Trzy podziały Rzeczypospolitej Obojga Narodów (1772, 1793, 1795) pomiędzy Austrią, Prusami i Rosją spowodowały, że państwo polskie zniknęło z politycznej mapy Europy na 123 lata. Przez cały XIX wiek polscy politycy i historycy spierali się, kto jest bardziej winien utracie niepodległości. Większość uważała, że ​​czynnik zewnętrzny jest decydujący. A wśród mocarstw, które podzieliły Polskę, rolę głównego organizatora przypisano Imperium Rosyjskiemu i Katarzynie II. Ta wersja jest popularna do dziś i jest przeplatana wydarzeniami z historii Polski XX wieku. W rezultacie ukształtował się trwały stereotyp: Rosja przez kilka stuleci była głównym wrogiem Polski i Polaków. Dlaczego mit ten jest dziś tak uporczywie propagowany przez niektórych polskich polityków?

Jakie były prawdziwe przyczyny jego podziału?

Co na ten temat jest napisane w publicznie dostępnych źródłach informacji.

Preludium do sekcji

W latach 1669-1673 władcą był Michaił Wiszniewski. Badacze dochodzą do wniosku, że był to człowiek pozbawiony zasad, gdyż bawił się z Habsburgami i po prostu oddał Podole Turkom. Jan III Sobieski, który był jego bratankiem i panował od 1674 do 1696 roku, prowadził zwycięską wojnę z Imperium Osmańskim. Wyzwolił także Wiedeń z rąk Turków w 1683 roku. Jednak na mocy traktatu zwanego „Wiecznym Pokojem” Jan musiał oddać część ziem Rosji, w zamian za te ziemie otrzymał obietnicę, że Rosja pomoże im w walce z Tatarami krymskimi, a także z Tatarami krymskimi. Turcy. Po śmierci Jana III Sobieskiego przez siedemdziesiąt lat państwem rządzili cudzoziemcy.

Trzecia część Rzeczypospolitej Obojga Narodów stała się ostatnią z trzech części Rzeczypospolitej Obojga Narodów, w wyniku czego przestała ona istnieć.

Klęska powstania kościuszkowskiego w 1794 r., skierowanego przeciwko podziałom kraju, stała się przyczyną ostatecznej likwidacji państwa polsko-litewskiego.

24 października 1795 r. państwa uczestniczące w rozbiorze ustaliły swoje nowe granice. Równolegle z tym warunkiem podpisano w Petersburgu tajne porozumienie między Austrią i Rosją, wyraźnie wrogie Prusom, w sprawie pomocy wojskowej w przypadku ataku Prus na którekolwiek z państw sojuszniczych.

W wyniku III rozbioru Rosja otrzymała ziemie na wschód od Bugu i linii Niemirów-Grodno o łącznej powierzchni 120 tys. km² i liczbie ludności 1,2 mln. Prusy nabyły tereny zamieszkane przez etnicznych Polaków na zachód od s. Pilica, Wisła, Bug i Niemen wraz z Warszawą (zwane Prusami Południowymi), a także ziemie na Litwie Zachodniej (Zemaitija) o łącznej powierzchni 55 tys. km² i liczbie ludności wynoszącej 1 milion osób. Kraków i część Małopolski pomiędzy Pilicą, Wisłą i Bugiem, część Podlasia i Mazowsza o łącznej powierzchni 47 tys. km² i liczbie ludności wynoszącej 1,2 mln, znalazły się pod panowaniem austriackim.

Król Stanisław August Poniatowski, wywieziony do Grodna, złożył rezygnację 25 listopada 1795 r. Państwa uczestniczące w podziałach Rzeczypospolitej Obojga Narodów zawarły porozumienie 1797 „Konwencja petersburska”, który zawierał regulacje dotyczące kwestii długów polskich i króla polskiego, a także zobowiązanie, że monarchowie umawiających się stron nigdy nie będą używać w swoich tytułach nazwy „Królestwo Polskie”.

Imperium Rosyjskie otrzymało ziemie zachodniej Białorusi, część Litwy, zachodni Wołyń i część ziemi chołmskiej liczącej około 1 miliona 200 tysięcy mieszkańców.

W Prusach z dawnych ziem polskich utworzono trzy prowincje: Prusy Zachodnie, Prusy Południowe i Prusy Nowowschodnie. Językiem urzędowym stał się niemiecki, wprowadzono pruskie prawo ziemskie i szkołę niemiecką, ziemie „królewskie” i majątki kościelne wzięto do skarbu państwa.

Ziemie, które dostały się pod panowanie korony austriackiej, nazywane były Galicją i Lodomerią, dzieliły się na 12 okręgów. Wprowadzono tu także szkołę niemiecką i prawo austriackie.

W wyniku podziału Rzeczypospolitej Obojga Narodów na rosyjskie ziemie Białej Rusi (z wyjątkiem części z miastem Białystok, która trafiła do Prus) i Małej Rusi (z wyjątkiem Galicji, która trafiła do Austrii) ) wraz z przejściem rdzennej ludności rosyjskiej do Rosji, a rdzenne ziemie polskie, chcemy zwrócić uwagę na to, że zamieszkałe przez etnicznych Polaków, zostały podzielone między Prusy i Austrię. I z jakiegoś powodu Rosję uważa się za głównego wroga Polaków. Dlaczego?

CZYM JEST WSPÓŁCZESNA POLSKA HISTORIOGRAFIA, PRASA I WŁADZA MILCZĄCA?

Podziały Polski w XVIII w. zostały szczegółowo omówione przez historyków sowieckich: polską wersję roli Rosji podzielał Karol Marks, z którym w historiografii marksistowskiej nie da się polemizować. Część dokumentów archiwalnych dotyczących podziałów Rzeczypospolitej Obojga Narodów odtajniano dopiero od lat 90. XX w., a współcześni badacze otrzymali dodatkowe podstawy dokumentacyjne do obiektywnej analizy procesów, które doprowadziły do ​​zniknięcia jednego z największych państw ówczesnej Europy .

Zacznijmy od tego, że samo pragnienie trzech potężnych sąsiadów dla podziałów Polski było zupełnie niewystarczające.

W odróżnieniu od Austrii, Rosji i Prus, w Rzeczypospolitej Obojga Narodów nie istniały przesłanki imperialnego rozwoju państwa, ani silna, regularna armia, ani konsekwentna polityka zagraniczna. Najważniejszy był zatem czynnik wewnętrzny upadku państwa. I tak jest w przypadku upadku dowolnego państwa, niezależnie od czynników zewnętrznych nań wpływających: jeśli jest wewnętrzna słabość, można ją złamać, jeśli nie ma słabości, nie można.

Słynny polski historyk Jerzy Skowronek (w latach 1993-1996 – naczelny dyrektor Archiwum Państwowego RP) zauważył:

„Rozbiory i upadek Polski były tragicznym obaleniem jednej z «genialnych» zasad polityki zagranicznej szlachty Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Powiedział, że to właśnie bezsilność państwa jest podstawą i warunkiem nieograniczonej demokracji i wolności każdego z jego obywateli, a jednocześnie jest gwarancją jego istnienia... Faktycznie się okazało odwrotnie: mianowicie niemoc państwa polskiego pchnęła sąsiadów do likwidacji Polski».

Już więc sama jakość państwa polskiego umożliwiła grę czynnikom zewnętrznym.

Przypomnijmy, że inicjatorką procesu wcale nie była Katarzyna II. Rosja była całkiem zadowolona z polityki „twardej i wszechstronnej opieki” nad słabnącym państwem polskim, która rozwijała się od czasów Piotra Wielkiego. Ale w Berlinie i Wiedniu mieli zupełnie inne podejście.

Jerzy Skowronek logicznie podkreślił:

„Głównym inicjatorem podziałów Polski były Prusy, Austria chętnie je wspierała. Obydwa mocarstwa obawiały się, że Rosja realizując swoją politykę mocno wciągnie całą Rzeczpospolitą Obojga Narodów w orbitę swoich nieograniczonych wpływów.”

Oznacza to, że Imperium Rosyjskie nie dążyło do wymazania za wszelką cenę z mapy geograficznej swojego wielowiekowego wroga geopolitycznego, jakim jest Polska. Podobnego pragnienia żywił przede wszystkim król pruski Fryderyk II i to z oczywistych powodów.

Część ziem pruskich wraz z Królewcem, utworzona na bazie posiadłości krzyżackich, aż do połowy XVII wieku znajdowała się w zależności wasalnej od Polski. Rosyjski feldmarszałek I.F. Paskiewicz słusznie argumentował, że:

„Prusy to ustępstwo Polski na rzecz elektora brandenburskiego”.

Jednak już później, w warunkach oddzielenia się Prus Wschodnich od innych terytoriów z centrum w Berlinie, pełne istnienie Prus bez zajęcia ziem polskich było niemożliwe.

Głównym inicjatorem wszystkich trzech podziałów Polski było oczywiście Królestwo Pruskie.

Ostateczna wersja pierwszego rozbioru została narzucona Austrii i Rosji w styczniu 1772 roku przez króla pruskiego. Katarzyna II przez pewien czas opierała się tym planom Fryderyka II. Jednak w warunkach, gdy władze polskie i słaby król Stanisław August nie mogli zapewnić Rosji stabilnego wsparcia dla jej stanowisk na tle narastającego oporu Berlina i Wiednia wobec nowych sukcesów Katarzyny w wielkiej wojnie z Turcją (1768-1774), cesarzowa zaakceptowała projekt podziału. Cesarzowa Rosyjska zakładała, że ​​Polska, choć w zredukowanej formie, zachowując stolicę, Warszawę, pozostanie niepodległym państwem.

Ale Prusy nie chciały na tym poprzestać i stały się głównym inicjatorem i organizatorem dwóch kolejnych odcinków. Wykorzystując fakt, że jedyny możliwy przeciwnik takiego rozwoju wydarzeń – Francja – pogrążona była od 1789 r. w rewolucji, jego bratanek Fryderyk Wilhelm II, który zastąpił na tronie zmarłego w 1786 r. Fryderyka II, postawił sprawę wyeliminowania Państwowość polska do końca.

Prusy na początku lat 90. XVIII w., jak pisał Jerzy Skowronek,
„wykazała się szczególnym cynizmem: wabiąc Polaków perspektywą rzekomo możliwej unii, zachęcała Rzeczpospolitą do szybkiego formalnego wyjścia spod kurateli Rosji (nawet przy antyrosyjskich gestach) i rozpoczęcia dość radykalnych reform, a następnie porzuciła to na łaskę losu, zgadzając się na drugi podział”

O ile Rosja w latach 1772-1795 otrzymała terytoria z niepolską przewagą ludności chłopskiej (Ukraińcy, Białorusini, Litwini, Łotysze), o tyle Prusy obejmowały najważniejszą część pierwotnych ziem polskich ze stolicą Warszawą, zdobywając najbardziej ekonomiczne i kulturalne rozwiniętych regionów Polski.

KILKA WNIOSKÓW O PRZYCZYNACH UPADKU BOGATYCH POSPOLITA

Rzeczpospolita Obojga Narodów to państwo powstałe w 1569 roku w wyniku zjednoczenia Litwy i Polski. Główną rolę w tej unii odegrali Polacy, dlatego historycy często nazywają Rzeczpospolitą Polską. Na początku XVIII w. Rzeczpospolita Obojga Narodów doświadczyła procesu rozpadu na dwa państwa. Było to wynikiem wojny północnej pomiędzy Imperium Rosyjskim a Szwecją. Dzięki zwycięstwu Piotra I Polska zachowała istnienie, ale stała się silnie uzależniona od sąsiadów. Ponadto od 1709 roku na tronie w Rzeczypospolitej zasiadali monarchowie z Saksonii, co wskazywało na zależność kraju od państw niemieckich, z których głównymi były Prusy i Austria. Dlatego też udział Rosji w rozbiorach Rzeczypospolitej Obojga Narodów należy badać w oparciu o powiązania z Austrią i Prusami, które rościły sobie prawa do tego terytorium. Te 3 kraje od wielu lat wyraźnie i potajemnie wpływają na państwo.

Jednym z powodów, dla których Rosja zgodziła się na rozbiory Polski, był potencjalny sojusz Turcji i Austrii przeciwko Imperium Rosyjskiemu. W końcu, Katarzyna przyjęła ofertę Austrii dotyczącą podziału Rzeczypospolitej Obojga Narodów w zamian za wyrzeczenie się sojuszu z Turcją. W rzeczywistości Austria i Prusy zmusiły Katarzynę II do rozbioru Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Co więcej, gdyby Rosja nie zgodziła się na warunki zachodnich sąsiadów Polski, to oni sami rozpoczęliby podział, co stwarzało ogromne zagrożenie w Europie Wschodniej.

Powodem rozpoczęcia rozbiorów Polski była także kwestia religijna: Rosja domagała się od Polski zapewnienia praw i przywilejów ludności prawosławnej. W samej Polsce ukształtowali się zwolennicy i przeciwnicy realizacji żądań Rosji. W kraju faktycznie rozpoczęła się wojna domowa. To właśnie w tym czasie w Wiedniu zebrali się monarchowie trzech sąsiednich państw i podjęli tajną decyzję o rozpoczęciu podziałów Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

Zatem jednym z problemów Rzeczypospolitej Obojga Narodów, który doprowadził do upadku i dalszego zaniku, był system struktury politycznej. Faktem jest, że główny organ państwowy Polski, Sejm, składał się z szlachty – wielkich właścicieli ziemskich, którzy wybierali nawet króla. Każdy szlachcic miał prawo weta: jeśli nie zgodził się z decyzją organu rządowego, decyzja została anulowana. Mogłoby to doprowadzić do tego, że organ państwa mógłby zatrzymać się na kilka miesięcy, co w warunkach wojny lub agresji militarnej ze strony sąsiadów mogłoby mieć tragiczne skutki.

Jednak struktura społeczeństwa była „elitarna” tłumowo zarówno w Imperium Rosyjskim, jak i na przyłączonych terytoriach, z jakiegoś powodu subiektywny wektor celów obecnego centrum kontroli bloku (rządu carskiego) nie odpowiadał obiektywnemu blokowi ogólnemu wektor celów (misja cywilizacji rosyjskiej http://inance. ru/2017/08/missiya-russkoy-civilizaci/), był to powód błędów w zarządzaniu i późniejszego upadku zarządzania Imperium Rosyjskim.

Władze rosyjskie niepokoiły się kwestią włączenia nowych ziem do państwa zgodnie ze swoim subiektywnym wektorem celów. Przeprowadzono reformę administracyjną: ziemie podzielono na 5 województw, które z kolei połączono w dwie generalne gubernie: białoruską (witebską, mohylewską) i litewską (wileńską, grodzieńską i mińską).

Podjęto próbę bezkonfliktowego zintegrowania ludności nowych terytoriów z imperium. Cała ludność złożyła przysięgę. Szlachta, która nie chciała tego zrobić, miała prawo sprzedać swój majątek i wyjechać za granicę w ciągu trzech miesięcy. Ci, którzy pozostali, otrzymali prawa i przywileje przysługujące szlachcie rosyjskiej i przeszli pod jurysdykcję państwa rosyjskiego. Ich uprzywilejowany status gwarantował „Świadectwo szlacheckie” wydane przez Katarzynę II w 1785 roku. Jednocześnie zlikwidowano część przywilejów, którymi cieszyła się szlachta w Rzeczypospolitej Obojga Narodów: zniesiono przywileje podważające podstawy scentralizowanego państwa (prawo wybierania monarchy, zbierania się w sejmikach powiatowych, wybierania sędziów, utrzymywania własnego wojska i fortece).

Na ziemiach białoruskich stopniowo wprowadzano ustawodawstwo rosyjskie. Zezwolono miejscowej szlachcie i kupcom na wybieranie swoich zastępców w celu opracowania nowego kodeksu narodowego, w 1777 r. utworzono sejmiki szlacheckie powiatowe i prowincjonalne oraz dokonano wyboru przywódców szlachty.

Władze wykupywały miasta prywatne, mieszkańcom zrównano prawa z resztą ludności Imperium Rosyjskiego, zniesiono prawo magdeburskie, zniesiono także prawa prawne. Miastami rządziły dumy miejskie: był to wybieralny organ samorządu miejskiego, tworzony na zasadzie reprezentacji klasowej. Rosyjski system podatkowy objął także ziemie białoruskie: wszystkie podatki państwowe zastąpiono pogłównym i ziemistwom. Ze względu na skrajną biedę białoruscy chłopi zostali zwolnieni z podatków na dwa lata, przez kolejne 10 lat pobierali je w połowie, a następnie zaczęto pobierać je w całości i wprowadzono zestawy poborowe.

Początkowo władze rosyjskie uwzględniły specyfikę życia społeczno-gospodarczego i społecznego w regionie i nie przeszły na otwartą politykę rusyfikacyjną, dlatego polityka narodowa władz była umiarkowana; praca biurowa, drukowanie i edukacja dzieci jak poprzednio, prowadzone były w języku polskim.

Początkowo bardzo powściągliwą politykę prowadzono także w stosunku do religii. Pod koniec XVIII w. na ziemiach białoruskich mieszkało 38% katolików, 39% unitów, 10% Żydów, 6,5% prawosławnych i przedstawicieli innych wyznań. Dozwolone były wszystkie wyznania, ale prawosławie stało się religią państwową. Miejscowa Cerkiew prawosławna przeszła pod jurysdykcję Świętego Synodu, który był najwyższym organem władzy w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Na Białorusi rozpowszechnił się katolicyzm, rozwinęła się działalność zakonu jezuitów, zakazanego przez papieża w 1773 roku. Za zgodą władz rosyjskich jezuici prowadzili działalność misyjną, charytatywną, otwierali apteki, uczelnie i biblioteki. Zakon został wydalony po wojnie 1812 r. w wyniku współpracy duchowieństwa katolickiego z francuską administracją okupacyjną.

Struktura społeczna białoruskich prowincji była klasowa.

Posiadłości:

Uprzywilejowani - szlachta, duchowieństwo, kupcy i obywatele honorowi (znani naukowcy, artyści, wykształcone dzieci szlachty i duchowieństwa).
Do klas płacących podatki należeli chłopi (prywatni, państwowi i wolni) oraz mieszczanie.
W pierwszej połowie XIX wieku na Białorusi wyłoniła się prawnie sformalizowana kategoria ludności - raznoczycy (nie płacąca podatków, ale też nie uprzywilejowana grupa ludności, z reguły byli to ludzie wykształceni, zajmujący się pracą praca umysłowa – urzędnicy niższego szczebla, nauczyciele gimnazjów, przedstawiciele nauki, literatury i sztuki).

Polityka klasowa na terytorium Białorusi miała na celu wzmocnienie pozycji Rosji i realizowana była poprzez wprowadzenie rosyjskiej własności ziemskiej. Nawet Katarzyna II rozdała większość ziem państwowych wraz z chłopami (ponad 180 tys. Osób) rosyjskiej szlachcie i urzędnikom. W stosunku do szlachty białoruskiej władze rosyjskie prowadziły bardzo umiarkowaną politykę, mając nadzieję na wzmocnienie lojalności szlachty wobec tronu. Co prawda nie dotyczyło to drobnej szlachty, wobec której przeprowadzono tzw. „analizę szlachecką”, polegającą na sprawdzeniu dostępności i ważności dokumentów potwierdzających szlacheckie pochodzenie. Szlachtę, która nie zdała egzaminu, przenoszono do majątków płacących podatki.

Ogólnie rzecz biorąc, polityka władz rosyjskich końca XVIII i pierwszej tercji XIX wieku była umiarkowana. Jednak po wojnie 1812 r., kiedy wielu szlachciców i mieszczan witało Napoleona jako wyzwoliciela, odkryciu tajnych stowarzyszeń studenckich i powstaniu szlacheckim z lat 1830-31, zaczęto wypierać wpływy polskie i realizować politykę rusyfikacji.

Spolonizowana szlachta nie miała wsparcia ze strony ludności, została przeorientowana i podzielona na część probiałoruską i prolitewską. Część szlachty zwraca się ku białoruskiemu językowi potocznemu i rozpoczyna jego literackie przetwarzanie. Apelowi do białoruskiego języka ludowego i zwyczajów towarzyszy stopniowe, choć dość bolesne, odchodzenie od nazw „Litwa” i „Litwinowie”, które przypisuje się etnicznej Litwie. Jednocześnie odwoływanie się do dziedzictwa „litwińskiego” pozostaje elementem strukturotwórczym tej wersji białoruskiej ideologii narodowej: politonim „Litwiny” zostaje „prywatyzowany” jako starożytny etnonim Białorusinów, państwowy język Białorusi. Wielkie Księstwo Litewskie, które współcześni nazywają rosyjskim, zostaje uznane za „starobiałoruskie” (w związku z tym „nowy język białoruski staje się jego bezpośrednim następcą), a jedynym kandydatem do roli stolicy przyszłego państwa białoruskiego wydaje się miasto z Wilna. Od tego czasu rozpoczęły się spory między etnicznymi Litwinami a białoruskimi „Litwinami” o to, kto „posiadał” średniowieczną Litwę.

Tym samym podważony został polityczny i ideologiczny monopol spolonizowanej arystokracji „litwińskiej” w regionie. Konkurencją dla pololitwinizmu jest zachodnia rosyjskość oraz ruchy białoruski i litewski, które uzurpując sobie prawo do dziedzictwa historycznej Litwy, położyły warunki podziału regionu pomiędzy zamieszkujące go grupy etniczne.

Czyli w ogóle obserwujemy proces mniej lub bardziej pokojowego wkraczania ziem białoruskich do Rosji, biorąc pod uwagę lokalną specyfikę, aż do wojny 1812 roku, kiedy to wśród szlachty zidentyfikowano wektor celów zmierzających do zniszczenia bloku , a nie na zwiększaniu stabilności zarządzania i rozwiązywaniu problemów społeczeństwa. Z jakiego powodu polityka wobec „elitarnych” warstw społeczeństwa stała się ostrzejsza? W stosunku do zwykłych ludzi, od czasu nadejścia pańszczyzny na Rusi, zawsze było ciężko.

TYMCZASEM…

Przez cały XIX w. na Rosję wywierano silną presję, której celem było wymuszenie na niej przyjęcia jako dobrej Opatrzności Bożej biblijnego projektu wykupu świata na podstawie monopolu na lichwę, którego ideologiczne podłoże jest Stary Testament. Nawet dekabryści brali udział w tym procesie. Nasze prawosławie opierało się na Nowym Testamencie i Psałterzu, a nie na Starym Testamencie. Jednak działalność Towarzystwa Biblijnego i lóż masońskich, mająca na celu zmianę stanowiska ideologicznego części duchowieństwa i inteligencji, przyniosła owoce i w Rosji pojawiła się kolejna święta księga - Stary Testament, pod tą samą okładką co Nowy Testament. Święty Synod w większości nie rozumiał istoty tego, co się działo, a nawet zatwierdził Żyda Khvolsona i rabina Levinsona jako tłumaczy, a władza świecka, która przyszła po Mikołaju I, nie tylko nie ingerowała w ten proces, ale sama przyczyniła się do przyspieszenie wydarzeń. Duchowni spierali się, jaki jest standard tłumaczenia Starego Testamentu. Niektórzy wierzyli, że była to Biblia hebrajska, inni, że była to Septuaginta, a jeszcze inni woleli wersję cerkiewno-słowiańską. Ale do tego czasu nie miało to już fundamentalnego znaczenia: wszystkie opcje zostały poprawione, łącznie z Nowym Testamentem. Walka o standard tłumaczenia została sprowokowana, aby odwrócić uwagę od głównego celu twórców projektu biblijnego, jakim było przyjęcie przez kraj prawosławny Starego Testamentu jako pisma świętego, w które wpisano ideologiczną podstawę zniewolenia nie tylko Rosji, ale całej planety poprzez lichwiarski uścisk.

Co to ma wspólnego z Żydami?

Za Katarzyny II większość Żydów znalazła się w Rosji w wyniku podziału Polski, co było dla niej zaskoczeniem i nikt nie rozumiał, jak się zachować w stosunku do tej masy. Ale to Katarzyna II położyła podwaliny pod żydowską strefę osadnictwa dekretem z 23 grudnia 1791 r. (3 stycznia 1792 r.), co formalnie było ostateczną reakcją rządu cesarskiego na list witebskiego żydowskiego kupca Całki Fajbiszowicza ; Dekret zezwalał Żydom na stałe zamieszkiwanie na Białorusi i Noworosji, wówczas regionie niedawno przyłączonym do Rosji, oraz zabraniał rejestracji jako kupiec, zwłaszcza w Moskwie (czego domagali się lokalni kupcy w obawie przed konkurencją).

Badacz dziejów żydostwa w Rosji Heinrich Sliozberg zauważył, że dekret Katarzyny z 1791 r. był dowodem jedynie:

„że nie uważali za konieczne zrobić wyjątku dla Żydów: ograniczenia w prawie przemieszczania się i swobodnym wyborze miejsca zamieszkania istniały dla wszystkich, w dużej mierze nawet dla szlachty”.

Wraz z trzecim rozbiorem Polski w skład granicy weszły województwa wileńskie i grodzieńskie, w których mieszkała znaczna liczba Żydów. Aleksander „powołał specjalną komisję w celu omówienia kwestii poprawy życia Żydów w Rosji. Ostateczną formalizację prawną Strefy Osiedlenia zapewnił „Przepis o organizacji Żydów” z 1804 r., w którym wymieniono prowincje i terytoria, na których Żydzi mogli osiedlać się i handlować.

„Regulamin” rygorystycznie nakazywał, aby w jednym z „państw” byli wpisani wszyscy Żydzi: rolnicy, wytwórcy, rzemieślnicy, kupcy i filistyni. Było to błędem, gdyż podział na te klasy nie spełniał zadania ochrony Rosji przed projektem biblijnym i neutralizacji jej działaczy i nosicieli. „Przepisy” z 1804 r. opierały się częściowo na „Opinii” senatora Gawriły Derzhavina w sprawie przyczyn niedoborów żywności na Białorusi, a w dużej mierze na rachunkach polskich z XVIII wieku. W tym „Rozporządzeniu” na pierwszy plan wysuwają się działania edukacyjne: Żydom zapewnia się dostęp do rosyjskich instytucji edukacyjnych i zachęca się do szerzenia wśród nich języka rosyjskiego.

Mikołaj I również nie zdawał sobie z tego sprawy i na wszelkie możliwe sposoby starał się, aby Żydzi byli normalnymi mieszkańcami Rosji, myśląc, że zostaną chrześcijanami, będą służyć w wojsku i wypełniać wszystkie obowiązki obywatelskie. Ale wszystko na próżno: brak zrozumienia polityki globalnej nawet przez tak wybitną postać rosyjską miał smutne konsekwencje dla kraju i jego obywateli jako całości.

Oto, co o tym czasie pisze Andrei Dikiy:

„Na początku XIX wieku, kiedy do Rosji przybyło ponad milion poddanych żydowskich, Żydzi nie znający języka rosyjskiego, nie posiadający dużego kapitału, byli w ogóle obcy kulturze paneuropejskiej i nie chcieli się przyłączać to - mieć jakikolwiek wpływ na politykę państwa, a nie mogli i nie chcieli. Ale w ciągu niecałego stulecia wszystko się zmieniło. W rękach Żydów zgromadzono duże kapitały; utworzono kadrę Żydów, którzy w pełni opanowali język rosyjski i ukończyli szkoły wyższe i średnie; Za pomocą zgromadzonego kapitału Żydzi przenikali do wszystkich sektorów życia gospodarczego i kulturalnego kraju. Do tego należy dodać fakt, że w Europie, począwszy od połowy XIX w., kapitał żydowski zyskiwał niekiedy decydujące znaczenie nie tylko w polityce wewnętrznej, ale także zagranicznej wielu państw. Rosja pilnie potrzebowała inwestycji zagranicznych, aby rozwijać swój przemysł. Od Rothschildów, Francuzów, Anglików, Austriaków; Od niemieckiego Mendelssohna wiele zależało w rozwiązaniu niektórych kwestii finansowych w polityce tych państw wobec Rosji. Największe i najbardziej wpływowe gazety i wydawnictwa w Europie, agencje telegraficzne (które tworzyły „pogodę polityczną”) były albo czysto żydowskie, albo miały silny wpływ Żydów. Kwestię pożyczek czy umów handlowych często bezpośrednio uzależniano od polityki rządu rosyjskiego w „kwestii żydowskiej”. Pięć i pół miliona żydowskich poddanych rosyjskich wzięło czynny udział w życiu gospodarczym nie tylko w strefie osadnictwa, ale w całej Rosji i pomimo wszystkich istniejących ograniczeń odniosło godny pozazdroszczenia sukces. Na początku XIX w., kiedy stali się poddanymi Rosji, wszyscy Żydzi byli wyłącznie handlarzami, różnymi dzierżawcami, brokerami, pośrednikami i właścicielami lokali gastronomicznych (tawerny, tawerny). Nie było wśród nich ani wielkiej burżuazji, ani ludzi z świeckim wykształceniem. Nie było osób zajmujących się pracą rolniczą (osobistą, fizyczną) ani właścicieli ziemskich. W ciągu zaledwie jednego stulecia obraz zmienił się radykalnie. W przededniu rewolucji 1917 r. prawie wszystkie najważniejsze i największe gałęzie handlu i przemysłu w strefie osadnictwa i w dużej mierze w całej Rosji były albo całkowicie w rękach żydowskich, albo miały znaczący, a czasem dominujący wpływ w nich kapitału żydowskiego.”

Tak rozwijają się procesy społeczne, jeśli mają celowo zbudowaną podstawę ideologiczną.

Można docenić dalekosiężny cel tych, którzy namawiali Rosję do wchłonięcia części Polski:

Zaangażowanie Rosji zapewniło nielojalność ludności polskiej, co już w XX w. stanowiło podstawę szerzenia w Polsce poglądów nazistowskich;
Polityka rządu carskiego, nieuwzględniająca specyfiki rozwoju cywilizacji typu blokowego, będąc umiarkowana i kopiując zasady rozwoju konglomeratu, podłożyła w polskim społeczeństwie bomby zegarowe, w którą kartę odegrał Hitler, faktycznie częściowo prowadzono politykę na wzór konglomeratu;
Zaangażowanie Rosji w pewnym stopniu legitymizowało drapieżne działania Austrii i Prus wobec Polaków;
Pojawiła się strefa osadnictwa, stwarzająca potencjał ekspansji Żydów do centralnej Rosji, która nastąpiła już na początku XX w., po zniesieniu ograniczeń. Ale to już inna historia i temat na inny artykuł.

POSŁOWO

Widzimy powiązanie procesów z poziomu globalnego na lokalny. Cywilizacja rosyjska, stanowiąca alternatywę dla zachodniej, była w dużej mierze niekontrolowana dla właścicieli koncepcji zachodniej, dlatego zdecydowano się na wprowadzenie na jej terytorium biblijnych narzędzi zarządzania – Starego Testamentu i jego nosicieli, czego dokonali w ręce władz, które nie do końca rozumiały, w co się wpakowała. Potencjał katastrofy nie został jeszcze wyeliminowany, a biblijna koncepcja rządzenia nadal obowiązuje na Białorusi, w Polsce i Rosji.

Białoruś, podobnie jak Rosja, jest polem bitwy pomiędzy cywilizacjami rosyjskimi i zachodnimi. Oczywiście główne kryterium rozwoju – poziom edukacji – wzrósł po wstąpieniu do Imperium Rosyjskiego, ale nadal pozostawał niewystarczający, więc Białoruś znalazła się na poziomie samych mieszkańców imperium, którzy byli pod jarzmem pańszczyzny i brak powszechnego systemu edukacji.

Dziś Białoruś i Rosja mają wystarczający potencjał, aby przejść na własną koncepcję zarządzania. Po przezwyciężeniu analfabetyzmu w ZSRR powstał potencjał do późniejszego zdobycia realnej suwerenności - władzy zarządzania według własnej koncepcji rozwoju, a nie według koncepcji „dziel i rządź” z pseudosuwerennością, w której potencjał rozwojowy jest skutecznie kanalizowany w interesie biblijnej koncepcji zarządzania.

Dlatego Białoruś i Rosja muszą dziś poprawić umiejętności zarządzania. Na tym etapie proces odbywa się w ramach samorządu (samokształcenia) z późniejszą perspektywą osiągnięcia poziomu państwowego.

). Nie wznowiła jednak wojny z Prusami, lecz stanowczo i zdecydowanie ugruntowała neutralność Rosji w wojnie siedmioletniej.

Wkrótce wydarzenia w Rzeczypospolitej Obojga Narodów wymagały szczególnej uwagi Katarzyny. Król Polski August III przeżywał swoje życie; Zbliżał się czas „bezkrólewstwa”. Rząd rosyjski, który od czasów Piotra Wielkiego ugruntował swoje wpływy w Polsce, musiał wyłonić dogodnego dla Rosji kandydata na króla i przygotować się do jego wyboru w Sejmie. Ponadto anarchia wewnętrzna w Rzeczypospolitej Obojga Narodów do połowy XVIII w. stała się na tyle oczywista i poważna, że ​​sąsiednie rządy musiały uważnie monitorować przebieg spraw polsko-litewskich i być przygotowanym na interwencję w przypadku ostatecznego rozpadu Rzeszy. O taką interwencję apelowała sama Polska i Litwa. Tym samym na początku swego panowania biskup białoruski (Jerzy z Koniskiego) zwrócił się do cesarzowej Katarzyny z prośbą o ochronę ludności prawosławnej w Rzeczypospolitej, która była przedmiotem nie tylko indywidualnej przemocy i znęcania się, ale także do systematycznych prześladowań ze strony władz. (Zabroniono zatem nie tylko budowy, ale i poprawiania cerkwi; cenzurę ksiąg cerkiewnych powierzono katolikom; od prawosławnych ustanowiono podatki na rzecz duchowieństwa katolickiego; prawosławni zostali podporządkowani sądowi cerkiewnemu katolickiemu ; wreszcie odebrano rosyjskiemu prawosławiu prawo do zajmowania stanowisk publicznych i bycia posłem na Sejm.)

Wykazano już (§91), że główną przyczyną nieszczęść Rzeczypospolitej Obojga Narodów była „złota wolność” szlachty, która nie uznawała ani władzy królewskiej, ani praw człowieka klas niższych. Dzieląc się z królem prawem zwierzchniej kontroli na sejmach, szlachta często odmawiała posłuszeństwa królowi, zawierała otwarte sojusze przeciwko królowi i rządowi w obronie ich praw i wolności – „konfederacje” – a nawet podnosiła broń przeciwko swemu władcy i rozpoczęli „rokosz”, czyli powstanie. Jednocześnie uważała, że ​​konfederacje i rokosze są ich prawem, gdyż prawo faktycznie pozwalało na odmowę posłuszeństwa królowi, jeśli król naruszył prawa szlachty. Przy takich zwyczajach nieokiełznanej szlachty król w Rzeczypospolitej Obojga Narodów nie miał w zasadzie żadnej władzy i mógł polegać jedynie na własnych środkach i sile. A ponieważ na czele szlachty stali najbogatsi i najpotężniejsi „magnaci” (książęta i panowie), osobiste zasoby i siła króla nigdy nie wystarczały, aby przełamać samowolę klasy dominującej w kraju. Wręcz przeciwnie, sam król, aby pozostać w swoim państwie, musiał szukać wsparcia i wsparcia na obcych dworach. (August III pod tym względem naśladował swojego ojca Augusta II i chętnie zabiegał o opiekę rosyjską.) W ten sposób porządek polityczny w Rzeczypospolitej został zachwiany do ostatniego stopnia, a kraj stał się ofiarą anarchii.

Wśród samej klasy rządzącej ten brak przywództwa doprowadził do smutnych konsekwencji. Równa w prawach politycznych szlachta nie była jednorodna pod względem społecznym. Na jej czele stała silna szlachta – magnaci, posiadający rozległe ziemie i bogactwa, przyzwyczajeni do samodzielnego panowania w swoich domenach. A obok nich w szlachcie byli drobni, nic nie znaczący właściciele ziemscy, gotowi zabiegać o przychylność i sympatię ludzi szlacheckich, swoich sąsiadów, patronów i dobroczyńców. Codzienna zależność drobnej szlachty od wielkich panów wyrażała się w tym, że wokół magnatów tworzył się krąg klientów, gotowych zrobić wszystko na rozkaz swego pana. Panowie obracali szlachtę według własnego uznania, a na sejmach okazali się prawdziwymi panami spraw. Każdy z nich stał na czele posłusznej mu partii szlacheckiej i prowadził ją, nie zważając na środki i techniki. Sejmy zamieniły się w arenę małostkowej i egoistycznej walki jednostek i środowisk, przy całkowitym zapomnieniu o korzyściach państwowych. Rzeczpospolita Obojga Narodów, republika szlachecka, przerodziła się w oligarchię szlachecką, która zniewalała szlachtę.

Upadek porządku politycznego wyrażał się szczególnie wyraźnie w tym, że sejmy traciły charakter poważnego zgromadzenia przedstawicielskiego i zwykle nie mogły podejmować określonych decyzji. Stary zwyczaj sejmowy wymagał jednomyślności rozstrzygania spraw. (Każdy głos w Sejmie reprezentował jakąś część państwa: wielcy panowie, którzy byli powszechnie obecni w Sejmie, głosowali za swoim dużym majątkiem; wybrani szlachcice „ambasadorzy” głosowali na swojego „poveta”, czyli okręg, inaczej dla ich szlachetnego „powieta” Sejmika, który ich posłał do Sejmu powszechnego. Trzeba było, aby cała Rzeczpospolita wszystkimi swoimi głosami wzięła udział w uchwale przyjętej na Sejmie.) W tym czasie, kiedy panował porządek na Sejm był nadal mocny, kwestię jednomyślności traktowano poważnie i sumiennie. W XVIII wieku. najczęstszą rzeczą było „zakłócanie pracy Sejmu” poprzez przekupywanie lub namawianie dowolnego posła, aby nie zgodził się z podjętą decyzją. Wykrzyknął: „Nie pozwalam” i decyzja upadła. Zwyczaj ten, w którym każdemu posłowi przysługiwało prawo „wolnego zakazu” (liberum weto), całkowicie zrujnował działalność Sejmu. Żadna reforma, żadna pożyteczna uchwała nie mogła zostać przegłosowana przez Sejm, gdyż zawsze można było zakłócić decyzję Sejmu prostą i podłą intrygą.

Naturalną konsekwencją anarchii politycznej był całkowity wzrost arbitralności i przemocy w życiu publicznym. Wszędzie i we wszystkim silny obrażał słabego. Magnaci kłócili się między sobą i niemal toczyli ze sobą wojny. Sąsiad obraził sąsiada; właściciele ziemscy torturowali swoje „klaśnięcia” - chłopów; szlachta gwałciła mieszczan i Żydów; Katolicy i unici wypierali „dysydentów”, czyli osoby nie należące do kościoła dominującego, inaczej prawosławne i protestanckie. Niewinnie prześladowani i obrażeni nigdzie nie znaleźli ochrony swoich praw, majątku i życia. Jest całkiem zrozumiałe, że straciwszy cierpliwość, szukali ochrony na boku, u obcych władz, u obcych rządów. Czynili to sami królowie polscy; dysydenci zrobili to samo. Stworzyło to nie tylko możliwość, ale i konieczność ingerencji sąsiadujących władców w wewnętrzne sprawy Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

W 1763 roku zmarł król August III. Zgodnie z wolą cesarzowej Katarzyny sejm wybrał na tron ​​naturalnego Polaka hrabiego Stanisława Poniatowskiego (panującego pod imieniem August IV). Ponieważ Poniatowski był osobistym znajomym Katarzyny, a ponadto znajdował się pod jej silnym wpływem, ambasador Rosji w Warszawie (książę Repnin) zyskał bardzo ważne znaczenie za nowego polskiego króla. Na skutek skargi biskupa Jerzego z Konis Katarzyna postanowiła podnieść głos w obronie prawosławnych w Polsce i na Litwie. Dopiero w porozumieniu z królem pruskim uczyniła to w formie ogólnej petycji o zrównanie z katolikami wszystkich dysydentów (zarówno prawosławnych, jak i protestantów). Sejm potraktował tę kwestię ze skrajną nietolerancją i odmówił przyznania praw dysydentom.

Następnie cesarzowa Katarzyna zastosowała bardzo zdecydowane środki: poleciła księciu Repninowi, aby postarał się o to, aby szlachta prawosławna i protestancka utworzyła konfederację w celu ochrony ich praw. Repninowi udało się zorganizować trzy konfederacje: prawosławną, protestancką i jedną trzecią katolików skłonnych do wspierania dysydentów. Nie miało to jednak większego wpływu na Sejm: Sejm nie porzucił swojej nietolerancji. Następnie książę Repnin uciekł się do użycia bezpośredniej siły. Do Warszawy wprowadzono wojska rosyjskie, a Repnin zażądał od króla aresztowania katolickich przywódców sejmu. Przywódcy ci zostali schwytani i wywiezieni do Rosji (w tym dwóch biskupów katolickich). Dieta poddawała się i poddawała. Specjalna ustawa (1767) stanowiła, że ​​szlachta dysydencka była równa pod każdym względem szlachcie katolickiej, jednak wyznaniem dominującym pozostał katolicyzm, a króla można było wybierać wyłącznie spośród katolików. To była bardzo poważna reforma. Jego realizację zapewnił w 1768 r. specjalny traktat pomiędzy Rzeczpospolitą Obojga Narodów a Rosją, zgodnie z którym cesarzowa Katarzyna obiecała chronić w przyszłości ustrój polityczny Polski i Litwy bez żadnych zmian. Ta obietnica cesarzowej ustanowiła niejako protektorat Rosji nad Rzeczpospolitą Obojga Narodów: Rosja otrzymała prawo do nadzorowania życia wewnętrznego sąsiedniego państwa.

W ten sposób cesarzowa Katarzyna dokonała całej rewolucji w stosunkach politycznych i religijnych społeczeństwa polsko-litewskiego. Nie sposób było przypuszczać, że szlachta mogła łatwo pogodzić się z gwałtownym wpływem na sejm i króla. Rzeczywiście w Polsce powstał szereg konfederacji (z ośrodkiem w mieście Bar) „o wiarę i wolność”, czyli w obronie umniejszanych praw Kościoła katolickiego i Sejmu oraz przed mecenatem Rosji. W walce o swoje prawa „pańscy” konfederaci nie oszczędzili ludu prawosławnego i sprowokowali przeciwko sobie „Kolijewszczynę” – powstanie tzw. „Hajdamaków”. (Przydomek Hajdamakowie nosili wówczas wędrowni bandyci chłopscy, którzy „kozaowali” na prawobrzeżnej Ukrainie, na wzór Kozaków z XVI–XVII w.). Hajdamacy, podobnie jak szlachta, bronili swojej „wiary i wolność” i z niezwykłym okrucieństwem zaczął miażdżyć księży, szlachtę i Żydów, niszcząc całe miasta (miasto Uman zostało doszczętnie wymordowane przez Hajdamaków pod dowództwem Kozaków Żeleznyaka i Gonty). W Polsce rozpoczął się straszliwy zamęt (1768). Król nie miał środków ani na zabezpieczenie siebie i prawa przed Konfederatami, ani na stłumienie Kolijewszczyny. Poprosił Katarzynę, aby wysłała swoje wojska w celu przywrócenia porządku. Na mocy traktatu z 1768 r. Katarzyna wysłała do Polski wojska.

Wojska rosyjskie wkrótce spacyfikowały Hajdamaków, lecz przez długi czas nie mogły sobie poradzić z Konfederatami. Oddziały Konfederacji wędrowały z miejsca na miejsce, dokonując rabunków, ale nie brały udziału w bitwach z regularnymi żołnierzami, ale po prostu uciekały przed nimi. Wrogość wobec Rosji Francja wysłała pomoc Konfederatom, a Austria udzieliła im schronienia. To jeszcze bardziej utrudniało walkę z nimi. Wreszcie sam rząd polski zaczął zachowywać się dwuznacznie i wzbraniał się od pomocy wojskom rosyjskim. Kłopoty przeciągały się, co dało Prusom i Austrii powód do wysłania swoich wojsk do Polski. Kiedy w końcu Suworow zadał Konfederatom serię porażek i odebrał im Kraków, stało się jasne, że konfederacja dobiegła końca. Jednak mocarstwa nie wycofały swoich wojsk z Polski. Rozpoczęły się między nimi negocjacje w sprawie otrzymania od Rzeczypospolitej Obojga Narodów odszkodowania za poniesione wydatki i zmartwienia. W wyniku tych negocjacji Prusy zachowały Pomorze i część Wielkopolski (ziemie oddzielające Brandenburgię od Prus); Austria zaanektowała Galicję, a Rosja zajęła Białoruś.

Rozbiory Polski. Mapa

To obcowanie ziem Rzeczypospolitej Obojga Narodów, które miało miejsce w 1773 r., znane jest jako „pierwszy rozbiór Polski”. Najwyraźniej cesarzowa Katarzyna nie była do końca zadowolona z tej sekcji. Prusy i Austria, korzystając z okoliczności, otrzymały polskie prowincje bez żadnego wysiłku i wydatków, co wcale nie było częścią planów Katarzyny. Co więcej, Austria przyjęła rdzenny region rosyjski, co nie mogło nie zdenerwować tych Rosjan, którzy rozumieli smutne znaczenie tej straty.

Dodatek

V. O. Klyuchevsky o pierwszym rozbiorze Polski

Stosunki [Katarzyna II] z Polską

W kwestii zachodnio-rosyjskiej czy polskiej było mniej chimer politycznych, za to dużo złudzeń dyplomatycznych, samooszukiwania się (nieporozumień), a przede wszystkim sprzeczności. Chodziło o zjednoczenie Rusi Zachodniej z państwem rosyjskim; Tak to wyglądało już w XV wieku. i przez półtora wieku rozwiązano sprawę w tym samym kierunku; Tak rozumiano to w samej Rosji Zachodniej w połowie XVIII wieku.

Z przekazów białoruskiego biskupa Gieorgija Koniskiego, który przybył na koronację w 1762 r., Katarzyna widziała, że ​​nie chodziło o partie polityczne, nie o zapewnienie struktury państwa, ale o instynkty religijne i plemienne, które były obolałe przed wewnętrznym mordem. masakra partii i żadnych traktatów, żadnych protektoratów, które byłyby w stanie pokojowo rozwikłać ten religijno-plemienny węzeł; konieczne było raczej zaangażowanie zbrojne niż interwencja dyplomatyczna.

Na pytanie Katarzyny, jakie korzyści może odnieść państwo rosyjskie z ochrony prawosławnych w Polsce, jeden z tamtejszych opat odpowiedział wprost: Państwo rosyjskie może słusznie odebrać Polakom 600 mil najbardziej żyznej ziemi z niezliczoną liczbą prawosławnych. Catherine nie potrafiła powiązać tak prymitywnie prostego podejścia ze wzorcami swojego myślenia politycznego i podjęła popularną kwestię psychologiczną krętą ścieżką dyplomacji. Ogólną kwestię narodowo-religijną zastępuje się trzema zadaniami cząstkowymi: terytorialnym, ochronnym i policyjnym: proponowano przesunięcie północno-zachodniej granicy do zachodniej Dźwiny i Dniepru z Połockiem i Mohylewem, w celu osiągnięcia przywrócenia prawosławia w prawach odebranych im przez katolików i domagać się ekstradycji licznych rosyjskich uciekinierów z zaprzestaniem ich dalszego przyjmowania. Takie były granice pierwotnego programu polityki rosyjskiej.

Sprawa dysydentów o patronat współwyznawców i innych dysydentów, jak to wówczas ujęli, o zrównaniu ich praw z katolikami była dla Katarzyny szczególnie ważna, jako najpopularniejsza sprawa, ale była też szczególnie trudna, ponieważ budziła wiele chorych uczuć i gorące zainteresowania. Ale właśnie w tej kwestii polityka Katarzyny ujawniła szczególny brak umiejętności dostosowania sposobu działania do stanu rzeczy. Sprawę dysydencką trzeba było prowadzić silną i władczą ręką, a królowi Stanisławowi Augustowi IV, człowiekowi już o słabej woli, nie dano ani siły, ani władzy, który w porozumieniu z Prusami zobowiązał się nie dopuścić do jakichkolwiek reform w Polsce, które mógłby wzmocnić władzę króla. Stanisław z bezsilności pozostawał, jak to określił, „w całkowitej bezczynności i nieistnieniu”, żył w biedzie bez rosyjskich dotacji, czasem bez codziennego pożywienia z gospodarstwa domowego i utrzymując się z drobnych pożyczek.

Swą gwarancją wspierali polską konstytucję, która była zalegalizowaną anarchią, a sami byli oburzeni, że przy takiej anarchii nie można było niczego osiągnąć z Polski. Co więcej, Panin bardzo fałszywie przedstawił sprawę dysydentów. Ich równość z katolikami, której domagał się rząd rosyjski, mogła mieć charakter polityczny i religijny. Prawosławni oczekiwali od Rosji przede wszystkim równości religijnej, wolności wyznania, powrotu diecezji, klasztorów i kościołów odebranych im przez katolików i unitów, prawa przymusowego powrotu unitów do wiary ojców prawosławnych. Równość polityczna, prawo do udziału w ustawodawstwie i zarządzaniu nie były dla nich tak pożądane, a nawet niebezpieczne.

W Rzeczypospolitej Obojga Narodów jedynie szlachta cieszyła się prawami politycznymi. Wyższe warstwy prawosławnej szlachty rosyjskiej stały się polskie i katolicyzowane; to, co przetrwało, było biedne i niewykształcone; Wśród szlachty prawosławnej trudno było znaleźć osobę zdolną do bycia posłem na Sejm, zasiadania w Senacie czy sprawowania jakiegokolwiek urzędu publicznego, gdyż – jak pisał do swego dworu ambasador Rosji w Warszawie – wszyscy szlachcice prawosławni orają ziemię siebie i bez żadnego wykształcenia. Nawet białoruski biskup Jerzy z Konisza, zwierzchnik prawosławnych chrześcijan Rusi Zachodniej, który zgodnie ze swą rangą miał zasiadać w Senacie, nie mógł tam zasiąść, jeśli nie był pochodzenia szlacheckiego. Co więcej, równanie polityczne przeraziło słabą szlachtę prawosławną jeszcze większym rozgoryczeniem panującej szlachty katolickiej, zmuszonej do dzielenia się dominacją ze swoimi wrogami. Wszystko to powstrzymywało pragnienie dysydentów praw politycznych.

Panin natomiast najbardziej troszczył się o równość polityczną. Wypowiadając się w imię wolności sumienia jako minister państwa prawosławnego, uznawał umacnianie się prawosławia, a także protestantyzmu w Polsce za szkodliwe dla Rosji. Religia protestancka może wyprowadzić Polaków z niewiedzy i doprowadzić do niebezpiecznej dla Rosji poprawy ich systemu politycznego. „W odniesieniu do naszych współwyznawców ta niedogodność nie może istnieć”, to znaczy od prawosławia nie można się obawiać ani wykorzenienia ignorancji, ani poprawy ustroju, ale nadmiernie wzmocnieni przez nas prawosławni uniezależnią się z nas. Trzeba im nadać prawa polityczne tylko po to, żeby uformować z nich wiarygodną partię polityczną, mającą legalne prawo uczestniczenia we wszystkich sprawach Polski, ale nie inaczej niż pod naszym patronatem, „który sobie zawłaszczamy na zawsze”.

Marzycielska idylla systemu północnego jest tutaj pozytywnym makiawelem. Poprzez przymusowe konfederacje, czyli powstania zbrojne organizowane pod naciskiem wojsk rosyjskich, aresztowania najbardziej upartych przeciwników jak biskup krakowski Sołtyk, rząd rosyjski osiągnął swój cel, zrealizowany w Sejmie, wraz z rosyjską gwarancją konstytucji i wolność religijna dla dysydentów i ich polityczne zrównanie z katolicką szlachtą.

Jednak Panin mylił się w swoich obliczeniach i obawy dysydentów potwierdziły się. Równanie dysydenckie podpaliło całą Polskę. Sejm, który 13 lutego zatwierdził traktat, ledwo się rozpadł, gdy prawnik Puławski powołał przeciwko niemu konfederację w Barze. Jego lekką ręką zaczęły tu i ówdzie w całej Polsce wybuchać konfederacje antydysydenckie. Wszyscy bezdomni i próżniacy, ze zmęczonej szlachty, z domu panów, z miast i wsi, gromadzili się pod sztandarami tych konfederacji i rozproszeni po całym kraju w małych bandach, rabowali kogokolwiek w imię wiary i ojczyzny; cierpiał przez to nasz naród, ale najbardziej ucierpieli dysydenci i Żydzi. Zgodnie ze zwyczajowym prawem konfederacyjnym, wszędzie tam, gdzie działały konfederacje, zlikwidowano władze lokalne i zapanowała kompletna anarchia.

Był to swego rodzaju pugaczowsko-szlachecki, z moralnością i metodami nie lepszymi od chłopa rosyjskiego i trudno powiedzieć, który z nich przyniósł większą wstyd systemowi politycznemu, który go zrodził, choć przyczyny obu ruchów były inaczej: był to rabunek ciemiężycieli dla słusznego ucisku, tutaj jest rabunek uciśnionych w celu wyzwolenia z ucisku. Cesarzowa Rosyjska, o porządek i prawa republiki; Rząd polski pozostawił jej stłumienie buntu, ona sama pozostała ciekawskim widzem wydarzeń.

W Polsce było aż 16 tysięcy żołnierzy rosyjskich, a dywizja ta walczyła z połową Polski, jak się wówczas mówiło. Większość armii stacjonowała w miastach, a tylko jedna czwarta ścigała Konfederatów; ale jak relacjonował ambasador Rosji, niezależnie od tego, jak bardzo gonią ten wiatr, nie mogą go dogonić i tylko na próżno cierpią.

Konfederaci znaleźli wsparcie wszędzie; drobna i średnia szlachta potajemnie dostarczała im wszystko, czego potrzebowali. Fanatyzm katolicki został rozpalony przez duchowieństwo do najwyższego stopnia; pod jego wpływem zerwane zostały wszelkie więzi społeczne i moralne. Wspomniany biskup Sołtyk przed aresztowaniem zgłosił się na ochotnika do ambasadora Rosji, aby nakłonić katolików do ustępstw wobec dysydentów, gdyby ambasador pozwolił mu w dalszym ciągu zachowywać się jak bezinteresowny bojownik o wiarę w celu utrzymania wiarygodności swojej partii, czyli: pozwolić mu być łotrem i prowokatorem.

Rząd rosyjski nabrał przekonania, że ​​nie jest w stanie poradzić sobie ze konsekwencjami własnej polityki i polecił ambasadorowi Rosji, aby sami nakłonili dysydentów do rezygnacji z części przyznanych im praw na rzecz zachowania reszty i zwrócili się do cesarzowej z prośbą o pozwolić im na takie poświęcenie.

Katarzyna zezwoliła, czyli zmuszona była odmówić przyjęcia dysydentów do Senatu i Ministerstwa i dopiero w 1775 roku, po pierwszym rozbiorze Polski, zatwierdzono ich prawo do wyboru na sejm wraz z dostępem do wszystkich stanowisk . Jednym z powodów pośredniego przedstawienia kwestii dysydenckiej były związane z nią względy policyjne.

Rozkazy autokratyczno-szlacheckiego panowania rosyjskiego tak mocno spadły na warstwy niższe, że na długi czas tysiące ludzi uciekało do bezrobotnej Polski, gdzie życie było bardziej znośne na ziemiach samowolnej szlachty. Panin szczególnie uważał za szkodliwe nadawanie prawosławnym w Rzeczypospolitej Obojga Narodów zbyt szerokich praw, gdyż wówczas ucieczki z Rosji jeszcze bardziej wzmogłyby się „wraz z wolnością wiary połączoną z dobrodziejstwami wolnego ludu we wszystkim”.

Z tym samym pańskim spojrzeniem polityka rosyjska patrzyła na prawosławny lud Rzeczypospolitej: w nich, podobnie jak we współwyznawcach, widzieli pretekst do wtrącania się w sprawy polskie, ale nie chcieli używać ich jako materiału do politycznych agitację przeciwko dominującej, będąc w takim położeniu tej samej klasy.

Sprawa dysydencka na Ukrainie zintensyfikowała długotrwałą, ciągłą walkę między prawosławnymi chrześcijanami a unitami i katolikami, ośmieliła prawicę w równym stopniu, jak ją rozgoryczyła. Ortodoksyjną odpowiedzią na konfederację barską było powstanie Hajdamaków (1768), w którym powstali wraz z Hajdamakami, uciekinierami rosyjskimi udającymi się na stepy, Kozakami pod wodzą Żeleznyaka, osiadłymi Kozakami i chłopami pańszczyźnianymi z centurionem Gontą i innymi przywódcami. w górę. Pojawił się także sfałszowany list cesarzowej Katarzyny z wezwaniem do powstania przeciwko Polakom za wiarę. Powstańcy po staremu bili Żydów i szlachtę, dokonali masakry Humania; Grecki fanatyzm i chłopi pańszczyźniani, jak to ujął o powstaniu król Stanisław, walczyli ogniem i mieczem z fanatyzmem katolickim i szlacheckim. Powstanie rosyjskie zostało stłumione przez wojska rosyjskie; Rebelianci, uciekliwszy ze stosu i szubienicy, powrócili do poprzedniego stanu.

Przy takiej dwuznaczności polityki rosyjskiej ortodoksi dysydenci Rusi Zachodniej nie mogli zrozumieć, co Rosja chce dla nich zrobić, czy przybyła, żeby ich całkowicie uwolnić od Polski, czy tylko po to, by ich zrównać, czy chciała ich ocalić od katolickiego księdza i księdza unickiego lub od pana polskiego.

[Pierwszy] rozbiór Polski

W ciągu sześciu, siedmiu lat niepokojów, jakie narosły w Polsce po śmierci króla Augusta III (1763), myśl o zjednoczeniu Rusi Zachodniej była w polityce rosyjskiej niewidoczna: przesłaniały ją pytania o gwarancje, dysydentów i konfederacje . Troska Panina o przywłaszczenie sobie mecenatu Rosji dla dysydentów „na zawsze” wskazuje raczej, że pomysł ten był mu całkowicie obcy.

Rząd rosyjski zadowalał się początkowo (tylko przez myśl) korektą granicy po polskiej stronie i jakąś nagrodą terytorialną za pomoc Fryderyka w Polsce. Ale wojna rosyjsko-turecka nadała sprawom szerszy bieg. Fryderyk początkowo obawiał się tej wojny, obawiając się, że Austria wściekła na sojusz rosyjsko-pruski nie będzie w niej interweniować, stanąć po stronie Turcji i wciągnąć w to Prusy. Aby oddalić to niebezpieczeństwo ze strony Berlina, od samego początku wojny wprowadzono w życie ideę podziału Polski. Ten pomysł jest remisem; wykształcił się samoistnie z całego ustroju, życia i otoczenia Rzeczypospolitej Obojga Narodów i był noszony w kręgach dyplomatycznych przez długi czas, już od XVII wieku.

Za dziadka i ojca Fryderyka II Piotrowi I trzykrotnie zaproponowano podział Polski i zawsze z ustępstwem na rzecz pruskiego króla Prus Zachodnich, które oddzielały Brandenburgię od Prus wschodnich irytującą przepaścią. Fryderyk II nie był właścicielem samego pomysłu, ale jego praktycznego rozwoju. Sam przyznał, że w obawie przed wzmocnieniem Rosji starał się czerpać korzyści z jej sukcesów bez wojny, bez wyrzeczeń i ryzyka, tylko zręcznie. Wojna między Rosją a Turcją dała mu upragnioną szansę, którą, jak to określił, chwycił za włosy. Zgodnie z jego planem wroga im obojgu Austria została zaangażowana w sojusz Rosji i Prus na rzecz dyplomatycznej – ale wcale nie zbrojnej – pomocy Rosji w wojnie z Turcją, a wszystkie trzy mocarstwa otrzymały odszkodowania gruntowe nie od Turcji , ale z Polski, która dała powód do wojny.

Po trzech latach negocjacji prowadzonych w „udawanej dobrej wierze”, jak to ujął Panin, uczestnicy, tasując regiony i populacje jak karty do gry, podsumowali wyniki gry. Mołdawia i Wołoszczyzna, księstwa chrześcijańskie podbite od Turków przez wojska rosyjskie, wróciły właśnie pod naciskiem sojusznika Fryderyka pod jarzmem tureckim wyzwolenie, od którego uroczyście obiecano im wyzwolenie, a w zamian za to ustępstwo rząd rosyjski zobowiązał się do chronić integralność terytorialną chrześcijańskiej Polski przed drapieżnymi sąsiadami, zmusił Rosję do udziału wraz z nimi w jej grabieży.

Okazało się, że część polskich regionów udała się do Rosji w zamian za tureckie za koszty wojenne i zwycięstwa, inne zaś do Prus i Austrii za darmo, lub jak gdyby do pierwszego, za komisję i nowe podejście do sprawy. dla stylu, a po drugie w formie rekompensaty za wrogość wobec Rosji spowodowaną jej sojuszem z tymi samymi Prusami.

Wreszcie w 1772 roku (25 lipca) doszło do porozumienia pomiędzy trzema mocarstwami udziałowymi, zgodnie z którym Austria otrzymała całą Galicję wraz z powiatami zdobytymi jeszcze przed podziałem, Prusy otrzymały Prusy Zachodnie z niektórymi innymi ziemiami, a Rosja otrzymała Białoruś (obecnie gubernie witebskie i mohylewskie).

Udział Rosji, która poniosła ciężar wojny tureckiej i walki z polską zawieruchą, nie był największy: według obliczeń przedstawionych przez Panina zajmowała ona średnie miejsce pod względem liczby ludności, a ostatnie pod względem liczby ludności. rentowność; najliczniejszy udział mieli austriaccy, najbardziej dochodowi – pruscy.

Kiedy jednak ambasador austriacki ogłosił swój udział Fryderykowi, król nie mógł się powstrzymać, patrząc na mapę i wykrzykując: „Do cholery, panowie! Widzę, że macie doskonały apetyt: wasz udział jest tak samo wielki jak mój i Rosjan razem, zaprawdę, masz wielki apetyt”. Ale był bardziej zadowolony z podziału niż pozostali uczestnicy. Jego przyjemność sięgała zapomnienia o sobie, czyli chęci zachowania sumienia: przyznał, że Rosja ma wiele praw do tego samego z Polską, „czego nie można powiedzieć o nas i Austrii”. Widział, jak słabo Rosja wykorzystała swoje prawa zarówno w Turcji, jak i w Polsce, i poczuł, jak na tych błędach wyrosła jego nowa siła.

Inni też to poczuli. Francuski minister złośliwie przestrzegł rosyjskiego komisarza, że ​​Rosja w końcu pożałuje wzmocnienia Prus, do którego tak bardzo się przyczyniła. W Rosji Panina również obwiniano o nadmierne wzmocnienie Prus, a on sam przyznał, że posunął się dalej, niż chciał, a gr. Orłow uważał traktat o podziale Polski, który w ten sposób umocnił Prusy i Austrię, za zbrodnię zasługującą na karę śmierci.

Tak czy inaczej, rzadkim faktem w historii Europy pozostanie przypadek, gdy państwo słowiańsko-rosyjskie za swojego panowania, kierujące się narodowym kierownictwem, pomogło niemieckiemu elektoratowi z rozproszonego terytorium przekształcić się w wielką potęgę, ciągły szeroki pas rozciągający się przez ruiny państwa słowiańskiego od Łaby po Niemen.

Dzięki Fryderykowi zwycięstwa 1770 r. przyniosły Rosji więcej chwały niż korzyści. Katarzyna wyszła z pierwszej wojny tureckiej i z pierwszego rozbioru Polski z niepodległymi Tatarami, z Białorusią i z wielką porażką moralną, budząc i nie uzasadniając tak wielu nadziei w Polsce, w zachodniej Rosji, w Mołdawii i Wołoszczyźnie, w Czarnogórze, w Morei.

V. O. Klyuchevsky. Historia Rosji. Pełny cykl wykładów. Wykład 76

Sekcje Rzeczypospolitej Obojga Narodów (krótko)

Sekcje Rzeczypospolitej Obojga Narodów (krótka historia)

Właściwy podział Polski rozpoczął się podczas pierwszej wojny rosyjsko-tureckiej. Imperium Rosyjskie, zajęte walkami na południu, nie mogło się oprzeć temu obrotowi wydarzeń.

Pierwsza część Rzeczypospolitej Obojga Narodów

W 1770 roku Prusy i Austria wysłały swoje wojska do Polski. Zgodnie z Konwencją z 1772 r. Galicja trafiła do Austrii, Rosja – Białoruś Wschodnia, a Prusy otrzymały część ziem polskich „korytarza bałtyckiego”, który prowadził z Prus do Prus Wschodnich.

Tym samym terytorium niepodległej (aczkolwiek formalnie) Rzeczypospolitej Obojga Narodów zostało znacznie zmniejszone, a samo państwo znalazło się na skraju zagłady.

W 1791 r. polscy patrioci przyjęli na sejmie zaktualizowaną wersję konstytucji, która zniosła dawny podział Rzeczypospolitej na Litwę i Polskę, proklamując jedno królestwo. Ponadto znacznie wzmocniono władzę królewską, a wrogie uprawnienia konfederacji zostały całkowicie zakazane. Ponieważ protestanci i prawosławni dość często występowali jako sojusznicy Prus i Rosji, za religię główną uznano katolicyzm. Zachowane zostały wszelkie przywileje szlacheckie.

Wszyscy uczestnicy rozbioru Polski obawiali się odrodzenia dawnej potęgi kraju. W granice Polski wkroczyły wojska pruskie i rosyjskie, a szlachta prawosławna wraz z niezadowoloną szlachtą i magnatami utworzyła prorosyjską konfederację.

Druga część Rzeczypospolitej Obojga Narodów

Na początku 1793 roku na mocy traktatu rosyjsko-pruskiego rozpoczął się drugi rozbiór Polski. W rezultacie Białoruś Środkowa i Prawobrzeżna Ukraina trafiają do Rosji, a miasta Poznań, Toruń i Gdańsk do Prus. Rezultatem tej sekcji była Kościuszkowska Wojna Wyzwoleńcza.

Trzecia część Rzeczypospolitej Obojga Narodów

W 1795 r. nastąpił trzeci rozbiór Polski. W tym okresie Rosja utraciła Kurlandię (pożądane przez nią księstwo bałtyckie).

W ten sposób tak długa walka o państwa bałtyckie Rosji, a także przyłączenie do niej ziem białoruskich i ukraińskich, została całkowicie zakończona. Wszystkie opisane powyżej odcinki Polski były w stanie wzmocnić pozycję gospodarczą, militarną i polityczną Rosji, choć odbyło się to ze szkodą dla państwa polsko-litewskiego, które zniknęło z mapy Europy.

Jednak w tamtym czasie w polityce światowej „mądrych i szalonych” pokonała jedynie siła i siła, z jaką liczyły się wszystkie kraje pozostające aktywne na arenie europejskiej.

Pod koniec XVIII wieku Rzeczpospolita Obojga Narodów była jednym z największych państw w Europie. Pełna nazwa brzmiała jak „Rzeczpospolita Obojga Narodów (od późn. łac. respublica – republika) dwóch Narodów”, nawiązując do ludów „Królestwa Polskiego” i „Wielkiego Księstwa Litewskiego, Rosji i Żemoytki”. ”, które po unii lubelskiej w 1569 r. utworzyły federację, istniejącą do III Sekcji.

Trzy podziały terytorialne państwa polskiego zostały przeprowadzone w latach 1772, 1793 i 1795 przez sąsiednie państwa Rzeczypospolitej Obojga Narodów: Rosję, Austrię i Prusy. Po śmierci Augusta III (1763) w Polsce ukształtowały się dwa obozy polityczne: Ruch Czartoryskich na czele, który zaproponował program reform przywracających chwałę Rzeczypospolitej Obojga Narodów, zakładający, że Rosja stanie się sojusznikiem Polski w walki o reformy oraz Republikanów, których program bronił Złotej Wolności i oporu wobec wszelkich zmian ustrojowych. Republikanom przewodziła rodzina Potockich. Republikanie dążyli do sojuszu z Austrią i Francją, a ich idee pokrywały się z interesami państw sąsiadujących z Polską. Już od 1732 r. istniało porozumienie (traktat z Loewenwold) pomiędzy przyszłymi państwami uczestniczącymi w podziale, mające zapobiec zmianom w strukturze państwowej kraju.

Początkowo Katarzyna II chciała osobiście rządzić Polską, jednak częste niepokoje wewnętrzne, zwłaszcza trwające od 1768 do 1772 r. Konfederacja barska przekonała królową, że nie może utrzymać Polaków w niewoli. Wreszcie 5 sierpnia 1772 roku Rosja, Prusy i Austria zawarły konwencję mającą na celu likwidację dużych obszarów Polski.

I rozbiór Polski

W wyniku podziału Prusy otrzymały: Warmię (region w Prusach) oraz województwa pomorskie, malborskie i chełmińskie (bez Gdańska i Torunia), a także tereny leżące nad Notecią i Hoplem, obejmujące 36 tys. km 2 i 580 tysięcy mieszkańców. Rosja zajęła terytoria leżące na wschód od Dźwiny, Drui i Dniepru, które obejmowały 92 tys. km 2 i 1 milion 300 tys. ludności. Austria - południowa część województw krakowskiego i sandomierskiego, księstwa oświęcimskie i zatorskie, województwo rosyjskie (Galicja) (bez ziem chełmskich), a także części województwa bielskiego o łącznej powierzchni 83 tys. km 2 i 2 mln 600 tysiąc ludzi.

Na wniosek krajów uczestniczących w rozbiorze umowa o podziale musiała zostać zatwierdzona przez Sejm RP. Negocjacje Stanisława Augusta Poniatowskiego z królami europejskimi nie przyniosły rezultatów, na co Sejm musiał się zgodzić i zaakceptować niesprzyjające warunki gospodarcze i handlowe. Sejmowi udało się jednak podjąć próbę reformy państwa, powołał Komisję Edukacji Narodowej, zredukował armię do 30 tys. żołnierzy i przeprowadził jej reorganizację. Ponadto przeprowadził reformę finansową.

II rozbiór Polski

Bezpośrednią przyczyną II rozbioru Polski była przegrana wojna polsko-rosyjska z 1792 r., toczona w obronie Konstytucji 3 Maja. Król ugiął się przed wolą Katarzyny II i w lipcu 1792 roku przyłączył się do konfederacji targowickiej. Przedstawiciele Partii Reform Patriotycznych zostali zmuszeni do opuszczenia kraju. 23 stycznia 1793 r. Prusy i Rosja podpisały konwencję w sprawie drugiego rozbioru Polski, która została zatwierdzona przez sejm grodzieński założony przez Targowiczanów (1793).

W wyniku II rozbioru Polski Prusy zajęły: województwo poznańskie, kaliskie, gnieźnieńskie, szczaradsko, lechickie, inowrocławskie, ziemie brzesko-kujawskie, płockie, dobrenskie, część województw rawskiego i mazowieckiego, a także toruńskie i Gdańsk, łącznie 58 tys. km 2 i prawie 1 milion mieszkańców. Część rosyjska obejmowała ziemie białoruskie i ukraińskie na wschód od linii Druja-Pińsk-Zbrucz, łącznie 280 tys. km 2 i 3 mln mieszkańców.

III rozbiór Polski

Klęska powstania kościuszkowskiego (1794), skierowanego przeciwko zaborom kraju, stała się przyczyną ostatecznej likwidacji państwa polskiego. Po rozstrzygnięciu spornych kwestii, 24 października 1795 r. państwa uczestniczące w podziale ustaliły granice pozostałych ziem polskich. W wyniku III rozbioru Rosja otrzymała pozostałe ziemie litewskie, białoruskie i ukraińskie na wschód od Bugu oraz linię Niemirów-Grodno o łącznej powierzchni 120 tys. km 2 i 1,2 mln ludności. Prusy – pozostała część Podlasia i Mazowsza wraz z Warszawą, Żmudzią (Litwa Zachodnia) i Małopolską, o łącznej powierzchni 55 tys. km 2 i 1 mln mieszkańców. Austria - Kraków i część Małopolski pomiędzy Pilicą, Wisłą i Bugiem, część Podlasia i Mazowsza, o łącznej powierzchni 47 tys. km 2 i 1,2 mln mieszkańców.

Sprowadzony do Grodna król Stanisław August Poniatowski podał się do dymisji 25 listopada 1795 r. Cesarstwa uczestniczące w rozbiorach zawarły „Konwencję petersburską” (1797), która zawierała regulacje dotyczące długów państwa i króla polskiego, a także obowiązek, aby monarchowie umawiających się stron nigdy nie używali w swoich tytułach nazwy „Królestwo Polskie”.

I rozbiór Polski

W czasie pierwszego rozbioru Polski Rosja okupowała: Inflanty polskie (ziemie południowo-wschodnie Łotwy), północną część województwa połockiego, a także witebskie i mścisławskie oraz południowo-wschodnią część Mińska (w sumie ok. 92 tys. km 2).

II rozbiór Polski

W drugiej dywizji – ziemie ukraińskie i białoruskie na wschód od linii Druja-Pińsk-Zbrucz, tj. województwo kijowskie i bracławskie, część Podolska, wschodnia część Wołynia i Brześcia Litewskiego, Mińsk i część Wilna (ok. 250 tys. km 2).

III rozbiór Polski

W ramach III rozbioru Polski Rosja otrzymała: ziemie litewskie, białoruskie i ukraińskie na wschód od Bugu oraz linię Niemirów-Grodno (około 120 tys. km 2). W 1807 r. w skład posiadłości rosyjskich wchodziła także ziemia białostocka otrzymana od Prus. Na ostateczne ukształtowanie się granic posiadłości rosyjskich wpływ miało utworzenie Księstwa Warszawskiego (1807-1814), a następnie Królestwa Polskiego (od 1815).

Posiadłości rosyjskie obejmowały 81% terenów dawnej Rzeczypospolitej, tj. ziemie litewsko-białorusko-ukraińskie, a także terytorium środkowej Polski z Warszawą. Królestwo Polskie, utworzone na terenach należących do Rosji, utraciło autonomię w wyniku powstań ludowych w latach 1830 i 1863.

Po I wojnie światowej i pokoju ryskim (1921), który zakończył się wojną polsko-bolszewicką, znaczna część dawnych posiadłości rosyjskich, z wyjątkiem Litwy i Łotwy, pozostała w ZSRR.