Wyobraź sobie sytuację. Ty i Twój zespół po kolejnej iteracji omawiacie słabe pokrycie kodu testami i decydujecie, że od poniedziałku wszyscy piszą testy zarówno pod kątem nowego kodu, jak i wyskakujących błędów. Wydaje się to rozsądne (ktoś pamięta ostatnie nieudane wdrożenie), wszyscy się zgadzają i chętnie nie zgadzają się z twierdzeniem, że teraz na pewno wszystko będzie z nami dobrze. Przychodzi czas na kolejne spotkanie, na którym na pytanie „jak radzimy sobie z testowaniem” większość odwraca wzrok. Wynik jest jasny, wszystko pozostaje takie samo.

Możesz oczywiście spróbować zidentyfikować tych, którzy tego nie robią, dowiedzieć się, dlaczego tak się dzieje, przeprowadzić edukacyjną rozmowę), a to nawet pomoże na jakiś czas. A potem czas minie i wszystko będzie takie samo. Co więcej, ci ludzie, którzy przestrzegają ustaleń w tej kwestii, mogą zrobić wszystko po swojemu w innej sprawie i odwrotnie.

Kolejna sytuacja. Projekt wymagał systemu uprawnień dostępu i jeden z członków zespołu go wdrożył. Biblioteka okazała się potężna, elastyczna i ogólnie wygodna. Zaczynają aktywnie z tego korzystać i po pewnym czasie zauważają, że wiele osób ignoruje zasady pracy z biblioteką (umowy), w wyniku czego kod się myli, pojawia się dużo duplikacji, ciągle pojawiają się sytuacje, że niewłaściwa osoba ma dostęp do funkcjonalności i nikt nie jest w stanie jej szybko ogarnąć w zawiłościach reguł dostępu.

Zacznijmy od tego, że kontrolę można podzielić (w kontekście tego artykułu) na dwie kategorie: wewnętrzną i zewnętrzną. Kontrola wewnętrzna to zautomatyzowane kontrole i ograniczenia przy użyciu określonych rozwiązań architektonicznych zarówno na poziomie projektu jako całości, jak i podczas projektowania konkretnych bibliotek (projektowanie interfejsu). Zewnętrzna to kontrola gotowości przez inspektora (w tym narzędzia do analizy statycznej).

Przykłady:
Klucze obce w bazie danych stanowią kontrolę wewnętrzną.
Wartość domyślna to „wszystko jest odrzucane” z acl – kontrola wewnętrzna.
Menedżer przygląda się zatwierdzeniu biletu – kontrola zewnętrzna.
Statyczna analiza kodu – kontrola zewnętrzna.

Obydwa rodzaje kontroli są istotne. Jednocześnie wszystko, co można sterować automatycznie, musi zostać zautomatyzowane, a kontrola zewnętrzna zamieniona na wewnętrzną. Zasadniczo artykuł dotyczy tego, jak „osiągnąć maksymalną jakość kodu przy minimalnej kontroli i wyeliminować czynnik ludzki”. Oszczędzi to nerwów i pomoże wyeliminować jak największy wpływ człowieka na jakość oprogramowania.

Kontrola wewnętrzna

Baza danych musi niezależnie utrzymywać swoją integralność (fk, sprawdź) i być jak najbardziej rygorystyczna w odniesieniu do danych wejściowych. Wtedy większość błędów programistycznych zostanie zidentyfikowana na najwcześniejszych etapach.
- Zawsze stosowana jest zasada „wszystko, co nie jest dozwolone, jest zabronione”.
- Projektując komponenty wewnętrzne, należy dążyć do minimalizacji zasad, których będziesz musiał przestrzegać podczas procesu i użytkowania. Czasem nawet za cenę utraty elastyczności (ale tak, żeby nie stało się to problemem czy przeszkodą). A filozofia Pythona pomaga.
- Używaj makiet w testach tylko wtedy, gdy jest to absolutnie konieczne (usługa zewnętrzna), w przeciwnym razie dla każdej linii w prawdziwym kodzie będziesz musiał zmienić kilka linii w teście, a ostatecznie stanie się to nie do udźwignięcia obciążeniem dla całego zespołu.
- Biblioteki wewnętrzne (w przeciwieństwie do kodu samej aplikacji) można zmieniać jedynie za zgodą głównego programisty. Nie obejdzie się tutaj bez kontroli, ale można częściowo rozwiązać problem, tworząc haki w systemie kontroli wersji, które uniemożliwią zatwierdzenie kodu zgodnie z potrzebnymi warunkami.
- Kiedy podczas programowania ciągle musisz mieć w głowie rzeczy, których „nie da się zapomnieć”, najprawdopodobniej coś jest nie tak. Jeśli nie da się przeprowadzić refaktoryzacji, która pozwoli o tym nie myśleć, to trzeba przynajmniej upewnić się, że kod sam sprawdza swoje wymagania i raportuje je (np. zgłaszając wyjątki).
- Kod pisany lub używany po raz pierwszy (pierwszy demon, pierwsze użycie acl lub innego komponentu) musi być napisany z bardzo wysoką jakością, ponieważ w przyszłości wszyscy będą się na nim skupiać.
- Programowanie w parach poprawia jakość kodu.

Kontrola zewnętrzna

- O ile to możliwe, musisz zmienić zadania i nie znaleźć się w sytuacji, w której „tylko Wasia rozumie, ale on jest chory już drugi tydzień”.
- Zorganizuj proces rozwoju tak, aby cały kod przechodził przez „głównego programistę”. Używaj nie umów, ale reguł samego VCS, które dają tylko mu dostęp do zapisu do magistrali (master).
- Stosuj ciągłą integrację. A czerwona flaga nie powinna stać się normą.
- Opracowywanie wymagań dotyczących kodu i przeprowadzanie przeglądów.

Oczywiście to nie wszystko. Poniżej kilka przykładów zastosowania opisanego podejścia w rzeczywistym kodzie.

W naszym projekcie mamy dużo demonów, framework sugeruje dziedziczenie klasy i nadpisanie metody run. Naturalnie w tej metodzie można napisać cały kod małego demona (co często robiono w praktyce). Dotarcie do takiego kodu i przetestowanie go jest prawie niemożliwe. Logicznym rozwiązaniem jest poproszenie wszystkich o napisanie osobnych klas dla każdego demona i wykonanie jedynie wywołania metody run. Działa to jednak tylko przy maksymalnej kontroli zewnętrznej, więc lepiej zablokować bezpośredni dostęp do tej części frameworka i wymagać przekazania klasy demona do kodu proxy. Wykona całą pracę startową, ale nieprawidłowe napisanie jest po prostu niemożliwe lub bardzo trudne. To prawdopodobnie „ocet syntaktyczny”.

W innym projekcie cała logika biznesowa znajdowała się w bazie danych i dostęp do niej można było uzyskać wyłącznie poprzez wywołania procedur. Organizacja dostępu do bazy danych została zaimplementowana w wersji ograniczonej, która nie pozwalała na wykonywanie zwykłych poleceń sql. Dlatego ten aspekt nie wymagał monitorowania.

Ogólnie możemy powiedzieć tak: Twórz swoje systemy w taki sposób, aby właściwe rzeczy można było zrobić łatwo i naturalnie, a niechciane rzeczy były niemożliwe lub wykonane z wielkim trudem.

aktualizacja Tu nie chodzi o kontrolowanie ludzi! To jest bardzo ważne. Nie ma potrzeby trzymania ich na smyczy i kontrolowania każdego kroku. Niech spokojnie zatwierdzą swój kod, ale potem do przeglądu, po zidentyfikowaniu niedociągnięć, można wysłać kod do korekty.

Myślę, że wielu będzie miało tutaj coś do dodania. Chętnie wysłucham Twoich doświadczeń.

Pomimo skali wydarzenia i cudem bez dramatycznych konsekwencji, o piątkowej awarii prądu w Petersburgu stosunkowo niewiele mówiło się w weekend w wiadomościach. Dotyczyło to głównie opóźnień pociągów i blokowania bankomatów, a także cytowania wypowiedzi osób odpowiedzialnych – czyli raportów nie o tym, co się wydarzyło, ale o tym, jak to było komentowane. No cóż, wśród tych komentarzy było coś, na co warto zwrócić uwagę. Przykładowo: „Szef Ministerstwa Energii wykluczył czynnik ludzki jako przyczynę wypadku…”. Zgadzam się, to interesujące.

Oczywiście nie można zaprzeczyć, że istnieją zdarzenia, które nie mają absolutnie nic wspólnego z osobą i konsekwencjami jego działań. Zostawmy burze i huragany – rzekomo są one teraz wywoływane przez „globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka”. Ale są też rozbłyski słoneczne i meteoryty – to na pewno nie jest nasza wina. Czy jednak rzeczywiście awarię w systemie elektroenergetycznym – systemie czysto sztucznym, opracowanym, tworzonym i obsługiwanym wyłącznie przez ludzi – należy klasyfikować jako jedno z tych zewnętrznych i całkowicie obiektywnych dla nas zjawisk?

Minister miał oczywiście na myśli coś innego – nie doszło i – trzeba rozumieć – nie mogło dojść do błędu personelu obsługującego system, który doprowadził do wypadku. Być może. Skąd jednak bierze się ta pewność? Czy naprawdę udało nam się już szczegółowo przeanalizować wszystkie dotychczasowe wydarzenia i podjęte decyzje zarządcze?

Co więcej, pojęcie „czynnika ludzkiego” w działaniu złożonych systemów technicznych rozciąga się, jak wiadomo, nie tylko na błędy personelu zarządzającego systemem, ale także na błędy, a nawet przestępstwa (zaniedbania karne) pracowników zajmujących się naprawami i konserwacją usługi. Ale tutaj oczywiście szczegółowe dochodzenie jest jeszcze przed nami. Skąd taki pośpiech w formułowaniu kategorycznych stwierdzeń?

Ponadto. Oczywiście byłoby wspaniale przypisać wszystko błędom projektantów systemów z czasów radzieckich - bo, przypomnę, próbowali to zrobić, nie bezskutecznie, po wypadku w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya. A wtedy łapówki są gładkie: rzeczywiście czynnik ludzki nie ma z tym nic wspólnego i nie ma winnych. Wręcz przeciwnie, są tylko bohaterowie: jak szybko poradzili sobie z wypadkiem i przywrócili zasilanie. Pora wręczyć medal dziesięciu menadżerom (finansistom-menedżerom). A także pod pretekstem konieczności wyeliminowania błędów projektowych (wyluzowanych w czasach sowieckich) i inwestycji w modernizację systemu, podwyższenia stawek za dostawy energii i, w związku z tym, wynagrodzeń czołowych menedżerów (tych samych finansistów związanych z energią) ...

Ale jedna rzecz w tym schemacie działania nie pasuje do siebie: można to całkiem skutecznie przeprowadzić, ale kto w to uwierzy? Jeśli radziecki zunifikowany system elektroenergetyczny kraju, łącznie z jego regionalnymi podsystemami, był wzorowy pod względem niezawodności i stanowił przykład do naśladowania dla całego świata, to jak możemy wyjaśnić, że błędy rzekomo popełnione w czasach sowieckich doprowadziły obecnie jedynie do wypadku ?

Ale wyciekają też pewne obiektywne informacje. Dla przykładu, amortyzacja środków trwałych w elektroenergetyce przekracza obecnie 60%. Zaraz, zaraz, ale czy słynna reforma elektroenergetyczna nie miała na celu przeciwdziałania temu zjawisku – starzejącemu się sprzętowi i brakowi inwestycji w jego odnowę? I co? Menedżerowie RAO JES otrzymali wielomilionowe „złote spadochrony”. Podwyżka stawek za prąd jest oczywista. Nie znamy z nazwiska nowych właścicieli (wszystko kryje się pod przybrzeżną mgłą), ale spółki elektroenergetyczne wykazują zyski. Gdzie modernizacja sprzętu, gdzie inwestycja?

Z prawnego punktu widzenia oczywiście wszystko zrobili sprawnie: wydaje się, że inwestycje będą, na pewno będą, a jeśli nie będzie odpowiedzi, nikt nie będzie za to odpowiedzialny. Ale to jest legalne, ale faktycznie, zgodnie z powszechnym zrozumieniem? Czy zgodnie z powszechnym ludzkim zrozumieniem ktoś powinien w pewnym momencie odpowiedzieć za oczywiste oszustwo?

A oto informacja, która wydawała się nie mieć nic wspólnego z wypadkiem energetycznym: ława przysięgłych przy siódmej próbie odrzuciła jednak zarzut przeciwko Kvachkovowi i jego towarzyszom w zamachu na Czubajs. I jeszcze ciekawsze: następnym razem sąd zbierze się za miesiąc, aby „omówić konsekwencje prawne wyroku ławy przysięgłych”. Nie podano, czy oskarżeni wcześniej (przed werdyktem ławy przysięgłych – już drugi wyrok uniewinniający) w sprawie zamachu na Czubajsa na sali sądowej zostali zwolnieni. Ale ciekawa jest także reakcja prawnika, który reprezentował naszego byłego głównego reformatora-elektroenergetyka, a teraz makrofinansistę (prawie napisałem „makro-oszust” - przepraszam) wokół nanotechnologii: „Osobista wrogość wobec Czubajsa okazała się silniejsze niż argumenty śledztwa i obiektywne dowody.” Cóż, nie zakładam, że oceniam „obiektywny dowód”, ale kto w procesie z ławą przysięgłych będzie w stanie anulować czynnik ludzki? Juror jest osobą. I ma prawo ocenić wszystko, co widzi, słyszy, zna i rozumie, w sumie, bez względu na formalności, o których został uprzedzony przed procesem...

A potem ten sam prawnik dla „ofiary”: „Warto przypomnieć, że ustawy, według których zreformowano gospodarkę, zostały przyjęte nie przez Czubajsa, ale przez Radę Ministrów i podpisane przez prezydenta Borysa Jelcyna”. No cóż, pozostaje dodać: prawnik, zwłaszcza wysoko opłacany, nie powie ani słowa bez bezpośredniego polecenia lub przynajmniej zgody (przynajmniej w ogólnej linii i tonie) klienta. Oznacza to, że teraz „główny reformator” ma nową „wymówkę”: to nie ja, ale rząd i prezydent. Cóż, i tutaj „czynnik ludzki” jest ewidentny. Czy jest ono tylko ludzkie (w wysokim lub przynajmniej mniej lub bardziej przyzwoitym rozumieniu słowa „człowiek”)? I czy to minie? Albo kiedy wszystkie media głównego nurtu będą pod kontrolą i to zadziała? Choć osobiście dobrze pamiętam, jak na jednym z posiedzeń rządu ów „baranek”, odwołując się do Jelcyna, wskazał ówczesnego szefa rządu Czernomyrdina jako osobę, która „sabotowała zatwierdzonego Prezydenta Federacji Rosyjskiej B.N. Program Jelcyna prywatyzacji ludu”…

...I bardzo miły szczegół: może dziennikarze, którzy cytowali prawnika, pomylili się, ale przyznaję, że nie - dokładnie to powiedział. A do tego prawnik jest silny (podobnie jak większość „profesjonalistów” wokół „głównego reformatora”): jego prawa są uchwalane… nieskrywanym „profesjonalizmem”, widać, że „robi się” z nimi innymi metodami. A potem wracamy do elektroenergetyki: czy ci, którzy przeprowadzili tę reformę JES, i ci, których w elektroenergetyce pozostawili, są bardziej profesjonalni? Nie mówiąc już o odpowiedzialności... Na przykładzie wypadku, który wydarzył się w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya, zobaczyliśmy: brak profesjonalizmu, brak odpowiedzialności. Skąd to się bierze, skoro jeszcze nie doszło do wypadku? Dlaczego nagle miałoby powstać coś, co w rzeczywistości nie zostało w żaden sposób ustanowione, a wręcz przeciwnie, zostało celowo wykorzenione na wszelkie możliwe sposoby?

Kolejna ciekawa reakcja władz na awarię energetyczną: propozycja zdecydowanego zwiększenia udziałów w systemie energetycznym będącym własnością miasta (Sankt Petersburg). Od razu wydaje się to logiczne: w tym przypadku miasto będzie mogło mieć większy wpływ na stan rzeczy w krytycznym dla niego systemie. Wygląda na to, że zadziałał czynnik główny. Ale jeśli zapomnieć, że całkiem niedawno wszystkie sto procent udziałów (a wcześniej bez udziałów - zarządzanie bezpośrednie) było własnością państwa. Dlaczego odmówili? Rzekomo w imię „inwestycji prywatnej”. A teraz zamiast inwestycji zewnętrznych są same wydatki - odkupimy udziały po zawyżonej cenie (w stosunku do poprzedniej ceny sprzedaży), żeby zatrudnić własnego (od władz miasta) menadżera i kto co? Słuszne jest rozdzielanie zamówień i umów o dzieło, płatnych w tym przypadku... z budżetu. I czy nie zdziwiłbyś się, gdyby nowym „odpowiedzialnym” menadżerem okazał się jakiś 23-25-letni syn kogoś z władz miasta? W ostateczności – według standardowego, sprawdzonego wcześniej schematu: syn zostaje wiceprezesem banku, a z banku w zamian za osobę sprawującą władzę, w tym przypadku – dla elektroenergetyki. A wtedy nie jest to już czynnik pana, ale raczej czynnik rodzicielski lub klanowy – na naszej skorumpowanej ziemi.

I tu naprawdę nie da się powiedzieć, że „Czubajs jest wszystkiemu winien” – to prawda, jego sprawa żyje i pokonuje nas nawet bez niego (kiedy jest zajęty sprzedażą i kierowaniem innymi środkami budżetowymi)…

I kolejne tragiczne, a zarazem symboliczne wydarzenie - atak terrorystyczny w Piatigorsku. Opłakujemy ofiary i składamy kondolencje rodzinom i przyjaciołom ofiar. Ale wydarzenie to ma charakter naprawdę symboliczny i orientacyjny: atak terrorystyczny w samym centrum tego, co powinno odzwierciedlać nową strategię prezydenta na Północnym Kaukazie. Przecież dosłownie przed chwilą prezydent publicznie upomniał swojego nowego pełnomocnika na Kaukazie Północnym za brak nowych inwestycji prywatnych w regionie. Musisz zrozumieć, czy wszyscy się tego spodziewali? Byli nawet zaskoczeni i oburzeni: dlaczego wciąż nie ma tych dobrowolnych inwestycji prywatnych? Ale nadal ich nie ma. A teraz druga strona wyraźnie i wyraźnie pokazuje: żadnego centrum turystyczno-rekreacyjnego, żadnej prywatnej inwestycji. Wojna i tylko wojna. A wojna, jak wiemy, nie kończy się na „inwestycjach w rozwój turystyki” – wojna rządzi się swoimi prawami. A najważniejszym z nich jest możliwość zobaczenia prawdziwego wroga. Ale dopóki prawdziwy wróg będzie praktycznie ukryty (lub sztucznie zasłonięty zasłonami), dopóki ciosy będą zadawane jedynie w bezimiennego „terroryzmu międzynarodowego” i innych aktorów teatru cieni, zgodzicie się Państwo, że nie ma co liczyć na zwycięstwo...

Wróćmy jeszcze raz do niedawnej awarii energetycznej w Petersburgu. Stwierdza się, że nie ma podstaw przypuszczać, że doszło do ataku terrorystycznego. Już dobrze. Ale jeśli wiadomo (przynajmniej po wypadku w Moskwie pięć lat temu), że takie wypadki są obecnie w zasadzie możliwe, to dlaczego szpitale wyposaża się w rezerwowe źródła zasilania, a w sprawie metra nic nie zrobiono? Oczywiście rozumiem, że skala problemu jest zupełnie inna – moce są zbyt rozbieżne. Ale z drugiej strony nie oznacza to, że w zasadzie nie ma rozwiązania lub że jest ono w jakiś sposób zbyt drogie?

Dzięki Bogu, według doniesień nikt nie odniósł bezpośrednich obrażeń w wypadku – nikt nie zginął. Ale czy możesz sobie wyobrazić, jak to jest wysiąść z pociągu zatrzymanego w metrze i przejść się po podkładach do najbliższej stacji? A może ze strachu, w każdej chwili spodziewając się nieznanego, aby wspiąć się ze stacji metra na piechotę po stojących schodach ruchomych, mimo że metro w Petersburgu jest bardzo głębokie? Jeśli jesteś młody, zdrowy i początkowo optymistyczny, to wydaje się, że nic. A co jeśli jesteś osobą niepełnosprawną lub kobietą w ciąży (a takie osoby też jeżdżą metrem), albo masz ponad sześćdziesiątkę, siedemdziesiątkę i ciśnienie Ci skacze nawet od rozmowy z recepcjonistką w przychodni, a wtedy jest takie badanie ?

A faktyczny paraliż transportu w wielomilionowym mieście, nawet na dwie godziny, ale w samym godzinach wieczornego szczytu komunikacyjnego – czy to w ogóle w ogóle dopuszczalne? Ale gwarantowane zasilanie metra uchroniłoby miasto przed tym...

Ale to wszystko teksty - „czynnik ludzki”. Co, jak wiemy, jest wykluczone.

Specjalnie na stulecie

Szkolenia BHP pomagają uniknąć sytuacji awaryjnych i wypadków

Szkolenie kadr z zakresu ochrony pracy, bezpieczeństwa przemysłowego i przeciwpożarowego to ważne zadanie stojące przed liderami organizacji. Nie jest tajemnicą, że przeważająca liczba sytuacji awaryjnych i wypadków przemysłowych nie jest spowodowana awarią sprzętu, ale czynnikiem ludzkim. Niewystarczające przeszkolenie personelu często prowadzi do ofiar, a także dużych szkód materialnych.

Polityka państwa w tym zakresie zakłada stworzenie systemu ustawicznego szkolenia, kształcenia i sprawdzania wiedzy pracowników w zakresie ochrony pracy, bezpieczeństwa przemysłowego i przeciwpożarowego. Główną rolę w tym systemie przypisano bezpośrednio przedsiębiorstwom, których menadżerowie mają obowiązek organizowania i przeprowadzania szkoleń dla swoich pracowników.

Podczas prowadzenia takiego szkolenia pojawia się szereg problemów dla kierownictwa organizacji:

Duża ilość różnorodnych informacji, które pracownik musi przestudiować, zrozumieć i zapamiętać w krótkim czasie;

Cechy kontyngentu stażystów, w tym menedżerów i odpowiedzialnych specjalistów, którzy nie mają możliwości oderwania się od pracy operacyjnej na dłuższy okres czasu;

Brak przejrzystości w dokumentach oferowanych do badania, które często są trudne do zrozumienia;

Niski poziom opanowania materiału i w efekcie niezaliczenie certyfikatu.

Przyczyną tych problemów są nieskuteczne metody przygotowania. Tradycyjnie przygotowując się do certyfikacji, która w większości przypadków przybiera formę testów, pracownik po zapoznaniu się z opcjami pytań i odpowiedzi musi udać się do odpowiedniego dokumentu, często bardzo obszernego, odnaleźć odpowiedni dział, w myślach zaznaczyć materiał związany z pytanie i dowiedz się, jaka jest prawidłowa odpowiedź. Zdolności poznawcze danej osoby nie pozwalają mu skutecznie wykonywać tych czynności dziesiątki razy, ponieważ szybko pojawia się zmęczenie i pogarsza się postrzeganie informacji.

W efekcie uczeń często przechodzi na praktykę polegającą na prostym „zapamiętywaniu” poprawnych odpowiedzi, ignorując ich znaczenie i miejsce w ogólnej strukturze informacji. Oczywiście zdobyta w ten sposób „wiedza” znika natychmiast po przejściu certyfikacji.

E-learning przyspiesza przygotowania

Jak wiadomo, wykorzystanie e-learningu znacznie ułatwia i przyspiesza przygotowanie pracowników do różnego rodzaju egzaminów. Pozwala na dokładny zapis przerabianego materiału, pozwala na „wstrzymanie” szkolenia i powrót do niego później z tego samego miejsca, co jest bardzo ważne dla specjalistów, którzy na bieżąco rozwiązują problemy operacyjne. Ale jednocześnie problemy związane z bezpośrednim studiowaniem materiału pozostają, jeśli przy opracowywaniu kursów elektronicznych nie zostaną zastosowane nowoczesne metody.

Wizualizacja odgrywa ważną rolę w e-learningu. Udowodniono, że człowiek otrzymuje aż 90% informacji wizualnie. Osób o podwyższonych zdolnościach słuchowych lub kinestetycznych (uczniów słuchowych i kinestetycznych) jest znacznie mniej niż uczniów wzrokowych, jednak w zdecydowanej większości przypadków podczas nauczania twarzą w twarz główny nacisk kładziony jest na mowę nauczyciela. Tutaj e-learning, w którym głównym narzędziem jest wizualizacja w postaci diagramów, obrazów, wykresów i tabel, ma wyraźną przewagę. Nie możemy jednak zapominać, że widoczność jest narzędziem, a nie celem e-learningu. W ostatnich latach szczególnie aktywnie zaczęły się rozwijać metody prezentowania informacji, które nie zawierają jaskrawych wzorów ani skomplikowanych schematów kolorów. Mówimy o prezentowaniu informacji tekstowych w formie ustrukturyzowanych diagramów, sekwencji i algorytmów.

Produkt edukacyjny „OKS:Kurs.PROF” opiera się na połączeniu nowoczesnej bazy materiałowej w postaci oprogramowania i rozwiniętych sieci telekomunikacyjnych z klasycznymi osiągnięciami w dziedzinie szkolenia programowanego, zaproponowanymi po raz pierwszy przez profesora B. F. Skinnera w 1954 r. i rozwiniętymi w pracach specjalistów z wielu krajów, w tym naukowców krajowych - N. F. Talyzina, P. Ya. Galperin itp.

Podstawowe zasady, na których tworzony jest „OKS:Kurs.PROF”:

Zwięzłość. Informacje na slajdach prezentowane są w formie diagramów, wzorów i symboli. Pozwala to najjaśniej i zwięźle odzwierciedlić informacje zawarte w materiale, którego należy się nauczyć, bez przeciążania pamięci niepotrzebnymi informacjami.

Strukturalność. Materiał jest podzielony na bloki, połączone ze sobą i dogodnie rozmieszczone dla percepcji i zapamiętywania. Pozwala to na przedstawienie materiału szkoleniowego w najbardziej uproszczony i wizualny sposób, a także odzwierciedlenie powiązań pomiędzy elementami składowymi.

Akcent semantyczny. Podkreślenie kolorystyczne i graficzne, specjalne rozmieszczenie bloków i symboli pozwala skupić uwagę użytkownika na kluczowych elementach badanego materiału i stworzyć obraz prawidłowej odpowiedzi.

Łączność. Użycie szeregu słów i zdań kluczowych buduje u ucznia prawidłowy obraz odpowiedzi, co znacznie ułatwia i przyspiesza proces zapamiętywania potrzebnych informacji.

W ten sposób cała rutynowa praca umysłowa ucznia mająca na celu znalezienie prawidłowej odpowiedzi odbywa się z wyprzedzeniem i otrzymuje on jasny obraz zarówno prawidłowej odpowiedzi, jak i ogólnej struktury rozważanego materiału edukacyjnego, która radykalnie różni się od zwykłe „zapamiętywanie”.

„OKS:Course.PROF” – nowe słowo w szkoleniu

Przede wszystkim produkty OKS:Kurs.PROF mają na celu szybkie samodzielne przeszkolenie pracownika w celu zdania egzaminu bezpieczeństwa przemysłowego w obszarach certyfikacji Rostekhnadzor, podczas gdy podobne moduły można rozwijać w innych obszarach wiedzy.

Moduł stanowi sekwencję slajdów zawierających pytania testowe. Slajdy zostały opracowane przy użyciu specjalnej metodologii opartej na zasadach konspektu referencyjnego i uwzględnieniu cech poznawczych ucznia. Powszechnie stosowane są mnemoniki, zasady programowanego uczenia się i ujawniania struktury semantycznej tekstu.

Jako przykład rozważmy tradycyjne przygotowanie do testu. Znalezienie prawidłowej odpowiedzi na pytanie „Jaka jest graniczna wartość różnicy w wydajności znamionowej poszczególnych dysz w zestawie zamontowanym na kotle olejowym?” Student musi znaleźć wymaganą pozycję w obszernym tekście dokumentu:

270. Dysze olejowe przed montażem na stanowisku pracy należy poddać próbie na stojaku wodnym w celu sprawdzenia ich działania, jakości rozpylenia i kąta otwarcia palnika. Różnica w wydajności nominalnej poszczególnych dysz w zestawie zamontowanym na kotle olejowym nie powinna przekraczać 1,5%. Każdy kocioł musi być wyposażony w zapasowy komplet dysz. Eksploatacja dysz oleju opałowego bez zorganizowanego dopływu powietrza do nich, a także stosowanie dysz nietarowanych jest niedozwolona. Podczas obsługi dysz oraz rurociągów pary i oleju opałowego w kotłowni muszą być spełnione warunki uniemożliwiające przedostanie się oleju opałowego do rurociągu pary.

Następnie musisz go przeczytać i wyizolować materiał na poprawną odpowiedź. W takim przypadku student musi samodzielnie zidentyfikować główne postanowienia tekstu dokumentu, czytając go ewentualnie więcej niż raz. W „OKS:Kurs.PROF” odbywa się to znacznie jaśniej i prościej:

Prawidłowa odpowiedź jest natychmiast widoczna i można ją rozpoznać w ciągu kilku sekund dzięki zastosowaniu kolorowego podświetlania. Jednocześnie jasne jest, jakie miejsce zajmują te informacje w ogólnym kontekście akapitu dokumentu. W pełni ujawniono hierarchiczną strukturę materiału, ukazano wszystkie jego logiczne powiązania, podano dodatkowe dane, które nie są bezpośrednio zawarte w pytaniu, ale odnoszą się do rozpatrywanej problematyki.

Techniki takie opierają się zarówno na wczesnych opracowaniach metody wspierania notatek - połączonych ze sobą słowach kluczowych, symbolach, rysunkach i formułach z krótkim zakończeniem (A. F. Shatalov), jak i na nowych narzędziach, takich jak mapa myśli (mapa myśli lub diagram połączeń).

Treść każdego slajdu opiera się na opcjach pytań i odpowiedzi, natomiast sam tekst pytania i opcje odpowiedzi są dostępne na bieżącym slajdzie jednym kliknięciem. Uczeń kreuje obraz prawidłowej odpowiedzi poprzez podkreślenie słów kluczowych, a prawidłowa odpowiedź zawarta jest w ramach pełnej informacji na temat badanego zagadnienia, która również jest zapamiętywana. Dzięki temu połączenie wyróżniania słów kluczowych ze schematycznym przedstawieniem informacji maksymalnie wykorzystuje kanały percepcji ucznia, dzięki czemu poprawna odpowiedź zostaje zapamiętana zarówno świadomie, jak i nieświadomie.

Wydanie internetowe

Jak wyeliminować czynnik ludzki

Błędy zawodowe, na które nikt z nas nie jest odporny, mogą po prostu doprowadzić do niezręcznych sytuacji, ale mogą też doprowadzić do poważnych katastrof i śmierci. Jak wyeliminować samą możliwość ingerencji czynnika ludzkiego w systemy, od których zależy nasze bezpieczeństwo? Tak twierdzi specjalistka ds. ergonomii, profesor na Uniwersytecie w Nottingham Sarah Sharples, opublikowana przez brytyjską publikację internetową. Zapraszamy do lektury w tłumaczeniu na język rosyjski.

Todd Landman, profesor nauk politycznych, został zaproszony do programu telewizyjnego BBC „Śniadanie” i nigdy nie spodziewał się, że zostanie poproszony o rozmowę na temat wspinaczki górskiej. Tak naprawdę został zaproszony na specjalnie powołany i zaplanowany wcześniej program, którego tematem miał być Donald Trump.

Jednak seria prymitywnych błędów doprowadziła do niezręcznego nieporozumienia: prezenter porannego programu dopiero w trakcie transmisji na żywo, ku uciesze dziennikarzy konkurencyjnych publikacji i użytkowników mediów społecznościowych, zorientował się, że jego rozmówcą nie jest Leslie Binns, alpinista i były Brytyjski żołnierz z North Yorkshire, ale student, naukowiec z amerykańskim akcentem.

Takie błędy zdarzają się dość często. Wiele osób pamięta podobne zamieszanie, gdy prezenter BBC próbował na żywo przeprowadzić na antenie wywiad z kongijskim pracownikiem IT Guyem Gomą na temat procesu pomiędzy Apple Computer a The Beatles, myląc go z brytyjskim dziennikarzem Guyem Cuneyem.

Nikt nie był osobiście winny bałaganu, w jaki wpakował się Todd. Z powodu niezwykłej kombinacji zbiegów okoliczności i nieporozumień prezenterzy i redaktorzy BBC naprawdę myśleli, że Todd to Leslie Binns, pomimo dokładnych procedur planowania każdego programu. Jak to się dzieje, że proste błędy mogą prowadzić do tak znaczących awarii w złożonym systemie wymagającym wielu poziomów kontroli? Odpowiadając na to pytanie, zbliżymy się do zrozumienia, jak zapobiegać znacznie poważniejszym błędom, na przykład podczas operacji medycznych lub podczas wypadku na pokładzie samolotu.

Pomoże nam w tym nauka taka jak ergonomia. Bada wpływ czynników ludzkich i może zapewnić wskazówki dotyczące projektowania urządzeń i systemów z uwzględnieniem ludzkich możliwości i ograniczeń. Ludzie często podejmują decyzje w oparciu o niekompletne informacje i uciekają się do szorstkich zasad, zwanych heurystykami, aby przejść do najbardziej pożądanej decyzji lub hipotezy. Problem z decyzjami, które podejmujemy w oparciu o te zasady, polega na tym, że mogą one być stronnicze.

W przypadku Todda ani on, ani pracownik BBC po prostu nie spodziewali się takiego zamieszania. Z tego powodu każdy z nich na swój sposób rozumiał kwestie, które wymieniali przed rozpoczęciem zdjęć. Pracownik, który spotkał Todda w redakcji, zwrócił się do niego ze słowami: „Witam, Leslie, jesteś w garniturze”, mając na myśli brak sprzętu wspinaczkowego. Todd zrozumiał to inaczej: „Witam, [nazywam się] Leslie”, po czym nastąpiła nieistotna uwaga na temat jego wyglądu. Z powodu tej różnicy w interpretacji, a także ograniczeń czasowych w studiu, żadne z nich nie zdawało sobie sprawy, że nastąpił błąd.

Błąd potwierdzenia

W systemach, w których bezpieczeństwo jest najważniejsze, konsekwencje takich uprzedzeń i podejmowanych na ich podstawie działań mogą być znacznie poważniejsze niż zawstydzenie wynikające z zamieszania na BBC Breakfast. W 1989 roku piloci lotu British Midland Flight 92 błędnie uwierzyli, że otrzymali sygnał o zapaleniu się prawego silnika. Kiedy go wyłączyli, wibracje samolotu, które rozpoczęły się krótko wcześniej, ustały.

W ten sposób do ich procesu decyzyjnego wkradł się błąd potwierdzenia – ich działanie przyniosło dokładnie taki wynik, jakiego oczekiwali, więc myśleli, że rozwiązali problem. Niestety początkowo błędnie zinterpretowali otrzymane informacje i wyłączyli zły silnik. Samolot rozbił się na podejściu do lotniska, zabijając 47 pasażerów.

Decyzje nie są podejmowane w próżni społecznej. Przestrzegamy norm społecznych i zachowujemy się w sposób zgodny z oczekiwaniami innych ludzi zarówno w pracy, jak i poza nią. Tak jak Todd nie podjął działań w związku z nieporozumieniem, mimo że zauważył, że coś jest nie tak przed rozpoczęciem programu, tak nie chcemy kwestionować ani omawiać czyichś decyzji w pewnych sytuacjach, w których obawiamy się zawstydzenia lub odpowiedzialności.

Na przykład w szpitalach pacjenci i młodsi pracownicy służby zdrowia często zakładają, że lekarze nigdy nie popełniają błędów. Niestety przypadek Elaine Bromiley, która zmarła w wyniku uduszenia podczas rutynowej operacji, pokazuje, jak niebezpieczne są nieporozumienia na sali operacyjnej. Na śmierć pacjenta złożyło się kilka czynników, jednak szczególnie podkreślono, że pielęgniarki asystujące przy operacji dostrzegły zagrożenie, zanim lekarze zdążyli zorientować się, co się dzieje. Niestety pielęgniarki nie odważyły ​​się zadawać lekarzom pytań.

Obecnie szpitale w Wielkiej Brytanii podejmują specjalne środki, aby zapewnić wszystkim pracownikom możliwość omawiania decyzji medycznych i kwestionowania ich, jeśli ktokolwiek – nawet najmłodszy kolega – wydaje się nie mieć racji.

W przypadku lotu 92 pasażerowie słyszeli, jak piloci przez wewnętrzne radio informowali o problemach z prawym silnikiem, ale przez okna widzieli, że pali się lewy silnik. Ocalali z katastrofy zeznali później, że zauważyli rozbieżność między tym, co widzieli na własne oczy, a tym, co oznajmił dowódca załogi, ale nie przyszło im do głowy, że był to elementarny błąd i potrzebne były pilne poprawki w działaniach pilotów. .

Kiedy w dynamicznym systemie zaczyna dziać się coś niezwykłego, angażujemy umiejętności intelektualne i społeczne, aby wyeliminować potencjalne zagrożenie. Stan ten nazywany jest wglądem pod wpływem stresu lub nieświadomą kompetencją. Najbardziej złożone systemy dynamiczne muszą być budowane z uwzględnieniem zarówno cech technologii, jak i czynnika ludzkiego. Muszą być zaprojektowane tak, aby odzwierciedlać, jak ludzie mogą zachować się w różnych sytuacjach i zawierać elementy zapobiegania błędom, takie jak obowiązkowe kontrole i sformalizowany proces komunikacji.

Ważne jest, aby upewnić się, że te elementy nie dezorientują ludzi ani nie powodują poczucia niezręczności między nimi. A kiedy mamy do czynienia z czyjąś możliwą pomyłką, powinniśmy czuć się na tyle pewnie, aby zebrać całą naszą odwagę i grzecznie, ale stanowczo powiedzieć: „Proszę pana, myślę, że do pańskiego studia przyszła niewłaściwa osoba”.

Tłumaczenie z języka angielskiego: D. Iwanow

Pojęcie czynnika ludzkiego.

1.2.1. Termin „czynnik ludzki” używany w życiu codziennym często obejmuje wszystkie aspekty działalności człowieka i wymaga jasnej definicji. W działaniu systemu o dowolnym stopniu złożoności ważną rolę odgrywa człowiek. Człowiek jest najbardziej elastycznym i podatnym na adaptację elementem systemu lotniczego. Jednocześnie człowiek jest najbardziej bezbronny z punktu widzenia możliwości negatywnego wpływu na jego działalność. Przez wiele lat co trzy czwarte wypadków lotniczych wynikało z błędów człowieka. Awarie te są zwykle klasyfikowane jako „błąd ludzki”.

1.2.2. Z punktu widzenia zapobiegania wypadkom termin błąd ludzki nie odgrywa pozytywnej roli. Za jego pomocą można jedynie określić miejsce w systemie, w którym wystąpiła awaria, nie jest jednak możliwe ustalenie, dlaczego do niej doszło. „Błąd” związany z działalnością człowieka w systemie może być z góry określony na etapie projektowania samego systemu lub spowodowany niewystarczającym przeszkoleniem personelu, źle opracowanymi procedurami, niedoskonałością koncepcji i formatu istniejących list kontrolnych lub instrukcji. Definicja błędu ludzkiego nie uwzględnia pewnych ukrytych czynników, które należy dokładnie przeanalizować.

1.2.3. Aby móc z wyprzedzeniem określić możliwości i ograniczenia człowieka w różnych warunkach jego działania oraz zastosować tę wiedzę w praktyce, konieczne jest dobre zrozumienie czynnika ludzkiego oraz wiedza na jego temat.

(Wystarczającą wiedzę o człowieku i jego możliwościach zdobywa się w procesie studiowania jego działań. Ważnym czynnikiem w badaniu człowieka i jego zdolności jest metoda indywidualnego podejścia do każdego. Formalne podejście w tej pracy jest niedopuszczalne. Jest to bardzo ważne jest jednocześnie poznanie cech charakteru danej osoby, które przejawiają się w sytuacjach bliskich sytuacjom krytycznym i reakcjach na toczące się zdarzenia.Wiedza o osobie pozwoli na planowanie i jej dalsze wykorzystanie przez lidera.) Wyrażenia „czynnik ludzki”, „aspekty działalności człowieka” i „elementy działalności człowieka” mają to samo znaczenie.

Na początkowym etapie rozwoju lotnictwa uważano, że największą wiedzę z zakresu fizjologii człowieka posiadają lekarze. Z tego powodu jednym z najbardziej utrwalonych uprzedzeń w obszarze wiedzy o czynniku ludzkim jest przypisywanie czynnikowi ludzkiemu jednej z dziedzin medycyny. Dopiero w ciągu ostatniego półwiecza prace w tej dziedzinie zostały przeorientowane na badanie stosowanych aspektów działalności człowieka w dziedzinie lotnictwa i złożonych systemów produkcyjnych. Ważna rola jest przypisana osobie:

· W procesach decyzyjnych i poznawczych;

· przy projektowaniu wyposażenia systemowego, sterowania statkiem powietrznym itp.

· w komunikacji i oprogramowaniu

· przy sporządzaniu planów, map, instrukcji obsługi itp.

Wiedza o czynniku ludzkim jest powszechnie wykorzystywana

· podczas selekcji i rozmieszczenia personelu

· podczas szkolenia personelu i sprawdzania jego wiedzy

· w celu opracowania środków zapobiegawczych zapobiegających wypadkom lotniczym oraz w trakcie ich badania.

Źródłami teoretycznymi w badaniu wpływu czynnika ludzkiego w obszarach jego oddziaływania są takie nauki jak:

· Psychologia i fizjologia człowieka;

· Antropometria i biomechanika;

· Biologia i chronobiologia.

Nie jest możliwe prawidłowe przeprowadzenie jakiejkolwiek analizy i wyciągnięcie miarodajnych wniosków z wyników przedstawionych przeglądów lub badań, jeśli nie są dostępne pewne dane statystyczne.

Prace prowadzone w obszarze czynnika ludzkiego powinny skupiać się przede wszystkim na rozwiązywaniu problemów praktycznych w polu rzeczywistym. Badania powinny mieć na celu rozwiązywanie istniejących problemów, a nie studiowanie teorii.

(Konieczne jest korzystanie z doświadczeń innych działów, jednak korzystanie z tego doświadczenia nie zawsze prowadzi do pozytywnych rezultatów. Powodem tego może być fakt, że przedmiotem badań, czy to personel, czy system, czy też warunki lub okoliczności , są różne.Dlatego badania należy prowadzić niezależnie, biorąc pod uwagę własne warunki i specyfikę pracy.Do prowadzenia takich badań należy przeszkolić personel, zdolny do prowadzenia badań i wykonywania określonej analizy.Bez obecności przeszkolonego personelu w w zakresie prowadzenia badań nad wpływem czynnika ludzkiego na bezpieczeństwo lotów nie należy spodziewać się pozytywnych wyników.Formalnie można zastosować się do wszystkich zaleceń, należy wziąć pod uwagę przyczyny wypadków, które miały miejsce w innych liniach lotniczych, ale realnych rezultatów nie osiąga się Cechy te powinny być brane pod uwagę przez władze sprawujące kontrolę bezpieczeństwa.).

1.2.6. Czynnik ludzki to nauka o ludziach, ich zachowaniu i działaniu w środowisku, w którym żyją i pracują, nauka o ich współdziałaniu z maszynami i mechanizmami, procedurami i środowiskiem, nauka o wzajemnym oddziaływaniu ludzi. Według profesora Edwardsa czynnik ludzki to „Praca w zakresie czynników ludzkich mająca na celu optymalizację relacji między ludźmi i ich działań poprzez systematyczne stosowanie wiedzy ludzkiej w ramach projektowania systemów. Termin „aktywność” w rozumieniu profesora Edwardsa jest przejawem zainteresowania ludzi wzajemnymi kontaktami i cechami ich zachowań, zarówno indywidualnych, jak i grupowych.

Celem badań w zakresie czynnika ludzkiego jest zapewnienie sprawnego funkcjonowania całego systemu produkcyjnego i jego bezpieczeństwa, a także normalnego dobrostanu każdej osoby zatrudnionej w tym systemie. Integracja czynnika ludzkiego na etapie projektowania systemów oznacza, że ​​specjaliści ds. czynników ludzkich identyfikują zadania i metody działania człowieka, a także trudności i ograniczenia, w obliczu których muszą podejmować decyzje osoby pracujące w powiązanych ze sobą obszarach. Informacje o czynniku ludzkim należy wykorzystywać w zakresie niezbędnym do rozwiązania realnego, istniejącego problemu, czyli wybiórczo. (Obecna praktyka kontroli bezpieczeństwa lotów, wymagająca spełnienia takiego czy innego wymagania bez uwzględnienia lokalnej specyfiki, nie ma uzasadnienia i nie przynosi praktycznych rezultatów. Formalnie wymagania dokumentu są spełnione, ale w praktyce obecność lokalnych nieruchomości, czas poświęcony na wykonanie wymaganych prac jest spędzony bez świadczeń.Dowodem tego są okresowo sporządzane akty prawne z tymi samymi brakami w pracy.).

1.2.7. Terminy „ergonomia” i „czynnik ludzki” są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ działalność człowieka zachodzi w środowisku, w którym występują różnego rodzaju mechanizmy. Pomyślna praca osoby z jakimkolwiek mechanizmem zależy od stopnia, w jakim dana osoba rozumie samą istotę tworzenia mechanizmu. Z tego powodu pojawiła się nauka o ergonomii i systemach ergonomicznych. Sam termin „ergonomia” pochodzi od greckich słów „ergon” oznaczających „pracę” i „nomos” oznaczających „prawo natury”. Termin „ergonomia” oznacza badanie efektywności działania ludzi w środowisku pracy, czyli stopnia, w jakim stworzony i wyposażony w mechanizmy system pozwala operatorowi na efektywną pracę. W wielu krajach termin „ergonomia” jest używany wyłącznie do badania zagadnień związanych z projektowaniem.