Kwestia agrarna w Rosji. I.Stalin. Kwestia agrarna Jaka jest kwestia agrarna w historii

I umieszczony na liście priorytetów ze względu na sprzeczności, jakie niesie ze sobą rozwój kapitalizmu.

Spektrum problemów objętych kwestią agrarną jest bardzo szerokie. Należą do nich: kwestia stosunków gruntowych, form użytkowania gruntów, porównawczych zalet gospodarstw dużych i małych oraz losów obu, rozwarstwienie klasowe wsi, relacje miasto-wieś pod względem cen dla gospodarstw przemysłowych i wiejskich dobra. towary, cła i podatki; wreszcie o prawach politycznych i obywatelskich, o rozwoju kulturalnym ludności wiejskiej itp. Kwestia agrarna przedstawia się inaczej na różnych poziomach rozwój historyczny i w różnych krajach. Z wymienionego zakresu pytań jedno lub drugie pytanie jest stawiane jako „gwóźdź”.

Rolnictwo, a także przemysł miejski, rozwinęły się wszędzie pod znakiem kapitalizmu w ciągu ostatniego stulecia. Została wciągnięta do obrotu rynkowego, stając się nabywcą wyrobów przemysłowych oraz dostawcą surowców, roślin spożywczych i produktów zwierzęcych na szeroki rynek. Pod wpływem rozwoju kolei. i wodnych, coraz więcej krajów i regionów zostało wciągniętych w obieg rynkowy, regionów specjalizujących się w produkcji oddzielne grupy produkty komercyjne. Rozkładała się stara patriarchalna gospodarka na własne potrzeby, nastąpiło rozwarstwienie chłopstwa (patrz Zróżnicowanie wsi), w wyniku czego z jednej strony powstały i wzmocniły się bogate gospodarstwa z najemną siłą roboczą, z drugiej strony większość ludności ludność wsi spadła do pozycji „rolników z działką” lub całkowicie porzuciła swoje gospodarstwo, przechodząc do klasy robotników przemysłowych lub rolnych. Pośredni typ chłopa - chłop średni - stopniowo tracił na znaczeniu i został „wypłukany”. Narastały sprzeczności i rozwijała się walka między dwiema przeciwstawnymi klasami, które powstały w wyniku rozwarstwienia chłopstwa - rolnikami. burżuazja i proletariat.

Podczas tego procesu wyraźnie ujawniła się ogromna przewaga (podobnie jak w przemyśle) rolnictwa na dużą skalę nad rolnictwem na małą skalę. Rolnictwo na dużą skalę jest bardziej opłacalne niż rolnictwo na małą skalę strona techniczna(możliwość racjonalnego wykorzystania dużych zaawansowanych maszyn) i organizacyjnych (możliwość większej racjonalne wykorzystanie budynki, sprzęt, zwierzęta gospodarskie, gospodarka rolna według racjonalnego planu itp.) i wreszcie od strony komercyjnej (silniejsza pozycja na rynku, lepsza zdolność kredytowa itp.). Za wadę dużych gospodarstw uważa się zazwyczaj wysokie koszty transportu w gospodarstwie (transport maszyn, narzędzi, krążków itp. na duże odległości). Jednak ta wada przyćmiewa wszystkie inne zalety rolnictwa na dużą skalę, a ponadto traci na znaczeniu wraz z rozwojem technologii i spadkiem cen środków transportu.

Ale rozwój kapitalizmu na wsiach. x-ve ma również swoje własne cechy, które odróżniają ten proces od odpowiedniego procesu w branży. Kapitalizm na wsiach. X-ve zaczęło się rozwijać później niż przemysł, musiał przezwyciężyć pozostałości patriarchatu i feudalizmu, które na wsi były znacznie trwalsze niż w mieście. Monopol własności ziemi w dalszym ciągu utrudnia rozwój sił wytwórczych wsi. h-va w całym rozwoju kapitalistycznym (więcej szczegółów można znaleźć w artykule Renta gruntowa). Szczególne powody wyjaśniają niezwykłą żywotność małych gospodarstw karłowatych w rolnictwie. Główną z tych przyczyn jest wzrost bezwzględnej renty gruntowej, co przyczynia się do wzrostu cen produktów rolnych. produktów do takiego poziomu, aby mogły istnieć małe i małe gospodarstwa rolne. Oczywiście nie otrzymują żadnego czynszu, ledwo zarabiając na życie w nędznej egzystencji.

Z drugiej strony w krajach kapitalistycznych gospodarstwa karłowate cieszą się czasem sztucznym wsparciem, ponieważ w sąsiedztwie majątków kapitalistycznych są bardzo przydatne jako dostawcy taniej sezonowej siły roboczej. Wszystkie te przyczyny prowadzą do tego, że „rolnictwo pozostaje w tyle za przemysłem w swoim rozwoju – zjawisko charakterystyczne dla wszystkich krajów kapitalistycznych i stanowiące jedną z najgłębszych przyczyn naruszania proporcjonalności pomiędzy różnymi sektorami gospodarki narodowej, kryzysów i wysokich cen” (Lenin, t. IX, s. 253). Powyższe stanowi marksistowski pogląd na prawa rozwoju kapitalizmu na obszarach wiejskich. gospodarstwo domowe

W krajach w pełni rozwiniętego kapitalizmu A. v. przybiera inną formę. Tutaj głównym wrogiem licznych robotników rolnych, drobnego i drobnego chłopstwa nie jest feudalizm, lecz kapitalizm (choć i tu istnieją pozostałości niewoli wielkich właścicieli ziemskich). Te warstwy ludności wiejskiej cierpią z powodu wysokich cen spowodowanych cenami monopolistycznymi, podatkami, konkurencją dużych przedsiębiorstw rolniczych, które dominują na rynku, militaryzmem (patrz) i wojnami osłabiającymi gospodarkę chłopską. Warstwy te, które wraz ze średnim chłopstwem stanowią zdecydowaną większość ludności wiejskiej, są naturalnymi sojusznikami proletariatu w rewolucja socjalistyczna.

Przeprowadzając rewolucję socjalistyczną, proletariat musi umocnić sojusz z biedną i średnią chłopstwem za pomocą szeregu środków, które natychmiast poprawią sytuację tych warstw. Jeśli chodzi o średnie chłopstwo, wahania z jego strony są w tym okresie nieuniknione. Proletariat przynajmniej musi zneutralizować tej warstwy chłopstwa, aby następnie przejść do polityki silnego sojuszu z nią. Wielkie chłopstwo, jak pokazało doświadczenie rewolucji rosyjskiej, podąża za proletariatem tylko tak długo, jak długo walka jest skierowana przeciwko własności ziemskiej. W dalszych stadiach rewolucji socjalistycznej wielkie chłopstwo staje się wrogiem proletariatu. Walka z kułakami w okresie działalności komitetów ubogich (q.v.) doprowadziła później do znacznej mediacji wsi.

W warunkach dyktatury proletariatu zmienia się charakter procesów rozwarstwienia zachodzących na wsi. W pierwszym etapie, zaraz po przejęciu władzy przez proletariat, na wsi, jak pokazało doświadczenie naszej rewolucji, walka klasowa nasiliła się. Kułacy sprzeciwiali się socjalistycznej polityce proletariatu. Proletariat, opierając się na biednych i neutralizowanieśredni chłop (patrz), przeprowadził wywłaszczenie, w wyniku czego wieś okazała się znacznie bardziej średniochłopska. Przechodząc do zadań pokojowych Roboty budowlane proletariat, pozostając w dalszym ciągu zależnym od biednych, musi zawrzeć silny sojusz ze średnim chłopstwem i kontynuować walkę z kułakami, aczkolwiek innymi metodami. Ponieważ prawa gospodarki towarowej w dalszym ciągu działają, proces rozwarstwienia wsi zostaje wznowiony, ale przebiega zupełnie inaczej niż w kapitalizmie. Następuje wzrost gospodarki znacznej części biednych i ich przekształcenie w średnich chłopów. Proces ten nasila się w ramach działań mających na celu pomoc w rozwoju biednych. Rezultatem nie jest „wypłukanie” chłopa średniego, ale wręcz przeciwnie, wzmocnienie masywu średniochłopskiego. Centralną postacią wsi pozostaje chłop średni. Ponieważ jednak w ramach drobnego rolnictwa nie jest możliwy szybki rozwój sił wytwórczych, opisana ewolucja prowadzi do konieczności powszechnej kolektywizacji rolnictwa chłopskiego.

Po ustanowieniu i utrwaleniu się dyktatury proletariatu powstają warunki do stopniowej eliminacji sprzeczności między miastem a wsią. Panujący proletariat na wsi opiera się na wiejskich gospodarstwach domowych. robotników i biedoty, wzmacnia swój sojusz ze średnim chłopstwem (samo neutralizowanie średniego chłopstwa w tym okresie już nie wystarczy) i nieustannie prowadzi walkę z kułacką kapitalistyczną elitą wsi. W warunkach nacjonalizacji ziemi rządzący proletariat, będący właścicielem dominujących szczytów gospodarki (wielki przemysł, transport, system bankowy, sieć handlowa), dysponuje potężnymi środkami regulowania życia gospodarczego wsi. Współpraca w warunkach dyktatury proletariackiej jest środkiem stopniowego przekształcania małych gospodarstw chłopskich w duże kołchozy (patrz Kooperacja i kołchozy). Polityka rządzącego proletariatu ma na celu pełne wspieranie współpracy ludności chłopskiej i tworzenia kołchozów, przy jednoczesnej walce z elitą kapitalistyczną. Ta ogólna polityka określa politykę w zakresie dostaw maszyn, kredytów, zagospodarowania gruntów itp. Konsekwentna realizacja tej polityki, pod warunkiem szybkiego wzrostu poziomu kulturalnego wsi (patrz Rewolucja kulturalna), otwiera perspektywę rolnictwa rozwój na ścieżce socjalistycznej.

Kilka dni po utworzeniu Rządu Tymczasowego wywieszono duży czerwony plakat „Ziemia i wolność. Minister rolnictwa".

Stary populistyczny sztandar, który przez dziesięciolecia był sztandarem rewolucyjnych demonstracji, staje się sztandarem budowy państwa. Jaką treść będą miały prace rządowe prowadzone pod tym sztandarem?

Co to jest „Will”?

Czym jest „Ziemia”?

Będzie dla nas, budowniczych Nowa Rosja, to nie tylko wyzwolenie od arbitralności starego rządu, od komisariatu, ale także swobodna budowa demokratycznego państwa i demokratycznego ziemstwa, zjednoczonego dzieła wszystkich sił żywych i kulturalnych naszej ojczyzny na rzecz edukacji publicznej, zdrowia publicznego oraz organizacji życia duchowego i gospodarczego naszego narodu.

W ten sam sposób, kiedy mówimy o ziemia, myślimy nie tylko o dziesięcinie z gruntów ornych, łąk i lasów. Sama Ziemia jest dla nas mało interesująca.

Kiedy mówimy o ziemi, mówimy o praca człowiek przywiązany do ziemi. Praca rolnika, ta ekonomiczna podstawa życia naszego państwa, musi być chroniona i organizowana przez demokratyczną Rosję.

Musimy ułatwić tę pracę, zwiększyć jej moc, poprawić wszystkie warunki jej zastosowania na ziemi i podwoić, potroić jej wydajność.

Pierwszym warunkiem pracy rolnika jest oczywiście Ziemia; Dlatego pierwszym krokiem naszego systemu agrarnego powinna być reforma rolna.

Wszystkie ziemie naszej ojczyzny muszą zostać oddane wolnej pracy. Nie ukrywamy oczywiście przed sobą, że sama reforma rolna niewiele może dać naszej wsi.

W ciągu półwiecza, jakie upłynęło od wyzwolenia chłopów, rolnictwo chłopskie nabyło, kupując od prywatnych właścicieli, około 27 milionów akrów ziemi, głównie uprawnej.

Całkowita nacjonalizacja niechłopskich gruntów prywatnych będzie oznaczać, że czynsz za 20 milionów wieśniaków gruntów wydzierżawionych na stałe od właścicieli zostanie obniżony i będzie wypłacany nie właścicielom, ale państwu, ale około 10 milionom wieśniaków-właścicieli. zajęte grunty orne, część dochodów, z których w postaci otrzymywanych wcześniej płac dla chłopów, powiększą obszar chłopskiego gospodarstwa rolnego.

Jeśli nasza pracująca gospodarka chłopska wchłonie całą kapitalistyczną ziemię uprawną i wszystkie jej środki produkcji, to jej ekspansja będzie niewielka, ponieważ już przed rewolucją nasze rolnictwo było w przeważającej mierze chłopskie.

Spis rolny z 1916 roku pokazuje, że w 44 prowincjach europejskiej Rosji na 100 gospodarstw rolnych 89 było gospodarstwem chłopskim, a tylko 11 było posiadaczami ziemskimi; na każde 100 koni pracujących w rolnictwie 93 było gospodarstwem chłopskim i tylko 7 właścicieli ziemskich.

Mimo to nadal uważamy reformę rolną za pierwszą i najważniejszy krok naszej reformy rolnej, bo jeśli ilościowy wartość gruntów własności przekazanych chłopom jest znikoma, wówczas ich znaczenie moralny - ogromny.

W oczach chłopa z gruntami prywatnymi wiąże się tyle wspomnień pańszczyzny, że moralne znaczenie dziesięciny każdego pana wielokrotnie przewyższa jej znaczenie gospodarcze.

Dlatego kwestia ziemi jest sprawą pilną, a przeprowadzenie reformy rolnej jest naszym pierwszym obowiązkiem państwa. Rozpoczynając jednak reformę rolną musimy jasno pamiętać, że jest to jedynie wstęp do naszej trudnej i wieloletniej pracy nad organizacją rolnictwa.

Reforma rolna to tylko część reformy rolnej, być może najłatwiejsza jej część. Przede wszystkim musimy nie tylko przekazać ziemię pracującemu chłopstwu, ale przekazując ją w formie zorganizowanej, musimy także zorganizować ziemię samego chłopstwa.

Działki śródmiąższowe z 1861 r., niekończące się rozdrobnienie gruntów podczas redystrybucji gminnych, niesystematyczne podziały gospodarstw i działek, umocnienia gruntów przez Stołypina 14 - wszystko to spowodowało niesamowity chaos ziemski w naszej wsi.

Prawidłowe rozgraniczenie, zaokrąglanie granic, niszczenie pasków i małych pasków w gminach, czyli inaczej - ogólna organizacja obszar ziemi da naszemu chłopstwu nie mniej, jeśli nie więcej, niż przeniesienie własności ziem w ich ręce. A w połączeniu z tym ostatnim stworzy najwspanialszą erę naszej historii agrarnej.

To zagospodarowanie terenu będzie oczywiście kompletne dopiero wtedy, gdy zostanie połączone z rozlewiskiem prace rekultywacyjne o odwadnianiu i nawadnianiu niewygodnych terenów iz przesiedlenie ludności z obszarów ubogich w ziemię do obszarów bogatych w ziemię.

Zakończy to organizację jednego z warunków zastosowania pracy ludzkiej na ziemi - samego obszaru lądowego. Jednak praca w rolnictwie wymaga nie tylko ziemi, potrzebne są także inne środki produkcji: budynki, maszyny, narzędzia, nasiona.

Przed wojną ich dostarczanie właścicielom wsi znajdowało się w rękach prywatnego kapitału handlowego i dopiero ziemstwo, kooperacja i częściowo Zarząd Przesiedleń próbowały zorganizować publiczną dystrybucję.

Dlatego cała sprawa zaopatrzenia rolnictwa w narzędzia produkcji kierowana była nie interesem tego ostatniego, lecz interesem jak największego zysku kapitału prywatnego. W czasie wojny, dzięki wyjątkowym okolicznościom, cała sprawa zaopatrzenia kraju w maszyny i sznurki wiązania została skupiona w rękach stowarzyszenia trzech spółek ziemskich: Banku Ludowego (Spółdzielczego) i państwa reprezentowanego przez Departament Rolnictwa.

Konieczne jest utrwalenie tego zdobyczy i zdecydowane oddanie kwestii zaopatrzenia siły roboczej w rolnictwie w narzędzia produkcji w ręce demokratycznego państwa i instytucji publicznych.

Z ziemi i środków produkcji praca ludzka musi organizować gospodarkę. I w tej sprawie, w sprawie samej organizacji produkcji, trzeba przyjść z pomocą naszemu chłopstwu. Pomimo ogromnych zmian, jakie zaszły w ostatniej dekadzie, nasza gospodarka chłopska jest technicznie zacofana, wiele pól jest nadal ograniczonych przez starożytne trzypola, spulchnione przez pługi, a w większości chłopska hodowla bydła ma za główny cel produkcję obornika. Tymczasem cała przyszłość naszej ojczyzny, cała siła naszej demokratycznej państwowości zależy od energicznego i szybkiego rozwoju naszego rolnictwa, od tego, na ile uda nam się „wyhodować dwa kłosy tam, gdzie teraz rośnie jeden”.

Nasze Zgromadzenie Ustawodawcze może znacjonalizować ziemie Rosji, może przekazać w ręce państwa zaopatrzenie kraju w środki produkcji, ale ani ono, ani żaden rząd nie ma władzy na zamówienie zmusić Kałmuków do prowadzenia uprawy trawy, a chłopa Tula do intensywnej hodowli bydła mlecznego, wykorzystującego odtłuszczone mleko do karmienia świń rasy Berkshire.

To prawda, że ​​​​w swoich czasach cesarzowa Katarzyna 15, Fryderyk Wielki 16 i inne postacie oświeconego absolutyzmu wprowadziły w ten sposób kulturę ziemniaków za pomocą armat i egzekucji. My jednak uważamy się za słusznych, sądząc, że takie zadanie przekracza możliwości rozumu publicznego, choćby posiadał on całą władzę organizacji państwowej.

Przed nami miliony ludzi gospodarczych, którzy mają swoje umiejętności, własne wyobrażenia o rolnictwie – ludzi, którym nie można niczego nakazać, a którzy wszystko robią z własnej woli i zgodnie ze swoim zrozumieniem.

Konieczne jest w ten czy inny sposób zwrócenie uwagi właścicieli na możliwość zmian w ich zwykłych metodach pracy oraz poprzez wpływ ustny i pisemny, przykład i dowody wizualne, aby przekonać ludność o zaletach nowych rolnictwa, aby udowodnić jego większą opłacalność, a ponadto pobudzić tę populację do aktywności, dać mu zastrzyk emocjonalny.

Opisane prace są prowadzone przez agronomów zemstvo w głębi naszej wioski od ponad dziesięciu lat.

Do jej zadań należy:

1) wejść Gospodarka narodowa kraje ulepszyły metody uprawy roli i hodowli bydła;

2) zmienić plan organizacyjny gospodarstw rolnych w kierunku bardziej odpowiadającym aktualnym warunkom rzeczywistości gospodarczej kraju;

3) organizować miejscową ludność w związki i grupy, co z jednej strony poprzez spółdzielcze uogólnianie poszczególnych aspektów produkcji zapewniłoby drobnemu rolnictwu wszystkie zalety rolnictwa na dużą skalę, z drugiej zaś strony wziąć na siebie konsolidację i dalsze pogłębianie nowych zasad gospodarczych.

Teraz, gdy zamrożone formy agrarne stają się elastyczne i gotowe do przekucia w nowy agrarny sposób życia, kiedy psychologia ludowa wyszła ze stanu wielowiekowego skostnienia, agronomia społeczna stoi przed wyłącznie odpowiedzialnym zadaniem wprowadzenia rozumu agronomicznego do spontanicznego proces tworzenia nowego agrarnego sposobu życia i nowego rolnictwa.

Nie mniejszą odpowiedzialność ponosi nasz młody ruch spółdzielczy, ta zorganizowana inicjatywa gospodarcza naszego chłopstwa.

Zadaniem państwa jest zapewnienie pełnego wsparcia zarówno pracy twórczej.

Zapewniając środki produkcji pracy ludowej zastosowanej na roli, organizując gospodarkę chłopską na nowych zasadach i wzmacniając jej władzę poprzez stowarzyszenie spółdzielcze, należy ułatwić powiązanie gospodarki chłopskiej z rynkiem światowym.

Musimy przybliżyć właściciela do rynku budując nowe linie kolejowe; musimy ułatwić korzystanie ze środków transportu poprzez rewizję naszych taryf w interesie rolnictwa, musimy chronić produkty naszego rolnictwa na rynkach zagranicznych nowymi traktatami celnymi i umowami handlowymi.

Musimy także po wojnie zmniejszyć duże obciążenia podatkowe, stosownie do możliwości gospodarstw rolnych.

Mogę kontynuować tę listę zadań związanych z naszym rozwojem rolnictwa, ale z tego, co już powiedziano, jasno wynika, jak daleko wykracza poza samą reformę rolną czeka nas praca.

Stojąca przed nami kwestia agrarna jest znacznie szersza niż kwestia ziemi, chociaż ta ostatnia, ze względu na swą wrodzoną pilność społeczną, może na długi czas wyprzeć z uwagi opinii publicznej wszystkie inne kwestie związane z zastosowaniem pracy ludzkiej na ziemi.

W w szerokim znaczeniu słowa „kwestia agrarna” lub „ziemia” jako pytanie o ekonomię. prawa rozwoju s. 13 x-va, o podziale i redystrybucji ziemi oraz związanej z nią walce klasowej, istniały w każdej historii. epoki i różnych okresów historycznych. W poszczególnych okresach jego treść była różna (o stosunkach rolniczych w społeczeństwie posiadającym niewolników i w czasach feudalizmu zob. artykuły System posiadania niewolników, Rzym (starożytny), Feudalizm, Chłopstwo). Jednak ten termin w ekonomii. i historyczne i polityczne. W literaturze pojawiły się także treści bardziej specjalistyczne – jako pytanie o sposoby i metody eliminacji przedkapitalizmu. (tj. głównie feudalny) przemysł. stosunki we wsi x-ve. A.v. (w tym sensie) obiektywnie była kwestia stworzenia warunków dla rozwoju kapitalizmu na wsi. x-ve, tworząc główny treść większości rewolucji burżuazyjnych. Doświadczenie historii pokazało, że burżuazja ze względu na swoją klasę. ograniczenia zostały rozwiązane dopiero pod koniec A. wieku, zachowując liczbę mnogą. wojna. pozostałości; Burżuazja nie potrafiła rozwiązać krzyża agrarnego. problem, bo sam rozwój kapitalizmu na wsi. x-ve towarzyszy zubożenie i wywłaszczenie szerokich mas chłopskich. Doświadczenie Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej 1917 r. rozwiązało także problemy antyfeudalizmu i demokracji. rewolucji, a doświadczenie rewolucji ludowo-demokratycznych po II wojnie światowej pokazuje, że całkowite zniszczenie pozostałości feudalizmu, zachowanych i wspieranych w czasach nowożytnych. warunkach monopolistycznych kapitału, jest możliwe jedynie przy unii klasy robotniczej i chłopstwa, przy hegemonii proletariatu. Pozwolenie A. v. Sprowadza się to do konfiskaty ziemi dużych ziem. właścicieli i ich przeniesienie lub na własność socjalistyczną. stan-va (nacjonalizacja ziemi) – z przekazaniem jej większości na użytek chłopów – lub na własność chłopów (w wyniku podziału ziemi wielkich właścicieli ziemskich) – z nacjonalizacją części grunt. Konsekwentnie demokratycznie. przemiany, całkowita eliminacja waśni. przetrwanie staje się przesłanką i warunkiem prowadzenia socjalistycznego agraryzmu. przemiany - współpraca produkcyjna w rolnictwie. Te przekształcenia zapewniają wysoki poziom rozwój produkuje. siły we wsi x-ve i eliminacja wyzysku na wsi. Różne klasy i partie wnoszą do ruchu politycznego różne treści. i mają różne programy do jego rozwiązywania. Dla partii marksistowsko-leninowskiej najważniejsze w A. v. to kwestia chłopska. A.v. w rozwiniętych krajach kapitalistycznych. Zadanie utorowania drogi dla swobodnego rozwoju kapitalizmu. stosunki we wsi x-ve, jego wyzwolenie z waśni. W krajach Europy i Ameryki zdecydowano się postawić burżuazję. rewolucje XVII-XIX w. mniej lub bardziej radykalne, w zależności od historii. warunków, przede wszystkim – z układu i korelacji klas. siły w tej czy innej rewolucji, z siły i zasięgu krzyża. antyfeud. ruchy. Wokół kwestii sposobów i metod rozwiązania A. stulecia. Doszło do ostrej walki. Przechodzić. demokratyczny Ruch był obiektywnie walką o zwycięstwo chłopsko-burżuazyjno-rolniczej drogi rozwoju kapitalizmu na wsi. x-ve, który opiera się na kapitalizmie. krzyż ewolucji. h-va - wraz ze zniszczeniem własności ziemskiej (lub jej brakiem) i przydziałem ziemi chłopom. To jest sposób szybki rozwój kapitalista stosunki nie ograniczone waśniami. resztek, jako burżuazyjny pozwala na nacjonalizację ziemi. mierzyć. Programy burżuazyjno-ziemskie dotyczące rozwiązania A. v. wynikało z chęci zapobieżenia demokracji. decyzje A. v. i rewolucyjny przerwanie sporu. rolnictwo stosunków, ale zapewnienie rozwoju kapitalizmu na wsi. x-ve przy jednoczesnym zachowaniu własności ziemskiej i niedoborów ziemi. masy chłopskie, zachowanie półpoddaństwa. formy wyzysku ( różne formy dzierżawa ziemi, praca itp.). Od punktu wyjścia – jakimi metodami i z jakimi wynikami rozwiązano A. v. w burżuazyjnym rewolucje, - późniejsza treść A. wieku w dużej mierze zależała. w tym czy innym kraju. W Anglii chłopstwu nie udało się przeprowadzić reformy rolnej. rewolucje na ich korzyść i demokratyczne. Decyzje A.V.: angielska rewolucja burżuazyjna XVII wieku (w której burżuazja działała nie w sojuszu z chłopstwem, ale w sojuszu ze szlachtą burżuazyjną przeciwko chłopstwu) nie zniosła waśni. Obowiązki angielskie chłopów, nie zniszczył dużych posiadłości ziemskich właścicieli ziemskich. Jednocześnie Anglia była przykładem klasycyzmu. pierestrojka s. x-va na kapitalizmie. początki. Ale ta restrukturyzacja została przeprowadzona kosztem chłopstwa, na korzyść właścicieli ziemskich: w wyniku ogrodzeń Anglików. chłopstwo utraciło swoje ziemie, a następnie praktycznie zniknęło jako klasa w Anglii. Główna rola w rolnictwie. produkcja w Anglii zaczęła należeć do rolników-przedsiębiorców prowadzących dużą gospodarkę kapitalistyczną. rolnictwo wykorzystujące siłę roboczą pracownicy najemni; w tym samym czasie w agr. Struktura Anglii zachowała najsilniejszy relikt feudalizmu - obszarnictwo. Amera. rewolucja 1775-83 (patrz Wojna o niepodległość w Ameryka północna 1775-83) wyeliminowała istniejące wcześniej elementy feudalne. stosunków w rolnictwie. W 1787 r. przeprowadzono nacjonalizację ziemi na Zachodzie. Obecność „wolnych” (w rzeczywistości należała do Indian) ziem na rozległych obszarach Zachodu, podział tych ziem rolnikom na działki zgodnie z ustawą o gospodarstwach rolnych (patrz ustawa o gospodarstwach) (1862), wydaną na mocy ciśnienie masowe podczas wojna domowa w USA 1861-65 i Rekonstrukcja Południa przyczyniły się do zwycięstwa na większości terytorium. Rolnik z USA (tzw. amerykański) droga rozwoju kapitalizmu na wsi. x-ve. Jednocześnie na południu Stanów Zjednoczonych zachowało się ich wiele. relikty niewolnictwa, a Czarni (uwolnieni bez ziemi) zostali zamienieni w bezsilnych dzierżawców lub robotników rolnych. Podczas francuskiej rewolucji burżuazyjnej końca XVIII w. Ch. Sprawę rewolucji – agrarną – rozwiązano demokratycznie. podstawa: krzyż agrarny. ustawodawstwo konwencji jakobińskiej (czerwiec - lipiec 1793), które całkowicie i bez okupu zniosło wszelkie panowanie feudalne. cła, zamienił zależnych od feudalnych chłopów w wolne ziemie. właściciele. Taka decyzja A. v. okazało się możliwe dzięki temu, że jakobińska burżuazja. Rewolucjoniści demokratyczni odważnie zawarli sojusz z ludem, przede wszystkim z chłopstwem, które zapoczątkowało potężny ruch agrarny. rewolucja we wsi. Rewolucja nie rozwiązała jednak problemu niedoboru ziemi. masy chłopskie: Francja stała się typowym krajem rozpowszechniania się rolnictwa parcelowego. Podczas rewolucji 1848-49 w Niemczech i Austrii. imperium A. v. decyzja była antydemokratyczna. nawiasem mówiąc - główne masa ziemi pozostała w rękach właścicieli ziemskich, waśnie. cła zostały zniesione tylko częściowo (za okup). Zwyciężył ziemianin-burżua. rodzaj agr. ewolucja, tzw Pruska droga rozwoju kapitalizmu na wsi. x-ve, - pruska gospodarka Junkerowska przekształciła się w kapitalistyczną (patrz Junkeryzm). We Włoszech ani rewolucja 1848-49, ani rewolucja burżuazyjno-demokratyczna 1859-60 i zjednoczenie kraju w żaden sposób nie rozwiązały problemu A.V. Zachowano dużą własność ziemską (w tym feudalne latyfundia w południowych Włoszech); Włoski chłopstwo, utraciwszy ziemię w poprzednim okresie, jej nie otrzymało. Powszechne są różne rodzaje półfeudów. wynajem. Problem rozwiązania A. v. Jest to szczególnie dotkliwe na południu. Włochy, gdzie władcy feudalni są silni. pozostałości zachowały się w nowoczesne czasy. A więc burżuazyjny. rewolucje XVII-XIX w., przyspieszające kapitalizm. ewolucja w rolnictwie relacji, nie mógł ze względu na swoją klasę. ograniczenia do usunięcia aż do zakończenia sporu. ślady. Zachowała się wielkoobszarowa własność ziemska, chłopskie niedobory ziemi i związana z nią półpoddaństwo. niewolnicze formy czynszu i system pracy majątek właściciela ziemskiego(patrz art. Dzierżawa gruntów). Ponadto nie wszystkie kraje minęły do ​​​​końca XIX wieku. XX wiek przez etap burżuazji. rewolucję i gdzie A. v. „rozwiązane” poprzez reformy „od góry” (na przykład reforma chłopska z 1861 r. w Rosji, reforma z 1864 r. w Rumunii itp.), pozostałości sporu. relacje we wsi okazały się jeszcze bardziej znaczące. Od nowoczesnych kapitalista Kraje europejskie mają szczególnie silne społeczeństwa feudalne. ślady zachowały się w Hiszpanii, Portugalii i na południu. dzielnic Włoch. Gdy kapitalizm opanował x-vom, wraz ze sprzecznościami związanymi z pozostałościami waśni. pozostałości, narodziły się i coraz bardziej wysuwały na pierwszy plan sprzeczności w samym rozwoju kapitalizmu na wsi. x-ve. Rozwój kapitalizmu doprowadził do rozkładu chłopstwa – do „wypłukania” warstw średnich i powiększenia się grup zewnętrznych – biedoty i kułaków (więcej szczegółów w rozdziale „Chłopstwo”), do stopniowego wywłaszczania klasy robotniczej chłopstwa i koncentracji funduszy rolnych. produkcja w kułacko-kapitalistycznym. i gospodarstwa właścicieli ziemskich. Oddzielenie ziemi od ziemi właściciela, co jest warunkiem rozwoju kapitalizmu na wsi. x-ve i prowadzony w formie dzierżawy gruntu oraz w formie bardziej ukrytej – w formie hipoteki (pożyczki zabezpieczonej gruntem), towarzyszyła ruinie i zubożeniu głównego. masy chłopskie. Sprzeczności w rozwoju kapitalizmu na wsi. x-ve nasiliły się w okresie imperializmu, a zwłaszcza ogólnego kryzysu kapitalizmu. Do ucisku obszarników i wielkich rolników dołączył ucisk monopoli. Wzrosła eksploatacja wsi przez miasto, krzyżowo. x-va okazało się podporządkowane finansom. kapitał (poprzez instytucje kredytowe, banki ziemi, system regulacji państwa itp.), wzrosły podatki i „nożyce cen” (konieczność sprzedaży przez chłopów swoich produktów po niskie ceny i kupuj produkty rolne. sprzęt, nawozy, paliwo itp. po monopolistycznie wysokich cenach). Co dzieje się intensywnie po II wojnie światowej w rozwiniętych krajach kapitalistycznych. krajach (zwłaszcza USA, Kanada, Niemcy) prowadzą bezpośrednią inwazję wielkiego kapitału na wioski. x-in, któremu towarzyszy wzrost technologii technicznej. wyposażenie wielkiego kapitalisty x-v, przyspiesza niszczenie małych krzyżyków. x-v, niezdolny do konkurowania z wielkim kapitalistą. x-ty. Kapitalizm państwowo-monopolowy poprzez państwo zapewniające. pożyczki i dotacje dla dużych przedsiębiorstw rolniczych kapitaliści poprzez okrutny ucisk podatkowy i politykę cenową przyczyniają się do dalszej ruiny małych i średnich krzyży. X-V. Jako przykład ewolucji rolnictwa. relacje, wskazujące na ruinę i wchłonięcie małych krzyżyków. x-v, można przytoczyć Francję i Niemcy. -***-***-***- Tabela 1. Zmiana liczby gospodarstw (dla poszczególnych grup gospodarstw) we Francji i Niemczech. [s]AGR VOPR 1.JPG Proces ruiny drobnych rolników w Stanach Zjednoczonych postępuje szybko, nasilany przez ucisk monopoli. Już na początku. XX wiek ponad połowa wszystkich gospodarstw rolnych Produkcja krajowa trafiła w ręce 1/6 gospodarstw. W latach 1940-54 liczba gospodarstw rolnych w USA zmniejszyła się o 1815 tys. W 1955 r. około 1/3 gruntów wszystkich gospodarstw amerykańskich została obciążona hipotekami w bankach; Całkowite zadłużenie amerykańskich rolników wobec banków hipotecznych i innych instytucji kredytowych wzrosło z 8 miliardów dolarów w 1946 r. do 19,8 miliarda dolarów w 1958 r. Całkowite zadłużenie niemieckich chłopów wzrosło z 3,7 miliarda Niemców zachodnich. w 1950 r. do 9,3 miliarda marek w końcu 1957 r. (w tym hipoteka - z 1,9 miliarda marek do 3,4 miliarda marek). W okresach szybkiego wzrostu rewolucji. ruchy burżuazyjne pr-va są zmuszeni udać się do pewnych krain. reformy. Tak więc po I wojnie światowej, w warunkach potężnego powstania krzyża. ruch, który rozwinął się pod wpływem trudnej wojny powojennej. sytuacji i bezpośrednio pod wpływem rewolucji. rolnictwo przemian jakie dokonały się w Związku Radzieckim. Rosja po październiku rewolucja, na której czele stoi kilku kapitalistów. Kraje Centrum i południowy wschód. Europa (Czechosłowacja, Jugosławia, Rumunia itp.), W większości z których pozostały duże lenna. resztki, ogłosił atak agrarny. reformy. Reformy te miały na celu „uspokojenie” krzyża. mas, aby zapobiec powstającej rewolucji. sojusz klasy robotniczej z chłopstwem, unikaj agr. rewolucja. Reformy, które przeprowadzano niezwykle powoli (a w wielu stanach zostały całkowicie zawieszone), sprowadzały się zwykle do wyobcowania od właścicieli ziemskich za wysoki okup za „nadwyżkę” przekraczającą ustaloną normę (zwykle bardzo wysoką). Efektem reform było przyspieszenie kapitalizmu. ewolucja str. h-va, wzmocnienie kułaków, wzrost zadłużenia drobnego i średniego chłopstwa, zwłaszcza „obdarowanego” ziemią poprzez reformy, przeniesienie ziemi z rąk słabych chłopów w ręce kułaków lub do rękach banków hipotecznych. Ag. reformy przeprowadzono w wielu krajach kapitalistycznych. krajach i po II wojnie światowej, w warunkach wzrostu demokracji. ruchy i rewolucje. rolnictwo przemiany w krajach ludowych. demokracja (patrz przekształcenia poniżej). We Włoszech bardzo ważne miał działalność ministra s. x-va w latach 1944-46 komunista F. Gullo, który wydał dekret o oddawaniu bezrolnym chłopom nieuprawnych gruntów właścicieli ziemskich, o obniżeniu czynszów itp. Pod naciskiem walki krzyż. masy dla ziemi, kierowane przez komunistów, burżuazję. Rządy Włoch zmuszone były do ​​wydania w 1950 r. ustaw w sprawie wprowadzenia częściowego rolnictwa. reform, w wyniku których dokonano cięć krzyżowych o 105,09 tys. rodziny otrzymały (na początek 1958 r.) 595,8 tys. ha ziemi. Ale ziemię dostarczono w zamian za okup po wysokich cenach. Reformy dotknęły przede wszystkim dzielnice Południa. Włochy i wyspy, gdzie pozostałości feudalne są najsilniejsze we wsi. x-ve. Częściowa reforma daleka jest od zaspokojenia żądań chłopstwa, które pod przewodnictwem partii komunistycznej walczy o demokrację powszechną. rolnictwo reformy, W Japonii w wyniku rolnictwa. reforma (1946-1949), przeprowadzona pod naciskiem chłopstwa i wszystkich demokratów. sił zbrojnych, własność gruntów uprawnych przez właścicieli ziemskich była sprawą zasadniczą. zlikwidowany, ok. b. 2 miliony ja (1 me = 0,99 ha) dzierżawionych gruntów zostało przekazane po cenach rynkowych b. do najemców. Liczba właścicieli chłopskich wzrosła z 1,9 mln gospodarstw domowych w kwietniu. 1946 do 3,8 mln gospodarstw domowych w lutym. 1950 r. liczba najemców netto w tym okresie zmniejszyła się ponad 5-krotnie, tj. obniżka czynszu. Reforma, mimo swojego postępowego charakteru, nie była jednak w stanie wyeliminować braku ziemi i ubóstwa większości chłopów (w 1956 r. na japońskiej wsi 65% wszystkich gospodarstw chłopskich posiadało działki o powierzchni mniejszej niż 1 m). Powojenny reformy w kapitalizmie kraje jako całość były połowiczne; ich wspólnym obiektywnym skutkiem było rosnące podporządkowanie s. h-va monopolistyczny. finanse kapitał. W nowoczesnym warunki demokratyczne ruch przeciw feudalizmowi pozostałości łączą się z antyimperialistycznym, antymonopolowym. walka. Walcz z krzyżem. masy za pozwoleniem A.V., przeciwko pozostałościom feudalizmu zachowanym przez imperializm i ich antymonopolowi. ruch jest ważną częścią współczesnego życia. ogólnie demokratyczny ruch skierowany przeciwko monopolom. kapitałowe i coraz mocniej kojarzone z nowoczesnością. warunki walki o socjalizm. Programy agrarne komunistów i kapitalistyczne partie robotnicze. kraje zapewniają ziemię chłopom bezrolnym i ubogim w ziemię, zachowując jednocześnie krzyż. prywatna własność ziemi (żądanie nacjonalizacji ziemi wysuwała dopiero Komunistyczna Partia Wielkiej Brytanii). Ag. Program Francuskiej Partii Komunistycznej (przyjęty w 1921 r., doprecyzowany i uzupełniony w 1955 r. na XII Zjeździe Partii) przewiduje wywłaszczenie gruntów i majątków dużych ziem. właścicieli i ich przeniesienie jako praw majątkowych na drobnych dzierżawców, dzierżawców, rolnych robotnicy i drobni chłopi. Program przewiduje bezwarunkowe ustawodawstwo. zapewnienie małym i średnim właścicielom prawa do stałego i dziedzicznego użytkowania uprawianych przez nich gruntów. Utrzymując prywatną własność ziemi, program ogranicza również zakup i sprzedaż ziemi, aby zatrzymać ją w rękach tych, którzy ją uprawiają. Ważnym zapisem programu jest stan kompleksowy. wsparcie i finansowanie rolnictwa współpraca we wszelkich jej formach, także produkcyjnych. spółdzielnie. Ogólne ag. Reforma, którą stara się wdrożyć Włoska Partia Komunistyczna, opiera się na dwóch zasadach. zasady: przekazania ziemi tym, którzy ją uprawiają i ochrony małych gruntów. majątek (program Włoskiej Partii Komunistycznej, przyjęty na VIII Zjeździe w 1956 r.). Za prowadzenie demokracji grunt za reformami, które oddałyby ziemię w ręce jej uprawiających, opowiadają się także Komunistyczne Partie Hiszpanii (program przyjęty na V Kongresie w 1954 r.), Niemcy (FRG), Holandia, Austria itd. żądania partii komunistycznych w sprawie A.V. mają na celu ochronę chłopów i pracowników rolnych. robotników z ucisku monopoli, właścicieli ziemskich i dużych rolników. Partie komunistyczne walczą o wzmocnienie sojuszu klasy robotniczej i chłopstwa pracującego, bez którego chłopstwo nie może prowadzić skutecznej walki z uciskiem monopoli i obszarników. W swojej działalności opierają się na biednych chłopach i robotnikach rolnych. proletariat. Jednocześnie partie komunistyczne wychodzą z tego, że w walce z władzą monopolistyczną. kapitał może obejmować nie tylko średnią, ale także zamożną warstwę chłopstwa. A.v. V przedrewolucyjnej Rosji . W.I. Lenin zauważył w 1912 r., że „...obok ogólnej kapitalistycznej kwestii agrarnej istnieje inna, «prawdziwie rosyjska» kwestia agrarna”. Jej istotą było to, że „...stosunki czysto kapitalistyczne są nadal tłumione na ogromną skalę przez stosunki pańszczyźniane. Walka mas ludności, przede wszystkim mas chłopskich w ogóle, z tymi właśnie stosunkami jest wyjątkowością rosyjskiego kwestia agrarna” (Lenin V.I., Soch., t. 18, s. 56 i 57). Po krzyżu. reform z 1861 r. większość gruntów nadal pozostawała w rękach właścicieli ziemskich i państwa. Według „Statystyki własności gruntów z 1905 r.”, całkowita liczba gruntów zarejestrowanych w Europie. Rosja posiadała 395,2 mln dessiatyn, w tym w rękach prywatnych – 101,7 mln dessiatyn, gruntów działkowych – 138,8 mln dessiatyn, gruntów państwowych, kościelnych, przynależnych i innych – 154,7 mln dessiatyn, z czego około 39,5 mln dessiatyn. wykorzystywano w rolnictwie. produkcja Prywatna własność gruntów była zdominowana przez dużych właścicieli. Z 85,8 mln des. grunty prywatne (dla Krymu istniały dane dotyczące podziału według wielkości własności) 619 tys. drobnych właścicieli, którzy posiadali do 50 dessiatyn. każdy miał 6,5 miliona dessiatyn, a 134 tysiące dużych właścicieli ziemskich miało 79,3 miliona dessiatyn. W rękach 28 tysięcy największych właścicieli, z których każdy miał ponad 500 dessiatyn, znajdowało się 62 miliony dessiatyn, czyli trzy czwarte całej prywatnej własności gruntów. 699 największych właścicieli, dostojników i dworzan posiadało 20,8 mln desiatyn, po prawie 30 tys. dessiatynów. średnio na posiadanie. Oprócz ziemi własność szlachty, Krym w 1905 r. posiadał 53,2 miliona dessiatyn, czyli 61,9% całej prywatnej własności gruntów w Europie. Rosja miała 7,8 miliona dessiatyn. konkretne ziemie należące do rodziny królewskiej. W osobistym posiadaniu cara znajdowało się ponad 50 milionów dessiatyn. w zestawie ziemie szafkowe, oprócz kilku. posiadłości w Europie Rosja, jako część obwodów górskich Ałtaj i Nerczyńsk na Syberii. Wraz z rozwojem kapitalizmu doszło do waśni klasowych. poddany własność ziemska stopniowo zastępowana była przez własność burżuazyjną. Od 1877 do 1905 r. stan posiadania ziemi szlacheckiej zmniejszył się z 73,1 mln desiatyn. do 53,2 mln desiatyn, a prywatna własność ziemi kupców, mieszczan, chłopów itp. wzrosła z 18,4 mln dessiatynów. do 42,7 mln des. W latach 1906-15 za pośrednictwem Banku Ziemi Chłopskiej sprzedano 3257 majątków ziemskich (4,3 miliona dessiatyn). W ziemi Do sprzedaży trafił także fundusz banku ok. 1,26 mln des. konkretne ziemie. Możliwość zakupu ziemi nie likwidowała niedoboru ziemi wśród chłopów. Źródłem istnienia jest Masy chłopskie posiadały grunty działkowe, które były nierównomiernie rozdzielone. Ponad połowa gospodarstw chłopskich posiadających grunty działkowe (6,2 mln z 12,3 mln) posiadała do 8 gospodarstw. na podwórko. Z produktami rolnymi używanymi wówczas w Rosji. zapasy, brak zwierząt pociągowych i kiepskie nawozy nie wystarczały na utrzymanie rodziny. Własność gruntów działkowych w poreformacyjnej Rosji została zachowana przez feudalną pańszczyznę. cechy. Było w nim mnóstwo ludzi. kategorie odziedziczone z czasów pańszczyzny, różniące się wielkością działek i normami prawnymi dotyczącymi ich wykorzystania. W 1905 r. dawni chłopi ziemscy posiadali średnio 6,7 dessiatyn działkowych na metr, byli chłopi przynależni - 9,5 dessiatynów, byli państwowi - 12,5 dessiatyn. W tym samym czasie Kozacy mieli średnio 52,7 dessiatynów. na podwórko. Chłopi nie mogli swobodnie rozporządzać swoimi działkami. Grunty działkowe zostały niemal całkowicie wycofane z obrotu jeszcze przed zakończeniem akcji umorzenia. Dekret z 14 grudnia 1893 ograniczył obrót już zakupionych gruntów działkowych. Rząd carski, bazując na celach policyjnych i fiskalnych, popierał istnienie krzyża. społeczności, co utrudniało przejście na postępowe metody rolnictwa. Przed stołypińską reformą rolną 82,7% gruntów działkowych stanowiło własność komunalną. Wraz z rozwojem kapitalizmu w XX wieku właściciele ziemscy zaczęli korzystać z pracy najemnej i nabywać produkty rolne. narzędzia i maszyny. Razem z kapitalistą System w gospodarce obszarniczej wykorzystywał także system pracy, którego jedną z odmian było dzierżawienie ziemi. O rozprzestrzenianiu się kapitalizmu i systemu rozwoju nie ma dokładnych danych statystycznych. dane. W.I. Lenin wziął pod uwagę obliczenia N.F. Annenskiego, wykonane na podstawie materiałów Departamentu Rolnictwa, wyd. w 1892 r. Kapitalista. w gospodarstwach ziemskich w 19 województwach dominował system mieszany, w 7 województwach, a w 17 województwach system pracy. Dane te pozwoliły Leninowi w swojej pracy „Rozwój kapitalizmu w Rosji” wyciągnąć wniosek o dominacji kapitalizmu. systemy. Nowe materiały i krzyż doświadczeń. Ruchy 1905 roku dały Leninowi możliwość wyjaśnienia swojej definicji stopnia rozwoju kapitalizmu na wsi. x-ve Rosja do końca XIX wieku. „Na ogół współczesna gospodarka obszarnicza w Rosji bardziej opiera się na systemie pańszczyźnianym” – napisał W.I. Lenin w 1906 r., „niż na kapitalistycznym systemie gospodarczym” (Works, t. 10, s. 154). Rozwój kapitalizmu spowodował rozkład chłopstwa i powstanie nowych klas. grupy – burżuazja wiejska i proletariat wiejski. Lenin ustalił, że zamożne elity są w 20% krzyżowe. metrów do końca XIX w. w poszczególnych powiatach zamieszkiwało od 26,1% do 30,3% ludności, ale posiadało od 29% do 36,7% gruntów działkowych. Bogata elita w 20% gospodarstw domowych skoncentrowała w swoich rękach połowę chłopskiego rolnictwa. produkcja Połowa z nich jest wściekła. gospodarstwa domowe nie mogły już mieszkać w swoich gospodarstwach i były zmuszone sprzedawać swoją siłę roboczą. Oznacza. Część zrujnowanych chłopów przeszła na emeryturę lub została pracownikami sezonowymi. „Otkodnicy” utrzymywali kontakt ze swoimi chłopami na wsi, co opóźniało całkowitą proletaryzację zubożałej biedoty chłopskiej. Sprzeczności w rolnictwie ustroju Rosji, który rozwinął się po 1861 roku, były podstawą rewolucji. przechodzić. ruchy mające na celu zajęcie ziem właścicieli ziemskich. Przechodzić. Ruch obiektywnie wyrażał walkę o „amerykańską” ścieżkę rozwoju kapitalizmu na wsi. x-ve, natomiast obszarnicy i rząd carski, dostosowując się do rozwoju kapitalizmu, starali się skierować go na „pruską” ścieżkę. Carat przeprowadzając stołypińską reformę rolną liczył na stworzenie silnego wsparcia na wsi ze strony „silnych i silnych” właścicieli chłopskich. Reforma Stołypina wzmocniła rozwój kapitalizmu na wsi. x-ve. Klasa we wsi się pogłębiła. rozwarstwienie. Burżuazja kułacka znacznie się rozwinęła i wreszcie nabrała kształtu. x-w. Wśród właścicieli ziemskich, poprzez sprzedaż części ziemi po monopolistycznie wysokich cenach, powstały duże gospodarstwa kapitalistyczne. rolniczy przedsiębiorstwa. W wyniku rozwoju kapitalistycznego rolnictwo na majątkach ziemskich, a zwłaszcza rozwój rolnictwa kułackiego we wsi. x-w Rosji to oznaczało. krok naprzód. Powierzchnia uprawna w 71 województwach. od 1901-05 do 1911-13 wzrosły (głównie w krajach południowych i wschodnich) z 88,3 mln dessiatyn. do 97,6 mln des. Konsumpcja rolnicza samochody wzrosły z 27,9 mln rubli. w 1900 r. do 109,2 mln rubli. w 1913 r. Zbiory zbóż brutto wzrosły z 3700 milionów pudów. w 1899 r. do 5400 milionów pudów. w 1913 r. Doprowadziło to do wzrostu produkcji handlowej. h-va, a w szczególności do zwiększenia eksportu pieczywa za granicę. Do 1913 r. (w porównaniu z 1899 r.) eksport zboża z Rosji podwoił się – z 352 mln pudów. aż do 648 milionów pudów. Produkcja zboża towarowego koncentrowała się w majątkach obszarniczych i kułackich. Według obliczeń akademika W.S. Niemczinow w przededniu I wojny światowej właściciele ziemscy i kułacy wytwarzali połowę produkcji zboża brutto i prawie trzy czwarte całego zboża nadającego się do sprzedaży: właściciele ziemscy 21,6%, kułacy 50%. Przy ogólnym wzroście produkcji. Rosja pozostała krajem o niskich rentownościach. W latach 1909-13 w Rosji na dziesięcinę zbierano średnio 45 pudów. chleb zbożowy, we Francji zebrano 90 pudów, a w Niemczech – 152 pudy. W ostatniej dekadzie przed Vel. paź. rewolucja we wsi Monopol zaczął przenikać do Rosji. ruski. i zagraniczne kapitał. W rękach kapitalisty. monopole dostarczały produkty rolne. samochody, z czego w 1913 roku prawie połowę przywieziono głównie z zagranicy. Amera. firmy. Banki zaczęły przejmować handel zbożem: Państwo. bank, prywatne banki komercyjne - rosyjski dla handel zagraniczny , Petersburg International, Azow-Don itp.; Dominacja finansów została ugruntowana poprzez pożyczkę zabezpieczoną gruntem. kapitału w postaci prywatnej własności gruntów. Pierwsze tereny prywatne banki powstały w Rosji w latach sześćdziesiątych XIX wieku. W latach 80. XIX wieku organizowało państwo. grunt banki: Bank Ziemi Chłopskiej (w 1882 r.) i Bank Ziemi Szlacheckiej (w 1885 r.). Do 1917 roku w stanie. i grunty prywatne. Bankom zastawiono 66,5 mln desiatyn. ziemi, tj. 60% całej prywatnej własności gruntów w Rosji. Zabezpieczone przez te ziemie, wycenione na ogromną kwotę 6314 milionów rubli. złota banki udzieliły właścicielom ziemskim pożyczek na kwotę 3989 mln rubli. Ziemia banki były połączone z całym systemem rosyjskim. i zagraniczne finanse kapitału i byli od niego zależni. Rozwój monopolizmu kapitalizm jeszcze bardziej skomplikował A. wiek. w Rosji. Monopolistyczny kapitalizm opóźnił rozwój produkcji. silne strony. gospodarstwa rolne, wspierające zachowanie feudalnej pańszczyzny. pozostałości związane z zacofaną organizacją i technologią. x-va, gdyż zapewniało to uzyskanie max. zysków banków i właścicieli gruntów. Ekonomiczny interesy klasy właścicieli ziemskich i wielkiej burżuazji stawały się coraz bliższe i splatały się ze sobą. A.v. był jednym z głównych zagadnienia całej społeczno-gospodarczej i polityczne życie kraju. Ag. programy polityczne partie i organizacje zawierały różne plany rozwiązania problemu A.V. Stołypin rolniczy Politykę tę wspierała burżuazyjna prawica. partie: Oktobrystów, Pokojowej Odnowy (partia Pokojowej Odnowy) itp. Partia Kadetów zaproponowała przeprowadzenie dodatkowych reform. przydział ziemi chłopom poprzez „przymusową alienację” części gruntów właścicieli ziemskich, nie użytkowanych przez kapitalistów. sposób, dla okupu za „godziwą wycenę”. Dr. linia w agr. programy mniej lub bardziej konsekwentnie odzwierciedlały interesy chłopstwa przeciwko obszarnikom. Linię tę prowadzono w rolnictwie. programy populizmu, eserowców, Trudovików, Ludowej Partii Socjalistycznej (Ludowo-Socjalistyczna Partia Pracy) itp. Oparte na teorii. ze względu na poglądy populistyczne, w latach 70.-80. XIX w. socjaliści-rewolucjoniści opracowali program „socjalizacji ziemi”, który polegał na konfiskacie gruntów bez wykupu, z przeniesieniem gruntów „do domeny publicznej” z równym użytkowaniem gruntów na podstawie zarządzeń komunalnych. Obiektywny rewolucyjno-demokratyczny treść programu socjalistyczno-rewolucyjnego kryła się za reakcyjno-utopizmem. idea, że ​​uspołecznienie ziemi się wyrówna. użytkowanie gruntów samo w sobie uwolni chłopstwo od wyzysku i zapewni przejście do socjalizmu. W 1917 roku wchodząc w skład Tymczasowego. pr-va, Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna popierała politykę tej burżuazji. pr-va w ochronie własności ziemskiej. Jedynie program agrarny bolszewizmu zawierał konsekwentnie rewolucjonistów. oraz naukowo oparty plan rozwiązania problemu A.V. w Rosji. Rozwiązanie A. c. w ZSRR. Po Vel. paź. socjalista rewolucji, na podstawie dekretu o ziemi (26 października (8 listopada)) i rozwijającej się ustawy „O socjalizacji ziemi” (17 stycznia (9 lutego 1918 r.) dokonano likwidacji własności ziemskiej poprzez rewolucja. konfiskata gruntów właścicieli ziemskich. Wszystkie ziemie zostały przekazane państwu narodowemu. własności, czyli przeprowadzono nacjonalizację gruntów. Właściciele ziemscy, przynależności, kościoły, klasztory. i inne ziemie do użytku innego niż praca, z wyjątkiem niewielkiej części przeznaczonej na organizację państwa. sowy gospodarstwa rolne (patrz PGR) oddano bez okupu do użytku pracujących chłopów. Chłopi otrzymali św. 150 milionów des. gruntów i zostali całkowicie zwolnieni z corocznej opłaty czynszu za grunt oraz kosztów zakupu nowego gruntu w wysokości 700 mln rubli. złoto i jednocześnie krzyż od spłaty długu. banku za zakupioną ziemię. Wraz z realizacją zadań burżuazyjno-demokratycznych. rewolucja października rozpoczęła się rewolucja socjalistyczna przemiany we wsi x-ve. Konfiskata ziem należących do burżuazji i ziemskich zastawionych na ziemi. banki, zadał dotkliwy cios kapitalizmowi we wsi. x-ve. Przejście do Sow. państwowy kapitalista, wielki właściciel ziemski. typ oznaczał nacjonalizację tego ostatniego i utworzenie na wsi. x-ve socjalista. przedsiębiorstwa. Implementacja wyrównuje. użytkowanie gruntów polegające na nacjonalizacji gruntów doprowadziło w okresie działalności komitetów biedochłonnych do konfiskaty kułakom nadwyżek ziemi przekraczającej ustalone wyrównanie. standardy użytkowania gruntów przez pracę. W sumie z 80 milionów des. Kułakom skonfiskowano 50 milionów desiatyn. Konfiskata części ziemi oraz części inwentarza żywego i martwego zniszczyła gospodarkę gospodarczą. dominacja kułaków wśród chłopstwa. Przekazanie ziemskich i kułackich gruntów oraz narzędzi chłopstwu pracującemu pomogło usamodzielnić się najbiedniejszemu i najsłabszemu chłopowi średniemu. towary drobne. Najliczniejsze stało się chłopstwo średnie. klasa grupa reprezentująca większość chłopstwa. Sw. Państwo we wszystkich swoich politykach i środkach w zakresie użytkowania gruntów, opodatkowania, dostaw narzędzi, nawozów i nasion udzielało pomocy biednym i średnim chłopom, ograniczając rozwój folwarku kułackiego. Rozwój towarów. stosunków w pierwszych latach nowej gospodarki. polityka wzmocniła klasę. rozwarstwienie chłopstwa. Postępowało to jednak inaczej niż za rządów kapitalizmu. Wraz z pewnym wzrostem grupy kułaków zmniejszała się grupa biednych chłopów, z których część stopniowo przechodziła do grupy średnich, a część do klasy robotniczej. Średnia grupa chłopska pozostała stabilna, a nawet nieco wzmocniona. Pod koniec 1917 r., a zwłaszcza w okresie działalności Podkomu w 1918 r., rozpoczęło się tworzenie krzyży zbiorowych. X-V. W pierwszej dekadzie po październiku 2013 r. rewolucję, kiedy chłopi zagospodarowywali ziemię obszarników i kułaków, a logistyki prawie nie było. warunki dla dużej wsi. huh, nie za bardzo kryły. część chłopstwa. Początek socjalizmu industrializacja kraju, rozwój rolnictwa. będzie zakładana współpraca, począwszy od jej najprostszych form, zgodnie z Planem Spółdzielczym W.I. Lenina. Doświadczenia pierwszych gospodarstw państwowych i kołchozów przygotowały warunki do powszechnego budowania kołchozów. komunistyczny partia i sow. państwo zostało zorganizowane w policjanta. 1929 - początek 1930 przejście do pełnego krzyża kolektywizacyjnego. x-v i na tej podstawie – likwidacja kułaków jako klasy. Tworzenie systemu kołchozów wraz z budową państwowych gospodarstw rolnych dozwolone było do końca stulecia autonomicznego. w ZSRR (patrz Kolektywizacja rolnictwa w ZSRR, System kołchozów w ZSRR). Reformy rolne w obcych krajach socjalistycznych. Doświadczenie ZSRR miało ogromne znaczenie dla decyzji A. wieku. w krajach, które oderwały się od kapitalizmu po II wojnie światowej. pokoju i budowania socjalizmu. Ag. reform przeprowadzonych w tych krajach w okresie demokracji ludowej. rewolucje kierowane przez klasę robotniczą miały znaczenie agrarne. rewolucja. W wyniku agr. reform przeprowadzonych w latach 1944-48, ziemia została skonfiskowana. własność właścicieli ziemskich, którzy posiadali ponad 40 ha w Albanii, 20-30 ha w Bułgarii, 57-114 ha na Węgrzech, 100 ha w NRD, 50 ha w Rumunii, 50-100 ha w Polsce i Czechosłowacji. Cała ziemia została skonfiskowana wojsku. przestępcy. Obszar poddawany zabiegowi b. h. został przekazany pracującym chłopom i robotnikom rolnym potrzebującym ziemi. pracowników na własność prywatną w celu utworzenia nowego gospodarstwa lub rozbudowy starego do wielkości 5-15 hektarów. Większość lasów, część terenów uprawnych, wszystkie zasoby mineralne i wody stały się własnością państwa; Na niektórych ziemiach, na wzór ZSRR, utworzono rządy państwowe. Z. x-va. W wyniku agr. reform przeprowadzanych w Europie. Państwa demokracja, św. 4 miliony rodzin pracujących chłopów i robotników rolnych. pracownicy otrzymali ok. 14 milionów hektarów ziemi. Wraz z ziemią chłopi otrzymali część wyposażenia. Następnie w poszczególnych krajach nastąpiły zmiany w zakresie własności gruntów, przede wszystkim poprzez dalsze ograniczenia własności dużych gruntów. W Chińskiej Republice Ludowej prawo na lądzie. reforma (28 czerwca 1950) ogłosiła likwidację majątku ziemskiego i założenie krzyża. własność ziemska. Ziemia reforma była fundamentalna. ukończono w 1952 r. Ponad 300 milionów bezrolnych i ubogich w ziemię chłopów otrzymało St. Uprawia się 47 milionów hektarów ziemia i inny majątek skonfiskowany właścicielom ziemskim, zostały zwolnione z opłat czynszowych na rzecz właścicieli ziemskich w wysokości 30 mln ton zboża oraz z płacenia odsetek lichwiarzom. W KRLD obowiązuje prawo dotyczące gruntów. reforma z 5 marca 1946 roku ogłosiła likwidację japońskiej własności ziemi. właścicieli ziemskich i koreańskich właścicieli gruntów, zniszczenie systemu dzierżawy i przekazanie ziemi tym, którzy ją uprawiają. Skonfiskowano św. hektarów gruntów uprawnych, z czego 964 tys. hektarów rozdzielono pomiędzy ponad 738 tys. krzyżowców. X-V. W Demokratycznej Republice Wietnamu w 1949 r. wydano dekrety o konfiskacie ziemi wrogom ludu i obniżeniu czynszów do 25%, a pod koniec 1953 r. - ustawę o ziemi. reformę, która głosiła: „ziemia trafia do tych, którzy ją uprawiają”. W wyniku podziału skonfiskowanego, zarekwirowanego lub odkupionego majątku właścicieli ziemskich St. 8 milionów pracujących chłopów otrzymało ponad 818 tysięcy hektarów gruntów ornych. Ag. Reformy doprowadziły do ​​eliminacji obszarników jako klasy, pozostałości feudalizmu na wsi, wzmocniły sojusz klasy robotniczej z robotniczym chłopstwem. W przeciwieństwie do ZSRR, w krajach ludowych. demokracja nie dokonywała nacjonalizacji ziemi, lecz podział ziemi wielkich właścicieli ziemskich i przekazanie jej na własność chłopów; jednocześnie w większości krajów przewidziano, że ziemie otrzymane przez chłopów na własność w ramach reformy nie będą mogły być sprzedawane, dzierżawione ani obciążane hipoteką (obrót ziemią w wolnym handlu zapewniły reformy rolne w Chińskiej Republice Ludowej, Demokratycznej Republiki Wietnamu, a w Polsce wprowadzono w 1956 r.). Prowadzenie ogólnej demokracji rolnictwo reformy nie wyeliminowały klasy. zróżnicowanie wsi, ale wyeliminowało kułaków jako klasę. Reformy stworzyły jednak korzystne warunki dla socjalistów. transformacje s. gospodarka, która jest z powodzeniem prowadzona w wyniku produkcji. współpraca z gospodarstwa rolne (patrz art. Współpraca rolnictwa). Głębokie AG. przemiany zachodzą na Kubie. W maju 1959 r. przyjęto ustawę o rolnictwie. reforma. Podstawowy zapisy tej ustawy: likwidacja latyfundiów (własności zagranicznych monopolistów i lokalnych latyfundistów), ustalenie maksymalnej wielkości gruntów. własność 30 kaballerii (1 kaballeria = 13,4 ha), przekazanie gruntów na własność chłopów (do 2 kaballerii - bezpłatnie), organizacja spółdzielni rolniczych. robotników (do produkcji trzciny cukrowej) posiadających zbiorową własność ziemi, aktywizację i pomoc w organizacji krzyża. spółdzielnie. Doświadczenie historii podpowiada, że ​​ignorowanie socjalizmu. działalności produkcyjnej współpraca na wsi nieuchronnie prowadzi do wzrostu elity bogatej w kułaków i upadku gospodarstw biednych i średniochłopskich, jak to ma miejsce w Jugosławii. Rząd Jugosławii nie poszedł dalej niż prowadzenie działalności rolniczej. reforma z 1945 r., która ustalała maksymalny przydział ziemi uprawnej na poziomie 25-35 ha oraz ustawa z 1953 r., ograniczająca prywatną własność ziemi do 10-15 ha. W efekcie ok. 40% ziemi w kraju trafiło w ręce kułaków, którzy w swoim rolnictwie powszechnie wykorzystują siłę roboczą rolników. A.v. w krajach słabo rozwiniętych gospodarczo jest inaczej w czasach współczesnych. okres największej dotkliwości, bo na wsi. x-ve większości z tych krajów, stanowiących najważniejszy ich sektor krajowy. w gospodarce do czasów nowożytnych zachowała się dominacja półfeudalizmu. produkcja relacje; krzyż agrarny. kwestia ta splata się tu ściśle z kwestią narodowo-kolonialną, z walką z imperializmem o to, co narodowe. niezależność. W przededniu II wojny światowej klasa feudalna skupiała 70% ziemi uprawnej. w Indiach, 62% w Indonezji („Prowincje Zewnętrzne”, z wyłączeniem Jawy), 85% w Syrii, około 90% w Iranie. W Egipcie w 1947 r. wielcy właściciele ziemscy, stanowiący mniej niż 1% wszystkich właścicieli ziemskich, posiadali 35% gruntów prywatnych. ziemie uprawne. W Turcji w latach 1950-52 ponad 40% gruntów. fundusz państwa należał do właścicieli ziemskich, którzy stanowili niecałe 3% ogółu właścicieli wsi. W krajach łac. Ameryka (gdzie monopol ziemski feudalny powstał w procesie wywłaszczania ziem plemion indiańskich przez kolonizatorów hiszpańskich i portugalskich). część ziemi fundusz skupiał się w rękach największych właścicieli ziemskich-latyfundystów. Właściciele majątków wielkości ul. 1000 hektarów jest własnością: w Chile 70% wszystkich gruntów (co stanowi 1,4% wszystkich gospodarstw), w Argentynie – 80% gruntów (7% gruntów), w Brazylii St. 50% gruntów (1,6% gospodarki) (dane z lat 50. XX w.). W krajach kolonialnych własność feudalna została zachowana przez cudzoziemców. imperializm, który posługiwał się waśniami. ocalałych dla celów wyzysku kolonialnego. Wojna. właściciele ziemscy w tych krajach – Ch. wsparcie reżimu kolonialnego. W krajach, w których kolonialiści zastali nierozwinięte społeczeństwa feudalne. stosunków (Azja Południowo-Wschodnia, Afryka) przyspieszyły feudalizację elity plemiennej, która zawładnęła ziemiami komunalnymi i plemiennymi. własny. Angielski, cel i inni kolonialiści przywłaszczyli sobie prawa do najwyższych ziem w zdobytych przez siebie krajach. właściciele, którzy sprzedali

PYTANIE ROLNICZE

Łamie się stary porządek, wieś zostaje wstrząśnięta. Chłopstwo, wczoraj jeszcze uciskane i upokarzane, dziś podnosi się na nogi i prostuje plecy. Ruch chłopski, wczoraj jeszcze bezradny, dzisiaj jak burzliwy potok rzuca się na stary porządek: zejdź z drogi, bo zostanie zmieciony! „Chłopi chcą przejąć ziemie obszarnicze”, „chłopi chcą zniszczyć resztki pańszczyzny” – takie głosy słychać dziś w zbuntowanych wsiach i wsiach Rosji.

Mylą się ci, którzy spodziewają się uciszyć chłopów kulami: życie pokazało nam, że to jeszcze bardziej rozpala i zaostrza rewolucyjny ruch chłopów.

Ci, którzy próbują uspokoić chłopów gołymi obietnicami i „chłopskimi bankami”, również się mylą: chłopi chcą ziemi, widzą tę ziemię w swoich snach i oczywiście nie spoczną, dopóki nie przejmą ziemi właścicieli ziemskich w swoje ręce. Co mogą im dać puste obietnice i niektóre „chłopskie banki”?

Chłopi chcą przejąć ziemie właścicieli ziemskich. W ten sposób dążą do zniszczenia resztek pańszczyzny, a ci, którzy nie zdradzają chłopów, muszą właśnie na tej podstawie próbować rozwiązać kwestię agrarną.

Ale w jaki sposób chłopstwo może przejąć ziemię właścicieli ziemskich w swoje ręce?

Mówią, że jedynym wyjściem jest „preferencyjny zakup” ziemi. Rząd i właściciele ziemscy mają dużo wolnej ziemi, ci panowie mówią nam, że jeśli chłopi kupią te ziemie, to wszystko samo się ułoży i dzięki temu wilki będą nakarmione, a owce będą bezpieczne. Ale nie pytają, jak chłopi mogą kupować te ziemie, skoro zostali już pozbawieni nie tylko pieniędzy, ale i własnej skóry? Ale nie myślą, że w czasie odkupienia chłopi otrzymają tylko ziemię bezużyteczną, a dobrą ziemię zatrzymają dla siebie, jak to udało im się zrobić podczas „wyzwolenia chłopów pańszczyźnianych”! I dlaczego chłopi mieliby odkupywać te ziemie, które należały do ​​nich od niepamiętnych czasów? Czy to nie odpady chłopskie nawadniały grunty państwowe i obszarnicze? Czy te ziemie nie należały do ​​chłopów? Czyż nie odebrano chłopom tej własności ojcowskiej i dziadkowej? Gdzie jest sprawiedliwość, gdy od chłopów żąda się zapłaty okupu za odebraną im ziemię? A czy kwestia ruchu chłopskiego jest kwestią kupna i sprzedaży? Czy ruch chłopski nie ma na celu wyzwolenia chłopów? Ale kto wyzwoli chłopów spod jarzma pańszczyzny, jeśli nie sami chłopi? I ci panowie zapewniają, że właściciele ziemscy uwolnią chłopów, jeśli tylko rzucą im niewielką ilość czystych pieniędzy. I co byś o tym pomyślał! Okazuje się, że to „wyzwolenie” musi nastąpić pod przywództwem biurokracji carskiej, tej samej biurokracji, która nieraz spotykała się z głodnym chłopstwem z armatami i karabinami maszynowymi!..

NIE! Wykup ziemi nie uratuje chłopów. Ci, którzy doradzają im „preferencyjny okup”, są zdrajcami, ponieważ próbują złapać chłopów w sieci maklerskie i nie chcą, aby wyzwolenie chłopów dokonało się rękami samych chłopów.

Jeśli chłopi chcą zagarnąć ziemię obszarniczą, jeśli w ten sposób muszą zniszczyć resztki pańszczyzny, jeśli „preferencyjny okup” ich nie uratuje, jeśli wyzwolenie chłopów musi nastąpić rękami samych chłopów wówczas niewątpliwie jedynym sposobem jest odebranie ziemi właścicielom ziemskim, czyli konfiskata tych gruntów.

To jest wyjście.

Pytanie brzmi: jak daleko powinna sięgać ta konfiskata, czy ma jakiś kres, czy chłopi powinni zabrać tylko część, czy całą ziemię?

Niektórzy mówią, że zabranie całej ziemi to za dużo, że wystarczy zabrać tylko część Bemola, żeby zadowolić chłopów. Powiedzmy, ale co, jeśli chłopi zażądają więcej? Nie będziemy im przeszkadzać: przestań, nie wtrącaj się już! W końcu byłoby to reakcyjne! Ale czy wydarzenia w Rosji nie pokazały, że chłopi rzeczywiście żądają konfiskaty wszystkich ziem obszarniczych? Poza tym, co to znaczy „odjąć część”? Jaką część należy zabrać właścicielom ziemskim, połowę czy trzecią? Kto powinien rozwiązać tę kwestię – sami właściciele ziemscy, czy wspólnie właściciele ziemscy i chłopi? Jak widać, jest jeszcze dużo miejsca na pośrednictwo, targowanie się między obszarnikami a chłopami jest tu jeszcze możliwe, co jest zasadniczo sprzeczne z ideą wyzwolenia chłopów. Chłopi muszą raz na zawsze pojąć, że z właścicielami ziemskimi należy prowadzić walkę, a nie walkę. Trzeba nie naprawiać jarzma pańszczyzny, lecz je złamać, aby na zawsze zniszczyć resztki pańszczyzny. „Zabrać tylko część” oznacza zająć się naprawą resztek pańszczyzny, co jest niezgodne ze sprawą wyzwolenia chłopów.

Jest rzeczą oczywistą, że jedynym sposobem jest odebranie właścicielom ziemskim całej ziemi. Tylko to może dopełnić ruch chłopski, tylko to może wzmocnić energię ludu, tylko to może rozproszyć dawne resztki pańszczyzny.

Zatem: dzisiejszy ruch wiejski jest demokratycznym ruchem chłopskim. Celem tego ruchu jest zniszczenie pozostałości pańszczyzny. Aby zniszczyć te resztki, należy skonfiskować całą ziemię właścicieli ziemskich i skarbiec.

Niektórzy panowie zarzucają nam: dlaczego socjaldemokracja nie zażądała jeszcze konfiskaty wszystkich ziem, dlaczego dotychczas mówiła tylko o konfiskacie „części”?

A ponieważ, panowie, kiedy w 1903 roku partia mówiła o „odcięciach”, chłopstwo rosyjskie nie zostało jeszcze wciągnięte w ten ruch. Obowiązkiem partii było wrzucić na wieś takie hasło, które rozpali serca chłopów i podniesie chłopstwo przeciwko resztkom pańszczyzny. To było właśnie hasło „cięć”, które żywo przypominało rosyjskiemu chłopstwu o niesprawiedliwości resztek pańszczyzny.

Ale potem czasy się zmieniły. Wzrósł ruch chłopski. Nie ma co tego teraz wzywać - już szaleje. Dziś nie chodzi o to, jak wprawić chłopstwo w ruch, ale o to, czego powinno żądać chłopstwo, które przystąpiło do ruchu. Jest rzeczą oczywistą, że potrzebne są tu określone żądania, dlatego partia zwraca się do chłopów z żądaniem konfiskaty wszystkich gruntów obszarniczych i państwowych.

A to oznacza, że ​​na wszystko jest czas i miejsce, zarówno na „odcięcia”, jak i na konfiskatę wszystkich ziem.

Widzieliśmy, że obecny ruch wiejski reprezentuje ruch wyzwoleńczy chłopów; widzieliśmy także, że aby wyzwolić chłopów, trzeba zniszczyć pozostałości pańszczyzny, a aby zniszczyć te resztki, trzeba zabrać całą ziemie od właścicieli ziemskich i skarbu, aby utorować drogę nowemu życiu, swobodnemu rozwojowi kapitalizmu.

Załóżmy, że to wszystko już się wydarzyło. Jak zatem te grunty rozdysponować, komu przejść na własność?

Niektórzy mówią, że wybrane grunty należy przekazać wsi na wspólną własność, ale teraz należy znieść prywatną własność gruntów i tym samym wieś powinna stać się całkowitym właścicielem gruntu, a wtedy sama wieś będzie rozdzielać równe „działki” ” chłopom i w ten sposób Teraz na wsi urzeczywistni się socjalizm - zamiast pracy najemnej zostanie wprowadzone równe użytkowanie gruntów.

Nazywa się to „socjalizacją ziemi” – twierdzą niektórzy socjaliści-rewolucjoniści.

Czy takie rozwiązanie jest dla nas akceptowalne? Przejdźmy do sedna sprawy. Zacznijmy od tego, że socjaliści-rewolucjoniści chcą wdrażać socjalizm od wsi. Czy to możliwe? Wszyscy wiedzą, że miasto jest bardziej rozwinięte niż wieś, że miasto jest przywódcą wsi i dlatego każda sprawa socjalistyczna musi zaczynać się od miasta. Tymczasem rewolucjoniści socjalistyczni chcą ze wsi zrobić przywódcę miasta i zmusić ją do rozpoczęcia wdrażania socjalizmu, co oczywiście jest niemożliwe ze względu na zacofanie wsi. Z tego jasno wynika, że ​​„socjalizm” rewolucjonistów socjalistycznych będzie socjalizmem martwo narodzonym.

Przejdźmy teraz do tego, że oni teraz chcą wprowadzić socjalizm na wsi. Wdrożenie socjalizmu oznacza zniesienie produkcji towarowej, zniesienie gospodarki pieniężnej, zniszczenie kapitalizmu do fundamentów i uspołecznienie wszystkich środków produkcji. Socjaliści-rewolucjoniści chcą to wszystko pozostawić w stanie nienaruszonym i uspołecznić jedynie ziemię, co jest całkowicie niemożliwe. Jeżeli produkcja towarowa pozostanie niezachwiana, wówczas ziemia stanie się towarem, nie dziś ani jutro nie pojawi się na rynku, a „socjalizm” rewolucjonistów socjalistycznych wzbije się w powietrze. Oczywiste jest, że chcą wdrożyć socjalizm w ramach kapitalizmu, co oczywiście jest nie do pomyślenia. Dlatego mówią, że „socjalizm” rewolucjonistów socjalistycznych jest socjalizmem burżuazyjnym.

Jeśli zaś chodzi o egalitarne użytkowanie gruntów, to należy zaznaczyć, że są to tylko puste słowa.Równe użytkowanie gruntów wymaga równości własności, a wśród chłopów panuje nierówność własności, której obecna rewolucja demokratyczna nie jest w stanie zniszczyć. Czy można pomyśleć, że właściciel ośmiu par wołów korzysta z ziemi w takim samym stopniu, jak właściciel, który nie ma ani jednego wołu? A socjaliści-rewolucjoniści uważają, że „równe użytkowanie gruntów” zniszczy pracę najemną i położy kres rozwojowi kapitału, co jest oczywiście absurdem. Jest oczywiste, że rewolucjoniści socjalistyczni chcą walczyć z dalszym rozwojem kapitalizmu i zawrócić koło historii – w tym upatrują zbawienia. Nauka mówi nam, że zwycięstwo socjalizmu zależy od rozwoju kapitalizmu, a kto walczy z tym rozwojem, walczy z socjalizmem. Dlatego socjalistów-rewolucjonistów nazywa się inaczej socjalistami-reakcjonistami.

Nie mówimy nic o tym, że chłopi chcą walczyć o zniesienie własności feudalnej nie przeciwko własności burżuazyjnej, ale w oparciu o własność burżuazyjną - chcą rozdzielić między siebie wybrane ziemie na własność prywatną i nie będą zadowoleni z „socjalizacją ziemi”.

Jak widać „socjalizacja ziemi” jest niedopuszczalna.

Inni twierdzą, że wybrane ziemie należy przekazać państwu demokratycznemu, a chłopi będą jedynie dzierżawcami ziemi od państwa.

Nazywa się to „nacjonalizacją ziemi”.

Czy nacjonalizacja ziemi jest akceptowalna? Jeśli weźmiemy pod uwagę, że przyszłe państwo, jakkolwiek demokratyczne, będzie nadal burżuazyjne, to po przekazaniu ziemi takiemu państwu nastąpi wzmocnienie polityczne burżuazja, która jest niezwykle niekorzystna dla proletariatu wiejskiego i miejskiego; Jeśli weźmiemy pod uwagę także fakt, że sami chłopi będą przeciwni „nacjonalizacji ziemi” i nie poprzestaną na roli jedynie dzierżawców, to w naturalny sposób stanie się jasne, że „nacjonalizacja ziemi” nie odpowiadają interesom obecnego ruchu.

Dlatego też „nacjonalizacja ziemi” jest również niedopuszczalna.

Jeszcze inni twierdzą, że grunt powinien zostać przekazany na własność samorząd chłopi będą dzierżawcami ziemi od samorządu.

Nazywa się to „komunalizacjią ziemi”.

Czy komunalizacja gruntów jest dopuszczalna? Co oznacza „komunalizacja gruntów”? Oznacza to, po pierwsze, że chłopi nie otrzymają na własność tych ziem, które w czasie walki zabiorą obszarnikom i skarbowi. Jak chłopi na to będą patrzeć? Chłopi chcą przejąć ziemię na własność, chłopi chcą podzielić wybrane ziemie, nawet w snach widzą te ziemie jako swoją własność, a gdy się im mówi, że ziemie mają zostać przekazane nie im, ale sobie rządu, to niewątpliwie chłopi nie zgodzą się ze zwolennikami „komunalizacji”. Nie wolno nam o tym zapomnieć.

Co więcej, co będzie, jeśli chłopi porwani przez rewolucję zawłaszczą wszystkie wybrane ziemie i nic nie pozostawią samorządowi? Nie stańmy im na drodze i nie mówmy: stop, te tereny powinny zostać przekazane samorządowi, a nie Tobie, Tobie wystarczy dzierżawa!

Po drugie, akceptując hasło „komunalizacji”, musimy teraz rzucić to hasło w lud, a teraz musimy wyjaśnić chłopom, że ziemie, o które walczą, które chcą przejąć w swoje ręce, zostaną przekazane własność samorządu, a nie chłopów.Oczywiście, jeśli partia będzie miała duży wpływ na chłopów, to może się z tym zgodzą, ale nie trzeba mówić, że chłopi nie będą już z tym samym walczyć presję, która będzie niezwykle szkodliwa dla obecnej rewolucji. Jeśli partia nie będzie miała dużego wpływu na chłopów, to chłopi odsuną się od niej i odwrócą się od niej, co spowoduje konflikt między chłopami a partią i znacznie osłabi siły rewolucji.

Powiedzą nam: często pragnienia chłopów są sprzeczne z biegiem rozwoju, a biegu historii nie można ignorować i zawsze podążać za pragnieniami chłopów - partia musi mieć swoje własne zasady. Absolutna prawda! Partia musi kierować się swoimi zasadami. Partia ta zmieniłaby jednak swoje zasady, gdyby odrzuciła wszystkie wyżej wymienione dążenia chłopów. Jeżeli dążenia chłopów do zagarniania ziem obszarniczych i ich podziału nie stoją w sprzeczności z biegiem historii, jeżeli dążenia te wręcz przeciwnie wynikają całkowicie z obecnej rewolucji demokratycznej, jeśli prawdziwa walka z własnością feudalną jest możliwa jedynie w oparciu o własność burżuazyjną, jeśli dążenia chłopskie wyrażają właśnie tę tendencję, to jest rzeczą oczywistą, że partia nie może odrzucić tych żądań chłopów, bo odmowa poparcia tych żądań oznaczałaby odmowę rozwoju rewolucji.Wprost przeciwnie, jeśli partia ma zasady, jeśli nie chce zamienić się w hamulec rewolucji, to musi się przyczynić do ich realizacji aspiracje chłopów. A te dążenia są w zasadniczy sposób sprzeczne z „komunalizacjią ziemi”!

Jak widać, „komunalizacja gruntów” również jest niedopuszczalna.

Widzieliśmy, że ani „socjalizacja”, ani „nacjonalizacja”, ani „komunalizacja” – żadna z nich nie jest w stanie właściwie zaspokoić interesów obecnej rewolucji.

W jaki sposób należy rozdysponować wybrane grunty i na kogo przenieść ich własność?

Jest rzeczą oczywistą, że ziemie zabrane przez chłopów należy przekazać samym chłopom, aby dać im możliwość podziału tych ziem między siebie. Tak należy rozwiązać postawione powyżej pytanie. Podział gruntów spowoduje mobilizację majątku. Biedni sprzedają swoje ziemie i pójdą drogą proletaryzacji, bogaci nabędą nowe ziemie i zaczną doskonalić techniki uprawy, wieś zostanie podzielona na klasy, wybuchnie wzmożona walka klasowa, co da podstawy do dalszego rozwoju kapitalizmu zostanie ułożona.

Jak widać, podział gruntów wynika w sposób naturalny z aktualnego rozwoju gospodarczego.

Natomiast hasło „Ziemia dla chłopów, tylko dla chłopów i nikogo innego” będzie zachęcać chłopów i inspirować ich nowa siła i pomoże dokończyć ruch rewolucyjny, który już rozpoczął się na wsi.

Jak widać przebieg obecnej rewolucji wskazuje na konieczność podziału ziem.

Nasi przeciwnicy zarzucają nam, że tym wszystkim odradzamy drobnomieszczaństwo i że jest to zasadniczo sprzeczne z nauką Marksa. Oto co pisze Rewolucyjna Rosja:

"Pomagając chłopstwu w wywłaszczaniu właścicieli ziemskich, nieświadomie przyczyniacie się do powstania drobnomieszczańskiego rolnictwa na ruinach mniej lub bardziej rozwiniętych form kapitalistycznego rolnictwa. Czy nie jest to "krok w tył" z punktu widzenia ortodoksyjnego Marksizm?" (patrz „Rewolucyjna Rosja” nr 75).

Muszę powiedzieć, że panowie. „Krytycy” pomylili fakty. Zapomnieli, że gospodarka obszarnicza nie jest gospodarką kapitalistyczną, że jest reliktem gospodarki feudalnej, dlatego wywłaszczenie właścicieli ziemskich niszczy pozostałości gospodarki feudalnej, a nie gospodarkę kapitalistyczną. Zapomnieli też, że z punktu widzenia marksizmu gospodarka pańszczyźniana nigdy nie była bezpośrednio podążana i nie może po niej następować gospodarka kapitalistyczna - pomiędzy nimi stoi gospodarka drobnomieszczańska, która zastępuje gospodarkę pańszczyźnianą, a następnie przekształca się w gospodarkę kapitalistyczną. Karol Marks w trzecim tomie Kapitału stwierdził, że w historii po gospodarce pańszczyźnianej najpierw pojawiła się wiejska gospodarka drobnomieszczańska, a dopiero potem rozwinęła się wielkoskalowa gospodarka kapitalistyczna. bezpośredni skok z jednego do drugiego. Tymczasem ci dziwni „krytycy” mówią nam, że konfiskata ziem właścicieli ziemskich i ich podział są z punktu widzenia marksizmu ruchem wstecznym. Niedługo zarzucą nam, że twierdzimy, że „zniesienie pańszczyzny” jest z punktu widzenia marksizmu krokiem wstecz, skoro już wtedy część ziemi została „odebrana” obszarnikom i przekazana drobnym właścicielom – chłopom. ! Nie rozumieją, że marksizm patrzy na wszystko z historycznego punktu widzenia, że ​​z punktu widzenia marksizmu wiejska gospodarka drobnomieszczańska jest postępowa w porównaniu z gospodarką feudalną, że zniszczenie gospodarki feudalnej i wprowadzenie gospodarki drobnomieszczańskiej są warunkiem koniecznym rozwoju kapitalizmu, który następnie wyprze tę drobnomieszczańską gospodarkę... .

Zostawmy jednak „krytyków” w spokoju.

Faktem jest, że przekazanie ziemi chłopom, a następnie jej podział podważa fundamenty resztek pańszczyzny, przygotowuje grunt pod rozwój gospodarki kapitalistycznej, znacznie wzmaga zryw rewolucyjny i właśnie dlatego tak się dzieje akceptowalny dla Partii Socjaldemokratycznej.

Aby więc zniszczyć resztki pańszczyzny, należy skonfiskować wszystkie ziemie obszarnicze, a chłopi powinni przejąć te ziemie na własność i podzielić je między siebie według swoich interesów.

Na tej podstawie należy budować program agrarny partii,

Powiedzą nam: „to wszystko dotyczy chłopów", ale co planujecie zrobić z proletariuszami wiejskimi? My im odpowiadamy, że jeśli chłopom potrzebny jest demokratyczny program agrarny, to dla proletariuszy wiejskich i miejskich jest socjalistyczny program, w którym wyrażane są ich interesy klasowe, a ich interesy bieżące są uwzględniane w szesnastu punktach programu - minimum mówiącym o poprawie warunków pracy (patrz Program partii przyjęty na II Zjeździe). Tymczasem bezpośredni Socjalistyczna praca partii wyraża się w tym, że prowadzi ona propagandę socjalistyczną wśród proletariuszy wiejskich, jednoczy ich we własnych organizacjach socjalistycznych i łączy się z proletariuszami miejskimi w odrębną partia polityczna. Partia ma do czynienia stale z tą częścią chłopów i mówi im: skoro przeprowadzacie rewolucję demokratyczną, utrzymujcie kontakt z walczącymi chłopami i walczcie z obszarnikami, a skoro zmierzacie w stronę socjalizmu, jednoczcie się zdecydowanie z miejskimi proletariuszami i bezlitośnie walczyć z każdą burżuazją – czy to chłopem, czy szlachcicem. Razem z chłopami o republikę demokratyczną! Razem z robotnikami na rzecz socjalizmu! - tak partia mówi do proletariuszy wiejskich.

Jeśli ruch proletariuszy i ich program socjalistyczny podsycają płomienie walki klasowej, aby w ten sposób na zawsze zniszczyć wszelki klasizm, to z kolei ruch chłopski i jego program agrarno-demokratyczny podsycą płomienie walki klasowej na wsi, w ten sposób radykalnie niszcząc wszelki klasycyzm.

R. 5. Kończąc artykuł, nie sposób nie odpowiedzieć na list jednego z czytelników, który pisze do nas, co następuje: "W dalszym ciągu nie byłem usatysfakcjonowany Waszym pierwszym artykułem. Czyż nie była partia przeciwna konfiskacie wszystkich ziem? A jeśli tak było, to dlaczego o tym mówi?”, nie powiedział?”

Nie, drogi czytelniku, partia nigdy nie była przeciwna takiej konfiskacie. Już na drugim zjeździe, właśnie na zjeździe, na którym przyjęto klauzulę o „odcięciach” – nawet na tym zjeździe (w 1903 r.) partia ustami Plechanowa i Lenina mówiła, że ​​poprzemy chłopów, jeśli żądać konfiskaty wszystkich ziem. Dwa lata później (w 1905 r.) obie frakcje partii, „bolszewicy” – na trzecim zjeździe i „mienszewicy” – na pierwszej konferencji jednogłośnie oświadczyły, że będą w pełni popierać chłopów w sprawie konfiskaty całego majątku Następnie w gazetach obu ruchów partyjnych, zarówno w Iskrze, jak i w Proletariacie oraz w Nowej Żiźnie i Naczale, wielokrotnie nawoływali chłopstwo do konfiskaty wszystkich ziem... Jak widać, partia od samego początku opowiadała się za konfiskatę wszystkich ziem, dlatego nie ma powodu sądzić, że partia wlecze się za ruchem chłopskim. Ruch chłopski jeszcze tak naprawdę się nie rozpoczął, chłopi nie żądali jeszcze nawet „cięć”, a partia mówiła już na swoim drugim zjeździe o konfiskacie całej ziemi.

A jeśli nadal pytacie nas, dlaczego w 1903 r. nie uwzględniliśmy w programie żądań konfiskaty wszystkich ziem, odpowiemy wam tym samym pytaniem: dlaczego eserowcy nie uwzględnili żądań w swoim programie w 1900 r.? Republika Demokratyczna czy naprawdę byli przeciwni temu żądaniu? Dlaczego wtedy mówiono tylko o nacjonalizacji, a dziś szumiało nam w uszach socjalizacją? A jeśli dziś w programie nic nie powiemy – przynajmniej o 7-godzinnym dniu pracy, to czy naprawdę oznacza to, że jesteśmy temu przeciwni? Więc o co chodzi? Problem tylko w tym, że w 1903 r., kiedy ruch nie był jeszcze silny, konfiskata wszystkich ziem pozostałaby na papierze, kruchy ruch nie byłby w stanie sprostać temu żądaniu, dlatego stosowano „odcięcia”. bardziej odpowiedni na ten czas. Ale później, gdy ruch się rozrósł i wysunął problemy praktyczne, partia musiała pokazać, że ruch nie może i nie powinien poprzestawać na „segmentach”, że konieczna jest konfiskata wszystkich ziem. Takie są fakty.

Na koniec kilka słów o „Tsnobis Purtseli” nr 9 (patrz nr 3033). Ta gazeta wypisuje bzdury na temat „mody” i „zasady” i twierdzi, że partia kiedyś podniosła „segmenty” do zasady. Że jest to kłamstwo, że partia zasadniczo od samego początku publicznie uznała konfiskatę wszystkich ziem, czytelnik mógł zobaczyć powyżej. A co do tego, że Tsnobis Purtseli nie odróżnia zasad od problemy praktyczne, to nie ma znaczenia - dorośnie i nauczy się je rozróżniać.

Gazeta„Elwa” („Błyskawica”) nr 5, 9

Podpis: I. Beshshvili

Tłumaczenie z języka gruzińskiego

Kwestia agrarna była kluczowa dla rozwoju Rosji. Co więcej, na początku I wojny światowej chłopstwo stanowiło 80% populacji. Poniżej znajduje się skrócony schemat bilansu majątku narodowego Rosji na dzień 1 stycznia 1914 r., opracowany przez genialnego rosyjskiego i radzieckiego statystyka A.L. Weinsteina (patrz tabela 1.1), z czego wynika, że ​​z sumy 55,6 miliardów rubli w złocie siły nabywczej w 1913 roku 24 miliardy, czyli 43,16% środków przeznaczono na rolnictwo. Innymi słowy, około połowa wszystkich zasobów kraju była skoncentrowana w sektorze rolniczym i to bez pełnego uwzględnienia wartości gruntów, które A.L. Weinstein wziął pod uwagę metodę radziecką – opartą na zainwestowanych kosztach.

Źródło: Weinstein A.L. Majątek narodowy i akumulacja gospodarcza przedrewolucyjnej Rosji. M.: Gosstatazdat TsSU ZSRR, 1960.

Najważniejsze jest to, że w czasach nowożytnych, od XVI – XVII wieku, główna energia wzrostu gospodarczego ukryta była w przejściu rolno-przemysłowym od struktury feudalnej do rynkowej stosunków agrarnych. S.Yu. Witte pisał, że w wolnym chłopskim „ja” kryje się tak niewyczerpane źródło rozwoju sił wytwórczych, że wyzwolony interes prywatny jest w stanie przemienić całe rolnictwo*.
*Cyt. autorzy: Plimak E.G., Pantin I.K. Dramat rosyjskich reform i rewolucji. M.: Ves mir, 2000. s. 268.

Dlaczego Anglia, wyspa na krańcu Europy, już w XIV–XV wieku. uważana za zacofany kraj w Europie, a potem stała się panią mórz i warsztatu świata? W końcu już w XIII wieku. był to rolniczy dodatek Flandrii, na przykład Brugia rozrosła się do dużej ośrodek przemysłowy na temat przetwarzania wełny sprowadzonej z Anglii. Jakie są te szczególne cechy Anglosasów? Dlaczego więc nie pojawiły się wcześniej?
Ale faktem jest, że Anglia była pierwszym krajem europejskim, który oczyścił stosunki agrarne z feudalizmu i uczynił je otwartymi stosunkami rynkowymi opartymi na własności prywatnej. Czystki odbywały się chaotycznie: grodzenie, zajmowanie ziem państwowych, kościelnych i komunalnych, wojny panów feudalnych o samozniszczenie i wreszcie rewolucja angielska - pierwsza rewolucja burżuazyjna w Europie. Nie powiem, że to jedyne wyjaśnienie, ale jednym z głównych czynników przyszłego dobrobytu Anglii było właśnie radykalne wyzwolenie stosunków agrarnych od pozostałości feudalnych, całkowite zwycięstwo wolności osobistej i własności. Wielka Rewolucja Francuska jest drugim aktem głębokiego oczyszczenia stosunków agrarnych dla rozwoju kapitalistycznego nie tylko we Francji, ale prawie w całej Europie. Szybki postęp techniczny i przemysłowy Europy i USA w XIX wieku. - konsekwencja wolności zdobytej przede wszystkim przez chłopów, m.in. w celu zostania handlarzami lub robotnikami.
Znacznie później, w drugiej połowie XX wieku, rozgorzeje dyskusja na temat chińskiego cudu gospodarczego. Ale opiera się także na rewolucji agrarnej, wyzwoleniu chłopstwa.
Rosja pozostawała w tyle za Europą, ponieważ zwlekała z wyzwoleniem chłopów. Klasa rządząca opierała się wszelkim próbom reform. Po wstąpieniu na tron ​​Aleksandra II, gdy podjęto już decyzję o zniesieniu pańszczyzny, rozpoczęła się walka o to, na czym będzie polegać reforma i na jakich warunkach chłopi uzyskają wolność. Car manewrował, próbując osiągnąć kompromis między reformatorami a właścicielami poddanymi. Pierwszy domagał się wolności osobistej chłopów, zapewnienia im ziemi, także kosztem majątku właścicieli ziemskich, bez okupu lub za bardzo umiarkowanym okupem oraz ustalenia okresu zobowiązań chłopów wobec właściciela ziemskiego. Program ten popierali zarówno liberałowie (KD. Kavelin, B.I. Chicherin, Yu.F. Samarin), jak i demokraci. W pewnym momencie była prawie całkowicie wspierana przez Ya.I. Rostowcawa, który w tym czasie stał na czele komisji ds. Reformy chłopskiej.
Następnie Rostowcewa zastąpił V.N. Panin, zagorzały obrońca przywilejów właścicieli poddanych. Jego program zakłada przekazanie ziemi za duży okup, w tym części działek, z których chłopi korzystali do tej pory, obowiązek odpracowania lub zapłaty okupu w naturze. Uwzględniono interes państwa poprzez zachowanie wspólnoty i wzajemnej odpowiedzialności za płacenie podatków.
W rezultacie reformę przeprowadzono w oparciu o kompromis przy maksymalnym poszanowaniu interesów właścicieli gruntów. W mniej niż połowie stworzono warunki do swobodnego rozwoju stosunków rynkowych i wykorzenienia feudalizmu.
Od tej nieszczęsnej reformy, jak pisał N.G. Czernyszewskiego, będzie rewolucja. "Ludzie są ignorantami, pełnymi rażących uprzedzeń i ślepej nienawiści do wszystkich, którzy porzucili swoje dzikie nawyki. Nie robią żadnej różnicy między ludźmi noszącymi niemieckie stroje; wszystkich traktowaliby tak samo. Nie oszczędzą naszej nauki, naszej poezję, naszą sztukę, zniszczy całą naszą cywilizację.”*
*Cyt. autorzy: Plimak E.G., Pantin I.K. Dekret. op. s. 198.

Prorocze słowa. Reformy mają na celu zapobiec rewolucji, ale jeśli nie są na tyle radykalne i konsekwentne, aby rozwiązać problem, wówczas rewolucja okazuje się nieunikniona. Reforma z 1861 r. stworzyła podstawy dominacji na lewym skrzydle Polityka rosyjska radykalne ruchy rewolucyjne.
Dlatego też, gdy mówimy o takim zjawisku poreformacyjnego rozwoju Rosji, jak szybki wzrost i utrzymywanie się zacofania, można je interpretować w następujący sposób: będąc w przededniu przejścia od feudalizmu do kapitalizmu, od gospodarki agrarnej do gospodarki przemysłowej, Rosja posiadała ogromny ładunek energii rozwojowej. Powstanie 1861–1913 wykorzystał jedynie niewielką część tego ładunku. Niekompletność reform utrudniała rozwój i prowadziła do marnowania krajowej energii lub jej przekształcania w destrukcyjne formy.

Jednym z kluczowych zagadnień reformy rolnej była kwestia losów społeczności, która stała się być może główną przeszkodą w rozwoju kapitalizmu na wsi i poprawie kultury rolniczej. Tugan-Baranovsky wyróżnia dwa typy wspólnoty – wspólną i wyrównaną redystrybucję*. Społeczność akcji, która panowała w Zachodnia Europa a w naszym kraju, szeroko rozpowszechnionym na północy Rosji (badania A.Ya. Efimenko), zakłada to prawo wszystkich członków społeczności do udziału (a nie równego) w ziemi, a grunty komunalne są nie podzielone na własność pomiędzy gospodarstwami chłopskimi (podwórkami). We wspólnocie wspólnej nie ma miejsca redystrybucja gruntów w celu wyrównania dostępności gruntów. Biorąc pod uwagę nierówność własności ziemi dopuszczalną we wspólnocie wspólnej, wzmacnianą przez bogatych chłopów, łatwo można ją przekształcić we własność prywatną. W Rosji dominowała wspólnota wyrównująco-redystrybucyjna, gdzie okresowo, raz na 10-12 lat, przeprowadzano redystrybucję w celu zrównania członków społeczności na tej czy innej podstawie. To właśnie podważyło bodźce do rozwoju gospodarki, gdyż doprowadziło do pasków (na jednym podwórku było kilka pasków w różnych miejscach), wymuszonego płodozmianu (od pasków) i czasowej własności, która pozbawiała zainteresowania poprawą warunków grunt. Ponadto wykluczono możliwość wyodrębniania i zwiększania gospodarstw efektywnych kosztem nieefektywnych (pozornie humanitarne, ale w rzeczywistości skutkuje spowolnieniem wzrostu produktywności). Władze liczyły na poprawę ściągalności podatków, a także wypłat umorzeń przy pomocy społeczności i wzajemnej odpowiedzialności.
* Patrz: Tugan-Baranovsky M.I. Dekret. op. s. 177-178.

Od samego początku więc społeczność z różnych powodów znajdowała obrońców w różnych obozach politycznych. Władze, choć początkowo z powodów omówionych powyżej, odnosiły się do gminy podejrzliwie, później, zwłaszcza w latach 80. XIX w., stanęły w jej obronie. Przedstawiciele rewolucyjnego obozu demokratycznego – N.G. Czernyszewskiego i A.I. Herzen dostrzegł w społeczeństwie zarodki socjalizmu. Nawet liberalny K.D. Kavelin nie uniknął złudzeń co do wspólnoty*.
* Zastępca Dumy Państwowej A.F. Babiański, omawiając reformy AP Stołypina w 1906 r., przywołał nauki K.D. Kavelina: „Panowie, pamiętajcie o wspólnocie, pamiętajcie – to instytucja wielowiekowa” (Avrekh A.Ya. P.A. Stołypin i losy reform w Rosji. M.: Politizdat, 1991. s. 74).

Socjaldemokraci konsekwentnie sprzeciwiali się wspólnocie, wierząc, że Rosja, podobnie jak inne kraje, musi przejść przez kapitalizm. W sporze z narodnikami o gminę zajęli oni stanowiska prozachodnie, natomiast narodnicy zastąpili słowianofilów na stanowisku pochvenników.

W kręgach rządzących pomysł kontynuacji reformy rolnej i likwidacji gminy ponownie, choć bardzo ostrożnie, wysunął N.Kh. Bunge, który został ministrem finansów w 1881 r. S. Yu Witte przejął od niego ten pomysł i zaczął opracowywać podstawy idei przyszłej reformy Stołypina. Witte w swoich wspomnieniach napisał, że pod wpływem Bunge’a ze słowianofilskiego zwolennika gminy zmienił się w jej zagorzałego przeciwnika*.
* S.Yu. Witte pisał, że wielka reforma z 1861 r., czyli uczynienie z chłopa wolnego mieszkańca wsi, właśnie pozbawiła go możliwości swobodnego zajmowania się rolnictwem. Ze względów policyjnych (nadzór) i fiskalnych (wspólna odpowiedzialność za płacenie okupu za ziemię) chłopów wypędzano do gmin, gdzie cierpieli z powodu pasów, braku ziemi i nie chcieli się zająć – ze względu na groźbę redystrybucji – ulepszanie rolnictwa. „Człowiek” nie mógł opuścić wsi, gdyż żył bez paszportu (pamiętajcie czasy sowieckie), gmina związała go wzajemną odpowiedzialnością, ponownie podporządkowała „światowi”, a szlachcic – wodz zemstvo (Witte S. Yu. Memoirs: In 3 tomy T.2. Tallinn, M.: Skif Alex, 1994. s. 491-492).

W 1882 r. Bunge zdołał obniżyć chłopom wypłaty odkupów (o 12 mln rubli), znieść pogłówne i wzajemną odpowiedzialność (skutkowało to zmniejszeniem obciążeń podatkowych o 53 mln rubli). W 1882 r. utworzono Bank Ziemi Chłopskiej dla wspierania rozwoju gospodarstw chłopskich i jednocześnie Bank Szlachetny dla pomocy obszarnikom. Ale to wszystko.
W październiku 1898 Witte, uzasadniając nieuchronność nowych reform, napisał list do cara, powołując się na następujące liczby: „Po 1861 roku Rosja, mając 130 milionów poddanych, Rosja zwiększyła budżet z 350 do 1400 milionów rubli. Ale to obciążenie podatkowe daje się już odczuć Tymczasem budżet 38-milionowej Francji wynosi 1260 milionów rubli.Gdyby dobrobyt naszych płatników był równy dobrobytowi ludności Francji, wówczas nasz budżet mógłby sięgnąć 4200 milionów rubli, a w porównaniu z Austrią - 3300 milionów rubli. Dlaczego "Mamy taką zdolność podatkową? Głównie z powodu nieporządku chłopów. Musimy przede wszystkim podnieść na duchu chłopstwo, uczynić z nich waszych wolnych i lojalnych synów"*.
* Witte S.Yu. Dekret. op. T.2. s. 523526.

Wolność i lojalność nie idą dobrze w parze. Autokracja nie chciała zgodzić się na jakąkolwiek wolność i jakąkolwiek inicjatywę. List Witte'a został odłożony na półkę. Dopiero w 1902 r. car raczył zgodzić się na zwołanie posiedzenia w sprawie chłopskie pytanie. Jednak w dyskusji, która się rozpoczęła, kwestia gruntów ziemskich w ogóle nie została poruszona. Zalecono przejście od wspólnotowej własności gruntów do własności indywidualnej i usunięcie przeszkód, „które obecnie ustawa stawia w celu zachowania wspólnoty”. Widząc takie propozycje, w styczniu 1905 r. car zamknął posiedzenie. Jednak półtora roku później, gdy w całym kraju wybuchły pożary, nakazał nowemu premierowi P.A. Stołypina, aby te pomysły wprowadzić w życie.
Dlatego drugi etap reformy rolnej w Rosji kojarzony jest z nazwiskiem Stołypina, którego wezwano, aby zapobiec rewolucji i wzmocnić gospodarkę poprzez wprowadzenie pełnoprawnej prywatnej własności ziemi, likwidację wspólnoty i wszelkich ograniczeń związanych z To. Za ideał Stołypin uważał przydział chłopów do gospodarstw lub cięć, albo przesiedlenie na Syberię na wolne ziemie.
Reforma ta była jednak również ograniczona. Dotknięte zostały jedynie grunty komunalne, grunty właścicieli ziemskich pozostały nienaruszalne. Chłop mógł sprzedać ziemię tylko osobom przypisanym do społeczności wiejskiej i zastawić ją tylko w Banku Chłopskim. Zakup działek biednych ograniczał się do działek minimalnych. A jednak, mimo licznych ograniczeń, gdyby Stołypin miał więcej czasu, byłby w stanie dokończyć rewolucję agrarną. Ale nie los: w 1911 roku zginął.
Skutki reformy Stołypina nie były już tak wymierne. W 1905 r. w europejskiej Rosji było 12,3 mln gospodarstw chłopskich, z czego 9,5 mln (77,1%) posiadało grunty na prawie komunalnym. Do 1913 r. jedynie 2 miliony gospodarstw domowych (1/6) przeznaczono na własność osobistą, po czym proces ten, trwający do 1908 r., zaczął zanikać. Około 2 milionów ludzi wyjechało na Syberię. W sumie społeczność przetrwała. Kwestia agrarna została wysunięta, ale nie została rozwiązana. Energia transformacji po raz kolejny poszła na marne.
Niemniej jednak nie można niedoceniać znaczenia reformy dla rozwoju rolnictwa. W ciągu tych lat produktywność wzrosła o 30–50%, a oszczędności chłopów podwoiły się. Współpraca kredytowa przeżyła prawdziwy rozkwit: w 1906 r. liczyła 1,7 tys. instytucji z 704 tys. członków, a w 1915 r. – 14,5 tys. instytucji z 9,5 mln członków. O jedną trzecią wzrósł udział właścicieli zatrudniających pracowników najemnych. Sprawy posuwały się do przodu, ale czas był stracony. wiceprezes Daniłow, znany rosyjski badacz, uważał, że tak reforma rolna przeprowadzono 20–25 lat wcześniej, kiedy został wymyślony przez N.Kh. Bunge, mogłoby znacząco zmienić sytuację*, która coraz bardziej zmierzała w stronę rozwiązania rewolucyjnego, a w dodatku wyniszczającego.
* Plimak E.G., Pantin I.K. Dekret. op. s. 269.

W przededniu rewolucji eserowcy zaproponowali najbardziej radykalny antyfeudalny i demokratyczny program rozwiązania kwestii agrarnej: przekazanie całej ziemi chłopom, podział ziem obszarniczych. Bolszewicy przywłaszczyli sobie ten program, wiedząc o jego popularności wśród chłopów. Ale w ogóle nie zamierzali tego wdrażać, jak pokazała najbliższa przyszłość. Mieli obsesję na punkcie socjalistycznej utopii.