Odojewski (stara pisownia). Sumtsov N.: Książę V.F. Odoevsky (stara pisownia) Sumtsov n

Alma Mater:

Nikołaj Fiodorowicz Sumcow(rosyjski dor.: Nikołaj Iedorowicz Sumcow, 1854, Petersburg, Imperium Rosyjskie - 1922, Charków, ZSRR) - ukraiński etnograf, krytyk literacki, historyk sztuki, działacz muzealny, ideolog ukrainofilizmu. Członek korespondent Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu (1905), w roku panowania Pawła Skoropadskiego został wybrany jednym z pierwszych akademików Ukraińskiej Akademii Nauk.

Biografia

Natychmiast po śmierci ojca rodzina przeniosła się ze stolicy północnej do obwodu charkowskiego. Nikołaj Sumcow kształcił się w II Gimnazjum w Charkowie (gdzie odniósł szczególne sukcesy w języku niemieckim i francuskim). Już w szkole średniej Sumcow dokonał pierwszych nagrań pieśni ludowych Słobożańszczyny (głównie w języku ukraińskim). Do jego ulubionych pisarzy należeli Iwan Kotlyarevsky i Kvitka-Osnovyanenko. Następnie Sumcow studiował na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu w Charkowie, który ukończył w 1875 roku. Studiował w Niemczech przez 2 lub 3 lata, a w 1878 roku obronił rozprawę pro venia legendi o księciu W. F. Odojewskim i rozpoczął wykłady jako prywatny wykładowca historii literatury rosyjskiej. Od 1880 r. - stały sekretarz uczelni. W 1880 obronił pracę magisterską „O obrzędach weselnych, głównie rosyjskich”, a w 1885 obronił doktorat „Chleb w obrzędach i pieśniach”.

Od 1887 r. Sumcow był przewodniczącym Towarzystwa Historyczno-Filologicznego na Uniwersytecie w Charkowie i stał na czele komisji ds. organizowania publicznych czytań dla kobiet. Od 1888 roku był profesorem zwyczajnym na Uniwersytecie w Charkowie i członkiem rady nadzorczej okręgu edukacyjnego w Charkowie. Akademia Nauk kilkukrotnie powierzała mu recenzowanie prac naukowych zgłaszanych do Nagród Makariewa i Uvarowa. W różnych publikacjach, głównie w „Starożytności Kijowskiej”, „Przeglądzie Etnograficznym”, „Zbiorze Charkowskich Historycznych i Filologicznych. generał”, „Rosyjski Biuletyn Filologiczny”. Sumcow opublikował około 300 opracowań, artykułów i notatek naukowych i publicystycznych. W 1892 roku z jego inicjatywy powstał Wydział Pedagogiczny Towarzystwa Historyczno-Filologicznego i rozpoczęto wydawanie „Postępowań” tego wydziału.

W 1896 r. Sumcow odkrył unikalną, odręczną kolekcję staroobrzędowców „Miecz ducha” - „Interpretacje apokalipsy”. Ten ostatni esej zawiera krytykę doktryny religijnej masonów.

W latach 1897–1919 Sumcow stał na czele Towarzystwa Historyczno-Filologicznego na Uniwersytecie w Charkowie. Od 1905 r. Sumcow kierował Uniwersyteckim Muzeum Etnograficznym. Aktywnie uczestniczył w pracach komitetu wydawniczego Charkowskiego Towarzystwa Literacy (opracował kilka broszur do publicznego czytania). Przez kilka czterech lat był członkiem Dumy Miejskiej w Charkowie. Sumcow jest autorem artykułów na temat etnografii i literatury małorosyjskiej i południowosłowiańskiej w Słowniku encyklopedycznym Brockhausa i Efrona, licznych zbiorów ukraińskiej poezji ludowej oraz badań etnograficznych. Wiele uwagi poświęcił historii Armii Kozackiej Słobody (SLKV), zniszczonej przez Katarzynę II 26 lipca 1765 roku. Napisał cykl artykułów o kobzarizmie i wybitnych kobzarach: „Studium kobzarizmu” (1905), „Bandurist Kucherenko” (1907) i in. Tradycji kobzarskiej przypisywał bułgarskie pochodzenie.

Obrady

Zajmuje się historią literatury rosyjskiej

Monografie o legendach, opowieściach, motywach epickich, myślach

Esej o historii czarów w Europie – Charków, 1878.
O rytuałach weselnych – Charków, 1881.
artykuły o pisankach, doświadczeniach kulturowych, klątwach – głównie. w „Starożytność Kijowa.
Myśl o Aleksieju Popowiczu - 1894.
Słobidsko-ukraińskie pieśni historyczne – Charków, 1918.

Studia i zbiory etnograficzne

Monografie z historii sztuki i pedagogiki

„Leonardo da Vinci” („Zebrane Charkowskie Towarzystwo Historyczno-filologiczne”, 1900).
„Podręcznik organizacji czytań naukowych i literackich” (Khark., 1895 i 1896).
„Doświadczenia kulturalne” (1889-1890).

Napisz recenzję artykułu „Sumcow, Nikołaj Fiodorowicz”

Literatura o Sumcowie

// Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 86 tomach (82 tomy i 4 dodatkowe). - Petersburgu. , 1890-1907.
// Mały słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 4 tomach - St. Petersburg. , 1907-1909.
„Postępowanie ped. wydział Chark. filologia historyczna. około-va”, tom. VII, Charków, 1902;
Redin E. Profesor Nikołaj Fiodorowicz Sumcow. - X., 1906
„Kolekcja Charków. filologia historyczna. około-va”, t. XVIII, 1909
Sumcow Mikołaj Fedorowicz // Shudrya E. Potomkowie mitologii ludowej: Rysunki biobibliograficzne / wyd. M. Seliwachowa. - Kijów: Ant, 2008. - s. 13-16.
Pietrow W. Sumtsov jako historyk etnografii // ZIFV UAN, książka. 7-8. - K., 1926.
Doroszenko W. Akademik Mikola Sumtsov // Pratsi Ist.-Philol. Partnerstwa w Prazia, t. I. - Praga, 1926.
Mikołaj Fiodorowicz Sumcow. Opis materiałów dokumentacyjnych funduszu specjalnego, cz. 794, 1876–1921. - K., 1965.

Spinki do mankietów

na oficjalnej stronie Rosyjskiej Akademii Nauk

Notatki

Fragment charakteryzujący Sumcowa, Nikołaja Fiodorowicza

Natasza rano, kiedy powiedziano jej o ranie i obecności księcia Andrieja, zdecydowała, że powinna się z nim spotkać. Nie wiedziała, po co to było, ale wiedziała, że spotkanie będzie bolesne, a tym bardziej była przekonana, że jest konieczne.
Przez cały dzień żyła tylko nadzieją, że w nocy go zobaczy. Ale teraz, gdy nadeszła ta chwila, ogarnęło ją przerażenie tego, co zobaczy. Jak został okaleczony? Co z niego zostało? Czy przypominał ten nieustanny jęk adiutanta? Tak, taki był. Był w jej wyobraźni uosobieniem tego strasznego jęku. Kiedy zobaczyła w kącie nieznaną masę i pomyliła jego uniesione kolana pod kocem z ramionami, wyobraziła sobie jakieś okropne ciało i zatrzymała się z przerażeniem. Jednak nieodparta siła pociągnęła ją do przodu. Ostrożnie zrobiła jeden krok, potem drugi i znalazła się pośrodku małej, zagraconej chaty. W chacie pod ikonami na ławkach leżała kolejna osoba (był to Timokhin), a na podłodze leżały jeszcze dwie osoby (byli to lekarz i lokaj).
Lokaj wstał i coś szepnął. Timokhin, cierpiący na ból zranionej nogi, nie spał i wszystkimi oczami patrzył na dziwny wygląd dziewczyny w biednej koszuli, marynarce i wiecznej czapce. Senne i przestraszone słowa lokaja; „Czego potrzebujesz, dlaczego?” - zmusili tylko Nataszę do szybkiego podejścia do tego, co leżało w kącie. Nieważne, jak przerażające i niepodobne do człowieka było to ciało, musiała je zobaczyć. Minęła lokaja: spalony grzyb świecy opadł i wyraźnie zobaczyła księcia Andrieja leżącego z wyciągniętymi ramionami na kocu, tak jak zawsze go widziała.
Był taki sam jak zawsze; ale płomienny kolor jego twarzy, jego błyszczące oczy, wpatrzone w nią z entuzjazmem, a zwłaszcza delikatna dziecięca szyja wystająca spod złożonego kołnierzyka koszuli, nadawały mu szczególny, niewinny, dziecinny wygląd, jakiego jednak nigdy nie widziała w księciu Andrieju. Podeszła do niego i szybkim, elastycznym, młodzieńczym ruchem uklękła.
Uśmiechnął się i wyciągnął do niej rękę.

Dla księcia Andrieja minęło siedem dni, odkąd obudził się w stacji opatrunkowej na polu Borodino. Przez cały ten czas przebywał niemal w ciągłej nieprzytomności. Gorączka i zapalenie jelit, które uległy uszkodzeniu, zdaniem lekarza podróżującego z rannym, powinny były go zabrać. Ale siódmego dnia z radością zjadł kromkę chleba z herbatą, a lekarz zauważył, że ogólna gorączka spadła. Książę Andriej odzyskał przytomność rano. Pierwszej nocy po wyjeździe z Moskwy było dość ciepło i książę Andriej pozostał na noc w powozie; ale w Mytishchi sam ranny zażądał, aby go wyniesiono i podano mu herbatę. Ból wywołany wniesieniem do chaty sprawił, że książę Andriej głośno jęknął i ponownie stracił przytomność. Kiedy położyli go na łóżku polowym, leżał przez długi czas z zamkniętymi oczami, bez ruchu. Następnie je otworzył i cicho szepnął: „Co mam dostać do herbaty?” Ta pamięć o drobnych szczegółach życia zdumiała lekarza. Zmierzył puls i ku swemu zaskoczeniu i niezadowoleniu zauważył, że puls był lepszy. Ku swojemu niezadowoleniu lekarz zauważył to, gdyż z własnego doświadczenia był przekonany, że książę Andriej nie może żyć i że jeśli nie umrze teraz, to umrze dopiero za jakiś czas z wielkimi cierpieniami. Z księciem Andriejem nieśli majora jego pułku Timochina, który dołączył do nich w Moskwie z czerwonym nosem i został ranny w nogę w tej samej bitwie pod Borodino. Wraz z nimi jechał lekarz, lokaj księcia, jego woźnica i dwóch sanitariuszy.
Książę Andriej otrzymał herbatę. Pił łapczywie, patrząc przed siebie gorączkowymi oczami, jakby chciał coś zrozumieć i zapamiętać.
- Już nie chcę. Czy Timochin tu jest? - on zapytał. Timokhin czołgał się w jego stronę po ławce.
- Jestem tutaj, Wasza Ekscelencjo.
- Jak rana?
- Więc mój? Nic. Czy to ty? „Książę Andriej znów zaczął myśleć, jakby coś sobie przypominał.
-Mogę dostać książkę? - powiedział.
- Która książka?
- Ewangelia! Nie mam.
Lekarz obiecał, że to zrobi i zaczął wypytywać księcia o jego samopoczucie. Książę Andriej niechętnie, ale mądrze odpowiedział na wszystkie pytania lekarza, a następnie stwierdził, że trzeba go przykryć poduszką, bo inaczej byłoby to niezręczne i bardzo bolesne. Lekarz i lokaj podnieśli płaszcz, którym był okryty i krzywiąc się na silny zapach zgniłego mięsa wydobywający się z rany, zaczęli badać to straszne miejsce. Lekarz był z czegoś bardzo niezadowolony, zmienił coś inaczej, przewrócił rannego na drugą stronę, tak że ten znów jęknął i z powodu bólu podczas obracania się znów stracił przytomność i zaczął się bredzić. Ciągle mówił, żeby jak najszybciej zdobyć dla niego tę książkę i ją tam umieścić.
- A ile cię to kosztuje! - powiedział. „Nie mam tego, proszę to wyjąć i włożyć na chwilę” – powiedział żałosnym głosem.
Lekarz wyszedł na korytarz, żeby umyć ręce.
„Ach, to bezwstydne”, powiedział lekarz do lokaja, który polewał mu ręce wodą. „Po prostu nie oglądałem tego przez minutę”. W końcu kładziesz go bezpośrednio na ranę. To taki ból, że dziwię się, jak on to wytrzymuje.
„Wygląda na to, że to my zasadziliśmy, Panie Jezu Chryste” – powiedział lokaj.
Po raz pierwszy książę Andriej zrozumiał, gdzie jest i co się z nim stało, przypomniał sobie, że został ranny i jak w tej chwili, gdy powóz zatrzymał się w Mytishchi, poprosił o udanie się do chaty. Zdezorientowany znowu bólem, odzyskał przytomność po raz kolejny w chacie, kiedy pił herbatę, a potem ponownie, powtarzając w pamięci wszystko, co mu się przydarzyło, najżywiej wyobrażał sobie tę chwilę w opatrunku, kiedy o godz. widok cierpienia osoby, której nie kochał, przyszły mu do głowy te nowe myśli, obiecujące mu szczęście. I te myśli, choć niejasne i nieokreślone, teraz znów zawładnęły jego duszą. Przypomniał sobie, że teraz doznał nowego szczęścia i że to szczęście ma coś wspólnego z Ewangelią. Dlatego poprosił o Ewangelię. Ale zła sytuacja, jaką spowodowała rana, nowy wstrząs, ponownie zamąciły jego myśli i po raz trzeci obudził się do życia w całkowitej ciszy nocy. Wszyscy wokół niego spali. W przedpokoju krzyczał świerszcz, na ulicy ktoś krzyczał i śpiewał, na stole i ikonach szeleściły karaluchy, jesienią w wezgłowie i w pobliżu świecy łojowej, która wypaliła się jak duży grzyb i stała obok, leciała gęsta mucha. do niego.
Jego dusza nie była w normalnym stanie. Zdrowy człowiek zwykle myśli, czuje i pamięta jednocześnie o niezliczonej liczbie obiektów, jednak ma moc i siłę, wybierając jedną serię myśli lub zjawisk, aby całą swoją uwagę skupić na tej serii zjawisk. Zdrowy człowiek w chwili najgłębszego zamyślenia odrywa się, aby powiedzieć grzeczne słowo osobie, która weszła, i ponownie wraca do swoich myśli. Dusza księcia Andrieja nie była pod tym względem w normalnym stanie. Wszystkie siły jego duszy były bardziej aktywne, wyraźniejsze niż kiedykolwiek, ale działały poza jego wolą. Opętały go jednocześnie najróżniejsze myśli i idee. Czasami jego myśl nagle zaczynała działać i to z taką siłą, jasnością i głębią, z jaką nigdy nie była w stanie działać w zdrowym stanie; ale nagle, w połowie pracy, przerwała, zastąpił ją jakiś nieoczekiwany pomysł i nie było już siły do tego wracać.
„Tak, odkryłem nowe szczęście, niezbywalne od człowieka” – pomyślał, leżąc w ciemnej, cichej chacie i patrząc przed siebie gorączkowo otwartymi, nieruchomymi oczami. Szczęście, które jest poza siłami materialnymi, poza materialnymi wpływami zewnętrznymi na osobę, szczęście jednej duszy, szczęście miłości! Każdy może to zrozumieć, ale tylko Bóg może to rozpoznać i przepisać. Ale w jaki sposób Bóg przepisał to prawo? Dlaczego synu?.. I nagle ciąg tych myśli został przerwany i książę Andriej usłyszał (nie wiedząc, czy w delirium, czy w rzeczywistości to słyszał), usłyszał jakiś cichy, szepczący głos, powtarzający nieustannie w rytmie: „ I wypij piti, potem „i ti tii” znowu „i piti piti piti” znowu „i ti ti”. Jednocześnie przy dźwiękach tej szepczącej muzyki książę Andriej poczuł, że nad jego twarzą, nad samym środkiem, wzniosła się jakaś dziwna zwiewna budowla z cienkich igieł lub drzazg. Czuł (choć było to dla niego trudne), że musi pilnie utrzymywać równowagę, aby wznoszony budynek się nie zawalił; ale wciąż opadał i powoli podnosił się ponownie przy dźwiękach stale szepczącej muzyki. „To się rozciąga!” rozciąga się! rozciąga się i wszystko się rozciąga” – powiedział sobie książę Andriej. Oprócz słuchania szeptów i odczuwania rozciągania i wznoszenia się igieł, książę Andriej widział zrywami czerwone światło świecy otoczonej kołem i słyszał szelest karaluchów i szelest muchy bijącej o poduszkę i na jego twarzy. I za każdym razem, gdy mucha dotykała jego twarzy, wywoływało uczucie pieczenia; ale jednocześnie był zaskoczony faktem, że mucha trafiając w sam obszar wzniesionego na jego twarzy budynku, go nie zniszczyła. Ale oprócz tego była jeszcze jedna ważna rzecz. Przy drzwiach było biało, był to posąg sfinksa, który również go miażdżył.
„Ale może to moja koszula na stole” - pomyślał książę Andriej - „a to są moje nogi, a to są drzwi; ale dlaczego wszystko się rozciąga i posuwa do przodu i piti piti piti i tit ti - i piti piti piti... - Dość, przestań, proszę, zostaw to - błagał kogoś mocno książę Andriej. I nagle ta myśl i uczucie pojawiły się ponownie z niezwykłą jasnością i siłą.
„Tak, miłość” – pomyślał znowu z doskonałą jasnością), ale nie tej miłości, która kocha za coś, po coś lub z jakiegoś powodu, ale miłości, której doświadczyłem po raz pierwszy, kiedy umierając, ujrzałem mojego wroga i nadal się w nim zakochała. Doświadczyłam tego uczucia miłości, która jest samą istotą duszy i dla której nie jest potrzebny żaden przedmiot. Wciąż doświadczam tego błogiego uczucia. Kochajcie swoich bliźnich, kochajcie swoich wrogów. Kochać wszystko - kochać Boga we wszystkich przejawach. Możesz kochać ukochaną osobę ludzką miłością; ale tylko wroga można kochać miłością boską. I z tego powodu doświadczyłam takiej radości, gdy poczułam, że kocham tę osobę. Co z nim? Czy żyje... Kochając ludzką miłością, możesz przejść od miłości do nienawiści; ale boska miłość nie może się zmienić. Nic, ani śmierć, nic nie jest w stanie tego zniszczyć. Ona jest esencją duszy. I ilu ludzi w swoim życiu nienawidziłem. A ze wszystkich ludzi nigdy nikogo nie kochałem ani nienawidziłem bardziej niż ją. I żywo wyobrażał sobie Nataszę, nie taką, jak ją sobie wyobrażał wcześniej, tylko z jej urokiem, radosną dla siebie; ale po raz pierwszy wyobraziłem sobie jej duszę. I rozumiał jej uczucia, jej cierpienie, wstyd, skruchę. Teraz po raz pierwszy zrozumiał okrucieństwo swojej odmowy, zobaczył okrucieństwo zerwania z nią. „Gdybym tylko mógł zobaczyć ją jeszcze raz. Kiedyś patrząc w te oczy powiedz..."

Obecnie rejon Trostyanecki, obwód sumski na Ukrainie. Ukraiński.

Po ukończeniu Charkowskiej Szkoły Chemicznej w 1933 r. Przystąpił do budowy zakładów energetyczno-chemicznych Bobrikovsky (Stalinogorsk). Od października 1936 do grudnia 1938 służył w oddziałach NKWD jako dowódca oddziału 185 pułku oddziałów NKWD (odsunięty do rezerwy). W 1938 roku ukończył dwuletni kurs dla kadry dowódczej rezerwy. Członek KPZR(b) od 1939 r.

W okresie styczeń-kwiecień 1940 ponownie pełnił funkcję dowódcy plutonu 89. oddzielnego batalionu oddziałów NKWD. W Stalinogorsku przeszedł drogę od brygadzisty do kierownika zmiany w zakładach chemicznych.

Początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, udział w obronie Stalinogorska

Wraz z początkiem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w czerwcu 1941 roku został skierowany do 180 pułku NKWD i mianowany dowódcą plutonu 1. kompanii 2. batalionu. W ramach pułku młodszy porucznik N.P. Sumcow służył jako ochroniarz produkcji chemicznej na terenie przemysłowym w Stalinogorsku-2.

W dniach 27–28 października 1941 r., Gdy wojska niemieckie zbliżały się do Tuły, młodszy porucznik N.P. Sumcow, jako dowódca grupy zwiadowczej, z powodzeniem przeprowadził rozpoznanie w rejonie Uzlovaya. Wroga nie wykryto.

18 listopada 1941 r., wraz z rozpoczęciem drugiego etapu niemieckiej operacji Tajfun, w ramach 2. batalionu starszy porucznik Redin miał zapewnić wsparcie czołgistom 108. Dywizji Pancernej, która na północny zachód od Uzlovaya wystrzeliła kontratak na rozbite jednostki pancerne 2. Armii Pancernej G. Guderiana. Jednak jego pluton nie brał udziału w walkach, wracając 20 listopada do siedziby pułku w Stalinogorsku-2. Według jego wspomnień taki rozkaz wydał mu dowódca batalionu 2 Redin.

Według jego wspomnień, 21 listopada 1941 r. jego pluton wraz z podległym mu oddziałem strzeleckim i załogą ciężkiego karabinu maszynowego (w sumie 60 osób) strzegł tamy Szatowskiej na północ od Stalinogorska-2. W drugiej połowie dnia żołnierze 180. pułku NKWD i 108. Dywizji Pancernej, pokonani tego dnia na stacji Maklets przez jednostki niemieckiej 4. Dywizji Pancernej, przeszli przez most na zaporze Szatowskiej. Wieczorem niemieckie czołgi próbujące przeprawić się przez most zostały ostrzelane przez baterię przeciwlotniczą 336. dywizji artylerii przeciwlotniczej, zmuszając je do zawrócenia, co uratowało pluton Sumcowa przed zniszczeniem (myśliwce nie posiadały własnego przeciwlotniczego -broń czołgowa).

W nocy z 21 na 22 listopada 1941 r. był świadkiem eksplozji wszystkich obiektów przemysłowych w Stalinogorsku-2 oraz magazynu pocisków przeciwlotniczych, których zniszczenia dokonały przed odlotem jednostki NKWD i Armii Czerwonej. Jego pluton jako ostatni opuścił tamę Szatow, poddawany niewielkiemu ostrzałowi ze strony zaawansowanych jednostek niemieckich. Bez strat dotarł do siedziby pułku w mieście Ozyory (85 km na północ od Stalinogorska-2) trasą Yudino, Mochiły, Serebryanye Prudy, Ozyory, gdzie w ramach 180 pułku NKWD rozpoczął realizację nowa misja bojowa - ochrona tyłów 50. armii.

8 stycznia 1942 roku otrzymał stopień porucznika. W pułku służył do lutego 1942 r.

Na Zakaukaziu i I froncie białoruskim

Następnie od lutego 1942 do grudnia 1943 służył w 284 pułku strzelców Suchumi dywizji oddziałów wewnętrznych NKWD na froncie zakaukaskim i brał udział w działaniach bojowych mających na celu likwidację bandytyzmu w Dagestanie, Karaczaju i Czeczenii-Iguszetii. „Za wzorowe prowadzenie działań bezpieczeństwa i działań wojskowych, sumienne podejście do obowiązków służbowych” – otrzymał od dowództwa szereg podziękowań. Następnie od grudnia 1943 do maja 1945 w ramach pułku przywracał porządek na tyłach 1 Frontu Białoruskiego.

Koniec lat czterdziestych XX wieku.

Dowódca 1. kompanii 284. pułku strzelców NKWD, porucznik N.P. Sumcow, szczególnie zasłużył się w kwietniu 1944 r. podczas likwidacji członków UPA (Ukraińskiej Powstańczej Armii) w obwodzie rokitnowskim obwodu rówieńskiego na Ukrainie. Jako komendant miasta Rokitno (obecnie wieś Rokitnoje) do obowiązków porucznika N.P. Sumcowa należało także rozpoznawanie i eliminowanie pozostałości niemieckich popleczników na wyzwolonym terytorium. Jak zauważył dowódca 284. pułku piechoty NKWD płk Babincew, w okresie od 29 marca do 13 kwietnia 1944 r. „dzięki swojej przemyślanej i dobrze wykonanej pracy w możliwie najkrótszym czasie zorganizował wzorowy porządek w miasto i okoliczne wsie.” Oddział porucznika Sumcowa zatrzymał 416 osób, w tym 4 bandytów (2 rannych, 2 wziętych do niewoli), 3 niemieckich szpiegów, 42 dezerterów, a także broń.

4 kwietnia podczas przeczesywania wsi Masewicze N.P. Sumcow osobiście natknął się na niemieckiego spadochroniarza, porzuconego w nocy w celu przywrócenia kontaktu z „Bulbowitami” (bojownikami UPA-PS), który został szybko rozbrojony i złożył cenne zeznania. „Za energiczne działania, odwagę i determinację w zatrzymaniu niemieckiego spadochroniarza-radiooperatora, przemyślaną organizację operacji mającej na celu wyeliminowanie grup bandytów” – porucznik N.P. Sumcow otrzymał Order Wojny Ojczyźnianej II stopnia (19 maja 1944 r. ).

Dowódca 284. pułku piechoty NKWD, pułkownik Babintsev, podkreślił wyjątkową postawę porucznika N.P. Sumcowa do swoich obowiązków służbowych i dał go jako przykład dla całego korpusu oficerskiego pułku.

Odznaczony także medalami „Za obronę Moskwy” (1944), „Za obronę Kaukazu”, „Za zwycięstwo nad Niemcami w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej 1941–1945”. .

Lata powojenne: dyrektor zakładów chemicznych

Po wojnie 11 lipca 1945 roku otrzymał stopień starszego porucznika, a w grudniu 1945 roku został mianowany dowódcą batalionu strzeleckiego 284 pułku strzelców NKWD. A 18 stycznia 1946 r. N.P. Sumcow po raz trzeci został przeniesiony do rezerwy.

Nikołaj Pawłowicz Sumcow, dyrektor zakładów chemicznych w latach 1965–1976.

Wrócił do Stalinogorska, pracował jako inżynier procesu w zakładzie nr 11 Zakładów Chemicznych w Stalinogorsku, a w 1965 roku przeszedł drogę od kierownika zmiany do dyrektora przedsiębiorstwa. Za jego rządów, w 1970 r., zakładowi chemicznemu nadano imię Lenina, co było równoznaczne z najwyższym uznaniem państwa.

Zakłady chemiczne szybko rozwijały nowe moce produkcyjne. W 1975 roku stała się największym w kraju przedsiębiorstwem zajmującym się produkcją amoniaku i nawozów mineralnych. Stało się to dzięki temu, że przy udziale N.P. Sumcowa i pod jego kierownictwem uruchomiono wielkoskalowe zakłady produkcyjne amoniaku i mocznika o wydajności 450 tysięcy ton rocznie (tzw. „duże jednostki”) . Ponadto Nikołaj Pawłowicz Sumcow poświęcił wiele uwagi rozwojowi części medyczno-sanitarnej Azotu.

Kawaler Orderu Lenina i Czerwonego Sztandaru Pracy.

Pamięć

W sierpniu 2013 r. na domu, w którym mieszkał, w Nowomoskowsku zainstalowano tablicę pamiątkową. Napis na tablicy: „W tym domu mieszkał posiadacz Orderu Lenina, Orderu Czerwonego Sztandaru Pracy, dyrektor Zakładów Chemicznych w Nowomoskowsku (1965-1976) Sumcow Nikołaj Pawłowicz 22.05.1914 - 12/ 21.1991.”

Rodzina, życie osobiste

Był dwukrotnie żonaty. Pierwszą żoną jest Maria Nikiforovna Sumtsova (ur. 1916). W ich rodzinie urodziło się dwóch synów: Paweł (ur. 1935) i Mikołaj (ur. 1947). Po wojnie mieszkali w mieście Stalinogorsk w bloku nr 37, w budynku 9, następnie w latach 60. XX w. - na ul. Komsomolskiej, 39/19. Z drugą żoną Marią Michajłowną wychowali syna Igora (1953–1977) i córkę Irinę.

Pozostawił po sobie trzytomową księgę wspomnień „Notatki żołnierza”, w której szczegółowo opisał swoją drogę wojskową. W latach 90. osobne fragmenty o tym, jak jako młodszy porucznik bronił miasta Stalinogorsk w listopadzie 1941 r., ukazały się w gazetach „Nowomoskowska Prawda” i „Nowomoskowski Chimik”. Książka jednak nigdy nie została opublikowana w całości.

Na zdjęciu tytułowym: młodszy porucznik N.P. Sumcow, listopad 1941 r.

Dziennik działań bojowych 180. pułku NKWD ZSRR dla ochrony szczególnie ważnych przedsiębiorstw przemysłowych w dniach 25 września - 17 listopada 1941 r. (RGVA, f. 38366, op. 1, d. 1, s. 1-2 .)

M.: Literatura Wschodu, 1996. 298 s.

Umysł. 12.09.1922.

Nikołaj SUMTSOW: „Życie na Ukrainie powinno potoczyć się inną drogą”

Olesia MANDEBURA, kandydat nauki historyczne, Kijów

2003, http://www.day.kiev.ua/18371

Wśród naukowców, którzy na wysokim poziomie zawodowym reprezentowali ukraińskie studia ludowe w Europie przełomu XIX i XX wieku, główne miejsce zajmuje badacz charkowski Nikołaj Fiodorowicz Sumcow (1854–1922). Profesor, członek korespondent i akademik trzech wysokich instytucji naukowych (od 1899 - Towarzystwo Czecho-Słowackie w Pradze, od 1905 - Akademia Nauk w Petersburgu, od 1919, za namową i przy pomocy Agathangela Krymskiego, Nikołaja Sumcowa jako jeden z pierwszych został akademikiem nowo powstałej Akademii Nauk Ukrainy) swoją pracą, w dalekich od sprzyjających warunkach politycznych tamtego okresu, ugruntował prawo narodu ukraińskiego i jego kultury do niezależnej egzystencji, potrzeba ich badania i uogólnień. Wśród koneserów jego twórczości byli kiedyś N. Drahomanov, M. Grushevsky, Hv. Wowk, D. Doroszenko, W. Pietrow, W. Kaminski, A. Pipin, A. Potebnya i wielu innych wybitnych badaczy ukraińskich i rosyjskich.

Jasne i konsekwentne stanowisko obywatelskie (nawet polityczne!), Miłość do wszystkiego, co ukraińskie – języka, kultury, literatury, ludzi w ogóle, doprowadziło do tego, że już w czasach sowieckich nazwisko profesora Sumcowa stanowiło niewypowiedziane tabu. dzieła (według historii literatury, etnografii, historii Ukrainy, historii lokalnej, historii sztuki, pedagogiki...) znajdowały się w funduszach specjalnych, nie były wznawiane, a nawet odwoływanie się do nich inaczej niż krytycznie było zabronione. W oficjalnym zakończeniu książki „Kultura ukraińska” pod red. K. Guslisty, S. Masłow, M. Rylski z 18 sierpnia 1947 r. Nikołaj Sumcow wraz z Borysem Grinczenko, Chwedirem Wowkiem, Dmitrijem Jawornickim, Dmitrijem Bagalijem i innymi naukowcami nazywany jest „burżuazyjną postacią kultury ukraińskiej o nacjonalistycznej, anty -poglądy naukowe” (zob.: Shapoval Yu. „Ukraina XX wieku: eksponowanie i hipotezy w kontekście ważnej historii”). I to pomimo faktu, że Nikołaj Sumcow prawie nie angażował się w samą politykę, starając się pozostać na stanowiskach bezpartyjnego kulturalizmu, choć nie zawsze mu się to udawało.

We wszystkich swoich pracach naukowych, zwłaszcza dotyczących historii Ukrainy i kultury ukraińskiej, on, z pochodzenia Rosjanin, podobnie jak wielu innych rosyjskich naukowców, zachowywał się jak konsekwentny ukraiński patriota. Był to czas, kiedy Charków uznawano za duchową stolicę ukraińskiego ruchu narodowowyzwoleńczego – w stolicy Słobożańszczyny pracowało wielu ukraińskich i rosyjskich naukowców, generując ideę ukraińskiego odrodzenia narodowego i kulturalnego. To właśnie w Charkowie i Połtawie podczas święta Szewczenki w 1900 r. wygłoszono słynne przemówienie M. Michnowskiego, opublikowane we Lwowie pod tytułem „Niepodległa Ukraina”, w którym broniono idei niepodległego państwa ukraińskiego.

Faktyczny powrót nazwiska Nikołaja Sumcowa do szerszego środowiska kulturalnego i naukowego nastąpił dopiero na początku lat 90. XX wieku. W ciągu siedmiu lat (1991 - 1997) obroniono trzy rozprawy doktorskie poświęcone badaniu dorobku literackiego, historycznego i etnologicznego naukowca; Od 1995 r. Czytania Sumcowa odbywają się w jego ojczyźnie w oparciu o Muzeum Historyczne w Charkowie.

To właśnie charkowski badacz W. Fradkin w sowieckim okresie rozwoju ukraińskiej ludoznawstwa (a to były lata 70.!) odważył się postawić kwestię konieczności kompleksowego zbadania dziedzictwa ludoznawczego Sumcowa i w związku z tym , stał się jednym z pierwszych badaczy radzieckich, który podkreślał ogromne znaczenie naukowe tego dziedzictwa, zamiast szukać w nim wad.

Przyszły profesor urodził się w Petersburgu 18 kwietnia (według starego stylu, 6 kwietnia - O.M.) 1854 r. w rodzinie zrusyfikowanego majstra kozackiego. Jego rodzice byli drobnymi właścicielami ziemskimi i posiadali gospodarstwo rolne w Boromli. Pradziadek naukowca, po zbudowaniu chaty, pozostawił na macie napis: „Siemion Sumets”. Natychmiast po urodzeniu syna rodzina przeprowadziła się do obwodu charkowskiego. Przyszły naukowiec zdobył wykształcenie średnie w II Gimnazjum w Charkowie, gdzie zdobył dogłębną wiedzę z wielu dziedzin – historii, literatury, język łaciński, geografia i tym podobne. To właśnie gimnazjum badacz zawdzięcza gruntowną znajomość języka francuskiego i Języki niemieckie. Ale sam studiował literaturę i język ukraiński - czytał dzieła G. Kwitki, I. Kotlarewskiego i innych, których nie uwzględniono w kurs treningowy gimnazjum, interesował się ukraińskim śpiewem ludowym. W tym – jak później pisał – leży źródło jego przyszłych preferencji i zainteresowań naukowych.

Dalsze studia kontynuował na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu w Charkowie. Wiele jego prac studenckich otrzymuje pozytywne recenzje od kadry pedagogicznej, a za opracowanie tematu „Esej historyczny o demonologii chrześcijańskiej” otrzymuje złoty medal wydziałowy. Naukowy los tego dzieła znalazł swoje wyraźne odzwierciedlenie w istniejącej wówczas presji cenzury. Po ukończeniu studiów przygotowano ją do publikacji – wprowadzono szereg istotnych uzupełnień i zmian, a także dodano nowy dział poświęcony demonologii ukraińskiej. Cesarska cenzura nie wyraziła jednak zgody na jego publikację. Manuskrypt również nie został zwrócony naukowcowi, a studencka wersja dzieła, jak się później okazało, zaginęła bez śladu w archiwach uczelni. Korzystając z pozostałych rękopisów, naukowcowi udało się przepisać i opublikować w 1878 r. jeden z fragmentów dzieła pt. „Esej o historii czarów w Europie Zachodniej”. Było to pierwsze drukowane dzieło N. Sumcowa.

Po ukończeniu uniwersytetu w 1875 r. Sumcow, przy pomocy swojego nauczyciela A. Potebnyi, kontynuował studia za granicą - na uniwersytecie w Heidelbergu, po czym wrócił na uniwersytet w Charkowie. W 1877 r. otrzymał tytuł docenta prywatnego, w 1880 r. obronił rozprawę o tytuł mistrza „O obrzędach weselnych, głównie rosyjskich”. W 1884 r. Naukowiec złożył do rozpatrzenia rozprawę doktorską „Łazar Baranowicz” na Uniwersytecie w Charkowie. Otrzymała pozytywną opinię i pozwolono jej się bronić. Jednak z Charkowa do Petersburga poleciał donos, którego autor, charkowski profesor P. Bezsonow, oskarżył naukowca o sympatie „ukrainofilskie”. Do publicznej obrony rozprawy nie doszło, jak naukowiec napisał później w swojej autobiografii – „nie przeszła z przyczyn niezależnych ani od autora, ani od wydziału”. Według innej wersji rozprawa nie została dopuszczona do obrony przez rząd carski, gdyż w niej N. Sumcow negatywnie ocenił działalność moskiewskich gubernatorów na Ukrainie, co wcale nie mogło pokrywać się z teorią kręgów oficjalnych. Jak widać, zarówno w pierwszej, jak i drugiej wersji, bezpośrednim powodem odmowy były ukraińskie sympatie badacza. Rok później złożył do rozpatrzenia Radzie Wydziału drugą rozprawę pt. „Chleb w obrzędach i pieśniach”, za co uzyskał stopień doktora nauk ścisłych.

W 1888 r. naukowiec został mianowany profesorem nadzwyczajnym, a w 1889 r. – profesorem zwyczajnym. Za swoje osiągnięcia naukowe został wybrany do wielu towarzystw i organizacji naukowych: Cesarskiego Moskiewskiego Towarzystwa Miłośników Historii Naturalnej, Antropologii i Etnografii, Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej, Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego, Komisji Archiwalnych Połtawy, Czernigowa i Woroneża , Jekaterynosławska Komisja Archiwalna Badań Naukowych... N. Sumtsov został wybrany na pełnoprawnego członka tak wpływowych instytucji naukowych, jak Towarzystwo Naukowe nazwane ich imieniem. T. Szewczenko we Lwowie, Ukraińskie Towarzystwo Naukowe w Kijowie; utrzymywał przyjazne stosunki z wieloma znanymi naukowcami z Rosji, Polski, Czech, Bułgarii i międzynarodową organizacją „Free Think”.

O obywatelskim stanowisku profesora Sumcowa świadczy następujący fakt. W październiku 1906 roku naukowiec złożył publiczne oświadczenie na wydziale uniwersyteckim o przejściu na nauczanie wykładów w języku ukraińskim i jako pierwszy na Ukrainie odważył się to zrobić. Ten wykład był prawdziwą ucztą. W imieniu ukraińskich studentów wygłoszono przemówienie, w którym nazwano otwarcie „nowej ery” w życiu charkowskiego centrum naukowego. Obecny na nim rektor uczelni Dmitrij Bagalij napisał następnie, że wykład wywarł przyjemne, mocne wrażenie zarówno pod względem treści, jak i formy prezentacji materiału. Wiadomo, że w ówczesnych warunkach inicjatywa ta nie mogła trwać długo – wykład wywołał ogromne niezadowolenie Ministra Edukacji Publicznej. Wydano rozkaz z żądaniem zaprzestania tego buntu, któremu rektor uczelni nie mógł nie sprostać. Jednak po wydarzeniach lutowych 1917 roku naukowiec ostatecznie zajął się prowadzeniem wykładów i pisaniem prac naukowych w języku ukraińskim.

Ogólnie rzecz biorąc, N. Sumcow jest jedną z najaktywniejszych postaci ruchu na rzecz ukraińskiego odrodzenia narodowego, w szczególności Słobody Ukraina, jest wytrwałym i konsekwentnym propagatorem języka i literatury ukraińskiej, ukraińskiej sztuki ludowej. Za jedno ze swoich głównych zadań jako naukowca uważał wspieranie odrodzenia narodowego.

W lipcu 1917 r. w imieniu Rady Uniwersytetu Charkowskiego specjalna komisja, w skład której wchodził N. Sumcow, sporządziła notatkę w sprawie ukraińskiej. 12 października został przyjęty i przesłany Rządowi Tymczasowemu. Rada Uniwersytetu Charkowskiego opowiedziała się w nim „za przyznaniem prawa do swobodnego używania języka ukraińskiego we wszystkich lokalnych instytucjach, a także za swobodnym rozwojem czysto narodowej kultury ukraińskiej”.

To właśnie głęboka znajomość tradycyjnej kultury ukraińskiej doprowadziła Nikołaja Sumcowa do wniosku, że „życie na Ukrainie musi toczyć się inną drogą. Przede wszystkim musimy zwrócić się w stronę odrodzenia i szerzenia ukraińskich uczuć i świadomości narodowej”. Minęło prawie stulecie, ale te słowa badacza niestety nadal są aktualne.

Z Brockhausa:

Folklorysta ze szlachty prowincji Charków; urodzony w 1854 r., kształcił się w II Gimnazjum Charkowskim i na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu w Charkowie; w 1878 obronił rozprawę pro venia legendi na podstawie książki V.F. Odojewskiego i jako prywatny adiunkt zaczął czytać wykłady z historii literatury rosyjskiej; w 1880 obronił pracę magisterską „O obrzędach weselnych, głównie rosyjskich”, aw 1885 obronił pracę doktorską „Chleb w obrzędach i pieśniach”. Jest profesorem zwyczajnym na Uniwersytecie w Charkowie i członkiem rady nadzorczej okręgu edukacyjnego w Charkowie. W różnych publikacjach, głównie w „Starożytności Kijowskiej”, „Przeglądzie Etnograficznym”, „Zbiorach Charkowskiego Towarzystwa Historyczno-Filologicznego” Sumarokow opublikował około 300 opracowań, artykułów i notatek naukowych i publicystycznych. Z jego dzieł z zakresu historii literatury rosyjskiej najważniejsze to: „Ioanniky Galatovsky” (Starożytność Kijowska, 1884), „Książę V.F. Odoevsky” (Charków, 1884), „Lazar Baranovich” (Charków, 1885), „Mowa Iwan Meleszko jako zabytek literacki” („Starina Kijów”, 1894), „A.S. Puszkin” (Charków, 1900). Jest właścicielem szeregu monografii na temat legend, opowieści, motywów epickich, myśli: „Esej o historii czarów w Europie” (Charków, 1878), „O rytuałach weselnych” (Charków, 1881), artykuły o pisankach, o kulturze doświadczenia, na przekleństwa (według korzystnego w „Kijowskiej Starinie”). W historii sztuki wyróżnia się monografia Sumcowa „Leonardo da Vinci” („Zbiór Charkowskiego Towarzystwa Historyczno-Filologicznego”, 1900). Sumcow napisał także szereg artykułów z zakresu pedagogiki; pod jego redakcją powstał „Podręcznik organizacji czytań naukowych i literackich” (Charków, 1895 i 1896). Akademia Nauk kilkukrotnie powierzała mu recenzowanie prac naukowych zgłaszanych do Nagród Makariewa i Uvarowa. Jest prezesem towarzystwa historyczno-filologicznego na Uniwersytecie w Charkowie (z 12 tomów „Zbioru” wydanych przez to towarzystwo, 11 pod redakcją Sumcowa); stanął na czele komisji ds. organizacji publicznych czytań dla kobiet; w 1892 r. z jego inicjatywy powstał w Towarzystwie Historyczno-Filologicznym wydział pedagogiczny i rozpoczęto wydawanie „Postępowań” tego wydziału; aktywnie uczestniczy w pracach komitetu wydawniczego Charkowskiego Towarzystwa Literacy (opracował kilka broszur do publicznego czytania); Od kilku czterech lat jest przewodniczącym Dumy Miejskiej w Charkowie. W tym słowniku Sumcow zawiera artykuły dotyczące etnografii i literatury małorosyjskiej i jugosłowiańskiej.

Sumcow, Nikołaj Fiodorowicz

Folklorysta; urodzony ze szlachty prowincji Charków. w 1854; kształcił się w II Gimnazjum Charkowskim oraz na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu w Charkowie; w 1878 obronił rozprawę pro venia legendi na temat książki. V.F. Odoevsky'ego i jako prywatny adiunkt zaczął czytać wykłady z historii literatury rosyjskiej; w 1880 obronił pracę magisterską. „O obrzędach weselnych, głównie rosyjskich”, a w 1885 r. rozprawę doktorską „Chleb w obrzędach i pieśniach”. Składa się z porządku. prof. Charków Uniwersytet oraz członek rady nadzorczej instytucji edukacyjnej w Charkowie. dzielnice. W różnych publikacjach, głównie w „Starożytności Kijowskiej”, „Przeglądzie Etnograficznym”, „Zbiorach Charkowskiego Towarzystwa Historyczno-Filologicznego”, S. opublikował około 300 opracowań, artykułów i notatek naukowych i publicystycznych. Z jego dzieł dotyczących historii literatury rosyjskiej najważniejsze to: „Ioanniky Galatovsky” („Kijów. Starożytność”, 1884), „Książę V. F. Odoevsky” (Chark., 1884), „Lazar Baranovich” (Chark., 1885). ), „Mowa Iwana Mieleszki jako pomnik literatury” (Starożytność Kijowa, 1894), „A.S. Puszkin” (Charków, 1900). Jest właścicielem szeregu monografii na temat legend, opowieści, motywów epickich, myśli: „Esej o historii czarów w Europie” (Khark., 1878), „O rytuałach weselnych” (Khark., 1881), artykuły na temat pisanek, o doświadczeniach kulturowych, o przekleństwach (najchętniej w „Starożytności Kijowskiej”). Na temat historii sztuki ukazała się monografia S. „Leonarda da Vinci” (Collected Charków History-Phil. Society, 1900). S. jest także autorem szeregu artykułów z zakresu pedagogiki; pod jego redakcją opracowano „Podręcznik organizacji czytań naukowych i literackich” (Khark., 1895 i 1896). Akademia Nauk kilkukrotnie powierzała mu recenzowanie prac naukowych zgłaszanych do Nagród Makariewa i Uvarowa. Jest przewodniczącym Zespołu Historyczno-Filologicznego. całkowity niedaleko Charkowa. Uniwersytet (z 12 tomów „Zbioru” wydanych przez towarzystwo 11 pod redakcją S.); stanął na czele komisji ds. organizacji publicznych czytań dla kobiet; w 1892 r. z jego inicjatywy utworzono wydział pedagogiczny w ramach Wydziału Historyczno-Filologicznego. całkowity i rozpoczęło się wydawanie „Postępowań” tego wydziału; aktywnie uczestniczy w pracach komitetu wydawniczego Towarzystwa Charkowskiego. umiejętność czytania i pisania (opracowano kilka broszur do publicznego czytania); Od kilku czterech lat jest członkiem Dumy Miejskiej w Charkowie. W słowniku tym S. zawiera artykuły dotyczące etnografii i literatury małorosyjskiej i jugosłowiańskiej.

(Brockhausa)

Sumcow, Nikołaj Fiodorowicz

Historyk literatury i etnograf. Rodzaj. w Petersburgu, w rodzinie szlacheckiej. W 1875 ukończył studia na Wydziale Filologicznym Uniwersytetu w Charkowie, gdzie od 1878 był profesorem nadzwyczajnym, a następnie profesorem. Następnie był członkiem korespondentem Akademii Nauk.

S. napisał ogromną liczbę (około 800) prac, opublikowanych przez Ch. przyr. w różnych czasopismach („Starożytność Kijowa”, „Życie Ukraińskie”, „Przegląd Etnograficzny”, „Biuletyn Charkowskiego Towarzystwa Filologicznego” itp.) oraz poświęconych badaniu poezji ustnej i życia ludowego (obrzędy, wierzenia itp.) . S. jest także właścicielem szeregu artykułów o pisarzach rosyjskich - Puszkinie, Gribojedowie, A. Majkowie, Żukowskim, W. Odojewskim. Prace S., pozostające w obrębie szkół historyczno-kulturowych i porównawczo-historycznych, nie miały większego znaczenia naukowego i są obecnie nieaktualne. Pewnym zainteresowaniem cieszą się jego streszczenia dotyczące niektórych zagadnień poezji ustnej („Kruk w literaturze ludowej”, „Mysz w literaturze ludowej” i in.) oraz prace dotyczące opisu rytuałów.

Bibliografia: I. O obrzędach weselnych, Charków, 1881; Książka V. F. Odoevsky, Charków, 1884; Odcinki o A.S. Puszkinie, tom. 1-5, Warszawa, 1893-1897; A.S. Puszkin. Badania, Charków, 1900; Esej o historii czarów w Europie, Charków, 1878; Eseje o życiu ludowym, Charków, 1902; V. A. Żukowski i N. W. Gogol, Charków, 1902; Ze starożytności ukraińskiej, Charków, 1905.

II. prof. N. F. Sumcowa, w książce: „Postępowania wydziału pedagogicznego Charkowskiego Towarzystwa Historyczno-Filologicznego”, t. VII, Charków, 1902; „Zbiór Charkowa. Towarzystwo Historyczno-Filologiczne”, t. XVIII, 1909 (w obu wydaniach patrz bibliografia dzieł Sumcowa).

(dosł. enc.)

Duża encyklopedia biograficzna. 2009 .

Zobacz, co „Sumcow, Nikołaj Fiodorowicz” znajduje się w innych słownikach:

Folklorysta Sumcowa (Nikołaja Fiodorowicza) ze szlachty prowincji Charków; urodzony w 1854 r., kształcił się w II Gimnazjum Charkowskim i na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu w Charkowie; w 1878 obronił pro venia legendi... ... Słownik biograficzny

Nikołaj Fiodorowicz Sumcow Data urodzenia: 6 kwietnia (18), 1854 (1854 04 18 ... Wikipedia

Sumtsov, Nikolai Fedorovich Nikolai Fedorovich Sumtsov Data urodzenia: 6 kwietnia (18), 1854 (1854 04 18) Miejsce urodzenia ... Wikipedia

Nikołaj Fiodorowicz (1854-1922) historyk literatury i etnograf. R. w Petersburgu w rodzinie szlacheckiej. W 1875 ukończył studia na Wydziale Filologicznym Uniwersytetu w Charkowie, gdzie od 1878 był profesorem nadzwyczajnym, a następnie profesorem. Następnie został członkiem-korespondentem... Encyklopedia literacka

Folklorysta Nikołaj Fiodorowicz ze szlachty prowincji Charków; rodzaj. w 1854 pobierał naukę w II gimnazjum w Charkowie oraz na studiach historyczno-filologicznych. Wydział Uniwersytetu w Charkowie; w 1878 obronił rozprawę pro venia legendi na temat książki. V.F.... ... Słownik encyklopedyczny F.A. Brockhausa i I.A. Efrona

Nikołaj Fedorowicz Czerniawski, Ukrainiec Mikola Fedorovich Chernyavsky Data urodzenia: 22 grudnia 1867 (3 stycznia 1868) (1868 01 03) Miejsce urodzenia ... Wikipedia

Spafari Milescu (Nikolai Gavrilovich) Mołdawski bojar pochodzenia greckiego, urodzony w 1635 r., Otrzymał doskonałe, ale dość scholastyczne wykształcenie w Konstantynopolu i Włoszech, opanował języki grecki, nowogrecki, ... ... Słownik biograficzny

Lista aktywnych członków Narodowej Akademii Nauk Ukrainy od 1918 roku. Na liście znajduje się 597 naukowców. Specjalizacja pracownika akademickiego wskazywana jest według działalności naukowej i może różnić się od działalności, w której naukowiec... ... Wikipedia

Atrakcja 1. miasto (Ioanno Useknovenskoe) cmentarz Charków Kraj Ukraina Charków ul. Puszkinska, 81 ... Wikipedia

Pełna lista członków korespondencyjnych Akademii Nauk (Akademia Nauk w Petersburgu, Cesarska Akademia Nauk, Cesarska Akademia Nauk w Petersburgu, Akademia Nauk ZSRR, Rosyjska Akademia Nauk). # A B C D E E F G H H I J K L M N O P R ... Wikipedia

Książki

Kruk w literaturze ludowej, Nikołaj Fiodorowicz Sumcow. Według L.Z. Kołmaczewskiego jedynym kryterium prawidłowej oceny oryginalności i względnej starożytności opowieści o zwierzętach może być jedynie zasada naturalności...

Książę V.F. Odoevsky.

Przedmowa.

Książę Władimir Fiodorowicz Odojewski to jedna z najjaśniejszych i najszlachetniejszych osobistości w słynnej galaktyce postaci lat czterdziestych. Jego wnikliwy umysł obejmował prawie wszystkie główne aspekty duchowego rozwoju jego współczesnego społeczeństwa. Cechą wyróżniającą jego bogatą duchową naturę była głęboka i aktywna miłość do ludzi. Odojewski kochał „ojców” i „dzieci”, bogatych i biednych, dobrze wykształconych i tych, których los pozbawił umiejętności czytania i pisania, i służył każdemu najlepiej, jak potrafił, słowem i czynem, i potrafił zapewnić każdemu odpowiedni pokarm umysłowy . Publikował artykuły filozoficzne i literackie, zaspokajające potrzeby duchowe wybitnych umysłów swojej epoki, poprzez wieczory literackie skupiające postacie nauki i sztuki na gruncie oświeceniowym, pisał artykuły dla ludu i dla dzieci, organizował instytucje charytatywne na rzecz proletariat stolicy. Wszędzie był ogniwem łączącym pracowników umysłowych i energetycznym motorem edukacji publicznej i popularnej.

Naszym celem jest przywrócenie na podstawie drukowanych źródeł jasnego obrazu księcia w duchowej świadomości współczesnego wykształconego społeczeństwa. V.F. Odoevsky'ego, aby wydobyć jego imię z dziwnego i niezrozumiałego zapomnienia, w którym się obecnie znajduje. (Uwaga: obecnie poszukuję niepublikowanych artykułów i listów księcia V.F. Odojewskiego i zbieram wspomnienia o nim. Będę bardzo wdzięczny osobom, które pomogą mi dobrą radą lub przydatnymi instrukcjami, gdzie i od kogo mogę dowiedzieć się szczegółów na temat życie księcia V. F. Odoevsky'ego. Wszystko, co zbiorę, zostanie opublikowane z objaśnieniami w osobnej książce. Adres: Nikol. Fedor. Sumtsov, w Charkowie, na ulicy Malogoncharovskaya, własny dom.)

Książęta Odojewscy wywodzili się od Ruryka. W prostej linii wywodzili się od chwalebnego cierpiącego za ziemię rosyjską, księcia Michaiła Wsiewołodowicza, zamordowanego przez Batu 20 września 1246 r. Wraz z podziałem Rusi na Moskwę i Litwę, książęta Odojewscy podzielili się na dwie gałęzie , Moskwy i Litwy, które często były sobie wrogie. Książęta Odojewscy byli gorliwymi sługami władców Moskwy i cieszyli się ich łaskami. W czasie kłopotów Odojewscy byli namiestnikami Nowogrodu i Wołogdy. IV. Nikiticch Odoevsky Mniejszy pokonał i schwytał Zaruckiego. Pamięć o nim zachowała się do dziś w ludowych pieśniach zbójniczych, gdzie nazywa się go Nikita Fedorowicz (Aristow, „O historycznym znaczeniu analizy rosyjskiej”. w „Philol. Zap.” 1874. IV. 29-31). .) . Za panowania księcia Aleksieja Michajłowicza. Nikita IV. Odojewski cieszył się wielką przychylnością cara. Utalentowanej rodzinie Odojewskich udało się utrzymać odpowiednią wysokość nawet po reformach Piotra. Za Elżbiety Pietrowna książę cieszył się wielką sławą. IV. Bac. Odojewski, racja. Tajny Radny, Senator i Przewodniczący Kolegium Patrymonialnego. Jego syn Fiodor Iv. Odojewski zmarł w randze radcy stanu. Ostatnia gałąź słynnego rodu, książka. V.F. Odoevsky był wnukiem elżbietańskiego szlachcica. Współczesny książki. V. F. Odoevsky był znanym poetą dekabrystów A. I. Odoevsky (1804-1839), imiennikiem księcia. V. F. Odoevsky (Szczegóły dotyczące rodziny księcia Odojewskiego można znaleźć w „Historii” Sołowjowa IV 161; V 109, 110, 124, 345; VI 84; 241; VIII 154; IX 19, 29, 104; X 135, 154, 361 ; XI 50, 109, 110, 166, 169, 200, 322, 362; XII 208, 243, 345, 350.).

Książę V.F. Odoevsky urodził się w 1803 r. („Biuletyn Rządowy” 1869. Nr 50 (formularz listy księcia Odojewskiego).) Jego pobyt w pensjonacie szlacheckim Uniwersytetu Moskiewskiego odegrał ważną rolę w rozwoju Odojewskiego. Oto podstawy jego aktywności umysłowej i moralnej. Mrówka była duszą pensjonatu. Mrówka. Prokopowicz-Antonski, człowiek łagodny, ludzki, skłonny do mistycyzmu, był w swoich czasach znakomitym nauczycielem. Przez 33 lata (1791-1824) był dyrektorem pensjonatu. Jakimi zasadami pedagogicznymi kierował się Prokopowicz-Antonski, można zobaczyć w jego książce „O edukacji”. Antonsky przywiązywał dużą wagę do edukacji. Według niego wykształcenie determinuje charakter i moralność człowieka. Los narodu zależy od wychowania młodych ludzi. Według poglądów pedagogicznych, jakie dominowały w społeczeństwie na początku tego stulecia, cała istota wychowania tkwiła w dobrej moralności, w „wychowaniu serca”. A Prokopowicz-Antonski odkrył, że wyrafinowanie umysłu bez formowania serca jest najgorszym wrzodem. Na pierwszy plan wysunął edukację religijną i moralną, argumentując, że „dni dobrobytu narodów były jednocześnie dniami triumfu religii” (Prokopowicz-Antonski, O wychowaniu. M. 1818, 5.).

Antonsky utrzymywał najściślejsze, serdeczne stosunki z uczniami szkoły z internatem. Jego idee pedagogiczne przekazywał swoim uczniom, były przez nich ciepło akceptowane i propagowane.

W związku z panującymi nurtami myśli społecznej u schyłku panowania Aleksandra I, częściowo pod wpływem nastrojów religijno-mistycznych samego dyrektora pensjonatu, w pensjonacie, podczas pobytu w nim Odojewskiego, religijno- Panował nastrój mistyczny, któremu jednak daleko było do obskurantyzmu i obłudy Focjusza. W tym nastroju zwyciężyła strona marzycielska, filantropijna, ta, która nieco wcześniej znalazła doskonały wyraz w Przyjaznym Towarzystwie Naukowym. Religijny i mistyczny nastrój Prokopowicza na różne sposoby wpływał na uczniów internatu. U Inzowa, późniejszego słynnego patrona A. Puszkina, ten nastrój wzmocnił uczciwość, pobożność, życzliwość, u Magnitskiego rozwinął obłudę i obłudę. Zdarzały się przypadki, gdy uczniowie internatu opuszczali placówkę i wstępowali do klasztoru (Suszkow, Uniwersytet Moskiewski Blag. Pans. M. 1858, s. 58 i nast.). Odojewski nieco poddał się mistycyzmowi internatu, co znalazło odzwierciedlenie w jego przemówieniach studenckich. Tak więc w 1821 r. W „Rozmowie o tym, jak niebezpiecznie jest być próżnym” Odojewski, najwyraźniej in verba magistri, wyraził pogląd, że „religia powinna towarzyszyć człowiekowi na całej drodze jego życia” (Mowa, rozmowa i poezja Moskwa 1821. 18-29.). W 1822 r. Odojewski na publicznym wydarzeniu wygłosił przemówienie o tym, jak wszelka wiedza i nauki przynoszą nam prawdziwe korzyści tylko wtedy, gdy są połączone z czystą moralnością i pobożnością” (Przemówienie, rozmowa i wiersze. Moskwa. 1822. 13.). Dziewiętnaście. -latek Mówca w obecności swoich pobożnych przełożonych rozwinął pogląd, że „nauka powinna być budująca i religijna”.

Uczniowie internatu wykazywały duże skłonności do filozofii, żywo interesowali się literaturą rosyjską i kochali muzykę.

Książka Odojewski wysłuchał prof. Pawłowa. W 1821 roku Pawłow wrócił z zagranicy i rozpoczął w pensjonacie wykłady z przyrody. Na pytania o to, czym jest przyroda i jak można ją poznać, utalentowany profesor z plastyczną przejrzystością wyjaśnił nauki Schellinga i Okena. Wrażenie, jakie wykłady Pawłowa wywarły na jego studentach, było mocne i owocne. Wykłady te rozwinęły zainteresowanie filozofią niemiecką wśród młodszego pokolenia. Pasja Odojewskiego do filozofii została wyrażona w jego „Przemówieniu” z 1822 r. Odojewski wychwala tutaj siłę filozofii: „filozofia jest nauką uniwersalną, która ma wpływ na wszystkie inne. Nauka czerpie z niej swoje siły, jak planety ze źródła światła - słońce... Filozofia - miara, którą możemy zastosować do całej naszej wiedzy, może jedynie określić słuszność lub niepoprawność naszych poglądów... Filozofia, tak niezbędna w życiu politycznym, jest równie przydatna w życiu prywatnym, rodzinnym. .. Zaprowadzić pokój i ciszę wśród milionów. Jaki jest sens umieszczania ich w rodzinie, bo sposób myślenia jest wszędzie taki sam, tylko relacje są inne.”

„Język rosyjski był głównym, ulubionym przedmiotem w internacie” – mówi Pogodin, a literatura rosyjska była główną skarbnicą, z której młodzi ludzie czerpali wiedzę i kształcili się. I w tej szkole ukształtował się styl, rozwinął się gust Odojewskiego, a także jego towarzysze, starsi i młodsi” ( " Głos” 1869. nr 171.) . Fakt, że Towarzystwo Miłośników Literatury Rosyjskiej odbywało zebrania w sali uroczystej internatu i że uczniowie starszych klas internatu mogli uczestniczyć w zebraniach Towarzystwa, powinien w niemałym stopniu przyczynić się do rozwoju literatury literackiej w nich skłonności. Widzieli i słyszeli znanych pisarzy - Karamzina, Żukowskiego i innych.Każda lektura w Towarzystwie wywoływała nowe dyskusje i oceny wśród studentów. Dyrekcja internatu zachęcała uczniów do działalności literackiej. Proponowała im tematy wystąpień publicznych, a następnie je publikowała, co ogromnie podsycało literacką dumę młodych mówców, stanowiło dla nich wyzwanie do rywalizacji w sztuce pisania i wzmacniało nawyk aktywności literackiej.

Szlachetna szkoła z internatem wywarła korzystny wpływ na Odojewskiego w tym sensie, że rozwinęła w nim miłość do muzyki. Odojewski z wdzięcznością wspominał nauczyciela muzyki w internacie Szprewicza, który zapoznał go z muzyką S. Bacha, wówczas mało znaną w Moskwie (Archiwum Rosyjskie. 1864. 810.).

Wychodząc z pensjonatu Odojewski zwrócił się do publiczności następującymi słowami na cześć nauki: „Nauki są pożyteczne, konieczne, zbawienne dla każdego społeczeństwa obywatelskiego... Są tak nieograniczone jak sama przyroda, są jej sztucznym zarysem i wyjaśnieniem swoich tajemnych środków; granice - granice wszechświata; ich ostateczny cel jest u stóp tronu Najwyższego” („Przemówienie”. 1822.).

Ta wiara w naukę, ta miłość do nauki jest dla Odojewskiego swoistym świadectwem dojrzałości duchowej, a dla szlacheckiej szkoły z internatem – świadectwem jego czystości moralnej, dowodem jego doskonałego wpływu na uczniów.

Odojewski ukończył kurs w internacie w 1822 r. ze złotym medalem, ze złotymi marzeniami i nadziejami, z wiarą w świetlaną przyszłość.

Po opuszczeniu pensjonatu Odojewski zbliżył się do środowiska literackiego Raicha. Raich jest znany jako wydawca almanachów („Lyra Północna”, „Galatea”), tłumacz „Georgika” Wergiliusza, „Jerusalem Liberated” Tassy i „Wściekły Orland” Ariosta oraz pedagog FI.I. Tyutcheva. Do kręgu literackiego Raicha należeli Pogodin, Oznobiszyn, Putyata i inni.Na jednym ze spotkań literackich Raicha Odojewski przeczytał jego tłumaczenie pierwszego rozdziału filozofii przyrody Okena, który mówi o znaczeniu zera, w którym plus i minus uspokajają się (ros. Archiwum 1874. II 258.) .

W latach 1822–1823 Odojewski pod pseudonimem Falaleya Povinukhina opublikował w „Biuletynie Europy” kilka „Listów do starszego z Łużnicy”. Mówi tu o złym wychowaniu kobiet, szkodliwym wpływie zagranicznych nauczycieli, rozrzutności szlachty, ucisku chłopów przez zbankrutowanych właścicieli ziemskich, głównie o nieznajomości „wielkiego świata”. W „Listach do starszego z Łużnicy” znalazł się artykuł zatytułowany „Dni irytacji”, obraz moralności Moskwy, ciekawy jako komentarz do „Płonę od dowcipu” Gribojedowa (Biuletyn Europy. 1823. nr 9, 15-18.). Obydwa dzieła powstały mniej więcej w tym samym czasie. Arist Odoevsky częściowo przypomina Chatsky'ego. Gribojedowowi podobały się „Dni irytacji”. Za pośrednictwem redaktorów „Vestnika Evropy” dowiedział się o autorze, poznał Odojewskiego i bardzo się z nim związał. Podobieństwo przekonań i równie silna miłość do muzyki połączyły młodych pisarzy. Gribojedow napisał do Odojewskiego, że bardzo ceni sobie właściwości jego umysłu i talentu (Archiwum Rosyjskie. 1864. 809.). Odojewski z kolei w pełni rozpoznał wielki talent literacki Gribojedowa. Więź między nimi nie ustała aż do śmierci Gribojedowa.

Równolegle ze zbliżeniem się do Gribojedowa Odojewski zaprzyjaźnił się z innym zwolennikiem kierunku Szyszkowskiego w języku i literaturze, W. Kuchelbeckerem. W 1824 r. wydali wspólnie almanach Mnemosynus w czterech księgach (czwarta księga ukazała się na początku 1825 r.). Dzięki lekkiej ręce Karamzina, który pod koniec ubiegłego wieku opublikował dwa almanachy „Aglaya” i „Aonids”, almanachy znacznie się rozmnożyły, zwłaszcza w latach dwudziestych XX wieku. Nadrabiały one słabą jakość dziennikarstwa i były bardziej dostępne dla czytelników pod względem ceny i treści niż czasopisma. Najlepszym almanachem lat dwudziestych była „Gwiazda polarna” Rylejewa i Bestużewa, wydana w latach 1823–1825 w trzech tomach. O tym, jak popularna była ta publikacja, świadczy fakt, że „P. Gwiazda” z 1825 r. rozeszła się w 1500 egzemplarzy w ciągu trzech tygodni. (Domestic Zap. 1860, t. 130. Maj. 133-144.) " Mnemosyne” nie było dużo gorsze pod względem treści od „P. gwiazda”, ale jej rozpowszechnienie było znikome. „Mnemosyne” miało zaledwie 157 abonentów, głównie spośród osób znakomitych i bardzo znakomitych. Pogodin i Bieliński zaświadczą, że młodzi ludzie pokochali tę publikację. I nie sposób było jej nie pokochać A napisał tutaj Puszkin („Demon”, „Do morza”), Baratyński („Leda”, nieuwzględniony w pełnym zbiorze wierszy B. ze względu na zbytnią zmysłowość), książę Wiazemski („Wieczór”, „ May”), Prince. A. Shakhovskoy (fragmenty komedii „Arystofanes”), Pawłow (znakomity artykuł „O metodach badania przyrody”), N. A. Polevoy („Towarzysze życia”). Większość artykułów w „Mnemosyne” należą do wydawców.Głównym celem wydawców almanachu, zdaniem Odojewskiego, było „rozpowszechnianie nowych myśli, które błysnęły w Niemczech, w celu zwrócenia uwagi rosyjskich czytelników na mało znane w Rosji tematy, lub przynajmniej zmusić ich do mówienia o nich; położyć kres naszej pasji do teoretyków francuskich i wreszcie pokazać, że nie wszystkie tematy zostały wyczerpane, że szukając drobiazgów na studia za granicą, zapominamy o bliskich nam skarbach” (Menozina 1824 II.233.)No cóż, czy to były skarby?Najlepszą odpowiedź na to pytanie znajdziemy w artykule Küchelbeckera „O kierunku naszej poezji, zwłaszcza lirycznej, w ostatnim dziesięcioleciu”, zamieszczonym w tomie 2 „Mnemosynes. " K. pragnie przeszczepić na rosyjską ziemię to, co najlepsze w niemieckim romantyzmie, czyli pragnienie wolności i nauki o narodzie. Wyrażając wdzięczność Żukowskiemu za wyzwolenie literatury rosyjskiej spod jarzma literatury francuskiej, a właściwie Liceum Łagarpowa, K. buntuje się przeciwko podporządkowaniu literatury rosyjskiej panowaniu niemieckiemu: „Najlepiej jest mieć poezję ludową” – zauważa. Wiara przodków, obyczaje domowe, kroniki, pieśni i podania ludowe są najlepszym, najczystszym i najbardziej wiarygodnym źródłem naszej literatury”.

W „Mnemosyne” Odoevsky posiada 18 artykułów: „Starzy ludzie czyli wyspa Panhai”, „Liście wyrwane z Parnassian Gazette”, „Aforyzmy różnych pisarzy na temat współczesnej filozofii niemieckiej”, „Helladius, obraz z życia świeckiego”, siedmiu apologetów , postać, „Tęcza – kwiaty – alegorie”, „Konsekwencje artykułu satyrycznego”, „Sekta idealistyczno-eleatycka”, fragment Słownika historii filozofii oraz trzy artykuły polemiczne skierowane przeciwko Bułgarinowi i Wojikowowi. Satyra młodego pisarza powtarza motywy donosu Nowikowa, które jednak znalazły uzasadnienie we współczesnej rzeczywistości Odojewskiego. Satyra Odoevsky'ego ogranicza się do dandysów, fashionistek, polowań na psy itp.

„Ulotki” zawierają statut genialnego zgromadzenia, składającego się z geniuszy, podgeniuszy, genialnych kopistów i genialnych posłańców. Geniusz nie wymaga ani rozległej wiedzy, ani głębokiej inteligencji. Geniuszy jest tak wielu, że Apollo nie wie, co z nimi zrobić. Genialni urzędnicy niewolniczo naśladują geniusza, nazywając go transformatorem języka rosyjskiego. Z wdzięcznością geniusz nazywa ich ludźmi z darami. Diametralnie w przeciwieństwie do tłumu geniuszy stoi ultralingwista. Uroczyście oświadcza, że nic nowego nie da się wymyślić. Podsumowując, Polymnia ustami autora zapowiada, że wkrótce nadejdzie koniec uprzedzeń i czyste słońce (czyli filozofia), wschodzące od strony starożytnych Krzyżaków, oświetli nieskończoną przestrzeń wiedzy. Wskazówki Odojewskiego są zbyt jasne, aby ich nie odgadnąć. Genialne spotkanie - Arzamas; konwerter języka - Karamzin: podgenii - ludzie tacy jak Makarow, utalentowany zwolennik reformy sylab Karamzina; ultralingwista - Sziszkow. „Arzamas” ucichł w 1817 r., „Rozmowa” Szyszkowa w 1818 r.: ale spory wywołane przez te towarzystwa literackie nie ucichły nawet za Mnemosyne.

W „Aforyzmach” w powijakach znajdują się idee filozoficzne, które dziesięć lat później doskonale rozwinął Odoevsky w „Rosyjskich nocach” - idee o niewystarczalności samej wiedzy eksperymentalnej, o stosunku materiału do abstrakcji, jako o szczególnym całości, o równości wszystkich rzeczy skończonych z najwyższym ideałem, o prawdzie absolutnej, jako o identyczności ideału z realnym, o tym, że celem nauki jest sama nauka itp. Aforyzmy wywarły wrażenie w społeczeństwie korzystne dla ich młodego autora. Słynny naukowiec Vellansky czytał je, jak sam przyznaje, „z największą przyjemnością” (Russian Arch. 1864. 805.) .

Artykuły polemiczne Odojewskiego odzwierciedlają łagodność i życzliwość jego charakteru. Bułgarin i Wojeikow wytykali Mnemosyne błędy z najbardziej błahych powodów, związanych z opakowaniem, literówkami, pojedynczymi słowami. Voeikov uznał wyrażenie Kuchelbeckera „dla mnie” za niewybaczalny błąd gramatyczny. Bułgarin kpił z wyrażeń „filigranowa dziewczyna”, „wieśniacy go znali wszyscy” (News of Literature, Bulgarin 1824. nr XIV. 25.). Odojewskiego obciążały kłótnie z ludźmi, którzy uciekali się do obelg i donosów. W ostatniej książce „Mnemosyne” Odojewski napisał: „Jestem młody, nie stworzyłem jeszcze niczego, co dałoby mi prawo choćby do nazwiska autora; jeśli mam być dobrym pisarzem, to wasze znęcanie się będzie nie dotrze do mnie. Złym pisarzem jestem - nie, pochwały pana Bulgarina nie uchronią mnie od zapomnienia. Teraz kończę gazetowe sprzeczki: nudzą mnie one... Ja' Już wystarczająco się upokorzyłam w młodości, wchodząc w relacje z ludźmi, którzy nie potrafią rozumować, nie rozumieją żartów i nie znoszą” (Mnemosyne. Część 4. s. 227-228.). Sześć lat później Odojewski przypomniał sobie kłótnię z Bułgarinem i Wojowem. Jak gorzko mu się to czasami zdarzało, widać z jego następujących słów: „W tej haniebnej epoce naszej krytyki nadużycia literackie przekroczyły granice wszelkiej przyzwoitości; literatura w artykułach krytycznych była sprawą zupełnie obcą: były to po prostu obelgi, wulgarne obelgi wulgarnych żartów, niejasności, najzłośliwszych oszczerstw i obraźliwych użyć, które często sięgały nawet do domowych warunków autora, oczywiście w tej niechlubnej bitwie zwyciężyli tylko ci, którzy nie mieli nic do stracenia w stosunku do swego zaszczytnego imienia. i moi towarzysze byli w całkowitym błędzie; wyobrażaliśmy sobie, że jesteśmy na subtelnych debatach filozoficznych na portyku lub w akademii, a przynajmniej w salonie; właściwie byliśmy w raju: wokół nas zapach smalcu i smoły, rozmawiają o cenach gwiaździstego jesiotra besztają, głaszczą swą nieczystą brodę i zakasują rękawy, a my wymyślamy grzeczne drwiny, dowcipne aluzje, dialektyczne subtelności, najokrutniejszego fraszki na naszych wrogów szukamy u Homera czy Wergiliusza, jesteśmy bali się poruszyć ich delikatnością... Nietrudno było domyślić się konsekwencji tak nierównej walki. Nikt nie zadał sobie trudu, aby skonsultować się z Homerem, aby zrozumieć całą zjadliwość naszych fraszek. Wyśmiewanie naszych przeciwników tysiąckrotnie silniej oddziaływało na rzeszę czytelników, zarówno dlatego, że byli bardziej niegrzeczni, jak i dlatego, że mieli mniej wspólnego z literaturą” (Odojewski, Soczin. II. 7.) .

Dzieła Odojewskiego opublikowane w „Mnemosyne” to pierwsze, wciąż nieśmiałe kroki młodego i niedoświadczonego pisarza. Prace te świadczą o dobroczynności tych zasad moralnych, którymi kierował się pensjonat Szlachetny swoim wychowankom. W Mnemosyne Odojewski odkrył łagodność charakteru, uczciwość w przekonaniach i skłonność do poważnego myślenia filozoficznego.

Wraz z publikacją ostatniej książki Mnemosyne Odojewski zamilkł na kilka lat, jak należy sądzić, pod wpływem wrażenia, jakie miało na nim wywrzeć wydarzenie 14 grudnia. Ciężki cios, który następnie zmiażdżył prawie całą postępową młodzież, musiał mocno odbić się na miękkim Odojewskim.

W 1826 r. Odojewski przeprowadził się do Petersburga i zdecydował się służyć tutaj w Ministerstwie Wyznań Zagranicznych. wewnętrzny sprawami, którymi kierował wówczas D.I. Bludov.

W 1828 r. Odojewski brał udział w komisji rewizji przepisów cenzury i tutaj realizował pogląd, że ukrywanie prawdy jedynie opóźnia naprawienie zła. Trzydzieści lat później Odojewski w notatce na temat cenzury rozwinął swoje dotychczasowe liberalne poglądy na temat wolności prasy. Zwrócił uwagę sfer rządzących, że wraz z cenzuralną ścisłością między publicznością a literaturą powstaje konwencjonalny język, którego sztuczek nie jest w stanie wyśledzić żadna cenzura (Russian Arch. 1874. VII. 11-39.).

Odojewski służył pod hrabią Bludowem do 1846 r. Był członkiem redakcji pisma. min. wewnętrzny Spraw, wykonywał różne zadania specjalne ministra, które wymagały specjalnej wiedzy. Np. ujednolicenie miar i wag, usprawnienie straży pożarnej w Petersburgu itp.

W pierwszych latach kariery Odojewskiego miało miejsce jedno wydarzenie, które jest wysoce charakterystyczne dla wzrostu moralnego Odojewskiego. Duma Miejska w Petersburgu nadała jednemu arystokracie tytuł radnego. Ważna osoba uznała za upokarzającą interwencję w tłumie obywateli i zwróciła się z propozycją do Dumy, powołując się arogancko na swoje wysokie urodzenie. Dowiedziawszy się o tym, Prince. Odojewski, pierwszy z urodzenia arystokrata w Rosji, sam zwrócił się do rady miejskiej o przyjęcie go do rad publicznych, co rada oczywiście zrobiła bardzo szybko i chętnie (Moskowsk. Wiedomosti. 1869. nr 50.).

Odoevsky spędził koniec lat dwudziestych i początek lat trzydziestych na gorliwym samokształceniu. W tym czasie Odoevsky pilnie studiował filozofię. "Mój drogi mędrcze! Gribojedow napisał do niego 10 czerwca 1825 r. Szczerze cieszę się z twoich studiów. Nie bądź cool. Oni nadają sens każdemu życiu" (Russian Arch. 1864. 812.). Odojewski z zachwytem wspominał później swoją młodzieńczą pasję do filozofii, jak dręczyło go duchowe pragnienie, jak gorącymi ustami padł do źródła myśli i rozkoszował się jej magicznymi nurtami (Odojewski, Works. I. 19.).

Tendencja do studiów filozoficznych w społeczeństwie rosyjskim zaczęła się rozwijać w latach sześćdziesiątych ubiegłego wieku.

Voltaire i encyklopedyści, zwłaszcza Voltaire, byli przykładami myślenia filozoficznego. G. Połtoratski w „Materiałach do słownika pisarzy rosyjskich” podaje aż 140 przekładów Woltera na język rosyjski, opublikowanych w XVIII i XIX wieku. Voltaire ukazywał się wówczas nawet na prowincji (w Kozłowie). Zdaniem Metropolity. Eugeniuszu, pisany Wolter był wówczas równie sławny jak drukowany. Jeśli chodzi o publikacje drukowane, z oficjalnych informacji cenzury za rok 1797 wynika, że „dzieła Woltera importowano wówczas w dużych ilościach i znajdowały się we wszystkich księgarniach” (A. Veselovsky, Wpływy zachodnie. 1883, s. 59.). . Co nastąpiło pod koniec XVIII w. W sferach rządowych ochłodzenie wobec idei edukacyjnych filozofów rewolucyjnych opóźniło dalsze rozprzestrzenianie się tych idei w Rosji.

Romantyzm, przeniesiony z Niemiec do Rosji w latach dziesiątych, znacznie się rozwinął w latach 30. i 40. XX wieku. Wraz z romantyzmem przyjęto także filozofię niemiecką. Obydwa zostały przyjęte jedynie częściowo, w bladym i niejasnym egzemplarzu, co jednak nie przeszkodziło w pojawieniu się gorliwego kultu mądrości niemieckiej. Wszystkie błahe broszury wydawane w Berlinie i innych prowincjonalnych i powiatowych miastach filozofii niemieckiej, gdzie wspominano tylko o Heglu, były prenumerowane, czytane do dziury, do plam, aż po kilku dniach opadły liście. Skrajne zamiłowanie do filozofii miało swoją niekorzystną stronę. „Nasi młodzi filozofowie, zauważa Herzen, zepsuli nie tylko swoje frazy, ale i zrozumienie; ich stosunek do życia, do rzeczywistości stał się szkolny, książkowy; było to wyuczone rozumienie rzeczy prostych, z czego Goethe tak błyskotliwie się śmiał w rozmowie Mefistofelesa ze studentem”.

Nie należy tracić z oczu dobrych stron zainteresowania studiami filozoficznymi. Studia te rozwijały najwyższe zainteresowania duchowe, rozbudzały myśl, hartowały ją w tyglu silnej logiki, a tym samym dawały jej siłę i stabilność, ułatwiając tym samym przejście od bezgranicznych wędrówek w polu bezsensownych spekulacji do sfery żywej, praktycznej krytyki rzeczywistości. System społeczny.

Zwłaszcza w latach 30. wpływ filozofii Schellinga na wykształconą młodzież rosyjską był silny. Do Schellingistów zaliczają się Pawłow, Vellansky, Venevitinov, a zwłaszcza Odoevsky. Odojewskiego fascynowały idee Schellinga o naturze jako widzialnym ciele nieśmiertelnego umysłu, o bezsilności czystego doświadczenia w określaniu wszystkiego, co istnieje, o potrzebie wewnętrznego duchowego objawienia dla poznania przyrody, o twórczości poetyckiej jako najbardziej istotnym przejawie wewnętrznego objawienia duchowego, o przeznaczeniu każdego narodu do odegrania na scenie historii świata, ma ona swoją szczególną rolę. Ostatni pomysł była główną przyczyną pojawienia się słowianofilizmu i westernizmu, jako pewnych doktryn filozoficznych i politycznych. Oprócz Schellinga Odojewski znał Platona, Spinozę i Hegla, których studiował w oryginale.

Opierając się na idei Schellinga, że nauka to harmonijny organizm żyjący w duszy człowieka, a działy wiedzy takie jak historia, chemia, filozofia to tylko części tego organizmu, Odoevsky studiował nauki przyrodnicze, fizykę, chemię, a nawet alchemię. W regałach Odojewskiego można było znaleźć Alberta Wielkiego, Paracelsusa i Rajmunda Lulla. Czasami Odojewski zagłębiał się w ogromne tomy średniowiecznych alchemików i czytał ich wyrafinowane dyskusje na temat pierwszej materii, uniwersalnego elektru, duszy słońca, duchów gwiezdnych itp. Pociągała go śmiałość planów alchemików i ich skłonność do uduchowienia świata zewnętrznego. „Przycięliśmy skrzydła wyobraźni” – mówi, zebraliśmy systemy i tabele na wszystko, ustaliliśmy granicę, poza którą ludzki umysł nie powinien przekraczać, ustaliliśmy, co można i należy zrobić… czy to nie jest nasz problem?A może dlatego, że nasi przodkowie dali więcej swobody swojej wyobraźni, czyż nie dlatego ich myśli były szersze niż nasze i obejmowały większą przestrzeń na bezkresnej pustyni, odkryli to, czego nigdy nie odkryjemy naszymi horyzont myszy” (Odoevsky, Motley Tales. 1833. 9.) .

Odojewski rozpowszechniał swoje idee filozoficzne na dwa sposoby - poprzez wieczory literackie i dzieła drukowane. Wieczory literackie w pierwszej połowie tego stulecia były bardzo powszechne w stolicach i na prowincji. Wiele dzieł literackich tego czasu, zanim ukazały się drukiem, czytano na wieczorach literackich. Tutaj młode talenty znalazły wsparcie i akceptację. Tutaj mogli usłyszeć i dowiedzieć się wielu rzeczy, których nie było i nie mogło być w książkach. Wieczory literackie Odojewskiego miały szczególnie korzystnie oddziaływać na młode talenty. Zgromadziło się z nim najbardziej zróżnicowane społeczeństwo: poeci, naukowcy, kompozytorzy, malarze. Wieczorami panowała wielka swoboda. Wieczory były w soboty. Ich pojawienie się datuje się na początek lat 20-tych. "Książę Odojewski z prawdziwą serdecznością przyjmował każdego pisarza i naukowca i wyciągał rękę do każdego, kto wkroczył na pole literackie. Jako jeden ze wszystkich literackich arystokratów, nie wstydził się tytułu pisarza, nie bał się otwarcie mieszać się z literackim tłumem, i dla swej pasji do literatury cierpliwie znosił drwiny swoich świeckich przyjaciół” (Panaev, Wspomnienia literackie w „Modern.” 1861. I. 125.) ... W wieczorach literackich Odojewskiego uczestniczyli Żukowski, A. Puszkin, Gogol, Kolcow, Kryłow, Książę. Vyazemsky, Pletnev, M. Glinka, Griboedov, Belinsky, Herzen, I. Kireevsky, Lermontow, Dahl, hrabia. Rastopchina, Maksimowicz, książka. Szachowski, Sacharow, hrabia. Salogub, I. Panaev, Bashutsky, Pogodin, Voeikov, Karatygin, Serov, Dargomyzhsky, hrabiowie Vielgorsky, Potulov i inne postacie nauki i sztuki. Hrabia Salogub („Głos” 1869. nr 72.) i A. Gatsuk (Gazeta Gatsuka 1879. nr 8.), wskazując na dobroczynne znaczenie wieczorów literackich książki. Odojewski na pierwszym miejscu stawiał jego znaczenie jako łącznika między przedstawicielami literatury i sztuki. wysuwany nawet ze szkodą dla własnej działalności literackiej, która jednocześnie wydaje się schodzić na dalszy plan.

Odojewski pisał pod silnym wpływem romantyzmu. Romantyzm rosyjski, o ile wyrażał się w twórczości Żukowskiego, Bestużewa-Marlińskiego, N. Polewago, Odojewskiego, polegał na skrajnym wyolbrzymianiu znaczenia jednostki w historii i pogardliwym stosunku do „tłumu”, społeczeństwa, pragnienie wolności twórczości poetyckiej i gloryfikacji ludu. W rzeczywistości romantycy, z wyjątkiem Odojewskiego, słabo rozumieli, na czym polega narodowość. Kiedy ukazały się dzieła Gogola, romantycy ich nie zrozumieli, widzieli w nich podłe słowa i codzienny brud.

W okresie działalności społecznej i literackiej w Petersburgu książę. Odojewskiego, który trwał od 1826 do 1862 roku, w pełni ujawnił się jego charakter mentalny i moralny. W tym czasie ukazały się najlepsze dzieła Odojewskiego. Jego szeroka i pożyteczna działalność filantropijna rozwinęła się w Petersburgu. Tutaj rozwinęła się także jego działalność naukowa i muzyczna, której rozkwit przypada na połowę i koniec lat 60., kiedy Odojewski mieszkał już w Moskwie.

Po przeprowadzce do Petersburga Odojewski zaprzyjaźnił się z A. Puszkinem. Bliskie przyjazne stosunki Odojewskiego z Puszkinem nie zostały przerwane aż do śmierci tego ostatniego. W jednym liście do Puszkina Odojewski poddaje „Córkę kapitana” ścisłej analizie. Puszkin w liście do Odojewskiego otwarcie wyraził to, co mu się nie podobało w „La Sylphide” i „Zizi”. Wraz z publikacją Sowremennika Puszkina Odojewski stał się jego stałym współpracownikiem. Artykuł Odojewskiego „Rozmowa niezadowolonych”, przeznaczony do pierwszej książki Sowremennika, został grzecznie odrzucony przez Puszkina. W 2 książkach. Odojewski opublikował krótki artykuł „O wrogości do oświecenia”, w którym wyraził opinię, że literatura często przekazuje myśli szkodliwe dla oświecenia; w księdze 3 - krótki artykuł „Jak pisze się wśród nas powieści”, w którym argumentował, że powieściopisarz oprócz obserwacji życia potrzebuje talentu poetyckiego (Sovremennik 1836. III. 48-51.). Za namową Puszkina Odojewski napisał fantastyczną historię „La Sylphide”, opublikowaną w 1 książce. „Współczesny” z 1837 r., opublikowany po śmierci Puszkina. Puszkinowi, który przeczytał w rękopisie Sylfidę, nie spodobała się ta historia.

W 1836 r. Odojewski napisał krótki artykuł „O atakach pism petersburskich na Puszkina”, opublikowany dopiero 28 lat później w „Archiwum Rosyjskim” (Archiwum Rosyjskie 1864. II. 824-831.). Odojewski broni swojego słynnego przyjaciela przed brutalnymi atakami literackich zoilów, jako swoją cechę charakterystyczną wskazuje ciężką pracę i wykształcenie.

Potężna osobowość Puszkina nie mogła nie wpłynąć na Odojewskiego. Puszkin zachęcał Odojewskiego do działalności literackiej i być może w pewnym stopniu regulował jego działalność swoimi radami i instrukcjami.

Po śmierci Puszkina Odojewski w 1837 r. nadal uczestniczył w Sowremenniku wraz z księciem. Wiazemski, Żukowski, Pletniew i Krajewski.

W 1833 r. Odojewski opublikował osiem „Pstrokatych opowieści z wymownymi słowami”, zebrane przez Irineja Modestowicza Gamozeykę, mistrza filozofii i członka różnych towarzystw naukowych, wydane przez W. Bezglasnego. St. Petersburg, 1833. Było ich osiem. Pięć baśni przedrukowano w 3. tomie „Dzieł” wydania z 1844 r. „Retorta”, „Nowe Żoko” i „Tylko bajka” nie były już przedrukowywane. W formie i kolejności, w jakiej bajki ukazały się w 1833 roku, są całkiem zrozumiałe i interesujące. Według wydania z 1844 r. są one trudne do zrozumienia. Pogodin (Gołos. 1869. nr 171.) i Bieliński (Belinsky, Soczin. 1860. IX. 53.) uznali opowieści pstrokate za niezrozumiałe, zwłaszcza bajkę „Igosza”.

„Retorta” – wiek XIX ze swoimi drobnymi interesami, ze swoim materializmem. Nawet mały diabeł podgrzewający ripostę dziwi się wulgarności ludzi XIX wieku. „Dzień po dniu” – mówi – gotujesz i gotujesz, smażysz i smażysz, i to wiele, wiele razy, żeby nasz brat, mały diabeł, nie mogąc znieść ludzkiej nudy, wyskoczył z riposty” (Motley Tales. 23). .).

Opowieści następujące po „Retorcie” wyjaśniają przyczyny, które spowodowały wulgaryzację społeczeństwa. „Opowieść o trupie” przedstawia tendencję rosyjskiej szlachty Savelieva Zhaluyeva do opuszczenia ciała i przekształcenia się w obcy zarośla Tsverley-John-Louis. Najwyraźniej w „New Jaco” Odoevsky chciał wyrazić tę myśl współczesnemu człowiekowi przy wszystkich swoich niewątpliwych korzyściach w wygodach swojej sytuacji materialnej, brakuje mu wolności i braterskiej miłości do bliźniego. „Igosha” reprezentuje stopniowy proces rozwoju mitu w duszy dziecka. W „Opowieści o sytuacji, w której radny koleżski Iwan Bogdanowicz nie pogratulował przełożonym w Niedzielę Wielkanocną”, można dostrzec nutę skrajnego upodobania Rosjan do kart, upodobania po części spowodowanego słabym rozwojem oświaty , brak poważnych, intelektualnych zainteresowań. Znaczenie „Tylko bajek” jest mroczne. Najwyraźniej Odojewski nawiązuje tutaj do pochlebców literackich. „Bajka o tym, jak niebezpieczne dla dziewcząt jest spacerowanie w tłumie Newskim Prospektem” obnaża niedociągnięcia w edukacji kobiet i wskazuje na powierzchowność edukacji kobiet.

W 1834 roku Odojewski opublikował opowiadanie „Księżniczka Mimi”, w którym rozwija ideę nieadekwatności edukacji i wychowania kobiet. „Płótno, nauczyciel tańca, odrobina przebiegłości, tenez vous droite i dwie lub trzy anegdoty opowiedziane przez babcię jako niezawodny przewodnik po tym i przyszłym życiu – oto cała edukacja”. Nic dziwnego, że efektem takiego wychowania jest nieumiejętność wyrażania się po rosyjsku oraz skłonność do fashionistek i plotek.

W „Pstrokatych opowieściach” Odojewski dokonał wprawdzie nieudanych zmian w znakach interpunkcyjnych, a mianowicie: ograniczył użycie przecinka i wprowadził odwrotny znak zapytania (¿) na początku zdań pytających, zachowując przy tym ogólnie przyjęty końcowy znak zapytania .

W latach trzydziestych Odoevsky zainteresował się nauczaniem dzieci w wieku od 6 lat. Do 10 roku życia (Odojewski nie miał dzieci). Przygotował obszerną pracę na ten temat „Nauka przed nauką”, z której opublikowano niewielką część pod tytułem „Doświadczenie dotyczące metod pedagogicznych w edukacji podstawowej dzieci”. Z artykułu tego wynika, że Odojewski doskonale zapoznał się z literaturą pedagogiki elementarnej. Rozpoznał następujące psychologiczne podstawy pedagogiki: „W każdej minucie aktywności umysłowej działają trzy główne postacie: 1) idee wrodzone, czyli lepiej powiedzieć, przedwiedza, wypływające same z głębi duszy, 2) świadomość, która przekonuje nas o ich istnieniu, wskazując na ich związek z przedmiotami znajdującymi się poza człowiekiem oraz 3) rozumieniem, które według Leibniza jest niczym innym jak „podążaniem za prawdami” (Domestic Zap. 1845, tom 43, s. 130-130-). 146.) Rodzimy się z wrodzonymi ideami, tak jak ziarno rodzi się z chęcią uformowania się w roślinę, i odwrotnie, do nich nie możemy dotrzeć drogą mechanicznej abstrakcji, ale docieramy tylko poprzez proces życiowy, po prostu gdy ziarno jest ponownie uwalniane z rośliny nie w sposób mechaniczny, ale w procesie organicznym. Człowiek nie może zadowolić się swoimi nieświadomymi myślami i impulsami, ponieważ pozostawione bez działania mogą zginąć jak niezasiane ziarno muszą koniecznie wejść do sfery świadomości i zrozumienia, niczym ziarno w trzewiach ziemi. Tutaj warunki sukcesu, zarówno w tym, jak i w drugim przypadku, mogą być nieskończenie różne; ziarno nie daje niczego sprzecznego z jego istotą; ziarno pszenicy nie rodzi jabłka i odwrotnie; ale nie może wyrosnąć, wymrzeć, wytworzyć rośliny z owocami lub bez, mocnej lub słabej, zdolnej lub niezdolnej do szczepienia; zależy to od otaczających okoliczności: to samo dotyczy człowieka. Życie wrodzonych idei lub przeczuć w polu świadomego zrozumienia jest całym życiem człowieka i życiem całej ludzkości w jej ruchu do przodu.

Przedmiotem wychowania pedagogiki jest pożywienie wrodzonych idei człowieka; jedyną prawdziwą metodą jest przyzwyczajenie władz umysłowych dziecka do kombinacji pojęć, dzięki którym samo będzie mogło przejść od znanego do nieznanego, od szczegółu do ogółu i od ogółu do szczegółu; Pierwszą metodą pedagogiki jest wzmacnianie siły psychicznej dziecka nad tym, co dziecko już wie, ale czego jeszcze nie jest świadome; następnie: przekazuj mu nowe koncepcje, choć niekompletne, ale prawdziwe, i stopniowo przyzwyczajaj go do dostrzegania powiązań między nimi i uzupełniania luk, które pozostają niezbędne w każdym nauczaniu. Metody doskonalenia pedagogiki polegają, po pierwsze, na ogólnym doskonaleniu całej dziedziny nauki, a po drugie, z pozytywnych obserwacji procesu rozwoju umysłowego człowieka – niemal od jego narodzin.”

W 1834 r. ukazała się pierwsza bajka dla dzieci Odojewskiego „Miasto w tabakierce”. Po nim pojawiły się kolejne, publikowane głównie w Magazynie Dziecięcym. W 1871 r. D. F. Samarin opublikował wszystkie bajki dziecięce Odojewskiego w tomie trzecim „Biblioteki dla dzieci i młodzieży”. Bieliński rozpoznał Odojewskiego niesamowita zdolność pisać dla dzieci (Belinsky, Soczin. XI. 180, 542.). Zaletą Odoevsky'ego jako pisarza dla dzieci jest jego umiejętność dostosowywania fabuły do dziecięcej wyobraźni, żywotność i fascynacja opowieści, przejrzystość prezentacji i prostota języka. Słowianofile zareagowali wrogo na bajki dla dzieci Odojewskiego. „Całe nasze oświecenie”, powiada Chomiakow, wypływało z głębokiego przekonania o swojej wyższości i moralnej nieistotności masy ludzkiej, na którą chciała oddziaływać. Każdy członek społeczeństwa uważał, podobnie jak elegancki narrator naszych czasów, że jakikolwiek dziewczyna z jakiejkolwiek instytucji publicznej (nawiązanie do „Sieroty” Odojewskiego) może i powinna wywołać rewolucję duchową w każdej społeczności rosyjskich dzikusów” (Chomiakow, Poln. sobr. soch. 1861. I. 59.). K. Aksakow w „Kolekcji moskiewskiej” z 1849 r., nie nazywając bezpośrednio Odojewskiego po imieniu, zalicza go do kategorii pisarzy arystokratycznych, którzy podejmują się pisania opowiadań z życia zwykłych ludzi, w ogóle nie znając zwykłych ludzi (Pypin, Szkice historyczne 1873. 321.). Najlepszym dowodem walorów artystycznych bajki dla dzieci jest to, że czytają ją dzieci i dorośli z wielką przyjemnością. Odojewski ma tego rodzaju opowieści; np krótka, ale niezwykle humanitarna i urocza bajka o mieszkańcu góry Athos (Odojewski, Opowieści dla dzieci. 141-143.).

Równolegle z publikacją pierwszych bajek dla dzieci Odoevsky opublikował „Zbiór piosenek dla dzieci”, który został nieprzychylnie przyjęty przez krytyków. Według Bielińskiego wiersze są złe (Belinsky, Sochin. XI. 182.) . Odojewski nigdy nie pisał wierszy, a to doświadczenie tylko potwierdziło jego nieumiejętność wersyfikacji. Zbiór nie był już publikowany i stanowi obecnie rzadkość bibliograficzną.

W 1837 r. Odojewski opublikował artykuł o występie Karatygina w roli Hamleta w „Literaturze. Dodatki do rosyjskiego inwalidy”. Słynny tragik cenił opinię Odojewskiego (Russian Arch. 1864).

W 1839 r. Odojewski brał udział w zakupie przez Krajewskiego „Notatek ojczystych” Svinina, które w rękach nowego redaktora urosły wysoko dzięki artykułom krytycznym Bielińskiego oraz artykułom filozoficznym i fikcyjnym Hercena (Sowremennik 1861. II. 651.).

Zbliżenie książki. Odoevsky wraz z M. A. Maksimowiczem rozpoczęli pracę w 1824 roku. Pierwsza książka opublikowana przez Maksimowicza, „Zoologia”, stała się przyczyną powstania książki. Odoevsky wydał bardzo życzliwą recenzję w Son of the Fatherland . Co więcej, Odojewski odnalazł samego Maksimowicza, poznał go, wprowadził do kręgu pisarzy i był bardzo zadowolony z jego sukcesów naukowych i literackich.

W 1833 r. Maksimowicz opublikował „Księgę Nauma”. Była to pierwsza w naszej literaturze próba przedstawienia lektury użytecznej, a zarazem atrakcyjnej dla zwykłych ludzi. "Oszalałem z podziwu dla Twojej "Księgi Nauma" - napisał Maksimowicz Odojewski. Jest absolutnie cudowna. Całkowicie trafiłeś w ton niezbędny dla tego rodzaju książki. Nigdy nie przyszło mi do głowy, że można zrobić krótką geografię tak cudowna dla zwykłego człowieka, jak ją stworzył Naum. Pojawienie się Twojej książki wywołało we mnie radość, jakiej dawno nie doświadczyłem, gdy ukazały się książki rosyjskie, jest dobra sama w sobie, ma doskonały cel i na czas .” Odojewski zaproponował Maksimowiczowi wspólną pracę nad wydawaniem książek dla ludu, wziął na siebie koszty publikacji, zapewniając Maksimowiczowi wszelkie korzyści (Kijów. Starina. 1883. IV. 843. W liście do Maks. z 10 czerwca 1833 r. Odojewski wspomina w swoim artykule „Krótkie pojęcie chemii”, opublikowanym w tomie 2 „Journal of General Useful Information”, a w innym liście, bez przypisów chronologicznych, opowiada o dwóch swoich niepublikowanych artykułach: Scena z Piotra Pustelnika i Książka dla dzieci.). Nie wiadomo, jak Maksimowicz zareagował na tę propozycję. Wspólne wydawanie ksiąg ludowych nie miało miejsca. Ale dobra myśl zapadła już w duszę Odojewskiego i dziesięć lat później wprowadził ją w życie.

W 1843 r. Odojewski i Zabłocki opublikowali pierwszą książkę „Czytanie wiejskie”. W 1848 roku ukazała się ostatnia, czwarta książka. „Wiejskie Czytanie” doczekało się wielu wydań; Tak więc pierwszej książki jest 11, drugiej 7. Liczba sprzedanych egzemplarzy jest ogromna. A obecnie „Czytanie Wiejskie” jest doskonałą lekturą dla zwykłych ludzi. W latach 40. publikacja ta była jedyną i wyjątkową. W „S. Czw.” Rozmawiają z chłopem językiem w pełni dla niego zrozumiałym na tematy mu bliskie i interesujące. Materiał udostępniony społeczeństwu został opracowany bardzo starannie. Niektóre artykuły przedstawiają zasady moralności, poparte umiejętnie dobranymi przykładami właściwości budujących; Pozostałe artykuły zawierają praktyczne informacje przydatne chłopom. Odojewski w „S. Czw.” Jest 18 artykułów: „Co chłop Naum powtarzał swoim dzieciom, nakazując im czynić dobro”, „Co to jest rysunek ziemi, inaczej plan, mapa i do czego to wszystko się nadaje”, „O czym wujek Ireneusz widział w swoim piecu”, „Kim jest dziadek Kryłow”, „Co to jest czystość i do czego się nadaje”, „Co to jest wystawa dzieł wiejskich”, „Porady lekarskie” itp. Odojewski miał szerokie i wieloaspektowe zrozumienie idei edukacji publicznej. Całkiem po ludzku patrzył na chłopa, jak na istotę rozumną i nie odmawiał mu żadnej gałęzi wiedzy. Udzielał chłopowi więcej niż tylko wskazówek dotyczących porządku, więcej niż tylko informacji o owcach, koniach, krowach, pożytecznych i szkodliwych owadach. Wychodząc z założenia, że nic, co ludzkie, nie może być obce chłopowi jako osobie, Odojewski zapoznał go z drukiem książek, historią literatury rosyjskiej, konstrukcją lokomotywy itp. Niewielu mogło docenić ludzki i patriotyczny wyczyn Odojewskiego, ale Bieliński mógł, Maksimowicz, Kvitka, Dahl, pięć lub sześć innych wybitnych umysłów i to wszystko. Właściciele pańszczyźniani patrzyli na Odojewskiego z kpiną, jakby był ekscentrykiem wymyślającym jakąś literaturę dla swoich niewolników. Słowianie zasadniczo odrzucali literaturę inteligentną dla ludu, widząc w niej brak szacunku dla mądrości ludowej i podejrzewając wpływ zgniłego Zachodu.

W 1844 roku ukazał się zbiór dzieł Odojewskiego w trzech częściach. Nie uwzględniono tu dzieł lat 20. XX w. za wyjątkiem „Legend sanskryckich” – dwóch opowiadań napisanych w 1824 r. Większość artykułów zawartych w zbiorze dzieł powstała w latach 30. XX w. i pierwotnie ukazała się w czasopismach: „Sovremennik”, „Otech. Zap.” „Bib. d. Czw.” i „Kwiaty Północy”.

Pierwsza część zawiera „Rosyjskie noce”, cykl doskonałych artykułów, które ukazują wszystkie unikalne cechy twórczości literackiej Odojewskiego. Aby uczynić swoje myśli filozoficzne zrozumiałymi dla czytelnika, Odojewski posługuje się chemią, medycyną i matematyką. Od proroczego tonu schodzi do lekkiego żartu; wszędzie panuje mieszanina i różnorodność. Wszędzie widać głębokie przekonanie o prawdziwości wyrażanych opinii; Wszędzie widać sztukę wznoszenia się od prostego przedmiotu do mocnej i głębokiej myśli. Według bardzo dowcipnej uwagi Douhaire’a, Odoevsky „descend avec facilité de la contemplation idéale à l”observation pratique et sème frequement la raison sous le caprice” (Douhaire, Le Decameron russe. Paris. 1865. Indrat.) .

Pisma Odojewskiego ujawniają niesamowitą erudycję: „Kiedy czytasz Rosyjskie noce Odojewskiego” – mówi Skabiczewski, mimowolnie uderza cię uniwersalność i dogłębność wiedzy tego człowieka z najróżniejszych dziedzin. Można śmiało powiedzieć, że przed nim i po nim będziesz niewiele osób w Rosji posiadałoby tak obszerną encyklopedię” (Otechestv. Zap. 1870, t. 193. XI. 8.).

Do wybitnych cech twórczości Odojewskiego należy zaliczyć także czystość myśli i obrazów oraz skłonność do usprawiedliwiania człowieka. Trzeba porównać opis pierwszej nocy poślubnej Odojewskiego i Senkowskiego, aby przekonać się o delikatności pierwszej. Warto przeczytać w (Porównaj op. Odoevsky II 23. z op. Senkovsky. 1858. II.) „Do księżniczki Mimi” słowa Odoevsky'ego na usprawiedliwienie złego charakteru starej panny, aby się przekonać, że Odoevsky nie rzucił kamieniem w niegodziwego człowieka. (Odoevsky, Sochin. II. 303-304.) Odkrył, że „wszelkie cierpienie można mierzyć jedynie organizacją istoty, na którą wpływa”. (Tamże. II. 48.)

Niezwykłą cechą Odojewskiego jest to, że nie podaje gotowych wniosków, ale wraz z czytelnikiem krok po kroku analizuje każdą myśl, każde zjawisko, a wniosek powstaje w wyniku wspólnej pracy. Odojewski zdawał sobie sprawę z niepopularności tej metody pracy literackiej. Z tego też powodu niewiele jest na świecie dzieł, których działanie tak korzystnie wpływałoby na aktywność umysłową czytelnika, jak efekt „Rosyjskich Nocy”.

Forma twórczości Odojewskiego, rozumiana jako rama, w którą włożył swoje myśli, w większości nie jest oryginalna. Spośród pisarzy zagranicznych Hoffmann miał bardzo silny wpływ na Odojewskiego. Hrabina Rastopchina zwana Odoevskim Hoffmanem II (arch. rosyjski 1864). W latach 20. i 30. twórczość Hoffmanna cieszyła się w Rosji dużym szacunkiem. Kilka wieczorów literackich nazywano wieczorami serapionowymi (Modern 1861, t. 2, s. 634). Niektórzy pisarze odwiedzali piwnice winne, wzorem Hoffmanna, który uwielbiał spędzać czas w pubach (Modern 1861, księga II (XI), s. 45.). Zewnętrzna forma „Rosyjskich Nocy” niewątpliwie inspirowana jest spotkaniami Serapionów. Tak jak u Hoffmanna spotykają się czterej bracia i każdy z nich opowiada jakąś długą historię, tak u Odojewskiego spotyka się czterech młodych ludzi, co prawda nie powiązanych więzami pokrewieństwa rodzinnego, ale jednak bliskich sobie duchowo. . Giambatista Piranesi powstał pod bezpośrednim wpływem Serapiona Hoffmanna. Obie twarze przedstawiają ciche, spokojne szaleństwo. Zarówno Piranesi, jak i Serapion mają obsesję na punkcie wysublimowanych przedmiotów. Szaleństwo obu w równym stopniu budzi w czytelniku litość i współczucie. Pisarze zmuszają ich obu do bardzo logicznego myślenia. Obydwa są dowodem na stanowisko, że trudno wytyczyć ścisłą linię demarkacyjną pomiędzy myślą rozsądną a myślą szaloną (Hoffmann, Kompletny zbiór dzieł, przekład, pod red. Gerbela i Sokołowskiego. St. Petersburg, 1873, t. I, s. 18-34 Odoevsky, op. 1844, t. I, s. 40-45.). Na Ostatni Kwartet Beethovena miał wpływ inny szaleniec Hoffmanna, Crespel. ─ „Ostatni kwartał. Beth”. Odojewski rozwinął między innymi myśl Hoffmana, że niespokojna i dziwna działalność artystów i poetów, w innych przypadkach wydająca się ekstrawagancka, jest w istocie bardzo naturalna, jako przejaw ich głębokiej natury, która śpieszy wyrazić w działaniu to, co tylko myśl w nas” (Hoffman, Works, t. I, s. 34-64. Odoevsky, Works. 1844, t. I, s. 156-173.) „La Sylphide” i „Salamander” Odoevsky’ego reprezentują poetyckie rozwinięcie następującego fragmentu z dzieł Hoffmanna: „...Ziemia, powietrze, woda i ogień wypełnione są istotami wyższymi, ale i bardziej ograniczonymi od człowieka. Nie będę ci wyjaśniał istoty gnomów, sylf, undyn i salamandrów.

Duchy te nieustannie pragną kontaktu z osobą i wiedząc, że ludzie zawsze boją się takiej znajomości, używają najróżniejszych sztuczek, aby osiągnąć swój cel i zniszczyć osobę, którą kochają. Przebiegły duch siedzi albo w kwiatku, albo w szklance wody, albo w płomieniu świecy, albo w jakiejś błyszczącej rzeczy i cierpliwie czeka na okazję, aby osiągnąć swój cel.... Przymierze z duchem jest zawsze wielkie niebezpieczeństwo, gdyż duch zetknąwszy się z człowiekiem, odbiera mu cały rozum, a ponadto okrutnie mści się na nim za każdą najmniejszą zniewagę” (Hoffmann, Dzieła w tłumaczeniu Gerbela. St. Petersburg, t. IV, s. 301. Odoevsky, Works 1844, t. 2, s. 104-141, 141-287. „Listy do hrabiny Rostopchiny o duchach, przesądnych lękach, oszustwach, magii, kabalizmie, alchemii i innych tajemniczych naukach” być może zawdzięczają swoją formę i intencję „Tajemnicom lub niezwykłej korespondencji autora z różnymi osobami” Hoffmann (Odoevsky, Sochin. 1844, t. 3, s. 307-359. Hoffmann's Schriften. Erster Band. Stuttg. 1839, s. 218.). Edukacja muzyczna Sebastiana Bacha pod okiem starszego brata Krzysztofa, przedstawiona przez Odojewskiego, przypomina edukację muzyczną Teodora Hoffmanna (Odoevsky, Works. 1844, t. 2, s. 219-234. Hoffmann, Works. in tłumaczenie Gerbela 1873, tom 1, s. 76).

Spośród pisarzy zagranicznych, oprócz Hoffmanna, na Odojewskiego mieli wpływ Goethe i Jean-Paul Richter. Talent J.-P. Richter był bliski talentowi Odojewskiego. Cechą charakterystyczną twórczości obu pisarzy jest dydaktyk poetycki.

Istnieje niezwykłe podobieństwo formy pomiędzy niektórymi dziełami Odojewskiego i Senkowskiego. „Księżniczka Mimi” (1834) Odoevsky’ego przypomina „Całe życie kobiety w kilka godzin” (1833) Senkovsky’ego (Odoevsky, Works. 1844, t. 2, s. 287-355. Senkovsky, Collected Works. 1858 , t. 3, s. 344-346.). W obu opowiadaniach przedstawiony jest zły oszczerca, w wyniku którego w opowieści Odojewskiego ginie młoda dama, a w opowieści Senkowskiego – dziewczyna, studentka. „Przygody jednej Revise Soul” (1834) Senkovsky’ego ma w innych miejscach podobieństwa do „Opowieści o trupie” (1833) Odoevsky’ego (Senkovsky, Works. 1858, t. 3, s. 65. Odoevsky, Motley Opowieści 1833. 29-53.) „Żywe trupy” (1839) Odoevsky’ego bardzo przypomina „Notatki ciasteczka” (1835) Senkovsky’ego. W obu opowiadaniach ich błędne życie ujawnia się w wędrówkach po krainie umarłych (Odoevsky, Sochin. 1844, t. 3, s. 99-140. Senkovsky, Sochin. 1858, t. 3.). Nie sądzę, aby Odojewski i Senkowski w niczym się naśladowali. Pomimo faktu, że obaj byli najbardziej wykształconymi i uczonymi ludźmi swoich czasów, ich mentalność i moralność stanowiły przeciwieństwa nie do pogodzenia i jasne jest, że nie mogli się nawzajem tolerować. Odojewski, który był przyjazny wszystkim pisarzom, zawsze trzymał się z daleka od Senkowskiego. Drobny i zły egoista Senkowski nienawidził Odojewskiego. Odojewski oskarżył Senkowskiego o interesowność, drobny sceptycyzm i niezrozumienie języka rosyjskiego i rosyjskich pisarzy. Senkowski ze złością kpił z dzieł Odojewskiego. Podobieństwo kilku dzieł Odojewskiego i Senkowskiego tłumaczy się powszechną, oklepaną formą dzieł romantycznych. Aby zainteresować czytelnika, pisarze ubrali swoje myśli i obserwacje w fantastyczne obrazy i w tej formie przedstawili je publiczności. Sam Senkowski, mimo że nazywał romantyzm bzdurą, zabawną, pozbawioną smaku, brzydką i fałszywą (Senkovsky, Sochin. 1858, t. 1, s. 412 i 421.), nie mówił o współczesnych pisarzach i naukowcach bez ich przebierania najpierw w kostiumie zmarłych, demonów lub diabłów.

„We wszystkich epokach”, mówi Odojewski we wstępie do „Rosyjskich nocy”, dusza ludzka, pragnąc nieodpartej siły, mimowolnie, niczym magnes na północ, zwraca się ku problemom, których rozwiązanie kryje się w głębinach tajemniczych elementów, które tworzą i łączą życie duchowe i materialne. Nic. Dążenia tego nie powstrzymują ani codzienne smutki i radości, ani buntownicza działalność, ani pokorna kontemplacja. To dążenie jest tak ciągłe, że czasami wydaje się, że pojawia się niezależnie od wola człowieka, podobnie jak funkcje fizyczne. Mijają wieki, wszystko pochłania czas: koncepcje, moralność, nawyki, kierunek, sposób działania, całe dotychczasowe życie tonie w nieosiągalnej głębi, a nad zatopionym światem wyłania się cudowne zadanie ” (Odoevsky, Works. I. Przedmowa 3.). To, nawiasem mówiąc, jest zadaniem życia ludzkiego. „Dlaczego żyjemy?” Odojewski pyta czytelnika. Ułatwia rozwiązanie tego pytania, nadając mu właściwe sformułowanie. Mówi, że prawdy się nie przekazuje. Definicja życia musi zostać wypowiedziana w twojej własnej duszy. Nie można go przenieść na inny; można jedynie zasugerować, i to wtedy, gdy ta druga osoba, poprzez samodzielną pracę wewnętrznego samostanowienia, osiągnęła w przybliżeniu podobne rezultaty. Odojewski zachęca osobę poszukującą rozwiązania zagadki życia zapewnieniem, że „nie na próżno człowiek szuka punktu oparcia, w którym można pogodzić wszystkie jego pragnienia, gdzie można znaleźć odpowiedź na wszystkie nurtujące go pytania, wszystkie zdolności, aby otrzymać harmonijny kierunek. Do jego szczęścia potrzebne jest jedno: jasny, szeroki aksjomat, który obejmie wszystko i wybawi go od męki zwątpienia, potrzebuje niepowstrzymanego i nieugaszonego światła, żywego centrum wszystkich przedmiotów - jednym słowem potrzebuje prawdy, ale prawdy całkowitej, bezwarunkowej... Jeżeli istnieje przyciąganie, to musi istnieć także przedmiot, który przyciąga, przedmiot mający to samo pokrewieństwo z człowiekiem, do którego przyciąga się ludzka dusza, tak jak przedmioty na powierzchni ziemi przyciągają się do środka ziemi; potrzeba całkowitej błogości świadczy o istnieniu tej błogości; potrzeba jasnej prawdy świadczy o istnieniu tej prawdy, a także fakt, że ciemność, złudzenie, zwątpienie są sprzeczne z naturą ludzką, pragnienie człowieka, aby zrozumieć przyczynę przyczyn, przeniknąć do wnętrza wszystkich bytów - potrzeba czci świadczy o tym, że istnieje przedmiot, w który dusza może ufnie się zanurzyć; jednym słowem pragnienie pełni życia świadczy o możliwości takiego życia, świadczy o tym, że tylko w nim dusza człowieka może znaleźć spokój.

Surowe drzewo, ostatnie źdźbło trawy, każdy przedmiot szorstkiej natury materialnej dowodzi istnienia prawa, które prowadzi je bezpośrednio do takiego stopnia doskonałości, do jakiego są zdolne; Od początku wieków ciała naturalne rozwijały się harmonijnie i równomiernie i zawsze osiągały swój pełny rozwój.

Czy rzeczywiście siła wyższa dała człowiekowi tylko jedno nieodwzajemnione pragnienie, niezaspokojoną potrzebę, bezsensowne dążenie? (Tamże, t. 1, s. 17 i 18.)

„Zadaniem człowieka” jest powstać z ziemi, nie opuszczając jej (tamże, t. 1, s. 156.). W wysublimowanym wzniesieniu swojej duszy nie powinien tęsknić za rzeczywistością.

Symbolem niezaspokojonych dążeń skrajnego idealizmu Odojewskiego jest neapolitański architekt Giambatista Piranesi. W nieokiełznanych impulsach swojej twórczej wyobraźni Piranesi zatracił wszelkie poczucie proporcji, niezbędne dla prawdziwego talentu artystycznego. Michel Angelo podziwiał genialne projekty Piranesiego; ale nikt nie podjął się ich realizacji. Projekty były zbyt kolosalne. Geniusz Piranesiego dusił się od niepraktyczności, niestosowalności i niemożliwości realizacji swoich planów. Piranesi to szaleniec. Chciał połączyć Etnę z Wezuwiuszem sklepieniem pod bramę triumfalną, która rozpoczyna park zaprojektowanego przez niego zamku.

Biada jednak ludzkości, gdy ogranicza się ona do wąskich interesów ziemi. Zaniedbanie najwyższych aspiracji duchowych prowadzi do zagłady. Odojewski nie dopuszcza możliwości całkowitego materializmu. Według niego człowiek jest tak daleki od jakiejkolwiek doskonałości, że nie można go nawet całkowicie zmrużyć. (Odoevsky, Sochin. 1844, t. 1, s. 12.) Odoevsky zabije śmiercią społeczeństwo, które porzuciło swoje najwyższe interesy duchowe. Brutalnie zaatakował Benthama, którego nauczaniu przypisywał nazbyt materialistyczny charakter. „Miasto bez nazwy” jest tendencyjnym, a przez to jednostronnym rozwinięciem teorii Benthama, że korzyść jest podstawową zasadą wszelkich relacji międzyludzkich, zarówno politycznych, jak i moralnych. „Nie daj Boże”, mówi Odojewski, abyśmy skupiali wszystkie siły psychiczne, moralne i fizyczne w jednym materialnym kierunku, bez względu na to, jak pożyteczny może być: czy to koleje, przędzalnie papiernicze, folusze czy fabryki perkalu. trucizna współczesnych społeczeństw i sekretna przyczyna wszelkich skarg, niepokojów i zamętu: gdy jedna gałąź żyje kosztem całego drzewa, drzewo usycha” (tamże, t. 1, s. 59.).

Odojewski przywiązywał niezwykle dużą wagę do sztuki w życiu prywatnym i publicznym. W głębi serca był artystą. Był wrażliwy na piękno, gdziekolwiek ono się pojawiało, w naturze, w obrazie, dziele literackim, budynku, posągu czy symfonii. Określając znaczenie wychowania estetycznego dla pierwotnej działalności ducha, Odojewski poszedł za Schellingiem. Schelling widział w odczuciu estetycznym niezrozumiałą zasadę, która mimowolnie łączy przedmioty z wiedzą. Poglądy estetyczne Schellinga zdominowały literaturę rosyjską lat 30. i 40. XX wieku. Nadieżdin na przykład tak mówi o wychowaniu estetycznym: „Edukacja estetyczna jest dopełnieniem i ukoronowaniem naszego życia: bez niej nasza ludzka natura nie może dojrzewać. Musi zakończyć się poezją życia, która jest niczym więcej jak tylko pełnią, harmonijny rozwój wszystkich strun człowieka naszej egzystencji. Bez tego rozwoju struny te nigdy nie wydadzą pełnych i jasnych dźwięków. Całe nasze życie zamieni się wówczas w przewlekłą monotonię, zimną i ponurą. Rozlegnie się ciężkie skrzypienie w naszych działaniach Praca mechaniczna: nasza wiedza odpowie nudną pustką karłowatej pedanterii. Bez wychowania estetycznego nie możemy w pełni cieszyć się błogością ludzkiej egzystencji!…” (Otech. Zap. 1870, t. 193. Listopad s. 46.)

Odojewski rozpoznał cztery uniwersalne elementy ludzkie: potrzebę prawdy, miłości, szacunku i siły, czyli władzy. (Odoevsky, Sochin. 1844, t. 1, s. 380.) Człowiek otrzymuje przywilej stworzenia specjalnego świata, w którym może łączyć podstawowe elementy w dowolnych proporcjach, nawet w ich obecnej naturalnej równowadze; ten świat nazywa się sztuką. W tym świecie człowiek może znaleźć symbole tego, co dzieje się lub powinno dziać się w nim i wokół niego; ale architekci tego świata często wprowadzają do niego tę dysproporcję między elementami, na którą sami cierpią, nie zauważając tego; inni szczęśliwcy nieświadomie budują ten świat w taki sposób, aby nieoczekiwanie odbił się w nim harmonia, która rozbrzmiewa w duszach samych architektów” (tamże, t. 1, s. 382.) „Świat sztuki nie ma końca” (tamże ., t. 1, s. 252.) W dziedzinie sztuki Odojewski na pierwszym miejscu stawia poezję i muzykę.

„Poezja wszystkich wieków i wszystkich narodów” – mówi – jest jednym i tym samym harmonijnym dziełem, każdy artysta dodaje do niej swój rys, swoje brzmienie, swoje własne słowo: często myśl zapoczątkowana przez wielkiego poetę dopełnia się najbardziej przeciętny; często mroczna myśl zrodziła się w zwykłych ludziach, geniusz wnosi niemigające światło; często poeci, oddzieleni czasem i przestrzenią, odpowiadają sobie nawzajem jak echa między skałami. (Tamże, t. 1, s. 212 i 213.) Poezji nie można się pozbyć. „Jako jeden z niezbędnych elementów wchodzi w każde ludzkie działanie, bez którego życie(Kursywa w oryginale). Ta czynność byłaby niemożliwa; W każdym organizmie widzimy symbol tego psychologicznego prawa; powstaje z dwutlenku węgla, wodoru i azotu: proporcje tych pierwiastków są różne w prawie każdym organizmie zwierzęcia, ale bez jednego z tych pierwiastków istnienie takiego ciała byłoby niemożliwe; w świecie psychologii poezja jest jednym z tych elementów, bez których ryk życia(Kursywa w oryginale) powinna była zniknąć: dlatego nawet w każdym przedsiębiorstwie przemysłowym jest człowiek kwant(Kursywa w oryginale). Poezja, przeciwnie, istnieje w każdym dziele czysto poetyckim kwant(Kursywa w oryginale.) korzyść materialna” (tamże, t. 1, s. 58.). „Poezja, zdaniem Odojewskiego, wyjaśnia życie” (tamże, t. 1, s. 5.). „Nie wszystko zostało wyjaśnione w martwym liście kronikarza; nie każda myśl, nie każde życie osiąga pełny rozwój, tak jak nie każda roślina osiąga poziom koloru i owocu; ale możliwość tego rozwoju nie jest zniszczona; umierając w historii, zmartwychwstaje w poezji” (tamże, t. 1, Przedmowa, s. V.). Poeta „czyta list stulecia w jasnej księdze życia wiecznego, przepowiada naturalną drogę człowieczeństwa i dokonuje swego uwodzenia” (tamże, t. 1, s. 31). Dlatego Odojewski nazywa poetę „pierwszym sędzią ludzkości” (tamże, t. 1, s. 31). Ani historia, ani teoria poezji tworzy poezję” (tamże, t. 1, s. 30.). Rodzi się z bezpośredniego uczucia, z naturalnego talentu. Poeta potrzebuje wiedzy. Czasem warto zejść do natury zewnętrznej, aby przekonać się o wyższości swojej natury wewnętrznej i łatwiej pojąć jej odwieczne prawa. Poeta też musi mieć przekonania, gdyż czytelnikowi nie jest obojętne, w jaki sposób poeta odnosi się do pewnych zjawisk świata fizycznego i moralnego” (tamże, t. 1, s. 172.).

Pogląd Odojewskiego na muzykę jest tak szeroki i kompletny, jak jego pogląd na poezję. Mówi, że istnieje wyższy stopień duszy ludzkiej, którego nie dzieli z naturą, która wymyka się dłutowi rzeźbiarza; którego nie dopełnią ogniste linie poety – ten stopień, w którym dusza, dumna ze swego zwycięstwa nad naturą w całej okazałości chwały, uniża się przed Siłą Najwyższą, z gorzkim cierpieniem pragnie przenieść się do stóp Jej tronu i niczym wędrowiec wśród rozkoszy obcej krainy wzdycha za ojczyzną; ludzie nazywali uczucie wzbudzone na tym poziomie niewypowiedzianym; jedynym językiem tego uczucia jest muzyka; same jego bezgraniczne, bezkresne dźwięki obejmują bezgraniczną duszę człowieka (tamże, t. 1 , s. 249 i 250). Godne uwagi są słowa Odojewskiego, że „wszelka różnica między ludźmi jest jedynie różnicą w cierpieniu” (tamże, t. 1, s. 109.) i że „muzyka jest przede wszystkim wyrazem ludzkiego cierpienia” (tamże, t. 1). , s. 82.). Każda myśl wyrażona w dziele muzycznym, zdaniem Odojewskiego, jest tylko jednym ogniwem w niekończącym się łańcuchu myśli i cierpień, a minuta, w której artysta zniża się do poziomu człowieka, jest wycinkiem długiego, bolesnego życia niezmierzonego uczucia, każdy jego wyraz, każdy rys zrodził się z gorzkich łez Serafina, przykutego do ludzkiego ubrania, a często oddającego połowę życia, aby choć na chwilę odetchnąć świeżym powietrzem inspiracji (tamże, t. 1, s. 166.). Szczególnie duży smutek wyraża muzyka Beethovena (tamże, t. 1, s. 170). Aby udowodnić wagę humanizującego wpływu muzyki, Odojewski wskazuje na fakt, że według badań filantropów „tylko ci przestępcy są skłonni do reform, w których istnieje skłonność do muzyki” (tamże, t. 1, s. 363.). Odojewski zarzuca swoim współczesnym niezrozumienie prawdziwych walorów muzyki. „Materialny duch czasu nadawał hymnom wyrażającym wnętrze człowieka charakter kontradance, upokarzał je wyrazem niespotykanych namiętności, wyrazem duchowych kłamstw, pokrywał biedną sztukę brokatem, roladami, trylami, wszelkiego rodzaju świecidełko, żeby ludzie go nie rozpoznali, nie odkryli jego głębokiego sensu! Stało się coś dziwnego, wszystko, co muzycy napisali, aby zadowolić ducha czasu, na chwilę obecną, dla efektu, psuje się, staje się nudne i zostaje zapomniane .... Blask Rossiniego już przygasł! A tymczasem żyje stary Bach! Żyje cudowny Mozart.

W „Rosyjskich nocach” Odojewski wielokrotnie wyrażał pogląd, że między uczuciami i myślami z jednej strony a ich ekspresją z drugiej istnieje cała otchłań, której nawet muzyka nie jest w stanie wypełnić, z całą swoją zdolnością do przekazywania subtelnych doznań człowieka dusza. Moim zdaniem – mówi – każda rozmowa, każda mowa jest oszustwem, w które sami wpadamy i zwodzimy innych; myślimy, że mówimy o jednym przedmiocie, podczas gdy zamiast tego mówimy o zupełnie innych przedmiotach.... Dodajemy do tego słowa jakieś inne, niewyrażalne słowami pojęcie, pojęcie przekazywane nam nie przez przedmiot zewnętrzny, ale pierwotnie i bezwarunkowo wypływająca z naszego ducha.... Nie mówimy słowami, ale czymś, co jest poza słowami i dla czego słowa służą jedynie za zagadkę, która czasami, ale bynajmniej nie stale, skłania nas do myślenia, sprawia, że domyślamy się, budzą w nas myśl, ale wcale jej nie wyrażają.... Warunkiem jest wzajemne zrozumienie: mówić szczerze i z pełni duszy. Kiedy dwie lub trzy osoby mówią z głębi serca, nie poprzestają na większej lub mniejszej kompletności swoich słów: tworzy się między nimi wewnętrzna harmonia; wewnętrzna siła jednego pobudza wewnętrzną siłę drugiego; ich połączenie, podobnie jak połączenie organizmów w procesie magnetycznym, podnosi ich siłę; Razem, z nieobliczalną szybkością, obaj poruszają się przez całe światy różnych koncepcji i zgodnie osiągają zamierzony cel; Jeśli to przejście wyrazić słowami, to ze względu na swoją niedoskonałość oznaczają one ledwie tylko granice ostateczne: punkt wyjścia i punkt spoczynku; łączący je wewnętrzny wątek jest niedostępny dla słów. Dlatego w żywej, szczerej, szczerej rozmowie wydaje się, że nie ma żadnego logicznego związku, a jednak dopiero w tym harmonijnym zderzeniu wewnętrznych sił człowieka rodzą się nieoczekiwanie najgłębsze spostrzeżenia, jak zauważył mimochodem Goethe... Ludzie zazwyczaj nie zwracają uwagi na ten proces, a tymczasem jest on o tyle ważny, że bez wstępnego przestudiowania tego procesu każde pojęcie filozoficzne wyrażone słowami jest niczym innym jak prostym dźwiękiem, który może mieć tysiące dowolnych znaczeń; słowem, bez wstępnego zbadania procesu wyrażania myśli nie jest możliwa żadna filozofia (Odoevsky, Sochin. 1844, t. 1, s. 279-282). Dalej Odoevsky wskazuje na zdolność języka do zmiany znaczenia słowa słowo, zachowując nienaruszoną jego formę: „Słowo to łaska, czyli co oznaczało dla ludzi ubiegłego stulecia, co oznacza dla ludzi obecnych? cnota poganina byłaby w naszych czasach zbrodnią; Pamiętajcie o nadużywaniu słów: równość, wolność, moralność. To nie wystarczy: kilka sążni ziemi i zmienia się znaczenie słów: baranta, wendeta, wszelkiego rodzaju krwawa zemsta – w niektórych krajach oznaczają obowiązek, odwagę, honor”. litery natury są bardziej stałe niż litery ludzkie: w naturze drzewo jest zawsze jasne i kompletne wypowiada swoje słowo; drzewo, bez względu na nazwę, istnieje w języku ludzkim... Drzewo jest drzewem dla każdego od zarania dziejów. Rozumowanie Odojewskiego w tym przypadku nie jest do końca słuszne. Niezmienna w swej istocie natura zewnętrzna podlega ciągłym zmianom w świadomości człowieka. Drzewo, kwiat”, tęcza wypowiada się w duszy ludzkiej poprzez długotrwałą wewnętrzną pracę ducha. Człowiek jest przede wszystkim człowiekiem, niezależnie od tego, czy wypowiada słowa świata moralnego, czy świata fizycznego. W w obu przypadkach słowo to jest zmienne. Natura wyrazi się w pełni dopiero wtedy, gdy na ziemię przyjdzie królestwo Boże, czyli gdy ludzkość osiągnie pełny i wszechstronny rozwój duchowy. „Drzewo było drzewem dla wszystkich od początku wieków.” Bardzo trudno powiedzieć, czym było drzewo dla człowieka na początku wieków. Pewne jest, że w starożytności drzewo nie wydawało się człowiekowi połączeniem kilku substancji rozwijających się według niezmiennych praw i chemicznie rozkładalna, ale straszna istota duchowa, której nic nie kosztuje, aby pojawić się przed zdumionymi oczami człowieka w postaci wielorękiego olbrzyma, czyli słabej, cichej istoty, zdolnej do mówienia i płaczu. Drzewo po raz pierwszy wyraziło się w duszy ludzkiej jako niezależna istota duchowa, zdolna do myślenia i odczuwania; potem zaczęto to wymawiać nieco inaczej; osoba odebrała mu prawo do niezależności. Dąb i sosna utraciły swoje znaczenie jako jednostki duchowe i podporządkowały się jednej rodzajowej istocie duchowej, dębowi, sosnie, która w naturalnym uproszczeniu przeszła w goblina, jedynego władcę lasów. NS} .

„Ostatni kwartet Beethovena” został napisany przez Odoevsky'ego w celu przedstawienia udręki, jakiej musi doświadczyć talent z powodu niemożności wyrażenia siebie. „Nigdy nie potrafiłem wyrazić swojej duszy” – mówi Beethoven; nigdy nie potrafiłem przenieść na papier tego, co miałem w wyobraźni: czy napiszę? co napisałem” (Odoevsky, op. I. 163.).

Każdy człowiek, mówi Odojewski, przechodząc do definicji nauki, musi stworzyć własną naukę z istoty swojego indywidualnego ducha. Zatem nauka nie powinna polegać na logicznym konstruowaniu tej czy innej wiedzy (jest to luksus, pomoc w zapamiętywaniu – nic więcej, jeśli tylko pomoc); musi polegać na ciągłej integracji ducha, na jego podnoszeniu, czyli na wzroście jego pierwotnej aktywności (W. Odojewski, op. 1844, t. 1, s. 287.). Po takiej definicji nauki stają się jasne liczne ataki Odojewskiego na jednostronność ruchu naukowego w XIX wieku. Dostrzegł brak jedności i fragmentację główne niedociągnięcia Nauka zachodnia. Według niego „wkrótce badania nad niewidzialnym owadem przyjmą miano nauki” (tamże, t. 1, s. 309). Fragmentacja nauki skutkuje bezsilnością człowieka nad przyrodą. Aby udowodnić tę tezę, Odoevsky stawia czytelnikom szereg pytań do rozwiązania, które są niezwykłe dla scharakteryzowania Odoevsky'ego jako wszechstronnego naukowca. Na przykład: Proszę mi powiedzieć, jaki jest skład chemiczny niektórych substancji stosowanych w żywności, jaki wpływ może to mieć na organizm ludzki, a co za tym idzie, na jedno ze źródeł bogactwa społecznego? - Przepraszam, to nie moja rola: zajmuję się wyłącznie naukami finansowymi. Powiedz mi, czy można wyjaśnić niektóre wydarzenia historyczne wpływem składu chemicznego substancji, które w różnych czasach były używane przez ludzi jako żywność? - Przepraszam, nie mogę się bawić, studiując historię - jestem chemikiem. Powiedz mi, czy sztuki piękne, a zwłaszcza muzyka, rzeczywiście mają tak silny wpływ na łagodzenie moralności i jaki dokładnie rodzaj muzyki? – Na litość boską, muzyka to taka fajna zabawa, zabawka – kiedy to robię – jestem prawnikiem. - Ale czy możesz mi wyjaśnić znaczenie rytuałów przestrzeganych w starożytności przez kapłanów Kybele lub ziemi? - Przepraszam, filologia mnie nie dotyczy - jestem agronomem (V. Odoevsky, op. 1844, t. 1, s. 347-352.).

Oprócz jednostronności i fragmentaryzacji Odojewski wskazuje na jeszcze jedną, jego zdaniem istotną wadę współczesnego ruchu naukowego, a mianowicie na przewagę w badaniach naukowych doświadczenia „nieogrzanego wiarą w opatrzność i w doskonałość człowieka” (Tamże, t. 1, s. 100.). W „Ostatnim samobójstwie” pokazał, do jakiego absurdu może dojść w praktyce teoria filozoficzna zbudowana w sposób czysto logiczny (B. Odoevsky, Works 1844, t. 1, s. 100-112.). Praca ta jest niczym innym jak swoistym rozwinięciem jednego z rozdziałów Malthusa, właśnie tego, w którym Malthus poruszył kwestię zgodności środków z potrzebami. Wiadomo, że Malthus rozwiązał tę kwestię w sensie niekorzystnym dla cywilizacji. Odojewski był oburzony teorią Malthusa, nazywając ją „ostatnim absurdem ludzkości” (tamże, t. 1, s. 28).

Podstawa całego rozumowania Odojewskiego w „Rosyjskiej nocy”. o nauce kryją się te same idee, które wyraził w 1824 r. w „Aforyzmach”. Zarówno tam, jak i tutaj Odojewski domaga się, aby w poszukiwaniach naukowych uwzględnić obecność wyższej, uogólniającej idei filozoficznej. Zarówno tam, jak i tutaj dostrzega w równym stopniu ścisły związek między naukami. W obu przypadkach kierował się ideami filozofii niemieckiej, głównie filozofii Schellinga.

Odojewski przez całe życie opowiadał się za oświeceniem, gdziekolwiek się ono znajdowało, wśród Rosjan czy wśród obcokrajowców. „Niewiedza nie jest zbawieniem” – mawiał. Ludzie niewykształceni mają te same namiętności co ludzie wykształceni, „tę samą ambicję, tę samą próżność, tę samą zazdrość, tę samą chciwość, tę samą złośliwość, tę samą pochlebstwo, tę samą podłość, z tą tylko różnicą, że wszystkie te namiętności tutaj są mocniejszy, bardziej szczery, podły, a przecież przedmioty mniejsze.Powiem więcej: człowieka wykształconego bawi samo wychowanie, a jego dusza, przynajmniej nie w każdej minucie swego życia, jest w całkowitym upokorzeniu: muzyka, malarstwo , wynalazek luksusu – wszystko to odbiera jego czasom nikczemność… Rozumiem… dlaczego niemoralność jest tak ściśle związana z niewiedzą” (W. Odojewski, op. 1844, t. II, s. 110. ). Aby scharakteryzować szlachetną osobowość książki. Odojewski, który przeszedł wiele życiowych prób i widział w swoim życiu otchłań niegodziwych ludzi, ma ogromne znaczenie w swoim przekonaniu, że niemoralność bierze się z niewiedzy i że od niej w dużej mierze zależą same nieszczęścia. Ipsarsky w swoich wspomnieniach o Towarzystwie Odwiedzin Ubogich pisze, że członkom Towarzystwa zdarzyło się zetknąć z takim brudem i zepsuciem, że musieli mimowolnie zwątpić w dobroć natury ludzkiej i zadać sobie pytanie, czy niewiedza wynika bardziej z niemoralności, niż niemoralność z niewiedzy. (Russian Arch. 1869, s. 1021.) Bystry umysł Odojewskiego zachował w każdych okolicznościach najlepszą koncepcję ludzi.

W rozległej dziedzinie nauk Odojewski dał pierwsze miejsce filozofii. „W świątyni filozofii” – mówi, podobnie jak w sądzie najwyższym – wyznaczane są te zadania, które w danej epoce są realizowane w niższych warstwach ludzkiej działalności. Z biegiem czasu światopogląd Odojewskiego stawał się coraz wyraźniejszy. Działając jako wróg eksperymentalnej filozofii Bacona i zwolennik doktryny samopoznającego ducha i wrodzonych idei, Odojewski pod koniec życia, w latach 60., doszedł do wniosku, że „prawo natury wyraża jedynie to, co ostateczne zakończenie eksperymentów przeprowadzonych przed określonym czasem. Aksjomat 2×2 = 4 to nic innego jak skrócony wzór na eksperymentalną obserwację powstawania liczby cztery. Nie mamy oryginalnych pomysłów. To, co nazywamy ideą, jest wnioskiem z pojęcia, które z kolei są wnioskiem z różnych wrażeń. Na przykład „występek nie jest czymś pierwotnym, jak choroba, ale powtórzeniem zbrodni lub występków, wynikającym z nienormalnego stanu organizmu duchowego lub fizycznego. Ostateczny zwrot Odojewskiego w kierunku pełne uznanie doświadczenia, jako decydującego elementu w sferze poznania, wyraził w swoich następujących słowach: „Prawdę absolutną można znaleźć jedynie w obserwacji eksperymentalnej lub, jeśli kto woli, w formule, za pomocą której to spostrzeżenie się wyraża” (ros. Łuk. 1874. II. 322-327.). Spirytualizm nie znalazł zwolennika u starca Odojewskiego. Odojewski uważał, że nie ma ani jednego zjawiska duchowego, którego nie dałoby się wyjaśnić znanymi prawami natury określonymi w jakimkolwiek podręczniku fizyki lub fizjologii (Russian Arch. 1874, k. 2, s. 293.).

Odojewski nie miał pochlebnego zdania o historii. Według niego nauka ta nie wie, dokąd zmierza i czym może być. Kładzie kamień na kamieniu, nie wiedząc, jaki wyjdzie budynek, sklepienie czy piramida, czy tylko ruina, i nawet czy coś wyjdzie (V. Odoevsky, op. 1844, t. 1, s. 357). .). "Nie ma absurdu, którego nie dałoby się poprzeć wskazaniami na nieobłudnych tablicach historii, a im bardziej są one nieobłudne, tym wygodniej naginają się do jakichkolwiek wniosków. Dlaczego jest to dziwne, brzydkie zjawisko? - wszystko z jednego powodu: ponieważ historycy , podobnie jak meteorolodzy, myśleli, że można rozwodzić się nad powodami wtórnymi - uważali, że szereg faktów może ich naprowadzić na jakąś ogólną formułę! w wielkim użyciu; nie rozumiem, jak nikt jeszcze nie wpadł na pomysł zastosowania się do historii tą samą metodą badań, którą na przykład chemicy stosują przy rozkładaniu ciał organicznych; najpierw docierają do najbliższych składników ciała, takich jak na przykład kwasy, sole i inne, w końcu do jego najbardziej odległych pierwiastków, takich jak: na przykład cztery główne gazy: pierwszy jest inny w każdym ciele organicznym, drugi należy jednakowo do wszystkich ciał organicznych. Dla tego rodzaju badań historycznych byłoby możliwe utworzenie doskonałej nauki o jakiejś dźwięcznej nazwie, na przykład „Etnografia analityczna”. Nauka ta byłaby w odniesieniu do historii tym, czym jest rozkład chemiczny i połączenie chemiczne w odniesieniu do prostego mechanicznego rozdrobnienia i mechanicznego mieszania ciał, a wiadomo, jaka jest między nimi różnica: - zmiażdżyłeś kamień; każda cząstka kamienia pozostaje kamieniem i nie odkrywa przed tobą niczego nowego; wręcz przeciwnie, możesz zebrać wszystkie te cząstki razem i pozostanie tylko zbiór cząstek kamiennych - nic więcej; wręcz przeciwnie, rozłożyłeś ciało chemicznie i odkryłeś, że składa się ono z elementów, których w ogóle nie można było wywnioskować z zewnętrznego wyglądu ciała; łączysz chemicznie te pierwiastki i ponownie otrzymujesz rozłożone ciało, które z wyglądu różni się od swoich pierwiastków... Po co wiedzieć! być może historycy poprzez etnografię analityczną osiągną niektóre z tych samych wyników, jakie osiągnęli chemicy w świecie fizycznym; odkryją wzajemne powinowactwo jednych elementów, wzajemną opozycję innych, sposób na zniszczenie lub pogodzenie tej opozycji; Niechcący odkryją to cudowne prawo chemiczne, zgodnie z którym elementy ciał łączą się w określonych proporcjach i w kolejności liczb pierwszych, jak jeden i jeden, jeden i dwa itd. itd., być może natkną się na to, co zrozpaczeni chemicy nazywali siłą katalityczną, czyli przemianę jednego ciała w drugie poprzez obecność trzeciego, bez oczywistego związku chemicznego... być może nawet się zbliżą, do podstawowych elementów. Oczywiście idealnym celem etnografii analitycznej byłoby przywrócenie historii, to znaczy odkrycie w drodze analizy podstawowych elementów narodu i systematyczne konstruowanie jego historii z tych elementów; wtedy może historia zyskałaby jakąś autentyczność, jakiś sens, miałaby prawo nazwać się nauką, podczas gdy dotychczas jest to tylko powieść bardzo nudna, pełna żałosnych i niespodziewanych katastrof, pozostająca bez rozwiązania, i w której autor ciągle zapomina o swoim bohaterze znanym pod imieniem Człowiek.” (B. Odoevsky, op. 1844, t. 1, s. 370-372.)

Pomimo wrogiego stosunku do materializmu i eksperymentalizmu Odojewski w latach 40. pilnie pracował nauki przyrodnicze. Przewidział teorię Darwina dotyczącą rozwoju życia organicznego. W „Ostatnim samobójstwie” czytamy: „Wkrótce wśród tłumów pojawili się ludzie – zdawało się, że od dawna liczyli cierpienia człowieka – i w rezultacie podsumowywali całe jego istnienie. Szerokim, piekielnym spojrzeniem obejmowali przeszłość i gonili za życiem od samego początku. Pamiętali, jak niczym złodziej wkradła się najpierw w ciemną bryłę ziemi i tam, pośród granitów i gnejsów, stopniowo niszcząc jedną substancję po drugiej wytworzyła nowe wytwory, doskonalsze, następnie po śmierci jednej rośliny założyła tysiące innych, a niszcząc rośliny rozmnożyła zwierzęta, i z jaką przebiegłością przykuła przyjemności do cierpienia jednego rodzaju stworzeń , samo istnienie innego rodzaju. Przypomnieli sobie, jak wreszcie ambitna, rozprzestrzeniając z każdą godziną swoje panowanie, coraz bardziej mnożyła drażliwość uczuć i nieustannie w każdej nowej istocie dodawała do nowej doskonałości nowy sposób cierpienia, w końcu dotarło do człowieka, rozwinęło się w jego duszy z całą swoją szaloną działalnością i przeciwstawiło szczęście wszystkich ludzi szczęściu każdego człowieka” (V. Odojewskiego w Soczi. 1844. t. 1. s. 105.). Poglądy Odojewskiego na porządek świata nie są obce poetyckiemu mistycyzmowi. „We wszystkich organizmach” – mówi – istnieje jakiś tajemniczy budzik, który przypomina im o konieczności odżywiania się pierwiastków, dlatego roślina niczym kwiat sięga ku słońcu, a jej korzenie łapczywie poszukują ziemskiej wilgoci. Zwierzę poprzez głód uczy się konieczności przyswojenia określonej ilości azotu... (tamże, t. 1, s. 378.).

Pod koniec „Rosyjskich nocy”, w „Epilogu” wyrażane są słowianofilskie opinie o upadku Zachodu, o szczególnej misji historycznej narodu rosyjskiego, opinie, które wywołały ostrą krytykę ze strony Bielińskiego (Belinsky, op. IX. 55-61.).

Na początku Epilogu Odojewski mówi, że sceptycyzm w Zachodnia Europa zabił wiarę, naukę i sztukę. Później, w latach 50., Odojewski zmienił zdanie na temat znaczenia negacji w historii cywilizacji. Uznał, że zaprzeczanie bezpodstawnym autorytetom lub autorytetowi niewystarczająco wyjaśnionych faktów jest rzeczą wielką, do której zdolni są tylko geniusze i stanowi pierwszy warunek powodzenia nauki (Russian Arch. 1874. II. 334.). . " Cechą charakterystyczną naszych czasów, mówi Odojewski w „Epilogu”, nie jest sam sceptycyzm, ale chęć wyjścia ze sceptycyzmu, uwierzenia w coś, nadziei na coś, pragnienie niezaspokojone niczym i dlatego bolesne dla człowieka. punkt niewyrażalności. Gdziekolwiek przyjaciel ludzkości zwróci wzrok, wszędzie widzi zniszczenie; wszystko zostało obalone, wszystko zostało wyszydzone, wszystko zostało wyśmiane; nie ma życia w nauce, nie ma świętości w sztuce; Nie ma opinii, której przeciwieństwo nie zostałoby potwierdzone wszystkimi dostępnymi człowiekowi dowodami. Taka niefortunna era sprzeczności kończy się tym, co nazywa się synkretyzmem, to znaczy połączeniem w brzydki, sprzeczny z rozumem system wszystkich najbardziej sprzecznych opinii” (Odoevsky, Works I. 308.).

Oprócz synkretyzmu Odojewski uważa, że najstraszniejszym, wszechkorodującym kłamstwem jest charakterystyczny charakter zachodniego społeczeństwa. Kłamstwa ogarniają człowieka Zachodu od pierwszego dnia jego narodzin i towarzyszą mu przez całe życie. Ludzie zabijają się nawzajem, zapewniając jednocześnie o swoim szczerym szacunku i oddaniu, mówią o pragnieniu ludu, ale mają na myśli pragnienie kilku spekulantów, zawierają związek małżeński i celowo pomijają podczas ceremonii to, bez czego małżeństwo czasami może się odbyć. należy uznać za bezprecedensowe, głoszą z wydziałami prawdy, nie wiedząc, z czego się składają, głoszą miłość do ludzkości i sprzedają żony i dzieci itp. (Odoevsky, Works. 1844. t. I. s. 319-323.) Nauki, zamiast dążyć do tej jedności, która jako jedyna może przywrócić im ich potężną siłę, nauki rozdrobniły się w latający puch, zerwano ich wspólne powiązanie, nie ma w nich życia organicznego: stary Zachód, jak dziecko widzi tylko części, tylko znaki - to, co wspólne, jest dla niego niezrozumiałe i niemożliwe... Sztuka nie jest już przenoszona do tego cudownego świata, w którym człowiek odpoczywał od smutków tego świata... Uczucie religijne na zachodzie? - dawno by o nim zapomniano, gdyby nie pozostał jeszcze jego język zewnętrzny dla ozdoby, jak architektura polityczna, hieroglify na meblach lub dla samolubnych typów ludzi (tamże, t. I, s. 309-310.). Literatura Zachodu świadczy jedynie o nieodpartej melancholii, braku jakiejkolwiek wiary, zaprzeczeniu bez afirmacji. Przemysł Zachodu opiera się na biedzie i przestępczości (Ibid. t. I, s. 325.).

Odojewski uważa za konieczne włączenie zachodnioeuropejskiego oświecenia do rzeczywistej oceny, aby wygodnie było określić, co należy z niego zapożyczyć. „Znaleźliśmy się na granicy dwóch światów, przeszłości i przyszłości, jesteśmy nowi i świezi, nie jesteśmy uwikłani w zbrodnie starej Europy... Musimy wszystko ożywić – wpisać naszego ducha w historię ludzkości umysłu, tak jak nasze imię jest zapisane na tablicach zwycięstwa”. Odojewski przekonuje narody Zachodu, aby bez strachu patrzyły na naród rosyjski. Zachód odnajdzie w Rosji po części własne siły, zachowane i pomnożone, a po części nieznaną Zachodowi siłę rosyjską, słowiańską.

Na siły te, według definicji Odojewskiego, składają się: 1) poczucie siły, wyrażające się w rusyfikacji cudzoziemców; 2) wszechstronna wszechstronność ducha, która znalazła doskonały wyraz u Łomonosowa i stale wyraża się w niesamowitej otwartości narodu rosyjskiego; 3) poczucie miłości i jedności; 4) poczucie czci i wiary, 5) istnienie wiary w szczęście nie tylko większości, ale wszystkich; 6) w obecności poczucia jedności społecznej wśród zwykłych ludzi; 7) fakt, że ludzie zaczynali swoje życie literackie od satyry (?), czyli od surowego osądu samego siebie; 8) w naturalnym rozumieniu harmonii muzycznej oprócz nauki toniki.

Odojewski w latach 40. nie był konsekwentnym słowianofilem, a sam słowianofilizm był wówczas w powijakach. W 1845 r. ukazała się słowianofilska „Kolekcja moskiewska” i nawet tutaj słowianofilstwo nie zostało w pełni wyrażone. Koran słowianofilizmu, słynny list I.V. Kirejewskiego do hrabiego Komarowskiego o naturze oświecenia Europy i jego stosunku do oświecenia w Rosji, powstał w 1852 r. Do tego czasu tylko Chomiakow wypowiadał się całkiem zdecydowanie, ale wypowiadał się w sposób małe artykuły.

W pismach Odojewskiego z lat 40. można dostrzec dwie istotne sprzeczności z później rozwiniętym słowianofilizmem. Po pierwsze, Odoevsky zajął wysokie miejsce działalność transformacyjna Piotra Wielkiego i w pełni to aprobował. Po drugie, milczał na temat prawosławia jako cechy narodowej narodu rosyjskiego i nie postrzegał religii jako warunku koniecznego wyjątkowego rozwoju.

W latach 50. i 60. Odojewski całkowicie porzucił swoje słowianofilskie poglądy. Skłonił się bogatej nauce europejskiej, stał się wielbicielem Zachodu i całkowicie przeniósł się do obozu ludzi Zachodu. W „Szkicach i fragmentach”, pisanych w latach 50. i 60. w zaciszu gabinetu, wyrażono m.in. następującą opinię: „Nacjonalizm jest słowem dość głupim w swej niejasności i znacznie dokładniej i skromniej zastępuje się go wyrazem słowem” zwyczaj ludowy, czyli splot różnych okoliczności fizjologicznych, klimatycznych i innych, które przy niedostatecznym rozwoju umysłowym wpłynęły na rozpowszechnienie się rozmaitych wierzeń ludowych, jednych zawsze rozsądnych, innych rozsądnych wczoraj, innych bezsensownych od samego początku. Że wszystkie te okoliczności, w tych samych okolicznościach, działając z pokolenia na pokolenie, uzyskują pewną trwałość - nie ma co do tego wątpliwości; ale czy jest na to jakiś sposób, to już inna kwestia... „Poprzez oświecenie”, mówi Odojewski w innym miejscu „Szkicu”, rozwija się godność człowieka w ogóle, półoświecenie to tylko narodowość, czyli zaprzeczenie powszechnego prawa człowieka” (Russian Arch. 1874. II. 279-281; VII. 42.). W „Szkicach” Odojewski kpiąco wypowiada się o słowianofilach. „A to, co słowianofile mówią o jakimś przedpotopowym oświeceniu słowiańsko-tatarskim, to niech im pozostanie, dopóki nie pokażą nam rosyjskiej nauki, rosyjskiego malarstwa, rosyjskiej architektury w czasach przedpotopowych; i jak, ich zdaniem, całe to przedpotopowe suchość zachowała się tylko wśród chłopów, wówczas istotę tego przedpotopowego oświecenia łatwo dostrzec w tej brzydkiej krzywiźnie, z jaką nasz chłop drapie ziemię, na swoim ledwo zabronowanym polu, w swoich uprawach z krzakami, w niemożności trzymania bydła, którego, jeśli wolisz, nie ma ani tu, ani tam. Plagę tę znaleziono więc z sufitu, a nie ze złej opieki, w jego dymiącej chacie, w jego walce z żoną i dziećmi, w szczególnym przywiązaniu teściów -prawo dla młodych synowych, w nieostrożnym obchodzeniu się z ogniem i wreszcie w analfabetyzmie. : „A nasi mądrzy ludzie, którzy nawet uważają umiejętność czytania i pisania za bezużyteczną sprawę, którzy chcą zatrzymać naszych mądrych, ale całkowicie nieświadomych wieśniaków w Księdze Godzin! Jaki rodzaj niewiernego odrzuciłby zarówno religijne, jak i moralne korzyści płynące z Księgi Godzin i Psałterza.” Ale jaki ignorant uznałby je za wystarczające do uzyskania informacji geologicznych, mineralogicznych, botanicznych, ogólnie, do informacji fizycznych, do zrozumienia korzyści przemysłowych, ogólnie obiekty, z których. zależy dobrobyt, a nawet bezpieczeństwo kraju” (Archiwum Rosyjskie. 1874. II. 286, 296.) .

W drugiej i trzeciej części dzieł zebranych Odojewskiego znajdują się jego własne artykuły literackie, których jest 25. „Niestety, historie nie są po mojej myśli” – napisał hrabia Odojewski Rostopchina. Większość opowiadań Odojewskiego jest napisana w duchu skrajnego romantyzmu, niejasne, fantastyczne i nudne. Interesujące są codzienne historie Odojewskiego: 1) „Historia koguta, kota i żaby” (III. 141-161), która przedstawia żywy obraz życia starego miasta, obraz w duch czysto gogolski; 2) „Księżniczka Mimi” (II. 287-355) dość ciekawy obraz zgorzkniałej starej panny; 3) „Czarna rękawiczka” (II. 17-50), która ukazuje niedociągnięcia w wychowaniu młodych osób: 4) „Dom nieprzerwany” – ciekawa adaptacja ludowej legendy o człowieku, który zasypia przez wiele lat, a potem się budzi (w uroczym wierszu Puszkina „I zmęczony podróżnik narzekał na Boga”).

Dzieła książki. Odojewski wywarł wpływ na swoich współczesnych. Bieliński powiedział, że wybrana młodzież z zachwytem czytała niektóre opowiadania Odojewskiego i mówiła o nich z tą ważną powagą, z jaką zwykle neofici opowiadają o tajemnicach swojego nauczania (Belinski, op. IX. 46.). G. Skabichevsky widzi wpływ Odojewskiego w pierwszych dziełach Hercena (Otechestv. Zap. 1870, t. 193. 16.). Nie sposób nie zwrócić uwagi na istotne podobieństwo „Notatek doktora Krupowa” do tego, co napisano w „Rosyjskich nocach” Odojewskiego na s. 35-37 (tu wyraża się opinia, że nie da się wytyczyć prawdziwej, jednoznacznej linii pomiędzy myślą rozsądną a szaloną). Niewątpliwy jest także wpływ Odojewskiego na słowianofilów. Po raz pierwszy wyraził wiele rzeczy, które później szczegółowo i szczegółowo rozwinęli I. Kireevsky, Chomyakov i K. Aksakov.

Na temat tego, jak współcześni Odojewskiego zareagowali na „Zbiór” jego dzieł, jak je zrozumieli i docenili, odpowiedzi powinien udzielić krytyk. Recenzje twórczości Odojewskiego ukazywały się we wszystkich liczących się czasopismach i gazetach, a mianowicie: w „Otechu.Zap. 1844, „Współczesny” 1844, t. 36 s. 233-235; Literacki. Gazeta 1844, nr 36; Biuletyn Fiński 1845, I. 35-51; Latarnia Morska 1844. XVII. 7-29 i Biblia. dla Reading 1844, t. 66, s. 1-9. Najsprawniejszej i najdokładniejszej recenzji dokonał Belinsky w Otech.Zap. „Niektóre dzieła księcia Odojewskiego” – mówi Bieliński – można uznać za mniej udane niż inne, ale w żadnym z nich nie można nie rozpoznać niezwykłego talentu, oryginalnego spojrzenia na sprawy, oryginalnego stylu. Jeśli chodzi o jego najlepsze dzieła, odnajdują w nim nie tylko pisarza o wielkim talencie, ale także człowieka o głębokim, żarliwym pragnieniu prawdy, o żarliwym i szczerym przekonaniu, człowieka zajmującego się kwestiami czasu i którego całe życie należy do myśli. ” W Sovremenniku zauważono, że dzieła Odojewskiego zasługują na ogólną uwagę, a nawet studia, że dusza autora rozpływa się w miłości do dobra wspólnego, do oświecenia i moralności. „Literat. Gazeta” stwierdziła, że dzieła Odojewskiego są przepojone żywą i inteligentną myślą, ocieplone uczuciami, błyszczą inteligencją, talentem i wykształceniem. „Biuletyn Fiński” uznał twórczość Odojewskiego za ważny nabytek artystyczny ze względu na piękno języka i wierność w przedstawieniu namiętności. Pochwalił księcia. Odojewski i „Majak”, ten żałosny obskurantysta z dawnych czasów. Jeden z Senkowskich zbeształ Odojewskiego w Biblii, nazywając go człowiekiem mającym obsesję na punkcie tuzina wulgaryzmów, pustym gadułą.

Po opublikowaniu Dzieł zebranych Odojewskiego niemal całkowicie zaprzestał działalności literackiej. W drugiej połowie lat czterdziestych i pięćdziesiątych nie pisał prawie nic. W tym czasie (1846-1861) był asystentem dyrektora Biblioteki Publicznej barona M. A. Korfa, a ponadto kierował Muzeum Rumiancowa. Ale to nie zajęcia zawodowe oderwały Odojewskiego od jego działalności literackiej. Całkowicie poświęcił się działalności filantropijnej. Odoevsky miał pierwszy pomysł na założenie schronisk dla dzieci. Był także właścicielem redakcji statutu tych instytucji (Moskowsk. Wiedomosti 1869. Nr 50.). Dzięki jego staraniom w 1844 r. utworzono w Petersburgu Szpital dla małych dzieci Elżbiety (Szkoła Ludowa 1869. nr 5). Najbardziej błyskotliwy rozwój działalności filantropijnej Prince'a. Odojewski przypada na lata 1846-1855, kiedy był prezesem Towarzystwa Odwiedzin Ubogich. W tym czasie imię księcia. Odojewski stał się popularny wśród biednej ludności stolicy.

Towarzystwo Odwiedzin Ubogich powstało w 1846 roku. Jego celem było poznanie rzeczywistej sytuacji mieszkańców Petersburga, którzy ubiegali się o zasiłki dla różnych osób dobroczynnych, oraz zorganizowanie właściwej pomocy tym, którzy naprawdę potrzebowali.

Pomoc, zgodnie ze statutem Towarzystwa, udzielana była w następującej formie:

1) osoby starsze, kalekie, sieroty i dzieci ubogich rodziców umieszczano w zakładach charytatywnych utworzonych przez Towarzystwo lub starano się umieścić je w zewnętrznych placówkach charytatywnych i kosztem osób prywatnych, oraz 2) udzielono pomocy innym biednym ludziom w postaci pieniędzy, odzieży, drewna na opał itp. W ich domach zapewniano bezpłatną opiekę medyczną za pośrednictwem lekarzy Towarzystwa, wydając leki bez pieniędzy.

Członkowie Towarzystwa dzielili się na: a) dobrodziejów, b) gości i c) członków menadżerów.

Członkowie-dobroczyńcy wpłacali corocznie określoną składkę na rzecz Towarzystwa lub wpłacali na rzecz Towarzystwa bezpłatnie i stale swoją pracą.

Członkowie wizytujący byli zobowiązani do odwiedzania biednych stolicy przynajmniej raz w miesiącu, zgodnie z ustaleniami Zgromadzenia Administracyjnego. Członkowie zarządzający utworzyli Zgromadzenie Administracyjne, a jeden z nich został mianowany przewodniczącym. Już w momencie powstania Towarzystwa, Książę. Odojewski został jednogłośnie wybrany na przewodniczącego.

Honorowym powiernikiem Towarzystwa był najpierw książę Leuchtenberg, a po jego śmierci w 1852 roku książę V. Konstanty Nikołajewicz. Spotkania Towarzystwa, zwłaszcza w początkach jego istnienia, były liczne i błyskotliwe. Wszystko, co było wspaniałe i mądre w Petersburgu, należało do Towarzystwa. Na jego liście znalazł się prawie cały świat arystokratyczny; nie było ani jednego pisarza ani dziennikarza, który nie byłby członkiem Towarzystwa; wspierały go gwiazdy finansów; najlepsi lekarze oferowali mu swoje usługi. Ogromną listę członków Towarzystwa ozdobiono nazwiskami rodziny cesarskiej, a pierwszym z nich był następca tronu carewicza Aleksander Nikołajewicz. Zgromadzenie Administracyjne uciekało się do najróżniejszych środków, aby zapewnić doskonałą sytuację funduszom Towarzystwa. Organizowano bale, koncerty, spektakle, wystawy plastyczne i loterie, w których wygrywali obie strony. Kubki wystawiono w ruchliwych miejscach. Nic dziwnego, że interesy Towarzystwa szły znakomicie. Pod jego opieką znajdowało się 15 tysięcy biednych rodzin stolicy. Powstały trzy sklepy rzemieślnicze, przytułek dla dzieci i przyłączona do niego szkoła, szkoła żeńska Kuzniecowa, wspólne mieszkanie dla samotnych starszych kobiet, mieszkanie rodzinne, szpital dla przyjezdnych i sklep (Archiwum Rosyjskie. 1869. wyd. 2. s.). 1006 i nast.) , gdzie podstawowe artykuły pierwszej potrzeby były sprzedawane biednym po niskich cenach.

Błyskotliwa działalność Towarzystwa Odwiedzin Ubogich nie trwała długo. Wzbudziła niezadowolenie w sferach rządowych. Początkowo w Towarzystwie zakazano przynależności personelu wojskowego, przez co Towarzystwo straciło wiele pożytecznych postaci. W 1848 roku Towarzystwo Odwiedzin Ubogich zostało przyłączone do Cesarskiego Towarzystwa Humanitarnego, którego zarządcą był metropolita petersburski, a słynny Abr. Serg. Norowa. W 1855 roku całkowicie zamknięto Towarzystwo Odwiedzin Ubogich.

Towarzystwo Odwiedzin Ubogich zawdzięcza księciu najlepsze strony swojej działalności. Odojewski. Sam statut towarzystwa został przez niego sporządzony (Russian Arch. 1874. 2. 267.). „Książę Odojewski” – mówi Insarski, często przynosił grube zeszyty, które rzadko udawało mu się przeczytać od początku do końca. Zaczęły się sprzeciwy i wszystko się na niego zawaliło. Absolutnie nie był w stanie powstrzymać takiego nacisku. Wcale nie robiło to wrażenia. gorąca dyskusja zakończyła się tym, że o trzeciej nad ranem książę włożył do teczki swój na wpół przeczytany notatnik i wcale się nie złościł, na kolejne spotkanie przyniósł kolejny notatnik, który w większości ucierpiał tak samo los. Jego łagodność i dobroć wszystko łagodziły, a my Go kochaliśmy i szanowaliśmy bez końca, chociaż każdy z nas był wobec niego niegrzeczny i atakował jego dzieła w najbardziej bezceremonialny sposób. Nie mogę mówić o tej anielskiej osobowości bez podziwu. Będąc w najbliższym otoczeniu z nim przez długi czas, nabrałem dla niego głębokiego szacunku, jak niezrównanego ideału dobroci i honoru.... Dla księcia Odojewskiego Towarzystwo stanowiło rodzinę, której poświęcił się całą duszą, z całą swoją siłę materialną i moralną. Jedna czysta miłość do dobra i ludzi kierowała jego stosunkiem do Społeczeństwa, jako że była to podstawa wszystkich działań tego przykładnego chrześcijanina i człowieka” (Russian Arch. 1869. wyd. 2, s. 1006 i nast.). Według Według Putyaty, który brał czynny udział w sprawach Towarzystwa, książę Odojewski poświęcił się Towarzystwu całym sercem i w pełnym tego słowa znaczeniu był jego duszą, poświęcając mu cały czas pozostały od swych oficjalnych zajęć i wszelkich środkami, którymi mógł dysponować przy bardzo ograniczonych dochodach, wewnętrzne powiązania Towarzystwa, zgadzał się na opinie i łagodził spory (Russian Arch. 1874. 2. 265.) Zmarły książę, jak sam przyznaje, poświęcił wszystko, co miał mógł wnieść do Towarzystwa Odwiedzin Ubogich na 9 lat: pracę i miłość. „Te dziewięć lat” – mówi – „pochłonęło bez śladu całą moją działalność literacką” (Russian Arch. 1874. 2. 313.).

Książka Odojewski wpadł na pomysł założenia szpitala dla gości. W 1848 r. opublikował na rzecz Towarzystwa „Przeszłość w teraźniejszości” – niewielki wyciąg z „Noc rosyjskich”, czyli „Miasto bez imienia” i część „Epilogu” (s. 308-314) .

Kiedy rozpoczęły się prześladowania Towarzystwa, dla Odojewskiego nadszedł trudny czas, aby bronić swojej życzliwej instytucji. Dobra natura księcia musiała znosić wiele cierpień w zaciekłej walce z wrogami Towarzystwa. Każde przedsięwzięcie Odojewskiego na rzecz Towarzystwa spotykało się z głupim sprzeciwem. Czasami musiał pracować nie po to, żeby uzyskać pozwolenie na zorganizowanie koncertu czy występu na cel charytatywny, ale po to, by poprosić o pozwolenie Generalnego Gubernatora. „Musimy” – pisał Odojewski do Insarskiego – użyć maszyny parowej do podniesienia słomy” (Russian Arch. 1869. Wydanie 2. Strona 1029.).

Wraz z przystąpieniem Spółki na wsi. kłopoty do Humanitarnego Generała. Odojewski rozpoczął ostrą, choć bezowocną walkę z urzędem tego ostatniego. Na papierze Człowiek. Całość otrzymana przez Towarzystwo wiejskie. źle., Odoevsky uznał to za osobistą zniewagę i nie odpowiedział na nie aż do ostatniej okazji. Bez względu na to, jak silni byli przeciwnicy, Odojewski nie stracił ducha i nie opuścił swojego miejsca jako przewodniczącego. Po zamknięciu Towarzystwa w 1855 r. baron M.A. Korf w sprawie Wielkiego. książka Konstantin Nikołajewicz złożył następujące oświadczenie na temat działalności księcia. Odojewskiego w późnym Towarzystwie. „Znając dokładnie nie tylko życie urzędowe, ale także życie rodzinne księcia i w pełni doceniając jego zasługi, które przyczyniły się do pomocy mi w powstaniu Cesarskiej Biblioteki Publicznej i Muzeum Rumiantsowa, wraz z tym przez wiele lat byłem świadkiem, jak sumienne i bezinteresowną gorliwością, powiedziałbym nawet zupełną bezinteresownością, z którą nie szczędząc wysiłków pracował na rzecz biednych i pokrzywdzonych przez siebie w Towarzystwie, które stworzył i tylko w nim odnalazł główne elementy swojego życia” (Russian Arch. 1870 Wyd. 2. s. 927-931.). Wielki książę, według recenzji barona Korfa, mianował Odojewskiego jakimś szczególnym znakiem królewskiej łaski. Dowiedziawszy się o tym, Odojewski napisał do wielkiego księcia bardzo niezwykły list, w którym odmówił przyjęcia nagrody za swoją działalność w Towarzystwie Pomocy Ubogim. „Dla mnie, Rosjanina, każda łaska królewska jest droga i ze względu na moją faktyczną służbę nie zostałam przez nią porzucona, ale zawsze odrzucałam od siebie jakąkolwiek nagrodę dla instytucji charytatywnych, gdyż w moim mniemaniu działalność tego rodzaju w porównaniu ze służbą to nic innego jak każda inna codzienna czynność; jest święty obowiązek; tu jest po prostu dobra wola i zaspokojenie wewnętrznych pragnień. To, co ja zrobiłem, zrobiłby każdy inny w okolicznościach, w jakich się znalazłem” (ros. Arch. 1870. Wyd. 2. 927.).

Fundusze Odoevsky'ego były bardzo ograniczone. W guberni wyborskiej miał mały dwór Rongas, „kawałek kamienia na środku wody” (Russian Arch. 1869, s. 1030). Dwór nie przynosił dochodów (Współczesna Izwiestia 1870. nr 54.). Odojewski żył z pensji, którą otrzymywał za swoją służbę. Z tej niewielkiej części, którą otrzymał, znaczną część rozdał biednym (Moskwa Wed. 1869, nr 50). „Będąc bardzo skromnym w funduszach”, mówi Insarsky, był zdecydowanie gotowy oddać swoją koszulę sąsiadowi” (Russian Arch. 1869. 1015.). Dowody te potwierdzają V.A. Sollogub (głos 1869. nr 72.) i A.I. Koshelev (ku pamięci księcia V.F.). Odojewski wystąpił z petycją w sprawie Kołcowa (ros. Arch. 1864, 833-838.) i Feta (Głos 1869. nr 171.), zwrócił się o pozwolenie na publikację „Martwych dusz” Gogola (ros. Arch. 1864. 840, 841.) , brał czynny udział w produkcji „Życia dla cara” M. I. Glinki (ros. Arch. 1864. 840, 841.), patronował słynnemu rytownikowi Siergiakowowi (rosyjska starożytność 1875. XIV. 344.), wspierał pana Piatkowskiego na początku swojej działalności urzędowej i literackiej (Historical Vestn. 1880. IV.).

W 1850 r. Odojewski odbył podróż zagraniczną. Odwiedził Francję, Niemcy i Szwajcarię; za granicą studiował muzykę. W Paryżu Odoevsky poznał Cheve'a i dokładnie opanował swoją cyfrową metodę nauczania muzycznego (Dzień. 1864. Nr 40.). W 1857 r. opublikował za granicą broszurę w języku francuskim, mającą na celu obalenie fałszywych opinii cudzoziemców na temat Rosji. W 1858 wyjechał do Weimaru jako zastępca Biblioteki Publicznej na rocznicę Schillera.

Wyjazdy zagraniczne pomogły Odojewskiemu wyrzec się dawnego słowianofilstwa, odsłoniły przed nim bogactwo kultury europejskiej, wysoki stopień obywatelstwa zachodniego i powinny były go nieco uspokoić po zmartwieniach i kłopotach, jakie przysporzyła mu działalność w Towarzystwie Odwiedzin Ubogich.

Na rok przed przeprowadzką Odojewskiego do Moskwy, w 1861 r., miało miejsce wielkie wydarzenie wyzwolenia chłopów z pańszczyzny. W dokumentach księcia znajduje się napisany przez niego niewielki wiersz o tym wydarzeniu:

Osiągnęliście to, czego pragnęliście od wieków;
Rus się radował, zadowolony i dumny,
A ludzie świętują... modlitwą i łzami
Wspaniały pierwszy dzień darmowej pracy.

Rus. Łuk. 1871. 186.

W 1864 roku ukazało się „Dość” Turgieniewa. „Czas się spieszyć, czas się rozciągać, czas się kurczyć” – napisał Turgieniew. Czas wziąć głowę w obie ręce i powiedzieć sercu, żeby się wyciszyło. Czas rozkoszować się słodką błogością niejasności, ale porywające doznania.Czas gonić za każdym nowym obrazem piękna.Czas łapać każde trzepotanie jej subtelnych i mocnych skrzydeł.Wszystko było już przeżywane, wszystko było przeżywane wiele razy....Jestem zmęczona.Co to robi ma dla mnie znaczenie, że w tej właśnie chwili świt jaśnieje i szerzej rozpościera się po niebie, jakby rozpalany jakąś zwycięską namiętnością, dwa kroki ode mnie, pośród ciszy, błogości i blasku wieczoru, w w zroszonych głębinach nieruchomego krzaka słowik nagle wydał takie magiczne dźwięki, jakby słowika nigdy przed nim na świecie nie było, a on jako pierwszy zaśpiewał pierwszą pieśń o pierwszej miłości? - To wszystko było, to było, powtarzano, powtarzano tysiąc razy i jak sobie przypomnieć, że to wszystko będzie trwało w nieskończoność - jakby na mocy dekretu, na mocy prawa - stanie się nawet denerwujące!... Los prowadzi każdego z nich nas ściśle i obojętnie, i tylko na początku Jesteśmy zajęci wszelkiego rodzaju wypadkami, bzdurami, sobą - nie czujemy jej bezdusznej ręki. Dopóki możesz dać się oszukać i nie wstydzić się kłamać, możesz żyć i nie wstydzić się nadziei. Prawda, prawda niepełna – o tym nie można mówić; ale nawet ta odrobina, jaką mamy do dyspozycji, natychmiast zamyka nam usta, wiąże ręce i redukuje nas do niczego. Wtedy człowiekowi pozostaje jedno, aby nie pogrążyć się w błocie zapomnienia o sobie..., pogardy dla siebie: spokojnie odwrócić się od wszystkiego, powiedzieć: dość i niepotrzebnie skrzyżować ramiona na pustej piersi, aby zachować ostatnią, jedyną dostępną mu godność, godność świadomości własnej znikomości (Turgieniew, Dzieła. VIII. 50--52.).

Odojewski, sześćdziesięcioletni mężczyzna, przeczytał tę smutną refleksję i w 1865 roku napisał sprzeciw do „Dość”, napisał „Niezadowolony”, pełen młodzieńczej wiary w prawdę i piękno (Rozmowy generała. Kocha. Ros. Slov 1865. I. 65--84.). Odojewski sprzeciwia się stwierdzeniom „dość” Turgieniewa.

„W chwili nagłego zmęczenia artysta wypowiedział słowo „Dość!” - słowo szerokie i podstępne. Jak! - odebrał nam rodzime rosyjskie słowo, w swoich pracach nauczył nas czytać samodzielnie - i nagle niespodziewanie artysta mówi: „To będzie z tobą! dość!" nie, tak łatwo się nas nie pozbędzie! Swoją sprytną myślą, swoją wytworną mową zniewolił nas; - każda myśl, każde uczucie, każde słowo należy do nas; są naszą własnością i nie mamy zamiaru za nic go rezygnować..

Przychodzi mi na myśl coś innego. Czy została wyrażona istota tego słowa? Czy to nie jest tylko skorupa jednej litery, pod którą narodziło się kolejne, nowe słowo? To nie pierwszy raz, kiedy listy oszukały ogół ludzi, a zwłaszcza artystów.... Człowiek kopie ziemię, pomyślcie - grób; nic się nie stało! on właśnie sadzi drzewo. Drzewo zwiędło, opadły owoce, opadły pożółkłe liście – żegnaj drzewo!...nic się nie stało; owoc zasiał ziemię, liście ją przykryły - niech zarodek wykiełkuje!

„Wystarczy”, bo wszystkiego doświadczono, bo „wszystko było, było, powtarzane, powtarzane tysiąc razy: słowik, i świt, i słońce”. - A co by było, gdyby jakaś cudowna moc rozbawiła artystę i aby sprawić mu przyjemność, nic na świecie się nie powtórzy? słowik zaśpiewałby po raz ostatni, słońce nie wzeszłoby rano, pędzel wyschłby na palecie na zawsze, pękłaby ostatnia struna. Czy gdyby ludzki głos ucichł, nauka powiedziałaby ostatnie słowo? - co wtedy? ciemność, chłód, niekończąca się cisza umysłu i uczuć… och! wtedy rzeczywiście ktoś miałby prawo powiedzieć: „dość!” czyli daj mi na nowo ciepło, światło, mowę, śpiew słowika, szelest liści w półmroku lasu, daj mi cierpienie, daj przestrzeń mojemu duchowi, uwolnij jego działanie, choćby było to dla mnie trucizną jednym słowem przywróć niezmienność praw natury!

Niech znów staną przede mną nierozwiązane pytania i wątpliwości, niech słońce równomiernie odbija się zarówno w bezkresnym morzu, jak i w kropli porannej rosy wiszącej na źdźble trawy.

Czy naprawdę się kiedyś starzejemy? To pytanie wciąż budzi duże wątpliwości. To, co myślałem, czułem, kochałem, cierpiałem wczoraj, przez 20, 40 lat, nie zestarzało się, nie minęło bez śladu, nie umarło, a jedynie zostało przemienione: stara myśl, stare uczucie odpowiada w nowym uczucia: do mojego nowego słowa, Jak przez pryzmat leży wielobarwny odcień tego pierwszego... Wreszcie: czy artysta rzeczywiście jest zamknięty w sferze artystycznej? Czy ta potężna siła twórcza, która została mu dana przy urodzeniu, nie powinna przenikać także poza tę sferę? „Byłem dzisiaj zbyt zajęty” – mówi Pitt. - "daj mi kolejną teczkę." Każda niezwykle utalentowana osoba może, a nawet musi zacytować takie słowa – niezależnie od tego, czy jest artystą, naukowcem, działaczem czy przemysłowcem. Organizacja utalentowana jest elastyczna: nie ma prawa zakopywać swojego talentu w ziemi; musi to kupić, gdziekolwiek uda jej się znaleźć - a pracy na ziemi jest dużo, a praca jest pilna, wieloaspektowa; Dzwoni do wszystkich - zarówno młodych, jak i starszych; wystarczy dla każdego, a ona wszystkiego potrzebuje, a często właśnie to Pan obdarza artystkę: bez elementu estetycznego nic nie podlega dyskusji; Nie da się zbudować skutecznej pułapki na myszy, opierając się wyłącznie na mechanice.

To prawda, że po dniu przychodzi noc, po walce przychodzi zmęczenie. Jak miękkie, jak przyjemne jest to metafizyczne łóżko, które sobie pościelimy, przygotowując się do przejścia na emeryturę! jak się w nim swobodnie przeciągnąć, usypiając się marzeniami o daremności życia ludzkiego, że wszystko jest przemijające, że wszystko kiedyś musi się skończyć: siła umysłu i działanie miłości, i poczucie prawdy . - wszystko, wszystko - bicie serca i radość ze sztuki i natury; że końcem wszystkiego jest grób. Czy to ma znaczenie trochę później, czy trochę wcześniej? - Tych minut strzegą najgorsi z ludzkich wrogów, najbardziej przebiegli z pochlebców: duchowe lenistwo, a zły duch śpiewa nam wiele takich pieśni. Ale na szczęście nasz anioł stróż powstaje przeciwko złemu duchowi: miłość! miłość jest wszechobejmująca, wszechczująca, wszechprzebaczająca, poszukująca działania, poszukująca wszelkiej wiedzy jako przygotowania do swojej pracy.

Precz z przygnębieniem! precz z metafizycznymi pieluszkami! Nie jestem sam na świecie i nie jestem nieodpowiedzialny wobec moich braci – kimkolwiek są: przyjacielem, towarzyszem, ukochaną kobietą, współplemieńczykiem, osobą z drugiej półkuli. - To, co robię, czy tego chcę, czy nie, jest przez nich akceptowane; To, co stworzyłem, nie umiera, ale żyje w innych, nieskończonym życiem. Myśl, którą zasiałem dzisiaj, pojawi się jutro, za rok, za tysiąc lat; Wprowadzę jedną strunę w wibracje, nie zniknie, ale w pozostałych strunach zareaguje harmonijną reakcją wokalną. Moje życie wiąże się z życiem moich prapradziadków; moje potomstwo jest związane z moim życiem. Czy naprawdę coś ludzkiego może być mi obce? Wszyscy jesteśmy wzajemnie odpowiedzialni.

VII, VIII, IX, X, XI.

Jak w świecie nauki, tak i w świecie uczuć, chwil miłości, natchnienia, słowa nauki, choćby tylko dobrego uczynku, nie zostawiajcie nas nawet w środku najgorętszych duchowych niepokojów, lecz kłamcie jak jasny pasek pomiędzy naszymi ciemnymi snami. Błogosławmy te chwile. Nie tylko istniały, ale są w nas nieodłączne; Żyją w naszym zaprzeczeniu.

Kto ma prawo powiedzieć: „po raz ostatni” i niczym zwierzę zapaść się w otchłań i zasnąć? A w naszych snach zobaczymy „słońce, trawę i błękitną, delikatną wodę” - a w rzeczywistości będziemy mimowolnie ich szukać. W ludzkim duchu istnieje potrzeba zarówno myślenia, jak i odczuwania, tak jak pszczoła robotnica ma potrzebę budowania komórki. Po co, dla kogo pszczoła to buduje? Dlaczego napełnia go miodem, zebranym z narażeniem życia? Może nie użyje tej celi, tego miodu, ale skorzystają z niego inne nieznane jej stworzenia, skorzysta z tego królowa i jej nowe plemię. Ale jak Cuvier zdaje się zauważył, pszczoła nosi w sobie obraz komórki, geometrycznego ducha; - urzeczywistnienie tego obrazu, tego ducha, to nieodparte wołanie pszczoły; W realizację tego powołania należy włożyć szczególny rodzaj przyjemności, bez której życie pszczoły nie byłoby satysfakcjonujące.

Los! - co to za pani? skąd ona przyszła? gdzie ona mieszka? Byłoby ciekawie dowiedzieć się o tym. Tylko jej imię krąży po świecie, jak ten gigantyczny wąż morski, o którym co roku pisano w gazetach, a który nie zatopił jeszcze ani jednego statku, a niedawno zmienił się w skromnego mięczaka. Nikt nigdy nie został poddany takiemu kłamstwu jak niewidzialny los. Wszyscy jesteśmy chorzy na tę samą chorobę: nieużywanie rąk, ale w jakiś sposób wstydzimy się tej choroby i wygodniej jest zrzucać winę na los za skutki naszego lenistwa, ponieważ jest ono nieodwzajemnione. - Na „zapominaniu o sobie i pogardzie dla siebie” daleko nie zajedziecie: we wszystkich przypadkach życia potrzebna jest pewna doza pewności siebie: czy to w walce z życiem, czy w walce z własnymi myślami. Musisz umieć spojrzeć prosto w oczy przyjacielowi i wrogowi, sukcesowi i porażce. Ale powiedzą: co za radość żyć na straży przez całe stulecie! Być może będziesz jak ten ekscentryk opisany przez Hoffmanna, który nawet przy dobrej pogodzie chodził z parasolem, a do parasola przymocowano deflektor grzmotów – bo ekscentryk argumentował, że nawet przy bezchmurnym niebie zdarzają się pioruny. – Granica między rozsądnym a śmiesznym jest bardzo cienka i nieokreślona, ale nie wynika z tego, że jej nie ma i że człowiek nie jest w stanie stanąć po tej czy innej stronie tej granicy. Wszystko zależy od umiejętności poradzenia sobie z życiem, od znaczenia, jakie nadajemy jego zjawiskom.

Słowa! słowa! ale pod słowami kryje się myśl, a każda myśl jest siłą, niezależnie od tego, czy oddziałuje na inną myśl, czy też wprawia w ruch siły materialne. Czy naprawdę na próżno nauka i sztuka przemierzają świat?

Wyobraźmy sobie, że w jednym niefortunnym momencie zgromadzą się najwyższe i najniższe osobistości naszych czasów i przekonawszy się o daremności życia ludzkiego, to znaczy o daremności nauki i sztuki, za obopólną zgodą postanowili: położyć kres wszelkiej nauce i działalność artystyczna.Jak zakończy się ta próba? po pierwsze, ten świat stałby się trochę nudniejszy, a po drugie, taka próba nigdy by się nie udała. Zarówno nauka, jak i sztuka pojawiłyby się ponownie, ale w jakiejś zniekształconej formie, gdyż nie da się zabić elementu organizmu ludzkiego, równie ważnego jak wszystkie inne, bez zniszczenia samego organizmu...; człowiekowi z epoki kamienia wybaczono by opłakiwanie daremności ludzkiego życia; Ale my, którzy prześledziliśmy twórczość człowieka od epoki kamienia do naszej, my, świadomi świętego związku nauki, sztuki i życia,... mamy prawo popaść w przygnębienie i krzyczeć o bezczynność.

Piękno – czy to kwestia warunkowa? Wydaje mi się, że to pytanie nie może istnieć. Nie chodzi o piękno tej czy innej pracy, ale o poczucie piękna i to uczucie, ta potrzeba jest elementem wspólnym wszystkim ludziom. Jakie znaczenie ma to, że Chińczyk podziwia obraz bez perspektywy, czy studium niezrozumiałych dla nas dźwięków – chodzi o to, że podziwia, że znajduje zaspokojenie w swojej potrzebie łaski…

Powtórzę raz jeszcze: nic nie ginie ani w nauce, ani w sztuce; Ich materialne przejawy przemijają i zostają zmiażdżone przez czas, ale ich duch żyje i rozmnaża się. Co prawda zdobywa to życie nie bez walki, ale właśnie ta walka, zapisana w historii, jest dla nas budująca i zachętą do dalszego ruchu (postępu).... Nauka... kroczy po ziemi ze spokojem, równym, ale nieustannym krokiem, rozpraszając Twoje łaski na prawo i lewo. Twórczyni miast i wsi, wznosi się do pałaców, nie omija ani kruchej chaty, ani celi uczonego robotnika, ani izby sędziowskiej. Wszędzie chroni, żyje, wzmacnia. I taka jest natura jej dobrodziejstw, że nie przemijają szybko, jak wiele rzeczy w świecie podksiężycowym; każdy krok nauki to nowy aktywny ośrodek, nowe słońce, z którego pochodzi światło i ciepło, i tęcza... Kalkulację stale rosnących sukcesów nauki zwykle przerywa pytanie.. ., że tak powiem, w domu: staliśmy się. Czy to czyni cię szczęśliwszym? Ośmielam się odpowiedzieć na to odwieczne pytanie zdecydowanym „tak!” z warunkiem: nie nadawaj słowu szczęścia fantastycznego znaczenia, ale zobacz w nim, czym naprawdę jest, czyli brakiem lub przynajmniej zmniejszeniem cierpienia. Czy nie wzrosło przeciętne życie w Europie, to znaczy, czy sami nie jesteśmy w stanie przeżyć więcej lat i zobaczyć żywych tych, którzy są nam bliscy? Czyż nie jest błogosławieństwem rozważenie możliwości wymiany słów w ciągu kilku minut z przyjaciółmi lub rodziną, którzy są od nas bardzo odlegli? Ile niepokojów rodzinnych, ile udręk psychicznych ukoiło jedno błyskawiczne słowo prądu? luksus szybkiego przemieszczania się, ochrona przed burzami i złą pogodą, wygoda słownego zbliżenia się między ludźmi, możliwość uczestniczenia w wielkich badaniach, wnioskach i triumfach nauki bez wielkich wydatków, cieszenia się dziełami sztuki lub natury, które są daleko od siebie od nas - czy nie stało się teraz bardziej dostępne? więcej ludzi? Ale gdzie w kilku linijkach można wyliczyć całe dobro, jakie nauka rozlała w niemal wszystkich obszarach globu! Faktem jest, że z każdym odkryciem nauki zmniejsza się jedno z ludzkich cierpień – nie ulega to wątpliwości. – Słyszę sprzeciw: wojna – mówią mi – i wywiedzione z nauki metody eksterminacji ludzi, czy nie zwiększyły masy cierpienia innego rodzaju, ale jednak cierpienia?… sprzeciw jest mocny – ale czy można winić naukę? Czy można winić ogień za to, że choć ogrzewa i oświetla, to rodzi też ogień? Czy można winić zarówno słońce, jak i optykę, jeśli szaleniec wyceluje płonącą szklanką w stog siana, a stog siana zapali się? Kto jest winien, jeśli dane dotychczas opracowane przez naukę tylko w bardzo niewielkim stopniu przenikają do spraw państwowych, społecznych i rodzinnych?.... nasze nauki społeczne nie tylko pozostają daleko w tyle za naukami przyrodniczymi, ale, prawdę mówiąc, są jeszcze w powijakach.... Czy nauka jest przyczyną wojen? Czy nauka to przygotowuje? NIE! nauka mówi co innego: bezlitośnie wstrząsa cokołem wyczynów wojskowych; udowadnia liczbami, że wszystkie złożone przyczyny migracji, wojen, najazdów, rabunków, w ogóle gwałtownych ruchów ludności, a także niepokojów wewnętrznych, sprowadzają się do jednego podstawowego i bardzo prozaicznego powodu: wyczerpywania się gleby, konieczności wyżywienia siebie.... Przyjdzie czas, kiedy siły umysłu i ciała nie zostaną wykorzystane na wzajemne niszczenie, ale na wzajemne zachowanie: dane opracowane przez naukę przenikną do wszystkich warstw społeczeństwa - i kwestia żywności naprawdę stanie się podobna na kwestię wykorzystania wody i powietrza...

Zostawmy jednak sferę kosmopolityczną i skupmy się na tym, co nam bliższe, na drogie nam wszystkim Rosji. Czy powiemy jej słowo: „Dość!” 19 lutego 1861 r. ruszyły wszystkie siły rosyjskie. Nauka rozwija się powoli, ale coraz szerzej. Wieśniak zaczyna rozumieć swoją niewiedzę i potrzebę wyjścia z niej. Ziemstwo, bez względu na to, jak trudne mogą być jego pierwsze kroki, zaczyna wykazywać się oryginalnością i stosować zdrowy rozsądek Rosjanina do różnorodnych warunków życia społecznego, skomplikowanych wielowiekowymi nieporozumieniami. Wreszcie niezawisły sąd publiczny będzie ostoją nie tylko zaufania wewnętrznego i zewnętrznego, ale także szkołą moralności, dostępną dla każdego... Cała wielka sprawa (19 lutego 1861 r.) zginie, jeśli nie uzna się za godną pracowników i potrzebny jest więcej niż jeden z nich, a nie dwa. Czy można pozwolić sobie na bierność i powiedzieć: „Dość!”

Nie ma znaczenia, że się starzejemy i w ostatnich minutach naszych dni nie będziemy mówić do Rosji jak gladiatorzy do rzymskiego Cezara: „Gdy umrzemy, kłaniamy się Tobie”: ale pamiętajmy.... Idź naprzód, nieważne, pomóż sobie! - co po rosyjsku oznacza: przestań się relaksować, jest mnóstwo niedokończonych spraw!” („Niezadowolony” jest pisany w skrócie.)

W 1865 r. moskiewskie zgromadzenie szlacheckie ujawniło chęć miejscowej szlachty nadrobienia utraconego prawa właścicielskiego w drodze uzyskania pewnego rodzaju protektoratu politycznego nad innymi klasami. Pragnienie to, natychmiast podchwycone i na swój sposób nadmuchane przez gazetę „Kamizelka”, wzbudziło ostry sprzeciw księcia. Odojewski. Książka Odojewski natychmiast po przeczytaniu artykułu opublikowanego w „Wiesti” napisał przeciwko niemu stanowczy sprzeciw, który przy wielu podpisach powinien był ukazać się w gazetach, ale nie pojawił się przy okazji rozwiązania „Wiesti”. Odojewski uznał za nieprzyzwoite naleganie na publikację swojego artykułu, kierując się przysłowiem „nie bije się kogoś, kto leży”, a za swoją delikatność został ukarany faktem, że pańszczyźniani właściciele stolicy białego kamienia rozprzestrzenili się krążyło o nim wiele plotek, przedstawiając go niemal jako informatora, który chciał przypodobać się rządowi i spowolnić rozwój publiczny (Piatkowski, Biogr. księga. Odoevsky, w Ist. Vest. 1880. IV. 698.).

Oto dosłowna treść protestu księcia. Odojewski: „W numerze 4 (14 stycznia) magazynu „Wiesti” znajduje się artykuł zawierający rzekomo założenia większości moskiewskiego zgromadzenia szlacheckiego na różne tematy, związane nie z korzyściami i potrzebami tej moskiewskiej szlachty, ale z całą szlachty, a nawet całego naszego urządzenia państwowego.Mając zaszczyt przynależności do szlachty rosyjskiej, my, niżej podpisani, obawiamy się, że milczenie z naszej strony nie zostanie uznane za wyraz zgody na takie założenie, które swoją treścią i tym bardziej z przemówień mających na celu zinterpretowanie jego znaczenia, uważamy je za przedwczesne i niezgodne zarówno z rzeczywistymi potrzebami Rosji, jak i z jej historią, z jej życiem politycznym i narodowym oraz z jej lokalnymi i naturalnymi warunkami. naszym obowiązkiem jest oświadczyć, że w naszym głębokim przekonaniu zadanie szlachty w chwili obecnej polega na: 1) skierowaniu całej siły umysłu i woli na usunięcie pozostałych skutków pańszczyzny, zniszczonej teraz przez Boga pomocy, ale która była stałym źródłem nieszczęść dla Rosji i hańbą dla całej jej szlachty. 2) Weźcie sumienny i gorliwy udział w działalności nowych instytucji ziemstwa i nowych postępowań sądowych i w tej działalności wyczerpajcie doświadczenie i wiedzę o ziemstwo i sprawach sądowych, bez których jakakolwiek instytucja, bez względu na wszystko, pozostałaby bezowocna ze względu na brak zdolnych wykonawców. 3) Nie stawiajcie sobie za cel samolubnej ochrony wyłącznie własnych interesów klasowych, nie szukajcie niezgody z innymi klasami przed sądem i prawem, ale pracujcie polubownie i wspólnie ze wszystkimi lojalnymi poddanymi na chwałę suwerena i korzyść całą ojczyznę. 4) Korzystając z wyższego wykształcenia i wielkiego bogactwa, wykorzystywać dostępne środki do rozpowszechniania przydatnej wiedzy wśród wszystkich warstw ludności, aby w miarę możliwości dla szlachty przyswoić ją do sukcesów nauki i sztuki. Wreszcie w ogóle, abyśmy szczerze i uczciwie, z ufnością i miłością wspierali te pełne łaski przemiany, które już teraz zaplanował nasz mądry władca, nie zakłócając ich naturalnego biegu i stopniowego rozwoju przez przedwczesną i bezprawną interwencję” (tamże, s. 698.) .

W 1866 r. Odojewski, nie tracąc z oczu żadnej poważnej kwestii państwowej, bardzo żywo zareagował na rodzącą się wówczas w Moskwie reformę więziennictwa. Dawny przytułek przekształcono pod przewodnictwem hrabiego Salloguba w więzienie poprawcze, w którym zastosowano początek korekty więźniów poprzez odpowiednio zorganizowaną pracę. „Przykro jest myśleć” – pisał o tym książę Odojewski do Salloguba, że wciąż musimy udowodnić konieczność pracy, niszczenie pryczy, separację płci itp. nadużycia, zły wybór ludzi, to jest szczególne artykuł, wszędzie możliwy, ale ja.. To irytuje to nasze namiętne lenistwo, które nie pozwala nam myśleć o rzeczach, które same się proszą. Gdyby Fourier mieszkał z nami, nie napisałby swojego systemu harmonizacji namiętności, bo w pasji lenistwa, w pasji nicnierobienia znalazłby taki element, który niszczy wszystkie inne”... (Piatkowski, „Kamizelka historyczna”. 1880. IV. 700.)

Od 1862 roku Odojewski dzielił swój czas między studia w Senacie, gdzie był pierwszym przewodniczącym, a studia za biurkiem w zakresie starożytnej muzyki rosyjskiej. W Moskwie zaprzyjaźnił się z miłośnikami i znawcami starożytnej sztuki rosyjskiej, Buslaevem, Filimonowem, Potulowem, księdzem. Razumowski, Bezsonow. Odojewski, jeśli się nie mylimy, korzystając ze starożytnych rękopisów muzycznych, przy pomocy Potulowa i Razumowskiego, zdołał odkryć klucz do zrozumienia starożytnych nut haczykowych i w ten sposób przywrócić dawne melodie kościelne. Odojewski napisał kilka małych broszur o starożytnej muzyce rosyjskiej i zebrał znaczną liczbę starożytnych rękopisów muzycznych, które po jego śmierci otrzymały częściowo Moskiewskie Konserwatorium Muzyczne, częściowo Muzeum Rumyantsowa (Biuletyn Ogólnej Starożytnej Sztuki Rosyjskiej 1874. IV-- W. 36-39; Bezsonow, Kaliki przechodnie. V, s. 8.).

W 1867 roku z okazji 50. rocznicy barona Korfa Odojewski napisał małą książeczkę na cześć bohatera tamtych czasów, w której zwrócił uwagę na zasługi Korfa we wprowadzeniu stenografii w Rosji. Książka nosi tytuł: „Wspomnienia zastępcy reżysera V.F. Odoevsky’ego”. W książce jest tylko 9 krajów. Pamiętnik ukazał się w dwóch egzemplarzach, z których jeden wręczono bohaterowi dnia, a drugi umieszczono w Publicznym. Biblia do przechowywania. Z „Wspomnień” jasno wynika, że Odojewski znał stenografię.

Krótko przed śmiercią Odojewski uczęszczał na publiczne wykłady prof. Lyubimov w fizyce. W 1868 roku napisał o tych wykładach krótki artykuł i opublikował go w formie odrębnej broszury. Wykłady Ljubimowa nazywane są tu dobrym i mądrym uczynkiem („Wykłady publiczne prof. Ljubimowa”, K.V.F.O. Moskwa. 1868, s. 22.). Wyraża ubolewanie, że nie udało się zapewnić bezpłatnych wykładów i proponuje zorganizowanie puli do otwierania bezpłatnych wykładów publicznych, i twierdzi, że będzie to 100 osób. ze składką członkowską w wysokości 10 rubli. lub 200 osób. z wkładem 5 rubli. osoba mogłaby w pełni wesprzeć finansowo wykłady. Według Odojewskiego Rosja ma wszystko, niezliczone bogactwa naturalne, różnorodność klimatów, a ludzie okazują się wyrozumiali i otwarci na wiedzę. Brakuje wiedzy, nauki, nauki z książek. Wraz z rozwojem wiedzy we wszystkich zakątkach ziemi rosyjskiej pojawią się uczeni ludzie, powstaną biblioteki publiczne, sale fizyczne i laboratoria chemiczne. W fabrykach, na kolei i na statkach kierowcami będą głównie Rosjanie. Prosty człowiek poprowadzi lokomobilę i dostosuje ją do lokalnego biznesu. Wszystkie siły zemstvo zostaną rozszerzone. Rolnik zarobi dodatkowego rubla. Wzrosną dochody państwa, powstaną nowe fundusze na pomoc nauce.

Było to ostatnie słowo Odojewskiego na rzecz oświecenia, ostatni apel o czynną miłość bliźniego.

Książę W.F. Odojewski zmarł 27 lutego 1869 roku po krótkiej chorobie: „Książę Odojewski, powiedzmy na zakończenie słowami hrabiego Salloguba, pozostawił po sobie doskonałą pamięć jako osoba, jako osoba publiczna, jako pisarz, jako naukowiec, jako muzyk.Powyżej „We wszystkim zachował się jak człowiek, a inne zasługi były jedynie konsekwencją jego wyjątkowo szlachetnej, kochającej, cichej i niestrudzenie aktywnej natury”.