Platon w swojej Republice i Republice postulował dwie wyższe formy rządów – monarchię i arystokrację oraz trzy niższe formy – tyranię, oligarchię i demokrację. W swojej najnowszej pracy Laws, patrząc na problem z innej perspektywy, proponuje dwie główne formy – monarchię i demokrację, z których wywodzą się wszystkie pozostałe.

Arystoteles w swojej Polityce mówi o trzech głównych formach rządów – królewskiej, arystokratycznej i „cywilnej” (politeia, być może lepiej przetłumaczona jako „demokracja konstytucyjna”); i około trzech odchyleń - tyrania, oligarchia i demokracja. Ogólnie rzecz biorąc, w myśli politycznej okresu hellenistycznego i rzymskiego za trzy główne formy rządów uważano monarchię, arystokrację i demokrację.

Panowanie ziem rosyjskich w okresie kijowskim było mieszaniną tych trzech form. Jak wiemy, historycznie rzecz biorąc, starożytne panowanie rosyjskie łączyło państwo-miasto i władzę księcia. Ponieważ siła księcia zależała od jego oddziału, ten drugi wkrótce sam stał się wpływowym czynnikiem politycznym.

Można powiedzieć, że książę reprezentował zasadę monarchiczną na Rusi Kijowskiej, oddział – arystokratyczny, a veche – demokratyczny. Wszystkie trzy zasady były reprezentowane w rządzie każdej z ziem rosyjskich, ale stopień ważności jednej lub drugiej z nich był różny w różnych przypadkach. Pod koniec XII wieku na ziemi Suzdal dominowała zasada monarchiczna, a w Galicji zasada arystokratyczna. Z kolei w Nowogrodzie demokracja nabrała w tym okresie szczególnego znaczenia. Inną kwestią jest, czy rząd nowogrodzki był rzeczywiście „politeią”, czy też demokracją z punktu widzenia terminologii arystotelesowskiej.

Przyjrzyjmy się teraz kolejno wszystkim trzem składnikom rządu, zaczynając od monarchicznego.

A. POCZĄTEK MONARCHICZNY: KSIĄŻĘ

„Książę” to starosłowiańskie słowo. Pochodzi od starogermańskiego kuning (staronordyckiego koningr), oznaczającego „król”. Najprawdopodobniej książęta Ant i słoweńscy z VI i VII wieku, podobnie jak książę Drevlyan Mal z X wieku, byli starszymi klanów i plemion. Charakter władzy książęcej zmienił się wraz z pojawieniem się Skandynawów na Rusi.

Oleg i jego następcy reprezentowali obcy element dominujący w starożytnych plemionach i miastach. W połowie X wieku w Kijowie mocno zadomowili się nowi książęta i stopniowo ród Ruryków stał się integralną częścią całego rosyjskiego życia politycznego.

Sprawiedliwość i obrona militarna były te obszary, w których ludzie potrzebowali księcia. W wypełnianiu obu tych obowiązków książę polegał na pomocy swojego oddziału, jednak na nim spadała najwyższa odpowiedzialność.

Książę był także zwierzchnikiem władzy wykonawczej i po nawróceniu Rusi stał się opiekunem Kościoła, choć nie miał wówczas żadnych specjalnych uprawnień w administracji kościelnej, gdyż Kościół rosyjski nie był autokefaliczny, a metropolita kijowski podlegał władzy patriarchy Konstantynopola. Część książąt była jednak gotowa poprzeć tę część duchowieństwa rosyjskiego, która opowiadała się za większą niezależnością od Bizancjum. Tym samym Jarosław Mądry wyszedł z inicjatywą zwołania Soboru Biskupów Rosyjskich, który bez uprzedniego zatwierdzenia przez patriarchę wybrał Hilariona na metropolitę (1051), a sto lat później to samo uczynił Izyasław II (1147).

Wydaje się, że pierwsi książęta kijowscy uważali Ruś za swoje dziedzictwo, które mogli przekazać i dziedziczyć przedstawicielom swojego rodu. Jednak po śmierci Jarosława Mądrego sukcesję tronu regulowały dwie, na pierwszy rzut oka przeciwstawne zasady: starszeństwo z urodzenia i przez wybory powszechne. Z tych dwóch drugi czynnik nie działał, natomiast pierwszy działał bez przeszkód i tak było aż do połowy XII wieku. Wstąpienie na tron ​​każdego z książąt kijowskich tamtego okresu świata politycznego potwierdzane było akceptacją społeczną zarówno szlachty, jak i ludności miejskiej, co było swego rodzaju formalnością.

Jednak nawet w tym okresie ludność podnosiła głos, ilekroć książę doprowadził kraj do katastrofalnej sytuacji lub w taki czy inny sposób uciskał lud. Kiedy więc stało się jasne, że książę Izyasław I nie jest w stanie zorganizować obrony miasta przed Połowcami, ludność kijowska zbuntowała się przeciwko niemu i wybrała na swojego księcia Wsesława Połockiego (1068). Gdy jednak ten ostatni nie spełnił ich oczekiwań, zmuszeni byli ponownie dopuścić Izyasława na tron.

Począwszy od lat czterdziestych XII wieku veche kijowskie zaczęło odgrywać bardziej aktywną rolę w wyborze księcia, wyrażając poparcie lub dezaprobatę dla tego czy innego kandydata na stół wielkoksiążęcy. Ogólnie rzecz biorąc, mieszkańcy Kijowa preferowali Monomaszyczów (potomków Włodzimierza Monomacha) nad Olgowiczami (potomkami Olega Czernigowskiego), ale w wielu przypadkach byli gotowi uznać Olgowicza na własnych warunkach.

Każdy książę kijowski w tym okresie musiał dojść do porozumienia z veche. Następnie obie strony „ucałowały krzyż”, obiecując dotrzymać warunków porozumienia. Niestety nie zachował się ani jeden egzemplarz takiego dokumentu, a kroniki zawierają jedynie krótkie wzmianki o warunkach takich umów. Jeden z kronikarzy podaje, że książę Światosław, syn Olega, który w 1146 r. podpisał traktat dla swego chorego brata Igora, zgodził się na powołanie stanowiska tiuna (naczelnego sędziego) obieralnego.

Przejdźmy teraz do rozważenia zasady starszeństwa z urodzenia jako czynnika sukcesji do tronu. Opierał się on na woli Jarosława (patrz rozdział IV, 4), a za nim kryje się idea interesów dynastycznych. Prawo do rządzenia Rosją uważano nie tyle za przywilej pojedynczego księcia, nawet potężnego, ale całego rodu Rurików. Każdemu członkowi rodu nadano prawo do udziału w spadku i stołu w odrębnym księstwie, które zostały rozdzielone między książęta zgodnie z miejscem każdej osoby w drzewie genealogicznym.

Im wyższa pozycja genealogiczna księcia, tym ważniejszego i bardziej dochodowego stołu mógł żądać. Najstarszemu księciu przyznano prawo do stołu kijowskiego, Czernigow uznano za drugi pod względem ważności, następnie Perejasław, Smoleńsk i Włodzimierz Wołyński, w tej kolejności, zgodnie z wolą Jarosława. Pod koniec XII wieku niektóre starożytne miasta, takie jak Perejasław, straciły swoje dawne znaczenie, a wiele nowych, takich jak Włodzimierz z Suzdal, zyskało na znaczeniu, co spowodowało konieczność dostosowania.

Śmierć któregokolwiek księcia dotknęła tych, którzy byli właścicielami mniejszych miast, a śmierć księcia kijowskiego dotknęła ich wszystkich, stanowiąc sygnał do powszechnej redystrybucji stołów, przy czym każdy książę chciał wspiąć się o stopień wyżej na drabinie politycznej; Książę Czernigow miał nadzieję przenieść się do Kijowa, Perejasławskiego - do Czernigowa i tak dalej. Wraz ze wzrostem liczby książąt i konsekwencjami rodu Ruryków, system ten stopniowo się załamywał, ponieważ z każdym nowym pokoleniem ustalenie starszeństwa genealogicznego stawało się coraz trudniejsze, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że bratanek mógł być, i często był starszy od niektórych jego wujków. Zasada, że ​​najstarszy syn pierwszego brata w rodzinie książęcej był genealogicznie utożsamiany z trzecim wujkiem (czyli czwartym bratem) – zasada sformułowana, aby zapobiec niezgodom – nieco złagodziła sytuację.

Chociaż pod koniec XII wieku nadal możliwe było ustalenie stażu pracy dla każdej gałęzi rodu Ruryka, ustalenie, który ze starszych w każdej gałęzi był genealogicznie głową domu jako całości, stało się zadaniem niezwykle trudnym i ostatecznie daremne, ponieważ starszeństwo genealogiczne często nie pokrywało się z władzą polityczną.

Ród Rurików, który za panowania Włodzimierza, a potem ponownie za panowania Jarosława, składał się z jednej rodziny, stał się teraz licznym klanem. Z socjologicznego punktu widzenia wzmocnienie poszczególnych gałęzi książęcych można opisać jako rozpad klanu i jego rozpad na odrębne rodziny. Jeśli chodzi o dom jako całość, proces ten okazał się długotrwały i nie został ukończony nawet po najeździe Mongołów. Pomimo rzeczywistej emancypacji poszczególnych rodzin, idea jedności klanu jako całości nie zniknęła.

Zgodnie z powyższym, pod koniec XII wieku zasada ogólnego starszeństwa genealogicznego nie odgrywała już prawie żadnej roli w sukcesji po stole kijowskim, a nawet w innych księstwach została zastąpiona instynktami klanowymi i pragnieniami każdego możnego. księcia, aby zapewnić panowanie swoim spadkobiercom. Zawiłość żądań książęcych i wzajemnych roszczeń doprowadziła do konfliktów wewnętrznych i, oczywiście, konfliktów wewnętrznych i wojen bratobójczych, które były charakterystyczne dla Rusi Kijowskiej i poważnie wyczerpały żywotność narodu.

Jako lekarstwo na katastrofę wojna domowa jak widzieliśmy wcześniej, rady książęce zbierały się od czasu do czasu w celu wyjaśnienia wzajemnych żądań i roszczeń. Pierwsze tego typu spotkania odbyły się z inicjatywy Włodzimierza Monomacha (w latach 1097 i 1100). Pod koniec XII wieku odbyło się w Kijowie kilka podobnych soborów. Choć taka rada książęca nigdy nie stała się trwałym placówką o solidnych podstawach, już sam fakt, że takie spotkania się odbywały, świadczył o konstruktywnych tendencjach w stosunku książąt do rzeczywistości.

Oprócz soboru pod koniec XII wieku na ziemi suzdalskiej wypróbowano jeszcze inne podejście: ustanowienie stosunków międzyksiążęcych w oparciu o starszeństwo polityczne, a nie genealogiczne. Zarówno Andriej Bogolubski, jak i jego brat Wsiewołod III uważali pomniejszych książąt, przynajmniej w ziemi suzdalskiej, za swoich „pomocników”. Asystenci musieli przyrzec, że będą posłuszni osobom starszym od nich. Początkowo tendencja ta spotkała się z buntem ze strony mniejszych książąt, później jednak część z nich została zmuszona do zaakceptowania nowego establishmentu.

Wsiewołod III bowiem zamierzał zostać zwierzchnikiem mniejszych książąt, których traktował jak swoich wasali. Warto zauważyć, że przywłaszczył sobie tytuł „Wielkiego Księcia”, którym posługiwali się książęta moskiewscy w XIV i XV wieku. Jak już wspomniano, Wsiewołod wyraził gotowość przyjęcia nawet tytułu „autokraty”. Był to początek końca społecznej i politycznej równości, o którą pierwotnie zabiegał każdy członek rodu Rurików.

W takim stanie rzeczy nie na miejscu będzie wzmianka, że ​​choć nazwa „dom Ruryków” została powyżej użyta na określenie rodu książęcego i w tym właśnie znaczeniu historycy zwykle używają, to sama nazwa nie nawiązuje do rodu książęcego. Okres kijowski. Książęta Rusi Kijowskiej lubili podkreślać jedność swojego klanu, mówiąc, że są „wnukami wspólnego dziadka”, ale nigdy nie wspomniano w tym kontekście imienia Ruryka. Jarosława Mądrego uważano zwykle za protoplastę klanu. Dopiero we wczesnym okresie moskiewskim Rurik został uznany za założyciela dynastii, który nadał jej nazwę.

Rosyjscy książęta Okres kijowski miał wspólny emblemat heraldyczny: trójząb. Jest on przedstawiony na monetach Włodzimierza I i Jarosława I i był używany przez wszystkie gałęzie rodu, z wyjątkiem książąt Suzdal, którzy zastąpili trójząb lwem.

B. POCZĄTEK ARYSTOKRATYCZNY: RADA BOJARSKA

W rosyjskich pismach historycznych istnieje ugruntowana tradycja nazywania rady bojarów „dumą bojarską”. Określenie to jest oczywiście jak najbardziej na miejscu i nie ma powodu, aby go nie używać, ale jednocześnie należy zaznaczyć, że na starożytnej Rusi nie było ono używane i w tym sensie okazuje się sztuczne. . W współczesna Rosja terminem „Duma” oficjalnie określano rady miejskie, a także Izbę Reprezentantów w okresie przedrewolucyjnym. Rzeczownikowi „duma” odpowiada czasownik „dumati”, który we współczesnym języku rosyjskim oznacza „myśleć”, a w starożytnym języku rosyjskim miał specjalne dodatkowe znaczenie „naradzać”, zwłaszcza w celu omówienia spraw państwowych lub innych poważne problemy. Jedną z funkcji księcia było naradzanie się ze swoimi bojarami, a „myśliciel” stał się zwyczajowym epitetem na określenie bojara będącego członkiem rady.

Rada bojarska była znaczącym dodatkiem do władzy książęcej. Żadna ważna decyzja nie mogła zostać podjęta przez księcia ani przez niego wykonana bez zgody bojarów. To sprzeciw drużyny wobec nowej wiary motywował Światosław do odmowy przyjęcia chrześcijaństwa. Z drugiej strony apel Włodzimierza został zatwierdzony przez bojarów. Bojarowie brali także udział w stanowieniu prawa i kodyfikacji prawa. Warto zauważyć, że we wstępie do Prawdy synowie Jarosława wymieniają imiona czołowych bojarów wraz z imionami książąt. Do zawierania traktatów międzynarodowych wymagana była także zgoda bojara; na przykład w umowie Igora z Bizancjum (945) podkreślono atrakcyjność bojarów. Książę konsultował się z Dumą bojarską w kwestiach zarządzania wewnętrznego.

W niektórych przypadkach Duma pełniła funkcję sądu najwyższego. Kiedy więc żona Włodzimierza, Rogneda, próbowała go zabić, wezwał bojarów i pozwolił im podjąć decyzję. Swoją drogą radzili okazać miłosierdzie. W 1097 r. książę Światopełk II naradzał się z bojarami w sprawie podejrzeń księcia Wasilki o zdradę stanu. Bojarzy byli także reprezentowani na soborach międzyksiążęcych na przełomie XI i XII wieku.

Choć Duma Bojarska była instytucją stałą, o jej kompetencjach i funkcjach decydowały bardziej zwyczaje niż prawo. Jeśli jednak książę był wybierany przez veche, stroną wyrażającą zgodę byli zwykle bojarowie, a gdy podpisano porozumienie między księciem a veche, bojarowie również składali przysięgę. Nie jest jasne, czy w takich przypadkach podpisano odrębną umowę między księciem a bojarami.

W innych przypadkach wiadomo, że książęta musieli zawrzeć specjalne porozumienia z bojarami. Po śmierci księcia Światosława z Czernihowa (1164) wdowa po nim chciała zapewnić sukcesję swojemu synowi. Dlatego zaczęła naradzać się z biskupem i starszymi członkami oddziału Światosława. Osiągnięto porozumienie i złożono przysięgę. Już sam fakt, że takie specjalne porozumienia między księciem a bojarami były konieczne, świadczy o braku jakiejkolwiek karty normatywnej, dzięki której prerogatywy dumy bojarskiej zostałyby raz na zawsze zapewnione.

Skład dumy bojarskiej był równie niepewny, jak jej kompetencje. Zwyczaj wymagał, aby książę konsultował się wyłącznie ze starymi i doświadczonymi ludźmi. Jeżeli książę łamał tę zasadę, spotykał się z ostrą krytyką ze strony, że tak powiem, opinia publiczna. Kompilator Opowieści o minionych latach przypisał trudności ostatniego okresu panowania Wsiewołoda I temu, że Wsiewołod „Ucieszyły go opinie młodych ludzi i konsultował się z nimi. Przekonali go, aby pozbawił starszych zwolenników zaufania.”. Choć kronikarz jest oburzony na Wsiewołoda, którego usprawiedliwia tylko dlatego, że jest stary i chory, kronikarz nie widzi w jego zachowaniu naruszenia jakiejkolwiek umowy. Oczywiście wówczas nie było porozumienia.

W funkcjonowaniu dumy bojarskiej można wyróżnić krąg wewnętrzny i zgromadzenie szersze. W działaniach wewnętrznego kręgu brali udział tylko czołowi członkowie oddziału („frontowcy”). Ta rada wewnętrzna składała się z trzech do pięciu członków, w tym Tysackiego, który prawdopodobnie był członkiem z urzędu. Skład ten był trwały. Władimir Monomach poinstruował swoje dzieci, aby każdego ranka „siadały i konsultowały się” ze swoimi zwolennikami; niewątpliwie w tym przypadku miał na myśli poradę wewnętrzną. W pewnym sensie instytucja ta była urzędem książęcym.

Choć uznano, że gabinet jest kompetentny do rozpatrywania bieżących kwestii zarówno legislacyjnych, jak i administracyjnych, konieczne było zwołanie sesji plenarnej Dumy w celu omówienia najważniejszych spraw rządowych. Brali w nim udział nie tylko członkowie oddziału książęcego, ale także bojarze z zewnątrz. Do grona tych ostatnich należeli ludzie z rodzin dawnych wodzów klanów i plemion, a także z nowej miejskiej arystokracji handlowej. W miastach, które zachowały samorząd, na walne zgromadzenia zapraszano także wybieraną starszyznę, a w X i XI wieku tę grupę w Dumie nazywano „starszą miasta”.

W XII wieku te dwie grupy zostały zmieszane pod jedną nazwą - „bojarami”. Podobno każdy bojar związany ze stolicą kraju otrzymał prawo zasiadania na posiedzeniu plenarnym Dumy, nie wiadomo jednak, czy zawsze był zapraszany. Nie ma dowodów na to, że określona liczba członków Dumy była ograniczona przez prawo, być może jednak wynikało to ze zwyczaju. Należy zauważyć, że w przeciwieństwie do książąt bojary nie tworzyli wewnętrznie zamkniętej warstwy. Dzięki służbie w oddziale książęcym dostęp do bojarów był otwarty dla każdej zdolnej osoby, przynajmniej w teorii. W rzeczywistości synowi bojara prawdopodobnie łatwiej było osiągnąć wysoką pozycję w drużynie niż komuś ze zwykłych ludzi.

Bojar nie miał obowiązku służyć księciu, mógł w każdej chwili swobodnie opuścić jednego księcia i udać się na służbę drugiego. Nawet jeśli na jego służbę nadano mu ziemię, działka, którą otrzymał – z wyjątkiem Galicza w XIII wieku – stawała się jego własnością osobistą i nie pociągała za sobą obowiązku pełnienia służby. Zatem bojar, niezależnie od tego, czy jest członkiem rady książęcej, czy nosicielem praca książę nie był jego wasalem. Jest to istotna różnica między strukturą społeczną na Rusi Kijowskiej i na Zachodzie w tym samym okresie.

Dopiero na Ukrainie Zachodniej ujawniły się pewne zwyczaje i instytucje feudalne, które po części były wynikiem obcych wpływów. Kronika Ipatiewa podaje, że książę Bolesław polski podczas swojej wizyty na Wołyniu w 1149 r „przepasał wielu synów bojarów”- czyli pasował ich na rycerza.

W Galiczu bojarzy zabiegali o polityczną równość z książętami, a w 1212 roku bojar Władysław ogłosił się nawet księciem galiczskim, jest to jedyny znany na Rusi przedmongolskiej przypadek, gdy osoba nienależąca do rodu Rurik przyjął tytuł księcia. Mniej więcej w tym samym czasie część bojarów została mianowana władcami miast galicyjskich z pełną władzą książęcą, choć bez nadawania tytułu książęcego. Źródła wspominają także o przypadkach nadawania ziemi bojarom galicyjskim w celu „posiadania”. Wszystko to stanowi wyraźny dowód na proces feudalnej fragmentacji księstwa galicyjskiego w tym okresie. Bojarowie galicyjscy próbowali ugruntować swoją pozycję feudalnych arystokratów.

W. POCZĄTEK DEMOKRATYCZNY: WIECZÓR

Sejm miejski był na starożytnej Rusi instytucją uniwersalną, zarówno w dużych miastach, jak i na terenach wiejskich. W główne miasta ludność każdej ze gmin powiatowych spotykała się, aby omówić sprawy społeczne, ale oprócz tego odbywały się też spotkania ludności całego miasta. W tym sensie każde starożytne rosyjskie miasto miało swoje własne veche. Spotkanie w stolicy kraju było jednak veche w szczególnym tego słowa znaczeniu, czyli w pełni rozwiniętą instytucją polityczną.

Słowo „veche” odpowiada francuskiemu parlamentowi, dosłownie – miejscu, w którym ludzie rozmawiają (o sprawach państwowych). Rosyjskie słowo„rada” pochodzi od tego samego rdzenia, co „veche”. Wszyscy wolni obywatele mieli prawo brać udział w spotkaniach veche. Choć zgromadzenie zawsze odbywało się w stolicy, przedstawiciele przedmieść mieli prawo tam być i głosować. W rzeczywistości niewielu z nich mogło to zrobić ze względu na oddalenie i brak praktyki powiadamiania „małych miasteczek” o takich spotkaniach. Spotkania zwoływano, gdy tylko pojawiła się taka potrzeba; ludzie gromadzili się na rynku, gdy usłyszeli heroldów lub bicie dzwonu miejskiego.

Zatem ze względów praktycznych veche można określić, z niewielkimi zastrzeżeniami, jedynie jako zgromadzenie ogólne ludności stolicy. Prawo głosu mieli tylko mężczyźni i tylko głowy rodzin. Nie oznacza to, że kawalerowie byli co do zasady wykluczani, ale nie liczyły się głosy niezamężnych synów mieszkających w domu ojca. Członkiem zboru był kawaler mieszkający samotnie.

Zwyczaj wymagał, aby decyzja była jednomyślna. Niewielka mniejszość musiała podporządkować się większości. Gdy nie było zdecydowanej większości, obie rozbieżne partie kłóciły się godzinami i często wszczynały bójki. W takich przypadkach albo nie podjęto żadnej decyzji, albo jedna ze stron ostatecznie zyskała przewagę i mniejszość musiała niechętnie zaakceptować to, co nieuniknione.

Zgromadzeniu przewodniczył zazwyczaj burmistrz miasta, ale czasami o prowadzenie spotkania proszono metropolitę (jak miało to miejsce w Kijowie w 1147 r.) lub miejscowego biskupa, najwyraźniej w przypadkach, gdy w opozycji do głowy znajdowała się wpływowa grupa mieszczan. . Książę mógł uczestniczyć w zebraniach, jak to zwykle bywało, gdy sam je zwoływał. Często jednak zwoływała je grupa mieszczan niezadowolonych z polityki księcia. W takich przypadkach książę wstrzymywał się od udziału w spotkaniach. Tego typu spotkania protestacyjne odbywały się najczęściej na rynku. W normalnych czasach veche odbywało się albo na placu przed pałacem książęcym, albo przed katedrą.

Jak już widzieliśmy, veche miał swój głos w rozstrzyganiu kwestii sukcesji do tronu, popierając lub przeciwstawiając się kandydatowi z punktu widzenia interesów miasta, a w niektórych przypadkach domagał się nawet abdykacji księcia już u władzy. W normalnych czasach zgadzał się z księciem i dumą bojarską we wszystkich najważniejszych kwestiach legislacyjnych i generalnych. Rzadziej pełnił funkcję sądu najwyższego. W miastach, w których władza nie była w gestii księcia, veche wybierali szefa innych przedstawicieli władz miejskich, a także szefów przedmieść.

Stopień wpływu veche był różny w różnych miastach. Instytucja ta osiągnęła szczyt władzy w Nowogrodzie.

G. PROBLEM WŁADZY PRZEDSTAWICIELSKIEJ

Rosyjskie instytucje demokratyczne okresu kijowskiego należały do ​​klasycznego typu greckiego – typu demokracji bezpośredniej. Oczekiwano udziału w spotkaniu wszystkich obywateli, co spowodowało, że mieszkańcy stolicy znaleźli się w uprzywilejowanej sytuacji, gdyż tylko oni mogli fizycznie uczestniczyć w veche. W ten sposób stolica zdominowała politycznie przedmieścia. Ludność tego ostatniego gromadziła się, aby omówić sprawy lokalne, ale takie spotkania nie miały znaczenia politycznego. Nie próbowano organizować spotkania na zasadzie reprezentacyjnej, poprzez delegatów zarówno ze stolicy, jak i przedmieść. Nie podjęto także prób usprawnienia funkcjonowania rady stolicy poprzez utworzenie miejskiej izby reprezentantów.

Metoda demokracji bezpośredniej jest odpowiednia tylko dla małych społeczności. Arystoteles uważał, że miasto, które może być dobrze rządzone, powinno w normalnych warunkach zamieszkiwać około pięciu tysięcy mieszkańców. Ludność Nowogrodu była znacznie większa, a niedogodności, przed którymi ostrzegał Arystoteles, były bardzo dotkliwie odczuwalne, zwłaszcza w czasach ostrych kryzysów politycznych.

Jeśli zwrócimy się do arystokratycznych instytucji Rusi Kijowskiej, odkryjemy tę samą niemożność zastosowania metody reprezentacji. Gabinet książęcy – ścisłe koło dumy bojarskiej – nie został wybrany przez zgromadzenie plenarne. I nie wszyscy bojarowie danej ziemi uczestniczyli w walnym zgromadzeniu, ale tylko ci związani ze stolicą.

Dopiero w monarchicznej części rządu można zaobserwować coś w rodzaju eksperymentu z ideą reprezentacji. W 1211 r. Wsiewołod III, chcąc ustabilizować stosunki międzyksiążęce na ziemi suzdalskiej, zwołał zebranie, które wielu rosyjskich historyków uważa za prototyp przyszłych zgromadzeń doradczych królestwa moskiewskiego, tzw. Soboru Ziemskiego. Według kronikarza książę zwołał spotkanie „wszystkich ich bojarów, zarówno tych mieszkających w miastach, jak i tych mieszkających na wsi; Biskup Jan, opaci i księża; i kupcy, i szlachta, i cały lud”.Tekst jest dość niejasny, można jednak przypuszczać, że „kupcy i szlachta, i cały lud” nie byli zapraszani do udziału w corpore, lecz jedynie poprzez wybranych przez siebie przedstawicieli. W przeciwnym razie w spotkaniu musiałaby wziąć udział cała męska populacja ziemi Suzdal, co oczywiście jest nie do pomyślenia. A jednak wypowiedź kronikarza jest zbyt niejasna, aby można było z niej wyciągnąć jednoznaczne wnioski.

Ruś Kijowska IX – XII w. to po pierwsze kolebka państwowości trzech bratnich narodów – Rosjan, Ukraińców, Białorusinów, a po drugie – jedna z największych potęg średniowiecznej Europy, która odegrała historyczną rolę w losach narody i państwa Zachodu, Wschodu i odległej Północy. Kijów, stolica Rusi, znalazł się w pierwszej piątce największe miasta pokój.

Ze stosunkowo niewielkiego związku plemion słowiańskich środkowego Dniepru (początki tego związku sięgają czasów Herodota) Ruś wyrosła na ogromną potęgę, która jednoczyła wszystkich Plemiona wschodniosłowiańskie, a także szereg plemion litewsko-łotewskich z krajów bałtyckich i liczne plemiona ugrofińskie z północno-wschodniej Europy.
Znaczenie i konieczność studiowania Rusi Kijowskiej w pierwszej kolejności Edukacja publiczna była już w pełni zrozumiała dla naszych przodków: „Opowieść o minionych latach” Nestora, powstała na początku XII wieku, była kopiowana i powielana przez skrybów przez ponad 500 lat. I to jest dla nas mądra instrukcja, abyśmy badali chwalebną, epicką przeszłość naszej Ojczyzny w pełni i różnorodności dostępnych nam źródeł historycznych.
Era Rusi Kijowskiej to era wielkości naszego narodu, dlatego uważam jej historię za jedną z najważniejszych kart naszej przeszłości.
W tej pracy chciałbym rozważyć rolę księcia i veche w „politycznej” sferze społeczeństwa w IX – XII wieku. Tutaj główne pytanie polega na tym, jak ustalono stosunki między powołanym rządem a plemionami wzywającymi, a także tymi, które zostały później podporządkowane; jak zmieniło się życie tych plemion pod wpływem zasady rządzenia – oddziału i jak z kolei życie plemion wpłynęło na określenie relacji między zasadą rządzenia a resztą populacji przy ustalaniu porządku wewnętrznego, lub zamów.
Źródła i historiografia

Źródła dotyczące historii Rusi Kijowskiej są dość bogate i różnorodne. Dobrego i szczegółowego przeglądu Rusi i księstw feudalnych dokonano w solidnej pracy zbiorowej powstałej pod redakcją V.V. Mavrodina: „Radziecka Ruś Kijowska” (L., 1979), w której autorzy rozsądnie rozumieją przez Ruś Kijowską nie tylko okres od IX do początków XII wieku, ale także faza początkowa rozdrobnienie feudalne aż do początków XIII wieku, co uzasadnili w innej, również bardzo przydatnej publikacji.
Bardzo interesujące są statuty, które dotarły do ​​nas z XII wieku, z których część odzwierciedla indywidualne transakcje między panami feudalnymi, a inne dają szeroki obraz całego księstwa. Cała seria spraw książęcych i veche znajduje odzwierciedlenie w statutach kory brzozowej Nowogrodu Wielkiego. Listy z kory brzozowej okazują się bardzo ważnym źródłem w porównaniu z kronikami, materiałami urzędowymi i późniejszymi księgami skrybów.
Dla epoki istnienia Rusi Kijowskiej IX – XII w. kroniki są nadal najważniejszym źródłem historycznym. Liczne prace historyków i literaturoznawców obszernie zbadały zarówno kroniki ogólnorosyjskie, jak i kroniki różnych regionów.
W poruszaniu się po obszernej i nieuchronnie sprzecznej literaturze dotyczącej kronik rosyjskich pomagają dwie prace poświęcone bibliografii i historiografii kronikarstwa: są to prace V. I. Buganowa i R. P. Dmitrievy.
O ile wiek X pozostawił nam jedynie kronikę Kijowa, o tyle wiek XI, kiedy w stolicy kontynuowano pisanie kronik państwowych, dodał kronikę nowogrodzką, która często dawała odmienną, lokalną ocenę wydarzeń i postaci. W przyszłej republice bojarskiej (od 1136 r.) widać wyraźnie zainteresowanie życiem miasta, a część książąt kijowskich oceniana jest negatywnie. Możliwe, że inicjatorem pierwszej kroniki „Pana Wielkiego Nowogrodu” był burmistrz Nowogrodu Ostomir.
W XII wieku pisanie kronik przestało być przywilejem tylko tych dwóch miast i pojawiło się w każdym duże centrum. Kroniki nadal prowadzono zarówno w Kijowie, jak i w Nowogrodzie.
Źródła dotyczące historii Rusi Kijowskiej są liczne i różnorodne. Badanie ich i wydobywanie z nich danych o gospodarce, strukturze społecznej, ustroju politycznym i myśl społeczna wciąż daleko od ukończenia.
W tej pracy skorzystałem z kilku książek - dzieł znanych historyków.
Na przykład praca I. N. Danilevsky'ego daje wyobrażenie stan aktulany nauka krajowa i zagraniczna w badaniu wczesnego okresu historii Rosji (przed XII wiekiem). Książka opiera się na krytycznym przemyśleniu baza źródłowa, wykorzystywanego w konstrukcjach historycznych, zawiera także szczegółową analizę potencjalnych możliwości i doświadczeń zgromadzonych dotychczas w badaniu historii Rosji przez różne szkoły humanistyczne.
Wykorzystano pracę największego rosyjskiego historyka S. M. Sołowjowa „Historia Rosji od czasów starożytnych”, która jest świetnym Praca naukowa, a zainteresowanie historyczne i kulturalne, w którym nie słabnie.
Źródłem były także monografie B. A. Rybakowa, który napisał fundamentalne prace dotyczące historii naszej Ojczyzny, badania nad pochodzeniem starożytnych Słowian, początkowe etapy kształtowanie się państwowości rosyjskiej, Ruś Kijowska IX – XII w., rozwój rzemiosła, kultura ziem rosyjskich i sztuka starożytnych Słowian.

Przesłanki utworzenia państwa

i jego wykształcenie.

Pochodzenie Słowianie Wschodni

N

A podstawą analizy stanowisk archeologicznych jest: we wsi. I tysiąclecie p.n.e mi. W Povislenie mieszkali Protosłowianie. Od II wieku utrzymywali kontakty etniczne z Bałtami, Germanami, Ilirami, Celtami. - z potomkami Scytów i Sarmatów. Znaleziska skarbów rzymskich monet i biżuterii z I–III w. na wzgórzach kijowskich. świadczą o handlu Słowian z koloniami greckimi. W III wieku. Słowianie prowadzili zacięte wojny z Gotami, a w IV wieku. - z Hunami. Jednocześnie obszar osadnictwa Prasłowian w IV wieku. rozszerzył się od dolnej Łaby na zachodzie do dopływów i środkowego Dniepru na wschodzie. Słowianie tworzyli z Niemcami jedną wspólnotę indoeuropejską.
Ze źródeł pisanych wiemy, co następuje: Proto-Słowianie - Wendowie (jak nazywano Proto-Słowian w starożytnych źródłach I wieku) - mieszkali w małych wioskach. System społeczny to społeczność plemienna. Podstawy gospodarki z I–III w. rozpoczyna się uprawa roli, hodowla bydła, rybołówstwo i łowiectwo. Narzędzia - siekiery, noże, sierpy - również były wykonane z kamienia. Brąz wykorzystywano głównie do dekoracji, a ze sprzętu gospodarstwa domowego jedynie na dłuta potrzebne w budownictwie drewnianym. Herodot pisał o północnych krainach, gdzie w pobliżu „wielu ogromnych rzek” żyli scytyjscy oracze, „którzy sieją zboże nie na własne potrzeby, lecz na sprzedaż”. W II wieku. Słowianie pożyczyli od kolonistów miarkę zbożową „chetverik”. Informacje o życiu i strukturze społecznej Słowian wschodnich zawarte są w dziele „Strategikon” bizantyjskiego historyka Prokopiusa z Cezarei. W IV wieku. Plemiona prasłowiańskie zjednoczyły się w związki plemienne.
Pochodzenia Słowian nie wiemy na pewno ani ze źródeł archeologicznych, ani pisanych. Niektórzy badacze uważają, że Słowianie byli populacją autochtoniczną Europy Wschodniej; inni uważają, że Słowianie pochodzą od „oraczy scytyjskich” Herodota; jeszcze inni uważają, że Słowianie pochodzą od Finno-Ugryjczyków i Bałtów. Z „Opowieści o minionych latach” wynika, że ​​Słowianie pochodzą z Europy Środkowej. Akademik Rybakov B.A. zauważył: „... sądząc po oznaczeniach krajobrazowych wspólnych dla wszystkich ludów słowiańskich, Proto-Słowianie żyli w strefie lasów liściastych i stepów leśnych, gdzie były polany, jeziora, bagna, ale nie było morza gdzie były wzgórza, wąwozy i wodopoje, ale nie było gór wysokich”.

Osadnictwo starożytnych ludów rosyjskich

W

III–IV wieki Rozpoczyna się zasiedlanie Europy Wschodniej i Południowej przez Słowian.
Powoduje:
1. Słowiańskie związki plemienne brały udział w ostatniej fali Wielkiej Migracji. W 530 r. nasiliła się migracja słowiańska. Z tego czasu pochodzą pierwsze wzmianki o ludziach „ros”.
2. Pojawienie się wśród Słowian w IV – V wieku. uprawa roli, która wymagała nowych gruntów
3. Stopniowe ochłodzenie na kontynencie europejskim.
Migracja odbywała się nie z jednego regionu, ale z różnych obszarów gwarowych obszaru prasłowiańskiego. Okoliczność ta, wraz z procesami asymilacji miejscowej ludności, doprowadziła w VI – VIII w. do upadku. Proto-Słowian na trzy gałęzie Słowian: Wendów, Antów i Sklawinów. Wends - przodkowie Czechów, Polaków, Słowaków, Serbów Łużyckich - Słowian Zachodnich. Sklavinowie – przodkowie Serbów, Słoweńców, Chorwatów, Bułgarów, muzułmanów bałkańskich – Słowian południowych. Mrówki są przodkami Ukraińców, Rosjan, Białorusinów - Słowian Wschodnich.
Naród staroruski uformował się na rozległych obszarach Niziny Wschodnioeuropejskiej. Sąsiedzi mrówek w VI – VII wieku. istniały plemiona ugrofińskie, litewskie, tureckie (Berendei, Obry, Torques, Chazars, Black Klobuks, Pechenegs). Stosunki z sąsiadami były nierówne. W 558 roku Avar Kagan Boyan zabił ambasadora Duleba w Mezhamir i podbił ich kraj. W 602 roku Awarowie ponownie wysłali armię pod dowództwem Aspikha do krainy Antów. Historia Słowian Wschodnich rozpoczyna się od okresu, w którym z języka pospólnosłowiańskiego (protosłowiańskiego) zaczął wyłaniać się niezależny język wschodniosłowiański. Miało to miejsce w VII – VIII wieku. Różnice plemienne w obrębie społeczności wschodniosłowiańskiej zostały zdeterminowane przez zmieszanie się z ludami grupy ugrofińskiej.
W okresie osadnictwa (IV–IV w.) nastąpiły zmiany w strukturze społeczno-politycznej:
1. Powstały wschodniosłowiańskie związki plemienne (Polańczycy, Mieszkańcy Północy, Uliczowie, Duleby, Drevlyanie, Wołyńczycy, Bużanowie, Biali Chorwaci, Dregowicze, Krivichi, Radimichi, Vyatichi, Ilmen Słoweńcy i inni), każdy składający się ze 120–150 plemion. Według „Opowieści o minionych latach” z VIII wieku. W Europie Wschodniej żyło 12–15 związków plemiennych
2. Społeczność klanowa i rodzina patriarchalna zostały zastąpione gałęzią
3. Rozpoczęło się przejście od demokracji wojskowej do wczesnej monarchii feudalnej.

Formacja państwowa

D

państwo Revnerussian powstało w wyniku przesłanek wewnętrznych: rozkładu ustroju plemiennego, wspólnego terytorium, kultury, języka, historii, struktury gospodarczej. Wraz z powstaniem państwa, w wyniku połączenia związków plemiennych, ukształtowała się zjednoczona narodowość staroruska.
Inicjatorzy powstania związku plemiennego nad środkowym Dnieprem w V wieku. były polany w osobie księcia Kija – legendarnego założyciela Kijowa. Niewiele jest wiarygodnych informacji na temat historii tego protopaństwa. Wiadomo, że książę kijowski i jego świta uważali się za „Rusów”, w przeciwieństwie do większości ludności płacącej podatki - Polan.
OK. VI wiek Powstało podobne proto-państwo Slavia - związek plemienny Słoweńców Ilmenów wokół Nowogrodu i Ładogi. To Słoweńcy Ilmenowie zainicjowali utworzenie jednego państwa wschodniosłowiańskiego poprzez zjednoczenie Kijowa i Nowogrodu.
Nie wiadomo dokładnie, kiedy powstało państwo staroruskie, ponieważ Ten etap rozwoju jest legendarny. Współcześni historycy uważają, że głównymi oznakami istnienia państwowości we wczesnośredniowiecznym społeczeństwie jest obecność władzy wyobcowanej od ludu, rozmieszczenie ludności na podstawie terytorialnej oraz pobieranie daniny w celu utrzymania władzy. Jako warunek obowiązkowy możemy dodać – dziedziczenie władzy przez księcia. W warunkach Rusi Kijowskiej pod koniec VIII - na początku IX wieku konkretne formy państwowości były: podbój przez władzę ośrodka państwowego terytoriów księstw plemiennych i rozszerzenie na te ziemie systemu pobierania daniny, administracji i postępowania sądowego.
Zatem wśród Słowian wschodnich można podkreślić istnienie gromadzenia danin i veche. Veche charakteryzuje się tym, że Słowianie mają jakąś organizację, którą należy kierować, dlatego jest „przewodniczący”. Pobieranie daniny to ustalenie procedury, w wyniku której dochodzi do porozumienia: „My cię chronimy – ty płacisz nam”. Hołd jest zapłatą za nieudany nalot. Widzimy to więc w VIII wieku. - początek IX wiek Struktura księcia – oddziału – veche wiąże się z użyciem siły, ale nie ma jeszcze żadnych zasad (praw) jako takich. Dlatego nazywamy ten okres „demokracja wojskowa”. W tym czasie społeczeństwo jest niejednorodne: jest książę - przywódca wojskowy, który zarządzał sprawami plemienia, ale jednocześnie istniał veche - zgromadzenie ludowe, które gromadziło milicję plemienną (na czele milicji - wojewoda). Pod księciem znajduje się oddział (jego członkami są „młodzież” - wojownicy).
Państwo Słowian Wschodnich wyłoniło się jako państwo dwucentryczne z ośrodkami w Kijowie i Nowogrodzie. (Oleg zjednoczył Nowogród i Ruś Kijowską w 882 r. I chociaż Nowogród był inicjatorem zjednoczenia, państwo Słowian Wschodnich otrzymało nazwę „Rusja Kijowska”, ponieważ Kijów był bogatszy i miał tradycyjne połączenia z Bizancjum.)
Historia powstania państwa Rusi Kijowskiej obejmuje okres od 862 do 1019 r., tj. od powołania Ruryka do początków panowania Jarosława Mądrego w Kijowie. W tym czasie władcami byli: Rurik – Oleg – Igor – Olga – Światosław – Włodzimierz – Światopełk. Głównym przedmiotem ich trosk i wysiłków było: zjednoczenie wszystkich plemion wschodniosłowiańskich (i części fińskich) pod panowaniem wielkiego księcia kijowskiego; pozyskiwanie rynków zamorskich dla handlu rosyjskiego i ochrona szlaków handlowych prowadzących do tych rynków; ochrona granic ziemi rosyjskiej przed atakami stepowych nomadów.
Później przyjrzymy się szczegółowo, jak panowali ci władcy.

Struktura polityczna ziem rosyjskich w X–XII wieku.

W

Początek IX wieku oznaczało przejście od demokracji wojskowej do wczesnej monarchii feudalnej. Rozpoczął się proces przekształcania szlachty plemiennej we właścicieli ziemskich. Kształtowała się struktura plemiennej władzy „wykonawczej” - książę, oddział (bojarze, gridi, młodzież) i struktura władzy „ustawodawczej” - veche. Klasa feudalna formowała się także poprzez oddzielanie od społeczności jej najzamożniejszych członków, którzy zamieniali we własność część wspólnych gruntów ornych. Wzrost potęgi gospodarczej i politycznej właścicieli ziemskich doprowadził do powstania różne formy zależność zwykłych członków społeczności od właścicieli ziemskich. Stopniowo na tym tle rola rad starszych i milicje ludowe.
Ruś Kijowska XI–XII w. nie było ani jednym państwem, ani federacją polityczną, gdyż kongresy książęce były zjawiskiem stosunkowo rzadkim, zbierały się tylko w wyjątkowych przypadkach, a decyzje nie były prawnie wiążące. Wszyscy członkowie rodziny Rurik uważali się za urodzonych książąt i „braci” między sobą; „Ojcem” nazywają zwykle najstarszego w rodzinie, wielkiego księcia kijowskiego, ale jest to nic innego jak nominacja honorowa bez żadnej merytorycznej treści, tym bardziej, że książę kijowski bynajmniej nie zawsze był najstarszym w państwie. rodzina. W rzeczywistości każdy książę w swoim „woloście” i w stosunkach międzyksiążęcych zachowywał się jak niezależny władca, a jego stosunki z innymi książętami były ustalane „albo przez wojsko, albo przez pokój”, tj. wszystkie kontrowersyjne kwestie były rozwiązywane albo siłą broni lub na mocy porozumień, traktatów z innymi książętami. Ta zasada umowna w stosunkach międzyksiążęcych przebiega przez całą historię starożytnej Rosji i kończy się dopiero w państwie moskiewskim.
Ruś Kijowska nie wypracowała żadnego określonego porządku w podziale volostów pomiędzy książęta, gdyż ten regularny porządek własności książęcej, oparty na zasadzie starszeństwa plemiennego, właściwie nie wszedł w życie polityczne Rusi Kijowskiej.

W podziale stołów książęcych rolę odgrywało szereg innych zasad i czynników niezależnych od stażu pracy. Jedną z nich była zasada „wzoru”, czyli dziedzicznej własności. Książęta często rościli sobie prawo do nazwanego regionu, który należał do ich ojca i w którym się urodzili i wychowali. Już Zjazd Książąt Lubeskich w 1097 r., chcąc wyjść z trudności, przyjął uchwałę: „niech każdy strzeże ojczyzny swojej”. Dość często „stoły” rozdzielano zgodnie z porozumieniami i traktatami zawartymi między książętami. Czasami rozkaz lub wola wystarczająco silnego i autorytatywnego suwerennego księcia przenosił tron ​​na jego syna lub brata.
Dość często ludność starszych miast volost na zebraniach decydowała o kwestii zaproszenia na panowanie jakiegoś popularnego księcia lub wypędzenia księcia niekochanego przez lud, nie zwracając oczywiście uwagi na losy rodzinne książąt. Veche wysłało swoich ambasadorów do wybranego kandydata na tron ​​​​z zaproszeniem.
Wreszcie bardzo często silniejsi, odważniejsi, przedsiębiorczy i bezwstydni książęta zajmowali stoły po prostu siłą broni, pokonując rywalizującego księcia. Ta praktyka „zdobywania” stolików trwa nieprzerwanie przez cały nasz czas Historia starożytna.
Veche i władza książęca na Rusi Kijowskiej
Książę i administracja książęca na Rusi Kijowskiej.
Książę był niezależnym władcą w stosunku do innych panujących książąt. W ramach swego volosta książę był szefem administracji, najwyższym dowódcą wojskowym i sędzią. Władza książęca była niezbędnym elementem władzy państwowej wszystkich ziem rosyjskich. Jednak systemu państwowego starożytnych rosyjskich ziem książęcych nie można nazwać monarchicznym. Struktura państwowa starożytnych księstw rosyjskich X – XII wieku. reprezentuje rodzaj „niestabilnej równowagi” pomiędzy dwoma elementami władzy państwowej: monarchiczną w osobie księcia i demokratyczną w osobie zgromadzenia ludowego lub wieczór starsze miasta Volost. Władza księcia nie była absolutna, wszędzie ograniczała ją siła veche. Ale władza veche i jej interwencja w sprawy objawiała się tylko w nagłych przypadkach, podczas gdy władza książęca była stale i codziennie działającym organem zarządzającym.
Do obowiązków księcia należało przede wszystkim utrzymanie bezpieczeństwa zewnętrznego i ochrona ziemi przed atakami wrogów zewnętrznych. Książę prowadził Polityka zagraniczna, odpowiadał za stosunki z innymi książętami i państwami, zawierał sojusze i traktaty, wypowiadał wojnę i zawierał pokój (jednak w tych przypadkach, gdy wojna wymagała zwołania milicja ludowa, książę musiał uzyskać zgodę veche) Książę był organizatorem i przywódcą wojskowym; mianował szefa milicji ludowej („tysiackiego”) i w czasie działań wojennych dowodził zarówno swoim oddziałem, jak i milicją ludową.
Książę był ustawodawcą, administratorem i najwyższym sędzią. Musiał „działać na tym świecie zgodnie z prawdą”. Książę często powierzał dwór swoim zastępcom, „burmistrzom” i „tiunom”, lecz lud zawsze wolał dwór osobisty księcia.
Książę był głową rządu i mianował wszystkich urzędników. Starostów mianowanych przez księcia nazywano „posadnikami”. Władza administracyjna i sądownicza znajdowała się w rękach burmistrzów. Pod księciem i pod posadnikami byli drobni urzędnicy, częściowo od wolnych ludzi, częściowo od ich niewolników, do wszelkiego rodzaju działań wykonawczych sądowych i policyjnych - byli to „virniki”, „metalnicy”, „dzieci”, „młodzież”. Lokalna wolna ludność, miejska i wiejska, tworzyła własne społeczności, czyli światy, miała swoich wybranych przedstawicieli, starszych i „ dobrzy ludzie”, który bronił swoich interesów przed administracją książęcą. Na dworze książęcym sprawowano zarząd rozległego dworu książęcego – „dworskich tiunów”.
Dochód książęcy składał się z daniny od ludności, kar pieniężnych za przestępstwa i ceł handlowych oraz dochodów z majątków książęcych.
W swoich działaniach rządowych książęta zwykle korzystali z rad i pomocy swoich starszych wojowników, „książęcych mężczyzn”. Przy ważnych okazjach, zwłaszcza przed rozpoczęciem wypraw wojskowych, książęta zbierali na naradę cały oddział. Wojownicy byli osobiście wolni i związani z księciem jedynie więzami osobistej zgody i zaufania. Ale z bojarami i wojownikami nie było Dumy obowiązkowy dla księcia, ani nie nakładała na niego żadnych formalnych obowiązków. Nie było też obowiązkowego składu rady książęcej. Czasami książę konsultował się z całą drużyną, czasami tylko z jej najwyższą warstwą „książęcymi ludźmi”, czasami z dwoma lub trzema bliskimi bojarami. Dlatego ów „arystokratyczny element władzy”, jaki niektórzy historycy dostrzegają w rosyjskiej Dumie książęcej, był jedynie organem doradczym i pomocniczym księcia.
Ale w tej drużynie, czyli dumie bojarskiej, zasiadała także „starsza miejska”, czyli wybrane władze wojskowe miasta Kijowa, a może i innych miast, „tysiące” i „sotskas”. Tak więc o przyjęciu chrześcijaństwa książę zdecydował w porozumieniu z bojarami i „starszymi miasta”. Ci starsi, czyli starsi miasta, pojawiają się ramię w ramię z księciem, razem z bojarami, w sprawach rządowych, jak podczas wszystkich uroczystości dworskich, tworząc niejako arystokrację zemstvo obok książęcych sług. Wraz z bojarami i burmistrzami zaproszono „starszych z całego miasta” na ucztę książęcą z okazji konsekracji kościoła w Wasilewie w 996 r. W ten sam sposób, z rozkazu Włodzimierza, na jego niedzielne uczty w Kijowie mieli przychodzić bojary, „gridi”, „socki”, „dziesięciu” i wszyscy „ludzie świadomi”. Ale stanowiąc klasę wojskowo-rządową, oddział książęcy pozostawał jednocześnie na czele rosyjskiej klasy kupieckiej, od której wyróżniał się, biorąc czynny udział w handlu zagranicznym. Są to kupcy rosyjscy około połowy X wieku. daleki był od słowiańsko-rosyjskiego.
Organizacja sił zbrojnych na Rusi Kijowskiej.
Główny składniki siły zbrojne księstw w X-XII wieku. Po pierwsze, istniał oddział książęcy, a po drugie, milicja ludowa.
Oddział książęcy nie był liczny; nawet wśród starszych książąt stanowił oddział liczący 700–800 osób. Ale byli silnymi, odważnymi, wyszkolonymi zawodowymi wojownikami. Skład został podzielony na młodszą (niższą, „młodzieżową”), którą nazywano „gridy” lub „gridboy” (skandynawska siatka - sługa stoczni), „młodzieżową”, „dziecięcą” i starszą (wyższą), czyli zwani książętami lub bojarami. Najstarsza zbiorcza nazwa drużyny juniorów „siatka” została później zastąpiona słowem „stocznia” lub „słudzy”. Oddział ten wraz ze swym księciem wywodził się spośród uzbrojonych kupców z dużych miast. W XI wieku nie wyróżniała się jeszcze od tej klasy kupieckiej żadnymi ostrymi cechami, ani politycznymi, ani gospodarczymi. Oddział księstwa stanowił w istocie klasę wojskową.
Początkowo oddział był wspierany i karmiony na dworze książęcym, a jako dodatkową nagrodę otrzymywał swoją część z daniny zbieranej od ludności oraz z łupów wojskowych po udanej kampanii. Następnie wojownicy, zwłaszcza ich najwyższa warstwa, bojary, zaczęli zdobywać ziemię i zakładać gospodarstwo domowe, a następnie wyruszyli na wojnę ze swoją „młodzieżą” – sługami.
Oddział książęcy stanowił najsilniejszy rdzeń i główny rdzeń armii. W przypadku zbliżających się szeroko zakrojonych działań wojennych do broni wzywano milicję ludową, złożoną z wolnej ludności miejskiej, a w sytuacjach awaryjnych do służby wojskowej powoływano także mieszkańców wsi – „smerdy”.
Duże miasta handlowe zorganizowane były na sposób militarny, każde tworzyło solidnie zorganizowany pułk, zwany tysiącem, który dzielił się na setki i dziesiątki (bataliony i kompanie). Tysiącem (milicją ludową) dowodził „tysiąc” wybrany przez miasto, a następnie mianowany przez księcia, setki i dziesiątki wybierali także „socy” i „dziesiątka”. Ci wybrani dowódcy byli administracja wojskowa miastem i przynależącym do niego rejonem, brygadzistą wojskowo-rządowym, zwanym w kronice „starszyzną miasta”. Pułki miejskie, a ściślej uzbrojone miasta, brały stały udział w kampaniach księcia wraz z jego oddziałem. Ale książę mógł wezwać milicję ludową tylko za zgodą veche.
Oprócz oddziału książęcego i milicji ludowej w wojnach brały udział oddziały pomocnicze cudzoziemców. Początkowo były to głównie oddziały Varangów, które książęta rosyjscy najmowali do swojej służby, a od końca XI wieku były to oddziały kawalerii „swoich brudnych” lub „czarnych kapturów” (Torków, Berendejów, Pieczyngów), których Rosjanie książęta osiedlili się na południowych obrzeżach obwodu kijowskiego.
Veche.
Wiadomości kronikarskie o życiu veche na Rusi są liczne i różnorodne, choć szczegółowe opisy spotkań veche spotykamy bardzo rzadko. Oczywiście we wszystkich przypadkach, gdy ludność miasta działała samodzielnie i niezależnie od księcia, trzeba zakładać wstępne zebranie lub radę, czyli veche.
W epoce życia plemiennego. Przed utworzeniem i umocnieniem Wielkiego Księstwa Kijowskiego poszczególne plemiona, polany, Drevlyanie itp. zbierają się, jeśli to konieczne, na spotkaniach plemiennych i konsultują się ze swoimi książętami plemiennymi w sprawie Sprawy ogólne. W X i na początku XI w. wraz ze wzmocnieniem władzy centralnej w osobie Wielkiego Księcia Kijowskiego (Włodzimierza Świętego i Jarosława Mądrego) te zgromadzenia plemienne tracą swą siłę znaczenie polityczne, a od połowy XI wieku zastąpiono je aktywną i wpływową radą starszych miast regionalnych.
Jednak w wyjątkowych przypadkach (zwłaszcza pod nieobecność księcia) ludność miejska wykazuje swoją aktywność i inicjatywę już we wczesnym okresie. Państwo Kijowskie. Na przykład w 997 r. widzimy veche w Biełgorodzie, oblężonym przez Pieczyngów.
Po śmierci Jarosława (w 1054 r.), kiedy ziemia rosyjska została podzielona na kilka księstw, veche głównych miast volost pełnił rolę nośnika najwyższej władzy w państwie. Kiedy książę był wystarczająco silny i popularny, veche pozostał nieaktywny i pozostawił księcia odpowiedzialnego za sprawy rządowe. Ale przypadki nadzwyczajne, takie jak zmiana tronu czy rozstrzygnięcie kwestii wojny i pokoju, spowodowały władczą interwencję veche, a głos zgromadzenia ludowego w tych sprawach był decydujący.
Mocy veche, jego składu i kompetencji nie determinowały żadne normy prawne. Veche było spotkaniem otwartym, zgromadzeniem narodowym i mógł w nim wziąć udział każdy wolny człowiek. Wymagano jedynie, aby osoby uczestniczące nie znajdowały się pod władzą ojcowską (ojcowie decydowali o veche dla dzieci) ani w jakiejkolwiek formie zależności prywatnej. W rzeczywistości veche było spotkaniem mieszkańców głównego miasta; mieszkańcy małych miast czy „przedmieść” mieli prawo uczestniczyć w zgromadzeniach, ale rzadko mieli taką możliwość. Decyzję spotkania veche starszego miasta uznano za wiążącą dla mieszkańców przedmieść i całego volost. Żadne prawo nie jest określone ani ograniczone kompetencje wieczoru. Veche mógł omówić i rozwiązać każdy problem, który go zainteresował.
Najważniejszym i powszechnym przedmiotem kompetencji spotkań veche było powoływanie lub przyjmowanie książąt oraz wydalanie książąt, którzy nie podobały się ludziom. Powołanie i zmiana książąt miały charakter nie tylko polityczny fakty, wynikające z rzeczywistego układu sił, ale zostały powszechnie uznane Prawidłowy populacja. Prawo to uznali sami książęta i ich oddziały.
Drugim – niezwykle ważnym – zakresem zagadnień do rozstrzygnięcia przez veche były kwestie wojny i pokoju w ogóle, a także kontynuacji lub zaprzestania działań wojennych. Na wojnę własnymi środkami, przy pomocy swego oddziału i myśliwych z ludu, książę nie potrzebował zgody veche, ale do wojny środkami volosta, gdy zwoływano milicję ludową wymagana, potrzebna była zgoda veche.

Rozwój wolności politycznej i niepodległości Wielkich
Nowogród. Veche i władza książęca Rusi Nowogrodzkiej. .

W

X-XI wiek Nowogród znajdował się pod panowaniem wielkich książąt kijowskich, którzy zatrzymywali w nim swojego namiestnika (zwykle jednego lub ich synów) i którym Nowogród aż do czasów Jarosława I płacił daninę na równych zasadach z innymi ziemiami rosyjskimi. Jednak już za Jarosławia nastąpiła istotna zmiana w stosunkach Nowogrodu z wielkim księciem kijowskim. Jarosław „usiadł” w Nowogrodzie w 1015 r., kiedy jego ojciec, Włodzimierz Święty i jego brat Światopełk zmarli i zaczęli bić swoich braci, aby przejąć władzę nad wszystkimi ziemiami rosyjskimi. Tylko dzięki aktywnemu i energicznemu wsparciu Nowogrodzów Jarosławowi udało się pokonać Światopełka i zająć Wielkie Księstwo Kijowskie.
Podział Rusi na kilka odrębnych księstw osłabił władzę i wpływy wielkiego księcia kijowskiego, a niezgoda i konflikty społeczne w rodzinie książęcej dały Nowogrodowi możliwość zaproszenia do panowania wśród rywalizujących z nim książąt, których „kochała”. .
Prawo Nowogrodu do wyboru dowolnego księcia spośród wszystkich książąt rosyjskich było bezdyskusyjne i powszechnie uznawane. W Kronice Nowogrodu czytamy: „I Nowogród wypuścił wszystkich książąt na wolność: gdzie tylko się da, tego samego księcia mogą pojmać dla siebie”. Oprócz księcia na czele administracji nowogrodzkiej stał burmistrz, który w X-XI wieku. został mianowany przez księcia, ale już w latach 30. XII wieki ważne stanowisko burmistrza w Nowogrodzie staje się elektoratem, a prawo do zmiany burmistrza przysługuje wyłącznie veche.
Ważna pozycja tysyckiego („tysyachskiego”) staje się także wyborcza, a nowogrodzkie veche „daje” i „odbiera” według własnego uznania. Wreszcie z drugiej połowy XII w. po wyborze veche zostaje obsadzone wysokie stanowisko zwierzchnika kościoła nowogrodzkiego, pana arcybiskupa nowogrodzkiego. W 1156 r., po śmierci arcybiskupa Nifonta, „całe miasto zebrało się i raczyło ustanowić sobie biskupa, człowiekiem wybranym przez Boga był Arkady”; Oczywiście wybraniec z veche miał wówczas otrzymać „dekret” na stolicę biskupią od metropolity kijowskiego i całej Rusi.
I tak w XI–XII w. cała najwyższa administracja Nowogrodu zostaje wybrana, a veche Pana Wielkiego Nowogrodu zostaje suwerennym administratorem losów państwa nowogrodzkiego.
Struktura rządowa i administracja:

Książę.
Nowogrodzianie byli „ludźmi wolnymi”, żyli i rządzili „z własnej woli”, ale nie uważali, że można obejść się bez księcia. Nowogród potrzebował księcia głównie jako dowódcy armii. Dlatego Nowogrody tak bardzo cenili i szanowali swoich wojowniczych książąt. Jednak wydając księciu dowództwo nad siłami zbrojnymi, Nowogrodzianie wcale nie pozwolili mu na samodzielne prowadzenie spraw polityki zagranicznej i rozpoczęcie wojny bez zgody veche. Nowogrodzianie zażądali od swojego księcia przysięgi, że będzie on nienaruszalnie przestrzegał wszystkich ich praw i wolności.
Zapraszając nowego księcia, Nowogród zawarł z nim formalne porozumienie, które precyzyjnie określało jego prawa i obowiązki. Każdy nowo zaproszony książę zobowiązuje się nienaruszalnie przestrzegać: „Dla tego księcia całujcie cały Nowogród krzyż, na którym całowali się dziadkowie i ojcowie, - za dawnych czasów strzeżcie Nowogrodu zgodnie z obowiązkiem, bez obrazy”. Wszelka działalność sądowa i rządowa księcia musi przebiegać w porozumieniu z burmistrzem Nowogrodu i pod jego stałym nadzorem: „A diabeł burmistrza, książę, nie osądza sądu, nie rozdziela volostów, nie daje listów”; i bez poczucia winy męża nie można pozbawić parafii. A w wołoście nowogrodzkim ty, książę i twoi sędziowie, nie powinniście osądzać (to znaczy nie zdradzać) i nie knuć linczu. Całą administrację lokalną należy powoływać z Nowogrodu, a nie z ludzi książęcych: „aby wójtów całego Nowogrodu, ty, książę, nie trzymali twoi ludzie, ale nowogrodzcy; Dostaniesz prezent od tych volostów. Ten „dar” od volostów, którego wielkość jest dokładnie określona w kontraktach, stanowi wynagrodzenie księcia za jego działalność rządową. Szereg uchwał zabezpieczyło prawa handlowe i interesy Nowogrodu przed naruszeniami. Zapewniając swobodę handlu Nowogrodu z ziemiami rosyjskimi, porozumienia wymagały także, aby książę nie ingerował w handel Nowogrodu z Niemcami i aby sam nie brał w nim bezpośredniego udziału.
Nowogród dbał, aby książę i jego świta nie wnikali zbyt blisko i głęboko w wewnętrzne życie nowogrodzkiego społeczeństwa i nie stali się w nim wpływową siłą społeczną. Książę i jego dwór musieli mieszkać poza miastem, na Gorodiszcze. Jemu i jego ludowi zabroniono przyjmować kogokolwiek z Nowogrodu jako osobistą zależność, a także nabywać majątek ziemski w posiadłościach Nowogrodu Wielkiego - „a ty, książę, ani twoja księżniczka, ani twoi bojary, ani twoja szlachta nie powinni posiadać wiosek ani nie kupuj, ani nie przyjmuj swobodnie w całym wołoście nowogrodzkim.
Zatem „książę musiał stać pod Nowogrodem i służyć mu. I nie na czele, mają prawa” – mówi Klyuchevsky, który wskazuje na polityczną sprzeczność w strukturze Nowogrodu: potrzebował księcia, ale „jednocześnie traktował go z najwyższą nieufnością” i próbował na wszelkie możliwe sposoby sposób na ograniczenie i ograniczenie jego władzy.
Veche.
Pan Nowogród Wielki dzielił się na „końce”, „setki” i „ulice”, a wszystkie te podziały były reprezentowane przez wspólnoty samorządowe, które miały własne rady lokalne i wybierały do ​​rządów Sockiego, Konczańskiego i starszych ulicznych i reprezentacja. Zjednoczenie tych lokalnych społeczności utworzyło Nowogród Wielki, a „połączona wola wszystkich tych związkowych światów została wyrażona w radzie generalnej miasta” (Klyuchevsky). Veche nie zwoływano okresowo, w określonych porach, ale tylko wtedy, gdy była taka potrzeba. A książę, burmistrz i dowolna grupa obywateli mogli zwołać (lub „zwołać”) veche. Na placu Veche zebrali się wszyscy wolni i pełnoprawni Nowogródcy i wszyscy mieli takie samo prawo do głosowania. Czasami w veche brali udział mieszkańcy przedmieść Nowogrodu (mieszkańcy Pskowitów i Ładogi), ale zazwyczaj veche składało się z obywateli jednego starszego miasta.
Kompetencje veche nowogrodzkiego były wszechstronne. Przyjęło prawa i zasady (w szczególności nowogrodzki kodeks prawny, czyli tzw. „kartę wyroku”, został przyjęty i zatwierdzony w 1471 r.); zaprosiła księcia i zawarła z nim umowę, a w przypadku niezadowolenia z niego wydaliła go; veche wybrał, zastąpił i osądził burmistrza i tysiąc oraz rozstrzygnął ich spory z księciem; wybierała kandydata na urząd arcybiskupa nowogrodzkiego, czasem ustanawiała kościoły i klasztory jako „pokojowe”; veche nadał ziemie państwowe Nowogrodu Wielkiego instytucjom kościelnym lub osobom prywatnym, a także przyznał zaproszonym książętom część przedmieść i gruntów „na wyżywienie”; był to najwyższy sąd dla przedmieść i osób prywatnych; odpowiadał za sąd do spraw przestępstw politycznych i innych poważnych przestępstw, związanych z najcięższymi karami - pozbawieniem życia lub konfiskatą mienia i wygnaniem; wreszcie veche kierowało całym obszarem polityki zagranicznej: podejmowało uchwały o zgromadzeniu wojsk, budowie twierdz na granicach kraju i w ogóle o środkach obrony kraju państwo; wypowiedziało wojnę i zawarło pokój, a także zawarło traktaty handlowe z zagranicą.
Veche posiadało własne biuro (lub chatę veche, na której czele stał „wieczny urzędnik” (sekretarz). Decyzje lub orzeczenia veche były spisywane i opieczętowane pieczęciami Pana Nowogrodu Wielkiego (tzw. „wieczny urzędnik”). listy”). Listy pisane były w imieniu całego Nowogrodu, jego rządu i narodu. W nowogrodzkim statucie nadanym klasztorowi Sołowieckiemu czytamy: „I z błogosławieństwem Pana Najprzewielebniejszy Arcybiskup Nowogrodu Wielkiego i Biskup pskowski Jonasz, pan Posadnik z Nowogrodu Wielkiego, uspokojenie Iwana Łukinicza i starych posadników, i pan Tysyatsky z Nowogrodu Wielkiego, uspokojenie Trufana Jurjewicza i starego tysiąca, bojarów, żywych ludzi, kupców i czarny lud i cały władca Nowogrodu Wielkiego, wszystkie pięć krańców, na veche, na dziedzińcu Jarosławia, przyznał opatowi… i wszystkim starszym… te wyspy „...
Duże nowogrodzkie veche zwykle spotykały się po stronie handlowej, na dziedzińcu Jarosławia (lub „dziedzińcu”). Zgromadzony tu ogromny tłum tysięcy „wolnych ludzi” oczywiście nie zawsze zachowywał porządek i przyzwoitość: „Na zgromadzeniu, ze względu na jego skład, nie mogło dojść ani do prawidłowej dyskusji w tej sprawie, ani do prawidłowego głosowania. Decyzję podjęto na oko, a jeszcze lepiej na ucho, w oparciu bardziej o siłę krzyków niż o większość głosów” (Klyuchevsky). W przypadku braku porozumienia na veche dochodziło do hałaśliwych sporów, czasem bójek, a „większość uznała stronę, która zwyciężyła” (Klyuchevsky). Czasami zbierały się jednocześnie dwie grupy: jedna po stronie handlowej, druga po stronie Sofii; niektórzy uczestnicy pojawili się „w zbroi” (tj. uzbrojeni), a spory między wrogimi stronami czasami przechodziły w starcia zbrojne na moście Wołchow.
Administracja i sąd.
Rada panów Na czele administracji nowogrodzkiej stali „sedatowy posadnik” i „sedatowy tysiąc”.
Dwór był podzielony między różne władze: władcę Nowogrodu, namiestnika książęcego, burmistrza i tysiąca; w szczególności tysiąc wraz z zarządem złożonym z trzech starszych z ludności żyjącej i dwóch starszych z kupców miało „zarządzać wszystkimi sprawami” kupców i „sądu handlowego”. W odpowiednich przypadkach działał sąd połączony różnych instancji. Do „plotek”, tj. Do przeglądu spraw rozstrzyganych w pierwszej instancji powoływano komisję złożoną z 10 „sprawozdawców”, po jednym bojarze i jednym „żeju” z każdego końca. Do czynności wykonawczych sądowych i administracyjno-policyjnych najwyższa administracja miała do dyspozycji szereg niższych agentów, którzy nosili różne nazwiska: komornicy, podwoje, pozovnicy, izvetniki, birichi.
Zatłoczony tłum veche nie mógł oczywiście inteligentnie i dogłębnie omówić szczegółów wydarzeń rządowych ani poszczególnych artykułów ustaw i traktatów; mogła jedynie przyjmować lub odrzucać gotowe raporty od wyższej administracji. W celu wstępnego opracowania niezbędnych środków i przygotowania raportów w Nowogrodzie istniała specjalna rada rządowa, czyli rada dżentelmenów, składająca się z statecznego burmistrza i tysiąca, starszyzny Konczańskiej, sockiego i starych (tj. byłych) burmistrzów i tysiąca . Rada ta, w skład której wchodziła szczyt bojarów nowogrodzkich, miała wielki wpływ na życie polityczne Nowogrodu i często z góry ustalała kwestie, które miały być przedmiotem rozstrzygnięcia przez veche - „to była ukryta, ale bardzo aktywna wiosna rządu nowogrodzkiego” ” (Klyuchevsky).
W administracji regionalnej państwa nowogrodzkiego spotykamy dwoistość zasad – centralizację i autonomię lokalną. Posadników powoływano z Nowogrodu na przedmieścia, a instytucje sądowe starszego miasta pełniły funkcję najwyższej władzy dla mieszczan. Przedmieścia i wszyscy nowogrodzcy wójtowie musieli złożyć hołd panu Nowogrodowi Wielkiemu. Kłopoty i nadużycia w dziedzinie rządzenia spowodowały, że w obwodach nowogrodzkich pojawiły się siły odśrodkowe, a część z nich próbowała oderwać się od swojego centrum.

Losy historyczne Starożytna Ruś

Ziemia rosyjska jako niepodzielna całość, będąca we wspólnym posiadaniu książąt-krewnych, od przełomu XI do XIII wieku. właściwie przestaje być polityczny rzeczywistość.
Pomimo różnic między Rusią Kijowską i Nowogrodzką, miały one pewne cechy charakterystyczne wspólne cechy. Wszędzie widzimy, jak główne instytucje polityczne trzy siły: książę, oddział (bojary), rada miejska.
Jednocześnie księstwa te można podzielić na dwa typy: wczesna monarchia feudalna i republika feudalna. Różnili się tym, który z wymienionych organów politycznych odgrywał w nich decydującą rolę. Jednocześnie inne struktury władzy mogły nadal istnieć, choć w życiu codziennym często pozostawały poza uwagą współczesnych. Dopiero w skrajnych sytuacjach społeczeństwo „pamiętało” o takiej tradycji instytucje państwowe.
Przykładem państwa pierwszego rodzaju jest Księstwo Kijowskie. Książęta walczą o tron ​​​​kijowski. Posiadanie go dawało prawo do tytułu Wielkiego Księcia, który formalnie stał ponad wszystkimi innymi książętami apanage.
W Kijowie (a później w Galiczu i na Wołyniu) władza książęca była silna, oparta na kadrze. Jedna z pierwszych wzmianek o bezpośredniej próbie samodzielnego rozstrzygnięcia przez oddział księcia kijowskiego kwestii tego, kto zasiądzie na stole kijowskim, pochodzi z 1015 r. Dowiedziawszy się o śmierci Włodzimierza Światosławicza, jego oddział zaproponował, że zostanie kijowskim księcia swojemu najmłodszemu synowi Borysowi. I dopiero niechęć do zerwania tradycji podporządkowania się najstarszemu w rodzinie (tak w każdym razie kronikarz interpretuje ten epizod) nie pozwoliła oddziałowi upierać się przy swoim. Nawiasem mówiąc, zaraz po tym, jak Borys odmówił walki o władzę w Kijowie, wojownicy jego ojca opuścili go. Innym tego rodzaju przykładem może być spotkanie z jego „mężami” w 1187 r. umierającego księcia galicyjskiego Jarosława Osmomyśla w sprawie przekazania władzy w Galiczu jego najmłodszemu synowi, z pominięciem najstarszego – prawnego spadkobiercy.
.
Książęta z południa konsultowali się ze swoimi oddziałami przy rozwiązywaniu problemów wojny i pokoju. Tak więc w 1093 r. Książęta Światopełk, Włodzimierz i Rostisław przed rozpoczęciem działań wojennych odbyli naradę ze swoimi „rozsądnymi ludźmi”: „Czy powinniśmy atakować Połowców, czy też bardziej opłaca się zawrzeć z nimi pokój?” Z oddziałami omawiano także kwestię terminu ataku na Połowców podczas zjazdów książęcych w latach 1103 i 1111. Jednocześnie głos księcia okazał się decydujący, ale dopiero po tym, jak przekonał wojowników o słuszności swojej decyzji.
Jednocześnie w sytuacjach krytycznych, gdy książę z jakichś powodów nie mógł pełnić swoich funkcji, rada miejska brała realną władzę w swoje ręce. Stało się to w 1068 r., kiedy książę kijowski Izyasław nie mógł się oprzeć Połowcom i uciekł z pola bitwy. Konsekwencją tego była veche decyzja mieszkańców Kijowa o usunięciu „prawowitego” księcia i osadzeniu na jego miejscu Wsesława Bryachisławicza z Połocka. Dopiero w wyniku najbardziej rygorystycznych środków dawnemu księciu udało się odzyskać tron ​​​​kijowski.
Innym przykładem jest sytuacja, gdy veche kijowskie w 1113 r., wbrew dotychczasowemu porządkowi sukcesji tronu (Kijów nie był jego „dziedzictwem” zaproszony na tron ​​​​wielkiego księcia Włodzimierza Monomacha. W 1125 r. na tronie kijowskim zasiadł najstarszy Monomaszycz Mścisław, a po jego śmierci w 1132 r. lud kijowski przekazał władzę jego bratu Jaropełkowi. W 1146 r. ludność kijowska wezwała na sejm księcia Igora Olgowicza, który zgodnie z wolą swego brata Wsiewołoda miał wstąpić na tron ​​​​kijowski. Charakterystyczne jest, że Igor sam bał się pojawić na spotkaniu i nie odważył się zignorować „zaproszenia”. Jako swego pełnomocnika (podczas gdy pretendent do tronu i jego świta siedzieli w zasadzce) wysłał na zebranie mieszczan Światosława Olgowicza, który miał wysłuchać skarg mieszkańców Kijowa i obiecać zaprzestanie nadużyć ze strony książęcej ludzie.
Sytuacja w Kijowie uległa zmianie wraz z dojściem do władzy wielkiego księcia Andrieja Jurjewicza Bogolubskiego (1157-1174). Jeśli jego ojciec Jurij Władimirowicz Dołgoruky całe życie szukał tronu kijowskiego, to Andriej dwukrotnie opuścił przedmieście Kijowa, gdzie wielki książę umieścił go w północno-wschodniej części Rusi. Tam ostatecznie się osiedlił. Zostając Wielkim Księciem, Andriej przeniósł swój „stół” na dawne przedmieścia Suzdal – Władimir nad Klyazmą. Co więcej, w 1169 r. zjednoczone wojska ziem rosyjskich pod wodzą Andrieja zaatakowały Kijów, który próbował wydostać się spod jego wpływów, i splądrowały go. Następnie wartość południowa stolica Ziemia rosyjska zaczęła szybko upadać. Pomimo tego, że druga ogólnorosyjska kampania na Kijów w 1173 roku okazała się porażką, dawna stolica już nigdy nie podniosła się po ciosie. W 1203 r. Kijów został ponownie splądrowany podczas wspólnej wyprawy Ruryka Rostisławicza, Olgowiczów i Połowców. Najazd wojsk mongolskich w 1240 r. jedynie zakończył to, co rozpoczęli książęta rosyjscy. Niemniej jednak to właśnie południowe ziemie rosyjskie przez długi czas zachowały tradycje rządzenia, które rozwinęły się na Rusi Kijowskiej: tam opierała się władza księcia siłę oddziału i był kontrolowany przez radę miejską. Konwencjonalnie ta forma rządów jest zwykle nazywana wczesna monarchia feudalna.
W północno-zachodniej części Rusi rozwinął się własny typ władzy państwowej. Tutaj władza książęca jako samodzielna siła polityczna przestała istnieć w wyniku wydarzeń 1136 r. (tzw. „rewolucja nowogrodzka”). 28 maja Nowogrodzianie aresztowali swojego księcia, protegowanego księcia kijowskiego Wsiewołoda Mścisławicza, a następnie wydalili go z miasta. Od tego czasu ostatecznie ustalono rozkaz wybierania księcia nowogrodzkiego, podobnie jak wszystkie inne stanowiska rządowe Nowogrodu Wielkiego, na veche. Wszedł w skład miejskiego aparatu administracyjnego. Teraz jego funkcje ograniczały się do spraw wojskowych. Za utrzymanie ładu i porządku w mieście odpowiadał wojewoda, a cała władza w okresach między zgromadzeniami veche skupiała się w rękach burmistrzów Nowogrodu i biskupa (od 1165 r. arcybiskupa). Skomplikowane kwestie można było rozwiązać w ramach tzw mieszany sąd, w skład którego weszli przedstawiciele wszystkich struktur władzy Nowogrodu.
Ten typ rządu można zdefiniować jako Republika feudalna, i republikę „bojar”, ​​„arystokrata”.
Z jednej strony w Nowogrodzie na najwyższe stanowiska rządowe wybierani byli jedynie członkowie wpływowych (arystokratycznych) rodzin bojarskich (przede wszystkim posadnicy, którzy najwyraźniej mieli pełnię władzy w przerwach między zebraniami veche).
Z drugiej strony cechy państwa nowogrodzkiego związane są z arystokratycznym składem veche - najwyższym Agencja rządowa Nowogród. Według V.L. Yanina na veche zgromadziło się od 300 do 500 osób - ludzie z największych „rodzin” bojarskich (jak pamiętamy, M.Ch. Aleszkowski uważał, że do vechników z XIII wieku należeli także najbogatsi nowogrodzcy kupcy). Istnieje jednak inny punkt widzenia, zgodnie z którym w nowogrodzkiej veche wzięli udział nie tylko wszyscy pełnoletni mieszkańcy Nowogrodu, bez względu na wiek status społeczny, ale być może także mieszkańcy przedmieść Nowogrodu, w tym wiejskich (I.Ya. Froyanov, V.F. Andreev itp.). Na posiedzeniu rozstrzygnięto najważniejsze kwestie życia politycznego republiki. Najważniejszym z nich są wybory. urzędnicy którzy pełnili funkcje władzy: burmistrzowie, tysiąc, biskup (arcybiskup), archimandryta, książę.
Dalszy rozwój ziem ruskich mógł przebiegać dowolną z zarysowanych ścieżek, chyba że najazd nastąpił w drugiej tercji XIII wieku. Wojska mongolskie znacząco zmieniły sytuację polityczną w kraju. Ale to temat na osobną dyskusję.


Ruś Kijowska reprezentowała całą epokę w historii narodów słowiańskich. Było to jedyne państwo słowiańskie, które pod względem poziomu rozwoju mogło konkurować z czołowymi krajami świata.

Główną działalnością i przedmiotem wysiłków pierwszych książąt kijowskich było: 1. zjednoczenie wszystkich plemion wschodniosłowiańskich pod panowaniem wielkiego księcia kijowskiego, 2. zdobycie rynków zamorskich dla handlu rosyjskiego i ochrona szlaków handlowych prowadzących do tych rynków, 3. ochrona granic Rosji ziemi przed atakami stepowych nomadów.

Głównym celem i zadaniem administracji książęcej było pobieranie daniny od poddanej ludności. Metody zbierania daniny były „poliudy” I "przewóz".„Polyudye” to imię nadawane księciu podróżującemu po swoim regionie (zwykle zimą) i zbierającym daninę, którą pobierano albo w pieniądzu, albo częściej w naturze. Zwłaszcza futra. Podczas „polyudye” książę lub jego zastępca przeprowadzali procesy i represje. Na tereny, na które książę nie mógł lub nie chciał się udać, ludność musiała prowadzić „wóz”, czyli tzw. złożyć hołd Kijowowi.

Wiosną w rękach księcia, jego wojowników i kupców, duża liczba towary, były to głównie tradycyjne towary rosyjskie: miód, futra, wosk, niewolnicy (wzięci do niewoli w czasie wojny lub odsprzedawani), towar ładowano na łodzie i pod ochroną oddziału książęcego przewożono Dnieprem. Strażnicy chronili karawanę przed atakami stepowych nomadów. Oprócz ochrony militarnej książęta kijowscy musieli zadbać o dyplomatyczną ochronę rosyjskiego handlu. W tym celu zawarli umowy handlowe z rządem bizantyjskim, które powinny zapewnić prawidłowy i niezakłócony przepływ rosyjskiego handlu, a także interesy i prawa rosyjskich kupców.

Stałą troską książąt kijowskich była obrona granic Rosji przed atakami koczowników stepowych. Kijów leżał niemal na granicy pasa stepowego i był wielokrotnie atakowany. Książęta kijowscy musieli wzmocnić nie tylko swoją stolicę, ale także stworzyć cały system umocnień granicznych.

Veche. Kronikarz z XII w. mówi, że ludność starszych miast „wstępnie” spotykała się na zebraniach i podejmowała decyzje, których następnie podporządkowywały się młodsze miasta (lub przedmieścia). Należy zauważyć, że zgromadzenie ludowe w Rosji w tym czasie, jako organ demokracji pierwotnej, odgrywa bardzo ważną, często decydującą rolę w życiu wszystkich ziem rosyjskich od Kijowa po Nowogród i od Wołynia po ziemię rostowsko-suzdalską . Jedynie na zachodnich krańcach Galicji element arystokratyczny (bojarze) odgrywał ważną rolę polityczną. We wszystkich przypadkach, gdy ludność działała niezależnie od księcia, musi odbyć się sobór wstępny lub zebranie, tj. veche. Kiedy po śmierci Jarosława (w 1054 r.) Ziemia rosyjska została podzielona na kilka księstw, veche głównych miast volost często pełnił rolę nośnika najwyższej władzy w państwie. Kiedy książę był wystarczająco silny i popularny (jak Włodzimierz Monomach), veche pozostał nieaktywny i pozostawił księciu prowadzenie spraw rządowych. Dopiero w Nowogrodzie i Pskowie veche stało się organem funkcjonującym na stałe kontrolowany przez rząd, w innych obszarach zwykle nie kolidowało to z działalnością rządową księcia w normalnych czasach. W sytuacjach nadzwyczajnych, jak zmiana na tronie książęcym czy rozstrzygnięcie kwestii wojny i pokoju, głos zgromadzenia ludowego w tych sprawach był decydujący.

Władza rady i jej skład nie były określone żadnymi normami prawnymi. Veche było spotkaniem otwartym, zgromadzeniem narodowym i mógł w nim wziąć udział każdy wolny człowiek. W rzeczywistości veche było spotkaniem mieszkańców głównego miasta. Decyzję starszego miasta uznano za wiążącą dla mieszkańców przedmieść i całego volost. Żadne prawo nie określało ani nie ograniczało kompetencji veche. Veche mógł omówić i rozwiązać każdy problem, który go zainteresował. Czasem nawet milicja ludowa. Podczas kampanii odbyli spotkanie veche i zdecydowali o kontynuacji kampanii lub nadchodzących operacjach wojskowych. Najważniejszym i powszechnym przedmiotem kompetencji spotkań veche było powoływanie lub przyjmowanie książąt oraz wydalanie książąt, którzy nie podobały się ludziom. Jednocześnie obie strony czasami dochodziły do ​​wniosku dodatkowe warunki. Powołanie i zmiana książąt były nie tylko faktami politycznymi wynikającymi z rzeczywistego układu sił, ale były powszechnie uznanym prawem ludności. Prawo to uznali zarówno sami książęta, jak i ich oddziały.

Kolejnym zakresem kwestii do rozstrzygnięcia przez veche były kwestie wojny i pokoju w ogóle, a także kontynuacji lub zaprzestania działań wojennych. Czasem sami ludzie wychodzili z inicjatywą wypowiedzenia wojny, czasem odmawiali udziału w wojnie rozpoczętej lub rozpoczętej przez księcia, czasem domagali się bardziej energicznych działań lub odwrotnie, ich zakończenia.

Decyzje zgromadzenia muszą być „jednomyślne” i jednomyślne. W rzeczywistości ta „jedność dla wszystkich” oznaczała zgodę tak przeważającej większości, że uciszyła osoby o odmiennych poglądach.

Pierwszą przyczyną rozdrobnienia feudalnego był rozwój majątków bojarskich i liczba zależnych od nich smerdów. Wiek XII – początek XIII charakteryzował się dalszym rozwojem własności ziemskiej bojarów w poszczególnych księstwach ruskich. Bojarowie powiększali swój majątek, przejmując ziemie wolnych członków społeczności, zniewalając ich i kupując ziemie. Próbując uzyskać większą nadwyżkę produktu, zwiększyli rentę naturalną i pracę wykonywaną przez zależne smerdy. Dzięki temu wzrost nadwyżki produktu otrzymywanej przez bojarów uczynił ich potężnymi ekonomicznie i niezależnymi. Na różnych ziemiach Rusi zaczęły kształtować się potężne ekonomicznie korporacje bojarskie, dążące do zostania suwerennymi władcami ziem, na których znajdowały się ich majątki. Chcieli sami wymierzyć sprawiedliwość swoim chłopom i otrzymać od nich kary. Wielu bojarów miało immunitet feudalny (prawo do nieingerowania w sprawy majątku), „Rosyjska Prawda” określała prawa bojarów. Jednakże Wielki Książę (a taka jest natura władzy książęcej) starał się zachować w swoich rękach pełną władzę. Wtrącał się w sprawy majątków bojarskich, zabiegał o zachowanie prawa sądzenia chłopów i otrzymywania od nich wirów na wszystkich ziemiach Rusi.

wielki książę, uważany za najwyższego właściciela wszystkich ziem ruskich i ich najwyższy władca nadal uważał wszystkich książąt i bojarów za swoich ludzie obsługi i w związku z tym zmusił ich do udziału w licznych organizowanych przez niego kampaniach. Kampanie te często nie pokrywały się z interesami bojarów i wyrywały ich z majątków. Bojarowie zaczęli czuć się obciążeni służbą Wielkiemu Księciu i próbowali jej unikać, co doprowadziło do licznych konfliktów. Sprzeczności pomiędzy miejscowymi bojarami a wielkim księciem kijowskim doprowadziły do ​​wzmożonego pragnienia niepodległości politycznej tego pierwszego. Bojarów kierowała do tego także potrzeba własnej, bliskiej władzy książęcej, która mogłaby szybko wdrożyć normy „rosyjskiej prawdy”, ponieważ władza wielkich książąt virników, namiestników i wojowników nie była w stanie zapewnić szybkiej realnej pomocy do bojarów z ziem odległych od Kijowa. Silna władza miejscowego księcia była konieczna także bojarom w związku z narastającym oporem mieszczan Smerdów wobec zagarniania ich ziem, zniewolenia i wzmożonych wymuszenia. Konsekwencją tego było nasilenie starć pomiędzy Smerdami a mieszczanami i bojarami.

Potrzeba lokalnej władzy książęcej i utworzenie aparatu państwowego zmusiły miejscowych bojarów do zaproszenia księcia i jego świty na swoje ziemie. Ale zapraszając księcia, bojary byli skłonni widzieć w nim tylko policję i siła militarna, nie wtrącając się w sprawy bojarów. Z takiego zaproszenia skorzystali także książęta i oddział. Książę otrzymał stałe panowanie, swoje dziedzictwo ziemskie, i przestał biegać od jednego stołu książęcego do drugiego. Oddział, który również był zmęczony chodzeniem od stołu do stołu z księciem, również był zadowolony. Książęta i wojownicy mieli możliwość otrzymania stabilnego podatku od czynszu. Jednocześnie książę, osiadłszy w tej czy innej krainie, z reguły nie był zadowolony z roli powierzonej mu przez bojarów, ale starał się skoncentrować całą władzę w swoich rękach, ograniczając prawa i przywileje bojary. To nieuchronnie doprowadziło do walki między księciem a bojarami.

Rozwój i wzmocnienie miast jako nowych ośrodków politycznych i kulturalnych

W okresie rozdrobnienia feudalnego liczba miast na ziemiach rosyjskich osiągnęła 224. Wzrosła ich rola gospodarcza i polityczna jako ośrodków danego kraju. To właśnie na miastach miejscowi bojarowie i książę oparli się w walce z wielkim księciem kijowskim. Rosnąca rola bojarów i lokalnych książąt doprowadziła do ożywienia spotkań miejskich veche. Veche, wyjątkowa forma demokracji feudalnej, była organem politycznym. W rzeczywistości było to w rękach bojarów, co wykluczało rzeczywisty decydujący udział w rządzie zwykłych mieszczan. Kontrolujący veche bojarowie próbowali wykorzystać działalność polityczną mieszczan na swoją korzyść. Bardzo często veche wykorzystywano jako narzędzie nacisku nie tylko na możnego, ale także na miejscowego księcia, zmuszając go do działania w interesie miejscowej szlachty. Tym samym miasta, jako lokalne ośrodki polityczne i gospodarcze przyciągające swoje ziemie, były bastionem dążeń decentralizacyjnych lokalnych książąt i szlachty.

Pierwsza kłótnia.

Po śmierci Włodzimierza Światosławowicza w 1015 r. rozpoczęła się długa wojna pomiędzy jego licznymi synami, którzy władali oddzielnymi częściami Rusi. Podżegaczem do konfliktów był Światopełk Przeklęty, który zabił swoich braci Borysa i Gleba. W wojnach wewnętrznych książęta-bracia sprowadzili na Ruś albo Pieczyngów, albo Polaków, albo najemne oddziały Warangian. Ostatecznie zwycięzcą został Jarosław Mądry, który w latach 1024–1036 podzielił Ruś (wzdłuż Dniepru) wraz ze swoim bratem Mścisławem z Tmutarakanu, a następnie po śmierci Mścisława stał się „autokratą”.

Po śmierci Jarosława Mądrego w 1054 r. na Ruś trafiła znaczna liczba synów, krewnych i kuzynów wielkiego księcia.

Każdy z nich miał taką czy inną „ojczyznę”, swoją domenę i każdy w miarę swoich możliwości zabiegał o jej powiększenie lub wymianę na bogatszą. Wywołało to napiętą sytuację we wszystkich ośrodkach książęcych i w samym Kijowie. Badacze czasami nazywają czas po śmierci Jarosława czasem fragmentacji feudalnej, ale nie można tego uznać za słuszne, gdyż prawdziwe rozdrobnienie feudalne następuje, gdy poszczególne ziemie krystalizują się i rozrastają duże miasta, przewodząc tym ziemiom, gdy każde suwerenne księstwo założyło własną dynastię książęcą. Wszystko to pojawiło się na Rusi dopiero po roku 1132, czyli w drugiej połowie XI wieku. wszystko było zmienne, kruche i niestabilne. Książęce spory zrujnowały naród i drużynę, podważyły ​​​​państwowość rosyjską, ale nie wprowadziły żadnej nowej formy politycznej.

W ostatniej ćwierci XI w. W trudnych warunkach kryzysu wewnętrznego i ciągłej groźbie zagrożenia zewnętrznego ze strony chanów połowieckich spory książęce nabrały charakteru ogólnokrajowej katastrofy. Tron wielkoksiążęcy stał się przedmiotem sporu: Światosław Jarosławicz wypędził z Kijowa swojego starszego brata Izjasława, „oznaczając początek wygnania braci”.

Konflikty stały się szczególnie straszne, gdy syn Światosława, Oleg, wszedł w sojusznicze stosunki z Połowcami i wielokrotnie sprowadzał na Ruś hordy połowieckie w celu samolubnego rozwiązania książęcych sporów.

Wrogiem Olega był młody Władimir Wsiewołodowicz Monomach, który panował w granicznym Perejasławiu. Monomachowi udało się w 1097 r. zwołać w Lubeczu zjazd książęcy, którego zadaniem było przydzielenie książętom „ojczyzny”, potępienie inicjatora sporu Olega i, jeśli to możliwe, wyeliminowanie przyszłych konfliktów, aby zjednoczonymi siłami stawić opór Połowcom .

Jednak książęta nie byli w stanie zaprowadzić porządku nie tylko na ziemi rosyjskiej, ale nawet w swoim książęcym kręgu krewnych i kuzyni i siostrzeńcy. Zaraz po zjeździe w Lubeczu wybuchł nowy konflikt, który trwał kilka lat. Jedyną siłą, która w tych warunkach mogła naprawdę powstrzymać rotację książąt i książęce sprzeczki, byli bojarowie - główna część wówczas młodej i postępowej klasy feudalnej. Program bojarski końca XI i początku XII wieku. polegało na ograniczeniu tyranii książęcej i ekscesów urzędników książęcych, wyeliminowaniu konfliktów i ogólnej obronie Rusi przed Połowcami. Zbiegający się w tych punktach z aspiracjami mieszczan, program ten odzwierciedlał ogólne interesy ludu i był z pewnością postępowy.

W 1093 r., Po śmierci Wsiewołoda Jarosławicza, mieszkańcy Kijowa zaprosili na tron ​​\u200b\u200bnieznacznego księcia Turowa Światopełka, ale znacznie się przeliczyli, ponieważ okazał się złym dowódcą i chciwym władcą.

Światopełk zmarł w 1113 r.; jego śmierć była sygnałem do powszechnego powstania w Kijowie. Lud atakował dwory książęcych władców i lichwiarzy. Bojarowie kijowscy, pomijając starszeństwo książęce, wybrali na wielkiego księcia Włodzimierza Monomacha, który sprawował władzę aż do swojej śmierci w 1125 r. Po nim jedność Rusi nadal utrzymywała się pod rządami jego syna Mścisława (1125-1132), a następnie: słowami kronikarza „wszyscy rozpadli ziemię rosyjską” na odrębne, niezależne panowania.

Istota

Utrata jedności państwowej Rusi osłabiła i rozdzieliła jej siły w obliczu rosnącego zagrożenia obcą agresją, a przede wszystkim stepowych nomadów. Wszystko to przesądziło o stopniowym upadku ziemi kijowskiej od XIII wieku. Na jakiś czas pod rządami Monamacha i Mścisława Kijów ponownie się podniósł. Książęta ci byli w stanie odeprzeć koczowniczych Połowców.

Ruś rozpadła się na 14 księstw, a w Nowogrodzie powstała republikańska forma rządów. W każdym księstwie książęta wraz z bojarami „myśleli o systemie lądowym i rathu”. Książęta wypowiadali wojny, zawierali pokój i różne sojusze. Wielki Książę był pierwszym (starszym) spośród równych sobie książąt. Zachowały się kongresy książęce, na których omawiano kwestie polityki ogólnorosyjskiej. Książąt wiązał system stosunków wasalnych. Należy zauważyć, że przy całym postępie fragmentacji feudalnej miał on jeden istotny negatywny aspekt. Stały, teraz słabnący, teraz wybuchający nowa siła, konflikty między książętami uszczupliły siłę ziem rosyjskich i osłabiły ich zdolność obronną w obliczu zagrożenia zewnętrznego. Upadek Rusi nie doprowadził jednak do upadku narodu staroruskiego, historycznie ugruntowanej wspólnoty językowej, terytorialnej, gospodarczej i kulturalnej. Na ziemiach rosyjskich nadal istniało jedno pojęcie Rusi, ziemi rosyjskiej. „Och, rosyjska ziemio, już jesteś za górką!” – oznajmił autor „Opowieści o kampanii Igora”. W okresie rozbicia feudalnego na ziemiach rosyjskich wyłoniły się trzy ośrodki: księstwo włodzimiersko-suzdalskie, księstwo galicyjsko-wołyńskie i republika feudalna nowogrodzka.

Moc księcia

Władza książęca.

Ustrój polityczny ziem i księstw rosyjskich miał cechy lokalne ze względu na różnice w poziomie i tempie rozwoju sił wytwórczych, feudalną własność ziemi oraz dojrzałość feudalnych stosunków produkcyjnych. W niektórych krajach władza książęca w wyniku zaciętej walki, toczącej się z różnym skutkiem, była w stanie ujarzmić miejscową szlachtę i umocnić się. Przeciwnie, na ziemi nowogrodzkiej powstała republika feudalna, w której władza książęca utraciła rolę głowy państwa i zaczęła odgrywać podrzędną, głównie wojskowo-służbową rolę.

Wraz z triumfem rozdrobnienia feudalnego ogólnorosyjskie znaczenie władzy wielkich książąt kijowskich zostało stopniowo zredukowane do nominalnej „starszej” wśród innych książąt. Połączeni ze sobą złożonym systemem zwierzchnictwa i wasalstwa (ze względu na złożoną hierarchiczną strukturę własności ziemi), władcy i feudalna szlachta księstw, przy całej swojej lokalnej niezależności, zmuszeni byli uznać starszeństwo najsilniejszego z nich , którzy zjednoczyli swoje wysiłki, aby rozwiązać problemy, których nie mogły rozstrzygnąć siły jednego księstwa lub które wpływają na interesy wielu księstw.

Już od drugiej połowy XII wieku wyróżniały się najsilniejsze księstwa, których władcy stali się „wielkimi”, „najstarszymi” na swoich ziemiach, reprezentując w nich szczyt całej hierarchii feudalnej, najwyższą głowę, bez której wasale nie mogli zrobić i w stosunku do których byli jednocześnie w stanie ciągłego buntu.

Centra polityczne.

Do połowy XII w. taką głową w hierarchii feudalnej całej Rusi był książę kijowski. Od drugiej połowy XII w. jego rola przeszła na lokalnych wielkich książąt, którzy w oczach współczesnych, jako „najstarsi” książęta, byli odpowiedzialni za historyczne losy Rusi (idea jedności etniczno-państwowej nadal zostać zachowane).

Pod koniec XII - na początku XIII wieku. Na Rusi wyróżniono trzy główne ośrodki polityczne, z których każdy miał decydujący wpływ na życie polityczne sąsiednich ziem i księstw: północno-wschodniego i zachodniego (a także w w dużej mierze dla Rusi Północno-Zachodniej i Południowej – Księstwo Włodzimierzsko-Suzdalskie; dla Rusi Południowej i Południowo-Zachodniej – księstwo galicyjsko-wołyńskie; dla Rusi Północno-Zachodniej – nowogrodzka republika feudalna.

W warunkach rozdrobnienia feudalnego gwałtownie wzrosła rola ogólnorosyjskich i lądowych zjazdów (sejmów) książąt i wasali, na których rozpatrywano kwestie stosunków międzyksiążęcych i zawierano odpowiednie porozumienia, kwestie organizacji walki z Połowcami i omawiano realizację innych wspólnych wydarzeń. Jednak próby książąt poprzez zwoływanie takich kongresów, mające na celu złagodzenie najbardziej negatywnych skutków utraty jedności państwowej Rusi, powiązanie ich lokalnych interesów z problemami stojącymi przed nimi w skali ogólnorosyjskiej (lub ogólnokrajowej) ostatecznie nie powiodło się z powodu ciągłych konfliktów między nimi.

Wasale i władcy

Książę i administracja książęca na Rusi Kijowskiej.

Książę był niezależnym władcą w stosunku do innych panujących książąt. W ramach swego volosta książę był szefem administracji, najwyższym dowódcą wojskowym i sędzią. Władza książęca była niezbędnym elementem władzy państwowej wszystkich ziem rosyjskich. Jednak systemu państwowego starożytnych rosyjskich ziem książęcych nie można nazwać monarchicznym. Struktura państwowa starożytnych księstw rosyjskich X – XII wieku. reprezentuje rodzaj „niestabilnej równowagi” pomiędzy dwoma elementami władzy państwowej: monarchiczną w osobie księcia i demokratyczną w osobie zgromadzenia ludowego lub wieczór starsze miasta Volost. Władza księcia nie była absolutna, wszędzie ograniczała ją siła veche. Ale władza veche i jej interwencja w sprawy objawiała się tylko w nagłych przypadkach, podczas gdy władza książęca była stale i codziennie działającym organem zarządzającym.

Do obowiązków księcia należało przede wszystkim utrzymanie bezpieczeństwa zewnętrznego i ochrona ziemi przed atakami wrogów zewnętrznych. Książę prowadził politykę zagraniczną, utrzymywał stosunki z innymi książętami i państwami, zawierał sojusze i traktaty, wypowiadał wojnę i zawierał pokój (jednak w przypadkach, gdy wojna wymagała zwołania milicji ludowej, książę musiał zapewnić zgoda veche). Książę był organizatorem i przywódcą wojskowym; mianował szefa milicji ludowej („tysiackiego”) i w czasie działań wojennych dowodził zarówno swoim oddziałem, jak i milicją ludową.

Książę był ustawodawcą, administratorem i najwyższym sędzią. Musiał „działać na tym świecie zgodnie z prawdą”. Książę często powierzał dwór swoim zastępcom, „burmistrzom” i „tiunom”, lecz lud zawsze wolał dwór osobisty księcia.

Książę był głową rządu i mianował wszystkich urzędników. Starostów mianowanych przez księcia nazywano „posadnikami”. Władza administracyjna i sądownicza znajdowała się w rękach burmistrzów. Pod księciem i pod posadnikami byli drobni urzędnicy, częściowo od wolnych ludzi, częściowo od ich niewolników, do wszelkiego rodzaju działań wykonawczych sądowych i policyjnych - byli to „virniki”, „metalnicy”, „dzieci”, „młodzież”. Lokalna wolna ludność, miejska i wiejska, tworzyła własne społeczności, czyli światy i miała swoich wybranych przedstawicieli, starszych i „dobrych ludzi”, którzy bronili ich interesów przed administracją książęcą. Na dworze książęcym sprawowano zarząd rozległego dworu książęcego – „dworskich tiunów”.

Dochód książęcy składał się z daniny od ludności, kar pieniężnych za przestępstwa i ceł handlowych oraz dochodów z majątków książęcych.

W swoich działaniach rządowych książęta zwykle korzystali z rad i pomocy swoich starszych wojowników, „książęcych mężczyzn”. Przy ważnych okazjach, zwłaszcza przed rozpoczęciem wypraw wojskowych, książęta zbierali na naradę cały oddział. Wojownicy byli osobiście wolni i związani z księciem jedynie więzami osobistej zgody i zaufania. Ale z bojarami i wojownikami nie było Dumy obowiązkowy dla księcia, ani nie nakładała na niego żadnych formalnych obowiązków. Nie było też obowiązkowego składu rady książęcej. Czasami książę konsultował się z całą drużyną, czasami tylko z jej najwyższą warstwą „książęcymi ludźmi”, czasami z dwoma lub trzema bliskimi bojarami. Dlatego ów „arystokratyczny element władzy”, jaki niektórzy historycy dostrzegają w rosyjskiej Dumie książęcej, był jedynie organem doradczym i pomocniczym księcia.

Ale w tej drużynie, czyli dumie bojarskiej, zasiadała także „starsza miejska”, czyli wybrane władze wojskowe miasta Kijowa, a może i innych miast, „tysiące” i „sotskas”. Tak więc o przyjęciu chrześcijaństwa książę zdecydował w porozumieniu z bojarami i „starszymi miasta”. Ci starsi, czyli starsi miasta, pojawiają się ramię w ramię z księciem, razem z bojarami, w sprawach rządowych, jak podczas wszystkich uroczystości dworskich, tworząc niejako arystokrację zemstvo obok książęcych sług. Wraz z bojarami i burmistrzami zaproszono „starszych z całego miasta” na ucztę książęcą z okazji konsekracji kościoła w Wasilewie w 996 r. W ten sam sposób, z rozkazu Włodzimierza, na jego niedzielne uczty w Kijowie mieli przychodzić bojary, „gridi”, „socki”, „dziesięciu” i wszyscy „ludzie świadomi”. Ale stanowiąc klasę wojskowo-rządową, oddział książęcy pozostawał jednocześnie na czele rosyjskiej klasy kupieckiej, od której wyróżniał się, biorąc czynny udział w handlu zagranicznym. Są to kupcy rosyjscy około połowy X wieku. daleki był od słowiańsko-rosyjskiego.

Organizacja sił zbrojnych na Rusi Kijowskiej.

Główne elementy sił zbrojnych księstw w X-XII wieku. Po pierwsze, istniał oddział książęcy, a po drugie, milicja ludowa.

Oddział książęcy nie był liczny; nawet wśród starszych książąt stanowił oddział liczący 700–800 osób. Ale byli silnymi, odważnymi, wyszkolonymi zawodowymi wojownikami. Skład został podzielony na młodszą (niższą, „młodzieżową”), którą nazywano „gridy” lub „gridboy” (skandynawska siatka - sługa stoczni), „młodzieżową”, „dziecięcą” i starszą (wyższą), czyli zwani książętami lub bojarami. Najstarsza zbiorcza nazwa drużyny juniorów „siatka” została później zastąpiona słowem „stocznia” lub „słudzy”. Oddział ten wraz ze swym księciem wywodził się spośród uzbrojonych kupców z dużych miast. W XI wieku nie wyróżniała się jeszcze od tej klasy kupieckiej żadnymi ostrymi cechami, ani politycznymi, ani gospodarczymi. Oddział księstwa stanowił w istocie klasę wojskową.

Początkowo oddział był wspierany i karmiony na dworze książęcym, a jako dodatkową nagrodę otrzymywał swoją część z daniny zbieranej od ludności oraz z łupów wojskowych po udanej kampanii. Następnie wojownicy, zwłaszcza ich najwyższa warstwa, bojary, zaczęli zdobywać ziemię i zakładać gospodarstwo domowe, a następnie wyruszyli na wojnę ze swoją „młodzieżą” – sługami.

Oddział książęcy stanowił najsilniejszy rdzeń i główny rdzeń armii. W przypadku zbliżających się szeroko zakrojonych działań wojennych do broni wzywano milicję ludową, złożoną z wolnej ludności miejskiej, a w sytuacjach awaryjnych do służby wojskowej powoływano także mieszkańców wsi – „smerdy”.

Duże miasta handlowe zorganizowane były na sposób militarny, każde tworzyło solidnie zorganizowany pułk, zwany tysiącem, który dzielił się na setki i dziesiątki (bataliony i kompanie). Tysiącem (milicją ludową) dowodził „tysiąc” wybrany przez miasto, a następnie mianowany przez księcia, setki i dziesiątki wybierali także „socy” i „dziesiątka”. Ci wybrani dowódcy stanowili administrację wojskową miasta i przynależącego do niego regionu, starszyznę wojskowo-rządową, zwaną w kronikach „starszą miasta”. Pułki miejskie, a ściślej uzbrojone miasta, brały stały udział w kampaniach księcia wraz z jego oddziałem. Ale książę mógł wezwać milicję ludową tylko za zgodą veche.

Oprócz oddziału książęcego i milicji ludowej w wojnach brały udział oddziały pomocnicze cudzoziemców. Początkowo były to głównie oddziały Varangów, które książęta rosyjscy najmowali do swojej służby, a od końca XI wieku były to oddziały kawalerii „swoich brudnych” lub „czarnych kapturów” (Torków, Berendejów, Pieczyngów), których Rosjanie książęta osiedlili się na południowych obrzeżach obwodu kijowskiego.

Veche.

Wiadomości kronikarskie o życiu veche na Rusi są liczne i różnorodne, choć szczegółowe opisy spotkań veche spotykamy bardzo rzadko. Oczywiście we wszystkich przypadkach, gdy ludność miasta działała samodzielnie i niezależnie od księcia, trzeba zakładać wstępne zebranie lub radę, czyli veche.

W epoce życia plemiennego. Przed utworzeniem i umocnieniem Wielkiego Księstwa Kijowskiego poszczególne plemiona, polany, Drevlyanie itp. zbierają się, jeśli to konieczne, na spotkania plemienne i konsultują się ze swoimi książętami plemiennymi we wspólnych sprawach. W X i na początku XI w. wraz z umocnieniem władzy centralnej w osobie wielkiego księcia kijowskiego (Włodzimierza Świętego i Jarosława Mądrego) te zgromadzenia plemienne straciły swoje znaczenie polityczne, a od połowy XI w. zastąpiły je aktywny i wpływowy sobór starszych miast regionalnych.

Jednak w wyjątkowych przypadkach (zwłaszcza pod nieobecność księcia) ludność miejska wykazuje swoją aktywność i inicjatywę już we wczesnym okresie państwa kijowskiego. Na przykład w 997 r. widzimy veche w Biełgorodzie, oblężonym przez Pieczyngów.

Po śmierci Jarosława (w 1054 r.), kiedy ziemia rosyjska została podzielona na kilka księstw, veche głównych miast volost pełnił rolę nośnika najwyższej władzy w państwie. Kiedy książę był wystarczająco silny i popularny, veche pozostał nieaktywny i pozostawił księcia odpowiedzialnego za sprawy rządowe. Ale przypadki nadzwyczajne, takie jak zmiana tronu czy rozstrzygnięcie kwestii wojny i pokoju, spowodowały władczą interwencję veche, a głos zgromadzenia ludowego w tych sprawach był decydujący.

Mocy veche, jego składu i kompetencji nie determinowały żadne normy prawne. Veche było spotkaniem otwartym, zgromadzeniem narodowym i mógł w nim wziąć udział każdy wolny człowiek. Wymagano jedynie, aby osoby uczestniczące nie znajdowały się pod władzą ojcowską (ojcowie decydowali o veche dla dzieci) ani w jakiejkolwiek formie zależności prywatnej. W rzeczywistości veche było spotkaniem mieszkańców głównego miasta; mieszkańcy małych miast czy „przedmieść” mieli prawo uczestniczyć w zgromadzeniach, ale rzadko mieli taką możliwość. Decyzję spotkania veche starszego miasta uznano za wiążącą dla mieszkańców przedmieść i całego volost. Żadne prawo nie określało ani nie ograniczało kompetencji veche. Veche mógł omówić i rozwiązać każdy problem, który go zainteresował.

Najważniejszym i powszechnym przedmiotem kompetencji spotkań veche było powoływanie lub przyjmowanie książąt oraz wydalanie książąt, którzy nie podobały się ludziom. Powołanie i zmiana książąt miały charakter nie tylko polityczny fakty, wynikające z rzeczywistego układu sił, ale zostały powszechnie uznane Prawidłowy populacja. Prawo to uznali sami książęta i ich oddziały.

Drugim – niezwykle ważnym – zakresem zagadnień do rozstrzygnięcia przez veche były kwestie wojny i pokoju w ogóle, a także kontynuacji lub zaprzestania działań wojennych. Na wojnę własnymi środkami, przy pomocy swego oddziału i myśliwych z ludu, książę nie potrzebował zgody veche, ale do wojny środkami volosta, gdy zwoływano milicję ludową wymagana, potrzebna była zgoda veche.