„Wykłady z historii Rosji” S. F. Płatonowa. Płatonow S. Pełny kurs wykładów z historii Rosji. Kurs Płatonow z wykładów z historii Rosji

Siergiej Fiodorowicz Płatonow

Pełny cykl wykładów z historii Rosji

Esej o historiografii rosyjskiej

Przegląd źródeł historii Rosji

CZĘŚĆ PIERWSZA

Wstępne informacje historyczne Najstarsza historia naszego kraju Słowianie rosyjscy i ich sąsiedzi Pierwotne życie Słowian rosyjskich Ruś Kijowska Powstanie Księstwa Kijowskiego Ogólne notatki o pierwszych czasach Księstwa Kijowskiego Chrzest Rusi Konsekwencje przyjęcia Chrześcijaństwo przez Rosję Ruś Kijowska w XI-XII w. Kolonizacja Rusi Suzdalsko-Włodzimierskiej Wpływ rządu tatarskiego na Ruś Appanage Życie Rusi Suzdalsko-Włodzimierskiej w Nowogrodzie Pskowskim Litwa Księstwo Moskiewskie do połowy XV w. Czas Wielki książę Iwan III

CZĘŚĆ DRUGA

Czasy Iwana Groźnego Państwo moskiewskie przed kłopotami Sprzeczność polityczna w życiu Moskwy XVI w. Sprzeczność społeczna w życiu Moskwy XVI w. Kłopoty w państwie moskiewskim Pierwszy okres kłopotów: walka o tron ​​​​moskiewski Drugi Okres kłopotów: zniszczenie porządku państwowego Trzeci okres kłopotów: próba przywrócenia porządku Czas cara Michała Fiodorowicza (1613-1645) Czas cara Aleksieja Michajłowicza (1645-1676) Wewnętrzna działalność rządu Aleksieja Michajłowicz Sprawy kościelne za Aleksieja Michajłowicza Kulturowy zwrot za Aleksieja Michajłowicza Osobowość cara Aleksieja Michajłowicza Główne momenty w dziejach Rusi Południowej i Zachodniej w XVI-XVII w. Czasy cara Fiodora Aleksiejewicza (1676-1682)

CZĘŚĆ TRZECIA

Poglądy nauki i społeczeństwa rosyjskiego na temat Piotra Wielkiego Sytuacja polityki i życia Moskwy pod koniec XVII w. Czas Piotra Wielkiego Dzieciństwo i młodość Piotra (1672-1689) Lata 1689-1699 Polityka zagraniczna Piotra od 1700 r. Wewnętrzna działalność Piotra od 1700 r. Stosunek współczesnych do działalności Piotra Relacje rodzinne Piotra Historyczne znaczenie działalności Piotra Czas od śmierci Piotra Wielkiego do wstąpienia na tron ​​Elżbiety (1725-1741) Wydarzenia pałacowe od 1725 do 1741 Administracja i polityka od 1725 do 1741 Czasy Elżbiety Pietrowna (1741-1761) Administracja i polityka czasów Elżbiety Piotra III i zamach stanu w 1762 r. Czas Katarzyna II(1762-1796) Działalność legislacyjna Katarzyny II Polityka zagraniczna Katarzyny II Historyczne znaczenie działalności Katarzyny II Czas Pawła I (1796-1801) Czas Aleksandra I (1801-1825) Czas Mikołaja I (1825-1855) Krótki przegląd czasów cesarza Aleksandra II i wielkich reform

Te „Wykłady” po raz pierwszy ukazały się drukiem dzięki energii i pracy moich studentów z Akademii Prawa Wojskowego, I. A. Blinowa i R. R. von Raupacha. Zebrali i uporządkowali wszystkie te „litografowane notatki”, które wydawali studenci w różnych latach mojej pracy pedagogicznej. Choć niektóre fragmenty tych „notatek” powstały na podstawie przesłanych przeze mnie tekstów, to jednak w zasadzie pierwsze wydania „Wykładów” nie wyróżniały się ani integralnością wewnętrzną, ani dekoracją zewnętrzną, stanowiąc zbiór notatek edukacyjnych z różnych czasów i inna jakość. Dzięki pracom I. A. Blinowa czwarte wydanie Wykładów zyskało znacznie bardziej użyteczny wygląd, a w przypadku kolejnych wydań tekst Wykładów został przeze mnie osobiście poprawiony. W szczególności w ósmym wydaniu rewizja dotyczyła głównie tych części książki, które poświęcone są historii księstwa moskiewskiego w XIV-XV wieku. oraz historia panowania Mikołaja I i Aleksandra II. Aby wzmocnić merytoryczną stronę prezentacji w tych częściach kursu, posłużyłem się fragmentami mojego „Podręcznika historii Rosji” z odpowiednimi zmianami w tekście, tak jak w poprzednich edycjach dokonano z nich wstawek w części poświęconej historia Rusi Kijowskiej do XII wieku. Ponadto w ósmym wydaniu ponownie przedstawiono charakterystykę cara Aleksieja Michajłowicza. Wydanie dziewiąte wprowadziło niezbędne, na ogół drobne, poprawki. Tekst został poprawiony w wydaniu dziesiątym. Niemniej jednak, nawet w obecnym kształcie, Wykłady są nadal dalekie od pożądanej poprawności. Nauczanie na żywo i praca naukowa wywierają ciągły wpływ na wykładowcę, zmieniając nie tylko szczegóły, ale czasem sam rodzaj jego prezentacji. W „Wykładach” można zapoznać się wyłącznie z materiałem faktograficznym, na którym zazwyczaj opierają się autorskie kursy. Oczywiście w drukowanym przekazie tego materiału nadal występują pewne niedopatrzenia i błędy; Podobnie struktura prezentacji na „Wykładach” dość często nie odpowiada strukturze prezentacji ustnej, której hołdowałem w ostatnich latach. Tylko z tymi zastrzeżeniami decyduję się na publikację niniejszego wydania Wykładów.

S. Płatonow

Wprowadzenie (zwięziona prezentacja)

Właściwe byłoby rozpoczęcie naszych badań nad historią Rosji od zdefiniowania, co dokładnie należy rozumieć pod słowami wiedza historyczna, nauka historyczna.

Rozumiejąc, jak pojmuje się historię w ogóle, zrozumiemy, co powinniśmy rozumieć przez historię jednego konkretnego narodu i świadomie zaczniemy studiować historię Rosji.

Historia istniała już w starożytności, chociaż w tamtym czasie nie była uważana za naukę.

Znajomość starożytnych historyków, na przykład Herodota i Tukidydesa, pokaże, że Grecy na swój sposób mieli rację, klasyfikując historię jako dziedzinę sztuki. Przez historię rozumieli artystyczny opis pamiętnych wydarzeń i osób. Zadaniem historyka było przekazanie słuchaczom i czytelnikom, obok przyjemności estetycznej, szeregu pouczeń moralnych. Sztuka również dążyła do tych samych celów.

Tak postrzegając historię jako artystyczną opowieść o pamiętnych wydarzeniach, starożytni historycy trzymali się odpowiednich metod prezentacji. W swojej narracji dążyli do prawdy i trafności, nie mieli jednak ścisłej obiektywnej miary prawdy. Na przykład głęboko prawdomówny Herodot ma wiele baśni (o Egipcie, o Scytach itp.); w niektóre wierzy, bo nie zna granic tego, co naturalne, inne natomiast, nawet nie wierząc w nie, włącza do swojej historii, bo uwodzą go swoimi artystycznymi zainteresowaniami. Co więcej, starożytny historyk, wierny swoim artystycznym celom, uznał za możliwe udekorowanie narracji świadomą fikcją. Tukidydes, którego prawdziwości nie wątpimy, wkłada w usta swoich bohaterów skomponowane przez siebie przemówienia, ale uważa się za słusznego, ponieważ poprawnie przekazuje w fikcyjnej formie rzeczywiste intencje i myśli osób historycznych.

Tym samym pragnienie dokładności i prawdy w historii zostało w pewnym stopniu ograniczone przez pragnienie artyzmu i rozrywki, nie mówiąc już o innych warunkach, które uniemożliwiały historykom skuteczne odróżnienie prawdy od bajki. Mimo to pragnienie dokładnej wiedzy już w starożytności wymagało od historyka pragmatyzmu. Już u Herodota widzimy przejaw tego pragmatyzmu, czyli chęć łączenia faktów w związek przyczynowy, nie tylko ich opowiadania, ale także wyjaśniania ich pochodzenia z przeszłości.

Na początku historię definiuje się więc jako artystyczną i pragmatyczną opowieść o niezapomnianych wydarzeniach i osobach.

Poglądy na historię, które wymagały od niej, oprócz wrażeń artystycznych, praktycznego zastosowania, także sięgają czasów starożytnych.

Już starożytni twierdzili, że historia jest nauczycielką życia (magistra vitae). Od historyków oczekiwano przedstawienia takiego opisu przeszłego życia ludzkości, który wyjaśniałby wydarzenia teraźniejszości i zadania przyszłości, służyłby praktyczny przewodnik dla osób publicznych i szkołą moralności dla innych ludzi.

Ten pogląd na historię utrzymał się w pełni w średniowieczu i przetrwał do naszych czasów; z jednej strony bezpośrednio przybliżył historię do filozofii moralnej, z drugiej uczynił z niej „tablicę objawień i zasad” o charakterze praktycznym. Jeden z pisarzy XVII w. (De Rocoles) stwierdził, że „historia spełnia obowiązki tkwiące w filozofii moralności, a nawet pod pewnym względem może być od niej lepsza, gdyż podając te same reguły, dodaje do nich także przykłady”. Na pierwszej stronie „Historii państwa rosyjskiego” Karamzina znajdujemy wyraz poglądu, że historię trzeba znać, aby „zaprowadzić porządek, pogodzić dobra ludzi i zapewnić im szczęście możliwe na ziemi”.

Wraz z rozwojem zachodnioeuropejskiej myśli filozoficznej zaczęły pojawiać się nowe definicje nauk historycznych. Próbując wyjaśnić istotę i sens życia ludzkiego, myśliciele zwrócili się ku studiowaniu historii albo po to, aby znaleźć w niej rozwiązanie swojego problemu, albo po to, aby potwierdzić swoje abstrakcyjne konstrukcje danymi historycznymi. Według różnych systemy filozoficzne w ten czy inny sposób określono cele i znaczenie samej historii. Oto niektóre z tych definicji: Bossuet (1627-1704) i Laurent (1810-1887) rozumieli historię jako obraz tych wydarzeń na świecie, w których ze szczególną wyrazistością wyraziły się drogi Opatrzności, kierującej życiem człowieka dla jego własnych celów. Włoch Vico (1668-1744) uważał, że zadaniem historii jako nauki jest przedstawienie identycznych warunków, jakich przeznaczone jest wszystkim narodom. Słynny filozof Hegel (1770-1831) widział w historii obraz procesu, w wyniku którego „duch absolutny” osiągał samowiedzę (Hegel wyjaśniał życie całego świata jako rozwój owego „ducha absolutnego”). Nie byłoby błędem stwierdzenie, że wszystkie te filozofie wymagają w zasadzie tego samego od historii: historia powinna przedstawiać nie wszystkie fakty z przeszłego życia ludzkości, ale tylko te najważniejsze, ujawniając jej ogólne znaczenie.

Siergiej Fiodorowicz Płatonow

Pełny cykl wykładów z historii Rosji

Esej o historiografii rosyjskiej

Przegląd źródeł historii Rosji

CZĘŚĆ PIERWSZA

Wstępne informacje historyczne Najstarsza historia naszego kraju Słowianie rosyjscy i ich sąsiedzi Pierwotne życie Słowian rosyjskich Ruś Kijowska Powstanie Księstwa Kijowskiego Ogólne notatki o pierwszych czasach Księstwa Kijowskiego Chrzest Rusi Konsekwencje przyjęcia Chrześcijaństwo przez Rosję Ruś Kijowska w XI-XII w. Kolonizacja Rusi Suzdalsko-Włodzimierskiej Wpływ rządu tatarskiego na Ruś Appanage Życie Rusi Suzdalsko-Włodzimierskiej w Nowogrodzie Pskowskim Litwa Księstwo Moskiewskie do połowy XV w. Czas Wielki książę Iwan III

CZĘŚĆ DRUGA

Czasy Iwana Groźnego Państwo moskiewskie przed kłopotami Sprzeczność polityczna w życiu Moskwy XVI w. Sprzeczność społeczna w życiu Moskwy XVI w. Kłopoty w państwie moskiewskim Pierwszy okres kłopotów: walka o tron ​​​​moskiewski Drugi Okres kłopotów: zniszczenie porządku państwowego Trzeci okres kłopotów: próba przywrócenia porządku Czas cara Michała Fiodorowicza (1613-1645) Czas cara Aleksieja Michajłowicza (1645-1676) Wewnętrzna działalność rządu Aleksieja Michajłowicz Sprawy kościelne za Aleksieja Michajłowicza Kulturowy zwrot za Aleksieja Michajłowicza Osobowość cara Aleksieja Michajłowicza Główne momenty w dziejach Rusi Południowej i Zachodniej w XVI-XVII w. Czasy cara Fiodora Aleksiejewicza (1676-1682)

CZĘŚĆ TRZECIA

Poglądy nauki i społeczeństwa rosyjskiego na temat Piotra Wielkiego Sytuacja polityki i życia Moskwy pod koniec XVII w. Czas Piotra Wielkiego Dzieciństwo i młodość Piotra (1672-1689) Lata 1689-1699 Polityka zagraniczna Piotra od 1700 r. Wewnętrzna działalność Piotra od 1700 r. Stosunek współczesnych do działalności Piotra Relacje rodzinne Piotra Historyczne znaczenie działalności Piotra Czas od śmierci Piotra Wielkiego do wstąpienia na tron ​​Elżbiety (1725-1741) Wydarzenia pałacowe z 1725 r. do 1741 Administracja i polityka od 1725 do 1741 Czasy Elżbiety Pietrowna (1741-1761) Administracja i polityka czasów Elżbiety Piotra III i zamach stanu w 1762 Czasy Katarzyny II (1762-1796) Działalność legislacyjna Katarzyny II Polityka zagraniczna Katarzyny II Historyczne znaczenie działalności Katarzyny II Czasy Pawła I (1796-1801) Czasy Aleksandra I (1801-1825) Czasy Mikołaja I (1825-1855) ) Krótki przegląd historii czasów cesarza Aleksandra II i wielkich reform

Te „Wykłady” po raz pierwszy ukazały się drukiem dzięki energii i pracy moich studentów z Akademii Prawa Wojskowego, I. A. Blinowa i R. R. von Raupacha. Zebrali i uporządkowali wszystkie te „litografowane notatki”, które wydawali studenci w różnych latach mojej pracy pedagogicznej. Choć niektóre fragmenty tych „notatek” powstały na podstawie przesłanych przeze mnie tekstów, to jednak w zasadzie pierwsze wydania „Wykładów” nie wyróżniały się ani integralnością wewnętrzną, ani dekoracją zewnętrzną, stanowiąc zbiór notatek edukacyjnych z różnych czasów i inna jakość. Dzięki pracom I. A. Blinowa czwarte wydanie Wykładów zyskało znacznie bardziej użyteczny wygląd, a w przypadku kolejnych wydań tekst Wykładów został przeze mnie osobiście poprawiony. W szczególności w ósmym wydaniu rewizja dotyczyła głównie tych części książki, które poświęcone są historii księstwa moskiewskiego w XIV-XV wieku. oraz historia panowania Mikołaja I i Aleksandra II. Aby wzmocnić merytoryczną stronę prezentacji w tych częściach kursu, posłużyłem się fragmentami mojego „Podręcznika historii Rosji” z odpowiednimi zmianami w tekście, tak jak w poprzednich edycjach dokonano z nich wstawek w części poświęconej historia Rusi Kijowskiej do XII wieku. Ponadto w ósmym wydaniu ponownie przedstawiono charakterystykę cara Aleksieja Michajłowicza. Wydanie dziewiąte wprowadziło niezbędne, na ogół drobne, poprawki. Tekst został poprawiony w wydaniu dziesiątym. Niemniej jednak, nawet w obecnym kształcie, Wykłady są nadal dalekie od pożądanej poprawności. Nauczanie na żywo i praca naukowa wywierają ciągły wpływ na wykładowcę, zmieniając nie tylko szczegóły, ale czasem sam rodzaj jego prezentacji. W „Wykładach” można zapoznać się wyłącznie z materiałem faktograficznym, na którym zazwyczaj opierają się autorskie kursy. Oczywiście w drukowanym przekazie tego materiału nadal występują pewne niedopatrzenia i błędy; Podobnie struktura prezentacji na „Wykładach” dość często nie odpowiada strukturze prezentacji ustnej, której hołdowałem w ostatnich latach. Tylko z tymi zastrzeżeniami decyduję się na publikację niniejszego wydania Wykładów.

S. Płatonow

Wprowadzenie (zwięziona prezentacja)

Właściwe byłoby rozpoczęcie naszych badań nad historią Rosji od zdefiniowania, co dokładnie należy rozumieć pod słowami wiedza historyczna, nauka historyczna.

Rozumiejąc, jak pojmuje się historię w ogóle, zrozumiemy, co powinniśmy rozumieć przez historię jednego konkretnego narodu i świadomie zaczniemy studiować historię Rosji.

Historia istniała już w starożytności, chociaż w tamtym czasie nie była uważana za naukę.

Znajomość starożytnych historyków, na przykład Herodota i Tukidydesa, pokaże, że Grecy na swój sposób mieli rację, klasyfikując historię jako dziedzinę sztuki. Przez historię rozumieli artystyczny opis pamiętnych wydarzeń i osób. Zadaniem historyka było przekazanie słuchaczom i czytelnikom, obok przyjemności estetycznej, szeregu pouczeń moralnych. Sztuka również dążyła do tych samych celów.

Tak postrzegając historię jako artystyczną opowieść o pamiętnych wydarzeniach, starożytni historycy trzymali się odpowiednich metod prezentacji. W swojej narracji dążyli do prawdy i trafności, nie mieli jednak ścisłej obiektywnej miary prawdy. Na przykład głęboko prawdomówny Herodot ma wiele baśni (o Egipcie, o Scytach itp.); w niektóre wierzy, bo nie zna granic tego, co naturalne, inne natomiast, nawet nie wierząc w nie, włącza do swojej historii, bo uwodzą go swoimi artystycznymi zainteresowaniami. Co więcej, starożytny historyk, wierny swoim artystycznym celom, uznał za możliwe udekorowanie narracji świadomą fikcją. Tukidydes, którego prawdziwości nie wątpimy, wkłada w usta swoich bohaterów skomponowane przez siebie przemówienia, ale uważa się za słusznego, ponieważ poprawnie przekazuje w fikcyjnej formie rzeczywiste intencje i myśli osób historycznych.

Tym samym pragnienie dokładności i prawdy w historii zostało w pewnym stopniu ograniczone przez pragnienie artyzmu i rozrywki, nie mówiąc już o innych warunkach, które uniemożliwiały historykom skuteczne odróżnienie prawdy od bajki. Mimo to pragnienie dokładnej wiedzy już w starożytności wymagało od historyka pragmatyzmu. Już u Herodota widzimy przejaw tego pragmatyzmu, czyli chęć łączenia faktów w związek przyczynowy, nie tylko ich opowiadania, ale także wyjaśniania ich pochodzenia z przeszłości.

PŁATONOW S.

Wprowadzenie (zwięziona prezentacja)

Właściwe byłoby rozpoczęcie naszych badań nad historią Rosji od zdefiniowania
co dokładnie należy rozumieć pod słowami wiedza historyczna, historyczna
nauka. Po zrozumieniu, jak ogólnie rozumiana jest historia, zrozumiemy, że my
należy rozumieć jako historię jednego konkretnego narodu i to świadomie
Zacznijmy studiować historię Rosji.
Historia istniała już w starożytności, choć wówczas nie była brana pod uwagę
nauka. Znajomość historyków starożytnych, na przykład Herodota i Tukidydesa,
pokaże ci, że Grecy na swój sposób mieli rację, odnosząc historię do dziedziny
sztuka Przez historię rozumieli artystyczną opowieść o niezapomnianej
wydarzenia i osoby. Zadaniem historyka było przekazać
słuchaczy i czytelników, wraz z przyjemnością estetyczną i szeregiem morału
pozytywny wpływ. Sztuka również dążyła do tych samych celów.
Z takim spojrzeniem na historię, jako artystyczną opowieść o
niezapomniane wydarzenia, starożytni historycy stosowali odpowiednie techniki
prezentacja. W swojej narracji dążyli do prawdy i trafności, ale
Nie mieli ścisłej obiektywnej miary prawdy. Głęboko prawdomówny
Herodot na przykład ma wiele bajek (o Egipcie, o Scytach itp.); w niektórych on
wierzy, bo nie zna granic tego, co naturalne, podczas gdy inni nawet w nie nie wierzą
nich, włącza je do swojej historii, ponieważ uwodzą go swoimi
zainteresowania artystyczne. Nie tylko to, starożytny historyk, wierny swojemu
zadań artystycznych, uznał za możliwe świadome udekorowanie narracji
fikcja. Tukidydes, w którego prawdziwość nie mamy wątpliwości, wkłada mu do ust
przemówienia jego bohaterów skomponowane przez niego samego, ale uważa się za słuszne ze względu na
to, co wiernie oddaje w fikcyjnej formie prawdziwe intencje i
myśli postaci historycznych.
Tak więc pragnienie dokładności i prawdy w historii było wcześniej
w pewnym stopniu ograniczone pragnieniem artyzmu i
rozrywki, nie mówiąc już o innych warunkach, które uniemożliwiały historykom
skutecznie odróżnia prawdę od bajki. Mimo to chęć dokładnego
wiedza już w starożytności wymaga od historyka pragmatyzmu. Już u Herodota
Przejawem tego pragmatyzmu jesteśmy m.in. chęć łączenia faktów
związek przyczynowy, nie tylko po to, aby je opowiedzieć, ale także wyjaśnić je z przeszłości
pochodzenie.
Na początku historię definiuje się jako
artystyczna i pragmatyczna opowieść o niezapomnianych wydarzeniach i osobach.
Takie poglądy na historię sięgają także czasów starożytnych,
co wymagało od niej, oprócz wrażeń artystycznych, praktyczności
zastosowanie. Starożytni mówili, że historia jest nauczycielką życia
(magistra życia). Tego rodzaju opisu przeszłego życia oczekiwano od historyków
ludzkość, która wyjaśniłaby wydarzenia teraźniejszości i zadania przyszłości,
będzie służyć jako praktyczny przewodnik dla osób publicznych i
szkołą moralności dla innych ludzi. To spojrzenie na historię w pełnej krasie
przetrwała całe średniowiecze i przetrwała do naszych czasów; z jednej strony jest hetero
przybliżył historię do filozofii moralnej, z drugiej strony uczynił ją historią
„tablica objawień i zasad” o charakterze praktycznym. Jeden pisarz XVII
V. (De Rocoles) stwierdził, że „historia spełnia obowiązki, jakie niesie ze sobą
filozofia moralna, a nawet pod pewnymi względami może być od niej preferowana,
gdyż podając te same zasady, dodaje do nich także przykłady.” On
na pierwszej stronie „Historii państwa rosyjskiego” Karamzina
wyraz idei, że historię trzeba poznać, aby „ustalić”.
porządku, aby pogodzić dobrodziejstwa ludzi i dać im szczęście możliwe na ziemi”.
Wraz z rozwojem zachodnioeuropejskiej myśli filozoficznej pojawiło się nowe
definicje nauk historycznych. Próbuje wyjaśnić istotę i sens życia
ludzkości, myśliciele zwrócili się w stronę studiowania historii lub w celu jej odnalezienia
rozwiązania jej problemu lub w celu potwierdzenia danymi historycznymi
ich abstrakcyjne konstrukcje. Według różnych systemów filozoficznych
Tak czy inaczej, cele i znaczenie samej historii zostały określone. Oto niektóre z nich
podobne definicje: Bossuet [poprawnie – Bossuet. -- wyd.] (1627-1704) i
Laurent (1810-1887) rozumiał historię jako opis wydarzeń na świecie
które ze szczególną jasnością wyrażały drogi Opatrzności, prowadzące
życie ludzkie dla własnych celów. Zadanie włoskiego Vico (1668-1744).
historia, jako nauka, rozważała przedstawienie tych identycznych stanów, które
przeznaczone do przeżycia przez wszystkie narody. Słynny filozof Hegel (1770-1831) w
historia widziała obraz procesu dojścia do „ducha absolutnego”.
swej samowiedzy (Hegel wyjaśniał całemu światu, w jaki sposób rozwinęła się ta
„duch absolutny”) Nie będzie błędem stwierdzenie, że wszystkie te filozofie tego wymagają
z historii jest zasadniczo tym samym: historia nie powinna przedstawiać wszystkiego
fakty z przeszłego życia ludzkości, ale tylko te podstawowe, ujawniające jego ogólne znaczenie
oznaczający.
Pogląd ten był krokiem naprzód w rozwoju myśli historycznej – po prostu
opowieść o przeszłości w ogóle lub przypadkowy zbiór faktów z różnych czasów i
miejsce na udowadnianie budujących myśli nie było już zadowalające.
Chcieliśmy połączyć prezentację z myślą przewodnią,
systematyzacja materiału historycznego. Jednak historia filozoficzna
słusznie zarzuca się mu, że jest to idee przewodnie prezentacji historycznej
wyciągnął poza historię i arbitralnie usystematyzował fakty. To nie jest ta historia
stała się niezależną nauką i stała się sługą filozofii.
Historia stała się nauką dopiero na początku XIX wieku, kiedy to od Niemiec do
jako przeciwwaga dla francuskiego racjonalizmu rozwinął się idealizm: w przeciwieństwie do
Francuski kosmopolityzm aktywnie szerzył idee nacjonalizmu
studiowano starożytności narodowe i wiarę w życie
społeczeństwa ludzkie występują w sposób naturalny, w tym porządku naturalnym
sekwencja, której nie można przerwać ani zmienić
przez przypadek lub wysiłki pojedynczych osób. Z tego punktu widzenia główne
badanie nielosowych zjawisk zewnętrznych i
nie działalność wybitnych osobistości, ale nauka życia społecznego w
różnych etapach jego rozwoju. Historię zaczęto rozumieć jako naukę o prawach
życie historyczne społeczeństw ludzkich.
Definicja ta jest różnie formułowana przez historyków i myślicieli. Słynny
Na przykład Guizot (1787-1874) rozumiał historię jako doktrynę świata i
cywilizacja narodowa (rozumienie cywilizacji w sensie rozwoju cywilizacyjnego
akademiki). Filozof Schelling (1775-1854) zajmował się historią narodową
sposobem na zrozumienie „ducha narodowego”. Stąd wyrósł powszechny
zdefiniowanie historii jako drogi do samoświadomości narodowej. Przyszedł następny
próbuje zrozumieć historię jako naukę, która powinna ujawniać prawa ogólne
rozwój życia społecznego poza ich zastosowaniem do określonego miejsca, czasu i
do ludzi. Jednak próby te w istocie przypisywały historii zadania innej nauki.
-- socjologia. Historia jest nauką badającą konkretne fakty w określonych warunkach
dokładny czas i miejsce oraz główny cel jest to rozpoznawane systematycznie
przedstawienie rozwoju i zmian w życiu poszczególnych społeczeństw historycznych oraz
całej ludzkości.
Takie zadanie wymaga wiele, aby zostało pomyślnie zrealizowane. W celu
dać naukowo dokładny i pełny artystycznie obraz każdej epoki ludowej
życia lub pełnej historii narodu, konieczne jest: 1) zebranie danych historycznych
materiałów, 2) zbadać ich niezawodność, 3) przywrócić dokładnie indywidualne
fakty historyczne, 4) wskazują na pragmatyczny związek między nimi i 5) zmniejszają
je w ogólny przegląd naukowy lub w obraz artystyczny. Sposoby, w jakie
historycy osiągają te konkretne cele i nazywani są krytycznymi naukowymi
techniki. Techniki te są udoskonalane wraz z rozwojem nauk historycznych, ale wcześniej
Do tej pory ani te techniki, ani sama nauka historii nie osiągnęły pełnego potencjału.
rozwój. Historycy nie zebrali jeszcze i nie przestudiowali całego materiału, któremu podlegają
swoją wiedzę, a to daje podstawy do twierdzenia, że ​​historia jest nauką, której nie udało się osiągnąć
nawet te wyniki, które osiągnęły inne, bardziej precyzyjne nauki. I jeszcze
nikt nie zaprzecza, że ​​historia jest nauką o szerokiej przyszłości.
Odkąd zaczęto podchodzić do badania faktów z historii świata
podporządkowana jest świadomość, że życie ludzkie rozwija się w sposób naturalny
wieczne i niezmienne relacje i zasady – odtąd ideał historyka
stało się objawieniem tych stałych praw i zależności. Do prostej analizy
zjawiska historyczne, które miały wskazać ich następstwo przyczynowe,
otworzyło się szersze pole – synteza historyczna mająca na celu odtworzenie
ogólny bieg historii świata jako całości, wskazują na takie prawa w jej biegu
sekwencje rozwoju, które byłyby uzasadnione nie tylko w przeszłości,
ale także w przyszłość ludzkości.
Ten szeroki ideał nie może bezpośrednio kierować Rosjaninem
historyk. Studiuje tylko jeden fakt z historycznego życia świata – życie
swojej narodowości. Stan historiografii rosyjskiej jest nadal taki, że
czasami nakłada na rosyjskiego historyka obowiązek prostego gromadzenia faktów i
zapewnić im wstępne leczenie naukowe. I tylko tam, gdzie są już fakty
zebrane i oświetlone, możemy wznieść się do jakiegoś historycznego
uogólnień, możemy zauważyć ogólny przebieg tej czy innej historii
procesu, możemy nawet dokonać odważnego
próba - schematycznego przedstawienia sekwencji, w której
Rozwinęły się podstawowe fakty z naszego życia historycznego. Ale potem taki generał
Historyk rosyjski nie może podążać za schematem bez przekraczania granic swojej nauki. Dla
aby zrozumieć istotę i znaczenie tego czy innego faktu w historii Rusi,
potrafi szukać analogii w historii powszechnej; z uzyskanymi wynikami może
służcie uniwersalnemu historykowi, połóżcie swój kamień w fundamencie
ogólna synteza historyczna. Ale tu właśnie ma to związek z generałem
historię i wpływ na nią. Ostatecznym celem rosyjskiej historiografii jest zawsze
Pozostaje konstrukcja systemu lokalnego procesu historycznego.
Konstrukcja tego systemu pozwala na inny, bardziej praktyczny
zadanie, które stoi przed rosyjskim historykiem. Istnieje stare przekonanie, że
historia narodowa jest drogą do tożsamości narodowej. Naprawdę,
wiedza o przeszłości pomaga zrozumieć teraźniejszość i wyjaśnia zadania przyszłości.
Naród zaznajomiony z jej historią żyje świadomie, wrażliwy na otoczenie.
rzeczywistość i potrafi ją zrozumieć. Zadanie w tym przypadku jest możliwe
mówiąc prościej, obowiązkiem historiografii narodowej jest
pokazać społeczeństwu swoją przeszłość w prawdziwym świetle. W tym przypadku nie ma potrzeby wchodzenia w
historiografia wszelkie z góry przyjęte punkty widzenia; subiektywny pomysł
nie jest pomysłem naukowym, lecz jedynie praca naukowa może być użyteczna dla społeczeństwa
samoświadomość. Pozostając w sferze ściśle naukowej, podkreślając te dominujące
początki życia społecznego, które charakteryzowały poszczególne etapy
Rosyjskie życie historyczne, badacz odkryje przed społeczeństwem to, co najważniejsze
momentach swego historycznego istnienia i w ten sposób osiągnąć swój cel. On da
społeczeństwo posiada racjonalną wiedzę i zastosowanie tej wiedzy nie jest już od niej zależne.
Zatem zarówno abstrakcyjne rozważania, jak i cele praktyczne wyznaczają Rosjanom
nauki historyczne mają to samo zadanie – systematyczne przedstawianie języka rosyjskiego
życie historyczne, ogólny zarys procesu historycznego, który doprowadził
naszej narodowości do obecnego stanu.

Esej o historiografii rosyjskiej
Kiedy rozpoczęło się systematyczne przedstawianie wydarzeń w Rosji?
życie historyczne i kiedy historia Rosji stała się nauką? Wciąż w Kijowskiej
Rusi wraz z pojawieniem się obywatelstwa w XI wieku. pojawił się u nas
pierwsze kroniki. Były to wykazy faktów, ważnych i nieistotnych, historycznych i
niehistoryczne, przeplatane legendami literackimi. Z naszego punktu
Z naszego punktu widzenia najstarsze kroniki nie są dziełem historycznym; Nie
mówiąc o treści – a sama technika kronikarza nie odpowiada obecnym
wymagania. Początki historiografii pojawiły się w naszym kraju w XVI wieku, kiedy to
po raz pierwszy zaczęto porównywać i łączyć ze sobą opowieści i kroniki historyczne
cały. W XVI wieku Ruś Moskiewska nabrała kształtu i uformowała się. Jednocząc się
próbowali Rosjanie w jednym organie pod władzą jednego moskiewskiego księcia
wyjaśnij sobie zarówno swoje pochodzenie, jak i swoje idee polityczne, i Twoje
stosunków z otaczającymi je państwami.
I tak w 1512 roku (najwyraźniej przez Starszego Filoteusza) powstał chronograf,
te. przegląd historii świata. Większość zawierała
tłumaczenia z języka greckiego i tylko jako dodatki z języka rosyjskiego i
Słowiańskie opowieści historyczne. Ten chronograf jest krótki, ale daje wystarczająco dużo
zasób informacji historycznych; a za nimi całkowicie rosyjskie chronografy,
reprezentujący przetwarzanie pierwszego. Razem z nimi powstają w XVI wieku.
zbiory kronik skompilowane według starożytnych kronik, ale niereprezentatywne
zbiory mechanicznie porównywanych faktów i prace powiązane jednym
główny pomysł. Pierwszą taką pracą była „Księga stopni”, która otrzymała
taką nazwę, bo podzielono ją na „pokolenia” lub „stopnie”,
jak ich wtedy nazywano. Przekazywała chronologicznie, sekwencyjnie,
te. „stopniowy” porządek działania rosyjskich metropolitów i książąt,
zaczynając od Rurika. Za autora tej książki błędnie uznawano metropolitę Cypriana;
został on opracowany przez metropolitów Makariusza i jego następcę Atanazego
za Iwana Groźnego, tj. w XVI wieku Podstawą „Księgi stopni” leży
tendencja jest zarówno ogólna, jak i szczegółowa. Ogólna przejawia się w chęci pokazania tego
władza książąt moskiewskich nie jest przypadkowa, ale sukcesywna, z jednym
z jednej strony z południowej Rosji, książąt kijowskich, z drugiej strony z królów bizantyjskich.
Prywatna tendencja znalazła odzwierciedlenie w szacunku, z jakim
mówi o mocy duchowej. Można nazwać „księgą stopni”.
pracę historyczną ze względu na dobrze znany system prezentacji. Na początku XVI wieku. był
powstało kolejne dzieło historyczne - „Kronika Zmartwychwstania”, więcej
ciekawe ze względu na bogactwo materiału. Podstawą były wszystkie poprzednie kroniki,
„Sofia Wremennik” i innych, więc fakty w tej kronice są naprawdę
dużo, ale są mocowane wyłącznie mechanicznie. Niemniej jednak „Woskresenskaya
kronika” wydaje nam się najcenniejszym dziełem historycznym
wszyscy, współcześni lub wcześniejsi, ponieważ został skompilowany bez nich
trendy i zawiera wiele informacji, których nie znajdziemy nigdzie indziej.
Może się to nie spodobać ze względu na prostotę; może się to podobać ze względu na prostotę jego prezentacji
ekspertom w dziedzinie retoryki wydawała się nędzna i dlatego została poddana
poprawki i uzupełnienia oraz opracowano w połowie XVI wieku nowy kodeks,
zwaną Kroniką Nikona. W tej kolekcji widzimy wiele informacji,
zapożyczone z greckich chronografów, zgodnie z historią grecką i słowiańską
krajów, kronika dotyczy jednak wydarzeń rosyjskich, zwłaszcza późniejszych stuleci
szczegółowe, ale nie do końca wiarygodne – na tym ucierpiała dokładność prezentacji
rewizja literacka: skorygowanie naiwnego stylu poprzednich kronik,
nieświadomie zniekształcili znaczenie niektórych wydarzeń.
W 1674 r. w Kijowie ukazał się pierwszy podręcznik historii Rosji –
„Streszczenie” Innocentego Gisela, bardzo rozpowszechnione w epoce Piotra
Świetnie (często można go spotkać nawet teraz). Jeśli obok tego wszystkiego
przetwarzając kroniki, przypomnimy sobie wiele opowieści literackich
poszczególne fakty i epoki historyczne (na przykład Legenda o księciu Kurbskim,
opowieści o niespokojnych czasach), to obejmijmy cały zasób dzieł historycznych, z
z którym Ruś żyła aż do czasów Piotra Wielkiego, aż do powstania Akademii Nauk w
Petersburgu. Piotr był bardzo zaniepokojony tworzeniem historii Rosji i powierzył to
sprawa dla różnych osób. Ale dopiero po jego śmierci rozpoczął się rozwój naukowy
materiałem historycznym, a pierwszymi postaciami w tej dziedzinie byli naukowcy
Niemcy, członkowie Akademii Petersburskiej; Spośród nich przede wszystkim powinniśmy wspomnieć
Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738). Zaczął od studiowania zamieszkujących je plemion
Rosja w czasach starożytnych, zwłaszcza Varangianie, ale nie poszła dalej. Bayer odszedł
Zostawiłem po sobie wiele dzieł, z których dwa są dość znaczącymi dziełami
napisane po łacinie i teraz nie mają już większego znaczenia
historii Rosji to „Geografia Północy” i „Badania nad Waregami” (ich
przetłumaczony na język rosyjski dopiero w 1767 r.). Praca była dużo bardziej owocna
Gerard Friedrich Miller (1705-1783), który żył w Rosji pod rządami cesarzowych
Anna, Elżbieta i Katarzyna II i już tak dobrze mówiły po rosyjsku,
że pisał swoje dzieła po rosyjsku. Dużo podróżował po Rosji
(mieszkał przez 10 lat, od 1733 do 1743 na Syberii) i dobrze go studiował. NA
W dziedzinie historii literatury działał jako wydawca rosyjskiego magazynu
„Dzieła miesięczne” (1755-1765) i zbiór w języku niemieckim „Sammlung
Russischer Gescihchte”. Główną zasługą Millera było zbieranie materiałów
o historii Rosji; służyły także jego rękopisy (tzw. teki Millera).
stanowią bogate źródło informacji dla wydawców i badaczy. I badania
Miller miał znaczenie – był jednym z pierwszych naukowców, którzy się nim zainteresowali
późniejszych epok naszej historii, poświęcone są im jego prace: „Doświadczenie najnowsze
historia Rosji” i „Wiadomości o rosyjskiej szlachcie”. Wreszcie był pierwszy
uczony archiwista w Rosji i uporządkował moskiewskie archiwum Zagraniczne
kolegium, którego dyrektor zmarł (1783). Wśród akademików XVIII w.
Poczesne miejsce zajmował także [M.] ze swoimi pracami dotyczącymi historii Rosji. W.] Łomonosow,
który napisał książkę edukacyjną o historii Rosji i jeden tom „Starożytnego języka rosyjskiego
historii” (1766). Jego prace historyczne były przedmiotem polemiki z
akademicy - Niemcy. Ten ostatni wyprowadził Ruś Warangską z dala od Normanów i
Za powstanie obywatelstwa na Rusi uznawano wpływy normańskie,
który przed przybyciem Varangian był uważany za dziki kraj; Łomonosow
uznał Varangian za Słowian i tym samym uznał kulturę rosyjską
oryginalny.
Wymienieni akademicy, zbierający materiały i badający poszczególne zagadnienia
naszej historii, nie miał czasu, aby dać jej ogólny przegląd, co jest konieczne
odczuwali rosyjscy wykształceni ludzie. Próba przedstawienia takiego przeglądu
pojawił się poza środowiskiem akademickim.
Pierwsza próba należy do V.N. Tatishcheva (1686-1750). Podczas studiów
a właściwie kwestie geograficzne, widział, że nie da się ich rozwiązać
bez znajomości historii, a będąc osobą wszechstronnie wykształconą, został
zebrać informacje na temat historii Rosji i zaczął je opracowywać. Podczas
przez wiele lat pisał swoje dzieło historyczne, wielokrotnie je poprawiał,
ale dopiero po jego śmierci, w 1768 r., rozpoczęto jego publikację. W ciągu 6 lat
Opublikowano 4 tomy, tom 5 został przypadkowo odnaleziony w naszym stuleciu i opublikowany
„Moskiewskie Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji”. W tych 5 tomach
Tatishchev przeniósł swoją historię do niespokojnej epoki XVII wieku. W pierwszym tomie my
zapoznajemy się z własnymi poglądami autora na historię i źródła Rosji,
które wykorzystał w swojej kompilacji; znajdziemy cały szereg naukowych
szkice o starożytnych ludach - Varangianach, Słowianach itp. Tatishchev często
uciekał się do dzieł innych; skorzystał więc np. z opracowania „O
Varangians” firmy Bayer i bezpośrednio włączył ją do swojej pracy. Ta historia jest teraz
Jest to oczywiście przestarzałe, ale nie straciło na znaczeniu naukowym, gdyż (w XVIII w
c.) Tatishchev posiadał takie źródła, które obecnie nie istnieją, i dlatego
wielu faktów, które przytoczył, nie da się już przywrócić. To mnie podekscytowało
podejrzenia, czy niektóre ze źródeł, na które się powoływał, istnieją, oraz
Tatishchev zaczął być oskarżany o nieuczciwość. Szczególnie nie ufali
cytowana przez niego „Kronika Joachima”. Jednakże studiowanie tej kroniki
pokazało, że Tatiszczew jedynie nie potraktował go krytycznie i uwzględnił
ją całkowicie, ze wszystkimi jej bajkami, w jej historię. Ściśle mówiąc, praca
Tatishchev to nic innego jak szczegółowy zbiór danych kronikarskich,
określono w porządek chronologiczny; jego ciężki język i brak
traktowanie literackie sprawiło, że stało się to nieinteresujące dla jego współczesnych.
Pierwszą popularną książkę o historii Rosji napisała Katarzyna
II, ale jej praca „Notatki dot Historia Rosji", doprowadzony do końca
XIII w., nie ma żadnego znaczenia naukowego i jest interesująca jedynie jako pierwsza próba
Opowiedz społeczeństwu łatwym językiem swoją przeszłość. O wiele ważniejsze w nauce
relacja to „Historia Rosji” księcia M. [M.] Szczerbatowa (1733-1790),
którego później użył Karamzin. Szczerbatow nie był mężczyzną
silny umysł filozoficzny, ale dobrze oczytany w literaturze edukacyjnej XVIII wieku
V. i ukształtował się całkowicie pod jej wpływem, co znalazło odzwierciedlenie w jego twórczości, w
który wprowadził wiele z góry przyjętych myśli. Według informacji historycznych jest na to gotowy
Nie miałem czasu na rozwikłanie tego do tego stopnia, że ​​czasami zmuszałem swoich bohaterów
umrzeć 2 razy. Ale pomimo tak poważnych niedociągnięć, historia
Szczerbatow ma znaczenie naukowe ze względu na wiele zastosowań, m.in
dokumenty historyczne. Szczególnie interesujące są dokumenty dyplomatyczne z XVI i
XVII wieki Jego twórczość została doprowadzona do niespokojnej epoki.
Zdarzyło się, że za Katarzyny II pewien Francuz Leclerc, którego wcale nie było
który nie znał ani rosyjskiego systemu politycznego, ani ludzi, ani ich sposobu życia, pisał
nic nie znaczącego „L”histoire de la Russie”, a było w nim tyle oszczerstw, że
wzbudziła powszechne oburzenie. I. N. Boltin (1735-1792), amator
Historia Rosji zebrał szereg notatek, w których odkrył ignorancję
Leclerca i który opublikował w dwóch tomach. W nich częściowo skrzywdził Szczerbatowa.
Szczerbatow poczuł się urażony i napisał sprzeciw. Boltin odpowiedział drukowanymi literami i
zaczął krytykować „Historię” Szczerbatowa. Prace Boltina, odsłaniając w
Ma talent historyczny i jest interesujący ze względu na nowatorstwo swoich poglądów. Boltin nie do końca
zdecydowanie bywa nazywany „pierwszym słowianofilem”, gdyż zauważył wielu mrocznych
partii w ślepym naśladowaniu Zachodu, naśladownictwie, które stało się zauważalne w naszym kraju
po Piotrze i życzył sobie, aby Rosja lepiej zachowała dobre początki z przeszłości
wiek. Sam Boltin jest interesujący jako zjawisko historyczne. Służył najlepiej
dowód, że w XVIII w. w społeczeństwie, nawet wśród osób niebędących specjalistami
historii, żywo interesował się przeszłością swojej ojczyzny. Poglądy i zainteresowania
Boltina podzielał N.I. Nowikow (1744-1818), słynny fanatyk języka rosyjskiego
edukacja, zebrana „Starożytna rosyjska Vivliofika” (20 tomów), obszerna
kolekcja dokumenty historyczne i badania (1788-1791). Jednocześnie z
Kupiec [I.] działał jako kolekcjoner materiałów historycznych. I.] Golikow
(1735-1801), który opublikował zbiór danych historycznych o Piotrze Wielkim pod red
zatytułowany „Dzieje Piotra Wielkiego” (wyd. 1 1788-1790, 2 1837). Więc
Tak więc, wraz z próbami przedstawienia ogólnej historii Rosji, tzw
chęć przygotowania materiałów do takiej historii. Oprócz inicjatywy
prywatnie, sama Akademia Nauk działa w tym kierunku, publikując kroniki
w celu uzyskania ogólnych informacji na ich temat.
Ale we wszystkim, co wymieniliśmy, nadal było mało naukowości
sens: nie było żadnych ścisłych technik krytycznych, nie mówiąc już o tym
brak integralnych idei historycznych.
Po raz pierwszy do badania historii Rosji wprowadzono szereg technik naukowo-krytycznych
zagraniczny naukowiec Schletser (1735-1809). Poznajemy Rosjan
kroniki, był nimi zachwycony: nigdy nie widział
takie bogactwo informacji, taki poetycki język. Opuściwszy już Rosję i
jako profesor na Uniwersytecie w Getyndze pracował niestrudzenie
te wyciągi z kronik, które udało mu się wywieźć z Rosji.
Efektem tej pracy była słynna praca opublikowana pod tytułem
„Nestor” (1805 w języku niemieckim, 1809-1819 w języku rosyjskim). To jest cała seria
szkice historyczne o kronice rosyjskiej. We wstępie autor podaje skrót
przegląd tego, co zrobiono w historii Rosji. Miejsce nauki dostrzega w
Rosja jest smutna, uważa rosyjskich historyków z pogardą
jego książka jest prawie jedyną ważną pracą dotyczącą historii Rosji. I
Rzeczywiście, jego twórczość znacznie przewyższała wszystkie inne pod względem stopnia.
świadomość naukowa i techniki autora. Techniki te stworzyły dla nas swego rodzaju szkołę
Studenci Schletsera, pierwsi badacze naukowi, jak MP Pogodin. Po
Schletsera możliwe stały się dla nas rygorystyczne badania historyczne, dla których m.in.
Prawdziwe, sprzyjające warunki powstały także w innym środowisku, na czele którego stał
Miller wstał. Wśród osób, które zgromadził w Archiwum Kolegium Zagranicznego
Szczególnie wybitni byli Stritter, Malinowski i Bantysz-Kamenski. Oni stworzyli
pierwsza szkoła uczonych archiwistów, dzięki której Archiwum zostało uzupełnione
porządku i które oprócz zewnętrznego grupowania materiałów archiwalnych,
przeprowadził szereg poważnych badań naukowych w oparciu o ten materiał.
W ten sposób stopniowo dojrzewały warunki, które stworzyły dla nas możliwość poważnego
historie.
Na początku XIX wieku. wreszcie pierwsze integralne spojrzenie na język rosyjski
przeszłość historyczna w słynnej „Historii państwa rosyjskiego” N.M.
Karamzina (1766-1826). Posiadający integralny światopogląd, literacki
talent i techniki dobrego, wykształconego krytyka Karamzina w całym języku rosyjskim
W życiu historycznym doszło do jednego najważniejszego procesu – powstania narodu
władza państwowa. Szereg utalentowanych ludzi doprowadziło Ruś do tej władzy.
postacie, z których dwie główne – Iwan III i Piotr Wielki – wraz ze swoimi
nasze działania wyznaczyły momenty przejściowe w naszej historii i tak się zaczęły
granice jego głównych epok - starożytny (przed Iwanem III), środkowy (przed Piotrem
Wielki) i nowy (do początków XIX w.). Własny system historii Rosji Karamzina
przedstawił ją w fascynującym jak na tamte czasy języku i na tej podstawie oparł swoją historię
na licznych studiach, które do dziś pozostają jego
Historia ma istotne znaczenie naukowe.
Jednak jednostronność głównego poglądu Karamzina ograniczała zadanie
historyk przedstawiający jedynie losy państwa, a nie społeczeństwa z jego udziałem
kulturowe, prawne i stosunki gospodarcze, szybko zostało zauważone
już przez współczesnych. Dziennikarz lat 30. XIX wieku. N. A. Polevoy
(1796-1846) zarzucali mu, że nazywa swoje dzieło „Historią”.
państwa rosyjskiego”, pozostawił „Historię narodu rosyjskiego” bez uwagi.
Tymi słowami Polevoy zatytułował swoje dzieło, które miał zamiar przedstawić
losy społeczeństwa rosyjskiego. Zastąpił system Karamzina własnym systemem,
ale nie do końca udany, gdyż był amatorem w dziedzinie wiedzy historycznej.
Zafascynowany dziełami historycznymi Zachodu próbował działać czysto mechanicznie
zastosować swoje wnioski i terminy do rosyjskich faktów, na przykład: -
znajdź w sobie system feudalny starożytna Ruś. To wyjaśnia jego słabość
prób jasne jest, że dzieło Polevoya nie mogło zastąpić dzieła Karamzina: w nim
w ogóle nie było kompletnego systemu.
Mniej ostro i z większą ostrożnością wypowiadał się przeciwko Karamzinowi.
Profesor petersburski [N. G.] Ustryałow (1805-1870), który pisał w 1836 r
„Dyskurs o systemie pragmatycznej historii Rosji”. Zażądał tego
historia była obrazem stopniowego rozwoju życia społecznego, przedstawieniem
przejścia obywatelstwa z jednego stanu do drugiego. Ale on nadal wierzy
w mocy jednostki w historii i wraz z obrazem życia ludzi,
wymaga także biografii swoich bohaterów. Sam Ustryałow jednak odmówił
pewien ogólny punkt widzenia na naszą historię i zauważyłem to
czas nie nadszedł.
Zatem niezadowolenie z pracy Karamzina, które dotknęło także naukowca
świecie i w społeczeństwie nie skorygował systemu Karamzina i go nie zastąpił
inny. Ponad zjawiskami historii Rosji pozostała ich zasada łącząca
artystycznego malarstwa Karamzina i nie powstał żaden system naukowy. Ustryałow
miał rację, mówiąc, że nie nadszedł jeszcze czas na taki system. Najlepsze
profesorowie historii Rosji, którzy żyli w epoce bliskiej Karamzinowi, Pogodinowi i
[M. T.] Kachenovsky'ego (1775-1842), wciąż byli dalecy od jednego wspólnego punktu
wizja; ta ostatnia nabrała kształtu dopiero, gdy stała się historia Rosji
aktywnie interesować się wykształconymi kręgami naszego społeczeństwa. Pogodin i
Kaczenowski wychował się na naukowych metodach Schlozera i pod jego wpływem:
co wywarło szczególnie silny wpływ na Pogodina. Pogodin kontynuował grę na wiele sposobów
Badania Schletsera i badanie najstarszych okresów naszej historii nie poszły
dalej do konkretnych wniosków i drobnych uogólnień, co jednak czasami mu się udawało
zachwycą Twoich słuchaczy, którzy nie są przyzwyczajeni do utworów ściśle naukowych i niezależnych
prezentacja tematu. Kaczenowski zajął się historią Rosji, kiedy
zdobył już dużą wiedzę i doświadczenie z innych dziedzin historii
kierownictwo Podążając za rozwojem historii klasycznej na Zachodzie, która w tamtym czasie
doprowadzono czas nowy sposób Badania Niebuhra interesowały Kaczenowskiego
zaprzeczenie, z jakim zaczęto traktować najstarsze dane historyczne,
na przykład Rzym. Kaczenowski przeniósł to zaprzeczenie do historii Rosji: wszystkiego
rozważał informacje dotyczące pierwszych wieków historii Rosji
niewiarygodne; jego zdaniem wiarygodne fakty zaczęły się dopiero od tego
czasu, odkąd w naszym kraju pojawiły się pisane dokumenty życia obywatelskiego.
Sceptycyzm Kaczenowskiego miał zwolenników: pod jego wpływem powstały następujące
tzw. szkoła sceptyczna, niezbyt bogata we wnioski, ale silna w nowe,
sceptyczne podejście do materiał naukowy. Szkoła ta należała do
kilka artykułów opracowanych pod przewodnictwem Kaczenowskiego. Na
rozwinęli niewątpliwy talent Pogodina i Kaczenowskiego
choć duże, ale specyficzne zagadnienia historii Rosji; oboje byli silni
metod krytycznych, ale ani jedna, ani druga nie osiągnęła poziomu praktycznego
historyczny światopogląd: podając metodę, nie przynieśli rezultatów
które można osiągnąć tą metodą.
Dopiero w latach 30. XIX w. nastąpiła spójność
historyczny światopogląd, ale rozwinął się nie na podstawie naukowej, ale dalej
gleba metafizyczna. W pierwszej połowie XIX w. Wszyscy są wykształceni w Rosji
zwrócił się z wielkim i wielkim zainteresowaniem do historii, zarówno krajowej, jak i
Zachodnio europejski. Kampanie zagraniczne 1813-1814. przedstawił nasz
młodzież z filozofią i życiem politycznym Europy Zachodniej. Studium życia
a idee Zachodu dały początek z jednej strony ruchowi politycznemu dekabrystów,
z drugiej strony krąg ludzi zainteresowanych filozofią bardziej abstrakcyjną niż
Polityka. Krąg ten wyrósł całkowicie na gruncie niemieckiej metafizyki
filozofia początku naszego stulecia. Filozofię tę wyróżniała harmonia
logiczne konstrukcje i optymistyczne wnioski. W niemieckiej metafizyce, jak w
Niemiecki romantyzm, dotknięty protestem przeciwko suchemu racjonalizmowi
Filozofia francuska XVIII wieku. Do rewolucyjnego kosmopolityzmu Francji
Niemcy skontrastowali początek narodowości i ujawnili ją w atrakcyjny sposób
obrazy poezji ludowej oraz w szeregu systemów metafizycznych. Systemy te stały się
znany wykształconym Rosjanom i urzekał ich. W filozofii niemieckiej
Rosyjscy wykształceni ludzie zobaczyli całe objawienie. Niemcy były dla nich
"Jerozolima współczesna ludzkość„ – jak to nazwał Belinsky. Studiuj
najważniejsze systemy metafizyczne Schellinga i Hegla zjednoczyły się w ciasnym kręgu
kilku utalentowanych przedstawicieli rosyjskiego społeczeństwa i zmusił ich
zwróćcie się ku badaniu waszej (rosyjskiej) przeszłości narodowej. Wynik
w tym badaniu istniały dwa całkowicie przeciwstawne systemy historii Rosji,
zbudowany na tej samej podstawie metafizycznej. W Niemczech w tym czasie
dominującymi systemami filozoficznymi były systemy Schellinga i Hegla. Przez
Schellinga każdy naród historyczny musi coś wdrożyć
absolutna idea dobra, prawdy, piękna. Ujawnij ten pomysł światu -
historyczne powołanie ludu. Spełniając je, ludzie robią krok do przodu
dziedzina cywilizacji światowej; po jego wykonaniu opuszcza scenę historyczną.
Te ludy, których istnienie nie jest inspirowane ideą bezwarunkowości, są narodami
niehistoryczni, skazani są na duchową niewolę wśród innych narodów. Ten sam
Hegel podaje także podział narodów na historyczne i niehistoryczne, ale on,
Rozwijając niemal tę samą zasadę, poszedł jeszcze dalej. Dał szerszy obraz
światowy postęp. Według Hegla całe życie na świecie było rozwojem
duch absolutny, który dąży do samopoznania w dziejach różnych
narodów, ale dociera do niego ostatecznie w cywilizacji niemiecko-rzymskiej.
Były to ludy kulturowe starożytnego Wschodu, świata starożytnego i romańskiej Europy
ułożone przez Hegla w pewnym porządku, który był drabiną wg
na który wstąpił duch świata. Na szczycie tych schodów stali Niemcy i oni
Hegel przepowiedział wieczną dominację nad światem. Na tych schodach nie ma Słowian
było całkowicie. Uważał ich za rasę niehistoryczną i tym samym skazywał ich na duchowość
niewolnictwo w cywilizacji niemieckiej. Zatem Schelling zażądał swojego
ludu jedynie światowe obywatelstwo, a Hegel – światowa supremacja. Ale,
Pomimo tej różnicy poglądów, obaj filozofowie wywarli taki sam wpływ
Rosyjskie umysły w tym sensie, że wzbudziły chęć spojrzenia wstecz na Rosjan
życia historycznego, aby znaleźć tę absolutną ideę, która została objawiona w
Życie rosyjskie, określić miejsce i cel narodu rosyjskiego w biegu świata
postęp. I tu, w zastosowaniu początków metafizyki niemieckiej do języka rosyjskiego
W rzeczywistości naród rosyjski nie zgadzał się ze sobą. Jeden z nich,
Ludzie Zachodu wierzyli, że istnieje cywilizacja niemiecko-protestancka
ostatnie słowo w światowym postępie. Dla nich starożytna Ruś, której nie znali
Cywilizacja zachodnia, niemiecka i nie posiadająca własnej, była krajem
kraj niehistoryczny, pozbawiony postępu, skazany na wieczną stagnację
„Azjatycki”, jak to nazwał Belinsky (w artykule o Kotoshikhinie). Od wieków
Azjatycką bezwładność wywołał Piotr, który po zapoznaniu się z Rosją z Niemcami
cywilizacja, stworzyła dla niej możliwość postępu i historii. W całym języku rosyjskim
historia zatem tylko epoka Piotra V [wielkiego] może mieć charakter historyczny
oznaczający. Ona jest głównym punktem życia Rosjan; oddziela Ruś azjatycką od
Ruś Europejska. Przed Piotrem była kompletna pustynia, kompletna nicość; w starożytnym języku rosyjskim
historia nie ma sensu, gdyż starożytna Ruś nie ma własnej kultury.
Ale nie wszyscy Rosjanie lat 30. i 40. tak myśleli;
niektórzy nie zgodzili się, że cywilizacja germańska była najwyższa
etapie postępu, że plemię słowiańskie jest plemieniem niehistorycznym. Oni nie są
widziałem powody rozwój świata powinien zatrzymać się na Niemcach. Z
Historia Rosji nauczyła ich, że Słowianie nie byli w stagnacji,
że może poszczycić się wieloma dramatycznymi momentami w swojej przeszłości i
że w końcu miał swoją własną kulturę. Doktrynę tę dobrze wyjaśnił I.V.
Kirejewski (1806-1856). Mówi, że kultura słowiańska jest u jej podstaw
jego własny był niezależny i różnił się od niemieckiego. Po pierwsze, Słowianie
przyjęli chrześcijaństwo z Bizancjum (a Niemcy z Rzymu) i ich zakonnicy
życie przybierało inne formy niż te, które rozwinęły się wśród Niemców pod wpływem
Katolicyzm. Po drugie, Słowianie i Niemcy dorastali w różnych kulturach:
pierwsze są po grecku, drugie po rzymsku. Podczas gdy Niemiec
kultura rozwinęła wolność indywidualną, społeczności słowiańskie są całkowicie
zniewolił ją. Po trzecie, system polityczny został stworzony inaczej.
Niemcy powstały na ziemi rzymskiej. Niemcy byli nowym narodem; zwycięski
rdzennej ludności, zniewolili go. Walka pokonanych i
zwycięzców, co stanowiło podstawę zachodniego systemu politycznego
Europa przekształciła się później w antagonizm klasowy; Słowianie mają państwo
powstało na mocy traktatu pokojowego i dobrowolnego uznania władzy. Tutaj
różnica między Rosją a Zachodem. Europa, różnice w religii, kulturze,
system państwowy. Tak myśleli słowianofile, którzy byli bardziej niezależni
wyznawcy niemieckich nauk filozoficznych. Byli o tym przekonani
osiągnęło niezależne życie rosyjskie największy rozwój rozpoczął w
epoki państwa moskiewskiego. Peter V. rażąco zakłócił ten rozwój,
poprzez gwałtowne reformy przyniósł nam obce, wręcz przeciwne zasady
Cywilizacja niemiecka. Skierował właściwy bieg życia ludzi
fałszywej ścieżki pożyczania, ponieważ nie rozumiał przymierzy z przeszłości, nie
zrozumiał naszego ducha narodowego. Celem słowianofilów jest powrót na ścieżkę
naturalny rozwój, zacierając ślady gwałtownej reformy Piotra.
Za podstawę posłużył im wspólny punkt widzenia ludzi Zachodu i słowianofilów
interpretacja nie tylko znaczenia naszej historii, ale także poszczególnych faktów: jest to możliwe
policzyć wiele dzieł historycznych napisanych przez ludzi Zachodu, a zwłaszcza
Słowianofile (z historyków słowianofilskich należy wymienić Konstantyna
Siergiejewicz Aksakow, 1817–1860). Ale ich dzieł było znacznie więcej
filozoficzne lub dziennikarskie, a nie historyczne, oraz
podejście do historii jest znacznie bardziej filozoficzne niż naukowe.
Ściśle naukową integralność poglądów historycznych po raz pierwszy stworzył
nas dopiero w latach 40. XIX wieku. Pierwsi nosiciele nowych idei historycznych
na Uniwersytecie Moskiewskim było dwóch młodych profesorów: Siergiej Michajłowicz
Sołowjow (1820-1879) i Konstantin Dmitriewicz Kavelin (1818-1885). Ich
ówczesne poglądy na historię Rosji nazywano „teorią życia plemiennego”,
a później oni i inni naukowcy z ich kierunku stali się znani jako
nazwa szkoły historyczno-prawnej. Wychowywali się pod wpływem
Niemiecka szkoła historyczna. Na początku XIX wieku. nauki historyczne w Niemczech
poczynił ogromne postępy. Figury tzw. niemieckiej szkoły historycznej
wniósł niezwykle owocne idee przewodnie i nowe idee do studiowania historii
metody badawcze. Główną myślą niemieckich historyków był pogląd, że
że rozwój wspólnot ludzkich nie jest dziełem przypadku ani jednorazowego zdarzenia
wola jednostek: rozwój społeczeństwa następuje jako rozwój organizmu,
według ścisłych praw, których żadna historia historyczna nie jest w stanie obalić
wypadku, ani osobowości, bez względu na to, jak genialna może być. Pierwszy krok w tym kierunku
pogląd został sporządzony pod koniec XVIII wieku przez Fryderyka Augusta Wolfa w
dzieło „Prologomena ad Homerum”, w którym studiował
pochodzenie i kompozycja greckich eposów „Odyseja” i „Iliada”. Oddając swoje
dzieło, rzadki przykład krytyki historycznej, twierdził, że Homer
epos nie mógł być dziełem jednostki, ale powstawał stopniowo
organicznie stworzone dzieło poetyckiego geniuszu całego narodu. Po
Twórczość Wolfa zaczęła szukać takiego organicznego rozwoju nie tylko w pomnikach
Poszukiwano także twórczości poetyckiej, ale także we wszystkich sferach życia publicznego
historia i prawo. Zaobserwowano oznaki organicznego rozwoju starożytnych społeczności
Niebuhr w historii Rzymu, Karl Gottfried Miller w języku greckim. Organiczny
badaniami nad rozwojem świadomości prawnej zajmował się historyk-prawnik Eichhorn (Deutsche
Staatsung Rechtsgeschichte, w pięciu tomach, 1808) i Savigny (Geschichte
des ro mischen Rechts w Mittelalter, w sześciu tomach, 1815-1831). Te
dzieła, które już w połowie XIX w. nosiły znamiona nowego kierunku. Utworzony
w Niemczech znakomita szkoła historyków, która jeszcze nie przetrwała
pełen własnych pomysłów.
Nasi naukowcy ze szkoły historyczno-prawnej wychowali się na jej pomysłach i technikach.
Niektórzy uczyli się ich czytając, jak na przykład Kavelin; inne - bezpośrednio poprzez słuchanie
wykłady, jak na przykład Sołowiew, który był uczniem Rankego. Nauczyli się
całą treść niemieckiego ruchu historycznego. Niektórzy z nich
Interesowali się także niemiecką filozofią Hegla. W Niemczech dokładnie i ściśle
rzeczywista szkoła historyczna nie zawsze żyła w harmonii z metafizyczną
nauki heglizmu; niemniej jednak zarówno historycy, jak i Hegel byli zgodni
podstawowe spojrzenie na historię jako naturalny rozwój człowieka
społeczeństwo Dlatego zarówno historycy, jak i Hegel zaprzeczyli, że był to wypadek
ich poglądy mogą współistnieć w jednej i tej samej osobie. Takie poglądy były
po raz pierwszy zastosowani do historii Rosji przez naszych naukowców Sołowjowa i Kavelina,
którzy myśleli, aby pokazać w nim organiczny rozwój tych zasad, które zostały podane
pierwotny sposób życia naszego plemienia, który był zakorzeniony w naturze naszego plemienia
ludzie. Mniej uwagi niż oni poświęcali życiu kulturalnemu i gospodarczemu
o zewnętrznych formach związków zawodowych, gdyż byli przekonani, że to najważniejsze
treść rosyjskiego życia historycznego była właśnie dla niektórych naturalną zmianą
prawa wspólnotowe są inne. Mieli nadzieję, że zauważą kolejność tej zmiany
znajdź nasze prawo rozwój historyczny. Dlatego są historyczne
traktaty mają nieco jednostronny charakter historyczny i prawny. Taki
Jednostronność nie stanowiła o indywidualności naszych naukowców, lecz została wprowadzona
je od swoich niemieckich mentorów. Historiografia niemiecka uważana za główną
jego zadaniem jest badanie form prawnych w historii; korzeń tego
pogląd tkwi w ideach Kanta, który rozumiał historię „jako ścieżkę
ludzkości” aż do tworzenia form państwowych. Na tym leżały podstawy
który zbudował pierwszy naukowy i filozoficzny pogląd na język rosyjski
życie historyczne. To nie było zwykłe zapożyczenie wniosków innych ludzi, nie było
jedynie mechaniczne zastosowanie cudzych pomysłów do słabo zrozumiałego materiału -
nie, był to niezależny ruch naukowy, w którym poglądy były naukowe
techniki były identyczne z niemieckimi, ale wnioski nie były w żadnym wypadku z góry ustalone i
zależało od materiału. W tym kierunku zmierzała twórczość naukowa
swojej epoki, ale niezależnie. Dlatego każda postać w tym ruchu
zachował swoją indywidualność i pozostawił po sobie cenne monografie i w ogóle
Szkoła historyczno-prawna stworzyła taki schemat naszej historii
rozwój, pod wpływem którego wciąż żyje historiografia rosyjska.
Opierając się na pomyśle, że cechy charakterystyczne historia każdego narodu
stworzone przez jego naturę i pierwotne środowisko, odwróciły się
uwagę na pierwotną formę rosyjskiego życia społecznego, która według nich
opinii, zostało zdeterminowane początkiem życia plemiennego. Przedstawiona została cała historia Rosji
są jak konsekwentne, organicznie harmonijne przejście z krwi
związki publiczne, od życia plemiennego do życia państwowego. Między
Era sojuszy krwi i państwa przypada na okres przejściowy, w
w którym toczyła się walka między początkiem krwi a początkiem państwa. W
W pierwszym okresie osobowość była bezwarunkowo podporządkowana klanowi i jego pozycji
nie zależy od indywidualnej aktywności czy zdolności, ale od miejsca, w którym się znajdujemy
Uprzejmy; zasada krwi dominowała nie tylko w książętach, ale we wszystkich
Pod innymi względami zdeterminowała całe życie polityczne Rosji.
Rosja w pierwszym etapie swojego rozwoju była uważana za własność ojcową
książęta; dzielił się na volost, według liczby członków książęcych
Domy. Kolejność własności została ustalona na podstawie relacji rodzinnych. Stanowisko każdego
o księciu decydowało jego miejsce w klanie. Naruszenie starszeństwa spowodowało
konflikty społeczne, które z punktu widzenia Sołowjowa nie toczą się za wołostów, nie
za coś konkretnego, ale za naruszenie starszeństwa, za ideę. Nadgodziny
Zmieniły się okoliczności życia i działalności księcia. Na północnym wschodzie
Książęta rusi stali się całkowitymi władcami ziemi, sami wzywali ludność, oni sami
budowanych miast. Czując się jak twórca nowego regionu, książę przedstawia
istnieją nowe wymagania; z uwagi na to, że sam go stworzył, nie bierze tego pod uwagę
klanu, ale swobodnie nim rozporządza i przekazuje swojej rodzinie. Stąd
powstaje koncepcja własności rodzinnej, koncepcja, która spowodowała finał
śmierć życia rodzinnego. Główną zasadą stała się rodzina, a nie klan; nawet książęta
zaczęli patrzeć na swoich dalekich krewnych jak na obcych, wrogów
Twoja rodzina. Nadchodzi nowa era, kiedy jedna zasada ulegnie rozkładowi, druga
nie został jeszcze stworzony. Następuje chaos, walka wszystkich ze wszystkimi. Od tego chaosu
dorasta przypadkowo wzmocniona rodzina książąt moskiewskich, którzy odbierają im dziedzictwo
przewyższający innych siłą i bogactwem. W tym lennie krok po kroku
rozwija się początek jednolitego dziedzictwa - pierwszy znak nowego
porządek państwowy, który ostatecznie został ustanowiony przez reformy Piotra
Świetnie.
Oto, w najbardziej ogólnym ujęciu, pogląd S. M. Sołowjowa na przebieg naszej wojny
historii, pogląd rozwinięty przez niego w dwóch rozprawach: 1) „O relacjach
Nowogród do wielkich książąt” i 2) „Historia stosunków między książętami Rurikowa
w domu.” System Sołowjowa był utalentowany wspierany przez K. D. Kavelina w
kilka jego artykułów historycznych (patrz tom 1 „Dzieł zebranych Kavelina”
wyd. 1897). Kavelin różnił się od niego tylko jednym istotnym szczegółem
Sołowjow: myślał, że nawet bez przypadkowego zbiegu korzystnych
okoliczności na północy Rusi życie rodziny książęcej musiało się rozłożyć i
idź do rodziny, a potem się oświadcz. Nieuniknione i konsekwentne
zmiana rozpoczęła się w naszej historii, przedstawił to w ten sposób krótka formuła: „Rod i
wspólna własność; rodzina i lenno lub majątek odrębny; twarz i
państwo".
Impuls nadawany Rosjanom przez utalentowane dzieła Sołowjowa i Kavelina
historiografia, była bardzo wspaniała. Harmonijny system naukowy podany po raz pierwszy
naszej historii, urzekła wielu i wywołała żywy ruch naukowy. Dużo
monografie pisane były bezpośrednio w duchu szkoły historyczno-prawnej. Ale dużo
Przeciwko temu pojawiały się coraz silniejsze w miarę upływu czasu zastrzeżenia
nauki tej nowej szkoły. Ostatecznie seria gorących debat naukowych
ostatecznie rozbił harmonijny pogląd teoretyczny Sołowjowa i Kavelina
w formie, w jakiej pojawił się w ich pierwszych pismach. Pierwszy sprzeciw
przeciwko szkole życia plemiennego należała do słowianofilów. Reprezentowany przez K. S. Aksakowa
(1817-1860) zwrócili się ku badaniu faktów historycznych (częściowo do nich).
Do grona profesorów moskiewskich dołączyli [W. N.] Leszkow i [I. D.] Bielajew,
1810-1873); na pierwszym etapie naszej historii nie widzieli życia plemiennego, ale
wspólnotowe i stopniowo stworzyły własną doktrynę wspólnoty. Spotkało się
pewne wsparcie w pracach odeskiego profesora [F. I.] Leontowicz,
który próbował dokładniej określić prymitywny charakter starożytnej słowiańszczyzny
społeczności; społeczność ta, jego zdaniem, jest bardzo podobna do tej, która istnieje do dziś
Serbskie „zadru”, oparte częściowo na krewnych, częściowo na
stosunki terytorialne. W miejscu rodzaju dokładnie określonego przez szkołę
życia plemiennego, społeczność stała się nie mniej precyzyjnie zdefiniowana, a co za tym idzie
zatraciła się pierwsza część ogólnego schematu historycznego Sołowjowa i Kavelina
niezmienność. Zgłoszono drugi sprzeciw wobec tego prywatnego programu
naukowcy zbliżają się w ogólnym kierunku do Sołowjowa i Kavelina. Borys
Nikołajewicz Cziczerin (1828–1904), który wychował się w tym samym środowisku naukowym
sytuacja, podobnie jak Sołowjow i Kavelin, wypchnęła epokę poza granice historii
sojusze klanów krwi na Rusi. Na pierwszych stronach naszej historii
istnienia, widział już rozkład starożytnych zasad plemiennych. Pierwsza forma naszego
opinii publicznej, jak wie historia, jego zdaniem nie została zbudowana
więzy krwi, ale na gruncie prawa cywilnego. W starożytnym rosyjskim życiu
osobowość nie była niczym ograniczona, ani przez związek krwi, ani przez państwo
Zamówienia. Wszystkie stosunki społeczne zostały określone przez transakcje cywilne -
umowy. Z tego porządku umownego wynikało w sposób naturalny
później państwo. Teoria Chicherina przedstawiona w jego pracy „On
duchowe i umowne statuty wielkich i książąt Appanage”, otrzymane dalej
rozwój szyi w pracach prof. V.I. Siergiejewicz i już w tej ostatniej formie
całkowicie odeszło od pierwotnego schematu podanego przez szkołę życia plemiennego. Wszystko
historia życia społecznego Siergiejewicza podzielona jest na dwa okresy: pierwszy - od
przewaga woli prywatnej i osobistej nad zasadą państwa, druga - z
przewaga interesu państwa nad wolą osobistą.
Jeżeli pierwszy, słowianofilski sprzeciw powstał na gruncie rozważań nt
ogólna niezależność kulturowa Słowian, jeśli druga rosła na ziemi
studiowanie instytucji prawnych, to trzeci zarzut wobec szkoły życia plemiennego
Najprawdopodobniej zrobione z historycznego i ekonomicznego punktu widzenia. Najstarszy
Ruś Kijowska nie jest krajem patriarchalnym; jej stosunki społeczne
dość skomplikowany i zbudowany na zasadach timokratycznych. Jest zdominowany przez
arystokracja stołeczna, której przedstawiciele zasiadają w Dumie książęcej. Właśnie tak
Opinia prof V. O. Klyuchevsky (1841–1911) w swoich dziełach „Duma bojarska
starożytna Ruś” i „Przebieg historii Rosji”).
Wszystkie te zastrzeżenia zniszczyły harmonijny system życia klanu, ale nie
stworzył żadnego nowego schematu historycznego. Pozostał słowianofilizm
wierna swoim metafizycznym podstawom, a u późniejszych przedstawicieli odeszła
badania historyczne. System Chicherina i Siergiejewicza celowo rozważa
sam w sobie jest systemem wyłącznie historii prawa. A punkt widzenia jest historyczny i ekonomiczny
nie została jeszcze zastosowana do wyjaśnienia całego biegu naszej historii. Wreszcie w pracach
Nie spotykamy innych historyków z jakąkolwiek udaną próbą przekazania
podstawy niezależnego i integralnego historycznego światopoglądu.
Jak żyje obecnie nasza historiografia? Razem z K. [S.] Aksakowem my
możemy powiedzieć, że nie mamy teraz „historii”, którą „teraz mamy”.
badań historycznych, koniec.” Ale zauważając brak jednego
dominującej doktryny w historiografii, nie zaprzeczamy jej istnieniu
nasi współcześni historycy mają wspólne poglądy, nowość i płodność
które determinują najnowsze wysiłki naszej historiografii. Te powszechne
poglądy powstały w naszym kraju w tym samym czasie, w którym pojawiły się w Europie
nauka; Dotyczyły one zarówno metod naukowych, jak i idei historycznych w ogóle.
Chęć, która zrodziła się na Zachodzie, aby zastosować techniki do badania historii
nauki przyrodnicze znalazły odzwierciedlenie w pracach słynnego [A. P.] Szczapowa
(1831-1876). Porównawcza metoda historyczna rozwinięta przez Anglików
naukowców [(Freeman) i in.] i wymagając, aby każde zjawisko historyczne
badane w związku z podobnymi zjawiskami innych ludów i epok, -
zostało również zastosowane przez wielu naukowców (na przykład V.I. Siergiejewicz). Rozwój
etnografia zrodziła chęć tworzenia etnografii historycznej i z punktu widzenia
z etnograficznego punktu widzenia, aby ogólnie rozważyć zjawiska naszej historii starożytnej
(Ya. I. Kostomarov, 1817 - 1885). Zainteresowanie historią życia gospodarczego,
dorastanie na Zachodzie, wpłynęło na nas w wielu próbach studiowania
narodowe życie gospodarcze w różnych epokach (V. O. Klyuchevsky i inni). Więc
tzw. ewolucjonizm ma także swoich przedstawicieli w naszym kraju
współcześni nauczyciele uniwersyteccy.
Do przodu posunęło się nie tylko to, co ponownie wprowadzono do świadomości naukowej
naszej historiografii. Rewizja starych pytań, które zostały już opracowane, dała nowe
wnioski, które stały się podstawą nowych i nowych badań. Już w latach 70-tych S.
M. Sołowiew w swoich „Czytaniach publicznych o Piotrze Wielkim” jest jaśniejszy i
bardziej przekonująco wyraził swój stary pogląd, że Piotr Wielki był
tradycyjnego przywódcę i w swojej pracy jako reformator kierował się ideałami
starzy mieszkańcy Moskwy z XVII wieku. i użył środków, które były
przygotowany przed nim. Prawie pod wpływem dzieł Sołowjowa
Rozpoczął się aktywny rozwój historii Rusi Moskiewskiej, która ukazuje się obecnie
że Moskwa przed Piotrem nie była azjatyckim państwem obojętnym i rzeczywiście
zmierzał w stronę reformy jeszcze przed Piotrem, który sam przejął ideę reformy od otoczenia
jego moskiewskie środowisko. Ponowne rozważenie najstarszego pytania w rosyjskiej historiografii
- Kwestia Varangian [w pracach V. Gr. Wasiljewski (1838-1899), A.A.
Kunika (1814-1899), S. A. Gedeonow i inni] oświetlają początek nowym światłem
nasza historia. Otworzyły się nowe badania nad dziejami Rusi Zachodniej
mamy ciekawe i ważne dane dotyczące historii i życia Litwinów-Rosjan
stan [V. B. Antonowicz (1834-1908), Daszkiewicz (ur. 1852) i
Inny]. Przykłady te nie wyczerpują oczywiście treści najnowszej
działa na nasz temat; ale te przykłady pokazują, że nowoczesny
historiografia zajmuje się bardzo dużymi tematami. Przed próbami historii
synteza może więc nie być daleko.
Na zakończenie przeglądu historiograficznego należy wspomnieć o dziełach nt
Rosyjska historiografia, która przedstawia stopniowy rozwój i
aktualnemu stanowi naszej nauki i które w związku z tym powinny służyć
preferowane przewodniki do poznania naszej historiografii: 1) K.
N. Bestuzhev-Ryumin „Historia Rosji” (2 tomy, podsumowanie faktów i
wyuczone opinie z bardzo cennym wprowadzeniem na temat źródeł i historiografii); 2) K.
N. Bestuzhev-Ryumin „Biografie i charakterystyka” (Tatishchev, Shletser, Karamzin,
Pogodin, Sołowiew i inni). Petersburg, 1882; 3) S. M. Sołowiew, artykuły nt
historiografia opublikowana przez Partnerstwo Pożytku Publicznego w książce
„Dzieła zebrane S. M. Sołowjowa” St. Petersburg; 4) O. M. Koyalovich „Historia”
Samoświadomość rosyjska”. Petersburg, 1884; 5) V. S. Ikonnikow „Doświadczenie rosyjskiego
historiografia” (tom pierwszy, księga pierwsza i druga). Kijów 1891;
6) P. N. Milyukov „Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej” - w
„Myśl rosyjska” za rok 1893 (i osobno).

Przegląd źródeł historii Rosji
W szerokim znaczeniu tego słowa źródłem historycznym jest każda pozostałość
starożytność, czy będzie to budowla, przedmiot sztuki, przedmiot życia codziennego?
życie codzienne, drukowana książka, rękopis czy wreszcie tradycja ustna. Ale w wąskim
w tym sensie, że źródło nazywamy drukowaną lub pisemną pozostałością starożytności, w przeciwnym razie
mówiąc, epoki, którą bada historyk. Podlegamy jedynie
pozostałości tego ostatniego rodzaju.
Przeglądu źródeł można dokonać na dwa sposoby: po pierwsze, można
być prostą logiczną i systematyczną listą różnych typów historycznych
materiał ze wskazaniem jego głównych publikacji; po drugie, przegląd źródeł
można budować historycznie i łączyć listę materiałów z
przegląd ruchu dzieł archeologicznych w naszym kraju. Drugi sposób na zapoznanie się
źródła są dla nas o wiele bardziej interesujące, po pierwsze dlatego, że tutaj jesteśmy
możemy zaobserwować pojawienie się prac archeologicznych w związku z tym, jak w
społeczeństwo zaczęło interesować się ręcznie pisanymi antykami, a po drugie dlatego, że
że tutaj poznamy postacie, które zbierały materiały
dzięki swojej rodzimej historii wyrobili sobie wieczne imię w naszej nauce.
W epoce przed Piotrowej stosunek do rękopisów w warstwach piśmiennych
Najbardziej uważne było Towarzystwo Moskiewskie, ponieważ w tym czasie rękopis
zastąpił książkę, był źródłem wiedzy i przyjemności estetycznych oraz
stanowił cenny przedmiot posiadania; z rękopisami prowadzono stałą korespondencję
wielką starannością i często były składane w ofierze przed śmiercią przez właścicieli
klasztory „według własnych upodobań”: darczyńca prosi klasztor lub kościół o swój dar
wieczną pamięć o jego grzesznej duszy. Akty legislacyjne i w ogóle
rękopisy o charakterze prawnym, tj. jak byśmy to teraz nazwali
dokumenty urzędowe i biznesowe również były zazdrośnie strzeżone. Drukowane
wówczas przepisy prawne, z wyjątkiem Kodeksu cara Aleksieja Michajłowicza
istniał, a ten odręczny materiał był w pewnym sensie kodem prądu
prawa, przez kierownictwo ówczesnych administratorów i sędziów. Ustawodawstwo
Zostało napisane wtedy, tak jak jest wydrukowane teraz. Co więcej, napisany odręcznie
czartery, klasztory i osoby fizyczne opierają swoje świadczenia na różnych typach
prawa. Oczywiste jest, że cały ten materiał pisany był kosztowny w życiu codziennym
życia w tamtym czasie i że należało je cenić i chronić.
W XVIII wieku pod wpływem nowych gustów kulturowych, wraz z ich rozprzestrzenianiem się
drukowanych ksiąg i drukowanych statutów, stosunek do starych rękopisów jest bardzo duży
się zmienia: spadek poczucia ich wartości jest w nas zauważalny na każdym kroku
XVIII wiek. W XVII wieku rękopis był wysoko ceniony przez ówczesną klasę kulturową,
a obecnie w XVIII w. klasa ta ustąpiła miejsca nowym warstwom kulturowym, które
rękopiśmienne źródła starożytności traktowano z pogardą, jakby były stare
bezwartościowe śmiecie. Duchowieństwo również przestało rozumieć fakt historyczny i
wartość duchową ich bogatych zbiorów rękopisów i z nimi związanych
niedbale. Mnóstwo rękopisów przekazywanych z XVII wieku. w XVIII w. przyczynił się
bo ich nie doceniono. Rękopis był nadal, że tak powiem, rzeczą codzienną, ale
nie historyczne i stopniowo z kulturowych wyższych szczebli społeczeństwa, gdzie wcześniej
obracany, przekazywany do jego niższych warstw m.in. schizmatykom,
których nasz archeolog P. M. Stroev nazwał „opiekunami naszych rękopisów”.
Stare archiwa i składy ksiąg klasztornych, w których znajdowało się mnóstwo
biżuterię, pozostawiono bez uwagi, zupełnego lekceważenia i
spadek. Oto przykłady z XIX wieku, które pokazują, jak ignorancką jest
Zabytkami rękopiśmiennymi zajmowali się ich właściciele i kuratorzy. „W jednym klasztorze
pobożności, do której pod koniec XVII wieku. przypisano ponad 15 innych
klasztorów” – pisał w 1823 r. P. M. Stroev – „umieszczono tam jego stare archiwum
wieża, w której okna nie miały ościeżnic. Śnieg pokrył pół metra stosu książek i
kolumny piętrzyły się bez rozróżnienia, a ja szperałem w nich jak w ruinach
Herkulana. To ma sześć lat. W rezultacie śnieg pokrył te sześć razy
rękopisów i tyle samo się na nich stopiło, obecnie na pewno pozostał tylko jeden zardzewiały
pył…” Ten sam Stroev doniósł Akademii Nauk w 1829 r., że archiwum starożytne
miasto Kevrol po zniesieniu tego ostatniego zostało przeniesione do Pinegi, „tam zgniłe
w zrujnowanej stodole i, jak mi powiedziano, ostatnie jej pozostałości nie tak dawno temu
teraz (tj. przed 1829 rokiem) wrzucony do wody.”
Znany miłośnik i badacz starożytności, metropolita Jewgienij z Kijowa
(Bołchowitinow, 1767-1837), będąc biskupem w Pskowie, chciał dokonać inspekcji
bogaty klasztor Nowogród-Juryjew. „Dał znać o swoim przybyciu z wyprzedzeniem,
– pisze biograf metropolity [opolity] Jewgienija Iwanowskiego – i to oczywiście
zmusił władze klasztorne do małego zamieszania i sprowadzenia trochę
pomieszczenia klasztorne w bardziej zwodniczym porządku. Mógłby iść do klasztoru
jedna z dwóch dróg: albo górna, bardziej przejezdna, ale nudna, albo dolna,
niedaleko Wołchowa, mniej wygodnie, ale przyjemniej. Zszedł na dno. W pobliżu
samego klasztoru spotkał się z wozem jadącym do Wołchowa w towarzystwie
mnich Chcąc wiedzieć, co mnich przynosi do rzeki, zapytał. Zakonnik odpowiedział, że tak
przewozi wszelkiego rodzaju śmieci i śmieci, których nie można po prostu wrzucić na stertę gnoju, ale
trzeba wrzucić do rzeki. To wzbudziło ciekawość Eugene'a. Przyszedł do
wózek, kazano podnieść maty, zobaczyłem podarte książki i odręcznie zapisane kartki i
następnie nakazał mnichowi powrót do klasztoru. Znaleźliśmy się w tym wózku
cenne pozostałości pisma nawet z XI wieku.” (Iwanowski „Metropolitan Eugeniusz”,
s. 41-42).
Taki był nasz stosunek do zabytków starożytnych już w XIX wieku. W XVIII
V. nie było oczywiście lepiej, choć trzeba zaznaczyć, że obok tego
początek już w XVIII wieku. to osoby, z którymi świadomie się utożsamiam
stare czasy. Sam Piotr I zbierał starożytne monety, medale i inne pozostałości
starożytności, zgodnie ze zwyczajem zachodnioeuropejskim, jako niezwykłe i ciekawe
przedmioty jako swego rodzaju „potwory”. Ale zbieram ciekawy materiał
pozostałości starożytności, Piotr chciał jednocześnie „poznać państwo rosyjskie
historii” i uważał, że „trzeba najpierw pracować nad tym, a nie nad początkiem świata”.
i innych stanach, wiele napisano na ten temat.” Od 1708 roku, z rozkazu
Praca Piotra nad kompozycją historii Rosji (XVI i XVII wiek)
naukowiec Akademii Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej Fiodor Polikarpow, ale pracuje
nie był zadowolony z Petry i pozostał nam nieznany. pomimo jednak
takiej porażki, Piotr do końca swego panowania nie porzucił myśli o dokończeniu
historii Rosji i zadbał o zebranie do niej materiałów; w 1720 r
nakazał gubernatorom przejrzeć wszystkie wspaniałe dokumenty historyczne
i kroniki we wszystkich klasztorach, diecezjach i katedrach, sporządź je
inwentarze i przekazują te inwentarze Senatowi. W 1722 r. Synod został w tej sprawie poinstruowany
inwentarze, aby wybrać i sporządzić z nich wszystkie rękopisy historyczne z diecezji na Synod
listy. Ale Synodowi tego nie udało się przeprowadzić: większości
władze diecezjalne odpowiedziały na prośby Synodu, że takich nie posiadają
rękopisów, a w sumie, jak można sądzić, na Synod nadesłano aż 40 rękopisów
według niektórych źródeł, z czego tylko 8 ma charakter historyczny, reszta
treść duchowa. Zatem pragnienie Piotra, aby mieć historyczny opis
Rosji i zbieranie materiałów na ten temat rozbiło się z powodu niewiedzy i zaniedbania
współcześni.
Nauka historyczna narodziła się u nas później niż Piotr, a przetwarzanie naukowe
materiał historyczny rozpoczął się wraz z pojawieniem się wśród nas niemieckich naukowców;
Następnie, krok po kroku, znaczenie materiału pisanego odręcznie dla
nasza historia. Pod tym ostatnim względem nieocenione zasługi dla naszej nauki
dostarczone przez Gerarda Friedricha Millera (1705-1785), znane nam już. Sumienny
i pracowitego naukowca, uważnego krytyka-badacza, a jednocześnie
niestrudzony kolekcjoner materiałów historycznych, Miller ze swoją różnorodną twórczością
działalność w pełni zasługuje na miano „ojca rosyjskiej nauki historycznej”,
co mu dają nasi historiografowie. Nasza nauka nadal korzysta
zebrany przez niego materiał. W tak zwanych „portfoliach” Millera, przechowywanych w
Akademii Nauk oraz w Moskiewskim Archiwum Głównym Ministerstwa Spraw Zagranicznych,
zawiera ponad 900 numerów różnych pism historycznych. Te portfele
i teraz nadal stanowią dla badacza cały skarb, i to nowy
dzieła historyczne często czerpią z nich materiały; Więc,
Do niedawna komisja archeologiczna wypełniała go materiałem
niektóre ich publikacje (sprawy syberyjskie w dodatkach do „Dziejów Apostolskich
historyczne”). Miller gromadził zabytki pisane nie tylko w
europejskiej Rosji, ale także na Syberii, gdzie spędził około 10 lat (1733-1743).
Te badania na Syberii dały ważne wyniki, bo tylko tutaj
Millerowi udało się odnaleźć wiele cennych dokumentów dotyczących Kłopotów, jakie wówczas miały miejsce
opublikowane w Zbiorze Kart i Traktatów Państwowych w tomie II. Na
Cesarzowa Katarzyna II Miller została mianowana dyrektorem Archiwum Kolegium
Spraw Zagranicznych i otrzymał od cesarzowej instrukcje dotyczące przygotowania spotkania
dokumenty dyplomatyczne na wzór amsterdamskiego wydania Dumont (Corps
Universel Diplomatique du droit des Gens, 8 tomów, 1726-1731). Ale Miller był
był już za stary na tak wspaniałą pracę i jako szef archiwum miał tylko czas
zacząć analizować i porządkować materiały archiwalne oraz przygotowywać całą szkołę
jego uczniowie, którzy po śmierci nauczyciela nadal pracowali w tym archiwum
i w pełni rozmieścili swoje siły później, w tzw. „epoce Rumiancewa”.
Obok Millera działał Wasilij Nikitich Tatishchev (1686-1750). On
zamierzał napisać geografię Rosji, ale rozumiał tę geografię bez historii
niemożliwe, dlatego zdecydowałem się najpierw napisać historię i zająłem się kolekcjonowaniem
studiowanie materiałów pisanych odręcznie. Zbierając materiały, odnalazł i jako pierwszy docenił
„Rosyjska prawda” i „Carski kodeks prawny”. Te pomniki, jak sama „Historia”.
Rosyjskie” Tatishcheva, zostały opublikowane po jego śmierci przez Millera. Ponadto
rzeczywistych dzieł historycznych Tatishchev opracował instrukcje kolekcjonowania
informacje etnograficzne, geograficzne i archeologiczne o Rosji. Ten
instrukcje zostały przyjęte przez Akademię Nauk.
Od czasów Katarzyny II zajmowano się zbieraniem i publikowaniem materiałów historycznych
Materiał bardzo się rozwinął. Sama Catherine znalazła czas na naukę języka rosyjskiego.
historii, był żywo zainteresowany rosyjską starożytnością, zachęcany i rzucany wyzwaniom
dzieła historyczne. Z takim nastrojem cesarzowej stało się społeczeństwo rosyjskie
bardziej interesuj się swoją przeszłością i bądź bardziej świadomy tego, co pozostało
tej przeszłości. Pod Katarzyną jako kolekcjoner materiałów historycznych
nawiasem mówiąc, działa hrabia A. N. Musin-Puszkin, który znalazł „Opowieść o pułku”
Igora” i próbował zebrać wszystko, od bibliotek klasztornych po stolicę
kroniki rękopiśmienne w typach ich najlepszego przechowywania i publikacji. Pod Katarzyną
liczne edycje kronik rozpoczynają się w Akademii Nauk i na Synodzie,
publikacje są jednak nadal niedoskonałe i nienaukowe. I w społeczeństwie się zaczyna
ten sam ruch na rzecz badań nad starożytnością.
W tym przypadku pierwsze miejsce zajmuje Nikołaj Iwanowicz Nowikow
(1744-1818), lepiej znany naszemu społeczeństwu z publikowania satyr
czasopisma, masoneria i obawy dotyczące szerzenia edukacji. Według ich własnych
cechy osobiste i humanitarne pomysły, to rzadka osoba w jego wieku, bystra
fenomen swoich czasów. Jest już nam znany jako kolekcjoner i wydawca
„Starożytna rosyjska Wiwliofika” – obszerny zbiór dawnych aktów różnych
klan, kronikarze, starożytne dzieła literackie i artykuły historyczne.
Zaczął swoją publikację w 1773 roku iw ciągu 3 lat opublikował 10 części. We wstępie do
Vivliofike Novikov definiuje swoją publikację jako „zarys moralności i zwyczajów
przodków”, aby rozpoznać „wielkość ich ducha, ozdobionego prostotą”.
zauważ, że idealizacja starożytności była silna już w pierwszej satyrze
Dziennik Nowikowa „Truten”, 1769-1770) Pierwsze wydanie „Vivliofiki”
teraz zapomniany na rzecz drugiego, bardziej kompletnego, w 20 tomach (1788-1791).
Nowikowa w tej publikacji wspierała sama Katarzyna II zarówno pieniędzmi, jak i
umożliwiając mu studiowanie w archiwum Kolegium Zagranicznego, gdzie przebywał
Stary Miller pomógł bardzo serdecznie. Jak wynika z jego treści, „Starożytny
Russian Vivliofika” była przypadkową kompilacją materiałów, które wpadły w ręce,
opublikowane niemal bez jakiejkolwiek krytyki i bez żadnych technik naukowych, jak my
rozumiemy teraz.
Pod tym względem „Dzieje Piotra Wielkiego” kupca kurskiego mają jeszcze niższą rangę
IV. IV. Golikowa (1735-1801), który od dzieciństwa podziwiał czyny Piotra,
miał nieszczęście, że stanął przed sądem, ale został przy tej okazji zwolniony na podstawie manifestu
otwarcie pomnika Piotra. Z tej okazji Golikov zdecydował o całym swoim życiu
poświęcić się pracy nad biografią Piotra. Zebrał wszystkie wiadomości, jakie mógł
mogli zdobyć, bez analizy ich zasług, listy od Piotra, anegdoty o nim itp.
Na początku swego zbioru zamieścił krótki przegląd XVI i XVII wieku. Pracować
Golikova zwróciła uwagę Ekateriny i otworzyła mu archiwum, ale to działało
pozbawione jakiegokolwiek znaczenia naukowego, choć z powodu braku lepszych materiałów
Nadal go używają. W swoim czasie było to główne miejsce archeologiczne
fakt (1. wydanie w 30 tomach, 1778-1798. 11. wydanie w 15 tomach, 1838).
Oprócz Akademii i osób prywatnych zajmowała się zabytkami starożytnymi
zajęcia i „Wolny” Zgromadzenie Rosyjskie„, Towarzystwo Naukowe,
założona na Uniwersytecie Moskiewskim w 1771 roku. To towarzystwo było bardzo
aktywnie pomaga indywidualnym naukowcom, udostępniając im archiwa, konstruując
naukowców, wypraw etnograficznych itp., ale sama trochę publikowała
zabytki: w ciągu 10 lat opublikowało zaledwie 6 ksiąg swojego „Postępowania”.
Jest to, najogólniej rzecz ujmując, działalność drugiej połowy przeszłości
stulecia gromadzenia i publikowania materiałów. Ta aktywność była inna
charakter losowy, uchwyciłem tylko taki materiał, który w miarę możliwości
że tak powiem, poszedł w swoje ręce: opiekę nad tymi pomnikami, które się w nim znalazły
województwa nie wystąpiły. Wyprawa i spotkanie Millera na Syberię
kroniki, według Musina-Puszkina, były odrębnymi epizodami
wyjątkowy charakter, a historyczne bogactwo prowincji pozostało
jak dotąd bez oceny i uwagi. Jeśli chodzi o publikacje historyczne z przeszłości
wieku, to nie wytrzymują nawet najłagodniejszej krytyki. Z wyjątkiem
różnych szczegółów technicznych, żądamy teraz od uczonego wydawcy,
aby, jeśli to możliwe, ponownie wszystko przemyślał słynne listy opublikowany
pomnik, wybrał najstarszy i najlepszy z nich, tj. z właściwym tekstem,
jeden z najlepiej położył podwaliny pod publikację i wydrukował jej tekst, prowadzący do niej
wszystkie warianty innych przydatnych list, unikając najmniejszych niedokładności i
literówki w tekście. Publikacja musi być poprzedzona weryfikacją historyczną
walory pomnikowe; jeśli pomnik okaże się prostą kompilacją, to lepiej
publikuje swoje źródła, a nie samą kompilację. Ale w XVIII w. przyjrzał się sprawie
nie w ten sposób; rozważał możliwość wydania np. kroniki na podstawie jednego jej egzemplarza
ze wszystkimi błędami, więc teraz z konieczności korzystam z niektórych publikacji
z braku lepszych historyk stale narażony jest na popełnienie błędu,
niedokładność itp. Dopiero Schletser teoretycznie ustalił metody naukowca
krytycy tak, Miller w publikacji „Księgi stopni” (1775) zauważył niektórych
z podstawowych zasad publikacji naukowej. Jak pisze we wstępie do tej kroniki
o jego metodach wydawniczych: są naukowe, choć jeszcze nie opracowane; ale w
Nie można go za to winić, stąd wziął się pełny rozwój technik krytycznych
my dopiero w XIX w., a to właśnie uczniowie Millera przyczynili się do tego najbardziej.
Dorastając, Miller poprosił cesarzową Katarzynę o mianowanie po jego śmierci
kierownik Archiwum Kolegium Zagranicznego jednego ze swoich uczniów. Wniosek
cieszył się szacunkiem, a po Millerze Archiwum kierowali jego uczniowie: najpierw I.
Strittera, następnie N.N. Bantysza-Kamenskiego (1739-1814). To ostatnie
sporządzając opis spraw swojego archiwum, na podstawie tych spraw pracował i
badań, z których niestety nie wszystkie zostały opublikowane. Oni są bardzo
bardzo pomógł Karamzinowi w opracowaniu „Historii państwa rosyjskiego”.
Kiedy w pierwszych latach XIX w. weszło archiwum Kolegium Zagranicznego
jurysdykcja główna hrabiego Mikołaja Pietrowicza Rumiancewa (1754-1826), w archiwum
cała rodzina archeologów była już wychowana i była gotowa na Rumiancewa
godnymi pomocnikami. Imię Rumiancewa oznacza całą erę w ciągu naszej ery
samowiedzę narodową i słusznie. W tym momencie pojawił się hrabia N.P. Rumiancew
czas przygotowywania „Historii państwa rosyjskiego” Karamzina,
kiedy dojrzała świadomość, że trzeba zebrać i uratować pozostałości starego
życia ludzi, kiedy w końcu pojawiły się dane naukowe w tej dziedzinie
techniki. Hrabia Rumiancew stał się wyrazicielem świadomego podejścia do starożytności
i dzięki swojej pozycji i środkom stał się centrum nowego
ruch historyczno-archeologiczny, taki czcigodny filantrop, przed pamięcią
któremu my i wszystkie przyszłe pokolenia musimy się kłaniać.
Rumiancew urodził się w 1754 r.; jego ojciec był słynnym hrabią
Rumyantsev-Zadunaisky. Nikołaj Pietrowicz rozpoczął służbę wśród Rosjan
dyplomatów Katarzyny i przez ponad 15 lat pełnił funkcję posła nadzwyczajnego
i Ministra Pełnomocnego we Frankfurcie nad Menem. Kiedy imp. Paweł I
Rumiancew był zwolennikiem cesarza, ale nie zajmował żadnych stanowisk i
pozostał bez pracy.
Za Aleksandra I otrzymał tekę ministra handlu, a następnie in
1809 powierzono Ministrowi Spraw Zagranicznych, zachowując stanowisko ministra
handel. Z biegiem czasu został podniesiony do rangi państwa
Kanclerz i mianowany przewodniczącym Rada Państwa. Podczas
kierowanie Ministerstwem Spraw Zagranicznych i jego Archiwum pozostawało pod wpływem miłości
Rumiancew powrócił do starożytności, choć najwyraźniej nie było ku temu podstaw. Już w środku
1810 Hrabia Nikołaj Pietrowicz zaprasza Bantysza-Kamenskiego do sporządzenia planu
publikacja Zbioru statutów i umów państwowych. Ten plan miał wkrótce nadejść
gotowy itp. Rumyantsev zwrócił się do Władcy o ustanowienie pod
Archiwum Kolegium Zagranicznego, Komisja Drukarni „Państwo
listy i umowy.” Wszystkie koszty publikacji wziął na własny koszt, ale z
pod warunkiem, że komisja pozostanie pod jego jurysdykcją nawet po jego odejściu
kierownictwo departamentu spraw zagranicznych. Jego życzenie się spełniło i 3 maja br
W 1811 roku powołano komisję. Dwunasty rok opóźnił wydanie pierwszego
tomów, ale Bantysz-Kamenskiemu udało się ocalić wydrukowane arkusze wraz z archiwum
ten pierwszy tom, a pierwszy tom ukazał się w 1813 roku pod tytułem „Kolekcja
Statuty i umowy stanowe przechowywane w State College
Spraw Zagranicznych”. Na stronie tytułowej widniał herb Rumiancewa i dalej
wszystkie inne jego publikacje. We wstępie do tomu pierwszego jego redaktor naczelny
Bantysh-Kamensky wyjaśnił potrzeby, które spowodowały publikację i cele, jakie ona ma
ciągnął dalej: „Znawcy rosyjskich starożytności i ci, którzy chcieli je pozyskać
wiedza z zakresu dyplomacji krajowej nie mogła zadowolić się błędami
i sprzeczne fragmenty listów umieszczonych w starożytnej Vivliofice, np
potrzebny był pełny zbiór podstawowych dekretów i traktatów, który by to umożliwił
wyjaśnił stopniowy rozwój Rosji. Bez tego przewodnika
zmuszeni byli pytać o wydarzenia i sojusze swojego państwa
pisarzy zagranicznych i ich dzieła do oprowadzania” (SGG i D, t. 1,
strona II). Te słowa są prawdziwe, ponieważ publikacja gr. Rumiancew był
pierwszy systematyczny zbiór dokumentów, z którym nikt nie mógł konkurować
jedno poprzednie wydanie, Wydany (pierwszy) tom zebrany
niezwykłe listy z czasów 1229-1613. Wraz z ich wyglądem został uwzględniony
obieg naukowy to masa cennego materiału. publikowane sumiennie i luksusowo.
Drugi tom zbioru Rumiancewa ukazał się w 1819 roku i zawiera
przywileje aż do XVI wieku i dokumenty z czasów kłopotów. Bantysz-Kamieński zmarł wcześniej
wydanie drugiego tomu (1814), a Malinowski zamiast tego pracował nad publikacją.
Trzeci tom ukazał się pod jego redakcją w 1822 r. i w 1828 r., kiedy Rumiancewa
już nie żył, i czwarty. W obu tomach znajdują się dokumenty
XVII wiek W przedmowie do drugiego tomu Malinowski ogłosił publikację statutów
podlega jurysdykcji Kolegium Spraw Zagranicznych i podlega jego zarządzeniom;
jednak do dziś sprawa nie zaszła dalej niż początek tomu piątego, z którego pochodzi
niedawno trafia do sprzedaży i zawiera dyplomatyczne
papier. Gdyby działalność Rumyantsewa ograniczała się jedynie do tej publikacji (at
na które wydał aż 40 000 rubli), to nawet wtedy pamięć o nim pozostanie na zawsze
naszej nauki – takie jest znaczenie tego zbioru dokumentów. Jak
zjawisko historyczne, jest to pierwszy naukowy zbiór aktów, który zaznaczył
początek naszego naukowego podejścia do starożytności i jako źródła historycznego, to
i nadal jest jednym z najważniejszych zbiorów materiału, dla którego jest ważny
główne zagadnienia powszechnej historii naszego państwa.
Starając się tak pilnie wydobyć na światło dzienne materiały archiwalne, hrabia
Rumyantsev nie był zwykłym amatorem, ale miał dużą erudycję w języku rosyjskim
starożytności i nigdy nie przestał żałować, że jego upodobania
starożytność, chociaż ich późny wygląd nie przeszkodził mu w wydawaniu dużej ilości pracy i
darowizny rzeczowe na poszukiwanie i ratowanie zabytków. Całkowita ilość tego
koszty do celów naukowych osiągnęły 300 000 rubli. srebro Nie raz on
wysyłał własne konto na wyprawy naukowe, odbywał wycieczki do
w okolicach Moskwy, starannie wyszukując wszelkiego rodzaju pozostałości starożytności, oraz
hojnie płacono za każde znalezisko. Swoją drogą z jego korespondencji wynika, że ​​tak
Jednym rękopisem wypuścił całą rodzinę chłopską. Wysoki
Oficjalne stanowisko Rumiancewa ułatwiło mu robienie tego, co kochał i pomogło mu postępować
go na najszerszą skalę: na przykład zwracał się do wielu gubernatorów i
biskupów, prosząc o instrukcje dotyczące lokalnych zabytków i wysłał ich do
poprowadź swoje programy gromadzenia antyków. Co więcej, on
prowadził badania w zagranicznych księgarniach na temat historii Rosji
i oprócz pomników rosyjskich chciał podjąć się obszernej publikacji zagranicznej
pisarze o Rosji: zanotował aż 70 obcych legend o Rosji,
Powstał plan publikacji, ale niestety do tego nie doszło. Ale nie
Kanclerza interesowało jedno: zbieranie pomników; często zapewniał
wsparcie badaczy starożytności, zachęcając do ich pracy, a często sam dzwonił
młodych sił do badań, zadając im pytania naukowe i zapewniając
wsparcie materialne. Przed śmiercią hrabia Rumyantsev przekazał generałowi
korzystania przez rodaków z ich bogatego księgozbioru, rękopisów i innych
starożytności. Cesarz Mikołaj I otworzył to spotkanie dla publiczności, pod
nazwa „Muzeum Rumiancewa”, pierwotnie mieszczącego się w Petersburgu; Ale w
Cesarz Aleksander II muzeum przeniesiono do Moskwy, gdzie zostało z nim połączone
zwane muzeum publicznym w słynnym Domu Paszkowa. Te muzea...
cenne skarbnice naszego starożytnego pisma. Był taki szeroki
działalność hrabiego Rumiancewa na polu naszej nauki historycznej. Jej zachęty
było wysokie wykształcenie tego człowieka i jego patriotyzm
kierunek. Miał do tego mnóstwo inteligencji i środków materialnych
celów naukowych, ale trzeba przyznać, że niewiele by z tego zrobił
zrobiłby, gdyby nie miał za sobą wspaniałych asystentów
ludzie tamtych czasów. Jego asystentami były postacie z Archiwum Kolegium Zagranicznego
biznes Szefami Archiwum za Rumiancewa byli N. N. Bantysz-Kamenski
(1739-1814) i L.F. Malinowski, z którego rad i dzieł korzystał N.
M. Karamzina i który zrobił wiele, aby ulepszyć swoje Archiwum.
A o młodych naukowcach, którzy rozpoczęli swoją działalność w tym Archiwum pod rządami Rumiancewa:
Wspomnijmy tylko najwybitniejszych: Konstantina Fiodorowicza Kalaidowicza i Pawła
Michajłowicz Stroew. Obaj osiągnęli niezwykłe wyniki pod względem liczbowym i
znaczenia swoich dzieł, pracując nad publikacją naukową pomników. zbieranie i
opisując rękopisy w pełni uzbrojone w doskonałe techniki krytyczne.
Biografia Kalajdovicha jest mało znana. Urodził się w 1792 roku i żył krótko
- miał zaledwie 40 lat i zakończył się szaleństwem i niemal biedą. W 1829 r
Pogodin pisał o nim do Strojewa: „Szaleństwo Kałajdowicza minęło, ale pozostało
taka słabość, taka hipochondria, że ​​nie można na niego patrzeć bez żalu.
Jest w potrzebie…” W swojej działalności Kalaidovich niemal całkowicie należał do
Rumiancewa i był jego ulubionym pracownikiem. Brał udział w
publikacja „Zbioru Kart i Traktatów Państwowych”; razem ze Stroevem
odbył podróż do prowincji moskiewskiej i kałuskiej w 1817 r
poszukiwanie starych rękopisów. Była to pierwsza ekspedycja naukowa w
prowincja, której wyłącznym celem jest paleografia. Został stworzony przez
początek gr. Rumyantseva i został uwieńczony wielkim sukcesem. Znaleziono Stroeva i Kalaidovicha
Ilustracja Światosława 1073, Pochwała Illarana dla Kogana Władimira i pomiędzy
inne rzeczy w Kodeksie praw klasztoru w Wołokołamsku Iwana /// To było wtedy kompletne
nowość: Nikt w wydaniu rosyjskim nie znał Kodeksu Książęcego i Karamzina
użył go w łacińskim tłumaczeniu Herbersteina. Hrabia z radością przyjął znaleziska
i podziękował młodym naukowcom za ich pracę. Kodeks prawny został opublikowany na jego koszt
Stroev i Kalaidovich w 1819 r. („Prawa wielkiego księcia Jana Wasiljewicza
i jego wnuk car Iwan Wasiljewicz.” Moskwa 1819, wydanie drugie, Moskwa
1878). - Oprócz twórczości wydawniczej i badań paleograficznych,
Kalaidovich znany jest także ze swoich badań filologicznych („John, Exarch
Bułgar”). Wczesna śmierć i smutne życie nie dały tego talentu
możliwości pełnego rozmieszczenia swoich bogatych sił.
P. M. Stroev w młodości pozostawał w bliskim kontakcie z Kalaidovichem.
Stroev, pochodzący z biednej rodziny szlacheckiej, urodził się w Moskwie w 1796 roku.
W 1812 roku miał wstąpić na uniwersytet, jednak wydarzenia militarne,
który przerwał tok nauczania uniwersyteckiego, zapobiegł temu, więc tylko
w sierpniu 1813 został studentem. Najwybitniejsi z jego nauczycieli są tutaj
byli R. F. Timkovsky (zm. 1820), profesor literatury rzymskiej,
zasłynął z wydania kroniki Nestora (wydanej w 1824 r., za jej publikację on
stosowane metody publikowania starożytnych klasyków) i M. T. Kachenovsky (zm. 1842)
- twórca tzw. szkoły sceptycznej. Natychmiast po przyjęciu do
uniwersytet, tj. 17-letni Stroev przygotował już krótką historię Rosji,
który ukazał się w 1814 roku, stał się powszechnie przyjętym podręcznikiem i pięć lat później
zażądał nowego wydania. W 1815 roku Stroev pojawił się ze swoim
własny magazyn „Nowoczesny Obserwator Literatury Rosyjskiej”,
który myślał o założeniu tygodnika i który ukazywał się tylko od marca do
Lipiec. Pod koniec tego samego 1815 roku Paweł Michajłowicz nie opuścił uniwersytetu
Po ukończeniu kursu wstąpił do Komisji Drukarskiej za namową Rumiancewa
Statuty i umowy państwowe. Rumiancew wysoko go cenił i, jak zobaczymy,
miał rację. Oprócz udanych prac gabinetowych Stroyev od 1817 do 1820 roku
fundusze Rumyantseva zwiedza moskiewski depozyt książek razem z Kalaidovichem
i diecezji kałuskiej. Wiemy już, jakie ważne zabytki wówczas tam znajdowały się
znaleziony. Oprócz znalezisk opisano aż 2000 rękopisów, w tym Stroeva
podczas swoich podróży zdobył ogromną wiedzę na temat materiałów rękopiśmiennych, z których korzystał
pomógł Karamzinowi. A po wyprawach, do końca 1822 r., Stroev
nadal pracuje pod kierunkiem Rumiancewa. W 1828 roku został wybrany Stroev
członek zwyczajny Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji przy ul
Uniwersytet Moskiewski (to Towarzystwo zostało założone w 1804 roku w celu publikowania
starożytne kroniki). Na posiedzeniu Towarzystwa w dniu 14 lipca 1823 r. Stroev rozmawiał z
wspaniały projekt. Wygłosił błyskotliwe przemówienie na temat swojego wyboru,
któremu podziękował za swój wybór, wskazał, że celem Towarzystwa jest działalność wydawnicza
kroniki jest zbyt wąska i zaproponowano zastąpienie jej analizą i publikacją całości
ogólnie zabytki, do których Towarzystwo będzie miało okazję
miejsce:
„Społeczeństwo musi” – powiedział Stroev – „wydobywać, udostępniać
a jeśli nie przetworzysz tego sam, zapewnij innym środki do przetworzenia wszystkiego
pisane pomniki naszej historii i literatury starożytnej…” „Niech całość
Rosja – powiedział – zamieni się w jedną dostępną dla nas bibliotekę. Nie
Musimy ograniczyć nasze badania do setek znanych rękopisów, ale
niezliczona ilość z nich w klasztorach i magazynach katedralnych, nikt
przechowywane i przez nikogo nie opisane, w archiwach bezlitośnie niszczących czas i
beztroskiej niewiedzy, w magazynach i piwnicach niedostępnych dla promieni słońca, gdzie
stosy starożytnych ksiąg i zwojów wydają się być zburzone tak, że gryzą
zwierzęta, robaki, rdza i mszyce mogłyby je zniszczyć wygodniej i szybciej!…” Stroev,
jednym słowem zaproponował Towarzystwu powołanie do życia wszystkich pisanych zabytków,
czym dysponowały biblioteki wojewódzkie i proponował, aby to osiągnąć
celem było wysłanie ekspedycji naukowej, która miałaby opisać prowincjonalne depozyty ksiąg.
Wyjazd próbny tej wyprawy miał zostać przeprowadzony zgodnie z projektem
Strojewa w Nowogrodzie, gdzie konieczne było rozebranie tego znajdującego się w katedrze św. Zofii
biblioteka. Następnie wyprawa musiała udać się na pierwszą lub północną wyprawę
wycieczka, której obszar obejmował, zgodnie z planem Strojewa, 10 prowincji (Nowogród,
Petersburg, Ołoniec, Archangielsk, Wołogda, Wiatka, Perm,
Kostroma, Jarosław i Twerska). Ta podróż miała zająć dwie sekundy.
ponad rok i dać, jak miał nadzieję Stroev, doskonałe wyniki, „bogate
żniwa”, bo na północy jest wiele klasztorów z bibliotekami; oni tam mieszkali
Są staroobrzędowcy, którzy bardzo zwracają uwagę na pisanie ręczne
antyk; a potem na północy było najmniej pogromów wroga.
Według projektu Stroeva druga lub środkowa podróż miała zająć dwa lata
czasu i obejmuje środkową Rosję (prowincje: Moskwa,
Włodzimierz, Niżny Nowogród, Tambow, Tuła, Kaługa, Smoleńsk i
Pskowska). Trzecia lub zachodnia podróż miała się udać
południowo-zachodnia Rosja (9 województw: witebsk, mohylew, mińsk, wołyń,
Kijów, Charków, Czernihów, Kursk i Oryol) i będą się domagać
czas roku. Dzięki tym wyjazdom Stroev miał nadzieję osiągnąć systematyczność
opisy wszystkich materiałów historycznych na terenie województwa, głównie w
biblioteki duchowe. Koszty ustalił na kwotę 7 000 rubli. W roku. Wszystko
zamierzał połączyć zebrane przez wyprawę opisy w jeden wspólny obraz
kroniki i materiału historyczno-prawnego oraz zaproponował Towarzystwu publikację
następnie zabytki według najlepszych wydań opisanych przez wyprawę, oraz
nie według przypadkowych list, jak to miało miejsce wcześniej. Rysunek taki
atrakcyjne perspektywy Stroev umiejętnie udowodnił możliwość egzekucji
swojego projektu i nalegał na jego przyjęcie. Zakończył swoje wystąpienie pochwałami
Rumyantsev, dzięki któremu mógł zdobyć umiejętności i doświadczenie w
prace archeologiczne. Oczywiście wyprawa Rumiancewa z lat 1817–1820.
sprawił, że Stroev marzył o wspaniałej wyprawie, którą odbył
oferowany.
Społeczeństwo w większości zaakceptowało przemówienie Stroeva jako śmiały sen
młody umysł i dał Stroevowi możliwość oglądania tylko Nowogrodu
Biblioteka w Sofii, którą opisał. Przemówienie Stroeva nie było równe
opublikowane w czasopiśmie Towarzystwa i ukazały się w Archiwum Północnym. Przeczytali to i
zapomniałem. Sam Stroev studiował wówczas historię Kozaków Dońskich i
opracował swój słynny „Klucz do historii państwa rosyjskiego” Karamzina,
pisywał w czasopismach, został bibliotekarzem hrabiego F.A. Tołstoja wraz z
Kalajdovich opracował i opublikował katalog bogatego zbioru rękopisów
Hrabia F.A. Tołstoj, obecnie znajdujący się w Cesarskiej Bibliotece Publicznej.
Prace Stroeva zostały zauważone przez Akademię Nauk, która w 1826 roku nadała mu tytuł
jego korespondent. Wydawało się, że Stroev zapomniał o swoich najnowszych dziełach
jego przemówienia: w rzeczywistości okazało się, że tak nie było. Według legendy, Wielka Księżna
Maria Pawłowna zareagowała z wielką sympatią na przemówienie Strojewa, które
przeczytaj to w Archiwum Północnym i ten udział, jak mówią, skłonił Stroeva
napisz list do Prezesa Akademii Nauk, hrabiego S.S. Uvarov. W tym
proponuje w swoim liście te same plany, które rozwinął w Towarzystwie
siebie, jako doświadczonego archeologa, na wyjazdy i sprawozdania archeologiczne
szczegółowy plan praktycznej realizacji proponowanej przez niego sprawy. Uwarow
przekazał list Strojewa do Akademii, a Akademia przekazała go swojemu członkowi Koła
zlecił jego analizę i ocenę. 21 maja 1828 dzięki doskonałemu odzewowi
Okrąg, ważna sprawa została podjęta. Akademia, uznając tę ​​archeografię
wyprawa jest „świętym obowiązkiem, z którego wypływa pierwsza instytucja naukowa
Imperium nie może się uchylić bez słusznych wyrzutów
obojętność” – postanowił wysłać Strojewa w podróż, przeznaczając 10 tysięcy rubli.
banknoty. W ten sposób powołano wyprawę archeologiczną.
Wybór asystentów wyprawy archeologicznej pozostawiono Państwu
Strojew. Wybrał dwóch urzędników z Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych i
wszedł z nimi w bardzo ciekawy stan, gdzie między innymi pisał
co następuje: „Wyprawa nie czeka na różne zabawy, ale na pracę, trudności i
wszelkiego rodzaju braki. Dlatego moi towarzysze muszą być zainspirowani cierpliwością i
gotowość zniesienia wszystkiego, co trudne i nieprzyjemne, aby ich nie wziąć w posiadanie
tchórzostwo, niezdecydowanie, szemranie! „...Następnie ostrzega swoich
asystentów, że często będą musieli zamiast tego mieć złe mieszkanie, wózek
wiosenny powóz, nie zawsze herbata itp. Stroev oczywiście wiedział, w czym
środowisku, w którym pracował i świadomie szedł w kierunku trudności. Pierwszy
Towarzysze, doświadczeni trudności, opuścili go po sześciu miesiącach.
Przygotowując wszystko do podróży, zaopatrując się w oficjalne dokumenty, które
powinien był dać mu dostęp do wszystkich archiwów, z których Stroev wyszedł
Moskwy do brzegów Morza Białego. Wyjaśnienie najciekawszych zajęłoby zbyt dużo czasu
szczegóły tej wyprawy. Deprywacje, trudności w komunikacji i samej pracy,
mordercze higieniczne warunki życia i pracy, czasami choroby
zła wola i podejrzenia nieświadomych właścicieli archiwów i
biblioteki - Stroev znosił to wszystko ze stoickim spokojem. Całkowicie poświęcił się swojej pracy,
często zaskakująco trudne i suche, i tylko okazjonalnie, korzystając z wakacji
odpocząć przez miesiąc, wrócił do rodziny. Pocieszające jest to
w tych pracach znalazł godnego asystenta w osobie Jaka. IV. Berednikowa
(1793-1854), którym w 1830 r. zastąpił poprzednich urzędników. Energia
Ci dwaj pracownicy osiągnęli wspaniałe rezultaty;
Pracowali przez pięć i pół roku, podróżując po północnej i środkowej części
W Rosji skontrolowano ponad 200 bibliotek i archiwów, spisano do 3000
dokumenty historyczno-prawne z XIV, XV, XVI i XVII wieku,
zbadał wiele zabytków o charakterze kronikarskim i literackim.
Zebrany przez nich materiał, po przepisaniu, zajął 10 ogromnych tomów i znalazł się w
ich projekty portfeli pozostawiono z masą zaświadczeń, wyciągów i instrukcji
pozwolił Stroevowi skomponować dwa niezwykłe dzieła, które ukazały się drukiem
po jego śmierci. (To są „Listy hierarchów i opatów klasztorów
Kościół Rosyjski”, wszyscy, o których pamięta historia oraz „Bibliologiczna
słownik lub alfabetyczny spis wszystkich rękopisów historycznych i literackich
zawartość”, którą tylko Stroev widział w swoim życiu.)
Cała wykształcona Rosja podążała śladem Strojewa. Naukowcy
zwrócił się do niego, prosząc o wypisy, instrukcje i zaświadczenia. Speransky, gotowanie
następnie opublikowano „Kompletny zbiór praw imperium rosyjskiego”, zaadresowany do
Stroeva za pomoc w zbieraniu dekretów. Co roku 29 grudnia, dzień w roku
nawiasem mówiąc, na posiedzeniach Akademii Nauk czytano sprawozdania z tych działań
wyprawa archeologiczna. Informacje o niej publikowano w czasopismach. cesarz
Nikołaj czytał z tablicy na tablicę duże tomy całkowicie przepisanych
akta zebrane przez wyprawę.
Pod koniec 1834 roku Stroev był bliski ukończenia dzieła. Północne i
Jego środkowa podróż dobiegła końca. Pozostał najmniejszy – zachodni,
te. Mała Rosja, Wołyń, Litwa i Białoruś. W swoim raporcie dla Akademii za rok 1834
Pan Stroev triumfalnie to ogłosił i podając wyniki
ekspedycji archeologicznej przez cały okres swego istnienia stwierdził: „Od
od uznania Cesarskiej Akademii Nauk zależy: a) kontynuacja
wyprawa archeologiczna w inne rejony Cesarstwa w celu potwierdzenia
zdecydowanie: nie ma nic więcej ponad to, tj. brak nieznanego materiału, lub b) rozpocząć
druk aktów historycznych i prawnych, już prawie przygotowanych, oraz zbiór
różne pisma (tj. kroniki) zgodnie z moimi instrukcjami…” Ten raport Stroeva
odczytano na uroczystym posiedzeniu Akademii 29 grudnia 1834 r. i prawie na tym
Tego samego dnia Stroev dowiedział się, że z woli władz (nie Akademii) prace archeologiczne
wyprawa przestała istnieć, więc zaczęto analizować i publikować wydobyte materiały
Ustawy budowlane uchwalane przez Ministra Edukacji Publicznej
Komisja Archeograficzna. Stroev został mianowany zwykłym członkiem tej komisji
wraz ze swoim byłym asystentem Bieriednikowem i dwiema innymi osobami
wyprawy, które w ogóle nie były zaangażowane [* Stroevowi trudno było dostrzec w tym kosztowny biznes
do dyspozycji kogoś innego; więc wkrótce opuszcza komisję i osiedla się
Moskwa, ale mimowolnie utrzymuje ożywione stosunki z członkami komisji. Na pierwszym
czasami komisja w swoich działaniach naukowych w dużym stopniu na nim polegała; dla niej
pracuje do końca życia, opracowując archiwa moskiewskie.
Tutaj pod jego kierownictwem rozpoczął swoją pracę znany I. E. Zabelin
i N.V. Kyalachev. W tym samym czasie Stroev kontynuował pracę w Towarzystwie
historii i starożytności, opisując m.in. bibliotekę Towarzystwa. Zmarł
5 stycznia 1876, w wieku osiemdziesięciu lat.]. Wkrótce powołanie komisji
zamieniło się w stałą (nadal istnieje), zaczyna się nowe
epoka w publikacji zabytków naszej starożytności.
Komisja Archeograficzna, która została powołana jako pierwsza o charakterze tymczasowym
cel opublikowania akt znalezionych przez Strojewa stał się, jak wspomnieliśmy, w 1837 r.
stała komisja do spraw analizy i publikacji materiałów historycznych w ogóle.
Jej działalność wyrażała się przez całe jej istnienie przez wielu
publikacji, z których należy wskazać te najważniejsze. W 1836 roku opublikowała
swoje pierwsze cztery tomy pod tytułem: „Akta zgromadzone w bibliotekach
i archiwa Imperium Rosyjskiego przez Cesarską Ekspedycję Archeograficzną
Akademii Nauk.” (W języku potocznym publikacja ta nosi tytuł „Dz
Wyprawy”, a w źródłach naukowych oznacza się to literami AE.) W 1838 roku pojawiły się
„Akty prawne, czyli zbiór form dawnej papierologii” (jeden tom).
Publikacja zawiera akty życia prywatnego aż do XVIII wieku. W latach 1841 i 1842
pięć tomów „Aktów ze zbiorów historycznych i opublikowanych przez Archaeographical
komisja” (tom I [zawiera] akty do XVII w., od tomów II do V – akty XVII w.
V.). Następnie zaczęto wydawać „Dodatki do aktów historycznych” (łącznie XII
tomy zawierające dokumenty z XII-XVII w.). Od 1846 roku komisja zaczęła
publikacja systematyczna” Pełnego Zgromadzenia Kroniki Rosyjskie”. Już niedługo
Udało jej się wydać osiem tomów (Tom I – Kronika Laurentiana. II –
Kronika Ipatiewa. III i IV — Kronika nowogrodzka, koniec IV i V —
Pskowska, VI – Sofia Tymczasowa, VII i VIII – Kronika Zmartwychwstania).
Potem publikacja uległa pewnemu spowolnieniu i dopiero wiele lat później ukazały się tomy
IX-XIV (zawierający tekst Kroniki Nikona), a następnie tom XV
(zakończenie Kroniki Twerskiej), tom XVI (Kronika Abramki), XVII
(Kroniki Zachodniej Rosji), XIX (Księga Stopni), XXII (Chronograf Rosyjski),
XXIII (Kronika Ermolina) itp.
Cały ten materiał, o ogromnej liczbie i wadze dokumentów, został powołany do życia
nasza nauka. Wiele monografii opierało się niemal wyłącznie na nim
(na przykład doskonałe dzieła Sołowjowa i Cziczerina) wyjaśniono kwestie
starożytnego życia społecznego, możliwe stało się opracowanie wielu szczegółów
starożytne życie.
Po pierwszych monumentalnych pracach komisja kontynuowała aktywną działalność
praca. Do chwili obecnej opublikowało ponad czterdzieści publikacji. Najwyższa wartość
oprócz już wymienionych posiadają: 1) „Akty z dziejów Rosji Zachodniej”
(5 tomów), 2) „Akta z dziejów Rosji Zachodniej i Południowej” (15
tomy), 3) „Akta dotyczące życia prawnego starożytnej Rosji” (3 tomy),
4) „Rosyjska Biblioteka Historyczna” (28 tomów), 5) „Wielka Menaion Czetii
Metropolita Makary” (do 20 numerów), 6) „Książki pisarzy” Nowogród i
Izhora XVII wiek, 7) „Działa w językach obcych dotyczące Rosji” (3
tomy z dodatkiem), 8) „Opowieści pisarzy zagranicznych o Rosji” (Rerum
Rossicarum scriptores exteri) 2 tomy itp.
Wzorem Cesarskiej Komisji Archeograficznej to samo
zamówienia w Kijowie i Wilnie - właśnie w tych miejscach, których nie miałem czasu odwiedzić
Strojew. Zajmują się publikacją i badaniami materiałów lokalnych
już wiele zrobiłem. Szczególnie dobrze biznes idzie w Kijowie,
Oprócz publikacji komisji archeologicznych posiadamy również całość
szereg publikacji rządowych. Drugi Oddział Papeterii Jego Królewskiej Mości
nie ograniczał się do publikacji „Kompletnego zbioru praw imperium rosyjskiego”
(Ustawy od 1649 r. do chwili obecnej), publikowała także „Pomniki
stosunki dyplomatyczne państwa moskiewskiego z Europą” (10 tomów),
„Rzeki pałacowe” (5 tomów) i „Rzeki ksiąg” (2 tomy). W pobliżu
działania rządowe i prywatne na rzecz publikacji starożytnych
pomniki. Moskiewskie Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji, które
czasy Stroeva ledwo przetrwały, ożyły i nieustannie deklarują
o sobie dzięki nowym publikacjom. Po „Odczytach w Moskiewskim Towarzystwie Historycznym i
Starożytności”, pod redakcją O. M. Bodyansky’ego, ukazało się pod redakcją I. D.
Belyaev: „Wremennik z Cesarskiego Moskiewskiego Towarzystwa Historycznego i
Starożytności” (25 ksiąg zawierających bogaty materiał, badania i całą gamę
dokumenty). W 1858 roku Bodyansky został ponownie wybrany na sekretarza Towarzystwa,
która w dalszym ciągu wydawała „Czytania” zamiast „Wremennika” Bielajewa.
Po Bodyanskim sekretarzem został wybrany A.N. Popow w 1871 r. i po jego śmierci
go w 1881 r. przez E.V. Barsowa, podczas którego kontynuowane są te same „Czytania”.
Swoje prace publikowały i publikują także towarzystwa archeologiczne: St. Petersburg,
zwany „Rosyjskim” (założony w 1846 r.) i Moskwy (założony w 1864 r
G.). Towarzystwo Geograficzne zajmowało się i zajmuje się archeologią i historią
(w Petersburgu od 1846 r.). Spośród jego publikacji jesteśmy szczególnie zainteresowani
„Książki skrybów” (2 tomy pod redakcją N.V. Kalacheva). Działa od 1866 roku
(głównie historia XVIII wieku) Imperial Russian Historical
Towarzystwo, które zdążyło już wydać aż 150 tomów swojej „Kolekcji”. Naukowcy
Na prowincji zaczynają powstawać Towarzystwa Historyczne, np.:
Odeskie Towarzystwo Historii i Starożytności, prowincjonalne naukowe komisje archiwalne.
Widoczna jest także działalność jednostek: zbiory prywatne Muchanowa, księga.
Obolensky, Fiedotow-Czechowski, N.P. Lichaczow i inni obejmują
bardzo cenne materiały. Od lat 30. i 40. zaczynają pojawiać się nasze magazyny
drukowane są materiały do ​​historii, są nawet specjalne czasopisma
poświęcone historii Rosji, na przykład:
Archiwum Rosyjskie, Rosyjska Starożytność itp.
Przejdźmy do charakterystyki niektórych typów materiałów historycznych i
Przede wszystkim zatrzymajmy się na źródłach kronikarskich, a zwłaszcza na
kronikę, gdyż zawdzięczamy jej głównie znajomość z najstarszymi
historia Rusi. Ale aby studiować literaturę kronikarną, jest to konieczne
znać użyte w nim terminy. W nauce „kronika” to zapis pogody.
opowieść o wydarzeniach, czasem krótka, czasem bardziej szczegółowa, zawsze aktualna
dokładne wskazanie lat. Nasze kroniki zachowały się w ogromnych ilościach.
kopie lub spisy z XIV-XVIII wieku. Według miejsca i czasu kompilacji oraz według
Zgodnie z treścią kroniki podzielono je na kategorie (są Nowogród, Suzdal,
Kijów, Moskwa). Wykazy kronik tej samej kategorii różnią się od siebie
nie tylko w słowach i wyrażeniach, ale nawet w samym wyborze wiadomości, i to często
na jednej z list znanej kategorii znajduje się wydarzenie, którego nie ma na drugiej;
W rezultacie listy są podzielone na edycje lub edycje. Różnice w listach
tej samej kategorii i doprowadziło naszych historyków do wniosku, że takie są nasze kroniki
zbiorach i że ich oryginalne źródła nie dotarły do ​​nas w czystej postaci.
Pomysł ten po raz pierwszy wyraził P. M. Stroev w latach dwudziestych XX wieku
przedmowa do „Sofii Wremennik”. Dalsza znajomość kronik
doprowadziło w końcu do przekonania, że ​​kroniki te znamy
stanowią zbiory wiadomości i legend, kompilacje kilku dzieł. I
Obecnie w nauce panuje opinia, że ​​nawet najstarsze kroniki takie są
kody kompilacji. Zatem kronika Nestora jest zbiorem XII wieku Suzdal
kronika - kodeks z XIV wieku, Moskwa - sklepienia XVI i XVII w. itp.
Naszą znajomość literatury kronikarskiej zacznijmy od tzw. kroniki
Nestor, który zaczyna się od opowieści o zasiedleniu plemion po potopie, oraz
kończy się około 1110; jego tytuł brzmi: „Oto opowieści o minionych latach (w
dodano inne listy: mnich z klasztoru Fedosiev Peczora) skąd
jest ziemia rosyjska, która poszła do Kijowa, gdzie były pierwsze księstwa, a gdzie poszli rosyjscy
ziemia zaczęła jeść.” Tak więc z tytułu widzimy, co obiecuje autor
powiedzieć tylko tyle: kto pierwszy zaczął panować w Kijowie i skąd pochodził
Ziemia rosyjska. Sama historia tej ziemi nie jest obiecana, a mimo to jest realizowana
do 1110. Po tym roku w kronice czytamy następujący dopisek:
Hegumen Selivester od św. Michała, piszący księgi i kronikarz, miał nadzieję
przyjmijcie miłosierdzie od Boga pod panowaniem księcia Włodzimierza, panującego dla niego w Kijowie, ale dla mnie
Zostałem opatem u św. Michała w roku 6624, w dziewiątym roku oskarżenia (tj. w roku 1116). Więc
Z jednej strony okazuje się, że autorem kroniki był Sylwester, ale według innych
to nie Sylwester, opat klasztoru Wydubitskiego, napisał kronikę,
znany jako „Opowieść o minionych latach” i mnich z Peczerska
Klasztor Nestora; Tatishchev przypisał to również Nestorowi. W starożytnym „Paterikonie”
Peczerskiego” czytamy historię, do której Nestor przybył do klasztoru
Teodozjusz, lat 17, został przez niego tonsurowany, napisał kronikę i zmarł w klasztorze. W
kroniki pod 1051 r., w opowieści o Teodozjuszu kronikarz mówi o sobie: „Aby
On (Teodozjusz) przyszedł do mnie chudy i przyjął mnie, gdy miałem siedemnaście lat.
Dalej pod 1074 kronikarz przekazuje opowieść o wielkich ascetach
Pechersky i o ich wyczynach mówi, że wiele słyszał od mnichów,
i drugie „i był świadek”. Pod 1091 kronikarz we własnym imieniu
opowiada o tym, jak w jego obecności, a nawet przy jego udziale, bracia Peczersk
przeniósł relikwie św. w nowe miejsce. Teodozja; w tej historii kronikarz
nazywa siebie „niewolnikiem i uczniem” Teodozjusza. Under 1093 przedstawia historię o
napad Połowców na Kijów i zdobycie przez nich klasztoru Peczerskiego, historia
napisany w całości w pierwszej osobie; następnie pod 1110 znajdujemy powyższe
Notatka Sylwestra z hegumenu nie z Peczerska, ale z klasztoru Wydubitskiego.
Na tej podstawie, że autor kroniki mówi o sobie jako o Peczersku
mnicha i dlatego, że przywoływane są wiadomości, obce kroniki
Klasztor Peczerski przez kronikarza mnicha Nestora Tatishcheva z taką pewnością siebie
przypisał kronikę sprzed 1110 r. Nestorowi, ale wziął pod uwagę tylko Sylwestra
jej kopista. Opinia Tatiszczewa spotkała się z poparciem w Karamzinie, ale z tym
jedyną różnicą jest to, że pierwsza myśl była taka, że ​​Nestor doprowadził kronikę dopiero do roku 1093
g., a drugi - do 1110 r. Zatem opinia została w pełni ustalona
kronika należała do pióra jednej osoby z braci Peczersk, która ją sporządziła
całkiem niezależnie. Ale Stroev, opisując rękopisy Hrabia Tołstoj,
odkrył grecką kronikę Jerzego Mnicha (Amartola), która w niektórych miejscach okazała się być
dosłownie podobny do wstępu do kroniki Nestora. Ten fakt to rzucił światło
pytanie z zupełnie nowego punktu widzenia, była okazja do zwrócenia uwagi i przestudiowania
źródła kronikarskie. Stroev jako pierwszy zasugerował, że kronika to nic innego jak
jako zbiór różnorodnych materiałów historycznych i literackich. Właściwie jego autor
zebrał zarówno kroniki greckie, jak i materiały rosyjskie: krótkie kroniki monastyczne,
legendy ludowe itp. Idea, że ​​kronika jest zbiorem kompilacji,
powinien był skłonić do nowych badań. Wielu historyków rozpoczęło badania
rzetelność i skład kroniki. Temu zagadnieniu poświęcił swoje artykuły naukowe.
i Kaczenowski. Doszedł do wniosku, że jest to oryginalna kronika
nie został opracowany przez Nestora i jest nam ogólnie nieznany. Znane nam kroniki wg
według Kaczenowskiego są to „zbiory z XIII, a nawet XIV wieku, w tym
źródła są nam w większości nieznane.” Nestor z wykształcenia
żyjąc w epoce powszechnej chamstwa, nie mogłem stworzyć niczego podobnego do tego, do czego się sprowadza
nam obszerną kronikę; mógł posiadać tylko te, które zostały włożone
kronika „Notatki klasztorne”, o której jako naoczny świadek opowiada
życie swego klasztoru w XI w. i opowiada o sobie. Opinia Kaczenowskiego
wywołało poważne zastrzeżenia ze strony Pogodina. (Patrz „Badania”
uwagi i wykłady” Pogodin, t. I, M. 1846.) Pogodin twierdzi, że jeśli
nie wątpimy w wiarygodność kroniki począwszy od XIV wieku, nie mamy
istnieją podstawy, aby wątpić w świadectwo kroniki o pierwszych wiekach. Pochodzi z
wiarygodność późniejszej historii kroniki, Pogodin wzrasta coraz bardziej
i wielkiej starożytności i dowodzi, że nawet w najstarszych wiekach kroniki
całkowicie poprawnie przedstawia wydarzenia i stany obywatelskie.
Sceptyczne poglądy na kronikę Kaczenowskiego i jego uczniów spowodowały
obrona księgi kronikarskiej Butkowa („Obrona kroniki rosyjskiej”, M. 1840) i artykuły
Kubarewa („Nestor” i „Paterikon Peczerska”). Dzięki pracy tych trzech osób,
Pogodin, Butkova i Kuba-rev, pomysł powstał dokładnie w latach 40-tych
Najstarszą kronikę posiada Nestor żyjący w XI wieku. Ale w latach 50
Z biegiem lat to przekonanie zaczęło słabnąć. Prace P. S. Kazansky'ego (artykuły w
Wremennik z Moskiewskiego Towarzystwa Historii i Starożytności), Sreznevsky („Odczyty
o starożytności Rosyjski kroniki”), Suchomlinow („O starożytnej kronice rosyjskiej, jak
zabytek literacki”), Bestużew-Riumina („O kompozycji starożytnej Rosji
kroniki do XIV”), A. A. Szachmatowa (artykuły w czasopismach naukowych i ogromnej
pod względem objętości i bardzo istotne pod względem naukowym, badanie „Szukaj
najstarsze zbiory kronik rosyjskich”, wydana w 1908 r.) pytanie o kronikę
została postawiona inaczej: w jej badanie zaangażowano nowych
materiały historyczne i literackie (bez wątpienia należące do życia i życia Nestora).
itp.) i dodano nowe techniki. Kompilacyjny, skonsolidowany charakter kroniki
została całkowicie ustalona, ​​bardzo jednoznacznie wskazano źródła kodu;
Porównanie dzieł Nestora z kroniką ujawniło sprzeczności.
Poważniejsza stała się kwestia roli Sylwestra jako kolekcjonera kronik
trudniejsze niż było wcześniej. Obecnie oryginalna kronika naukowców
wyobrazić sobie jako zbiór kilku dzieł literackich,
opracowane przez różnych ludzi, w różnym czasie i z różnych źródeł.
Te prace indywidualne na początku XII wieku. zostały połączone w jedno więcej niż raz
nawiasem mówiąc, zabytek literacki autorstwa tego samego Sylwestra, który się podpisał
własne imię. Dokładne przestudiowanie oryginalnej kroniki umożliwiło zarys
zawiera wiele komponentów, a dokładniej niezależnych
dzieła literackie. Spośród nich najbardziej zauważalne i ważne: po pierwsze,
Sama „Opowieść o minionych latach” jest opowieścią o osadnictwie plemion po
potop, o pochodzeniu i osadnictwie plemion słowiańskich, o podziale Słowian
Rosjan na plemiona, o pierwotnym życiu Słowian rosyjskich i o osadnictwie
Rusi książąt waregskich (tylko do tej pierwszej części kroniki i kan
odnoszą się do tytułu kodu podanego powyżej: „Oto opowieści o minionych latach i
itd.”); po drugie, obszerna opowieść o chrzcie Rusi, opracowana
nieznanego autora, prawdopodobnie z początku XI w., a po trzecie, kronika o
wydarzenia XI wieku, które najwłaściwiej nazywa się inicjałem kijowskim
kronika. W ramach tych trzech dzieł, które utworzyły korpus, a zwłaszcza w
w składzie pierwszego i trzeciego z nich można dostrzec ślady innych, mniejszych
dzieła literackie, „indywidualne opowieści”, a dzięki temu jest to możliwe
powiedzieć, że nasza starożytna kronika jest kompilacją złożoną z
kompilacjach, jego wewnętrzny skład jest tak złożony.
Zapoznanie się z aktualnościami listy Laurentian, najstarszej z nich
które zawierają tę nazwę. Kronika Niestierowa (napisana przez mnicha
Wawrzyńca w Suzdal w 1377 r.), zauważamy, że dla 1110 r., jak podaje kronika
początkowo lista Laurentiana zawiera głównie wiadomości
związany z północno-wschodnią Rusią Suzdalską; więc z tym tu mamy do czynienia
z lokalną kroniką. Lista Ipatiewa (XIV-XV w.) według oryginału
kronika podaje nam bardzo szczegółowy opis wydarzeń w Kijowie, a potem
kronika koncentruje się na wydarzeniach na ziemi galiczskiej i wołyńskiej;
mamy tu zatem do czynienia z kronikami lokalnymi. Te lokalne
Dotarło do nas wiele kronik regionalnych. Najbardziej widoczne miejsce pomiędzy nimi
zajęte przez kroniki nowogrodzkie (jest ich kilka wydań, a niektóre są bardzo cenne) i
Pskowskich, przenosząc ich historię do XVI, a nawet XVII wieku. Duże znaczenie
Istnieją także kroniki litewskie, które zachowały się w różnych wydaniach i obejmują historię
Litwa i Ruś zjednoczyły się z nią w XIV i XV wieku.
Od XV wieku są próbami zebrania materiału historycznego w jedną całość,
rozsiane po lokalnych kronikach. Ponieważ próby te zostały podjęte w
czasach państwa moskiewskiego i często za pomocą oficjalnych środków rządowych,
znane są zatem pod nazwą skarbców moskiewskich lub kronik moskiewskich
Ponadto dostarczają bogatego materiału dotyczącego historii Moskwy. Tych
próby wcześniej – Sofia Vremnik (dwie edycje), która
łączy wiadomości z kronik nowogrodzkich z wiadomościami z Kijowa, Suzdal
i inne kroniki lokalne, uzupełniając ten materiał indywidualnymi legendami
charakter historyczny. Historia Wremennika w Sofii sięga XV wieku. I
reprezentuje czysto zewnętrzne połączenie kilku kronik, połączenie
w ramach danego roku wszystkie dane odnoszące się do najnowszych bez żadnego z nich
przetwarzanie. Ta sama natura prostego połączenia materiału ze wszystkich
dostępna dla kompilatora kronik jest Kronika Zmartwychwstania, która powstała w r
początek XVI wieku Skarbiec Woskresenskiego zachował dla nas w czystej postaci masę cennych przedmiotów
wiadomości z historii epoki apanażu i Moskwy, dlatego można to nazwać
najbogatsze i najbardziej wiarygodne źródło do badań XIV-XV wieku. Inny charakter
posiadać Księgę Dyplomów (sporządzoną przez osoby bliskie Metropolicie Macariusowi,
XVI w.) oraz Kronika Nikona z Nowym Kronikarzem (XVI-XVII w.). Wykorzystując
z tego samego materiału, co poprzednio wymienione sklepienia, te pomniki nam to dają
materiał w formie przetworzonej, z retoryką w języku, ze znajomością
trendy w raportowaniu faktów. Są to pierwsze próby przetwarzania historii
materiał wprowadzający nas w historiografię. Późniejsze kroniki rosyjskie
w państwie moskiewskim udał się dwojako. Z jednej strony stało się
sprawy oficjalne - na dworze moskiewskim, pogoda w pałacu i
wydarzenia polityczne (kroniki z czasów Groznego, np.: Aleksander Newski,
Księga Królewska i w ogóle ostatnie części moskiewskich podziemi, -
Nikonowski, Woskresenski, Lwowski), a z czasem sam typ
kroniki zaczęły się zmieniać, zaczęto je zastępować tzw. bitem
książki. Natomiast kroniki zaczęły pojawiać się w różnych częściach Rusi.
w większości mają charakter ściśle lokalny, regionalny, a nawet miejski
pozbawione znaczenia dla historii politycznej (takie jak Niżny Nowogród, Dźwińsk,
Uglichskaya i inni; są to w pewnym stopniu syberyjskie).
Od XVI wieku obok kronik pojawił się nowy typ historyczny
dzieła: są to chronografy, czyli recenzje historii świata (dokładniej:
biblijny, bizantyjski, słowiański i rosyjski). Pierwsze wydanie chronografu
powstał w roku 1512, głównie w oparciu o źródła greckie
z dodatkowymi informacjami na temat historii Rosji. Należała do Pskowa
„Starszy Filoteusz”. W latach 1616-1617. Powstało drugie wydanie chronografu. Ten
dzieło jest interesujące w tym sensie, że przedstawia wydarzenia bardziej starożytne
na podstawie pierwszego wydania chronografu, a Rosjanie – począwszy od XVI, XVII
wieki - opisuje ponownie, niezależnie. Jej autor niewątpliwie tak
talent literacki i chcący zapoznać się ze starożytną retoryką rosyjską w
jego udane przykłady, warto przeczytać w tym artykuły o historii Rosji
chronograf. W XVII wieku Społeczeństwo moskiewskie zaczyna wykazywać się wyjątkowością
upodobanie do chronografów, których jest coraz więcej. Pogodin w
zgromadził w swojej bibliotece do 50 ich egzemplarzy; nie ma sprawy
zbiory rękopisów, gdzie nie liczy się ich w dziesiątkach. Rozpowszechnienie
chronografy są łatwe do wyjaśnienia: krótkie streszczenia systemu, zapisane
w języku literackim przekazali narodowi rosyjskiemu te same informacje, co
kroniki, ale w wygodniejszej formie.
Oprócz samych kronik można znaleźć w starożytnym piśmie rosyjskim
Istnieje wiele dzieł literackich, które służą jako źródła dla historyka. Móc
nawet powiedzieć, że powinno to dotyczyć wszystkich starożytnych rosyjskich pism literackich
być traktowane jako źródło historyczne, a często jest to trudne
przewidzieć, z którego dzieła literackiego historyk wyciągnie najlepsze wnioski
wyjaśnienie interesującego Cię zagadnienia. Na przykład znaczenie klasy
nazwa Rusi Kijowskiej „ogniszczanin” jest interpretowana nie tylko w historiografii
z zabytków ustawodawstwa, ale także ze starożytnego słowiańskiego tekstu nauk
Św. Grzegorza Teologa, w którym spotykamy archaiczne powiedzenie „ogień”.
w znaczeniu „niewolników”, „sług” („zbliża się wiele pożarów i stad”). Tłumaczenia
święte księgi utworzone przez księgę. A. M. Kurbsky’ego, udostępnij materiał do biografii i
cechy tej słynnej postaci z XVI wieku. Ale z takim znaczeniem wszystkiego
materiał historyczny i literacki, niektóre jego typy nadal mają charakter szczególny
zainteresowanie historyka;
Są to indywidualne opowieści o osobach i faktach, które mają charakter
historyczny, potem dziennikarski. W całości uwzględniono szereg opowieści historycznych
w naszych kronikach: takie są na przykład opowieści o chrzcie Rusi, o
oślepienie księcia Wasilki, o bitwie pod Lipicą, o najeździe Batu, o
Bitwa pod Kulikowem i wiele innych. Na oddzielnych listach lub w kolekcjach
Dotarły do ​​nas ciekawe dzieła dziennikarskie starożytnej Rusi, z którymi
Szczególnie bogaty był wiek XVI; Wśród nich szczególne miejsce zajmuje „Historia”,
napisana książka A. M. Kurbsky o Groznym; dzieła broszurowe
zwany Iwaszkiem Pereswietowem, obrońcą systemu rządów
Grozny; „Opowieść o pewnym człowieku miłującym Boga”, który był temu przeciwnikiem
systemy; „Rozmowa cudotwórców Valaama”, w której widzą dzieło
środowisko bojarskie, niezadowolone z porządku moskiewskiego itp. Obok
dziennikarstwo w XVI-XVII wieku. nadal istniała i rozwijała się
pisarstwo historyczne, wyrażone w wielu ciekawych opowieściach i legendach,
często przyjmując duże woluminy zewnętrzne. Jest to na przykład skompilowane w
XVI wiek „Historia Królestwa Kazańskiego”, przedstawiająca historię Kazania i jego upadku
w 1552 r. W XIII tomie „Rosyjskiej Biblioteki Historycznej” opublikowano całą serię
Rosyjskie opowieści o czasach kłopotów, z których wiele już dawno się wydarzyło
znane badaczom Kłopotów. Wśród kilkudziesięciu takich historii wyróżniają się: 1) tzw
zatytułowana „Inna legenda”, będąca broszurą polityczną,
opuścił partię Shuisky w 1606; 2) Legenda piwnicy do Trójcy-Siergejewy
Laury Abrahama Palicyna, spisane w ostatecznej formie w 1620 r.; 3)
Wremnik Iwana Timofiejewa, bardzo ciekawa kronika zawieruchy; 4) Opowieść księcia
I. Mikh. Katyriew-Rostowski, naznaczony pieczęcią wielkiego literata
talent; 5) Nowy Kronikarz – próba faktycznego przeglądu niespokojnej epoki i
itp. Opowieści o zdobyciu Azowa przez Kozaków sięgają czasów późniejszych,
opis państwa moskiewskiego sporządzony przez G.K. Kotoshikhina w latach 60-tych
XVII wiek i wreszcie cała seria notatek narodu rosyjskiego (książę S.I. Szachowski,
Baim Boltin, A. A. Matveev, S. Miedwiediew, Zhelyabuzhsky itp.) o czasie
Piotr Wielki. Te notatki otwierają niekończącą się serię rosyjskich wspomnień
postacie, które brały udział w działaniach rządu i
życie społeczne XVIII i XIX wieku. Powszechna znajomość niektórych wspomnień
(Bolotova, Dashkova) eliminuje potrzebę wymieniania najważniejszych
ich.
Obok opowieści historycznych jako źródła historycznego
istnieją opowieści hagiograficzne lub żywoty świętych i historie o cudach.
Nie tylko samo życie świętego dostarcza czasami cennych dowodów historycznych na jego temat
epoki, w której żył i działał święty, ale także „cudów” świętego,
przypisywane temu życiu, historyk znajduje ważne wskazówki na temat jego okoliczności
czas, w którym działy się cuda. Tak więc w życiu Stefana z Sourozha jeden z
opowieści o cudzie świętego pozwala ustalić istnienie
ludność Rusi i jej działania na Krymie przed 862 r., kiedy to – jak podaje kronika – Rusi
został wezwany do Nowogrodu z Rurikiem. Bezsztukowa forma najstarszych istnień
nadaje szczególną wartość ich zeznaniom, ale z XV wieku. specjalny
metody pisania życia, które zastępują treść faktyczną retoryką i
zniekształcanie znaczenia faktu na rzecz mody literackiej. Żyje (św. Sergiusza
Radonezh, Stefan z Permu), opracowany w XV wieku. Epifaniusz Mądry,
już cierpią z powodu retoryki, choć odznaczają się talentem i siłą literacką
szczere uczucie. Więcej retoryki i zimnej konwencjonalności w życiu,
opracowane przez uczonych Serbów, którzy mieszkali na Rusi w XV wieku: Metropolita. Cypriana i
mnich Pachomiusz Logotetes. Ich prace stworzyły konwencjonalną formę w języku ruskim
twórczość hagiograficzna, której rozprzestrzenienie jest zauważalne w Żywotach XVI i XVII
wieki Ta konwencjonalna forma, podporządkowująca treść życia, pozbawia je świadectwa
świeżość i precyzja.
Listę źródeł historycznych o charakterze literackim uzupełnimy, jeśli
wspomnijmy o dużej liczbie notatek o Rosji, które się w nim znalazły różne stulecia
opracowane przez cudzoziemców, którzy odwiedzili Ruś. Z legend o obcokrajowcach jest to bardziej zauważalne
dzieła: mnich katolicki Plano Carpini (XIII w.), Zygmunt Herberstein
(początek XVI w.), Paul Jovius (XVI w.), Hieronymus Horsey (XVI w.),
Heidenstein (XVI w.), Fletcher (1591), Margeret (XVII w.), Konrad Bussow
(XVII w.), Żołkiewski (XVII w.), Olearius (XVII w.), von Meyerberg (XVII w.)
w.), Gordon (koniec XVII w.), Korb (koniec XVII w.). Do historii XVIII w.
Depesze dyplomatyczne ambasadorów Europy Zachodniej mają ogromne znaczenie
Dwór rosyjski i niekończąca się seria wspomnień cudzoziemców. znajomości z Rosjanami
sprawy. Poniżej znajdują się dzieła zagranicznych pisarzy, którzy znali Rosję
pamiętajcie także o obcym materiale, z którego korzystają historycy podczas studiów
pierwsze karty historii Słowian i Rusi. Początek naszego historycznego życia
nie można na przykład studiować bez zapoznania się z pisarzami arabskimi (IX-X w. i
później), który znał Chazarów, Rusów i w ogóle ludy zamieszkujące naszą równinę;
równie konieczne jest korzystanie z dzieł pisarzy bizantyjskich,
dobra znajomość, z którą ostatnio dało szczególne rezultaty w
dzieła V. G. Wasiliewskiego, F. I. Uspienskiego i innych naszych bizantynistów.
Wreszcie informacje o Słowianach i Rosjanach można znaleźć u pisarzy średniowiecznych
Zachodnioeuropejska i polska: historyk gotycki Iornand [słusznie –
Jordania. - wyd.] (VI w.), Polski Marcin Gall (XII w.), Jan Długosz (XV w.).
c.) i inne.
Przejdźmy do pomników o charakterze prawnym, do pomników
działania rządu i społeczeństwa obywatelskiego. Ten materiał
są zwykle nazywane aktami i statutami i są przechowywane w dużych ilościach
archiwa rządowe (z których najciekawsze to: w Moskwie – Archiwum
Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Archiwum Ministerstwa Sprawiedliwości w Piotrogrodzie –
Archiwa Państwowe i Senackie, wreszcie Archiwa w Wilnie, Witebsku i
Kijów). Aby zapoznać się z materiałami archiwalnymi należy w miarę możliwości
dokładnie sklasyfikować, ale dotarły do ​​nas zabytki o charakterze prawnym
jest ich tak wiele i są tak różnorodne, że jest to dość trudne. Możemy
zwróć uwagę tylko na główne typy: 1) Akty państwowe, tj. wszystkie dokumenty,
które dotyczą najważniejszych aspektów życia publicznego, np. umów.
Tego rodzaju zabytki zachowały się u nas od samego początku naszej historii
niezwykłe traktaty z Grekami Olega i kolejnymi książętami. Dalej rząd
traktaty międzyksiążęce docierały do ​​​​nas od XIV-XVI wieku. W tych umowach
zdeterminowane są stosunki polityczne starożytnych książąt rosyjskich. W pobliżu
pisma umowne należy podawać w formie pism duchowych, tj. duchowy
woli książąt. Dotarły do ​​nas na przykład dwa duchowe testamenty Iwana
Furtki. Pierwsza została napisana przed udaniem się do hordy, druga przed śmiercią. W nich
dzieli cały majątek pomiędzy swoich synów i dlatego go wymienia. Więc
Zatem dokument duchowy jest szczegółowym wykazem posiadłości ziemskich
i własność książąt rosyjskich i z tego punktu widzenia jest bardzo cenna
materiał historyczny i geograficzny. Będziemy wspominać szczerymi listami
świadectwa wyborcze. Pierwsza z nich dotyczy wyboru Borysa Godunowa na urząd prezydenta
Tron moskiewski (jego skład przypisuje się patriarsze Hiobowi); drugie - do
wybór Michaiła Fiodorowicza Romanowa. Wreszcie o aktach państwowych
należy uwzględnić zabytki starożytnego ustawodawstwa rosyjskiego. Najpierw do nich
W sumie należy wziąć pod uwagę Rosyjską Prawdę, ponieważ można ją uznać za akt
działalności rządowej, a nie kolekcji prywatnej. Potem tutaj
obejmują pisma wyrokowe Nowogrodu i Pskowa, zatwierdzone przez veche; Oni
zakończyć szereg orzeczeń w sprawach sądowych. Ma ten sam charakter
oraz Kodeks prawny Iwana III z 1497 r. (zwanego pierwszym lub książęcym). W 1550 r. za
po tym kodeksie prawnym nastąpił drugi, czyli królewski kodeks praw Iwana Groźnego, więcej
ukończona, a 100 lat po niej w latach 1648-1649. Rada została skompilowana
Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza, który był stosunkowo bardzo
cały kodeks prawny wówczas obowiązujący. Obok zbiorów świeckich
ustawodawstwo działało w sferze sądu i administracji kościelnej
zbiory ustawodawstwa kościelnego (Księga Kormchaya lub Nomocanon itp.);
Zbiory te powstawały w Bizancjum, ale stopniowo na przestrzeni wieków
dostosowany do specyfiki rosyjskiego życia. 2) Drugi typ
materiałami historycznymi i prawnymi są dokumenty administracyjne: są to
wydane oddzielne zamówienia rządowe lub w szczególnych przypadkach
praktyce administracyjnej lub osobom i społecznościom w tym celu
określić stosunek tych jednostek i społeczności do władz. Niektóre z tych listów
miał dość szeroką treść – np. statuty ustawowe i ustne,
ustalanie porządku samorządu całych volostów. W większości tak
odrębne zarządzenia rządowe ws sprawy bieżące. W Moskwie
w państwie ustawodawstwo rozwinęło się właśnie poprzez akumulację jednostki
przepisy prawa, z których każdy powstał w związku z szczególny przypadek,
następnie stało się precedensem dla wszystkich podobnych spraw
prawo stałe. Ten kazuistyczny charakter ustawodawstwa powstałego w r
Moskwa, tzw. Dekretowe Księgi Zamówień lub poszczególne wydziały, -
każdy departament rejestrował dekrety królewskie w porządku chronologicznym,
co go dotyczyło, i powstała „Księga wskazań”, która stała się
wytyczne dotyczące całej praktyki administracyjnej lub sądowej departamentu. 3)
Za petycje można uznać trzeci rodzaj materiału prawnego, tj. te
wnioski kierowane do rządu w różnych sprawach. Prawo petycji
na starożytnej Rusi do połowy XVII w. nie było niczym ograniczane, ani legislacyjne
działania rządu były często bezpośrednią odpowiedzią na petycje; stąd
jasne jest wielkie znaczenie historyczne petycji – nie tylko wprowadzają
potrzeb i codziennego życia ludności, ale także wyjaśniają kierunek legislacji. 4)
Na czwartym miejscu przypomnijmy sobie listy prywatnego życia cywilnego, w których
odzwierciedliły się stosunki osobiste i majątkowe osób prywatnych - zniewolenie
rejestry, rachunki sprzedaży itp. 5) Ponadto można rozważyć specjalny rodzaj pomników
zabytki postępowań sądowych, w których znajdziemy wiele danych dotyczących historii nie
tylko sąd, ale także te stosunki cywilne, to prawdziwe życie, które
dotyczyło sądu. 6) Wreszcie szczególne miejsce wśród źródeł zajmują:
zwane Księgami Zamówień (jeden z nich - Księgi Zamówień - został już wspomniany).
Rodzajów ksiąg zamówień było wiele i warto się z nimi jedynie zapoznać
historycznie ważne. Książki skrybów są najbardziej ciekawe ze wszystkich,
zawierający inwentarz gruntów okręgów państwa moskiewskiego,
wyprodukowane dla celów podatkowych; księgi spisowe zawierające
spis ludności z klas podatkowych ludności;
księgi paszy i dziesięcin, zawierające spisy dworzan i
obsługa osób ze wskazaniem ich stanu majątkowego; trochę książek
(i tak zwane szeregi pałacowe), w których wszystko to
należał do dworskiej i państwowej służby bojarów i szlachty
(innymi słowy są to pamiętniki z życia dworskiego i oficjalnych spotkań).
Jeśli już wspomnimy o materiałach do historii stosunków dyplomatycznych
(„mandaty”, czyli instrukcje dla ambasadorów. „listy pozycji”, czyli pamiętniki
negocjacje, raporty ambasadorów itp.), wówczas staną pomniki historyczne i prawne
Wymieniliśmy je z wystarczającą kompletnością. Jeśli chodzi o tego rodzaju
zabytki Rusi Piotrowej, następnie ich terminologia i klasyfikacja w XVIII wieku. V
w swoich głównych cechach tak niewiele różni się od tego, co mamy dzisiaj, że nie wymaga
wyjaśnienia.

Wykłady z historii Rosji S. F. Płatonow

(Nie ma jeszcze ocen)

Tytuł: Wykłady z historii Rosji

O książce „Wykłady z historii Rosji” S. F. Płatonowa

S.F. Płatonow to rosyjski historyk, członek petersburskiej Akademii Nauk, autor wielu prac historycznych. Pracował jako nauczyciel na wielu prestiżowych uczelniach. Przez długi czas kierował Instytutem Pedagogicznym Kobiet. Był aktywny i przewodził wielu ruchom. Był sławny na dworze królewskim. W pamiętniku Mikołaja II odkryto wpis o profesorach. Zawierała także notatkę o S.F. Płatonow. Jednym z najsłynniejszych dzieł profesora są „Wykłady z historii Rosji”. 100 lat po napisaniu dzieło to pozostaje aktualne. Autor na bieżąco wprowadzał do niego poprawki, uzupełniając je faktami, które udało mu się odnaleźć we wcześniejszych pracach historyków.

S.F. Płatonow w swojej książce „Wykłady z historii Rosji” opisał historię Rosji, opierając się na różnych źródłach. Jest to wydanie dziesiąte, poprawione i poprawione. Za główny materiał przyjęto dzieło wydrukowane w Drukarni Senatu. Książka napisana jest w dość łatwej, przystępnej formie, dlatego zainteresuje niejednego. Dzięki tej pracy możesz zanurzyć się w historii od czasów starożytnych. Autor opisał wydarzenia aż do panowania Aleksandra III, dlatego też dzieło to polecane jest do lektury szerokiemu gronu czytelników.

Książka „Wykłady z historii Rosji” wprowadzi Cię w szereg wydarzeń, które miały miejsce w historii Rosji. Autor opisuje je bezstronnie, niektórym może się wydawać, że fakty są przedstawione dość sucho i brakuje im piękna stylu. Jest to jednak główna cecha tej pracy. S. Płatonow nie ocenia tego czy innego wydarzenia, po prostu przedstawia wydarzenia z ostatnich dni. Ta książka zawiera tylko fakty, które pomogą ci zrozumieć, jak rozwinęła się historia narodu rosyjskiego. W trakcie opowieści można znaleźć wiele znaczących dat, zapoznać się z królami i dynastiami, które rządziły imperium przez wieki. Czytelnik dowie się, jak ukształtowało się państwo rosyjskie, jakie osobistości wpłynęły na wynik ważnych wydarzeń. Autor nie snuje domysłów, odwołuje się do faktów, dlatego jego twórczość nawet dziś jest cenna. Jest uzupełniony informacjami, ale w zasadzie pozostaje praktycznie niezmieniony.

S.F. Płatonow stworzył prawdziwe arcydzieło, które jest nadal aktualne. Książka „Wykłady z historii Rosji” zainteresuje uczniów, studentów i nauczycieli historii. Można w nim znaleźć ogromną ilość informacji, które nie zostały zniekształcone pod naciskiem władz.

Na naszej stronie o książkach lifeinbooks.net możesz pobrać je za darmo bez rejestracji lub przeczytać książka internetowa„Wykłady o historii Rosji” S. F. Płatonowa w formatach epub, fb2, txt, rtf, pdf na iPada, iPhone'a, Androida i Kindle. Książka dostarczy Ci wielu miłych chwil i prawdziwej przyjemności z czytania. Pełną wersję możesz kupić u naszego partnera. Znajdziesz tu także najświeższe informacje ze świata literatury, poznasz biografie swoich ulubionych autorów. Dla początkujących pisarzy przygotowano osobny dział z przydatnymi poradami i trikami, ciekawymi artykułami, dzięki którym sami możecie spróbować swoich sił w rzemiośle literackim.

WSTĘP

Wprowadzenie (zwięziona prezentacja)

Właściwe byłoby rozpoczęcie naszych badań nad historią Rosji od zdefiniowania, co dokładnie należy rozumieć pod słowami wiedza historyczna, nauka historyczna. Rozumiejąc, jak pojmuje się historię w ogóle, zrozumiemy, co powinniśmy rozumieć przez historię jednego konkretnego narodu i świadomie zaczniemy studiować historię Rosji.

Historia istniała już w starożytności, chociaż w tamtym czasie nie była uważana za naukę. Znajomość starożytnych historyków, na przykład Herodota i Tukidydesa, pokaże, że Grecy na swój sposób mieli rację, klasyfikując historię jako dziedzinę sztuki. Przez historię rozumieli artystyczny opis pamiętnych wydarzeń i osób. Zadaniem historyka było przekazanie słuchaczom i czytelnikom, obok przyjemności estetycznej, szeregu pouczeń moralnych. Sztuka również dążyła do tych samych celów.

Z takim spojrzeniem na historię jak do artystycznej opowieści o niezapomnianych wydarzeniach, starożytni historycy również trzymali się odpowiednich metod prezentacji. W swojej narracji dążyli do prawdy i trafności, nie mieli jednak ścisłej obiektywnej miary prawdy. Na przykład głęboko prawdomówny Herodot ma wiele baśni (o Egipcie, o Scytach itp.); w niektóre wierzy, bo nie zna granic tego, co naturalne, inne natomiast, nawet nie wierząc w nie, włącza do swojej historii, bo uwodzą go swoimi artystycznymi zainteresowaniami. Co więcej, starożytny historyk, wierny swoim artystycznym celom, uznał za możliwe udekorowanie narracji świadomą fikcją. Tukidydes, którego prawdziwości nie wątpimy, wkłada w usta swoich bohaterów skomponowane przez siebie przemówienia, ale uważa się za słusznego, ponieważ poprawnie przekazuje w fikcyjnej formie rzeczywiste intencje i myśli osób historycznych.

Tym samym pragnienie dokładności i prawdy w historii zostało w pewnym stopniu ograniczone przez pragnienie artyzmu i rozrywki, nie mówiąc już o innych warunkach, które uniemożliwiały historykom skuteczne odróżnienie prawdy od bajki. Mimo to już w starożytności chęć dokładnej wiedzy wymagała od historyka pragmatyzm. Już u Herodota widzimy przejaw tego pragmatyzmu, czyli chęć łączenia faktów w związek przyczynowy, nie tylko ich opowiadania, ale także wyjaśniania ich pochodzenia z przeszłości.

Tak więc na początku historia jest zdeterminowana, jako artystyczna i pragmatyczna opowieść o zapadających w pamięć wydarzeniach i osobach.

Poglądy na historię, które wymagały od niej, oprócz wrażeń artystycznych, praktycznego zastosowania, także sięgają czasów starożytnych. Nawet starożytni tak mówili historia jest nauczycielką życia(magistra życia). Od historyków oczekiwano przedstawienia takiego opisu przeszłego życia ludzkości, który wyjaśniałby wydarzenia teraźniejszości i zadania przyszłości, byłby praktycznym przewodnikiem dla osób publicznych i szkołą moralną dla innych ludzi. Ten pogląd na historię utrzymał się w pełni w średniowieczu i przetrwał do naszych czasów; z jednej strony bezpośrednio przybliżył historię do filozofii moralnej, z drugiej uczynił z niej „tablicę objawień i zasad” o charakterze praktycznym. Jeden z pisarzy XVII w. (De Rocoles) stwierdził, że „historia spełnia obowiązki tkwiące w filozofii moralności, a nawet pod pewnym względem może być od niej lepsza, gdyż podając te same reguły, dodaje do nich także przykłady”. Na pierwszej stronie „Historii państwa rosyjskiego” Karamzina znajdujemy wyraz poglądu, że historię trzeba znać, aby „zaprowadzić porządek, pogodzić dobra ludzi i zapewnić im szczęście możliwe na ziemi”.

Wraz z rozwojem zachodnioeuropejskiej myśli filozoficznej zaczęły pojawiać się nowe definicje nauk historycznych. Próbując wyjaśnić istotę i sens życia ludzkiego, myśliciele zwrócili się ku studiowaniu historii albo po to, aby znaleźć w niej rozwiązanie swojego problemu, albo po to, aby potwierdzić swoje abstrakcyjne konstrukcje danymi historycznymi. Zgodnie z różnymi systemami filozoficznymi cele i znaczenie samej historii zostały w ten czy inny sposób określone. Oto niektóre z tych definicji: Bossuet (1627–1704) i Laurent (1810–1887) rozumieli historię jako obraz tych wydarzeń na świecie, w których ze szczególną wyrazistością wyraziły się drogi Opatrzności, kierującej życiem człowieka dla jego własnych celów. Włoch Vico (1668–1744) uważał, że zadaniem historii jako nauki jest przedstawienie tych samych warunków, których przeznaczeniem są wszystkie narody. Słynny filozof Hegel (1770–1831) widział w historii obraz procesu, w wyniku którego „duch absolutny” osiągał samowiedzę (Hegel życie całego świata wyjaśniał jako rozwój owego „ducha absolutnego”). Nie byłoby błędem stwierdzenie, że wszystkie te filozofie wymagają w zasadzie tego samego od historii: historia powinna przedstawiać nie wszystkie fakty z przeszłego życia ludzkości, ale tylko te najważniejsze, ujawniając jej ogólne znaczenie.

Pogląd ten był krokiem naprzód w rozwoju myśli historycznej – prosta opowieść o przeszłości w ogóle lub przypadkowy zbiór faktów z różnych czasów i miejsc, mających udowodnić, że budująca myśl przestała zadowalać. Chciano połączyć prezentację z myślą przewodnią, usystematyzować materiał historyczny. Jednak historii filozoficznej słusznie zarzuca się, że wywodzi przewodnie idee przedstawienia historycznego poza historię i arbitralnie systematyzuje fakty. W efekcie historia nie stała się samodzielną nauką, lecz sługą filozofii.

Historia stała się nauką dopiero na początku XIX wieku, kiedy z Niemiec wywodził się idealizm, w przeciwieństwie do racjonalizmu francuskiego: w przeciwieństwie do francuskiego kosmopolityzmu szerzyły się idee nacjonalizmu, aktywnie badano starożytność narodową i zaczęło dominować przekonanie, że życie społeczeństw ludzkich przebiega w sposób naturalny, w takim naturalnym porządku, sekwencji, której nie da się złamać ani zmienić ani przez przypadek, ani przez wysiłki jednostek. Z tego punktu widzenia głównym zainteresowaniem historii zaczęło być badanie nie przypadkowych zjawisk zewnętrznych i nie działalności wybitnych osobistości, ale badanie życia społecznego na różnych etapach jego rozwoju. Historię zaczęto rozumieć jako nauka o prawach życia historycznego społeczeństw ludzkich.

Definicja ta jest różnie formułowana przez historyków i myślicieli. Na przykład słynny Guizot (1787–1874) rozumiał historię jako naukę o cywilizacji światowej i narodowej (rozumiejąc cywilizację w sensie rozwoju społeczeństwa obywatelskiego). Filozof Schelling (1775–1854) uważał historię narodową za sposób na zrozumienie „ducha narodowego”. Stąd wywodzi się szeroko rozpowszechniona definicja historii jako droga do samoświadomości narodowej. Pojawiły się dalsze próby zrozumienia historii jako nauki, która powinna ukazywać ogólne prawa rozwoju życia społecznego, bez stosowania ich do określonego miejsca, czasu i ludzi. Ale te próby w istocie przypisywały historii zadania innej nauki - socjologia. Historia jest nauką badającą konkretne fakty w warunkach czasu i miejsca, a jej głównym celem jest systematyczne przedstawianie rozwoju i zmian w życiu poszczególnych społeczeństw historycznych i całej ludzkości.

Takie zadanie wymaga wiele, aby zostało pomyślnie zrealizowane. Aby dać naukowo dokładny i integralny artystycznie obraz jakiejkolwiek epoki życia narodowego lub pełnej historii narodu, konieczne jest: 1) zebranie materiałów historycznych, 2) zbadanie ich wiarygodności, 3) dokładne odtworzenie poszczególnych faktów historycznych, 4) wskazać między nimi pragmatyczny związek oraz 5) sprowadzić je do ogólnego przeglądu naukowego lub do obrazu artystycznego. Sposoby, w jakie historycy osiągają te szczególne cele, nazywane są naukowymi technikami krytycznymi. Techniki te są udoskonalane wraz z rozwojem nauk historycznych, ale jak dotąd ani te techniki, ani sama nauka historii nie osiągnęły pełnego rozwoju. Historycy nie zebrali jeszcze i nie przestudiowali całego materiału będącego przedmiotem ich wiedzy, co daje podstawę do stwierdzenia, że ​​historia jest nauką, która nie osiągnęła jeszcze takich wyników, jakie osiągnęły inne, dokładniejsze nauki. A jednak nikt nie zaprzecza, że ​​historia jest nauką o szerokiej przyszłości.

Odkąd do badania faktów historii świata zaczęto podchodzić ze świadomością, że życie ludzkie rozwija się w sposób naturalny, podlega wiecznym i niezmiennym związkom i regułom, odtąd ideałem historyka stało się odkrywanie tych stałych praw i zależności. Za prostą analizą zjawisk historycznych, mającą na celu wskazanie ich związku przyczynowego, otworzyło się szersze pole - synteza historyczna, której celem jest odtworzenie ogólnego przebiegu historii świata jako całości, wskazanie w jej przebiegu takich praw ciągu rozwoju, który byłby uzasadniony nie tylko w przeszłości, ale także w przyszłości ludzkości.

Ten szeroki ideał nie może bezpośrednio kierować Rosyjski historyk. Studiuje tylko jeden fakt z historycznego życia świata - życie swojej narodowości. Stan historiografii rosyjskiej jest wciąż taki, że czasami nakłada na rosyjskiego historyka obowiązek prostego zebrania faktów i wstępnego naukowego ich opracowania. I dopiero tam, gdzie fakty zostały już zebrane i naświetlone, można dojść do pewnych uogólnień historycznych, można zauważyć ogólny przebieg tego czy innego procesu historycznego, można nawet na podstawie szeregu szczegółowych uogólnień podjąć odważną próbę - dać schematyczne przedstawienie sekwencji głównych faktów z naszego życia historycznego. Ale historyk rosyjski nie może wyjść poza tak ogólny schemat, nie wychodząc poza granice swojej nauki. Aby zrozumieć istotę i znaczenie tego lub innego faktu w historia Rusi, potrafi szukać analogii w historii powszechnej; Otrzymanymi wynikami może służyć historykowi powszechnemu i położyć kamień pod fundamenty ogólnej syntezy historycznej. Ale w tym miejscu jego związek z historią powszechną i wpływ na nią jest ograniczony. Ostatecznym celem rosyjskiej historiografii pozostaje zawsze zbudowanie systemu lokalnego procesu historycznego.

Budowa tego układu rozwiązuje także inne, bardziej praktyczne zadanie, które stoi przed rosyjskim historykiem. Istnieje stare przekonanie, że historia narodowa jest drogą do narodowej samoświadomości. Rzeczywiście, wiedza o przeszłości pomaga zrozumieć teraźniejszość i wyjaśnia zadania przyszłości. Naród zaznajomiony ze swoją historią żyje świadomie, jest wrażliwy na otaczającą go rzeczywistość i potrafi ją zrozumieć. Zadaniem, można by rzec, w tym przypadku obowiązkiem historiografii narodowej jest ukazanie społeczeństwu jego przeszłości w jej prawdziwym świetle. Jednocześnie nie ma potrzeby wprowadzania do historiografii żadnych z góry przyjętych punktów widzenia; pomysł subiektywny nie jest pomysłem naukowym i tylko praca naukowa może być użyteczna dla samoświadomości publicznej. Pozostając w sferze ściśle naukowej, podkreślając te dominujące zasady życia społecznego, które charakteryzowały różne etapy rosyjskiego życia historycznego, badacz ujawni społeczeństwu najważniejsze momenty jego historycznego istnienia i tym samym osiągnie swój cel. Da społeczeństwu rozsądną wiedzę, a zastosowanie tej wiedzy nie będzie już od niego zależało.

Zatem zarówno rozważania abstrakcyjne, jak i cele praktyczne stawiają przed rosyjską nauką historyczną to samo zadanie - systematyczne przedstawienie rosyjskiego życia historycznego, ogólny schemat procesu historycznego, który doprowadził naszą narodowość do obecnego stanu.

Esej o historiografii rosyjskiej

Kiedy rozpoczęło się systematyczne przedstawianie wydarzeń z rosyjskiego życia historycznego i kiedy historia Rosji stała się nauką? Nawet na Rusi Kijowskiej, wraz z pojawieniem się obywatelstwa, w XI wieku. Pojawiły się nasze pierwsze kroniki. Były to spisy faktów, ważnych i nieistotnych, historycznych i niehistorycznych, przeplatane legendami literackimi. Z naszego punktu widzenia najstarsze kroniki nie stanowią dzieła historycznego; nie mówiąc już o treści – a sama technika kronikarska nie odpowiada współczesnym wymogom. Początki historiografii pojawiły się w naszym kraju w XVI wieku, kiedy to po raz pierwszy zaczęto zestawiać i łączyć w jedną całość legendy i kroniki historyczne. W XVI wieku Ruś Moskiewska nabrała kształtu i uformowała się. Zjednoczeni w jedno ciało, pod władzą jednego moskiewskiego księcia, Rosjanie próbowali wyjaśnić sobie swoje pochodzenie, swoje idee polityczne i swój związek z otaczającymi ich państwami.

I tak w 1512 roku (najwyraźniej przez Starszego Filoteusza) została opracowana chronograf, tj. przegląd historii świata. Większość zawierała tłumaczenia z języka greckiego, a legendy historyczne rosyjskie i słowiańskie dodano jedynie jako uzupełnienie. Ten chronograf jest krótki, ale zapewnia wystarczający zasób informacji historycznych; Po nim pojawiają się całkowicie rosyjskie chronografy, będące przeróbką pierwszego. Razem z nimi powstają w XVI wieku. zbiory kronik skompilowane z kronik starożytnych, ale reprezentujące nie zbiory mechanicznie porównywanych faktów, ale dzieła połączone jedną wspólną ideą. Pierwszą taką pracą była „Książka dyplomowa” które otrzymały tę nazwę, ponieważ podzielono je na „pokolenia” lub „stopnie”, jak je wówczas nazywano. Przekazała w porządku chronologicznym, sekwencyjnym, czyli „stopniowym” działalność rosyjskich metropolitów i książąt, poczynając od Ruryka. Za autora tej książki błędnie uznawano metropolitę Cypriana; przetwarzali go metropolita Makary i jego następca Atanazy za czasów Iwana Groźnego, czyli w XVI wieku. Podstawą „Księgi stopni” jest tendencja, zarówno ogólna, jak i szczegółowa. Cechą wspólną jest chęć pokazania, że ​​władza książąt moskiewskich nie jest przypadkowa, lecz sukcesywna z jednej strony od książąt południoworuskich, kijowskich, a z drugiej od królów bizantyjskich. Szczególna tendencja znajduje odzwierciedlenie w szacunku, z jakim niezmiennie opowiada się o autorytecie duchowym. „Księgę stopni” można nazwać dziełem historycznym ze względu na znany system prezentacji. Na początku XVI wieku. opracowano kolejne dzieło historyczne - „Kronika Zmartwychwstania” ciekawsze ze względu na bogactwo materiału. Powstała na bazie wszystkich poprzednich kronik, „Sofii Tymczasowej” i innych, zatem faktów w tej kronice jest wprawdzie sporo, ale są one spajane czysto mechanicznie. Niemniej jednak „Kronika Zmartwychwstania” wydaje nam się najcenniejszym ze wszystkich dzieł historycznych, współczesnych lub wcześniejszych, ponieważ została opracowana bez żadnej tendencji i zawiera wiele informacji, których nie znajdziemy nigdzie indziej. Ze względu na swoją prostotę mógł się nie spodobać, prostota przedstawienia mogła wydawać się koneserom środków retorycznych marna, dlatego poddano go rewizjom i uzupełnieniom i już w połowie XVI w. powstał nowy zestaw. skompilowany, tzw „Kronika Nikona”. W zbiorze tym widzimy wiele informacji zapożyczonych z chronografów greckich, dotyczących dziejów krajów greckich i słowiańskich, natomiast kronika o wydarzeniach rosyjskich, zwłaszcza o wiekach późniejszych, choć szczegółowa, nie jest do końca wiarygodna – dokładność przedstawienia ucierpiała na skutek literackich przetwarzanie: poprawiając naiwny styl poprzednich kronik, nieświadomie zniekształcając znaczenie niektórych wydarzeń.

W 1674 r. w Kijowie ukazał się pierwszy podręcznik historii Rosji – „Streszczenie” Innocentego Gisela, bardzo rozpowszechniony w epoce Piotra Wielkiego (często spotykany obecnie). Jeśli obok tych wszystkich rewizji kronik przypomnimy sobie szereg opowieści literackich o poszczególnych faktach i epokach historycznych (na przykład Legenda o księciu Kurbskim, opowieść o Czasach kłopotów), to obejmiemy cały zasób dzieła historyczne, z którymi żyła Ruś aż do czasów Piotra Wielkiego, przed utworzeniem Akademii Nauk w Petersburgu. Piotrowi bardzo zależało na stworzeniu historii Rosji i powierzał to zadanie różnym osobom. Ale dopiero po jego śmierci rozpoczęło się naukowe opracowywanie materiału historycznego, a pierwszymi postaciami w tej dziedzinie byli uczeni Niemcy, członkowie Akademii Petersburskiej; Spośród nich przede wszystkim powinniśmy wspomnieć Gottlieba Siegfrieda Bayera(1694–1738). Zaczął od studiowania plemion zamieszkujących Rosję w starożytności, zwłaszcza Warangian, ale nie poszedł dalej. Bayer pozostawił po sobie wiele dzieł, z których dwa dość istotne zostały napisane po łacinie i obecnie nie mają już większego znaczenia dla historii Rosji – to „Geografia Północy” I „Badania nad Varangianami”(przetłumaczono je na język rosyjski dopiero w 1767 r.). Praca była dużo bardziej owocna Gerarda Friedricha Millera(1705–1783), który mieszkał w Rosji za cesarzowych Anny, Elżbiety i Katarzyny II i władał już językiem rosyjskim na tyle biegle, że pisał swoje dzieła po rosyjsku. Dużo podróżował po Rosji (10 lat, od 1733 do 1743, mieszkał na Syberii) i dobrze ją studiował. W dziedzinie historii literatury działał jako wydawca rosyjskiego magazynu „Miesięczne eseje”(1755–1765) oraz zbiór w języku niemieckim „Sammlung Russischer Gescihchte”. Główną zasługą Millera było gromadzenie materiałów dotyczących historii Rosji; jego rękopisy (tzw. teki Millera) były i są nadal bogatym źródłem dla wydawców i badaczy. A badania Millera były ważne - był jednym z pierwszych naukowców, którzy zainteresowali się późniejszymi epokami naszej historii, poświęcone im są jego prace: „Doświadczenie współczesnej historii Rosji” i „Wiadomości o rosyjskiej szlachcie”. Wreszcie był pierwszym archiwistą naukowym w Rosji i uporządkował moskiewskie archiwum Kolegium Zagranicznego, którego dyrektor zmarł (1783). Wśród akademików XVIII w. zajął poczesne miejsce w jego pracach poświęconych historii Rosji Łomonosow, który napisał książkę edukacyjną o historii Rosji i jeden tom „Historii starożytnej Rosji” (1766). Jego prace historyczne były wynikiem polemik z niemieckimi akademikami. Ten ostatni oddzielił Rusię Waregów od Normanów i przypisał wpływom normańskim pochodzenie obywatelstwa Rusi, która przed przybyciem Waregów była przedstawiana jako dziki kraj; Łomonosow uznał Waregów za Słowian i tym samym uznał kulturę rosyjską za oryginalną.

Wymienieni akademicy, zbierając materiały i badając poszczególne zagadnienia naszej historii, nie mieli czasu na jej ogólny przegląd, którego potrzebę odczuwali rosyjscy wykształceni ludzie. Próby przedstawienia takiego przeglądu pojawiły się poza środowiskiem akademickim.

Pierwsza próba należy do V. N. Tatishchev(1686–1750). Zajmując się właściwymi zagadnieniami geograficznymi, dostrzegł, że bez znajomości historii nie da się ich rozwiązać, dlatego będąc osobą wszechstronnie wykształconą, zaczął samodzielnie zbierać i opracowywać informacje na temat historii Rosji. Przez wiele lat pisał swoje dzieło historyczne, wielokrotnie je poprawiał, ale dopiero po jego śmierci, w 1768 r., rozpoczęto jego publikację. W ciągu 6 lat ukazały się 4 tomy, piąty tom został przypadkowo odnaleziony w naszym stuleciu i opublikowany przez Moskiewskie Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji. W tych pięciu tomach Tatishchev przeniósł swoją historię do niespokojnej epoki XVII wieku. W tomie pierwszym poznajemy własne poglądy autora na historię Rosji i źródła, z których korzystał przy jej opracowywaniu; znajdujemy całą serię szkiców naukowych na temat starożytnych ludów - Varangian, Słowian itp. Tatishchev często odwoływał się do dzieł innych; wykorzystał więc na przykład opracowanie Bayera „O Varangianach” i bezpośrednio włączył je do swojej pracy. Ta historia jest już oczywiście nieaktualna, ale nie straciła na znaczeniu naukowym, ponieważ (w XVIII wieku) Tatishchev miał źródła, które obecnie nie istnieją, w związku z czym wielu przytoczonych przez niego faktów nie można już przywrócić. Wzbudziło to podejrzenia, czy niektóre z przywoływanych przez niego źródeł istnieją, a Tatiszczowa zaczęto oskarżać o nieuczciwość. Szczególnie nie ufali cytowanej przez niego „Kronice Joachima”. Studium tej kroniki wykazało jednak, że Tatiszczew po prostu nie potraktował jej krytycznie i włączył ją w całości, ze wszystkimi jej bajkami, do swojej historii. Ściśle rzecz biorąc, dzieło Tatishcheva to nic innego jak szczegółowy zbiór danych kronikarskich przedstawionych w porządku chronologicznym; Jego ciężki język i brak literackiego traktowania sprawiły, że był nieinteresujący dla współczesnych.

Pierwszą popularną książkę o historii Rosji napisał: Katarzyna II, ale jej praca „Notatki z historii Rosji” doprowadzony do końca XIII wieku, nie ma żadnego znaczenia naukowego i jest interesujący jedynie jako pierwsza próba opowiedzenia społeczeństwu łatwym językiem swojej przeszłości. O wiele ważniejsza z naukowego punktu widzenia była „Historia rosyjska” księcia M. Szczerbatowa(1733–1790), z którego później skorzystał Karamzin. Szczerbatow nie był człowiekiem o silnym umyśle filozoficznym, ale dużo czytał o literaturze edukacyjnej. literatura XVIII V. i ukształtował się całkowicie pod jej wpływem, co znalazło odzwierciedlenie w jego twórczości, do której wprowadzono wiele z góry przyjętych myśli. Nie miał czasu na zrozumienie informacji historycznych do tego stopnia, że ​​czasami zmuszał swoich bohaterów do podwójnej śmierci. Jednak pomimo tak poważnych niedociągnięć historia Szczerbatowa ma znaczenie naukowe ze względu na wiele wniosków zawierających dokumenty historyczne. Szczególnie interesujące są dokumenty dyplomatyczne z XVI i XVII wieku. Jego twórczość została doprowadzona do niespokojnej epoki.

Zdarzyło się, że za Katarzyny II pewien Francuz Leclerc, zupełnie nie znając rosyjskiego ustroju politycznego, narodu i jego sposobu życia, napisał nic nie znaczącego „L”histoire de la Russie”, a było w nim tyle oszczerstw, że wzbudziło to powszechne oburzenie. I. N. Boltin(1735–1792), miłośnik historii Rosji, sporządził serię notatek, w których odkrył ignorancję Leclerca i opublikował je w dwóch tomach. W nich częściowo skrzywdził Szczerbatowa. Szczerbatow poczuł się urażony i napisał Sprzeciw. Boltin odpowiedział drukowanymi listami i zaczął krytykować „Historię” Szczerbatowa. Prace Boltina, ujawniające jego talent historyczny, są interesujące ze względu na nowość jego poglądów. Boltina czasami nie do końca trafnie nazywa się „pierwszym słowianofilem”, bo wielu go zauważyło ciemne strony w ślepym naśladowaniu Zachodu, naśladowaniu, które stało się zauważalne wśród nas po Piotrze, i chciało, aby Rosja lepiej zachowała dobre początki ubiegłego wieku. Sam Boltin jest interesujący jako zjawisko historyczne. Był to najlepszy dowód, że w XVIII w. w społeczeństwie, nawet wśród specjalistów nie zajmujących się historią, istniało żywe zainteresowanie przeszłością ich ojczyzny. Boltin podzielił się swoimi poglądami i zainteresowaniami N. I. Nowikow(1744–1818), znany orędownik oświaty rosyjskiej, który zebrał „Wiwliofikę staroruską” (20 tomów), obszerny zbiór dokumentów i badań historycznych (1788–1791). W tym samym czasie kupiec Golikow (1735–1801) działał jako kolekcjoner materiałów historycznych, publikując zbiór danych historycznych o Piotrze Wielkim pt. „Dzieje Piotra Wielkiego”(wyd. 1 1788–1790, 2 1837). Zatem wraz z próbami podania ogólnej historii Rosji pojawia się także chęć przygotowania materiałów do takiej historii. Oprócz inicjatywy prywatnej sama Akademia Nauk działa w tym kierunku, publikując kroniki w celach informacyjnych.

Ale we wszystkim, co wymieniliśmy, nadal było mało naukowości w naszym sensie: nie było ścisłych technik krytycznych, nie mówiąc już o braku integralnych idei historycznych.

Po raz pierwszy zagraniczny naukowiec wprowadził do badań historii Rosji szereg technik naukowych i krytycznych Schletsera(1735–1809). Zapoznawszy się z kronikami rosyjskimi, był nimi zachwycony: nigdy u żadnego narodu nie widział takiego bogactwa informacji i tak poetyckiego języka. Opuściwszy już Rosję i będąc profesorem na Uniwersytecie w Getyndze, niestrudzenie pracował nad fragmentami kronik, które udało mu się wywieźć z Rosji. Efektem tej pracy była słynna praca opublikowana pod tytułem „Nestora”(1805 w języku niemieckim, 1809–1819 w języku rosyjskim). To cała seria szkiców historycznych na temat kroniki rosyjskiej. We wstępie autor daje krótki przegląd tego, co zostało zrobione w historii Rosji. Uważa stan nauki w Rosji za smutny, rosyjskich historyków traktuje z pogardą, a swoją książkę uważa za niemal jedyne ważne dzieło poświęcone historii Rosji. I rzeczywiście, jego twórczość pozostawiła daleko w tyle wszystkie inne pod względem stopnia świadomości naukowej i technik autora. Techniki te stworzyły w naszym kraju swoistą szkołę uczniów Schletsera, pierwszych badaczy naukowych, jak M.P. Pogodin. Po Schletserze możliwe stały się w naszym kraju rygorystyczne badania historyczne, dla których jednak stworzono sprzyjające warunki w innym środowisku, na czele którego stał Młynarz. Wśród osób, które zgromadził w Archiwum Kolegium Zagranicznego, szczególnie wyróżniali się Stritter, Malinowski i Bantysz-Kamieński. Stworzyli pierwszą szkołę uczonych archiwistów, dzięki którym Archiwum zostało całkowicie uporządkowane i którzy oprócz zewnętrznego grupowania materiału archiwalnego przeprowadzili na jego podstawie szereg poważnych badań naukowych. W ten sposób stopniowo dojrzały warunki, które stworzyły możliwość poważnej historii w naszym kraju.

Na początku XIX wieku. wreszcie pierwsze pełne spojrzenie na przeszłość historyczną Rosji powstało w słynnej „Historii państwa rosyjskiego” N. M. Karamzina(1766–1826). Posiadając integralny światopogląd, talent literacki i techniki dobrego krytyka naukowego, Karamzin dostrzegł jeden z najważniejszych procesów w całym rosyjskim życiu historycznym - utworzenie narodowej władzy państwowej. Do tej potęgi Rusi doprowadziło szereg utalentowanych postaci, z czego dwie główne – Iwan III i Piotr Wielki – swoją działalnością wyznaczyły momenty przejściowe w naszej historii i stanęły na granicach jej głównych epok – starożytnej (przed Iwanem III ), środkowy (przed Piotrem Wielkim) i nowy (do początków XIX w.). Karamzin przedstawił swój system historii Rosji w fascynującym jak na swoje czasy języku, a swoją opowieść oparł na licznych opracowaniach, które do dziś zachowały jego Historię o istotnym znaczeniu naukowym.

Jednak jednostronność głównego poglądu Karamzina, ograniczającego zadanie historyka do przedstawienia jedynie losów państwa, a nie społeczeństwa z jego kulturą, stosunkami prawnymi i gospodarczymi, szybko została dostrzeżona przez współczesnych. Dziennikarz lat 30. XIX wieku. N. A. Polevoy(1796–1846) zarzucali mu, że nazywając swoje dzieło „Historią państwa rosyjskiego”, zignorował „Dzieje narodu rosyjskiego”. Tymi słowami Polewoj zatytułował swoje dzieło, w którym chciał przedstawić losy rosyjskiego społeczeństwa. Zastąpił system Karamzina własnym systemem, ale nie do końca się to udało, gdyż był amatorem w dziedzinie wiedzy historycznej. Zafascynowany dziełami historycznymi Zachodu, starał się czysto mechanicznie odnieść ich wnioski i określenia do faktów rosyjskich, np. odnaleźć ustrój feudalny na starożytnej Rusi. To wyjaśnia słabość jego próby; jasne jest, że dzieło Polevoya nie mogło zastąpić dzieła Karamzina: nie miało w ogóle spójnego systemu.

Profesor petersburski wypowiadał się przeciwko Karamzinowi mniej ostro, a z większą ostrożnością. Ustryałow(1805–1870), który pisał w 1836 r „Dyskurs o systemie pragmatycznej historii Rosji”. Domagał się, aby historia była obrazem stopniowego rozwoju publicznyżycie, przedstawiające przejścia obywatelstwa z jednego stanu do drugiego. Ale nadal wierzy w siłę jednostki w historii i obok ukazywania życia ludzi domaga się także biografii jej bohaterów. Sam Ustryałow odmówił jednak przedstawienia określonego ogólnego punktu widzenia na naszą historię i zauważył, że na to jeszcze czas nie nadszedł.

Tym samym niezadowolenie z pracy Karamzina, odczuwalne zarówno w świecie naukowym, jak i w społeczeństwie, nie skorygowało systemu Karamzina i nie zastąpiło go innym. Ponad zjawiskami historii Rosji, jako ich zasada łącząca, pozostał obraz artystyczny Karamzina i nie powstał żaden system naukowy. Ustryałow miał rację, mówiąc, że na taki system jeszcze nie przyszedł czas. Najlepsi profesorowie historii Rosji żyjący w epoce bliskiej Karamzinowi, Pogodin I Kaczenowski(1775–1842) nadal były dalekie od jednego wspólnego punktu widzenia; ta ostatnia nabrała kształtu dopiero wtedy, gdy wykształcone środowiska naszego społeczeństwa zaczęły aktywnie interesować się historią Rosji. Pogodin i Kaczenowski wychowywali się na wyuczonych metodach Schletsera i pod jego wpływem, co szczególnie silnie wpłynęło na Pogodina. Pogodin w dużej mierze kontynuował badania Schletsera i badając najstarsze okresy naszej historii, nie wychodził poza partykularne wnioski i drobne uogólnienia, którymi jednak potrafił czasem zniewolić swoich słuchaczy, nieprzyzwyczajonych do ściśle naukowego i niezależnego podejścia. prezentacja tematu. Kaczenowski zajął się historią Rosji, gdy zdobył już dużą wiedzę i doświadczenie w innych dziedzinach wiedzy historycznej. W ślad za rozwojem historii klasycznej na Zachodzie, którą w tym czasie Niebuhr sprowadził na nowy tor badań, Kaczenowskiego dało się ponieść zaprzeczeniu, z jakim zaczęto traktować najstarsze dane z historii np. Rzym. Kaczenowski przeniósł to zaprzeczenie na historię Rosji: wszelkie informacje dotyczące pierwszych wieków historii Rosji uważał za niewiarygodne; wiarygodne fakty, jego zdaniem, zaczęły się dopiero od czasu pojawienia się w naszym kraju pisanych dokumentów życia obywatelskiego. Sceptycyzm Kaczenowskiego miał zwolenników: pod jego wpływem tzw szkoła sceptyczna, niezbyt bogaty we wnioski, ale mocny w nowym, sceptycznym podejściu do materiału naukowego. Szkoła ta posiadała kilka artykułów opracowanych pod przewodnictwem Kaczenowskiego. Dzięki niewątpliwemu talentowi Pogodina i Kaczenowskiego obaj opracowali, choć duże, ale specyficzne problemy historii Rosji; Obaj byli mocni w metodach krytycznych, ale ani jeden, ani drugi nie wznieśli się do poziomu rozsądnego światopoglądu historycznego: podając metodę, nie dawali rezultatów, które można by tą metodą osiągnąć.

Dopiero w latach 30. XIX wieku społeczeństwo rosyjskie rozwinęło integralny historyczny światopogląd, ale rozwinął się on nie na gruncie naukowym, ale metafizycznym. W pierwszej połowie XIX w. Rosyjscy wykształceni ludzie z coraz większym zainteresowaniem zwracali się w stronę historii, zarówno krajowej, jak i zachodnioeuropejskiej. Kampanie zagraniczne 1813–1814 wprowadził naszą młodzież w filozofię i życie polityczne Europy Zachodniej. Studia nad życiem i ideami Zachodu dały początek z jednej strony ruchowi politycznemu dekabrystów, z drugiej zaś kręgu ludzi zainteresowanych filozofią bardziej abstrakcyjną niż polityką. Krąg ten wyrósł całkowicie na gruncie niemieckiej filozofii metafizycznej na początku naszego stulecia. Filozofię tę wyróżniała harmonia logicznych konstrukcji i optymizm jej wniosków. W niemieckiej metafizyce, podobnie jak w niemieckim romantyzmie, nastąpił protest przeciwko suchemu racjonalizmowi filozofii francuskiej XVIII wieku. Niemcy przeciwstawili rewolucyjny kosmopolityzm Francji początkom narodowości i ukazali go w atrakcyjnych obrazach poezji ludowej oraz w szeregu systemów metafizycznych. Systemy te stały się znane wykształconym Rosjanom i ich zafascynowały. Rosyjscy wykształceni ludzie dostrzegli całe objawienie w filozofii niemieckiej. Niemcy były dla nich „Jerozolimą współczesnej ludzkości”, jak to określił Bieliński. Studia nad najważniejszymi systemami metafizycznymi Schellinga i Hegla zjednoczyły w ścisły krąg kilku utalentowanych przedstawicieli społeczeństwa rosyjskiego i zmusiły ich do zwrócenia się ku badaniu własnej (rosyjskiej) przeszłości narodowej. Efektem tych badań były dwa całkowicie przeciwstawne systemy historii Rosji, zbudowane na tej samej podstawie metafizycznej. W Niemczech dominowały wówczas systemy filozoficzne Schellinga i Hegla. Według Schellinga każdy naród historyczny musi realizować jakąś absolutną ideę dobra, prawdy, piękna. Ujawnienie tej idei światu jest historycznym powołaniem narodu. Spełniając je, ludzie robią krok naprzód na polu cywilizacji światowej; po jego wykonaniu opuszcza scenę historyczną. Narody, których istnienie nie jest inspirowane ideą bezwarunkowości, są narodami niehistorycznymi, są skazane na duchową niewolę innych narodów. Hegel także podaje ten sam podział narodów na historyczne i niehistoryczne, lecz on rozwijając niemal tę samą zasadę poszedł jeszcze dalej. Dał ogólny obraz postępu światowego. Całe życie na świecie, zdaniem Hegla, było rozwojem ducha absolutnego, który dąży do samopoznania w dziejach różnych narodów, ale ostatecznie osiąga to w cywilizacji niemiecko-rzymskiej. Ludy kulturowe starożytnego Wschodu, świata starożytnego i romańskiej Europy Hegel umieścił w pewnym porządku, który stanowił drabinę, po której wspinał się duch świata. Na szczycie tej drabiny stali Niemcy i im Hegel przepowiedział wieczną dominację nad światem. Na tych schodach w ogóle nie było Słowian. Uważał ich za rasę niehistoryczną i tym samym skazywał ich na duchową niewolę cywilizacji niemieckiej. Zatem Schelling zażądał dla swojego ludu jedynie obywatelstwa światowego, a Hegel zażądał światowej supremacji. Ale mimo takiej różnicy poglądów obaj filozofowie w równym stopniu wpłynęli na umysły Rosjan w tym sensie, że wzbudzili chęć spojrzenia wstecz Rosyjskiżycia historycznego, odnalezienia tej absolutnej idei, która objawiła się w życiu Rosjan, określenia miejsca i celu narodu rosyjskiego w toku światowego postępu. I właśnie tutaj, w zastosowaniu zasad niemieckiej metafizyki do rosyjskiej rzeczywistości, naród rosyjski poróżnił się między sobą. Niektórzy z nich, ludzie Zachodu, wierzyli, że cywilizacja niemiecko-protestancka jest ostatnim słowem postępu światowego. Dla nich starożytna Ruś, która nie znała zachodniej, niemieckiej cywilizacji i nie miała własnej, była krajem ahistorycznym, pozbawionym postępu, skazanym na wieczną stagnację, krajem „azjatyckim”, jak go nazwał Bieliński (w artykule o Kotoshikhinie). Piotr wyprowadził ją z wielowiekowej inercji azjatyckiej, która wprowadzając Rosję do cywilizacji niemieckiej, stworzyła dla niej możliwość postępu i historii. Dlatego w całej historii Rosji tylko epoka Piotra Wielkiego może mieć znaczenie historyczne. Ona jest głównym punktem życia Rosjan; oddziela Rus azjatycką od Rusi europejskiej. Przed Piotrem była kompletna pustynia, kompletna nicość; w historii starożytnej Rosji nie ma to żadnego znaczenia, ponieważ starożytna Ruś nie ma własnej kultury.