Polska szlachta. Rozdział II. Polscy mieszczanie i polska szlachta

Zakochani powieści historyczne Henryka Sienkiewicza często spotykano z pojęciem „szlachta”. Znaczenie tego słowa nie zawsze jednak wynikało z kontekstu. Dowiedzmy się, co oznacza ten rzeczownik, a także rozważmy historię zjawiska zwanego tą nazwą.

Co oznacza słowo „szlachta”?

Terminem tym w Rzeczypospolitej Obojga Narodów określano stan szlachecki.

W rzeczywistości rzeczownik ten można uznać za synonim terminów „szlachta”, „szlachta”. Jednocześnie szlachta jest zjawiskiem szczególnym, charakterystycznym dla kultury polskiej. Poza tym istniał na sąsiedniej Słowacji) i tych, których ziemie w przeszłości wchodziły w skład Rzeczypospolitej Obojga Narodów (Białoruś, Litwa, Ukraina).

Etymologia

Rosyjskie słowo „szlachta” pochodzi od polskiego rzeczownika szlachta. Ten z kolei powstał najprawdopodobniej od niemieckiego terminu Schlacht (bitwa, bitwa).

Istnieje również rozpowszechniona wersja, że ​​„protoplastą” „szlachty” było staroniemieckie słowo Slacht, oznaczające „rasę, klan”.

Która z tych teorii jest poprawna, nie wiadomo. Co więcej, pierwsze wzmianki o etymologii tego słowa pojawiły się dopiero w XV wieku. Co więcej, sama koncepcja powstała co najmniej 4 wieki wcześniej.

Kim jest szlachcic

Jeśli szlachta jest ogólną nazwą arystokracji, wówczas jej indywidualnego przedstawiciela nazywano „szlachtą” lub „szlachtą” (jeśli mówimy o kobiecie szlacheckiej).

Początkowo (w okresie istnienia Królestwa Polskiego) otrzymywali szlachtę zwykli ludzie mógł głównie ze względów wojskowych (swoją drogą, stąd wzięło się to określenie). Dlatego w wczesnych wieków w swojej roli byli bliscy rycerzom europejskim.

W późniejszych czasach zostanie szlachcicem stało się znacznie trudniejsze, nawet pomimo chwalebnych wyczynów na polu bitwy. Co więcej, przez niemal całą historię istnienia szlachty jej przedstawiciele odpowiadali za obronę kraju.

Według historyków polskich w XVI-XVIII w. Było ponad dziesięć odmian szlachty. Podzielono ich na różne kategorie: według starożytności, zamożności, obecności lub braku herbu, ziemi lub chłopów, pochodzenia, miejsca zamieszkania itp.

Mimo wielu odmian, szlachta jest zawsze elitą społeczeństwa. Dlatego nawet najbiedniejszy bezrolny szlachcic miał więcej praw i przywilejów niż najbogatszy plebejusz.

Ponieważ wielu szlachciców Rzeczypospolitej Obojga Narodów było biednych, głównym bogactwem każdego arystokraty był jego honor i godnośc (honor i godność). Broniąc ich, nawet najbiedniejszy szlachcic mógłby rzucić wyzwanie szlachetnemu bogatemu człowiekowi.

Istnieje błędne przekonanie, że wszyscy szlachcice byli koniecznie katolikami. To mit, choć dla Rzeczypospolitej kwestia religii była bardzo ważna, a wśród jej szlachty znajdowali się przedstawiciele różnych wyznań chrześcijańskich.

Historia powstania szlachty

Rozważając, co oznacza słowo „szlachta”, warto zwrócić uwagę na historię tego zjawiska.

Pierwsi rycerze szlachecki pojawili się w XI wieku. Jak wspomniano powyżej, otrzymali tytuł szlachecki za zasługi wojskowe. Co ciekawe, w tamtych czasach każdy mógł otrzymać tytuł szlachecki za osiągnięcia wojskowe. Co więcej, zasada ta dotyczyła nawet niewolników.

Dzięki tej polityce w XI wieku. Pojawiła się ogromna liczba szlachty, ale nie mieli oni herbów i ziem, będąc na wsparciu państwa.

Od XII wieku. szlachta to klasa właścicieli ziemskich. Od tego okresu polska szlachta zaczęła stopniowo przejmować kontrolę nad wszystkimi sferami życia państwa. Tym samym, otrzymawszy ziemię, na kilka dziesięcioleci praktycznie zniewolili chłopstwo, pozbawiając społeczności wiejskie samorządności i wprowadzając poddaństwo.

Nie lepiej wyglądała sytuacja ludności miejskiej. Ponieważ mieszczanie byli ludźmi spokojnymi i nie uczestniczyli w ciągłych konfliktach zbrojnych, szlachta pozbawiła ich prawa do posiadania ziemi. Ponadto szlachta stale nakładała podatki na mieszkańców miasta i niegrzecznie wtrącała się we wszystkie ich sprawy. Z tego powodu przemysł państwowy praktycznie się nie rozwinął.

Złota Wolność

Po zrozumieniu, co oznaczają „szlachta” i „szlachta”, warto poznać takie pojęcia, jak „demokracja szlachecka” czy Złota Wolność.

Istotą tego ustroju politycznego (który ukształtował się w Królestwie Polskim, a następnie rozprzestrzenił się na Rzeczpospolitą Obojga Narodów) było to, że w rządzeniu państwem brał udział niemal każdy szlachcic.

Choć oficjalnie na czele kraju stał król, był on jedynym w Europie wybranym. A wybierała go grupa najbogatszych szlachciców, której struktura przypomina współczesny Senat w USA), a o miejsce króla mogli ubiegać się niemal wszyscy zamożni szlachcice, niezależnie od starożytności rodu.

Został wybrany dożywotnio, ale szlachta miała prawo wzniecić przeciwko niemu powstanie (rokosz) i usunąć niechcianą osobę ze stanowiska. Ponadto każdy poseł na sejm miał prawo weta, dlatego większość ustaw w Rzeczypospolitej Obojga Narodów uchwalała nie król, ale szlachta.

Pomimo swojej postępowości, Golden Liberty miało także negatywne strony. Na przykład ciągłe konflikty społeczne i walka najbogatszych szlachciców o władzę. Z tego powodu pod koniec XVIII w. kraj był tak osłabiony, że został podbity przez trzy sąsiednie państwa: Imperium Rosyjskie, Austrię i Prusy.

Upadek i zanik szlachty jako klasy

Po upadku Rzeczypospolitej Obojga Narodów w XVIII w. znaczna część jej ziem znalazła się pod panowaniem Imperium Rosyjskiego. Nowe władze doszły do ​​konieczności zrównania szlachty ze szlachtą rosyjską. Okazało się jednak, że polskiej szlachty było dużo (około 7% ogółu ludności Polski, podczas gdy w Rosji - 1%).

Aby zmniejszyć jego liczbę, przez cały XIX wiek. W imperium wprowadzono różne restrykcyjne prawa, wymagające od szlachty potwierdzania swojej starożytności jakimś dokumentem dowodowym. Jednak nie wszyscy szlachcice mogli zebrać wszystkie niezbędne informacje. Z tego powodu prawie połowę z nich zepchnięto do kategorii plebsu.

Taka nikczemna polityka przyczyniła się do licznych powstań, które tylko pogorszyły sytuację dawnej szlachty.

Po wydarzeniach 1917 roku na terenach byłego Cesarstwa Rosyjskiego i Rzeczypospolitej Obojga Narodów podjęto próby przywrócenia szlachcie charakteru klasowego i przywrócenia jej dawnych praw i wolności. Nie udało się tego jednak osiągnąć i w 1921 roku zniesiono ostatnie przywileje szlacheckie w Polsce, Ukrainie i zachodniej Białorusi, a także sam majątek.

Opublikowany lista nazwisk szlachta wchłonęła rycerstwo Wielkiego Księstwa Litewskiego - mieszkańcy województw brzeskiego, wileńskiego, witebskiego, wołyńskiego, inflaskiego, kijowskiego, mińskiego, mścisławskiego, nowogródzkiego, podolskiego, smoleńskiego, trockiego i księstwa żmudzkiego, a także lenno NA- Księstwa Kurlandii i Semigalii. Opierano się na bazie danych „Związku Szlachty Białoruskiej”, która została opracowana zgodnie z zadaniem. W rejestrze figurowały nazwiska jedynie tych rodzin, które przed 1795 rokiem zostały uznane za szlacheckie, otrzymały nobilizację, tytuły lub status rdzenny.

Co to jest szlachta litewska? I czym się różni od polskiej szlachty? Odpowiedź na to pytanie daje się sama szlachta. Na podstawie danych archiwalnych, a mianowicie samoidentyfikacji pochodzenia rodzin potwierdzających szlachectwo w wojewódzkich deputacjach szlacheckich, dokonano przybliżonej analizy jej składu. Największą grupę (około 40-45%) stanowią Litwini (dzisiejsi Białorusini), a także Rusini (jedna z populacji dzisiejszych Ukraińców). Drugą co do liczebności grupę stanowią etniczni Polacy, około 25-30%. Następni są Niemcy (z reguły imigranci z Kurlandii i Prus) oraz Żmudzinie (dzisiejsi „lotnicy”, analiza etymologii nazwisk – zob. pochodzenie nazwiska) - 10-15%. Nie więcej niż 5% to przedstawiciele wszystkich pozostałych grup etnicznych razem wzięci: Tatarzy, Szwedzi, Duńczycy, Holendrzy, Żydzi, Francuzi, Szkoci, Włosi itp.

Podsumowując, zauważamy to Polska szlachta(czyli szlachta koronna) różniła się od litewskiej jedynie proporcjami swego składu etnicznego, głównie wyraźniejszą procentową przewagą polskiej grupy etnicznej (w tym Mazurów, Kaszubów, Guralów itp.) .) nad Litwą-Rusiną.

Cechą wspólną obu klas uprzywilejowanych Rzeczypospolitej była wieloetniczność, która wyraźniej ujawniała się wśród mieszkańców Wielkiej Litwy. Wyjaśnia to przede wszystkim eksterminacja i niewola ludności jej wschodnich prowincji oraz późniejsza migracja „korony”, a nie tylko mieszkańców na te wyludnione i zdewastowane ziemie po wydarzeniach historycznych XVII wieku, opisane przez Giennadija Saganowicza w książce „Nieznana wojna”.

Yu Łychkowski.

* Krzyżyk (†) oznacza wymarłe rodzaje.

** W celu dokładniejszego gramatycznego przedstawienia pisowni nazwisk wprowadzono literę „When”, odpowiadającą literze alfabetu łacińskiego „G”. Litera „G” odpowiada literze alfabetu łacińskiego „H”.

„Kim jest szlachta? - Rycerskie szkolenie szlachty w XVI-XVII w.”.

<...>Żydzi nie byli znani w historycznej (przedcesarskiej) Rosji, gdyż już w 1113 roku wspólną decyzją książąt rosyjskich życie i majątek Żydów pozbawiono wszelkiej ochrony i zmuszono ich do opuszczenia naszych ziem aż do XVIII w. wiek.

Ale pamięć o nich pozostała. Ani Piotr Wielki, ani Anna Ioannovna, ani Elżbieta Pietrowna, dbając o interesy narodu w ich rozumieniu, nie pozwolili Żydom osiedlać się, a nawet prowadzić interesów w Rosji, pomimo wszelkich wysiłków żydowskiej przedsiębiorczości.

Jeśli chodzi o nowe terytoria na Zachodzie nabyte przez Piotra, wręcz przeciwnie, tamtejsi Żydzi byli dość dobrze znani i dlatego również podjęli przeciwko nim środki ochronne.

Jak informuje poinformowany V.S. Mandela „w tym czasie i znacznie później, aż do lat czterdziestych XIX wieku, mieszczanie rysko-niemieccy, mający europejski wygląd, walczyli o to, aby uniemożliwić osadnictwo Żydów w Rydze i umożliwić Żydom, którzy przybyli do Rygi na podczas gdy mieszkać „tylko w jednym domu gościnnym” na przedmieściach Moskwy.

W czasach Katarzyny II ta roztropna tradycja opiekuńcza została jednak naruszona w związku z terytorialnymi przejęciami korony rosyjskiej.

Nie stało się to od razu. Katarzyna nie znała kwestii żydowskiej i nie miała w pobliżu tronu eksperta w tej sprawie. Kiedy wkrótce po zamachu stanu w 1762 r. próbowano ją przekonać, aby pozwoliła Żydom wjechać do Rosji, powiedziała, że ​​„rozpoczęcie panowania dekretem o swobodnym wjeździe Żydów byłoby złym sposobem na uspokojenie umysłów; Nie da się uznać wpisu za szkodliwy.

Następnie senator książę Odojewski zasugerował, aby przyjrzeć się temu, co cesarzowa Elżbieta napisała na marginesie tego samego raportu. Katarzyna zażądała raportu i przeczytała: „Nie chcę samolubnego zysku od wrogów Chrystusa”. Zwracając się do Prokuratora Generalnego, powiedziała: „Chciałabym, żeby ta sprawa została odroczona”.

Podręcznikowe zdanie Elżbiety, niezachwianie wyrażane w odpowiedzi na kolejną falę nawoływań (jak zwykle wyszły na pierwszy plan komercyjne „korzyści” z działalności żydowskiej), niestety, nie posłużyło Katarzynie na długo jako latarnia morska. Podbój Nowej Rosji i Polski położył kres jej wahaniom.

„Wkrótce po wstąpieniu na tron ​​Katarzyna II podjęła decyzję o zaproszeniu kolonistów do Rosji, zwłaszcza do prowincji południowych, w celu ożywienia handlu, przemysłu i rolnictwa. W tym celu dekretem personalnym z 22 czerwca 1763 r. utworzono „Urząd Opieki nad Cudzoziemcami”, na którego czele cesarzowa postawiła najbliższą jej osobę, Grigorija Orłowa. I tak, wbrew wszelkim przesądom, jakie panowały w jej czasach, zdecydowała się zaliczyć Żydów do tych „cudzoziemców”. Bała się jednak powiedzieć to otwarcie...

W rezultacie dopiero znacznie później, bo w listopadzie 1769 r., dekretem kijowskiego generała Wojikowa, po raz pierwszy zezwolono Żydom na osiedlenie się w nowo utworzonej prowincji noworosyjskiej. Co więcej, zamiar cesarzowej wpuszczenia Żydów do Rosji wyraził się, że tak powiem, w spisku pomiędzy nią a jej bliskimi współpracownikami, co znalazło odzwierciedlenie w korespondencji z generalnym gubernatorem Rygi Brownem, w której całej sprawie nadano charakter konspiracyjny.

W piśmie doręczonym Brownowi przez majora Rtiszczewa napisano: jeżeli urząd opiekuńczy zarekomenduje niektórych zagranicznych kupców z obwodu noworosyjskiego, będą oni mogli przebywać w Rydze w celu prowadzenia handlu na takich samych zasadach, jakie prawo zezwala kupcom z innych krajów Rosyjskie prowincje w Rydze.

Jeśli ponadto ci kupcy wyślą swoich urzędników, komisarzy i robotników, aby osiedlili się w Noworosji, to wydawajcie im odpowiednie paszporty na bezpieczną podróż „bez względu na wyznanie” i dajcie przewodników. Jeśli w końcu przybędą z Mitawy trzy lub cztery osoby, które ze względu na żądania skarbowe chcą udać się do Petersburga, to wystawcie im paszporty „bez podawania narodowości i bez pytania o religię” i podajcie tylko nazwiska w paszportach. Aby zweryfikować swoją tożsamość, osoby te przedstawią list od kupca Levina Wulfa, który ma siedzibę w Petersburgu.

W ten tajemniczy sposób rozpoczęło się osadnictwo Żydów w Rosji. W tym liście starannie unika się nawet słowa „Żyd”. Jednak Brown najwyraźniej rozumiał pragnienie Katarzyny lub Rtishchev wyjaśnił mu to słowami. Ten ostatni został natychmiast wysłany do Mitawy do posła rosyjskiego na dworze książęcym von Simolin z tajną misją i 7 maja 1764 r. wrócił z Simolina z siedmioma Żydami.

Żydowski pieczony polski placek

Sytuacja uległa radykalnej zmianie po pierwszym i drugim rozbiorze Polski oraz przyłączeniu ziem starożytnych do Rosji Rus Kijowska, przez długi czas pod panowaniem Litwy i Rzeczypospolitej Obojga Narodów, dość spolizowane i katolicyzowane oraz gruntownie zinfiltrowane przez Żydów.

Po rozbiorach Polski w latach 1772, 1793 i 1795 ponad 800 tysięcy Żydów znalazło się pod obywatelstwem rosyjskim. Mieszkając masowo w Polsce od 1098 r. (według czeskich kronik Cozmy praskiej), Żydzi zdołali osiągnąć dla siebie wiele korzyści i przywilejów. Kiedyś nawet bili własne monety, i ostatecznie uzyskali prawo do nabywania nieruchomości na równi z polską szlachtą.

Na ziemiach, które przeszły do ​​Rosji, władza żydowska powstała dawno temu; trzymała głównie na rolnictwie, dzierżawie, lichwie i karczmie.

Pan nie był tak straszny dla robotnika rolnego czy chłopa pańszczyźnianego jak Żyd – dzierżawca, rolnik podatkowy, lichwiarz.

Gabriel Derzhavin, wizytujący ziemie zaanektowane, napisał w tej sprawie obszerną notatkę do cara i najwyższych dostojników („Opinia o niechęci do niedoboru zboża na Białorusi przez ograniczanie samolubnego handlu Żydów, o ich przekształceniu itp.). ”).

Oskarżył Żydów o to, że „ wpędzają mieszkańców w biedę, a zwłaszcza kiedy zwracają im pożyczony chleb... oczywiście muszą go spłacić podwójnie: kto tego nie zrobi, zostaje ukarany... wszystko, aby wieśniacy żyli w dobrobycie i dobrobycie -karmione są zabierane ».

Współczesny historyk żydowski Israel Shahak opisuje sytuację jeszcze bardziej bezkompromisowo: „Przed 1939 rokiem w wielu polskich miastach na wschód od Bugu co najmniej 90% ludności stanowili Żydzi, a tym bardziej było to na terenach oddanych Rosja carska w czasie podziału Polski.

Poza miastami wielu Żydów w całej Polsce, a zwłaszcza na wschodzie, było bezpośrednimi nadzorcami i prześladowcami chłopstwa pańszczyźnianego. Zarządzali całymi majątkami (posiadając pełną władzę obszarniczą) lub dzierżawili indywidualne monopole panów feudalnych, jak młyn, gorzelnię, karczmę (z prawem zbrojnych przeszukań domów chłopskich w poszukiwaniu bimberów) czy piekarnię.

Zbierali wszelkiego rodzaju opłaty feudalne. Krótko mówiąc, pod rządami magnatów i duchownych feudalnych, którzy także wywodzili się ze szlachty, Żydzi byli zarówno bezpośrednimi wyzyskiwaczami chłopów, jak i praktycznie jedynymi mieszczanami”.

W literaturze specjalistycznej można znaleźć następujące szacunki: w przededniu pierwszego rozbioru Polski ponad jedna trzecia polskich Żydów była w ten czy inny sposób związana z dzierżawą ziemi. Ponadto. Ponieważ na pierwotnie rosyjskich ziemiach zachodnich warstwa rządząca – Polacy – wyznawała katolicyzm, to oni, dążąc do własnych korzyści, przekazali Żydom prawo do pobierania nawet opłat za uroczystości kościelne – chrzciny, śluby, pogrzeby itp. od przymusowych prawosławnych ludności (Mali Rosjanie, Białorusini). W związku z tym w miejscowym folklorze pojawił się wyrazisty wizerunek Żyda – lokatora trzymającego w ręku klucze do kościoła.

Szczególna pozycja Żydów w Polsce niosła ze sobą bardzo ważne konsekwencje. Jak napisał Michaił Mienszykow, który badał tę kwestię: „ Żydzi byli jedynie dzierżawcami, ale skoro otrzymali prawo do ziemi i do przypisanych do niej ludzi, stanowili prawdziwą szlachtę polską. Choć dostęp do szlachty był zamknięty dla poddanych chrześcijańskich, aby otrzymać prawa szlacheckie, Żyd musiał zostać ochrzczony.

Pojedynczy spis rodzin polskich wywodzących się z krzyży żydowskich zajmuje całe dwa tomy.

A ponieważ w tym samym czasie polska szlachta poślubiła bogate Żydówki, w ciągu pięciuset lat Żydom udało się znacząco zepsuć samą rasę polskiej szlachty. Przyjrzyj się bliżej zwykłym Polakom i szlachcie - nadal są dwa wyścigi, zauważalnie inny.”

Konkluzję tę podziela Izrael Shahak, który argumentuje, że polska szlachta w XVIII wieku stale zawierała małżeństwa mieszane z ochrzczonymi Żydami. Obfita domieszka krwi żydowskiej z polską krwią szlachecką, tak jak to miało miejsce w Hiszpanii i Portugalii pod panowaniem Maurów, jest faktem od dawna ustalonym przez naukę.

Należy zatem zauważyć i podkreślić, że pozycja Żydów na ziemiach przyłączonych do Rosji w okresie zaborów Polski, ich faktyczny wpływ i władza nad miejscową ludnością nie jest wynikiem ustanowionych przez władze rosyjskich zarządzeń. Nie, mamy przed sobą jedynie porządek rzeczy odziedziczony przez rosyjskich zdobywców, ustanowiony pod skrzydłem polskiego Orła Białego.

Dla Polski włączenie Żydów do klasa rządząca krzyżowanie się ze szlachtą polską i uzyskanie statusu szlacheckiego nie było od dawna ani wiadomością, ani rzadkością w czasie jej pierwszego rozbioru.

Przyłączając nowe ziemie do Rosji, Katarzyna II nie brała pod uwagę takich okoliczności. Nic dziwnego, że na nowych terytoriach rosyjskich stary porządek został zachowany. W Rosji pierwszym aktem prawnym regulującym własność ziemi żydowskiej były „Przepisy dotyczące Żydów” z 1804 r., które oficjalnie zezwalały Żydom na nabywanie, posiadanie i dziedziczenie ziemi. Bez sług, oczywiście.

Jeśli jednak chodzi o własność chłopów pańszczyźnianych w Rosji, prawo było dość surowe i określone. Osobisty dekret cesarzowej z 22 lutego 1784 roku nałożył jednoznaczny zakaz: „ Nikt w imperium, nie podlegając prawu chrześcijańskiemu, nie może cieszyć się prawem kupowania, nabywania i posiadania poddanych" Przepisu tego nie można interpretować dwojako.

Wiadomo, że Żydzi w Rosji nieustannie próbowali torpedować to prawo. Nie tylko podejmowali wysiłki na rzecz legalizacji i wzmocnienia żydowskiej własności ziemskiej, ale także proponowali przyznanie Żydom prawa do posiadania chłopów pańszczyźnianych.

Podkreślę: bogaci, wpływowi Żydzi na nowo zaanektowanych terytoriach próbowali wyzyskiwać przynajmniej kogoś, w najgorszym przypadku nawet swoich współplemieńców. Tym samym kahał miński w 1804 r. przesłał swoje propozycje dotyczące własności gruntów żydowskich do międzyresortowego Komitetu Żydowskiego, powołanego przez Aleksandra I w celu opracowania nowego ustawodawstwa dotyczącego Żydów. Kahał proponował „pozwolenie wystarczającej liczbie żydowskich kupców na zakup ziemi” i zakładanie na nich fabryk, w których pracowali biedni Żydzi. Zakładano, że gdy „przyzwyczają się do pracy” i „poprawią swój stan”, będą mogli zostać tam przeniesieni do pracy w rolnictwie.

W istocie, jak zauważa badacz, „ faktycznie wyróżnia się klasę swego rodzaju „szlachty żydowskiej”, podczas gdy status niższych warstw społeczeństwa żydowskiego spada jeszcze bardziej – aż do możliwego zniewolenia ».

Żydzi starali się także wyegzekwować prawo do posiadania chłopów w ogóle, bez względu na narodowość. I tak w 1799 r. kupiec drugiego cechu Getzel Leizarowicz z Belicy w prośbach do Senatu i do najwyższego imienia zabiegał o pozwolenie na zakup dwustu chłopów do pracy w garbarni.

Jednak ze wszystkich takich prób nikomu się nie udało, a temu samemu Leizarowiczowi odmówiono właśnie na podstawie wspomnianego dekretu z 1784 r.

Jedynymi wyjątkami były te, o których wspomniał Miller (a po nim Sołowjow i Siergiejew), Nota Notkin (alias Nathan Shklover) i Joshua Tseytlin (alias Tsetlis), a także kilku innych szczęśliwców, o których poniżej.

„Potiomkinowscy Żydzi”

O co chodziło? Obaj wymienieni byli Żydami konkretnie ze Szklowa, przedstawicielami najbardziej żydowskiego ze wszystkich żydowskich loci na nowo nabytych przez Rosję ziemiach korony polskiej. To było w W każdym sensie słowem narodowe centrum żydowskie na ziemi białoruskiej, posiadające własne tradycje i porządki oraz własne relacje z polskim dworem królewskim. Nawet Georg Korb, sekretarz ambasady austriackiej na dworze Piotra I, w notatce z 1699 r. odnotował, że szklowscy Żydzi stanowili „najbogatszą i najbardziej wpływową klasę” w mieście.

Zarówno Tseytlin, jak i Notkin, zamożni kupcy, otrzymali od króla polskiego stopień radcy nadwornego jeszcze przed rozbiorami Polski. Następnie rząd polski przeszedł na rosyjski, ale ranga tych Żydów, która formalnie dawała szlachcie rosyjskiej, a wraz z nią prawo do nabywania ziemi, pozostała.

Jak czytelnik rozumie, dla chłopów prowincji mohylewskiej, przyłączonej do Rosji właśnie za panowania Katarzyny, sytuacja nie nastąpiła. Tradycyjna władza i wpływy Żydów w tym specyficznym regionie, oddzielonym od całej Rosji przez ustanowioną przez Katarzynę Strefę Osiedlenia, nie uległy zmianie. Po prostu zmieniła trochę format.

Zarówno Notkin, jak i Tseytlin faktycznie byli tutaj właścicielami majątków ziemskich i chłopów, odnosząc sukces, po pierwsze, dzięki wcześniej wykonanym karierom, a po drugie, dzięki szczególnym relacjom z Jego Najjaśniejszą Wysokością Księciem Grigorijem Potiomkinem - Taurydem. Takie stosunki nie dotyczyły jednak wszystkich Żydów, których znał Potiomkin: obaj wymienieni biznesmeni pozostali niemal jedynym wyjątkiem zarówno wśród rosyjskiej szlachty, jak i wśród nowo nabytych żydowskich mieszkańców Rosji.

Jaki był ten związek? Zarówno Notkin, jak i Tseitlin byli dużymi wykonawcami, którzy bardzo wzbogacili się na dostawach dla armii, planowaniu i budowie Chersoniu oraz ogólnym rozwoju Noworosji. Wszystko to znajdowało się pod bezpośrednią kontrolą Potiomkina i przyczyniło się do wzrostu jego osobistego majątku, co od samego początku wyjaśnia jego nadprzyrodzoną bliskość.

Oto, co pisze żydowski historyk B. Klein w tekście o charakterystycznym tytule „Żydzi potiomkinowscy”: „Kluczową rolę na dworze potiomkinowskim odegrała osobowość odnotowana przez badaczy już dawno, ale której znaczenie najwyraźniej dopiero być w pełni oceniony. Joshua Zeitlin, główny kupiec i uczony hebraista, podróżował z księciem, zarządzał jego majątkami, budował miasta, zaciągał pożyczki na zaopatrzenie armii, a nawet zarządzał mennicą na Krymie.

Według opisów współczesnych „przechadzał się z Potiomkinem jak brat i przyjaciel”, dumnie zachowując tradycyjny ubiór, pobożność, a przy innych prowadził rozmowy z rabinami. Czasami Jego Najjaśniejsza Wysokość osobiście brał udział w dyskusjach talmudycznych. To prawda, że ​​​​byli z nim także ksiądz i mułła. Taki spektakl był niesamowity nie tylko dla Rosji, ale także dla Europy, do której docierały doniesienia od informatorów o tym, co dzieje się wokół jednego z najbardziej nieprzewidywalnych władców”.

Szlachta to szczególna kasta Polaków, która swoją odrębność uzasadniała nie tylko statusem, wygląd czy maniery, ale także pochodzenie. W szlacheckim drzewie genealogicznym nie było miejsca na słowiańskie korzenie.

Inni Słowianie

Wydarzenia, które miały miejsce w ostatnim czasie na Ukrainie, odnowiły ożywioną dyskusję na temat stosunków międzysłowiańskich. Dziś idee panslawizmu, zrodzone w XVIII w. i wzmocnione w XIX w., zostały zdewaluowane jak nigdy dotąd. Ale już w połowie XIX wieku Czesi widzieli w zjednoczeniu Słowian potężną siłę polityczną zdolną przeciwstawić się germanizmowi.

Czeską inicjatywę poparła Rosja, ale Polska zareagowała na nią co najmniej chłodno. Zjednoczenie Słowian z dominującą rolą cara rosyjskiego oznaczało upadek nadziei na niepodległe państwo polskie. W oporze Polaków wobec idei panslawizmu rolę odegrała także religia: katolicka Polska tradycyjnie występowała jako antagonista prawosławnej Rusi.

Królestwo Polskie miało oczywiście swoich słowianofilów. Książę Adam Czartoryski entuzjastycznie przyjął ideę zjednoczenia Słowian, a dekabrysta Julian Lubiński stanął nawet na czele Towarzystwa Zjednoczonych Słowian – pierwszej organizacji, która otwarcie głosiła idee panslawizmu.

Jednak część polskiej elity zawsze miała wyobrażenia o szczególnym statusie narodu polskiego, co pod wieloma względami utrudniało znalezienie wspólnej płaszczyzny ze słowiańskimi sąsiadami. Etnolog Stanislav Khatuntsev zauważył, że w toku swego historycznego istnienia Polacy w dużej mierze utracili wiele właściwości umysłowych, składników duchowej i materialnej struktury tego starożytnego plemienia, a zamiast tego nabyli cechy organizacji umysłowej, kultury materialnej i duchowej, typowe dla Celtów. Ludy rzymskie i germańskie.

Na przykład polski historyk Franciszek Piekosiński wysunął teorię o dynastycznym pochodzeniu polskiej szlachty, wiążąc to z reprodukcją starych skandynawskich run w polskich herbach, a także ze skandynawskimi wyrażeniami występującymi w tzw. zavolani”. Jednak w pewnym momencie sama szlachta wzięła udział w udowadnianiu wyjątkowości swojego rodowodu.

Jesteśmy Sarmatami

W XV – XVII wieku, kiedy miał miejsce ostatni etap kształtowania się narodów europejskich, w Starym Świecie wzmagało się zainteresowanie literaturą starożytną. W starożytnych księgach myśliciele nowożytni szukali początków swoich państw i narodów. Kraje romańskie swoje korzenie widziały w Cesarstwie Rzymskim, Niemcy – w starożytnych plemionach germańskich, a Polacy także odnaleźli swoich przodków na Dalekim Wschodzie.

Jednym z pierwszych, który wysunął ideę sarmatyzmu, był polski historyk Jan Długosz (1415-1480). Przekonywał, że starożytni pisarze i historycy nazywali tereny Polski Sarmatami europejskimi, a Polaków – „Saramatami”.

Później tę myśl ugruntował astrolog Maciej Karpiga z Miechowa (1457-1523) w swoim słynnym traktacie „O dwóch Sarmacjach”, który w XVI wieku doczekał się 14 wydań. W swojej pracy autor uzasadnił zasadniczą różnicę pomiędzy Polakami, jako potomkami walecznych Sarmatów, od Moskali, wywodzącymi się z plemię barbarzyńskie Scytowie

Przez kilka następnych stuleci wśród polskiej arystokracji dominowała idea sarmatyzmu, przekształcając się z modnego, romantycznego hobby w konserwatywny ideał polityczny – Republikę Szlachecką, w której szerokie wolności demokratyczne były dostępne tylko dla nielicznych.

Kamieniem węgielnym szlacheckiego sarmatyzmu była „złota wolność”, która sprzeciwiała się zarówno służalczej, despotycznej Azji, jak i burżuazyjnej, przedsiębiorczej Europie. Nie przeszkadzało to jednak szlachcie łączyć wschodnie zamiłowanie do luksusu i czysto europejską przedsiębiorczość.

Echem ideologii sarmatyzmu był rozwijający się w XVII-XVIII w. tzw. „mesjanizm polski”, wedle którego Polacy ze względu na swoje pochodzenie powinni odgrywać szczególną rolę w losach świata, a Rzeczpospolita Obojga Narodów powinna stać się „twierdzą chrześcijaństwa, ostoją wolności i spichlerzem Europy”.

Podkreślanie wyjątkowości

Mit sarmacki zawsze stanowił dla Polski ważną podstawę ideologiczną, pełniąc rolę nieoficjalnej idei narodowej. Polscy historycy zrobili wiele, aby utwierdzić pogląd, że plemiona sarmackie faktycznie zamieszkiwały terytorium Polski i położyły podwaliny pod polską państwowość.

Sarmacka przeszłość posłużyła za swoisty standard, według którego wycinano wizerunek idealnego szlachcica. On, podobnie jak jego sarmacki przodek, jest odważnym wojownikiem, bezlitosnym dla swoich wrogów, ale jednocześnie rycerzem, dla którego honor i sprawiedliwość nie są pustym frazesem. Kolejnym wcieleniem szlachcica jest potentat Polak, strażnik tradycji patriarchalnej starożytności, który harmonijnie wpisuje się w łono wiejskiej sielanki.

Ważną cechą polskiego sarmatyzmu jest kultywowanie rycerskiej postawy wobec kobiet, której jednym ze składników był waleczny zwyczaj całowania kobiety w rękę. Zwolennicy teorii sarmackiej powoływali się na fakt, że wysoka pozycja kobiet w społeczeństwie była czymś niezwykłym dla innych ludów słowiańskich. Zdaniem historyków na szczególny status kobiet w kulturze szlacheckiej wpływ miał mit o sarmackich Amazonkach.

Z biegiem czasu obraz idealnego szlachcica na stałe wpisał się w genom polskiej tożsamości. „Nieustraszoność granicząca niemal z szaleństwem, kiedy mężczyzna idzie do pewnej śmierci w białym mundurze, w dumnie przechylonej na bok konfederackiej koszuli, z różą w zębach, wie, że za chwilę zostanie rozstrzelany, ale nie pozwala sobie ani na minutę opuścić tego obrazu Idealny rycerz sarmacki – taka jest polska rzeczywistość charakter narodowy aż do XX wieku” – pisze dziennikarka Tamara Lyalenkova.

Nie wolno zapominać o drugiej stronie światopoglądu szlacheckiego – niepohamowanej arogancji, z jaką arogancka szlachta dystansowała się od Litwinów, Białorusinów, Ukraińców, Rosjan, a nawet znacznej części Polaków zamieszkujących tereny Rzeczypospolitej Obojga Narodów . W sensie terminologicznym wyglądało to na kontrast pomiędzy elitą sarmacką a chłopskim „bydłem” (Bydło – zwierzęta pociągowe), z którym kojarzeni byli także Słowianie.

Niewiele wspólnego

Sarmatyzm istnieje w kulturze polskiej do dziś, choć jest raczej formą ironicznej samoidentyfikacji. Czasami używa się tego słowa, aby podkreślić wyjątkowość polskiego charakteru, wszelkie różnice w stosunku do ich słowiańskich sąsiadów.

W dzisiejszych czasach są wewnątrz podziały słowiańska rodzina są oczywiste i ma ku temu wiele powodów społeczno-politycznych i kulturowych. Jedna z nich datuje się na ok. VI w. n.e. – to właśnie wtedy, zdaniem badaczy, wspólny wszystkim Słowianom język prasłowiański zaczął wychodzić z użycia. Jak ujął to jeden z myślicieli: „Słowianie używali języków narodowych bardziej, aby dzielić, niż łączyć”.

Jednak różnic między Słowianami nie da się wytłumaczyć jedynie historią czy językiem. Polski antropolog i bioarcheolog Janusz Piontek pisze, że z biologicznego punktu widzenia Słowian można zaliczyć do różne grupy, który pierwotnie zamieszkiwał południową, środkową i południową Wschodnia Europa i wyraźnie się od siebie różnią.

„Słowian i Polaków łączy wiele wspólnego. Polacy i Słowianie – nic. Czują się nieswojo ze względu na swoje słowiańskie pochodzenie, niekomfortowo uświadamiają sobie, że pochodzą z tej samej rodziny, co Ukraińcy i Rosjanie. To, że okazaliśmy się Słowianami, to przypadek” – stwierdza polski pisarz Mariusz Szczygieł.

Wydarzenia II wojny światowej i konsekwencje rozpadu ZSRR w dużej mierze oddalały Polaków nie tylko od wszystkiego, co sowieckie, ale także w pewnym stopniu od tego, co stanowi podstawę słowiańskiej tożsamości. Trend ostatnich dziesięcioleci, kiedy sytuacja zmusza polskich obywateli do poszukiwania pracy i lepszych warunków życia na Zachodzie, powoduje, że Polacy zaczęli czuć się bardziej związani z mieszkańcami Wielkiej Brytanii i Niemiec niż z Białorusinami czy Ukraińcami.

Dziennikarz Krzysztof Wasilewski w artykule „Słowianie przeciw Słowianom” nazywa okres poradziecki w dziejach Polski latami transformacji, kiedy to Polacy „za wszelką cenę starali się upodobnić do Zachodu, odcinając się od wszystkiego, co nosiło piętno”. Wschodu.”

To zupełnie naturalne, że polscy historycy szukają teorii mających wspólne korzenie z kimkolwiek – z Niemcami, Skandynawami, Sarmatami, traktując z odrazą słowa autora najstarszej polskiej kroniki, Galla Anonima: „Polska jest częścią świata słowiańskiego .”

Białoruska szlachta

Szlachta (od staro-wysoko-niemieckiego slahta – klan lub niem. Schlacht – bitwa) jest uprzywilejowaną klasą wojskową w Królestwie Polskim i Wielkim Księstwie Litewskim, a także w niektórych innych państwach. Odegrał dużą rolę w życiu politycznym kraju, z czasem ukształtował koncepcję „narodu szlacheckiego” i ugruntował swoje prawo do monarchii elekcyjnej.

„Pan na obrzeżach rejonu Wajawodze”. Prawo Liberum Veto miał każdy szlachcic wybrany na posła na sejmiki lub sejmiki. Liberum weta- zasada ustroju parlamentarnego w Rzeczypospolitej, która pozwalała każdemu posłowi na zaprzestanie omawiania danej sprawy w Sejmie i w ogóle prac Sejmu poprzez wypowiadanie się przeciwko niej. Obowiązkowy został przyjęty w 1589 r., a w 1666 r. rozszerzony na sejmiki wojewódzkie.

W przeciwieństwie do krajów sąsiednich, gdzie szlachta stanowiła ~3% populacji, w Wielkim Księstwie Litewskim szlachta stanowiła 10-15% (w różnych województwach). Zgodnie z unią gorodelską z 1413 r. bojary Wielkiego Księstwa Litewskiego weszli do herbu szlacheckiego Polski – „Akt Adopcji”. Czas ten uważany jest za punkt wyjścia współczesnej heraldyki białoruskiej.

Według stanu majątkowego szlachta dzieliła się na:
- potentaci
- możliwa szlachta (własność jednej lub kilku wsi)
- szlachta folwarczna (własność jednego lub większej liczby gospodarstw / majątków ziemskich /)
- szlachta zamurna (za murem, peryferyjna) (posiadała własne gospodarstwo rolne, ale nie miała chłopów)
- szlachta-gołota (bezrolna)

Dolna warstwa majątkowa szlachty zatarła się z zemianami i bojarami pancernymi. Szlachta, zemianie, pancerni i dobrzy bojarowie byli klasą wojskową (do służby nie powoływano matek chrzestnych). Do dziś zachowała się nazwa „Lista armii litewskiej” z lat 1528-67, w której każdy może znaleźć znane nazwiska.

Sarmatyzm

Ideologia szlachecka, która dominowała w XVI–XIX w. Sarmatyzm wyniósł szlachtę do rangi starożytnych Sarmatów, oddzielając się w ten sposób od masy pospólstwa. Sarmatyzm z góry określił wiele cech kultury szlacheckiej Rzeczypospolitej i jej odmienność od arystokracji zachodnioeuropejskiej: konwencjonalnie „wschodni” styl ubioru ceremonialnego (zupan, kontus, pas słucki, szabla), szczególne maniery, portrety sarmackie itp.

Na mapach Sarmacja zlokalizowana była w okolicach Wendów i Morza Herodota (obecnie Polesie).

Tradycję tę – definiującą szlachtę jako „odrębną grupę etnograficzną” – kontynuuje publikacja naukowa „Cesarskiego Rosyjskiego” Towarzystwo Geograficzne„Rosja. Pełny opis geograficzny” 1905.

Gente Lituane, natione Polonus

„ – większość miejscowej szlachty wiedziała o swoim litewskim lub białoruskim pochodzeniu etnicznym, ale polonizację językową i kulturową swoich przodków postrzegała jako akt dobrowolnego wyboru polityczno-cywilizacyjnego[analog elit narodowych w ZSRR] ." Juliusz Bardach, doktor honoris causa Uniwersytetu Warszawskiego, Uniwersytetu Wileńskiego, Uniwersytetu Łódzkiego

Od 1696 r Język polski stał się państwem w Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Stał się językiem mieszczan (analogicznie do dzisiejszego rosyjskiego), wraz z łaciną, w której był używany instytucje edukacyjne(Uniwersytet Wileński, Akademia Jezuicka w Połocku itp.).

[Jednak już w XIX w. filomaci mówiący po polsku nazywali siebie nie Polakami, lecz Litwinami, w swoich dziełach literackich sięgali po obrazy „historycznej Litwy” (VDL), wprowadzone do ich twórczości literackiej dzieła literackie elementy „tuteishagu” języka („Dziady” Mickiewicza).

Typowymi przedstawicielami szlachty tutejskiej byli: Chodzko herbu „Kostesza”, Skirmunty herbu „Dąb”, Wojiniłowicze – „Woiniłowicze nie przybyli ani ze Wschodu, ani z Zachodu - są rdzenni, miejscowi, kość z kości, krew z krwi ludzi, którzy kiedyś w tych kopcach (dziś na cmentarzach wiejskich) chowali swoich przodków i orali swoją rodzinną białoruską ziemię z pługami”.„Wspomnienia”, E. Voinilovich (fundator budowy Mińskiej Czerwonej Cerkwi)

Szlachta i Imperium Rosyjskie

Po rozbiorach Rzeczypospolitej Obojga Narodów i włączeniu Wielkiego Księstwa Litewskiego do Cesarstwa Rosyjskiego klasa szlachecka wraz z samorząd jest szybko eliminowany.

Ciekawym dziełem Cesarskiej Akademii Nauk jest „Opis wszystkich ludów żyjących w państwie rosyjskim” z 1793 r., opracowany po Drugim Dziale RP. Nazywa wszystkich mieszkańców naszego regionu „Polakami”. Opisuje chłopów i szlachtę „narodu polskiego”. Charakterystyczne, że bez lamentów nad „ciężkim losem białoruskiego chłopa” – wszystko jeszcze przed nami.

Listy szlacheckie

Spisy imienne szlachty i rodów szlacheckich - „Zbiór nazwisk szlacheckich”, zbiorcze spisy uczestników powstania 1830 i 1863, inne źródła - można przeglądać.

Demokracja szlachecka

Szlachta – warstwa społeczna znacznie ważniejsza niż szlachta krajów sąsiednich – dała początek temu określeniu demokracja szlachecka. Demokrację szlachecką można uznać za odmianę demokracji przedstawicielskiej, z tą tylko różnicą, że za naród Rzeczypospolitej uważano nie całą ludność, a jedynie szlachtę.

Ostateczne ukształtowanie się „demokracji szlacheckiej” zostało zatwierdzone w 1573 r. przez Artykuły Henryka – przysięgę królów elekcyjnych Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Nie tylko ograniczyli władzę króla, ale także dali szlachcie legalne prawo do przeciwstawienia się mu.

„Jeśli (od czego, nie daj Boże!) nie wypełnimy tych artykułów lub warunków lub zrobimy coś sprzecznego z nimi, prawami i wolnościami, wówczas ogłaszamy, że wszyscy mieszkańcy królestwa i Wielkiego Księstwa są wolni od posłuszeństwa i lojalności należnej nas ".
§17 ...A ieslibysmy (czego Boze uchoway) co przeciw prawom, wolnosciom, artykulom, kondycyom wykroczyli, abo czego nie wypelnili: tedy obywatele Koronne oboyga, od posluszenstwa y wiary Nam powinney, wolne czyniemy.”

[200 lat później, w 1776 r Podobne słowa zostały zawarte w Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych:
„Kiedy jednak długi szereg nadużyć i przemocy, niezmiennie podporządkowanych temu samemu celowi, świadczy o podstępnym zamiarze zmuszenia ludzi do poddania się nieograniczonemu despotyzmowi, obalenie takiego rządu i stworzenie nowych gwarancji bezpieczeństwa na przyszłość staje się prawem i obowiązkiem narodu”. ]

Skomplikowane stosunki monarchii ze szlachtą oraz daleko idące przywileje szlachty stały się jedną z głównych przyczyn upadku Rzeczypospolitej Obojga Narodów w XVIII wieku.

http://www.gutenberg.czyz.org/word,60867
http://www.arche.by/by/page/science/6866