Jesteś tutaj: Zhuravleva A.I., Makeev M.S. O spektaklu „Las”. Jakiś. Ostrowski. "las". problemy, konflikt, kompozycja, system obrazów. Moralne znaczenie i symbolika komedii - Literatura rosyjska - notatki z lekcji - katalog artykułów - uczeń. edukacyjny

(esej jest podzielony na strony)

Komedia „Las” A. N. Ostrowskiego, napisana w 1870 r., w czasach poreformacyjnych dla Rosji, odzwierciedlała wszystkie procesy zachodzące w społeczeństwie, jednak wpływając na nie,

Ostrovsky skupił swoją uwagę przede wszystkim na moralnym aspekcie zmian w życiu publicznym. Dramaturg pokazał, że stara moralność wymiera, a jednostka wyzwolona z okowów społeczeństwa nie wie, jak się zachować. Rozpoczynając dekadę powieści rodzinnych, spektakl podejmuje problematykę wyboru moralnych zachowań życiowych przez bohaterów – członków tej samej rodziny.

W centrum spektaklu znajduje się właścicielka majątku Penki, Raisa Pavlovna Gurmyzhskaya, słynąca w całej dzielnicy z „surowości swojego życia”. Podobnie jak Kabanikha ze sztuki „Burza z piorunami”, dla Gurmyżskiej najważniejsze jest przestrzeganie zewnętrznych form przyzwoitości, ponieważ dla otaczających ją osób wydaje się „pobożną kobietą”, skromną, szlachetną.

Właścicielka majątku „Penki”, jak sama mówi, gotowa do pomocy we wszystkim, „jedynie urzędniczka jej pieniędzy”, należących do biednych, bezmyślnie sprzedaje las, ogromne majątki Gurmyżskiej topnieją, są niszczone wykupił „wczorajszy człowiek”, kupiec Wosmibratow. Jednocześnie kupiec bezwstydnie oszukuje właścicielkę gruntu, otrzymując od niej pokwitowanie za pieniądze, zanim ten jej je odda. Gdyby nie siostrzeniec Gurmyżskiej, Nieszczatliwcew, który z całym zapałem swojej młodości zaatakował kupca, który odważył się ją oszukać, rozważny Wosmibratow zdołałby „przekręcić” złe zarządzanie właścicielem ziemskim. To nie przypadek, że sama właścicielka gruntu sprzedaje las: Ostrovsky pokazuje, że szlachetny sposób życia jest niszczony od środka.

Niezwykle chciwa Gurmyżska skąpi na pomaganiu swoim „biednym krewnym”. Żałuje pieniędzy na posag swojej siostrzenicy Aksyushy, żałuje też pieniędzy na edukację siostrzeńca. Jednocześnie Raisa Pawłowna zapewnia otoczenie, że celowo nie pomaga Gurmyżskiemu, ponieważ „w nadmiarze edukacji” następuje „zepsucie moralności”.

Jednak z rozmowy Karpa z Ulitą staje się jasne, dla kogo pieniądze Gurmyżskiej „latają tysiącami”: Karp opowiada o tym, jak dama marnuje pieniądze ze swoimi kochankami. Początkowo osiedlając w swoim domu porzuconego licealistę, syna przyjaciela Bulanowa, stara się spełnić „dobry uczynek” i wydać go za swoją siostrzenicę, ale potem sama postanawia poślubić „biednego chłopca”, zostawiając dziewczynę bez niczyjej pomocy. Próbując ukryć swój związek z Bułanowem, zapewnia otaczających ją ludzi, że jest on narzeczonym jej siostrzenicy, dlatego nawet odmawia zalotom Piotra Wosmibratowa.

Dramaturg pokazuje, że takie złośliwe zachowanie jest na tyle zgubne, że może „zarazić” otaczających go ludzi. Zatem Gurmyżskaja ma złowieszcze odbicie w swojej służącej Ulicie, a związek Gurmyżskiej z Bułanowem jest niejako rzutowany na związek Ulity z Szastliwcewem, któremu potajemnie przynosi butelkę „mleka od szalonej krowy” i z którym dzieli się jej nieszczęścia. „Raczkujesz, czołgasz się przed panią, to znaczy, jak się wydaje, gorzej niż jakiekolwiek inne stworzenie…” – mówi towarzyszowi Nieszastliwcewa. „I jak ta forteca oszpeca ludzi”.

Tworzy się błędne, niemoralne koło, którego wpływem podlegają nie tylko słudzy Gurmyżskiej, ale także sąsiedzi, którzy również są zarażeni tą „brzydotą”.

Bodaev i Milonov to prowincjonalni właściciele ziemscy, których ideały sięgają czasów pańszczyzny. Będąc emerytowanym kawalerzystą, Uar Kirilych Bodajew przypomina nieco Skalozuba Gribojedowa: jest tą samą niegrzeczną, bezpośrednią osobą, dlatego w swoich uwagach do Gurmyżskiej i Bułanowa („kłamie, kłamie, wszystko zmarnuje” „.. .niech służy, jesteśmy pozbawieni skrupułów”) bardziej szczery niż Milonow.

Piękny Evgeniy Apollonovich Milonov, „wystrojony, w rodzinnym krawacie”, wygłasza słodkie przemówienia o cnocie i tęskni za minionymi czasami poddaństwa. Charakteryzuje go rzadkie słownictwo, mówi o małżeństwie Gurmyżskiej i Bulanowa jako o „zjednoczeniu” „niezachwianej cnoty, światowej mądrości, wzmocnionej doświadczeniem…” z „czułą młodzieńczą pasją szlachetnego żłobka”.

W 1870 roku Ostrovsky napisał „Las”. Streszczenie tej komedii i jej analizę przedstawiamy w naszym artykule. Komedia składa się z pięciu aktów. W 1871 roku Aleksander Ostrowski opublikował swoje dzieło w czasopiśmie „Otechestvennye zapiski”.

„Las”: podsumowanie

Akcja komedii rozgrywa się w posiadłościach bogatego właściciela ziemskiego Gurmyżskiej. Spektakl „Las” (Ostrowski), którego podsumowanie przedstawiamy Państwu, zaczyna się w następujący sposób. Pan Bulanov próbuje zdobyć dziewczynę Aksinya. Po jej odejściu jego lokaj zaprasza go do rozpoczęcia zalotów z Gurmyżską.

Właściciel gruntu jest w tym czasie z Milonovem i Bodaevem. Raisa Pawłowna chce poślubić Aksinyę z Bulanowem i znaleźć jej jedynego spadkobiercę. Kupiec Wosmibratow chce, aby dziewczyna poślubiła jego syna Piotra. Do tego dąży, aby pozyskać las. Vosmibratov nie przekazuje na to pieniędzy. Odmówiono mu małżeństwa.

Zakup lasu

Mimo to nadal nabywa las i to po bardzo opłacalnej cenie. Wychodzi z synem, nie zostawiając pokwitowania. Raisa Pavlovna zmusza Aksinyę do odgrywania roli narzeczonej Bulanowa. Gurmyzhskaya jest zła, ponieważ dziewczyna nienawidzi „pana młodego”. Peter i Aksinya są w sobie zakochani. W tajemnicy przed wszystkimi spotykają się w lesie.

Spotkanie Nieszastliwcewa i Szastliwcewa

Nieszastliwcew i Szastliwcew zderzają się na swojej drodze. Jeden z nich pochodzi z Kerczu, drugi z Wołogdy. Mówią sobie, że w tych miastach nie będzie możliwości grania, bo nie ma zespołu. Bez pieniędzy idą dalej pieszo.

Giennadij Demijanowicz Nieszczastliwcew niesie w plecaku zepsuty pistolet i kilka dobrych sukienek. W swoim tobołku Schastlivtsev ma lekki płaszcz, gdzieś ukradł rozkazy i kilka książek. Chcą stworzyć trupę, ale znalezienie dobrej aktorki jest bardzo trudne. Po rozmowie i małej kłótni Arkadij i Giennadij wychodzą.

Sen Raisy Pawłownej

Właścicielka ziemi Raisa Pawłowna flirtuje z Bułanowem. Komedia Ostrowskiego „Las” kontynuuje opowieść o śnie Gurmyżskiej. Jego podsumowanie jest następujące. Właścicielka ziemi mówi Bułanowowi, że śniła jej się zaginiony krewny – jej siostrzeniec, który zabił Bulanowa. Wkrótce absurdalna rozmowa między nimi kończy się – przybywa mistrz.

Giennadij i Arkady odwiedzają właściciela ziemskiego, ujawnienie Wosmibratowa

Giennadij Demijanowicz przedstawia się wszystkim jako emerytowany oficer. Mówi, że Schastlivtsev to jego lokaj. Wchodzą Wosmibratow i Piotr. Karp odmawia zgłoszenia ich przybycia. Bulanov, komunikując się z Giennadijem Demijanowiczem, mówi, że studiowanie nie jest jego sprawą, ponieważ jego myślenie jest z natury niesamowite. Sam chce nauczyć się blefować w grach karcianych.

Przybywający goście osiedlają się w altanie. Biorąc pokwitowanie, Wosmibratow okłamuje właścicielkę ziemską Raisę Pawłowną, a także podpowiada Gurmyżskiej, aby odmówiła swatania. Właściciel gruntu jest niezadowolony. Postanawia poinformować o tym Bulanova. Wosmibratow i jego syn zostali złapani. Kupiec po rozmowie o oszustwie krzyczy głośno, przez co wygląda groźnie. Nieszastliwcew ostatecznie bierze pieniądze i przekazuje je Raisie Pawłownej.

Wskazówki od Giennadija, ujawnienie właściciela gruntu

Właścicielka gruntu jest zadowolona z udzielonej jej pomocy. Obiecuje, że taką samą kwotę da Nieszczastliwcewowi. On jej nie wierzy. Jednakże okazuje zainteresowanie właścicielowi ziemi, dając (bardzo uprzejmie) niemal bezpośrednie aluzje. Pechowcy ślubują zrobić z kobiety bożka i obiecują się za nią modlić.

Arkady obserwuje co się dzieje zza krzaka. Widzi, jak właścicielka ziemska drwi z aktora, oddając wszystkie swoje pieniądze Bulanovowi. Arkady przechwala się wieczorem Nieszastliwcewowi, że okazał się mądry, bo mógł zjeść obiad z panem przy jednym stole i pożyczyć pieniądze od gospodyni. Boi się Giennadija, kończącego ostatnie zdanie zza krzaków.

Nieszastliwcew ujawnia, kim naprawdę jest

Giennadij jest pewien, że nie będzie w stanie wybaczyć kobiecie. Przybywają Karp i Julitta, a za nimi Schastlivtsev. Julitta (gospodyni) pojawia się w związku ze zbliżającą się randką. Karp żartuje z nią. Opowiada plotki o pani i przypisuje jej różne powieści. Julitta zostaje sama z Arkadym i mówi mu, że nie podoba jej się jej stanowisko.

Giennadij w dalszym ciągu trzyma Schastlivtseva w strachu. Niechcący mówi Ulicie, że tak naprawdę nie jest oficerem. Nieszastliwcew mówi, że on i jego wyimaginowany lokaj są aktorami. Aksinya i Peter są w ogrodzie. Kupiec Wosmibratow zgadza się otrzymać mniejszy posag, niż mu się należał. Kochankowie proszą Giennadija o pieniądze, ten z łatwością pozyskuje Aksinyę i Piotra. Dziewczyna jest w rozpaczy, ale Nieszastliwcew wyjaśnia, że ​​jego finanse są jeszcze gorsze niż jej. Wtedy Aksinya mówi, że utopi się w jeziorze. Giennadij ją zatrzymuje.

Aksinya postanawia zostać aktorką

Kontynuacja komedii „Las” (Ostrovsky) Nieschastlivtsev zaprasza dziewczynę do pracy jako aktorka w tworzonej przez siebie trupie. Ona się zgadza. Giennadij mówi, że będą mogli stać się sławni w całej Rosji. Aksinya, Peter i Neschastlivtsev wychodzą. Pojawiają się Julitta i Raisa. Ulita przekazuje wiadomość Gurmyżskiej, dzwoni do Bulanowa i wychodzi.

Gurmyzhskaya flirtuje z Bulanovem

Właściciel ziemski ponownie flirtuje z Bułanowem. Prosi go, aby zgadł, co jej się podoba. Gurmyżska podchodzi do niego z pocałunkiem, po czym odpychając Bulanowa, mówi, że to Raisa Pawłowna, prosząc go o opuszczenie jej majątku. Jednak nie odchodzi. Rano obraża Karpa swoimi dowcipami. Karp mówi, że nie będzie tolerował nieporządku w domu. Bulanov boi się Nieszastliwcewa, który z niego kpi. Giennadij nie ma jednak wyboru, musi wyjechać, twierdząc, że tego chciał właściciel gruntu. Wychodząc z domu, przypadkowo odkrywa pudełko pieniędzy.

Giennadij otrzymuje tysiąc rubli

Spektakl „Las” (Ostrovsky) już zbliża się do finału. Jej fabuła jest złożona, ale bardzo interesująca. Gurmyżska rozpoczyna rozmowę z Aksinyą na temat Bulanowa. W końcu staje się zazdrosna o swojego kochanka. Aksinya odchodzi, pojawia się Giennadij. Grożąc, namawia właściciela gruntu do oddania skrzynki. Gurmyżska daje mu 1000 rubli, ale on mówi, że się zastrzeli. Nieszastliwcew prosi o powóz, spodziewając się kontraktów, które będą dla niego bardzo korzystne. Aksinya szuka Piotra, żeby się pożegnał i wyszedł na zabawę w trupie. Wosmibratow zgadza się otrzymać w posagu tysiąc rubli. Aksinya błaga właściciela gruntu, aby przekazał im tę kwotę.

Wydarzenia końcowe

Bulanov i Raisa postanawiają się pobrać. Przy tej okazji Giennadij próbuje nakłonić właścicielkę ziemską do przekazania posagu, ale ona odmawia. Bulanov ją wspiera. Sam Giennadij daje pieniądze kochankom. Dziewczyna jest mu wdzięczna, a Bodaev jest tak zaskoczony szlachetnym czynem, że zamierza opisać to w gazecie.

Ostrovsky („Las”) kończy swoje dzieło monologiem. Jego podsumowanie jest następujące: mówi, że młode dziewczyny chcą jak najszybciej opuścić dom, a starsze kobiety mają szansę wyjść za młodych chłopaków. Arkady radzi Karpowi, że jeśli przyjedzie powóz z końmi, powinien go zawrócić, aby młodzi ludzie mogli miło spacerować.

Przejdźmy do analizy sztuki stworzonej przez Ostrowskiego („Las”). Jej podsumowanie z pewnością wzbudziło wiele pytań wśród czytelników. Jest to zrozumiałe, ponieważ dzieło jest jednym z najbardziej złożonych w twórczości Aleksandra Nikołajewicza. Zastanówmy się, co Ostrovsky chciał nam powiedzieć.

„Las”: analiza

Sztuka „Las” napisana w 1870 roku zapoczątkowała dekadę popularności powieści rodzinnych. Ich główną ideą jest nierozerwalność społeczeństwa i rodziny. Ostrowski, podobnie jak Saltykow-Szchedrin i Tołstoj, miał dobre poczucie, że w Rosji w okresie poreformacyjnym wszystko się zmieniło i „po prostu się uspokoiło” (Tołstoj). To rodzina jest odbiciem zmian zachodzących w społeczeństwie.

Ostrovsky chciał to wszystko pokazać w swojej pracy („Las”). Analiza spektaklu pozwala stwierdzić, że poprzez konflikt rodzinny ukazuje on wielkie zmiany, jakie zaszły w życiu rosyjskiego społeczeństwa. W spektaklu czuć wiatr historii. Wyparł wielu ludzi z silnych i sztywnych komórek państwa, które było hierarchicznie zorganizowane. Wszyscy zderzają się ze sobą, kłócą, walczą w salonie Gurmyżskiej. Są to ludzie, których wcześniej nie można było sobie wyobrazić w komunikacji dialogowej: biedny uczeń, niepiśmienny kupiec, szlachta powiatowa, porzucony uczeń szkoły średniej z biednej rodziny szlacheckiej, właściciel ziemski Gurmyżski (który stał się aktorem Nieszastliwcewem), aktor od burżuazji.

Komedia „Las” (Ostrovsky, jak wiadomo, stworzył więcej niż jedno dzieło tego gatunku) jest jednym z najbardziej złożonych i doskonałych dzieł Aleksandra Nikołajewicza. Wyraziło się to w projekcie dzieła, w złożoności struktury fabuły. Historia miłosna Piotra i Aksinyi została rozwinięta w formie komedii ludowej. Przypomina to wcześniejszą linię Ta linia nie jest w utworze wysuwana na pierwszy plan, choć na niej skupia się walka dramatyczna i rozwój akcji. Można powiedzieć, że los Aksinyi stał się przyczyną rozwoju innej linii - walki między wolnym artystą Nieszastliwcewem, „synem marnotrawnym” Gurmyżskich; oraz świat posiadłości ziemskich, którego głównym ideologiem jest właścicielka ziemska Gurmyżska.

Wysoka, bohaterska linia kojarzona jest z wizerunkiem Giennadija Nieszastliwcewa. Ujawnia się to jednak w całości i w związku z satyrycznym ukierunkowaniem spektaklu. Analiza „Lasu” pozwala stwierdzić, że konflikt rodzinny stanowi cechę społeczną (częściowo polityczną) społeczeństwa w latach poreformacyjnych. W starciu ze swoimi antagonistami Giennadij jest naprawdę wielkim bohaterem.

Dlaczego Ostrowski nazwał komedię „Lasem”? Obraz ten ma charakter alegoryczny. Jest symbolem dzikiej moralności szlachty, dobrze wychowanej na zewnątrz, ale zepsutej wewnętrznie. Przecież posiadłość szlachecka, w której toczy się akcja, jest otoczona ze wszystkich stron lasem.

Sztuka Ostrowskiego „Las”, którą analizowaliśmy, jest jednym z najciekawszych dzieł w twórczości Aleksandra Nikołajewicza. Mamy nadzieję, że chcieliby Państwo zapoznać się z oryginałem tej komedii. Rzeczywiście, w ramach tego artykułu nie da się przekazać cech artystycznych, które Ostrovsky określił w sztuce „Las”. Podsumowanie działań opisuje jedynie fabułę dzieła.

Ostrowski znany jest w literaturze jako „odkrywca” takiej klasy jak kupcy. To on jako pierwszy zidentyfikował ten typ jako poważny obiekt literacki, udowodnił, że ten bohater jest również interesujący i zasługuje na nie mniejszą uwagę niż jego poprzednicy, przede wszystkim szlachta. Pod tym względem Ostrowski należy do pisarzy tak zwanej „szkoły naturalnej”, która w drugiej połowie lat czterdziestych XIX wieku. znaleźli się tacy autorzy jak Gogol (z pewnymi zastrzeżeniami), wczesny Dostojewski, Niekrasow, Grigorowicz. Drobni urzędnicy

Statorzy, kataryniarze, mieszkańcy „dna”, którzy stali się bohaterami swoich dzieł, stanowią niezwykłe zjawisko w literaturze rosyjskiej. Podobnie jak jego towarzysze, Ostrovsky portretował takich ludzi w ich zwykłym otoczeniu, prowadząc ich codzienne rozmowy, zwracając uwagę na różnego rodzaju drobne rzeczy, co jednak z powodzeniem uzupełniało ogólny portret. Głównym osiągnięciem autora jest zapewne to, że udało mu się zburzyć utrwalony wizerunek pijanego kupca, który niczym się nie przejmuje, i nieco wywyższyć go w oczach czytelnika. Na przykład wydaje się, że kupcy Knurow i Wozhewatow („Posag”, 1879) mają przyzwoite wykształcenie, a zatem prawdopodobnie fortunę. Na początku spektaklu Knurow czyta gazetę, i to nie byle jaką, ale francuską. Podejrzani handlarze z „Grozy” nawet o tym nie marzyli. Ogólnie rzecz biorąc, wykształceni kupcy są w Ostrowskim rzadkością, a idealni są całkowicie nieobecni. Ten sam Knurow i Wozhewatow, wykorzystując swoje bogactwo i władzę, ryzykują los Larisy Ogudalovej, decydując (bez jej wiedzy), który z nich zabierze ją na jarmark. W „Burzy z piorunami” czytelnik napotyka nieco przesadzone portrety kupców zniekształconych obecnością władzy (Kabanov i Dikoy).
Są to w zasadzie kupcy Ostrowskiego. Ich głównym problemem są pieniądze. Jeśli jest ich za mało (oczywiście mówiąc stosunkowo), wszystkie zmartwienia kupca dotyczą tego, gdzie i jak je zdobyć (kwestie te są zwykle rozwiązywane na korzyść pewnego rodzaju oszustwa); jeśli jest dużo pieniędzy, to w zasadzie cel się nie zmienia, co mówi o chciwości, a ponadto pojawia się dodatkowa troska o to, jak chronić to bogactwo. Tak żyją kupcy: zaniżają wynagrodzenie swoim pracownikom, wydają (sprzedają) swoje córki w dochodowych małżeństwach i oszukują klientów. Łączy ich tylko to, że – choć może to zabrzmieć paradoksalnie – każdy mówi za siebie i we wszystkim dąży do osobistego zysku; To jest ich specyficzny sposób życia.
Pomimo całej tej ciemności, niemal w każdym przedstawieniu „promień światła” (według słów Dobrolubowa) wyłania się z głębin, zapowiadając rychły koniec królestwa ciemności lub „złoczyńca” zostaje pokonany, występek zostaje zdemaskowany i zatriumfuje sprawiedliwość .
Rozważ dramat „Burza z piorunami” i komedię „Las”. W obu pracach na pierwszym planie „zwarta” rodzina, domem rządzi bardzo umyślna kobieta (Kabanova – Gurmyzhskaya), której ucisku zmuszona jest znosić mieszkająca pod jej opieką dziewczyna (Katerina – Aksyusha); w pewnym momencie na scenie pojawia się osoba, która zakłóca, choć bolesne, ale stosunkowo spokojne życie. W pracach rozwijają się różne konflikty i sytuacje (poza powyższymi podobieństwami), ale ogólna idea, która przenika ich wątki, jest ta sama. Wszystko to można zauważyć po przeanalizowaniu obu spektakli.
W „Burzy z piorunami” Ostrowskiemu, operując niewielką liczbą postaci, udało się ujawnić kilka problemów na raz. Po pierwsze, jest to oczywiście konflikt społeczny, zderzenie „ojców” z „dziećmi”, ich punktów widzenia (a jeśli się uogólnimy, to dwie epoki historyczne). Kabanova i Dikoy należą do starszego pokolenia, które aktywnie wyraża swoje opinie, a Katerina, Tichon, Varvara, Kudryash i Boris do młodszego pokolenia. Kabanova jest pewna, że ​​porządek w domu, kontrola nad wszystkim, co się w nim dzieje, jest kluczem do zdrowego życia. Prawidłowe życie, według jej koncepcji, polega na wykonywaniu poleceń budowy domu i bezkrytycznym posłuszeństwie starszej (w tym przypadku jej, ponieważ nie widzi innej odpowiedniej kandydatki). Widząc, że nie wszystkie jej żądania są spełniane, obawia się o przyszłość swoją i dzieci, bo jej świat się wali, a to, co powinno go zastąpić, wydaje jej się chaosem. Ze wszystkich sił stara się utrzymać stary porządek, bo inaczej żyć po prostu nie może; Dlatego postać Kabanowej nabiera tragicznej konotacji. W Diky natomiast nie ma śladu tragedii. Jest przekonany, że ma rację i że wszyscy wokół niego zależą tylko od niego, dlatego pozwala sobie na niewyobrażalnie podłe czyny, co jest typową tyranią.
Młodsze pokolenie patrzy na wszystko trochę inaczej. Wszyscy, z wyjątkiem Borysa, który z nieznanych powodów toleruje samowolę wuja, w mniejszym lub większym stopniu wyrażają protest przeciwko uciskowi ze strony starszych. Kudryash beszta Dikiya, nie pozwalając się w ten sposób obrazić. Varvara w tajemnicy przed matką chodzi nocą na spacery, a następnie ucieka z Kudryashem. Borys, jak już wspomniano, znosi znęcanie się Dikiya i tym samym wykazuje pewną niezdolność do samodzielnego życia. Taki jest Tichon. Jego absolutna zależność od matki wynika z faktu, że dorastał w środowisku, w którym ktoś koniecznie rozkazuje, a ktoś jest posłuszny.
Najtrudniejszym i najbardziej tragicznym losem jest protest Kateriny. Nie rozumiejąc dokładnie, czego potrzebuje, wie jedno: nie może tak żyć. Oczywiście jest częścią patriarchalnego Kalinova i żyje według jego praw, ale w pewnym momencie wszystko to staje się dla niej nie do zniesienia. „Ciemne królestwo” daje pęknięcie, a przez nie, z jego głębi, przedostaje się „promień światła”. Niejasne pragnienie Kateriny ucieczki gdzieś z tego zatęchłego świata (jest maksymalistką, podobnie jak Kabanova, możliwe jest dla niej tylko jedno wyjście: albo wszystko, albo nic) zaprowadziło ją do rzeki, ale w ten sposób rozwiązała w sobie konflikt z własnym przeznaczeniem łaskę: Zamiast przygotowanego jej losu, by egzystować w czterech ścianach, zawsze deptana przez teściową i męża, wybrała wolność, nawet za cenę życia.
W „Lasie” oczywiście nie ma takiego tragicznego zakończenia i tym właśnie różni się od „Burzy”. Powyższy schemat (o despotycznej gospodyni domowej, biednym krewnym i mężczyźnie, którego wygląd jest impulsem do rozwoju fabuły) jest niewątpliwie obecny; Aksyusha jest zmuszona słuchać Gurmyżskiej. Ale ta kwestia, podobnie jak relacja Aksyushy z Piotrem, jest historią poboczną. Najważniejsze jest powrót Nieszczastliwcewa, swego rodzaju „syna marnotrawnego”, na łono rodziny. To ukazuje problem zniszczenia prawdziwej drogi rodziny. Gurmyżska „kocha” swojego krewnego Nieszczastliwcewa tylko „z obowiązku”, dla pozorów. W ten sam sposób „opiekuje się” dobrem Aksyushy. W komedii jest mnóstwo typów po prostu wulgarnych. Na przykład Milonow ze swoim stwierdzeniem „wszystko jest wysokie i wszystko jest piękne”; lub półwykształcony licealista Bułanow, który według Gurmyżskiej urodził się, by dowodzić i był „zmuszony do nauki czegoś w gimnazjum”; kupiec-biznesmen Wosmibratow, który bez zawstydzenia oszukał Gurmyżską i z taką samą łatwością zwrócił skradzione pieniądze; Schastlivtsev, który widzi cel życia każdego człowieka w bogactwie. Na zarzut zasługuje także sama Gurmyżska: stara się przekonać wszystkich o swojej przyzwoitości i nieobecnej cnocie (mimo to szczęśliwie wkładając do kieszeni pieniądze przeznaczone dla Nieszastliwcewa, które „szlachetnie” odrzucił).
Tym samym, pomimo zewnętrznej różnicy pomiędzy „Burzą” a „Lasem”, idea zawarta w obu dziełach jest ta sama. Towarzyszył Ostrowskiemu przez całe jego dzieło, zmienił się jedynie sposób jego wyrażenia: albo autor ubrał go w satyryczny śmiech, albo odsłonił otwarcie, w całej jego „chwale”… Tylko istota się nie zmieniła: ciemność, wulgarność, zepsucie moralności starego świata i narodziny czegoś... nowego, co nie wiadomo dokąd prowadzi, ale na pewno zniszczy przestarzałe porządki - to właśnie Ostrovsky chciał przekazać czytelnikowi (lub widzowi) w swoich sztukach .

sztuczna inteligencja ŻURAWLEWA, M.S. MAKEEV. ROZDZIAŁ 5

ROSJA POREFORMOWANA OSTROWSKIEGO. Komedia „Las”

Teatr Ostrowskiego to przede wszystkim komedia. Wyraża się to nie tylko w ilościowej przewadze komedii w jego spuściźnie, ale także w ważnej roli ideologicznej, jaką śmiech i komizm odgrywają we wszystkich innych, niekomediowych sztukach Ostrowskiego. Nawet w „Burzy z piorunami” i „Posagu”, z ich skoncentrowaną dramaturgią i śmiercią głównych bohaterów, pojawiają się sceny i postacie komiczne, a artystyczna funkcja śmiechu jest bardzo znacząca.

Dramaturg już wkraczając do literatury zdał sobie sprawę ze swojego talentu w tej dziedzinie: „Według moich koncepcji łaski, uznając komedię za najlepszą formę osiągania celów moralnych i uznając w sobie zdolność reprodukowania życia przede wszystkim w tej formie, musiałem napisać powieść komedię albo nic nie pisz” (11, 17).

Ostrowski, sprzeciwiając się tym, którzy późniejsze wejście teatru do kultury rosyjskiej wiązali ze specyfiką naszej historii i rosyjskim składem narodowym, który rzekomo nie dostarczał materiału do dramatycznej formy odtwarzania życia, pisał: „Jak możemy zaprzeczyć, że ludowe dramatyczne, a zwłaszcza komiczne przedstawienie, gdy na każdym kroku widzimy zaprzeczenie temu, zarówno w satyrycznej obsadzie rosyjskiej myśli, jak iw bogatym, letnim języku; kiedy nie ma prawie ani jednego zjawiska w życiu ludzi, które nie zostałoby uchwycone w świadomości ludowej i zarysowane żywym, żywym słowem; klasy, miejscowości, typy ludowe – wszystko to jest wyraźnie zaznaczone w języku i odciśnięte na zawsze. Taki naród powinien wydawać komediantów, pisarzy i performerów” (10, 36). Ale nie tylko charakter jego talentu i osobisty pogląd Ostrowskiego na znaczenie komedii wyjaśnia jego zaangażowanie w tę komedię. Zanim Ostrowski wszedł do literatury, w oczach rosyjskich czytelników autorytet wysokiej komedii społecznej stworzonej przez Gribojedowa i Gogola był bardzo duży. Faktem jest, że w rosyjskim dramacie komedia stała się gatunkiem uniwersalnym, będącym przedmiotem krytyki społecznej i samowiedzy moralnej współczesnego człowieka. Był to gatunek, który przejął funkcje, jakie dramat (w wąskim znaczeniu tego słowa) pełnił już w literaturze europejskiej. Ostatecznie w artystycznym świecie Ostrowskiego dramat ukształtował się w głębinach komedii.

Widzieliśmy już w poprzednich rozdziałach, że Ostrowski wszedł do literatury jako twórca charakterystycznego w skali kraju stylu teatralnego, opartego w poetyce na tradycji folklorystycznej. Okazało się to możliwe, ponieważ dramaturg zaczął od ukazania patriarchalnej warstwy narodu rosyjskiego, która zachowała przedpietrowy, w zasadzie jeszcze prawie niezeuropeizowany, rodzinny, codzienny i kulturowy sposób życia. Było to wciąż środowisko „przedosobowe”; do jego zobrazowania można było zastosować jak najszerzej poetykę folkloru, z jej skrajną ogólnością, ze stałymi typami, jakby natychmiast rozpoznawalnymi przez słuchacza i widza, a nawet z powtarzającym się Główna sytuacja fabularna – walka zakochanej młodej pary o swoje szczęście. Na tej podstawie powstał rodzaj „komedii ludowej” Ostrowskiego, a jego droga na scenę rozpoczęła się od takiej komedii: w 1853 r. Po raz pierwszy w Moskwie wystawiono sztukę Ostrowskiego „Nie wsiadaj na własne sanie”.

Ale już w „Burzy z piorunami” świat z miłością narysowany przez młodego Ostrowskiego został ukazany w historycznym momencie zwrotnym. Podstawą konfliktu nie było tu zderzenie „prawidłowego” patriarchalnego świata z europejską nowoczesnością, ale zmiany dojrzewające w samym zamkniętym „kalinowskim” świecie.

Do końca życia Ostrovsky będzie korzystał z wielu artystycznych odkryć swojej twórczej młodości. Kolor ludowo-poetycki pozostanie w jego twórczości na zawsze, ale życie rosyjskie pojawi się w różnych przekrojach i aspektach, znikną granice między patriarchalnym światem Zamoskvorechye a resztą współczesnej Rosji. A samo pojęcie nowoczesności będzie coraz bardziej uniwersalne. Ta nowa „nowoczesność” Ostrowskiego trwa do dziś. Niemniej jednak, jak powiedział kiedyś sam dramatopisarz, „przez wieki przetrwały tylko te dzieła, które w kraju cieszyły się prawdziwą popularnością”. I można by dodać: „nowocześni na miarę swoich czasów”. Ostrowski zawsze był takim pisarzem. „Las” jest ściśle związany ze swoim czasem, autorowi zdaje się wcale nie zależeć na wpisaniu losów swoich bohaterów w „wielki czas historyczny”, ale dzieje się to samoistnie, organicznie, gdyż każdy prywatny los wiąże się z ogólnohistorycznym i w ostatecznym rozrachunku uniwersalne problemy ludzkie.

Ostrovsky przychodzi do literatury jako pisarz nieuprzywilejowanych warstw społeczeństwa, którego życie staje się dominującym tematem jego wczesnych dzieł, gdzie szlachetni bohaterowie, zawsze przedstawiani satyrycznie, pojawiają się tylko sporadycznie.

W „Uczniu”, który nieprzypadkowo wzbudził bezwarunkowe poparcie najbardziej radykalnej krytyki (z aprobatą wypowiadali się o tym Czernyszewski, Dobrolubow, Pisariew), dramaturg przedstawia stan szlachecki z bezkompromisowym potępieniem. Tutaj dla obrazu podkreśla się, że nie wybrano kulturowego „szlacheckiego gniazda”, ale majątek ciemnej, okrutnej i obłudnej poddanej.

Ostrowski po raz pierwszy zwrócił się ku typowi szlachetnego intelektualisty pod koniec lat 60., ale w jego świecie próba opanowania wizerunku szlachetnego osobistego bohatera zakończyła się powstaniem komedii satyrycznej „Wystarczająca prostota dla każdego mędrca” i innych anty -szlachetne komedie (najjaśniejszą z nich jest komedia satyryczna „Wilki i owce”). Głównym bohaterem poreformacyjnego dramatu Ostrowskiego okazuje się nie szlachetny szlachcic, ale biedny prowincjonalny aktor Nieszastliwcew. I ten zdeklasowany szlachcic przechodzi na oczach widzów swoją „drogę do bohaterstwa”.

Szeroki obraz złożonych procesów społecznych zachodzących w Rosji po dekadzie reform upodabnia Las (1870) do wielkich powieści rosyjskich tamtych czasów. Sztuka Ostrowskiego otwiera dekadę powstania powieści rodzinnych, przesiąkniętych ideą nierozerwalnego związku rodziny ze społeczeństwem. Podobnie jak Tołstoj i Szczedrin, Ostrowski cudownie czuł, że w Rosji „wszystko wywróciło się do góry nogami i po prostu układa na swoim miejscu”, jak powiedziane jest w „Annie Kareninie”. I to rodzina odzwierciedla te zmiany w społeczeństwie w skoncentrowanej formie.

Gwałtowne zniszczenie autorytarnej (opartej na władzy „starszych” i niewzruszonych zasadach) moralności charakterystycznej dla ustroju feudalnego niesie ze sobą oczywiście wyzwolenie jednostki i otwiera przed nią znacznie więcej możliwości. Ale te same procesy pozbawiają jednostkę wsparcia, jakie zapewniły jej patriarchalne formy organizacji społecznej. Te formy patriarchalne, a przede wszystkim moralność rodzinna, oczywiście, krępowały człowieka, ale dawały mu także pewne gwarancje istnienia: niezależnie od tego, jak potoczyły się jego losy w zmaganiach życiowych, pozostał członkiem kolektywu rodzinnego, rodzina dbała o jego byt w mocy tradycji, pod naciskiem opinii publicznej środowiska. Ta sama moralność patriarchalna, oparta na autorytecie starszych i, co najważniejsze, na tradycyjnych, niedyskutowanych i niepodlegających wątpliwości normach moralnych, nałożyła ograniczenie na samowolę jednostki, wprowadzając relacje międzyludzkie w określone granice.

Oczywiście rozkład patriarchalnej moralności i patriarchalnych form życia następował stopniowo i już w okresie przedreformacyjnym zaszedł dość daleko. To właśnie Ostrowski, jak nikt inny w literaturze rosyjskiej, w swoich pierwszych sztukach poetykował idealny model rodziny patriarchalnej, pokazał także procesy rozkładu tej moralności, wyraźnie wyrażające się w odkrytym i artystycznie opanowanym przez siebie zjawisku – tyranii. Jednak wraz z upadkiem pańszczyzny proces niszczenia patriarchalnych podstaw i norm moralnych, można powiedzieć, dobiegł końca, przynajmniej w klasach uprzywilejowanych. Ostatnie więzy rozpadły się. Mężczyzna poczuł się pozostawiony sam sobie. Dostojewski znakomicie uchwycił moralne poszukiwania i duchowy niepokój tych samotników, członków „przypadkowych rodzin”, jak powiedział. Ale podczas gdy ludzie o wrażliwym sumieniu i nawyku introspekcji usiłowali opracować inne zasady moralnego samostanowienia, większość, miliony ludzi, płynęła z nurtem, tak naprawdę nie myśląc o skomplikowanych problemach. Ci zwykli, w niczym nie wyjątkowi ludzie, byli bohaterami Ostrowskiego. Ale różnorodność twarzy i losów jest tutaj nie mniejsza niż wśród intelektualnych bohaterów rosyjskiej powieści.

Stara moralność została utracona, nowa nie rozwinęła się. Przed podjęciem każdej decyzji człowiek jest sam, musi sam dokonać wyboru. Katastrofy moralne, a także powolne wkraczanie w życie bez żadnych wyobrażeń o standardach moralnych, z myślą jedynie o sukcesie materialnym i przyjemnościach, dzieją się na tle zupełnie innych, niezwykłych niż dotychczas stosunków ekonomicznych w społeczeństwie. „Szalone pieniądze”, jak to ujął Ostrowski, nie wystarczały już ludziom przyzwyczajonym do życia z dochodów z majątków pańszczyźnianych. Szlachtę wciągnięto w walkę o zysk, a nawet o środki utrzymania, każdy prowadząc ją zgodnie ze swoimi zdolnościami i cechami biznesowymi: niektórzy zostali przedsiębiorcami, inni wycinali lasy i obniżali rodzinne majątki, niektórzy stracili status ekonomiczny swojej klasy wstępując w szeregi inteligencji pracującej, a nawet lumpenproletariatu.

Dramaturgia poreformacyjna Ostrowskiego szeroko odzwierciedlała wszystkie te procesy. Jednak w „Lasie” dramatopisarz, poruszając je, nadal koncentruje się na moralnym aspekcie przemian zachodzących w Rosji. Komedia poprzez konflikt rodzinny rzuca światło na ogromne zmiany zachodzące w życiu Rosjan. Na tym „głuchym ziemiańskim odludziu” (słowa jednego z nieprzyjaznych krytyków „Lasu”) naprawdę można poczuć wiatr historii, który wielu, wielu ludzi wyrwał z ich zwykłych miejsc, ze sztywnych i silnych komórek wczorajsze, hierarchicznie zorganizowane państwo. I tak zderzają się i kłócą, walczą ze sobą w salonie ziemianina Gurmyżskiej, ludzi, których wcześniej nie można było sobie wyobrazić w jakiejkolwiek komunikacji dialogicznej: szlachta powiatowa, szary niepiśmienny kupiec, biedni (ale nie w cały głupi) uczeń, porzucony uczeń szkoły średniej ze zbankrutowanej rodziny szlacheckiej, właściciel ziemski Gurmyżski, który został prowincjonalnym tragikiem Nieszastliwcewem, aktor bez paszportu z mieszczan Szastliwcewa.

„Las” to jedno z najdoskonalszych i najbardziej złożonych dzieł Ostrowskiego. Spektakl ten wchłonął cechy trzech typów jego komedii – ludowej, satyrycznej i komedii z wysokim bohaterem. Harmonijnie łączy wiele cech gatunkowych, ale w ogólności wykracza poza ramy każdej z tych odmian gatunkowych, jakby przedstawiając uogólniony obraz teatru komediowego Ostrowskiego.

Ta złożoność gatunkowa znalazła odzwierciedlenie w konstrukcji spektaklu, przejawiającej się w złożoności struktury fabularnej, w której Ostrovsky osiągnął niesamowitą równowagę. Historia miłosna Aksyushy i Piotra, opracowana przez autora w formie ludowej

komedia i żywo przypominająca początek drogi dramaturga, nie jest tu wysuwana na pierwszy plan, choć rozwój akcji i dramatyczna walka w jej fabule skupiają się właśnie w losach tych bohaterów. Można powiedzieć, że los Aksyushy w sztuce staje się przyczyną zastosowania innego kierunku działania - walki między satyrycznie przedstawionym światem majątku ziemskiego, którego centrum, jego ideologiem, staje się Gurmyżska, a marnotrawnym synem szlachecka rodzina Gurmyżskiego Nieszczastlewcewa, wolnego artysty, „szlachetnego artysty”.

Nieszastliwcew, który przybywa do majątku w jak najbardziej pokojowych zamiarach, z wielkim trudem zostaje wciągnięty w walkę. Tym wspanialsze jest jego moralne zwycięstwo w finale. Bohaterska, wysoka linia kojarzy się z wizerunkiem Nieszastliwcewa w sztuce. Wydaje się, że dominuje w ogólnym bilansie tendencji gatunkowych spektaklu i najjaśniej go koloryzuje. Nie ulega jednak wątpliwości, że w całej swej pełni i duchowym znaczeniu linia ta ujawnia się na tle i w ścisłym związku z satyrycznym elementem komedii. Tutaj, w ramach konfliktu rodzinnego, podana jest ostra społeczna (i częściowo polityczna) charakterystyka społeczeństwa w epoce poreformacyjnej. To właśnie w starciu z takimi antagonistami Nieszastliwcew wygląda na naprawdę wielkiego bohatera.

Kiedy się ukazał, „Las” wywołał wiele wyrzutów, że jest przestarzały i powtarzalny, ale wkrótce stał się jednym z najbardziej repertuarowych spektakli Ostrowskiego, klasyką klasyki, a zarzuty krytyków poszły w niepamięć w czasie twórczości autora. dożywotni. Tymczasem, jak to często bywa, nieżyczliwi zwrócili uwagę – choć w tonie potępiającym – na istotne aspekty teatru Ostrowskiego, znakomicie przejawiające się w komedii: pociąg do stabilnych typów, cechy kanoniczności, epicką stabilność jego świata, głęboką- leżące warstwy skojarzeń kulturowych (przede wszystkim teatralno-kulturalnych). Proste, codzienne historie leżące u podstaw fabuły są zrozumiałe dla każdego widza, można je odczytać wyłącznie na podstawie codziennych doświadczeń, ale widz, który potrafi wyczuć literacko-teatralną warstwę sztuk Ostrowskiego, dozna wielokrotnie większej artystycznej przyjemności. W „Lasie” te właściwości teatru Ostrowskiego wyrażają się szczególnie wyraźnie. Być może to dzięki nim „Las”, zachowując przy tym cechę charakterystycznej dla Ostrowskiego epickości, szerokiego, niejednostronnego spojrzenia na życie i człowieka, okazuje się jednym z najostrzejszych satyrycznie przenikniętych dramatów dramaturga, dosłownie przesiąkniętym z aktualnością.

Jednocześnie komedia wyraźnie pokazuje różnorodność śmiechu Ostrowskiego. Jest tu niszczycielski, pogardliwy śmiech, graniczący z sarkazmem i przebiegle dobroduszny, zmieszany ze współczuciem i litością. Ale najważniejsze jest to, że w świecie Ostrowskiego to, co zabawne i wzniosłe, nie jest pojęciami przeciwstawnymi, jedno nie wyklucza drugiego. Po wnikliwej lekturze „Lasu” można wyobrazić sobie teatr Ostrowskiego jako jedną całość.

Topografia sztuk Ostrowskiego ma jedną niesamowitą cechę: jest miejscem bardzo specyficznym, zamkniętym i samowystarczalnym. Niezależnie od tego, czy akcja rozgrywa się w Moskwie, w fikcyjnym prowincjonalnym miasteczku, czy jest ciasna do rozmiarów bogatego kupca, czy małego mieszczańskiego domu – w każdym razie jest ona niepostrzeżenie i pozornie niezamierzona, z największą naturalnością, skorelowana z całej Rosji, z ogólnorosyjskimi aspiracjami i problemami. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że bohaterom Ostrowskiego w codziennych zmartwieniach i kłopotach, w sprawach urzędowych i rodzinnych - jednym słowem, w życiu codziennym wcale nie są obce ogólne idee i koncepcje dotyczące honoru, obowiązku, sprawiedliwości i patriotyzmu. Wszystko to u Ostrowskiego objawia się w życiu człowieka w każdej minucie i godzinie – tylko tutaj, w żywej rzeczywistości, każde słowo i ogólne pojęcie potwierdza swoją prawdziwość i wartość. Albo nie – nie potwierdzają. Polem wyjaśnienia najpoważniejszych prawd jest często dialog komiczny, jak choćby spór o patriotyzm w spektaklu „Prawda jest dobra, ale szczęście jest lepsze”:

Baraboszew. Jakim patriotą możesz być? Nawet nie masz odwagi tego powiedzieć, bo to jest wysokie i nie dla ciebie, abyś to zrozumiał.

Platon r. Rozumiem, rozumiem bardzo dobrze. Każdy człowiek, duży czy mały, jest taki sam, jeśli żyje w prawdzie, tak jak powinien, no cóż, uczciwie, szlachetnie, wykonuje swoją pracę dla dobra siebie i innych - wtedy jest patriotą swojej ojczyzny.

Cóż to w istocie za fundamentalna prawda! I jak naturalnie, bez wysiłku i patosu, zostaje to przedstawione widzowi...

W świecie Ostrowskiego bohaterowie zwyciężają słowami, a równolegle do walki interesów realizowanej w cyklu fabularno-wydarzeniowym toczy się także walka słów. Wszyscy bohaterowie mają jakieś niemal święte, magiczne rozumienie tego słowa. Opanować to, żeby to nazwać, oznacza opanować okoliczności, wygrać bitwę życia. Słowo jest najważniejszą bronią dla każdego. Ale nie wszyscy są wobec niego równi: dla jednych słowo jest maską, dla innych jest słowem szczerym, za którym stoi prawda, która jest wspierana i potwierdzana działaniem, wyborem. Jak w całej dramaturgii Ostrowskiego, także w „Lasie” toczy się walka na słowa. Ale tutaj słowo jest szczególnie złożone i wielowymiarowe. Faktem jest, że cała ta bitwa na słowa jest z jednej strony skorelowana z rzeczywistością społeczną współczesnej Rosji, znajdującą odzwierciedlenie w tym „martwym ziemiańskim odludziu”, w majątku Penków. Osiedle to jednak stoi na drodze z Kerczu do Wołogdy, tj. na osi geograficznej łączącej południe i północ Rosji. Obraz drogi jest jednym z najważniejszych w komedii, generalnie skłania się ku symbolowi ścieżki, swoistej odwiecznej metaforze rosyjskiej historii. Ale zobaczymy, jak ten temat został po prostu i niepatycznie rozwinięty przez Ostrowskiego, który zawsze potrafił dostrzec to, co znaczące w zwyczajności. Z kolei walka na słowa związana jest ze światem sztuki, którego istotą jest poszerzenie granic doświadczenia życia jednego człowieka, wyposażenie każdego w mądrość i doświadczenie zgromadzone przez pokolenia przed nim oraz zatem wydłużyć czas.

Tak, prawda jest obiegowa opinia, która stała się już powszechna w pracach o „Lasie”: w tym spektaklu sztuka (i ludzie sztuki) otrzymują możliwość oceny życia, i to życia dość dalekiego od ideałów. „Bez tak głębokiej i żywej sprzeczności między duszą artysty a nieznajomością «lasu» nie ma romantyzmu, nie ma poezji” – pisał V.I. Niemirowicza-Danczenki, krytykujący współczesne produkcje komediowe. Ale myślę, że wszystko jest jeszcze bardziej skomplikowane: sama sztuka w „Lasie” nie wznosi się ponad życie, ale nosi swoje cechy. Ostrowski nie ma skłonności do patetycznej idealizacji nawet swojego ukochanego teatru, patrzy na niego trzeźwo i z uśmiechem. Cała wojna toczy się w oparciu o sztukę i, że tak powiem, prowadzona jest za pomocą sztuki. A droga na wyżyny i triumf nie jest łatwa, nie łatwiejsza niż przejście z Kerczu do Wołogdy.

„Las” to teatr w teatrze, bo główni uczestnicy intrygi dążą do osiągnięcia swoich celów, wymyślając i inscenizując każde ze swoich przedstawień. Zanim jednak te przedstawienia się rozwiną i zderzą, dramatopisarz przygotowuje scenę i publiczność. Oprócz bohaterów, „aktorów” Gurmyżskiej i Niesczastliwcewa, Ulity i Szastliwcewa, Ostrowski wprowadza do spektaklu także „widzów” – sąsiadów Gurmyżskiej. Bez udziału w intrydze są absolutnie niezbędne nie tylko do scharakteryzowania świata, w którym będą się rozgrywać wydarzenia (zwykle ma to miejsce w teatrze Ostrowskiego), ale także tych, dla których wystawiane są przedstawienia.

Satyryczne cele komedii wymagają precyzyjnych cech społecznych, a dramaturg oczywiście ich nie zaniedbuje. Każdy z mieszkańców „Lasu”, któremu sprzeciwia się wysoki bohater, objawia się w swoich dążeniach publicznych i społecznych, we własnym rozbrajająco szczerym, pozornie naiwnym rozumowaniu.

Szczególnie wyraziści są „bogaci sąsiedzi Gurmyżskiej” (jak w reżyserii) - były kawalerzysta Uar Kirilych Bodaev, że tak powiem, emerytowany Skalozub, kipiący nienawiścią do ziemistwy; Evgeniy Apollonovich Milonov, wygłaszający słodkie przemówienia o cnocie i tęsknocie za minionymi czasami pańszczyzny. Jego monolog, ukazujący „moralną idyllę” pańszczyźnianego majątku, napisany jest zupełnie w tonie Szczedrina: „...Uar Kirilych, kiedy ludzie byli szczęśliwi? Pod krzakami. Jaka szkoda, że ​​odeszliśmy od prymitywnej prostoty, że ustały nasze ojcowskie relacje i ojcowskie środki stosowane wobec naszych mniejszych braci! Surowość w obchodzeniu się i miłość w duszy - jakże to harmonijnie eleganckie! Teraz pojawiło się między nami prawo i pojawił się także chłód; wcześniej, jak mówią, była dowolność, ale było ciepło”.

Ogólnie rzecz biorąc, Milonow jest pozornie postacią drugoplanową, ale w istocie jest głównym przeciwnikiem ideologicznym autora. W spektaklu występuje w tandemie z głuchym Bodaevem, który czasami, jak się zdaje, wyolbrzymia swoją głuchotę dla przyjemności warczenia na cały głos czegoś niewygodnego – co jest wybaczane osobom niedosłyszącym. A Raisa Pavlovna Gurmyzhskaya z Uar Kirilych od czasu do czasu dostaje mniej więcej to, na co zasługuje. „Co za bohaterka, ona jest po prostu błoga” – odpowiada Milonowowi, gdy dzwoni do pięćdziesięcioletniej Gurmyżskiej, która ogłosiła swoją decyzję o poślubieniu Bulanowa, który porzucił szkołę średnią.

Sam Evgeniy Apollonovich Milonov jest zupełnie inny. Evgeny - „szlachetny” - Apollonowicz (patronimika nie wymaga komentarza) ze swoim typowo klasycystycznym nazwiskiem, prawie większość uwag związanych z Gurmyżską zaczyna się od tych samych słów: „Wszystko jest wysokie i wszystko jest piękne…” Brzmi tak samo Gratulacje dla pani majątku z okazji jej małżeństwa. Para sąsiednich właścicieli ziemskich Milonow - Bodaev oznacza społeczność lokalną, zgromadzenie szlacheckie i chór właścicieli ziemskich, w opinii najwyższego społeczeństwa prowincjonalnego. I pomimo trafnego i bezwstydnego, choć niezdarnego rozumowania Bodajewa, ostatnie słowo w tej parze wciąż należy do Milonowa. Oczywiście Milonow jest młodszy i, w przeciwieństwie do swojego partnera, nie ma widocznych wad fizycznych, ale najważniejsze jest wciąż inne: bez względu na to, jak narzeka Uar Kirilych, bez względu na to, jak uderza, zarówno on, jak i Milonow pozostają właścicielami ziemskimi, ludźmi uprzywilejowanymi klasa, i to jest mdłe i przyprawiające o mdłości. Słownictwo Milonowa ma na celu ochronę jego przywilejów. Słownictwo jest wsteczne, zniszczone, pomimo względnej młodości Milonowa: jego fałszywe „arkadyjskie tabernakulum” pochodzą oczywiście przede wszystkim ze „złotych” (dla szlachty) stuleci Katarzyny i Elżbiety, a cały on i jego przemówienia w jakiś sposób pachniały stylizowana estetyka tamtej epoki, jak większość burmistrzów Szczedrina (zwłaszcza burmistrzów) czy historyczne anegdoty dziadka Prutkowa... Słowo uległo zniszczeniu, podobnie jak przywileje, które ma usprawiedliwiać...

Jeśli przemówienia Gurmyżskiej pozbawione są cech karykaturalnych, to Milonow jest najostrzejszą karykaturą jakiejś superszlachetnej supertradycji i superwyrafinowania. Ponieważ Gurmyżska jest komiczką czysto praktyczną, jej zadaniem nie jest występowanie, ale prześlizgiwanie się, uszło jej to na sucho w nie do końca dogodnych okolicznościach. A Milonow bierze na siebie zadanie uzasadnienia i estetyzowania takich niewygodnych okoliczności, a właściwie całego systemu, całego systemu, który je wspiera. To komik ideologiczny, jeśli nie ideologiczny klaun, a także jedyny w swoim rodzaju wśród Ostrowskiego.

I choć pierwsi krytycy byli zakłopotani zainteresowaniem dramaturga „martwym obszarnikiem na odludziu”, faktem jest, że o jakiejkolwiek „stagnacji” nie trzeba tu mówić. W „Lasie” oddawana jest atmosfera podekscytowania zmianami, wszystko przesunęło się ze swojego miejsca, tak wszyscy czują

nieodwracalność przeszłości. Nie bez powodu w ostatnich scenach, dotyczących czysto pańskich projektów dotyczących oczyszczenia stawów i założenia stadniny Bulanowa, której stanowisko nagle się zmieniło, Bodajew trzeźwo rzuca: „Kłamie! On wszystko zmarnuje!” Reszta usilnie stara się ratować, co się da, ze wszystkich sił zapobiegać zmianom (Bodajew o ziemistwie: „Dopóki żyję, ani grosza nie zapłacę, niech opiszą majątek... Żadnych korzyści, po prostu rabunek”), a przynajmniej brać od życia więcej.

Debata na temat przyczyn szlacheckiej ruiny w przedziwny sposób łączy wszystkie te tendencje:

B o d e v. ...Kochanka potrzebuje jarmułki z chwostem, ona sprzedaje las pierwszemu oszustowi...

M i lo n o v. ...To nie przez kobiety rujnują majątki, ale dlatego, że jest dużo wolności.

Równie starannie, co „widzowie”, Ostrowski portretuje biernego uczestnika intrygi Bułanowa, któremu na naszych oczach ma wznieść się z dwuznacznej roli narzeczonej zamożnej damy na szanowanego członka powiatowego towarzystwa szlacheckiego; po osiągnięciu dorosłości obiecano mu nawet honorowe stanowisko z wyboru. Charakterystykę Bulanowa kończy prostoduszna uwaga Gurmyżskiej, za którą można wyczuć chytry uśmiech autora: „Straszne! Urodził się, by dowodzić, ale był zmuszony uczyć się czegoś w gimnazjum.

Motyw przedstawienia dwóch przedstawień różnych gatunków i kierunków łączy w sobie wszystkie wątki fabularne spektaklu.

Na pierwszy rzut oka Ostrovsky realizuje słynną metaforę Szekspira „świat to teatr, ludzie to aktorzy”. Ale Ostrowski, człowiek XIX wieku, nie ma i nie może mieć renesansowego spojrzenia na sztukę jako na siłę całkowicie wyzwalającą od wszelkich zakazów i więzów obyczaju oraz na człowieka jako idealnie, całkowicie wolną jednostkę. „Wolność i nierozerwalnie z nią związana odpowiedzialność”, „sztuka i moralność” – te formuły Apolla Grigoriewa, poety i wybitnego krytyka, przyjaciela młodości Ostrowskiego, z pewnością trafniej wyrażają stosunek dramaturga do problemu. Ten motyw próby życia podejmowanej w „Lasie” przez teatr, ale także teatru przez życie, kończy się swoistą „formułą krytyki artystycznej” Nieszczastlewcewa w jego przemówieniu do Gurmyżskiej i jej gości: „Komicy? Nie, my jesteśmy artystami, a wy komikami... Wy jesteście komikami, błaznami, nie my.

Ożywianie teatru, używanie aktorstwa jako maski zakrywającej prawdziwe oblicze i cele to zdaniem Ostrowskiego moralnie złą komedią. Wszystko tak jest, ale tylko tę formułę sam Nieszastliwcew ma trudności z osiągnięciem, po tym jak on, zawodowy aktor, został pokonany w komedii przez amatorską Gurmyżską.

Do walki wkraczają antagonistyczni bohaterowie, pisząc i wystawiając odmienne gatunkowo „sztuki”: Gurmyżska to komedia intrygi, która czasami zamienia się w farsę. jej rolą maski jest cnota i przyzwoitość. Już po raz pierwszy na scenie wyjawia widzowi szczegółowo swoją rolę, wybraną rolę, którą pełni już od sześciu lat (o czym dowiadujemy się nieco później z rozmowy z Julittą). Następnie w rozmowie służby z Arkaszką tę samą rolę komentują Julitta i Karp. Julitta podaje oficjalną wersję: pieniądze Gurmyżskiej trafiają na cele charytatywne, „wszystko dla krewnych”. Karp mówi prawdę: dama roztrwoni majątek ze swoimi kochankami.

W przemówieniach Gurmyżskiej i rozmowach na jej temat słowa „rola”, „gra”, „komedia” itp. Ciągle migają. jej pomysł poślubienia Bułanowa z narzeczonym Aksyushy nie budzi zaufania wśród dobrze ją znającej służby: zarówno Karp, jak i Ulita przewidują, że rola przypisana Bulanowowi ulegnie zmianie. Aksyusha mówi: „Nie wyjdę za niego za mąż, więc po co ta komedia?” "Komedia! – odbiera jej dobroczyńca. - Jak śmiesz? Tak, nawet jeśli jest to komedia; Nakarmię cię, ubiorę i sprawię, że odegrasz komedię.

Sama Gurmyzhskaya nieustannie opowiada o swoim życiu jako o rodzaju performansu. „Dlaczego się wzruszyłem! Grasz i odgrywasz rolę, i dajesz się ponieść. Nie uwierzysz, przyjacielu, jak bardzo nie lubię rozdawać pieniędzy!” - wyznaje Bulanowowi po tym, jak Nieszastliwcew zabrał Wosmibratowowi i zwrócił ciotce należny jej tysiąc za sprzedane drewno. Po tym, jak Gurmyżska zdecydowała o losie Bułanowa, swoją poprzednią „grę” ocenia w następujący sposób: „Ile kłopotów wycierpiałam z powodu tej głupiej komedii z moimi krewnymi!”

Trzeba powiedzieć, że bohaterka „Lasu” to postać zajmująca szczególną pozycję nie tylko w tym przedstawieniu jako absolutny antagonista swojego bohatera, tragika Nieszastliwcewa, ale być może w całej dramaturgii Ostrowskiego jako równie absolutnym antagonistą samego autora. Po pierwsze, autor jest na swój sposób nie do pojednania z Gurmyżską, może nawet silniejszy niż nawet z Lipoczką z komedii „Nasi ludzie – bądźmy ponumerowani!” Po drugie, taka bezkompromisowość, rzadka dla Ostrowskiego, odpowiada całkowicie wyjątkowej pozycji Gurmyżskiej w najważniejszym dla Ostrowskiego systemie świata mowy, czyli pojawieniu się znaków w mowie.

Dosłowne utożsamianie pisarza Ostrowskiego z bohaterami jego sztuk jest szczytem naiwności, ale cała jego droga twórcza, począwszy od młodych redaktorów „Moskwitianina”, ma w istocie jedno zadanie – pełną artystyczną rehabilitację języka rosyjskiego. A w świecie jego sztuk, u każdego bohatera, z jakiegokolwiek środowiska go zabierzecie (nieważne, czy jest z „szlacheckiego”, „cywilizowanego”, teatralnego, czy nawet wysokiego szczebla), przynajmniej na chwilę pojawią się linie w coś, ślady takiego żywego języka narodowego będą odczuwalne. Z wyjątkiem Gurmyżskiej. Całkowicie temu zaprzeczyła. Co więcej, przemówienia Gurmyżskiej nie można nazwać karykaturą. W istocie ta postać pokazuje, jak pewnie Ostrovsky mógł pisać sztuki w stylu, powiedzmy, Turgieniewa, w każdym razie mówiącym na zewnątrz podobnie do mowy swoich bohaterów. Raisa Pavlovna wypowiada się naturalnie, czasem nawet na swój własny, żywy sposób („Och, więc to Nieszastliwcew…”), jak to teraz normalnie powiedzieliby. Jednak słuchając tekstu, zaczyna się rozumieć, że taka spójność stylistyczna podyktowana jest jednym – funkcjonalnością. Mowa Gurmyżskiej jest dokładnie taka, bo to nic, to zręczna – na miarę inteligencji Raisy Pawłownej – mowa, mowa, której ona potrzebuje, która służy jej planom i tajnym na razie zamiarom, jej pozorom, jej teatr. W świecie Ostrowskiego przemówienie komika Gurmyżskiej jest zasadniczo nie artystyczne ponieważ nigdy nie jest bezinteresowna, jak całe jej zachowanie i natura.

To właśnie trzeba tutaj powiedzieć. Widoczny brak histerycznych nut patosu ekologicznego w „Lasie” nie powinien wprowadzać w błąd co do zakresu problematyki spektaklu. Ostrowski, autor „Śnieżnej Dziewicy”, który ciężką pracą nabył swój las Szczełykowo, był dość zdecydowany co do działalności Gurmiża i Ośmiu Bratowów. I jedno początkowo podane, dominujące porównanie słów „Las” jako nazwy spektaklu i „Pniaki” jako nazwy majątku Gurmyżska jest warte wielu dyskusji. Nie mówimy o jakimś cywilizowanym przemyśle drzewnym, leśnictwie itp. Pniaki - pozostawione kikuty - nie są oznaką oszczędności, a imponujący Wosmibratow, któremu udało się wyciąć i zabrać praktycznie skradzione drewno w ciągu jednego dnia, jest oczywiście chwytaczem i drapieżnikiem nie lepszym od Gurmyżskiej. Ale mówimy o ruinie i kradzieży, nabierającej rozmiarów narodowych, i to pani leśnego majątku Gurmyżska ze swoimi haniebnymi kaprysami, która traktuje swoją ziemię nie lepiej niż jej uczeń Aksyusha, jest przyczyną i źródłem tego zła i kradzieży w kraj, w którym lasy i grunty składały się w dużej części z takich majątków wraz z ich właścicielami.

Nieszastliwcewa niemal całe życie wciąga komedia grana przez Gurmyżską. Dzięki niej pozostał pół-piśmienny - pamiętajcie scenę czytania listu i rozmowę na ten temat z Milonovem i Bodaevem. Gurmyżska, która oszczędzała pieniądze na wychowanie siostrzeńca, udaje, że uczyła go za miedziane pieniądze dla zasady, wierząc, że edukacja szczęścia nie daje. Ona najwyraźniej była jego opiekunką i była mu winna tysiąc rubli. W komedii, którą Gurmyżska gra podczas akcji scenicznej „Lasu”, Nieszczastliwcewowi, jak słusznie zauważa Arkashka, przypisuje się rolę „prostego”, a nie „szlachetnego bohatera”, jak sam siebie uważa Giennadij Demyanicz.

Ale także Nieszastliwcew, występując w „Penkach”, zakłada maskę i inscenizuje własne przedstawienie, pisząc i odgrywając melodramat. Ostrovsky w ogóle nie oszczędza bohatera: tragik nieustannie znajduje się w absurdalnych sytuacjach. Teatralne klisze całkowicie przesłaniają mu rzeczywistość i uniemożliwiają zrozumienie tego, co dzieje się na osiedlu. Nie da się wymyślić nic bardziej niestosownego na tę okazję niż zwrócenie się do Gurmyżskiej słowami Hamleta skierowanymi do Ofelii, ale Nieszastliwcew dopuszcza się takiego absurdu. Stworzywszy dla siebie rolę szlacheckiego emerytowanego oficera, bohater w trzecim akcie zdaje się całkiem skutecznie oszukiwać mieszkańców Pieńkowa, jednak tak naprawdę jego tutejsze przemówienia są w istocie montażem odgrywanych ról. Zwieńczeniem tej gry jest odmowa dziedzicznego tysiąca, który jest mu winien Gurmyzhskaya i który próbuje mu zwrócić, można uznać, że Niesczastliwcew ostatecznie pokonał Wosmibratowa swoimi umiejętnościami aktorskimi i zmusił go do zwrotu pieniędzy ciotce. A jednak widz widzi, że tak naprawdę bohater staje się mimowolnym uczestnikiem zabawy, którą odgrywa w życiu jego ciotka. A w przeszłości z pokorą przyjmował i pełnił rolę uprzywilejowanego krewnego przeznaczonego dla niej, a teraz jest niejako żywym potwierdzeniem jej reputacji filantropa. Udając emerytowanego oficera, popisując się przed ciotką i trochę przed Aksyuszą, lekko przechwalając się Bułanowem, rozmawiając z Karpem w zadowoleniu, Nieszastliwcew wykazuje całkowitą ślepotę na to, co dzieje się na majątku. Literacka, konwencjonalna sytuacja, którą sam stworzył, całkowicie przesłaniała stojące przed nim prawdziwe życie. W odpowiedzi na jego hojne gesty związane z pieniędzmi Gurmyżska za jego plecami mówi o swoim siostrzeńcu: „Jest dość entuzjastyczny! Po prostu uważam go za głupią osobę. A Nieszastliwcew ma nadzieję, że zadziwi otaczających go ludzi swoją hojnością i bogactwem natury!

Występy głównych antagonistów – Gurmyżskiej i Nieszastliwcewa – mają swoje własne wersje parodyczne, własne poniżające sobowtóry. Tragiczny Nieszczastliwcew, wśród aktorów, przedstawia arystokratę wśród szlachty, jeśli nie arystokratę, to przecież przedstawiciela elity szlacheckiej - oficera, choć na emeryturze. A jego sobowtór Schastlivtsev, „mały człowiek” świata teatralnego, przedstawia wśród służby arystokratę - zagranicznego lokaja. Gurmyżska, która dąży do przyjemności i kupuje je w schyłkowym wieku, ma lustrzane odbicie w Ulicie, która także za swoje kobiece radości płaci – plotkami dla dam i nalewką dla panów.

Tragik jest dumny ze swojej roli, zasadniczo dyskredytując komedię i komediantów („Komicy to błazny, a tragicy to ludzie, bracie…”), jest dumny z wręcz klasowej, szlachetnej dumy.

Ostrowski, który komedię uważał za podstawę narodowego repertuaru swego ogólnokrajowego, bezklasowego teatru i wielokrotnie w usta bohaterów wstecznych wkładał sądy podobne do tych wygłaszanych tutaj przez Giennadija Demyanicha (np. Krutitsky w komedii „Wystarczy prostoty dla każdego Mędrzec”), oczywiście, rozumie tę cechę swojego bohatera jako komiczną i „karze” go tym, że to nikczemny komik dobrze orientuje się w prawdziwym stanie rzeczy w majątku i otwiera oczy Nieszastliwcew do niego. Ale potem bohater okazuje się już nie bezradnym romantycznym idealistą, ale inteligentną i doświadczoną na świecie osobą. Porzuciwszy melodramat, zdejmując maskę i porzucając cytaty, a raczej zdystansował się od swoich teatralnych rekwizytów, korzystając z nich tylko w razie potrzeby, Giennadij Demyanich Neschastlivtsev działa jasno, doskonale rozumiejąc psychologię swojej ciotki, trafnie przewidując wszystkie jej możliwe reakcje psychologiczne. Rozwiązuje wszelkie węzły intrygi i prowadzi do szczęśliwego zakończenia wątku miłosnego spektaklu.

„Sekret” Nieszczastliwcewa zostaje ujawniony, wszyscy dowiadują się, że „ostatni Gurmyżski” jest aktorem prowincjonalnym i tu objawia się w nim prawdziwa szlachetność artysty i duma człowieka pracy. Ostatni monolog Nieszastliwcewa płynnie przechodzi w monolog Karla Moora z „Zbójców” Schillera – jakby sama sztuka teatru, sztuka dramatu w jej najbardziej autorytatywnych przykładach, przyszła z pomocą aktorowi, przynajmniej widzom i czytelników swojej epoki. Warto zauważyć, że począwszy od polegania na rolach, a w tej serii Hamlet, Belizariusz i teraz całkowicie nie do odzyskania, ale dobrze znane współczesnym teatrom, bohaterowie melodramatów są równi, w końcu Nieszastliwcew nie może już polegać nawet na Karlu Moorze , ale o samym Schillerze, autorze. „Ja mówię jak Schiller, a ty jak urzędnik” – rzuca z pogardą Milonowowi.

Jak już wspomniano, powszechne stosowanie reminiscencji literackich, bezpośrednich cytatów, ech figuratywnych i skojarzeń to jedna z ważnych właściwości teatru Ostrowskiego, co najpełniej reprezentowane jest w „Lasie”. Widzieliśmy, że w znaczącym stopniu przejawiało się to w budowie działki.

Na bogatym podłożu literackim wyrasta także charakter bohatera. „Skrzyżowanie Hamleta i Lyubima Torcowa” – dobrze zażartował wrogi krytyk. Cóż, dokładniej byłoby postawić bohatera słynnej komedii „Ubóstwo nie jest wadą” w szeregu nie z Hamletem, ale z Chatskim. Chatsky to Hamlet rosyjskiej sceny, „jedyna bohaterska twarz w naszej literaturze”, „jedna z największych inspiracji Ostrowskiego”, jak powiedział Al. Grigoriewa, który nie dożył „Lasu”. Osoba, która otrzymuje możliwość wyrażenia swojego stanowiska, jest kwintesencją wysokiego bohatera dramatu. Pierwszym klasycznym przykładem takiego bohatera był Czatski, który wchłonął element liryczny sztuki Gribojedowa i dlatego nie był już myślicielem. U Chatsky’ego faktura wizerunku bohatera zdaje się układać w kanon, model, jest pełna integralności i spójności. Ostrovsky tworzy własną wersję wysokiego bohatera, funkcjonalnie podobną do bohatera Gribojedowa, ale o fakturze dokładnie przeciwnej do Chatsky'ego. Klasyczną klarowność „bohatera we fraku” zastępuje wielka bufonada i głupota. Lyubim Torcow głęboko wpisał się w ducha czasu: „nieprzystojni” bohaterowie, odkrywając pewną prawdę, przychodząc ze swoimi serdecznymi słowami o świecie, pojawiali się w latach 60. u Niekrasowa, Dostojewskiego i pisarzy mniejszej skali. Ostrovsky jest odkrywcą tego typu.

Cytaty z przemówień Nieszastliwcewa są realistycznie motywowane fabułą. Jednak charakteryzacja bohaterów za pomocą reminiscencji literackich jest w Lesie znacznie szerzej stosowana. Gurmyzhskaya była niejednokrotnie nazywana Tartuffe w spódnicy. Sam Schastlivtsev nazywa siebie Sganarelle, od razu przywodząc na myśl widzom całą grupę komedii Moliera z udziałem tego bohatera, która istniała na rosyjskiej scenie przed pojawieniem się „Lasu”. Jednak niewątpliwie wśród wszystkich zachodnioeuropejskich skojarzeń najbardziej znaczące są skojarzenia z „Don Kichotem” Cervantesa. Zbliżenie Nieszczastlewcewa do bohatera Cervantesa błysnęło już we współczesnej krytyce Ostrowskiego, jednak tam było raczej powierzchowne i miało raczej charakter metaforyczny: Don Kichota interpretowano jako komicznego szaleńca z wypaczonym pojęciem otaczającej rzeczywistości. Jednocześnie Nieszastliwcew jawi się oczywiście jako postać statyczna, nie zmieniająca się w trakcie akcji, jako osoba, która od początku do końca pozostaje komicznie ślepa.

Podobieństwa pomiędzy aktorami „Lasu” a komiczną parą z powieści Cervantesa narysował, jak wiadomo, V.E. Meyerholda, który uważał, że „Ostrowski naśmiewa się ze Schastlivtseva i Neschastlivtseva, to są Don Kichot i Sancho Pansa”.

Wreszcie w rozumowaniu V.I. Niemirowicza-Danczenki, którą już tu cytowaliśmy, pobrzmiewa echo interpretacji Nieszczastlewcewa jako wzniosłego idealisty Don Kichota.

Wszelkie podobieństwa z powieścią Cervantesa wzmacniają oczywiście nie tylko dobrze znane podobieństwa Nieszastliwcewa do Don Kichota, ale także sama obecność tak kontrastującej pary, jak Don Kichot i Sancho Pansa u Cervantesa, Nieszastliwcew i Szastliwcew u Cervantesa. Ostrowski. Zauważmy, że „parowanie” teatralnych postaci Ostrowskiego podkreśla niemal cyrkowa technika - semantyczna „parowość” ich pseudonimów scenicznych, prawie jak klaunów. Jednocześnie „parowanie” nie ma żadnej prawdziwej codziennej motywacji: w końcu bohaterowie Ostrowskiego nie są bynajmniej bliskimi przyjaciółmi ani partnerami w jakimś różnorodnym akcie. To czysto groteskowy, konwencjonalny kolor w komedii. Przeciwne znaczenie tych nazwisk również nie jest wcale powszechne. Pod tym względem obaj bohaterowie są co najmniej równi i być może, na co dzień, Nieszastliwcew jest w lepszej sytuacji: w końcu Szastliwcew to bardzo pechowy mały aktor, w przeciwieństwie do tragika cieszącego się pewną sławą. Ale ich pseudonimy kontrastują odpowiednio z rolami scenicznymi, z ulubionymi gatunkami dramatycznymi każdego z bohaterów. Nazwiska te są oznaką przynależności gatunkowej i odpowiadającego jej zachowania.

Ale niezależnie od tego, jak niezaprzeczalna jest analogia z Don Kichotem, chciałbym podkreślić oczywistą różnicę. Przepaść między Rycerzem Smutnego Wizerunku a jego wiernym giermkiem jest znacznie głębsza i nieprzenikniona niż między Nieszastliwcewem a Arkaszką. Don Kichot tak naprawdę nie wie nic o prawdziwym świecie, w którym żyje, a raczej o świecie, w którym istnieje jego ciało i który jest dla Sancho tak jasny. Nieszastliwcew i Szastliwcew są sobie znacznie bliżsi, mają wspólne doświadczenia życiowe i codzienne, wiedzą o sobie wszystko. Nieszastliwcew stara się żyć w swojej roli, przenieść swój ulubiony gatunek dramatyczny ze sceny do życia i według tego modelu budować swój wygląd i zachowanie. Jednak tragiczny bohater, który uczy Bulanowa „rzeczy”, jest oczywiście bohaterem bardzo wyjątkowym. Innymi słowy, także dla Giennadija Demyanicha okazuje się, że najbardziej pozornie przeciwstawne gatunki i role mogą czasem pokojowo współistnieć obok siebie. Nie możemy tracić z oczu faktu, że aktor Nieszastliwcew jest człowiekiem bardzo, bardzo doświadczonym, doświadczonym w życiu codziennym, a jeśli czasami jest w tym wyraźnie gorszy od swojego sobowtóra, to po pierwsze, taka zaradność jest właśnie wiodącą rolą, główna specjalność Arkashy (główna specjalność Nieszastliwcewa jest inna). A po drugie, wydaje się, że czasami Giennadij Demyanicz po prostu nie chce, na razie, nie uważa za konieczne ujawnienia w jakiś sposób swoich praktycznych walorów: „Komicy to błazny, a tragikowie to ludzie, bracie…”. pewna dwoistość patosu i przebiegłości wydaje się bardzo istotna zarówno dla intonacji całego dzieła, jak i dla charakteru Nieszastliwcewa. Wielowarstwowa gatunkowa sztuka skupia się w jednym punkcie, ożywiana niezwykle bogatą, oryginalną i bardzo realistyczną postacią głównego bohatera.

Wielki znawca i wielbiciel Ostrowskiego, niegdyś bardzo popularny, a dziś niezasłużenie zapomniany krytyk A.R. niezwykle żywo i ciekawie pisze o „Lasie” i postaci Nieszczastlewcewa. Kugel: „W „Lasie” Ostrowski znalazł najbardziej naturalne, najbardziej teatralne wyjście z tej sytuacji - w prawdziwym teatrze. Ostrovsky wplata teatr w życie. Jego deus ex machina w „Lasie” to sam aktor osobiście, jako postać. Aktor przyszedł z urokiem swego oszustwa, złudzeniami, które w nim żyją wiecznie, z zapamiętanymi rekwizytami rewolwerów, rozkazami, gestami i monologami – i na sam brzeg stawu, do którego Aksyusha gotowa jest się rzucić, historia „Las” kończy się happy endem.”

Świetnie powiedziane, ale chciałbym coś wyjaśnić. Może nie było to „aktor przyszedł i wszystko rozwikłał” i nie „przyszedł i coś zrobił”, ale „przyszedł i wszystkim pokazał”. Czy „pokazywanie” nie jest rzeczywiście pracą aktora? Aktor przyszedł i zatriumfował zawodowo jako aktor. Zwyciężył teatr, teatralność jako sztuka nad teatralnością jako komedia. Co więcej, nad komedią nie tylko Gurmyżskich i Bułanowów, ale także nad komedią samego Giennadija Demyanicza Nieszczastlewcewa... Nie do końca jest jasne, w jaki sposób i z jaką siłą zmienił bieg wydarzeń. Tak, nic. Przez rozmowę. Aktor przyszedł pieszo, poszedł i wyszedł. Aktor przyszedł - a tysiąc rubli najpierw trafiło do Wosmibratowa i wróciło do niego. Aksyusha i Piotr tak naprawdę nie odnajdują żadnego gatunkowego, codziennego punktu styczności ze swoim „bratem” i nie bez powodu. Okazuje się więc: aktor przyjechał i skomponował wszystko bardzo szlachetnie...

Przypomnijmy jeszcze raz najbardziej charakterystyczną cechę Ostrowskiego: intrygi bynajmniej nie są mu obce, ale stara się przekazać siły tej intrygi nie poprzez mechaniczne tryby wyraźnych związków i powiązań przyczynowo-skutkowych - gra w tajemnice, zagubione notatki, nieporozumienia itp. - ale bardziej przez coś nieuchwytnego, czasem warunkowego - jakieś słowne debaty, rozmowy, jakieś bezpośrednie momenty walki o osobistą dominację. Jednym słowem poprzez mowę, mowę i mowę. Mowa może być zarówno miarą, metodą, jak i głównym rezultatem. „Las” jest zatem żywym przykładem mowy, wnioskiem, który być może dominuje nad fabułą jako taką. I czy nie widzimy w tym bezpośredniej kontynuacji tradycji Gribojedowa? Codziennie i Chatsky poniósł porażkę: stracił ukochaną, został wyrzucony ze społeczeństwa, do którego należał z urodzenia. Jednak bezpośrednie słowa Chatsky'ego przeważyły ​​nad mądrymi i pozornie dokładnymi przemówieniami jego przeciwników.

Dwie wielkie sztuki teatru rosyjskiego w rozwiązaniu konfliktu, w jakości i znaczeniu finału, ukazują samą istotę i podstawową zasadę klasycznego dramatu jako gatunku - wyjaśnianie prawdy słowem.

Problemy sztuk Ostrowskiego „Burza z piorunami” i „Las”. Ostrowski znany jest w literaturze jako „odkrywca” takiej klasy jak kupcy. To on jako pierwszy zidentyfikował ten typ jako poważny obiekt literacki i udowodnił, że ten bohater jest również interesujący i zasługuje na nie mniejszą uwagę niż jego poprzednicy, przede wszystkim szlachta. Pod tym względem Ostrowski należy do pisarzy tak zwanej „szkoły naturalnej”, która w drugiej połowie lat czterdziestych XIX wieku. znaleźli się tacy autorzy jak Gogol (z pewnymi zastrzeżeniami), wczesny Dostojewski, Niekrasow, Grigorowicz. Drobni urzędnicy, strażnicy stacji, kataryniarze, mieszkańcy „dna”, którzy stali się bohaterami swoich dzieł, stanowią niezwykłe zjawisko w literaturze rosyjskiej. Podobnie jak jego towarzysze, Ostrovsky portretował takich ludzi w ich zwykłym otoczeniu, prowadząc ich codzienne rozmowy, zwracając uwagę na różnego rodzaju drobne rzeczy, co jednak z powodzeniem uzupełniało ogólny portret. Głównym osiągnięciem autora jest zapewne to, że udało mu się zburzyć utrwalony wizerunek pijanego kupca, który niczym się nie przejmuje, i nieco wywyższyć go w oczach czytelnika. Na przykład wydaje się, że kupcy Knurow i Wozhewatow („Posag”, 1879) mają przyzwoite wykształcenie, a zatem prawdopodobnie fortunę. Na początku spektaklu Knurow czyta gazetę, i to nie byle jaką, ale francuską. Podejrzani handlarze z „Grozy” nawet o tym nie marzyli. Ogólnie rzecz biorąc, wykształceni kupcy są w Ostrowskim rzadkością, a idealni są całkowicie nieobecni. Ten sam Knurow i Wozhewatow, wykorzystując swoje bogactwo i władzę, ryzykują los Larisy Ogudalovej, decydując (bez jej wiedzy), który z nich zabierze ją na jarmark. W „Burzy z piorunami” czytelnik napotyka nieco przesadzone portrety kupców zniekształconych obecnością władzy (Kabanov i Dikoy).

Są to w zasadzie kupcy Ostrowskiego. Ich głównym problemem są pieniądze. Jeśli jest ich za mało (oczywiście mówiąc stosunkowo), wszystkie zmartwienia kupca dotyczą tego, gdzie i jak je zdobyć (kwestie te są zwykle rozwiązywane na korzyść pewnego rodzaju oszustwa); jeśli jest dużo pieniędzy, to w zasadzie cel się nie zmienia, co mówi o chciwości, a ponadto pojawia się dodatkowa troska o to, jak chronić to bogactwo. Tak żyją kupcy: zaniżają wynagrodzenie swoim pracownikom, wydają (sprzedają) swoje córki w dochodowych małżeństwach i oszukują klientów. Łączy ich tylko to, że – choć może to zabrzmieć paradoksalnie – każdy mówi za siebie i we wszystkim dąży do osobistego zysku; To jest ich specyficzny sposób życia.

Pomimo całej tej ciemności, niemal w każdym przedstawieniu „promień światła” (według słów Dobrolubowa) wyłania się z głębin, zapowiadając rychły koniec królestwa ciemności lub „złoczyńca” zostaje pokonany, występek zostaje zdemaskowany i zatriumfuje sprawiedliwość .

Rozważ dramat „Burza z piorunami” i komedię „Las”. W obu pracach na pierwszym planie „zwarta” rodzina, domem rządzi bardzo umyślna kobieta (Kabanova – Gurmyzhskaya), której ucisku zmuszona jest znosić mieszkająca pod jej opieką dziewczyna (Katerina – Aksyusha); w pewnym momencie na scenie pojawia się osoba, która zakłóca, choć bolesne, ale stosunkowo spokojne życie. W pracach rozwijają się różne konflikty i sytuacje (poza powyższymi podobieństwami), ale ogólna idea, która przenika ich wątki, jest ta sama. Wszystko to można zauważyć po przeanalizowaniu obu spektakli.

W Burzy z piorunami Ostrowskiemu, operując niewielką liczbą postaci, udało się ujawnić kilka problemów na raz. Po pierwsze, jest to oczywiście konflikt społeczny, zderzenie „ojców” z „dziećmi”, ich punktów widzenia (a jeśli się uogólnimy, to dwie epoki historyczne). Kabanova i Dikoy należą do starszego pokolenia, które aktywnie wyraża swoje opinie, a Katerina, Tichon, Varvara, Kudryash i Boris do młodszego pokolenia. Kabanova jest pewna, że ​​porządek w domu, kontrola nad wszystkim, co się w nim dzieje, jest kluczem do zdrowego życia. Prawidłowe życie według jej koncepcji polega na wykonywaniu poleceń budowy domu i bezkrytycznym posłuszeństwie starszej (w tym przypadku jej, bo nie widzi innej odpowiedniej kandydatki). Widząc, że nie wszystkie jej żądania są spełniane, obawia się o przyszłość swoją i dzieci, bo jej świat się wali, a to, co powinno go zastąpić, wydaje jej się chaosem. Ze wszystkich sił stara się utrzymać stary porządek, bo... Po prostu nie mogę żyć inaczej; Dlatego postać Kabanowej nabiera tragicznej konotacji. W Diky natomiast nie ma śladu tragedii. Jest przekonany, że ma rację i że wszyscy wokół niego zależą tylko od niego, dlatego pozwala sobie na niewyobrażalnie podłe czyny, co jest typową tyranią.

Młodsze pokolenie patrzy na wszystko trochę inaczej. Wszyscy, z wyjątkiem Borysa, który z nieznanych powodów toleruje samowolę wuja, w mniejszym lub większym stopniu wyrażają protest przeciwko uciskowi ze strony starszych. Kudryash beszta Dikiya, nie pozwalając się w ten sposób obrazić. Varvara w tajemnicy przed matką chodzi nocą na spacery, a następnie ucieka z Kudryashem. Borys, jak już wspomniano, znosi znęcanie się Dikiya i tym samym wykazuje pewną niezdolność do samodzielnego życia. Taki jest Tichon. Jego absolutna zależność od matki wynika z faktu, że dorastał w środowisku, w którym ktoś koniecznie rozkazuje, a ktoś jest posłuszny.

Najtrudniejszym i najbardziej tragicznym losem jest protest Kateriny. Nie rozumiejąc dokładnie, czego potrzebuje, wie jedno: nie może tak żyć. Oczywiście jest częścią patriarchalnego Kalinova i żyje według jego praw, ale w pewnym momencie wszystko to staje się dla niej nie do zniesienia. „Ciemne królestwo” daje pęknięcie, a przez nie, z jego głębi, przedostaje się „promień światła”. Niejasne pragnienie Kateriny ucieczki gdzieś z tego zatęchłego świata (jest maksymalistką, podobnie jak Kabanova, możliwe jest dla niej tylko jedno wyjście: albo wszystko, albo nic) zaprowadziło ją do rzeki, ale w ten sposób rozwiązała w sobie konflikt z własnym przeznaczeniem łaskę: Zamiast przygotowanego jej losu, by egzystować w czterech ścianach, zawsze deptana przez teściową i męża, wybrała wolność, nawet za cenę życia.

W „Lasie” oczywiście nie ma takiego tragicznego zakończenia i tym właśnie różni się od „Burzy”. Powyższy schemat (o despotycznej gospodyni domowej, biednym krewnym i mężczyźnie, którego wygląd jest impulsem do rozwoju fabuły) jest niewątpliwie obecny; Aksyusha jest zmuszona słuchać Gurmyżskiej. Ale ta linia, podobnie jak relacja Aksyushy z Piotrem, jest linią boczną. Najważniejsze jest powrót Nieszczastliwcewa, swego rodzaju „syna marnotrawnego”, na łono rodziny. To ukazuje problem zniszczenia prawdziwej drogi rodziny. Gurmyżska „kocha” swojego krewnego Nieszczastliwcewa tylko „z obowiązku”, dla pozorów. W ten sam sposób „opiekuje się” dobrem Aksyushy. W komedii jest mnóstwo typów po prostu wulgarnych. Na przykład Milonow ze swoim stwierdzeniem „wszystko jest wysokie i wszystko jest piękne”; czy półwykształcony licealista Bułanow, który zdaniem Gurmyżskiej urodził się, by dowodzić i „był zmuszony do nauki czegoś w gimnazjum”; kupiec-biznesmen Wosmibratow, który bez zawstydzenia oszukał Gurmyżską i z taką samą łatwością zwrócił skradzione pieniądze; Schastlivtsev, który widzi cel życia każdego człowieka w bogactwie. Na zarzut zasługuje także sama Gurmyżska: stara się przekonać wszystkich o swojej przyzwoitości i nieobecnej cnocie (za to wszystko szczęśliwie wkładając do kieszeni pieniądze przeznaczone dla Niewiestiwcewa, które „szlachetnie” odrzucił).

Tym samym, pomimo zewnętrznej różnicy pomiędzy „Burzą” a „Lasem”, idea zawarta w obu dziełach jest ta sama. Towarzyszył Ostrowskiemu przez całe jego dzieło, zmienił się jedynie sposób jego wyrażenia: albo autor ubrał go w satyryczny śmiech, albo odsłonił otwarcie, w całej jego „chwale”… Tylko istota się nie zmieniła: ciemność, wulgarność, zepsucie moralności starego świata i narodziny czegoś... nowego, co prowadzi do czegoś nieznanego, ale z pewnością zniszczy przestarzałe porządki - to właśnie Ostrovsky chciał przekazać czytelnikowi (lub widzowi) w swoich sztukach.