Centralna instytucja rządowa utworzona przez Piotra 1. Rozdział IV. najwyższe, centralne i samorządowe instytucje monarchii absolutnej w Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku. Wykład wideo: władze publiczne pod rządami Piotra I

Reforma wojskowa Piotra I

Do końca XVII wieku. Siły zbrojne państwa moskiewskiego obejmowały trzy rodzaje personelu wojskowego:

Lokalna milicja

Streltsov

Randki z ludźmi.

Reforma wojskowa Piotra I składała się z dwóch części:

1) Oświadczył, że naród duński jest poborem, co w praktyce oznaczało, że powołani do służby wojskowej otrzymywali formalnie pełne wsparcie państwa i pozostawali w służbie dożywotniej. W ten sposób szeregowi żołnierze stracili wszelki kontakt z tymi częściami społeczeństwa, z których zostali werbowani.

2) Piotr położył podwaliny pod narodowy korpus oficerski, ale nie było wojskowych instytucji edukacyjnych, które mogłyby wyszkolić większość oficerów, więc szkolono ich w służbie i służbie, pozwalając wybitnym żołnierzom zostać oficerami. Do tych ostatnich zaliczali się zatem przedstawiciele wszystkich klas, którzy zostali żołnierzami zawodowymi i nie mogli znaleźć dla siebie pracy poza służbą wojskową.

W ten sposób reforma wojskowa Piotra I oddzieliła zarówno szeregowców, jak i oficerów armii od społeczeństwa. Był to istotny element procesu oddzielania państwa od społeczeństwa; Armia utworzona przez Piotra miała stały skład i regularny charakter. Dzięki temu była w stanie prowadzić nie tylko agresywne wojny, ale także służyć jako narzędzie ucisku własnego narodu.

Reformy wyższych instytucji rządowych pod rządami Piotra I

Piotr dopełnia zniesienia patriarchatu i staje na czele Kościoła, pozwalając jednocześnie, aby składał się on z najwyższych urzędników kościelnych organ przedstawicielski – Synod jako 12. deska. Synod, w odróżnieniu od innych kolegiów, był oficjalnym organem przedstawicielskim, w jego skład wchodzili urzędnicy – ​​metropolici i biskupi. Przedstawicielstwo to otrzymało władzę omawiania spraw kościelnych i przygotowywania decyzji w ich sprawie dla monarchy. Jednakże działalność Synodu została oddana pod nadzór urzędnika, głównego prokuratora.

Tym samym organizacja kościelna i cała sfera kościelna zostały postawione na pozycji podrzędnej w stosunku do władzy świeckiej. Piotr nie wahał się otwarcie wskazać przyczyn tej historycznej zmiany.

Po pierwsze, Piotr pozbył się konkurencyjnej dla niego postaci patriarchy, a co za tym idzie, od narzuconych przez niego ograniczeń moralno-prawnych w sferze państwowej.

Po drugie, Piotr, poniżając Kościół, chciał zapobiec sojuszowi duchowieństwa z ludem, ujawniając zrozumienie niebezpieczeństwa takiego sojuszu dla państwa.

Zatem reforma Kościoła i jej motywy były integralną częścią procesu mającego na celu ustanowienie absolutyzmu jako formy rządów.

Realizacja pewnego planu reform pozwoliła Piotrowi po 1711 r. stworzyć taki system instytucji wyższych i centralnych, który pozwalał monarchie na samodzielne rządzenie, zapewniał mu bezpośredni udział w sprawach państwa i był kontrolowany. Jednocześnie Piotr zaprojektował ten system dla siebie: Piotr dopuścił dominację zasady kolegialności właśnie po to, aby mieć szerokie spektrum opinii i współdziałać z instytucjami rządowymi w trybie dialogu. Piotr nie bał się takiego dialogu i był na niego gotowy, gdyż był wyjątkową osobowością swoich czasów – miał najszerszą erudycję, „duszę wszechstronną”.

Stworzywszy dla siebie system instytucji wyższych i centralnych, Piotr nie mógł odmówić prób jego ulepszenia i uzupełnienia. W 1722 r., 11 lat po utworzeniu, Senat przeszedł reformy.

Po pierwsze, ustawa określała kompetencje Senatu i zasady jego tworzenia.

Po drugie, Piotr próbował zrzucić na Senat główną odpowiedzialność za ustalanie podatków i zgodnie z tym powierzyć mu funkcje nadzoru i kontroli w sektorze finansowym.

Jak widać, monarcha starał się uczynić biurokratyczny, kolegialny organ rządowy formalnie odpowiedzialnym za politykę podatkową państwa.

W instytucjach stworzonych przez Piotra ich działalność była w rękach urzędników, prawnie sformalizowanej biurokracji. Odziedziczyła wiele wad dawnej elity. Piotr to zrozumiał i już po utworzeniu Senatu zaczął tworzyć środki do ich zwalczania. Biurokratyczne zarządzanie w każdym państwie zawsze ujawnia 3 główne wady:

1. Przekupstwo i defraudacja.

2. Zastąpienie interesów państwowych prywatnymi.

3. Powolność w wykonywaniu przez urzędników swoich obowiązków i funkcji.

Piotr niemal codziennie spotykał się z przejawami tych wad. Aby z nimi walczyć, wspólnie z Senatem stworzono system fiskalny – piramidalną sieć urzędników skarbowych uprawnionych do identyfikowania przypadków przekupstwa i defraudacji oraz zgłaszania ich nawet w przypadkach, gdy istniały co do nich jedynie bezpodstawne podejrzenia. Ustawa zwalniała fiskusa z odpowiedzialności za donosy, które nie zostały potwierdzone w toku śledztwa. Spośród fiskusów wybierano miejskich przedsiębiorców, którzy zbankrutowali z winy urzędników.

W 1722 roku, po wielokrotnych próbach znalezienia środków zapewniających legalność działań urzędników i sumienne wykonywanie ich obowiązków, Piotr założył prokuraturę. Odtąd na wszystkich szczeblach władzy i we wszystkich instytucjach powoływano prokuratorów, podlegających wyłącznie Prokuratorowi Generalnemu. Sam szef nowej organizacji otrzymał uprawnienia do nadzorowania codziennych prac Senatu, którymi wcześniej na co dzień zajmował się sam król. Powierzając prokuratorowi generalnemu funkcję nadzorczą i kierowanie prokuraturą, Piotr nazwał go „okiem suwerena”. To metaforyczne wyrażenie najlepiej wskazywało, że Piotr musiał mieć stale na oku system stworzonych przez siebie instytucji i jego kadrę, co bezpośrednio świadczyło o jego nieufności do nich wszystkich. Należy zatem zgodzić się, że nauka rosyjska już w XIX w. określiła urząd skarbowy i prokuraturę jako „administrację nieufności”. Nie było to nic innego jak system organów i urzędników wewnętrznego nadzoru i kontroli biurokratycznej. Skuteczność systemu zdefiniowano w rosyjskim przysłowiu: „Kruk nie może wydziobać wroniego oka”. Oprócz solidarności korporacyjnej urzędników, wskazanej w tym przysłowiu jako gwarancja ich bezkarności, należy wziąć pod uwagę organiczną nieskuteczność nadzoru wewnątrzbiurokratycznego w państwie, w którym wszyscy urzędnicy są formalnie powoływani w imieniu monarchy i odpowiadają za do niego. W takim stanie jego szef obiektywnie kwalifikuje się jako współsprawca przestępstwa popełnionego przez osobę wyznaczoną na jego polecenie lub w jego imieniu.

Tak więc reforma najwyższych instytucji centralnych przeprowadzona przez Piotra w państwie rosyjskim była integralną częścią procesu kształtowania się absolutyzmu. Nowe instytucje i sposób ich działania zapewniły Piotrowi bezwarunkową władzę i bezpośrednie kierowanie sprawami państwa. Jednocześnie Piotrowy system wyższej władzy centralnej był już poza kontaktem ze społeczeństwem.

PAŃSTWOWA INSTYTUCJA EDUKACYJNA

WYŻSZE WYKSZTAŁCENIE ZAWODOWE

Wydział Administracji Państwowej i Miejskiej

Specjalność 061000 „Zarządzanie państwem i gminą”

Katedra Zarządzania i Ekonomii

Końcowa praca kwalifikacyjna

Dyscyplina: „Historia administracji publicznej w Rosji”

na temat:

WYŻSZE I CENTRALNE INSTYTUCJE PAŃSTWOWE IMPERIUM ROSYJSKIEGO

(1725-1775)

Studentka drugiego roku

Grupa VPO

Opiekun naukowy: dr hab. nauki, profesor

Wstęp

1.2.1 Senat

1.2.2 Rozkazy i tablice

1.2.4 Reforma armii

1.2.6 Reforma finansowa

1.2.9 Szlachta

1.2.10 Duchowieństwo

1.2.11 Ludność miast

1.2.12 Chłopi

1.2.13 Słudzy

1.3 Znaczenie reform Piotra I

2.2.2 Reforma Senatu

2.2.4 Zarządzanie Kościołem

Wniosek

Wstęp

Wiele pokoleń Rosjan na bezkresach Eurazji stworzyło gigantyczny kraj o wielkim potencjale produkcyjnym, naukowym, kulturalnym, znacznych zasobach naturalnych i ludzkich. Państwo zawsze odgrywało dużą rolę w zarządzaniu takim krajem. Historia państwowości rosyjskiej to ciągły proces doskonalenia (reformowania) najwyższych, centralnych i samorządowych aparatów (instytucji) w celu skuteczniejszego zarządzania rozległymi terytoriami Rosji i przezwyciężania okresowo pojawiających się kryzysów. Historia rosyjskiego aparatu państwowego dzieli się na kilka głównych okresów odpowiadających głównym etapom jego rozwoju. Studiowanie cech historii państwowości rosyjskiej, reform i kontrreform oraz kultury zarządzania pozwala lepiej zrozumieć współczesne problemy i spojrzeć w przyszłość.

Dziś, gdy państwowość rosyjska przechodzi złożony, w niektórych przypadkach bolesny, proces odrodzenia na gruncie prawnym, demokratycznym, wiedza o ogromnym i bezcennym doświadczeniu, jakie nabył nasz kraj na przestrzeni wielu dziesięcioleci i wieków powstawania i ewolucji państwa rosyjskiego instytucje, rosyjskie tradycje reprezentacyjne. W tym kontekście należy rozumieć Prezydenta Federacji Rosyjskiej V.V. Putin, który w kolejnym przemówieniu do Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej wyraził niezadowolenie z rozwoju ustroju politycznego społeczeństwa rosyjskiego: „...Bez dojrzałego społeczeństwa obywatelskiego nie da się skutecznie rozwiązywać palących problemów ludzi. Jakość ich codziennego życia zależy bezpośrednio od jakości systemu społeczno-politycznego. I tutaj oczywiście mamy, wciąż jest wiele pytań.

Cel i zadania badania.Celem zajęć jest poznanie historycznych doświadczeń administracji publicznej i samorządu lokalnego w Imperium Rosyjskim na drodze modernizacji państwa, przejścia od tradycyjnej organizacji zarządzania do racjonalnej w XVIII wieku.

Aby osiągnąć ten cel, należało rozwiązać następujące zadania:

analizować podejście krajowych naukowców do badanego problemu;

wyjaśnienie istoty powstawania i ewolucji państwowości rosyjskiej, począwszy od racjonalizacji administracji publicznej za czasów Piotra I, restrukturyzacji systemu organów władzy naczelnej i centralnej (Senat, zarząd, organy kontroli i nadzoru państwowego), transformacja samorządu terytorialnego i utworzenie organów samorządu miejskiego, skutki i konsekwencje reform Piotrowych, kończąc na szczegółowym rozważeniu nowego etapu racjonalizacji administracji publicznej w warunkach „oświeconego absolutyzmu”, reform administracyjnych Katarzyny II ( reorganizacja administracji wyższej i centralnej, Komisja Statutowa z 1767 r. i jej znaczenie, „Instytucje” na prowincji z 1775 r. i utworzenie jednolitego systemu zarządzania terytorialnego, instytucja Generalnego Gubernatorstwa i jej rola w systemie samorządu terytorialnego ).

Przedmiot badań.Przedmiotem opracowania są władze najwyższe, centralne i lokalne oraz administracja Cesarstwa Rosyjskiego w latach 1725-1775.

agencja rządowa Imperium Rosyjskie

Rozdział 1. Piotrowa racjonalizacja administracji publicznej

1.1 System polityczny państwa rosyjskiego w XVIII wieku.

W rosyjskiej przedrewolucyjnej, a także w radzieckiej i zagranicznej literaturze historycznej system polityczny państwa rosyjskiego XVIII wieku. Tradycyjnie charakteryzuje się pojęciem „absolutyzmu”, co oznacza przede wszystkim władzę monarchiczną, autokratyczną, nieograniczoną żadnymi organami przedstawicielskimi. Jednocześnie za najważniejszą cechę rosyjskiego systemu politycznego uważa się wygaśnięcie konwokacji do końca XVII wieku. Sobor Zemski i Duma Bojarska. Rzeczywiście, ostatni Sobór Zemski został zwołany najwyraźniej w latach 1683–1684, a Piotr I przestał zwoływać Dumę Bojarską po powrocie z Wielkiej Ambasady w latach 1697–1698. Jednak we współczesnej historiografii panuje nieco inny punkt widzenia. Po pierwsze, wielu historyków uważa, że ​​niedorozwój systemu klasowego państwa moskiewskiego w XVI-XVII wieku. V. nie pozwala uważać Soborów Zemskich i Dumy Bojarskiej za ciała w pełni reprezentujące klasę. Raczej reprezentowali oni w takim czy innym stopniu „szereg” państwa moskiewskiego, na które podzielona była ludność kraju. Jednocześnie Sobory Ziemskie i Duma Bojarska nie miały statusu prawnego, nie były pełnoprawnymi organami władzy państwowej, zbierały się nieregularnie i wykonywały jedynie wolę królewską, a zatem w rzeczywistości nie mogły ograniczać władzy państwowej. władzę suwerena.

Z drugiej strony samo pojęcie „absolutyzmu” – zdaniem wielu historyków – nie jest do końca trafne. Pojawiający się przede wszystkim w pismach myślicieli francuskich krytykujących „stary reżim”, który ich zdaniem ucieleśniał panowanie Ludwika XVI (1661–1715), zaczęto go następnie używać w odniesieniu do innych krajów europejskich. Jeśli chodzi o Rosję, sama możliwość sprawowania władzy absolutnej w tak ogromnym kraju, gdzie ze względu na zacofanie w XVIII wieku staje pod znakiem zapytania. komunikacji każdy władca był w dużym stopniu zależny od informacji otrzymywanych od lokalnych mieszkańców i od tego, jak lokalnie wykonywano jego rozkazy. Ponadto prawdziwe wydarzenia z historii Rosji XVIII wieku. pokazują także, że w swoim działaniu cesarzy i cesarzowych ograniczały pewne niepisane prawa i zasady, których naruszenie groziło zachwianiem równowagi społecznej i prowadziło do dziedzicznej zmiany władzy w drodze zamachów stanu. W związku z tym we współczesnej historiografii, określając charakter reżimu politycznego Rosji w XVIII wieku, preferuje się koncepcję używaną przez ówczesnych władców kraju, tj. autokracja. Jednocześnie należy pamiętać, że rosyjskie słowo „autokracja” w omawianym okresie nie miało jeszcze takiego znaczenia, jakie nabrało w XIX wieku w związku z rozwojem ruchu rewolucyjno-demokratycznego, tj. nie kojarzyło się z despotyzmem i było w istocie jedynie rosyjskim tłumaczeniem greckiego słowa „monarchia”.

Charakter, struktura, organizacja władzy politycznej w Rosji na przełomie XVII i XVIII wieku. V. uległ radykalnym zmianom w okresie przemian Piotra Wielkiego, mających na celu unowocześnienie systemu zarządzania, udoskonalenie go, optymalizację i dostosowanie do nowych realiów, zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych. Ponieważ przemiany Piotra I stały się osią, wokół której obracało się koło historii Rosji przez cały XVIII wiek, przyjrzyjmy się pokrótce reformom Piotra, obejmującym utworzenie nowego aparatu państwowego i służby cywilnej.

1.2 Reformy zarządzania w epoce Piotra I

XVIII wiek w historii Rosji słusznie uważany jest za czas rewolucji, punkt zwrotny. Reformy zapoczątkowane przez Piotra Wielkiego zmieniły charakter władzy i administracji państwowej.

1.2.1 Senat

Spadał prestiż Dumy Bojarskiej. Bez niej przyjęto setki ustaw, za jej zgodą przyjęto zaledwie kilkadziesiąt. Car starał się osłabić arystokrację klanową i budować władzę na czysto biurokratycznych podstawach. Na początku XVIII wieku. w 1710 r. liczyła niespełna 10 osób. Piotr I kilkakrotnie zmieniał nazwę tego ciała, nazywając czasem jego członków ministrami. W 1707 r. wprowadzono obowiązkowy zapis posiedzeń Dumy Bojarskiej.

Ponieważ król był często nieobecny, musiała istnieć jakaś wyższa władza, która go zastąpiła. W 1711 r., wyruszając na kampanię Prut, car powołał Senat, który nazwano Senatem Rządzącym. Senat stał się najwyższym organem ustawodawczym, administracyjnym i sądowniczym podlegającym suwerenowi. Od 1711 r. wprowadzono stanowiska fiskalne w centrum (Oberfiskał Senatu, fiskus instytucji centralnych) i lokalnie (fiskał prowincjonalny, miejski). Monitorowali działalność całej administracji, identyfikowali fakty nieprzestrzegania, łamania dekretów, defraudacji, przekupstwa i zgłaszali je Senatowi i carowi. Piotr zachęcał fiskusów i uwalniał ich od podatków, jurysdykcji nad władzami lokalnymi, a nawet od odpowiedzialności.

1.2.2 Rozkazy i tablice

Do końca XVII wieku. W kraju obowiązywały czterdzieści cztery zarządzenia. Rozwój stosunków rynkowych i gospodarki, prowadzenie wojen wymagały powiększenia organów centralnych i większej ich funkcjonalności. Próbowano dostosować zakony do nowych zadań, po czym do 1718 roku przeprowadzono radykalną reformę, zlikwidowano zakony i utworzono 11 zarządów ze ścisłym podziałem funkcji. Na przykład Zakon Ambasadorski został zastąpiony przez Kolegium Spraw Zagranicznych. Powstały kolegia: Kolegium Wojskowe, Kolegium Izbowe, Kolegium Sprawiedliwości, Kolegium Rewizyjne, Kolegium Handlowe, Kolegium Urzędu Państwowego, Kolegium Przemysłowe Berg.

Takim jest na przykład Synod – centralny organ zarządzający sprawami kościelnymi i majątkami, powołany w 1721 roku. Jego obecność, jak każde kolegium, składała się z członków – hierarchów kościelnych. Byli mianowani przez cara na wzór urzędników i przysięgali mu wierność. Dochodzenie polityczne nadal prowadził Preobrażeński Prikaz. Specjalnym zarządem stał się także Naczelny Sędzia, centralna instytucja zarządzająca miastami.

1.2.3 Policja i organy kontrolne

Piotr I próbował urzeczywistnić swój ideał totalitarnego państwa typu policyjnego, w którym życie jego poddanych było potajemnie kontrolowane przez specjalne organy. Policja została uznana za „duszę bezpieczeństwa i wygody”, a osoba stała się ofiarą „policyjnej opieki”. Wszystko podlegało nadzorowi policji – od gospodarki po życie prywatne. Administracji wszystkich szczebli powierzono funkcje policyjne.

W 1718 roku we wszystkich miastach utworzono stanowiska komendantów policji, którym podporządkowano lokalną administrację i naczelników, a każda ulica była przedmiotem czujnej obserwacji. Aby kontrolować najwyższe władze, stworzono stanowisko prokuratora generalnego, a w struktury kolegiów i organów wojewódzkich wprowadzono podległych mu prokuratorów. Rozległa sieć urzędników skarbowych zgłaszała przypadki naruszeń prawa i defraudacji. Urzędnicy skarbowi monitorowali także prokuraturę. Rozkwitły donosy polityczne, utworzony w 1689 r. Prikaz Preobrażeński stał się organem dochodzeń politycznych. Za słowa „powiesić cara wraz z jego dekretami” groziła kara śmierci, za słowa „car kocha donosicieli” kierowano do ciężkich robót.

1.2.4 Reforma armii

W XVI-XVII w. V. Rosja prowadziła wojny związane z walką o dostęp do morza. W 1617 roku na mocy Traktatu Filarowego została pozbawiona wolnego handlu na Bałtyku, a król Gustaw II Adolf miał podstawy twierdzić, że ani jeden rosyjski statek nie opuści wybrzeży Szwecji. W latach 80-90-tych XVII w. Rosja zintensyfikowała działania militarne z Turcją, ale stopniowo została wciągnięta do szwedzkiej koalicji. W 1700 roku rozpoczęła się wojna ze Szwecją. W tym czasie kawaleria szlachecka straciła już swoje dawne znaczenie, flota na południu była niewielka, skuteczność bojowa armii Streltsy spadła, Streltsy coraz bardziej interesowali się handlem i rzemiosłem. Artyleria wymagała ulepszeń.

Reforma w armii trwała wiele lat. Do 1705 roku jego rekrutacja prowadzona była według tradycyjnych zasad, włączając kawalerię szlachecką, zbiegłych niewolników itp. Trwało techniczne doposażenie armii, w 1705 roku utrwalono opracowany później system poboru. Jej istota sprowadzała się do tego, że w drodze regularnego poboru do wojska powoływano zdrowych fizycznie mężczyzn w wieku od 17 do 32 lat. Początkowo nabór prowadzono z 20 gospodarstw domowych, a następnie corocznie ze 100. Ze służby zwolnieni byli jedynie duchowni, szlachta pełniła funkcje oficerskie. Państwo wzięło na siebie obowiązek utrzymania żołnierzy, a służba trwała 25 lat. Ci, którzy odeszli z wojska i zabici, byli uzupełniani nowymi rekrutami. W rezultacie utworzono regularną armię, podzieloną na dywizje i mniejsze formacje; brygady, pułki, kompanie itp., z zatwierdzonym personelem i ścisłą dyscypliną. Rozpoczęto budowę floty i wprowadzono jednolity mundur wojskowy. Ale sukces nie przyszedł szybko. Dopiero w 1708 r. w bitwie pod Leśną B. Szeremietiew pokonał przeważające siły feldmarszałka Levengaupta.Rok 1709 stał pod znakiem zwycięstwa Połtawy. Wszystko to stało się możliwe dzięki reformie wojskowej.

W 1721 r. około 87% oficerów stanowili Rosjanie, ponad połowa stanowiła szlachta. Tabela rang z 1722 r. przypisywała tytuły szlacheckie wszystkim rosyjskim oficerom.

Pod koniec wojny północnej korpus oficerski był dobrze wyszkolony. Liczebność armii osiągnęła 200 tys.

1.2.5 Reformy samorządowe

Reformy samorządowe przeprowadzano od końca XVII w., równocześnie z wybuchem działań wojennych. Ich zadaniem było usprawnienie działalności warstw handlowych i przemysłowych oraz zapewnienie regularnego otrzymywania podatków. W procesie tych przemian wzmocniły się funkcje kontrolne państwa i pojawiła się możliwość represji.

W 1699 r. w stolicy utworzono Izbę Burmister (Ratusz), której podporządkowano chaty ziemskie w miastach. Te wybierane organy sprawowały samorząd miejski, odpowiadały za dochody i pobór podatków oraz pełniły funkcje sądownicze. W wyborach uczestniczyli mieszczanie i chłopi państwowi, także podlegający tym organom. W 1702 roku wraz z likwidacją chat prowincjonalnych ich funkcje przekazano starostom posiadającym doradcze rady szlacheckie.

W 1708 roku kontynuowano reformę, ratusz stał się ośrodkiem finansowym, skupiającym funkcje wszystkich dotychczas istniejących organów finansowych

Jednocześnie w tym samym 1708 r. w związku z powstaniem K. Buławina kraj został podzielony na prowincje. Początkowo było osiem prowincji, potem ich liczba wzrosła.Wyznaczeni przez cara gubernatorzy pod kontrolą Senatu zajmowali się wszelkimi sprawami wojskowymi i finansowymi na terenie swojej prowincji. Gubernator działał, podobnie jak przed wojewodą, w porozumieniu z tworzonymi kolegiami szlacheckimi

Po zakończeniu wojny północnej organy samorządu miejskiego ponownie uległy przekształceniom. W miastach utworzono sędziów, a w Petersburgu utworzono sędziego głównego. Stanowiska uległy zmianie, ale funkcje nowych organów pozostały takie same: sprawy finansowe i podatkowe, zarządzanie handlem i przemysłem, działalność sądownicza.

Po śmierci Piotra I ustrój samorządu terytorialnego przeszedł reorganizację, a całe kierownictwo skupiło się głównie w rękach gubernatorów.

1.2.6 Reforma finansowa

„Pieniądze są istotą arterii wojny” – powiedział Piotr I. Jego polityka finansowa najwyraźniej odzwierciedlała interesy państwa totalitarnego. Ogólna liczba opłat od majątków płacących podatki osiągnęła siedemdziesiąt. Według niektórych raportów wysokość opłat za Piotra I wzrosła cztery do pięciu razy. Większą część budżetu, który wzrósł kilkakrotnie, przeznaczono na utrzymanie armii, fundusze podatkowe wspierały aparat prowincjonalny i administrację państwową. Zgodnie z ustaloną praktyką władze lokalne nie miały prawa nakładać na ludność podatków i opłat bez wiedzy Senatu. Powstał system ściśle sztywnych wynagrodzeń państwowych z budżetu. Próbowali nałożyć podatki na wszystko – od papieru listowego po brody, choć biorąc pod uwagę możliwości płatności. Za pozwolenie na noszenie brody szlachta płaciła 60 rubli, kupcy – 100 rubli, handlarze – 60 rubli, pozostali obywatele – 30, a chłopi – 1 kopiejka.

Według reform z XVII w. Jednostką podatkową w miastach i wsiach był jard. Ale Piotr I starał się, aby ani jedna dusza nie uniknęła opodatkowania. W 1718 r. ogłoszono spis ludności, w którym całą ludność męską (łącznie z niewolnikami) objęto pogłównym (74 kopiejek), obliczając najpierw, ile pieniędzy potrzeba na utrzymanie armii, a następnie liczbę dusz płacących. Dzieląc jeden przez drugi, otrzymaliśmy wymaganą kwotę. Budżet Rosji natychmiast wzrósł o prawie 50%, ale gospodarka chłopska była na skraju ruiny. Ucierpieli także właściciele ziemscy, których majątki skonfiskowano za ukrywanie dusz chłopów pańszczyźnianych. Budżet nie był obciążony długiem zewnętrznym, lecz opierał się na takim wyzysku ludności, jakiego historia Rosji nie znała nigdy.

1.2.7 Reformy sądownictwa

Reformy sądownictwa Piotra I były podyktowane jego chęcią oddzielenia sądu od administracji. Funkcje sądownicze sprawowała policja, uczelnie, sądy wojskowe, w miastach - sędziowie itp. W 1719 r. utworzono instancję niższą – zupy niższe i drugą – sądy dworskie (w miastach prowincjonalnych). Na czele wymiaru sprawiedliwości stało Kolegium Sprawiedliwości.

Po śmierci Piotra I funkcje sądownicze ponownie skupiły się w władzach prowincjonalnych.

1.2.8 Stan prawny majątków

Carowie moskiewscy rozumieli szkodliwość walk klasowych i starali się pogodzić opinię władzy ze stanowiskami klas. Polityka Piotra I było zupełnie inaczej. Nie interesowały go opinie klasowe, zabiegał o to, aby wszyscy poddani wykonywali wolę władzy najwyższej. W rezultacie społeczeństwo rosyjskie zostało w sposób nieprzejednany podzielone na warstwy wyższe i niższe, utracono możliwość kompromisu, a hegemonia obszarników nad chłopami i państwa nad przedmieściami wzrosła.

1.2.9 Szlachta

Gradacja klanów wśród panów feudalnych pod rządami Piotra I zostaje wymazana. Stopnie (okolnichy, bojar) zostają zniesione. W przypadku osób nieszlachetnych narzeka się na tytuł hrabiowski. Pod wpływem wojny S. Razina rząd nasila czystkę w klasie szlacheckiej i masowo przenosi ludzi służby do kategorii chłopów państwowych.

Piotr I dążył do uzyskania prawnie odrębnych majątków. Należało sformalizować status oficjalności. Pierwotna nazwa „szlachta” nie zakorzeniła się w sferze feudalnej i wkrótce została zastąpiona starym określeniem „szlachta”. Dekret z 1714 r. dopełnił wyrównanie pozycji panów feudalnych wszystkich stopni. Woczina i majątek stały się odtąd równe w prawach, spadek przeszedł na jednego syna, reszta musiała przejść do służby publicznej. W okresie styczeń-luty 1714 r. nałożono obowiązek szkolny dla dzieci szlachty, urzędników itp. pod groźbą wysokiej grzywny. Od piętnastego roku życia dzieci szlacheckie kierowano do służby wojskowej w charakterze szeregowców (głównie w straży). Dopiero później otrzymali stopnie oficerskie.

Tabela rang z 1722 r. dzieliła wszystkie stopnie wojskowe i cywilne na czternaście stopni, od najwyższego - feldmarszałka i kanclerza do najniższego - adiutanta porucznika i urzędnika stanu cywilnego w szkołach wyższych. Na przykład stopień generała dywizji odpowiadał pułkownikowi straży, rektorowi kolegium i głównemu prokuratorowi w służbie cywilnej. Kobiety dzielono także na stopnie dworskie zgodnie z pozycją mężów i ojców (gofdamy, pokojówki itp.). Przedstawiono sposób przejścia służby ze stopni niższych do wyższych, procedurę uzyskiwania wyższych stopni („osoby, które świadczą usługi szlacheckie, za swój wysiłek mogą awansować wyżej”). Prawo do najwyższej rangi nadawane było poprzez otrzymanie wykształcenia. Osiągnięcie określonej rangi dawało prawo do szlachty osobistej (dla siebie), a wyższej – do szlachty dziedzicznej (dla dzieci). Karta meldunkowa zatwierdzała przyjmowanie herbów dla szlachty, a poddanych torturom lub karom „za poważne przestępstwa” pozbawiano „tytułu i stopnia”

Oprócz izolowanej szlachty Piotr I tworzył także główne zarysy biurokracji, która służyła za pensję pieniężną.

1.2.10 Duchowieństwo

Schizma Kościoła była konsekwencją duchowej choroby społeczeństwa rosyjskiego i pociągała za sobą rozłam w samym społeczeństwie. Konsekwencje schizmy dało się odczuć w kolejnych stuleciach.

Piotra zrozumiałem znaczenie religii i napisałem, że najcięższym grzechem jest „teizm” (ateizm). Tworząc państwo świeckie, rozpoczął represje wobec schizmatyków; próbował uczynić Kościół częścią aparatu państwowego, wykorzenić jego duchowe przywództwo. Po śmierci patriarchy Adriana w 1701 r. nie powołano nowego patriarchy, a zarządzanie sprawami skoncentrowano w klasztorze Prikaz i w rękach locum tenens tronu patriarchalnego, posłusznego carowi ukraińskiego opata Stefana Jaworskiego. . Jednocześnie rozpoczęły się ograniczenia dochodów materialnych duchowieństwa i ich praw. Jaworski nie mógł wytrzymać ataku i w 1712 r. „wykrzyknął przemówienie” przeciwko carowi, „niszczycielowi prawa Bożego”. Następnie F. Janowski i F. Prokopowicz stali się „faworytami” w sprawach kościelnych, patriarchat został zlikwidowany, a w 1721 r. Utworzono Synod (organ kolegialny zarządzający kościołem), który otrzymał prawa kolegium. Zakon monastyczny został zniesiony. Chcieli przekształcić klasztory w ośrodki wychowania sierot i opieki nad niepełnosprawnymi (na każdego mnicha przypadało czterech chorych), dostęp do monastycyzmu był ograniczony. Przekształcenia takie nie znalazły poparcia społecznego i zostały w większości wyeliminowane za panowania Katarzyny I.

Piotr I umieścił finanse kościoła pod kontrolą państwa i pod wieloma względami zamienił kościół w dodatek państwowy. Choć nie mógł „zreformować” duchowych podstaw Kościoła, prawna i codzienna pozycja duchowieństwa zależała od woli cara. Ustalono ściśle ograniczone diety (chleb i pieniądze) dla różnych duchownych i mnichów oraz ograniczenia wiekowe dla wstąpienia do monastycyzmu; „Personel” organizacji kościelnych był ograniczony i kontrolowany.

Nieustannie odwołując się do Boga, Piotr I jednocześnie głosił: „Starsi i kapłani są korzeniem wszelkiego zła”. Po śmierci nawróconego większość jego dekretów dotyczących Kościoła została anulowana.

1.2.11 Ludność miast

Polityka Piotra I dała namacalny impuls do rozwoju przemysłu. Ale była to w dużej mierze „przedsiębiorczość państwowa” - nie doszło do powstania wolnej klasy przemysłowców; przedsiębiorczość zależała od państwa, jego dotacji i nadań gruntów. Polityka pańszczyzny wiązała nie tylko chłopów, ale także ludność miejską.

Stopniowo pozycję lidera objęła grupa dużych przemysłowców i handlarzy. Zgodnie z zarządzeniami Naczelnego Magistratu (1721 r.) ludność miast została podzielona na korzyść takiej gradacji. Bankierzy i kupcy, inteligencja miejska (lekarze, farmaceuci), jubilerzy, malarze ikon itp. stanowili grupę zwykłych obywateli, którzy „różnią się od innych podłych obywateli przywilejami i korzyściami”. Innych „podłych ludzi żyjących na terenach zalewowych i wykonujących prace niewolnicze nie zalicza się do szlachetnych i zwykłych obywateli”.

1.2.12 Chłopi

Status prawny chłopów uregulował Kodeks z 1649 r. Jednak za Piotra I ponownie oceniono poddaństwo. Mimo ciężkiej sytuacji chłopów, pańszczyznę w okresie przedpietrowym uważano za system stosunków administracyjnych pomiędzy chłopem a państwem za pośrednictwem właściciela ziemskiego. Za Piotra I chłopa traktowano jak rzecz, właściciel ziemski mógł go swobodnie kupić lub sprzedać. Zakazano zabijania chłopów, ale kontrola nad majątkiem chłopskim została całkowicie przekazana właścicielom ziemskim. Głównym „dostawcą” podatków byli chłopi, wydano liczne dekrety o poszukiwaniu i powrocie zbiegów do podatków. Instrukcje dla namiestników z 1719 r. nakazywały zidentyfikować właścicieli ziemskich rujnujących chłopów i przekazać zarządzanie tymi majątkami krewnym. Historyk N. Pawlenko znalazł tylko jeden dekret mający na celu ochronę interesów chłopów. W 1721 roku stwierdzono, że będzie wielkie oburzenie w związku ze sprzedażą dzieci oddzielnie od rodziców „jak bydło” i nakazano „zaprzestać tej sprzedaży”. nie da się zatrzymać, to „sprzedawajcie całymi rodzinami i rodzinami, a nie osobno”.

Potrzeby gospodarki poddaństwa mogły być zaspokajane jedynie przez chłopską siłę roboczą i powstała kategoria „chłopów posiadających”, przydzielanych, kupowanych lub nadawanych fabrykantom.

1.2.13 Słudzy

W XVII wieku chłopi pańszczyźniani podlegali obowiązkom państwowym, wielu z nich do końca stulecia osiedliło się na ziemi i płaciło podatki domowe. Podczas spisu ludności w 1719 r. właściciele ziemscy ukryli część niewolników, dlatego Piotr I nakazał włączenie wszystkich niewolników do populacji podatkowej. Doprowadziło to do ostatecznego zniszczenia niewoli i zrównania ich z kategorią chłopską.

1.3 Znaczenie reform Piotra I

Zmarły w środku planowanych przekształceń Piotrowi udało się stworzyć państwowość, co wpłynęło na rozwój kraju w kolejnych stuleciach. Z jego panowaniem wiążą się sukcesy militarne Rosji. W końcu była to „feudalna”, zacofana Rosja w XVII wieku. odniósł ważne zwycięstwa militarne i wygrał wojny. Szwecja została pokonana, Türkiye zostało pokonane, rosyjscy żołnierze maszerowali ulicami Berlina. Rosja okazała się jedyną siłą zdolną zmiażdżyć francuski militaryzm i Napoleona.

Czas pokazał niesamowitą żywotność wielu instytucji stworzonych przez Piotra. Kolegia istniały do ​​1802 r., czyli 180 lat; Wprowadzony w 1724 r. system podatku pogłównego zniesiono dopiero 163 lata później – w 1887 r. Ostatni nabór odbył się w 1874 r. – prawie 170 lat po pierwszym. Rząd synodalny Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej pozostał niezmieniony przez prawie 200 lat, od 1721 do 1918 roku. Ostatecznie Senat Rządzący utworzony przez Piotra w 1711 r. został zlikwidowany dopiero w grudniu 1917 r., 206 lat po jego utworzeniu. W historii Rosji trudno znaleźć przykłady takiej długowieczności instytucji tworzonych świadomą wolą człowieka. Jednak reformy, zorientowane na zachodnie życie, kulturę i państwowość, uczyniły władzę zabawką w rękach grup szlacheckich i zakorzeniły ideologię permisywizmu władzy.

Rozdział 2. Instytucje państwowe Cesarstwa Rosyjskiego 1725-1775.

Po śmierci Piotra Wielkiego do władzy w Rosji doszli ludzie, którzy za jego życia byli częścią elity rządzącej. Byli to z reguły doświadczeni administratorzy, nie posiadający jednak charakterystycznej dla cara-transformatora szerokości wizji problemów państwa i ich perspektyw. Byli to swego rodzaju technokraci, których działalność miała na celu przede wszystkim rozwiązywanie jedynie palących problemów zarządczych. Tymczasem Piotr opuścił kraj w warunkach poważnego kryzysu finansowego, pogłębionego faktem, że wkrótce po śmierci cara ujawniły się płonność nadziei na naprawienie sytuacji poprzez system podatkowy. Zniszczona ponad dwudziestoletnią wojną oraz wieloma pośrednimi podatkami i cłami, ludność nie była w stanie zapłacić nawet niewielkiego pogłównego, który nałożył na nią car.

W tych warunkach nowi władcy kraju zmuszeni byli sięgnąć do pewnych dostosowań w spuściźnie Piotra, nie naruszając jej istoty. W istocie chodziło o przetestowanie systemu stworzonego przez Piotra w prawdziwym życiu.

2.1 Monarchia i zamachy pałacowe XVIII wieku.

Po śmierci Piotra I nastąpiło osłabienie władzy monarchicznej, a walka o tron ​​trwała do końca stulecia. Niemałą rolę odegrał w tym dekret z 1722 r. o sukcesji tronu.

Po śmierci cara koronowano go na cesarzową jego żonę Katarzynę I, urodzoną w Liwlandii chłopkę Martę Skowronską. Nie miała prawie żadnej prawdziwej mocy. Wszystkie dekrety zostały zatwierdzone przez utworzoną Najwyższą Tajną Radę, w skład której wchodziła arystokracja (M. Golicyn, A. Menshikov itp.). W 1727 r. Katarzyna zmarła, tron ​​​​przeszedł na młodego wnuka Piotra I, syna carewicza Aleksieja Piotra II.W Najwyższej Tajnej Radzie, zwłaszcza między Mienszykowem i Dołgorukowem, toczyła się walka o wpływy na cesarza. Dołgorukowowie zwyciężyli, Mienszykow trafił na wygnanie, ale w przeddzień ślubu z córką Dołgorukowa Piotr II niespodziewanie zmarł na ospę.

Otworzył się wakat na tronie dla siostrzenicy Piotra I, córki jego brata cara Iwana, Anny Ioannovny. Anna, wdowa po księciu Kurlandii, zamieszkała w odległej Mitawie, a jej więzi z Rosją zostały zerwane.

Najwyższa Tajna Rada opracowała „warunki” dla Anny. Cesarzowa, pozbawiona niemal wszystkich praw autokratycznych, nie mogła samodzielnie rozstrzygać spraw dyplomatycznych, finansowych, państwowych, wojskowych ani wyznaczać następcy. W przypadku naruszenia „standardów” została pozbawiona korony. Ale szlachta, która zebrała się na nieudanym ślubie Piotra II, przekazała Annie petycję o przyjęcie „autokracji”, a ona 25 lutego 1730 r. podarła „warunki”. Tajna Rada została zlikwidowana i zaczęła się hańba. Centrum władzy przeniosło się do Senatu.

Panowanie Anny Ioannovny naznaczone było dominacją niemieckiej szlachty, faworyzowaniem, intrygami i bezczynnością wśród szlachty. Po śmierci cesarzowej w 1740 r., zgodnie z jej Manifestem, następcą tronu został ogłoszony syn jej siostrzenicy Anny Leopoldownej, młody Iwan Antonowicz, a jego regentem został Biron. Jednak nienawiść do kliki rządzącej była tak wielka, że ​​w listopadzie 1740 r. Minichowi udało się aresztować Birona i jego świtę. Regencja przeszła na Annę Leopoldownę.

W międzyczasie w gwardii dojrzewał spisek na rzecz „prawowitej córki” Piotra I, Elżbiety, która 23 listopada 1741 r. w wyniku zamachu stanu została wyniesiona na tron. Iwan Antonowicz został uwięziony, a następnie tam zmarł. W 1761 roku, po śmierci Elżbiety, tron ​​​​przeszedł na Piotra III, który wkrótce został zabity na rozkaz swojej żony.

Katarzyna II panowała dość długo - ponad trzydzieści lat. Paweł I, który doszedł do władzy po śmierci matki w 1796 r., poprowadził atak na szlachtę i w marcu 1801 r. zginął podczas kolejnego zamachu pałacowego. Pod rządami jego syna Aleksandra I władza monarchiczna ustabilizowała się.

Tym samym, zachowując formalnie prawne cechy absolutyzmu, w praktyce monarchia okazała się „jeńcem” klik i grup szlacheckich. Wiek XVIII naznaczony był obfitością awanturników, obcą dominacją i korupcją aparatu państwowego.

2.2 Wyższe instytucje rządowe

8 lutego 1726 r. powołano „Zarówno zewnętrzne, jak i wewnętrzne ważne sprawy państwowe” Tajną Radę Najwyższą. W jego skład wchodzili: A.D. Menshikov, PA Tołstoj, G.I. Gołowkin, F.M. Apraksin, A.I. Ostermana i najwybitniejszego przedstawiciela dawnej szlachty D.M. Golicyn. Za pierwszego obecnego członka Rady Najwyższej uważano Karla Holsteina, męża najstarszej córki Piotra I, Anny, ale jej faktyczną głową za Katarzyny I był A.D. Mienszykow.

Do Najwyższej Tajnej Rady odpowiadały sprawy polityki zagranicznej i najważniejszej polityki wewnętrznej państwa: powoływanie wyższych urzędników, zarządzanie finansami, sprawozdawczość Komisji Obrachunkowej, a także sprawy, które grupa rządząca uznała za konieczne usunąć spod jurysdykcji Senatu. Radzie podlegały trzy najważniejsze zarządy (Wojskowy, Admiralicji i Zagraniczny), Komenda Główna Policji i Prikaz Preobrażeński. Senat, Synod i kolegia podlegały Najwyższej Tajnej Radzie, która wysyłała im dekrety i otrzymywała od nich „donosy”. Do Rady można było składać skargi na Senat i kolegia; rekomendował kandydatów na senatorów.

Na początku swojej działalności członkowie Rady Najwyższej zwrócili się do Katarzyny I z notą zbiorową, zwaną „opinią, a nie dekretem”, w której zapewnili Cesarzową, że tylko ona jest głową tej Rady, która „tylko Jej służy” Królewskiej Mości o złagodzenie ciężkiego ciężaru swego rządu.” . Praktycznie wysoka pozycja w państwie i szerokie kompetencje umożliwiły Radzie Najwyższej zastąpienie Katarzyny I. Dekretem z 4 sierpnia 1726 r. wszystkie ustawy państwa mogły mieć podpisy cesarzowej lub Tajnej Rady Najwyższej.

Od panowania Piotra II wiodącą rolę w Najwyższej Tajnej Radzie odgrywali książęta Dołgoruky i D.M. Golicyn.

Po śmierci Piotra II Najwyższa Tajna Rada zdecydowała o następcy tronu. Odrzucił kandydaturę córki Piotra I, Elżbiety, jako „nieślubną” i zwrócił się do mieszkającej w Mitawie córki cara Iwana Aleksiejewicza, Anny, wdowy po księciu Kurlandii. Golicyn opracował „warunki” (warunki), akceptując, która Anna może objąć tron. Warunki te polegały na ograniczeniu władzy cesarskiej przez Radę Najwyższą, bez której zgody przyszła cesarzowa nie mogła rozstrzygać kwestii wojny i pokoju, nominacji nad pułkownikiem, wydawać pieniędzy, nadawać majątków ziemskich, wyznaczać następcy ani zawierać małżeństw. Anna podpisała warunki i była już w Moskwie 15 lutego 1730 r. Jednak większość szlachty przybyłej do Moskwy sprzeciwiała się oligarchicznym zakusom „władców”. Otrzymując w Pałacu Kremlowskim jedną ze szlachetnych petycji z propozycją przyjęcia tytułu autokratki, Anna „rozdarła” swój stan. 4 marca 1730 r. rozwiązano Tajną Radę Najwyższą. Dołgorukich wygnano i stracono, a D.M. Golicyn zginął w twierdzy Szlisselburg.

W pierwszych miesiącach panowania Anny Iwanowny powstał nieoficjalny sekretariat, na którego czele stał A.I. Ostermana 12 października 1731 r. wydano dekret, „ogłoszony” jedynie Senatowi, w sprawie utworzenia „dla lepszego i godniejszego zarządzania wszystkimi sprawami państwowymi” Trzyosobowego Gabinetu Ministrów: hrabiego A.I. Osterman, hrabia G.I. Golovkin i Prince A.M. Czerkaski. Po śmierci Gołowkina jego miejsce sukcesywnie zajął P.I. Jagużyński, A.P. Wołyński i A.P. Bestużew-Riumin.

Początkowo Gabinet miał węższe kompetencje niż Najwyższa Tajna Rada. Główne zagadnienia jego działalności dotyczyły zarządzeń w sprawach zarządczych. Dekretem z 9 listopada 1735 r. Gabinet otrzymał uprawnienia ustawodawcze: trzy podpisy ministrów gabinetu zastąpiły podpis cesarzowej. Gabinet Ministrów, podobnie jak Najwyższa Tajna Rada, ograniczał działalność Senatu. Wysyłał dekrety do uczelni i instytucji lokalnych, a one, z pominięciem Senatu, przesyłały raporty i raporty do Rady Ministrów.

Inicjatorem utworzenia Gabinetu Ministrów i jego de facto przywódcą był A.I. Ostermana, który decyzjami Rady Ministrów wykonał wolę ulubieńca Anny Iwanowny, Birona.

Wkrótce po wstąpieniu na tron ​​Elżbiety Pietrowna Gabinet Ministrów został rozwiązany dekretem z 12 grudnia 1741 r. Część jego spraw zaczął rozstrzygać Senat, część zaś przeszła pod osobistą jurysdykcję samej Elżbiety. Za Elżbiety przywrócono „Biuro Jej Królewskiej Mości” - gabinet osobisty podobny w charakterze do Gabinetu Piotra I. Za pośrednictwem gabinetu osobistego przesyłano raporty z różnych departamentów, Senatu, a nawet cotygodniowe „raporty” Prokuratora Generalnego otrzymane do rozpatrzenia przez Elżbietę; Stąd pochodziło wiele najwyższych poleceń w formie „dekretów nominalnych” podpisanych przez cesarzową.

Wkrótce po przystąpieniu Rosji do wojny siedmioletniej, 14 maja 1756 r., przy sądzie najwyższym powołano Konferencję. Otrzymała prawo przesyłania swoich zarządzeń do Senatu w formie „wyciągów” i „protokołów”.

2.2.1 Reorganizacja kadry kierowniczej wyższego szczebla pod rządami Katarzyny II

Za Piotra III najwyższym organem kierującym polityką państwa była Rada Cesarska, składająca się z 8 członków.

Wszystkie najwyższe rady i gabinety, pomimo różnicy w uprawnieniach i miejscach w państwie, kierowały polityką wewnętrzną i zagraniczną Rosji oraz zarządzały aparatem państwowym. W tym okresie znaczenie polityczne Senatu znacznie spadło.

Miesiąc po powołaniu Najwyższej Tajnej Rady przyjęto nowe „Stanowisko” Senatu, podporządkowujące tę najwyższą instytucję państwa Najwyższej Tajnej Radzie. Senatowi odebrano imię Rządzące i nadano nowe – Wysokie.

P. Jagużyński został odwołany ze stanowiska prokuratora generalnego, które pozostało nieobsadzone. Zlikwidowano stanowisko generała oszustów, a jego funkcje przekazano głównemu prokuratorowi Senatu, działającemu pod przewodnictwem Najwyższej Tajnej Rady. System fiskalny został zredukowany.

Pierwsza kontrola senatorska w historii Rosji została przeprowadzona dopiero po śmierci Piotra I. W sierpniu 1726 r. Były przewodniczący Kolegium Sprawiedliwości, senator hrabia A. A. Matwiejew. Udało mu się odkryć ogromne nadużycia lokalnych urzędników, ich nielegalne wymuszenia od ludności, kradzież funduszy publicznych itp. Kontrola ta była jednak niejednoznaczna i sporadyczna. Po zbadaniu materiałów zebranych przez Matwiejewa Najwyższa Tajna Rada latem 1727 r. Przeniosła je do Senatu i kolegiów, a sam Matwiejew został usunięty ze wszystkich stanowisk.

Senat przestał być organem nadzorczym nad aparatem państwowym. Zarządzanie działalnością wielu uczelni stopniowo wymykało się spod jego jurysdykcji. Stało się wielobranżowym organem wykonującym zarządzenia Najwyższej Tajnej Rady, a także organem odwoławczym do rozpatrywania spraw sądowych rozstrzyganych przez wojewodów, wojewodów i Kolegium Sprawiedliwości.

Spełniając prośby zwykłej szlachty, Anna Iwanowna przywróciła Senat rządzący w marcu 1730 r.; jego skład zwiększono do 21 członków. Przywrócono stanowisko mistrza oszustów. W 1730 r. wydano dekret mianujący Jagużyńskiego na stanowisko prokuratora generalnego. W 1740 r. Książę N.Yu został mianowany prokuratorem generalnym. Trubeckoj.

W tym okresie Senat był organem wykonawczym podlegającym Gabinetowi Ministrów, który kontrolował jego działalność.

Dekretem z 12 grudnia 1741 roku Senatowi przywrócono dawne uprawnienia najwyższego organu państwowego. Prymat w państwie zachował aż do powołania Konferencji, co odsunęło Senat od wszelkich spraw zagranicznych i niektórych ogólnych zagadnień kierowania polityką wewnętrzną. Senat zachował jednak praktyczne kierownictwo aparatu państwowego w sprawach zarządzania (aż do mianowania gubernatorów) finansami, kredytami, handlem itp. Uniwersytet Moskiewski podlegał Senatowi. Senat zachował swoją rolę sądu najwyższego, a nawet próbował osiągnąć wyłączne prawo do zatwierdzania wyroków śmierci.

W połowie stulecia aparat Senatu stał się bardziej złożony. W latach 50. i na początku 60. weszło w jego skład kilka nowych instytucji; Szczególne znaczenie miały Główny Urząd Geodezyjny, utworzony w celu kierowania ogólnym geodezją w 1755 r., a także Tajna Wyprawa Senatu, utworzona w lutym 1762 r. zamiast Urzędu Tajnych Spraw Śledczych.

Przeciążenie Senatu wieloma drobnymi sprawami doprowadziło do tego, że utracił on znaczenie jako organu kierującego aparatem państwowym i przekształcił się w najwyższą instytucję administracyjno-sądowniczą.

Projekt N.I. Panin w 1762 roku zaproponował przywrócenie praw politycznych Senatu, co wraz z Radą Cesarską miało ograniczać władzę cesarską. W obawie przed tymi oligarchicznymi tendencjami Senatu Katarzyna II reformą z 15 grudnia 1763 r. podzieliła go na sześć odizolowanych od siebie departamentów: cztery z nich znajdowały się w Petersburgu, a dwa w Moskwie (zamiast siedziby Senatu). Najważniejsze sprawy zarządcze („sprawy państwowe i polityczne”) skupiały się w pierwszym wydziale, na którego czele stał prokurator generalny. Departament ten chronił prawa szlachty: ogłaszał prawa, odpowiadał za Tajną Wyprawę i Urząd Konfiskat, finanse i kontrolę finansową, przemysł, handel, własność państwową i kościelną oraz odpowiadające im instytucje. Departament drugiego wydziału zajmował się sprawami sądowymi, geodezyjnymi i rozpatrywaniem petycji kierowanych do cesarzowej. Trzeci wydział skupiał różnorodne sprawy: zarządzanie komunikacją i medycyną, opiekę nad naukami, oświatą i sztuką; zarządzanie peryferiami z pewnymi prawami autonomii (kraje bałtyckie i Ukraina). Czwarty wydział zajmował się sprawami wojskowymi i morskimi. Departamenty moskiewskie odpowiadały petersburskim: piąty - pierwszemu, szósty - drugiemu.

Na czele wszystkich wydziałów, z wyjątkiem pierwszego, stali prokuratorzy naczelni, podlegli prokuratorowi generalnemu. Sprawy w departamentach miały być rozstrzygane jednomyślnie, a w przypadku braku porozumienia na walnych zebraniach departamentów w Petersburgu i Moskwie.

2.2.2 Reforma Senatu

Dekretem z 15 grudnia 1763 roku Senat został zreformowany. Zgodnie z planem Katarzyny II i jej doradców miała ona usprawnić pracę najwyższego organu władzy, jakim od dnia jego powstania był Senat, i nadać mu bardziej określone funkcje i organizację. Konieczność tej reformy tłumaczono faktem, że do czasu wstąpienia na tron ​​Katarzyny II Senat, który po śmierci założyciela był wielokrotnie przebudowywany i zmieniał swoje funkcje, przekształcił się w instytucję niespełniającą swoich wysokie cele. Niepewność funkcji oraz skupienie wielu różnych spraw w jednym departamencie powodowały, że praca Senatu była nieefektywna. Jedną z przyczyn, która stała się podstawą reorganizacji Senatu, zdaniem Katarzyny II, było to, że Senat, przypisując sobie wiele funkcji, tłumił niezależność podległych mu instytucji. W rzeczywistości cesarzowa miała bardziej przekonujący powód, który skłonił ją do reorganizacji Senatu. Jako monarcha absolutny nie mogła tolerować niezależności Senatu, jego roszczeń do najwyższej władzy w Rosji i dążyła do zredukowania tej instytucji do zwykłego urzędu biurokratycznego, który wykonywał przypisane mu funkcje administracyjne.

Podczas reorganizacji Senat został podzielony na sześć departamentów, z których każdy otrzymał określone uprawnienia w tym lub innym obszarze władzy. Pierwszy wydział miał najszersze funkcje. Do jego obowiązków należały szczególnie ważne sprawy administracji publicznej i polityki: ogłaszanie ustaw, zarządzanie majątkiem i finansami państwa, kontrola finansowa, zarządzanie przemysłem i handlem, nadzór nad działalnością Tajnej Ekspedycji Senatu i Urzędu Konfiskat. Cechą nowej struktury Senatu było to, że wszystkie nowo utworzone wydziały stały się samodzielnymi jednostkami, decydującymi o sprawach z własnej władzy w jego imieniu. W ten sposób osiągnięto główny cel Katarzyny II – osłabienie i umniejszanie roli Senatu jako najwyższej instytucji państwowej. Zachowując funkcje kontrolne nad administracją i najwyższym organem sądowniczym, Senat został pozbawiony prawa inicjatywy ustawodawczej.

Starając się ograniczyć niezależność Senatu, Katarzyna II znacznie rozszerzyła funkcje Prokuratora Generalnego Senatu. Sprawował kontrolę i nadzór nad wszelkimi działaniami senatorów oraz był osobistym powiernikiem Katarzyny II, uprawnionym do codziennych sprawozdań cesarzowej ze wszystkich decyzji podejmowanych przez Senat. Prokurator Generalny nie tylko osobiście nadzorował działalność pierwszego wydziału, był strażnikiem prawa i odpowiadał za stan prokuratury, ale także, w odróżnieniu od poprzedniego zarządzenia, miał wyłączne prawo zgłaszania propozycji do rozpatrzenia spraw na posiedzeniu Senatu (wcześniej mogli to zrobić wszyscy senatorowie). Ciesząc się szczególnym zaufaniem cesarzowej, miał w zasadzie monopol na wszystkie najważniejsze gałęzie władzy i był najwyższym urzędnikiem państwa, szefem aparatu państwowego. Nie odstępując od jej rządów, w miarę możliwości, aby kierować sprawami państwa za pośrednictwem zdolnych i oddanych ludzi, Katarzyna II, dobrze rozumiejąca ludzi i potrafiąca dobrać odpowiednią kadrę, mianowana w 1764 r. na stanowisko Prokuratora Generalnego osoba inteligentna i wszechstronnie wykształcona – Książę A.A. Vyazemsky, który służył na tym stanowisku bez mała trzydziestka. Za jego pośrednictwem cesarzowa komunikowała się z Senatem, uwalniając ręce do realizacji planów przekształcenia aparatu państwowego.

2.2.3 Wzmocnienie roli biura personalnego

Równolegle z reformą Senatu, która sprowadziła ten najwyższy organ w państwie do rangi centralnej instytucji administracyjno-sądowniczej, wzmocniona została rola gabinetu personalnego monarchy, za pośrednictwem którego cesarzowa komunikowała się z władzą najwyższą i centralną instytucje. Urząd osobisty istniał także za Piotra I, który również wolał działać z własnej inicjatywy i polegał na osobistej władzy w sprawach administracyjnych. Utworzony przez niego gabinet służył carowi jako urząd wojskowy do spraw operacyjnego zarządzania sprawami państwowymi, a następnie został przywrócony w nowym charakterze przez jego córkę, cesarzową Elżbietę Pietrowna. Chcąc osobiście rządzić państwem na wzór swego wielkiego rodzica, powołała między innymi Gabinet Jej Cesarskiej Mości, na którego czele stał I.A. Czerkasow (kiedyś służył w rządzie Piotra I). Za Katarzyny II instytucja ta została przekształcona w urząd sekretarzy stanu , powoływani na tron ​​spośród osób sprawdzonych i lojalnych, którzy mieli ogromny, często decydujący wpływ na kształtowanie się porządku publicznego.

2.2.4 Zarządzanie Kościołem

Polityka Katarzyny II wobec Kościoła była podporządkowana temu samemu celowi – wzmocnieniu centralizacji administracji państwowej. Kontynuując linię Piotra I w zakresie administracji kościelnej, zakończyła ona sekularyzację własności gruntów kościelnych, zapoczątkowaną, ale niezrealizowaną przez Piotra I. Podczas reformy sekularyzacyjnej z 1764 r. wszystkie grunty klasztorne zostały przekazane pod zarząd specjalnie utworzonego Kolegium Gospodarki. Chłopi zamieszkujący tereny dawnego klasztoru stali się chłopami państwowymi („ekonomicznymi”). Zakonnicy zostali także przeniesieni do wsparcia ze skarbu państwa. Odtąd tylko rząd centralny mógł określić wymaganą liczbę klasztorów i zakonnicy, a duchowieństwo ostatecznie przekształciło się w jedną z grup urzędników państwowych.

2.2.5 Utworzenie Tajnej Ekspedycji Senatu

Za Katarzyny II, zgodnie z wcześniej zasygnalizowanymi przez cesarzową poglądami na temat roli policji w państwie, wzmacniane są policyjne regulacje dotyczące różnych aspektów życia społecznego i kontrolowane są działania instytucji państwowych. W ogólnym duchu tej polityki należy rozważyć utworzenie i działalność Tajnej Ekspedycji Senatu (październik 1762), powołanej w miejsce zlikwidowanej przez Piotra III Tajnej Kancelarii i pod osobistym kierownictwem Katarzyny II. To specjalna struktura Senatu, która otrzymała status niezależna instytucja rządowa, prowadziła śledztwa polityczne, przeglądała materiały komisji śledczych utworzonych w czasie powstania Pugaczowa i przechodziły przez nią wszystkie procesy polityczne za panowania Katarzyny. Ogólne kierownictwo działalnością Tajnej Ekspedycji sprawował Prokurator Generalny Senatu, Katarzyna II osobiście angażowała się w wszczynanie spraw detektywistycznych i brała udział w dochodzeniu w najważniejszych sprawach.

2.2.6 Komisja komisyjna z 1767 r. i jej znaczenie

Szczególne miejsce w planach reform Katarzyny II w pierwszych latach jej panowania zajmowało utworzenie i działalność Komisji Statutowej w sprawie opracowania nowego Kodeksu. Komisja działała niecałe półtora roku (1767 - 1768) i została rozwiązana w związku z wybuchem wojny rosyjsko-tureckiej. Pod względem znaczenia była to wyjątkowa jak na tamte czasy próba wyrażenia woli ludu w głównych kwestiach życia imperium, zorganizowana przez rząd.

Sama idea odwoływania się do opinii społeczeństwa, choć nie nowa, miała, ze względu na główny cel, dla którego powołano tę reprezentacyjną instytucję, ogromne znaczenie i skutki praktyczne. Próby uchwalenia nowego zbioru praw podejmowano już wcześniej, począwszy od panowania Piotra I. W celu opracowania nowego Kodeksu rząd powołał specjalne komisje, z których jedna działała w latach 1754–1758. Katarzyna II wybrała inną drogę. Chcąc zaprowadzić w państwie prawidłowy porządek i dobre prawodawstwo, oparte na nowych zasadach i zgodne z potrzebami ludu, słusznie uważała, że ​​nie będzie to możliwe, jeśli zdamy się wyłącznie na biurokrację, która wyrosła na starych prawach i nie rozumiał potrzeb różnych warstw rosyjskiego społeczeństwa. Bardziej słuszne byłoby dowiedzieć się o tych potrzebach i wymaganiach od samego społeczeństwa, którego przedstawiciele uczestniczyli w komisji ds. opracowania nowego pakietu ustaw. W pracach Komisji wielu historyków słusznie widzi pierwsze doświadczenia tworzenia w Rosji typu parlamentarnego, które łączyły wewnętrzne doświadczenia polityczne związane z działalnością byłego Soboru Ziemskiego z doświadczeniami parlamentów europejskich.

Komisja rozpoczęła swoje posiedzenia 30 lipca 1767 r. Składała się z 564 posłów wybieranych ze wszystkich głównych warstw społecznych (z wyjątkiem chłopów ziemskich), którzy przybyli do Moskwy ze szczegółowymi instrukcjami od swoich wyborców. Prace Komisji Legislacyjnej rozpoczęły się od omówienia tych zarządzeń. Spośród ogólnej liczby posłów większość została wybrana z miast (39% składu Komisji, przy ogólnym udziale mieszkańców miast w kraju wynoszącym nie więcej niż 5% ogółu ludności). Do sporządzania indywidualnych projektów ustaw utworzono specjalne „komisje prywatne”, które wybierano z Komisji Ogólnej. Posłowie Komisji, wzorując się na parlamentach zachodnich, korzystali z immunitetu parlamentarnego, a przez cały czas pracy w Komisji otrzymywali wynagrodzenie.

Już na pierwszym posiedzeniu Komisji posłom w imieniu cesarzowej przedstawiono sporządzony przez nią „Rozkaz” do dalszej dyskusji. „Zakon” składał się z 20 rozdziałów, podzielonych na 655 artykułów, z czego 294, według V.O. Klyuchevsky'ego, zostały zapożyczone głównie od Monteskiusza (co, jak wiadomo, przyznała sama Katarzyna II). Ostatnie dwa rozdziały (21. – o dekanacie, czyli o policji i 22. – o gospodarce państwa, czyli o dochodach i wydatkach państwa) nie zostały upublicznione i nie były przedmiotem dyskusji Komisji. „Mandat” obejmował szeroki obszar ustawodawstwa, wpływając na prawie wszystkie główne części struktury państwa, prawa i obowiązki obywateli oraz poszczególnych klas. „Nakaz” głosił równość obywateli wobec prawa wspólnego dla wszystkich, po raz pierwszy poruszono kwestię odpowiedzialności władzy (rządu) wobec obywateli, wysunięto tezę, że naturalny wstyd, a nie obawa przed karą, powinno chronić ludzi przed przestępstwami, a okrucieństwo rządu zahartowuje ludzi i przyzwyczaja ich do przemocy. W duchu idei europejskiego oświecenia oraz mając na uwadze wielonarodowy i wielowyznaniowy charakter imperium, utwierdzono postawę wobec tolerancji religijnej i równego szacunku dla wszystkich wyznań religijnych.

Z kilku powodów prace Komisji nad opracowaniem nowego Kodeksu nie przyniosły rezultatów. Stworzenie nowego zbioru przepisów nie było łatwe. Przede wszystkim niewiele do tego przyczynił się skład Komisji, której większość posłów nie posiadała wysokiej kultury politycznej, niezbędnej wiedzy prawniczej i nie była przygotowana do pracy legislacyjnej. Nie bez znaczenia były także poważne sprzeczności, jakie powstały pomiędzy posłami reprezentującymi interesy różnych klas w Komisji. Mimo to prace Komisji, którym towarzyszyła szeroka dyskusja nad wieloma kwestiami życia politycznego i gospodarczego państwa, nie były daremne. Przekazała Katarzynie II bogaty i różnorodny materiał do dalszych prac nad doskonaleniem legislacji, którego wyniki cesarzowa wykorzystała do przygotowania i przeprowadzenia szeregu ważniejszych reform administracyjnych.

Rozdział 3. Instytucje władzy centralnej

Rosnąca złożoność zadań państwa, spowodowana wzrostem sił wytwórczych, zaostrzeniem sprzeczności klasowych oraz zmianą roli i znaczenia Rosji w Europie, wszystko to znalazło odzwierciedlenie w kompetencjach i strukturze organizacyjnej instytucji władzy centralnej.

Powstał pod koniec pierwszej ćwierci XVIII wieku. W latach sześćdziesiątych kolegialny system zarządzania przeżywał dobrze znany kryzys.

Przewaga kolegiów, ich organizacja, praca biurowa i nadzór wewnętrzny straciły na znaczeniu. Uczelnie nabyły wiele części strukturalnych (wyprawy, wydziały, urzędy, urzędy) i zamieniły się w instytucje, które spowolniły i tak już powolne działanie mechanizmu państwowego. Ogólna liczba kolegiów w latach 1725 - 1775 albo spadła, albo wzrosła, co było skutkiem niestabilności polityki wewnętrznej.

Redukcja personelu aparatu państwowego po śmierci Piotra I znalazła odzwierciedlenie także w kolegiach. Pod pretekstem oszczędzania pieniędzy rząd połączył i zlikwidował część z nich. W latach 1725-1730 Kolegium Izby działało wspólnie z Urzędem Państwowym. Podporządkowanie przemysłu rosyjskiego zadaniom handlu zagranicznego spowodowało połączenie w 1731 roku zarządów Berg, Manufakturowego i Handlowego oraz ich urzędów w jeden zarząd Handlowy. W 1727 r. zniesiono Naczelnego Sędziego, a zarządzanie ludnością miasta przekazano wojewodom i wojewodom.

Bardziej stabilne okazały się trzy kolegia „główne”: Wojskowe, Admiralicji i Spraw Zagranicznych, a także kolegia związane z ochroną „sprawiedliwości klasowej” i własności ziemskiej: Kolegium Sprawiedliwości i Kolegium Patrimonial. W 1742 r. przywrócono Kolegium Bergowskie i Manufakturowe jako niezależne instytucje centralne, a w 1743 r. przywrócono Naczelnego Sędziego.

Sprawy sądowe i podatkowe terenów Rosji, których szlachta i kupcy posiadali specjalne przywileje, podlegały specjalnym instytucjom centralnym: Kolegium Sprawiedliwości Spraw Inflanckich i Estońskich, utworzonemu około 1736 r. W 1762 r. obie te instytucje kolegia otrzymały nazwy Kolegium Sprawiedliwości i Izby – urzędy spraw inflanckich, estońskich i fińskich.

W związku z sekularyzacją dóbr kościelnych, w 1763 r. przywrócono Wyższą Szkołę Ekonomiczną, jednak jako samodzielną instytucję centralną, zarządzającą wszystkimi dobrami klasztornymi i biskupimi, zarządzającą ich gospodarką i dochodami. W tym samym roku powołano Wyższą Szkołę Lekarską, która kierowała placówkami medycznymi i personelem medycznym.

W 1763 r. w ramach Kolegium Wojskowego utworzono Sztab Generalny – organ gromadzący informację wojskową, kartografię i wojskowe planowanie operacyjne.

Wszystkie te zarządy zostały podzielone na części strukturalne zwane wydziałami. Członkowie każdego zarządu byli rozdzieleni między departamenty, zarządzając nimi jako jedyni dowódcy. Walne zgromadzenia zarządu zwoływano tylko w przypadku braku porozumienia w departamentach lub w przypadku braku precyzyjnych przepisów. W ten sposób stopniowo w głębi systemu kolegialnego powstawała nowa zasada zarządzania. Wyrażało się to w tym, że w aparacie centralnym wzrosła liczba instytucji zwanych urzędami i zakonami.

Nasilenie brutalnego terroru politycznego w kraju za panowania Anny Iwanowny spowodowało utworzenie 24 marca 1731 roku Biura Tajnych Spraw Śledczych, które było następcą Tajnego Urzędu i Prikazu Preobrażeńskiego.

Wszystkie główne procesy polityczne lat 30. i 50. toczyły się za pośrednictwem Biura Tajnych Spraw Śledczych. Za Anny Iwanowny były to procesy „wyższych” Dołgorukowa i Golicyna, a także ministra gabinetu A.P. Wołyńskiego i jego zwolenników. Za panowania Elżbiety Pietrowna Kancelaria przeprowadziła represje wobec zwolenników Birona i obalonej rodziny Brunszwików, skazała przywódcę powstania baszkirskiego z 1755 r. Batyrshy itp. Rozpatrzono tu przypadki znieważenia osób panujących, ich faworytów, urzędników, a także przypadki uczestników ruchów ludowych samotnych powstańców, którzy w różnej formie wyrażali swój protest przeciwko obowiązującemu systemowi. Kancelaria zajmowała się sprawami o charakterze apolitycznym: przekupstwem i nadużyciem władzy, awanturami i awanturami sądowymi.

Urząd budził strach i nienawiść nie tylko wśród mas, ale także wśród niektórych warstw warstw uprzywilejowanych.21 lutego 1762 r. wydano dekret o likwidacji tej instytucji.

Po rozwiązaniu Tajnego Biura Śledczego rząd pozostawił śledztwo polityczne, przekazując je pod jurysdykcję Senatu, w ramach którego w październiku 1762 r. utworzono Tajną Wyprawę. Uważana za strukturalną część Senatu, Tajna Ekspedycja przekształciła się w niezależną instytucję centralną. W Moskwie istniał oddział wyprawy podlegający naczelnemu wodzowi Moskwy – Tajna Wyprawa przy Kancelarii Senatu.

Głównym materiałem do wszczęcia sprawy w Tajnej Wyprawie były w dalszym ciągu ustne i pisemne donosy. Katarzyna II wielokrotnie zapewniała, że ​​podczas Tajnej Ekspedycji nie stosuje się tortur ani kar cielesnych; właściwie używano ich tutaj w nie mniej ostrych formach niż poprzednio.

Ustanowienie absolutyzmu w Rosji jest ściśle związane ze wzmocnieniem policyjnej regulacji życia i wzrostem znaczenia ochrony „bezpieczeństwa” klas rządzących. Po śmierci Piotra I główną siedzibę policji w Petersburgu zaczęto nazywać Urzędem Głównym. Podlegała bezpośrednio Radzie Ministrów.

Wysokie obciążenia podatkowe w kraju spowodowały narastanie zaległości. Wyłudzić je od ludności w latach 1727-1730. Funkcjonowała tu dojarnia (od 1733 r. – rozkaz dojenia). Urząd Konfiskat, utworzony w 1729 r., zajmował się majątkiem napływającym do skarbu państwa od osób prywatnych za zaległości lub przestępstwa polityczne, a także majątkiem zagarniętym w Petersburgu. . W 1733 r. otwarto w Moskwie jej biuro ze specjalną izbą aukcyjną do sprzedaży skonfiskowanego majątku. Urząd konfiskat istniał do końca 1780 roku.

W 1730 r. utworzono w Moskwie podległe Kolegium Sprawiedliwości Zakonów Śledczych i Sądowniczych , którego działalność rozszerzyła się na Moskwę, a czasem na pobliskie prowincje. W ciągu trzydziestu lat istnienia Zakonu Detektywistycznego (zlikwidowanego w 1763 r. w związku z reformą Senatu) toczyły się najważniejsze procesy karne.

Skargi na biurokrację sądową wojewodów i wojewodów oraz odwołania od ich orzeczeń składano do Rozkazu Sądowego, który obowiązywał do 1782 r. W tym samym czasie funkcjonował szereg innych instytucji centralnych: Zakon Syberyjski, przywrócony w r. 1730, Drukarnia (1734 - 1783), Kancelaria Jamska (z urzędami), powołana do pobierania podwójnych uposażeń od schizmatyków i kar pieniężnych od „brodatych mężczyzn”, biuro schizmatyckie finansowe i policyjne (pod Senatem), kierujący skupem i sprzedażą soli w Państwowym Urzędzie Solnym (z 1754 r. – Główny Urząd Solny), itp.

Chcąc w 1754 r. wesprzeć dobrobyt materialny szlachty i warstw wyższych stanu kupieckiego, rząd senacki powołał banki szlacheckie (od 1786 r. państwowy bank pożyczkowy) i kupieckie (handlowe). W związku z emisją banknotów w 1769 r. utworzono przy Senacie Państwowy Bank Cesji.

Za następców Piotra I koszty utrzymania dworu cesarskiego znacznie wzrosły: ogromne sumy wydano na luksus pałaców, wspaniałe festiwale i ceremonie. Wszystko to spowodowało znaczący rozwój centralnych instytucji zarządzających poszczególnymi sektorami gospodarki dworskiej. Na czele tych instytucji stała Kancelaria Pałacu Głównego , w którym od 1725 roku mieściła się administracja chłopów pałacowych, ziem dworskich, państwowych i gospodarki. Urzędowi temu podporządkowano szereg urzędów: urząd sądowy, który odpowiadał za fundusze i personel dworu, urząd gofintendanta, który odpowiadał za wyposażenie pałacowo-parkowe i zabudowania królewskie, komornik-tsalmeister, który odpowiadał za zaopatrzenie dworu, urzędu stajni, który nadzorował stajnie cesarskie itp.

Cały ten pstrokaty system centralnych instytucji państwowych (uczelni, kancelarii i urzędów) o różnych strukturach organizacyjnych, o niedostatecznie określonych relacjach między sobą, a także z Senatem, radami naczelnymi i komisjami, funkcjonował bez większych zmian aż do reform lokalnego aparatu państwowego. w latach 1775 - 1785.

2.4 Agencje samorządu terytorialnego

Zasady określone przez Piotra I w organizacji lokalnego aparatu państwowego (oddzielenie sądu od administracji, nadzór od egzekucji, zarządzanie finansami od policji) okazały się nie do przyjęcia dla Rosji, gdzie w odróżnieniu od zaawansowanych krajów Europy Zachodniej, dominowały stosunki produkcyjne feudalno-poddani (właśnie wyłaniała się klasa burżuazyjna).

Organy sektorowe z zakresu finansów, gospodarki i sądów, utworzone w ramach reformy lokalnej z 1719 r., okazały się bezradne i zmuszone były zwrócić się o wykonanie swoich zadań do wojewodów, wojewodów i komisarzy.

Sytuacja finansowa kraju spowodowała także likwidację wielu kosztownych i nieefektywnych instytucji lokalnych.

W latach 1726-1727 Zlikwidowano wiele lokalnych organów i instytucji utworzonych przez Piotra I: ziemstwo i komisarze pułkowi, biura spraw szambelanów i mistrzów haraczy; biura Waldmastera i sprawy rekrutacji; sądy sądowe. W latach 1729-1730 Zniesiono fiskusa (duchowi fiskus-inkwizytorzy zniknęli w 1727 r.). Wraz z likwidacją Naczelnego Magistratu, w 1727 r. magistraty miejskie zostały podporządkowane namiestnikom i wojewodom. Kompetencje sędziów, przemianowanych na ratusze, zostały znacznie ograniczone. Powiaty okazały się nieopłacalne i sztuczne – zniesiono je w 1726 r., a na ich miejsce przywrócono historycznie ustalony podział powiatowy. I tak w 1727 r. Rosja została podzielona na 14 prowincji, 47 województw i ponad 250 okręgów. W kolejnych dziesięcioleciach ten podział administracyjno-terytorialny ulegał stosunkowo niewielkim zmianom.

Nowy ustrój samorządu terytorialnego został zapisany w instrukcji z 12 września 1728 r. Jedynymi organami władzy i sądu w województwie byli wojewodowie, a w prowincjach i powiatach – wojewodowie. Swoje funkcje realizowali za pośrednictwem odpowiednich urzędów: wojewódzkiego, wojewódzkiego, wojewódzkiego.

Rozkaz do namiestników z 1719 r., sporządzony w duchu oświeconego absolutyzmu, zobowiązywał namiestnika, oprócz funkcji administracyjnych i policyjnych, do dbania o szerzenie postępu i oświaty, rozwój przemysłu, handlu, nauki, zakładanie instytucji medycznych, charytatywnych itp.

Instrukcja z 1728 r. ograniczała kompetencje namiestników i wojewodów do konkretnych, praktycznych i codziennych zadań feudalnego państwa pańszczyźnianego. Byli zobowiązani do wykonywania praw i zarządzeń wydanych przez władzę najwyższą. Senat i kolegia, aby chronić spokój i ciszę na powierzonym terytorium: łapać zbiegłych chłopów pańszczyźnianych, rekrutów, żołnierzy i „wszelkiego rodzaju ludzi chodzących i włóczących się”; walka z rabunkami, przeprowadzanie szybkich represji; Kierowali lokalnymi więzieniami. Funkcje wojewodów i wojewodów w działaniach policji mających na celu ochronę przed pożarami, zarazą, utrzymaniem czystości na ulicach i rynkach itp. były rozległe. Zachowali także część funkcji wojskowych: obsadę wojska (pobór), kwaterowanie wojsk, a w niektórych miastach - dowodzenie miejscowym garnizonem. Wojewodom i wojewodom powierzono: pobieranie pogłównego, innych podatków bezpośrednich i pośrednich, ściąganie zaległości podatkowych oraz rozporządzanie różnymi należnościami rzeczowymi (podróżnymi, stacjonarnymi, podwodnymi), które ludność płacąca zobowiązana była ponosić na rzecz korzyść państwa. Wraz z likwidacją sądów sądowych wojewodowie i wojewodowie otrzymali szerokie funkcje sądownicze.

W przeciwieństwie do niezwykle niepewnego porządku podporządkowania i relacji między organami i instytucjami w ramach reformy z 1719 r., instrukcja z 1728 r. ustaliła hierarchiczny porządek wojewodów i namiestników: starosta powiatowy (miejski) podlegał wojewódzkiemu, a wojewoda jeden dla gubernatora; wojewoda komunikował się z instytucjami centralnymi i wyższymi. Oznaczało to dalszą biurokratyzację lokalnego aparatu państwowego.

Instrukcja z 1728 r. przywróciła niektóre procedury administracyjne województwa XVII w. Tylko kilka dużych urzędów wojewódzkich zostało podzielonych na wyprawy. Wszystkie pozostałe urzędy wojewódzkie, wojewódzkie i wojewódzkie zachowały dotychczasowy podział na tablice i obwody. Na czele urzędów wojewódzkich i wojewódzkich stali sekretarze, a urzędem wojewódzkim – urzędnik z akredytacją. W 1730 roku przywrócono dawny porządek zmiany namiestników po dwóch latach. W 1760 r. ustalono procedurę zmiany namiestników po pięciu latach.

Wojewodowie i wojewodowie wykonywali swoje funkcje za pośrednictwem swoich urzędów. Od 1763 r. każdemu gubernatorowi przydzielano dowództwo wojskowe mające pomagać w wykonywaniu prawa.

Komendy Główne Policji utworzone w 23 miastach wojewódzkich, wojewódzkich i niektórych mniejszych kierowane były przez komendantów policji spośród funkcjonariuszy miejscowego garnizonu. Urzędy te podlegały Komendantowi Głównemu Policji i Komendzie Głównej Policji.

Przywróceni w 1743 r. magistraci zajmowali się głównie sprawami finansowymi: poborem podatków, karczmą, solą i obsługą celną. Ale i w tych sprawach magistraty i ratusze podlegały wojewodom i wojewodom.

Prowadzone badania powszechne doprowadziły do ​​powstania w 1765 roku wojewódzkich urzędów geodezyjnych, które podlegały Ekspedycji Geodezyjnej. Organami terenowymi Urzędu Solnego były komisarze solne, urzędy terenowe i zarządy.

Zwiększona rola Kościoła i duchowieństwa w państwie spowodowała komplikację lokalnej administracji kościelnej. W 1744 roku pod przewodnictwem każdego biskupa kierującego diecezją zamiast kierownictwa duchownego utworzono konsystorze duchowne o różnorodnych funkcjach: zarządzaniu kadrą duchowieństwa, nadzorowaniu „czystości wiary”, walce z herezjami i schizma, zarządzanie sprawami kościelnymi, sąd duchowny, a także parafianie (ci drudzy - w sprawach rozwodowych).

Każdą diecezję zaczęto dzielić na kilka duchowych „okręgów” – dekanatów. Dziekan kierujący każdym dekanatem czuwał nad stanem nabożeństw, jakością kazań duchownych oraz nastrojem parafian i duchowieństwa.

2.4.1 Reforma prowincjonalna z 1775 r

W 1775 r. Katarzyna II rozpoczęła zakrojoną na szeroką skalę restrukturyzację władz prowincjonalnych.7 listopada 1775 r. wydano dekret „Instytucje zarządzające prowincjami Cesarstwa Wszechrosyjskiego”, co zapoczątkowało jedną z największych reform za panowania Katarzyny II - reforma prowincjonalna (regionalna).

Konieczność reformy prowincji podyktowana była nie tylko praktycznymi potrzebami usprawnienia ustroju samorządu terytorialnego, który w okresie popietrowym uległ znacznemu osłabieniu w wyniku licznych restrukturyzacji, ale przede wszystkim względami wewnętrznego ładu kraju. bezpieczeństwo. Bunt Pugaczowa, który nie spotkał się z poważnym sprzeciwem słabych i zdezorganizowanych władz lokalnych, przekonał cesarzową o konieczności wzmocnienia regulacji policyjnych i centralizacji władz lokalnych.

W czasie reformy wojewódzkiej środek ciężkości całego systemu zarządzania państwem został przeniesiony na prowincję. Była to jedna z głównych cech zmian dokonanych przez Katarzynę II. W celu usprawnienia systemu samorządu terytorialnego i zwiększenia jego efektywności dokonano dezagregacji województw i zmniejszenia ich wielkości. Zwiększono liczbę prowincji do 50 zamiast dotychczasowych 23. Zamiast dotychczasowego, trójstopniowego systemu podziału administracyjno-terytorialnego: województwo – województwo – powiat, ustanowiono dwustopniowy podział: województwo – powiat (w rzeczywistości zniesione województwa przekształcono w województwa). Jednocześnie utworzono zarówno województwa, jak i powiaty z równą liczbą zamieszkujących je mieszkańców, liczbą dusz rewizyjnych: w każdym województwie było 300-400 tys. mieszkańców, w powiecie - od 20 do 30 tys.

Podział organów samorządu terytorialnego na administracyjne (wojewoda i samorząd województwa), finansowo-gospodarczy (izby skarbowe) i sądownicze (izby sądowe), co oznaczało dalsze zróżnicowanie funkcjonalne administracji samorządowej, Katarzyna II nadała samorządowi terytorialnemu pewną spójność i uczyniła go bardziej efektywnym. Jednocześnie pozostawiła organy władzy centralnej bez zmian, co spowodowało, że reforma była niekompletna. Wraz z likwidacją większości kolegiów i przeniesieniem ich funkcji na gminy, izby prowincjonalne, ogólne i sektorowe zarządzanie państwem uległo osłabieniu. W przyszłości spowodowało to konieczność reorganizacji centralnego szczebla administracji publicznej, co nastąpiło dopiero wtedy. Aleksandra I, kiedy kolegialny system rządów został zastąpiony ministerialnym. Oczywistym mankamentem reformy regionalnej Katarzyny było utworzenie nowego podziału administracyjno-terytorialnego (prowincje i powiaty) opartego wyłącznie na kryteriach demograficznych (pewna gęstość zaludnienia niezbędna do skutecznej polityki fiskalnej w regionie), bez uwzględnienia powiązań gospodarczych i narodowych charakterystyka regionów.

2.4.2 Instytucja Generalnego Gubernatorstwa i jej rola w nowym ustroju samorządu terytorialnego

Podczas reformy prowincji z 1775 r., w celu skoordynowania systemu zarządzania, zapewnienia skutecznego współdziałania władz cywilnych i wojskowych oraz ustanowienia nad nimi kontroli, powołano stanowisko generalnego gubernatora , lub namiestnik, pod którego władzą zjednoczono dwie lub trzy prowincje, tworząc gubernatorstwo. Odzwierciedlając kurs rządu zmierzający do wzmocnienia lokalnej administracji carskiej, stworzenia na miejscu solidnej władzy administracyjnej, co było w pełni zgodne z ogólnym duchem absolutyzmu i imperialnym modelem rządów, posunięcie to stało się jedną z najważniejszych innowacji Katarzyny II, którego znaczenie jest znacznie większe, niż się powszechnie uważa. Zainteresowanie tym tematem znacznie wzrosło dzisiaj w związku z najnowszymi reformami rządu rosyjskiego, kiedy dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 13 maja 2000 r. utworzono siedem okręgów federalnych z upoważnionymi przedstawicielami Prezydenta Federacji Rosyjskiej mianowano ich, których przez analogię z przeszłością często nazywa się „generalnymi gubernatorami”, asami okręgu - „generalnymi władzami”.

Choć sama instytucja generalnego rządu nie była nowa (już za Piotra I dwie prowincje – Ingermanland i Azow) kierowane były przez gubernatorów generalnych, za cesarzowej Anny Ioannovny generalny rząd powstał w prowincji moskiewskiej), za Katarzyny II nabył zupełnie nowe znaczenie. Generalny gubernator Katarzyny II nie był po prostu przedstawicielem lokalnej administracji. W pewnym sensie było to stanowisko polityczne, a ten, kto je zajmował, był dyrygentem polityki władzy centralnej. W odróżnieniu od niezależnych od siebie wojewodów i prokuratorów, którzy sprawowali nadzór administracyjny nad instytucjami i stanami, głównym zadaniem generalnych gubernatorów było nadzorowanie prawidłowego funkcjonowania aparatu administracyjnego i sądowniczego w województwach, ukierunkowywanie działań administracji terenowej w kierunku wyznaczonych przez rząd centralny. W „Instytucjach” o prowincjach z 1775 r. mowa była o generalnym gubernatorze przede wszystkim jako o organie nadzorującym życie administracyjne (częściowo sądownicze) prowincji. Zgodnie z art. 81 „Zakładu” powierzono mu obowiązki „dbałości o wykonanie prawa”, a nie bezpośrednie kierownictwo administracyjne.

Tworząc instytucję gubernatorów, Katarzyna II wyszła od uwzględnienia rzeczywistego stanu rzeczy w ustroju samorządu terytorialnego. Biurokratyczny system samorządu terytorialnego stworzony przez Piotra I i jego następców nie był w stanie szybko reagować na zmiany w polityce rządu. Gubernatorzy, ze względu na ciągłe zajmowanie się bieżącymi sprawami władzy, byli najczęściej kiepskimi przewodnikami woli władzy najwyższej. System kontroli działań władz lokalnych również miał istotne wady. Od czasów reform Piotra Wielkiego zajmowali się nim prokuratorzy podlegli szefowi Senatu – Prokuratorowi Generalnemu, posiadający prawo zaskarżania działań urzędników do władz wyższych. Prokuratorzy nie mogli jednak samodzielnie zawieszać decyzji gubernatorów, nawet jeśli były one niezgodne z prawem. Działalność prokuratorów miała wyłącznie charakter egzekwowania prawa, a nie miała charakter polityczny: musieli monitorować przestrzeganie prawa przez organy państwowe i samorządowców, a nie zgodność swoich działań z celami i zadaniami władzy najwyższej.

W przeciwieństwie do prokuratorów Senatu, gubernatorzy generalni, mianowani bezpośrednio przez cesarzową i odpowiedzialni tylko przed nią, znajdowali się w zupełnie innym położeniu. Posiadając lokalnie pełną władzę, stawali ponad lokalnymi władzami i sądami oraz nadzorowali wykonywanie prawa. Do ich obowiązków należało zwalczanie nadużyć w administracji lokalnej. Gubernatorzy Generalni otrzymali prawo do samodzielnego odwoływania zarządzeń gubernatorów, interweniowania w orzeczenia sądowe i wstrzymywania wykonywania wyroków, a także mogli wszczynać ściganie i zatwierdzać wyroki w sprawach karnych. Byli naczelnymi dowódcami na swoim terytorium w czasie nieobecności monarchy, kierowali policją, mieli prawo wprowadzać środki nadzwyczajne na kontrolowanym przez siebie terytorium i podlegać bezpośrednio cesarzowi.

W swoich czasach ogromne znaczenie miał generalny gubernator, model rządów. Jak słusznie zauważają współczesne badania, przy braku w kraju innych podmiotów politycznych niż władza najwyższa, pozwoliło to przezwyciężyć negatywne konsekwencje wąsko biurokratycznego charakteru ustroju państwa Piotrowego i uelastyczniło samorząd terytorialny w stosunku do stale zmieniające się priorytety i potrzeby czasu.

Jednocześnie system gubernatora generalnego charakteryzował się szeregiem wad, które według jednego z największych badaczy samorządu terytorialnego w Rosji A.D. Gradowskiego, nie pojawił się za panowania Katarzyny II wyłącznie z powodu wyboru przez cesarzową na gubernatorów naprawdę zdolnych i utalentowanych ludzi. Według A.D. Gradowskiego, w przyszłości taki system z trudem mógłby służyć wzmocnieniu jedności państwa. Po pierwsze dlatego, że nie zmniejszała, a czasem nawet wzmacniała arbitralność władzy lokalnej w osobie generalnych gubernatorów, których działania nie były ograniczane przez prawo. Po drugie, nie eliminowało to niebezpieczeństwa rozwoju tendencji odśrodkowych. Co więcej, będąc absolutnymi władcami podległego im terytorium (rodzaj lokalnego „samorządu”), generalni gubernatorzy, w przypadku chwilowego osłabienia centrum, mogliby stworzyć realne zagrożenie dla decentralizacji państwa. Po trzecie, instytucja Generalnego Gubernatorstwa również była niestabilna, gdyż za każdym razem, gdy do władzy dochodził nowy cesarz, musiał się on obawiać wszechwładnych namiestników, którzy czuli się suwerenami na swoich terytoriach i nie byli z nim związani swoim stanowiskiem. Ze względów bezpieczeństwa nowy władca musiał podjąć niezbędne kroki, co faktycznie miało miejsce za panowania Pawła I, który zrewidował reformę prowincji z 1775 r. i zniósł generalne namiestnictwo w większości regionów w 1797 r.

2.4.3 Organy samorządu osiedlowego i utworzenie systemu sądów majątkowych

Decentralizacja władzy w celu wzmocnienia władz lokalnych i administracji oraz wprowadzenie instytucji Generalnego Gubernatorstwa była, jak widać z powyższego, główną innowacją Katarzyny II. Za inną cechę reformy regionalnej należy uznać wzmocnienie roli elementu ziemistvo w samorządzie lokalnym, który, jak już zauważono, z różnych powodów po śmierci Piotra I został albo wyparty, albo podporządkowany zasadzie biurokratycznej w osobie gubernatorów i gubernatorów. Katarzyna II, idąc za przykładem Piotra I, choć z innych powodów, zdecydowała się uzupełnić lokalny aparat biurokratyczny wybranymi przedstawicielami szlachty. Zdaniem V. O. Klyuchevsky, przeprowadzając szeroką reformę administracji regionalnej i sądu zgodnie z planami czołowych publicystów Europy Zachodniej, cesarzowa postawiła sobie za główny cel „zajęcie bezczynnej szlachty i wzmocnienie jej pozycji w społeczeństwie i państwie”.

Chcąc zapewnić szlachcie organizację klasową i prymat w administracji lokalnej, rząd zainicjował tworzenie w okręgach wybieralnych instytucji klasowych – sejmików szlacheckich, które z czasem skupiały w swoich rękach całą samorządność lokalną. Co trzy lata szlachta z każdego okręgu zbierała się, aby wybierać urzędników oraz wybierała przywódcę okręgu, kapitana policji i asesorów różnych instytucji. Za pośrednictwem tych przedstawicieli szlachta zarządzała wszystkimi sprawami powiatu.

Szczególną pozycję wśród nowych instytucji szlacheckich zajmował niższy sąd ziemistvo, który zastąpił dotychczasową administrację wojewódzką i kierował całą administracją powiatową. Członkowie niższego sądu zemstvo - kapitan policji i dwóch lub trzech asesorów zostali wybrani przez zgromadzenie szlacheckie na trzy lata spośród szlachty powiatu. Policjant był uważany za naczelnika powiatu i był organem wykonawczym samorządu prowincji, sprawując wraz z asesorami zarządzanie administracyjno-policyjne w powiecie.Do funkcji sądu niższego ziemstwa należało: utrzymywanie dekanatu i porządku w powiecie , monitorowanie wykonywania prawa, egzekwowanie decyzji samorządu wojewódzkiego i izb (skarbowych i sądowych), nadzór nad handlem, nad dobrym stanem dróg i mostów, podejmowanie działań zapobiegających chorobom, eliminowanie „zgromadzeń złodziei i zbiegów” i wiele innych .

Początkowo motywem restrukturyzacji samorządu terytorialnego była przede wszystkim potrzeba wzmocnienia administracji publicznej. Wraz z publikacją Karty Szlacheckiej w 1785 r. samorząd szlachecki zaczęto uważać za przywilej majątkowy, wraz z innymi prawami i korzyściami szlachty zalegalizowanymi przez Kartę. Zgodnie ze statutem z 1785 r. szlachta otrzymała także prawo do tworzenia zgromadzeń szlacheckich na prowincji, której głównym obowiązkiem było „prowadzenie i uzupełnianie szlacheckich ksiąg genealogicznych” oraz wydawanie statutów szlacheckich. Świadectwa wydawane były wyłącznie szlachcie dziedzicznej wymienionej w księdze genealogicznej, posiadającej nieruchomości na terenie danego województwa. Wojewódzki sejmik szlachecki posiadał własny budżet, dom posiedzeń w mieście, prasę i archiwum. W ten sposób szlachta prowincjonalna ostatecznie przekształciła się w klasę zamkniętą z własną organizacją korporacyjną wyposażoną w prawa osoby prawnej. Za Katarzyny II szlachcic został członkiem prowincjonalnej korporacji szlacheckiej, która była uprzywilejowana i trzymała w swoich rękach samorząd lokalny.

W czasie reformy prowincjonalnej z 1775 r. stworzono rozbudowany system sądowy, który podobnie jak cały system samorządu szlacheckiego miał wyraźny charakter klasowy. Każda klasa miała swój własny sąd:

) sąd rejonowy w okręgu i sąd górny ziemstwa w województwie - dla szlachty;

) sędziów miejskich i sędziów wojewódzkich nadzorujących ich działalność - dla obywateli (policja miejska podlegała urzędnikowi koronnemu - burmistrzowi);

) represje niższe w okręgu, podporządkowane represjom wojewódzkim górnym – na chłopach państwowych. Wszystkie te instytucje pod względem składu miały charakter kolegialny i były wybierane przez odpowiednie klasy, jedynie przewodniczącego niższej instancji (sędziego sprawiedliwości) powoływał rząd prowincji. Sądem apelacyjnym dla nich była wspomniana wyżej izba sądu cywilnego, a najwyższym sądem apelacyjnym dla samej izby był Senat Rządzący. Poza wymienionymi instytucjami sądowniczymi, przy każdym sądzie rejonowym utworzono kuratorię szlachecką pod przewodnictwem marszałka powiatu szlacheckiego do opieki nad wdowami i dziećmi szlacheckimi, a także sąd sierocy, na którego czele stoi burmistrz miasta, ds. opieka nad wdowami i sierotami mieszczan.

Szczególną, niespotykaną instytucją były sumienne sądy, które powoływano w każdym województwie i zajmowały się najbardziej skomplikowanymi sprawami (pogodzenie sporów, przestępstwa szaleńców lub nieletnich, popełnione z głupoty i niewiedzy itp.). Składały się z sędziego sumiennego i sześciu asesorów wybieranych przez stany (po dwóch asesorów na stan) i zatwierdzanych przez gubernatora. Sąd Sumienny nie ingerował w sprawy sądowe, lecz działał jedynie na wniosek samorządu województwa lub w związku z apelacją osób prywatnych. Jego głównym zadaniem było sądzenie sprawiedliwe (zgodnie z sumieniem), z poszanowaniem jednostki. Sąd Sumienny miał także obowiązek czuwać nad tym, aby osoby postawione przed sądem nie były przetrzymywane w areszcie dłużej niż trzy dni bez postawienia im zarzutów.

Nowością w ustroju samorządu terytorialnego były zakony dobroczynności publicznej, tworzone w każdym województwie pod przewodnictwem wojewody. Takie zarządzenia obejmowały dwóch asesorów wyższego sądu zemstvo, dwóch asesorów sędziego pokoju wojewódzkiego i dwóch asesorów wyższego sądu odwetowego. Do głównych funkcji zakonów należało: organizacja i utrzymanie szkół publicznych, domów dziecka, szpitali i przychodni; zakładanie przytułków dla osób starszych, biednych i nieszczęśliwych; budowę domów dla bezrobotnych, domów dla nieposłusznych dzieci, pijaków i osób o niegodnym zachowaniu.

Wniosek

Ustanowienie absolutyzmu w Rosji wiązało się z radykalnymi przekształceniami całego ustroju politycznego państwa. W trakcie reform rozpoczętych za panowania Piotra zreorganizowano całą strukturę instytucji rządowych.

Zasadom racjonalnej struktury systemu administracyjnego z punktu widzenia współczesnych wyobrażeń na jego temat odpowiadają następujące parametry: przejrzysty system norm prawnych i przepisów administracyjnych regulujących działalność instytucji opracowanych według jednolitego planu; formalna hierarchia instytucji i stopni; wysoki stopień zróżnicowania biurokracji ze względu na funkcje. Podchodząc do reformy Piotra z tego punktu widzenia, należy ją uznać za ważny krok w racjonalizacji zarządzania.

W odróżnieniu od tradycyjnych porządków, każdy z nowo utworzonych zarządów posiadał kompetencje ogólnokrajowe, co tworzyło konsekwentną centralizację.

Cecha charakterystyczna Piotra Wielkiego i wszystkich późniejszych reform XVIII wieku. było opracowanie przepisów, za pomocą których miały ustalać jasne zasady ich racjonalnego działania. Najbardziej ogólnym z nich był Regulamin Generalny (1720), który określał charakter działalności kolegiów. Głoszone w niej zasady ogólne zostały rozwinięte w regulaminach każdej rady odrębnie, w zależności od zakresu jej kompetencji. Carowi zależało na stworzeniu państwa, w którym obowiązywałoby przemyślane prawo i nie byłoby miejsca na uzewnętrznianie prywatnej woli jednostek. Jednym z najważniejszych elementów i narzędzi realizacji tego programu było stworzenie nowego typu biurokracji.

Tendencje do koncentracji, biurokratyzacji i militaryzacji władzy, które znalazły wyraz w reformach Piotrowych, realizowały się także w późniejszych czasach, choć już nie tak intensywnie. Władzę sprawowały różne frakcje elity rządzącej, które walczyły między sobą o władzę i wpływy na monarchę. Przy przeprowadzaniu reform zarówno w aparacie centralnym, jak i samorządowym coraz wyraźniej widoczna jest obecność specjalnego, niezależnego od innych instytucji, podległego monarchy ośrodka kontroli, posiadającego realną władzę. Częste zmiany władców na skutek przewrotów pałacowych nie zmieniły istoty sprawy, doprowadzając jedynie do zmiany nazw tych instytucji i oczywiście składu grupy rządzącej (4, s. 261). Kolejnym charakterystycznym trendem związanym z koncentracją władzy jest zmieniająca się rola Senatu, która w ciągu XVIII w. w coraz większym stopniu przekształcała się z instytucji politycznej w instytucję administracyjno-sądową.

W Rosji w XVIII w. większość społeczeństwa nie miała umiejętności świadomego podejścia do modernizacji i dlatego postrzegała ją jako coś obcego.

Polityka oświeconego absolutyzmu staje się wyjątkową odpowiedzią państwa na szybki rozwój gospodarczy i społeczny Europy Zachodniej oraz deformację tradycyjnego konsensusu władzy i społeczeństwa w kraju.

Absolutyzm został jeszcze bardziej wzmocniony za następców Piotra w kontekście zaostrzonych sprzeczności społecznych. Tworzą się nowe relacje pomiędzy warstwą rządzącą a monarchą, wzrasta alienacja społeczeństwa od władzy.

Umocnienie władzy monarchicznej pod rządami Katarzyny II można prześledzić w reformach instytucji centralnych. Senat, który w czasach Piotra był najwyższą instytucją, pełniącą nie tylko funkcje administracyjno-kontrolne, ale także legislacyjne, stopniowo traci to znaczenie. Już za następców Piotra Senat przestał być nazywany Senatem Rządzącym, cedując prawa najwyższej instytucji na rzecz Najwyższej Tajnej Rady pod rządami monarchy. Pod koniec panowania Elżbiety Senat przekazuje część swoich uprawnień innej instytucji politycznej – Konferencji Sądu Najwyższego. Podczas reform Katarzyny II Senat zasadniczo przekształcił się w centralną instytucję administracyjno-sądową.

Tematem przewodnim badań nad reformami zarówno pierwszej ćwierci XVIII wieku, jak i jego drugiej połowy jest kwestia przyczyn, charakteru i konsekwencji zmian w całym systemie instytucji administracyjnych. Podsumowując materiał zgromadzony w nauce, możemy stwierdzić, że główną przyczyną tych poważnych przemian był proces modernizacji Rosji, która ze względu na szereg cech swojego rozwoju zmuszona była wybrać drogę nadrabiania zaległości rozwój. Droga ta wyrażała się przede wszystkim w szeregu radykalnych reform przeprowadzanych przez państwo odgórnie mniej więcej raz na pół wieku i mających na celu unowocześnienie stosunków społecznych, struktur administracyjnych, armii i sposobu życia na wzór europejski.

Lista wykorzystanych źródeł

1.Eroshkin N.P. Historia instytucji państwowych przedrewolucyjnej Rosji / N.P. Eroszkin. - M.: Wyżej. szkoła, 1983. - 352 s.

2.Historia administracji publicznej w Rosji: / Podręcznik / Pod redakcją generalną R.G. Pihon. - M.: Wydawnictwo RAGS, 2008. - 384 s.

.Kuzniecow I.N. Historia krajowa: podręcznik. / W. Kuzniecow. - M.: Korporacja Wydawniczo-Handlowa „Daszkow i K”, 2004. - 800 s.

.Kuleshov S.V. Rosja w systemie cywilizacji światowych: Podręcznik. / S.V. Kuleszow, A.N. Meduszewski. / Pod redakcją generalną. O.V. Volobcewa. - M., „Marketing”, 2009. - 776 s.

.Medushevsky A.N. Ustanowienie absolutyzmu w Rosji: porównaj. Wschód. Badanie. / JAKIŚ. Meduszewski. - M.: Tekst, 1994. - 317 s.

.Omelchenko N.A. Historia administracji publicznej w Rosji / N.A. Omelczenko. - M.: Prospekt, 2005. - 464 s.

.Władza przedstawicielska w Rosji: historia i nowoczesność. / Pod generałem wyd.L.K. Śliski. - M .: Rosyjska encyklopedia polityczna (ROSSLAN), 2009. - 592 s.

.Rogow V.A. Historia państwa i prawa Rosji - początek XX wieku / V.A. Rogow. - M.: Lustro, Teis, 1995 - 263 s.

.Salov O.A. Zemstvo – pierwsza prawdziwa instytucja samorządu lokalnego w Rosji / O.A. Sałow. - M.: Wydawnictwo ZAO „Ekonomia”, 2008. - 94 s.

.Siergiejew A.A. Federalizm i samorząd lokalny jako instytucje rosyjskiej demokracji. / AA Siergiejew. - M.: Wydawnictwo „Orzecznictwo”, 2005. – 256 s.

.Senin A.S. Historia państwowości rosyjskiej / A.S. Senin. - M .: Vladta, 2007. - 336 s.

.Shatilova SA Historia państwa i prawa krajowego. Krótki kurs / S.A. Szatilowa. - M.: Infra-M, 2003. - 160 s. - (Seria „Szkolnictwo wyższe”).

Instytucje rządowe wyższe i centralne

W 1699 r. za Dumy Bojarskiej utworzono Urząd Bliski w celu kontroli finansowej wpływów i wydatkowania funduszy ze wszystkich zakonów. Wkrótce kompetencje tego urzędu wzrosły. Stał się miejscem spotkań członków Dumy Bojarskiej. Od 1704 roku zaczęli się tu gromadzić przełożeni zakonów. Od 1708 roku te stałe posiedzenia nazywane były Radą Ministrów, na której omawiano różne sprawy rządowe. Posiedzenia Rady Ministrów odbywały się na Kremlu lub w Sądzie.

Wraz z utworzeniem Senatu Rada Ministrów przestała istnieć. Ograniczona do funkcji kontroli państwowej, Kancelaria Podległa istniała do czasu powołania Komisji Rewizyjnej.

Wzmocnienie władzy carskiej wyraziło się w utworzeniu (pierwsza wzmianka w październiku 1704 r., zniesiona w maju 1727 r.) Gabinetu Piotra I – instytucji mającej charakter urzędu osobistego w wielu kwestiach legislacyjnych i administracyjnych. Aparat gabinetu składał się z sekretarza gabinetu A.V. Makarowa (od 1722 r. Zaczęto go nazywać tajnym sekretarzem gabinetu) i kilku urzędników, których wraz z wprowadzeniem kolegiów zaczęto nazywać urzędnikami, podurzędnikami i kopistami.

Biuro miało charakter biura kampanii wojskowej, do którego przyjmowano meldunki pułkowe i inne dokumenty wojskowe oraz finansowe; tutaj opracowywano zarządzenia, prowadzono codzienny „Dziennik”, czyli zapis lokalizacji i rozrywek króla, który odzwierciedlał nie tylko wydarzenia dworskie, ale także wydarzenia wojskowe. Piotr I przekazał wszystkie dokumenty, rysunki i książki Gabinetowi na przechowanie i za jego pośrednictwem utrzymywał kontakt z Senatem, Synodem, kolegiami i gubernatorami. Napływało tu wiele różnych petycji, skarg i donosów. Donosy w tzw. „trzech punktach” (zdrada państwa, sprawy przeciwko zdrowiu władcy, sprawy przeciwko interesom rządu) trafiały do ​​tajnej kancelarii. Gabinet zajmował się sprawami pozostającymi pod opieką samego cara (korespondencja w sprawie zaproszenia specjalistów zagranicznych do Rosji, nadzór nad niektórymi budowami pałaców i budynków rządowych w Petersburgu i Peterhofie).

Częste wyjazdy Piotra I skłoniły go do utworzenia wyższego organu państwowego o szerszych uprawnieniach niż Kancelaria Podległa i Rada Ministrów.

22 lutego 1711 r. Zatwierdzono dekret o utworzeniu Senatu Rządzącego, który najwyraźniej początkowo miał być w zamierzeniu cara organem tymczasowym („na naszą nieobecność”), ale wkrótce przekształcił się w stałą instytucję rządową.

Senat był organem kolegialnym, którego członkowie byli powoływani przez króla. W ramach Senatu utworzono urząd, na którego czele stał główny sekretarz.

Dodatkowe dekrety z 2 i 5 marca 1711 r. określały funkcje i tryb działania Senatu, który miał dbać o przestrzeganie wymiaru sprawiedliwości, dochody i wydatki państwa, występowanie szlachty do służby itp. W pierwszych latach jego istnienia funkcje Senatu były zróżnicowane, a jego kompetencje niezwykle szerokie. Jednak już w tym okresie król nie dzielił się swoją władzą z Senatem. Senat był instytucją ustawodawczą, z wyjątkiem kilku nadzwyczajnych przypadków, gdy pod nieobecność króla pełnił rolę organu ustawodawczego.

Senat był także uważany za organ nadzorczy nad aparatem państwowym i urzędnikami. Nadzór ten sprawowali skarbnicy, utworzona pierwotnie w marcu 1711 r., których zadaniem było potajemne podsłuchiwanie i raportowanie wszelkich przestępstw szkodzących państwu: łamania prawa, przekupstwa, defraudacji itp. Na czele fiskalnych stał naczelnik skarbowy wchodzący w skład Senatu, który utrzymywał między nimi kontakt za pośrednictwem organu fiskalnego Kancelarii Senatu.

Wraz z utworzeniem kolegiów przewodniczący 4 kolegiów weszli w skład Senatu (Kolegium Zagranicznego, Wojskowego, Admiralicji i tymczasowo Berg Collegium). Po utworzeniu Kolegium Senat został odciążony od wielu drugorzędnych spraw związanych z kwestiami rządzenia.

Wkrótce po przyjęciu przez Piotra tytułu cesarza Senatowi zakazano podejmowania „ogólnych ustaleń”, tj. wydawać prawa krajowe we własnym imieniu. W 1722 r. na czele Senatu postawiono Prokuratora Generalnego; Do kolegiów i sądów powoływano prokuratorów.

W 1722 r. utworzono w Moskwie urząd pod senatem, a także stanowiska króla zbrojnego i generała oszustów wraz z odpowiadającymi im urzędami.

Biuro Senatu nadzorowało biura (filie) uczelni znajdujących się w Moskwie. Mistrzowi broni powierzono nadzorowanie służby wojskowej szlachty, wprowadzanie jej na stanowiska cywilne, nadzorowanie wychowania młodej szlachty, prowadzenie list szlacheckich, a następnie sporządzanie herbów szlacheckich. Generał oszustów przyjmował skargi na błędne decyzje i biurokrację w zarządach, rozpatrywał je i zgłaszał do Senatu. Przy pomocy Króla Broni i Generała Senat nadzorował służbę klasy rządzącej w aparacie państwowym, legalność działań zarządów i ich skuteczność.

W ciągu 14 lat swojego istnienia Senat przekształcił się z najwyższego organu władzy państwowej w najwyższy organ nadzoru rządowego w państwie.

Piotra I wiele uwagi poświęciłem organizacji biura Senatu. Aby pracować w nowych warunkach, rząd nie uznał za możliwe ograniczenie się do starego personelu (urzędników i urzędników) w obawie przed przeniesieniem starych porządków do nowych instytucji i zaczął zapraszać zagranicznych specjalistów na stanowiska urzędnicze.

Aby zmienić dawny porządek, w Senacie powołano specjalne stanowisko egzekutora, którego zadaniem jest wpisywanie do specjalnych ksiąg wszystkich wychodzących dekretów oraz kontrolowanie ich wysyłania i otrzymywania protokołu odpowiedzi z wykonania dekretu. W przypadku najmniejszej zwłoki w wykonaniu dekretu wykonawca obowiązany był zgłosić to prokuratorowi generalnemu.

Wszystkie paczki adresowane do Senatu były odbierane przez głównego sekretarza, drukowane i przekazywane członkom obecności. Wyjątkiem były przesyłki oznaczone „Tajne”, które wręczano osobiście Prokuratorowi Generalnemu Senatu. Wszystkie prace zostały wpisane do rejestru i przekazane na stoły do ​​produkcji (przygotowanie do rozpatrzenia na posiedzeniu). Po zakończeniu przygotowywania sprawy do protokołu naczelny sekretarz zszył ją w kartki i przekazał senatorom na posiedzeniu obecności. Po zapoznaniu się ze sprawą dał senatorom pół godziny na przemyślenia i dyskusję (do pomiaru czasu używano klepsydry). W trudnych sprawach główny sekretarz, na wniosek senatorów, mógł doliczyć im pół godziny lub więcej, tak aby omówienie sprawy nie trwało dłużej niż trzy godziny. Po dyskusji senatorowie spisali swoje opinie na piśmie, po czym sformułowano i podjęto decyzję.

Na podstawie orzeczeń Senatu urząd sporządzał dekrety, które podpisywał główny sekretarz. Po rejestracji, opieczętowanej pieczęcią państwową, wysyłano je do miejsca przeznaczenia. W przypadku dekretów otrzymanych od Senatu wszystkie miejsca i osoby publiczne miały obowiązek przesłać raport o otrzymaniu dekretu, a po wykonaniu – protokół z wykonania dekretu. Za niezłożenie sprawozdania do Senatu nałożono kary pieniężne: za 1 miesiąc zwłoki – 100 rubli, za dwa – dwukrotnie więcej itd. Wreszcie 5 miesięcy opóźnienia oznaczało pozbawienie mienia i zesłanie na galery.

Największym feudalnym właścicielem ziemskim państwa rosyjskiego pozostała cerkiew, która pod koniec XVII wieku. zachowała jednak pewną niezależność polityczną, co było nie do pogodzenia z nieograniczoną władzą monarchy.

25 stycznia 1721 roku Piotr I zatwierdził „Regulamin duchowy”, zgodnie z którym powołano Kolegium Duchowne, które wkrótce (14 lutego) zostało przekształcone, aby nadać większą władzę Świętemu Synodowi Zarządzającemu. Zajmował się sprawami czysto kościelnymi: interpretacją dogmatów kościelnych, nakazami modlitw, nabożeństwami, zatwierdzaniem żywotów świętych, relikwiami „cudownych” ikon, cenzurą ksiąg duchowych, walką z herezjami i schizmami, zarządzaniem oświatą instytucje itp.

Synod pełnił także funkcje sądu duchowego; orzekał przedstawicieli duchowieństwa, a także świeckich w niektórych kategoriach spraw cywilnych (sprawy rozwodowe, wątpliwe testamenty duchowe, a wśród spraw karnych sprawy apostazji).

Senat składał się z 12 członków powoływanych przez cara spośród przedstawicieli najwyższej szlachty (arcybiskupów, opatów, arcykapłanów). Obejmując urząd, członkowie Synodu złożyli przysięgę wierności cesarzowi.

11 maja 1722 r. Piotr I mianował głównego prokuratora nadzorującego działalność Synodu, któremu podlegał urząd synodalny i kościelni skarbnicy – ​​„inkwizytorzy”.

„W raporcie Senatu w 1722 r. Piotr I próbował określić miejsce prawne Synodu w państwie, podkreślając, że „Synod w sprawach duchowych ma władzę równą władzy jak Senat…” W istocie Synod zajmował pozycję podrzędną w stosunku do Senatu i Gabinetu Piotra I. W warunkach monarchii absolutnej Kościół utracił charakter organizacji feudalnej o charakterze zbliżonym do państwowego i stał się jednym z ogniw aparatu państwowego”.

Reforma z lat 1718-1720 zniosła większość zakonów i wprowadziła kolegia. Reformę tę poprzedził długi okres przygotowawczy.

11 grudnia 1917 r. Piotr I wydał dekret określający skład zarządów (powołano prezesów, wiceprezesów, doradców i asesorów) oraz zarządzenie „aby od nowego roku wszyscy prezesi rozpoczęli tworzenie własnych zarządów. ” Otwarcie kolegiów nastąpiło w latach 1719-1720, a Kolegium Kameralnego w 1721. W sumie powstało w tych latach 12 kolegiów. Za najważniejsze „państwo” uznano trzy pierwsze: Sprawy Zagraniczne, Wojsko, Admiralicja.

Kolegium Spraw Zagranicznych utrzymywało stosunki dyplomatyczne z państwami zagranicznymi, prowadziło korespondencję dyplomatyczną z przedstawicielami państw obcych i ambasadorami Rosji za granicą, nadzorowało przyjmowanie, obsługę i wyjazdy ambasadorów zagranicznych, uroczystości dyplomatyczne i dworskie.

Kolegium Wojskowe kontrolowało armię regularną, która powstała w czasie wojny północnej.

Zarząd Admiralicji odpowiadał za przedsiębiorstwa zajmujące się budową i wyposażaniem floty (stocznie, fabryki lnu i lin), a także za sprawy okrętowe; przeprowadziło szkolenie i kształcenie personelu: marynarzy i oficerów; ich broń i zapasy. Wszystkie procedury we flocie rosyjskiej zostały uregulowane w „Karcie Marynarki Wojennej” z 1720 r.

Za system finansowy państwa odpowiadały izby, urzędy państwowe i urzędy kontroli. Kolegium Izby zajmowało się pobieraniem podatków i innych wpływów na rzecz skarbu państwa, tj. część dochodową budżetu. Zarząd stanu był odpowiedzialny za wydatki. Sama nazwa Komisji Rewizyjnej wskazuje na jej nazwę: kontrolowała ona działalność finansową aparatu państwowego.

Tworząc tablice wzięto pod uwagę rosnące znaczenie handlu i przemysłu. Sprawami handlu zajmowało się Kolegium Handlowe, za górnictwo Kolegium Berga, za pozostałe gałęzie przemysłu Kolegium Producentów. Piotra I proponowałem powołanie kolejnego zarządu, który zajmowałby się rolnictwem, ale nie miałem na to czasu.

Kolegium Sprawiedliwości zajmowało się wymiarem sprawiedliwości, a najwyższym sądem był Senat.

Nieco później niż inne utworzono Kolegium Patrimonial, które zajmowało się sprawami panującej szlachty i ochroną praw ziemskich panów feudalnych. Bezpośredni związek z klasą szlachecką miał także specjalny wydział Senatu - Urząd Heraldyki: zajmował się obsługą i sporządzaniem genealogii jej przedstawicieli.

Naczelny magistrat zajmował się administracją miastami i sprawami rodzącej się burżuazji.

Kolegia różniły się od zakonów kolegialnym (wspólnym) omawianiem i rozstrzyganiem spraw, jednolitością struktury organizacyjnej i wyraźniejszymi kompetencjami.

Piotr I i jemu współcześni uważali, że zarządy mają nieporównywalną przewagę nad rozkazami.

„Kolegium rozstrzygania spraw zapewniało szybkość i ciągłość w porównaniu do zarządzeń, gdzie choroba lub śmierć sędziego powodowała spowolnienie, a nawet zatrzymanie spraw. Piotr I pokładałem wielkie nadzieje w kolegium jako środku walki z arbitralnością i korupcją urzędników, ponieważ jej „prezydent nie może nic zrobić bez zgody swoich towarzyszy”. Uczelnia lepiej potrafiła zapewnić sprawiedliwość, bo nie bała się gniewu silnych ludzi”.

Kolegia były instytucjami centralnymi podległymi królowi i senatowi; Aparat lokalny podlegał kolegiom różnych gałęzi zarządzania.

Agencje samorządowe

W warunkach nasilających się walk klasowych stary system lokalnych instytucji i urzędników, przy braku jednolitości podziału terytorialnego i organów rządowych oraz niepewności funkcji, przestał zadowalać klasę panującą. Aparat gubernatorów i gubernatorów nie był w stanie szybko i zdecydowanie zwalczać różnych przejawów masowego niezadowolenia, pobierać podatków, przeprowadzać poboru do wojska i przeprowadzać reform narzuconych z centrum.

W 1699 r. mieszczanie zostali oddzieleni od władzy namiestnika. Kupcy, rzemieślnicy i drobni handlarze otrzymali prawo wyboru spośród siebie burmisterów, którzy zrzeszali się w chatach burmisterskich (zemstvo). Zmniejszyło się znaczenie starszych wargowych – zastępców gubernatorów. W 1702 roku instytucję tę zlikwidowano, a ich sprawy nakazano przekazać namiestnikom wraz z towarzyszami spośród 2-4 szlachciców wybranych z powiatów.

Dekretem z 18 grudnia 1708 r. utworzono 8 prowincji: moskiewską, Ingermanland (od 1710 r. Petersburg), smoleńską, kijowską, azowską, kazańską, archangielską i syberyjską, którymi zaczęli rządzić namiestnicy mianowani przez swoich najwybitniejszych mężów stanu.

Gubernatorzy otrzymali nadzwyczajne uprawnienia: każdy z nich pełnił nie tylko funkcje administracyjne, policyjne, finansowe i sądownicze, ale był także dowódcą wszystkich oddziałów znajdujących się na terenie podlegającej mu prowincji. Rządzili prowincją przy pomocy Kancelarii Prowincjonalnej, w której byli urzędnicy i urzędnicy (sekretarze). Najbliższymi pomocnikami gubernatora byli wicegubernator i Landrichter. Landrichter miał kierować sprawami sądowymi pod przewodnictwem gubernatora, jednak w praktyce często powierzano mu sprawy finansowe, geodezyjne i śledcze. Innymi urzędnikami prowincji byli szef wydziału wojskowego, główny komendant, a także kierownicy zbiórek pieniężnych i żywnościowych na prowincji – główny komisarz i główny aprowizator.

W każdej prowincji znalazły się te założone w XVII wieku. powiaty, na których czele od 1710 roku stali komendanci zamiast namiestników.

Reforma samorządowa z 1708 r. zniosła dotychczasową procedurę powoływania na stanowiska. Gubernatorzy, komendanci i inni urzędnicy sprawowali swoje stanowiska bez kadencji; między nimi panował wyraźniejszy podział spraw i biurokratyczne podporządkowanie.

Chcąc oddać działalność namiestników pod kontrolę miejscowej szlachty, rząd dekretem z 1713 r. powołał pod każdego gubernatora 8-12 landratów (doradców), wybieranych przez szlachtę. Gubernator musiał rozstrzygać wszystkie sprawy wspólnie z tym szlachetnym zarządem. Kancelaria Landratu zastąpiła urząd wojewódzki (komendanta).

Według N.P. Eroshkina pierwsza reforma aparatu lokalnego w latach 1705–1715 „nieco usprawniła aparat rządowy, niszcząc różnorodność departamentów oraz zasady podziału i zarządzania terytorialnego. Reforma ta nie wyeliminowała jednak różnorodności w samorządzie lokalnym.”

Reforma z lat 1719-1720 spowodowana wprowadzeniem pogłównego. stała się kontynuacją pierwszej reformy administracyjnej. W maju 1719 r. terytorium każdej prowincji podzielono na kilka prowincji, na których czele stali namiestnicy generalni, namiestnicy i wicegubernatorzy, a resztą – wojewodowie. Prowincje podzielono na okręgi, na których czele stali komisarze zemstvo wybierani przez miejscową szlachtę.

W każdym województwie powstały nowe stanowiska i instytucje. Zgodnie z reformą z lat 1719-1720. Po raz pierwszy w historii Rosji podjęto próbę stworzenia organów lokalnych i instytucji centralnych – kolegiów, czyli tzw. przekształcić te ostatnie w działy.

Do Kolegium Izby powołano kamerira, czyli nadzorcę zbiorów zemstvo; Do KontrKolegium Państwowego powołano rentmastera (skarbnika), który stał na czele renty, która przyjmowała składki podatkowe od płatników, zatrzymywała pieniądze i wydawała je na polecenie wojewody lub szambelana. Ponadto w każdej prowincji znajdowały się: urząd do spraw werbowania, urząd do spraw Waldmeistera, urząd aprowizacji, skarbnik wojewódzki i miejski, urząd „sprawy poszukiwań” oraz inne instytucje i urzędnicy różnych zarządów.

W latach 1723-1724. Zakończono reformę administracji osiedlami miejskimi. Istniał w pierwszych latach XVIII wieku. Chaty Burmistera zamieniły się w biura finansowe podległe gubernatorom. Utworzono magistraty miejskie, które zastąpiły chaty burmistera. Sędziowie byli instytucjami kolegialnymi, składającymi się z prezydenta, 2-4 burmistrzów i 2-8 ratmanów. Sędziowie odpowiadali za całą administrację miasta: sądy karne i cywilne, policję, sprawy finansowe i gospodarcze. Najważniejsze orzeczenia sędziów pokoju zostały przedłożone sądom sądowym do zatwierdzenia. W małych miasteczkach powoływano ratusze o prostszej strukturze i węższych kompetencjach.

W latach 1726-1727 Zemstwo i komisarze pułkowi, biura do spraw szambelanów i majstrowie rakiet zostali zlikwidowani; biura Waldmastera i sprawy rekrutacji; sądy sądowe; zniesiono podatki fiskalne; Zlikwidowano Naczelnego Sędziego.

Nowy ustrój samorządu terytorialnego został zapisany w instrukcji z 12 września 1728 r. Jedynymi organami wykonawczymi i sądami byli wojewodowie, a w województwach i powiatach - wojewodowie. Wykonywali swoje funkcje za pośrednictwem odpowiednich urzędów i byli zobowiązani do korzystania z ustaw i zarządzeń wydanych przez władzę najwyższą, Senat i kolegia, w celu ochrony spokoju i spokoju na powierzonym im terytorium, pobierania pogłównego oraz innych bezpośrednich i pośrednich podatków. podatki.

W 1775 r. przeprowadzono zasadniczą reformę samorządu lokalnego na podstawie aktu ustawodawczego „Instytucje zarządzające prowincją Cesarstwa Wszechrosyjskiego”. Dezagregowała prowincje. Każdy z nich podzielono na powiaty, likwidowano prowincje. Nastąpiła decentralizacja samorządu lokalnego. Na czele każdej prowincji stołecznej, a także większych regionów stał wicekról (generalny gubernator) - urzędnik posiadający nadzwyczajne uprawnienia i odpowiedzialny tylko przed Katarzyną II.

Reformy lokalne 1775-1785 ostatecznie stworzył rozległy aparat lokalny, który nie tylko skuteczniej radził sobie ze wszystkimi codziennymi sprawami administracji i sądu, ale także skutecznie walczył z przejawami niezadowolenia mas. Ale jednocześnie nowe instytucje były drogie, działały niezwykle wolno, a kolegialny porządek działania przetłoczonych instytucji administracji, policji i sądu powodował niespotykaną dotąd biurokrację.



Mędrzec unika wszelkich skrajności.

Lao Tzu

Edukacja pod rządami Piotra Wielkiego w Rosji to bardzo ważny temat, ponieważ dziś często słyszymy, że Piotr Wielki podniósł oświatę, zmusił ludzi do nauki, założył nowe szkoły i utworzył Akademię Nauk. Problem w tym, że edukacja, podobnie jak większość reform Piotra, miała charakter paradoksalny – na pierwszy rzut oka wszystko funkcjonuje doskonale, jednak jeśli przyjrzeć się głębiej, widać poważne problemy.

Zmiany w systemie edukacji epoki Piotra Wielkiego i główne sukcesy naukowe za czasów Piotra I obejmują następujące główne kierunki:

• Masowe tworzenie szkół różnych kierunków
• Wprowadzenie alfabetu cywilnego w 1708 r
• Publikacja pierwszej drukowanej gazety Wiedomosti od 1703 roku
• Otwarcie Biblioteki Publicznej w Petersburgu w 1714 roku
• W 1714 roku rozpoczęła działalność Kunstkamera, a także muzeum marynarki wojennej i artylerii.
• Utworzenie Akademii Nauk w 1724 r

Reforma edukacji była dla Piotra 1 nie mniej ważna niż reforma wojskowa, rządowa czy gospodarcza ze względu na fakt, że kraj potrzebował wykwalifikowanej kadry. Ze względu na niewystarczający poziom rozwoju szkolnictwa w kraju cudzoziemcy byli zapraszani do pracy na ważnych stanowiskach rządowych. Rosja potrzebowała doświadczonych i wykwalifikowanych budowniczych, personelu wojskowego, artylerzystów, marynarzy, inżynierów i przedstawicieli innych specjalności. Wraz z wprowadzeniem reformy edukacji Piotr 1 próbował stworzyć własną kuźnię kadrową. Jest to główny powód zwiększonej uwagi Piotra na rozwój wiedzy naukowej w Rosji.

Jak wygląda edukacja w czasach Piotra?

Reformy Piotra Wielkiego w dziedzinie edukacji doprowadziły do ​​​​powstania całej sieci szkół i instytucji edukacyjnych w Rosji. W 1701 roku zaczęła funkcjonować Szkoła Nawigacji, która uczyła matematyki (liczb, jak wówczas mówiono) i nawigacji. Szkolenie odbywało się w 3 klasach: klasa I i II uczyła matematyki, a klasa III uczyła nawigacji. Później, w 1715 r., klasę starszą przeniesiono na studia do Petersburga do Akademii Marynarki Wojennej. Na bazie Szkoły Nawigacji powstały później kolejne szkoły: artyleryjska, inżynieryjna i admiralicyjna.

Szkoła nawigacji mieściła się w Wieży Sucharewskiej. Powstała tam szkoła i obserwatorium. Szkołą kierowali wybitni naukowcy z Rosji i innych krajów. W 1703 r. w Szkole Nawigacyjnej uczyło się 300 osób, w 1711 r. – już 500 osób.

Problemy wychowania pod Piotrem 1

Na zewnątrz wydaje się, że wszystko zostało zrobione poprawnie. Są jednak dwa bardzo ważne niuanse, o których z jakiegoś powodu współcześni nauczyciele historii zapominają wspomnieć:

1. Nauka była praca W dosłownym tego słowa znaczeniu. Studenci mieszkali na przykład w barakach. Bardziej wymownym przykładem jest to, że w klasie był żołnierz z kijem, który mógł bić dzieci według własnego uznania. W ten sposób wprowadzono naukę.
2. Działalność szkół nie była wspierana finansowo. Wiadomo na przykład, że w 1711 roku uczniowie Szkoły Nawigacyjnej uciekli niemal z całą siłą. Uciekli, żeby nie umrzeć z głodu. Część dzieci wróciła później do szkoły, innych nigdy nie odnaleziono. Innym przykładem jest to, że w 1724 roku Piotr I zorganizował audyt Akademii Morskiej. Okazało się, że 85 osób przez 5 miesięcy nie uczęszczało na zajęcia, „nie mając ubrań”.

Edukację w szkołach prowadzono dla dzieci w wieku 10-15 lat. W sumie odbywały się 3 zajęcia, ale bardzo często każde zajęcia trwały kilka lat, więc w rzeczywistości szkolenie trwało średnio 6-8 lat. Ważne jest, aby zrozumieć z punktu widzenia, że ​​reforma edukacyjna Piotra Wielkiego była skierowana do dzieci. Jak już wspomniałem powyżej, nauka była usługą, dlatego wobec uczniów stosowano kary: ucieczkę ze szkoły – egzekucja, proszenie o zwolnienie z nauki – wygnanie.

Edukacja pod Piotrem I miała kilka ważnych dat, a wielu mówi o wydarzeniach z 20-28 lutego 1714 roku jako o czymś niezwykle ważnym z punktu widzenia rozwoju oświaty w Rosji w XVIII wieku. W tym czasie wydano dekret, który ostatecznie zmusił wszystkich szlachciców do studiowania geometrii i tsifiri (matematyki). Do czasu ukończenia szkoły szlachcicowi nie wolno było się żenić (co dla szlachty było straszliwe, ze względu na wagę prokreacji). W tym celu Piotr 1 nakazał mianowanie po 2 nauczycieli w każdej prowincji. 2 nauczycieli na województwo równa się temu, że dziś mianowanie w Moskwie 10 nauczycieli jest absurdem. Ale najważniejsze nie jest to, ale coś innego. Nie było kogo uczyć...

Do 1723 roku utworzono 42 szkoły cyfrowe. W samym Jarosławiu zrekrutowano i odbyło się szkolenie 26 uczniów. W pozostałych 41 szkołach nie było uczniów, a nauczyciele włóczyli się po szkołach.

Utworzenie Akademii Nauk

Akademie Nauk są miejscem, w którym gromadzi się grupa naukowców i prowadzi działalność naukową. Takie akademie powstały w Anglii, Francji, Niemczech i innych krajach. Oznacza to, że sam pomysł był całkiem w duchu Piotra - skopiować Europejczyka. Ale jak zawsze jego reformy zostały wypaczone w taki sposób, że działały z wielką rezerwą. 28 stycznia 1724 roku Piotr wydał dekret o utworzeniu Wydziału Akademii. Sama akademia rozpoczęła działalność w grudniu 1725 r., a jej pierwszym kierownikiem był lekarz Ławrientij Ławrentiewicz Blumentrost. Ale co ważniejsze, nad Akademią utworzono Wydział. Innymi słowy, urzędnicy kontrolowali jego działalność. W innych krajach akademie uzyskały niepodległość. To była różnica.

W Akademii wprowadzono zasadę, że urzędnikami Akademii mogą być wyłącznie osoby posiadające stopień naukowy. Problem w tym, że w Imperium Rosyjskim uzyskanie tego stopnia było niemożliwe. Nie było systemu ani organizacji zdolnej wyszkolić wymaganego specjalistę. Ten sam Łomonosow wyjechał na studia do Niemiec, ponieważ w Rosji nie można było uzyskać stopnia naukowego. Dlatego zaczęto zwalniać naukowców z Europy Zachodniej. Przyszli najróżniejsi ludzie, także utalentowani. Ale ci ludzie przyszli, żeby otrzymać pieniądze po prostu za to, że tu są. Nikt nie wymagał od nich działalności praktycznej. Teoretycznie zakładano, że przybysze będą szkolić nowy personel na miejscu, jednak tak się nie stało.

1. Problem edukacji świeckiej. Tworzenie państwowego systemu edukacji w Rosji rozpoczyna się dopiero od epoki Piotra Wielkiego. Na Rusi Moskiewskiej w zasadzie nie było państwowych placówek oświatowych. Kształcenie (głównie pisanie i czytanie) było prowadzone prywatnie przez duchownych i nie wykraczało poza znajomość Psałterza i żywotów świętych. Na soborze stoglawskim w 1551 r. kwestię utworzenia szkół „w panującym mieście Moskwie i w całym mieście” rozpatrywano wyłącznie z punktu widzenia szkolenia duchowieństwa.

Mianowani „z błogosławieństwem swojej świętości”, czyli biskupem, „długowieczni” kapłani, diakoni i urzędnicy mieli uczyć „swoich uczniów bojaźni Bożej i umiejętności czytania i pisania, czci i śpiewu, z wszelką karą duchową”, strzegąc „od wszelkiego zepsucia, zwłaszcza od wszelkiego grzechu i rozpusty sodomskiej, i od wszelkiej nieczystości, aby... gdy dorosną, byli godni stanu kapłańskiego”.

Samo państwo nie było jeszcze świadome zapotrzebowania na ludzi uczonych: zakres jego prerogatyw był stosunkowo niewielki i był w całości zaspokajany przez tych samych „piśmiennych”, którzy przeszli szkolenie kapłańskie.

Sytuacja zaczęła się zmieniać od połowy XVII w., kiedy to ok Rosja zrywa z samoizolacją i wkracza na arenę międzynarodową. W sprawach państwowych czynnik świecki staje się sprawą najwyższej wagi, co zmieniło koncepcję treści edukacji i oświecenia. Rozumienie nauki nie ogranicza się już do znajomości Pisma Świętego i dzieł ojców kościoła. Wiedza światowa stała się cenna, umożliwiając tworzenie bogactwa materialnego. Umacnianie państwowości wymagało dużej liczby urzędników przeszkolonych do służby w organach władzy centralnej i samorządowej.

Przyłączenie Ukrainy do Rosji początkowo pomaga złagodzić powagę problemu. Do Moskwy napływały całe kohorty zachodnio-rosyjskich „non-hai”, którzy zdobyli wyższe wykształcenie w Akademii Kijowsko-Mohylańskiej. Stanowili pierwszy kręgosłup rosyjskiej inteligencji. Białorusin Symeon Połocki tworzy Szkołę Zaikonospasskiego, w której szkoli się kadrę do obsługi ambasad. Pod koniec XVII w. Powstała Akademia Słowiańsko-Grecko-Łacińska, której profesorami byli głównie Ukraińcy.

Ich działalność nie mogła być jednak całkowicie swobodna, musieli bowiem liczyć się z dominującą pozycją władzy duchowej. Kościół był nieubłagany i uparcie domagał się zakazu wszystkiego, co „obce”. Patriarcha Joachim bezpośrednio poinstruował carów Iwana i Piotra: „...w żaden sposób oni, władcy, nie pozwolą, aby jakikolwiek prawosławny chrześcijanin w ich państwie z heretykami innych wyznań, od Latynosów, Luterów, Kalwinów, bezbożnych Tatarów… tworzył komunikacji we wspólnocie, ale wrogowie Boga i szydercy Kościoła, powinni odejść; niech rozkażą swoim dekretem królewskim, aby niewierni... nie wprowadzali w błąd chrześcijan swoich obcych zwyczajów, co byłoby jest im surowo zabronione i podlega egzekucji.”

Stało się jasne: bez tłumienia sprzeciwu Kościoła pomyślny rozwój świeckiej edukacji jest niemożliwy. Przy wsparciu studentów Akademii Kijowsko-Mohylańskiej Piotr I podjął się rozwiązania tego trudnego zadania, doprowadzając sprawę do zniesienia patriarchatu.

2. Edukacja świecka za czasów Piotra I. Pierwsza świecka placówka oświatowa w Rosji została otwarta dekretem Piotra I 14 stycznia 1701 r. „Szkoła Nauk Matematycznych i Nawigacyjnych” w Moskwie. Przyjmowała nie tylko nieletnich szlachciców, ale także dzieci urzędników i innych osób służących. Szkolono ich w zakresie gospodarki morskiej, artylerii i inżynierii. Na bazie Szkoły Nawigacji w 1715 roku utworzono Akademię Marynarki Wojennej w Petersburgu, a nieco wcześniej – Szkołę Artylerii w Moskwie. Zatem ogólny kierunek świeckiej edukacji w czasach Piotra był całkowicie zdeterminowany dyktatem interesów wojskowych.

To samo dotyczy edukacji medycznej. W warunkach wojny północnej armia i marynarka wojenna pilnie potrzebowały lekarzy, dlatego w 1707 r. W Moskiewskim Szpitalu Wojskowym zorganizowano Szkołę Medyczną. Ponieważ do nauczania medycyny konieczna była znajomość języka łacińskiego, dekretem Piotra I w szkole obsadzono uczniów Akademii Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej, którzy znali tę „mowę heretycką”. W tym samym czasie w Petersburgu przy Szpitalu Lądowo-morskim otwarto Szkołę Chirurgiczną, która w 1797 r. została przekształcona w Akademię Medyko-Chirurgiczną. Szkoła Medyczna w Moskwie uzyskała także status Wojskowej Akademii Chirurgicznej.

Jeśli dodamy do tego liczne szkoły „cyfrowe”, żołnierskie i inne, wówczas możemy mówić o powstaniu świeckiej szkoły zawodowej w epoce Piotra Wielkiego.

3. Powstanie Akademii Nauk. Zamiarem cara-transformatora było utworzenie Akademii Nauk, która na wzór Synodu mogłaby zarządzać wszystkimi sprawami naukowymi i oświatowymi w Rosji. Zgodnie z przygotowanymi przepisami „własni ludzie nauki” musieli:

„1) tworzyć i realizować nauki, ale w taki sposób, że nauki te

2) młodzi ludzie... byli publicznie nauczani i czego

3) uczyli razem z nimi kilku ludzi, którzy mogliby uczyć młodych ludzi pierwszych podstaw (podstaw) wszelkich nauk.” Jednym słowem należało stworzyć „taki budynek”, czyli wydział, który „przy niewielkich stratach również z wielką korzyścią. Ustalono, że w innych stanach naprawia się trzy różne zespoły (akademia, uniwersytet i sala gimnastyczna).

Piotrowi I chciałem natychmiast osiągnąć „rozpowszechnianie nauki” i ustanowienie „wolnej sztuki i manufaktur”, natychmiast przenosząc owoce nauki zachodnioeuropejskiej na ziemię rosyjską. Otwarcie Akademii odbyło się 28 stycznia 1724 r.

Brak „Rosjan, którzy są naukowcami i mają do tego skłonność”, zmusił nas do zwrócenia się w pierwszej kolejności do naukowców zagranicznych. Na polecenie Piotra I ich rekrutację przeprowadzili bibliotekarz biblioteki królewskiej I. D. Schumacher i lekarz L. L. Blumentrost, posiadający rozległe koneksje i znajomości w świecie naukowym i dyplomatycznym. Ich wysiłki zostały uwieńczone sukcesem i od czerwca 1725 roku do północnej stolicy zaczęli napływać pierwsi zaproszeni akademicy, m.in.:

• profesorowie matematyki J. Herman, H. Goldbach i I. Bernoulli,
• profesor fizjologii (wówczas matematyki) D. Bernoulli,
• Profesor Fizyki G. B. Bilfinger,
• Profesor astronomii J. N. Delisle,
• Profesor Botaniki I. X. Buksbaum,
• Profesor medycyny, anatomii, chirurgii i zoologii I. G. Duvernois,
• Profesor Chemii i Medycyny Praktycznej M. Burger,
• Profesor starożytności greckiej i rzymskiej G. Z. Bayer,
• Profesor prawa I. S. Beken-shtein,
• Profesor elokwencji i historii Kościoła I. X. Kohl,
• Profesor logiki i metafizyki X. Martini,
• Profesor filozofii moralnej X. F. Gross. 20 listopada 1725 roku Blumentrost został pierwszym prezesem Akademii.

4. Działalność Akademii Nauk. Dominacja cudzoziemców nie mogła przyczynić się do szybkiej „rusyfikacji” Akademii. Gdyby Piotr I żył (zmarł niespodziewanie 28 stycznia 1725 r.), być może wszystko potoczyłoby się inaczej. Ale ani Katarzyna I, ani Piotr II, który zastąpił ją na tronie, a zwłaszcza Anna Ioannovna, nie mieli nawet przybliżonego zrozumienia, co nauka powinna zrobić. Uniwersytet, który dopiero zaczął funkcjonować, zwiędł na winorośli: nie było rosyjskich studentów. Próba zamówienia ich z zagranicy okazała się daremna.

Kryzys Akademii pogłębił się po przeniesieniu Blumentrosta do Moskwy w styczniu 1728 r. Przez kolejne 35 lat Akademia była całkowicie kontrolowana przez Schumachera, który został już doradcą Kancelarii Akademickiej, oraz jego zięcia I. I. Tauberta. Ich głównym zajęciem było zadowalanie władz. Akademicy stają się swoistymi „zabawnymi ludźmi”, spędzającymi czas i energię organizując fajerwerki na uroczystości dworskie, pisząc ody gratulacyjne dla członków rodziny królewskiej i jej ulubieńców.

Nic dziwnego, że w społeczeństwie pojawiły się poważne wątpliwości co do przydatności tej instytucji. Wszyscy myśleli, że „nauki będą najważniejsze”, ale wyłoniły się jedynie „wspaniałe komnaty”, ubolewał Antioch Cantemir. Ostro wyśmiewał pompę oficjalnych spotkań akademickich:

Kolejny biedak, który chce się uczyć sercem,
Szybko spieszy z całych sił,
A kiedy przyjdzie, usłyszy wiele komplementów,
Nie było tam cieni nauk wysokich!

Do tego wszystkiego doszedł ogólny upadek szkolnictwa szlacheckiego. Śmierć Piotra I w szerokich kręgach szlacheckich była postrzegana jako uwolnienie się od wszelkich żenujących obowiązków nałożonego na nich przez króla, obejmującego obowiązek opanowania nauk szkolnych. Sami jego bezpośredni następcy nie mieli nic przeciwko uwolnieniu się od troski o edukację „klasy szlacheckiej”. Zgodnie z prawem z 1737 r. synowie szlachecki otrzymali prawo do nauki w domu, bez angażowania się w żaden oficjalny program. Do czego to doprowadziło, widać na przykładzie Mitrofanuszki Fonvizina.

5. Polityka edukacyjna Elżbiety Pietrowna. Pewne ożywienie w dziedzinie polityki edukacyjnej planowane jest na lata 50. i 60. XVIII wieku, kiedy na tron ​​wstąpiła cesarzowa Elżbieta Pietrowna. Pod jej rządami otwarto Uniwersytet Moskiewski (1755), na który pozwolono „każdemu, kto chciał studiować jakąkolwiek naukę za darmo”. Ten demokratyczny środek zawdzięcza przede wszystkim M.V. Łomonosowowi. Na uniwersytecie utworzono dwa gimnazja – dla szlachty i dla ludu. Główną grupę studentów stanowili ich absolwenci.

Równie znaczącym wydarzeniem epoki elżbietańskiej było utworzenie Akademii Sztuk Pięknych w Petersburgu, której otwarcie nastąpiło 17 listopada 1757 r. Jej mianowano I. I. Szuwałowa, który w tym czasie zasłynął dzięki staraniom o założenie Uniwersytetu Moskiewskiego. pierwszy „dyrektor naczelny”.

6. Reformy Katarzyny II. Wiele uwagi poświęcono rozwojowi szkolnictwa za panowania Katarzyny II. Uznając Rosję za potęgę europejską, cesarzowa chciała wprowadzić w swojej nowej ojczyźnie europejskie oświecenie. Była z nią w ciągłym kontakcie wybitnych pisarzy zagranicznych, naukowców i filozofów, prosząc ich o rady w sprawach szkolnych, zapraszając do sporządzania notatek i projektów dotyczących upowszechniania oświaty publicznej. W 1762 r. Katarzyna II zaprosiła J. d'Alemberta do objęcia stanowiska pedagoga wielkiego księcia Pawła Pietrowicza w celu jednoczesnego przygotowania powszechnej reformy oświaty, ale ten odmówił.

W imieniu cesarzowej zwrócili się także do słynnego berlińskiego nauczyciela Georga Sulzera, ten jednak nie odważył się przenieść do Rosji, ograniczając się do opracowania dla Katarzyny II „Opinii o zakładaniu szkół publicznych” (1773). Na wezwanie nie odpowiedzieli także D. Diderot i F. Grimm, z którymi rosyjski monarcha prowadził długą korespondencję. Katarzyna II nie miała innego wyjścia, jak zadowolić się skromniejszymi osobami, powierzając realizację reformy szkolnej jednemu ze swoich współpracowników I. I. Betsky'emu i zaproszonemu austriackiemu Serbowi F. I. Yankovicowi de Mirievo.

Betskoy był zwolennikiem teorii pedagogicznej J. Locke'a i idąc za nim przedkładał wychowanie nad edukację. Dobroć i moralność stawiał ponad wszelką wiedzę. Dlatego musimy zacząć od wychowania do cnót, które jako jedyne „czynią... dobrym i uczciwym obywatelem”. „Trzymając się tej niepodważalnej zasady” – pisał Betskoj – „pozostało tylko jedno lekarstwo, to znaczy najpierw wychować, że tak powiem, nową rasę, czyli nowych ojców i matki, którzy mogliby wpoić swoim dzieciom w sercach te same zasady bezpośredniego i gruntownego wychowania.” , które sami otrzymali i od nich dzieci przekazywały pakunki swoim potomkom i tak to wynika z pokolenia na pokolenie w przyszłych stuleciach.”

Aby spełnić „ten wielki zamiar”, Betskoj zaproponował utworzenie zamkniętych szkół edukacyjnych, w których dzieci obojga płci w wieku od 5-6 lat do 18-20 lat mogłyby być przetrzymywane bez ucieczki, bez „najmniejszego kontaktu z innymi”, z wyjątkiem swoich najbliższych, a nawet wtedy w obecności przełożonych. „Nie można bowiem zaprzeczyć” – argumentował – „że częsty masowy kontakt z ludźmi na zewnątrz i wewnątrz nich jest bardzo szkodliwy, zwłaszcza w okresie wychowania takiej młodzieży, która musi stale patrzeć na podawane im przykłady i wzorce cnót”.

Tym samym Betskoy wyraził wątpliwości nie tylko co do efektywności istniejącego systemu edukacji, ale także całego tradycyjna rosyjska edukacja rodzinna. Zgodnie z planami Katarzyny Reformatorki powstały szkoły edukacyjne w Akademii Sztuk i Akademii Nauk, szkoły handlowe w Petersburgu i Moskwie, przekształcono Landowy Korpus Szlachecki, utworzony w 1731 r. Betskoy organizował szkoły specjalne dla plebsu, dzieci kupców, mieszczan itp. Zapomniano także o wychowaniu kobiet: najpierw w Petersburgu utworzono Instytut Smolny, a następnie, na jego wzór, w innych miastach „instytuty dla szlachcianek”, które później wraz z niektórymi przemian, przekształcono je w żeńskie gimnazja.

Jednak Katarzyna II nie jest w pełni usatysfakcjonowana tym systemem „szczerej” edukacji. Jej zdaniem „obywatel” to nie tylko osoba sumienna, ale podmiot, sługa Ojczyzny.

Dlatego zastanawia się nad austriackim systemem edukacji, którego twórcą był mnich augustianów I. I. Felbiger, autor znanego traktatu „O pozycji człowieka i obywatela”. Istota jego przepisów pedagogicznych sprowadzała się do czterech głównych „przykazań”:

1. nie mówić ani nie robić niczego niewłaściwego w opinii rządu;
2. słuchać władz;
3. ufajcie przewidywalności i prawości rządu;
4. okazuj gorliwość i pracowitość we wszystkim.

To właśnie z tych zasad wynika rozwija się miłość do Ojczyzny i niezależnie od tego, czy jest to „wolna republika”, czy monarchia – podkreślił Felbiger.

Realizację tego programu powierzono Jankovicowi de Mirievo, który wcześniej pełnił funkcję dyrektora szkół publicznych w serbskiej prowincji Austria. Zgodnie z projektem, który przedstawił Katarzynie II, planowano zakładać w całym Imperium Rosyjskim czteroklasowe, prowincjonalne („główne”) i dwuklasowe okręgowe („małe”) szkoły publiczne. Miały być bezklasowe i wspierane przez państwo.

Katarzyna II zatwierdziła ten projekt, wydłużając jedynie okres nauki w szkołach prowincjonalnych do pięciu lat, mając na uwadze możliwość podjęcia studiów na uniwersytecie po ukończeniu. W 1786 r. zatwierdziła „Kartę Szkół Publicznych”. Yankovic de Mirievo został mianowany przewodniczącym Zarządu Szkoły Głównej. W sumie za panowania Katarzyny II otwarto 223 placówki oświatowe.

To oczywiście nie wystarczyło dla tak ogromnego, ponad 25-milionowego imperium, ale ważny jest tu ogólny trend wyznaczony przez reformę, a mianowicie nacisk na szkolenie wstępne jako „jedyny prawdziwy środek powszechnego wychowania ludu”.