Konflikty między dziećmi i nastolatkami, często przeradzające się w zastraszanie na dużą skalę, stały się codziennością w sieciach społecznościowych. Niestabilna psychika młodych internautów nie zawsze jest w stanie wytrzymać agresywną presję rówieśników. Co w tej sytuacji powinni zrobić rodzice? Czy warto ingerować w wirtualne życie swoich dzieci? Z okazji Dnia Dziecka zastanowimy się, jak zapewnić cyberbezpieczeństwo Twojemu dziecku.

Sieci społecznościowe i komunikatory internetowe tak mocno zakorzeniły się w codziennym życiu Rosjan, że trudno wyobrazić sobie ich dzień bez wirtualnej przestrzeni. Dotyczy to przede wszystkim dzieci i młodzieży, które spędzają w Internecie więcej czasu niż 10 lat temu.

"Dziecko, nie otrzymując odpowiedzi na pytania w rodzinie, zabiera je do znajomych. Gdzie znajduje przyjaciół? Na portalach społecznościowych, bo tam jest bezpiecznie, tam może ukryć się za pseudonimem, ukryć się za jakąś maską" powiedziała w wywiadzie dla Social Navigator”, szefowa działu psychologicznego fundacji charytatywnej „Arithmetic of Good” Natalya Mishanina.

„Maska” w postaci strony w serwisie społecznościowym pozwala dzieciom i nastolatkom zaprezentować się rówieśnikom w jak najkorzystniejszym świetle i poczuć się bardziej wyzwolonym. W końcu wyrażenie wszystkich swoich myśli na twarzy drugiej osoby jest znacznie trudniejsze niż napisanie o tym wiadomości lub postu, do którego można również dodać wymowne ilustracje dla wzmocnienia efektu.

"Może się zdarzyć, że dziecko nie będzie miało dobrych relacji ani z kolegami z klasy, ani z dziećmi na podwórku. A wtedy Internet stanie się nie tylko wybawieniem od samotności, ale także rodzajem "terapii", pocieszeniem" – mówi scenarzystka Anna Rozhdestvenskaya.

Wraz z wiekiem może im po prostu zabraknąć czasu na regularne spotkania z przyjaciółmi, gdyż przychodzi czas na dodatkowe kursy, korepetycje i przygotowania do egzaminów. Anna zna tę sytuację z pierwszej ręki, ponieważ wychowuje nastoletnią córkę. Według niej, ze względu na duże obciążenie pracą, Anya (imienniczka jej matki) udawało się spotkać z przyjaciółmi tylko kilka razy w roku. W takiej sytuacji wirtualna komunikacja pomogła dziewczynie w utrzymaniu kontaktu z rówieśnikami.

Od kłótni do znęcania się jednym kliknięciem

Jednak społeczności w sieciach społecznościowych często służą jako platforma dla poważnych bitew między młodymi użytkownikami, a także jawnego znęcania się. Znęcanie się, zawstydzanie i trollowanie stały się narzędziami, których nastolatki używają przeciwko swoim rówieśnikom. Skutki mogą być bardzo różne: od banalnych urazów i kłótni z przyjaciółmi po rozwój kompleksu niższości i depresję.

„Dzieci uwielbiają wyładowywać swoją złość, uwielbiają patrzeć, jak zachowuje się ofiara. Jeśli warczy lub płacze, zaczynają ją jeszcze bardziej znęcać” – zauważyła w rozmowie z Irina Garbuzenko, psycholog fundacji Change One Life. Nawigator społecznościowy.

Konflikty pomiędzy uczniami nie są zjawiskiem nowym, jednak wraz z rozwojem technologii informatycznych nabrały innego charakteru i skali. O ile wcześniej nauczycielom i rodzicom łatwiej było zapanować nad sytuacją, gdyż w zasadzie całe życie społeczne dzieci toczyło się na ich oczach, o tyle teraz dzieci czują się znacznie swobodniej w zamkniętych wspólnotach i dialogach, za którymi dorośli nie mogą nadążyć. Co więcej, wirtualna rzeczywistość pozwala nawet najbardziej niepewnym nastolatkom poczuć się potężnymi i lepszymi od innych.

"Dzieci są ambiwalentne: rozumieją i nie rozumieją różnicy między fizyczną a wirtualną zniewagą. W Internecie czują się bardziej bezkarne, nie ma nad nimi żadnej władzy lub są inne niż te w prawdziwym życiu" - mówi nauczyciel Michaił Skipski .

Istotny wpływ na zachowanie uczniów ma także sytuacja w ich rodzinach. Zdaniem Anny Rozhdestvenskiej dzieci w dużej mierze kopiują wzorce zachowań swoich rodziców: „Konflikty nastolatków nie różnią się od konfliktów dorosłych. Te same tematy co u nas i sposoby rozwiązania są takie same jak u rodziców. To w rodzinie dziecko zdobywa pierwsze doświadczenia zachowań w społeczeństwie, także w sytuacjach konfliktowych.”

Służba Pojednania

W większości przypadków konflikty nie wykraczają poza wąski krąg uczestników, czasem jednak sytuacja eskaluje do granic możliwości i wykracza poza przestrzeń Internetu, wyrządzając realną krzywdę. Z reguły nauczyciele starają się znaleźć rozwiązanie problemu samodzielnie, czasami jednak muszą zaangażować szkolnych psychologów i rodziców.

"Mamy usługę pojednania w szkole, która pomaga w rozwiązywaniu problemów pojawiających się między uczniami. Jeśli konflikt jest niewielki, w jego rozwiązanie zaangażowani są tylko rówieśnicy i nauczyciele. Jeśli problem jest poważny, wtedy oczywiście rodzice i szkolny psycholog zwracają się do zaangażowani” – powiedział nauczyciel języka angielskiego MBOU Liceum nr 20 miasta Nowomoskowska Iwan Anyukhin.

Teoretycznie administratorzy społeczności, które przyciągają dużą liczbę uczniów, powinni także rozwiązywać konflikty i reagować na obelgi. Jednak dość często są one nie tylko ignorowane, ale także tworzone specjalnie w celu zdobycia większej popularności.

Pomocna dłoń

"Ważne jest, aby rodzice nie ignorowali wydarzeń w życiu dziecka, aby choć gdzieś czuło się bezpiecznie. Dom i rodzina powinny być przestrzenią relaksu" - radzi Natalya Mishanina.

„Spróbuj zapytać: „Nie chcę się angażować, podziel się ze mną sam” – dodała Irina Garbuzenko.

Eksperci są pewni, że nawet jeśli nie da się uniknąć konfliktu lub stresującej sytuacji, najważniejsze jest zachowanie spokoju i staranie się wspierać dziecko, udzielanie mu przydatnych rad, jak rozwiązać problem. Jednocześnie bezpośrednia interwencja dorosłych w relacje z młodzieżą może jedynie zaostrzyć konflikt i zepsuć relacje ucznia z rówieśnikami.

Psychologowie nie zalecają także otwartego naruszania przestrzeni osobistej dzieci w formie stron na portalach społecznościowych, gdyż podważa to zaufanie do rodziców. To prawda, że ​​​​jeśli dziecko jest w prawdziwym niebezpieczeństwie, należy pilnie interweniować i podjąć działania.

Całkowita kontrola i dbałość o przestrzeń osobistą

Jednocześnie niektórzy nauczyciele i rodzice wolą aktywnie monitorować życie swoich dzieci w sieciach społecznościowych, a czasem nawet żądają podawania haseł do prawdziwych stron, ponieważ w ten sposób łatwiej jest chronić dziecko przed niepotrzebnymi i niebezpiecznymi informacjami , a także aby zapobiec ewentualnemu konfliktowi.

"Moim zdaniem rodzice powinni monitorować sieci społecznościowe swoich dzieci, sposób, w jaki się komunikują. Na przykład w mojej klasie wielu rodziców przegląda strony swoich dzieci, co do siebie piszą, jak się zachowują i prowadzą rozmowy, jeśli dzieci komunikują się gdzieś niepoprawnie ”, udostępnił Anyukhin.

Opinię nauczyciela podziela Anna Rozhdestvenskaya. Według niej inteligencja społeczna dziecka jest wciąż bardzo mała i dlatego rodzice muszą uważnie monitorować jego zachowanie: „Tylko terror i kontrola! Pozwoliłem mojej córce założyć konto w serwisie społecznościowym tylko pod warunkiem, że założy je pod cudzym nazwiskiem i nie będzie tam ani jednego jej zdjęcia”.

Psycholog Natalya Mishanina wyjaśnia to zachowanie rodziców ogólnie stronniczym podejściem do nowoczesnych technologii. Według niej wielu mieszkańców Rosji postrzega Internet i sieci społecznościowe jako coś obcego, nienaturalnego, a przez to niebezpiecznego dla nich i ich dzieci.

„Trzeba po prostu zmienić podejście do tego, spojrzeć na rzeczywistość, w której żyjemy. Zaakceptować, że ona istnieje, że Internet i portale społecznościowe nie są takie złe”.

Przygotowane przez redakcję specjalnego projektu „Społeczny Nawigator”

„Główną zasadą udzielania odpowiedzi na komentarz jest to, aby nigdy nie odpowiadać bezpośrednio osobie, która się z Tobą skontaktowała” – mówi Siergiej Abdulmanow, dyrektor ds. marketingu firmy Mosigra. Wydawnictwo Mann, Iwanow i Ferber opublikowało jego nową książkę „Ewangelista biznesu”. Sekret publikuje fragment, w którym Abdulmanov opowiada o tym, jak reagować na krytykę swojej firmy w mediach społecznościowych.

W poście, który ma przewidywane czytelnictwo około 30 000 osób, załóżmy, że pojawił się komentarz na piątym tysiącu. Trzeba na to odpowiedzieć nie za komentującego, ale za kolejne 25 000 osób. Jeśli komentarz będzie dobry, po prostu staniesz się osobisty i pojawi się poczucie konfliktów. Jeśli komentarz będzie negatywny, najprawdopodobniej nie przekonasz tej osoby, ale inni zauważą Twój argument.

Najprościej jest krótko opisać sytuację, zgodzić się, wyjaśnić, dlaczego jest tak, jak jest i co będzie dalej. Pomoże to wszystkim innym zrozumieć istotę problemu i dlaczego Twój punkt widzenia ma również prawo do życia, i samodzielnie podjąć decyzję.

To „sami podjęli decyzję” jest najważniejszym narzędziem do komentowania. Jeśli nie wdajesz się w bezsensowne kłótnie, nie podchodzisz do kwestii osobistych i zawsze potrafisz zachować dobrą ironię i uprzejmość, z zewnątrz będziesz wyglądać odpowiednio. Jeśli zaczniesz upierać się, okaże się, że możesz mieć rację, ale jednocześnie jesteś upartym idiotą.

Oto jeszcze trzy zasady, których należy przestrzegać szczególnie ostrożnie.

1). Jeśli problem leży w Tobie przynajmniej w 10%, natychmiast przyznaj się do winy. Jeśli posuniesz się tak daleko, że sam porozmawiasz o problemie, możesz zostać jedynie wyciągnięty, a nie utopiony. Ogólnie rzecz biorąc, pamiętaj: wszelkie działania w komentarzach i ogólnie w sieciach społecznościowych natychmiast budzą sprzeciw. A jeśli będziesz mówił o sobie krytycznie, zostaniesz pochwalony. Jeśli się chwalisz, naturalnie spotkasz się z krytyką. To proste.

2). Nie odpowiadaj, jeśli nie jest to wymagane. Zastanów się, jak zareagują inni i daj im możliwość powiedzenia czegoś. Jest to ważne z dwóch powodów: po pierwsze, nie można zamienić komentarzy w wywiad z Tobą (użytkownicy muszą się ze sobą komunikować), a po drugie, co do zasady nawet Twoja mocna odpowiedź, wciśnięta w ramy etyki korporacyjnej, grzeczności i innych norm, może okazać się mniej skuteczne niż niegrzeczna i całkowicie nieetyczna (ale uczciwa) interwencja kogoś innego.

3). Natychmiast zamykaj negatywne wątki. Bardzo częstym błędem początkujących jest próba wyciągnięcia negatywów poprzez zadawanie pytań wyjaśniających. Jeśli powiedzą Ci coś złego, natychmiast odpowiedz i postaw kropkę nad „i”, aby nie było potrzeby sprzeciwu lub kontynuowania wątku. Najgorsze jest pytanie „co ci się konkretnie nie podobało”: reszta publiczności używa go jako odskoczni do wyjaśnienia, co jest nie tak. Zostaniesz zburzony.

Dlaczego konieczne jest zamykanie wątków dialogowych? Oto przykład.

Dostawca pisze fajny post o tym jak wygląda wyposażenie węzła. Komentator komentuje, że węzeł jest dobry, ale sieć jest taka sobie, szczególnie w rejonie Kolomenskiej. Prawidłowe stanowisko jest takie, że tak, to się zdarza, musimy to skorygować. Następnie zaproś tę osobę w wiadomości prywatnej w celu uzyskania szczegółów i podaj kontakt, pod którym możesz napisać do wsparcia. Przy okazji zaznaczam, że nie jest to skierowane bezpośrednio do autora, ale do wsparcia, a jedyne co możesz pomóc to zadzwonić do niego i poprosić o przyspieszenie.

Autor jednak napisał, że tam wszystko wydawało się być w porządku i czy szanowny komentator mógłby wyjaśnić, o co chodzi. Komentator oczywiście wyjaśnił, będąc nieco mniej nieśmiałym w swoich wypowiedziach. Razem z nim o ich domy pytało około dziesięciu innych osób. I teraz nie toczymy już dyskusji o tym jak wszystko działa na stacji bazowej, a dyskusję o kiepskiej jakości sieci tego operatora - a przecież wyświetlenia postu dopiero się zaczynają.

Prawdopodobnie pracownik działu SMM jednej dużej firmy logistycznej opowiada o tym, jak wzrosła jakość dostaw (anonimowo, jakby to był komentarz z zewnątrz). Jeśli jednak wcześniej dyskusja dotyczyła czegoś innego, lekko dotykając tematu dostaw, to po takim stwierdzeniu wszyscy uważali za swój święty obowiązek sprzeciwić się użytkownikowi żyjącemu w tęczowym świecie przykładami tego, co ci źli ludzie zrobili i jak konkretnie. W duchu: „Te dranie zabrali rękawiczki na poczcie”.

Oczywiście, gdy wszystko jest w porządku, nie piszą o tym. Kiedy jest źle, tak, piszą. Setki tysięcy ludzi, którzy otrzymali normalną dostawę, nie napiszą: „Ale dostarczyli mi to bez żadnych incydentów”. Ale jeśli choć trochę namieszasz, setki już powiedzą coś przeciwnego. A pięciu lub sześciu użytkowników wystarczy, aby stworzyć wrażenie, że tak się dzieje zawsze.

Wiadomościowiec z tej firmy chciał wesprzeć wizerunek swojej marki, ale ostatecznie skupił dyskusję na tym, jakimi oni wszyscy są draniami. Dobrze zrobiony.

Ale o tym, dlaczego należy od razu przyznać się do błędu.

Apple miało problem: włamano się na konta gwiazd, które opublikowały zdjęcia, na których nie były do ​​końca ubrane. Wręcz przeciwnie: w ogóle nie ubrany. Nie był to planowany wyciek, ale prawdziwy przypadek włamania. A gwiazdy na zdjęciach wyglądały jak zwykli ludzie w tych samych sytuacjach. Ogólnie rzecz biorąc, prawdziwy świat pokazał swój bestialski uśmiech. Zatem reakcja obu gwiazd jest orientacyjna.

Pierwsza od razu stwierdziła, że ​​to kłamstwo i prowokacja, zdjęcia były ustawione i nic takiego się nie wydarzyło. Fani postanowili sprawdzić jej roszczenie i porównali wszystkie skradzione zdjęcia z jej oficjalnymi zdjęciami z Instagrama. Piksel po pikselu. I znaleźli te same przełączniki, te same kwiaty, ten sam krajobraz za oknem - w ogóle wiele rzeczy, które pozwoliły wiarygodnie ustalić, że zostały zabrane w jej domu. Przyłapanie na kłamstwie nie wpłynęło dobrze na jej reputację.

Drugi pogratulował wszystkim tego święta i podał link do zasobu, z którego można pobrać wszystkie „zniknięte” zdjęcia. Kochali ją, ponieważ zachowywała się jak osoba otwarta i szczera. I tak znaleźliby te zdjęcia, a przynajmniej zdobyłbym kilka punktów.

Dokładnie tak należy postępować w większości sytuacji kryzysowych: prawda i tak wyjdzie na jaw. Niech będzie lepiej od Ciebie i od razu z właściwym nastawieniem. Cóż, zdobędziesz kilka punktów.

Książka udostępniona przez wydawcę

A przede wszystkim rozpocznij rozmowę od próby odpowiedzi na pytanie: „Jeśli Bóg jest miłością, to dlaczego istnieje piekło?” Jak możesz odpowiadać w mediach społecznościowych? Wyobraźmy sobie odbiorców składających się z osób należących do jakiejś grupy w sieciach społecznościowych. Jakiej odpowiedzi można udzielić osobom, które uczestniczą w takiej grupie? To pytanie, od którego można rozpocząć naszą rozmowę i na które powinniśmy spróbować odpowiedzieć. To tylko przykład tego, jakie wyrażenia, jakie wyjaśnienia są właściwe w kontekście sieci społecznościowych.

Jak już mówiłem, opowiem o tym, czego sam najczęściej nie umiem praktykować. Zacznę od wyznania, że ​​w ciągu ostatniego roku przestałam obserwować ogromną liczbę moich wirtualnych znajomych, mam na myśli znajomych katolików. Nadal pozostaję z nimi „przyjaciółmi”, choć z niektórymi zerwałem kontakty – w Internecie, na portalach społecznościowych. Nie śledzę już jednak świadomie ich publikacji. Dlaczego? Ponieważ większość publikacji ma szczerze mówiąc banalny charakter. Mam kota, ale nie lubię kotów innych ludzi. Może coś jest ze mną nie tak? Nie interesuje mnie codzienne oglądanie zdjęć kotów w różnych pozach, nie interesują mnie też inne błahe rzeczy, w tym reposty z innych grup, które już przeczytałem. Duża część przekazów ma moim zdaniem charakter niestosownie polemiczny, skandaliczny, prowokacyjny, z czym bardzo trudno mi się pogodzić. Tutaj oczywiście można powiedzieć „och, och, och, jaki jestem delikatny, nie powinieneś był zostać księdzem, jeśli nie możesz znieść tego rodzaju tekstów”. Myślę jednak, że każdy człowiek ma swoją organizację, zarówno emocjonalną, jak i moralną i etyczną, do której mamy prawo. Dlatego muszę z goryczą powiedzieć, że nie jestem w stanie sprostać wymaganiom, jakie stawiają mi współczesne portale społecznościowe i razem z Wami też chcę dowiedzieć się, jak można zmienić tę sytuację.

Wszystko to oczywiście odzwierciedla dobrze znaną tendencję: Internet, a w szczególności portale społecznościowe, coraz częściej nazywany jest miejscem kultury nienawiści. Magazyn Time zazwyczaj publikuje na okładce kilka najważniejszych osób - każdy zagląda na okładkę Time'a, żeby zobaczyć, jaki jest trend, co jest dziś najważniejsze. W 2006 roku na okładce magazynu Time pojawił się komputer z napisem „Ty”. Oznacza to, że Internet to Ty, a nie jakaś technologia czy środowisko. Wczoraj biskup powiedział, że sieci społecznościowe są przestrzenią. Zaryzykuję stwierdzenie, że jest to nieco przestarzałe postrzeganie mediów społecznościowych. Sieci społecznościowe to relacje, a nie przestrzenie. Ale wrócimy do tego później. Jeśli w 2006 roku istniał ten wyidealizowany pomysł – „sieci społecznościowe to ty, idź, rób, twórz”, to w 2016 roku na okładce magazynu Time pojawił się gruby troll i napisano, że tracimy Internet ze względu na kulturę nienawiści. Motywem przewodnim, duchem sieci społecznościowych staje się kultura nienawiści. I to oczywiście nie jest nic nowego. Jak przypomniała nam wczoraj Wladyka, kiedy spotykamy się z przejawami nietolerancji, chamstwa i arogancji, nie ma w tym nic nowego. Kiedy papież Benedykt otworzył swój kanał na Twitterze, ludzie, którzy tam zaglądali, byli przerażeni potokiem obelg pod adresem papieża, jaki tam widzieli. Powiedzieli: „To koszmar, koniec z Kościołem, Kościół nie może być obecny na portalach społecznościowych, ponieważ poziom nienawiści jest tuż obok”. Ci, którzy mieszkają w Rzymie, doskonale wiedzą, że tak było zawsze. Gdy ruch był zablokowany w związku z przejazdem papieskiej konwoju. I w ogóle tematem dyskusji wśród Rzymian przy porannej kawie w Rzymie jest karcenie Papieża. To jest coś, co zawsze tam było. Być może jest to szczególnie skoncentrowane w Rzymie, ale mimo to nie ma w tym nic dziwnego.

Nowość polega na tym, że światy, które wcześniej istniały jakby oddzielnie od siebie, teraz codziennie zderzają się z ogromną siłą. Jak dowcipnie powiedział kiedyś Umberto Eco, opinia, jaką idioci wyrażali kiedyś przy lampce wina podczas rozmowy przy barze, dziś jest wypisana czarno na białym na Twoim profilu w sieciach społecznościowych. Chcę powiedzieć, że to cytat z Umberto Eco, sam uważam się za jednego z tych samych idiotów, więc myślę, że nie ma tu nic obraźliwego. Istnieją opinie, czasem bardzo ekstrawaganckie, radykalne, spolaryzowane, dla których socjologowie musieli wcześniej włożyć ogromny wysiłek, aby zebrać informacje, poznać nastrój i zebrać je w całość. Dziś nie musisz nigdzie iść, nie musisz niczego szukać – napisz wiadomość, a w Twoich komentarzach zobaczysz cały zestaw opinii. Oczywiście jest to czasami bolesne, ale jednocześnie odkrywcze.

Jaka jest przyczyna, z jakim problemem mamy do czynienia? Oczywiście istnieje wiele różnych odpowiedzi, ale jedna z nich jest taka, że ​​ludzie oczywiście kopiują media w swoim stylu komunikacji. Duże, globalne media. A media żyją w ciągłym trybie wojny. Nie jest tajemnicą, że stosunki międzynarodowe znajdują się w najgorszym punkcie od dziesięcioleci. Można powiedzieć, że konflikt w mediach jest ogromny, podział na przyjaciół i wrogów następuje bardzo szybko, bardzo głęboko. Nawet osoby dystansujące się – którym polityczny czy społeczny komponent tych konfliktów może nie być bliski, bardzo łatwo przejmują ducha i styl tej komunikacji. Wydaje się to naturalne. Ten krzyk, który słychać w telewizyjnych talk show. Oczywiste jest, że nie jest to problem tylko Rosji, zdarza się to wszędzie. Weźmy niedawne wybory w Stanach Zjednoczonych, jak napięta była atmosfera, do jakiego poziomu dyskusji zeszedł wyścig wyborczy w tym kraju, przywódcy światowej demokracji, to wszystko jest bardzo orientacyjne.

Ludzie rozumieją samo podejście oparte na zasadach. Jest punkt widzenia A i punkt widzenia B. „Mój i błędny”. Wulgarne opisy ciasnoty stały się normą. „Moje i błędne”. Rzeczywiście nowość Internetu nie polega na mobilności, nie na szybkości, nie na multimediach, ale na tym, że od razu, od razu, czarno-biało, otrzymasz opinię przeciwną do twojej.

I jeszcze jedna rzecz, która sprawia, że ​​relacje online są wyjątkowe: trwają wiecznie. Wszystko, co jest napisane w przypływie uczuć, gniewu, zostaje teraz zachowane na zawsze i może wrócić do ciebie wiele lat później, kiedy się tego nie spodziewasz. Wszystko jest przechowywane. Amerykańska służba bezpieczeństwa ze swoimi ogromnymi, kolosalnymi magazynami, nie wspominając o firmach, które same są właścicielami sieci społecznościowych, zapisuje i archiwizuje wszystko. W tym sensie nie ma potrzeby się mylić.

Istnieje zjawisko, które sprytnie nazywa się „dysymilacją wobec opozycji”, czyli oddzieleniem od przeciwnego punktu widzenia. Taka polaryzacja staje się normą życia. W związku z tym ludzie ćwiczą – niektórzy w sieciach społecznościowych, inni w życiu codziennym – coraz bardziej wyrafinowani w swojej umiejętności dystansowania się, dewaluacji innego punktu widzenia, wyśmiewania go, wyśmiewania. Wprowadzają to wszystko w kontekst kościelny.

Istnieją dwa orientacyjne mechanizmy działające w sieciach społecznościowych. Jeden z nich nazywany jest całkiem poważnie, o nim Wladyka wspomniała w swoim wczorajszym przemówieniu. To jest „efekt komory echa”. Drugi, bardziej żartobliwie, nazywany jest „efektem Triceratopsa”. Komora echa to izolowane pomieszczenie, w którym człowiek słyszy wyłącznie echo własnego głosu, własnej opinii. To normalne, że ludzie chcą należeć do grupy. Bo grupa nas wspiera, podziela nasze zdanie, pociesza. Dobre uczynki, które czynimy jako grupa, zyskują na wadze. Jest tam postęp geometryczny. Grupa przynosi wynik większy niż dodanie poszczególnych składników, wkładu poszczególnych osób. To jest cudowne. Grupa to społeczność. Kiedy wznosi się ponad swoje słabości i oddaje się Bogu, grupa staje się wspólnotą. Ale oczywiście grupa może się zdegradować, zwrócić przeciwko sobie i przekształcić się w sektę.

Jak wiemy, media społecznościowe pozwalają sobie na ten efekt. Jak zauważyłem ja i wielu z Was, jeśli nie „lubisz” osób, z którymi komunikujesz się w sieci społecznościowej, osoby te znikają z Twojego kanału wiadomości. Oznacza to, że stopniowo środowisko sieci społecznościowych tworzy dla Ciebie kokon, w którym usłyszysz tylko własne zdanie. I wydostań się z niego tylko po to, aby dotrzeć tam, gdzie, jak myślisz, mieszkają twoi przeciwnicy i tam przeprowadzić ukierunkowane ataki w określonych kwestiach. Wspomniano o Tobie w jakiejś dyskusji, wypełzasz ze swojego kokonu, przychodzisz, użądlasz, gryziesz i wracasz do kręgu podobnie myślących ludzi, jak do swojego normalnego otoczenia. Sieci społecznościowe są specjalnie skonfigurowane do tworzenia tego efektu. Trzeba o tym pamiętać i trzeba do tego podejść świadomie. To nie jest normalne, że ktoś ciągle znajduje się w kokonie opinii, które tylko potwierdzają mój pomysł.

Drugi efekt żartobliwie nazwano „efektem Triceratopsa”. Dobitnie pokazała to sytuacja, gdy ktoś na Facebooku zamieścił zdjęcie reżysera Stevena Spielberga, autora filmu „Park Jurajski”. Pomiędzy scenami filmowymi siedzi oparty o pluszowego dinozaura Triceratopsa. Siedzi oparty o pluszowego prehistorycznego, wymarłego dinozaura. Autor publikacji napisał żartobliwie: „Myśliwy ze swoją zdobyczą”. Co się zaczęło? Działacze na rzecz zwierząt, którzy są jedną z najaktywniejszych i najbardziej skupionych na sobie grup, przybiegli i napisali: „To wstyd, jak mógł zabić biedne, bezbronne zwierzę”. Setki komentarzy i tak dalej, i tak dalej. Ludzie, którzy rozumieli, co się dzieje, milczeli delikatnie, a potem ktoś powiedział: „To właściwie Steven Spielberg”. „Nie obchodzi mnie, kim on jest, nie powinien był zabijać tego zwierzęcia”.

Oznacza to, że fakty i rzeczywistość schodzą na dalszy plan w porównaniu z tym, co ludzie chcą widzieć, zawężając ich postrzeganie do punktu absurdu. Chcą widzieć tylko jedną rzecz, nie chcąc widzieć całości. „Moja wiara jest ślepa, ale to jest moja wiara. Do końca będę go bronił z pianą na ustach”. Problem w tym, że tej iluzji, tego złudzenia nie da się obalić ani rozwiać, jeśli rzucisz ludziom fakty w twarz i zdemaskujesz je. To przynosi tylko odwrotny skutek. Jeszcze więcej goryczy jest w obliczu obiektywnej informacji.

Istnieje oczywiście kilka różnych opcji dotyczących stanowiska, jakie ludzie zajmują w obliczu takich informacji. Na przykład bardzo często można go spotkać wśród duchowieństwa. Często mówi się o dwóch kategoriach ludzi: „strusiach” i „orłach”. „Struś” nigdy nie wchodzi na portale społecznościowe, ale wchodzi do Internetu z mieszaniną strachu i obrzydzenia. Jest tam mnóstwo przydatnych informacji, ale trzeba się stamtąd natychmiast wydostać, aż… czyli Internet domyślnie jest zły. Zło konieczne, bo trzeba tam pojechać. Ale najważniejsze, żeby nie pozostać tam ani chwili dłużej. I są „orły” - nasz władca pokazał wczoraj przykład takiego „orła”, który szybuje, patrzy na to wszystko skądś z góry, w niczym nie uczestniczy, wchodzi na portale społecznościowe bez rejestracji, obserwuje to wszystko z boku i mówi „tak, wszystko w porządku”. Są też „wróble”, czyli my wszyscy, którzy szukamy tam czegoś dla siebie i próbujemy się tam jakoś zadomowić.

Oczywiście bardzo ważne jest, aby zrozumieć, że za wszystkimi reakcjami, jakie spotykamy w komunikacji w sieciach społecznościowych, kryje się ludzka słabość. Jesteśmy bardzo skłonni do natychmiastowego stawiania diagnoz i ujawniania przyczyn tych problemów, w których widzimy złą wolę, złe zamiary. Ale najczęściej jest to właśnie słabość i nieumiejętność poradzenia sobie z sytuacjami, gdy ktoś podważa moje zdanie. W przeciwieństwie do komunikacji realnej – choć opozycja „real – wirtualna” oczywiście jest zupełnie nieistotna, ale chodzi mi o to – w przeciwieństwie do komunikacji psychofizycznej, cielesnej, kiedy można się uśmiechnąć, można wykonać jakiś gest, który będzie rozładować napięcie. W prawdziwej komunikacji czasem łatwiej, a czasem trudniej omówić pewne tematy. Ale w kontekście sieci społecznościowych i korespondencji moje zdanie jest moje. Jeśli ktoś próbuje to kwestionować, wówczas kwestionowane jest moje istnienie, moje istnienie, moje istnienie. Ktoś mnie zniszczył, próbuje mnie zniszczyć tym, co mówi. Wtedy oczywiście ludzie zaczynają się bronić, zaczynają się ukrywać.

Kiedy wchodzimy w dyskusję, widzimy typowe przykłady zachowań obronnych. W jaki sposób ludzie przejawiają takie zachowania obronne? Chowają się na przykład za zasadami. „O tym się nie dyskutuje, bronię prawdy, kwestionowanie takich rzeczy jest niedopuszczalne”. Albo chowają się za rolą, którą odgrywają. „Jestem księdzem, znam się na tym i tamtym temacie, studiuję ten temat od 25 lat, ale nie jest jasne, skąd się tu wziąłeś. Jestem w tej kwestii powszechnie uznanym autorytetem.” Albo chowają się za autorytetami – za nauką, za prawem, za Ewangelią, gdy biją się po głowie Biblią i każdy znajdzie fragment, który mu odpowiada. Ostatnim argumentem jest uderzenie w Biblię, uderzenie wroga w głowę. Albo po prostu reakcje emocjonalne. „Nie chcę się z tobą kłócić, bo to, co mówisz, obraża mnie. W obliczu ignorancji nie jestem gotowy rzucać pereł przed wieprze. Jeśli użyjesz tego tonu, oznacza to, że nie jesteś godny odpowiedzi. Modlę się za Ciebie i niech Bóg Ci pomoże.” I tak dalej. Jest oczywiste, że te pozycje obronne są przełamywane z wielkim trudem i stanowią poważnego wroga komunikacji, czy to w sieciach społecznościowych, czy w prawdziwym życiu (luźno używam słowa „prawdziwy”).

Ale jest to coś, co musisz wiedzieć, rozumieć i akceptować. Jeśli osobę przejawiającą taką postawę potraktujemy jako osobę ułomną, jako osobę, z którą nie chcę już mieć do czynienia, to oczywiście żadna dyskusja nie przyniesie skutku. Jeśli dojdziemy do sedna, sieć społecznościowa to właśnie komunikacja, komunikacja z ludźmi, którzy zasadniczo się od nas różnią. Pytanie polega na połączeniu percepcji, którą ma każdy z nas. Jakimi narzędziami możemy zbliżyć to postrzeganie, aby doprowadzić nas do jakiegoś, jeśli to możliwe, wspólnego poglądu na sprawy, o których dyskutujemy. Oczywiście ludzie są różni, istnieją radykalne stanowiska w tej kwestii. Ktoś na przykład wybiera manipulację. Często wykorzystuję obronę ze słabości – wykorzystuję moment, w którym mogę się ze wszystkim zgodzić. Jeśli widzę, że nie da się z kimś kłócić, bo intensywność jest zbyt duża, to mogę po prostu ustąpić i zaakceptować punkt widzenia drugiej osoby takim, jaki jest. Można też, przeciwnie, wejść w stan wojny. Jeśli chcesz konfliktu, oto konflikt dla ciebie. Ubierz to w taki sposób, że nie znajdziesz tego wystarczająco...

Ważne jest, aby zrozumieć, że my, ludzie reprezentujący Kościół – nie mówię tego abstrakcyjnie, ale w odniesieniu do wszystkich, którzy pracują na stronach kościelnych w sieciach społecznościowych – będziemy musieli znacząco i świadomie uczestniczyć w komentarzach. Ważne jest, aby zrozumieć, że jest to nowoczesny ascetyzm dla ogromnej liczby ludzi. To nie jest czas na zabawę. Jeśli nie sprawia to przyjemności, nie trzeba od razu tracić ducha, bo to, co starożytni pustelnicy zwykli zabijać swoje ciało, przesuwać kamienie, kopać sobie grób, dziś człowiek może z sukcesem zrobić w sieciach społecznościowych. Umartwiaj swoje ego, swój egoizm, swój narcyzm i próżność. Korzystając z koncepcji bańki, w której znajduje się drugi człowiek, należy nie tylko wyjść z własnej bańki, dokonać heroicznego wysiłku, ale także wejść w bańkę drugiej osoby, którą się otoczył. Bańka opinii, terminów, słów i spróbuj poznać jego stanowisko, jego opinię od środka. Wymaga to koncentracji, uruchomienia wszystkich zasobów szlachetności, bezinteresowności, miłości, którymi na ogół dysponujemy.

Dlatego rada, którą dał ks. George, polegała na tym, aby modlić się przed rozpoczęciem pracy w sieci, a w trakcie tej pracy jest to oczywiście bardzo ważna i głęboka rada. Co oczywiście jest trudne do naśladowania, ponieważ kolejny problem z mediami społecznościowymi zasadniczo różni się od tego, co było wcześniej. W jaki sposób ludzie wcześniej konsumowali informacje? Rano gazeta, rano i wieczorem telewizja. Albo, ostatnio, przed pracą lub po pracy, przychodziłem, szedłem na forum, coś czytałem i zostawałem do następnego ranka. Teraz jest zalew wiadomości, telefon ciągle piszczy: „skomentowano cię”, „wspomniano o tobie”. Nie da się oderwać od ciągłego zaangażowania w ten przepływ. Ale modlitwa to coś innego. Jedną z najlepszych rad, jakie otrzymałem w seminarium, było to, że nie powinno być podziału w życiu na to, kiedy się modlimy, i to, kiedy się nie modlimy. To jedna z najważniejszych rad, jakie dał mi ks. Igor Chabanow, ówczesny prefekt ds. oświaty.

Bo jesteśmy przyzwyczajeni do życia w tym trybie: otwieramy modlitewnik, czytamy na głos Bogu jakiś tekst, żeby się nie znudził, potem zamykamy modlitewnik i mówimy: „teraz zaczyna się prawdziwe życie”. Wieczorem ponownie otwieramy modlitewnik, świece, muzykę, chóry anielskie – i na nowo stajemy się wierzącymi w służbę Ewangelii. Tymczasem jesteśmy na ogół różnymi ludźmi, wyznajemy różne wartości. Dotyczy to wszystkich, nie tylko niektórych osób. Nie powinno więc być w życiu takiego podziału na momenty, w których się modlę, i momenty, w których się nie modlę. Modlitwa przybiera inne formy – czasem jest ustna, czasem medytacja, czasem kontemplacja, czasem świadomość, że to, co teraz robię, robię przed Bogiem i dla Niego. Należy pamiętać, że wchodząc do mediów społecznościowych, tak naprawdę wkraczam w świętą przestrzeń Boga działającego w życiu ludzi i tego, jak zbawia. Przestrzeń zbawienia, do której pragnie nas wszystkich wciągnąć. Byłoby miło powiesić to gdzieś, gdzie będziesz mógł to zobaczyć. Aby te słowa mogły nam o tym przypomnieć.

Bardzo spodobał mi się artykuł – niestety nie udało mi się znaleźć autora, diakona prawosławnego, najwyraźniej z przygotowaniem psychologicznym – o tym, jak w Internecie, zwłaszcza na portalach społecznościowych, toczą się spory między wierzącymi. Debata toczy się według trzech różnych scenariuszy. Dyskusja jako skandal, dyskusja jako talk show i dyskusja jako w istocie dyskusja na jakiś temat. Niestety, wierzący najczęściej wolą dyskusję w formie skandalu. Ta dyskusja nie jest dobra i nieprzyjemna, ponieważ ostatecznym celem tej dyskusji jest zabicie przeciwnika, zniszczenie przeciwnika. Trzeba dać do zrozumienia przeciwnikowi, że jest nikim, że jego punkt widzenia nikogo nie interesuje, a przynajmniej go ośmieszyć. Mówią, że trzeba się z niego śmiać, wtedy zrozumie, że jest nikim. To zabijanie przeciwnika lub przynajmniej zabijanie czasu, co prowadzi donikąd. Oczywiste jest, że wierzący mają wiele możliwości i powodów, aby wyrazić to sobie nawzajem. „Mam wystarczające wykształcenie, aby zrozumieć, jak dalekie są Twoje poglądy od dogmatów Ojców Świętych, stopień, jaki uzyskałeś, nie zmienia pogody, jesteś heretykiem”. „Autorze, wypij truciznę” na koniec.

Nie zawsze prowadzi to do skandalu, do bezpośredniej konfrontacji, ale jest tryb talk show, kiedy ludzie wzniośle, energicznie wymieniają się niektórymi swoimi opiniami, patrząc tylko na siebie. W telewizji często można zobaczyć, że ludzie mają przygotowane stanowiska i żywo je wyrażają. Z reguły wszystko to kończy się niczym, ponieważ ludzie nie są sobą zainteresowani.

I tak naprawdę dyskusja, podczas której ludzie starają się dotrzeć do sedna, zrozumieć, co jest w tej kwestii bardzo ważne. Jeszcze raz trzeba pamiętać, że to jest prawdziwa asceza, która wymaga pełnego włączenia wolności i miłości do ludzi, którzy biorą z nami udział w tej dyskusji. Wymaga to cnoty, jeśli można to tak nazwać – chęci zbliżenia się. To jest właśnie kluczowa kwestia. To znaczy nie buduj żadnych murów, ale zawsze okazuj gotowość do spotkania się z nimi w połowie drogi, aby się do nich zbliżyć.

To, co tak bardzo zadziwia ludzi w pontyfikacie obecnego papieża Franciszka, to właśnie jego umiejętność zbliżenia się. Mówiono już o tym wiele razy i powszechnym zjawiskiem jest to, że nie mówi on niczego zasadniczo nowego. Są poważne momenty, kiedy wypowiada nowe wypowiedzi, ale ludzie nawet nie zwracają na nie uwagi, bo wydaje im się, że mówi wszystko w nowy sposób. Choć analogie można znaleźć u papieża Benedykta i Jana Pawła II, a wiele gestów, które wykonał, miało także precedensy w przeszłości – nawet u papieży Pawła VI i Jana XXIII, zapewne u innych papieży, żyli oni po prostu przed erą mediów, i nie za bardzo o tym wiemy. Ale jest w nim ta chęć i umiejętność zbliżania się do ludzi – bycia blisko nich, przytulania ich. Czasem nawet wyciągnięcie ręki, zaczynając przede wszystkim od zbliżenia się. Np. temat relacji z osobami o orientacji homoseksualnej – dynamika tej dyskusji uległa bardzo poważnej zmianie, gdy jako pierwszy powiedział: „Kim jestem, żeby oceniać tych ludzi?” „Moim stanowiskiem nie jest osądzanie tych ludzi” – mówi.

To wszystko zasadniczo zmienia sam patos relacji, kiedy wchodząc w dyskusję musimy przede wszystkim powiedzieć: „Kim jestem, żeby cię osądzać. Nie po to tu jestem, to nie jest moje zadanie. Zatem to, jak dokładnie „oceniać”, to podstawowa istota dyskusji, które widzimy w Internecie. Zmień osobę w odległego „innego”. Technika argumentacji - musisz zdepersonalizować przeciwnika, sprowadzić go do szablonu, zestawu opinii, a potem to wszystko stopniowo niszczyć. Musimy przezwyciężyć mentalność, którą wpajają nam media. Celowo wybieraj takie sposoby interakcji, które nie są upokarzające ani obraźliwe, i stale zwracaj na to uwagę. Naucz się abstrahować, oddzielać, jak mówią psychologowie, od rzeczy, które uważamy za obraźliwe dla nas samych. Oddzielamy się od ofensywnych reakcji, które mamy.

Msza Święta (Missa), ponieważ liturgia, w której celebrowana jest tajemnica zbawienia, kończy się wysłaniem wiernych z misją (missio), aby pełnić wolę Bożą w codziennym życiu. (KCC)

  • Południowe miasto
  • Religia: katolicyzm

To jedna z najważniejszych umiejętności, co w języku psychologii nazywa się współzależnością. Kiedy postawa drugiej osoby wobec mnie determinuje mój stan wewnętrzny. Ktoś powiedział, że jestem idiotą i czułem się jak idiota. Przynajmniej poczułem silną potrzebę udowodnienia, że ​​nie jestem idiotą. No cóż, powiedział i stwierdził, że nie ma problemu. Często zachowuję się głupio i popełniam błędy. Łatwo powiedzieć, ale jak trudno jest to zastosować w prawdziwym życiu. Odetnijmy się od rzeczy, które mogą sprawić, że poczujemy się urażeni.

To niezwykle ważne, abyśmy za każdym razem, gdy wdajemy się z kimś w dyskusję, w komentarzach czy w jakiejkolwiek innej dyskusji, mieli na uwadze, że najważniejszym adresatem, do którego powinniśmy się zwrócić, nie jest ta osoba, z którą się kłócimy. , ale cicha masa, która to wszystko obserwuje. Osoby, które nie będą komentować niczego, nie pokażą się w żaden sposób, ale są to setki, a nawet tysiące ludzi, którzy będą oglądać tę dyskusję teraz, będą oglądać tę dyskusję później, gdy się gdzieś pojawi. Na podstawie naszego zachowania zrozumieją, jak nasze piękne słowa o chrześcijańskiej miłości i służbie odpowiadają temu, jak zachowujemy się w tej dyskusji. Dlatego zawsze musimy pamiętać, choć bardzo ważne jest dla nas, aby postawić przeciwnika na swoim miejscu, przekonać go lub wyjaśnić coś osobie, z którą w tej chwili się komunikujemy, że tak naprawdę najważniejsze , to wszyscy inni, którzy zobaczą ten dialog. Dojść do metapoziomu dyskusji – stanąć twarzą w twarz z publicznością, wyobrazić sobie siebie w otoczeniu setek, tysięcy ludzi, którzy na nas patrzą. To pozwala nam umieścić naszą dyskusję w zupełnie innym kontekście. Relacje muszą być stawiane ponad treścią, ponad technologią.

Oznacza to, że nie powinieneś pozwalać sobie na okazywanie słusznego gniewu. Jedną z najlepszych książek na temat duchowości jest Wielka Błękitna Księga Anonimowych Alkoholików. Jeśli nie czytałeś, gorąco polecam przeczytanie. Jest tam mnóstwo świetnych rzeczy. Jedną z najprawdziwszych rzeczy jest to, że zdrowiejący alkoholik lub inna osoba uzależniona nigdy nie ma prawa oddawać się słusznemu gniewowi. Ponieważ gniew, słuszny i nieprawy, niszczy. Niszczy mnie, niszczy inną osobę. Może zdrowy człowiek ma prawo się złościć, ale nie ja – jestem słabym człowiekiem, jestem grzesznikiem, jestem chory. Nie mogę się złościć. Złość to postawa, która jest dla mnie nie do przyjęcia.

Argumenty ad personam, o których wspomniał ks. George. Widzę, że na portalach społecznościowych niektórych księży czy w publikacjach katolickich są tylko dwa wymogi: nie więcej niż dwa komentarze w danym wątku i żadnych argumentów ad personam. Oznacza to, że nie można używać słów osobistych: „Nie spodziewałem się usłyszeć od ciebie niczego innego”, „jesteście liberałami”, „jesteście tradycjonalistami” i tak dalej. To nie wchodzi w grę. Lub „jesteś księdzem, co rozumiesz w prawdziwym życiu”. Etykiety to coś, czego należy unikać.

Jest takie angielskie słowo „reframing”. W języku angielskim słowo przeramowanie ma treść - trzeba zmienić ramę, kontekst, wizję. W języku rosyjskim termin ten jest bardziej kojarzony z NLP, ale nie wiem, jak powiedzieć to inaczej. Pierwszą rzeczą, którą należy zrobić, to zgodzić się na jakąkolwiek dyskusję. Oczywiście w rozsądnych granicach. Powiedz „tak, masz rację”. Czasami jest to zupełnie oczywiste. Wiem to po sobie, kiedy wdaję się w jakąś dyskusję, w której mówią rzeczy absolutnie słuszne, ale obraża mnie ton, w jakim to mówią. Jako ksiądz uczą mnie rzeczy oczywistych, myślą, że odkrywają przede mną prawdę. To oczywiście sprawia, że ​​mam ochotę się odsunąć, zdystansować. Musisz zmusić się, aby naprawdę się zgodzić – „tak, naprawdę masz rację, to, co mówisz, jest prawdą”. Lub, jeśli nie mogę się zgodzić, to przynajmniej powtórz to, co mówi druga osoba. „Czy dobrze rozumiem, że mówisz to i to?” „Naprawdę powiedziałeś to i to?” Czasami, jeśli powtórzysz to, co mówi inna osoba, ona po pierwsze zrozumie, że powiedziała coś złego, a po drugie, to wciąż jakiś pomost, krok w kierunku rozpoczęcia dyskusji, co - pożyteczna interakcja.

Bardzo ważne jest, abyśmy kontynuując dyskusję w imieniu Kościoła, nie chowali się za autorytetem Kościoła, udając kogoś, kim nie jesteśmy. To zabawne, jeśli ktoś, kto prowadzi grupę na portalach społecznościowych, zaczyna nadawać w imieniu Kościoła, diecezji, papieża i tak dalej. Chociaż to się zdarza. Oznacza to, że musimy przyznać, że nie mamy odpowiedzi na wszystkie pytania. To jedna z podstawowych rzeczy w sieciach społecznościowych – że wszyscy znajdują się na tym samym poziomie, niezależnie od statusu i pozycji. Są w tej sytuacji dobre i złe rzeczy, ale trzeba to przyjąć takim, jakie jest.

Kolejną kwestią, o której warto pamiętać, jest to, że zawsze należy zaczynać od końca. Podczas dyskusji musisz pomyśleć o najsłabszym uczestniku tej dyskusji. Przypominano o tym nieustannie podczas dyskusji na temat aborcji, ponieważ gdy przedstawiciele Kościoła rozpoczynają dyskusję na temat niektórych grzesznych rzeczy, takich jak aborcja, rozpoczyna się nauczanie Kościoła. Rozpoczyna się prezentacja pewnych oczywistych faktów i tak dalej. Wtedy przeciwnik wstaje i mówi: „Zapomniałeś o kobietach. Nie interesują Cię kobiety, ich los, trudności, jakie napotykają, nieszczęścia. Oczywiście nie jest to prawdą, jest to niesłuszne oskarżenie, ale jest to prawdą właśnie w tym sensie, że trzeba zacząć od tego delikatnego momentu. Zanim sformułowane zostaną jakiekolwiek dogmatyczne postanowienia, nauki itp., należy wyrazić solidarność z tymi, którzy cierpią, z tymi, którzy okazują się w tej sytuacji najsłabsi. To nawet nie jest wygląd „orła”, ale zupełnie z kosmosu.

Oczywiście kolejną rzeczą, której trzeba się nauczyć podczas dyskusji na portalach społecznościowych, jest nauczenie się myślenia aforystycznego, nauczenie się krótkiego wyrażania swoich myśli, nieużywania żargonu – a język teologiczny to też żargon. Jeśli w wielu dyskusjach zaczniesz używać języka katechizmu, ludzie powiedzą: „Masz nas za idiotów, jest to dla nas nieprzyjemne. Powiedz mi po ludzku.” Nie dyskredytuję Katechizmu, tej wielkiej, niebieskiej księgi. Jest piękna, ale nie została napisana dla ludzi, została napisana dla biskupów. Aby biskupi, formułując doktrynę, zawsze mogli się porównywać. Język, w którym jest tam napisane wiele rzeczy, jest nie do przyjęcia w rozmowach i dyskusjach. Trzeba nauczyć się je przeformułować na język relacji międzyludzkich. Starajcie się zawsze znajdować – tak jak znalazł Jezus – wskazówki, historie, opowieści, które pompatycznie nazywamy przypowieściami. Niektóre możliwości przyciągnięcia ludzi i przyciągnięcia ich uwagi. Ile różnych aforyzmów i powiedzeń ma On. Tego trzeba się dobrze nauczyć.

I oczywiście ironia, a przede wszystkim autoironia. Nie sarkazm, którego jest mnóstwo, jest ponad dachem, ale umiejętność mówienia o sobie z ironią, umiejętność żartowania z siebie, aby rozpocząć rozmowę - to ma ogromne znaczenie. Zrozumienie, że w kontekście dyskusji nie jesteśmy w stanie osiągnąć wszystkich celów, jakie sobie stawiamy. Chcemy wytłumaczyć jedno i drugie, zmienić drugą osobę, a jeśli tak się nie dzieje, to przez nasz perfekcjonizm czujemy, że nie osiągamy swoich celów. Tracimy zainteresowanie i odchodzimy. Musimy pomóc osobie zmienić się choć trochę, przesunąć się przynajmniej o jeden stopień w stosunku do poprzedniej pozycji i zrobić to samo ze sobą, spojrzeć na to z nowej perspektywy.

Na jednym seminarium dostaliśmy zadanie: jak sformułować odpowiedź na pytanie dla sieci społecznościowych: „Dlaczego, jeśli Bóg jest miłością, to istnieje piekło”. Byli biskupi, księża, był, aż strach powiedzieć, biskup Gondecki – najwspanialszy umysł w całej katechezie. Wielu z Was go nie zna, napisał milion książek o katechezie, jest wiodącym światłem w tej kwestii. A osoba zawodowo związana z sieciami społecznościowymi mówi: co jest najważniejsze, co należy powiedzieć w odpowiedzi na to pytanie? Fakt, że piekło jest wolnym wyborem człowieka. Piekło nie jest karą, nie jest karą, jest wolnym wyborem. Jest to język rozumiany w sieciach społecznościowych. Wolność, wybór, ludzka odpowiedzialność są tym, co ludzie rozumieją i na co potrafią odpowiedzieć. Nie ma tu ani słowa „katechizm”, ani słowa „eschatologia”. Żadnego Pisma Świętego. Wszystko jest powiedziane bardzo krótko i jest wyzwanie skierowane do danej osoby. Jaki kreatywny wybór?

Kiedy wchodzisz w tę relację, w tę dyskusję, zdecyduj, do czego sam zmierzasz, w jakim kierunku i gdzie popychasz innych ludzi, w stronę jakiego wolnego wyboru. Na rzecz dobra, interakcji, wzajemnego zrozumienia - czy wręcz przeciwnie, rozpalasz ten piekielny płomień, który na naszych oczach pali serca ludzi? Dziękuję.

Foto: Serwis Informacyjny Archidiecezji / Natalya Gileva

Trend ten jest szczególnie istotny w przypadku dużych rosyjskich miast, których mieszkańcy są przyzwyczajeni do codziennego otrzymywania strumienia aktualności ze swoich kanałów na Facebooku, Twitterze i VKontakte. Wokół człowieka tworzy się swoisty kaptur mediów informacyjnych, który systematycznie dostarcza mu nie tylko wiadomości, ale także eksperckich analiz, opinii i wywodów znanych i szanowanych przez niego osobistości. Ten kokon informacyjny nie tylko wpływa na światopogląd danej osoby, ale w dużej mierze go kształtuje.

Technologiczne techniki walki informacyjnej w sieciach społecznościowych są następujące.

Kierowanie na złe oczekiwania

Nasilający się katastrofizm, kryzysowe oczekiwania, lęki i masowa depresja. Tworzy to negatywne „oczywiste” tło dla postrzegania tego, co dzieje się w kraju. Kumulujące się negatywne oczekiwania mogą doprowadzić do „załamania”, gdy jedno negatywne wydarzenie, potwierdzające skumulowane oczekiwania, wywoła masowy protest, panikę, zamęt i zamęt. Przykładowe tematy wzbudzania złych oczekiwań: „nadchodzące ataki terrorystyczne na Rosję”, „zbliżający się załamanie gospodarcze” itp.

Zastępowanie pojęć

Bojownicy i terroryści są niemal powszechnie nazywani przez kolektywny Zachód i niszczycielską opozycję „buntownikami”, „aktywistami” i „bojownikami o wolność”. Tworzy się sztuczny fantom rzekomo „umiarkowanej opozycji”, który walczy w Syrii i który rzekomo jest „niszczony przez rosyjskie samoloty”. Zastępowanie pojęć jest „narzędziem programistycznym”. Najpierw człowiek „przełyka” fałszywą definicję, potem się do niej przyzwyczaja, a potem jego własny „obraz świata” ulega zniszczeniu. Czarne staje się białe, a białe staje się czarne. Za namową centrali ideologicznej w USA substytucję pojęć szerzą wiodące media zarówno o orientacji liberalnej (CNN, Echo Moskwy), jak i islamistycznej (Al Jazeera). W sieciach społecznościowych ruszyła potężna kampania mająca na celu wymianę koncepcji.

Wykorzystywanie ukraińskich mediów do wpływania na rosyjską publiczność

Protestująca publiczność w Rosji w latach 2014-2015 „przyzwyczaiła się” do otrzymywania informacji z antyrosyjskich mediów ukraińskich. Dla takiej publiczności media ukraińskie są „najbardziej autorytatywnym” źródłem”. Dla Rosjan śledzenie ukraińskich mediów w Internecie nie jest wcale trudne. Istnieją oznaki, że wiodące rosyjskojęzyczne ukraińskie media zostały specjalnie „przekonfigurowane” do wywrotowej pracy z rosyjską publicznością. Wypychanie ukraińskich mediów często staje się „generatorem” fal w sieciach społecznościowych Runet. Ukraińskie media są również aktywnie wykorzystywane do technologii substytucji pojęć. Sądząc po kierunku „zastępowania pojęć”, w ukraińskich mediach nasi przeciwnicy wkrótce skupią się na wstrząsaniu sytuacją w regionach Rosji, przede wszystkim na Uralu, Syberii i Północnym Kaukazie.

Tworzenie fantomu „masowego niezadowolenia”

W sieciach społecznościowych tworzy się „środowisko masowego niezadowolenia”. Tematy negatywne wprowadzane są za pośrednictwem „klubu intelektualistów” (popularnych blogerów, specjalistów od mediów, ideologów protestu), następnie masowo promowane i promowane poprzez grupy tematyczne. Osoba, która znalazła się w takim sieciowym środowisku, ma szczere poczucie, że wszyscy wokół niej krytykują władzę, protesty narastają, a sytuacja „zaczyna się gotować”. Zanurzony w tak sztucznym środowisku człowiek staje się bardzo podatny na manipulację. Najpierw tworzy się sztuczną rzeczywistość – widmo masowego protestu, następnie prowokuje się masowy protest.

Publiczne strony, posty i tweety stały się skuteczną bronią w wojnie informacyjnej toczącej się w Rosji i poza nią. Przestrzenią największej aktywności sił antypaństwowych pozostaje rosyjskojęzyczny segment Internetu.

Dlaczego mimo tak udanej kampanii propagandowej w telewizji działalność opozycyjna wobec naszego kraju jest nadal obecna, a może nawet nasila się? Z pewnością nie wszyscy z nich są „płatnymi agentami Zachodu”, a wielu faktycznie podziela idee opozycji i szczerze wierzy w to, co robią.

Można powiedzieć, że przestrzeń informacyjna w kraju jest obecnie podzielona na dwa „obozy”, z których każdy charakteryzuje się własnym zestawem cech społeczno-demograficznych, dominującymi poglądami politycznymi i akceptowalnymi sposobami rozwiązywania problemów społecznych.

Z jednej strony mamy przestrzeń informacyjną telewizji, w której dominuje prorządowy punkt widzenia, a której konsumentami są osoby w średnim wieku, prowadzące stabilny tryb życia. Z drugiej strony istnieje przestrzeń informacyjna Internetu i sieci społecznościowych, w której dominuje opozycyjny punkt widzenia, a odbiorcami tych treści są młodzi ludzie. Jednocześnie odbiorcy tych dwóch wszechświatów informacyjnych nie mogą się w żaden sposób krzyżować. A jeśli z przepływem informacji generowanym przez telewizję wszystko jest mniej więcej jasne, to w przypadku Internetu istnieją bardzo złożone społeczne mechanizmy oddziaływania. Które dokładnie? Odpowiedź na to pytanie pomogą wyniki badania aktywności opozycji w serwisie społecznościowym VK.

Zbadano powiązania 470 największych społeczności, grup i stron publicznych VK o dużej aktywności politycznej. Za powiązania uznano całkowitą liczbę uczestników w każdej parze grup. Następnie pozostawiono grupy otoczone połączeniami o wartości progowej 850 osób i więcej. Na publicznych stronach i grupach na VKontakte najbardziej wyróżniają się 3 główne klastry: patriotyczne, liberalne i nacjonalistyczne. Patrząc w przyszłość, powiemy, że najbardziej problematyczne jest klaster patriotyczny.

Zwróćmy uwagę, że centralne miejsce wśród klastrów politycznych na VKontakte zajmuje grupa Lentach. To raczej zły sygnał, bo oznacza, że ​​siły propaństwowe zmuszone są reagować na doniesienia generowane przez opozycję, a zatem w rzeczywistości są ich naśladowcami.

Generalnie pod względem organizacyjnym najbardziej spójne są grupy klastra liberalnego, które nie rozpada się nawet wtedy, gdy próg powiązań zostanie podniesiony do 15-20 tys. osób. Sugeruje to, że działalność opozycyjną w przestrzeni informacyjnej prowadzą te same osoby, że są one dobrze skoordynowane i scentralizowane poprzez struktury off-line.

Obecnie na portalu społecznościowym VK istnieje wyraźne skupienie grup opozycyjnych. Istnieje 5 skupień: 1 - opozycyjne; 2 - ekstremista, rewolucjonista, anarchista; 3 - komunistyczny; 4 - prorządowy; 5 - feminizm, LGBT itp.

Jednak najciekawsze do rozważenia są nie tyle grupy prowadzące działalność polityczną, ile otaczające je grupy apolityczne. To wzajemne powiązanie ukazuje tło społeczno-kulturowe rosyjskiej opozycji, towarzyszące jej kody kulturowe i praktyki behawioralne – tj. to środowisko, które kształtuje myślenie opozycjonistów i buduje ich tożsamość.

W tym sensie klaster „ekstremistyczny” ma charakter orientacyjny. Występuje tam dość duży segment grup – tzw. „biblioteki” i „cytaty” („księga cytatów Trockiego”, „księga cytatów Kropotkina” itp.). Dla bezkrytycznego spojrzenia nagromadzenie tendencyjnie wybranych cytatów wydaje się pełne, logicznie uzasadnione, a zdecydowana zmiana istniejącej struktury państwa wydaje się jedyną możliwą. W ten sposób przygotowuje się ideologiczne podstawy aktywnego ruchu protestu, który przestaje być marginalny, ale staje się akceptowalny dla jak najszerszych kręgów sympatyków (patrz wielkość klastra i liczba grup).

Kodowanie eksperckie pozwala zidentyfikować następujące typy grup apolitycznych otaczających klaster opozycji.

Kultura. Należy zwrócić uwagę na rozprzestrzenianie się zjawiska marginalizacji jako sposobu życia – przejawiającego się w literaturze i stylu ubioru. Niesystematyczność uważa się za oznakę ludzi zaawansowanych, nieporównywalnych z „ludźmi biednymi”, „elektoratem Jednej Rosji”.

Ideologia (cytaty różnych postaci politycznych i historycznych - Lenina, Bakunina, Dzierżyńskiego, Trockiego, Krupskiej itp.). Wspomina się także o różnych ruchach i naukach ideologicznych: anarchizmie, libertarianizmie itp.

Wartości rodzinne, które de facto wypierane są przez wartości feminizmu i społeczności LGBT. O wzmocnieniu tego trendu świadczy fakt, że grupy feministyczne i LGBT są strukturalnie wyodrębnione w odrębne skupienie.

Styl życia - weganizm, wegetarianizm, sekty itp.

Moda - wszystkie opisane powyżej trendy są skodyfikowane, prezentowane w formie symboli, komercjalizowane w produktach powiązanych: torebkach, ubraniach, czapkach itp. Moda pozwala na identyfikację „własną”, wyłapanie tych, z którymi się „jesteśmy” tej samej długości fali”.

Istnieje zatem w pełni ukształtowana subkultura praktyk codziennych, która charakteryzuje rosyjski ruch opozycyjny. Tak jak w supermarkecie kupujący podąża trasami wytyczonymi przez marketerów, tak w ruchu politycznym człowiek konsumuje cały kompleks „światopoglądu”. Ruch protestu tworzą pochodzenie kulturowe, preferencje muzyczne, moda na książki, terminy, ubrania, żywność, symbole i marki.

Należy wyjaśnić znaczenie elementu kulturowego, przejawiającego się w najbardziej przystępnej formie – undergroundowych zespołach muzycznych. Tematem tego nurtu jest muzyka depresyjna, wyniszczająca psychicznie, choć pozycjonowana jako społecznie zaawansowana, u szczytu ewolucji kulturowej. Można odnieść wrażenie, że underground musi spełnić rolę, jaką kiedyś odegrały zespoły rockowe po upadku Związku Radzieckiego.

Z powyższego można wyciągnąć dwa wnioski.

Pierwszy wniosek jest taki, że nasi przeciwnicy ideologiczni systematycznie działają we wszystkich obszarach szerzenia negatywnego stosunku do władzy: ideologii, stylu życia, kultury, codziennego ekstremizmu.

Drugi wniosek jest taki, że państwo prawie nie prowadzi takich prac. Choć klaster patriotyczny w VK jest reprezentowany przez liczne grupy, to budowanie tożsamości, subkultur młodzieżowych i związanych z nimi praktyk życia codziennego jest praktycznie nieobecne. Poza kierunkiem historyczno-wojskowym kierunek patriotyczny nie może poszczycić się innymi wyraźnymi wyznacznikami społecznymi.

Wojny informacyjne w coraz większym stopniu stanowią integralny element polityki zagranicznej kolektywnego Zachodu i mają na celu wywarcie złożonej presji psychologicznej na opinię publiczną w państwach docelowych. Na obecnym etapie rozwoju stosunków międzynarodowych to właśnie Federacja Rosyjska stała się kluczowym celem zachodnich planistów.

W miarę realizowania przez Rosję suwerennego kursu polityki zagranicznej i wewnętrznej, obrony swoich interesów narodowych i dalszego umacniania swojej pozycji na arenie międzynarodowej, należy spodziewać się wzrostu liczby ataków informacyjnych i psychologicznych. Intensywność ataków informacyjnych będzie wzrastać wraz ze zbliżaniem się ważnych krajowych wydarzeń politycznych związanych ze zbliżającymi się wyborami parlamentarnymi i prezydenckimi w Rosji. Należy się także spodziewać kontynuacji praktyki publikowania fałszywych informacji prezentowanych w formie „obiektywnego śledztwa” mającego na celu dyskredytację Rosji i kierownictwa tego kraju.

Należy minimalizować możliwość wpływu sił destrukcyjnych na mechanizmy informacyjne w Rosji. Szczególne znaczenie ma współpraca z sieciami społecznościowymi. Konieczne jest wzmocnienie krajowych potencjałów informacyjnych (grup na portalach społecznościowych), aby szybko rozpowszechniać rzetelne informacje na temat działań podejmowanych przez rosyjskie władze, zarówno na arenie międzynarodowej, jak i wewnątrz kraju. Zrozumienie skali zagrożeń wywołanych wojną informacyjną jest ważnym elementem strategii przeciwdziałania.

Należy w dalszym ciągu wzmacniać krajowy potencjał informacyjny poprzez przyciąganie utalentowanych pracowników branży medialnej, którzy przekazaliby obywatelom obiektywną informację o polityce prowadzonej przez państwo, ujawniając jawne kłamstwa zagranicznych i krajowych destruktorów, rozpowszechniali w celu rozbicia i osłabienia społeczeństwa. Rosjan i tworzą sprzeczności pomiędzy narodem a władzami państwowymi.

Polityka informacyjna nie powinna pozostawać w tyle. Konieczne jest aktywniejsze wykorzystanie cywilnego zasobu „miękkiej siły” i formowanie komórek patriotycznego społeczeństwa na zasadzie sieci. Jeszcze ważniejsza wydaje się praca z obcokrajowcami. Za granicą są ludzie, którzy mają dobry stosunek do Rosji i są gotowi jej pomóc. Istnieje kilka projektów realizowanych przez obcokrajowców, których celem jest stworzenie pozytywnego wizerunku Rosji w mediach i sieciach społecznościowych.

Szczególne znaczenie ma praca z cywilnym segmentem „miękkiej siły” Rosji – jej wielonarodowym społeczeństwem, kształtowanie w niej całkowitego odrzucenia destrukcyjnych idei i wartości pseudoliberalnych poprzez tworzenie sieci i komórek o orientacji patriotycznej w społeczeństwie sieci, blogosfera i prawdziwe życie.

Większość ekspertów w Rosji i za granicą podziela punkt widzenia na temat wojny informacyjnej prowadzonej przeciwko naszemu krajowi. A na wojnie są (przynajmniej na poziomie taktycznym) zwycięstwa i porażki, korzyści i ustępstwa. W związku z powyższym pojawia się pytanie o aktualną ocenę sytuacji. Przegrywamy czy wygrywamy? Niestety, wydaje się, że w przeważającej części dyskurs prorządowy, także na portalach społecznościowych, „nadrabia zaległości”, inicjatywa jest po stronie przeciwników. Dlaczego patriotycznie zorientowani rosyjscy politycy i politolodzy, dziennikarze, dyplomaci, a także społeczności na portalach społecznościowych przyjmują w większości postawę defensywną? Zmuszony do szukania wymówek, reagowania i nie atakowania?

Wojna informacyjna toczy się w wielopoziomowej przestrzeni dyskursywnej. Dyskusje o programach politycznych i talk show ukazują poziom najbardziej powierzchowny i sytuacyjny. Codzienna dyskusja opiera się na kluczowych znaczeniach i wartościach, które od kilkudziesięciu lat wprowadzane są najpierw do świadomości eksperckiej, a potem do masowej świadomości. W istocie gramy na cudzym polu semantycznym – w przestrzeni wytycznych wartości, które zostały ustanowione w naszym społeczeństwie 30 lat temu, podczas gdy zagraniczni partnerzy strategiczni aktywnie eksplorują nowe przestrzenie w sferze informacyjnej.

Na tle faktu, że w 2010 roku w Stanach Zjednoczonych blogosfera została uznana za niezależny kierunek realizacji amerykańskiej polityki zagranicznej, rosyjskie kierownictwo jest świadome wagi roli Internetu i potrzeby jego aktywnej obecności w nim (potwierdzeniem tego jest powołanie Niemca Klimenki na doradcę prezydenta Rosji w Internecie). Należy jednak neutralizować wpływ destrukcyjnych idei i „wartości” zarówno w mediach, jak i na portalach społecznościowych. Niestety, na polu walki o Internet na razie zwyciężają siły antypaństwowe. Przy wsparciu rządu niezwykle ważne jest budowanie wielowymiarowych sieci opartych na synergii komponentów informacyjnych, kulturowych, finansowych, politycznych i innych, aby żyć i wygrywać w wojnie informacyjnej.

Czy zauważyłeś, jak bardzo konflikt może eskalować w Internecie? To, co może zacząć się jako niewielka różnica zdań lub małe nieporozumienie, bardzo szybko staje się poważnym problemem. Istnieje wiele powodów, dla których tak się dzieje. Jednym z nich jest brak sygnałów wzrokowych i słuchowych. Kiedy rozmawiamy z kimś osobiście, widzimy mimikę, gesty i ruchy ciała oraz słyszymy ton głosu. Jedno zdanie można wypowiedzieć na dziesiątki różnych sposobów, co zazwyczaj wpływa na to, jak na nie zareagujemy.

W komunikacji online nie mamy żadnych wskazówek wizualnych ani słuchowych, które pozwoliłyby rozszyfrować intencje, znaczenie i ton rozmówcy. Mamy tylko słowa na ekranie komputera i sposób, w jaki je mamy "słyszymy" te słowa są w naszej głowie.

Konflikty internetowe są ściśle powiązane ze zjawiskiem opisanym przez psychologa Johna Sulera – „efektem odhamowania”. Zjawisko to charakteryzuje się osłabieniem barier psychologicznych ograniczających uwalnianie ukrytych uczuć i potrzeb, co zmusza ludzi do zachowywania się w Internecie w sposób, w jaki zwykle nie zachowują się w prawdziwym życiu.

Osłabienie to zależy od wielu czynników, w tym:

1) Anonimowość. Nikt nie wie, kim jesteś, więc możesz mówić, co chcesz.

2) Niewidzialność. Nie musisz martwić się o swój wygląd, gdy ludzie z tobą rozmawiają.

3) Asynchronia. Możesz wyrazić wszystko, co myślisz, o każdej porze dnia i nocy, nie czekając na odpowiedź i być może nigdy więcej nie wracając do tego dialogu.

4) Introjekcja solipsystyczna. Bez wskazówek wizualnych i słuchowych możesz mieć wrażenie, że komunikacja odbywa się tylko w Twojej głowie. Daje to poczucie bezpieczeństwa i pozwala bez wstydu powiedzieć to, czego w rzeczywistości nie odważylibyśmy się powiedzieć.

5) Minimalizacja mocy. W kontaktach twarzą w twarz możesz czuć się onieśmielony statusem społecznym, pracą, płcią lub narodowością drugiej osoby. W Internecie czujesz się swobodniej i możesz powiedzieć wszystko każdemu.

6) Cechy indywidualne. Na zachowanie duży wpływ ma intensywność podstawowych uczuć, potrzeb i instynktów. Jeśli zazwyczaj jesteś przyjacielski w prawdziwym życiu, możesz też taki być w Internecie.

Co można zrobić, aby zapobiec konfliktom w przestrzeni Internetu? Poniżej znajduje się kilka wskazówek, jak zapobiegać konfliktom bez przechodzenia w interakcje konfrontacyjne:

· Nie odpowiadaj od razu

Poranek jest mądrzejszy niż wieczór. Jeśli po przeczytaniu e-maila lub wiadomości poczujesz złość, lepiej nie odpowiadać od razu. Możesz od razu napisać odpowiedź prosto z serca, ale nie wysyłaj jej. J. Suler zaleca odczekać 24 godziny, ponownie przeczytać odpowiedź i, jeśli to możliwe, przepisać ją następnego dnia.

· Omów sytuację z kimś, kto Cię zna

Zapytaj swoich bliskich, co myślą o tej sytuacji. Mając obiektywne spojrzenie z zewnątrz, możemy spojrzeć na sytuację inaczej.

· Nie musisz odpowiadać

Masz wybór. Nie masz obowiązku reagowania na pojawiający się konflikt. Jeśli w Twoją stronę zostaną wysłane oskarżycielskie lub obraźliwe wiadomości, najlepszą strategią jest ich zignorowanie.

· Sprecyzować

Wszyscy możemy przekręcić to, co słyszymy lub czytamy, zwłaszcza gdy jesteśmy zdenerwowani lub źle się czujemy. Sprawdź ze swoim rozmówcą, czy dobrze go zrozumiałeś. Możesz na przykład zapytać: „Kiedy powiedziałeś… Czy miałeś na myśli… lub…?” lub „Kiedy powiedziałeś… słyszałem… czy to miałeś na myśli?” Często to, co usłyszeliśmy, może nie zgadzać się z tym, co nam powiedziano.

· Użyj zaimka „ja”

Na przykład: " I Czuję” i „nie” Ty sprawiło, że poczułem..."

· Starannie dobieraj słowa i to, co chcesz powiedzieć

Zrób wszystko, co w Twojej mocy, aby zostać poprawnie zrozumianym. Kiedy Twój rozmówca czyta Twoją wiadomość, nie będzie Cię przy nim, aby dokładnie wyjaśnić, co miałeś na myśli.

· Postaw się w sytuacji drugiej osoby

Aby uniknąć niepotrzebnych konfliktów, musisz wziąć pod uwagę, do kogo dokładnie piszesz. Jedna osoba może zrozumieć Twoją wiadomość dokładnie tak, jak zamierzałeś, podczas gdy inna może postrzegać ją jako zagrożenie. Buduj komunikację z rozmówcą w oparciu o jego cechy osobowe.

Konstruktywne rozwiązywanie konfliktów to trudne zadanie nie tylko w życiu, ale także w Internecie. To wymaga dużo wysiłku i energii. Internet jest jednak idealnym miejscem do ćwiczenia skutecznej komunikacji i doskonalenia umiejętności zarządzania konfliktami. Globalna sieć może pomóc przenieść relacje międzyludzkie na nowy poziom interakcji lub oddalić ludzi od siebie. To jest nasz wybór.


Zobacz też

Archetypowe „ścieżki”, które przyciągają określone formy naszego zachowania, historie życia, określone rodzaje trudności i „pułapek”, powtarzanie po kolei tych samych destrukcyjnych wzorców z różnymi ludźmi – autorzy opisują i uogólniają jako Bogowie i Boginie, jako typowe scenariusze mitologiczne i baśniowe, jak wpływy planet według znaku urodzenia, czy wreszcie zespoły patopsychologiczne.