Dlaczego wybuchł konflikt pomiędzy monarchiami arabskimi?

W tradycyjnie niespokojnym regionie – na Bliskim Wschodzie – pojawił się nowy czuły punkt: Półwysep Arabski. Wojna dyplomatyczna wypowiedziana Emiratowi Kataru przez szereg krajów od początku czerwca zbiegła się w czasie z mianowaniem na nowego księcia koronnego Mohammeda bin Salmana. Arabia Saudyjska. Warto zauważyć, że to konkretne królestwo od dawna ma bardzo napięte stosunki z władzami Kataru: konfrontacja między Doha a Riyadem osiągnęła nowy poziom wraz z początkiem „arabskiej wiosny” w 2010 roku. Trzy lata temu Arabia Saudyjska, Bahrajn i Zjednoczone Emiraty Arabskie nawet tymczasowo odwołały swoich ambasadorów z emiratu. Ale obecne wydarzenia są o wiele poważniejsze. Katar znalazł się nie tylko w konflikcie dyplomatycznym z Saudyjczykami i ich sojusznikami, ale także w blokadzie gospodarczej.

Jak daleko może zajść ta konfrontacja? Dlaczego teraz na emirat wywierano taką presję? Czy powinniśmy spodziewać się zbrojnej interwencji w Katarze? MK rozmawiał o tym ze słynnym pisarzem i publicystą, autorem książek o arabskich władcach Siergieju PLEKHANOWIE.

„Spotkało się dwóch „gorących” Arabów”

Przypomnijmy, że formalną „ostatnią kroplą” było pojawienie się 24 maja 2017 r. na stronie internetowej Katarskiej Agencji Informacyjnej (QNA) materiału zawierającego fałszywe fragmenty przemówienia głowy Kataru, emira Tamima bin Hamada Al Thaniego. Jak wynika z publikacji, rzekomo wypowiadał się pozytywnie o Izraelu i Iranie (co już jest bardzo dziwnym połączeniem!), a także krytykował prezydenta USA Donalda Trumpa. Później kierownictwo QNA stwierdziło, że doszło do włamania na stronę internetową agencji i doniesienia nie mają związku z rzeczywistością, ale proces już się rozpoczął.

W rezultacie 5 czerwca kilka państw, m.in. Arabia Saudyjska, Egipt, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Bahrajn i szereg innych krajów, zdecydowało się odwołać swoich ambasadorów z emiratu i zerwać z nim stosunki dyplomatyczne.

Jako główne powody podano powiązania Kataru z różnymi organizacjami terrorystycznymi (i wsparcie finansowe dla nich), w tym z Al-Kaidą, tzw. Państwem Islamskim i Bractwem Muzułmańskim (wszystkie trzy ruchy są zakazane w Rosji i wielu innych krajach), a także szerzenie „wrogiej ideologii” przez władze lokalne i ingerencja w sprawy zagraniczne.

Warto zauważyć, że podobne oskarżenia pod adresem Kataru pojawiały się już wielokrotnie. Dlatego sytuacja z fałszywą publikacją wygląda wyłącznie na pretekst, na który najwyraźniej od dawna czekali przeciwnicy emiratu.

Prawdziwą przyczyną eskalacji konfliktu, zdaniem Siergieja Plechanow, jest wzmocnienie pozycji księcia koronnego Arabii Saudyjskiej Mohammeda bin Salmana, który notabene jest obecnie jednym z najmłodszych władców w regionie: on ma dopiero 31 lat.

„Właściwie to on stał się teraz główną postacią saudyjskiej polityki, a głównym powodem jest on” – zauważa ekspert. - Uważam, że rolę odegrały także sprzeczności z innym młodym władcą, emirem Kataru Tamimem bin Hamadem Al Thani (ma 37 lat, co jak na standardy Bliskiego Wschodu też nie jest bardzo stare): dwóch „gorących” Arabowie zebrali się razem. Oczywiście istnieje też pierwotna przyczyna – rywalizacja geopolityczna Kataru z Arabią Saudyjską, która jednak nie pojawiła się wczoraj i nie zniknie jutro. W tym przypadku czynnik osobisty pogorszył sytuację.”

Cechy charakteru Mohammeda bin Salmana nie są dla nikogo tajemnicą. Prasa brytyjska i amerykańska bez ogródek nazywa go „gorącą głową” i „graczem” (nie tylko aktorem, ale podatnym na ryzyko uczestnikiem tego procesu). MBS, jak często w mediach nazywa się księcia koronnego, pełni funkcję ministra obrony od stycznia 2015 roku i przypisuje się mu aktywne – choć pośrednie – zaangażowanie Arabii Saudyjskiej w kryzys syryjski i konflikt w Jemenie. Nie mniej ambitny jest w wewnętrznych kwestiach politycznych, aktywnie opowiadając się za restrukturyzacją gospodarki królestwa, która obecnie jest niemal całkowicie uzależniona od sytuacji na rynku ropy. I niewiele osób ma nadzieję, że plany MBS obejmują zmniejszenie napięcia na półwyspie.

„Najprawdopodobniej podniesie stopy procentowe” – mówi Siergiej Plechanow. „Jego postać jest interesująca z wielu powodów, a jednym z nich jest to, że spośród wszystkich czołowych książąt saudyjskich tylko on nie studiował za granicą. On, powiedzmy, jest produktem edukacji czysto wewnętrznej. Jak to jest w Arabii Saudyjskiej? Oznacza to dość silny wpływ duchowieństwa wahabickiego, które odgrywa bardzo poważną rolę w królestwie. Jednocześnie pozbawiony jest tej „gładkości”, jaką zwykle daje studiowanie w Europie. I oczywiście te cechy będą odgrywać ważną rolę.

Co więcej, jak rozumiemy, sam fakt tak szybkiego wzrostu, jak w przypadku MBS, jest odurzający. A wszystkie plany, które wyraził, łącznie z opuszczeniem gospodarki zależnej od ropy, wskazują, że, jak mówią, swędzą go ręce. To polityk dynamiczny – inną kwestią jest to, jak dobrze przemyślana jest ta dynamika. Nie wykluczam, że wkrótce możemy spodziewać się abdykacji króla – obecnie jest to zjawisko powszechne. A jeśli MBS dokona takiego triku, na tronie zobaczymy 31-letniego króla, co oczywiście budzi zaniepokojenie sąsiednich państw. Przecież mówimy nie tylko o głębokiej konfrontacji Kataru z Arabią Saudyjską. Królestwo toczy także od dawna waśnie z Omanem rządzonym przez 76-letniego sułtana Qaboosa bin Saida, który nieustannie trzyma Saudyjczyków z daleka od wszelkiego rodzaju przykładów. Teraz nie jest w najlepszej kondycji, odsunął się od wielkiej polityki, co daje miejsce MBS.”

Interwencja czy lokalne potyczki?

Mimo alarmującej sytuacji, jak dotąd przeciwnikom Kataru – a zwłaszcza Arabii Saudyjskiej – nie wydaje się, aby spieszyło się z przeniesieniem kryzysu na etap interwencji wojskowej. Nawet 13-punktowe ultimatum przedstawione Doha 22 czerwca zostało przedłużone po terminie o kolejne dwa dni – wyraźny sygnał, że Saudyjczycy i ich partnerzy nie są jeszcze gotowi na eskalację. Warto podkreślić, że spotkanie ministrów spraw zagranicznych Arabii Saudyjskiej, Zjednoczonych Emiratów Arabskich, Bahrajnu i Egiptu, które odbyło się 5 lipca (po upływie dla Kataru dodatkowych 48 godzin), zakończyło się bez sensacji: kraje zdecydowały się kontynuować bojkotu emiratu, ale powstrzymał się od podjęcia dodatkowych kroków.

Niemniej jednak nie należy wykluczać możliwości działań wojennych – choć ograniczonych –. Istnieją już doświadczenia: np. w 1992 r. w wyniku strzelaniny na granicy dwóch państw zginęły trzy osoby.

„Jest mało prawdopodobne, że dojdzie do interwencji” – uważa Siergiej Plechanow. - Ale w przypadku niektórych lokalnych konfliktów granicznych możliwe jest utrzymanie napięcia. W przeciwnym razie po co stawiać ultimatum Katarowi? Jeśli to nie zostanie zaakceptowane, coś musi się wydarzyć”.

Czy jednak istnieje realny sposób na uniknięcie eskalacji konfliktu?

W tej kwestii wszystko znów sprowadza się do osobistych ambicji – uważa ekspert: „Mówimy nie tylko o MŚP, ale także o równowadze sił w Arabii Saudyjskiej. Nie jest tajemnicą, że w królestwie jest całkiem sporo osób niezadowolonych ze sposobu, w jaki zebrał całą władzę w swoje ręce. Do takich osób zaliczają się zwłaszcza synowie króla Abdullaha, który zmarł 23 stycznia 2015 r. – jeden z nich np. nadal jest dowódcą Gwardia Narodowa. Poza tym nie należy lekceważyć poziomu nieformalnej komunikacji pomiędzy książętami saudyjskimi – nie wiemy, jakie procesy zachodzą pomiędzy nimi. Nie ma jednak wątpliwości, że fakt, że ludzie po pięćdziesiątce i sześćdziesiątce są odsuwani od władzy, powoduje napięcie w Arabii Saudyjskiej”.

Oprócz wewnętrznych procesów politycznych w królestwie, które relatywnie rzecz biorąc stoi na czele koalicji antykatarskiej, nie należy zapominać o sytuacji w polityce zagranicznej.

Kryzys wokół Kataru został z radością przyjęty przez prezydenta USA Donalda Trumpa. Wcześniej sam wielokrotnie oskarżał Doha o wspieranie terrorystów i Iranu, do czego amerykański przywódca ma wyjątkowo negatywny stosunek. Jednak stanowisko Trumpa nie jest w Waszyngtonie wyjątkowe. Przykładowo szef Departamentu Stanu USA Rex Tillerson komentując ultimatum postawione Katarowi pod koniec czerwca, zauważył, że szereg żądań stawianych emiratowi jest po prostu niemożliwych do spełnienia. W pozostałych kwestiach amerykański sekretarz stanu wezwał strony do dialogu.

„Oczywiście Waszyngton może wpłynąć na sytuację na Półwyspie Arabskim” – jest pewien Siergiej Plechanow. - Nie myślcie, że Saudyjczycy postąpią wbrew radom Stanów Zjednoczonych. Całkiem możliwe, że strony zaostrzą sytuację, demonstrując gotowość do konfliktu, a następnie wycofają się, powołując się np. na to, o co prosili je Amerykanie”.

Jednak ultimatum, odwołanie ambasadorów i perspektywa lokalnych starć zbrojnych to nie jedyne zagrożenie dla Doha. Od początku czerwca Katar również znajduje się pod blokadą gospodarczą, co w przypadku emiratu ma bardzo poważne konsekwencje. Ze względu na niesprzyjające warunki klimatyczne i małe terytorium Rolnictwo praktycznie niezagospodarowany w tym kraju. Ponad dwie trzecie dostaw żywności do emiratu przechodziło przez Arabię ​​Saudyjską, co oczywiście spowodowało wzrost cen żywności. Władze irańskie zadeklarowały jednak gotowość pomocy Katarowi po tym, jak Doha odmówiła ograniczenia współpracy z Teheranem. Problem niedoborów żywności nie zniknął jednak i jest mało prawdopodobne, że zostanie rozwiązany w najbliższej perspektywie.

„Moim zdaniem blokada może trwać kilka miesięcy” – mówi Siergiej Plechanow. - Oczywiście prędzej czy później zostanie usunięty. Przecież obecne pogorszenie stosunków nie jest pierwszym tego rodzaju. Jednak wiele krajów podjęło już rolę mediatorów – Kuwejt, Oman; zdobywają kapitał polityczny, uczestnicząc w rozwiązywaniu konfliktów regionalnych. Dlatego kraje sprzeciwiające się Katarowi mogą znaleźć się w sytuacji, w której z jednej strony Stany Zjednoczone proszą je o krok do tyłu, a z drugiej bratnie kraje arabskie. I będą mieli okazję do odwrotu. Ale wcześniej, jak to mówią, będą machać pięściami”.

Jest jeszcze jeden ważny czynnik kryzysu w Katarze. Zarówno emirat, jak i Arabia Saudyjska są znane jako aktywni gracze na Bliskim Wschodzie, zwłaszcza w Syrii, gdzie każdy kraj ma swoje własne interesy. „Oczywiście na jakiś czas zarówno Katar, jak i Arabia Saudyjska stracą zainteresowanie problemem syryjskim” – sugeruje ekspert. „I być może doprowadzi to do spokoju w Syrii”. Przecież kraj ten nie jest dla Saudyjczyków tak ważny jak Katar, który od dawna jest im cierniem w boku. Jednak kryzys katarski nie będzie miał wpływu na działania Stanów Zjednoczonych w kierunku syryjskim: wręcz przeciwnie, uważam, że Waszyngton podniesie stawkę”.

16:49 — REGNUM

Region, w którym nikomu nie można ufać

Jak pokazuje analiza ostatnie wydarzenie Bliski Wschód to bardzo delikatny temat, który kryje w sobie niezwykle wiele pułapek. W tym możemy się jedynie zgodzić z uznanymi ekspertami w tej dziedzinie i z ich oceną zachodzących procesów - „”. Co powoduje złożoność tego regionu? Przede wszystkim wynika to z historii, zwłaszcza XX wieku, kiedy całe terytorium Bliskiego Wschodu było czyimiś koloniami.

Po upadku imperiów kolonialnych terytoria kolonii zostały podzielone zgodnie z wolą Boga, ale pod jednym stałym warunkiem - wszędzie rozłożyły się potencjalne prądy konfliktowe w postaci obecności w organizmie nowych państw potężnych etnicznych i obcych obejmuje: Kurdowie – w Iranie, Iraku, Syrii, Turcji, Azerbejdżanie są w Iranie i tak dalej. Rany te dość długo nie przyciągały uwagi, choć istniał dwubiegunowy układ geopolityczny. Jednak po rozpadzie ZSRR na Bliskim Wschodzie powstała próżnia władzy, którą po atakach terrorystycznych z 11 września 2001 roku postanowili wypełnić Amerykanie.

W ramach tej strategii wysunęli ideę Nowego Bliskiego Wschodu, o której pisaliśmy w jednym z naszych najnowszych materiałów i która zaczęła być skutecznie realizowana, z wyjątkiem Syrii. Ale plan jest jedynie wskazówką do działania; można i należy wprowadzić w nim zmiany. Dzięki Rosji Syria stała się punktem przekreślonym z pierwotnego planu. Nie oznacza to jednak, że pozostałe punkty tego planu są sprzeczne z interesami Rosji – kraje tego regionu zawsze były wobec niej nieufne i zawsze prowadziły własne, równoległe gry z innymi ośrodkami władzy.

Dlatego całkiem logiczne jest, aby Rosja kierowała się w stosunku do krajów tego regionu wyłącznie interesami państwa narodowego, nie poddając się odwołaniom do „wielkości historii”, „przyzwoitości” itp., ponieważ kraje te nigdy nie demonstruj podobnych stanowisk i graj tylko w jednej logice - korzyści wyłącznie dla siebie, a jeśli możesz zastąpić „starszego brata” lub postawić go przeciwko innemu „wielkiemu bratu” – to ogólnie jest cudownie.

Bazując zatem na tych postawach, zobaczymy, co dzieje się w regionie Bliskiego Wschodu i dokąd to prowadzi. Zastanówmy się nad politycznymi aspektami kryzysu wokół Kataru, który narodził się tak gwałtownie.

(ss) Christian Senger

Katar – kamień probierczy Arabii Saudyjskiej przeciwko Iranowi

Po pierwsze, oskarżenie Arabii Saudyjskiej o wspieranie terroryzmu wobec Kataru jest jak najbardziej słuszne, gdyż Katar aktywnie zaangażował się w sponsorowanie Bractwa Muzułmańskiego (organizacji, której działalność jest zakazana w Rosji), co przy wsparciu administracji Obamy, a konkretnie Hillary Clinton, rozwaliło w górę Egiptu i Libii. Jednakże. Po zmianie szacha – Hamad bin Khalifa Al Thani zrzekł się władzy w czerwcu 2013 r. na rzecz swojego syna, Tamima bin Hamada Al Thaniego – Katar zaczął ograniczać swoje wsparcie dla terrorystów. O odwróceniu stanowiska Kataru najlepiej świadczy fakt, że w ubiegłym roku państwowy fundusz majątkowy wraz z Glencore kupił 19,5% akcji Rosniefti.

Dlatego oskarżenie jest co najmniej spóźnione. Po drugie jednak wygląda to tym bardziej niejednoznacznie, że sama KSA wspiera innych, nie mniej zagorzałych terrorystów – ISIS i Al-Kaidę (organizacje, których działalność jest zakazana w Rosji). W związku z tym ultimatum wobec Kataru w związku z jego wsparciem dla terrorystów jest jedynie pretekstem, który należy ukryć prawdziwe powody oraz celem ataku dyplomatycznego, którym – i nie tylko moim zdaniem – jest Iran – rzeczywiście główny przeciwnik geopolityczny Arabii Saudyjskiej na Bliskim Wschodzie.

W związku z tym KSA kupiła od Trumpa możliwość dyplomatycznego ataku na Katar wyłącznie w celu uzyskania dostępu do drugiego etapu tego ataku – dotarcia do Iranu. Co więcej, to właśnie Iran Trump uznał za główne zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych w nadchodzących latach. O tym, że kryzys wokół Kataru to nic innego jak dyplomatyczna fikcja, świadczy przede wszystkim fakt, że zaledwie trzy dni po rozpoczęciu kryzysu Trump zadzwonił do szejka Kataru i zaprosił go do Stanów Zjednoczonych w celu rozwiązania „nieoczekiwanego” konfliktu, a szef Departamentu Stanu Tillerson wysyła właściwy sygnał wszystkim zainteresowanym stronom, zaznaczając, że Stany Zjednoczone nie są zainteresowane eskalacją konfliktu.

Są nastawione na tworzenie, ale nie na eskalację. To klasyczne okablowanie. Ponadto w Katarze znajduje się amerykańska baza wojskowa odpowiedzialna za stacjonowanie wojsk amerykańskich w tym regionie i Afganistanie oraz kontrakt na dostawę 72 myśliwców wielozadaniowych F-15QA, który obejmuje także dostawę powiązanego sprzętu i broni, szkolenie pilotów oraz Konserwacja samoloty warte 21,1 miliarda dolarów nie zostały odwołane.

Konflikt wokół Kataru nie przejdzie w fazę zbrojną także dlatego, że będzie oznaczać podział Arabów na dwa fronty, co nie jest jeszcze korzystne dla Stanów Zjednoczonych. Ponadto konflikt w Katarze doprowadzi do starć zbrojnych pomiędzy Arabią Saudyjską a Turcją i Pakistanem. A jeśli KSA w dalszym ciągu nie będzie w stanie pokonać plemion Huti w Jemenie, wówczas tysiące kontyngentów wojskowych Turcji i Pakistanu nie pozostawi kamienia obojętnym przeciwko wahabickiej dynastii Arabii Saudyjskiej.

Dlatego kryzys wokół Kataru (a także KRLD) należy postrzegać jako charakterystyczny styl Trumpa – stworzenie głośnej okazji informacyjnej do podniesienia stawek w grze i na tym tle można rozwiązać naprawdę poważne problemy. Główny cios zadany Stanom Zjednoczonym przez Saudyjczyków zostanie zadany gdzie indziej. I już zostało wyznaczone – to iracki Kurdystan, za którym muszą się zadeklarować inne części podzielonego narodu kurdyjskiego. Faktem jest, że prezydent autonomii kurdyjskiej w Iraku Masoud Barzani w Erbil (stolicy irackiego Kurdystanu) ogłosił decyzję o przeprowadzeniu referendum w sprawie niepodległości 25 września (więcej na ten temat w materiale „”). Nie ulega wątpliwości, że gdy tylko to nastąpi, proces formowania się Kurdystanu otrzyma nowy oddech. Jest to zatem najsilniejszy czynnik jednoczący Iran, Syrię i Turcję, których terytoria są głównymi obszarami zamieszkiwania Kurdów.

Walka Kurdów

Wiele mówi, że oświadczenie Barzaniego zostało złożone za namową Saudyjczyków. W tym przede wszystkim powiązania Saudyjczyków z irańskimi Kurdami. W sierpniu i wrześniu 2016 r. po raz pierwszy pojawiły się doniesienia, że ​​Arabia Saudyjska aktywnie wspiera irańskie bojówki kurdyjskie. W szczególności znany think tank Stratfor twierdził, że Riyad finansuje irańskich Kurdów za pośrednictwem swojego konsulatu w Irbilu, stolicy irackiego Kurdystanu, a między stronami następuje intensywna wymiana informacji. KDP-In zaprzecza współpracy z Riyadem, ale formalne wypowiedzi i realna polityka mają niewiele wspólnego.

Teheran otwarcie obwinia Saudyjczyków. „Arabia Saudyjska przekazuje fundusze grupom antyrządowym, które przekraczają granicę. Mówią im: „Idźcie i atakujcie”. Oni (Kurdowie) pytają, gdzie powinni przeprowadzić transakcje, a Saudyjczycy odpowiadają: „Dla nas to nie ma znaczenia. Iran nie powinien czuć się bezpiecznie” – powiedział były szef IRGC Mohsen Rezaei.

„Patos byłego naczelnego „opiekuna” jest zrozumiały, bo na nieszczęście dla Iranu sprawa nie ogranicza się tylko do Kurdów. Kurdowie są swego rodzaju lontem, który raz zdetonowany może eksplodować mozaikę i kruchą strukturę zwaną „Republiką Islamską” z jej wieloma zróżnicowanymi mniejszościami – etnicznymi i religijnymi. Gdy wybuchnie, ogień powstania kurdyjskiego może rozprzestrzenić się na Beludżystan, Chuzestan, których ludność stanowią głównie Arabowie sunniccy, plemiona południowego Azerbejdżanu i plemiona turkmeńskie w północno-wschodniej części kraju” – zauważają eksperci.

Informacje te potwierdzają także rosyjscy eksperci: „Oczywiście Saudyjczycy wspierają Kurdów, ponieważ pozwala im to odebrać Iranowi zasoby i uczynić życie w kraju mniej komfortowym, zwłaszcza że sami Irańczycy robią to samo na terytorium Arabii Saudyjskiej. Dlatego nie wszystko jest spokojne w saudyjskiej prowincji Najran, graniczącej z Jemenem, zamieszkanej głównie przez szyitów izmailickich, oraz w bogatej w ropę prowincji Wschodniej, gdzie zdecydowana większość populacji to szyici. Trudna jest także sytuacja w Bahrajnie, gdzie Saudyjczycy muszą utrzymać określone siły, a nawet przenieść tam posiłki. W interesie KSA leży więc wspieranie irańskich Kurdów. Co więcej, dwa lata temu pojawiła się informacja o spotkaniu przedstawicieli PJAK z wywiadem Arabii Saudyjskiej.”

Walka Kurdów

Wielka wojna u progu Bliskiego Wschodu

Dlaczego KSA decyduje się na ten krok? Z bardzo prostego powodu – Iran na całego walczy z KSA w Jemenie i Bahrajnie niewłaściwymi rękami, stosując jedną z technik wojny hybrydowej. Saudyjczycy postanowili zrobić to samo, ale bliżej Iranu, uderzając, za pełną zgodą Amerykanów, w bardzo wrażliwym miejscu w Teheranie – w Kurdów, bo jeśli w Erbilu odbędzie się referendum, to iracki Kurdystan jako część Nowego Petersa Plan mapy Bliskiego Wschodu stanie się rzeczywistością. Wydarzenie to będzie bardzo silną zachętą dla innych części narodu kurdyjskiego zamieszkujących Syrię, Iran i Turcję do uzyskania niepodległości.

Niewątpliwie taką perspektywę widzi także Ankara, która bardzo szybko zareagowała na kryzys w Katarze – 7 czerwca turecki parlament zatwierdził ustawę o rozszerzeniu tureckiej obecności wojskowej w Katarze, a 8 czerwca ustawę podpisał prezydent Turcji Recep Erdogan .

Podsycając ten konflikt, KSA prawdopodobnie sugeruje, co następuje. Że po pierwsze lepiej atakować, niż się bronić (zgodnie z logiką żaby w dzbanku, która ubija mleko na masło), i być może uratuje to królestwo przed losem, jaki czeka go na mapie Petersa ( chociaż jest to mało prawdopodobne, a raczej przyspieszy). Po drugie, że ma za sobą wsparcie Stanów Zjednoczonych (czyli nie odrobiono lekcji z Saddama Husajna, ale kto w takim razie jest ich lekarzem?). Po trzecie, wojna musi być prowadzona na terytorium wroga. Jest to oczywiście prawidłowe. Ale kto powiedział, że Iran i Turcja, jeśli w historycznym Kurdystanie wybuchnie bałagan, będą walczyć tylko na swoich terytoriach i nie pomyślą o uderzeniu tam, gdzie jest to najbardziej logiczne – u inicjatorów tej wojny?

Sądząc po rozwoju wydarzeń, które toczą się zgodnie z planem, wojna na Bliskim Wschodzie w tym formacie staje się niemal nieunikniona. Jakie z tego wynikają wnioski?

Po pierwsze, niewątpliwie jest to opcja lepsza dla Rosji, niż gdyby III wojna światowa rozpoczęła się w Syrii, w której znajduje się strefa naszych bezpośrednio żywotnych interesów i gdzie obecne są nasze Siły Powietrzne i Kosmiczne. Rozpoczęcie przynajmniej regionalnej wojny w Syrii oznaczałoby wciągnięcie Rosji w ten konflikt. Dlatego bardzo dobrze będzie, jeśli jak najdłużej będziemy trzymać się z daleka od tego bałaganu i pomożemy go zakończyć jako jeden ze zwycięzców, dochodząc do finału jako rozjemcy.

Po drugie, Stany Zjednoczone oczywiście zarobią dobre pieniądze, dostarczając broń gorącym Arabom. Musimy zrobić to samo. Ponadto kraje zachęcające do terroryzmu w warunkach wojny na swoim terytorium nie będą miały czasu na zorganizowanie podziemia terrorystycznego i działania na terytorium innych krajów - same pozostałyby przy życiu i nie zostałyby czystki.

Po trzecie i najważniejsze, wojna umożliwi wykorzystanie mas bojowników i bandytów, które przez wiele lat były tworzone przez Stany Zjednoczone, Katar, Arabię ​​Saudyjską i inne na potrzeby wojny z Rosją i były gotowe wylać się na otwartą przestrzeń przestrzenie po wojnie w Syrii byłego ZSRR. Interwencja rosyjska zapobiegła jednak temu scenariuszowi i skierowała jego bieg w innym kierunku, w który teraz wkroczą inni.

Po czwarte, musimy wykazać się mądrością polityczną i pod względem gospodarczym trzymać się jak najdalej od tego konfliktu. Co więcej, im dłużej będzie to trwało, tym wyższe będą ceny energii. Znacząco wzmocni się rola Rosji jako wiarygodnego dostawcy surowców, w tym dla Europy, a to oznacza dodatkowe punkty na rzecz korzystnego dla nas rozwiązania sytuacji na Ukrainie. A możliwości realizacji Nowego Jedwabnego Szlaku zostaną znacznie ograniczone na korzyść tych, które przechodzą przez terytorium Rosji, ponieważ wielka wojna, prawdopodobnie będzie wstrząsać Bliskim Wschodem przez lata.

Artykuł ukazał się w czasopiśmie „Modern Islam” (maj-czerwiec 2012, s. 24-28)

Wejście gospodarki światowej w 2008 roku w falę spadków szóstego cyklu Kondratiewa (VI cykl K) znacząco przyspieszyło wszelkie procesy gospodarcze i gospodarcze. procesy polityczne, wyostrzając je do granic możliwości. W przeszłości podobna historyczna faza rozwoju wspólnoty światowej miała miejsce w okresie między dwiema wojnami światowymi, kiedy to brytyjski systemowy cykl akumulacji kapitału został zastąpiony amerykańskim, a Wielką Brytanię zastąpił nowy przywódca świata Rozwój gospodarczy- USA, które w kontekście procesu globalizacji utworzyły jednobiegunowy porządek świata pod koniec cyklu akumulacji. W obecnej fazie rozwój historyczny Nastąpi nowa zmiana w systemowym cyklu akumulacji, cykl amerykański zostanie zastąpiony cyklem azjatyckim, a Chiny zastąpią Stany Zjednoczone w roli lidera światowego rozwoju gospodarczego.

W procesie przejścia do azjatyckiego systemowego cyklu akumulacji, globalizację zastępuje proces „glokalizacji” (w terminologii S.Yu.Glazieva) czy regionalizacja gospodarki światowej. A wcześniej zjednoczona gospodarka światowa z jednym ośrodkiem władzy – Stanami Zjednoczonymi i jedną walutą rezerwową – dolarem amerykańskim, rozpadnie się na kilka związków regionalnych z rynkiem konsumenckim liczącym co najmniej 400-500 milionów ludzi, z własnymi regionalnymi liderami i regionalne waluty rezerwowe. Te związki regionalne już się intensywnie tworzą. Dobiega końca tworzenie Unii Europejskiej opartej na euro, powstaje NAFTA: USA, Kanada i Meksyk (najprawdopodobniej dołączy do niej także Wielka Brytania). Chiny i kraje ASEAN (w których gospodarkach dominują Chińczycy Huaqiao) utworzyły już strefę wolnego handlu opartą na juanie. Tworzy się sojusz krajów Ameryka Łacińska oraz Unię Eurazjatycką (choć ma ona wyraźnie niewystarczającą wielkość rynku konsumenckiego, nawet biorąc pod uwagę wszystkie kraje WNP). Za nimi pójdą Indie, islam i Kraje afrykańskie, a do roku 2020 społeczność światowa będzie składać się z kilku potężnych sojuszy regionalnych zdolnych przeciwstawić się wszechmocy zachodnich korporacji ponadnarodowych.

Obiektywne przesłanki wojny na Bliskim Wschodzie.

Stany Zjednoczone, jako przywódca świata zachodniego, starają się wszelkimi możliwymi sposobami zapobiec przejściu do nowego systemowego cyklu akumulacji, gdyż w rezultacie będą musiały znacznie zmniejszyć wysoki poziom konsumpcji, jaką osiągnięto na Zachodzie w cyklu amerykańskim. Przecież poziom ten jest zapewniony dzięki temu, że Zachód wyraźnie żyje ponad stan – poprzez „akumulację przez wycofywanie”, czyli tzw. okradanie ludności innych krajów poprzez nierówny handel, jeśli chodzi o prawdziwe towary kraje rozwijające się otrzymują niezabezpieczone opakowania po cukierkach – euro i dolary. USA i Europa tak naprawdę żyją w długach, nie gromadząc środków na dalszy rozwój, żyją teraźniejszością, pożerając przyszłość swoich potomków. O ile kraje azjatyckie, a przede wszystkim Chiny, aż do 40% swoich dochodów przeznaczają na akumulację, bo myślą o swoim przyszłym rozwoju, a nie tylko o wzroście bezpośredniej konsumpcji. Troska o swój przyszły rozwój jest głównym czynnikiem nieuchronności przejścia do azjatyckiego cyklu akumulacji.

A amerykańskie standardy konsumpcji nigdy nie staną się wzorem do naśladowania dla krajów azjatyckich, bo... to standardy „Samoyeda”, które nieuchronnie doprowadzą do szybkiego wyczerpywania się zasobów naszej planety i po prostu nie mają przyszłości. I to jest także jeden z najważniejszych czynników, dla którego cykl azjatycki zastępuje amerykański cykl akumulacji, który wpadł w cywilizacyjną ślepą uliczkę konsumpcjonizmu. Dlatego centra konsumpcji przyszłego porządku światowego szybko przenoszą się z krajów zachodnich do krajów azjatyckich i innych krajów rozwijających się. Według raportu Goldman Sachs na temat konsumpcji w gospodarkach wschodzących do 2020 r. liczba osób, które można zaliczyć do „klasy średniej”, wzrośnie na całym świecie o 2,7 miliarda, z czego 98% będzie pochodzić z krajów rozwijających się. Wzrost konsumpcji w ciągu dziewięciu lat wzrośnie o 10 bilionów dolarów, a do 2020 roku liczba ta w krajach rozwijających się osiągnie 13 bilionów dolarów i będzie stanowić 43% całkowitego poziomu światowego.

Analitycy Goldman Sachs szacują, że konsumpcja będzie rosła co roku o 10%. A dane są bardzo odkrywcze zmiany strukturalne do 2020 roku w ramach „klasy średniej” (o dochodach ponad 6 tys. dolarów rocznie): jej łączna liczba na świecie wyniesie 3,85 miliarda ludzi, z czego udział krajów G-7 zmniejszy się do 21%, zaś udział krajów BRICS wzrośnie do 44%. A do 2030 roku „klasa średnia” na świecie będzie liczyła 5,2 miliarda ludzi, z czego ponad połowa (52%) będzie w BRICS, a udział krajów G-7 spadnie do 15%. Tym samym, zdaniem Goldman Sachs, globalna konsumpcja przesunie się z krajów rozwiniętych do krajów rozwijających się. Jednak obecny jednobiegunowy porządek świata z dominującą rolą Stanów Zjednoczonych i innych krajów rozwiniętych stanowi obiektywny hamulec dalszego globalnego rozwoju.

W ten sam sposób hamulec stanowi przestarzały światowy system finansowy Jamajki, oparty na dolarze amerykańskim, którego kraje zachodnie nie chcą zmieniać. zapewnia swobodny przepływ kapitału z krajów rozwijających się do krajów rozwiniętych. W procesie nowego światowego kryzysu, który rozpoczyna się w tym roku, to kraje rozwijające się muszą przejąć inicjatywę, a przede wszystkim kraje BRICS, które jednoczą pięciu z ośmiu przyszłych potencjalnych przywódców związków regionalnych. A ponieważ USA i UE są liderami amerykańskiego cyklu akumulacji, a wśród krajów islamskich nie ma wyraźnego lidera, to właśnie kraje BRICS będą musiały sformułować program polityczno-gospodarczy nowego etapu rozwoju świata na następne 30-40 lat. A przede wszystkim staną przed dwoma najważniejszymi zadaniami:

1. Opracować i uformować nowy światowy system finansowy, gdyż obecny jamajski system finansowy, oparty na dolarze amerykańskim i na wolnorynkowym przeliczaniu wszystkich walut, okazał się całkowitą porażką podczas kryzysu i upadnie w ciągu najbliższych 2-2 lat 3 lata.

2. Przeciwstawiać się wszelkimi możliwymi sposobami próbom Stanów Zjednoczonych i Zachodu, zmierzającym do stworzenia sytuacji „globalnego chaosu” na Bliskim Wschodzie i w Azja centralna, zamieniając to w nową wojnę światową.

Szczyt krajów BRICS w Delhi zaczął już realizować pierwsze zadanie we właściwym kierunku, podpisując porozumienie w sprawie handlu między krajami członkowskimi BRICS w walutach krajowych oraz w sprawie utworzenia jednolitego Banku Rozwoju. Drugi kryzys fali spadkowej dużego cyklu K, który rozpoczyna się w tym roku, nieuchronnie przyspieszy ten proces. Ale opór amerykańskim próbom rozpoczęcia nowej wojny światowej będzie znacznie trudniejszy, ponieważ „Wielka Wojna” jest kluczowa dla Stanów Zjednoczonych. Bez tego rząd amerykański nie będzie w stanie nie tylko wyprowadzić amerykańskiej gospodarki z depresji, ale także, co najważniejsze, zmusić społeczność światową do zakupu amerykańskich obligacji skarbowych, spłacając w ten sposób nieodwracalny amerykański dług publiczny, którego wielkość może osiągnąć w tym roku fantastyczną liczbę 17 bilionów dolarów.

Nawet taki „gołąb” jak laureat nagroda Nobla Pawła Krugmana uważa, że ​​obecnie należy wydawać pieniądze na taką samą skalę, jak podczas ostatniej wojny światowej. „Teraz potrzebujemy” – argumentuje – „ekonomicznego odpowiednika wojny. W rzeczywistości Wielki Kryzys został cofnięty dzięki programowi masowych wydatków publicznych, lepiej znanemu jako II wojna światowa”. Twierdził, że wojny w Iraku i Afganistanie, choć kosztowne, są zbyt małe, aby mieć stymulujący wpływ na gospodarkę. Niedawno Paul Krugman nawoływał do wykonania wyczynu mającego na celu inwazję Ameryki z kosmosu: „Jeśli nagle odkryjemy, że kosmici planują atak i będziemy musieli zorganizować obronę, aby przeciwstawić się zagrożeniu z kosmosu, wówczas deficyty i długi odejdą na dalszy plan, a recesja zakończy się w ciągu półtora roku. I wtedy powiemy: och, pomyliliśmy się, kosmitów nie ma.” Swoją drogą, taki trik zrobił R. Reagan w latach 80. i nazywał się program SDI, czyli „Gwiezdne Wojny”. to pomogło przezwyciężyć spadkową falę V-cykl K.

Kto zyskuje na Wielkiej Wojnie na Bliskim Wschodzie?

Ale czy nie byłoby łatwiej amerykańskim „jastrzębiom” nie „oszukiwać” ataku obcych, ale rozniecić ogień wojny w tak niespokojnym regionie świata, rozdartym licznymi sprzecznościami, jak Bliski Wschód? i Azji Środkowej. Co więcej, leży daleko od samych Stanów Zjednoczonych, ale blisko granic trzech głównych krajów BRICS: Chin, Rosji i Indii. Wojna w pobliżu ich granic będzie czynnikiem spowalniającym ich rozwój gospodarczy, natomiast dla Stanów Zjednoczonych dostarczanie broni wszystkim walczącym stronom będzie stymulować amerykańską gospodarkę. Dokładnie to samo zrobili Amerykanie podczas dwóch wojen światowych. Ani Europejczycy, ani Amerykanie, ani inne kraje Zachodu nie chcą ze sobą walczyć, a już zapomnieli, jak to zrobić, pomimo bardzo wysokiego poziomu technologicznego. Większość narodów islamskich „nie karm ich chlebem”, ale pozwól im walczyć.

Jeśli chodzi o wojnę, jest to naprawdę najbardziej opłacalna inwestycja kapitału pod względem jego wzrostu, zapewniająca nieograniczony popyt: samolot zostanie zestrzelony, lotniskowiec zostanie zatopiony, most zostanie zbombardowany i wszystko będzie musiało zostać zrobione PONOWNIE. Ale jest tu bardzo ważny niuans – każda wojna prowadzi do gwałtownego wzrostu długu publicznego, bo państwo jest tu zarówno klientem, jak i konsumentem, bo sama zamawia i konsumuje produkty wojskowe. Zarówno reprodukcja rozszerzona, jak i wzrost kapitału są tu zapewnione w 100%, ale zapewniony jest także gwałtowny wzrost długu publicznego. Tak było w czasie I wojny światowej, kiedy organizująca ją Wielka Brytania przekształciła się z wierzyciela netto w dłużnika netto, oraz podczas II wojny światowej, kiedy dług publiczny Stanów Zjednoczonych wzrósł do nieba, a także w okresie wojna wietnamska oraz w okresie Gwiezdnych Wojen. Wojny zawsze oznaczają wielokrotny wzrost długu publicznego.

Ale we wszystkich przypadkach przed rozpoczęciem promocji piramidy długu wojskowego Stany Zjednoczone praktycznie nie miały długu publicznego, ale teraz jest on po prostu zaporowy, a zwiększanie go w tempie militarnym zdecydowanie zniszczyłoby obecną amerykańską piramidę finansową opartą na dolara amerykańskiego i amerykańską gospodarkę, która faktycznie straciła swój przemysł. Przecież Wielkiej Brytanii nigdy nie udało się wyjść z kryzysu finansowego po I wojnie światowej. Ten sam los czeka Stany Zjednoczone, jeśli zorganizują wojnę na Bliskim Wschodzie. Charakterystycznym faktem jest, że podczas wydarzeń w Libii, po miesiącu bombardowań Libii, Europejczykom zabrakło amunicji, a zwiększenie jej produkcji oznaczało dodatkowe wydatki w budżetach państw, które kraje UE w ostatnim czasie maksymalnie obcięły ze względu na zaporowe obciążenie długiem. W rezultacie Europejczycy, którzy przeprowadzili główny „bombardowanie” w Libii, zwrócili się o pomoc do Stanów Zjednoczonych, a były sekretarz obrony USA Robert Gates był oburzony, że Europejczycy próbują przerzucić swoje problemy na Amerykę. Ten sam problem pojawi się w przyszłości: skąd wziąć pieniądze na wydatki wojskowe, kiedy wszystkie kraje Zachodu wpadną w pułapkę zadłużenia i będą prowadzić politykę oszczędności w wydatkach budżetowych. Dla nich jest to sytuacja bez wyjścia.

Ale jeśli ustawisz jedne kraje islamskie przeciwko innym, możesz zarobić, dostarczając broń wszystkim walczącym stronom, zwłaszcza że w tym regionie świata sprzeczności są tak ostre i skomplikowane, że trudno zidentyfikować ewentualne konkretne walczące strony. Arabowie są przeciwni Persom i Izraelowi, ale Persowie są potencjalnymi sojusznikami Arabów przeciwko Izraelowi, a szyici (głównie Persowie) są zdecydowanie przeciwni sunnitom (Arabom). Największy i najpotężniejszy gracz gospodarczy i polityczny w tym regionie, Turcja, sprzeciwia się z jednej strony Syrii i Iranowi, z drugiej Izraelowi, a z trzeciej Arabii Saudyjskiej i innym monarchiom Zatoki Perskiej, które sprzeciwiają się Iranowi . Jednocześnie Turcja walczy z Kurdami, którzy stanowią podstawę nowego „demokratycznego” Iraku i walczą o utworzenie własnego, niezależnego państwa kurdyjskiego, a sam Irak coraz bardziej zbliża się do Iranu.

Szczególną rolę w tym regionie odgrywają Palestyńczycy, którzy wraz z libańskim Hezbollahem są symbolem walki krajów islamskich z Izraelem, przy pełnym wsparciu Stanów Zjednoczonych, natomiast Palestyńczyków i Hezbollahu wspierają Iran . Jakie stanowisko zajmie Egipt po przejęciu władzy przez islamistów, pozostaje duże pytanie. Z drugiej strony przywódca Al-Kaidy Ayman al-Zawahiri wezwał do walki zbrojnej w Syrii, a bojownicy Al-Kaidy i innych organizacji terrorystycznych już przybywają z całego świata do Syrii i chcą zamienić Syrię w pole bitwy . Co więcej, na przełomie XX-XXI w. Trockizm miał i nadal ma znaczący wpływ na część amerykańskich warstw rządzących i intelektualnych. Wzmocnił ich orientację na brutalne działania w skali globalnej, ale nie dla celów lewicowych, jak Trocki, ale dla celów prawicowych. I to nie przypadek, że wśród amerykańskich neokonserwatystów jest tak wielu byłych trockistów: istnieje nawet pewna zła ironia historii w tym, że głównym asystentem prezydenta Baracka Obamy jest prawnuk Trockiego, Axelrod.

Nic więc dziwnego, że zastępca Hillary Clinton w Departamencie Stanu Robert Blake rok temu przemawiając w Instytucie Polityka publiczna J. Baker III na Uniwersytecie w Houston w Teksasie, gdzie obecna była elita amerykańskich koncernów energetycznych, odsłonił strategię USA w regionie Azji Centralnej, nazywając ten region kluczowym dla Stanów Zjednoczonych. główny pomysł z jego raportu wynikało, że granica z Chinami, Rosją, Iranem i Afganistanem nie tylko tutaj przebiega, ale przesądzona jest przyszłość Eurazji. I musi zostać poddany amerykańskiej kontroli, aby zapobiec niepożądanym współpraca pomiędzy krajami strategicznie ważnego regionu. Interakcja w tym przypadku powinna odbywać się wyłącznie za pośrednictwem Waszyngtonu i tylko w takim zakresie, w jakim będzie to odpowiadać interesom USA.

Kształtowanie przyszłych modeli rozwoju gospodarczego.

W okresie między obiema wojnami światowymi a poprzednią fazą „Wielkich Przełomów” (przejściem z brytyjskiego cyklu akumulacji kapitału do amerykańskiego) w gospodarce światowej wyłoniły się trzy główne modele rozwoju:

    Militarystyczny, totalitarny model pseudorynkowy, opracowany w r faszystowskie Niemcy, Cesarska Japonia, Włochy, Hiszpania i inne kraje.

    Keynesowski model rynkowy stymulowania popytu konsumpcyjnego przy pomocy państwa, który rozwinął się w Stanach Zjednoczonych, a po drugiej wojnie światowej w innych rozwiniętych krajach Zachodu, wszędzie stworzył państwa „opiekuńcze”.

    Totalitarny, nierynkowy model planowania dyrektywnego, jaki istniał w ZSRR i innych krajach obozu socjalistycznego.

Pierwszy model uległ zniszczeniu w wyniku II wojny światowej, ponieważ... był to samojedowski model rozwoju gospodarczego, napędzany wojną, w którym popyt i konsumpcja realizowały się poprzez niszczenie wszystkiego, co powstało w tyglu prawdziwych bitew militarnych, a co nie mogłoby istnieć bez wojny. Drugi trwał do nowej fali spadkowej cyklu V K, która rozpoczęła się w latach 70. XX w., a następnie przekształciła się w neoliberalny model rozwoju gospodarczego ze względu na wysoką zdolność adaptacyjną i elastyczność gospodarki rynkowej. Model neoliberalny był w stanie w procesie fali spadkowej V cyklu K V stworzyć strukturę technologiczną (TS), opartą na technologii mikroprocesorowej, komputerach osobistych, Internecie i komunikacji mobilnej. Z kolei V TU pozwoliło Stanom Zjednoczonym i innym krajom zachodnim sprowadzić swoje gospodarki z fazy spadkowej do fazy wzrostowej cyklu K, zapewniając w ten sposób przetrwanie całego zachodniego rynkowego modelu rozwoju gospodarczego.

Nierynkowy radziecki model planowania dyrektywnego przetrwał do końca lat 80. XX w., kiedy to zachodnia gospodarka po utworzeniu V TU była w stanie przejść na falę wzrostową, jednak system sowiecki, ze względu na skrajną sztywność swojego modelu, planowania dyrektywnego, nie była w stanie tego zrobić w latach 80. z V TU i przegrała konkurencję gospodarczą z Zachodem. Zatem upadek obozu socjalistycznego i jego przywódcy, ZSRR, nastąpił tak naprawdę na skutek jego zacofania technologicznego. Interesujący fakt: poprzednia IV TU, oparta na produkcji silników spalinowych i przenośników, zaczęła kształtować się w czasie I wojny światowej, a szczyt jej powstania przypadł na lata 20-30 XX wieku. A radziecka industrializacja pierwszych planów pięcioletnich utworzyła IV TU w ZSRR jednocześnie z najbardziej zaawansowanymi krajami Zachodu. Dlatego ZSRR był w stanie wygrać Wielkiego Wojna Ojczyźniana, stwórz broń nuklearną i jako pierwszy wyślij człowieka w kosmos. A w latach 70. Z powodu wysokich cen ropy ZSRR „przespał” utworzenie V TU, przegrywając konkurencję gospodarczą ze światowym kapitalizmem.

Obecnie świat wszedł w spadkową falę VI cyklu K i ponownie przeżywa ten sam okres historyczny, jaki był między dwiema wojnami światowymi, tyle że na nowym, wyższym etapie rozwoju historycznego. I znów jesteśmy świadkami wyłonienia się trzech głównych modeli przyszłego rozwoju gospodarczego:

    Taki jest neoliberalny model amerykańskich „neokonów”.

    Chiński model elastycznego i pragmatycznego połączenia planu i rynku, ze ścisłą kontrolą rządu i regulacjami rynku.

    Islamski model tradycyjnego społeczeństwa z decydującym wpływem czynnika religijnego, ucieleśnionego w państwie teokratycznym.

U podstaw konfrontacji tych trzech modeli rozwoju gospodarczego leży zasadnicza różnica w podejściu do struktury społecznej. Z jednej strony w warunkach dominacji tradycyjnego, przede wszystkim azjatyckiego społeczeństwa, które jest w nim silne tradycyjne połączenia wspólnotowe, kastowe, religijne i inne zbiorowe formy samoorganizacji, państwa i struktury publiczne z tradycjami zakorzenionymi od stuleci i zachowującymi się jak zbiorowa jednostka społeczna. Z drugiej strony zatomizowane i samolubne społeczeństwo anglosaskie, uwikłane w protestantyzm, opiera się na indywidualnej jednostce, nie powiązanej żadnymi tradycyjnymi ramami z innymi podobnymi do niej jednostkami. Pierwszą z nich są dema, tj. narodem, który można kontrolować jedynie poprzez struktury jego wewnętrznej samoorganizacji. Drugi to ochlos, czyli. tłum, którym bardzo łatwo można manipulować.

Pod koniec każdego z trzech ostatnich stuleci kapitał finansowy wzmacniał się i rozpoczynała się jego potężna ekspansja finansowa. W procesie ekspansji kapitału finansowego za każdym razem następował gwałtowny wzrost przepływów informacji w warunkach zachodniego zatomizowanego społeczeństwa i masowej świadomości zatomizowanego, zagregowanego materiału ludzkiego. Masową jednostką można łatwo manipulować, a pojawienie się mas na scenie historii i ukształtowanie się nieustrukturyzowanej świadomości masowej zapewniło kapitałowi finansowemu ogromne możliwości manipulowania świadomością masową. Ten, kto płaci, nadaje melodię.

W ostatnim czasie manipulacja świadomością publiczną i masowe oszukiwanie świadomości społecznej osiągnęły wręcz uniwersalne rozmiary. Niektóre wydarzenia zaczynają być promowane za pomocą mediów ponadnarodowych, inne zaś są po prostu ignorowane lub wywracane na lewą stronę, gdy czerń przedstawiana jest jako biała, a biała jako czerń. Przypomnijmy na przykład sytuację wokół ataku Gruzji na Osetię Północną, kiedy Zachodnie media pokazał gruzińskich „absolwentów” i powiedział, że tak wojska rosyjskie Ostrzeliwują bezbronną Gruzję. To samo wydarzyło się wokół wydarzeń w Libii, Syrii itp. Albo kiedy opowieściom o protestach opozycji w Rosji towarzyszyły telewizyjne obrazy greckich pogromów. Kolejnym etapem masowego oszukiwania będzie masowe czipowanie ludzi, kiedy zwykli obywatele pod jakimś prawdopodobnym pretekstem zostaną „wszyci” chipami, za pomocą których możliwa stanie się całkowita kontrola ich świadomości.

Być może chiński model elastycznego i pragmatycznego połączenia rynku i planu ma największą żywotność i przetrwanie w procesie dalszego rozwoju historycznego. Ponad 80 lat temu wybitny rosyjski ekonomista Nikołaj Kondratiew przekonywał, że bez planowania stabilny i wolny od kryzysu rozwój jest po prostu niemożliwy. Plan musi jednak zostać potwierdzony przez rynek, a element rynkowy musi być ściśle ograniczony i uregulowany przez państwo, aby uniknąć dotkliwych i wyniszczających skutków kryzysów gospodarczych, które powstają przede wszystkim na skutek braku kontroli i chciwość kapitału finansowego. To właśnie ta zasada jest osadzona w chińskim modelu rozwoju gospodarczego.

Innym modelem rozwoju gospodarczego jest model islamski, który opiera się na ściśle zorganizowanej organizacji społeczeństwa, zbudowanej w oparciu o islamskie założenia religijne. Z punktu widzenia rozwoju gospodarczego szczególnie ważną rolę w tym modelu odgrywa „bankowość islamska”, która jest główną alternatywą dla żydowskiego kapitału lichwiarskiego. Model chiński korzysta ze starego zachodniego systemu bankowego, założonego przez średniowieczny kapitał żydowski, ale stara się go mniej lub bardziej rygorystycznie kontrolować.

W „bankowości islamskiej” nie ma miejsca na (z natury lichwiarski) interes bankowy, a banki działają jako równorzędni partnerzy prawdziwego biznesu, będąc godną alternatywą dla nowoczesnego zachodniego systemu bankowego. I dlatego jego sukcesy i osiągnięcia są starannie ukrywane i to przeciwko niemu, a nie przeciwko islamowi jako religii, skierowany jest główny cios zachodniego kapitału finansowego. Obecny kryzys fali spadkowej VI cyklu K przekonująco pokaże wyższą efektywność i stabilność w kontekście globalnego kryzysu „bankowości islamskiej” w porównaniu z anglosaskim systemem starego żydowskiego kapitału finansowego, centrum z których jest prywatna Rezerwa Federalna Stanów Zjednoczonych i inne „niezależne” banki centralne.

<>I tutaj ogromne znaczenie ma, po której stronie stanie Rosja, która już 100 lat temu popełniła strategiczny błąd, stając po stronie Ententy pod przewodnictwem Imperium Brytyjskie. Rezultatem tego błędu było: Po pierwsze Wojna światowa, rewolucja 1917 r., upadek Imperium Rosyjskie i wojna domowa. Jedna błędnie podjęta decyzja strategiczna, a morze krwi i cierpienia milionów ludzi – to cena, jaką płacą sojusznicy Rosji, których wybrał Mikołaj II. W dodatku sam zapłacił za ten błąd bardzo wysoką cenę – życiem i całą rodziną.

A teraz rosyjscy przywódcy stoją przed dokładnie tym samym dylematem: wspierać słabnący, ale wciąż bardzo potężny dominujący ośrodek światowego rozwoju gospodarczego, reprezentowany przez Anglosasów i Izrael, czy też szybko rozwijające się nowe centra światowej gospodarki, które są przyszłością. BRICS, SCO, Eurazja unia gospodarcza- to wszystko zmierza w dobrym kierunku. Ale Rosja musi szybko podjąć ostateczną decyzję i np. w ramach SCO konieczne jest włączenie obecnych obserwatorów jako pełnoprawnych członków SCO: Afganistan, Indie, Iran, Mongolia, Pakistan i ewentualnie Syria. I w ten sposób raz na zawsze zachodni fani „zabawy w wojnę” zostaną zniechęceni do rozpoczęcia Wielkiej Wojny w niezwykle wybuchowym obszarze świata – na Bliskim Wschodzie i w Azji Środkowej. Tym aktem Chiny i Rosja pokazałyby Zachodowi, że to nie jest ich strefa wpływów i kraje zachodnie nie mają tu wstępu. Dzięki tak silnemu posunięciu politycznemu można było zapobiec rozpętaniu” Wielka wojna„w tym regionie świata. Ale jak dotąd zdecydowany, stanowczy i trzeźwy głos Rosji jest słabo słyszalny.


W odpowiedzi na wcześniejsze oświadczenie izraelskiego premiera Benjamina Netanjahu, stwierdzające, że „IDF (Izraelskie Siły Obronne) są gotowe na wszelkie groźby ze strony Iranu, Iran wydał w odpowiedzi oświadczenie.

Drugi zastępca dowódcy irańskiej Gwardii Rewolucyjnej, Hossein Salami, zwykłym tekstem grozi uderzeniem w Izrael:

„Nie polegajcie na swoich bazach lotniczych, ponieważ są one w zasięgu ognia. Trzymamy palce na czerwonym przycisku i rakiety są gotowe do startu. Kiedy wróg zdecyduje się działać przeciwko nam, naciśniemy przycisk i wystrzelimy rakiety”.

Ponieważ The Jerusalem Post jest publikacją izraelską, słusznie założyliśmy, że Izraelczycy nieco skrócili ogniste przemówienie pana Hosseina Salamiego, więc zwróciliśmy się do oficjalnego irańskiego źródła:

„Wiemy bardzo dobrze, że jesteś wyjątkowo bezbronny! Nie masz głębokości operacyjnej do manewru, żadnego „podwórka”. Cały wasz kraj jest wielkości naszej operacji Bajt al-Moghaddas. Nie masz sposobu na ucieczkę i żyjesz w paszczy smoka. Nie będziecie w stanie nam się oprzeć i cała wasza obrona runie jak domino, gdy wasi żołnierze i obywatele zaczną uciekać. Nie masz innego wyjścia, jak tylko wycofać się prosto do morza, po próbie przepłynięcia go w wodzie.”

Operacja Beit al-Moqaddas (Beit-ul-Moqaddas) to jedna z najsłynniejszych operacji wojny iracko-irańskiej, której celem było wyzwolenie przez Iran kluczowego miasta Khorramshahr w południowo-zachodnim Iranie. Operacja rozpoczęła się 24 kwietnia (1982 r.), kiedy irańskie oddziały liczące około 70 000 żołnierzy rozpoczęły ofensywę na całym froncie. Dotarli do przedmieść Khorramshahr w niecały tydzień, do 30 kwietnia, po walce na obszarze znacznie większym niż obszar Izraela w tym czy innym kierunku:

Współczesne Siły Obronne Izraela to oczywiście nie armia iracka z 1982 r., ale dzisiejszy Iran jest zupełnie inny. Dlatego też bez użycia taktycznej broni nuklearnej przez Izrael, co Izrael najprawdopodobniej posiada, nie można zatrzymać postępu Iranu. Iran ma jednak broń chemiczną, prawdopodobnie coś w rodzaju „brudnej bomby atomowej”.

Możliwe i najprawdopodobniej izraelskie siły powietrzne zniszczą irańskie samoloty, jednakże żaden system obrony przeciwrakietowej nie będzie w stanie zestrzelić irańskich rakiet wypełnionych chemicznymi środkami bojowymi, a także w odpowiedzi na ataki nuklearne czy to Izraela, czy Stanów Zjednoczonych i sojusznicy, Iran użyje broni masowego rażenia, z pewnością jej użyje, co według generała Salami nie jest zbyt dwuznaczne.

Jak wyjaśnił na Twitterze, pomoc USA dla Izraela byłaby „jak karetka wysłana do już zmarłej osoby i jedyne, co może dla niej zrobić, to zabrać ją na cmentarz”.

Użycie BMR jest bardzo poważnym i najbardziej ekstremalnym środkiem dla każdego państwa, więc jeśli Iranowi jako państwu grozi zniszczenie przez połączone siły NATO, z pewnością użyje BMR. Rakiety nie dotrą do Stanów Zjednoczonych, ale Izrael będzie definitywnie skończony, nie będzie tam nawet nikogo, kto mógłby uciec do morza. Izraelskie wojsko, pomimo retorycznej brawury, doskonale zdaje sobie z tego sprawę. Jednakże polityczni przywódcy Izraela uparcie popychają kraj w kierunku zbiorowego samobójstwa.

W tym samym czasie w Jordanii na tak zwane „wspólne ćwiczenia” Eager Lion z jakiegoś powodu zebrano już około 3600 żołnierzy amerykańskich, w tym około 1800 marines z 26. Grupy Ekspedycyjnej Morskiej,

i USS Harry Truman w towarzystwie 7 statków wpłynęły już na Morze Śródziemne.

Jak już informowaliśmy, około 22 kwietnia będzie we wschodniej części Morza Śródziemnego. Oprócz krążownika rakietowego, atomowych okrętów podwodnych i niszczycieli pochodzących z USS Harry Truman, szósta flota USA znajduje się już na Morzu Śródziemnym, które w przededniu ataków na Syrię zostało wzmocnione kilkoma atomowymi okrętami podwodnymi i sojuszniczymi statkami.

Najważniejsze wieści nie pochodzą jednak z Gibraltaru, a ze Stanów Zjednoczonych.

W przededniu amerykańskich ataków na Syrię wszyscy analitycy wojskowi stwierdzili niemal jednomyślnie, że atol Diego Garcia, gdzie Stany Zjednoczone mają kolosalną bazę placówek na Oceanie Indyjskim, byłby kluczowym elementem ataku na Syrię lub, w przypadku innego zespół przybywa do Pentagonu w Iranie.

Stąd, gdy tylko zostanie zauważone, że zaczęły się tam gromadzić siły uderzeniowe, czyli bombowce (zwłaszcza Northrop B-2 Spirit) zaczną latać do Diego Garcia, oznacza to, że wkrótce wybuchnie wojna w Bliski wschód.

Jednak ani my, ani nikt inny spoza sztaby generalne brak publiczności zdjęcia satelitarne atolu, czyli nie możemy powiedzieć: co się tam dzieje i czy przerzucane są tam dodatkowe bombowce? Możemy jednak śledzić transfer tych samolotów podczas startu ze swoich baz w Stanach Zjednoczonych:

Ameryka to bardzo duży kraj z ogromną armią i bardzo silnymi siłami powietrznymi. Naturalnie bombowce czasami przelatują nad Stanami Zjednoczonymi. Ale w Stanach Zjednoczonych jest tylko 20 Northrop B-2 Spirits, z których część to eksperymentalne prototypy, część przechodzi naprawy i modyfikacje w fabrykach, część jest w pełnej gotowości bojowej z rakietami nuklearnymi pod brzuchem, część jest dystrybuowana do baz wojskowych dookoła świata. Dlatego zobaczenie na niebie przynajmniej jednego takiego samolotu jest wielką rzadkością i radością dla miłośników samolotów w USA. A tutaj jest nie jedna, nie dwie, ale 10 sztuk! Połowa wszystkiego, co mają Stany Zjednoczone!

To nie jest jak żadne nauczanie. Jest to przeniesienie Northrop B-2 Spirit z jednego miejsca na drugie. I jak wierzymy, polecieli do jakiegoś nowego baza wojskowa. Bardzo możliwe, że ich ostatecznym celem będzie baza lotnicza Diego Garcia. W tym przypadku możemy śmiało myśleć, że wkrótce na Bliskim Wschodzie wybuchnie WIELKA WOJNA. Nie wiemy, czy będzie to atak USA na Iran, czy nowy atak NATO na Syrię. Na razie jednak wydaje się, że nad Iranem zbierają się chmury.

Monitorujemy rozwój sytuacji.

Działania Izraela nie pozostaną bez odpowiedzi, a to z kolei może doprowadzić do konfliktu na pełną skalę na Bliskim Wschodzie. Do czego może doprowadzić komplikacja sytuacji w regionie, ocenia obserwator wojskowy Gazeta.Ru Michaił Chodarenok.

Wczesnym rankiem 10 maja samoloty izraelskich sił powietrznych przeprowadziły serię ataków na cele irańskich sił Al-Kuds w Syrii.

Siły Al-Quds – jednostka wojskowa specjalny cel Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC), elitarna formacja wojskowo-polityczna Islamskiej Republiki Iranu. Formacje te biorą udział w współdziałaniu z jednostkami i formacjami syryjskich sił zbrojnych w konflikcie na terytorium tej republiki.

Dzień wcześniej siły Al-Quds zlokalizowane po syryjskiej stronie Wzgórz Golan wystrzeliły około 20 rakiet na terytorium Izraela.

Irańskie obiekty rozpoznawcze, punkty kontrolne i obserwacyjne w strefie buforowej, dowództwo i stanowiska dowodzenia formacji, obóz wojskowy na północ od Damaszku, jednostki i jednostki logistyczne oraz magazyny ze sprzętem formacji stały się celem ataków rakietowych i bombardowań ze strony Izraela Siły Powietrzne Al-Quds” na międzynarodowym lotnisku w Damaszku. Ponadto izraelskie samoloty zaatakowały miejsca startu irańskich formacji zbrojnych, z których dzień wcześniej wystrzelono w kierunku Izraela rakiety ziemia-ziemia.

Według rosyjskiego departamentu wojskowego w atakach rakietowych i powietrznych izraelskich sił powietrznych wzięło udział 28 samolotów F-15 i F-16, które wystrzeliły około 60 rakiet powietrze-ziemia w różne obszary Syrii. Izrael wystrzelił także ponad 10 taktycznych rakiet ziemia-ziemia.

„Zaatakowano lokalizacje irańskich sił zbrojnych, a także pozycje systemów obrony powietrznej armii syryjskiej w rejonie Damaszku i południowej Syrii. Podczas odpierania izraelskiego ataku przez syryjskie załogi bojowe obrony powietrznej zestrzelono ponad połowę rakiet” – podało rosyjskie Ministerstwo Obrony.

Według Sił Obronnych Izraela siły powietrzne nie poniosły żadnych strat podczas strajku, a wszystkie samoloty bojowe wróciły na lotniska odlotu. Ponadto Izrael poinformował Rosję przed rozpoczęciem ataków rakietowych i powietrznych. Między izraelskimi siłami zbrojnymi a Federacja Rosyjska Od 2015 r. ustanowiono mechanizm koordynacji mający na celu zapobieganie starciom w Syrii.

Perspektywa konfliktu jest coraz bliższa

I choć Izrael stwierdził, że Tel Awiw nie jest zainteresowany dalszą eskalacją konfliktu z Iranem, wcale nie jest faktem, że Teheran ma takie samo zdanie.

Jest całkiem prawdopodobne, że w najbliższej przyszłości wzajemna wymiana ataków rakietowych będzie kontynuowana, a sytuacja może w zasadzie wymknąć się spod kontroli i doprowadzić do konfliktu na Bliskim Wschodzie na pełną skalę z udziałem wszystkich rodzajów sił zbrojnych siły i broń bojową walczących stron.

„W międzyczasie Iran i Izrael wymieniają ciosy na terytorium kraju trzeciego” – wyjaśnił Gazeta.Ru naukowiec RAS Aleksiej Arbatow. - To nie pierwszy taki przypadek. Ale eskalacja działań wojennych jest oczywista”.

Według rosyjskiego polityka „Izrael może ostatecznie uderzyć w Iran, w szczególności w jego obiekty infrastruktury nuklearnej, których jest około dwudziestu. Izrael nie ma już siły na więcej. Nie może uderzyć w cały system obrony powietrznej Iranu i jego obiekty wojskowe. Ale Izrael może uderzyć w infrastrukturę nuklearną, gdzie jest stosunkowo niewiele obiektów.

„W tym przypadku na Bliskim Wschodzie wybuchnie czwarta wielka wojna, w której powstanie strefa, przed którą wielokrotnie ostrzegałem” – uważa akademik Aleksiej Arbatow.

Rozmówca Gazeta.Ru uważa, że ​​jeśli następujące strefy konfliktu – Syria, Iran, Jemen, Liban i oczywiście Izrael – połączą się w jedną, wówczas powstanie sytuacja bezprecedensowa, która nigdy wcześniej nie miała miejsca na Bliskim Wschodzie – cały region będzie rozdarty wojną i będzie miał zarówno broń nuklearną, jak i przemysł nuklearny.

Zdaniem Aleksieja Arbatowa uporanie się z tym będzie niezwykle trudne.

„A co nawet gorsze” – podkreśla Arbatow – „biorąc pod uwagę obecność wojskową Moskwy w tym regionie i bliskie powiązania Rosji z częścią walczących stron, groźbę bezpośredniego konfliktu zbrojnego między Rosją a Stanami Zjednoczonymi, której już dwukrotnie udało się uniknąć, rośnie wykładniczo.”

USA stawiają Iran i Izrael przeciwko sobie

Wycofanie się Stanów Zjednoczonych ze Wspólnego kompleksowego planu działania mającego na celu zapewnienie pokojowego charakteru irańskiego programu nuklearnego może wyjątkowo negatywnie wpłynąć na sytuację militarno-polityczną na Bliskim Wschodzie. W takim przypadku Teheran niewątpliwie wznowi swój wojskowy program nuklearny (kwestia, czy Iran zaprzestał prac nad stworzeniem narodowej broni nuklearnej w zasadzie pozostaje otwarta).

Dlatego wzajemna wymiana ataków nuklearnych w najbliższej przyszłości między Izraelem a Iranem nie staje się całkowicie nierealistyczną fantazją. Teheran dysponuje niezbędnymi środkami przenoszenia (rakietami taktycznymi i operacyjno-taktycznymi ziemia-ziemia), a kwestia wyposażenia ich w specjalne jednostki bojowe nie jest dla Iranu zadaniem technicznie nie do pokonania. Ponadto rozwój programu nuklearnego Teheranu jest w dużym stopniu wspierany przez fakt, że Izrael posiada własną broń nuklearną.

Powstaje pytanie – kto obecnie najbardziej przyczynia się do tak skrajnie niekorzystnego rozwoju wydarzeń? Odpowiedź jest tutaj oczywista – Stany Zjednoczone i ich najbliżsi sojusznicy. To właśnie te państwa zrobiły ostatnio najwięcej dla możliwych naruszeń Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej i rozprzestrzeniania broni masowego rażenia na całym świecie.

Ostatnio w historycznie klęska Iraku i Libii, egzekucja przywódców tych krajów przekonała przywódców wielu państw Bliskiego i Środkowego Wschodu, a także Azji i Afryki Daleki Wschódże jedynym możliwym sposobem zachowania suwerenności państwa i bezpieczeństwo narodowe- posiadanie broni masowego rażenia.

Ponieważ przewaga Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników nad potencjalnymi przeciwnikami (a nawet ich możliwymi koalicjami) w broni konwencjonalnej jest dziś tak duża, że ​​państwo o niewielkich rozmiarach i możliwościach militarnych nie ma szans na przetrwanie w przypadku konfliktu z Waszyngtonem .

Tylko siłą Siły Powietrzne Pentagon jest w stanie pokonać siły zbrojne takich krajów w niecałe dwa tygodnie bez najmniejszych szans na sukces ze strony tego ostatniego.

Wreszcie bardziej niż przekonujący przykład w tym zakresie dał przywódca Korei Północnej Kim Chem-un. Wyraźnie pokazał, że najważniejsze jest tylko posiadanie broni nuklearnej i niezachwiana determinacja w jej użyciu w skuteczny sposób zachowanie suwerenności państwa i niepodległości narodowej. Tylko w tym przypadku Stany Zjednoczone zgadzają się na negocjacje i nie chcą angażować się w konflikt zbrojny, którego konsekwencje są dla nich wyjątkowo niejasne.

Nie ma przez sekundę wątpliwości, że ten przykład KRLD jest więcej niż przekonujący dla przywódców Iranu, zwłaszcza że Waszyngton wielokrotnie groził Teheranowi bombardowaniami i wojną aż do gorzkiego końca.

Użycie broni masowego rażenia na Bliskim i Środkowym Wschodzie mogłoby mieć wyjątkowo negatywne skutki dla ograniczonego kontyngentu Sił Zbrojnych Rosji stacjonujących w Syrii. W takim przypadku, nawet nie będąc stroną konfliktu, personel Grupa rosyjska może być narażona na szkodliwe czynniki broni masowego rażenia.

Dlatego jedno z najważniejszych zadań ze wszystkich postacie w tym regionie jest zapobieżenie możliwej eskalacji konfliktu zbrojnego między Iranem a Izraelem i powrót do Wspólnego kompleksowego planu działania w celu zapewnienia pokojowego charakteru irańskiego programu nuklearnego.

W przeciwnym razie rozwój sytuacji na Bliskim i Środkowym Wschodzie może wymknąć się całkowicie spod kontroli.