Rosyjska myśl społeczno-polityczna. 1850-1860: Czytelnik M.: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 2012. - (Biblioteka Wydziału Nauk Politycznych Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego). Notatka od K.S. Aksakowa „O wewnętrznym stanie Rosji”, przedstawiony suwerennemu cesarzowi Aleksandrowi II w 1855 r. Dodatek do notatki „O wewnętrznym stanie Rosji”, podarowany suwerennemu cesarzowi Aleksandrowi II przez Konstantego Siergiejewicza Aksakowa

UWAGA K.S. AKSAKOW „O WEWNĘTRZNYM PAŃSTWIE ROSJI”,
PRZEDSTAWIONO GUBERNOROWI cesarzowi ALEKSANDERowi II w 1855 r 1

Aby mówić o stanie wewnętrznym kraju, od którego zależy także państwo zewnętrzne, należy przede wszystkim rozpoznać i określić jego ogólne podstawy narodowe, które znajdują odzwierciedlenie w każdym poszczególnym, fragmentarycznym i odbijającym się echem w każdym indywidualnym człowieku, który uważa ten kraj za swoją ojczyznę. Na tej podstawie łatwiej będzie zidentyfikować niedociągnięcia i wady społeczne, które w większości wynikają z braku zrozumienia powszechnych, popularnych zasad, ich opóźnionego stosowania lub nieprawidłowego manifestowania. Naród rosyjski nie jest narodem państwowym, tj. nie dążący do władzy państwowej, nie pragnący dla siebie praw politycznych, nie mający w sobie nawet zalążka powszechnej żądzy władzy. Pierwszym tego dowodem jest początek naszej historii: dobrowolne powołanie obcej władzy państwowej w osobie Varangian, Rurika i jego braci. Jeszcze mocniejszym dowodem na to jest Rosja w 1612 roku, kiedy nie było cara, kiedy wszystko strukturę rządową leżał rozbity i kiedy zwycięski naród stał jeszcze uzbrojony w czułości triumfu nad swoimi wrogami, wyzwoliwszy swoją Moskwę: co zrobił ten potężny naród, pokonany pod carem i bojarami, zwycięski bez cara i bojarów z wybranym przez niego zarządcą księciem Pożarskim 2 i rzeźnikiem Kozmą Mininem 3 na czele? Co on zrobił? Podobnie jak raz w 862 r., tak i w 1612 r. lud odwołał się do władzy państwowej, wybrał króla 4 i powierzył mu swoje losy na czas nieokreślony, pokojowo składając broń i udając się do domu. Te dwa dowody są tak jasne, że wydaje się, że nie trzeba już nic do nich dodawać. Ale jeśli spojrzymy na całą historię Rosji, jeszcze bardziej utwierdzimy się w prawdziwości tego, co zostało powiedziane. W historii Rosji nie ma ani jednego powstania przeciwko władzy na rzecz praw politycznych ludzi. Sam Nowogród, uznając niegdyś władzę cara Moskwy nad sobą, nie buntował się już przeciwko niemu na rzecz swojej dotychczasowej struktury. W historii Rosji są powstania o legalną władzę przeciwko bezprawnym; legalność jest czasami źle rozumiana, niemniej jednak takie powstania świadczą o duchu legalności w narodzie rosyjskim. Nie ma ani jednej próby ze strony społeczeństwa, aby wziąć udział w rządzie. Żałosne próby tego rodzaju arystokratów podejmowano nawet za Jana IV i Michaiła Fiodorowicza, ale były one słabe i niezauważalne. Potem była wyraźna próba pod Anną 6. Ale ani jedna taka próba nie znalazła sympatii wśród ludzi i nie zniknęła szybko i bez śladu. Oto dowody zaczerpnięte z historii. Przejdźmy od historii do państwa współczesnego. Kto kiedykolwiek słyszał o buncie zwykłych ludzi w Rosji lub spisku przeciwko carowi? Nikt oczywiście, bo coś takiego nie miało miejsca i nie ma miejsca. Najlepszy dowód można znaleźć w schizmie 7; wiadomo, że gniazduje wśród prostego ludu, wśród chłopów, mieszczan i kupców. Schizma jest w Rosji ogromną siłą, liczną, bogatą i rozpowszechnioną w całym regionie. A jednak rozłam nigdy się nie przyjął i nie akceptuje znaczenie polityczne, ale wydaje się, że może to nastąpić bardzo łatwo. W Anglii byłoby tak na przykład. Podobnie byłoby w Rosji, gdyby był w tym choćby najmniejszy element polityczny. Ale w narodzie rosyjskim nie ma elementu politycznego, a rozłam w Rosji jedynie biernie stawia opór, chociaż schizmatykom nie brakuje energii. Rosyjscy schizmatycy ukrywają się, uciekają, są gotowi pójść na męczeństwo, ale nigdy nie nabierają znaczenia politycznego. Ale działania rządowe utrzymały i utrzymują porządek w Rosji, a duch ludu nie chce go zakłócać; Bez tej okoliczności żadne środki ograniczające nie pomogłyby, a wręcz przeciwnie, stałyby się powodem zakłócenia porządku. Gwarancja ciszy w Rosji i bezpieczeństwa dla władz rządowych leży w duchu narodu. Gdyby było choć trochę inaczej, Rosja już dawno miałaby konstytucję: historia Rosji i stan wewnętrzny Rosji stwarzały ku temu wystarczające możliwości i możliwości; ale naród rosyjski nie chce założyć państwa. Ta cecha ducha narodu rosyjskiego jest niezaprzeczalna. Niektórzy mogą być zdenerwowani i nazywać to duchem niewolnictwa, inni mogą się radować i nazywać to duchem porządku prawnego, ale obaj się mylą, ponieważ oceniają Rosję według zachodnich poglądów liberalizmu i konserwatyzmu. Trudno zrozumieć Rosję bez porzucenia koncepcji zachodnich, w oparciu o które wszyscy chcemy widzieć w każdym kraju – a więc i w Rosji – albo elementy rewolucyjne, albo konserwatywne; ale oba są nam obce; obie są przeciwstawnymi stronami ducha politycznego; ani jedno, ani drugie nie istnieje w narodzie rosyjskim, ponieważ nie ma w nim samego ducha polityczności. Niezależnie od tego, jak wyjaśnimy brak ducha politycznego i wynikającą z niego nieograniczoną władzę rządu w Rosji, na razie zostawiamy te pogłoski na boku. Nam to wystarczy Więc rozumie sprawę, Rosja tego żąda. Aby Rosja mogła spełnić swój cel, konieczne jest, aby nie działała według obcych jej teorii, teorii zapożyczonych lub własnych, często przez historię obróconych w śmieszność, ale według własnych koncepcji i wymagań. Być może Rosja zawstydzi teoretyków i ujawni stronę wielkości, której nikt się nie spodziewał. Mądrość rządu polega na pomaganiu wszelkimi sposobami rządzonemu przez niego krajowi w osiągnięciu jego celu, a wykonanie jego dobrego dzieła na ziemi polega na zrozumieniu ducha narodu, który powinien być stałym przewodnikiem rządu. Z niezrozumienia potrzeb ducha ludu i z przeszkód dla tych potrzeb następuje albo niepokój wewnętrzny, albo powolne wyczerpanie i załamanie sił ludu i państwa. Zatem pierwszym oczywistym wnioskiem z historii i właściwości narodu rosyjskiego jest to, że jest on narodem niepaństwowy, nie dążąc do udziału w rządzie, nie chcąc ograniczać władzy rządu warunkami, słowem nie mając w sobie żadnego elementu politycznego, a zatem nie zawierając nawet ziarna rewolucji ani struktury konstytucyjnej. Czy to nie dziwne, że rząd w Rosji nieustannie podejmuje pewne kroki przeciwko możliwości rewolucji, obawiając się jakiegoś powstania politycznego, co jest przede wszystkim sprzeczne z istotą narodu rosyjskiego! Wszystkie te obawy, zarówno w rządzie, jak i w społeczeństwie, wynikają z tego, że nie znają oni Rosji i są mniej zaznajomieni z historią Europy Zachodniej niż z historią Rosji; i dlatego widzą w Rosji duchy Zachodu, które w niej nie mogą istnieć. Takie środki ostrożności ze strony naszego rządu – środki niepotrzebne i bezpodstawne – są z pewnością szkodliwe, jak lekarstwo podawane zdrowemu człowiekowi, który go nie potrzebuje. Jeśli nie stworzą tego, czemu niepotrzebnie się sprzeciwiają, zniszczą zaufanie między rządem a narodem, a samo to jest wielką szkodą, i to niepotrzebną szkodą, ponieważ naród rosyjski w swej istocie nigdy nie wkroczy we władzę rządu. Ale czego naród rosyjski chce dla siebie? Jaka jest podstawa, cel, troska o życie jego ludu, jeśli nie ma w nim żadnego elementu politycznego, tak aktywnego wśród innych narodów? Czego chciał nasz lud, kiedy dobrowolnie wzywał książąt Varangian, aby „królowali i rządzili nimi”? Co chciał zachować dla siebie? Chciał zachować dla siebie swoją apolityczność, swoje wnętrze życie towarzyskie, wasze zwyczaje, wasz sposób życia - spokojne życie ducha. Jeszcze przed chrześcijaństwem, gotowy je przyjąć, antycypując jego wielkie prawdy, nasz lud formował w sobie życie wspólnoty, które później zostało uświęcone przez przyjęcie chrześcijaństwa. Oddzielając od siebie władzę państwową, naród rosyjski zachował dla siebie życie publiczne i powierzył państwu zapewnienie im (narodowi) możliwości prowadzenia tego życia społecznego. Niechętny edytować chcą nasi ludzie na żywo, Oczywiście nie tylko w sensie zwierzęcym, ale także ludzkim. Nie szukając wolności politycznej, szuka wolności moralnej, wolności ducha, wolności społecznej, życia ludowego w sobie. Jako być może jedyny naród chrześcijański na ziemi (w prawdziwym znaczeniu tego słowa) pamięta słowa Chrystusa: Oddajcie Cezarowi to, co należy do Cezara, a to, co należy do Boga, należy do Boga; i inne słowa Chrystusa: Moje królestwo nie jest z tego świata 8 ; dlatego też, dając państwu królestwo z tego świata, jako naród chrześcijański wybiera dla siebie inną drogę - drogę do wewnętrznej wolności i ducha, do królestwa Chrystusa: Królestwo Boże jest w was 9 . Oto powód jego niezrównanego posłuszeństwa władzy, oto powód doskonałego bezpieczeństwa rosyjskiego rządu, to jest Notatka od K.S. Aksakowa „O stanie wewnętrznym Rosji”… Powodem niemożności jakiejkolwiek rewolucji w narodzie rosyjskim jest powód milczenia w Rosji. Nie oznacza to, że naród rosyjski składa się z ludzi sprawiedliwych. Naród rosyjski jest grzesznikiem, bo człowiek jest grzesznikiem. Ale podstawy narodu rosyjskiego są prawdziwe, ale ich przekonania są święte, ale ich droga jest właściwa. Każdy chrześcijanin jest grzeszny jako osoba, ale jego droga jako chrześcijanina jest właściwa. Nie oznacza to również, że rząd, władza tego świata, ze swej natury blokuje drogę chrześcijańską tym osobom, na których opiera się władza rządowa. Wyczyn człowieka i chrześcijanina jest możliwy dla każdego urzędnika państwowego, zarówno dla człowieka, jak i chrześcijanina. Społeczne osiągnięcie rządu polega na tym, że zapewnia on ludziom życie moralne i chroni ich wolność duchową od wszelkich naruszeń. Wysokiego wyczynu dokonuje ten, kto czujnie stoi na straży świątyni, podczas gdy w niej odprawia się nabożeństwa i odprawia się publiczne modlitwy – ten stoi na straży i usuwa wszelkie wrogie naruszenia z tego modlitewnego wyczynu. Ale to porównanie wciąż nie jest wystarczająco pełne, bo władza jest oddzielona od życia publicznego, pozarządowego - tak po prostu urządzenie: każdy indywidualny urzędnik państwowy może, as Człowiek, brać udział w życiu narodowym, a nie państwowym. Tak więc naród rosyjski, oddzielając od siebie element państwowy, oddając rządowi pełną władzę państwową, przyznał się -życie, wolność moralna i społeczna, której najwyższym celem jest: społeczeństwo chrześcijańskie. Choć słowa te nie wymagają dowodu – wystarczy bowiem w tym przypadku dokładne spojrzenie na historię Rosji i na współczesnego narodu rosyjskiego – można wskazać pewne szczególnie uderzające cechy. - Taka cecha może służyć jako starożytny podział całej Rosji w rozumieniu narodu rosyjskiego na państwo I grunt(rząd i ludzie) – i stamtąd pojawiło się wyrażenie: suwerenny I biznes zemstvo. Pod suwerenny biznes oczywiście, że o to chodzi kierownictwo państwa, zarówno zewnętrznego, jak i wewnętrznego – a przede wszystkim kwestia wojskowa, jako najbardziej uderzający wyraz władzy państwowej. Służba państwowa dotychczas oznaczało wśród ludu: służbę wojskową. Pod suwerenny biznes oczywiście jednym słowem cały rząd, całe państwo. Pod sprawy zemstvo oczywiście cały sposób życia ludzi, wszystko życie ludu, który obejmuje, oprócz życia duchowego i społecznego, także jego dobrobyt materialny: rolnictwo, przemysł, handel. Dlatego ludzie suwerenny Lub żołnierze nazywano wszystkich, którzy służą w służbie publicznej, i ludzi zemstvo-- wszyscy, którzy nie służą w służbie publicznej i stanowią trzon państwa: chłopi, mieszczanie (mieszczanie), kupcy. Godne uwagi jest to, że zarówno żołnierze, jak i ludzie zemstvo mieli swoje oficjalne imiona: na przykład ludzie usługujący w prośbach do władcy nazywani byli jego poddani, od pierwszego bojara do ostatniego łucznika. Ludzie z Zemstvo go nazywali sieroty; Tak pisali w swoich prośbach do władcy. Nazewnictwo to w pełni wyrażało znaczenie obu działów czy klas. Słowo poddany Mamy teraz upokarzające i niemal obelżywe znaczenie, ale pierwotnie nie oznaczało to nic więcej niż służenie; niewolnik władców oznaczał: sługa władców. Jest więc bardzo jasne, że ludzi służby nazywano sługami suwerena, sługami głowy państwa, do którego kręgu działań należeli. Co oznaczało to słowo sierota? Sierota w języku rosyjskim nie oznacza orfeliny, gdyż rodzice, którzy stracili swoje dzieci, często nazywani są sierotami. W konsekwencji sieroctwo wyraża stan bezradności; Sierota jest bezbronna, potrzebuje wsparcia i ochrony. Stąd jasno wynika, dlaczego ludzie zemstvo nazywani są sierotami. Ziemia potrzebuje ochrony państwa i nazywając ją swoim obrońcą, nazywa siebie potrzebującą ochrony lub swoją sierotą. Tak więc w 1612 roku, kiedy Michaił Fiodorowicz jeszcze nie wstąpił na tron, gdy państwo nie zostało jeszcze przywrócone, ziemia nazywała się sierota, bezpaństwowiec i opłakiwał to. Również na dowód tych samych podstaw narodu rosyjskiego można przytoczyć opinię współczesnych Polaków z 1612 r. Ze zdziwieniem mówią, że naród rosyjski mówi tylko o wierze, a nie o warunkach politycznych. Tak więc ziemia rosyjska powierzyła swoją ochronę państwu w osobie władcy, aby w jego cieniu prowadziła spokojne i dostatnie życie. Oddzieliwszy się od państwa, jako chronionego przed bronionym, narodem lub ziemią, nie chcą przekraczać wyznaczonej przez nich granicy i pragną dla siebie nie panowania, ale życia oczywiście ludzkiego, rozsądnego: cóż bądź prawdziwszy, mądrzejszy niż takie relacje! Jakże wysokie jest powołanie państwa, które stara się zapewnić ludziom życie ludzkie, życie spokojne i pogodne, wypływające z wolności moralnej, powodzenia w doskonałości chrześcijańskiej i rozwoju wszystkich talentów danych przez Boga! Jak wysoko stoi ten, kto odrzucił wszelkie ambicje, wszelkie pragnienie władzy tego świata i który pragnie nie wolności politycznej, ale wolności życia duchowego i spokojnego dobrobytu! Taki pogląd jest gwarancją pokoju i ciszy i taki jest pogląd Rosji i tylko Rosji. Wszystkie inne narody dążą do demokracji. Oprócz tego, że taka struktura jest zgodna z duchem Rosji - dlatego tylko do tego jest to konieczne - możemy z całą pewnością powiedzieć, że taka struktura sama w sobie jest jedyną prawdziwą strukturą na ziemi. Nie da się lepiej rozwiązać wielkiej kwestii państwa i narodu, jak zdecydował naród rosyjski. Powołaniem człowieka jest moralne podejście do Boga, do Jego Zbawiciela; prawo człowieka jest w nim samym; prawem tym jest całkowita miłość do Boga i bliźniego. Gdyby ludzie tacy byli, gdyby byli święci, to nie byłoby potrzeby państwa, to już byłoby Królestwo Boże na ziemi. Ale ludzie tacy nie są, a co więcej, nie są tacy w różnym stopniu; prawo wewnętrzne jest dla nich niewystarczające i znowu jest niewystarczające w różnym stopniu. Zbój, który nie ma w duszy prawa wewnętrznego i nie jest skrępowany prawem zewnętrznym, może zabić człowieka uczciwego, cnotliwego i dopuścić się wszelkiego zła. Zatem dla ludzkiej słabości i grzeszności potrzebne jest prawo zewnętrzne, konieczne jest państwo, władza z tego świata. Ale powołanie człowieka pozostaje to samo, moralne, wewnętrzne: państwo służy jedynie temu, aby mu pomóc. Czym powinno być państwo w pojęciu narodu, który ponad wszystko stawia dążenia moralne, który zabiega o wolność ducha, wolność Chrystusa – słowem, czym powinno być państwo w pojęciu ludu, w prawdziwym chrześcijańskim sens? Ochrona i wcale nie jest celem żądnych władzy pragnień. Jakiekolwiek pragnienie narodu do władzy państwowej odrywa go od wewnętrznej ścieżki moralnej i podważa wolność polityczną, zewnętrzną, wolność ducha, wewnętrzną. Państwo staje się wówczas celem dla ludu i znika najwyższy cel: wewnętrzna prawda, wewnętrzna wolność, duchowy wyczyn życia. Ludzie nie powinni być rządem. Jeśli naród jest suwerenem, naród jest rządem, to nie ma narodu. Natomiast jeśli państwo w pojęciu ludu jest ochroną, a nie celem pragnień, to samo państwo powinno być tą ochroną dla ludu, chronić wolność jego życia, a w przestrzeni otwartej wszystkie jego rozwijają się w nich siły duchowe pod ochronnym baldachimem państwa. Władza państwa na takich zasadach, bez ingerencji w nią narodu, powinna być nieograniczona. Jaką dokładnie formę powinien przyjąć taki nieograniczony rząd? Odpowiedź nie jest trudna: forma jest monarchiczna. Każda inna forma: demokratyczna, arystokratyczna, dopuszcza udział ludu, jednego więcej, drugiego mniej, a zatem niezbędne ograniczenie władzy państwowej nie odpowiada zatem ani wymogowi nieingerencji ludu we władzę rządową lub wymóg nieograniczonego rządu. Jest oczywiste, że konstytucja mieszana 10, podobnie jak angielska, również tych wymogów nie spełnia. Nawet jeśli, jak kiedyś w Atenach, wybrano dziesięciu archontów 11 i przyznano im pełną władzę, to tutaj, stanowiąc radę, nie wyobrażali sobie całkowicie nieograniczonej władzy, utworzyliby społeczeństwo rządowe, dlatego też forma Ludowyżycie i okazałoby się, że ogromne społeczeństwo popularne jest kontrolowane przez to samo społeczeństwo, tylko w małej formie. Jednak społeczeństwo podlega swoim własnym prawom życia i tylko życie może wnieść do niego wolną jedność; Społeczeństwo rządowe nie może mieć takiej jedności: jedność ta traci obecnie znaczenie rządowe, staje się albo niemożliwa, albo wymuszona. Jest oczywiste, że społeczeństwo nie może być rządem. Poza ludźmi, poza życiem publicznym, może być tylko twarz(indywidualnie 12). Nieograniczonym rządem może być tylko osoba, tylko osoba uwalnia naród od wszelkiej ingerencji w rząd. Dlatego potrzebny jest tu suweren, monarcha. Jedynie władza monarchy jest władzą nieograniczoną. Tylko przy nieograniczonej władzy monarchicznej naród może oddzielić państwo od siebie i pozbyć się wszelkiego udziału w rządzie, wszelkiego znaczenia politycznego, oddając się życiu moralnemu i społecznemu oraz pragnieniu wolności duchowej. Jest to rodzaj rządu monarchicznego, który naród rosyjski stworzył dla siebie. To spojrzenie Rosjanina jest spojrzeniem człowieka bezpłatny. Uznając nieograniczoną władzę państwa, zachowuje całkowitą niezależność ducha, sumienia i myśli. Słysząc w sobie tę moralną niezależność, Rosjanin, uczciwie, nie jest niewolnikiem, ale osobą wolną. Monarchiczny rząd nieograniczony w rozumieniu rosyjskim nie jest wrogiem, nie przeciwnikiem, ale przyjacielem i obrońcą wolności, wolności duchowej, prawdziwej, wyrażanej w otwarcie głoszonej opinii. Tylko przy takiej całkowitej wolności ludzie mogą być użyteczni dla rządu. Wolność polityczna nie jest wolnością. Tylko przy całkowitym wyrzeczeniu się ludu od władzy państwowej, tylko z nieograniczoną monarchią, która w pełni pozostawia ludowi z całym jego życiem moralnym, może zaistnieć na ziemi prawdziwa wolność ludu, ta wreszcie wolność, którą dał nam nasz Odkupiciel:

Gdzie jest duch Pański, tam jest wolność.

Uważając rząd za dobroczynną, niezbędną dla siebie władzę, nieograniczoną żadnymi warunkami, uznając go nie siłą, ale dobrowolnie i świadomie, naród rosyjski uważa rząd, słowami Zbawiciela, za władzę tego świata : tylko królestwo Chrystusa nie jest z tego świata. Naród rosyjski przekłada Cezara na Cezara, a Boga na Boga. Nie uznaje rządu jako ludzkiej struktury tego świata, za doskonałość. Dlatego naród rosyjski nie oddaje carowi boskiej czci, nie robi z cara bożka i jest niewinny bałwochwalstwa władzy, z którego chce teraz zrobić wygórowane pochlebstwa, które pojawiły się w Rosji wraz z wpływami Zachodu ich winni. To pochlebstwo używa najświętszych tytułów – własności Boga – aby wysławiać i wywyższać władzę królewską dla ludzi, którzy rozumieją sanktuarium w jego prawdziwym znaczeniu! Na przykład Łomonosow w jednej ze swoich odów mówi o Piotrze: on jest Bogiem, był twoim Bogiem, Rosja; wziął w was członki ciała, zstąpił do was z wyżyn 13 ; a wśród schizmatyków właśnie te słowa Łomonosowa przytaczane są przeciwko prawosławiu jako oskarżenie 14 . Pomimo tych pochlebstw, które znacznie się mnożą, naród rosyjski (jako całość) nie zmienia swojego prawdziwego poglądu na władzę. Pogląd ten, zapewniając z jednej strony wierne, niezbędne posłuszeństwo ludu wobec władzy, z drugiej strony naraża rząd na nadmierny, czasem bezbożny przepych, jakim pozwala otaczać się pochlebcami, na sacrum blask, który jest mu przypisany nawet w świecie chrześcijańskim, więc imię władcy: ziemski Bóg, choć nie zostało to zawarte w tytule, jest jednak dozwolone jako interpretacja władzy królewskiej. Chrześcijaństwo nakazuje posłuszeństwo władzom i tym samym je potwierdza; ale nie daje mocy tego nadmiernego sakralnego znaczenia, które później powstało. Naród rosyjski to rozumie i dlatego patrzy na władzę rządu, bez względu na to, jak pochlebstwa próbują przekonać zarówno poddanych, jak i władcę, że Rosjanie widzą w carze ziemskiego Boga. Rosjanie o tym wiedzą nie ma mocy, jeśli nie pochodzi od Boga 15 . Jako chrześcijanin modli się za nią, jest jej posłuszny, oddaje cześć królowi, ale nie ubóstwia ją. Tylko dlatego jest w nim silne posłuszeństwo i szacunek dla władzy, a rewolucja jest w nim niemożliwa. Taki jest trzeźwy pogląd narodu rosyjskiego na rząd. Ale spójrz na Zachód. Narody, opuszczając tam wewnętrzną ścieżkę wiary i ducha, dały się ponieść próżnym motywom ludzkiej żądzy władzy, uwierzyły w możliwość doskonalenia rządu, stworzyły republiki, stworzyły wszelkiego rodzaju konstytucje, rozwinęły w sobie próżność władzę tego świata, zubożyli się w duszy, stracili wiarę i pomimo wyimaginowanej doskonałości swojej struktury politycznej, są gotowi upaść i poddać się, jeśli nie ostatecznemu upadkowi, to w każdej minucie straszliwemu wstrząsowi. Teraz jest dla nas jasne, jakie znaczenie ma rząd i co ludzie w Rosji mają na myśli. Inaczej mówiąc, jest dla nas jasne, że Rosja reprezentuje dwie strony: państwo i ziemię. Rząd i naród, czy państwo i ziemia, choć w Rosji wyraźnie zróżnicowane, to jednak jeśli się nie mieszają, to stykają się. Jaka jest ich wzajemna relacja? Po pierwsze, ludzie nie ingerują w rządy, w porządek rządów; państwo nie ingeruje w życie i codzienne życie ludzi, nie zmusza ludzi do życia na siłę, według zasad ustanowionych przez państwo: byłoby dziwne, gdyby państwo wymagało od ludzi wstawania o 7 rano zegar, jedz obiad o 2 i tym podobne; byłoby nie mniej dziwne, gdyby wymagano od ludzi czesania włosów w ten sposób lub noszenia takich ubrań. Tak więc pierwszą relacją między rządem a narodem jest relacja wzajemna nieingerencja. Ale taka postawa (negatywna) nie jest jeszcze pełna; musi go uzupełniać pozytywne relacje między państwem a ziemią. Pozytywnym obowiązkiem państwa wobec narodu jest ochrona i zachowanie życia narodu, istnieje jego wsparcie zewnętrzne, zapewniające mu wszelkie sposoby i środki, aby jego dobrobyt kwitł, aby wyrażał całe swoje znaczenie i wypełnić swoje moralne powołanie na ziemi. Administracja, postępowanie sądowe, legislacja – to wszystko zrozumiałe w pewnych granicach czysto państwowy należy integralnie do dziedziny rządzenia. Nie ulega wątpliwości, że rząd istnieje dla ludzi, a nie ludzie dla rządu. Rozumiejąc to w dobrej wierze, rząd nigdy nie będzie naruszał niezależności życia i ducha narodu. Pozytywnym obowiązkiem narodu wobec państwa jest wypełnianie jego żądań, dostarczanie mu sił do wprowadzenia w życie zamierzeń państwa, zaopatrywanie państwa w pieniądze i ludzi, jeśli są one potrzebne. Taki stosunek narodu do państwa jest jedynie bezpośrednią, konieczną konsekwencją uznania państwa: jest to stosunek podporządkowany, a nie niezależny; z taką postawą sami ludzie stan nadal niewidoczny. Co za niezależny stosunek ludzi niepolitycznych do państwa? Gdzie jest państwo, że tak powiem? czy ludzie widzą? Niezależny związek bezsilnego narodu z suwerennym państwem jest tylko jeden: opinia publiczna. W opinii publicznej czy popularnej nie ma elementu politycznego, nie ma innej siły niż moralna, zatem nie ma własności przymusowej przeciwnej sile moralnej. W opinii publicznej (oczywiście wypowiadającej się publicznie) państwo widzi, czego chce kraj, jak rozumie jego znaczenie, jakie są jego wymagania moralne i czym w związku z tym powinno się kierować państwo, gdyż jego celem jest pomoc obywatelom. kraj spełnił swoje powołanie. Ochrona wolności opinii publicznej, jako moralnego działania państwa, należy zatem do obowiązków państwa. W ważnych sprawach życia państwa i ziemstwa konieczne jest czasami, aby rząd powołał się na opinię samego kraju, ale tylko opinia, które (oczywiście) rząd może zaakceptować lub nie. Opinia publiczna -- W ten sposób ludzie mogą i powinni niezależnie służyć swojemu rządowi i to jest żywy, moralny, a wcale nie polityczny związek, który może i powinien istnieć między narodem a rządem. Zrozumieli to nasi mądrzy królowie: niech dostąpią za to łaski wiecznej! Wiedzieli, że mając szczere i rozsądne pragnienie szczęścia i dobra dla ojczyzny, powinni wiedzieć, a w niektórych przypadkach wywołać swoją opinię. Dlatego nasi królowie często zwoływali rady Zemskie, składające się z wybranych przedstawicieli wszystkich klas Rosji, gdzie proponowali do dyskusji tę lub inną kwestię dotyczącą państwa i ziemi. Nasi królowie, dobrze rozumiejąc Rosję, wcale nie mieli trudności ze zwoływaniem takich soborów. Rząd wiedział, że w ten sposób nie utraci ani nie ograniczy żadnych swoich praw, a ludzie wiedzieli, że w ten sposób nie nabędzie ani nie rozszerzy żadnych praw. Więzy między rządem a narodem nie tylko nie osłabły, ale wręcz jeszcze bardziej się scementowały. Były to przyjacielskie stosunki między władzą a narodem, pełne zaufania. W Zemskim Soborze zwoływano nie tylko ziemstwo, ale także służbę lub władców: bojarów, okolniczy, stewardów, szlachtę itp.; ale zostali tu zwołani w sensie zemstvo, jako lud, na radę. W Soborze Zemskim obecni byli także duchowni, niezbędni dla ogólnej kompletności ziemi rosyjskiej. Tak więc było tak, jakby cała Rosja zebrała się na ten sobór, a kiedy wszyscy się zebrali, w tej godzinie nabrało ono głównego znaczenia, grunt, dlatego nazwano katedrę Zemski. Wystarczy zwrócić uwagę na te pamiętne sobory, na reakcje wybranych do nich soborów: wówczas znaczenie tych soborów, znaczenie tylko opinie oczywiste. Wszystkie odpowiedzi zaczynają się w ten sposób: „To, co zrobić w tej sprawie, zależy od ciebie, proszę pana. Zrób to jak chcesz i nasze myśl Oto droga.” Zatem działanie jest prawem suwerena, opinia jest prawem kraju. Dla możliwego pełnego dobrobytu konieczne jest, aby obie strony korzystały ze swojego prawa: aby ziemia nie ograniczała działania suwerena, aby suweren nie przynosił wstydu opinie grunt. Ponieważ Rosja na wezwanie swego władcy zbierała się na tych soborach nie z próżnej chęci wygłaszania przemówień na wzór parlamentarnych, nie z żądzy władzy ludu, jednym słowem, nie z własnej woli, często uważała takie rady miały ciężki obowiązek i nie zawsze zbierały się na nie szybko; przynajmniej w listach znajdują się nakazy do odległych miast - Permu lub Wiatki - dotyczące szybkiego wysłania wybranych urzędników, aby „przez nich stały sprawy suwerena i ziemstwa”. Ale oprócz tych soborów twórcy władzy rosyjskiej, nasi niezapomniani carowie, gdzie tylko było to możliwe, pytali lud o opinię. W Moskwie cena chleba wzrosła, a car Aleksiej Michajłowicz wzywa kupców na Plac Czerwony, aby skonsultować się z nimi, jak pomóc sprawie 16. Opinia publiczna jest wzbudzana przez rząd przy każdej okazji: trzeba o tym napisać statut stanica Lub pole służba wojskowa i bojar otrzymuje rozkaz skonsultowania się w tej sprawie z całą armią stanicy; Zostaje wydany dekret rządowy i bojar otrzymuje polecenie dowiedzenia się, co na ten temat mówią ludzie. Nasi carowie wywołali wśród chłopów głos publiczny, polecając im wybierać sędziów, przeprowadzając rewizję powszechną, co za carów miało ogromne znaczenie, dopuszczając, oprócz sędziów wybieralnych, także tych wybranych przez lud być obecnym na statkach i wreszcie umożliwienie zgromadzeń chłopskich we wszystkich wewnętrznych czynnościach chłopskich. Czyniąc to, nasi królowie przekazali cesarzom Rosję, wyzwolili spod jarzma Tatarów 17, anektowali trzy królestwa 18, znosząc w chwale czas 1612 roku, zwracając Małą Ruś 19, pisząc Kodeks 20, niszcząc wtrącającą się lokalność z rozkazami rządu, odrodzony do nowej siły i wolny od jakichkolwiek elementów wewnętrznej zagłady, mocny, mocny. Bez wątpienia nikt nie będzie wątpił w nieograniczoną władzę naszych carów ani całkowity brak ducha rewolucyjnego w starożytnej Rosji. Było jeszcze wiele rzeczy, których nasi carowie nie mogli zrobić: wzmocnienie Rosji po strasznych katastrofach zajęło dużo czasu. Powoli, stopniowo i stanowczo mądrzy władcy dokonali swojego wyczynu, nie rezygnując z rosyjskich początków, nie zmieniając rosyjskiej ścieżki. Nie stronili od obcokrajowców, których naród rosyjski nigdy nie stronił, i próbowali dogonić Europę na drodze oświecenia, za którą Rosja pozostawała w tyle przez dwieście lat Jarzmo mongolskie. Wiedzieli, że aby tego dokonać, nie muszą rezygnować z bycia Rosjanami, nie muszą wyrzekać się swoich zwyczajów, języka, ubioru, a tym bardziej pochodzenia. Wiedzieli, że oświecenie jest naprawdę przydatne tylko wtedy, gdy ktoś zaakceptuje je nie naśladowczo, ale niezależnie. Car Aleksiej Michajłowicz zacieśnił stosunki dyplomatyczne z mocarstwami europejskimi, prenumerował zagraniczne czasopisma; pod nim zbudowano pierwszy rosyjski statek „Orzeł” 21; jego bojary byli już ludźmi wykształconymi; oświecenie zaczęło rozprzestrzeniać się cicho i spokojnie. Car Fiodor Aleksiejewicz położył podwaliny w Moskwie wyższa szkoła lub uniwersytet, chociaż pod inną nazwą, a mianowicie: założył Akademię Słowiańsko-Grecko-Łacińską, której statut spisał słynny Symeon z Połocka 22. Teraz muszę wspomnieć o epoce, w której zasady ustroju cywilnego Rosji zostały naruszone przez rząd, a nie naród, kiedy porzucono rosyjską ścieżkę. Ostatni car Teodor Aleksiejewicz w ciągu swego krótkiego panowania zwołał dwie sobory: radę wyłącznie ludzi służby, w sprawie lokalizmu, jako sprawy, która dotyczyła tylko ludzi służby, a nie ziemi, oraz Radę Zemską ds. wyrównywania podatków i usług w całej Rosji 23. Podczas tego drugiego soboru zmarł car Teodor Aleksiejewicz. Wiadomo, że na prośbę króla na władzę wybrano jego młodszego brata Piotra. Prawdopodobnie ten sam Sobor Ziemski, który był wówczas w Moskwie, zatwierdził Piotra na króla, zgodnie z wolą Fiodora Aleksiejewicza. Tak czy inaczej, tylko ten Zemski Sobor został rozwiązany w imieniu Piotra, wówczas jeszcze nieletniego, ale po kilku latach Piotr zaczął działać sam. Nie mam zamiaru zagłębiać się w historię zamachu stanu Piotra; nie ma zamiaru buntować się przeciwko wielkości Piotra, największego z wielkich ludzi. Ale rewolucja Piotra, mimo całej swojej zewnętrznej świetności, świadczy o tym, jakie głębokie zło wewnętrzne wywołuje największy geniusz, jak szybko działa sam, oddala się od ludzi i patrzy na nich jak architekt na cegły. Za Piotra zaczęło się zło, które jest złem naszych czasów. Jak każde nieleczone zło, z biegiem czasu nasiliło się i stanowi niebezpieczny wrzód korzenia w naszej Rosji. Muszę zdefiniować to zło. Jeśli naród nie wkracza w państwo, to państwo nie powinno wkraczać w naród. Tylko wtedy ich związek będzie silny i błogosławiony. Na Zachodzie panuje ciągła wrogość i spory między państwem a ludźmi, którzy nie rozumieją łączących ich relacji. W Rosji taka wrogość i spory sądowe nie istniały. Naród i rząd, bez mieszania, żyli w dostatnim związku; katastrofy były albo zewnętrzne, albo wynikały z niedoskonałości ludzkiej natury, a nie z niewłaściwej ścieżki, nie z pomieszania pojęć. Naród rosyjski pozostał wierny swoim poglądom i nie wkraczał w państwo; ale państwo w osobie Piotra wkroczyło w lud, wtargnęło w jego życie, w jego sposób życia, siłą zmieniło jego moralność, zwyczaje, nawet ubiór; jeździł za pośrednictwem policji na zgromadzenia; Nawet krawcy, którzy szyli rosyjskie ubrania, zostali zesłani na Syberię. Ludzie służby, zjednoczeni dotychczas w swoim prywatnym, niepaństwowym znaczeniu, z ziemią przez jedność pojęć, sposobu życia, zwyczajów i ubioru, zostali poddani przede wszystkim gwałtownym żądaniom Piotra, a mianowicie ze strony witalnej, moralnej stronie i rewolucja dokonała się w nich z całą swoją siłą. Choć te same żądania rządu rozciągały się na wszystkie warstwy społeczne, nawet na chłopów, nie były one tak uporczywe i w końcu porzucono wyrażoną już intencję, aby ani jeden chłop nie odważył się wejść do miasta z brodą: zamiast tego zaczęli pełnić obowiązki. Wreszcie lud zemstvo otrzymał możliwość chodzenia i życia jak poprzednio; ale ich pozycja w Rosji całkowicie się zmieniła. Nastąpił rozłam społeczny. Ludzie służby, czyli warstwy wyższe, oderwali się od rosyjskich zasad, pojęć, zwyczajów i razem z narodem rosyjskim – zaczęli żyć, ubierać się i mówić w obcym języku. Moskwa nie spodobała się władcy, dlatego przeniósł stolicę na krańce Rosji, do zbudowanego przez siebie nowego miasta, Petersburga, któremu nadał niemiecką nazwę. W Petersburgu wokół władcy utworzyła się cała obca populacja nowo zreformowanych Rosjan - urzędników, pozbawionych nawet ziemi ludowej, ponieważ rdzenna ludność Petersburga jest obca. Tak doszło do rozłamu pomiędzy królem a ludem, tak to wyglądało starożytny sojusz ziemie i stany; więc zamiast poprzedniego związku powstał jarzmo państwa nad ziemią, a ziemia rosyjska została niejako podbita, a państwo stało się zdobywcą. Tak więc rosyjski monarcha otrzymał znaczenie despoty, a lud wolnopoddany - znaczenie niewolnika-niewolnika na swojej ziemi! Nowo zreformowani Rosjanie, porwani częściowo przemocą, częściowo pokusą podążania obcą drogą, szybko przyzwyczaili się do swojego stanowiska, opowiadającego się za wolnością zapożyczonej moralności, próżności, blasku świata i wreszcie nowych praw człowieka. szlachta bardzo schlebiała namiętnościom i słabościom człowieka. Pogarda dla Rosji i narodu rosyjskiego szybko stała się niejako cechą wykształconego Rosjanina, którego celem było naśladowanie Europy Zachodniej. Jednocześnie nowo przekształceni Rosjanie, popadwszy w ucisk państwa już od strony witalnej i moralnej i przyjmując nowy, niewolniczy stosunek do władzy, poczuli w sobie polityczną żądzę władzy. W klasach odciętych od życia ludu, głównie szlachty, ujawniło się teraz dążenie do władzy państwowej; Rozpoczęły się próby rewolucyjne i, co nigdy wcześniej się nie wydarzyło, tron ​​​​rosyjski stał się bezprawnym placem zabaw dla partii. Katarzyna I bezprawnie wstąpiła na tron, Anna została bezprawnie wezwana, a arystokracja również wymyśliła konstytucję, ale konstytucja na szczęście nie miała miejsca. Z pomocą żołnierzy Elżbieta 25 wstąpiła na tron. Czy trzeba mówić o deportacji Piotra III 26? Wreszcie, jako owoc nierosyjskich zasad wprowadzonych przez Piotra, pojawiło się powstanie 14 grudnia 27 - powstanie klasy wyższej, oderwanej od ludu, bo żołnierze, jak wiemy, zostali oszukani. Tak postępowała klasa wyższa, porzucając rosyjskie zasady. Jak postępował lud, który nie zdradził zasad rosyjskich: kupcy, mieszczanie, a zwłaszcza chłopi, którzy przede wszystkim pozostali wierni rosyjskiemu sposobowi życia i ducha? Jak można było się spodziewać, przez cały ten czas ludzie byli spokojni. Czy ten spokój nie jest najlepszym dowodem na to, jak obrzydliwa jest wszelka rewolucja dla rosyjskiego ducha? Szlachta zbuntowała się, ale kiedy chłop zbuntował się przeciwko władcy? Podniosła się ogolona broda i niemiecki garnitur, ale kiedy pojawiła się rosyjska broda i kaftan? Zamieszki Streltsy pod Piotrem 28 stanowią zjawisko szczególne; to były bardziej zamieszki niż zamieszki; Co więcej, łucznicy nie znaleźli wsparcia wśród ludu; wręcz przeciwnie, armia, zwerbowana z ludu (dane 29), zawzięcie przeciwstawiała się łucznikom i pokonała ich. Aby przyciągnąć niewolników na swoją stronę, łucznicy podarli księgi niewoli 30 i rozrzucili je po ulicach, ale niewolnicy również oświadczyli, że nie chcą takiej wolności i wystąpili przeciwko łucznikom. Tak więc nieuprawnione zamieszki Streltsy obraziły przede wszystkim ludzi, którzy nie tylko nie poparli Streltsy, ale nawet byli przeciwko nim. W późniejszych czasach można wprawdzie wskazać jedno straszne powstanie, ale czyja nazwa była zwodniczym sztandarem tego powstania? Imię cesarza Piotra III, imię prawowitego władcy 31. Z pewnością nie przekona to narodu rosyjskiego, prawdziwego podpory tronu, że jest on całkowicie antyrewolucyjny? Tak! Dopóki naród rosyjski pozostanie rosyjski, zapewniona będzie cisza wewnętrzna i bezpieczeństwo rządu. Ale system Piotrowy i wraz z nierozerwalnie związanym z nim obcym duchem nadal działają i widzieliśmy, jaki wpływ wywierają na masę rosyjskiego narodu, którą uprowadzili. Widzieliśmy, jak z poczuciem niewolnictwa, które rodzi władza rządowa, które wkracza w samo życie człowieka, jak z tym poczuciem niewolnictwa łączy się poczucie buntownika, gdyż niewolnik nie widzi granicy pomiędzy on sam i rząd, co widzi wolny człowiek żyjący wewnętrznie niezależnym życiem; niewolnik widzi tylko jedną różnicę między sobą a rządem: jest uciskany, a rząd uciska; niska podłość jest gotowa w każdej chwili zamienić się w arogancką bezczelność; dzisiejsi niewolnicy jutro będą buntownikami; Z łańcuchów niewoli wykuwają się bezlitosne noże buntu. Naród rosyjski, w istocie prości ludzie, trzymają się swoich starożytnych zasad i dotychczas przeciwstawiali się zarówno niewolniczym poczuciom, jak i obcym wpływom klasy wyższej. Ale system Piotrowy istnieje już od półtora stulecia; zaczyna wreszcie przenikać do ludzi swoją pozornie pustą, ale szkodliwą stroną. Już w niektórych wioskach wyrzucają rosyjskie ubrania, chłopi już zaczynają rozmawiać o modzie, a wraz z tymi pozornie pustymi sprawami pojawia się obcy sposób życia, obce koncepcje i rosyjskie zasady stopniowo się trzęsą. Jak szybko rząd zabierze to na stałe wewnętrzne, publiczne wolności ludu, zmusi go w końcu do poszukiwania wolności zewnętrznej, politycznej. Im dłużej trwa system rządów Piotra, choć z pozoru nie jest tak surowy jak za jego czasów, system tak przeciwny narodowi rosyjskiemu, naruszający wolność życia publicznego, ograniczający wolność ducha, myśli, opinii i robiący z poddanego niewolnika : im więcej obcych zasad wkroczy do Rosji; im bardziej ludzie będą pozostawać w tyle za ziemią narodu rosyjskiego, im bardziej zachwiają się fundamenty ziemi rosyjskiej, tym groźniejsze będą rewolucyjne próby, które ostatecznie zmiażdżą Rosję, gdy przestanie ona być Rosją. Tak, dla Rosji istnieje tylko jedno niebezpieczeństwo: jeśli przestanie być Rosją, - do czego prowadzi ją stale obecny system rządów Piotrowych. Daj Boże, żeby tak się nie stało. Piotr, powiedzą, wywyższył Rosję. Dokładnie, dał jej wiele zewnętrznej wielkości, ale uderzył w jej wewnętrzną integralność zepsuciem; wniósł w jej życie nasiona zniszczenia i wrogości. I wszystkie zewnętrzne chwalebne czyny zostały dokonane przez niego i jego następców - przez siły tej Rosji, która rosła i umacniała się na starożytnej ziemi, na innych zasadach. Do tej pory nasi żołnierze są odbierani narodowi, zasady rosyjskie nie zanikły jeszcze całkowicie nawet w przemienionym narodzie rosyjskim, podlegającym obcym wpływom. Tak więc państwo Piotrowe wygrywa z siłami Rosji przedpietrowej; ale te siły słabną, gdyż wpływ Piotra wśród ludzi rośnie, mimo że rząd zaczął mówić o narodowości rosyjskiej, a nawet tego żądać. Aby jednak dobre słowo przerodziło się w dobry uczynek, trzeba zrozumieć ducha Rosji i przyjąć rosyjskie zasady, odrzucane od czasów Piotra. Zewnętrzna wielkość Rosji pod rządami cesarzy jest zdecydowanie genialna, ale wielkość zewnętrzna trwa, gdy wypływa z wewnętrznej. Konieczne jest, aby źródło nie było zatkane i nie stało się rzadkie. - A jaki blask zewnętrzny może nagrodzić wewnętrzną dobroć, wewnętrzną harmonię? Jaką zewnętrzną kruchą wielkość i zewnętrzną niewiarygodną siłę można porównać z wewnętrzną solidną wielkością, z wewnętrzną niezawodną siłą? Siła zewnętrzna może istnieć, podczas gdy siła wewnętrzna, choć osłabiona, nie zniknęła. Jeśli wnętrze drzewa całkowicie zgniło, to znaczy kora zewnętrzna niezależnie od tego, jak mocne i grube jest, nie wytrzyma, a przy pierwszym wietrze drzewo upadnie ku zdumieniu wszystkich. Rosja trwa długo, bo jej wewnętrzna, trwała siła jeszcze nie zanikła, jest stale osłabiana i niszczona; bo Rosja przedpietrowa jeszcze w nim nie zniknęła. Zatem wewnętrzna wielkość jest tym, co powinno być na pierwszym miejscu główny cel ludzi i, oczywiście, rządu. Obecny stan Rosji reprezentuje wewnętrzną niezgodę, przykrytą bezwstydnymi kłamstwami. Rząd, a wraz z nim klasy wyższe, oddaliły się od ludzi i stały się dla nich obce. Zarówno naród, jak i rząd podążają obecnie różnymi ścieżkami, na innych zasadach. Nie tylko nie pyta się o opinię ludzi, ale każda osoba prywatna boi się wyrazić swoją opinię. Ludzie nie mają pełnomocnictwa dla rządu; Rząd nie ma zaufania do obywateli. Ludzie są gotowi widzieć nowy ucisk w każdym działaniu rządu; rząd nieustannie boi się rewolucji i jest gotowy widzieć bunt w każdym niezależnym wyrażeniu opinii; prośby podpisane przez wiele lub kilka osób nie są obecnie w naszym kraju dozwolone, podczas gdy w starożytnej Rosji były one respektowane. Rząd i naród nie rozumieją się, a ich stosunki nie są przyjacielskie. I z tej wewnętrznej niezgody, jak zły chwast, wyrosło wygórowane, pozbawione skrupułów pochlebstwa, zapewniające powszechny dobrobyt, zamieniające szacunek dla króla w bałwochwalstwo, oddając mu niczym bożek boską cześć. Podobnymi słowami wyraził się w Wiedomosti jeden z pisarzy: „Szpital dziecięcy został konsekrowany zgodnie z obrzędami Cerkwi prawosławnej, innym razem został konsekrowany wizytą suwerennego cesarza”. Powszechnie akceptowanym wyrażeniem jest stwierdzenie, że „suwerenny”. raczył uczestniczyć w Świętych Tajemnicach”, podczas gdy chrześcijanin nie może powiedzieć inaczej, że on zaszczycony Lub zaszczycony. -- Powiedzą, że to tylko niektóre przypadki; Nie, taki jest nasz ogólny duch stosunków z rządem. Są to jedynie łagodne przykłady kultu ziemskiej mocy; Tych przykładów jest zbyt wiele, zarówno w słowach, jak iw czynach; ich liczenie wypełniłoby całą książkę. Wraz z utratą wzajemnej szczerości i zaufania kłamstwa objęły wszystko, oszustwo jest wszędzie. Rząd nie może, przy całej swojej nieograniczonej władzy, osiągnąć prawdy i uczciwości; Bez wolności opinii publicznej jest to niemożliwe. Wszyscy się okłamują, widzą to, kłamią dalej i nie wiadomo, co im grozi. Ogólne zepsucie lub osłabienie zasad moralnych w społeczeństwie osiągnęło ogromne rozmiary. Przekupstwo i biurokratyczny zorganizowany rabunek są okropne. Stało się to tak bardzo w powietrzu, że tak powiem, że wśród nas nie tylko ci złodzieje są ludźmi nieuczciwymi: nie, bardzo często wspaniali, mili, a nawet uczciwi ludzie na swój sposób są także złodziejami: jest kilka wyjątków. Nie stało się to już grzechem osobistym, ale publicznym; tu jest niemoralność samej sytuacji społeczeństwa, całej struktury wewnętrznej. Dzieje się całe zło najważniejsze z opresyjnego systemu naszego rządu, opresyjnego pod względem wolności opinii, wolności moralnej, ponieważ w Rosji nie ma roszczeń do wolności politycznej. Tłumienie każdej opinii, każdego przejawu myśli doprowadziło do tego, że inni przedstawiciele władzy państwowej zabraniają wyrażania opinii, nawet przychylnej władzy, bo zabraniają wszelkiej opinii. Nie pozwalają nawet na pochwałę poleceń przełożonych, argumentując, że nie zależy im na aprobacie podwładnych, że ich podwładni nie powinni odważać się rozumować, a nawet znajdować tego czy innego dobra u swojego rządu lub przełożonych. Do czego prowadzi taki system? Do całkowitej obojętności, do całkowitego zniszczenia w człowieku wszelkich ludzkich uczuć; Nie wymagają nawet od człowieka, żeby miał dobre myśli, ale żeby nie miał żadnych myśli. Gdyby ten system się powiódł, zamieniłby człowieka w zwierzę, które jest posłuszne bez rozumowania i bez przekonania! Ale gdyby można było doprowadzić ludzi do takiego stanu, czy naprawdę istniałby rząd, który wyobrażałby sobie taki cel? – Wtedy zginąłby człowiek w człowieku: czym żyje człowiek na ziemi, jeśli nie byciem człowiekiem w najpełniejszym, może najwyższym sensie? A poza tym ludzie pozbawieni godności ludzkiej nie uratują rządów. W chwilach wielkich prób ludzie będą potrzebni, i to w prawdziwym tego słowa znaczeniu; i skąd wtedy weźmie ludzi, skąd weźmie współczucie, od którego się oddzieliło, talenty, animację, wreszcie ducha?.. Ale sprowadzanie ludzi do stanu zwierzęcego nie może być świadomym celem rządu. A ludzie nie mogą osiągnąć stanu zwierząt; ale w nich godność ludzka może zostać zniszczona, umysł może otępiać, uczucia mogą stać się szorstkie - i w konsekwencji człowiek zbliży się do bydła. Przynajmniej do tego prowadzi system ucisku oryginalności życia społecznego, myśli i mowy jednostki. Taki system, wywierając szkodliwy wpływ na umysł, talenty, wszystkie siły moralne, na godność moralną osoby, powoduje wewnętrzne niezadowolenie i przygnębienie. Ten sam opresyjny system rządów robi z władcy bożka, któremu poświęcane są wszelkie przekonania moralne i siła. „Moje sumienie” – powie osoba. „Nie masz sumienia” – sprzeciwiają się mu – „jak śmiecie mieć własne sumienie? Twoje sumienie jest suwerenem, o którym nie powinieneś nawet myśleć”. „Moja ojczyzna” – powie mężczyzna. „To nie twoja sprawa” – mówią mu – „co do Rosji, to cię to nie dotyczy bez pozwolenia, twoja ojczyzna jest władcą, którego nawet nie masz odwagi kochać swobodnie, ale dla którego musisz być niewolniczo oddany.” „Moja wiara” – powie taka osoba. „Władca jest głową Kościoła” – odpowiedzą mu (wbrew nauczaniu prawosławia, według którego głową Kościoła jest Chrystus) „Twoja wiara jest suwerenem”. „Mój Boże” – powie w końcu mężczyzna. „Twój Bóg jest suwerenem, on jest Bogiem ziemskim!” A suweren jest jakąś nieznaną siłą, bo nie da się o niej ani mówić, ani rozumować, a która tymczasem wypiera wszelkie siły moralne. Pozbawiony sił moralnych człowiek staje się bezduszny i dzięki instynktownej przebiegłości rabuje, kradnie i oszukuje, gdzie tylko może. System ten nie zawsze objawia się jasno i otwarcie; ale jego wewnętrzne znaczenie, jego duch jest ten sam i wcale nie jest przesadzony. Wielka jest korupcja wewnętrzna Rosji, korupcja, którą pochlebstwo stara się ukryć przed oczami władcy; istnieje silna separacja między władzą a narodem, ukrywana także przez głośne słowa niewolniczego pochlebstwa. Wtrącanie się władzy rządowej w życie publiczne trwa; ludzie są coraz bardziej zakażani, nasila się korupcja społeczna w różnych jej przejawach, której przekupstwo i kradzieże urzędowe stały się zjawiskiem niemal powszechnym i niejako uznanym. Narasta sekretne niezadowolenie wszystkich klas... A po co to wszystko? - Wszystko to na nic! Wszystko to wynika z braku zrozumienia narodu, z naruszenia przez rząd niezbędnego rozróżnienia między nim a narodem, w którym możliwa jest tylko silna, korzystna dla obu stron unia. Wszystko to można łatwo poprawić, przynajmniej w znaczących aspektach. Bezpośrednie wycelowanie we współczesne zło, które pojawiło się w Rosji zrozumieć Rosję i powrót do rosyjskich podstaw, zgodnych z jej duchem. Bezpośrednim celem walki z chorobą wywołaną nienaturalnym sposobem działania Rosji jest porzucenie nienaturalnego sposobu działania i powrót do sposobu działania zgodnego z koncepcjami, z istotą Rosji. Gdy tylko rząd zrozumie Rosję, zrozumie, że jakikolwiek impuls do władzy państwowej jest sprzeczny z duchem narodu rosyjskiego; że strach przed jakąś rewolucją w Rosji jest strachem nie mającym najmniejszych podstaw i że wielu szpiegów szerzy wokół siebie jedynie niemoralność; że rząd jest nieograniczony i bezpieczny właśnie dzięki przekonaniu narodu rosyjskiego. Ludzie chcą dla siebie jednego: wolności życia, ducha i słowa. Nie ingerując we władzę państwową, chce, aby państwo nie ingerowało w niezależne życie jego życia i ducha, w które rząd wtrącał się i uciskał przez sto pięćdziesiąt lat, aż do najdrobniejszego szczegółu, nawet do ubioru. Konieczne jest, aby rząd ponownie zrozumiał swój podstawowy związek z narodem, starożytny związek państwa z ziemią, i przywrócił go. Nic więcej nie jest potrzebne. Ponieważ stosunki te są łamane jedynie przez rząd, który napadł na ludzi, może on usunąć to naruszenie. Nie jest to trudne i nie wiąże się z użyciem przemocy. Wystarczy zniszczyć ucisk narzucony przez państwo na ziemię, a wtedy łatwo będzie można wejść w prawdziwe rosyjskie stosunki z narodem. Wtedy odnowi się pełne zaufanie i szczera jedność między państwem a narodem. Wreszcie, aby tę unię dokończyć, konieczne jest, aby rząd, niezadowolony z istnienia opinii powszechnej, sam chciał poznać tę opinię publiczną i w niektórych przypadkach sam wzywał kraj i żądał opinii, jak to miało miejsce kiedyś pod królami. Powiedziałem, że rząd powinien czasem sam powołać się na opinię kraju. Czy to oznacza, że ​​konieczne jest zwołanie Soboru Zemskiego? NIE. Zwoływanie Soboru Zemskiego w tym czasie byłoby daremne. Z kogo miałby się składać? Od szlachty, kupców, mieszczan i chłopów. Ale warto napisać nazwy tych klas, żeby poczuć, jak daleko są obecnie od siebie, jak mało jest między nimi jedności. Od stu pięćdziesięciu lat szlachta odeszła już od fundamentów ludu i patrzy na chłopów przeważnie albo z dumną pogardą, albo jako na źródło swoich dochodów. Kupcy z jednej strony naśladują szlachtę i podobnie jak oni dają się porwać Zachodowi, z drugiej strony trzymają się pewnego rodzaju ustalonej starożytności, która na rosyjską koszulę nosi kamizelkę i Buty rosyjskie - krawat i długi surdut; takie ubranie służy jako symbol ich koncepcji, które reprezentują podobną mieszaninę. Burżuazja jest bladą imitacją kupców; Jest to najbardziej żałosna klasa w całej Rosji, a ponadto najbardziej różnorodna pod względem charakteru. Chłopi, od dawna odsunięci od jakiegokolwiek kontaktu z historią, uczestniczą w niej jedynie poprzez podatki i rekrutację: oni sami w przeważającej mierze zachowali w czystości podstawy rosyjskiego życia; ale co mogli powiedzieć, milcząc przez tak długi czas? W Soborze Zemskim musi zabrzmieć głos całej ziemi rosyjskiej, ale majątki nie mogą teraz dać takiego głosu. Zatem w chwili obecnej Sobór Zemski jest bezużyteczny i nie ma potrzeby go teraz zwoływać. W chwili obecnej byłoby możliwe i rzeczywiście pożyteczne, gdyby rząd zwoływał w niektórych sprawach odrębne zgromadzenia stanów, w jakiejś sprawie odnoszącej się oddzielnie do tego czy innego stanu; na przykład spotkanie wybranych kupców dotyczące kwestii handlu. Konieczne jest, aby rząd zwoływał takie spotkania specjalnie w tym celu, proponując pod dyskusję tę czy inną kwestię. Dotychczasowe spotkania szlachty, kupców i filistynów nabrały już w okresie półtora wieku szczególnego znaczenia – a opinia nie jest przyzwyczajona do bycia wobec nich prawdomówną i szczerą; może tak nie być nawet wtedy, gdyby rząd zdecydował się zaproponować im jakąś kwestię do dyskusji. Dlatego uważam, że lepiej jest zwoływać specjalne spotkania tej czy innej klasy, gdy pojawia się kwestia, w sprawie której rząd uzna za konieczne zasięgnięcie opinii tej klasy. Spotkania takie, jak Sobor Zemski (kiedy Sobor Zemski stanie się możliwy), nie powinny być dla rządu obowiązkiem i nie powinny mieć charakteru okresowego. Rząd zwołuje rady i żąda opinii, kiedy mu się podoba. Obecnie Sobor Zemski może w pewnym stopniu zostać zastąpiony przez opinię publiczną na rzecz rządu. Obecnie rząd może uzyskać od opinii publicznej potrzebne mu instrukcje i informacje, które Sobor Zemski jest w stanie jaśniej przedstawić, gdy tylko jest to możliwe. Dając krajowi wolność życia i wolność ducha, rząd daje wolność opinii publicznej. Jak można wyrazić myśl publiczną? Słowo, mówione i pisane. Dlatego konieczne jest usunięcie ucisku ze słowa mówionego i pisanego. Niech państwo zwróci ziemi to, co do niego należy: myśli i słowa, a wtedy ziemia zwróci rządowi to, co do niego należy: pełnomocnictwo i władzę. Człowiek został stworzony przez Boga jako istota rozumna i mówiąca. Działalność racjonalnego myślenia, wolność duchowa jest powołaniem człowieka. Wolność ducha wyraża się przede wszystkim i najszlachetniej w wolności słowa. Dlatego wolność słowa jest niezbywalnym prawem człowieka. Obecnie słowo, ten jedyny organ ziemi, znajduje się pod ciężkim uciskiem. Największy ucisk ciąży na słowie pisanym (mam na myśli słowo drukowane). Oczywiste jest, że przy takim systemie cenzura 32 powinna osiągnąć niesamowite niespójności. I rzeczywiście, liczne przykłady takich niespójności są znane każdemu. Konieczne jest usunięcie tego ciężkiego ucisku, jaki ciąży na słowie. Czy to oznacza zniszczenie cenzury? NIE. Cenzura musi pozostać, aby chronić tożsamość osoby. Ale cenzura powinna być możliwie jak najbardziej swobodna w odniesieniu do myśli i każdej opinii, o ile nie dotyczy ona jednostki. Nie będę wdawał się w nakreślanie granic tej wolności, powiem tylko, że im są one szersze, tym lepiej. Jeśli istnieją złośliwi ludzie, którzy chcą szerzyć szkodliwe myśli, to będą ludzie mający dobre intencje, którzy je zdemaskują, zniszczą krzywdę i w ten sposób przyniosą nowy triumf i nowa siła prawda. Prawda, działając swobodnie, jest zawsze na tyle silna, aby się obronić i rozbić każde kłamstwo na pył. A jeśli prawda nie może się sama obronić, to nic nie jest w stanie jej obronić. Ale nie wierzyć w zwycięską moc prawdy oznaczałoby nie wierzyć w prawdę. Jest to rodzaj bezbożności, gdyż Bóg jest prawdą. Z biegiem czasu powinna panować całkowita wolność słowa, zarówno ustna, jak i pisemna, kiedy stanie się jasne, że wolność słowa jest nierozerwalnie związana z nieograniczoną monarchią, jest jej pewnym oparciem, gwarancją porządku i ciszy oraz niezbędnym dodatkiem do doskonalenie moralne człowieka i godność człowieka. W Rosji istnieją pewne wrzody wewnętrzne, które wymagają szczególnego wysiłku, aby się zagoić. Oto rozłam, pańszczyzna, przekupstwo. Nie dzielę się tutaj swoimi przemyśleniami na ten temat, ponieważ nie taki był mój cel podczas pisania tej notatki. Wskazuję tu na same podstawy państwa wewnętrznego Rosji, na to, co stanowi główne pytanie i ma najważniejsze akcja ogólna w całej Rosji. Powiem tylko, że prawdziwy związek, w jakim państwo stanie się z ziemią, że opinia publiczna, której nadano rozmach, ożywiając cały organizm Rosji, będzie miała działanie lecznicze na te wrzody; zwłaszcza w sprawie przekupstwa, dla którego nagłośnienie opinii publicznej jest tak straszliwe. Opinia publiczna może ponadto wskazywać środki zaradcze na zło ludu i państwa, a także na wszelkie zło. Niech zostanie przywrócona starożytna jedność rządu z narodem, państwa z ziemią, na solidnym fundamencie prawdziwych, rdzennych zasad rosyjskich. Rząd – nieograniczona wolność tablica, należący wyłącznie do niego, do ludu – całkowita wolność życie zarówno zewnętrzne, jak i wewnętrzne, które są chronione przez rząd. Rząd ma prawo działać i dlatego prawo; ludzie mają prawo mieć zdanie i dlatego słowa. Oto rosyjski system cywilny! Oto jeden prawdziwy system cywilny!

DODATEK DO NOTY „O STANIE WEWNĘTRZNYM ROSJI”,
PRZEDSTAWIONE cesarzowi RZĄDU
ALEKSANDERIIKONSTANTYN SIERGIEWICZ AKSAKOW 33

W „Nocie o stanie wewnętrznym Rosji” – zwróciłem uwagę główne zasady są rosyjskie,że były to początki naruszone - w wyniku czego nastąpiło wielkie zło - i w końcu do tego, że te zasady trzeba przywrócić - o uzdrowienie z tego wielkiego zła i dla dobra Rosji. Ale powiedzą, oprócz ogólnych zasad, potrzebujemy ich zastosowania w życiu, potrzebujemy praktyczny stronę sprawy. Celem tego dodatku do „Uwagi” jest omówienie tego, jakie praktyczne instrukcje są obecnie możliwe. Odpowiedź na to pytanie daje sama „Notatka”, jeśli wydobędziemy z niej główne znaczenie. Chrześcijaninowi, który ma prawdziwą wiarę, prawdziwe ogólne zasady chrześcijańskie, można wskazać takie czy inne jego postępowanie, które nie zgadza się z jego własną wiarą, można podać konkretne praktyczny(żeby użyć słowa uwielbianego przez wielu) rada i to wystarczy. Ale co powiem renegatowi, który porzucił prawdziwą wiarę? Jedno: nawróćcie się na prawdziwą wiarę, zacznijcie na nowo wyznawać prawdę. To pierwsza i jedyna możliwa rada dla renegata. - Czy naprawdę będą mieli wyrzuty, że ta rada nie ma praktycznej strony? Tymczasem w nim leży najwyższy sens życia. Życia nie nazywa się praktyką, ale co jest ważniejsze i ważniejsze niż życie? Ona jest źródłem wszystkiego i obejmuje wszystko. Rosja znajduje się dokładnie w tej samej sytuacji, co renegat: wycofała się od głównych, prawdziwych rosyjskich zasad. Ona jako renegatka ma jedną radę: zwrócić się ponownie ku rosyjskim zasadom. Oto pierwsza i jedyna istotna rada dla Rosji; gdyż jeśli obecny system zostanie utrzymany, nie będzie możliwa żadna poprawa, żadna korzyść ani żadna rada. Czy naprawdę znów zrobią wyrzuty, że ta rada nie ma praktycznej strony? Ale znowu w tym leży najwyższy sens życia. Kraj, ludzie poruszają się z siłą moralną, wierzą, modlą się, osłabiają i wzmacniają wiarą, dlatego upadają i powstają w duchu zyje, i stąd pytanie życie jest pierwsze kompleksowe pytanie do obywateli. Jeśli przez stronę praktyczną mamy na myśli wdrożenie czegokolwiek w rzeczywistość, to ta rada życiowa: zwrócić się do prawdziwych rosyjskich zasad - ma niewątpliwie swoją stronę praktyczną i na tę praktyczną stronę trzeba wskazać. Zatem chodzi o to, jakie są główne, prawdziwe rosyjskie zasady? Mówi o tym moja „Notatka o stanie wewnętrznym Rosji”. W Nocie brakuje jednak konkretnych wniosków, z których można wyciągnąć wnioski ogólne instrukcje i konieczne dla właściwej przejrzystości i namacalnego wskazania ich rzeczywistego, żywotnego i w tym sensie praktycznego znaczenia. Oto wniosek, którego uzasadnienie znajduje się w samej „Nocie o stanie wewnętrznym Rosji” 34: I. Naród rosyjski, który nie ma w sobie pierwiastka politycznego, oddzielił państwo od siebie i nie nie chcę być państwem. II. Nie chcąc tworzyć państwa, ludzie przyznają rządowi nieograniczoną władzę państwową. III. W zamian naród rosyjski zapewnia sobie wolność moralną, wolność życia i ducha. IV. Nieograniczona władza państwowa, bez ingerencji ludu, może być jedynie monarchią nieograniczoną. V. Rosyjski ustrój cywilny opiera się na następujących zasadach: rząd (z konieczności monarchiczny) ma nieograniczoną władzę państwową i polityczną; ludowi - całkowita wolność moralna, wolność życia i ducha (myśli, słowa). Jedyną rzeczą, którą bezsilny naród może i powinien niezależnie zaoferować suwerennemu rządowi, jest opinia(stąd siła czysto moralna), opinię, którą rząd może zaakceptować lub nie. VI. Te prawdziwe zasady mogą zostać naruszone po obu stronach. VII. Jeśli ludzie je łamią, jeśli władza rządu jest ograniczona, zatem jeśli ludzie ingerują w rząd, nie może być mowy o wolności moralnej narodu. Ingerując w rząd, ludzie uciekają się do zewnętrznej siły przymusu, zmieniają swoją ścieżkę wewnętrznej duchowej wolności i siły – i z pewnością stają się moralnie zepsuci. VIII. Kiedy te zasady są łamane przez rząd, gdy rząd ogranicza wolność moralną, wolność życia i ducha wśród ludu, monarchia nieograniczona zamienia się w despotyzm, w rząd niemoralny, uciskający wszystkie siły rządowe i psujący duszę ludu. IX. Zasady rosyjskiego porządku obywatelskiego nie zostały w Rosji naruszone przez naród (takie są bowiem jego podstawowe zasady ludowe); - ale zostały naruszone przez rząd. Oznacza to, że rząd ingerował w wolność moralną ludu, ograniczał wolność życia i ducha (myśli, mowy) i w ten sposób przekształcił się w wyniszczający duszę despotyzm, opresyjny świat duchowy i godności ludzkiej narodu, a wreszcie naznaczony upadek sił moralnych w Rosji i korupcja społeczna. Dalej ten despotyzm grozi albo całkowitym rozluźnieniem i upadkiem Rosji, ku uciesze jej wrogów, albo wypaczeniem rosyjskich zasad w samym narodzie, który nie znajdując wolności moralnej, w końcu będzie chciał wolności politycznej, ucieknie się do rewolucji i porzuci ich prawdziwa droga. -Obydwa skutki są straszne, bo oba są katastrofalne: jeden pod względem materialnym i moralnym, drugi pod jednym względem moralnym. X. Zatem naruszenie przez rządy rosyjskiego porządku obywatelskiego, kradzież wolności moralnej narodowi, jednym słowem: odwrót rządu od prawdziwych zasad rosyjskich – oto źródło wszelkiego zła w Rosja. XI. Naprawienie tej kwestii zależy oczywiście od rządu. XII. Rząd nałożył na Rosję moralny i żywotny ucisk; musi usunąć ten ucisk. Rząd wycofał się z prawdziwych zasad rosyjskiego porządku cywilnego; musi powrócić do tych zasad, a mianowicie: Rząd ma nieograniczoną władzę państwową; ludziom – całkowitą wolność moralną, wolność życia i ducha. Rządowi – prawo do działania, a co za tym idzie – do prawa; ludzie mają prawo do opinii, a co za tym idzie do słowa. Jest to obecnie jedyna istotna rada życiowa dla Rosji. XIII. Ale jak można to wdrożyć? Odpowiedź na to pytanie leży w samym wskazaniu zasad ogólnych. Duch żyje i wyraża się w słowie. Istnieje duchowa lub moralna wolność ludu wolność słowa. XIV. Więc, wolność słowa: Tego właśnie potrzebuje Rosja, tego jest bezpośrednie zastosowanie do sprawy ogólnej zasady, tak nierozerwalnie z nią związanej, że wolność słowa jest zarówno początkiem (zasadą), jak i zjawiskiem (faktem). XV. Rząd jednak nie zadowalając się faktem, że istnieje wolność słowa, a co za tym idzie opinii publicznej, odczuwa czasem potrzebę samodzielnego wzbudzenia opinii publicznej. W jaki sposób rząd może wywołać taką opinię? Starożytna Ruś pokazuje nam zarówno drogę, jak i drogę. Przy ważnych okazjach nasi królowie zwracali się do opinii publicznej całej Rosji i zbierali się w tym celu Sobor Zemski, na którym wybierani byli przedstawiciele wszystkich klas i całej Rosji. Taki Zemski Sobor ma znaczenie tylko tak uważa suweren może przyjąć lub nie. Zatem ze wszystkiego, co zostało powiedziane w mojej „Nocie” i wyjaśnione w tym „Dodatku”, wynika jasne, określone, istotne i w tym sensie praktyczny wskazanie: co jest potrzebne wewnętrznemu państwu Rosji, od którego zależy jej stan zewnętrzny. Mianowicie: Pełny wolność słowa ustne, pisane i drukowane - zawsze i stale; I Sobor Zemski, -- w przypadkach, gdy rząd chce zasięgnąć opinii kraju. Wewnętrzna wspólna jedność życia – stwierdziłem w „Nocie” – „została w Rosji tak osłabiona, że ​​klasy w niej panujące tak bardzo się od siebie oddaliły, w wyniku trwającego półtora wieku despotycznego systemu rządów , że Sobor Zemski w chwili obecnej nie może przynieść wam pożytku. Mówię: w na chwilę obecną, to znaczy natychmiast. Sobor Zemski z pewnością jest pożyteczny dla państwa i ziemi, a musi minąć tylko trochę czasu, zanim rząd będzie mógł skorzystać z mądrych instrukcji starożytna Ruś i zwołać Sobor Zemski. Otwarcie głoszona opinia publiczna jest tym, co może w tej chwili zastąpić w rządzie Sobor Zemski; ale do tego konieczna jest wolność słowa, która da rządowi możliwość szybkiego zwołania, z pełnym pożytkiem dla siebie i narodu, Soboru Zemskiego. W mojej „Nocie” uznałem potrzebę jakiegoś przejścia do całkowitej wolności słowa, przejścia przez jak największe złagodzenie cenzury w odniesieniu do każdej myśli i każdej opinii oraz poprzez tymczasowe utrzymanie cenzury, jako ochrony jednostki. To przejście powinno być krótkotrwałe i prowadzić do całkowitej wolności słowa. W mojej „Nocie” pokazuję bezpodstawność strachu tych, którzy boją się wolności słowa. Ten strach to niewiara w prawdę, w jej zwycięską moc, to rodzaj bezbożności, bo Bóg jest prawdą. Chrześcijańskie głoszenie sprzeciwiało się całej wolności mowy pogańskiej i zwyciężyło. Czy my, dusze niewierne i tchórzliwe, będziemy zawstydzeni za prawdę Bożą (bo innej nie ma)? Czy nie wiemy, że nasz Pan jest z nami aż do końca wieku? Gdy wolność moralna i wolność słowa są z nią nierozerwalnie związane, możliwa jest jedynie nieograniczona dobroczynna monarchia; bez tego jest to wyniszczający, szkodliwy dla duszy i krótkotrwały despotyzm, którego końcem jest albo upadek państwa, albo rewolucja. Wolność słowa jest pewnym wsparciem nieograniczonej monarchii: bez niej ona (monarchia) jest krucha. Czasy i wydarzenia pędzą z niezwykłą szybkością. To trudny moment dla Rosji. Rosja potrzebuje prawdy. Nie ma czasu na wahanie. - Bez wahania powiem, że moim zdaniem wolność słowa jest konieczna bezzwłocznie. W związku z tym rząd mógłby z pożytkiem zwołać Sobór Zemski. Zatem jeszcze raz: wolność słowa jest konieczna. Sobor Zemski jest potrzebny i pożyteczny. Oto praktyczny wniosek z mojej „Notatki o stanie wewnętrznym Rosji” i „Dodatku” do niej. Myślę, że powinienem dodać jeszcze dwie uwagi. 1. Jakie korzyści przyniesie wolność słowa, niektórzy mogą zapytać. Wyjaśnienie tego nie wydaje się trudne. Skąd bierze się wewnętrzne zepsucie, przekupstwo, rabunek i kłamstwa, które owładają Rosję? Od ogólnego upokorzenia moralnego. Dlatego konieczne jest moralne podniesienie Rosji. Jak podnieść moralnie? Rozpoznawać i szanować jednostkę w człowieku; i nie może być inaczej, jak tylko wtedy, gdy uznają prawo człowieka do słowa, wolności słowa, nierozerwalnie związanej z wolnością moralną, duchową, która jest integralną częścią wysokiej duchowej istoty człowieka. Jak inaczej możemy pozbyć się przekupstwa i innych kłamstw? Eliminujecie niektórych łapówek: na ich miejsce pojawią się inni, jeszcze gorsi, zrodzeni przez stale zepsuty grunt moralny, powstały z poniżania godności ludzkiej. Jest tylko jedno lekarstwo na to zło: podnieść człowieka moralnie; a bez wolności słowa jest to niemożliwe. Zatem wolność słowa sama w sobie z pewnością podniesie moralnie człowieka. Oczywiście zawsze znajdą się złodzieje; ale będzie to już grzech prywatny, osobisty; podczas gdy obecnie przekupstwo i inne podobne niegodziwe czyny są grzechem społecznym. Ponadto, gdy w całej Rosji wybuchnie jeden wspólny, otwarty głos przeciwko łapówkom i rabunkom, gdy cała Rosja publicznie zwróci uwagę na pijawki wysysające jej najlepszą krew, wówczas najbardziej zdesperowani złodzieje i łapówkowcy nieuchronnie będą przerażeni. Prawda kocha dzień i światło, ale fałsz kocha noc i ciemność. Ograniczenie wystąpień publicznych rozpętało w Rosji noc sprzyjającą nieprawdzie. Wraz z wolnością słowa zaświta dzień, którego tak bardzo boi się nieprawdy; światło nagle oświetli bezbożne czyny w społeczeństwie, aby cały świat mógł je zobaczyć; nie będą mieli gdzie się ukryć i będą musieli uciekać ze społeczeństwa. Ponadto dla rządu stanie się jasne, czyj sprawiedliwy grzmot z pewnością uderzy. - Wreszcie, w obliczu wolności słowa, opinia publiczna wskaże wiele przydatnych środków, za wiele godni ludzie, a także wiele błędów i wielu niegodnych ludzi. 2. Wolność moralna osoby, uznana przez rząd w wolności słowa, będzie oczywiście przez niego uznawana w innych, nawet drobnych przejawach życia. Jednym z takich przejawów jest na przykład ubiór prywatny. Nie mam tu na myśli tylko jednej sukienki, ale sposób noszenia włosów, brody, jednym słowem mam na myśli tutaj kostium(strój) osoby. Odzież prywatna jest bezpośrednią manifestacją życia, codzienności, gustu i nie ma w sobie stanu. Jednak wolność życia jest nadal tak ograniczona, że ​​nawet ubiór osoby prywatnej podlega w naszym kraju zakazowi. Ubiór sam w sobie nie jest ważny, ale gdy tylko rząd ingeruje w ubiór ludu, wówczas ubiór, właśnie ze względu na jego znikomość, staje się ważnym wskaźnikiem stopnia ograniczenia wolności życia wśród ludu . Do tej pory rosyjski szlachcic, nawet poza służbą, nie może nosić rosyjskiego ubrania. Niektórzy rosyjscy szlachcice, którzy przebrali się za rosyjskie, podpisali abonament za pośrednictwem policji: nie noś brody, dlatego byli zmuszeni zdjąć rosyjski strój, bo broda jest częścią rosyjskiego stroju 3 5 . - Zatem nawet w tej pustej manifestacji życia, jaką jest ubiór, nasz rząd w dalszym ciągu ogranicza wolność życia, wolność gustu, wolność uczuć narodowych - jednym słowem moralną. Z całkowitą szczerością wyrażam swoje myśli zarówno w „Nocie”, jak i w „Suplementu” - i w ten sposób wypełniam swój obowiązek wobec Ojczyzny i Władcy.

1. Jakie są przyczyny i historyczne uwarunkowania powstania doktryny Uvarowa? (wg podręcznika).

Utrzymanie stabilności społecznej i politycznej oraz przeciwstawienie się destrukcyjnemu nauczaniu Europy wymagało zbudowania „mentalnych tam” i stworzenia uniwersalnej doktryny ideologicznej. Rozwiązanie tego problemu przypadło SS. Uwarow.

Po raporcie z audytu Uniwersytetu Moskiewskiego, którego rdzeniem była idea doprowadzenia całego życia kulturalnego i społecznego Rosji „do punktu, w którym solidna i głęboka wiedza połączy się z przekonaniem i ciepłą wiarą w prawdziwie rosyjskiego opiekuna zasady prawosławia, autokracji i narodowości, które stanowią ostatnią kotwicę naszego zbawienia i najpewniejszą gwarancję siły i wielkości naszej Ojczyzny” – Uvarov został ministrem edukacji publicznej. Na tym stanowisku ostatecznie usystematyzował poglądy, które stały się podstawą ideokracji mikołajowej i sprowadziły się do doktryny o wyższości prawosławnej i autokratycznej Rosji nad europejskim Zachodem. Idee te leżą u podstaw manifestów Speranskiego i Bludowa, a po raz pierwszy zostały zarysowane w późniejszych pismach politycznych Karamzina.

Uvarov ogłosił prawosławie, autokrację i narodowość jako zasady narodowe.

Doktryna Uvarowa idealnie odpowiadała wyobrażeniom Mikołaja I o narodzie rosyjskim, o Rosji i jej miejscu w świecie. Sukcesy polityki zagranicznej, silna pozycja wewnętrzna Imperium Rosyjskie jakby podkreślały jego szczególne miejsce w Europie i były potwierdzeniem słuszności doktryny. Taka była teoria oficjalnego patriotyzmu zwycięskiego imperium wojskowego. Nie oznaczało to wcale konieczności izolacji politycznej i gospodarczej Rosji, ale izolacja ideologiczna wydawała się wysoce pożądana. Opierając się na idei narodowej wyłączności i imperialnej wyższości, stał się niezbędnym i ważnym elementem Polityka wewnętrzna Mikołaj I. Triada Uvarowa, zwana „teorią narodowości oficjalnej”, zapewniła stabilność systemu Mikołaja.

2. Podaj główne postanowienia „teorii narodowości urzędowej”.

Wezwany przez cesarza do rozwiązania problemu ściśle związanego „z samymi losami Ojczyzny” i polegającego na „znalezieniu zasad stanowiących odrębność Rosji i wyłącznie jej należących”, Uvarow ogłosił prawosławie, samowładztwo i narodowość jako zasady narodowe.

Mamy trzy główne zasady, bez których Rosja nie może prosperować, wzmacniać się i żyć:

1) Wiara prawosławna.

2) Autokracja.

3) Narodowość.

Uvarov zapewniał: „Szczerze i głęboko przywiązany do Kościoła swoich ojców, Rosjanin od niepamiętnych czasów traktował go jako gwarancję szczęścia publicznego i rodzinnego. Bez miłości do wiary przodków naród, podobnie jak osoba prywatna, musi zginąć, osłabienie wiary w nim jest równoznaczne z pozbawieniem go krwi i wyrwaniem serca. Miałoby to przygotować ich na niższy stopień przeznaczenia moralnego i politycznego. Byłoby to zdradą stanu w szerszym znaczeniu. Sama duma ludzka wystarczy, aby oburzyć się na taką myśl. Osoba oddana Władcy i Ojczyźnie w równym stopniu zgodzi się na utratę jednego z dogmatów naszego Kościoła, jak na kradzież jednej perły z korony Monomacha.

„Autokracja stanowi główny warunek politycznego istnienia Rosji w jej obecnej formie. Rosyjski kolos spoczywa na nim jak na kamieniu węgielnym jego wielkości. Od śmiesznego uzależnienia od form europejskich szkodzimy naszym własnym instytucjom; pasja do innowacji zakłóca naturalne stosunki wszystkich członków państwa między sobą i utrudnia pokojowy, stopniowy rozwój jego sił.”

Podążanie za założeniami ortodoksji i autokracji odpowiadało wieloletnim tradycjom konserwatywnej myśli społecznej. „Aby Tron i Kościół pozostały u władzy, należy wspierać także łączące je poczucie narodowości”. Narodowość, rozumiana jako szczególne cechy narodu rosyjskiego - posłuszeństwo, pokora, wielkoduszność, wymagała wyjaśnienia: „W odniesieniu do narodowości cała trudność polegała na zgodzie starożytnych i nowych pojęć; ale narodowość nie zmusza do cofania się ani zatrzymywania, nie wymaga bezruchu idei.

3. Porównaj „triadę” (tj. o tych samych punktach) podaną w raporcie Uvarowa z poglądami ludzi Zachodu (Czaadajewów) i słowianofilów.

	Ludzie Zachodu	Słowianofile
Wiara prawosławna	W przeciwieństwie do słowianofilów, którzy uznawali prymat wiary, ludzie Zachodu przywiązywali zdecydowaną wagę do rozumu. Potwierdzili wewnętrzną wartość osobowości ludzkiej jako nośnika rozumu i przeciwstawili swoją koncepcję wolnej osobowości idei korporacjonizmu (lub „koncyliarności”) słowianofilów.	Idealizacja Cerkwi prawosławnej jako instytucji „oryginalnej”. Cerkiew prawosławną uznawano za decydujący czynnik określający charakter narodu rosyjskiego, a także narodów południowosłowiańskich.
Autokracja	Ludzie Zachodu opowiadali się za konstytucyjno-monarchiczną formą rządów na wzór zachodnioeuropejski, z ograniczeniami autokracji, z politycznymi gwarancjami wolności słowa, prasy, sądu publicznego i nietykalności osobistej.	Słowianofile stawiali tezę: „Władza władzy jest dla króla, władza opinii jest dla ludu”. Oznaczało to, że naród rosyjski (z natury „niepaństwowy”) nie powinien wtrącać się w politykę, oddając monarchie pełną władzę. Ale autokrata musi także rządzić, nie ingerując w wewnętrzne życie ludu, biorąc pod uwagę jego zdanie. Słowianofile przyznawali się nawet do idei ograniczenia autokracji, uważali jednak, że w Rosji nie było jeszcze takiej siły, która mogłaby ją ograniczyć.
Narodowość	Ludzie Zachodu wierzyli, że odnowę kraju należy rozpocząć od reform odgórnych – byłyby one alternatywą dla drogi rewolucyjnych przewrotów; bardzo ważne nadał znaczenie roli władzy państwowej w historii Rosji; uważał państwo za twórcę rozwoju społeczeństwa ludzkiego.	Według słowianofilów naród rosyjski jest obojętny politycznie, charakteryzuje się spokojem społecznym, obojętnością na politykę i odrzuceniem wstrząsów rewolucyjnych. W świadomości słowianofilów „pierwotną instytucją rosyjską” jest gmina chłopska, lecz opowiadali się oni za zniesieniem pańszczyzny nie tylko ze względów ekonomicznych, ale także jako instytucji niezwykle niebezpiecznej w sensie społecznym.

4. Co Czaadajew krytykuje rosyjski typ rozwoju?

Jedną z najbardziej godnych ubolewania cech naszej szczególnej cywilizacji jest to, że wciąż odkrywamy prawdy, które stały się oklepane w innych krajach, a nawet wśród narodów znacznie bardziej zacofanych od nas. To, co od dawna stanowi istotę społeczeństwa i życia, jest dla nas nadal tylko teorią i spekulacjami.

Wszystkie narody mają okres gwałtownych niepokojów, namiętnego niepokoju i aktywności bez zamierzonych intencji. Wszystkie społeczeństwa mają za sobą okresy, kiedy jest ich najwięcej żywe wspomnienia, ich cuda, ich poezja, ich najpotężniejsze i najbardziej owocne idee. My, wręcz przeciwnie, nie mieliśmy nic takiego. Najpierw dzikie barbarzyństwo, potem prymitywne przesądy, potem obca dominacja, okrutna i upokarzająca, której ducha odziedziczył później rząd narodowy – tutaj smutna historia nasza młodość. Czasy wzmożonej aktywności, wrząca gra sił moralnych ludu – czegoś takiego nie mieliśmy. Epoka naszego życia społecznego odpowiadająca tej epoce wypełniona była nudną i ponurą egzystencją bez sił, bez energii, ożywianą jedynie okrucieństwami i łagodzoną jedynie niewolnictwem. Żadnych czarujących wspomnień, żadnych urzekających obrazów w pamięci, żadnych skutecznych instrukcji w tradycji narodowej. Żyjemy jedynie w najbardziej ograniczonej teraźniejszości, bez przeszłości i przyszłości, wśród płaskiej stagnacji.

Nasze pierwsze lata, spędzone w nieruchomej dzikości, nie pozostawiły śladu w naszej pamięci i Nie ma nic wrodzonego nam osobiście, na czym nasza myśl mogłaby się opierać. Nasze wspomnienia nie sięgają dalej niż wczoraj; Jesteśmy jakby dla siebie obcy. Tak niesamowicie poruszamy się w czasie, że w miarę posuwania się do przodu to, czego doświadczyliśmy, znika dla nas bezpowrotnie. Jest to naturalna konsekwencja kultury całkowicie zapożyczonej i naśladowczej. Nie mamy w ogóle rozwoju wewnętrznego, naturalnego postępu... Dostrzegamy jedynie całkowicie gotowe pomysły.

Kiedy naród nie jest w stanie skoncentrować swoich myśli na szeregu idei, które stopniowo rozwijały się w społeczeństwie i stopniowo przepływały od siebie, gdy cały jego udział w ogólnym ruchu umysłu ludzkiego sprowadza się do ślepego, powierzchownego, bardzo często głupiego naśladownictwa innych narodów. Wszystkim nam brakuje jakiejś stabilizacji, jakiejś konsekwencji w umyśle, jakiejś logiki. W naszych głowach nie ma zupełnie nic wspólnego, tam wszystko jest odizolowane, a tam wszystko jest chwiejne i niekompletne. Odkryłem nawet, że naszym zdaniem jest w tym coś dziwnie niejasnego, zimnego, niepewnego, przypominającego różnicę między narodami stojącymi na najniższych szczeblach drabiny społecznej.

Cudzoziemcy przypisywali nam rodzaj beztroskiej odwagi, szczególnie niezwykłej w niższych klasach społecznych. Oni tego nie zauważyli sama zasada, która czasami czyni nas tak odważnymi, stale pozbawia nas głębi i wytrwałości; Nie zauważyli, że właściwość, która czyni nas tak obojętnymi na zmienne koleje życia, powoduje także w nas obojętność na dobro i zło, na wszelką prawdę, na wszelkie kłamstwa i że właśnie to pozbawia nas tych silnych impulsów, które kierują nami. nas na ścieżce doskonalenia; Nie zauważyli, że właśnie przez taką leniwą odwagę nawet klasy najwyższe nie są, niestety, wolne od wad, które u innych są charakterystyczne tylko dla klas najniższych; W końcu nie zauważyli, że jeśli mamy pewne atuty młodych ludzi, opóźnionych cywilizacyjnie, to nie mamy żadnych, które wyróżniają narody dojrzałe i wysoko kulturalne.

Sami na świecie nic światu nie daliśmy, nic światu nie zabraliśmy, nie wnieśliśmy ani jednej myśli do masy ludzkich idei, w żaden sposób nie przyczyniliśmy się do postępu ludzkiego umysłu i nie przyczyniliśmy się do postępu ludzkiego umysłu. zniekształcił wszystko, co otrzymaliśmy dzięki temu ruchowi. Od pierwszych chwil naszej społecznej egzystencji nie wyszło od nas nic, co mogłoby służyć wspólnemu dobru ludzi, ani jedna pożyteczna myśl nie wyrosła na jałowej ziemi naszej ojczyzny, ani jedna wielka prawda nie została wysunięta spośród nas. . Mamy coś we krwi, co odrzuca wszelki prawdziwy postęp. Na razie, bez względu na to, co mówią, stanowimy lukę w porządku intelektualnym.

Z woli losu zwróciliśmy się do skorumpowanego Bizancjum po naukę moralną, która miała nas wychowywać. A kiedy zatem uwolnieni od obcego jarzma mogliśmy skorzystać z idei, które w tym czasie rozkwitły wśród naszych braci na Zachodzie, znaleźliśmy się oderwani od wspólnej rodziny, popadliśmy w niewolę, jeszcze surowszą, i , co więcej, uświęcony przez sam fakt naszego wyzwolenia. Ile jasnych promieni rozbłysło już wśród pozornej ciemności spowijającej Europę. Większość wiedzy, z której ludzki umysł jest teraz dumny, została już odgadnięta; charakter nowego społeczeństwa był już przesądzony... Cały świat odbudowywał się na nowo, ale tu nic nie powstawało.

5. Wymień i scharakteryzuj główne różnice pomiędzy rosyjską ścieżką rozwoju a zachodnią (wg artykułu Kireevsky'ego)

Rozważając podstawowe zasady życia, które tworzą siły narodowościowe w Rosji i na Zachodzie, na pierwszy rzut oka odkrywamy między nimi jedną oczywistą cechę wspólną: jest to chrześcijaństwo. Różnica polega na szczególnych typach chrześcijaństwa, na szczególnym kierunku oświecenia, na szczególnym sensie życia prywatnego i ludowego:

· Chrześcijaństwo wschodnie nie znało ani walki wiary z rozumem, ani triumfu rozumu nad wiarą. Chrześcijanie na Zachodzie bezprawnie ulegli wpływom świata klasycznego, albo przez przypadek herezja zetknęła się z pogaństwem, ale dopiero Kościół rzymski, w swoim odchyleniu od Wschodu, wyróżnia się właśnie tym samym triumfem racjonalizmu nad tradycją racjonalność zewnętrzna nad wewnętrznym rozumem duchowym. Wszystkie cechy katolicyzmu rozwinęły się dzięki sile tego samego formalnego procesu rozumu, tak że sam protestantyzm, któremu katolicy zarzucają racjonalność, wyrósł bezpośrednio z racjonalności katolicyzmu. Życie publiczne i prywatne, choć nie w pełni rozwinięte, to przynajmniej jasno określone w dawnej Rosji, znajdującej się pod bezpośrednim wpływem czystego chrześcijaństwa, nie było pozbawione domieszki świata pogańskiego.

· Całe życie prywatne i publiczne Zachodu opiera się na koncepcji indywidualnej, odrębnej niepodległości, która zakłada indywidualną izolację. Biorąc pod uwagę strukturę społeczną byłej Rosji, znajdujemy wiele różnic w stosunku do Zachodu, a po pierwsze: formowanie się społeczeństwa w małe, tzw. światy. Tożsamość prywatna, osobista, będąca podstawą rozwoju Zachodu, była nam równie mało znana jak autokracja publiczna. Człowiek należał do świata, niech spoczywa w pokoju. Własność ziemska, źródło praw osobistych na Zachodzie, była w naszym kraju częścią społeczeństwa. Osoba uczestniczyła w prawie własności w takim stopniu, w jakim była częścią społeczeństwa, które nie było autokratyczne i nie mogło się organizować, wymyślać dla siebie praw, ponieważ nie było oddzielone od innych podobnych społeczeństw rządzonych jednolitym zwyczajem, który zastępował prawo , organizując na całej przestrzeni ziem podlegających naszemu Kościołowi, jedna myśl, jedno spojrzenie, jedno dążenie, jeden porządek życia.

· Wskutek tych silnych, monotonnych i powszechnych zwyczajów niemożliwa była jakakolwiek zmiana w strukturze społecznej niezgodna ze strukturą całości. Nawet samo słowo „prawo” było nam nieznane w zachodnim znaczeniu, ale oznaczało jedynie sprawiedliwość, prawdę. Dlatego żadna władza nie może przyznać ani przyznać żadnego prawa jakiejkolwiek osobie lub klasie, gdyż prawdy i sprawiedliwości nie można sprzedać ani zabrać, lecz istnieją same w sobie, niezależnie od warunkowych relacji. Przeciwnie, na Zachodzie wszystkie stosunki społeczne opierają się na warunku lub dążą do osiągnięcia tej sztucznej podstawy.

· Drobni władcy Zachodu byli mało znani Rosji. Siła niezmiennego zwyczaju uniemożliwiała jakiekolwiek autokratyczne ustawodawstwo; że analiza i proces, które w niektórych przypadkach należały do ​​księcia, nie mogły być przeprowadzone zgodnie z ogólnymi zwyczajami, ani też interpretacja tych zwyczajów z tego samego powodu nie mogła być dowolna; że ogólny bieg rzeczy należy do światów i porządków, które również sądzą według wielowiekowego zwyczaju i dlatego są wszystkim znane; wreszcie, że w skrajnych przypadkach książę, który naruszył prawidłowość swoich stosunków z ludem i kościołem, był wydalany przez sam lud – po uświadomieniu sobie tego wszystkiego wydaje się oczywiste, że sama władza książęca polegała bardziej na dowodzeniu oddziałami niż na w rządzie wewnętrznym, bardziej w patronacie zbrojnym niż w posiadaniu obszarów.

· Szlachetni rycerze Zachodu byli nieznani Rosji. Siła niezmiennego zwyczaju uniemożliwiała jakiekolwiek autokratyczne ustawodawstwo; że analiza i proces, które w niektórych przypadkach należały do ​​księcia, nie mogły być przeprowadzone zgodnie z ogólnymi zwyczajami, ani też interpretacja tych zwyczajów z tego samego powodu nie mogła być dowolna; że ogólny bieg rzeczy należy do światów i porządków, które również sądzą według wielowiekowego zwyczaju i dlatego są wszystkim znane; wreszcie, że w skrajnych przypadkach książę, który naruszył prawidłowość swoich stosunków z ludem i kościołem, był wydalany przez sam lud – po uświadomieniu sobie tego wszystkiego wydaje się oczywiste, że sama władza książęca polegała bardziej na dowodzeniu oddziałami niż na w rządzie wewnętrznym, bardziej w patronacie zbrojnym niż w posiadaniu obszarów.

· Nauka, jako dziedzictwo pogańskie, rozkwitła w Europie tak mocno, ale zakończyła się bezbożnością, co było konieczną konsekwencją ich jednostronnego rozwoju. Rosja nie błyszczała ani sztuką, ani wynalazkami naukowymi, nie mając czasu na oryginalny rozwój w tym zakresie i nie akceptując zagranicznego rozwoju opartego na fałszywych poglądach, a przez to wrogiego swemu chrześcijańskiemu duchowi. Zawierała jednak pierwszy warunek prawidłowego rozwoju, wymagający jedynie czasu i sprzyjających okoliczności; zgromadziła i żyła w nim organizująca zasada wiedzy, ta filozofia chrześcijańska, która jako jedyna może dać naukom właściwy fundament.

6. Jaki jest słowiofilski model porządku społecznego: konserwatywny czy liberalny?

Według K. S. Aksakowa:

„Tylko całkowite wyrzeczenie się narodu od władzy państwowej, tylko nieograniczona monarchia, która w pełni zapewni narodowi całe jego życie moralne, może zaistnieć na ziemi prawdziwa wolność ludu. Tylko przy nieograniczonej władzy monarchicznej naród może oddzielić państwo od siebie i pozbyć się wszelkiego udziału w rządzie, wszelkiego znaczenia politycznego, oddając się życiu moralnemu i społecznemu oraz pragnieniu wolności duchowej. Jest to rodzaj rządu monarchicznego, który naród rosyjski stworzył dla siebie.”

Jednocześnie „...stosunki między rządem a narodem opierają się na wzajemnej nieingerencji. Ale taka postawa (negatywna) nie jest jeszcze pełna; musi go uzupełniać pozytywne relacje między państwem a ziemią. Pozytywnym obowiązkiem państwa wobec ludu jest ochrona i zachowanie życia ludu, istnieje jego zewnętrzne zaopatrzenie, zapewniające mu wszelkie sposoby i środki, aby jego dobrobyt mógł rozkwitać, aby wyrażał całe swoje znaczenie i wypełnić swoje moralne powołanie na ziemi. Administracja, postępowanie sądowe, legislacja – wszystko to, rozumiane w ramach czysto państwowego, należy integralnie do dziedziny rządzenia. Nie podlega to dyskusji rząd istnieje dla ludzi, a nie ludzie dla rządu. Zrozumiewszy to w dobrej wierze, rząd nigdy nie wkroczy w niezależność życia i ducha ludu.»

Z kolei „pozytywnym obowiązkiem narodu wobec państwa jest wypełnianie żądań państwa, dostarczanie mu sił do wprowadzenia w życie zamierzeń państwa, zaopatrywanie państwa w pieniądze i ludzi, jeśli są one potrzebne. »

Niezależna postawa bezsilnego narodu wobec suwerennego państwa to tylko jedno: opinia publiczna. Aby zachować zasady „wolności życia, ducha i słowa... wystarczy zniszczyć ucisk narzucony przez państwo na ziemię, a wtedy można łatwo wejść w prawdziwe rosyjskie stosunki z narodem. Wtedy odnowi się pełne zaufanie i szczera jedność między władcą a narodem. Wreszcie, aby tę unię dokończyć, konieczne jest, aby rząd, niezadowolony z istnienia opinii powszechnej, sam chciał poznać tę opinię publiczną i w niektórych przypadkach sam wzywał kraj i żądał opinii, jak to miało miejsce kiedyś pod królami. Trzeba usunąć ucisk ze słowa mówionego i pisanego... Cenzura powinna być możliwie jak najbardziej swobodna w myśleniu i wszelkich opiniach, byle nie dotyczyły one jednostki. Nie będę wdawał się w nakreślanie granic tej wolności, powiem tylko, że im są one szersze, tym lepiej. Z biegiem czasu powinna panować całkowita wolność słowa, zarówno ustna, jak i pisemna, gdy zrozumie się, że wolność słowa jest nierozerwalnie związana z nieograniczoną monarchią, jest jej prawdziwym oparciem, gwarancją porządku i ciszy oraz niezbędnym dodatkiem do doskonalenie moralne człowieka i godność człowieka. W Rosji istnieją pewne wrzody wewnętrzne, które wymagają szczególnego wysiłku, aby się zagoić. To rozłamy, pańszczyzna, przekupstwo”.

Zatem, rząd ma nieograniczoną swobodę rządzenia, należące wyłącznie do niego, ludziom – całkowitą swobodę życia, zarówno zewnętrzną, jak i wewnętrzną, który jest chroniony przez rząd. Rządowi – prawo do działania, a zatem i prawa; ludzie mają prawo do opinii, a co za tym idzie, do słowa.

Biorąc pod uwagę, że „monarchiczny rząd nieograniczony w rozumieniu rosyjskim nie jest wrogiem, nie przeciwnikiem, ale przyjacielem i obrońcą wolności, wolności duchowej, prawdziwej, wyrażanej w otwarcie głoszonej opinii. Tylko przy takiej całkowitej wolności ludzie mogą być użyteczni dla władzy” – słowianofilski model porządku społecznego można nazwać liberalnym.

7. Czym różnią się poglądy słowianofilów na prawosławie, autokrację i narodowość od koncepcji Uvarowa?

· Jako być może jedyny naród chrześcijański na ziemi (w prawdziwym znaczeniu tego słowa) pamięta słowa Chrystusa: oddajcie Cezara Cezarowi, a Boga Bogu; i inne słowa Chrystusa: Królestwo moje nie jest z tego świata; dlatego też, dając państwu królestwo z tego świata, jako naród chrześcijański wybiera dla siebie inną drogę. Prawosławie jest drogą do wewnętrznej wolności i ducha, do królestwa Chrystusa: królestwo Boże jest w was.

· Władza państwowa przy takich zasadach, czyli nieingerowaniu w nią narodu, powinna być nieograniczona, autokratyczna. Państwo powinno być tą ochroną dla ludzi, strzec wolności ich życia, a na otwartej przestrzeni, pod ochronnym baldachimem państwa, rozwijają się w nich wszystkie ich siły duchowe.

· Gwarancja ciszy w Rosji i bezpieczeństwa dla władz rządowych leży w duchu narodu. Ale ten duch nie jest duchem niewolnictwa. Nie szukając wolności politycznej, oni (ludzie) szukają wolności moralnej, wolności ducha, wolności społecznej, - życia ludzkiego w sobie.

https://site/ru/index/expert_thought/open_theme/55959/

Konflikt pojęć. Refleksje po wywiadzie z metropolitą Hilarionem (Alfeevem)

Anatolij BABINSKI,

Mistrzu Boskości, Redaktor naczelny magazyn „Patriyarhat”, redaktor RISU

Powstaje pierwsze pytanie, skąd Ojcowie synodalni wpadli na pomysł, że ci, którzy dążą do głębszej integracji z Unią Europejską, nie chcą zachować swojej pierwotnej kultury? Słowa te są jawną manipulacją, gdyż Unia Europejska nie wymaga od swoich członków wyrzeczenia się swojej pierwotnej kultury ( Przypomnę, że integrację europejską wspierali także Ukraińcy Sobór w jedności z Patriarchatem Moskiewskim). Jeśli chodzi o negatywne zjawiska współczesnego świata Europy Zachodniej, które stanowią wyzwanie dla Kościoła, wyzwania te nie mają granic. „Kultura śmierci”, jak ją czasem nazywają w kręgach chrześcijańskich, szerzy się w Rosji w tempie nie mniejszym niż w jakimkolwiek innym kraju na świecie. Nie będę tu opisywał realiów życia Rosjan. Spójrz na rosyjskie statystyki dotyczące narkomanii, samobójstw, aborcji, alkoholizmu i podobnych zjawisk.

Ukraiński protest rozpoczął się od odmowy ukraińskich władz podpisania Stowarzyszenia z UE, ale to była tylko kropla w morzu. Ukraińcy liczyli, że podporządkowanie Ukrainy europejskim standardom kultury prawnej, działalności biznesowej, wolności słowa i poszanowania godności ludzkiej „dokręci śruby” ukraińskiego rządu, który utracił kontrolę nad swoimi uprzedzeniami. Prawdopodobnie obawiał się tego sam car-prezydent. Wartościami Majdanu są wolność, godność osoby ludzkiej, a nie programy polityczne partii opozycji. Wartości te są wspólne zarówno dla Wschodu, jak i Zachodu kraju. Nie rozumiem, dlaczego te wartości są przeciwne niektórym „wartościom tradycyjnym” historyczna Ruś„? Po pierwsze nikt nam ich nigdy nie rozszyfrował. Czym oni są? Jeżeli nie opierają się one właśnie na tym szacunku dla godności człowieka, to są nam naprawdę obce. Ale są też obce chrześcijaństwu.

Zamiast epilogu

W koncepcji społecznej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej uderza kilka szczegółów. Przede wszystkim mało uwagi poświęcono społeczeństwu jako odrębnemu przedmiotowi interakcji Kościoła. Dużo się mówi o relacjach Kościoła z władzami, ale społeczeństwo pozostaje zlekceważone. Jeśli mówią o ludziach, są w jakiś sposób bezosobowy. Koncepcja ta na ogół nie zwraca uwagi na indywidualną osobę i jej prawa, wolność i godność. Dla katolików jest to jednocześnie punkt wyjścia do myślenia o nauce społecznej Kościoła – człowiek w centrum. Lud nie jest bezosobową masą, ale wspólnotą wolnych jednostek. Koncepcja katolicka mówi o pomocniczości, solidarności itp. „Lud nie jest bezkształtnym tłumem, bezwładną masą, którą należy manipulować i wyzyskiwać, ale związkiem jednostek, z których każdy „na swoim miejscu i na swój sposób” jest w stanie uformować własna opinia w sprawach cywilnych i ma swobodę wyrażania i obrony swoich poglądów politycznych, zgodnie z wymogami dobra wspólnego” (paragraf 385). Można nawet śmiało powiedzieć, że dla katolików społeczeństwo jako wspólnota jednostek jest cenniejszym partnerem Kościoła niż władza. Wręcz przeciwnie, Koncepcja społeczna Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej ma posmak silnego skupienia się na władzy. Szczególnie uderzające są słowa jednego z końcowych akapitów prawosławnego pojęcia „Kościół i państwo” (tutaj warto podać w oryginale): „ Tradycyjnym obszarem pracy społecznej Cerkwi prawosławnej jest żałoba przed władzami państwowymi w sprawie potrzeb ludu, praw i trosk poszczególnych obywateli lub grup społecznych„(klauzula III.8). To jest „smutek”… To jest pewnego rodzaju spojrzenie „oddolne”, nic innego. Żałoba, jako wieloletnia praktyka wstawiennictwa Kościoła za przestępcami, od razu stawia społeczeństwo na jakiejś niższej pozycji w stosunku do władzy: to już nie ona jemu służy, ale ona służy jej (więcej na ten temat poniżej). Daje się odczuć utrzymujący się od dawna rosyjski strach przed „wolnością” i zastąpieniem jej obroną iluzorycznych „tradycyjnych wartości”. Rosyjska Cerkiew Prawosławna od dawna obawiała się wychowania człowieka wolnego, odpowiedzialnego za swoje czyny, zdolnego do krytycznego myślenia i akceptacji. niezależne decyzje. Odrażający arcykapłan Wsiewołod Chaplin oświadczył niedawno na tej fali: „ Upieram się, że wolność w ogromnej liczbie przypadków jest konwencją. I chciałbym w tej kwestii polemizować zarówno z teologią akademicką, jak i z filozofią akademicką. Teologia akademicka maluje bardzo rzadkie wydarzenie- osoba całkowicie samowystarczalna, nie doświadczająca wpływów zewnętrznych lub potrafiąca od nich abstrahować w każdy możliwy sposób, która zna wszystkie możliwości możliwych wyborów i dokonuje całkowicie świadomego, wolnego i niezależnego wyboru. Tak naprawdę takich osób jest nie więcej niż dwa, trzy procent, a może i mniej." Oczywiście zaliczając się do tych „dwóch, trzech” procent, które wiedzą, co to jest właściwy wybór i dlatego narzucą to innym.

Jak te słowa kontrastują z opinią innego rosyjskiego teologa prawosławnego, opata Piotra Meshcherinowa, który wręcz przeciwnie, cel wychowawczy Kościoła widzi w „formacja prawosławnego chrześcijanina przede wszystkim jako osoby i to osoby o ściśle określonych cechach: integralności moralnej, wolności, odpowiedzialności, dojrzałości, niezależności, a przede wszystkim doświadczeniu chrześcijańskiego życia duchowego, dającego Mądrość chrześcijańska, umiejętność odróżniania dobra od zła”.

Niestety, dziś w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i w ogóle społeczeństwo rosyjskie, przewagę zyskują Chaplini, a nie ci, którzy myślą jak opat Piotr Mieczerinow. W końcu nie ma nic nowego pod słońcem – Rosja już przez to przeszła.

„Monarchiczny rząd nieograniczony w rozumieniu rosyjskim nie jest wrogiem, nie przeciwnikiem, ale przyjacielem i obrońcą wolności, wolności duchowej, prawdziwej, wyrażanej w otwarcie głoszonej opinii. Tylko przy takiej całkowitej wolności może być ludzie są przydatni dla rządu. Wolność polityczna nie jest wolnością. Dopiero całkowite wyrzeczenie się ludu od władzy państwowej, tylko nieograniczona monarchia, która w pełni pozostawi ludowi całe jego życie moralne, może zaistnieć na ziemi prawdziwej wolności ludu – tej wreszcie wolności, którą dał nam nasz Odkupiciel: gdzie jest duch Pański, jest wolność" (Notatka K. S. Aksakowa „O stanie wewnętrznym Rosji”, przedstawiona suwerennemu cesarzowi Aleksandrowi II w 1855 r.)

§ IV. Przyczyny upadku monarchii nieograniczonych

Wiele osób uważa monarchię za formę rządów, która ma znaczną przewagę nad wszystkimi innymi. Im prostszy system zarządzania, tym łatwiej zapewnić jego działanie. Rzeczywiście, w monarchii wszystkie siły narodu, powierzone autokratycznie rządzącej głowie państwa, można łatwo skoncentrować na.... aby osiągnąć wyznaczone przez niego cele. Ale z drugiej strony, gdy jedna osoba ma zbyt dużą władzę, pozwala jej to zniewolić całe społeczeństwo; społeczeństwo jest w stanie przeciwstawić się swemu władcy jedynie za pomocą odmiennych sił i nieskoordynowanych aspiracji. Dlatego monarchia prawie zawsze przeradza się w despotyzm i tyranię. Historia wszystkich epok daje nam możliwość zobaczenia, jakie straszliwe konsekwencje niesie ze sobą nadużycie władzy, gdy wszystkie siły państwa poświęcane są fantazjom despoty.

Nawet jeśli monarchia nie przerodzi się w tak haniebne nadużycie władzy jak despotyzm, nierówność naturalnych zasobów oraz różnice w zdolnościach, charakterach i namiętnościach pomiędzy kolejnymi monarchami nieuchronnie prowadzą do ciągłych zmian w systemie rządów. Kiedy wola głowy państwa jest jedynym prawem, które kieruje narodem, musi to nieuchronnie prowadzić do częstych i fundamentalnych zmian w ustawodawstwie kraju, w jego instytucjach i systemie rządów, w poglądach i ideach obywateli. Nie ma nic trwałego, w którym wszystko można zmienić każdego dnia, według kaprysu; jeśli nawet ta sama osoba w różnych okresach swojego życia nie zawsze zgadza się ze sobą, co stanie się z państwem, które nieustannie przechodzi od starych monarchów lub ministrów do nowych, niemających nic wspólnego ze swoimi poprzednikami?

Wynika z tego jasno, że absolutne państwo monarchiczne ze swej natury jest skrajnie niestabilne i że władca sprawujący władzę samodzielnie

przez wszystkich obywateli kraju, może łatwo doprowadzić do śmierci całego narodu poprzez jakiś nieprzemyślany czyn. Wodze imperium prawie zawsze znajdują się w rękach ludzi, którzy nie są w wystarczającym stopniu zdolni do rządzenia. Zatem w monarchii absolutnej los wszystkich obywateli zależy prawie wyłącznie od osobistych cech i zasług jednej osoby; jeśli władca przypadkiem posiada talenty, zdolności i cnoty niezbędne do rządzenia krajem, wówczas najczęściej zastępuje go następca, którego lenistwo, przeciętność, szaleństwo lub złośliwość w jednej chwili niszczą wszystko, co troski ludu uczyniły dla narodu jego poprzednicy.

Jeśli prawa nie ograniczają władzy monarchy, jeśli naród nie jest reprezentowany przez jakieś ciało, które kontrolowałoby władzę najwyższą, to cały ciężar rządzenia krajem spada, można by rzec, na jedną osobę, a jeśli ta osoba okazuje się, że nie nadaje się, nad państwem wisi niebezpieczeństwo. Niesprawiedliwość, głupota i lekkomyślność częściej charakteryzują jedną osobę niż dużą grupę ludzi; naród natychmiast ponosi konsekwencje nieudanych rozkazów swojego przywódcy; kiedy jest zdeprawowany, jego występki, zapożyczone od otaczającej go szlachty, rozprzestrzeniają się ze szczególną szybkością wśród klas niższych; skorumpowany dwór królewski wkrótce psuje cały naród; rząd, który nie ma mocnych fundamentów, nie wpaja swoim poddanym przyzwoitości. Pychali i kochający przepych władcy rozprzestrzeniali wśród ludzi zamiłowanie do luksusu i frywolności.

Kiedy władca jest obojętny na sprawy państwa, prowadzi roztargniony tryb życia i nie jest w stanie sam rządzić krajem, władza najwyższa wpada w ręce jednej z jego ulubienic, bliskich mu kobiet, niewielkiej liczby ludzie, którzy wyszli na szczyt za pomocą oszczerstw i intryg, którzy będąc w stanie ciągłej wojny między sobą, znacznie bardziej przejmują się tym, jak utrzymać swoje miejsce, utrzymać przychylność władcy i zniszczyć swoich rywali niż to, jak sobie poradzić z ciężką pracą rządzenia

kontrola rządu. Czy pod władzą tego typu władza, osłabiona niezgodą, starciami niskich interesów, pozbawiona celowości, zajęta jedynie aktualnymi sprawami, może być konsekwentna w swoich działaniach? Czy można to skierować na korzyść społeczeństwa? Jeśli monarchę ogarnie niespokojne pragnienie zmian, oczy wszystkich jego poddanych zwrócone są na wojnę; krew narodów płynie, aby rozwiać jego nudę; zamienia w okrutną grę nieszczęścia, które spadają na jego stan; czerpie przyjemność ze smutku, jaki przynosi swoim słabym sąsiadom. Tym samym siła i bogactwo ich poddanych okazują się szaleńczo zmarnowane, a często liczne zwycięstwa ich władcy przynoszą im jedynie dotkliwe wyczerpanie, z którego długo nie mogą się otrząsnąć. Nieszczęścia narodów wywołane wściekłością wojowniczych królów zapisują się w annałach świata, a historia co chwila zapisuje ludzką krwią nowe karty świadczące o tych nieszczęściach. W większości przypadków monarchowie uważają się za potężnych tylko o tyle, o ile są w stanie sprowadzić na ludzi zło.

Nie mając prawidłowego pojęcia prawdziwej chwały i prawdziwej wielkości, królowie uważają, że przymioty te przejawiają się w przepychu i luksusie, z którymi w ich wyobrażeniach władza monarchiczna jest nierozerwalnie związana. Nic nie jest tak rzadkie jak monarcha – zwolennik prostoty i oszczędności. Pod rządami monarchy kochającego przepych i luksus fundusze przeznaczone na utrzymanie ludu są nieustannie pochłaniane przez drogie uroczystości, frywolne rozrywki, bezużyteczne wydatki i budowę wspaniałych budynków, uosabiających w oczach narodu arogancję i dumę swego władcy. Ludzie są zmuszeni zapewnić środki na to wszystko. Naród cierpi przez widok pomników wzniesionych kosztem jeszcze większego zubożenia narodu i tak pogrążonego w biedzie. Pozbawiony skrupułów dwór królewski tonie w bogactwie na oczach wszystkich, żyjąc w luksusach kosztem narodu. Bogactwo,

wydane na zaspokojenie próżności niektórych monarchów często wystarczały, aby uszczęśliwić cały naród.

Zajmując zbyt wysokie stanowisko, monarcha nie może przyjrzeć się bliżej życiu ludu i mieć jasnego wyobrażenia o jego potrzebach. Wszyscy bliscy władcy prowadzą rozrzutny tryb życia i tarzają się w obfitości; ci, których rad słucha, są sprawcami katastrof publicznych i dlatego zawsze są zainteresowani ukrywaniem tych katastrof przed monarchą i pomaganiem w zapewnieniu, że będą trwały jak najdłużej. Żałośni słudzy wyolbrzymiają przed monarchą dobro, jakie wprowadzone przez niego prawa przynoszą jego poddanym. Czy nadworni pochlebcy i ministrowie zgodziliby się zaciemnić jego duszę obrazem ubóstwa ludu? Oczywiście nie. Osobiste uprzedzenia zmuszają ich do ukrywania przed władcą katastrof spowodowanych przeciętnością lub korupcją. Żądanie prawdomówności od dworzanina oznaczałoby żądanie, aby się ujawnił. Monarcha nigdy nie może poznać prawdy; może się tego tylko domyślać; ale nawet w tym przypadku domysł, zagłuszony przez hałaśliwy zgiełk dziedzińca, szybko zostaje wymazany z jego pamięci.

Kierowanie państwem to poważne i trudne zadanie; królowie albo nie mają pojęcia o stopniu jego znaczenia, albo boją się uwikłać w skomplikowane szczegóły rządzenia. Tępi z lenistwa, przyzwyczajony przez edukację do przyjemności i rozrywek, uśpiony pochlebstwami, monarchowie zwykle sprawiają wrażenie silnych fizycznie, ale niekonsekwentnych i niezdolnych do skupienia się na czymkolwiek, a także zdają się nienawidzić pracy i refleksji. Aby przewodzić państwu, potrzebni są waleczni ludzie z doświadczeniem, siłą i geniuszem; lecz niestety imperiami zbyt często rządzą najsłabsi ze śmiertelników. W ten sposób stopniowo, bez wiedzy monarchy, nieszczęścia narodu zakorzeniają się głęboko, a monarcha dowiaduje się o ich głębi dopiero w związku z własnym upadkiem.

Ta ogromna, niemal nie do pokonania odległość, która oddziela tron ​​​​władcy od ludu, zawsze pozbawia monarchę możliwości odkrycia i wykorzystania w interesie społeczeństwa godności i cnót pokrzywdzonych, skromnych ludzi, którzy zwykle pozostają w cieniu. Pod rządami monarchy, który zmuszony jest patrzeć na wszystko oczami innych, prawdziwie utalentowani ludzie są spychani na bok przez zazdrosnych dworzan, podczas gdy bezczelna przeciętność zdobywa łaski i nagrody. Naród ogarnia rozpacz; nikt nie zadaje sobie trudu zdobywania wiedzy, która jest bezużyteczna w państwie, w którym stanowiska są nagrodą jedynie za przebiegłość, podłość i pozbawioną skrupułów bezczelność. Nieuczciwe preferencje stale przyznawane osobom szlachetnie urodzonym lub zamożnym, ulubieńcom i intrygantom, uniemożliwiają przebicie się talentów przez tłum dworzan, którzy zawsze wierzą, że łaski monarchy należą tylko do nich.

Ponieważ w monarchii ambicja jest cechą charakterystyczną ludzi sprawujących władzę w znacznie większym stopniu niż w jakiejkolwiek innej formie rządów, ponieważ cechą charakterystyczną monarchii jest pozbawiona znaczenia ostentacyjna glosa, którą najpierw naśladują dworzanie, a następnie różni klasy narodu, próbujące upodobnić się do władcy lub jego otoczenia, wówczas wszystko to rodzi rywalizację w przepychu i ekstrawagancji; we wszystkich sercach rozpala się szalona pasja bogactwa, zwanego luksusem, która, jak wkrótce się przekonamy, niczym robak podkopuje i niszczy państwo. Luksus jest złem, można by rzec, nierozerwalnie związanym z monarchią, w której przychylność suwerena, szlacheckie urodzenie i bogactwo tworzą zbyt duże dysproporcje w statusie obywateli. Każdy chce sprawiać sobie choć pozory wielkości, bo wielkość wiąże się z mocą. Pod rządami królów próżność jest bardziej zaraźliwa niż pod rządami republikańskimi, gdzie równość ustanowiona przez wolność i prawa sprawia, że ​​zewnętrzne oznaki władzy są znacznie mniej konieczne.

§ V. Przyczyny upadku monarchii ograniczonych

Nawet w ograniczonej monarchii suweren zawsze zachowuje wpływ większy niż wpływ klas biorących udział w rządzie, gdyż będąc jedynym posiadaczem władzy wykonawczej, która szczególnie potrzebuje jedności, trzyma w rękach siły zbrojne, swobodnie kontroluje podział przysług i wydawania środków publicznych. Siły te, przeciwstawione silną wolą monarchy sprzecznym i nieskoordynowanym dążeniom przedstawicieli klas, prędzej czy później nieuchronnie będą musiały je ujarzmić. Władza zastrasza i powoduje nieśmiałość, nagradza uwodzi, a w końcu suwerenowi udaje się podporządkować sobie wszystkich, których aprobatę może kupić. Monarcha nieuchronnie zyskuje przewagę nad narodem, który zgadza się sprzedać mu wolność; zawsze staje się jej nieograniczonym panem, jeśli jest zepsuta przez pragnienie pieniędzy; umiłowanie bogactwa, które stało się dominującą pasją narodu, zawsze toruje drogę despotyzmowi.

W takiej sytuacji obywatele, którzy chcą powierzyć mu reprezentowanie narodu, traktują swoją władzę jedynie jako środek do zdobycia bogactwa, tytułów i dochodowych stanowisk; ci ludzie kupują od narodu, który sam jest zepsuty pragnieniem bogactwa, prawo do swojej reprezentacji i odsprzedają to prawo suwerenowi, który ma okazję ich wzbogacić i wynagrodzić rozkazami oraz zapewnić im wysokie stanowiska. Wolność jest zawsze niepewna w krajach, gdzie monarcha jest wyłącznym właścicielem wszystkiego, co może wzbudzić próżność i chciwość swoich poddanych. Wolność w państwie może być zapewniona tylko wtedy, gdy suweren zostanie pozbawiony możliwości ujarzmiania i przekupywania przedstawicieli narodu i gdy każdy z tych przedstawicieli będzie odpowiedzialny przed narodem za swoje postępowanie. Nie ma nic bardziej iluzorycznego niż wolność, którą sami jej obrońcy mogą bezkarnie naruszać i niszczyć. Nie ma nic mniej trwałego niż wolność, której ochrona zostaje pokonana

Bezkrytycznie ufają obywatelom, którzy kupili głosy swoich wyborców za pieniądze.

W monarchii konstytucyjnej naród i jego przedstawiciele, mając możliwość zmuszenia rządzących do uwzględnienia ich życzeń, często dyktują swoją wolę władcy i jego ministrom; ale naród, poddany fanatyzmowi i grze namiętności, zwykle pozbawiony przezorności, często popycha rząd do pochopnych i rujnujących działań. Władza najwyższa nie zawsze może wznieść wystarczająco potężną barierę dla szaleństwa ludu i jego przedstawicieli; jej roztropność musi czasem iść na ustępstwa pod naciskiem wygórowanych żądań tłumu. W narodzie handlowym chęć zysku kieruje całą uwagę swoich poddanych na handel; taki naród będzie zaniedbał i pogardził rozwojem rolnictwa; całą swoją siłę skieruje jedynie na zaspokojenie swojej chciwości i żądzy bogactwa, których ciężar prędzej czy później nieuchronnie doprowadzi ją do wyczerpania, zwłaszcza gdy luksus całkowicie zagłuszy w niej uczucia patriotyzmu i cnoty niezbędne do utrzymania państwa .

Jeśli rząd konstytucyjny lub mieszany nie pozbawia ludzi możliwości wyrażania własnej woli, bardzo często doświadcza negatywnych aspektów rządów ludowych. W monarchii konstytucyjnej, podobnie jak w demokracji, fanatycy, oszuści i szarlatani polityczni mogą niepokoić zwykłych ludzi, wzbudzać ich wściekłość i zaszczepiać w nich podejrzenia co do najbardziej sprawiedliwych, koniecznych i mądrych działań i przedsięwzięć rządu. Jednym słowem, jeśli osobiste pragnienia i namiętności takich obywateli nie znajdą zaspokojenia, postawią ludzi wbrew ich własnym interesom. W rezultacie naród doświadcza wielu cierpień, rozdarty przez spory frakcyjne, spory frakcyjne i spiski, których konsekwencje nie różnią się od tych, które zwykle prowadzą do upadku rządu ludowego. W mieszaninie

W podejrzanej monarchii pojawiają się mówcy, demagodzy i podstępni oszuści, którzy dzięki zaufaniu ludu dochodzą do stanowiska doradców króla, w jego imieniu poddają naród tyranii i obdarzeni władzą przez monarchę, rozdzielać jego łaski wbrew jego woli. Wykorzystują swoje prawa, aby osłabić naród, zdobyć jego zaufanie, wywołać niezgodę wśród obywateli i ustanowić nad nimi władzę. W tych warunkach wyrafinowany i doświadczony monarcha, umiejętnie omijając prawa, których nie może otwarcie łamać, lub korzystając ze swoich zbyt szerokich praw, wykorzystuje niezgodę społeczną i będzie mógł, znajdując wspólników do realizacji swoich planów, ponownie zakuć kajdany na narodzie.

Duch niezgody i frakcyjności, dzielący poddanych w umiarkowanych monarchiach, często daje monarchie okazję do zniszczenia wolności. Prawdziwym celem walki frakcyjnej rzadko jest dobro państwa; w rzeczywistości mówimy zwykle tylko o ambicjach jakichś niegodnych obywateli, którzy rzucają sobie wyzwanie władzy, próbują się wzajemnie oczerniać i skazywać wzajemne przedsięwzięcia na niepowodzenie. Naród rozpada się na grupy zwolenników poszczególnych demagogów, których fałszywa gorliwość zmierza jedynie do celu wzajemnego zniszczenia; umysły tych ludzi są zajęte jedynie walką między sobą, bezużyteczną dla dobra publicznego; nikt z nich w ogóle nie myśli o swojej ojczyźnie, o eliminowaniu nadużyć, o ulepszaniu prawa. Przywódcy frakcji przyciągają wszystkie oczy, całą uwagę narodu; ich walki zamieniają się w spektakl dla obywateli, uniemożliwiający im myślenie o własnych interesach i dobru państwa.

Nie przestudiowawszy prawdziwych zasad rządzenia, nie będąc w stanie dojść do zrozumienia naturalnych praw społeczeństwa, ludzie nie znają innych praw niż te, z których korzystali ich ojcowie, które są im znane z przykładu i które są przyznane im przez władzę; są ciągle wprowadzani w błąd przez demagogów, ogłuszani

potrząsając nimi paplającymi słowami o prawach, zwyczajach, ojczyźnie, wolności, co do których tylko nieliczni obywatele mają głębokie przekonania.

Aby bronić wolności, potrzebujemy ludzi światłych, szczerych, cnotliwych i, co najważniejsze, obdarzonych życzliwą i bezinteresowną duszą. Nieutalentowani, aroganccy, uparcie broniący swoich pustych i najczęściej niesłusznych przywilejów, ludzie zarażeni chciwością są nieustannie podzieleni przez przeciwstawne interesy i niewiele przejmują się dobrem publicznym. Prawie wszystkie zgromadzenia narodowe toczą się puste debaty małych ludzi, którzy się sobie przyglądają, próbują się nawzajem zniszczyć lub obalić, nie przynosząc żadnej korzyści ojczyźnie. Despotyzm wykorzystuje te konflikty pomiędzy nierozsądnymi zwolennikami pewnych frakcji, aby działać jako wyimaginowany rozjemca. W ten sposób rozpadają się i znikają ze sceny rządy, które można uznać za najbardziej rozsądne w swojej organizacji, ale które z powodu braku cnót wśród ludzi znajdują się stale w stanie gwałtownego podniecenia i przewrotu. Monarcha nieustannie stara się poszerzać swoje prawa, których ograniczenia go ograniczają; szlachta jest czasami zbyt dumna, aby uznać wspólnotę swoich interesów z interesami prostego ludu, którym gardzi; duchowieństwu wydaje się, że jego interes polega jedynie na pomaganiu władcy w jego planach zniszczenia wolności publicznej; ministrowie dążą do wzmocnienia własnej władzy ze szkodą dla króla i narodu; ludzie kierujący narodem lub uważani za jego przedstawicieli stają się zwolennikami różnych ugrupowań politycznych i pod pretekstem służenia ojczyźnie służą jedynie namiętnościom ambitnych ludzi, szukających bogactwa, tytułów i władzy. Słowa o dobru publicznym w ustach ludzi wywrotowych są jedynie środkiem do zdobycia poparcia narodu, używanym do wydarcia władcy wszystkiego, czego pragnie.

§VI. Przyczyny śmierci demokracji

Każdy łatwo zrozumie, jakie trudności i niedogodności wiążą się z popularną formą rządów, którą najwyraźniej z powodu głupoty ludu należy uważać za najgorszą ze wszystkich. Wystarczy choćby najkrótszy przegląd historii demokracji starożytnych i współczesnych, aby przekonać się, że głównymi doradcami ludu w jego działaniach jest zazwyczaj wściekłość i nieokiełznany zapał. Najmniej roztropna i oświecona część narodu rządzi ludźmi, których doświadczenie i wiedza mogłyby dać im prawo przewodzenia reszcie, ci zaś najczęściej nie budzą zaufania narodu ze względu na swoją arogancję i despotyzm. Głupiec zawsze jest zazdrosny. Zazdrosny i podejrzliwy tłum uważa się za zobowiązany do zemsty na wszystkich obywatelach, których zasługi, zdolności lub bogactwo budzą jego nienawiść; jest zazdrość, a nie cnota siła napędowa w republikach; ludzie, którzy najbardziej zasłużyli dla kraju, są karani, ich dobre uczynki nie są doceniane przez tłum niewdzięcznych ludzi, których liczebność i bezkarność nie pozwalają im poczuć wstydu za swoje zbrodnie. Lud, podobnie jak jednostka, staje się bezczelny i złośliwy, gdy nie posiadając ani wiedzy, ani cnót, używa władzy. Na widok swej władzy upija się ambicją, z której nigdy nie potrafi korzystać roztropnie i sprawiedliwie, przez co odrzuca swoich prawdziwych przyjaciół, oddając się na łaskę zdradzieckich ludzi, którzy folgują jego namiętnościom. Historia wychwalanych Ateńczyków ukazuje nam jedynie złożoną sieć szaleństw, niesprawiedliwości, niewdzięczności i ucisku; Zapoznając się z historią Aten, dowiadujemy się, jak najszlachetniejsi i wspaniałomyślni obrońcy tej niegodziwej republiki zmuszeni byli usprawiedliwiać się przed nią za wierną służbę lub opuścić ojczyznę i żyć na wygnaniu, aby uniknąć wściekłości tłumu, czyją wolę, a nie czyją wolność faktycznie wzmocnili.

32 Paul Henri Holbach

==497

Zatem w demokracji nawet sama cnota zamienia się w zbrodnię. Zaślepieni ludzie nieustannie padają ofiarą oszustwa pochlebców, którzy wybuchy swojej wściekłości wykorzystują do realizacji swoich planów; żarliwa wyobraźnia ludu wydaje ich w ręce ludzi wywrotowych, którzy budzą w nich oburzenie na wszystko, co przeszkadza w zaspokojeniu ich własnych namiętności; szaleństwo ludzi prowadzi do tego, że stają się oni ofiarą ambitnych ludzi, którzy własnymi rękami dusią naród i ostatecznie zmuszają go, w nadziei na położenie kresu swoim nieszczęściom, do szukania ochrony w ramionach tyranii; to ostatnie dopełnia zniszczenia tego, czego oszczędziła anarchia i samowola.

Słowem, gdziekolwiek władza należy do ludu, państwo kryje w sobie źródło swego zniszczenia. Wolność przeradza się w samowolę i ustępuje miejsca anarchii. Wściekli i szaleńcy w nieszczęściu, bezczelni i aroganccy w czasach sukcesu, dumni ze swojej mocy, otoczeni pochlebcami, umiar jest całkowicie obcy popularnemu tłumowi; jest zawsze gotowa ulegać wpływom wszystkich, którzy zadają sobie trud, aby ją oszukać; nieskrępowana więzami przyzwoitości, bez zastanowienia i bez wyrzutów sumienia oddaje się najbardziej haniebnym zbrodniom i najbardziej rażącym ekscesom. Jeśli duża liczba obywatele realizujący przeciwstawne interesy wyzywają się wzajemnie o prawo do władzy w państwie, naród jest w tym przypadku podzielony na wrogie grupy; wybucha Wojna domowa: niektórzy podążają za Mariusem, inni za Sullą 2; Łatwo szerzący się fanatyzm chwyta wszystkie serca, a pod pretekstem troski o dobro publiczne szaleńcy rozdzierają swoją ojczyznę, twierdząc, że jest to konieczne dla jej zbawienia. Tak powstają wojny domowe, najstraszniejsze ze wszystkich wojen, które niszczą ziemię. Podczas takich wojen ojciec podnosi rękę na syna, brat na brata, obywatel staje się wrogiem innego obywatela; nic nie powstrzyma ich wściekłości, gdyż przesądy religijne uświęcają także spory polityczne błogosławieństwem

niebo; a wtedy ludzie bez wyrzutów sumienia oddają się najstraszniejszym ekscesom, wierząc, że tym bardziej będą podobać się swoim bogatym ludziom, im więcej będą lekkomyślności i okrucieństwa.

§VII. Przyczyny upadku państw

z arystokratyczną formą rządów

W arystokratycznej formie rządów niewielka liczba potężnych obywateli bardzo szybko sprawia, że ​​ludzie czują swoją władzę, gardząc nimi i stopniowo poddając ich tyranii. W państwie arystokratycznym każdy członek rządu uważa się za króla. Widzimy, że wiele państw o ​​arystokratycznej formie rządów prowadzi tę samą politykę, co najbardziej nieufni tyrani: cechuje je ta sama podejrzliwość i te same krwawe prawa, mają równie mało wolności dla obywateli. Tyrania arystokracji jest dla narodu nie mniej bolesna niż tyrania monarchy, a jest jeszcze bardziej trwała. Osiedle prawie nigdy nie zmienia swoich zasad; zasady monarchy despoty mogą zostać zmienione albo przez niego samego, albo przez jego bardziej umiarkowanego następcę. Pod rządami nieograniczonej arystokracji władcy, nie odstępując od swoich planów, od wieków sprawują tyranię nad ludem. Jeśli kilku władców, zręczniejszych lub bardziej przedsiębiorczych od innych, kwestionuje prawo do rządzenia, masy ludowe dzielą się na walczące frakcje i płacą krwią za żądne władzy postępy swoich ciemiężycieli.

§ VIII. Inne przyczyny śmierci państw

Ale przyczyny śmierci narodów nie leżą wyłącznie w formie rządu. Tak jak nawet najzdrowsza żywność, spożywana w nadmiarze, szkodzi, tak zjawiska, które początkowo były dla narodu najkorzystniejsze i zbawienne, ostatecznie zamieniają się dla niego w truciznę. W ten sam sposób wolność – jedyna gwarancja dobrobytu społecznego – przeradza się w zgubną wolę własną, jeśli

nie jest ograniczany przepisami prawa zabraniającymi jego nadużywania. Z drugiej strony nadmierne poszanowanie praw i przepisów ojcowskich może stać się również bardzo niebezpieczne, gdy zmiany, jakie zaszły w państwie, uczyniły te prawa bezużytecznymi lub wręcz sprzecznymi z jego obecnymi interesami. W innych okolicznościach zaniedbanie tych praw prowadzi do niewolnictwa lub rozwiązłości, do anarchii lub tyranii. W republice zmiana jakiegoś prawa często powoduje rewolucję; w despotyzmie nie ma innych praw niż te, które są podyktowane bieżącymi interesami monarchy lub ludu rządzącego krajem w imieniu monarchy. Długotrwały spokój usypia naród w zadowoleniu i rozpieszczaniu, pozbawiając go możliwości przeciwstawienia się sile machinacjom wrogów. Zbyt wiele wojowniczy ludzie niszczy wszystko, co powinno służyć jego egzystencji, i kończy umierając od ciosów, które zadaje innym. Zubożały naród lamentuje nad swoim losem i zazdrości sąsiadom bogactwa; naród, który stał się zbyt bogaty, zwykle wykorzystuje swoje bogactwo do celów złych, ulega zepsuciu i ginie wśród obfitości z powodu luksusu, w który wkrótce pogrąża go nadmierne wzbogacenie.

W Rosji elity przygotowują monarchiczną ZEMSTĘ, przywrócenie MONARCHII i chcą wprowadzić społeczeństwo KLASY, umacniając swój status?
Tak. Co więcej, w najbliższej przyszłości. Proces trwa pełną parą...
Niektóre z jego manifestujących się znaków są oczywiste dla uważnych obserwatorów -

Nie machaj, nie przechodź obok, spiesz się ze śmiechem, nie machaj rękami, nie kręć palcem w skroń, najpierw przeczytaj liczne materiały na ten temat -

1. Początek.
Proces ten rozwija się już od kilku lat, pierwsze próby renowacji podjęto już w latach 1994 i 2007, zaczęły pojawiać się nowe materiały, a informacje aktywnie przedostawały się do mediów w 2015 roku.
Jednym z pierwszych był materiał, który przeszedł niezauważony w drugorzędnym źródle sieciowym. Kto i w jaki sposób próbuje ożywić autokrację w Rosji?
Następnie w publikacji poświęconej AP pojawia się tekst, pełnoetatowy propagandysta w swoim osławionym rzeczniku pisze przełomową propagandę - Rosja jest zdolna do stworzenia nowej dynastii!
Zazwyczaj najbardziej odrażający liberalni politolodzy aktywnie forsują scenariusz powrotu monarchii od 2005 roku – dla Rosji jedynym wyjściem jest przywrócenie monarchii, jednak wówczas wezwali do panowania brytyjskiej rodziny królewskiej. .
Wypowiadają się także dziennikarze opozycji – car Putin – czemu nie?

2. Rozwój.
Półmarginalne, małe media sieciowe, które mogą sobie pozwolić na nazwanie rzeczy po imieniu, regularnie piszą o zbliżającym się zamachu stanu w Rosji i śledzą trwającą przez cały 2016 rok czystkę Putina wśród przyjaciół Maszy Hohenzollerna u władzy, przytaczając wiele konkretnych przykładów, które są więcej niż rozstrzygające .
Niektórzy zostali wyraźnie odsunięci na peryferie władzy, jak Iwanow, niektórzy zepchnięci na bok, niektórzy nadal sprawują władzę i wyglądają na niezatapialnych, kontynuując swoją czarną „białą pracę” i przygotowując przywrócenie monarchii w Rosji.
Najgłośniej brzmią nazwiska - Iwanow, Markielow, Lebiediew, Kirijenko, Medinskij, Jewkurow, Szamanow, Kożyn, Mironenko, Bielaninow, Cekow, nie wspominając o pięknej twarzy kampanii, obrzydliwej zastępcy generalnej-eksprokuratora, pani Pokłońskiej.
Rezygnacja Iwanowa stała się największym skandalem, ale Z tego powodu Baburin (były rektor Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego), Czurow (przewodniczący Centralnego Komitetu Wykonawczego), Kozhin (kierownik administracji prezydenta), Belyaninov (Cła), Murow (szef Federalnej Służby Bezpieczeństwa), Mironenko ( szef Archiwum Państwowego) zostali usunięci ze stanowisk za powiązania z Maszą, zmieniono całe kierownictwo Głównej Dyrekcji. Programy specjalne Prezydenta w ramach Administracji Prezydenta (szef GUSP W.W. Mienszczikow przeniósł się do FSB) itp.

3. Rzeczywistość.
Od roku do dziś aktywnie i otwarcie wypowiadali się różni stratedzy polityczni sprawujący władzę, rzekomo - Dla Rosji monarchia jest najlepszą strukturą państwową.
Właściwie zaczęli o tym rozmawiać wysoki poziom Tak więc znany „klaun przed królem”, który tradycyjnie wyraża tajne zamiary władz – Żyrinowski wzywał do przywrócenia monarchii, o którą niektórzy „kremlowscy oligarchowie” walczą niestrudzenie od wielu lat, ze wszystkich trybun wołają: W Rosji należy przywrócić monarchię.
Na najnowsze wypowiedzi odpowiedziały już szanowane publikacje - Ortodoksyjny oligarcha Małofiejew nazwał strukturę Rosji nielegalną i potrzebującą Zgromadzenia Ustawodawczego, ostro i otwarcie komentując toczący się proces…

Generalnie sytuacja jest więcej niż poważna, we władzach i elitach jest potężna grupa, która poważnie przygotowuje przywrócenie monarchii w Rosji, jest osobiście zainteresowana takim scenariuszem, aktywnie nad nim pracuje i jest gotowa to zrobić cokolwiek na ten temat.
Opcje mogą być różne – od faktycznego zamachu stanu po całkowicie oficjalne wprowadzenie monarchii poprzez zwołanie pewnego Zgromadzenia Ustawodawczego lub Soboru Ziemskiego.

Niedawny artykuł M. Khazina dotyczący prognozy na 2017 rok odbił się szerokim echem, ponieważ bardzo szczerze nakreślił i opisał, co się dzieje -
Prognoza Rosja 2017: „Gdybym był na miejscu Putina, też długo bym się zastanawiał, jak zminimalizować ten rozlew krwi”
Dziś ukazał się obszerny materiał szczegółowo omawiający ten artykuł i potwierdzający najgorsze obawy dotyczące planów przywrócenia monarchii -

...Pierwszy projekt to projekt globalnych liberałów, którzy chcą zbudować społeczeństwo konsumpcyjne w Rosji, podobnie jak na Zachodzie, i postrzegają siebie jako osoby patrzące z Zachodu na terytorium Rosji, całkowicie zintegrowane ze światem zachodnim jako prowincja zasobów.

Drugi projekt to projekt ortodoksyjnych monarchistów, którzy sens swojego projektu dla Rosji widzą w przywróceniu monarchii bez względu na okoliczności. Car rosyjski wraz z całym korpusem instytucji zapewniających jego funkcjonowanie, w tym także z kościołem, jest celem, do którego dąży to ugrupowanie polityczne. Podobnie jak liberałowie, projekt ten zakłada, że ​​monarchiści utworzą kastę rządzącą Rosji, a naród będzie glebą, która będzie odżywiać ten kryształowy dom nowych obszarników i burżuazji, zapewniając ciągłe „chrupanie bułki francuskiej” w ich sypialnie.

Dodałbym jeszcze jeden bardzo oczywisty czynnik wyjaśniający, dlaczego ortodoksyjni monarchiści potrzebują kościoła – aby utrzymać lud w posłuszeństwie. Nie potrzebują myślących, wykształconych ludzi, którzy będą rozsądnie kwestionować obecną historię Scaligerii, zadawać pytania o to, skąd starożytni ludzie mieli wiedzę, ale nie mieli narzędzi, technologii i co najważniejsze, metody wiedzy naukowej, aby ją zdobyć, i tak dalej . A co najważniejsze, Kościół nie pomaga pozbyć się problemów i kompleksów, z powodu których cierpi, a jedynie coraz bardziej je pogarsza, ponieważ nie zajmuje się ich leczeniem, ale ich wyzyskiem, ponieważ jeśli człowiek wyzdrowieje , wtedy wróci do produktywnej pracy, twórczej lub życia codziennego.

Skąd wzięła się ta druga grupa ukrytych zachodnich liberałów, przebierających się w togi ortodoksyjnych monarchistów, takich jak Natalia Pokłońska i inni jej podobni?

Zespół „uzdolnionych alternatywnie” będzie pracował w kilku głównych obszarach. Pierwsza to kontynuacja prób wprowadzenia w Rosji państwa klasowego. Jednocześnie głównym „instrumentem szoku” stała się dość specyficzna grupa, na pewno nie liberalna: jest to grupa prawosławno-monarchistyczna.

Aktywnie propaguje istotne wartości, od propagowania ruchu „białych” po gloryfikację Mikołaja II. Jednocześnie główną cechą ich propagandy jest to, że, powiedzmy, w przeciwieństwie do Franco, który w pewnym momencie przeszedł na politykę pojednania narodowego, nie mówimy o pojednaniu, ale o eliminacji alternatywnego kierunku imperialnego - socjalistycznego. Inaczej mówiąc, w rzeczywistości grupa prawosławno-monarchistyczna w naszej elicie politycznej jest wykorzystywana przez liberałów do niszczenia jedności w ramach imperialnego kierunku w rosyjskiej polityce”.

Dlatego też, gdy słyszymy od ortodoksyjnych monarchistów ideę konieczności pogodzenia sowieckiego i carskiego okresu w historii, musimy zrozumieć, że mówimy wyłącznie o jednym - po pierwsze o podporządkowaniu Okres sowiecki historii monarchii, a następnie o jej stopniowej likwidacji.

Trzeci projekt to projekt, który można nazwać różnie – imperialnym socjalizmem lub imperializm socjalistyczny, w zależności od tego, co leży u podstaw Cesarstwa – samo Cesarstwo jako naród wielojęzyczny lub socjalizm jako cecha jakościowa ustroju, ale jego istota jest prosta – jest to społeczeństwo sprawiedliwości społecznej z własnością prywatną , ale które będą pod ścisłą kontrolą państwa, aby zapewnić sprawiedliwość społeczną w społeczeństwie.

Na jakich podstawach dokonuje się zjednoczenie prozachodnich liberałów i ortodoksyjnych monarchistów oraz ich walka z imperialnymi socjalistami? Zdaniem Michaiła Chazina na gruncie społeczeństwa klasowego:

To bardzo trafny opis procesów zachodzących w społeczeństwie rosyjskim, które są nie mniej ważne dla przyszłości Rosji niż wojna domowa na Ukrainie czy działania Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych w Syrii. Co więcej, takie zewnętrzne, bardzo jasne bodźce dobrze odwracają uwagę społeczeństwa od naprawdę ważnych problemów równości społecznej i majątkowej, rozdziału kościoła od państwa i stopniowej eliminacji w Rosji tego społeczeństwa równych szans społecznych, które istniało w ZSRR.

Dlatego nowa rosyjska elita posiadająca jest bardziej niż ktokolwiek zainteresowana utrzymaniem swojej przewagi majątkowej nad przeważającą większością bardzo biednych ludzi. Dlatego prędzej czy później, a najwyraźniej już, pomyśli o zinstytucjonalizowaniu swojego statusu majątkowego jako uprzywilejowanej klasy społecznej.
W tym względzie jest mu w zasadzie obojętne, w jakim scenariuszu zostanie przeprowadzona likwidacja odziedziczonego przez Rosję od ZSRR socjalizmu – według scenariusza przyłączenia się do wspólnoty zachodniej jako drugorzędnego dodatku surowcowego, czy jako monarchia prawosławna, ale w ten sam sposób służąca swoim patronom z Zachodu (Brytyjski Dom Królewski).

Dlatego też moim zdaniem Michaił Chazin ma całkowitą rację, że projekt ortodoksyjnych monarchistów jest jedynie podwariantem projektu liberalnej zemsty, jaki stara się przeprowadzić pewna część zachodnich elit, aby ponownie pozbawić Rosję wolności. jej globalną i geopolityczną podmiotowość. Jedynym zapleczem społecznym dla niego powinni być ci, którzy kojarzą się z prawosławiem i monarchią, caratem.
Jest to jednak tylko kolejne oszustwo dla narodu rosyjskiego, gdyż to carat niemiecki na tronie rosyjskim był najbardziej reakcyjną i konserwatywną formą powstrzymywania rozwoju samej Rosji, czego skutkiem były dwie rewolucje 1917 roku.

Przypominam, że carat najpierw zburzyli liberałowie, chcący rozwijać Rosję na sposób zachodni, a dopiero potem, gdy ich projekt grabieży Rosji zaczął budzić naturalny opór mas, został on już zburzony przez Bolszewicy proponujący ludziom idee sprawiedliwości społecznej, eliminacji klas i stanów, równych praw i szans. To właśnie dzięki temu, że w ogóle w strasznych warunkach zewnętrznych, to społeczeństwo budowało się do roku 1940, wygraliśmy wojnę z tym faszystowskim potworem, który zaczął żywić Zachód od razu, gdy zobaczyliśmy, że nie da się go udusić siłą i krew, pierwsze na świecie państwo socjalistyczne.

I tak do 2017 roku sytuacja w Rosji dojrzała do tego stopnia, że ​​w zasadzie widzimy powtórzenie sytuacji z 1917 roku, tyle że na nowym poziomie rozwój historyczny. Fakt, że tak właśnie jest, potwierdzają globalne procesy geopolityczne i społeczne:

Moim zdaniem Michaił Chazin bardzo subtelnie nakreślił trzy główne projekty, które obecnie istnieją w Rosji i w których w zasadzie wszystko się bawi i różnorodność społeczna idei w społeczeństwie. Jednocześnie takie rozumienie istniejącego problemu automatycznie prowadzi do następującego wniosku – społeczeństwo klasowe, za którym – zdaniem Khazina – opowiadają się liberałowie i ortodoksyjni monarchiści, jest jedynie szczególnym przypadkiem społeczeństwa klasowego w wersji, w której istniał w Rosji na początku XX wieku – wszystko na górze, nic na dole.
Tak naprawdę społeczeństwo klasowe to społeczeństwo klasowe podzielone według zasady stosunku do własności: coś posiadasz, albo jesteś tylko pracownikiem najemnym...

*****
A co ze społeczeństwem? Rosjanie, Rosjanie? Ludzie milczą (c). Słyszymy CICZENIE baranków prowadzonych na rzeź. Żałobna cisza i nieczułość.

Czy Rosjanie, Rosjanie, chcą być śmierdzącymi i niewolnikami nowych panów, pstrokatych „elitarnych” złodziei u władzy, pochodzących z lat 90-tych? Wystarczy nadal milczeć, przywrócenie MONARCHII jest już na progu.
I tak. Rosja NIE potrzebuje scenariusza występów protestacyjnych, wieców, a tym bardziej zamieszek; wszelki ruch protestacyjny będzie prowadzony przez specjalistów od kolorowych rewolucji, przejęcia władzy i pogrążenia kraju w chaosie. Pod żadnym pozorem i pod żadnym pozorem.
Potrzebne jest jasne zrozumienie tego, co się dzieje i chęć przeciwstawienia się wszelkimi możliwymi sposobami, przy użyciu LEGALNYCH metod, osobistemu wprowadzeniu monarchii. Czy czasami wracają? Nie przejdą. Ludzie są temu przeciwni.

Ponowne opublikowanie jest mile widziane