Królestwo Bosporańskie. Powstanie państwa i upadek Spartokidów

Po śmierci Satyra I władza przeszła w ręce jego syna Leukona I (390/389-351/350 p.n.e.). Stanowisko państwa na początku jego panowania było krytyczne. Musiał dzielić uprawnienia głowy państwa ze swoim bratem Gorgippusem. Zapewnił mu rozwiązanie wszystkich problemów w Azji, a on sam atakuje Nymfeum, zdobywa je, a następnie wznawia oblężenie Teodozjusza. Z pomocą przyszli mu Scytowie. Aby dodać odwagi swoim najemnikom, Leucon umieścił scytyjskich łuczników za liniami hoplitów i nakazał Scytom strzelać z łuków do tych, którzy słabo sprzeciwialiby się lądowaniu spadochroniarzy Heraclean. Środek ten okazał się dość skuteczny, a Heracleotom nie udało się osiągnąć sukcesu. Zapobiegł temu również fakt, że Leukon stworzył flotę, która nie tylko uniemożliwiła Heracleanom lądowanie wojsk na terytorium Bosforu, ale także całkowicie zablokowała Teodozję od morza.

Oblężenie Teodozji po tym było krótkotrwałe. Tymczasowe zwolnienie blokady miasta Tinnihom pokazało Feodozjanom, że nie mogą liczyć na poważne wsparcie z zewnątrz. A los miast azjatyckiego Bosforu nie pozostawił wątpliwości co do wyższości sił Leukona. Zmusiło to obywateli Teodozji do negocjacji z Bosporanami i wyrażenia zgody na przyłączenie się do ich stowarzyszenia. Ponieważ leżało to także w interesie Leukona (pokój z plemionami Maeotian nie był zbyt pewny), zgodził się on udzielić Feodozji szeregu przywilejów w zamian za włączenie jej do swojego państwa.

Aneksja Feodozji wprowadziła istotne zmiany we wszystkich aspektach ustroju państwa. Przede wszystkim od tego momentu w inskrypcjach dedykacyjnych władca Bosforu pojawia się pod oficjalnym tytułem „archon” (władza). Możliwe, że ma to w pewnym stopniu związek z żądaniem Teodozjanów przyjęcia tego szczególnego tytułu, który formalnie wyznacza wybranego przedstawiciela rządu w greckich państwach demokratycznych. Co prawda tytuł ten miał przejść na następców Leukona w drodze dziedziczenia. Do tego czasu władcy bosporańscy, podobnie jak tyrani Grecji w ogóle, nie przywiązywali dużej wagi do tytularności i z reguły nie używali żadnego tytułu oficjalnego.

Przyjęcie nowego tytułu zapewne uczyniło Leukona bardziej akceptowalnym jako przyjaciela i sojusznika w stosunkach z demokratyczną polityką Hellady, przede wszystkim z Atenami. To właśnie te państwa Satyrus, ojciec Leukona, i on sam, zorientowali się w ich polityce zagranicznej. Jednak orientacja ta wcale nie „wskazuje na względny demokratyczny charakter ich władzy”, jak się czasem wydaje. Najwyraźniej przed ujarzmieniem Teodozji problem tytułu po prostu nie istniał. Ale oczywiście przyjęcie oficjalnego tytułu nie zmieniło dawnego tyrańskiego charakteru władzy Spartokidów, a tym bardziej w kierunku jej demokratyzacji.

Wiadomo, że w oficjalnym tytule Leukon i jego następcy nazywani są wszędzie archontami „Bosforu i Teodozji”. Oznacza to, że Teodozja oficjalnie cieszyła się w ramach stowarzyszenia państwowego znacznie większą autonomią niż inne miasta państwa, z wyjątkiem Panticapaeum. Świadczy o tym zachowanie przez nią prawa do bicia własnych monet, które zostało pozbawione Portu Sindyjskiego i Fanagorii, które wcześniej zostały podporządkowane i w całości włączone do polis Panticapean (Bosporańska). Badanie emisji monet Feodozji pokazuje, że istniała ona w mieście aż do połowy IV wieku p.n.e. mi.

Tak więc wraz z aneksją Teodozji w systemie państwowym Bosforu pojawia się nowa jednostka strukturalna, bardziej niezależna od poprzednich w swoim spraw Wewnętrznych. Przypomnijmy, że to skomplikowanie systemu nastąpiło w ramach tradycji państw greckich. Nie bez powodu tytuł, jaki przyjął przy tej okazji Leukon, był czysto helleński. Zarządzanie miastem powierzył jednemu ze swoich krewnych lub przyjaciół, polecając mu przede wszystkim zadbać o rozbudowę portu miejskiego w celu zwiększenia eksportu zboża do Aten i innych polityk Hellady. Od tego czasu handel zbożem stał się na długi czas jednym z głównych źródeł dochodów władców bosporańskich.

Jednak wojna na morzu nie zakończyła się wraz z aneksją Feodozji. Jej sojuszniczka, Heraclea Pontus, która również miała własne interesy, kontynuowała działania wojenne jeszcze przez kilka lat. Jest to najprawdopodobniej spowodowane gospodarczą i polityczną konfrontacją miasta z Atenami, które nawiązały przyjazne stosunki z Bosforem. Możliwe jest również, że sama Heraklea rościła sobie pretensje do Teodozjusza. Ale Leukon miał wystarczające siły zdolne do zapewnienia godnego oporu Heracleotom na morzu. To nie przypadek, że organizując lądowania „gdzie im się podobało”, nigdy nie ryzykowali ataku na Panticapaeum czy Teodozję.

Jak widzimy, działalność militarna Heraklei nie mogła powstrzymać dalszego postępu Bosforu. Ale teraz ta ofensywa była skierowana przeciwko barbarzyńcom. Jego początek stał się także ważną konsekwencją wojny z Teodozją. W jego trakcie dotychczasowe przyjazne stosunki z Scytami przekształcają się w sojusz wojskowo-polityczny. Wynikało to również z faktu, że plemiona maeockie w tym czasie szukały niepodległości od Scytów, którzy mogli mieć nadzieję na przywrócenie swojej pozycji w Azji za pomocą Bosforu. Sukces sojuszników pod Teodozją stał się zatem prologiem dalszej ofensywy nad Bosforem w Azji.

Działania wojenne rozpoczęły się tu wkrótce po podbiciu Teodozji i toczyły się przeciwko całej grupie plemion maeockich. Bazę dla tej ofensywy na Bosfor przygotował brat Leukona, Gorgippus, który zamienił miasto Port Sindska w potężną fortecę w miejscu najdogodniejszym do inwazji na ziemie Maeotian. Wojna ta była krótkotrwała, sojusznicy wyszli zwycięsko, ale skutki tego zwycięstwa wykorzystał wyłącznie Bosfor. Plemiona Kubań Meotian – Sindowie, Torets, Dandarii i Psesjanie – nie tylko zostały podbite, ale stały się częścią Bosforu i stały się poddanymi władcy bosporańskiego. Doprowadziło to do nowych zmian w wewnętrznej strukturze politycznej państwa. Co więcej, zmiany te okazały się jeszcze ważniejsze dla wzmocnienia mocy Spartokidów niż poprzednie.

Początkowo Leucon nazywał siebie „archontem” w stosunku do poddanych mu plemion. Później tytuł ten utrzymano przez pewien czas w stosunku do tej części Sindów, która nawet pod rządami Satyra została sojusznikami Bosforu. I wreszcie Leucon akceptuje tytuł „panujący” w stosunku do wszystkich plemion barbarzyńskich. Najwyraźniej przyjęty przez niego tytuł został uzupełniony o nowe określenie dopiero po całkowitym ustaniu oporu plemion Meotian i ustanowieniu trwałego pokoju w Azji.

Wraz z ujarzmieniem plemion barbarzyńskich regionu Kubań w królestwie Bosporańskim pojawił się nowy składnik etniczny, który Hellenowie zawsze uważali za przedmiot wyzysku. Zarządzanie każdym konkretnym plemieniem miał teraz sprawować namiestnik panującego władcy. W ich charakterze byli krewni lub „przyjaciele” króla. Wydaje się, że plemiona pozostały takie same pod względem organizacji społecznej i gospodarczej. Świadczy o tym brak jakichkolwiek znaczących śladów zmian w organizacji rolnictwa według danych archeologicznych. W tym samym czasie część ziem maeockich (najprawdopodobniej niezagospodarowanych i kresowych) stała się własnością Leukona. Barbarzyńcy musieli także płacić mu daninę produktami swojego rolnictwa. Biorąc pod uwagę zakres stosunków handlowych między Bosforem a Grecją pod Leukonem, można przypuszczać, że uregulował on dla siebie prawo pierwszego zakupu komercyjnego zboża produkowanego lokalnie, przynajmniej w chudych latach. Szereg przedstawicieli szlachty maeockiej weszło w skład elity Bosforu. Wszystko to dawało Leukonowi pełne prawo uważać swoją władzę w stosunku do nich za królewską. Tytuł ten był powszechny wśród władców podbitych plemion i dlatego nie mógł wywoływać żadnego negatywnego nastawienia.

Po zakończeniu ujarzmienia plemion Azji Leucon pozostawił tam swojego brata Gorgippusa jako gubernatora, który do tego czasu okazał się dość zdolnym władcą. Miasto Port Sindskaya zostało przemianowane na Gorgippia ze względu na zasługi Gorgippy w jego działalności państwowej.

Sukcesy Polityka zagraniczna można uznać za rozszerzenie powiązań gospodarczych z Atenami, które pod Leukonem otrzymywały z Bosforu połowę zboża potrzebnego w ich polityce - 1 milion pudów (16 700 ton) rocznie. Leukon, podobnie jak jego ojciec, przyznał ateliom kupieckim ateńskim – prawo do bezcłowego handlu i pierwszego załadunku statków. Co więcej, rozszerzył to prawo na Feodozję, przez którą kiedyś wyeksportował ponad 5 milionów pudów (83 500 ton) zboża. W zamian Ateńczycy przyznali mu prawa obywatelskie i związane z nimi przywileje w Atenach. Pomnik Leukona i stelę z dekretem o przyznanych mu przywilejach ustawiono na Akropolu w Atenach obok steli jego ojca Satyrusa.

Niektóre inne miasta Grecji wyspiarskiej i kontynentalnej również otrzymały przywileje nad Bosforem. Znalezione inskrypcje honorowe i nagrobne wskazują, że Bosfor pod Leukonem miał kontakty z Atenami, Mityleną, Arkadią, Chios, Sinope, Paflagonią, Chersonese, Herakleą, Kromnii, a nawet z bardzo odległymi Syrakuzami. Ponadto nawiązano pewne kontakty polityczne z księstwami Azji Mniejszej, podlegającymi Persji, o czym świadczy odnaleziony nad Bosforem nagrobek paflagońskiego najemnika.

Sukcesy rozwijającej się gospodarki zostały wzmocnione za czasów Leukona wraz z wypuszczeniem pierwszej złotej monety Bosporańskiej, która stała się środkiem płatniczym nie tylko na rynku krajowym, ale także na rynku międzynarodowym. A to jeszcze bardziej podniosło prestiż państwa. Stało się powszechnie znane w Grecji.

Wszystko to bardzo znacząco wzmocniło pozycję samej rządzącej dynastii. Zwycięstwa Lewkona na długo uciszyły wszelki sprzeciw. Zdobycze materialne uzyskane w wyniku podbojów sprawiły, że przewaga ekonomiczna Spartokidów nad którąkolwiek z najbogatszych rodzin bosporańskich była nieosiągalna, co pozbawiło ich możliwości ubiegania się o władzę. Otworzenie możliwości ekonomicznego wyzysku chóru barbarzyńskiego w państwie pogodziło zarówno opozycję demokratyczną (nie można całkowicie wykluczyć jej istnienia), jak i zwolenników autonomicznego istnienia polityki z tyranami. Naturalnym skutkiem tych przemian było przyjęcie przez Leucona oficjalnych tytułów: początkowo „archon”, a następnie „archon” w stosunku do Hellenów i „panujący – król” w stosunku do lokalnych plemion barbarzyńskich. Wskazuje to, że dawny związek Archeanaktydów i pierwszych Spartokidów, dawny wczesny Bosfor, stworzony wyłącznie na podstawie tradycji helleńskich, przekształcił się w jakościowo odmienny Edukacja publiczna. Państwa tego rodzaju powstały w świecie starożytnym dopiero po kampaniach Aleksandra Wielkiego. A to oznacza, że główna ścieżka rozwoju państwa obrana przez Bosfor i jego władców była słuszna.

W takiej sytuacji zupełnie naturalne jest, że to właśnie Leukon I w oczach jemu współczesnych i kolejnych autorów starożytnych jawi się jako założyciel dynastii i państwa jako całości. I dlatego starożytna tradycja literacka, wymieniając dynastię Bosporańską wśród najtrwalszych dynastii starożytnego świata, nazywa ją dynastią Leukonidów, potomkami Leukona, a nie ich poprzednikami - pierwszymi Spartokidami, do dynastii, której potomkowie należał. Składając hołd zasługom Leukona i jego bezpośrednich następców, nadal zachowamy nazwę bardziej adekwatną do ich rodowodu – Spartokids. Po zdobyciu władzy po śmierci ojca dzieci Leukona przez pewien czas rządziły państwem jako współwładcy. Na steli dekretu ateńskiego z 346 rpne. mi. Na ich cześć zachowały się wizerunki trzech synów Leukona, chociaż zostały one poważnie zniszczone przez czas. Z tekstu dekretu wynika, że dwaj starsi bracia Spartok i Perisades, przedstawieni na steli, zapewniają Ateńczykom przywileje, a Ateńczycy z kolei przyznają im odpowiednie przywileje zbiorowo, a nie indywidualnie. Co więcej, najmłodszy syn Apoloniusz, przedstawiony na steli, również uczestniczy w rządzeniu państwem. To prawda, że stopień tego udziału, sądząc po zaszczytach, jakie mu okazali Ateńczycy, był niski.

Po raz pierwszy zaobserwowano taki podział władzy nad Bosforem. Mogło to być spowodowane różnymi przyczynami, ale istota ich wszystkich leży, jak nam się wydaje, w jednym – niemożności Spartoka III w zakresie faktycznego wypełniania obowiązków głowy państwa. W przyszłości nie będzie można znaleźć takich przykładów współrządzenia bosporańskich tyranów.

Dekret Ateńczyków wydano w ostatnim roku panowania Spartoka, kiedy władcy państwa napotkali pewne trudności. Dlatego proszą o zwrot pieniędzy przekazanych wcześniej Ateńczykom i o umożliwienie marynarzom służby we flocie bosporańskiej. Trudności te powstały prawdopodobnie w związku z próbą odłączenia się od państwa jednego z plemion meockich, plemienia Psess. W najwcześniejszej inskrypcji dedykacyjnej, datowanej na czasy Perisada I, plemienia tego nie ma. Oznacza to, że udało im się odzyskać niepodległość w okresie wspólnych rządów synów Leukona. Walka z nimi wymagała znacznych wysiłków ze strony Bosforu i najwyraźniej trwała ponad rok. Jego efektem było przywrócenie dominacji Bosforu nad wszystkimi pobliskimi plemionami. Znalazło to odzwierciedlenie w tytule Perisad I. Zaczęto go nazywać królem Sindów i wszystkich Maitów (Meotów). Pojęcie „wszystkich Maeotów” obejmowało Toretów, Dandarii i Psesjan, których Bosporańczycy znali lepiej niż inni i byli pewni swojej jedności etnicznej. Ciekawe, że Sindowie, którzy według informacji starożytnych etnografów byli także miejscami, nie zostali uwzględnieni w tej koncepcji. Można przypuszczać, że nie poparli oni działań Psesjan przeciwko Spartocidom, natomiast Dandarii i Toretes stanęli po stronie rebeliantów.

Nowa wojna doprowadziła nie tylko do przywrócenia władzy Bosforu nad Psesjanami, ale także do ujarzmienia nowych plemion - Fatei i Doskhów. To jeszcze bardziej rozszerzyło granice Bosforu w Azji i doprowadziło do kontaktu z inną, jeszcze potężniejszą grupą etniczną - plemieniem Siraców, z pochodzenia Sauromatami. W tym momencie ofensywa Bospory na wschodzie ustała. Granica ustabilizowała się, choć sytuacja polityczna tutaj zawsze pozostawała napięta. Świadczą o tym ślady zniszczeń i pożarów na granicznych twierdzach Bosporańskich, a także skarby monet na terenach przygranicznych.

Sukcesy armii Perisada I w Azji w pewnym stopniu sprowokowały wojnę między Bosforem a Scytami. Jedno z przemówień ateńskiego mówcy Demostenesa mówi o „wojnie, która wydarzyła się pod Perisadą ze Scytami”, w wyniku której handel w państwie prawie się zatrzymał. Ponieważ Scytia została podzielona na trzy królestwa, a Demostenes nie mówi, z którym z nich toczyła się wojna i jak się zakończyła, najprawdopodobniej musimy przejść od ogólnego kierunku natarcia Bosporańskiego w tamtym czasie. Nie mogąc walczyć z silnym syrackim sojuszem plemion, Perisad mógł przenieść cios na ujście Tanais (Don), gdzie znajdowało się najmniejsze z królestw scytyjskich. Na osadzie Elizavetinskoye nie ma śladów znaczących zniszczeń i pożarów, centrum polityczne Scytowie regionu Dońskiego oraz dotychczasowa orientacja handlowa jego mieszkańców po zakończeniu wojny sugerują, że presja militarna Bosforu w tym kierunku była krótkotrwała i niezbyt silna.

Bogate w ryby ujścia Tanais od dawna przyciągają kupców z Bospory. Wzrost liczby mieszkańców Panticapaeum wymagał zagospodarowania nowych ziem. Biorąc pod uwagę, że było tu nieco później, bo na samym początku III wieku p.n.e. mi. Założenie Pantykapejczyków nowe Miasto- Tanais, ta sama nazwa rzeki, można przypuszczać, że wojna Perisada I z Scytami z regionu Don stała się rodzajem rozpoznania sił wroga w regionie w przeddzień wycofania się tu nowej kolonii. Ze swoimi sąsiadami na Półwyspie Kerczeńskim - królewskimi Scytami - nadal utrzymywał stosunki sojusznicze, co potwierdza dalszy bieg wydarzeń w Azji pod rządami jego synów.

Podczas tych wstrząsów militarnych Perisad I stale utrzymywał przyjazne stosunki z szeregiem polityk Grecji i regionu Morza Czarnego. Jego najważniejszym partnerem gospodarczym i politycznym pozostały Ateny. Potwierdził prawo ateńskich kupców do zwolnienia z cła „na wszystkie towary i na całym obszarze Bosforu”. Ponadto podobne przywileje otrzymali mieszkańcy Amis, Chios, Chalcedonu i kilku innych miast. Dzięki tym przywilejom produkty helleńskich warsztatów wszystkich specjalności i zawodów dosłownie wlewały się do Bosforu, a przez niego do lokalnych i okolicznych plemion barbarzyńskich.

Asymilacja elementów kultury greckiej przez przedstawicieli miejscowej ludności postępowała jeszcze szybciej, powodując nie tylko postrzeganie jako codzienności Greka mowa potoczna, ale także greckie metody uprawy ziemi, wytwarzania różnorodnych wyrobów rzemieślniczych, dzieł sztuki i kultury. Nawet za Spartokidów podstawą gospodarki państwa pozostaje rolnictwo i ściśle związany z nim handel zbożem. To nie przypadek, że jedna z pierwszych emisji złotych monet przedstawia na rewersie gryfa idącego po kłosie zboża. Później wizerunek pługa pojawia się także jako emblemat na monetach. Rolnictwo, jako główne zajęcie, wiąże się z powszechnym kultem bóstw patronujących rolnictwu – Demeter, Dionizosa i Afrodyty Apathury.

O wielkiej roli rolnictwa świadczy także uprawa winorośli i winiarstwo. To prawda, że klimat w północnym regionie Morza Czarnego był mniej sprzyjający uprawie winorośli niż w Grecji i zimą trzeba było przykrywać winorośl ziemią, aby zapobiec jej zamarznięciu. Niemniej jednak już w drugiej połowie IV wieku p.n.e. mi. uprawa winorośli staje się produkcją komercyjną w Bosforze.

Pomyślnie rozwinęło się także ogrodnictwo bosporańskie. Autorzy greccy opisując osady bosporańskie z pewnością wspominają o otaczających je pięknych ogrodach. To nie przypadek, że jedno z miast państwa nazwano nawet „Kepami”, co oznacza „ogrody”. Bosporanie uprawiali jabłonie, gruszki, granaty, śliwki, śliwki wiśniowe i inne rośliny ogrodowe.

Najważniejszym rzemiosłem Bosforu zawsze było rybołówstwo, które osiągnęło swoją pozycję w drugiej połowie IV wieku p.n.e. mi. wysoki rozwój. Podczas wykopalisk w jakimkolwiek bosporańskim mieście lub osadzie zawsze znajdują się ości ryb lub sprzęt wędkarski.

Wśród wielu gatunków ryb handlowych w IV wieku szczególne znaczenie miał jesiotr. Produkcja i eksport jesiotrów do Grecji, gdzie były one wysoko cenione, był jednym z najważniejszych sektorów eksportu Bosporczyków. Nie bez powodu na kilku seriach monet bosporańskich obok wizerunku kłosa wybity jest wizerunek jesiotra. Ponadto, sądząc po pozostałościach kości, duże zapotrzebowanie cieszyły się na kerczeńskie śledzie, karpie, sandacze i sardele. W miastach bosporańskich otwarto zbiorniki do solenia ryb.

Za Lewkona i jego bezpośrednich potomków rozwinęła się i udoskonaliła produkcja rzemieślnicza. Pojawiły się i aktywnie funkcjonowały niemal wszystkie rzemiosła znane w starożytnym świecie, łącznie z produkcją drogich waz z czerwonymi figurami, marmurowymi posągami i płaskorzeźbami. Najważniejsza dla państwa i jego władców była wówczas produkcja biżuterii w metalurgii, a w produkcji ceramiki - produkcja płytek.

Bosporańscy jubilerzy i mennicy nie ograniczali się do rzemiosła i wznosili się na wyżyny sztuki wysokiej. Nigdzie w starożytnym świecie nie ma takiej ilości tak znakomicie wykonanych wyrobów ze złota, srebra i ich stopów elektry, jak w północnym regionie Morza Czarnego. Większość z nich znaleziono w Boe-pore, w bogatych kopcach scytyjskich i meockich. Bosporańscy rzemieślnicy doskonale znali gusta swoich klientów i mając nieporównywalnie większe możliwości, jakie dało im państwo terytorialne w porównaniu z polis, szybko wyparli z rynku konkurentów z Olbii, Chersonezu i innych greckich miast regionu Morza Czarnego. Wysoki poziom Sztuka jubilerska w Bosforze nie została nigdzie przekroczona, ani w tamtym czasie, ani później, aż do naszych czasów. Na przykład złote kolczyki znalezione w Teodozji, pomimo wielokrotnych prób, nie zostały powtórzone przez żadnego współczesnego jubilera.

Produkcja płytek za czasów Leukonidów stała się specjalną gałęzią produkcji ceramicznej. Rozbudowa miast i ich ulepszanie zapewniały właścicielom warsztatów kaflarskich tak duże dochody, że zaistniała potrzeba kontrolowania jakości ich produktów. W tym celu rozpoczyna się branding produkowanych płytek. Według tych znaków, na których znajdują się nazwiska przedstawicieli rodziny królewskiej, oraz z III wieku p.n.e. mi. nazywa się je po prostu „królewskimi”, dowiadujemy się, że dynastia rządząca Bosforem uczestniczyła w produkcji gospodarczej i uzyskiwała dochody nie tylko z podatków i danin, ale także z zysków własnych przedsiębiorstw produkujących płytki.

Rozkwit rolnictwa i rzemiosła za czasów Leukona i jego synów przyczynił się do szybkiego rozwoju handlu. Chleb, solone ryby, bydło, skóry, futra i niewolnicy są eksportowani do miast Grecji i Azji Mniejszej. Głównym towarem eksportowym był oczywiście chleb.

Co roku Bosfor dostarczał do miast starożytnego świata ponad 2 miliony pudów (33 400 ton) zboża. Dochody z tego handlu, według obliczeń profesora V.D. Bławatskiej, wynosiły średnio 260–270 talentów w ujęciu pieniężnym, przy łącznych dochodach budżetowych około 300–350 talentów. Trudno ocenić, czy to dużo, czy mało. W każdym razie dochody państwa ateńskiego pod rządami Peryklesa były 6-7 razy wyższe. Jednak poziom i kierunki rozwoju gospodarczego oraz wydatki państwa były tam zupełnie inne. Dla Bosforu otrzymane przez niego fundusze były bardzo znaczące. Jasne jest, dlaczego Lewkon i jego następcy tak dużą wagę przywiązywali do handlu zbożem.

W zamian za produkty rolne Bosporanie zaopatrywali lokalne plemiona w broń, zbroje ochronne, biżuterię, wino, tkaniny i naczynia. We wszystkich osadach i w większości pochówków nekropolii można znaleźć wyroby rzemieślników greckich i bosporańskich. Od czasów Perisada I kupcy bosporańscy wypierali Olbię nawet z scytyjskich rynków regionu naddniepru.

Duże dochody z różnych gałęzi przemysłu i handlu spowodowały zmiany w wyglądzie miast. Szczególnie rozkwita stolica Bosforu, Panticapaeum. Miasto zdobią nowe świątynie, pałace władców i inne budynki użyteczności publicznej. Oprócz świątyni Apolla w IV wieku p.n.e. mi. Pojawiają się tu świątynie Demeter, Herkulesa, Artemidy, Afrodyty, Asklepiosa i innych bóstw. Ślady aktywnej działalności budowlanej tego okresu odnotowano w wielu innych miastach państwa. Nie bez powodu mówi się o budowie świątyń Apolla w Phanagorii i Geromonassie, świątyń Artemidy w Phanagorii, Hermonassie i Gorgippii, świątyń Afrodyty w Nymphaeum, Myrmekia, Tiritaka, Kepa, Phanagoria, Hermonassa, Gorgippia.

Rozwój stosunków handlowych wymagał budowy własnego wojska i Flota handlowa. We wschodniej części portu Panticapaeum budowane są doki, przeznaczone do naprawy i budowy 20 statków jednocześnie. Liczba ta, nazwana przez greckiego geografa Strabona, nie jest przypadkowa. Właśnie ta liczba statków pozwoliła na utrzymanie budżetu państwa bosporańskiego. Archont, król Bosforu, również utrzymywał czterotysięczną armię najemników. Żadne greckie miasto w regionie Morza Czarnego nie miało tak dużej armii.

Siła potomków Spartoka wzrosła tak bardzo, a machina państwowa Bosforu stała się tak silniejsza i ulepszona w stosunku do warunków peryferii starożytnego świata, że potęga Spartokidów trwała przez prawie kolejne 200 lat bez znaczącego zmiany. Perisad I, który rozszerzył granice posiadłości bosporańskich „od Tauri aż do granic ziemi kaukaskiej”, za swoje zasługi został nawet „uznany za boga”. Żaden z władców Bosforu nie otrzymał takiego zaszczytu. Kult Perisady I jako bóstwa prowadzony był w specjalnie wybudowanej świątyni w Panticapaeum i zachował się nawet w pierwszych wiekach naszej ery. Po śmierci został pochowany w jednym z najbardziej niezwykłych planu architektonicznego kopce - Carski Kurgan. Kopiec ten, wyróżniający się spośród innych podobnych pomników na otwartym stepie i dobrze widoczny z Panticapaeum, jak przystało na grobowiec bóstwa, do dziś zadziwia wielu zwiedzających swoją monumentalnością i wysoka jakość praca. To nie przypadek, że nie ma burz epok, a nawet bombardowań i ostrzałów Wielkich Wojna Ojczyźniana nie mógł zniszczyć tego pomnika starożytnego Bosforu, wyjątkowego w swojej wyrazistości.

Ale uznanie panowania Perisada I za najwyższy etap rozwoju państwa oznacza także uznanie początku jego upadku. Pierwszą oznaką tego upadku była walka o władzę jego synów, która wybuchła wkrótce po śmierci tego niewątpliwie samego. wybitny przedstawiciel dynastie.

Przed śmiercią Perisada przedstawiciele Spartokidów nigdy nie próbowali kwestionować prawa najstarszego syna władcy do pełnej władzy w państwie. Połączyły ich trudności w walce o jego utrzymanie. Teraz sytuacja się zmieniła. I tak jak po śmierci Aleksandra Wielkiego (w 323 roku p.n.e.) rozpoczęła się walka o władzę pomiędzy jego następcami, tak po śmierci Perisada I w roku 310/309 p.n.e. mi. wojna jego synów zaczyna się także nad Bosforem.

Jego brat Eumelus sprzeciwił się najstarszemu synowi Perisada I, Satyrowi II. Nawiązując przyjacielskie stosunki z częścią sąsiednich ludów barbarzyńskich i zgromadziwszy znaczną siłę militarną, domagał się dostępu do realnego zarządzania państwem, mając zapewne za przykład rządy ojca i brata. Satyr kategorycznie odmówił i wyszedł z armią na spotkanie z nim. Decydująca bitwa miała miejsce w pobliżu rzeki Fat na terytorium azjatyckiego Bosforu. Satyr, tworząc ufortyfikowany obóz z wozami, na których przywiózł duża liczba zapasy, ustawił armię do bitwy i zgodnie ze zwyczajem scytyjskim sam stanął w centrum szyku bojowego. Armia składała się z 2000 greckich i takiej samej liczby trackich najemników, 20 000 pieszych i 10 000 konnych scytyjskich sojuszników. Eumelus był wspierany przez króla syracyjskiego Arifarnesa z 22 000 piechoty i 20 000 kawalerii. Satyr, otoczony wybranymi wojownikami, z całą siłą zadał cios orszakowi Arifarnesa, również stojącemu w centrum szyku bojowego. Ponosząc ciężkie straty, król Sirak uciekł. Satyr rzucił się za nim w pościg, zabijając każdego, kto stanął mu na drodze. Wkrótce jednak otrzymał wiadomość, że jego brat Eumelus na prawym skrzydle zmusił najemników do ucieczki. Satyr odwraca kawalerię scytyjską i spieszy na pomoc swojej piechocie. I tym razem jego cios okazał się katastrofalny dla wroga. Eumelus i jego żołnierze uciekają z pola bitwy.

Początek działań wojennych w powyższej wersji, opisany przez historyka Diodora, jakoś nie bardzo wpisuje się w inicjatywę Eumelusa w walce o władzę. Tutaj dowodzi tylko częścią formacji bojowej - jedną ze flanek armii króla Siraka, który sam prowadzi bitwę. W opisie dalszego przebiegu działań wojennych nie ma o nim nawet wzmianki. Czyż nie jest to dowodem na to, że prawdziwym inicjatorem działań przeciwko Bosforowi byli Syrakowie, a oni po prostu wykorzystali Eumelusa, przynajmniej w pierwszej fazie zmagań, jako realnego pretendenta do tronu Bosforu?..

Jak to często bywa, genialne zwycięstwo w bitwie nie zakończyło się zwycięstwem na wojnie. Ci wojownicy Arifarnesa i Eumelusa, którzy przeżyli bitwę, wraz ze swoimi przywódcami schronili się w fortecy Syraków. Leżało nad brzegiem głębokiej rzeki Fat, która go otaczała i czyniła nie do zdobycia. Dodatkowo twierdzę otaczały wysokie klify i ogromny las, dlatego istniały do niej tylko dwa sztuczne dojścia. Jedna z nich, prowadząca do samej twierdzy, była chroniona wysokimi basztami i obwarowaniami zewnętrznymi. Drugi znajdował się po przeciwnej stronie na bagnach i był strzeżony przez palisady. Budynek twierdzy miał mocne kolumny, a pomieszczenia mieszkalne znajdowały się nad wodą.

Przekonany o potędze fortyfikacji wrogiej twierdzy, Satyr postanowił najpierw zrujnować wrogi kraj. Jego armia podpaliła wioski Siraców i wzięła do niewoli dużą ilość łupów i jeńców. Następnie podjęto próbę włamania się do twierdzy istniejącymi do niej podejściami. Atak na zewnętrzne fortyfikacje i baszty nie powiódł się. Oddział Satyra został odparty z ciężkimi stratami. Jednak druga część jego armii, działając od strony łąki przez bagna, zdobyła drewniane fortyfikacje po tej stronie twierdzy i przekraczając rzekę i las, zaczęła przedostawać się do cytadeli. Przez trzy dni wojownicy Satyra wycinali las, tworząc drogę trudną i niebezpieczną. Arifarnes w obawie przed atakiem ustawił swoich strzelców po obu stronach przejścia prowadzącego do twierdzy i rozkazał im stale strzelać do armii wroga. Zajęci wycinaniem drzew Bosporanie nie mogli uchronić się przed strzałami i ponieśli ciężkie straty. Mimo to czwartego dnia udali się pod mury twierdzy.

Ciekawe, że jeszcze przed objęciem tronu wyrocznia przepowiedziała, że Satyr powinien uważać na słowo „mus”, które po grecku oznacza mysz i mięśnie. Potem satyr zaczął bać się myszy domowych i polnych, nieustannie rozkazując swoim niewolnikom, aby je zabijali i zakrywali ich nory. I nawet odwiedzając znajomych, zawsze wchodząc do domu pytał, czy mają myszy. Nie pozwolił żadnemu ze swoich poddanych, ani niewolnikowi, ani wolnemu człowiekowi, nosić takiego imienia. I zmarł z powodu rany w mięsień ramienia. Oczywiście wszystkie przepowiednie zawsze mają podwójne znaczenie, jednak najwyraźniej coś w nich jest...

Po śmierci króla dowództwo nad armią objął dowódca najemników Meniscus, który przerwał oblężenie twierdzy Sirac i nakazał armii wycofać się do miasta Gargaza. Nie wiadomo dokładnie, gdzie znajdowało się to miasto. Ale fakt, że stamtąd Menisk przetransportował ciało zmarłego króla wzdłuż rzeki do Panticapaeum, daje podstawy do przypuszczenia, że znajdowało się ono na terytorium azjatyckiej części Bosforu.

Po uroczystym pochowaniu króla, jego drugi brat Pritan szybko pojawił się w Gargazie i tutaj objął dowództwo nad armią i władzą królewską. Dowiedziawszy się o tym, Eumelus wysłał do niego swoich ambasadorów z propozycją przekazania mu części państwa. Ale Prytan nie zwrócił na to uwagi i pozostawiwszy garnizon w Gargazie, wrócił do Panticapaeum, aby wzmocnić swoją władzę. Najwyraźniej procedura ta okazała się dość długa. W każdym razie, robiąc to, jego brat Eumelus, przy pomocy barbarzyńców, zdołał zdobyć Gargazę oraz szereg innych fortyfikacji i miast azjatyckiego Bosforu. Historyk Diodorus nie mówi, kim byli barbarzyńcy, którzy pomogli Eumelusowi, ale możliwe, że byli to ci sami Syrakowie.

Prytan ostatecznie pomaszerował z armią przeciwko swojemu zbuntowanemu bratu, ale został pokonany w bitwie i zmuszony do odwrotu. Eumelus zepchnął go na przesmyk w pobliżu jeziora Maeotia i stawiając go w beznadziejnych warunkach, zmusił do poddania się. Pod warunkami kapitulacji Prytan został zmuszony do przeniesienia armii do Eumelus i zrzeczenia się władzy królewskiej. Jednak trudniej było mu pozbyć się chęci rządzenia. Korzystając z faktu, że Eumelus świętował swoje zwycięstwo, uciekł do Panticapaeum, swojego stałego miejsca zamieszkania Królowie Bosporańscy i próbował odzyskać swoje królestwo. Nie wiadomo, na jakie siły mógł liczyć i na jakie liczył. Tym razem jednak nie otrzymał wsparcia i został zmuszony do ucieczki. Prytan przybył do miasta Kępa, ale tam też nie mógł otrzymać wsparcia. Opuszczony przez wszystkich, został zabity.

Po śmierci braci Eumelus został prawowitym władcą państwa. Ale on sam bardzo dobrze pamiętał, jak zdobył władzę. I dlatego, słusznie obawiając się bardzo możliwego działania innych krewnych przeciwko sobie, Eumelus nakazał zabić żony i dzieci Satyra i Prytana, a także ich przyjaciół. Jedynie Perisadowi, młodemu synowi Satyra, udało się uciec. W ostatniej chwili udało mu się uciec z rąk zabójców i pojechał konno do siedziby scytyjskiego króla Agara. Agar nie wydał go zabójcom, ale nie pomógł mu wrócić do władzy.

Tymczasem zamordowanie przez Eumelusa jego bliskich, pozbawienie mieszkańców Panticapaeum ich tradycyjnych przywilejów i jego oczywiste oparcie się na azjatyckich barbarzyńcach zamiast na znanych Bosporańskim Scytom, wzbudziły oburzenie mieszkańców stolicy (i prawdopodobnie innych miast ). Obawiając się ich otwartego wystąpienia (zwłaszcza, że prawowity konkurent jego władzy, ukrywający się u króla scytyjskiego, żył i miał się dobrze), Eumelus zwołał zgromadzenie narodowe, wygłosił przemówienie w jego obronie i przywrócił poprzednią formę rządów. Pantykapejczycy zwrócili utracone prawo do bezcłowego handlu, a Eumelus obiecał także zwolnienie obywateli pozostałych miast ze wszelkich podatków. Umocniwszy w ten sposób swoją pozycję, rządził następnie zgodnie z prawem i swoimi zasługami wywołał niemałe zaskoczenie.

Za panowania Eumelusa w świecie starożytnym zaszły znaczące zmiany. Pojawiły się duże państwa hellenistyczne, których władcy już od 306 roku p.n.e. mi. przyjął tytuły królewskie. Niemal wszyscy, próbując prześcignąć swoich rywali u władzy, jeden z czołowych wysunął hasło wyzwolenia Greków. Eumelus poszedł tą samą drogą. Rozszerza więzi polityczne z Bizancjum, Sinopą i innymi helleńskimi miastami regionu Morza Czarnego, zapewniając im wszelkiego rodzaju korzyści. Kiedy więc mieszkańcy miasta Callatia (na terytorium współczesnej Rumunii), oblężonego przez króla Tracji Lizymacha, zwrócili się do niego o pomoc, przyjął on tysiąc ich mieszkańców, zapewniając im nie tylko azyl polityczny, ale także całe miasto do osadnictwa i region Psoi podzielony na działki. Możliwe, że pomagał także w organizowaniu obrony Kalatii przed Lizymachem.

Aby chronić żeglugę na Morzu Czarnym, Eumelus rozpoczął wojnę z plemionami wybrzeża kaukaskiego - Heniochianami i Achajami, które zwykle zajmowały się piractwem, a także z plemionami górzystego Krymu - Tauri. Pokonawszy ich i oczyściwszy w ten sposób morze piratów, otrzymał najwspanialszy owoc swojego dobrego uczynku - pochwałę nie tylko w swoim królestwie, ale dosłownie na całym świecie, ponieważ handlarze wszędzie rozpowszechniali wieść o jego hojności.

Po zwycięstwach na morzu nastąpiły zwycięstwa na lądzie. Kontynuował podboje sąsiednich krain barbarzyńskich, a podbijając wiele z nich, postawił sobie za cel podbicie wszystkich plemion otaczających Pont. I zrealizowałby swój plan, gdyby nie wypadek. Wracając z Sindiki do swojej krainy i spiesząc się do złożenia jakiejś ofiary, pojechał do pałacu na czterech koniach. Powóz był czterokołowy i miał otwarty dach. Konie przestraszyły się czegoś i uciekły. Woźnica nie mógł utrzymać wodzy, a Eumelus, bojąc się wrzucenia w przepaść, próbował zeskoczyć z rydwanu, ale jego miecz uderzył w koło, a sam król również znalazł się pod kołami rydwanu.

Pewnego razu otrzymał także przepowiednię, aby uważać na pędzący dom. Dlatego nigdy nie wszedł do domu, dopóki jego niewolnicy nie sprawdzili wytrzymałości dachu i fundamentów. A kiedy zginął pod krytym powozem zaprzężonym w cztery konie, wszyscy zaczęli myśleć, że przepowiednia się spełniła. Eumelus panował zaledwie 5 lat i 5 miesięcy i był ostatnim królem z dynastii Spartokidów, którego można określić jako potężnego władcę Bosforu.

Bosfor wraz ze śmiercią Eumelusa

Przyjęcie nowego tytułu zapewne uczyniło Leukona bardziej akceptowalnym jako przyjaciela i sojusznika w stosunkach z demokratyczną polityką Hellady, przede wszystkim z Atenami. To właśnie te państwa Satyrus, ojciec Leukona, i on sam, orientowali się w ich polityce zagranicznej. Jednak orientacja ta wcale nie „wskazuje na względny demokratyczny charakter ich władzy”, jak się czasem wydaje. Najwyraźniej przed ujarzmieniem Teodozji problem tytułu po prostu nie istniał. Ale oczywiście przyjęcie oficjalnego tytułu nie zmieniło dawnego tyrańskiego charakteru władzy Spartokidów, a tym bardziej w kierunku jej demokratyzacji.

Tak więc wraz z aneksją Feodozji w systemie państwowym Bosforu pojawia się nowa jednostka strukturalna, bardziej niezależna od poprzednich w jej sprawach wewnętrznych. Przypomnijmy, że to skomplikowanie systemu nastąpiło w ramach tradycji państw greckich. Nie bez powodu tytuł, jaki przyjął przy tej okazji Leukon, był czysto helleński. Zarządzanie miastem powierzył jednemu ze swoich krewnych lub przyjaciół, polecając mu przede wszystkim zadbać o rozbudowę portu miejskiego w celu zwiększenia eksportu zboża do Aten i innych polityk Hellady. Od tego czasu handel zbożem stał się na długi czas jednym z głównych źródeł dochodów władców bosporańskich.

Rozszerzenie powiązań gospodarczych z Atenami, które za Leukona otrzymywały z Bosforu połowę potrzebnego im w polityce zboża – 1 milion pudów (16 700 ton) rocznie, można uznać za sukces polityki zagranicznej. Leukon, podobnie jak jego ojciec, przyznał ateliom kupieckim ateńskim – prawo do bezcłowego handlu i pierwszego załadunku statków. Co więcej, rozszerzył to prawo na Feodozję, przez którą kiedyś wyeksportował ponad 5 milionów pudów (83 500 ton) zboża. W zamian Ateńczycy przyznali mu prawa obywatelskie i związane z nimi przywileje w Atenach. Pomnik Leukona i stelę z dekretem o przyznanych mu przywilejach ustawiono na Akropolu w Atenach obok steli jego ojca Satyrusa.

Wszystko to bardzo znacząco wzmocniło pozycję samej rządzącej dynastii. Zwycięstwa Lewkona na długo uciszyły wszelki sprzeciw. Zdobycze materialne uzyskane w wyniku podbojów sprawiły, że przewaga ekonomiczna Spartokidów nad którąkolwiek z najbogatszych rodzin bosporańskich była nieosiągalna, co pozbawiło ich możliwości ubiegania się o władzę. Otworzenie możliwości ekonomicznego wyzysku chóru barbarzyńskiego w państwie pogodziło zarówno opozycję demokratyczną (nie można całkowicie wykluczyć jej istnienia), jak i zwolenników autonomicznego istnienia polityki z tyranami. Naturalnym skutkiem tych przemian było przyjęcie przez Leucona oficjalnych tytułów: początkowo „archon”, a następnie „archon” w stosunku do Hellenów i „panujący – król” w stosunku do lokalnych plemion barbarzyńskich. Wskazuje to, że dawny związek Archeanactydów i pierwszych Spartokidów, dawny wczesny Bosfor, stworzony wyłącznie na podstawie tradycji helleńskich, przekształcił się w jakościowo odmienną jednostkę państwową. Państwa tego rodzaju powstały w świecie starożytnym dopiero po kampaniach Aleksandra Wielkiego. A to oznacza, że główna ścieżka rozwoju państwa obrana przez Bosfor i jego władców była słuszna.

W takiej sytuacji zupełnie naturalne jest, że to właśnie Leukon I w oczach jemu współczesnych i kolejnych autorów starożytnych jawi się jako założyciel dynastii i państwa jako całości. I dlatego starożytna tradycja literacka, wymieniając dynastię Bosporańską wśród najdłużej istniejących dynastii starożytnego świata, nazywa ją dynastią Leukonidów, potomkami Leukona, a nie ich poprzednikami - pierwszymi Spartokidami, do dynastii, której potomkowie należał. Składając hołd zasługom Leukona i jego bezpośrednich następców, nadal zachowamy nazwę bardziej adekwatną do ich rodowodu – Spartokids. Po zdobyciu władzy po śmierci ojca dzieci Leukona przez pewien czas rządziły państwem jako współwładcy. Na steli dekretu ateńskiego z 346 rpne. mi. Na ich cześć zachowały się wizerunki trzech synów Leukona, chociaż zostały one poważnie zniszczone przez czas. Z tekstu dekretu wynika, że dwaj starsi bracia Spartok i Perisades, przedstawieni na steli, zapewniają Ateńczykom przywileje, a Ateńczycy z kolei przyznają im odpowiednie przywileje zbiorowo, a nie indywidualnie. Co więcej, najmłodszy syn Apoloniusz, przedstawiony na steli, również uczestniczy w rządzeniu państwem. To prawda, że stopień tego udziału, sądząc po zaszczytach, jakie mu okazali Ateńczycy, był niski.

Sukcesy armii Perisada I w Azji w pewnym stopniu sprowokowały wojnę między Bosforem a Scytami. Jedno z przemówień ateńskiego mówcy Demostenesa mówi o „wojnie, która wydarzyła się pod Perisadą ze Scytami”, w wyniku której handel w państwie prawie się zatrzymał. Ponieważ Scytia została podzielona na trzy królestwa, a Demostenes nie mówi, z którym z nich toczyła się wojna i jak się zakończyła, najprawdopodobniej musimy przejść od ogólnego kierunku natarcia Bosporańskiego w tamtym czasie. Nie mogąc walczyć z silnym syrackim sojuszem plemion, Perisad mógł przenieść cios na ujście Tanais (Don), gdzie znajdowało się najmniejsze z królestw scytyjskich. Brak śladów znaczących zniszczeń i pożarów w osadzie Elizavetinskoye, politycznym centrum Scytów regionu Dońskiego, a także wcześniejsza orientacja handlowa jej mieszkańców po zakończeniu wojny sugerują, że presja militarna Bosforu w tym kierunku był krótkotrwały i niezbyt silny.

Bogate w ryby ujścia Tanais od dawna przyciągają kupców z Bospory. Wzrost liczby mieszkańców Panticapaeum wymagał zagospodarowania nowych ziem. Biorąc pod uwagę, że było tu nieco później, bo na samym początku III wieku p.n.e. mi. Panticapeanie założyli nowe miasto - Tanais, które nosi tę samą nazwę co rzeka. Można przypuszczać, że wojna Perisady I ze Scytami z regionu Don stała się rodzajem rozpoznania sił wroga w regionie w przeddzień wycofanie tu nowej kolonii. Ze swoimi sąsiadami na Półwyspie Kerczeńskim - królewskimi Scytami - nadal utrzymywał stosunki sojusznicze, co potwierdza dalszy bieg wydarzeń w Azji pod rządami jego synów.

Jeszcze szybciej postępowała asymilacja elementów kultury greckiej przez przedstawicieli miejscowej ludności, powodując nie tylko postrzeganie greckiej mowy potocznej jako języka potocznego, ale także greckich sposobów uprawy ziemi, wytwarzania różnego rodzaju rękodzieła, dzieł sztuki i kultury. Nawet za Spartokidów podstawą gospodarki państwa pozostaje rolnictwo i ściśle związany z nim handel zbożem. To nie przypadek, że jedna z pierwszych emisji złotych monet przedstawia na rewersie gryfa idącego po kłosie zboża. Później wizerunek pługa pojawia się także jako emblemat na monetach. Rolnictwo, jako główne zajęcie, wiąże się z powszechnym kultem bóstw patronujących rolnictwu – Demeter, Dionizosa i Afrodyty Apathury.

Bosporańscy jubilerzy i mennicy nie ograniczali się do rzemiosła i wznosili się na wyżyny sztuki wysokiej. Nigdzie w starożytnym świecie nie ma takiej ilości tak znakomicie wykonanych wyrobów ze złota, srebra i ich stopów elektry, jak w północnym regionie Morza Czarnego. Większość z nich znaleziono w Boe-pore, w bogatych kopcach scytyjskich i meockich. Bosporańscy rzemieślnicy doskonale znali gusta swoich klientów i mając nieporównywalnie większe możliwości, jakie dało im państwo terytorialne w porównaniu z polis, szybko wyparli z rynku konkurentów z Olbii, Chersonezu i innych greckich miast regionu Morza Czarnego. Wysoki poziom sztuki jubilerskiej w Bosforze nie został nigdzie przekroczony, ani w tamtym czasie, ani później, aż do naszych czasów. Na przykład złote kolczyki znalezione w Teodozji, pomimo wielokrotnych prób, nie zostały powtórzone przez żadnego współczesnego jubilera.

Rozwój stosunków handlowych wymagał budowy własnej floty wojskowej i handlowej. We wschodniej części portu Panticapaeum budowane są doki, przeznaczone do naprawy i budowy 20 statków jednocześnie. Liczba ta, nazwana przez greckiego geografa Strabona, nie jest przypadkowa. Właśnie ta liczba statków pozwoliła na utrzymanie budżetu państwa bosporańskiego. Archont, król Bosforu, również utrzymywał czterotysięczną armię najemników. Żadne greckie miasto w regionie Morza Czarnego nie miało tak dużej armii.

Siła potomków Spartoka wzrosła tak bardzo, a machina państwowa Bosforu stała się tak silniejsza i ulepszona w stosunku do warunków peryferii starożytnego świata, że potęga Spartokidów trwała przez prawie kolejne 200 lat bez znaczącego zmiany. Perisad I, który rozszerzył granice posiadłości bosporańskich „od Tauri aż do granic ziemi kaukaskiej”, za swoje zasługi został nawet „uznany za boga”. Żaden z władców Bosforu nie otrzymał takiego zaszczytu. Kult Perisady I jako bóstwa prowadzony był w specjalnie wybudowanej świątyni w Panticapaeum i zachował się nawet w pierwszych wiekach naszej ery. Po śmierci został pochowany w jednym z najwspanialszych kopców architektonicznych – Kopcu Carskim. Kopiec ten, wyróżniający się spośród innych podobnych pomników na otwartym stepie i wyraźnie widoczny z Panticapaeum, jak przystało na grobowiec bóstwa, do dziś zadziwia wielu zwiedzających swoją monumentalnością i wysoką jakością wykonania. To nie przypadek, że żadne burze epok, a nawet bombardowania i ostrzały podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie były w stanie zniszczyć tego pomnika starożytnego Bosforu, wyjątkowego w swojej wyrazistości.

Jego brat Eumelus sprzeciwił się najstarszemu synowi Perisada I, Satyrowi II. Nawiązując przyjacielskie stosunki z częścią sąsiednich ludów barbarzyńskich i zgromadziwszy znaczną siłę militarną, domagał się dostępu do realnego zarządzania państwem, mając zapewne za przykład rządy ojca i brata. Satyr kategorycznie odmówił i wyszedł z armią na spotkanie z nim. Decydująca bitwa miała miejsce w pobliżu rzeki Fat na terytorium azjatyckiego Bosforu. Satyr, uformowawszy ufortyfikowany obóz wozów, na których przywiózł dużą ilość prowiantu, ustawił armię do bitwy i zgodnie ze zwyczajem scytyjskim sam stanął w centrum szyku bojowego. Armia składała się z 2000 greckich i takiej samej liczby trackich najemników, 20 000 pieszych i 10 000 konnych scytyjskich sojuszników. Eumelus był wspierany przez króla syracyjskiego Arifarnesa z 22 000 piechoty i 20 000 kawalerii. Satyr, otoczony wybranymi wojownikami, z całą siłą zadał cios orszakowi Arifarnesa, również stojącemu w centrum szyku bojowego. Ponosząc ciężkie straty, król Sirak uciekł. Satyr rzucił się za nim w pościg, zabijając każdego, kto stanął mu na drodze. Wkrótce jednak otrzymał wiadomość, że jego brat Eumelus na prawym skrzydle zmusił najemników do ucieczki. Satyr odwraca kawalerię scytyjską i spieszy na pomoc swojej piechocie. I tym razem jego cios okazał się katastrofalny dla wroga. Eumelus i jego żołnierze uciekają z pola bitwy.

Prytan ostatecznie pomaszerował z armią przeciwko swojemu zbuntowanemu bratu, ale został pokonany w bitwie i zmuszony do odwrotu. Eumelus zepchnął go na przesmyk w pobliżu jeziora Maeotia i stawiając go w beznadziejnych warunkach, zmusił do poddania się. Pod warunkami kapitulacji Prytan został zmuszony do przeniesienia armii do Eumelus i zrzeczenia się władzy królewskiej. Jednak trudniej było mu pozbyć się chęci rządzenia. Korzystając z faktu, że Eumelus świętował swoje zwycięstwo, uciekł do Panticapaeum, stałej siedziby królów bosporańskich, i próbował odzyskać swoje królestwo. Nie wiadomo, na jakie siły mógł liczyć i na jakie liczył. Tym razem jednak nie otrzymał wsparcia i został zmuszony do ucieczki. Prytan przybył do miasta Kępa, ale tam też nie mógł otrzymać wsparcia. Opuszczony przez wszystkich, został zabity.

Wraz ze śmiercią Eumelusa Bosfor wkracza w nową fazę swojego rozwoju. To jeszcze nie jest spadek. Bosporanie nawet nieco powiększyli swój majątek. W szczególności na samym początku III wieku p.n.e. mi. „Hellenowie, którzy byli właścicielami Bosforu”, założyli miasto Tanais u ujścia Donu, które nosi tę samą nazwę co rzeka. Ale ogólna sytuacja polityczna na świecie uległa zmianie. Ateny popadły w ruinę i nie mogły już płacić za całą masę komercyjnych produktów Bosporańskich. W tym samym czasie Egipt zaczął dostarczać ogromne ilości zboża na rynki Hellady. Dowóz go z Egiptu był tańszy, co znacznie zmniejszyło popyt na chleb z północnego regionu Morza Czarnego. Dlatego eksport zboża z Bosforu spada, ustępując miejsca eksportowi ryb, zwierząt gospodarskich i niewolników. W jego miastach buduje się wiele dużych łaźni do solenia ryb, wyraźnie zaprojektowanych z myślą o eksporcie swoich produktów. Szczególnie wiele z tych łaźni jest otwartych na południowych przedmieściach Panticapaeum - Tiritaka. Wydaje się, że stało się centrum przemysłu solenia ryb w państwie.

Ponadto Bosporanie próbują przezwyciężyć trudności gospodarcze poprzez handel z okolicznymi barbarzyńcami. Winnice znacznie się rozwijają, a produkcja wina rośnie. Winiarnie przeznaczone do produkcji wina na eksport są otwarte w wielu miastach Bosforu, ale szczególnie dużo jest ich na północnych przedmieściach Panticapaeum - Myrmekia. Eksplorujący miasto profesor V.F. Gajdukiewicz nazwał je nawet miastem winiarzy.

Wszystkie znane z IV wieku p.n.e. mi. Rzemiosło bosporańskie funkcjonuje nadal i nie ma powodu mówić o ich redukcji aż do połowy III wieku. Prawdopodobnie właśnie to pozwoliło Bosporańczykom zdobyć nowe rynki zbytu dla swoich produktów, w miejsce utraconych. Głównymi kontrahentami Bosforu są miasta południowego regionu Morza Czarnego, zwłaszcza Sinop. Wraz z nimi Bosporanie nadal utrzymują połączenia z Rodos, Kos, Pergamonem i jeszcze bardziej odległym Egiptem, z którym Bosfor nawiązuje także stosunki dyplomatyczne. Co więcej, stało się to z inicjatywy egipskiego króla Ptolemeusza II, który potrzebował sojuszników, aby kontynuować walkę z najbliższymi sąsiadami.

W drugiej ćwierci III wieku p.n.e. mi. Do Bosforu przybył specjalny statek ambasady Ptolemeusza II, Izyda. Barwny wizerunek tego naczynia zachował się na fresku z sanktuarium Afrodyty w Nimfeum. Interpretacja wizerunków i napisów na ścianie sanktuarium sugeruje, że królowi egipskiemu interesowała przede wszystkim możliwość werbowania najemników do swojej armii nad Bosforem i uzyskał odpowiednią zgodę władców bosporańskich.

Stosunki z barbarzyńcami były gorsze. Scytowie pod wpływem zmian środowiskowych i najazdu plemion sarmackich zaczynają wycofywać się na Krym. Ich władcy są coraz biedniejsi i nie mogą już tak hojnie jak dawniej płacić za wyroby rzemieślników z Bosforu. Ale zaczynają żądać coraz większej ich liczby jako darów za ziemie, które udostępnili Grekom do osadnictwa. To prawda, że ich presja na Bosfor została na razie zrekompensowana pomocą militarną dla władców Bosporu. Nie mając wystarczających środków na utrzymanie własnej silnej armii, królowie Bosforu byli coraz częściej zmuszeni zwracać się do swoich scytyjskich sojuszników o pomoc w rozwiązaniu swoich problemów militarnych w Azji. Chcąc uczynić to wsparcie stabilnym i trwałym, zawierają sojusze małżeńskie z przedstawicielami i przedstawicielami scytyjskiej dynastii królewskiej.

Ta polityka naprawdę się opłaciła. O ile Scytowie utworzyli protektorat nad Olbią i prowadzili ofensywne wojny o Chersonez, o tyle sami byli zainteresowani sojuszem z Bosforem i dlatego chętnie spełniali prośby swojego sojusznika.

Armia Bosporańska, która wcześniej nie poradziła sobie bez pomocy Scytów (pamiętajcie bitwę pod Fatą), w II wieku p.n.e. mi. stawał się coraz bardziej scytyjski pod względem etnicznym ze względu na trudności w rekrutacji najemników z Grecji i Tracji. Wzrosła także rola Scytów wśród dowództwa tej armii.

Inaczej rozwinęły się stosunki z Sarmatami, ataki na Scytów na stepach Morza Czarnego i natarcie na posiadłości plemion Sirac i Maeot w pobliżu granic Bosforu w Azji. Najpierw wypychają Siraców w rejon Kubania, którzy z kolei stopniowo wciskają się w ziemie Meotian. Bosporanie nie są w stanie ochronić przed tym atakiem Meotian znajdujących się pod ich kontrolą. W rezultacie plemiona maeockie opuściły podporządkowanie Bosforu. Pod koniec II wieku p.n.e. mi. Jednak prawie wszystkie plemiona maeockie, z wyjątkiem Sindów, opuściły państwo. To znacznie zmniejsza dochody Spartokidów i ich zdolność do utrzymywania silnej armii najemników. Ale najważniejsze jest to, że ci władcy sami nie są na równi z wymaganiami epoki.

Następca Eumelusa, jego syn Spartok, panował przez 20 lat (304-284 p.n.e.). W 288 r. przywrócił traktat o wzajemnej pomocy z Atenami, lecz traktat ten nie przyniósł Bosforowi żadnych realnych korzyści. Sam Spartok był pierwszym z władców Bosforu, który nazwał siebie królem zarówno w stosunku do barbarzyńców, jak i w stosunku do Hellenów. Odzwierciedlało to zarówno ówczesne trendy polityczne, jak i faktyczne wymieszanie populacji miast bosporańskich, wśród których prawie nie można było znaleźć wyłącznie czystych Hellenów lub barbarzyńców. To nie przypadek, że grecki geograf Strabon opisując Bosfor, mieszkańców jego miast nazywa po prostu „Bosporanami”. W tym samym czasie, w miarę rozszerzania się działań wojennych w Azji przeciwko zbuntowanym plemionom Maeotian, wśród ludności i armii Bosforu pojawiało się coraz więcej ludzi ze Scytii.

Daty panowania i charakter działań pozostałych Spartokidów są prawie nieznane. Można jedynie zauważyć, że w połowie III wieku p.n.e. mi. W Bosforze panuje pewien kryzys monetarny - wstrzymuje się bicie złotych i srebrnych monet. Moneta miedziana traci na wadze i jakości. Próbując zażegnać kryzys w ostatnim ćwierćwieczu, król Leukon II po raz pierwszy w historii Bosforu wyemitował monety we własnym imieniu. Jednocześnie zachowało się bicie monet Panticapean. Podjęte przez władców działania okazały się skuteczne i doprowadziły do restauracji na początku II wieku p.n.e. mi. wybijanie złota i srebra. Pierwszy kryzys gospodarczy został przezwyciężony.

Kryzysu jednak nie udało się wyeliminować. Ułatwiła to odnowiona wewnątrzdynastyczna walka o władzę. Rzymski poeta Owidiusz donosi, że król Bosporański Leukon zabił swojego brata, a sam został zabity przez swoją żonę. Kolejni komentatorzy Owidiusza powtarzają jego przesłanie, choć z pewnymi rozbieżnościami w szczegółach, co przekonuje o wiarygodności informacji przekazanych przez słynnego poetę. Podczas takich konfliktów społecznych w rodzina królewska Do władzy mogły dojść także osoby nienależące do dynastii. Takim mógłby być na przykład niejaki Higienon, który z jakiegoś powodu zadowalał się jedynie tytułem archonta, ale niewątpliwie posiadał pełnię władzy. Świadczy o tym emisja złotych, srebrnych i miedzianych monet na własne nazwisko. Jego imię widnieje także na niektórych kafelkach Bosporańskich. Wiadomo, że królowie bosporańscy częściowo kontrolowali produkcję płytek i sami posiadali ergasteria do ich produkcji. Niewykluczone, że Hygienont uzurpując sobie władzę, na tej podstawie przywłaszczył sobie dochody z tej produkcji.

Ostatni Spartokid, noszący to samo imię co jego imiennik, uznawany za boga, będąc silnie zależnym od Scytów i widząc ich sukcesy w walce z Chersonezem, nie miał wątpliwości, że po zdobyciu jego miasta nadejdzie kolej na Bosfor. Rozpoczyna tajne negocjacje o pomoc z władcą najpotężniejszego z państw hellenistycznych, które powstały w Azji Mniejszej – królem Pontu. W tym czasie Bosfor miał najbliższe powiązania gospodarcze i kulturalne z miastami tego królestwa. Dlatego kontakty polityczne obu władców nie mogły wzbudzić podejrzeń wśród Scytów co do Perisada V i jego przyszłych zamierzeń. Nie miał jednak zamiaru się nimi dzielić. W efekcie nowy kierunek jego polityki pozostał niemal nieudokumentowany. Znany jest jednak jego wynik – Perisad V stracił nie tylko królestwo, ale także życie. Stało się tak również dlatego, że Chersonez, główni przeciwnicy Scytów, zwrócili się do niego o pomoc. Wejście armii Pontu do wojny po stronie Chersonezu i późniejsze przejście Bosforu pod protektorat króla Pontu pozwoliło Scytom uznać króla Bosporańskiego za zdrajcę, który naruszył poprzednie umowy sojusznicze z nimi.

Bibliografia

1. Molev E.A. Hellenowie i barbarzyńcy. Na północnym krańcu starożytnego świata; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2003

Wstęp

Informacje referencyjne :

Państwo: Królestwo Bosporańskie

Kraj Ukraina

Kontynent: Europa

Stolica: Panticapaeum (Kercz)

Położenie geograficzne: na Krymie

Głowa państwa: car/królowa

Forma rządu: Królestwo

Układ terytorialny: Państwo suwerenne

Uwaga: XII wiek. PNE. – terytorium kraju zamieszkiwały plemiona cymeryjskie. VII wiek PNE. - pojawienie się plemion scytyjskich. Ww. PNE. – pojawienie się na wybrzeżu kolonii greckich (Olbia, Thira, Chersonez, Panticapaeum).

Królestwo Bosforu to największe starożytne państwo w północnym regionie Morza Czarnego, które istniało przez ponad 1000 lat (V wiek p.n.e. - VI wiek n.e.). W starożytności Bosfor Cymeryjski (Cieśnina Kerczeńska) był uważany za granicę między Europą a Azją. Królestwo Bosporańskie, które powstało w czasie Wielkiej Kolonizacji Greckiej w wyniku zjednoczenia greckich miast-kolonii położonych po obu stronach cieśniny, zostało odpowiednio podzielone na część europejską (Krym Wschodni) i część azjatycką (Półwysep Taman).

Badania archeologiczne na terenie królestwa Bosporańskiego rozpoczęły się w pierwszej ćwierci XIX wieku, niedługo po przyłączeniu tych ziem do Rosji w wyniku wojen rosyjsko-tureckich w XVIII wieku. Badania prowadzono na przestrzeni XIX i XX wieku i dostarczyły najciekawszego materiału.

Szczególne zainteresowanie królestwem Bosporańskim wynika nie tylko z faktu, że było to dość duży i trwały byt polityczny. Tutaj, jak nigdzie indziej w północnym regionie Morza Czarnego, współdziałały ze sobą dwie cywilizacje: grecka, której nosicielami byli greccy koloniści, oraz barbarzyńska, należąca do kolejnych i wypierających się ludów przemierzających północny region Morza Czarnego (Scytowie, Sarmaci, Gotów, Hunów). Rezultatem tej wielowiekowej koegzystencji było „fenomen bosporański” – jedna z najbardziej złożonych i fascynujących tajemnic historii starożytnej.

Po rozpadzie ZSRR europejska część Królestwa Bosporańskiego (Wschodni Krym) znalazła się na terytorium Ukrainy, a część azjatycka (Półwysep Taman) – na terytorium Rosji. Koledzy archeolodzy z Rosji i Ukrainy stanęli przed zadaniem zachowania powszechnych szkół naukowych, tradycji badania starożytnych kolonii miejskich (Olbia, Chersonez) i królestwa Bosporańskiego. A dzięki wspólnym wysiłkom było to możliwe. Wiele rosyjskich ekspedycji (Państwowe Muzeum Ermitaż, Instytut Historii Kultury Materialnej, Państwowe Muzeum Historii Religii, Państwowe Muzeum Sztuk Pięknych Puszkina, Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk) pracowało w Ukraina przez te wszystkie lata. Natomiast wyniki prac kolegów rosyjskich i ukraińskich omawiane są na konferencjach naukowych odbywających się corocznie w Kerczu i raz na półtora roku w Petersburgu.

Rozdział 1. Powstanie państwa

Lokalne plemiona

W VIII wieku Pne po raz pierwszy w historii schwytano i sprowadzono do nas nazwy plemion północno-zachodniego Kaukazu. Są to stepowi irańskojęzyczni koczownicy - Cymeryjczycy, Scytowie, Sarmaci: osiadłe plemiona rolnicze, zjednoczone wspólną nazwą „Meotianie”. W VII-VI w. PNE. Cymeryjczycy i Scytowie prowadzili swoje kampanie wojskowe przez przełęcze Kaukazu do Azji Mniejszej i Azji Zachodniej. Koczowniczy Scytowie i tak zwani królewscy Scytowie, których Herodot uważał za najpotężniejszego i wojowniczego ze wszystkich Scytów, zamieszkiwali przestrzeń stepową na wschód od Dniepru i Morza Azowskiego, w tym stepowy Krym. Plemiona te zajmowały się hodowlą bydła i budowały domy na wozach. W kopcach scytyjskiej szlachty plemiennej odkryto liczne trofea wojskowe: dzieła sztuki z krajów Azji Zachodniej i starożytnej Grecji.

Według Herodota terytorium zamieszkane przez Scytów rozciągało się na wschodzie jedynie do Donu. Za Donem, na stepach Dolnej Wołgi i Uralu, nie żyli już Scytowie, ale spokrewnione z nimi koczownicze plemiona pasterskie Sarmatów, bliskie kulturowo i językowo. Sąsiadami Sarmatów od południa były plemiona Meotów. Zamieszkiwali terytorium wzdłuż wschodniego brzegu Morza Azowskiego, a także Półwysep Tasmana i część regionu Kubań. Geograf z I wieku p.n.e mi. Strabon podaje, że za jego czasów Sarmaci nie wpuszczali do siebie greckich kupców, lecz sami handlowali ze światem starożytnym poprzez Tanais. Tym samym handel miał mniejszy wpływ na strukturę społeczną Sarmatów. Scytowie wywarli ogromny wpływ na kulturę Maeotów, lokalnych plemion zamieszkujących większość północno-zachodniego Kaukazu w I tysiącleciu p.n.e. Meotianie zaliczani są do rasy kaukaskiej grupa językowa i uważa się ich za odległych przodków Czerkiesów. Ufortyfikowane osady Meotian – fortyfikacje – usytuowane były wzdłuż wysokich teras rzecznych i dodatkowo ufortyfikowane były od strony przypodłogowej rowami i wałami. Meotianie uprawiali pszenicę, jęczmień, proso, żyto i len; hodowali konie, krowy, owce, kozy; ryby łowiono za pomocą sieci. Wszystkie główne narzędzia wykonano z żelaza, biżuterię i zbroję z brązu. Wśród rzemiosł najbardziej rozwinięte było garncarstwo. Meotianie używali koła garncarskiego; naczynia, ciężarki rybackie i tkackie wypalano w specjalnych piecach. Ich północni sąsiedzi, koczowniczy Sarmaci, wywarli ogromny wpływ na gospodarkę i kulturę plemion Meotian. Zajęli terytorium między Donem a Wołgą. W IV wieku. PNE. Plemiona sarmackie przedostały się przez stepy Północnego Kaukazu i zdobyły prawy brzeg Kubania, zamieszkany przez Meotów. Część sarmackich nomadów przeszła na siedzący tryb życia. Ich kontakty z rolnikami meockimi doprowadziły do wzajemnego wzbogacenia kultur i połączenia szlachty meockiej i sarmackiej.

Półwysep Taman był okupowany przez jedno z plemion Meotian – Sindów. Po raz pierwszy wspomniani przez logografów, następnie przez historyków greckich i rzymskich Herodot, Pseudo-Scylakus, Pseudo-Skymnos, Strabon. Głównymi zajęciami Sindów było rolnictwo, rybołówstwo, rzemiosło i handel (we wczesnym okresie – z Urartu, od VI w. p.n.e. – z Grekami), zarówno poprzez ich porty – port Sind, Korokondama, jak i poprzez greckie miasta założona na terytorium Sindica. Wojny z Scytami doprowadziły do wzmocnienia potęgi przywódców wojskowych wśród Sindów. W V wieku pne mi. Powstał stan Sindh.

Kolonizacja grecka

W połowie VIII wieku p.n.e. Grecy pojawili się w rejonie Morza Czarnego i w północno-wschodniej części Morza Egejskiego. Brak gruntów ornych i złóż metali, walka polityczna w państwach-miastach - greckich miastach-państwach oraz niekorzystna sytuacja demograficzna zmusiły wielu Greków do poszukiwania dla siebie nowych ziem na wybrzeżach Morza Śródziemnego, Marmara i Morza Czarnego. Starożytne greckie plemiona Jońskie, które żyły w Attyce i w regionie Jonii na wybrzeżu Azji Mniejszej, jako pierwsze odkryły kraj o żyznej ziemi, bogatej przyrodzie, obfitej roślinności, zwierzętach i rybach, z dużymi możliwościami dla handel z lokalnymi plemionami „barbarzyńskimi”. Tylko bardzo doświadczeni żeglarze, którzy byli Jonami, mogli żeglować po Morzu Czarnym.

Pierwsze kontakty miejscowej ludności północnego regionu Morza Czarnego z żeglarzami greckimi odnotowano w VII wieku p.n.e. e., kiedy Grecy nie mieli jeszcze kolonii na Półwyspie Krymskim. Na cmentarzysku scytyjskim na górze Temir niedaleko Kerczu odkryto malowaną wazę rodyjsko-milezyjską, doskonałej jakości wykonania, wykonaną wówczas. Mieszkańcy największego greckiego miasta-państwa Miletu nad brzegiem rzeki Euxine Pontus założyli ponad 70 osad. Emporia – greckie punkty handlowe – zaczęły pojawiać się na wybrzeżach Morza Czarnego w VII wieku p.n.e. e., z których pierwszą była Borysfenida przy wejściu do ujścia Dniepru na wyspie Berezan. Następnie w pierwszej połowie VI wieku p.n.e. mi. Olbia pojawiła się u ujścia południowego Bugu (Gipanis), Tiras pojawiła się u ujścia Dniestru, a Feodozja (na brzegu Zatoki Feodozjańskiej) i Panticapaeum (na terenie współczesnego Kerczu) pojawiły się na Półwyspie Kerczeńskim. W połowie VI wieku p.n.e. mi. na wschodnim Krymie, Nymphaeum (17 km od Kerczu w pobliżu wsi Geroevka, nad brzegiem Cieśniny Kerczeńskiej), Cimmerik (na południowym wybrzeżu Półwyspu Kerczeńskiego, na zachodnie zbocze Góry Onuk), Tiritaka (na południe od Kerczu w pobliżu wsi Arszintsewo, nad brzegiem Zatoki Kerczeńskiej), Mirmekiy (na Półwyspie Kerczeńskim, 4 km od Kerczu), Kitey (na Półwyspie Kerczeńskim, 40 km na południe od Kerczu) , Parfeny i Partia (na północ od Kerczu), na zachodnim Krymie - Kerkinitis (na terenie współczesnej Evpatorii), na Półwyspie Taman - Hermonassa (na terenie Taman) i Phanagoria. Na południowym wybrzeżu Krymu powstała grecka osada zwana Ałupką. Miasta greckie-kolonie były niezależnymi miastami-państwami, niezależnymi od swoich metropolii, ale utrzymującymi z nimi ścisłe powiązania handlowe i kulturalne. Wysyłając kolonistów, miasto lub sami wyjeżdżający Grecy wybierali spośród siebie przywódcę kolonii – oikistę, którego głównym obowiązkiem podczas tworzenia kolonii był podział terytorium nowych ziem pomiędzy greckich kolonistów. Na tych ziemiach, zwanych hora, znajdowały się działki mieszkańców miasta. Wszystkie osady wiejskie chóru podlegały miastu. Miasta kolonialne miały własną konstytucję, własne prawa, sądy i biły własne monety. Ich polityka była niezależna od polityki metropolii. Grecka kolonizacja północnego regionu Morza Czarnego przebiegała głównie w sposób pokojowy i przyspieszyła proces historycznego rozwoju lokalnych plemion, znacznie poszerzając obszary dystrybucji kultury starożytnej.

Pod koniec V wieku p.n.e. mi. Zakończyła się grecka kolonizacja Krymu i wybrzeży Morza Czarnego. Osady greckie pojawiały się tam, gdzie istniała możliwość regularnego handlu z miejscową ludnością, co zapewniało sprzedaż towarów attyckich. Greckie emporie i punkty handlowe na wybrzeżu Morza Czarnego szybko przekształciły się w duże miasta-państwa.Głównymi zajęciami ludności nowych kolonii, które wkrótce stały się grecko-scytyjskie, był handel i rybołówstwo, hodowla bydła, rolnictwo i rzemiosło związane produkcja wyrobów metalowych. Wywarli oni wielki wpływ gospodarczy i kulturowy na miejscowe plemiona, przejmując jednocześnie cały ich dorobek. Lokalne plemiona zapoznały się z bardziej zaawansowaną cywilizacją starożytną i zapożyczyły część jej osiągnięć, w wyniku czego poprawiło się ich społeczeństwo. Te interakcje dały początek wyjątkowemu, niepowtarzalnemu i bogatemu światu, który istniał na Krymie przez prawie tysiąclecie.

Najbardziej uderzającym przykładem aktywnego wzajemnego wpływu obcych, starożytnych elementów i lokalnych, barbarzyńskich elementów jest największe i najpotężniejsze państwo w północnym regionie Morza Czarnego - Królestwo Bosfor.

Terytorium stanu

Prawie wszystkie miasta założone przez greckich osadników w czasie wielkiej greckiej kolonizacji zachowały swoją strukturę polis do końca ery starożytnej; historyczny rozwój miast, które powstały na brzegach Cieśniny Kerczeńskiej - starożytnego Bosforu Cymeryjskiego - nastąpił inną drogą i doprowadziło ich do innego historycznego rezultatu. (Dodatek 1) Około 480 p.n.e. mi. te miasta-państwa zjednoczyły się w jedno królestwo Bosporańskie. Następnie władza nad tym stowarzyszeniem państwowym skoncentrowała się w rękach niegreckiej dynastii Spartokidów, a państwo Bosporańskie obejmowało terytoria zamieszkane przez lokalne plemiona. Do połowy IV wieku. pne mi. Posiadłości Bosporańskie po krymskiej stronie cieśniny rozciągały się na cały Półwysep Kerczeński aż do wschodniej granicy górzystego Krymu – starożytnej Tauryki. Po drugiej stronie cieśniny Taman, państwo bosporańskie należało do terytorium mniej więcej do dzisiejszego Noworosyjska. Na północnym wschodzie strefa jego wpływów państwowych rozciągała się do ujścia Donu, gdzie znajdowało się Tanais, podlegające Bosforowi.

W IV wieku. pne W ten sposób Bosfor stał się wówczas dużą formacją państwową z mieszaną populacją rdzennych Greków. Okoliczność ta w naturalny sposób odcisnęła piętno na całym społeczno-gospodarczym, politycznym i kulturalnym wyglądzie Bosforu.

Największe miasta Królestwa Bosporańskiego znajdowały się na Półwyspie Kerczeńskim - stolica Panticapaeum (Kercz), Myrlikiy, Tiritaka, Nymphaeum, Kitey, Cimeric, Feodosia, a na Półwyspie Taman - Phanagoria, Kepy, Hermonassa, Gorgipia.

Konkretne powody, które zmusiły Greków bosporańskich do rezygnacji z tradycyjnego dla wszystkich greckich Polaków zaangażowania w autarkię polityczną na rzecz wspólnego dla nich wszystkich rządu. Jest rzeczą oczywistą, że zjednoczenie polityczne otworzyło przed miastami bosporańskimi perspektywy zacieśnienia współpracy gospodarczej, ułatwiło dalszy rozwój zasobów naturalnych tego regionu i stworzyło korzystniejsze warunki dla dalszego rozwoju ich działalności handlowej. Z drugiej strony sąsiadujące z greckimi kolonistami lokalne plemiona maeockie, sarmackie i scytyjskie wyróżniały się wojowniczym zachowaniem. Potężny struktury obronne Nawet wokół małych osad bosporańskich wymownie mówi się o ciągłym niebezpieczeństwie militarnym. Najwyraźniej okresy pokojowych stosunków handlowych z lokalnymi plemionami często przeplatały się tutaj ze starciami wojskowymi. Z tego punktu widzenia konieczność zjednoczenia miast podyktowana była także interesem ich bezpieczeństwa.

Rozdział 2. Główne etapy historyczne i urbanistyczne królestwa Bosporańskiego

Okres archaiczny, obejmujący panowanie Archaeanaktydów

(pierwsza ćwierć IV wieku p.n.e. – 438 p.n.e.)

Jedynym literackim dowodem powstania zjednoczenia państwa Bosfor jest krótka notatka Diodora Siculusa. W notatce tej Diodorus podaje, że w roku archontu Teodora w Atenach, tj. w 438-437 pne e. nad Bosforem przestała istnieć dynastia Archenaktydów, „panująca”, jak to ujmuje, przez 42 lata, a władza przeszła na Spartoka, który cieszył się nią przez siedem lat. Jeśli liczyć 42-letnie panowanie Archenaktydów od wskazanego przez Diodora roku archontu Teodora, okaże się, że według jego danych stowarzyszenie bosporańskie powstało w latach 480-479. pne mi. Założycielem dynastii był Archeanact, oikista kolonistów z Milesu, który założył Panticapaeum, największe z miast bosporańskich.

Diodor jednak wyraźnie się myli, nazywając Archenaktydesa królami. Najprawdopodobniej ich władza polityczna została sformalizowana w taki sam sposób, jak zwykle było to sformalizowane w polityce greckiej. Najwyraźniej byli to archonci Panticopaeum. Z biegiem czasu i, co oczywiste, w bezpośrednim związku z powstaniem stowarzyszenia państwowego Bosporańskiego na czele z Panticopeią, ich władza nabrała charakteru dziedzicznego.

Panticapaeum stało się ośrodkiem zjednoczenia państwa bosporańskiego, oczywiście zarówno ze względu na swoją dominację gospodarczą nad innymi miastami bosporańskimi, jak i ze względu na swoje położenie geograficzne, korzystne także ze strategicznego punktu widzenia. Pod względem wielkości pierwotne terytorium stanu Archeanactid było niewielkie. Dobrze znane wyobrażenie o jego wielkości na europejskim brzegu cieśniny daje tzw. pierwszy wał obronny i rów Tiritak. Ten dobrze zachowany szyb przecina obecnie Półwysep Kerczeński wzdłuż linii biegnącej od wioski Arszintsewa (starożytna Tiritaka) do Morza Azowskiego. Powszechnie przyjmuje się, że małe terytorium na wschód od wału było terytorium Bosforu Archeanakckiego na wybrzeżu Krymu. Posiadłości Bosporańskie na wybrzeżu Taman w tym czasie również były bardzo skromne. Najprawdopodobniej ograniczały się one do pasa wzdłuż Cieśniny Kerczeńskiej, który był okupowany przez małe terytoria kilku polityk wchodzących w skład tego stowarzyszenia.

Niewielkie znaczenie terytorium Archeanakth Bosfor pozwala zatem sądzić, że stowarzyszenie to początkowo obejmowało jedynie greckie miasta-kolonie. W źródłach z czasów późniejszych brak jest także wzmianek o włączeniu terytoriów zamieszkałych przez miejscowe plemiona do ówczesnego zjednoczenia Bosporańskiego. Stały się częścią Bosforu dopiero za czasów Spartokidów, kiedy elementy lokalne odegrały już bardzo znaczącą rolę w życiu historycznym tego państwa.

Można by pomyśleć, że struktura Archeanactid Bosfor nie różniła się od typowego dla ówczesnych greckich związków miast-państw i była unią miast bosporańskich – symmachią bosporańską. Nie wiemy, w jakim stopniu członkowie tego związku byli zależni od władzy centralnej. Prawdopodobnie autonomia polis miast bosporańskich nie była bardzo ograniczona władzą rządu centralnego i jedynie ogólna kontrola nad życiem politycznym polis wchodzących w skład tego stowarzyszenia była skoncentrowana w rękach Archeanaktydów. Archeanaktydzi oczywiście dowodzili zjednoczonymi siłami zbrojnymi miast Bosporańskich.

W obszarze korzyści ekonomicznych zjednoczenie powinno oczywiście przynieść skutek po historycznych zwycięstwach Greków nad Persami w latach 480-479 p.n.e. e., wraz z przywróceniem normalnego życia gospodarczego w całej Grecji. Prawdopodobnie w tym czasie przywracane były więzi handlowe miast bosporańskich z miastami wybrzeża Azji Mniejszej, przerwane wojną, choć miasta te nigdy nie były w stanie w pełni podnieść się po porażce, jaką przeżyły. Pierwsze miejsce w handlu z Bosforem nie zajmowały już one, lecz Ateny.

O działalności handlowej Ateńczyków nad Bosforem w V wieku. pne mi. o czym świadczą liczne znaleziska na terytorium Bospory ceramiki ateńskiej i innych wyrobów ateńskiego rzemiosła. Sądząc po tych znaleziskach, z Aten do miast Bosporańskich importowano z Aten naczynia z czarnej glazury, wazony malowane artystycznie przez ateńskich rzemieślników, srebrną i złotą biżuterię, naczynia z brązu i srebra; Być może importowano także wino i oliwę z oliwek.

Część tych towarów była konsumowana lokalnie w miastach bosporańskich, inne były odsprzedawane miejscowej ludności. Podczas wykopalisk w kurhanach Kubań odkryto wiele rzeczy pochodzenia ateńskiego. Zatem handel miast bosporańskich miał szeroki charakter pośredni.

Bosfor odpowiedział na ateński import szerokim eksportem, głównie chleba i solonych ryb. Najwyraźniej znaczną część eksportowanego chleba i ryb kupowali bosporańscy kupcy należący do lokalnych plemion. Wiodącą rolę w handlu z Bosforem pełniła wyższa warstwa lokalnego społeczeństwa – bogata szlachta plemienna. Lokalna szlachta plemienna, podobnie jak miasta bosporańskie, stała się głównym konsumentem towarów importowanych z Grecji. Na tej podstawie powstaje pewna wspólnota interesów pomiędzy szczytem lokalnego społeczeństwa a bogatą populacją greckich miast wybrzeża trzymających niewolników i zaczynają się rozwijać procesy asymilacji. Granice etniczne stopniowo zacierają się, ustępując miejsca granicom społecznym. W świetle tego typu zjawisk zrozumiała staje się zmiana polityczna, jaka dokonała się nad Bosforem. Podstawę do tego okazał się cały dotychczasowy przebieg ekonomii i gospodarki rozwój społeczny Bosfor.

Era Spartocida (438 p.n.e. – 109 p.n.e.)

W 438 r. p.n.e. po czterdziestodwuletnim panowaniu Archeanaktydów do władzy doszedł Spartok, stając się założycielem nowej dynastii władców Bosporańskich, która następnie kierowała państwem Bosporańskim do końca II wieku. pne BC Pojawienie się silnej i zjednoczonej władzy nad Bosforem w rękach energicznego i utalentowanego posiadacza było decydującym momentem w historii wschodnich greckich kolonii na Morzu Czarnym. Stworzyła tu decydującą siłę, która później stała się ośrodkiem zjednoczenia wszystkich Greków regionu Bosfor i Azow, bez czego nieuchronnie byliby oni jedynie narzędziem w rękach dominującej populacji scytyjskiej.

To oczywiście była ich główna zaleta w porównaniu do ich poprzedników - nosicieli czysto greckiego imienia, Archeanactids. Nie ulega jednak wątpliwości, że przedstawiciele nowej niegreckiej dynastii doświadczyli silnego wpływu kultury greckiej.

Historyczne znaczenie zmiany dynastii, która miała miejsce nad Bosforem, ujawnia się w polityce Spartokidów. Najwyraźniej przyświecała ona dwóm głównym celom: poszerzeniu granic terytorialnych państwa bosporańskiego i wzmocnieniu władzy władzy centralnej. Pierwsze z tych zadań zdeterminowana była chęcią zapewnienia bosporańskiemu eksportowi zboża własnej bazy rolniczej; drugie wynikało z pierwszego, gdyż panowanie nad znaczącym terytorium, do którego obok miast zaliczały się także ziemie lokalnych plemion, wymagało w sposób naturalny innych sposobów gospodarowania, opartych na szerszych uprawnieniach władzy centralnej. Od jakiego momentu rozpoczął się rozwój ekspansji terytorialnej Bospory i kiedy Spartokidzi odnieśli pierwsze sukcesy w tym kierunku – nie wiemy na pewno. Staje się to zauważalne dopiero za panowania bosporańskiego władcy Satyra. Ekspansja posiadłości Spartokidów rozpoczęła się wraz z zajęciem Nymfeum i Teodozji, które nie weszły w skład stowarzyszenia.

Nymphaeum zawarło sojusz z Atenami, największym i najpotężniejszym ośrodkiem Grecji kontynentalnej. Konflikt militarny z Atenami nie był w planach Satyra, dlatego postanowił uciec się do przebiegłości. Interesy Aten w Nymphaeum reprezentował wówczas niejaki Gilon. Za dużą łapówkę przekazał miasto Satyrowi i z oczywistych powodów, nie ryzykując powrotu do Aten, pozostał, by zamieszkać nad Bosforem. Prawdopodobnie nie bez pomocy swego królewskiego patrona Gilonowi udało się poślubić Scytyjkę z rodu szlacheckiego, mającą wpływy nad Bosforem. Wnukiem Gilona był słynny grecki mówca Demostenes, który, nawiasem mówiąc, mieszkał w Atenach. Demostenes uwielbiał wygłaszać patriotyczne przemówienia w Zgromadzeniu Narodowym, dlatego musiał przeżyć wiele nieprzyjemnych chwil w swoim czasie, gdy na światło dzienne wyszła brzydka historia z udziałem jego dziadka... Pomimo incydentu z Nymfeuszem Satyrowi udało się nawiązać stosunki z Atenami. Największe miasto w Grecji potrzebowało chleba, którego obficie uprawiano nad Bosforem, a Bosporanie chętnie kupowali wyroby ateńskich rzemieślników. Aby pobudzić handel, Satyrus przyznał ateńskim kupcom znaczne korzyści. Swoją drogą, być może właśnie dzięki tym okolicznościom zdrada Gilona poszła w zapomnienie.

Walka o Feodozję była długa i skomplikowana przez szereg okoliczności: podczas oblężenia miasta w 389/8 roku zginął Satyr I, a walkę kontynuował Leukon I, ale co najważniejsze, Heraklea, miasto na południowym wybrzeżu Morza Czarnego, brał w nim czynny udział po stronie Teodozji. Z jednej strony wojna ta była oczywiście spowodowana faktem, że Teodozja miała doskonały port i żyzne terytorium. Podporządkowanie Teodozjusza miało więc dać Bosforowi bardzo ważny punkt tranzytowy dla handlu zbożem, a jednocześnie sprowadzić zachodnią granicę posiadłości bosporańskich do punktu strategicznie korzystnego dla Bosforu. Natomiast według jednego z najbardziej wiarygodnych periplusów w Teodozji mieszkali bosporańscy emigranci polityczni. Biorąc pod uwagę trwałość tradycji polis w świecie greckim, nie ulega wątpliwości, że prowadzona przez rząd Bosporański polityka centralizacji państwa, najwyraźniej już od czasów Archaeanactydów, budziła sprzeciw zwolenników dawnej niepodległości polis. W momencie wybuchu wojny z Teodozją, jak już wskazano, interweniowała Heraclea Pontus, metropolia Chersonezu. Najwyraźniej łączyła ją z Teodozją więzy handlowe, a z drugiej strony obawiała się o przyszłe losy niedawno założonej kolonii Chersonez. Poszerzenie granic znacznie silniejszego Bosforu stworzyło w sposób oczywisty zagrożenie dla jego dalszej niepodległości. W wyniku interwencji strony trzeciej działania wojenne zostały opóźnione. Ale w końcu Teodozja została zmuszona do kapitulacji. W inskrypcji z imieniem Levkon, znalezionej na brzegu ujścia Tsukur i pochodzącej prawdopodobnie z Fanagorii, Levkon nazywany jest archontem Bosforu i Teodozji.

Następnie Spartokidzi zwrócili swoją uwagę na wschodnie wybrzeże Cieśniny Kerczeńskiej. Działania wojenne rozpoczęły się tu wkrótce po podbiciu Teodozji i toczyły się przeciwko całej grupie plemion maeockich. Bazę dla tej ofensywy na Bosfor przygotował brat Leukona, Gorgippus, który zamienił miasto Port Sindska w potężną fortecę w miejscu najdogodniejszym do inwazji na ziemie Maeotian. Wojna ta była krótkotrwała, sojusznicy wyszli zwycięsko, ale skutki tego zwycięstwa wykorzystał wyłącznie Bosfor. Plemiona Kubań Meotian – Sindowie, Torets, Dandarii i Psesjanie – nie tylko zostały podbite, ale stały się częścią Bosforu i stały się poddanymi władcy bosporańskiego. Doprowadziło to do nowych zmian w wewnętrznej strukturze politycznej państwa. Co więcej, zmiany te okazały się jeszcze ważniejsze dla wzmocnienia mocy Spartokidów niż poprzednie.

Bosfor Spartokid nie reprezentował oczywiście scentralizowanego państwa znanego nam z późniejszych okresów historycznych. Jego rząd, choćby tego chciał, w dalszym ciągu nie miał nic do przeciwstawienia się wieloletnim tradycjom samorządu polis miast będących właścicielami niewolników i nie mniej stabilnemu pragnieniu niezależnej egzystencji lokalnych plemion, sięgającym prymitywnej wspólnoty era - system demokracji wojskowej. Współistnienie miast będących właścicielami niewolników i lokalnych plemion w ramach tego samego stowarzyszenia państwowego przez długi czas pozostawiło swoisty ślad na Bosforze Spartokid. Oba te terminy nie rozpuściły się w nim od razu. Stąd dwoistość struktury politycznej Bosforu, tak wyraźnie odzwierciedlona w podwójnym tytule panującej dynastii, która stała na czele tego państwa. Wspomniana dwoistość państwowego charakteru Bosforu miała głębokie podstawy.

Rozszerzenie powiązań gospodarczych z Atenami, które za Leukona otrzymywały z Bosforu połowę potrzebnego im w polityce zboża – 1 milion pudów (16 700 ton) rocznie, można uznać za sukces polityki zagranicznej. Leucon, podobnie jak jego ojciec, przyznał ateliom kupieckim ateńskim – prawo do bezcłowego handlu i pierwszego załadunku statków. Co więcej, rozszerzył to prawo na Feodozję, przez którą kiedyś wyeksportował ponad 5 milionów pudów (83 500 ton) zboża. W zamian Ateńczycy przyznali mu prawa obywatelskie i związane z nimi przywileje w Atenach. Pomnik Leukona i stelę z dekretem o przyznanych mu przywilejach ustawiono na Akropolu w Atenach obok steli jego ojca Satyrusa.

Wraz z utworzeniem państwa bosporańskiego jako państwa niewolniczego wykorzystanie niewolnej siły roboczej nabrało szerszych wymiarów. Niemniej jednak nad Bosforem, wraz z niewolnikami i właścicielami niewolników, niewątpliwie nadal istniała dość znaczna warstwa drobnych, częściowo wolnych, częściowo zależnych rolników. Pracowali na swoich ziemiach, sprzedając zboże kupcom z Bospory. Dosyć przekonująco świadczy o tym sam fakt istnienia na terytorium Bospory poszczególnych plemion, które zachowały swoje nazwy, poświadczone zarówno inskrypcjami, jak i źródłami literackimi.

Tak więc w państwie kierowanym przez Spartokidów współistniały różnego rodzaju stosunki społeczne. Wraz z niewolnictwem, które dominowało w miastach założonych niegdyś przez greckich kolonistów, oraz na ziemiach wielkich właścicieli ziemskich, którzy korzystali z pracy niewolników i osób na utrzymaniu, pozostały tu lokalne plemiona, wciąż zachowując pozostałości prymitywnego systemu komunalnego.

Potęga Spartokidów znalazła znaczne wsparcie w armii najemników i rozległych powiązaniach Spartokidów z lokalnymi plemionami, co pozwoliło im wykorzystać siły zbrojne tych plemion jako sojuszników. Jednak najwyraźniej w miastach nadal istniały bojówki wojskowe.

Politykę Leukona I kontynuowali jego synowie Spartok II (353-348 p.n.e.) i Perisades I (348 - 310 p.n.e.). Potwierdzili korzyści przyznane kupcom ateńskim przez ich ojca. W podziękowaniu za to Ateńczycy przyjęli specjalny dekret na cześć władców Bospory, nagrodzili ich złotymi wieńcami i wznieśli w swoim mieście brązowy posąg Perisady. Po zdobyciu władzy po śmierci ojca dzieci Leukona przez pewien czas rządziły państwem jako współwładcy.

Sukcesy armii Perisada I w Azji w pewnym stopniu sprowokowały wojnę między Bosforem a Scytami. Jedno z przemówień ateńskiego mówcy Demostenesa mówi o „wojnie, która wydarzyła się pod Perisadą ze Scytami”, w wyniku której handel w państwie prawie się zatrzymał. Ponieważ Scytia została podzielona na trzy królestwa, a Demostenes nie mówi, z którym z nich toczyła się wojna i jak się zakończyła, najprawdopodobniej musimy przejść od ogólnego kierunku natarcia Bosporańskiego w tamtym czasie. Nie mogąc walczyć z silnym syrackim sojuszem plemion, Perisad mógł przenieść cios na ujście Tanais (Don), gdzie znajdowało się najmniejsze z królestw scytyjskich. Brak śladów znaczących zniszczeń i pożarów w osadzie Elizavetinskoye, politycznym centrum Scytów regionu Dońskiego, a także wcześniejsza orientacja handlowa jej mieszkańców po zakończeniu wojny sugerują, że presja militarna Bosforu w tym kierunku był krótkotrwały i niezbyt silny.

Bogate w ryby ujścia Tanais od dawna przyciągają kupców z Bospory. Wzrost liczby mieszkańców Panticapaeum wymagał zagospodarowania nowych ziem. Biorąc pod uwagę, że było tu nieco później, bo na samym początku III wieku p.n.e. mi. Panticapeanie założyli nowe miasto - Tanais, które nosi tę samą nazwę co rzeka. Można przypuszczać, że wojna Perisady I ze Scytami z regionu Don stała się rodzajem rozpoznania sił wroga w regionie w przeddzień wycofanie tu nowej kolonii. Ze swoimi sąsiadami na Półwyspie Kerczeńskim - królewskimi Scytami - nadal utrzymywał stosunki sojusznicze, co potwierdza dalszy bieg wydarzeń w Azji pod rządami jego synów.

Podczas tych przewrotów militarnych Perisad I stale utrzymywał przyjazne stosunki z wieloma poleis w Grecji i regionie Morza Czarnego. Jego najważniejszym partnerem gospodarczym i politycznym pozostały Ateny. Potwierdził prawo ateńskich kupców do zwolnienia z cła „na wszystkie towary i na całym obszarze Bosforu”. Ponadto podobne przywileje otrzymali mieszkańcy Amis, Chios, Chalcedonu i kilku innych miast. Dzięki tym przywilejom produkty helleńskich warsztatów wszystkich specjalności i zawodów dosłownie wlewały się do Bosforu, a przez niego do lokalnych i okolicznych plemion barbarzyńskich.

Nawet za Spartokidów podstawą gospodarki państwa pozostaje rolnictwo i ściśle związany z nim handel zbożem. To nie przypadek, że jedna z pierwszych emisji złotych monet przedstawia na rewersie gryfa idącego po kłosie zboża. Później wizerunek pługa pojawia się także jako emblemat na monetach. Rolnictwo, jako główne zajęcie, wiąże się z powszechnym kultem bóstw patronujących rolnictwu – Demeter, Dionizosa i Afrodyty Apathury.

Siła potomków Spartoka wzrosła tak bardzo, a machina państwowa Bosforu stała się tak silniejsza i ulepszona w stosunku do warunków peryferii starożytnego świata, że potęga Spartokidów trwała przez prawie kolejne 200 lat bez znaczącego zmiany. Perisad I, który rozszerzył granice posiadłości bosporańskich „od Tauri aż do granic ziemi kaukaskiej”, za swoje zasługi został nawet „uznany za boga”. Żaden z władców Bosforu nie otrzymał takiego zaszczytu. Kult Perisady I jako bóstwa prowadzony był w specjalnie wybudowanej świątyni w Panticapaeum i zachował się nawet w pierwszych wiekach naszej ery. Po śmierci został pochowany w jednym z najwspanialszych kopców architektonicznych – Kopcu Carskim. Kopiec ten, wyróżniający się spośród innych podobnych pomników na otwartym stepie i wyraźnie widoczny z Panticapaeum, jak przystało na grobowiec bóstwa, do dziś zadziwia wielu zwiedzających swoją monumentalnością i wysoką jakością wykonania. To nie przypadek, że żadne burze epok, a nawet bombardowania i ostrzały podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie były w stanie zniszczyć tego pomnika starożytnego Bosforu, wyjątkowego w swojej wyrazistości.

O niekonsekwencji sytuacji powstałej nad Bosforem świadczy jedyny zachowany do naszych czasów fragment, zachowany w dziele Diodora, który relacjonował przebieg wydarzeń historycznych nad Bosforem. Jest to opowieść o wewnętrznej walce synów Perisada I, zapożyczona przez Diodora od jakiegoś nieznanego nam starożytnego autora, ale bardzo znającego historię Bospory. Wojna domowa rozpoczęła się między synami Perisada I w 309 rpne. tj. bezpośrednio po jego śmierci. Zwolniony tron przeszedł na najstarszego z jego synów, Satyra. Następnie najmłodszy syn Perisada, Eumelus, zawarł sojusz z Ariafarnesem, królem miejscowego plemienia Tatei, przyciągnął na swoją stronę inne plemiona i chwycił za broń przeciwko swojemu starszemu bratu. W następnej walce środkowy syn zmarłego Perisada, Pritan, stanął po stronie Satyra. Działania wojenne toczyły się głównie po azjatyckiej stronie cieśniny. Siły Satyra składały się z 2 tysięcy greckich najemników, 2 tysięcy trackich wojowników w jego służbie i sprzymierzonych z nim Scytów, w liczbie 20 tysięcy piechoty i 10 tysięcy jeźdźców. Po stronie Eumelusa stanęły wojska Ariafarnesa w ogólnej liczbie 22 tysięcy piechoty i 20 tysięcy jazdy.

W pierwszej większej bitwie w pobliżu rzeki Grubej - prawdopodobnie jednego z dopływów Kubania - po tym jak oba oddziały poniosły znaczne straty, Satyr zmusił wroga do ucieczki. Ścigając go, palił napotkane po drodze wioski, pojmał jeńców i łupy.

Przywódca najemników Meniscus, wyróżniający się inteligencją i odwagą, rzucił się przejściem do muru i wraz ze swoimi towarzyszami zaczął dzielnie atakować fortyfikacje. Nie był jednak w stanie pokonać desperackiego oporu Siraców, którzy również mieli przewagę liczebną. Następnie Satyr osobiście poprowadził armię do ataku. W zaciętej walce wręcz został ranny włócznią w ramię i otrzymał rozkaz odwrotu. Jego armia po opuszczeniu posterunków strażniczych wycofała się do obozu. Następnego dnia szturm miał się powtórzyć, lecz stało się coś nieoczekiwanego. Wieczorem w ranie króla pojawił się stan zapalny. Poczuł się źle i zmarł o zmroku. Sprawował władzę zaledwie dziewięć miesięcy. Następnie jego żołnierze natychmiast wycofali się do miasta Gargaz, najwyraźniej położonego nad brzegiem Kubanu. Stąd ciało Satyra zostało przetransportowane do Panticapaeum, gdzie pozostał jego środkowy brat Prytan. Po zorganizowaniu wspaniałego pogrzebu Pritan objął władzę królewską i poprowadził armię stacjonującą w Gargaz. Dowiedziawszy się o tym, Eumelus wysłał do niego swoich ambasadorów z propozycją przekazania mu części państwa. Ale Prytan nie zwrócił na to uwagi i pozostawiwszy garnizon w Gargazie, wrócił do Panticapaeum, aby wzmocnić swoją władzę. Najwyraźniej procedura ta okazała się dość długa. W każdym razie, robiąc to, jego brat Eumelus, przy pomocy barbarzyńców, zdołał zdobyć Gargazę oraz szereg innych fortyfikacji i miast azjatyckiego Bosforu. Historyk Diodorus nie mówi, kim byli barbarzyńcy, którzy pomogli Eumelusowi, ale możliwe, że byli to ci sami Syrakowie.

W końcu Prytan pomaszerował z armią przeciwko swojemu zbuntowanemu bratu, ale najwyraźniej nie był biegły w sprawach wojskowych. W każdym razie bitwa między braćmi zakończyła się zwycięstwem Eumelusa. Wkrótce potem Prytanus skapitulował w sprawie warunków zrzeczenia się tronu na rzecz Eumelusa. Po powrocie do Panticapaeum Prytan po raz kolejny próbował odzyskać władzę, ale bezskutecznie. Musiał uciekać do Kepi, gdzie później został zabity na rozkaz Eumelusa.

Po przejęciu władzy Eumelus szybko stłumił opór niezadowolonych. Zginęli przyjaciele i krewni Satyra i Prytana, a mieszkańcy stolicy otrzymali różne świadczenia. Za panowania Eumelusa w świecie starożytnym zaszły znaczące zmiany. Pojawiły się duże państwa hellenistyczne, których władcy już od 306 roku p.n.e. mi. przyjął tytuły królewskie. Niemal wszyscy, próbując prześcignąć swoich rywali u władzy, jeden z czołowych wysunął hasło wyzwolenia Greków. Eumelus poszedł tą samą drogą. Rozszerza więzi polityczne z Bizancjum, Sinopą i innymi helleńskimi miastami regionu Morza Czarnego, zapewniając im wszelkiego rodzaju korzyści. Kiedy więc mieszkańcy miasta Callatia (na terytorium współczesnej Rumunii), oblężonego przez króla Tracji Lizymacha, zwrócili się do niego o pomoc, przyjął on tysiąc ich mieszkańców, zapewniając im nie tylko azyl polityczny, ale także całe miasto do osadnictwa i region Psoi podzielony na działki. Możliwe, że pomagał także w organizowaniu obrony Kalatii przed Lizymachem. Następnie pokonał piratów, którzy sprawiali wiele kłopotów greckim kupcom. Eumelus patronował miastom południowego i zachodniego regionu Morza Czarnego, a nawet opracował projekt zjednoczenia pod jego rządami wszystkich ziem otaczających Pont. I zrealizowałby swój plan, gdyby nie wypadek. Któregoś dnia, gdy Eumelus jechał w czteroosobowym rydwanie, konie uciekły. Król próbował wyskoczyć, ale jego miecz utknął w kole. Eumelus zmarł w 304/303 p.n.e. mi. Eumelus panował zaledwie 5 lat i 5 miesięcy i był ostatnim królem z dynastii Spartokidów, którego można określić jako potężnego władcę Bosforu.

Spartak III – następca Eumelusa (304.03-284/83) – zaczęto nazywać królem nie tylko w stosunku do podbitych plemion. Stało się to pod wpływem odpowiednich aktów ze strony diadochów, którzy w latach 306-305. ogłosili się królami. Zewnętrzna pozycja Bosforu w ramach Spartaka III w dalszym ciągu się wzmacnia. Najważniejszym tego dowodem jest traktat z Atenami. Dekret powstały w wyniku tych negocjacji różni się znacznie od wcześniejszych dekretów ateńskich dotyczących władców Bosforu. Jeśli wcześniej przedstawicieli dynastii Spartokidów uważano za osoby prywatne, teraz Spartok nazywany jest królem; jeśli wcześniej chodziło wyłącznie o handel, teraz zostaje zawarty formalny sojusz: Ateny podejmują się pomocy Spartokowi zarówno na lądzie, jak i na morzu, jeśli ktoś zaatakuje jego władzę. Porozumienie było jednak bardziej potrzebne Atenom niż Bosforowi: o ile do tej pory Ateńczycy mieli zagwarantowane przywileje handlowe, o tyle teraz Spartok wywiązał się z mglistej obietnicy, że „zrobi dla nich wszystko, co najlepsze”.

Więzy Bosforu z Egiptem, Rodos i Delos zostają wzmocnione pod rządami Perisady II (284/83 - po 252). Jeden egipski papirus przechowuje wiadomość o przybyciu ambasadorów Perisada do Egiptu (254/53). Zacieśnieniu więzi politycznych sprzyjał wysoko rozwinięty handel między państwami hellenistycznymi a wybrzeżem Pontyjskim.

Kryzysu jednak nie udało się wyeliminować. Ułatwiła to odnowiona wewnątrzdynastyczna walka o władzę. Rzymski poeta Owidiusz donosi, że król Bosporański Leukon zabił swojego brata, a sam został zabity przez swoją żonę. Kolejni komentatorzy Owidiusza powtarzają jego przesłanie, choć z pewnymi rozbieżnościami w szczegółach, co przekonuje o wiarygodności informacji przekazanych przez słynnego poetę. Podczas takich konfliktów społecznych w rodzinie królewskiej do władzy mogły dojść także osoby nienależące do dynastii. Takim mógłby być na przykład niejaki Higienon, który z jakiegoś powodu zadowalał się jedynie tytułem archonta, ale niewątpliwie posiadał pełnię władzy. Świadczy o tym emisja złotych, srebrnych i miedzianych monet na własne nazwisko. Jego imię widnieje także na niektórych kafelkach Bosporańskich. Wiadomo, że królowie bosporańscy częściowo kontrolowali produkcję płytek i sami posiadali ergasteria do ich produkcji. Niewykluczone, że Hygienont uzurpując sobie władzę, na tej podstawie przywłaszczył sobie dochody z tej produkcji.

Okres pontyjski (ok. 109 – 15/14 p.n.e.)

Ostatni Spartokid, noszący to samo imię co jego imiennik, uznawany za boga, będąc silnie zależnym od Scytów i widząc ich sukcesy w walce z Chersonezem, nie miał wątpliwości, że po zdobyciu miasta nadejdzie kolej na Bosfor. Do końca II wieku. sytuacja stała się tak zaostrzona, że można było spodziewać się wspólnej akcji niewolników i zależnego chłopstwa przeciwko rządzącej szlachcie w miastach bosporańskich. Zmiana sytuacji politycznej zmusiła kręgi rządzące Bosforem do zwrócenia się do pontyjskiego króla Mitrydatesa VI Eupatora. W wyniku negocjacji obie strony zawarły porozumienie, zgodnie z którym król Bosporański Perisad V „dobrowolnie” przekazał swoją władzę Mitrydatesowi.

Ten akt polityczny wystarczył, aby w Bosforze wybuchły nowe, jeszcze bardziej burzliwe wydarzenia: po jego europejskiej stronie wybuchło „powstanie” pod wodzą Savmaka. Rebelianci zdobyli Panticapaeum i Teodozję. Perisades został zabity, a dowódca Diofantos, wysłany przez Mitrydatesa, uciekł. Savmak został ogłoszony królem.

Powstanie Savmaka zagroziło Mitrydatesowi utratą posiadłości i wpływów w północnym regionie Morza Czarnego. W ciągu kilku miesięcy Mitrydates przygotował flotę i armię lądową oraz... wiosną 107 lub 106 p.n.e. mi. wysłał go pod dowództwem Diofantosa na Krym.

Rebelianci nie mieli wystarczającej siły militarnej, aby odeprzeć atak Diofantosa. O ich zaciętej walce świadczą ślady wielkich zniszczeń z końca II wieku. pne BC: walki toczyły się na ulicach miasta nawet po zdobyciu fortyfikacji miejskich przez Diofantosa. Diofantus dokonał egzekucji na wielu uczestnikach powstania. Savmak został schwytany żywcem i wysłany do Mitrydatesa w Sinope, gdzie również został stracony.

Po stłumieniu powstania Savmaków znaczna część wybrzeża Morza Czarnego znalazła się pod panowaniem Mitrydatesa.

Celem polityki Mitrydatesa było stworzenie potężnego państwa, które mogłoby rzucić wyzwanie Rzymowi. W tym celu w szczególności starał się pozyskać poparcie mieszkańców Grecji, w tym miast Bosporańskich. Wielu z nich uzyskało samorząd i prawo bicia własnych monet. Aby zachęcić do handlu, Mitrydates obniżył istniejące podatki i oczyścił morze piratów.

Król pontyjski wielokrotnie próbował walczyć z Rzymem, ale za każdym razem kończyło się to niepowodzeniem. Pierwsza wojna miała miejsce w latach 89-85. pne mi. Choć główne bitwy pomiędzy przeciwstawnymi stronami zarówno w tej, jak i w kolejnych wojnach toczyły się na terenie Azji Mniejszej, Rzymianie doskonale zdawali sobie sprawę ze znaczenia Bosforu, który był źródłem siły roboczej i pożywienia dla Mitrydatesa. Opracowali taktykę walki z Mitrydatesem, decydując się wywołać niezadowolenie w miastach bosporańskich i w ten sposób uderzyć króla pontyjskiego od tyłu. W tym celu Rzymianie sprowadzili swoją flotę na Morze Czarne i rozpoczęli blokadę Bosforu, w wyniku czego bosporańscy kupcy ponieśli ogromne straty. Nieudane działania Mitrydatesa w Azji przeciwko wojskom rzymskim zmusiły go do podniesienia podatków państwowych i ciągłego uzupełniania swojej armii kosztem mieszkańców greckich miast. Spadek handlu i wygórowane podatki wywołały zrozumiałe niezadowolenie mieszkańców Bosforu. W 86 r. p.n.e. mi. oderwali się od władzy Mitrydatesa. Wkrótce król pontyjski zawarł pokój z Rzymem i zaczął przywracać porządek we własnym państwie. Druga wojna z Rzymem (83 - 81 p.n.e.) uniemożliwiła doprowadzenie Bosforu do posłuszeństwa. Dopiero w 80 lub 79 roku p.n.e. mi. Mitrydates ponownie osiadł na wybrzeżach Cieśniny Kerczeńskiej. Rozumiejąc ważne strategiczne znaczenie tych terytoriów, przekazuje je swojemu synowi Maharowi w zarządzanie.

W 74 r. p.n.e. mi. Rozpoczyna się ostatnia, trzecia wojna pomiędzy władcą Pontu a państwem rzymskim. Wkrótce Rzymianie zdołali odnieść szereg ważnych zwycięstw. Zdobyli główne miasta handlowe na południowym brzegu Morza Czarnego, pozbawiając w ten sposób flotę Mitrydatesa jej głównych baz i ponownie zagrażając handlowi Bosporańskiemu. Król pontyjski przebywał w tym czasie w Azji Mniejszej. Aby uderzyć go od tyłu, Rzymianie rozpoczęli negocjacje z Macharem i przekonali go do zdrady. Mahara wspierały Bosfor i Chersonez, które doskonale rozumiały, że kontynuacja działań wojennych doprowadzi do ostatecznego zaprzestania operacji handlowych w basenie Morza Czarnego. W 70 r. p.n.e. mi. Mahar otwarcie przeszedł na stronę przeciwników swojego ojca, ale Mitrydates nie dał się złamać i kontynuował wojnę.

W 65 roku p.n.e. mi. Mitrydates został pokonany w walce z rzymskim wodzem Pompejuszem i utracił cały swój majątek w Azji Mniejszej. Król pontyjski wraz z resztkami lojalnych mu armii uciekł nad Bosfor, zabił Mahara i ponownie podporządkował sobie miejscową ludność. Zdając sobie sprawę z niepewności swojej pozycji i licząc na kontynuację walki z Rzymem, Mitrydates próbował pozyskać wsparcie mieszkających w okolicy barbarzyńców. W tym celu wziął za żony kilka scytyjskich „księżniczek”. W odpowiedzi Pompejusz ustanowił morską blokadę Bosforu, oświadczając, że właściciele i kapitanowie statków, którzy próbowali przedostać się do posiadłości Mitrydatesa, zostaną straceni. Perspektywa dalszych bezsensownych działań wojskowych, upadek handlu, nadmierne egzekucje i nadużycia administracji Mitrydatesa zmusiły Bosporańczyków do zrobienia tego, na co liczył Pompejusz. Pierwszym, który zbuntował się, była Phanagoria, największe miasto na azjatyckim brzegu Bosforu. Za jego przykładem poszli Chersonez, Teodozjusz i Nymfeum. Syn Mitrydatesa, Pharnaces, zdecydował się na negocjacje z Rzymem i rozpoczął negocjacje z Pompejuszem, podburzając jednocześnie armię Mitrydatesa do buntu przeciwko królowi. Intrygi Pharnacesa doprowadziły do buntu żołnierzy i ogłoszenia go królem. Zdradzony przez swoje dzieci, przyjaciół i armię Mitrydates popełnił samobójstwo na akropolu Panticapaeum w 63 roku p.n.e. mi.

Rezydencją Pharnakesa, podobnie jak jego ojca, było Panticapaeum. Rozszerzył granice swojego królestwa na północ i wschód wzdłuż wybrzeża Morza Azowskiego, a skrajnym północnym punktem było miasto Tanais u ujścia rzeki, od której pochodzi jego nazwa. W 48 roku p.n.e., kiedy Pompejusz i Cezar spotkali się na polach farsalskich, rzucając sobie wyzwanie o panowanie nad światem, Pharnaces wyruszył na odzyskanie królestwa swoich przodków w Azji Mniejszej i przeprawił się tam z dużą armią. Udało mu się ujarzmić Kolchidę. Część Kapadocji i Pontu; dalsze sukcesy jednak opóźniła wiadomość o powstaniu przeciwko niemu w Bosforze, które podniósł jego krewny Asander.

Tymczasem Cezar pojawił się w Azji Mniejszej po zwycięstwie nad Pompejuszem pod Farsaleą w dniu 47 sierpnia i zadał zdecydowaną porażkę Farnacesowi pod Zela, na obszarze w pobliżu ujścia rzeki Galisa (obecnie Kizil-Irmak). Relację Cezara o zwycięstwie nad Farnacesem skomponowano z trzech słynnych słów: veni, vidi, vici – przyszedł, zobaczył, zwyciężył. Z resztkami swoich sił Pharnaces uciekł do Bosforu. Udało mu się zdobyć Panticapaeum i Teodozjusza, jednak w decydującej bitwie z Asanderem został pokonany i poległ na polu bitwy (47 p.n.e.).

Po śmierci Farnacesa, Cezar pozostawił poszukiwania tronu bosporańskiego Mitrydatesowi z Pergamonu, którego wcześniej mianował władcą (tetrarchą) Galacji – regionu w środkowej Azji Mniejszej. Ale próba odzyskania królestwa przez Mitrydatesa zakończyła się niepowodzeniem: został pokonany przez Asandera i poległ w bitwie. Od tego czasu Asander pozostawał niekwestionowanym posiadaczem królestwa. W pierwszych latach swego panowania na monetach nazywał siebie „archontem”, a od czwartego roku (44 p.n.e.) – królem, którym pozostał aż do śmierci w 16 p.n.e. Nastąpiło jego ostateczne uznanie przez Rzym. Podobno w latach 30., kiedy przyjął tytuł „przyjaciela Rzymian”. Granice królestwa Asandera rozciągały się na północnym wschodzie, jak poprzednio, aż do miasta Tanaid; Jeśli chodzi o granicę zachodnią, można tu mieć duże wątpliwości. Faktem jest, że później w Chersonese nastąpiła epoka lokalna, począwszy od 25/4 p.n.e., a skoro Chersonez, zdaniem Pliniusza, otrzymał wolność od Rzymu, wnioskuje się, że jego oddzielenie od terytorium Królestwa nastąpiło dokładnie w 25/4 p.n.e. 4 p.n.e. Ale tej kwestii nie można rozwiązać z całkowitą pewnością i jest całkiem możliwe, że dopiero za cesarza Wespazjana przestał on wkraczać w granice królestwa.

Następcą Asandera została jego żona, córka Pharnacesa i wnuczka Mitrydatesa, Dynamia. Jej monety z tytułem królowej pochodzą z 16 roku p.n.e. W Kerczu i na Półwyspie Taman odnaleziono trzy cokoły, na których niegdyś stały posągi cesarza Augusta i jego żony Liwii. Podpisy brzmiały: „Królowa Dynamia, przyjaciółka Rzymian”.

Bosfor pod panowaniem rzymskim

(14/13 p.n.e. - pierwsza połowaIIIV.)

Wkrótce po wstąpieniu Dynamii na tron nad Bosforem rozpoczął się czas kłopotów. Rozpoczyna się zacięta walka o władzę, w której biorą udział poszukiwacze przygód wszelkiej maści. W sporach znaczącą rolę odegrał Rzym, którego władcy nie zrezygnowali z prób osadzenia jednego ze swoich protegowanych na tronie królestwa Bosporańskiego. Rzymski awanturnik Skryboniusz przybył nad Bosfor, udając wnuka Mitrydatesa. Dynamia podała mu rękę. Ale dowódca i współpracownik Augusta Agryppy interweniował w tej sprawie w imieniu cesarza i przekazał tron Polemonowi, który był wówczas właścicielem dziedzictwa Mitrydatesa na terytorium Azji Mniejszej, Królestwa Pontu. Polemon przejął Bosfor, Skryboniusz został zabity, a królowa Dynamia poślubiła Polemona. Stało się to w 14 roku p.n.e. mi. W ten sposób ponownie przywrócono jedność polityczną obu brzegów morza, stworzoną przez Mitrydatesa, ale tym razem związek był krótkotrwały.

Przenosić dalszy rozwój sytuacji bardzo słabo ujęte w źródłach. Wiadomo, że kilka lat później Polemon poślubił krewnego cesarza Augusta - dlatego w tym czasie Dynamia już nie żyła. Opór wobec Polemona trwał nadal. Próbując go stłumić, król zniszczył kilka fortec, w tym Tanais. Następnie Polemon wdał się w walkę z plemieniem Aspurgijczyków żyjącym po azjatyckiej stronie Bosforu, a w 8 roku p.n.e. mi. zmarł. Istnieją doniesienia naukowe na temat tego, kto został jego spadkobiercą. różne zdania W 14 r. n.e mi. Władcą Bosforu okazuje się Aspurgus, który mógł być w jakiś sposób powiązany z Aspurgami. Uważa się, że pochodził ze szlacheckiej rodziny sarmackiej. Możliwe, że był synem Asandera i Dynamii. W 15 roku Aspurgus odwiedził Rzym i przekonał nowego cesarza Tyberiusza do nadania mu tytułu królewskiego. Na cześć tego wydarzenia jeden z synów Aspurgusa otrzymał imię Tyberiusz Juliusz Cotis. Następnie imię Tyberiusz Juliusz stało się dynastyczne dla królów Bosporańskich - potomków Aspurga. Aspurgusowi udało się pokonać Scytów i Taurów i tym samym zabezpieczyć granice swojego państwa przed zagrożeniem ze strony barbarzyńców. Zasługi Aspurgusa dla państwa były tak wielkie, że za życia został ubóstwiony. Odpowiednia świątynia została zbudowana w Panticapaeum.

Po śmierci Aspurgusa w 37/38 władzę przekazała jego żona Hypepiria. Stało się tak prawdopodobnie dlatego, że następca tronu, Mitrydates, był jeszcze bardzo młodym człowiekiem. Wkrótce zaczyna się kolejne zamieszanie – cesarz rzymski Kaligula poparł roszczenia do bosporańskiego tronu Polemona, prawdopodobnie syna tego Polemona, który przez pewien czas był królem Bospory, a następnie zginął w bitwie z Aspurgami. Polemonowi nie udało się jednak nawet odwiedzić Bosforu. Hypepiria, a następnie Mitrydates II mocno utrzymały władzę w swoich rękach, a Kaligula z jakiegoś powodu zapomniał zapewnić swojemu protegowanemu realną pomoc i wkrótce zmarł. Nowy cesarz Klaudiusz zachował Bosfor dla Mitrydatesa, oddając Polemonowi kontrolę nad niewielkim regionem Azji Mniejszej.

Buntownicze plany Mitrydatesa i jego zamiar uwolnienia się od zależności od Rzymu zostały zniweczone przez cesarza przez brata Mitrydatesa Cotisa, który został wysłany do Rzymu w niektórych zadaniach biznesowych. Chochlik. Klaudiusz wysłał wyprawę wojskową nad Bosfor pod dowództwem Dydiusza Gallusa. Mitrydates uciekł, a Cotis został jego następcą za zgodą Rzymu. Wydarzenie to datuje się na lata 44 lub 45. Kiedy Didiusz Gall wycofał się ze swoimi głównymi siłami, Mitrydates rozpoczął ze swoim bratem wewnętrzną wojnę, znajdując sojuszników wśród tubylców zamieszkujących wschodnie granice królestwa.

Po pewnym czasie, uznając, że sytuacja jest dla niego korzystna, Mitrydates ponownie sprzeciwił się Cotysowi. Na tym etapie wojny Sarmaci walczyli po stronie obu braci. W końcu Cotys zwyciężył, schwytał Mitrydatesa i wysłał go do Rzymu.

Mitrydates przez długi czas mieszkał w „wiecznym mieście” jako prywatny obywatel, następnie wdał się w intrygi polityczne i został stracony za udział w spisku przeciwko cesarzowi. Wojna o tron bosporański zakończyła się w roku 49. Po jej zakończeniu żołnierze rzymscy odpłynęli do domu. Gdzieś, prawdopodobnie u południowych wybrzeży Krymu, statki wpadł w sztorm; wiele z nich zostało wyrzuconych na brzeg i stało się ofiarą Tauri.

Od roku 71 nad Bosforem panował Tyberiusz Juliusz Rescuporis. Nie ustalono pokrewieństwa tego króla z Cotisem, ale ponieważ w naszych źródłach nie ma żadnych dowodów na jakiekolwiek niepokoje czy rewolucje, jakie miały miejsce w tym czasie nad Bosforem oraz nie ma wzmianki o zmianie dynastii, jest bardzo prawdopodobne, że Reskuporides był synem Kotisa. Od czasów Rhescuporis wszyscy kolejni królowie bosporańscy noszą dynastyczne imię „Tyberiusz Juliusz”, a w tytule odnotowują swoją zależność od Rzymu: nazywani są „przyjacielem Rzymian, przyjacielem Cezara, dożywotnim kapłanem augustów”. Od końca I wieku. Rzym w coraz większym stopniu postrzega Bosfor jako ważną placówkę na północnym wschodzie, zdolną powstrzymać atak barbarzyńców. Pod rządami Rheskuporidasa II i Sauromatesa I zbudowano struktury obronne, wzmocniono granice, wzmocniono armię i marynarkę wojenną. Sauromatus I i Cotys II odnoszą zwycięstwa nad Scytami. Pod Sauromatem II (174-210) flota Bosporańska oczyściła południowe wybrzeża Morza Czarnego z piratów. Wspólne działania militarne z sąsiadami miały wzmocnić niezależność Bosforu od Rzymu.

Wzmacnia władza królewska, jedną z przyczyn tej sytuacji jest złożona, burzliwa sytuacja w polityce zagranicznej, rosnąca rola działań wojennych prowadzonych przez Bosporańczyków pod przewodnictwem cara-dowódcy wojskowego. Za jego życia Aspurgus został ubóstwiony. Miejskie monety miedziane zostały zastąpione monetami królewskimi. Sąd utrzymywał rozbudowany personel urzędników. Napis z III wieku z Kerczu wymienia dziesiątki nazwisk sędziów sądowych. Zwiększyła się zależność miast od centrum: nakładano na nie podatki i podatki gruntowe, a organy samorządu miejskiego miały niezwykle ograniczone uprawnienia.

Niewolnictwo nadal odgrywało ważną rolę w gospodarce. Ujawniają się jednak pierwsze oznaki kryzysu w systemie produkcji niewolniczej, gdy niewolnicza praca staje się nieopłacalna. Wynika to jasno z napisów-wyzwoleń – aktów o uwolnieniu niewolników. W rolnictwie ich siłę roboczą w coraz większym stopniu zastępuje się pracą zależnych hodowców torfu. Przyłączano je do działek należących do wielkich właścicieli – królów, szlachty dworskiej, świątyń.

Nad resztą ponownie dominuje produkcja zbóż, szczególnie dużo chleba pochodzi z azjatyckiego Bosforu i regionu Dolnego Donu. Przechowywany jest w dołach zbożowych, których całe kompleksy często spotykane są w osadach wiejskich i miastach. Bosporanie dostarczali także zboże miastom i wojskom rzymskim w Azji Mniejszej. Niepokojąca sytuacja wpłynęła na lokalizację i wygląd osad wiejskich. Zmniejszyła się liczba wsi, są one przeważnie położone na wzgórzach, ufortyfikowane i mają regularny plan. Tego typu osadą był np. Ilurat. Męska część osad obronnych zajmowała się rolnictwem i pełniła służbę wojskową. Mieszkańcy wsi mogli być różnego pochodzenia etnicznego, wolni i oskórowani, mogli uprawiać działki dużych właścicieli, grunty miejskie lub komunalne. Innym rodzajem osadnictwa były majątki obronne, czasami położone w sąsiedztwie wsi. Nadal wiele uwagi poświęcano hodowli bydła, ogrodnictwu, ale zwłaszcza uprawie winorośli i winiarstwu. Nie mniej ważne było rybołówstwo. Prawdopodobnie istniały stowarzyszenia rybaków, ale byli też indywidualni, duzi przedsiębiorcy.

Odrodziło się rzemiosło, handel i życie miejskie. Wzrosła produkcja broni (zbliżonej do modeli sarmackich). Jubilerzy dostosowali się do gustów nowej populacji, ich wyroby stały się polichromowane, inkrustowane kamieniami lub pastą szklaną i dekorowane geometrycznymi wzorami. Zniszczenia związane z wydarzeniami z I wieku. pne e., spowodowała konieczność rozszerzenia działalności budowlanej. Pracom restauratorskim towarzyszyła przebudowa miast i miasteczek oraz powiększanie ich terytorium. Jednak jakość uprawy ziemi ogólnie się pogorszyła. Rola przemysłu stoczniowego była wielka. Znacząca była produkcja prostych naczyń, ale wykonywano także naczynia ceremonialne, które pokrywano czerwonym lakierem. Zwiększyła się jednak liczba formowanych naczyń – wynik wpływu tradycji barbarzyńskich. Produkcja terakoty stopniowo malała i podupadała, obecnie w niewielkim stopniu przypominająca wzory greckie i bardziej odpowiadająca sarmackim gustom. Pojawiły się wyroby szklane.

Nowy wzrost wpłynął także na stosunki handlowe i towarowo-pieniężne. Powstały stowarzyszenia kupców i armatorów. Handlowali z wieloma regionami Morza Śródziemnego i Pontu Południowego, miastami północy i wschodu, rejonem Morza Czarnego, obszarami zamieszkałymi przez barbarzyńców. Najbliższe połączenia były z miastami południowego pontyku. W miastach i osadach nad Bosforem znaleziono wiele monet. Miedziane i złote pieniądze monet królewskich odzwierciedlają wpływy Rzymu, mają portrety cesarzy i ich imiona, rzymskie regalia.

Zmienił się skład etniczny miast, ich pozycja polityczna w państwie, wygląd i kultura. Zostały odrestaurowane, zrekonstruowane i ozdobione nowymi budynkami. Pod wpływem Rzymu budowano łaźnie, bazyliki, amfiteatry, pojawiały się posągi cesarzy i królów bosporańskich, pojawiały się walki gladiatorów i bestiariusze. Proces barbaryzacji wpłynął na wzrost naturalizacji gospodarki i rusyfikację miast. Gusta nie-greckiej ludności, głównie sarmackiej, znalazły żywy wyraz w obrzędach i konstrukcjach pogrzebowych, toreutyce i koroplastyce, malarstwie, rzeźbie i płaskorzeźbie. Cechami sztuki bosporańskiej są umowność, statyczność, płaskość, innymi słowy pewna prymitywność, która nie jest charakterystyczna dla stylu greckiego. Jednak sztuka, podobnie jak cała kultura Bosforu tamtych czasów, nie jest pozbawiona uroku i pewnej umiejętności. Jest oryginalny i odzwierciedla syntezę tradycji starożytnych i barbarzyńskich. Najbardziej uderzającymi przykładami są malowidła krypt Demeter, Anthesterium itp. Nie mniej piękny jest obraz kamiennego sarkofagu przedstawiający warsztat artysty. Tę samą syntezę znajdujemy w ideach religijnych Bosporczyków. Szerzy się kult syntetycznych bóstw o starożytnych cechach orientalnych i lokalnych. Był to bezimienny bóg Grom, czyli Bóg Wszechmogący. Pojawiły się związki wyznaniowe – fias. Wśród Bosporan byli także wielbiciele judaizmu i chrześcijaństwa.

Późnoantyczny okres w historii Bosforu

(serydynaIIIV. – drugie trzecieVIV.)

Ogólny kryzys starożytnej cywilizacji śródziemnomorskiej w drugiej ćwierci III wieku. Niemal w tym samym czasie objął także Bosfor, choć nie było ostrej granicy między epoką późnoantyczną a tą, która ją poprzedzała. Decydujące znaczenie miała zmiana sytuacji w polityce zagranicznej w związku z rozwojem społeczeństw ginpolickich Europy Wschodniej – barbarzyńskich społeczeństw prymitywnych, które istniały na peryferiach ówczesnej cywilizacji. Plemiona barbarzyńskie pojawiają się na stepach północnego regionu Morza Czarnego; których starożytni autorzy nazywali Gotami, Borani i Heruli. Niemal w tym samym czasie ze wschodu przybyły plemiona sarmacko-alańskie. Ruchy tych ludów zakłóciły naturalny bieg historii wszystkich starożytnych ośrodków północnego regionu Morza Czarnego. W rzeczywistości w Bosforze spotkały się dwa strumienie: gotycki - od północy i alanski - od wschodu.

Jeden z pierwszych ciosów, najwyraźniej zadanych przez Alanów, spadł około 239 roku na Gorgippie i osadę Raevskoye. Później, około 251-254, Tanais został pokonany, najwyraźniej przez Alanów.

W połowie lat 40. III w. Ostrogoci i ich sojusznicy przedostali się do północnych wybrzeży Maeotis. Ich pojawienie się nad Bosforem było na ogół pokojowe; barbarzyńcy zawarli porozumienie z Farsanzem, który zasiadł na tronie Bosporskim w latach 253-254. Nie jest do końca jasne, jaką drogą Goci podążali do Bosforu, ale najprawdopodobniej szli północnym wybrzeżem Maeotis i dalej przez step Taurydy.

Główną rolę w pierwszym etapie wydarzeń odegrali Alanie, Boranie i Herulowie, których pochodzenie etniczne nie jest dokładnie ustalone (przed przybyciem do Bosforu Herulowie żyli między Donem a współczesnym Azowem w północno-wschodnim rejonie Azowa). Pierwsza wyprawa morska barbarzyńców z terytorium Bosforu miała miejsce w 255 lub 256 r., druga - w 257 r. Za pierwszym razem Pitiunt został splądrowany, za drugim razem Fasis, Pitiunt i Trebizont były oblężone, ale garnizony je odepchnęły. Główną rolę w tych kampaniach odegrali Boranie, ale uczestniczyli także Ostrogoci. Trzecia kampania – 258 – przebiegała dwoma strumieniami: drogą morską i lądową, wzdłuż wybrzeża Pontu na zachód i dalej na południe. Ponosząc serię porażek, barbarzyńcy weszli na pokład (bosporańskich?) statków, które przez cały ten czas pływały u południowych wybrzeży Pontu, i zaczęli wycofywać się do Maeotis. Zostali pokonani przez ścigającą ich flotę rzymską.

Sytuacja wewnętrzna w Bosforze w latach 253-275. słabo zaopatrzony w źródła. Nie jest znany żaden datowany napis z lat 250-275. Jednak za pirackie najazdy barbarzyńców z terytorium Bosporu obwiniano „nieistotnych i niegodnych władców”, którzy doszli do władzy po upadku starej rodziny królewskiej. Najwyraźniej mieli na myśli Farsanzę, który przejął władzę w wyniku zamachu stanu w 253 roku. Istnieje jednak opinia, że Farsanz mógłby ogłosić się królem równolegle z prawowitym władcą ostatniego znanego bosporańskiego króla Reskuporidesa, wzniecając bunt na części terytorium królestwa.

Niezależnie od wielkości terytorium, na którym rozciągała się władza Farsanzy, jego dojście do władzy wiązał się najprawdopodobniej z rozłamem wśród warstwy rządzącej królestwa.

W 266-267 Pojawiają się pierwsze monety z imieniem króla Teirana. Ponieważ po roku 268 przez 7 lat nad Bosforem nie wyemitowano żadnej monety, uważa się, że przez te wszystkie lata (266-275) Teiran był w dalszym ciągu współwładcą Rhescuporis V. O tym świadczy także przynależność Teiranu do Tyberiusza-Juliana dynastia.

W latach 50-60-tych III w. europejska część Bosforu znacznie ucierpiała. W tym czasie zginęło wiele osad w krymskim regionie Azowskim, zniszczono twierdzę i miasto Ilurat (od 267 do 275). Mniej więcej w tym samym czasie kończy się historia Nimfeum jako miasta.

275-276 stał się punktem zwrotnym w losach Bosforu. Teiran został jedynym władcą jesienią 276 roku. Państwo Bosporańskie zachowało niepodległość. Pomimo znanych zniszczeń główne miasta zachowały się (z wyjątkiem Nymphaeum i Myrmekium, twierdzy Ilurat). Część ludności zniszczonych miast przeniosła się do głównych ośrodków . Przestały istnieć osady bosporańskie na zachód od szybu Uzunlarsky w regionie Azowskiego Krymu. Podobno minęła tu nowa granica.

Główne znaczenie kampanii gotyckich dla historii Bosforu polega na tym, że zakłóciły one naturalny bieg rozwoju państwa, spowodowały poważne szkody w gospodarce i były pierwszym ogniwem w długotrwałym ruchu plemion, na orbitę, na którą od tego czasu spada Bosfor. Wydarzenia te są prologiem przyszłej Wielkiej Migracji Ludów IV-VI wieku. - można uznać za kamienie milowe w ustaleniu daty początku późnoantycznego etapu historii Bosforu.

Samo rządy Teiranu trwały zaledwie dwa lata (istnieją monety jedynie z lat 277-278). Nie znaleziono żadnych monet z okresu następnych pięciu lat, aż do rozpoczęcia emisji staterów Thothora w 285 roku. W przyszłości nie ma również epigraficznych i pisemnych dowodów na temat Teiranu. Dlatego nie wiadomo, jak i jak zakończyło się jego panowanie.

Kolejne lata historii Bosporanu są prawie nieznane. Przepaść pomiędzy Teiranem i Thothorem obejmuje lata 279-284.

W 285 roku do władzy doszedł władca o irańskim nazwisku Phothorses. Wobec braku źródeł można przypuszczać, że do władzy doszedł przedstawiciel jednego z prominentnych starych rodów pochodzenia sarmackiego, którego legitymacja nie budziła wątpliwości, o czym świadczy długie i stosunkowo spokojne panowanie Thotora. Najwyraźniej znalazł kompromis z przemieszczającymi się na wschód Alanami, otwierając dla nich „korytarz” na zachód.

Do ostatniej dekady III wieku. Jest wzmianka o wojnach bosporsko-chersonskich.J. Harmatta proponuje następującą możliwą rekonstrukcję chronologiczną wydarzeń z końca III w., która wydaje się najbardziej przekonująca. Jego chronologia: 291 – wyjście z Bosforu i podbój kraju Laz; 292 - najazd Sarmatów (czyli Alanów) na prowincję Polemon Pontus, wojna z Konstancjuszem, atak Chersonezu na Bosfor, pokój; Sauromatus z Rzymianami; 293 - powrót Sauromatu nad Bosfor. Wiadomo, że w tych latach królem Bosforu był Thothorsos. Harmatta nie bez powodu sugeruje, że imię Sauromat (bez względu na przyczynę) mogło być wspólne dla królów bosporańskich z kroniki Chersonezu.

Inskrypcja Valeriusa Aureliusa Sogasa datowana na rok 603 ery Bosporańskiej (jesień 305 - jesień 306) pozwala nam wyjaśnić wyobrażenia o ostatnich latach panowania Totora. Pozwala specjalistom wyrazić szereg rozważań na temat statusu politycznego Bosforu na początku IV wieku. V.V. Łatyszew dochodzi do wniosku, że w Bosforze wzrosły wpływy rzymskie, ale jednocześnie podkreśla: „państwo bosporańskie nadal istniało”. B. Nadel uważa, że Rzym za Dioklecjana prowadził aktywną politykę w północnym regionie Morza Czarnego i w związku z tym pozwala na pewne ograniczenie władzy ówczesnych królów Bosporańskich, analogicznie do polityki wschodniej Nerona w latach 62-68 .

Rzym w czasie, gdy Bosfor gwałtownie zmienił swoją politykę i najechał prowincje Azji Mniejszej, działał na Tauryce nie bezpośrednio, ale za pośrednictwem Chersonezu. Po przywróceniu status quo nie było już potrzeby podejmowania nowych interwencji. Porządek znajdował także odzwierciedlenie w tym, że na monetach Thotora niezmiennie utrwalały się portrety rzymskiego władcy.

Godnym uwagi zjawiskiem w historii Bosforu było panowanie Thotora. Podobno pod jego rządami po raz pierwszy w pełni doszli do władzy przedstawiciele szlachty sarmacko-alańskiej, co odzwierciedlało wzrost ich realnej roli w życiu Bosforu. Najwyraźniej po raz ostatni pojawiły się dawne roszczenia Bosforu do hegemonii w całej Tauryce, które sięgały czasów Mitrydatesa i odżyły po upadku królestwa późniejszych Scytów. Rzymowi udało się zatrzymać te tendencje.

Po Thotorze królem Bosporańskim zostaje władca o tym samym irańskim imieniu, Radamsad. Przez pierwsze sześć z 13 lat swego panowania Radamsad rządził samotnie. Analiza skarbów monet z późnego Bospory pokazuje, że monety Radamsada nie są ostatnimi spośród 18 znanych do tego czasu skarbów. To wyraźny znak, że za Radamsada nie doszło do masowego ukrywania skarbów, co z kolei wskazuje na w miarę stabilną sytuację wewnętrzną

W roku 314 potwierdzono fakt wspólnego panowania dwóch królów Radamsada i Reskuporidasa VI. NA. Frolova zaproponowała uznanie lat 314-319 i 322 za lata współrządzenia.

Okoliczności odejścia Radamsada z tronu są niejasne. Wiadomo jednak, że w 322 roku nad Dunajem wojska Chersonezu pomogły Rzymowi odeprzeć część barbarzyńców z północnego Morza Czarnego. Mogli to być Alanowie, którzy w tym czasie tworzyli drugi ośrodek polityczny w regionie Dolnego Dunaju. Uważa się, że ten epizod był częścią serii wojen chersonez-bosporańskich, a w tym starciu barbarzyńcami dowodził były król bosporański Rasimod. Jeżeli tak jest, to logiczne byłoby widzieć w tym ostatnim właśnie Radamsada, którego ostatecznie odsunęły od władzy proromańskie kręgi nad Bosforem, na czele z Reskuporidesem VI.

Tradycyjna dla starej dynastii nazwa nie może służyć jako niezbity dowód na przynależność do niej Reskuporida VI, w każdym razie jednak przyjęcie takiej nazwy tronowej odzwierciedlało zwycięstwo sił konserwatywnych, czyli prorzymskich w życiu politycznym Bosfor. Był ostatnim niezawodnie uznanym królem bosporańskim, a jego epoka jest ostatnią, którą można stosunkowo dobrze zrekonstruować na podstawie źródeł. Jeden z pierwszych ważne wydarzenia Za panowania Reskuporidasa VI odbył się wyjazd biskupa bosporańskiego Kadmusa (według innych zestawień – Domnusa) do Nicei na I Sobór Ekumeniczny w roku 325.

Ostateczne zaprzestanie bicia monet bosporańskich jest godnym uwagi wydarzeniem w historii Bosforu pod rządami Reskuporydesa. Król sprawujący władzę przez prawie 30 lat najprawdopodobniej zmarł wkrótce po lub jednocześnie z zaprzestaniem bicia monet bosporańskich. Pewne przyczyny zewnętrzne odegrały tu oczywiście decydującą rolę. Obecnie kwestia ta jest jeszcze daleka od ostatecznego rozwiązania.

W roku 333 Konstantyn „podzielił Cesarstwo Rzymskie tak, jak osoba prywatna dzieli swoją dziedziczną własność. Konstantyn nadał swojemu siostrzeńcowi Hannibalianowi „imię króla (rexa) znienawidzonego przez Rzymian i tytuł Nobilissimus”. Posiadłości tego ostatniego, skupione w Cezarei Kapadockiej, obejmowały Pont, Kapadocję i Armenię Mniejszą. Na wszystkich monetach „Króla Hannibaliana” rzeka Eufrat wyznacza centrum tego królestwa. Hannibalian mógł otrzymać nominalny tron Armenii i Pontu z tytułem króla królów, ale kraje te nie zostały jeszcze podbite. Nie udało się wypełnić tego tytułu prawdziwą treścią: w 337 r., po śmierci Konstantyna, wśród innych spadkobierców cesarza, podczas walki o władzę, zginął „król Armenii i Pontu”. Dla nas w tej historii ważne pytanie brzmi: czy Bosfor, przynajmniej nominalnie, był objęty tym „królestwem”? Swego czasu T. Mommsen powiązał zaprzestanie monetyzacji nad Bosforem właśnie z jego aneksją. Czyż nie były to wydarzenia z lat 335-336? (rzekoma wojna z Chersonezem) mają związek z próbą aneksji w ramach realizacji roszczeń Hannibaliana? Krótko przed tym Teodozja mogła zostać zwrócona nad Bosfor w duchu ugruntowanej z nią przyjaźni imperium. Zatem atak Chersonezu na Teodozję można uzasadnić jedynie aspiracjami Hannibaliana. Do połowy IV wieku. Rzym najprawdopodobniej wstrzymał dotacje do Bosforu. Pośrednio wskazuje na to fakt, że w 362 roku do Juliana wysłano posłów bosporańskich z pilną prośbą o pomoc.

Pozostałe trzy dekady okresu przedhuńskiego nie mają solidnego wsparcia źródłowego. Istnieje jednak możliwość objęcia tego okresu. Według R. Garnetta, który dosłownie przyjął chronologię Konstantyna Porfirogeneta, w latach 342-360. Sauromat V rządził nad Bosforem i w latach 360-371. - Sauromat VI. Pragnienie Garnetta, aby wypełnić lukę 342-371. zrozumiałe, choć błędne, gdyż informacja Konstantyna o dwóch ostatnich Sauromatach ma charakter czysto literacki. Bez wątpienia nawet w tych mrocznych latach zachowana została zarówno państwowość Bospory, jak i władza królewska.

Ciekawa wiadomość od Ammianusa Marcellinusa z 362 r.: „Z północy i przestrzeni pustynnych... przybyły ambasady Bosporan i innych nieznanych wcześniej ludów z modlitwą, aby w zamian za coroczną daninę pozwolono im żyć spokojnie w ich ojczyźnie ziemi, płacąc corocznie zwyczajową daninę.” Analizując ten fragment, zwykle podkreślają strach Bosporan w obliczu początku ruchu Hunów i chęć pozyskania pomocy imperium. Ale jednocześnie zapominają, że do cesarza udali się także ambasadorowie „nieznanych ludów”. Mogli to być albo przedstawiciele niektórych plemion związku Hunów, albo plemiona uciekające przed natarciem Gotów z Germanarich. Poselstwo 362 do Juliana kojarzy się raczej z zagrożeniem gotyckim dla Bosforu. Również A.A. Wasiliew zakładał to w latach 50. i 60. IV wieku. Bosfor znalazł się w strefie wpływów rodzącej się wówczas gotyckiej potęgi hermanarycznej. W tym czasie Goci rozszerzyli swoją hegemonię na prawie wszystkie stepy północnego regionu Morza Czarnego. Podobno Bosfor w tamtym czasie bardziej bał się Gotów z zachodu niż Hunów. Ale w tym czasie nie ma żadnych źródeł o podporządkowaniu Bosforu Gotom. Na Krymie Goci osiedlili się głównie na zboczach Gór Krymskich i przyległych obszarach, aż do Feodozji i Kazantipu. Jest mało prawdopodobne, aby Goci stanowili w tamtym czasie znaczącą część populacji Bosforu. Tylko „armia Maeotisa” z III wieku. - Herulowie - osiedlili się w pobliżu Tanais (Rogozhkino XIII) i na północnym krańcu Mierzei Arabackiej. Wszystko to leży poza terytorium Bosporanu. Zabytki gotyckie z połowy IV wieku. nie zostały wyraźnie zidentyfikowane na Bosforze.

Pogorszenie sytuacji gospodarczej Bosforu w późnym okresie starożytność, Rusyfikacja i naturalizacja gospodarki. Z tymi postanowieniami można jednak zgodzić się jedynie względnie. Wzrost znaczenia poszczególnych obszarów lokalnych (mikrostref) zależał bezpośrednio od ograniczenia funkcji i roli władzy centralnej. Naturalny podział Bosforu zawsze był ważnym czynnikiem w jego historii, którego znaczenie miało teraz jeszcze wzrosnąć w związku z przejściem do autarkii gospodarczej i samoobrony.

Wszyscy autorzy, którzy w ten czy inny sposób próbowali zrekonstruować historię późnego Bosforu, pisali o pochodzeniu Hunów i okolicznościach ich przybycia do Europy w oparciu o źródła pisane. Niewiele można do tego dodać. Najazd Hunów na ziemie Tanaitów był ostatnim etapem zmagań z Alanami między morzami. Pojawienie się Hunów w Europie mogło wydawać się nagłe tylko tym Gotom, którzy mieszkali daleko od Maeotisa. Najwyraźniej tylko jedna horda pod wodzą Balamira ruszyła na zachód. Kierował się dolnym biegiem Tanais i spadł nie na Gotów, ale na spokrewnione plemiona, które wcześniej przeniosły się na zachód (Alpizurowie, Itimarowie, Tunkars), a już na pewno nie nad Bosfor, którego Hunowie mogli „zaczepić” jedynie Część azjatycka podczas walki z Alanami. Za Balamirem pozostało silne plemię Akatsir, które aż do lat 40. V wieku stawiało opór sojuszowi Hunów. Zatem „inwazja” Hunów była powszechną migracją stosunkowo luźno powiązanych elementów.

Pośród wzburzonego morza barbarzyńskiego Bosfor musiał zachować swoją państwowość, zwłaszcza że barbarzyńcy „byli całkowicie niezdolni do tworzenia stabilnych, długotrwałych instytucji społecznych i politycznych”.

Zosimus w drugiej połowie V wieku. mówi o „barbarzyńskim plemieniu, wcześniej nieznanym i nagle pojawiającym się”, a także o tym, że „Bosfor Cymeryjski, spłycony przez muł zburzony przez Tanais, umożliwił im pieszą przeprawę z Azji do Europy”. W tym samym czasie w drugiej połowie V wieku w tradycji literackiej pojawiła się legenda o jeleniu lub danielu, który wskazywał nomadom brod przez cieśninę. Kwestia pory roku, w której nastąpiło przejście, pozostaje otwarta. Trudno założyć istnienie ciągłego brodu. Z reguły Hunowie przekraczali rzeki promami. Większość wersji mówi o przejściu przez Bosfor Cymeryjski lub przez „ujście Maeotisa”.

Nie można zatem argumentować, że Hunowie udali się na zachód właśnie przez Bosfor. Trudno sobie wyobrazić, że nie było komunikacji między dwoma brzegami Cieśniny Kerczeńskiej, a także między brzegami Tanais. Kierując się bardzo konkretnymi instrukcjami współczesnych, trzeba przyznać, że najazd Hunów na Bosfor po prostu nie miał miejsca w latach 70. XX w. W połowie V w., kiedy Hunowie stanowili główne zagrożenie dla imperium, powstała legenda o ich przeprawa przez morze, która później ostatecznie utrwaliła się w tradycjach. Być może Hunowie byli nazywani przez Rzymian wrogami swoich wrogów. Dlatego Konstantynopol wolał wówczas milczeć na temat ich pomocy, która miała tak wiele przykrych konsekwencji nie tylko dla Gotów, ale także dla imperium. Hunowie mogli zostać przetransportowani przez Rzymian przez północny Krym lub przez Tanais lub Maeotis (co jest bardziej prawdopodobne) na statkach bosporańskich, aby walczyć z Gotami na terytorium stepów północno-pontyjskich.

Historia Bosforu w V wieku. można zrekonstruować jedynie schematycznie. Z 404 r. pochodzi XIV list Jana Chryzostoma do Olimpiady, w którym zhańbiony patriarcha wyraża zaniepokojenie losem diecezji krymsko-gotyckiej po śmierci biskupa Unili (400-404). W tej sprawie „król jest gotowy” wysłał listy do Konstantynopola z prośbą o przysłanie nowego biskupa. Na podstawie tego miejsca A.A. Wasiliew zakładał, że rezydencja biskupa Gotów mogła najprawdopodobniej znajdować się w Panticapaeum-Bosfor, a nie na górzystym Krymie.

Gotów, jako prostych uchodźców, władze Bosporańskie przesiedlały w mniej znaczące miejsca, na kresach – w Kazantipie i Cimmerice. Być może część szlachty osiadła w stolicy - na nekropolii nad Bosforem pojawiły się bogate rzeczy „gotyckie”. Ostrogoci w ówczesnej Europie byli sojusznikami Hunów, a ich pontyjscy krewni mogli brać udział w kampaniach Hunów wraz z zaprzyjaźnioną szlachtą bosporańską.

W kwestii niepodległości państwa bosporańskiego w tym okresie można przyjąć trzy opcje: 1) niezależne państwo bosporańskie inkorporowało autonomiczną wspólnotę gotycką i osiedliło na granicach federacje gotyckie; 2) na tym samym terytorium istniało kondominium Bosforu i Gotii; 3) nad Bosforem istniał „protektorat gotycki”, podporządkowany Gotom, który zachował elementy samorządu. Pierwsza opcja jest zdecydowanie lepsza.

W przeciwieństwie do politycznych, kościelne powiązania Bosforu z metropolią w V wieku. nieprzerwany. W 448 r. biskup bosporański Eudoks wziął udział w soborze w Efezie, a rok później – w soborze w Konstantynopolu. Wspólnota chrześcijańska już w połowie V wieku. był już dość duży i miał pewną hierarchię. Potwierdza to nagrobek diakona Euzebiusza z miasta Bosfor, datowany na lata 436-457.

Najważniejszym źródłem jest inskrypcja: „Za Tyberiusza Juliusza Duptuna, pobożnego króla, przyjaciela Cezarów i przyjaciela Rzymian, wieża ta wzniosła się, a za eparchy Isgudiusza i za Comite Spadina, odpowiedzialnego za Pinacidę i pod pierwszym...tym, synem Savaga, i pod epimeletem budowy..., miesiąc Gorpieya, rok...9.” Jest to jedyny napis z imieniem króla Bosporańskiego z okresu posthuńskiego. Wykorzystuje starą formułę Bosporan. Ale wraz z tym jest obraz krzyża; przed formułą pojawia się epitet „pobożny”, wskazujący na epokę chrześcijańską, a tytuły eparch i comita często można spotkać w chrześcijańskim Konstantynopolu.

W połowie V wieku, w epoce panowania Attyli, stepy Północnego Morza Czarnego i Północnego Kaukazu były częścią strefy wpływów „imperium” Hunów. Pod hegemonią Hunów na stepowym Krymie w pierwszej połowie V wieku najwyraźniej nie było stałej populacji. Dominowało tu koczownicze plemię Altsiagir.

W 454 r. w bitwie pod Nedao Hunowie zostali pokonani przez Gepidów pod wodzą Ardarika, w 463 r. przez Saragurów, a w 469 r. przez Ostrogotów i wojska cesarskie. W warunkach upadku państwa Hunów Utigur Hunowie, uważani za jedną z pierwszych grup wczesnych Bułgarów, przenieśli się na Krym z Panonii. Od Prokopiusa wiadomo, że po spotkaniu z Gotami na (wschodnim?) Krymie Utigurowie zepchnęli ich częściowo w Góry Krymskie, częściowo w rejon Kubania. Bitwa między nimi najwyraźniej miała miejsce na Półwyspie Kerczeńskim, po czym zawarto pokój. Wielu badaczy uważa za możliwe stwierdzenie, że w 474 r. Utigurowie zdobyli Panticapaeum (a następnie zaatakowali Chersonesos). Nie wiemy, jak pokojowy był dla Bosforu powrót Utigurów. Z pewnością możemy odnotować tylko jeden przypadek klęski twierdzy Bosporańskiej w połowie V wieku. - w osadzie Ilyichevsky.

Z opowieści Prokopiusza nie wynika jasno, czy w tamtym momencie Bosfor był własnością Tetraksytów. W każdym razie Utigurowie stali się sojusznikami imperium i zepchnęli Gotów na wschód. Stąd odrodzenie państwowości bosporańskiej pod rządami Duptuna (483).

Oczywiście rola Bosforu jako centrum cywilizacyjnego i dużego rynku wymiany handlowej między barbarzyńcami a kulturowym południem pomogła mu przetrwać trudny V wiek. Jordanes podaje, że stąd futra dostarczane przez sąsiednich barbarzyńców trafiały do stolicy imperium. Ten przedmiot eksportowy istniał przez wiele stuleci, niezależnie od zmiany plemion koczowniczych w pobliżu wybrzeża

Dokładnie datowany napis z powierzchni chrześcijańskiego marmurowego pomnika pochodzi z 497 r., z czego zachował się jedynie prawy dolny róg 57 . Dokładne oznaczenie daty według epoki bosporańskiej jest kolejnym dowodem na zachowanie podstawowych form bosporańskiego sposobu życia na przełomie VI i VI wieku.

Nieroztropnością byłoby twierdzić, że Goci masowo zasiedlali Bosfor w tym czasie, choć widoczne są elementy kobiecego stroju gotyckiego.

Najnowsze wykopaliska na górze Mitrydates, prowadzone przez ekspedycję Państwowego Muzeum Historycznego i archeologów z Kerczu, z każdą porą roku poszerzają nasze rozumienie ówczesnej stolicy Bosforu. Redukcja terytorium nekropolii Panticapaeum-Bosfor w IV-VI wieku. nie jest już notowane. Ludność miasta w tym czasie nie doświadczyła ostrych wstrząsów ani katastrofalnych redukcji.

Tanais zostało przywrócone dopiero w ostatniej ćwierci IV wieku. (ok. lata 80-te). Cały obszar dawnego miasta z III wieku. ponownie zasiedlono, naprawiono zniszczone domy i zbudowano nowe. Jednak w niektórych miejscach znajdują się ruiny z III wieku. nie zostały rozebrane, a jedynie odgrodzone murami od strony odrestaurowanych obszarów mieszkalnych. Istnienie Tanais w centrum rozległego barbarzyńskiego regionu pozwala w ujęciu teoretycznym postawić pytanie o stacjonarne miasto północnego regionu Morza Czarnego.

Stabilną tendencją w rozwoju późnego Bosforu było powolne, ale systematyczne zmniejszanie się liczby osad wiejskich. Przyczyny tego zjawiska są takie same, jak w głównych ośrodkach starożytnej cywilizacji. Na wyspach archipelagu Taman w III wieku. Na przełomie IV-V wieku istniało około 140 osad. dotychczas precyzyjnie ustalono ich 35. Jednakże dostępny materiał wskazuje na potencjał gospodarczy Bosforu Azjatyckiego w IV-VI w. był wysoki.

POŁUDNIE. Winogradow wyciągnął szereg wniosków na temat stanu państwa Bosfor w tym okresie (na podstawie analizy datowanych inskrypcji bosporańskich z V wieku). Jego zdaniem państwo bosporańskie, jako rdzeń ciągłości, nie tylko istniało w tym okresie, ale rozkwitało i posiadało dość silny i rozbudowany aparat administracyjny. Opinia ta jest generalnie zgodna z koncepcją etatyzmu bizantyjskiego.

Tymczasem państwo nad Bosforem nie mogło być tak silne z obiektywnych względów gospodarczych i polityki zagranicznej. Ciągłość historii Bosforu i jego państwowości nie jest bynajmniej identyczna z historią bizantyjską. Stało się to raczej na przekór panującym okolicznościom. W tym okresie państwo opierało się na sile szlachty bosporańskiej („panów feudalnych”), wielowiekowym sposobie życia i lokalnych mikrostrefach (węzłach siły). „Protektorat” Utigurów odegrał także dla Bosforu rolę bardziej konserwującą niż niszczycielską. Przybycie Utigurów najwyraźniej miało wpływ na wzmocnienie państwa nad Bosforem: najprawdopodobniej imperium wspierało Utigurów w walce z Kutrigurami i w tym celu strzegło Bosforu. Oprócz króla dwór w tym czasie składał się z eparchy, komitetu, sekretarzy i protokomitów - jako szefów lokalnych jednostek administracyjnych. Powołanie szefów okręgów z centrum potwierdza Yu.G. Winogradow nie zaprzecza faktycznej, całkowicie niezależnej pozycji lokalnych mikrostref.

Koniec królestwa

Losy późnoantycznego Bosforu dobiegły końca w VI wieku. Na początku tego stulecia region ten ponownie zwrócił uwagę autorów źródeł pisanych, co wiązało się z intensyfikacją polityki bizantyjskiej na tym terenie. „Rząd bizantyjski, dbający o swoje interesy na odległych obrzeżach Taurydy, ... nie mógł już spokojnie patrzeć na panowanie Hunów na stepach półwyspu”. Za Justyna (518-527) „Bosporyci poddali się panowaniu cesarza”. Justyn wysłał nad Bosfor patrycjusza Probusa, siostrzeńca byłego cesarza Anastazjusza, aby nakłonił Utigurów do przyjścia z pomocą Iberyjczykom w wojnie z Persami. Barbarzyńcy, rozdarci wewnętrznymi konfliktami, nie spełnili prośby, ale mały bizantyjski oddział wojskowy wylądował nad Bosforem (arytm hiszpańskich stratiotów dowodzonych przez szlachcica Jana) i oddał kraj pod bezpośrednią kontrolę imperium ( około 523, według innych źródeł – 527), co okazało się w zasadzie nominalne.

Rozpoczęto aktywną działalność misyjną. Podobno pod wpływem jednej z misji przywódca (riks) Utigurs Grod (Gordas) podjął decyzję o przejściu na chrześcijaństwo. W Konstantynopolu udzielono mu sakramentu chrztu, a sam cesarz był następcą Hunów. Następnie Grod otrzymał wspaniały tytuł cesarski i został wysłany nad Bosfor, aby „pilnować interesów imperium”. W czasie chrystianizacji przywódca plemienia Filarcha nakazał przetopienie bożków i padł ofiarą buntu Hunów, prawdopodobnie sprowokowanego przez kapłanów. W rezultacie oddział bizantyjski został zniszczony, miasto Panticapaeum-Bosfor zostało zdobyte przez barbarzyńców, wiele miast bosporańskich zostało poddanych pogromom (Tiritaka, Zeionov Chersonese itp., głównie po stronie europejskiej, a także Fanagoria i Kepa) . Bunt ten doprowadził do tymczasowego przywrócenia dominacji Hunów w regionie Bosfor (między 528 a 534 rokiem). Archeolodzy śledzą pożary i zniszczenia z tego okresu w Panticapaeum, Tiritaka, Zeno Chersonese, Kitea i Phanagoria. Po przewrocie Utigura i zamordowaniu Groda polityka imperium w regionie stała się progotycka. Utigurów spotkał los Tetraksytów. Bosfor został odbity przez wojska cesarskie składające się z Gotów.

Słabo zachowany napis wymieniający imię Justyniana pochodzi z 533 roku. Jest tam napisane imię trybuna Angulata, prawdopodobnie wysłanego przez komisję do Tamana. W 534 roku Justynian wylądował nad Bosforem wojskami składającymi się z Gotów pod dowództwem trybuna Delmatiusa i ostatecznie włączył Bosfor do imperium. Prokopiusz w przemówieniu ambasadorów Armenii przy szachu perskim tak przytoczył ostatnie sukcesy Justyniana: „Czyż nie wysłał swoich dowódców wojskowych do mieszkańców Bosforu i nie podporządkował sobie miasta, które w ogóle do niego nie należało?” „I zaczął żyć w świecie Bosforu pod panowaniem Rzymian” – podsumowuje John Malala. Według własnego przekazu w I połowie VI w. Hunowie mieszkający w pobliżu Bosforu przyjęli chrześcijaństwo. Logiczne jest założenie, że chrystianizacja Hunów zakończyła się pomyślnie po okupacji bizantyjskiej.

W ten sposób na Krymie powstał pojedynczy blok posiadłości bizantyjskich - od Chersonezu po Bosfor. Granicę cesarską wzmocniono szeregiem fortyfikacji, zwanych przez niektórych znawców Tauride Limes. Justynian rozpoczął szeroko zakrojoną budowę w regionie w latach 30. i 40. VI wieku. Ale i ten okres nie był spokojny. Krótko przed rokiem 545 Fanagoria i Kepa zostały zdobyte przez Hunów i zniszczone. Podobno po tych wydarzeniach Bizancjum zachowało po stronie azjatyckiej jedynie wyspę Cimmerida. Trudno powiedzieć, co spowodowało nawrót agresywności Utigurów – być może spóźnione zrozumienie, że Bizancjum przybyło tu „na poważnie i na długi czas”.

Szereg inskrypcji bosporańskich z epoki Justyniana i Mauritiusa wyraźnie odzwierciedlał fakt aneksji bizantyjskiej. Mają zupełnie inną dyplomację niż dotychczas. Wymieniane są jedynie imiona cesarzy bizantyjskich wraz z ich przedstawicielami (trybunem i stratilatem). Datowanie odbywa się wyłącznie według indeksów.

Za koniec okresu późnoantycznego nad Bosforem można umownie uznać aneksję bizantyjską, po której trafniejsze byłoby użycie określenia „wczesna era bizantyjska”. Ale tak naprawdę gwałtowny przełom w dotychczasowym sposobie życia nastąpił później. Turkutowie, którzy przybyli do regionu Azowskiego, utworzyli potężne stowarzyszenie, na którego czele stał Khan Istemi. Już w 575 roku opublikowano opowiadanie Tyberiusza o wyzwoleniu Bosforu i Chersonezu z poboru do marynarki wojennej. A rok później miasto Bosfor i jego okolice zostały zajęte przez oddział Turkuta dowodzony przez Turksanfa. Turcy spalili i zniszczyli bloki miejskie na górze Mitrydates oraz w przybrzeżnej części Panticapaeum-Bosfor. Warstwy ognia odnotowano w pobliżu kościoła Jana Chrzciciela i innych miejscach.

Konsekwencje porażki tureckiej były poważne. Liczba ludności znacznie spadła. Niektóre małe miasteczka najwyraźniej zginęły. Na Tiritak, Ilurat i Zenon Chersonese wiele posiadłości pozostało w ruinie. Ale wiele zostało przywróconych. Inwazja ta przyniosła znaczne zniszczenia, ale też nie można jej nazwać katastrofalną. Można go przyjąć jedynie warunkowo jako koniec okresu późnoantycznego w historii północnego regionu Morza Czarnego z ogólnej perspektywy historycznej (602 to data warunkowa). Również niedawno A.V. porzuciło wyraźną granicę chronologiczną. Sazanow.”

Następnie Bizancjum wielokrotnie odbiło Bosfor, począwszy od 589 r. Turcy opuścili Bosfor w 581 r. Po kilku latach anarchii, jak wynika z inskrypcji z 590 r., Bosfor znalazł się pod panowaniem bizantyjskiego douki z Chersonezu, który prawdopodobnie przyczynił się do odbudowy zniszczonych przez Turków budynków publicznych (Cezara) i budowli obronnych. Jednak w mieście Bosfor w VII wieku. Nie wszystkie bloki zostały odrestaurowane (w centrum miasta znajduje się tylko jedno z trzech osiedli). Ruiny na górze Mitrydates zostały zrównane z ziemią. Wybudowano tam chrześcijańską nekropolię Gosht (dopiero w VII wieku). W latach 70. VII w. Następuje podbój Chazarów pozostałości Bosforu. Wydarzenie to miało ogromne konsekwencje, przerywając na długi czas wpływy Bizancjum w regionie. Jedna kultura materialna istniała i rozwijała się w Bosforze głównie do końca VII wieku.

WNIOSEK

Nie można więc wiązać końca starożytności nad Bosforem z jednym wydarzeniem. Cały VI wiek jest zasadniczo przejściowy. Zmiany w kulturze materialnej i sposobie życia mieszkańców Bosforu stały się nieodwracalne jedynie stopniowo i utajone. Z poprzedniego królestwa z VII wieku. Pozostało tylko jedno miasto, Bosfor, którego warstwy są bardzo słabo wyrażone. Silnie zbarbaryzowana ludność grecka, zorientowana na Bizancjum, istniała tu najwyraźniej aż do XIII wieku. i później. Ludność grecka jest wspominana w źródłach („List Alana” biskupa Teodora), ale istniała także w przyszłości, choć nie ma źródeł pisanych.

ANEKS 1

Dynastia Spartakidów

Spartak I (438 – 400 p.n.e.).

Satyr I (400–390 p.n.e.).

Leukon I (390 – 354/353 p.n.e.).

Spartak II (348 – 343 p.n.e.).

Perisad I (345 – 310 p.n.e.).

Spartak III (304 – 283 p.n.e.).

Perisad II (ok. 283 – 245 p.n.e.).

Leukon II (ok. 240 – 220 p.n.e.).

Higienont (ok. 220 - 200 pne).

Spartak V (ok. 200 – 185 p.n.e.).

Perisad III (ok. 185-180 p.n.e.).

Kamasaria (ok. 179 - 150 pne).

Perisad IV (ok. 155-125 p.n.e.).

Perisad V (ok. 125–109 p.n.e.).

Mitrydates VI Eupator (ok. 120–63 p.n.e.).

Mahara (80–70 p.n.e.).

Asander (ok. 47 - 17/22 p.n.e.).

Dynamia (21.20 – 17 p.n.e.; 8 p.n.e.; 7/8).

Polemon (ok. 14 – 8 p.n.e.).

Szparagi (ok. 8/10 - 37).

Gepepiria (ok. 37-38).

Mitrydates VIII (ok. 38–39; 39/40–44/45 (49)).

Cotis I (ok. 44/45 (49) - 67/68).

Neron (63 – 68).

Reskuporid I (ok. 67/68 - 91/92).

Sauromatus I (ok. 93/94 - 123/4).

Cotis II (ok. 123/124-133).

Remetalk (ok. 133 - 153/154).

Eupator (ok. 153/174 – 170/171).

Sauromat II (ok. 173/174 - 210/211).

Reskuporid II (ok. 211 - 228/229).

Cotis III (ok. 227 - 233/234).

Sauromat III (229/230 – 231/232).

Reskuporid III (233 – 234).

Nieskończone (234/235 – 238/239).

Reskuporid IV (239/240 – 276).

Farsanz (253/254 – 254/255).

Teiran (275/276 – 278/279).

Thory (285/286 – 309/310).

Radamsad (309/310 – 318/319).

Reskuporid V (318/319 – 341/342).

ZAŁĄCZNIK 2

Mapy stanu Bosporańskiego

Bibliografia:

Anokhin V. A. Moneta Bosforu. – Kijów: Nauk. Dumka, 1986.

Badap A. N., Voinovich E. I., Volchek N. M. Historia świata: w 24 tomach Tom 4 – Okres hellenistyczny. – Mn.: Pisarz współczesny, 1999.

Bolgow N.N. Bosfor Cymeryjski między starożytnością a średniowieczem // Zagadnienia historii. 2004. nr 2. s. 29 – 43.

Kuzishchin V.I. Historia starożytnej Grecji. – M.: „Szkoła Wyższa”, 1996.

Rybakov B. A., Munchaev L. M., Gaidukevich P. G. Starożytne państwa północnego regionu Morza Czarnego. – M.: Nauka, 1984.

Panevin K.V. Historia starożytnej Grecji. – S–P.: Wielokąt – AST, 1999.

Struve V.V. Starożytna Grecja. – M., 1956.

Świat starożytny. Słownik starożytności. Słownik mitologiczny, www.antmir.ru/html/b/bosporskoe-carstvo-bospor.html, obejrzano 11.12.08.

Królestwo Bosporańskie. Powstanie państwa i upadek Spartokidów, www.world-history.ru/countries_about/283/2230.html, obejrzano 11.12.08.

Królestwo Bosporańskie. Rozwój regionu i kształtowanie się państwa, www.world-history.ru/countries_about/283/2229.html, obejrzano 11.12.08.

Studia regionalne - wszystko o krajach świata, www.maxpj.ru/, obejrzano 11.12.08.

Artykuły na stronie „ŚWIAT ZWIERZĄT”:

Królestwo Bosporańskie. Kolonizacja Bosforu Cymeryjskiego, www.zooeco.com/0-kr52.html, obejrzano 9/10/11.

Historia Królestwa Bosporańskiego., www.zooeco.com/0-kr52-01.html Praca laboratoryjna >> Wychowanie fizyczne i sport

Monety bite przez różne miasta-państwa i Bosporan Królestwo, które istniały w czasach starożytnych na Północy... monety bite przez różne państwa-miasta Bosporan Królestwo, który istniał w starożytności na północy...

Rozwój turystyki w Teodozji
Zajęcia >> Wychowanie fizyczne i sport
Uwzględniono Apoikia (starożytna osada grecka). Bosporan stan - mniej więcej od końca... stał się po wejściu Bosporan Królestwo. Anglik E. Minns, przyjmując hipotezę... Feodozja została podbita przez sąsiada Bosporan Królestwo, którego stolicą było...
Ściągawka dotycząca historii Rosji (2)
Ściągawka >> Historia
Poprzez przymus pozaekonomiczny. 7.Starożytne miasta i Bosporan Królestwo w północnym regionie Morza Czarnego. Borystenes (na wyspie... VΙ w. p.n.e.) wraz z przyległymi politykami i osadami. BOSFOR KRÓLESTWO. Stolicą jest Panticapaeum. Około 480...
Znaki Rurikowicza
Streszczenie >> Historia
Ze skomplikowanymi herbami królewskimi Bosporan królestwa, którego główne elementy..., ale, jak symbole Bosporan królestwa, który miał jedną podstawę w postaci... podobieństw między emblematami heraldycznymi władców Bosporan królestwa i osobiste „herby” starożytnych Rosjan...

Połowa III wieku N. mi. to kamień milowy w historii królestwa Bosporańskiego, który wyznacza początek jego upadku.

Początek ostrego punktu zwrotnego w życiu Bosforu, jego przejście w stan ostrego kryzysu, po którym nastąpił już okres niekontrolowanego postępującego upadku, było niewątpliwie spowodowane ogólnymi zmianami, jakie nastąpiły w północnym regionie Morza Czarnego w wyniku najazdu tu nowych plemion, co zaburzyło ustalony wcześniej porządek życia.

Inwazja nowych plemion na tereny Morza Czarnego pociągnęła za sobą bardzo poważne konsekwencje nie tylko dla królestwa Bosporańskiego, ale także dla całego Cesarstwa Rzymskiego. Jednak tak poważne znaczenie ruchów plemiennych III wieku. N. mi. w sensie ich niszczycielskiego oddziaływania tłumaczy się nie tyle wyjątkową siłą natarcia plemion barbarzyńskich, ile w jeszcze większym stopniu zdeterminowana była słabością oporu, jaki mogło stawić wówczas Cesarstwo Rzymskie, jakiego doświadczało zwłaszcza począwszy od lat 30. III w., okresu największego kryzysu społeczno-politycznego. Kryzys ten był zapowiedzią zbliżającej się nieuniknionej śmierci rzymskiego państwa niewolniczego.

Pod koniec II wieku. N. mi. w pobliżu rzymskich granic w Dacji i Dolnej Mezji zaczęły pojawiać się nowe plemiona przemieszczające się z północy, wywierając presję na mieszkającą tu starą, osiadłą ludność

440

populacja. W roku 180 dość znaczna liczba niezależnych Daków zamieszkujących tereny współczesnej Galicji przeniosła się na tereny rzymskiej Dacji, szukając schronienia przed barbarzyńcami, którzy pustoszyli ich wioski.

Uważa się, że były to pierwsze grupy Gotów, które przedarły się w pobliże granic Cesarstwa Rzymskiego od strony Wisły. 1 Na początku III wieku. Goci podejmowali już próby przekroczenia granicy i najazdu na tereny należące do Rzymu, położone na północ od Dunaju. Latem 214 roku siły rzymskie po raz pierwszy weszły w bezpośredni kontakt z pojedynczymi oddziałami Gotów, które niepokoiły Dację, nad którymi wówczas pokonał cesarz Karakalla. 2 Ale w Rich najwyraźniej zaczęli już rozumieć, że nadciągało bardzo poważne zagrożenie zarówno dla granic imperium, rozciągających się na północ od Dunaju, jak i dla północnego wybrzeża Morza Czarnego z greckimi miastami. To właśnie skłoniło Rzym do podjęcia szeregu działań mających na celu wzmocnienie jego pozycji militarno-strategicznej w północnym regionie Morza Czarnego. Obejmuje to aneksję Olbii do rzymskiej prowincji Dolna Mezja na początku panowania cesarza Septymiusza Sewera. 3 Obecność rzymskiego garnizonu w Olbii, stacjonującego tam od czasów Antonina Piusa, okazała się niewystarczająca i w celu efektywniejszego wykorzystania miasta jako twierdzy podjęto powyższe szczególne środki.

Powstał w pierwszych dziesięcioleciach III wieku. zintensyfikowana budowa w Tanais, zwłaszcza renowacja jego obiektów obronnych: murów twierdzy, wież, bram, miała miejsce także, jak należy sądzić, w związku z groźbą inwazji nowych plemion. Obecność w Tanais rzymskiego architekta, który był wodzem Roboty budowlane, prawdopodobnie stanowił pomoc dla Bosforu ze strony Rzymu, który niewątpliwie był zainteresowany odpowiednią zdolnością obronną tej skrajnie północno-wschodniej placówki.

Dość intensywna penetracja oddziałów gotyckich w północnym regionie Morza Czarnego najwyraźniej przypada na lata 20-30 III wieku. N. e., gdy zgromadziła się ich znaczna liczba

441

graniczy na zachód od Olbii i gdy w dalszym ciągu nie odważyli się przekroczyć linii granicznej.

Bardzo znamiennym faktem jest zaprzestanie bicia monet w Olbii za czasów Aleksandra Sewera, czyli najpóźniej w roku 235 (rok śmierci cesarza). 4 Nie ma podstaw sądzić, że miasto z pewnością przeszło wówczas w inne ręce, zwłaszcza że z całą pewnością wiemy o obecności rzymskiego garnizonu w Olbii już w roku 248 (IPE, I 2, 167). Jednak zaprzestanie produkcji monet Olbian wskazuje na gwałtowny spadek handlu i ogólnego dobrobytu gospodarczego miasta. Powodem tego była niewątpliwie niespokojna sytuacja na terenach stepowych i być może dewastacja przyległych do Olbii ziem wzdłuż Bugu i Dniepru przez przedostające się tu oddziały gotyckie.

Zimą 237/238 r. cesarz Maksymin poczynił wielkie przygotowania wojskowe w Sirmium 5 i gdyby planowana kampania miała miejsce, Goci mogliby zostać zdecydowanie wyparci z regionu Morza Czarnego. Jednak właśnie w tym czasie w Rzymie wybuchła wewnętrzna walka o władzę. Zamiast prowadzić kampanię przeciwko Gotom, Maksymin i jego armia udali się do Włoch, aby tam rozprawić się ze swoim rywalem Gordianem.

Okoliczność ta była sygnałem dla Gotów do podjęcia działań. Goci, a wraz z nimi karpie, w 238 r. przelali się dolinami rzek Seret i Prut, przekroczyli Dunaj, oblegli miasto Ister i zmusili je do zapłacenia odszkodowania, a następnie zaczęli niszczyć inne osady naddunajskie. Aby w jakiś sposób zatrzymać natarcie najeźdźców barbarzyńców i zmusić ich do odwrotu, namiestnik Dolnej Mezji zmuszony był zgodzić się na płacenie corocznej daniny. Kiedy ustało płacenie daniny, a jednocześnie rozeszła się wieść o nowo rozpętanej w Rzymie wojnie domowej, Goci wraz z Carpi, Taifals, Bastarnae i Wandalami w 248 r. masowo wdarli się do Dolnej Mezji i dotarło tym razem do miasta Marcianopol, gdzie opór garnizonu zmusił barbarzyńców do zawrócenia. Wkrótce jednak wznowiono kampanię przeciwko posiadłościom rzymskim: karpie zaczęły pustoszyć Dację, a Goci przypuścili atak na Mezję.

442

Prawie cała Tracja stała się sceną zaciętej walki. Mimo pewnych niepowodzeń Goci przedostali się na południową stronę Gór Bałkańskich i wykorzystując brak należytej czujności i skuteczności bojowej stacjonującej tam armii rzymskiej, zadali mu ciężką porażkę, a następnie zdobyli duże miasto Philippolis , czemu sprzyjała zdrada komendanta miasta. 7 Zginęła wielka liczba mieszkańców Filippolis, 8 a pozostałych zamieniono w niewolników. Próbując zablokować drogę Gotom, którzy wracali na północ ze zrabowanymi łupami, wojska rzymskie wraz z cesarzem Decjuszem, który ich przewodził, wpadły na bagnisty teren i tam utknęły. Goci, którzy to wykorzystali, otoczyli Rzymian i niemal doszczętnie ich zniszczyli, zginął także cesarz dowodzący armią.

Ogłoszony przez resztki armii naddunajskiej kolejnym cesarzem rzymskim, Gall był zmuszony zawrzeć upokarzający pokój. Za oczyszczenie terytorium należącego do Rzymu, ten ostatni był zobowiązany do płacenia Gotom corocznej daniny. Ponadto otrzymali prawo swobodnego zabrania ze sobą całego zdobytego łupu, nie wyłączając schwytanych mieszkańców. Wszystkie te wydarzenia pokazały na własne oczy słabość i niezdolność Cesarstwa Rzymskiego do przeciwstawienia się atakowi barbarzyńców. Ciągła walka pretendentów do tronu cesarskiego, wewnętrzny rozkład gospodarczy i polityczny imperium były bardzo sprzyjającymi warunkami dla dalszego wzmocnienia agresywnej działalności Gotów i innych plemion barbarzyńskich. Panowanie cesarzy Waleriana i Galiena (253-268) to okres najgwałtowniejszych i najbardziej niszczycielskich najazdów gotyckich, które na kilka dekad sparaliżowały możliwość normalnego życia na wszystkich terenach przylegających do Morza Czarnego.

Jeśli chodzi o najazdy gotyckie na posiadłości rzymskie w III wieku. N. e., należy pamiętać, że Goci nie działali tu sami, ale wspólnie z wieloma innymi plemionami barbarzyńskimi. Były wśród nich plemiona spokrewnione, etnicznie bliskie Gotom, ale było też wiele plemion, które nie miały

443

nie mając nic wspólnego z Gotami pod względem pochodzenia etnicznego, zaangażowali się w powszechny ruch mający na celu zniszczenie posiadłości Cesarstwa Rzymskiego. Goci byli jednym z najbardziej aktywnych elementów tych kampanii, co często dawało powód, aby przypisywać je wyłącznie Gotom.

W latach 40-50 III w. Strumień ruchów plemiennych, który ogarnął region Morza Czarnego, dotarł bezpośrednio do regionu dolnego Donu i wybrzeży Morza Azowskiego.

Ostatnie datowane inskrypcje z Tanaidy, jakie do nas dotarły, pochodzą z roku 237. Co ciekawe, inskrypcje te mówią o restauracji wież i źródła wody; dlatego miasto w tym czasie się wzmacniało, przygotowując się do odparcia ataku wroga.

Ale wszystkie te środki nie mogły uratować miast. Zaprzestanie oficjalnych inskrypcji Tanaid, które w pierwszej połowie III wieku. N. mi. były bardzo liczne i świadczyły o tętniącym życiu dużego miasta handlowego, co z całą pewnością mówi o nieszczęściu, jakie spotkało Tanais.

Starożytni pisarze donoszą o przybyciu plemienia Boran na brzeg Morza Azowskiego, w którym najwyraźniej należy zobaczyć Gotów. 9 Najprawdopodobniej to Boranie zdobyli Tanais, główną bazę handlową i wojskową Bosforu na skrajnej północnej granicy jego posiadłości. Jednocześnie niebezpieczeństwo zawisło nad głównymi ważnymi ośrodkami Bosforu w rejonie Cieśniny Kerczeńskiej, zwłaszcza że jednocześnie z dostępem do Donu i Morza Azowskiego Borana-Goci najwyraźniej przedostali się do Krym od północy, co stworzyło zagrożenie dla Bosforu zarówno od strony morza, jak i sushi, skąd mogliby zaatakować Boranie i ewentualnie inni podróżujący z nimi barbarzyńcy. Niektórzy starożytni pisarze nazywali ich wszystkich wspólną, konwencjonalną nazwą Scytowie, ponieważ zwyczajowo nazywano mieszkańców regionów stepowych północnego regionu Morza Czarnego, nawet gdy główną populacją nie byli już Scytowie, ale Sarmaci- Plemiona Alanów.

Czy w tym krytycznym momencie Bosfor mógł liczyć na pomoc Rzymu? Odpowiedź na to pytanie pojawi się sama,

444

jeśli pamiętamy, że w latach 40. III wieku. Wojska rzymskie, które znajdowały się na Krymie, zostały wycofane w celu wzmocnienia armii naddunajskiej. Greckie miasta w północnym regionie Morza Czarnego zostały pozostawione samym sobie. Jak beznadziejne było oczekiwanie na jakąkolwiek pomoc ze strony Rzymu, przekonująco pokazały wydarzenia, które miały miejsce wówczas w zachodnim regionie Morza Czarnego. Zawirowania wewnętrzne i tocząca się w Rzymie walka o władzę spowodowały, że w tym niezwykle napiętym czasie znaczna część wojsk rzymskich została przerzucona z prowincji naddunajskich w inne miejsca.

Korzystając z odsłoniętych granic, Goci przekroczyli Dunaj w 254 roku i zaczęli bez przeszkód rządzić całą Tracją. 10 Oddziały gotyckie dotarły do Tesaloniki i dopiero wtedy napotkały odpowiedni opór garnizonu, który zahamował ich dalszy natarcie. Z licznymi trofeami Goci powrócili na północ. Takie wyprawy na zdobycz zaczęły zdarzać się niemal co roku, aż w końcu Goci wraz z karpiami zawładnęli całą Dacją. Od 257 roku prowincja ta przestała należeć do Cesarstwa Rzymskiego. 11 Rzymianom z wielkim trudem udało się utrzymać granicę swoich posiadłości bezpośrednio wzdłuż Dunaju.

Nie licząc na sukces samodzielnego oporu w takich warunkach, elita rządząca Bosforem postanowiła dojść do porozumienia z barbarzyńcami, którzy najechali państwo i w ten sposób uchronić swoje główne miasta przed zajęciem i zniszczeniem. Na mocy tej umowy Boranie otrzymali możliwość swobodnego przejścia przez cieśninę od Morza Azowskiego do Morza Czarnego, a Bosfor wziął na siebie obowiązek zapewnienia swojej floty do transportu barbarzyńców na inne obszary Morza Czarnego , gdzie można było zdobyć dobrą zdobycz.

Pierwszy rejs znad Morza Azowskiego odbył się w roku 25612. Na bosporańskich statkach, które niewątpliwie służyły bosporańskim załogom, piraci wpłynęli na Morze Czarne i udali się w stronę wybrzeża Kaukazu. Lądowanie odbyło się na terenie miasta Pitiunt, które było nie tylko duże

445

placówka handlowa, ale także silna twierdza: miasto otoczone było potężnymi murami; Twierdzy strzegł garnizon dowodzony przez energicznego dowódcę Sukcesjana. Garnizon wdał się w zaciętą walkę z piratami, którzy otaczali miasto, a ci ostatni w obawie przed ich całkowitym zniszczeniem uciekli, korzystając z niektórych statków znajdujących się wówczas w porcie. Piraci, którzy przeżyli, powrócili na swoje pierwotne miejsca. Najwyraźniej zgodnie z pierwotnym planem Boranie, którzy wyruszyli na kampanię, nie mieli zamiaru wracać na północ, co oczywiście mogło zostać odebrane przez Bosporańczyków jako najwyższy stopień sprzyjająca okoliczność, która obiecała możliwość uwolnienia się od niezwykle niebezpiecznych obcych sąsiadów. Ale te nadzieje nie były uzasadnione ze względu na niepowodzenie, które spotkało piratów.

Wkrótce, bo jesienią 257 r., podjęto ponownie podobną wyprawę, w której uczestniczyli także Ostrogoci wraz z Boranami. 13 Biorąc pod uwagę doświadczenia pierwszej kampanii, piraci postanowili teraz nie wypuszczać bosporańskich statków po wylądowaniu, jak to miało miejsce nierozważnie za pierwszym razem, ale utrzymywać je w ciągłej gotowości do zawrócenia tych, którzy wylądowali na lądzie w przypadku możliwa awaria.

Flotylla zbliżyła się do wybrzeża Kaukazu w pobliżu miasta Fasis (w pobliżu ujścia rzeki Riona). Po nieudanej próbie splądrowania znajdującego się tam bogatego sanktuarium bogini Fazji Kybele, wyprawa udała się do Pitiunt, gdzie rok wcześniej Boranie ponieśli porażkę. Zaskoczone teraz miasto wpadło w ręce piratów. Garnizon, któremu nie dowodziła już Sukcesja, który został wezwany przez cesarza Waleriana do wykonania ważnego zadania w Syrii, został poddany całkowitej eksterminacji. Sam fakt odwołania energicznego przywódcy garnizonu miejskiego pokazuje, jak dalece Rzym nie zdawał sobie jeszcze w pełni realnego niebezpieczeństwa, jakie stwarzały rozpoczynające się wówczas gotyckie kampanie morskie.

Powiększywszy flotę o statki zdobyte w Pitiunta i wykorzystując wielu jeńców jako wioślarzy,

446

piraci udali się dalej na południe. Kolejnym celem ataku było miasto Trebizond, które od czasów cesarza Hadriana stało się jednym z najwygodniejszych i najbogatszych miast południowego regionu Morza Czarnego. Piraci bez większych trudności zdobyli Trebizondę, chociaż była ona otoczona potężnymi podwójnymi murami i zawierała duży garnizon. Ale ci żołnierze stanowili moralnie zepsutą, niezdyscyplinowaną masę, która natychmiast uciekła, gdy tylko rozpoczął się szturm na miasto. Piraci otrzymali ogromne bogactwa i wielu jeńców, ponieważ oprócz stałej populacji w mieście było także wielu okolicznych mieszkańców, którzy schronili się tutaj jako w najbardziej niezawodnym miejscu. Oprócz Trebizondy zdewastowany został cały teren do niego przylegający. Warto szczególnie zwrócić uwagę, że starożytni pisarze wskazują, że wielu lokalnych mieszkańców działało wspólnie z najeżdżającymi barbarzyńcami i niszczyło domy bogatych. Oczywiście najazd Gotów i niezdolność władz lokalnych do stawienia im oporu zostały wykorzystane przez klasy niższe, czyli pozbawione praw i uciskane grupy ludności, do zemsty na swoich zniewolonych.

Piraci wrócili nad Bosfor z bogatymi trofeami. Nie podjęto najmniejszej próby zapobieżenia temu powrotowi na morze. Marynarka rzymska jako realna siła w tamtym czasie już nie istniała w Poncie, choć w inskrypcjach zachodniego regionu Morza Czarnego z połowy III wieku. Wspomina się również o classis flavia moesica gordiana. 15

Sukces kampanii okazał się bardzo kuszący i wkrótce podobną wyprawę, tyle że na jeszcze większą skalę, zorganizowali Gotowie z północno-zachodniej strony regionu Morza Czarnego.

Wiosną 258 r. z Tyru na południe wyruszyła nowa wyprawa; składał się z floty i sił lądowych poruszających się równolegle do floty wzdłuż zachodniego wybrzeża Morza Czarnego przez miasta Istres, Tomy i Anchial. Po dotarciu do Bosforu Trackiego wojska lądowe na łodziach rybackich przepłynęły do wybrzeży Azji Mniejszej i tutaj rozpoczęła się konsekwentna porażka

447

jedno miasto za drugim. Kwitnące miasta handlowe Azji Mniejszej – Kalchedon, Nikomedia, Nicea, Kyi, Aiameya, Prusa – zostały splądrowane, a niektóre miasta (Nicea i Nikomedia) również spalono. Cesarz rzymski Walerian, zajęty w tym czasie wojną z Persami, udał się ze swoimi wojskami z Syrii do Azji Mniejszej, ale było już za późno, gdyż Goci szybko zakończywszy swoje dzieło, zdołali wrócić z łup.

Wiadomość o pojmaniu cesarza Waleriana przez Persów w 260 roku stała się sygnałem do dalszego wzmożenia presji barbarzyńców na imperium. Alamanowie przedostali się do Włoch, Jazygowie i Kwadowie działali w rejonie środkowego biegu Dunaju. 16

W 263 roku Goci rozpoczęli kampanię od zachodniej strony Morza Czarnego przez Hellespont po Azję Mniejszą. Kalchedon został ponownie zdobyty, Ilion i szereg miast jońskich zostało zniszczonych, w tym Efez wraz ze słynną świątynią Artemidy Efeskiej.

Rok później powtórzono najazd na Azję Mniejszą od strony Bosforu Cymeryjskiego. Po wylądowaniu w Trapezuita piraci przedostali się do Kapadocji, Galacji, Bitynii, a następnie wrócili z łupami nad Bosfor. 17 W roku 266 splądrowano jedynie Bitynię i miasto Heraklea Pontyjska. 18

Najstraszniejsza w swoim zasięgu i niszczycielstwie była kampania 267 r., podjęta znad Morza Azowskiego przez oddziały plemienia Heruli, najwyraźniej spokrewnionego z Gotami. 19 Według starożytnych Herulowie opuścili Morze Azowskie na 500 statkach. 20 Oczywiście wszystko z czego można by skorzystać Pojazd Bosfor był do dyspozycji Herulów.

Ogromna armada piratów przekroczyła Morze Czarne, wpłynęła do ujścia Dunaju i zaczęła niszczyć tereny przyległe do Dunaju; jednak wobec oporu, jaki stawiały tu wojska rzymskie, piraci wyszli w morze i udali się w stronę Bosforu Trackiego. Włamując się do Morza Marmara, Herulowie zaatakowali miasto Cyzicus, a następnie wchodząc na Morze Egejskie zdewastowali wyspy archipelagu Lemnos i Skyros. Wreszcie,

448

Po wylądowaniu w Grecji piraci rozpoczęli niszczycielskie działania na jej rozległym terytorium. Ateny, Korynt, Sparta, Argos i cała Achaja zostały splądrowane w najdokładniejszy sposób. Dzięki wysiłkom greckiej milicji pod dowództwem ateńskiej Dexipii, a także wojsk i floty rzymskiej, Herulowie ponieśli poważne straty. Stracili swoje statki i zmuszeni byli przedostać się drogą lądową na północ, przez Beocję, Epir, Macedonię, a po drodze doświadczyli także szeregu delikatnych ciosów ze strony wojsk rzymskich, zanim udało im się przekroczyć Dunaj. Mimo to już w 268 roku podjęto ponownie podobną kampanię na jeszcze szerszą skalę od ujścia Dniestru, który był punktem zbornym całej armii piratów, do której należeli Gotowie, Herulowie, Peucyni, Gepidowie itp. 21

Po przeniknięciu do basenu Morza Egejskiego zaczęli atakować wybrzeże Grecji, Azji Mniejszej oraz wyspy Kretę, Rodos i Cypr. To prawda, że siły lądowe tej barbarzyńskiej armii działającej na Bałkanach, wycofując się na północ, zostały brutalnie pokonane w pobliżu miasta Naissa (Nish) przez wojska rzymskie dowodzone przez cesarza Klaudiusza, a flota piracka skoncentrowana u wybrzeży Grecji została zniszczony; ale ta część Gotów, która zniszczyła wybrzeża Azji Mniejszej, nadal mogła wrócić do Morza Czarnego.

Choć na początku lat 70. cesarz Aurelian odniósł poważne sukcesy w walce z najazdami gotyckimi na okolice Dunaju, to już jesienią 275 r., gdy tylko wieść o morderstwie Aureliana rozeszła się po Azji Mniejszej, podczas jego kampanii przeciwko Persom , znad Morza Azowskiego Podjęto kolejną, ale wydaje się, że tym razem była to ostatnia większa kampania przeciwko Azji Mniejszej. Nie ma danych na temat składu etnicznego uczestników tej kampanii, ponieważ w źródłach, które do nas dotarły, nazywa się ich po prostu barbarzyńcami lub Scytami bosporańskimi; niemniej jednak istnieją powody, aby sądzić, że nawet teraz byli to w zasadzie ci sami Herulowie i Ostrogoci. 22

Lądowanie odbyło się w pobliżu ujścia rzeki Phasis (Rion) z najwyraźniej zamiarem splądrowania pobliskiego miasta Phasis. Stamtąd piraci udali się wzdłuż wybrzeża Morza Czarnego

449

do Pontu, a następnie udał się na południe do Galacji i Cylicji, plądrując napotkane po drodze osady. Na Gotów wyruszył z armią cesarz Tacyt, który zadawszy im częściową klęskę, kontynuację działań wojennych powierzył swemu bratu Florianowi, a on sam udał się do Europy, lecz po drodze został zabity przez spiskowców. Florian kontynuował walkę, nie bez skutku, a był nawet moment, gdy Gotom groziła całkowita zagłada. Ale w tym czasie Probus zbuntował się przeciwko Florianowi, co zmusiło pierwszego do zwrócenia swoich sił przeciwko konkurentowi. Gotowie wykorzystali to i jesienią 276 roku ich ocalałe oddziały mogły wrócić na północ.

Nietrudno sobie wyobrazić, jak powinna odzwierciedlać się sytuacja, która rozwinęła się w trzeciej ćwierci III wieku. w basenie Morza Czarnego, na temat stanu gospodarczego Bosforu. Jest rzeczą oczywistą, że nie można było mówić o regularnej wymianie handlowej, która wcześniej była bardzo ożywiona między Bosforem a przede wszystkim miastami Azji Mniejszej w południowym regionie Morza Czarnego. Przez kilka dziesięcioleci Morze Czarne zamieniło się w arenę działań potężnych armii pirackich, które stały się całkowitymi panami sytuacji. W takich warunkach zwykły kupiec z Morza Czarnego, a zwłaszcza bosporański, nie miał nic do roboty, zwłaszcza od tego czasu centra handlowe Azja Mniejsza – główni kontrahenci Bosforu w okresie rzymskim – byli jednym z głównych celów ataków piratów i z tego powodu nie mogli oczywiście utrzymać wymiany, na której swój dobrobyt, a zarazem dobrobyt znajdował się Bosfor. Wydarzenia z lat 50 -70. III wiek N. mi. Bosporański handel doznał takiego ciosu, po którym nie było już możliwości przywrócenia jego poprzedniej pozycji.

Najazd Gotów i innych plemion, a także przekształcenie Bosforu w bazę organizacyjną dla najazdów na miasta i regiony Morza Czarnego, wywarło szkodliwy wpływ nie tylko na wewnętrzne życie gospodarcze Bosforu, gdyż wraz z utratą rynków zagranicznych normalna wymiana handlowa została sparaliżowana. Wewnętrzne społeczne

450

sprzeczności nieodłącznie związane z Bosforem jako stanem niewolniczym, choć wysoce zbarbarzynionym, w okresie jego upadku.

Bardzo cenny opis sytuacji, jaka zaistniała nad Bosforem w okresie najazdów gotyckich, zachował wczesnośredniowieczny historyk Zosimus. W 256 roku Boranie podjęli pierwszą kampanię od Morza Azowskiego po wybrzeże Kaukazu, przeprowadzając ją według Zosimusa „z pomocą mieszkańców Bosforu, którzy raczej ze strachu niż z łaski , dał im [tj. e. barbarzyńcy] statki i wskazali drogę do przeprawy.” Zosimus opowiada, czego dowiedział się z dzieła „Σκυθικά”, które do nas nie dotarło, opracowanego przez ateńskiego Dexippusa. 23 Opisywał wojny III wieku. I. mi. pomiędzy Rzymianami a plemionami położonymi na północ od Dunaju, a także w północnym rejonie Morza Czarnego, czyli wojny, głównie z Gotami, zwanymi przez Dexippusa Scytami. Dexippus był nie tylko rówieśnikiem tych wydarzeń, ale także bezpośrednim uczestnikiem walk z Gotami podczas ich najazdu na Grecję w 267 roku.

Tak mówi ateński Dexippus ustami Zosimusa o sytuacji wewnętrznej w królestwie Bosporańskim około połowy III wieku. „Podczas gdy oni [tj. czyli Bosporanie] mieli królów, którzy otrzymali władzę w drodze dziedziczenia, czyli syna od ojca, następnie w wyniku przyjaźni Rzymian, korzystnie rozwijających się stosunków handlowych i co roku wysyłali do nich [tj. e. królom Bosporańskim] przez cesarzy darów, nieustannie powstrzymywali Scytów, którzy chcieli przedostać się do Azji. Kiedy po zniknięciu rodziny królewskiej na czele rządu stanęli niegodni i podli ludzie, wówczas w obawie o siebie dali Scytom przejście przez Bosfor do Azji, przewożąc ich własnymi statkami. . . " 24

Tak więc, według współczesnych, dobrobyt Bosforu do połowy III wieku. opierał się na ugruntowanym handlu, stabilności ustroju, czyli stabilnej pozycji monarchii trzymającej niewolników bosporańskich oraz dotacjach pieniężnych z Rzymu, mających na celu utrzymanie dobrze uzbrojonej armii. W tych warunkach Bosfor pozostał sojusznikiem Rzymu i pomógł go powstrzymać.

451

nacisk barbarzyńców („Scytów”) na posiadłości rzymskie. Przez to drugie Zosimus oznacza Azję, czyli prowincje Azji Mniejszej w Rzymie. I rzeczywiście, jak wiadomo, Bosfor przy pomocy swojej floty skutecznie zwalczał rozwój piractwa na Morzu Czarnym, przyczyniając się w ten sposób do bezpieczeństwa południowego regionu Morza Czarnego. Przypomnijmy chociażby Sauromat II, pod którym pod koniec II wieku. I. mi. dzięki działaniom floty bosporańskiej Morze Czarne u południowych wybrzeży, wzdłuż Bitynii i Pontu, zostało „uwolnione dla marynarzy” (por. s. 335). Jednocześnie Bosfor niewątpliwie spętał działalność koczowniczych plemion alansko-sarmackich w regionie Azowskim i na Północnym Kaukazie. Rzym miał podstawy obawiać się tego ostatniego, przede wszystkim w Azji Mniejszej, gdyż zdarzały się tam przypadki bardzo groźnego przełomu plemion alansko-sarmackich przez Kaukaz.

Sytuacja w połowie III wieku. zmienił się. Bosfor przestał faktycznie pełnić obowiązki rzymskiego sojusznika. Zosimus, a właściwie Dexippus, który stał za nim, jedną z głównych przyczyn takiej zmiany postępowania władców Bosforu upatrywał w naruszeniu porządku wewnętrznego nad Bosforem. Ze słów Zosimusa można nawet wywnioskować, że nad Bosforem w połowie III wieku. zakończyła się poprzednia dynastia, a władza „nielegalnie” przeszła w inne ręce. W rzeczywistości najwyraźniej nie doszło do całkowitej eliminacji dawnej dynastii bosporańskiej Tyberiusza Juliusza, a jedynie chwilowe przejęcie władzy przez część pretendentów, którzy jednak po pewnym czasie zostali wyparci, a pozycja starej dynastii panującej została zachwiana. przywrócony.

Na podstawie monet bosporańskich wiadomo, że od roku 239/40 królem Bosforu był Riscuporis V. Jego statery (tab. VI, 94) emitowano nieprzerwanie aż do lat 50. XX w. włącznie. Jednak w okresie, gdy zaczęły się rozwijać burzliwe wydarzenia związane z pirackimi kampaniami prowadzonymi z Morza Azowskiego, równolegle z uwolnieniem staterów Riskuporidesa V, pojawili się „statery” niejakiego króla Farsanzy. 25 Te ostatnie zostały wybite w nominałach 253/54 i 254/55 i na zewnątrz wyglądały jak zwykłe monety akceptowane w Bosforze: na stu

452

Z jednej strony popiersie króla i okrągły napis βασιλέως Φαρσάνζου, z drugiej popiersie cesarza rzymskiego i data emisji według epoki bosporańskiej.

Emisja monet na imię władcy noszącego niezwykłe – a w dodatku wyraźnie barbarzyńskie – imię, równolegle z monetami Ryzykoridesa V, każe uznać za całkiem prawdopodobne, że w osobie Farsanzy musimy zobaczyć jednego z tych „ ludzie niegodni i nikczemni” na tronie bosporańskim, jak ich nazywa Zosimus, którego pojawienie się rzekomo przyczyniło się do rozwoju barbarzyńskich najazdów na posiadłości rzymskie znad Bosforu Cymeryjskiego. Ale pobyt Farsanzy u władzy był krótkotrwały, ponieważ monety Ogo obejmują tylko dwa lata, podczas gdy monety Riskuporides V trwają (z krótką przerwą w latach 257–261) aż do 267/68 r. Potem następuje długa przerwa bicie monet Bosporańskich przez 7 lat (do 275/76).

Jest bardzo prawdopodobne, że w tym okresie w Bosforze toczyły się walki wewnętrzne, o których informacja do nas nie dotarła. Były to lata najbardziej zaciekłych i niszczycielskich najazdów gotyckich na posiadłości rzymskie. Być może z tego czasu pochodzi tajemniczy król Hedosbij, którego imię zachowało się na jednym z fragmentów kamiennej płyty znalezionej w 1913 roku w Kerczu i datowanej, sądząc po kształcie liter inskrypcji, na drugą połowę III w. wiek. N. mi. 26 Jest to jedyny dokument, w którym zachowało się imię króla Hedosbii; Nie ma monet z jego imieniem.

Niestety nie znamy szczegółów tej wewnętrznej walki, która toczyła się nad Bosforem, ani jej sił sprawczych. Wyraźnie negatywny stosunek do władców bosporańskich, nienależących do starego klanu i będących w oczywisty sposób „uzurpatorami”, przekazywany przez Zosimasa i będący niewątpliwie odzwierciedleniem romofilskiego poglądu na stan rzeczy jego pierwotnego źródła, czyli Dexippusa, sugeruje pewien wniosek. Można by pomyśleć, że chęć obalenia ustalonego porządku nad Bosforem rozpoczęła się w latach 50. i 60. III wieku. z niższych klas społecznych, a przede wszystkim z uciskanej części społeczeństwa, która próbowała się podnieść

453

głowy, wykorzystując trudności, jakich doświadczyło będące właścicielem niewolników państwo Bosporańskie w wyniku inwazji nowych plemion barbarzyńskich.

Wraz z nadejściem punktu zwrotnego sytuacja polityczna Rzym za cesarza Aureliana (270-275), kiedy na jakiś czas osiągnięto tam względną stabilizację, zmieniła się także sytuacja nad Bosforem. Po kampanii gotyckiej 275 -276. z Bosforu Cymeryjskiego nie słychać już znaczących wypraw pirackich. W latach 275/76 ponownie pojawiły się monety Bosporańskie, teraz z imieniem Sauromatusa IV. Najwyraźniej stara dynastia królewska Tyberiusza Juliusza ponownie umocniła się nad Bosforem.

Bardzo interesującą jest marmurowa podstawa znaleziona w Kerczu z inskrypcją dedykacyjną z czasów króla Teirana, który rządził Bosforem po Sauromacie IV, od 275/76 do 279/80, i określana w inskrypcji zwyczajowym tytułem „ przyjaciel Cezarów i przyjaciel Rzymian” (IPE, II, 29). Pomnik wzniesiono ku czci „niebiańskich bogów: Zeusa Zbawiciela (Ζευς Σωτήρ) i Hery Zbawiciela (Ηρα Σώτεφα), za zwycięstwo króla Teirana i wieczną obecność [jego] oraz za królową Elię”. należy stwierdzić, że pod rządami Teiranu odniesiono pewnego rodzaju zwycięstwo. „Jest to zwycięstwo bardzo doniosłe, uważane przez klasę rządzącą Bosforu za wydarzenie równoznaczne z ocaleniem państwa. Znaczenie tego zwycięstwa potwierdza budowa specjalny pomnik wzniesiony w imieniu wszystkich dworzan i przedstawicieli szlachty bosporańskiej. Ich nazwiska widnieją z trzech stron marmurowej podstawy. Są tu wymienieni: ksiądz, który był wcześniej porucznikiem, czyli szefem oddziału wojskowego; namiestnik okręgu królewskiego, będący jednocześnie namiestnikiem Teodozji, dowódca tysiąca (chiliarcha), który w swojej osobie połączył naczelnika regionu Aspurgów i wielu innych urzędników państwowych. Obecność namiestnika Teodozji na tej liście pokazuje, że posiadłości Bosporańskie na Krymie w dalszym ciągu rozciągały się na Teodozję. Podobnie wzmianka o przywódcy regionu Aspurgów potwierdza, że Bosfor należy do jego głównego terytorium po stronie azjatyckiej. Z tamtych

454

z trudnych prób, jakie spotkały Bosfor w latach 255-275, wyszedł stosunkowo bezpiecznie, w każdym razie zachowując i zachowując główne ziemie i główne miasta po obu stronach Cieśniny Kerczeńskiej.

Zniszczenia wyrządzone przez gotyckie kampanie morskie handlowi czarnomorskiemu, dewastacja Morza Czarnego, a zwłaszcza Azji Mniejszej, miast – wszystko to powinno wywrzeć najbardziej bolesny wpływ na gospodarkę państwa bosporańskiego, które zresztą miało stracił niemal całą flotę, którą tak gorliwie wykorzystywano do pirackich wypraw, którym za każdym razem towarzyszyły znaczne straty w pojazdach.

Konsekwencje wydarzeń z lat 50. i 70. III wieku można ocenić na podstawie stanu miast i osad bosporańskich, z których wiele w drugiej połowie III wieku. zaczął szybko zanikać. Miasta bosporańskie takie jak Nymphaeum, Myrmekium, Ilurat i wiele innych mniejszych osad już na początku IVb. wyludniło się i zaczęło szybko zanikać. Nadal żyły duże miasta: Panticapaeum, Phanagoria, a także duże osady rolnicze, jak Kitea, a także osady rybackie, jak Tiritaka, choć w nich coraz bardziej ograniczano skalę życia gospodarczego.

Handel zagraniczny, który w trzeciej ćwierci III wieku uległ całkowitemu zanikowi, nie tylko nie mógł osiągnąć poprzedniego poziomu, ale nawet w niewielkim stopniu nie był w stanie do niego zbliżyć się. Ożywienie w handlu z krajami zamorskimi było obecnie bardzo skromne. Import towarów był niezwykle ograniczony, podobnie jak eksport produktów rolnych znad Bosforu był obecnie daleki od prowadzenia na taką skalę jak dawniej. Życie gospodarcze Bosforu nabrało bardziej zamkniętego charakteru, słabo powiązanego z rynkami zewnętrznymi, zlokalizowanymi poza północnym rejonem Morza Czarnego. Wymiana stała się bardziej lokalna, gdyż obecnie odbywała się głównie pomiędzy miastami nad Bosforem i jego rolniczymi peryferiami. Rzemieślnicy skupiali się w dużych miastach Bospory

455

Tak, w tym czasie produkowali artykuły gospodarstwa domowego i proste przedmioty codziennego użytku, wyroby metalowe, dekoracje itp. na sprzedaż ludności ziem bosporańskich, która prawie przestała otrzymywać importowane towary. Produkty pochodzące z hodowli zwierząt, rolnictwa i rybołówstwa wykorzystywano przede wszystkim na potrzeby lokalne.

Nad Bosfor w pewnych ilościach przywożono z zewnątrz wyroby szklane, być może sprowadzano także niektóre naczynia ceramiczne.

Upadek handlu morskiego, zwłaszcza eksportu, znacznie nadwątlił zasoby finansowe państwa. Już w pierwszej połowie III wieku. N. mi. Moneta Bosfor coraz wyraźniej odzwierciedlała napięty stan finansów państwa. Wyczerpywanie się rezerw złota zmusiło królów Bosforu do emisji monet, które zachowały zewnętrzny typ i nominał złotych staterów - głównej monety Bosforu od czasów Augusta (od 9 p.n.e.), ale o bardzo obniżonej rzeczywistej zawartości złota. Za Riskuporidasa III statery bosporańskie (tabela VI, 91) zawierały 30% złota, resztę stanowiło srebro (40%) i miedź (30%) 27. Jednocześnie kontynuowano produkcję monet miedzianych, denarów. Statery produkowane po Riscuporidasie III, za Notisa III i Sauromatusa III mają jedynie lekko żółtawy odcień, co wskazuje na przewagę w nich srebra i niewielką obecność złota. Pod Riskuporidasem IV (233/34-234 35) i Ininfimaea (234/35-239/40) monety nabierają szarawo-białego koloru, gdyż są wykonane z billonu, czyli srebra niskiej jakości. Monety te zawierają 10-25% srebra, resztę stanowi miedź. 28

Najwyraźniej, aby zachować jakiś (przynajmniej iluzoryczny) wygląd połączenia tych monet ze złotem w stopie wskazanego billonu niskiej jakości aż do lat 60-tych III wieku. dodano niewielką ilość złota, około 1/2%. Począwszy od 275 r. „statery” Bosforu bito po prostu z miedzi. Państwo nie było w stanie zapewnić nawet dodatkowego srebra, nie mówiąc już o złocie. Emisja monet miedzianych

456

który był wcześniej produkowany wraz ze staterami billonowymi, teraz, gdy same statery stały się miedzią, naturalnie przestał. Zdegenerowane „statery”, wybite z czystej miedzi, na zewnątrz nadal zachowywały ten sam typ. Jedną stronę monety zajmowało popiersie króla bosporańskiego, drugą popiersie cesarza rzymskiego oraz data emisji monety. Obrazy te wyróżniały się jednak teraz bardzo surowym schematem. Ten rodzaj „stateru” produkowany był do początków lat 30. IV wieku. N. e., kiedy całkowicie zaprzestano bicia monet w Bosforze, co zostanie omówione poniżej.

Bardzo interesujące, jako uderzenie wyraźnie charakteryzujące warunki życia w omawianym okresie, było odkrycie dokonane w 1937 roku podczas wykopalisk w mieście Tiritaki dużego skarbu monetarnego zawierającego 2093 statery bosporańskie, z których najwcześniejsze pochodzą z 234 r., a najpóźniejszy do 276 29. Skarb obejmuje zatem czas od Ininfimei do Teiranu. Pewien zamożny mieszkaniec Tiritak, być może jeden z lokalnych handlarzy rybami, zgromadziwszy przez długi czas pieniądze, postanowił zakopać je w ziemi. Monety umieszczono w glinianym dzbanku, a jego szyjkę zamknięto kamienną zatyczką. Pochówek skarbu miał miejsce albo w roku 276, albo w którymś z lat bezpośrednio po nim. Ale ukrywanie monet w celu stworzenia rezerwy gotówkowej przypada głównie na lata 50. i 60., czyli niezwykle niepokojący i trudny czas dla Bosforu. Oczywiście warunki tego okresu, które rodziły całkowitą niepewność co do przyszłości, wzbudziły u nieznanego mieszkańca Tiritaki chęć zabezpieczenia się przed możliwością znalezienia się w beznadziejnie katastrofalnej sytuacji finansowej.

275 - 276 - to czas ostatniej wielkiej gotyckiej kampanii morskiej, zorganizowanej znad Morza Azowskiego. Jednocześnie wiadomo, że panujący w tym samym czasie Teiran odniósł jakieś poważne zwycięstwo, co uroczyście i wymownie odnotował powyższy napis na cokole pomnika. Najwyraźniej wykorzystali osłabienie sił Gotów, jakie spowodowało ich kolejna kampania przeciwko Malajom

457

Azji Teiran z sukcesem podjął działania militarne, które doprowadziły do klęski Gotów, którzy osiedlili się w rejonie Bosforu. Naturalnie podczas tych burzliwych wydarzeń pojawiła się chęć bardziej niezawodnego ukrycia zgromadzonych oszczędności. Ponadto gwałtownie pogarszająca się jakość nowych emisji staterów bosporańskich, które odtąd stały się miedzią, mogła być dość poważną dodatkową zachętą do ratowania staterów poprzednich emisji wybitych z bilonu.

Biorąc pod uwagę wyjątkową niedostatek informacji literackich i epigraficznych o królestwie Bosforu, sięgającym ostatniego okresu jego istnienia, odnaleziona w Kerczu inskrypcja dedykacyjna 306, rzucająca nieco światła na położenie Bosforu na początku IV w. jest szczególnie interesujący. 30 Powodem powstania tej inskrypcji, poświęconej „najwyższemu i miłosiernemu bogu”, była budowa w Panticapaeum żydowskiego domu modlitwy, czyli synagogi (προσευχή), przez Aureliusza Waleriusza Sogusa, syna Olimpu , który pełnił funkcję namiestnika Teodozjusza (ό επί τής Θ εοδοσίας). To ostatnie pozwala wnioskować, że już na początku IV wieku. Bosfor nadal utrzymywał miasto Teodozja; dlatego zachodnia granica posiadłości Bosporańskich na Krymie pozostała taka sama. Jednocześnie interesująca jest charakterystyka fizjonomii społecznej Soga, o ile można to ocenić na podstawie informacji zawartych w inskrypcji. Z inskrypcji wynika, że Sog to σεβαστόγνωστος, czyli znany Augustanom. To ostatnie odnosi się do dwóch rzymskich cesarzy-współwładców: Dioklecjana i Maksymiana, którzy za pewne zasługi przyznali Sogusowi odznaczenia. Oczywiście Sogus przez jakiś czas z powodzeniem pracował w rzymskiej służbie poza Bosforem, w jakiejś rzymskiej prowincji. Wniosek ten potwierdza wskazanie, że Sog w prowincji nazywany jest także Olnmpianem (έν τω έπαρχείω) i że „dużo podróżował, był nieobecny przez 16 lat”. Sog okazywał swoje przywiązanie do Rzymu nawet tym, że zgodnie z rzymskim zwyczajem nosił trzy imiona. Spośród nich jeden był osobisty; potwierdza bosporańskie pochodzenie jego nosa

458

ciało, gdyż nazwa Sog była w czasach rzymskich jedną z najpowszechniejszych nad Bosforem. Sog niewątpliwie nosił dwa pozostałe imiona na cześć rzymskiego Augusta Aureliusza Waleriusza Maksymiana. Pierwszy wydawca inskrypcji, V.V. Łatyszew, przypuszczał, że królestwo Bosporańskie powstało na początku IV wieku. mogło zostać sprowadzone do rangi prowincji, gdyż Bosfor w inskrypcji oznaczono określeniem επάρχειον, a nie βασιλεία. Wniosku tego nie można jednak uznać za uzasadniony. Jak zauważono powyżej, wymieniona w inskrypcji prowincja (επάρχειον) nie oznacza raczej Bosforu, ale rejon Cesarstwa Rzymskiego, w którym przebywał Sog, znajdujący się poza Bosforem i gdzie otrzymał kolejne, czwarte imię. Brak wzmianki o królu Bosporańskim w inskrypcji Soga również nie może służyć za argument na rzecz przypuszczenia, że królestwo Bosporańskie zostało przekształcone w prowincję rzymską. W inskrypcjach dedykacyjnych o charakterze kultowym – a taki właśnie jest napis Soga – bardzo często nie wspominano o królach bosporańskich.

Jeśli nie ma powodu mówić o przemianach Bosforu na przełomie III-IV wieku. do prowincji rzymskiej, niemniej jednak, w związku z pewną przejściową stabilizacją polityczną Rzymu, która nastąpiła za Dioklecjana, zależność Bosforu od Rzymu na pewien okres, w przybliżeniu odpowiadający panowaniu Dioklecjana, oczywiście znacznie wzrosła. Wniosek ten potwierdza inskrypcja (ΙΡΕ, II, 363), wyryta w 307 r. na nagrobku, który wzniesiono ku pamięci Marka Aureliusza Andronika, syna Pappy, będącego namiestnikiem królestwa (πριν ό επί της βασιλείας) i jego syn Alexarf, dowódca wojskowy (był λοχαγό;, czyli 1 szef oddziału wojsk). Pomnik ten wznieśli władze Agryppy i Cezarei: Άγριππέων (και) Καισαρέων άρχοντες. Co ciekawe, w tym przypadku przywrócono nowe nazwy stolic bosporańskich, które powstały za panowania cesarza Augusta, stanowiąc wówczas pewną formę wyrazu lojalności wobec Rzymu ze strony elity rządzącej nad Bosforem.

Jednak, jak wiemy, zmiany nazw Panticapaeum na Cezareę i Fanagoria na Agryppę nie zyskały popularności.

459

nad Bosforem; Nowa nazwa Pan-tikaggei nie odniosła szczególnego sukcesu. 32 Nie jest przypadkiem, że nie ma ani jednej inskrypcji bosporańskiej, w której padłaby nazwa Cezarei. Pojawia się tylko na miedzianych monetach z czasów Dynamii. Najwyraźniej władcy Bosforu nie byli pod wielkim wrażeniem zmiany nazwy swojej stolicy, przeprowadzonej na początku I wieku. N. mi. i zbyt ostro podkreślając ograniczenie suwerenności Królestwa Bosfor przez Cesarstwo Rzymskie.

Pojawienie się na początku IV wieku. w powyższej inskrypcji, której tekst ułożyły niektóre osoby z bosporańskiej administracji rządowej (άρχοντες), nazwiska nie tylko Agryppy, ale i Cezarei można wytłumaczyć jedynie tym, że biorąc pod uwagę stosunki polityczne pomiędzy Rzymem a Rzymem Bosfor, który wówczas się rozwinął, trzeba było używać drugiej, „romanofilskiej” nazwy stolic Bosforu, aby zademonstrować całkowitą lojalność elity rządzącej Bosforem wobec Rzymu.

Jednak Bosfor trwał nadal na początku IV wieku. pozostać niepodległym państwem. Na podstawie monet wiadomo, że od 278/79 do 308/09. władcą był nieprzerwanie król Thotors (Tabela VI, 95), którego zastąpił Radamsad lub Radamsadiy (308 09-318/19) (Tabela VI, 96), a następnie Riskuporid VI (Tabela VI, 97). Zachowanie poprzedniego typu staterów bosporańskich, z wizerunkiem popiersia króla bosporańskiego po jednej stronie i popiersia cesarza rzymskiego po drugiej, świadczy o tym, że w pierwszych dziesięcioleciach IV wieku. Bosfor formalnie nadal pozostawał państwem zależnym od Rzymu. Innym pytaniem jest, jak silna i realna była obecnie ta zależność. Jest mało prawdopodobne, aby w tym czasie Cesarstwo Rzymskie było w stanie skutecznie sprawować swój protektorat nad Bosforem. Ze wszystkich punktów w północnym regionie Morza Czarnego tylko Chersonez z pewnością pozostał bazą morską i strategiczną placówką, którą imperium z pewną konsekwencją i uporem utrzymywało przez cały IV wiek, podczas gdy stosunki z Bosforem były znacznie bardziej złożone i dalekie od jasności.

460

W dziele cesarza bizantyjskiego Konstantyna Porfirogenita „Περι εθνών” znajduje się szczegółowy opis wojny, którą rzekomo toczył się nad Bosforem z Rzymem za czasów cesarza Dioklecjana. W tym samym czasie na ówczesnego władcę Bosforu wymieniany jest król Savromat, syn Crisconora, choć niezawodnie wiadomo, że w tym okresie za Dioklecjana królem był Thotors. Z historii tej wojny, która ma charakter swoistej powieści historycznej, dowiadujemy się, że król Savromat zebrał barbarzyńców (Sauromatów), którzy mieszkali w rejonie Morza Azowskiego, i udał się podczas kampanii najpierw do kraju Laz, a następnie do posiadłości rzymskich w Azji Mniejszej, gdzie udało się przedostać wzdłuż południowego wybrzeża Morza Czarnego aż do rzeki Galis. W związku z trudną sytuacją, jaka powstała (Rzymianie nie mieli dość sił, aby przerwać tę ofensywę), cesarz Dioklecjan zwrócił się o pomoc do Chersonezu. Chersonez zebrał armię i najechał terytorium Bosforu. Stosując podstęp wojskowy, zdobyli stolicę Bospory, Panticapaeum (Konstantyn nazywa ją Bosforem) oraz pojmali żonę króla i rodzinę. Ambasada przedstawicieli Chersonezu i zdobytej szlachty bosporańskiej, wysłana następnie do Azji Mniejszej, miała za zadanie nakłonić Sauromatusa do zakończenia wojny i zawarcia pokoju z cesarzem rzymskim. W odwecie za odrzucenie tej propozycji Chersonez zagroził masową eksterminacją mieszkańców Panticapaeum. Savromat nie miał innego wyjścia, jak tylko przyjąć ofertę. Działania wojenne zostały zatrzymane. Armia Sauromatu zaczęła wracać na północ, a Chersonez wyzwolił stolicę Bospory i schwytanych w niej jeńców.

Według Konstantyna Porfirogeneta nieco później, już za cesarza Konstantyna, Bosporanie z pomocą barbarzyńców żyjących w pobliżu Morza Azowskiego wielokrotnie atakowali Chersonez, ale za każdym razem zostali pokonani. Opis tych wojen między Bosforem a Chersonezem podany jest w dziele Konstantyna Porfirogeneta z dużą ilością szczegółów, często mających wyraźny charakter legendarny.

Wszystkie te historie bizantyjskiego pisarza-implikanta

461

Torę uważa się zwykle za legendy, pozbawione jakiejkolwiek wartości historycznej. Szczególnie surowo potępił ich słynny historyk Mommsen, który uważał, że „legendy Chersonezu” przekazane przez Konstantyna Porfirogenita „nie mogą być brane pod uwagę” i dlatego nie mają żadnej wartości jako źródło historyczne. Niemniej jednak trudno przyznać, że te „legendy Chersonese” nie mają absolutnie żadnego oparcia w rzeczywistości. Bardziej prawdopodobne wydaje się, że choć w mocno zniekształconej formie, nadal odzwierciedlały pewne zdarzenia, które miały miejsce w rzeczywistości. Opowieść o kampanii barbarzyńców prowadzonej przez bosporańskiego króla Sauromatusa do Azji Mniejszej najwyraźniej została zrodzona przez powtarzające się najazdy gotyckie na Azję Mniejszą, które, jak wiadomo, przeprowadzano z królestwa Bosporańskiego. Nietrudno zgadnąć, dlaczego w historii Konstantyna Porfirogeneta kampanię barbarzyńców prowadzi król Bosporański. Podstawą tego mogła być dobrze znana okoliczność, że królowie bosporańscy aktywnie pomagali pirackim wyprawom wyruszającym z Morza Azowskiego na południe. Bardzo dobrze wiadomo, jaką rolę odegrała w tych wyprawach flota bosporańska. Jest mało prawdopodobne, aby udział Bosporan ograniczał się tylko do floty. Choć źródła literackie po latach 275 -276. nie ma w nich mowy o wyprawach pirackich od Meotidy po Azję Mniejszą, jednak powroty do tego rodzaju przedsięwzięć niewątpliwie mogły mieć miejsce później, na początku IV wieku. W związku z tym należy pamiętać, że w 323 r. barbarzyńcy azowscy wzięli udział w ataku na posiadłości Rzymu nad Dunajem. 34

W każdym razie za całkowicie ustalone należy uznać, że w wyniku najazdu szeregu plemion barbarzyńskich na północne rejony Morza Czarnego i Azowskiego, w wyniku ogólnie wzmożonej aktywności barbarzyńców, Bosfor, który utraciła dotychczasowe skuteczne wsparcie ze strony Rzymu, w celu samozachowawstwa zmuszona była coraz częściej uciekać się do polityki kompromisowej w stosunkach z barbarzyńcami, zwłaszcza przybyszami.

462

Najwyraźniej Chersonezowi udało się uniknąć takiej sytuacji; W tym trudnym czasie nadal zachowywał niezależność, pozostając sojusznikiem Rzymu. Możliwe, że Chersonez czasami dokonywał na Krymie sabotażu wojskowego przeciwko wzmożonym barbarzyńcom. Ponieważ ten ostatni otrzymał pomoc od Bosforu, te działania Chersonezu można było naturalnie interpretować jako działania skierowane przeciwko barbarzyńcom wspieranym przez królów bosporańskich. To było, jak można przypuszczać, prawdziwą podstawą powstania późniejszych, na wpół legendarnych, zabarwionych fantazją opowieści, w których Chersonez występuje jako sojusznik wierny Rzymowi, gorliwie prowadzący walkę z barbarzyńcami i sprzymierzonym nad Bosforem siebie z nimi.

Opinia wyrażana przez niektórych naukowców, że w pierwszej połowie IV wieku. Posiadłości Bosporańskie na Krymie, „z wyłączeniem jego wschodnich obrzeży ze stolicą Bosfor Panticapaeum”, znajdowały się w rękach Gotów, jest całkowicie nieudowodnione. 35

Być może pewna liczba Gotów (Heruli, Borani itp.) spośród tych, którzy udali się na Krym, przedostała się także na terytorium Bospory. Jak jednak wynikało już z inskrypcji Aureliusza Waleriusza Sogasa, granica państwowa Bosforu na zachodzie, czyli na Krymie, pozostała na początku IV wieku. niezmienione. Posiadłości Bosforu rozciągały się na Teodozję, dlatego nie ma powodu mówić tylko o „wschodnich obrzeżach”, rzekomo zachowanych za Bosforem. Nie wiemy szczegółowo, co wydarzyło się po stronie azjatyckiej, ale nawet tutaj główne osady i otaczające je ziemie w granicach przynajmniej obecnego Półwyspu Taman nadal pozostały bosporańskie.

Pomimo tego, że Bosfor zdołał zachować swoje główne terytorium, upadek gospodarczy postępował szybko, ponieważ w ogólnej sytuacji, która rozwinęła się w całym regionie Morza Czarnego podczas upadku Cesarstwa Rzymskiego, główny nerw królestwa Bosporańskiego został sparaliżowany. Takim nerwem we wszystkich okresach swojego istnienia była szeroka wymiana handlowa z zagranicą

463

krajów, a przede wszystkim masowy eksport tam surowców rolnych. Teraz możliwość takiej wymiany stała się bardzo ograniczona.

Uszczuplenie skarbu państwa w warunkach intensywnie rozwijającej się naturalizacji, a jednocześnie ograniczenie gospodarki, wkrótce doprowadziło do tego, że Bosfor nie był już w stanie emitować nawet miedzianego pieniądza. W 332 r. mennica Panticapea wyemitowała ostatnie z grubsza wykonane, zdegradowane „statery” z czystej miedzi z popiersiem i imieniem króla bosporańskiego Ryzykoridesa VI na awersie i popiersiem cesarza Konstantyna na rewersie (Tab. VI, 97). ). 36 Przez niemal dziewięć wieków Panticapaeum biło monety – najpierw w imieniu wspólnoty cywilnej Panticapejczyków, następnie w imieniu królów Bosporańskich. Monety te wyraźnie odzwierciedlały zarówno okresy rozkwitu i dobrobytu Bosforu, jak i czasy jego upadku. Dla 332 numizmatycznego źródła badań losy historyczne Bosfor kończy się na zawsze. Z samego faktu zaprzestania bicia monet Bosfor nie można wyciągnąć wniosku, że w tym czasie nad Bosforem spadła jakaś katastrofalna katastrofa, która natychmiast spowodowała całkowite i ostateczne zniszczenie państwa. Proces upadku państwa nad Bosforem trwał dość długo, a zaprzestanie monetyzacji było tylko jednym z epizodów w procesie więdnięcia Bosforu, który trwał jeszcze przez kilka dziesięcioleci.

Po zaprzestaniu emisji monet bosporańskich, monety ze starych emisji najwyraźniej pozostawały w obiegu przez długi czas, a ponadto monety rzymskie przybyły w niektórych, choć bardzo ograniczonych ilościach.

O tym, że zaprzestanie bicia monet bosporańskich w 332 r. nie wiązało się z żadnymi nagłymi wstrząsami w Bosforze i nie oznaczało likwidacji władzy dynastii rządzącej wcześniej królestwem bosporańskim, najprzekonująco potwierdza inskrypcja znaleziona na Tamanie Półwysep. 37 Niestety, ze względu na brak bardziej precyzyjnych informacji dot

464

miejsca, w którym odnaleziono inskrypcję, nie sposób rozstrzygnąć, z jakiej osady bosporańskiej pochodzi ten niezwykle ważny dokument epigraficzny. Najbardziej znaczący wydaje się fakt, że wydarzenie opisane w inskrypcji datuje się na rok 632 ery Bosporańskiej, czyli na rok 335 n.e. e., do czasu Riscuporis VI. Inskrypcja mówi o budowie muru obronnego lub fortyfikacji (τείχος) we wskazanym roku pod kierunkiem architekta (άρχιτέκτων) Eutychusa. Bardzo wyrazista jest końcówka napisu, która składa się z dwóch słów: Νείκη πόλει, oznaczających życzenie zwycięstwa dla miasta. Kolejna liczba 638 wydaje się być datą umieszczenia napisu, który został wmurowany w wzniesiony mur; w naszej chronologii okazuje się, że jest to rok 341 n.e. mi.

Widzimy w ten sposób, że nawet po przerwaniu emisji monet bosporańskich w 332 r. życie w miastach Bosforu toczyło się dalej, a na czele państwa stał ten sam Ryzydes, ale jednocześnie inskrypcja ukazuje także niezwykle napięta sytuacja, w jakiej znajdowały się w omawianym czasie miasta położone na głównym terytorium państwa bosporańskiego i reprezentujące jego najważniejsze bastiony. Konstrukcje obronne wzniesiono w najbardziej krytycznych miejscach, gdyż wyraźnie rosło niebezpieczeństwo ataku militarnego z zewnątrz.

Upadek gospodarczy Bosforu nieuchronnie pociągnął za sobą niemożność utrzymania zdolności obronnych państwa na zadowalającym poziomie, co otworzyło szerokie możliwości najazdów na ziemie Bosforu i jego miasta przez sąsiednie plemiona barbarzyńskie, zwłaszcza nomadów.

Jak podaje rzymski pisarz Ammianus Marcellinus, w 362 r. ambasady udały się do rzymskiego cesarza Juliana do Konstantynopola, który od 330 r. stał się stolicą imperium, wraz z innymi ambasadami, które przybyły z darami „z północy i pustynnych regionów, przez które Fazy wpadają do morza Bosporanie (Bosporanis… legationes) i inne nieznane wcześniej ludy z modlitwą, aby za płaceniem corocznej daniny pozwolono im żyć spokojnie w granicach swojej ojczyzny”. 38

465

Z powyższego przekazu Ammianusa wynika, że już w roku 362 Bosfor występował na oficjalnej arenie politycznej jako niezależny region państwowy, który za pośrednictwem specjalnych wysłanników zwracał się z pewnymi prośbami do cesarza rzymskiego jako swego protektora. Ale jednocześnie ze słów Ammianusa jasno wynika, jak trudne czasy przeżywał wówczas Bosfor, dla którego mieszkańców spokojne, spokojne życie wydawało się już nieosiągalnym błogosławieństwem. Jest całkowicie jasne, że osłabione gospodarczo państwo nie było w stanie obronić swoich granic i zapewnić ludności całkowicie spokojnej egzystencji. Nie wiadomo, czy Bosporańczycy otrzymali jakąkolwiek realną pomoc w wyniku ich apelu do cesarza Juliana. Jest mało prawdopodobne, aby taka pomoc, gdyby została udzielona, okazała się wystarczająco skuteczna w czasie, gdy samo imperium zbliżało się do końca, nie mogąc pokonać trudności wewnętrznych ani zewnętrznych.

Do nowych zjawisk w kulturze Bosforu w omawianym okresie, tj. w pierwszej połowie IV w., należy zaliczyć rozprzestrzenianie się religii chrześcijańskiej wśród ludności Bosporu. Najwcześniejszy materialny pomnik potwierdzający obecność chrześcijan nad Bosforem pochodzi z 304 roku - odnaleziona w Kerczu płyta nagrobna, bardzo skromna z wyglądu, w formie czworokątnej kamiennej płyty, na której wyryto wizerunek krzyża i napis: „Tu leży Eutropiusz 601.” Liczby wskazują rok pochówku według epoki Bosporańskiej. 39 Znanych jest kilka innych bosporańskich nagrobków chrześcijańskich z IV wieku.

Należy sądzić, że chrześcijaństwo pojawiło się nad Bosforem nie później niż pod koniec III wieku. Przedostanie się chrześcijaństwa do Bosforu najprawdopodobniej nastąpiło z Azji Mniejszej, gdzie wspólnoty chrześcijańskie istniały już znacznie wcześniej. Przypomnijmy, że badanie fiasot bosporańskich, czyli związków wyznaniowych z II-III w., w których czczono „najwyższego boga”, pozwoliło dostrzec w terminologii religijnej stosowanej przez fiasot bosporańskie pewne przejawy wpływ chrześcijaństwa 40 (por. s. 434). Biorąc pod uwagę bliskie powiązania kulturowe i gospodarcze, jakie istniały między Bosforem a Malajami

466

W Azji w II-III w. przenikanie stamtąd chrześcijańskich idei religijnych do Bosforu należy uznać za całkowicie możliwe. Jednym z istotnych czynników, który przyczynił się do rozprzestrzeniania się chrześcijaństwa w północnym regionie Morza Czarnego w drugiej połowie III wieku, były najwyraźniej najazdy piratów Gotów na Azję Mniejszą, skąd, jak wiadomo, wraz z innymi łupami, na północ wywożono jeńców chrześcijańskich z Azji Mniejszej, w tym nawet przedstawicieli duchowieństwa. Jeńcy tacy trafiali nie tylko do rejonów Dunaju w zachodniej części Morza Czarnego, ale prawdopodobnie także nad Bosfor, gdzie także mogli przyczynić się do szybkiego szerzenia się chrześcijaństwa.

Chrześcijaństwo łatwo i szybko zakorzeniło się w Bosforze dzięki obecności szczególnie sprzyjającej gleby, przygotowanej przez cały dotychczasowy rozwój ruchów religijnych. Wśród nich, jak wiadomo, był bardzo popularny w II-III wieku. był używany przez monoteistyczny kult „najwyższego boga”, który przyciągał wielu wyznawców. Ponieważ nie ulega wątpliwości aktywna rola żydowskich elementów religijnych w kształtowaniu się tego kultu synkretycznego, można sądzić, że charakterystyczne dla judaizmu dążenia mesjańskie, nadzieje na przyjście Zbawiciela, od którego oczekiwano wybawienia świata od zła i katastrofy nie były obce niektórym warstwom ludności Bospory, zwłaszcza w trudnym okresie drugiej połowy III wieku. N. mi.

W pierwszych dziesięcioleciach IV w. Chrześcijaństwo nad Bosforem zyskało tak szerokie uznanie, że już w latach dwudziestych XX wieku mogła się tam ukształtować wspólnota chrześcijańska pod przewodnictwem biskupa. W 325 r. na Soborze Ekumenicznym w Nicei chrześcijanie bosporańscy byli reprezentowani w osobie ich biskupa Cadmusa. 41 Udział biskupa bosporańskiego w soborze ekumenicznym pokazuje, że królestwo bosporańskie, pomimo coraz bardziej narastającego wewnętrznego kryzysu gospodarczego, a zarazem politycznego, mimo wszystko zabiegało o wsparcie w pierwszej połowie IV wieku. stosunki zewnętrzne o charakterze nie tylko gospodarczym, ale także kulturalnym i politycznym, chociaż powiązania te mogły być obecnie realizowane oczywiście w sposób niezwykle nieregularny i daleki od takiego sukcesu, jak dawniej...

467

Szczególnie interesujące w tym względzie jest odkrycie w kryptach (katakumbach) Pantykapean dwóch artystycznie wykonanych srebrnych naczyń (ryc. 82), w środku których umieszczono

Ryż. 82. Naczynie srebrne z wizerunkiem cesarza Konstancjusza II. (Ermitaż).

medalion przedstawiający popiersie cesarza Konstancjusza II] 337-361). 42 Jak wskazują napisy „Jezioro D N wpadające do Pont Euxine” 56

Zakłada się, że znaczna część Hunów, którzy przedostali się na Krym z Półwyspu Taman, przeszła przez stepy krymskie, a następnie dołączyła do większości swoich krewnych, którzy przemieszczali się na zachód bezpośrednio przez region Don. Przechodząc przez stepowy region Krymu, Hunowie najwyraźniej jednocześnie wypędzili w górzyste regiony Krymu resztki Gotów, którzy nie mieli czasu na ucieczkę. Chersonez niewątpliwie również został dotknięty przez ruch Hunów i bardzo ucierpiał. Terytorium królestwa Bosporańskiego, wszystkie jego główne ziemie znalazły się na drodze drugiej południowej fali Hunów, której ataku Bosfor nie był w stanie odeprzeć.

Konsekwencje tego wydarzenia dla Bosforu były bardzo ponure. Całkowite ustanie życia w większości osad królestwa Bosporańskiego, o czym świadczą obserwacje archeologiczne starożytnych osad bosporańskich, pozwala stwierdzić, że Hunowie naprawdę tu są, przeszli przez ogień i miecz. Słowa Ammianusa Marcellinusa, które na ziemi Alan-Tanaites „wyprodukowali” Hunowie. . . straszliwe zniszczenia i dewastacje” można oczywiście przypisać posiadłościom bosporańskim po obu stronach Cieśniny Kerczeńskiej. To, co się tutaj wydarzyło, najwyraźniej było mniej więcej tym samym, co bardzo dokładnie i obrazowo opisali Zosimus, Eunapiusz i inni pisarze wczesnośredniowieczni w odniesieniu do regionów naddunajskich, gdzie szczególnie dotkliwa była niszczycielska działalność Hunów, która miała miejsce na granicach rzymskich.

480

wygląd i, oczywiście, przyciągnął wiele uwagi współczesnych. Wdarwszy się na gęsto zaludnione obszary leżące na północ od Dunaju, Hunowie przeprowadzili tam straszliwą pogrom. Będąc doskonałymi łucznikami, rozstrzeliwali masy cywilów - mężczyzn, kobiet, dzieci, specjalnie na nich polując. Ludność porzuciła swoje domy i majątek i uciekła na drugą stronę Dunaju. Opisując tę masową eksterminację ludności cywilnej pisarz Eunapiusz podkreśla, że okrucieństwo Hunów „nie miało granic”. 57

Ślady podobnego pogromu dokonanego przez Hunów odnajdujemy także podczas wykopalisk archeologicznych w miastach bosporańskich, z których wiele w wyniku najazdu Hunów zamieniło się w martwe ruiny.

Wyraźny obraz tego tragicznego wydarzenia w historii królestwa Bosporańskiego malują wykopaliska archeologiczne w mieście Tiritaki. W pierwszej połowie IV w. W miasteczku toczyło się dość intensywne życie. Ludność tutaj, podobnie jak w wielu innych osadach bosporańskich, była zaangażowana rolnictwo, winiarstwo, wędkarstwo, rzemiosło. Wszystko to bardzo wyraźnie ilustrują zwłaszcza pozostałości materialne tego rozległego późnorzymskiego dworu, którego szczegółowy opis podano powyżej (por. s. 378 i nast.). To prawda, że w tym czasie w życiu codziennym ludności przeważająca większość rzeczy stanowiły produkty lokalne, wytwarzane albo w Panticapaeum, albo bezpośrednio w samej Tiritace. Artykułów importowanych jest bardzo niewiele, co potwierdza niewielką wielkość handlu morskiego w analizowanym okresie. Wśród wyrobów ceramicznych spotykamy niemal wyłącznie wyroby lokalne, przy czym zdecydowanie dominuje ceramika formowana typu sarmackiego. Wśród naczyń formowanych wykonywanych bez użycia koła garncarskiego typowe są naczynia z uchwytami z wypustką skierowaną do góry. To niezwykle schematyczna, uproszczona forma przedstawienia zwierzęcia – barana, dzika itp., z głową zwróconą w stronę ujścia naczynia. Naczynia takie były bardzo powszechne w pierwszych wiekach naszej ery wśród Alan-Sarmatów

481

ludność regionu Kubań. W miarę nasilania się sarmatyzacji kultury Bosforu, wraz z wieloma innymi elementami kultury sarmackiej w europejskiej części Bosforu, zaczęto używać naczyń sarmackich z uchwytami ukształtowanymi w kształcie zwierząt (). 58 Pojawienie się motywu rzeźbionego uchwytu naczynia w kształcie zwierzęcia zostało spowodowane przesądem. Uchwytowi nadano magiczne znaczenie talizmanu, który miał chronić naczynie i jego zawartość przed wpływem sił zła.

Z biegiem czasu magiczne znaczenie rąk w kształcie zwierząt zostało utracone i dlatego zaczęto je upraszczać, nie próbując już przekazywać prawdziwych cech tego czy innego zwierzęcia.

Takie formowane naczynia. których rączki niejasno przypominają wizerunek zwierzęcia jedynie dzięki występom, jakie posiadają, znaleziono w całej serii znanych nam okazów w domu Tiritak. III-IV wieki N. mi.

Dostawa towarów z zewnątrz w IV wieku. N. mi. zmniejszyło się tak bardzo i stało się nieregularne, że ludność przestała otrzymywać importowany olej roślinny (oliwkę), który od zawsze był nie tylko ważnym produktem spożywczym, ale także najlepszym paliwem do lamp. Dlatego musieliśmy szukać odpowiednich zamienników. W 1939 r Podczas wykopalisk w Tiritaki odnaleziono doskonale zachowaną glinianą amforę z IV wieku. I. e., napełniony olejem (na ryc. 59 miejsce znaleziska zaznaczono krzyżykiem). 59 Dzięki hermetycznemu zamknięciu olej w amforze zakonserwowano w postaci płynnej. Analiza chemiczna wykazała, że jest to olej lokalny, należący do

Ryż. 84. Naczynie gliniane z rączką w kształcie zwierzęcia. II wiek N. mi. (Rostów n/D., Muzeum).

482

leży w złożu Chongelek. Dlatego też mieszkańcy Tiritaki, a być może także innych osad bosporańskich, próbując zaopatrzyć się w paliwo do urządzeń oświetleniowych, wydobywali już w IV wieku. N. mi. ropę naftową, wydobywając ją z odkrywek i studni, najwyraźniej w taki sam sposób, jak to było praktykowane pod koniec XVIII wieku. lokalna ludność Półwyspu Kerczeńskiego. 60

Późnorzymski dom Tiritak charakteryzuje nie tylko życie ludności w IV wieku. N. e., ale także świadczy o katastrofie, jaka spadła na miasto. Dom spłonął podczas najazdu Hunów około 370 roku. Podobne ślady pożaru, który strawił zabudowę miasta, odnajdujemy wszędzie w Tiritace podczas wykopalisk pozostałości budowli z późnego okresu rzymskiego.

Pod warstwą węgli i popiołu na osiedlu Tiritak, wraz z szeroką gamą artykułów gospodarstwa domowego, w jednym z palenisk pomieszczenia V odkryto skarb w postaci monet bosporańskich (na ryc. 62a lokalizacja skarbu jest pokazana oznaczone literą d). W glinianym naczyniu ukryto 224 statery bosporańskie z lat 276–332, czyli łącznie z monetami najnowszej emisji. 61 Oczywiście monety te zyskały szczególną wartość po zaprzestaniu bicia własnych monet przez Bosfor w 332 r. Oprócz monet w skarbcu znaleziono srebrne, złocone kolczyki, a także cylindryczne etui z brązu do przechowywania amuletu i kilka pierścieni z brązu. Wszystko to było wcześniej owinięte w jakąś tkaninę lub włożone do worka, a następnie umieszczone w naczyniu, w którym leżały atramentowe orzechy (patrz strona 381). Inwazja wroga była najwyraźniej tak gwałtowna, że mieszkańcy uciekli, porzucając swój majątek i nie mając czasu na zabranie ze sobą nawet całkowicie przenośnych i lekkich kosztowności.

Zniszczono nie tylko osady wtórne, ale także Panticapaeum. W latach 70-tych IV w. Ogromne obszary Panticapaeum zostały zamienione w ruiny. Na miejscu zniszczonego i zasypanego ziemią akropolu Panticapean istniał już 100 lat później, w V-VI wieku, cmentarz.

Burzliwe wydarzenia lat 70. IV wieku. poprowadził królestwo Bosporańskie do ukończenia i ostateczny upadek. Nic

483

po tym nie znaleziono żadnych oznak jego istnienia.

Jest rzeczą oczywistą, że inwazja Hunów w żadnym wypadku nie była przyczyną śmierci królestwa Bosporańskiego. To był właśnie cios, który spowodował zawalenie się zniszczonego budynku. Proces rozpadu, jak staraliśmy się wykazać powyżej, trwał długo. Jednocześnie był on ściśle związany z losami Cesarstwa Rzymskiego, za pomocą którego Bosfor jako państwo niewolnicze w ciągu I-III wieku. Wciąż mógł politycznie stawić opór otaczającemu go światu czarnomorskich barbarzyńców, choć w swojej wewnętrznej strukturze i kulturze Bosfor w tamtym czasie był formacją grecko-barbarzyńską, a dokładniej grecko-sarmacką. Był to stan, w życiu wewnętrznym, w którym z coraz większą siłą do głosu dochodziły elementy barbarzyńskie.

W III-IV w. Barbaryzacja Bosforu osiągnęła punkt, w którym jego całkowite wchłonięcie przez barbarzyńców stało się nieuniknione. Taki był los nie tylko niewolniczego Bosforu, ale także całego Cesarstwa Rzymskiego, z którym Bosfor był politycznie i gospodarczo związany w pierwszych wiekach naszej ery.

Wewnętrzny kryzys społeczno-gospodarczy, który w szczytowym momencie przerodził się w rewolucję niewolników, łącząc się z potężnym naciskiem barbarzyńców, był przyczyną upadku Cesarstwa Rzymskiego. „…Wszyscy „barbarzyńcy” zjednoczyli się przeciwko

Ryż. 85. Amfora gliniana z olejem znaleziona w Tiritace. IV wiek N. mi. (Kercz, Muzeum Archeologiczne).

484

wspólnego wroga i burzliwie obalił Rzym”.* W tym samym czasie upadły także te peryferyjne państwa niewolnicze, które przez wiele stuleci ciesząc się poparciem imperium zachowały niezależność, choć ograniczaną przez rzymski protektorat.

Najazd Hunów, mimo swojej niszczycielskiej siły, wcale nie spowodował końca życia na terytorium dawnego królestwa Bosporańskiego. Wykopaliska w miastach bosporańskich, np. w tej samej Tiritace, pokazują, jak mieszkańcy wkrótce ponownie osiedlili się na ruinach zniszczonego miasta, częściowo odbudowując spalone domy.

Alano-Sarmaci i pozostałości greckiej, silnie zbarbaryzowanej ludności bosporańskiej osiedlają się ponownie na terenach wielu starych obszarów wiejskich i miejskich Bosforu, zamieniając oba z nich głównie w miejsca rolnicze.

Panticapaeum, obecnie zwane potocznie miastem Bosfor, również szybko budzi się do życia; na przełomie IV-V w. ponownie staje się ważnym ośrodkiem handlu i rzemiosła. 62 Ale teraz nie jest to już stolica rozległego państwa niewolniczego, a jedynie duży ośrodek handlowo-rzemieślniczy barbarzyńskiego regionu wschodniego Krymu, który znajdował się przez cały V wiek. pod rządami związku plemiennego Alan-Hun.

Takie formacje barbarzyńskie, które powstały w Europie we wczesnym średniowieczu na ruinach starożytnych państw niewolniczych, niosły w sobie siły dalszego postępu społeczno-gospodarczego, zaczątki przyszłych społeczeństw feudalnych. Barbarzyńcy, którzy zawładnęli starożytnym światem niewolników, jak to ujął Engels, „tchnęli nową witalność w umierającą Europę”.