Opinie historyków o polityce Katarzyny 2. Streszczenie: „Katarzyna II i jej czas w twórczości historyków krajowych XVIII

Historyczne znaczenie działalności Katarzyny II. (różne oceny historyków) Płatonow S.F.: Wstępując na tron, Katarzyna II marzyła o szerokich przemianach wewnętrznych, a w polityce zagranicznej nie chciała podążać za swoimi poprzednikami, Elżbietą i Piotrem III. Świadomie odeszła od tradycji, które rozwinęły się na dworze petersburskim, a mimo to rezultaty jej działań były w zasadzie takie, że dopełniały tradycyjne dążenia narodu i rządu rosyjskiego. W sprawach wewnętrznych ustawodawstwo Katarzyny II zakończyło historyczny proces, który rozpoczął się za czasów pracowników tymczasowych. Równowaga w pozycjach głównych klas, która istniała w całej swej sile za Piotra Wielkiego, zaczęła się załamywać właśnie w epoce robotników tymczasowych (1725–1741), kiedy szlachta, łagodząc swoje obowiązki państwowe, zaczęła osiągać pewne przywileje majątkowe i większa władza nad chłopami – z mocy prawa. Wzrost praw szlachty zaobserwowaliśmy zarówno w czasach Elżbiety, jak i Piotr III. Za Katarzyny szlachta stała się nie tylko klasą uprzywilejowaną, posiadającą odpowiednią organizację wewnętrzną, ale także klasą dominującą w okręgu (jako klasa obszarnicza) i w ogólne kierownictwo(jak biurokracja). Równolegle ze wzrostem praw szlacheckich i w zależności od tego spadają prawa obywatelskie chłopów ziemskich. Powstanie przywilejów szlacheckich w XVIII wieku. nieuchronnie związane ze wzrostem pańszczyzny. Dlatego czas Katarzyny II był momentem historycznym, kiedy poddaństwo osiągnął swój najpełniejszy i największy rozwój. Zatem działalność Katarzyny II w stosunku do majątków (nie zapominajmy, że środki administracyjne Katarzyny II miały charakter środków majątkowych) była bezpośrednią kontynuacją i uzupełnieniem tych odstępstw od systemu staroruskiego, który rozwinął się w czasach 18 wiek. W swojej polityce wewnętrznej Katarzyna postępowała zgodnie z tradycjami przekazanymi jej przez oddział jej najbliższych poprzedników i zakończyła to, co zaczęli. Wręcz przeciwnie, w polityce zagranicznej Katarzyna była bezpośrednią naśladowczynią Piotra Wielkiego, a nie drobnych polityków XVIII wieku. Potrafiła, podobnie jak Piotr Wielki, rozumieć podstawowe zadania rosyjskiej polityki zagranicznej i wiedziała, jak zrealizować to, do czego moskiewscy władcy dążyli od wieków. I tu, podobnie jak w polityce wewnętrznej, zakończyła swoją pracę, a po swojej dyplomacji rosyjskiej musiała postawić sobie nowe zadania, bo stare zostały wyczerpane i zlikwidowane. Gdyby pod koniec panowania Katarzyny z grobu powstał moskiewski dyplomata z XVI lub XVII wieku, czułby się w pełni usatysfakcjonowany, ponieważ widziałby, jak wszystkie kwestie polityki zagranicznej, które tak niepokoiły jego współczesnych, zostały rozwiązane w sposób zadowalający. Katarzyna jest zatem postacią tradycyjną, pomimo negatywnego stosunku do rosyjskiej przeszłości, mimo że w końcu wprowadziła do obiegu społecznego nowe techniki zarządzania, nowe idee. Dwoistość tradycji, którą wyznawała, determinuje także dwojaki stosunek jej potomków do niej. Jeśli niektórzy nie bez powodu wskazują, że wewnętrzne działania Katarzyny legitymizowały anormalne konsekwencje mrocznych epok XVIII wieku, to inni kłaniają się wielkości wyników jej polityki zagranicznej. Do pewnego stopnia, znaczenie historyczne Era Katarzyny jest niezwykle wielka właśnie dlatego, że w tej epoce podsumowano wyniki poprzedniej historii, dokończono procesy historyczne, które wcześniej się rozwinęły. Ta umiejętność Katarzyny doprowadzenia do końca, całkowitego rozwiązania pytań, jakie postawiła przed nią historia, zmusza wszystkich do uznania jej za główną postać historyczną, niezależnie od jej osobistych błędów i słabości. Cytat autor: Płatonow S.F. Wykłady z historii Rosji. M., 2000. s. 653-654. Szczerbatow M.M.: Żona Piotra Trzeciego, urodzona księżniczka Anhalt-Zerbst, Ekaterina Aleksiejewna, wstąpiła po jego obaleniu z tronu rosyjskiego. Nie zrodzona z krwi naszych władców, żona, która obaliła męża oburzeniem i zbrojną ręką, w nagrodę za tak cnotliwy czyn, otrzymała razem rosyjską koronę i berło oraz tytuł pobożnej cesarzowej, jak w kościoły modlą się za naszych władców. Nie można powiedzieć, że nie ma ona cech godnych rządzenia wielkim imperium, jeśli kobieta jest w stanie udźwignąć to jarzmo i same cechy wystarczą do tej wzniosłej rangi. Obdarzony niezwykłą urodą, inteligentny, uprzejmy, hojny i współczujący, kochający sławę, pracowity, oszczędny. Jednakże jego moralność opiera się na fundamencie nowych filozofów, to znaczy nie jest osadzona na solidnej skale prawa Bożego, a ponieważ opiera się na chwiejnych zasadach świeckich, na ogół podlega wraz z nimi wahaniom. Wręcz przeciwnie, jej wady są: lubieżna i całkowicie oddana swoim ulubieńcom, we wszystkim pełna przepychu, dumna do nieskończoności i niezdolna do zmuszania się do rzeczy, które mogłyby ją znudzić; biorąc wszystko na siebie, nie przejmuje się egzekucją, wreszcie jest tak zmienna, że rzadko kiedy jej system rozumowania komisji pozostaje taki sam choćby przez miesiąc. Całe panowanie tej autokratki naznaczone jest czynami związanymi z jej umiłowaniem sławy. Wiele z instytucji przez niego stworzonych, które powołano dla dobra ludu, nosi w istocie jedynie znamiona umiłowania popularności, gdyż gdyby rzeczywiście mieli na względzie dobro państwa, to przy ich zakładaniu staraliby się za ich powodzenie, niezadowalanie się instytucją i pewność, że w potomności będzie na zawsze czczona jako ich założycielka; nie zależało im na sukcesie i widząc nadużycia, nie powstrzymywali ich. Stworzyli instytucje, które nie wstydzą się nazywać prawami, a utworzone urzędy gubernatorskie są obsadzane bezkrytycznie ludźmi, aby pomnażać podstępy i ruinę narodu, a oni nie mają nad nimi żadnego nadzoru. Stworzyli prawa, zwane prawami szlachty i miasta, które zawierają większe pozbawienie praw i stwarzają ogólne obciążenie dla ludu. Cytat autor: Szczerbatow M.M. O uszczerbku na moralności w Rosji. Faks. wyd. M., 1984. P. 79. Karamzin N.M.: Katarzyna II była prawdziwym następcą wielkości Pietrowa i drugim wychowawcą nowa Rosja. Najważniejszą cechą tej niezapomnianej monarchy jest to, że złagodziła autokrację, nie tracąc przy tym jej siły. Pieściła tzw. filozofów XVIII wieku i była urzeczona charakterem starożytnych republikanów, ale chciała rozkazywać jak ziemski Bóg i rozkazywała. Piotr, łamiąc obyczaje ludowe, potrzebował okrutnych środków, Katarzyna mogła się bez nich obejść, ku uciesze swego czułego serca, gdyż nie żądała od Rosjan niczego sprzecznego z ich sumieniem i umiejętnościami obywatelskimi, starając się jedynie wywyższyć ojczyznę danej jej przez niebo lub jej chwałę poprzez zwycięstwa i ustawodawstwo, oświecenie. Dusza jej, dumna, szlachetna, bała się upokorzenia przez nieśmiałe podejrzenia, a lęki Tajnej Kancelarii zniknęły, a wraz z nimi zniknął duch niewolnictwa wśród nas, przynajmniej w najwyższych stanach cywilnych. Nauczyliśmy się osądzać, chwalić tylko to, co jest godne pochwały w sprawach suwerena, a potępiać to, co jest przeciwne. Katarzyna słyszała, czasem walczyła sama ze sobą, ale zwyciężyła chęć zemsty – wspaniała cnota u monarchy! Pewna swojej wielkości, stanowcza, nieugięta w deklarowanych przez siebie intencjach, będąca jedyną duszą wszystkich ruchów państwowych w Rosji, nie wypuszczająca władzy z własnych rąk – bez egzekucji, bez tortur, wlewając się w serca ministrów, generałów , a wszyscy urzędnicy państwowi najżywiej obawiali się, że stanie się jej niewłaściwą i ognistą gorliwością, by zasłużyć na jej miłosierdzie, Katarzyna mogła gardzić frywolnymi oszczerstwami, a tam, gdzie szczerość mówiła prawdę, tam monarcha myślał: „Mam władzę żądać milczenia od współczesnych Rosjan, ale co powie potomność? A myśl zamknięta w sercu ze strachem, czy słowo byłoby dla mnie mniej obraźliwe?” Ten sposób myślenia, potwierdzony czynami jej 34-letniego panowania, odróżnia jej panowanie od wszystkich poprzednich w nowym Historia Rosji, czyli Katarzyna oczyściła autokrację z nieczystości tyranii. Konsekwencją był spokój serc, powodzenie w świeckich przyjemnościach, wiedzy i rozsądku. Podnosząc wartość moralną człowieka w swoim państwie, zrewidowała wszystkie wewnętrzne części naszego budownictwa państwowego i nie pozostawiła ani jednej bez poprawek: poprawiono statuty Senatu, prowincji, sądownictwa, gospodarki, wojska i handlu. jej. Na szczególną pochwałę zasługuje polityka zagraniczna tego panowania. Rosja z honorem i chwałą zajmowała jedno z pierwszych miejsc w europejskim systemie państwowym. Bojowo uderzyliśmy. Piotr zaskoczył Europę swoimi zwycięstwami, Katarzyna przyzwyczaiła ją do naszych zwycięstw. Rosjanie już myśleli, że nic na świecie nie jest w stanie ich pokonać – chwalebne złudzenie dla tego wielkiego monarchy! Była kobietą, ale umiała wybierać przywódców w taki sam sposób, jak ministrowie czy władcy państwa. Rumiancew i Suworow stali się wraz z najsłynniejszymi dowódcami na świecie. Książę Wiazemski zyskał miano godnego ministra dzięki rozważnej gospodarce państwowej, utrzymywaniu porządku i uczciwości. Czy mamy zarzucać Katarzynie nadmierną militarną miłość do sławy? Jej zwycięstwa potwierdziły bezpieczeństwo zewnętrzne państwa. Niech cudzoziemcy potępiają podział Polski: my zabraliśmy swój. Zasada monarchy nie polegała na wtrącaniu się w wojny obce i bezużyteczne dla Rosji, ale na pielęgnowaniu ducha militarnego w imperium zrodzonym ze zwycięstw. Słaby Piotr III, chcąc zadowolić szlachtę, dał mu swobodę służenia lub nie służenia. Mądra Katarzyna, nie uchylając tego prawa, zapobiegła jego szkodliwym skutkom dla państwa; Monarcha chciał zastąpić schłodzoną w nas przemianami Wielkiego Piotra miłość do Świętej Rusi, ambicjami obywatelskimi; W tym celu łączyła nowe uroki czy korzyści z rangami, wymyślając znaki wyróżniające i starając się zachować ich wartość z godnością zdobionego nimi ludu. Krzyż Św. Nie urodził Jerzego, ale wzmocnił swoją odwagę. Wielu służyło, żeby nie stracić swojego miejsca i głosu szlachetne spotkania, wielu, pomimo sukcesów luksusu, kochało stopnie i wstążki znacznie bardziej niż własny interes. Ustaliło to niezbędną zależność szlachty od tronu. Zgadzamy się jednak, że błyskotliwe panowanie Katarzyny rzuca okiem obserwatora pewne plamy. Moralność w komnatach i chatach uległa większemu zepsuciu: tam - z przykładów lubieżnego dworu, tutaj - z mnożenia pijalni, korzystnych dla skarbu. Czy przykład Anny Ioanovny i Elżbiety usprawiedliwia Katarzynę? Czy bogactwo państwowe należy do tego, który ma tylko piękną twarz? Ukryta słabość jest tylko słabością; oczywiste jest wadą, ponieważ uwodzi innych. Sama godność suwerena nie toleruje, gdy narusza on zasady dobrego zachowania; Bez względu na to, jak zdeprawowani są ludzie, nie mogą wewnętrznie szanować zdeprawowanych. Czy potrzebny jest dowód, że prawdziwy szacunek dla cnót monarchy potwierdza jego władzę? To smutne, ale musimy przyznać, że gorliwie wychwalając Katarzynę za doskonałe cechy jej duszy, mimowolnie pamiętamy o jej słabościach i rumienimy się za ludzkość. Zauważmy też, że sprawiedliwość w tym czasie nie rozkwitła; szlachcic, czując swoją niesprawiedliwość w sporze ze szlachcicem, przekazał sprawę Radzie Ministrów; tam zasnęło i się nie obudziło. W samych instytucjach państwowych Katarzyny widzimy więcej blasku niż solidności: to, co zostało wybrane, nie było najlepsze pod względem stanu rzeczy, ale najpiękniejsze w formie. Takie było nowe ustanowienie prowincji – eleganckie na papierze, ale słabo dostosowane do warunków Rosji. Solon powiedział: „Moje prawa są niedoskonałe, ale najlepsze dla Ateńczyków”. Catherine chciała spekulatywnej doskonałości w prawie, nie myśląc o najłatwiejszym najbardziej przydatne działanie te; dał nam sądy, nie tworząc sędziów; wydał zasady bez środków egzekwowania. Wiele szkodliwych konsekwencji systemu Piotra stało się wyraźniejszych za czasów tej cesarzowej: cudzoziemcy przejęli naszą edukację; dziedziniec zapomniał języka rosyjskiego; szlachta czerpała korzyści z nadmiernych sukcesów europejskiego luksusu; coraz częstsze są czyny nieuczciwe, motywowane chciwością dla zaspokojenia zachcianek; synowie naszych bojarów rozproszyli się po obcych krajach, aby wydać pieniądze i czas na zdobycie francuskiego lub angielskiego wyglądu. Mieliśmy akademie szkoły wyższe, szkoły publiczne, inteligentni ministrowie, sympatyczni ludzie z towarzystwa, bohaterowie, cudowna armia, słynna flota i wielki monarcha; w życiu obywatelskim nie było dobrej edukacji, sztywnych zasad i moralności. Ulubieniec szlachcica, urodzony biedny, nie wstydził się żyć luksusowo. Szlachcic nie wstydził się być zdeprawowanym; handlował prawdą i rangą. Katarzyna – wielki człowiek na głównych spotkaniach państwowych – pojawiała się jako kobieta w szczegółach życia monarchy, drzemała na różach, została oszukana; nie widziała lub nie chciała widzieć wielu nadużyć, uważając je za być może nieuniknione i zadowalając się ogólnym, udanym, chwalebnym przebiegiem swojego panowania. Przynajmniej porównując wszystkie znane nam czasy Rosji, prawie każdy z nas powie, że czas Katarzyny był najszczęśliwszy dla obywatela Rosji; Prawie każdy z nas chciałby żyć wtedy, a nie w innym czasie. Konsekwencje jej śmierci zablokowały usta surowym sędziom tego wielkiego monarchy, gdyż szczególnie w ostatnie lata Raczej potępialiśmy jej życie, w istocie najsłabsze w zasadach i wykonaniu, niż chwaliliśmy Katarzynę, z przyzwyczajenia do dobra nie odczuwaliśmy już jego pełnej wartości, a tym silniej czuliśmy odwrotnie; dobro wydawało nam się naturalną, konieczną konsekwencją porządku rzeczy, a nie osobistą mądrością Katarzyny, zło zaś wydawało się jej winą. Panowanie Katarzyny II trwało jedną trzecią wieku i stanowiło epokę tak znaczącą w historii Rosji, jak panowanie Piotra Wielkiego. Ale jeśli panowanie Piotra I przeszło do historii Rosji przede wszystkim jako punkt zwrotny, to oczywiście nie można tego powiedzieć o czasach Katarzyny II. Panowanie Piotra I niejako wyznaczyło granicę w historii średniowiecznej Rosji i oznaczało jej wejście w nowe czasy. Panowanie Katarzyny II należało całkowicie do nowej ery, kiedy wiele zasad ustanowionych w czasach Piotra Wielkiego uległo dalszemu rozwojowi. Jednocześnie epoka Katarzyny miała ogromne znaczenie dla kolejnych dziesięcioleci. Dokładnie wtedy społeczeństwo rosyjskie i stan XVIII w. uzyskał wymaganą stabilność. Wiele instytucji i zakładów Katarzyny II pozostało do 1917 r., wiele palących problemów życia rosyjskiego w XIX i na początku XX wieku. zostały podniesione za jej panowania, do czego wraca historia kwestii chłopskiej, historia rosyjskiego liberalizmu, innych ruchów społecznych, problematyka wyzwolenia („emancypacji”) klas, w tym samym czasie Rosja osiągnęła największy militarny i sukcesy dyplomatyczne. Cytat autor: Karamzin N. M. Notatka o starożytnej i nowej Rosji. M., 1991. S. 40-44.

Katarzyna II – Wszechrosyjska cesarzowa, który rządził państwem od 1762 do 1796 roku. Epoka jej panowania to wzmocnienie tendencji pańszczyźnianych, wszechstronna ekspansja przywilejów szlacheckich, aktywne działalność transformacyjna oraz aktywną politykę zagraniczną mającą na celu realizację i realizację określonych planów.

W kontakcie z

Cele polityki zagranicznej Katarzyny II

Cesarzowa ścigała dwóch główne cele polityki zagranicznej:

wzmocnienie wpływu państwa na arenie międzynarodowej;
ekspansja terytorium.

Cele te były całkiem możliwe do osiągnięcia w warunkach geopolitycznych drugiej połowa XIX wieku wiek. Głównymi rywalami Rosji w tym czasie były: Wielka Brytania, Francja, Prusy na Zachodzie i Imperium Osmańskie na Wschodzie. Cesarzowa przestrzegała polityki „uzbrojonej neutralności i sojuszy”, zawierając zyskowne sojusze i rozwiązując je w razie potrzeby. Cesarzowa nigdy nie poszła w ślady niczyjej polityki zagranicznej, zawsze starając się podążać niezależnym kursem.

Główne kierunki polityki zagranicznej Katarzyny II

Cele polityki zagranicznej Katarzyny II (w skrócie)

Głównymi celami polityki zagranicznej są wymagające rozwiązania były:

wniosek ostateczny pokój z Prusami (po wojnie siedmioletniej)
utrzymanie pozycji Imperium Rosyjskiego na Bałtyku;
rozwiązanie kwestii polskiej (utrzymanie lub podział Rzeczypospolitej Obojga Narodów);
ekspansja terytoriów Imperium Rosyjskiego na południu (aneksja Krymu, terytoria regionu Morza Czarnego i Kaukazu Północnego);
wyjście i całkowita konsolidacja Rosji marynarka wojenna na Morzu Czarnym;
utworzenie Systemu Północnego, sojuszu przeciwko Austrii i Francji.

Główne kierunki polityki zagranicznej Katarzyny II

Zatem głównymi kierunkami polityki zagranicznej były:

kierunek zachodni (Europa Zachodnia);
kierunek wschodni (Imperium Osmańskie, Gruzja, Persja)

Niektórzy historycy również podkreślają

północno-zachodni kierunek polityki zagranicznej, czyli stosunki ze Szwecją i sytuacja na Bałtyku;
Kierunek bałkański, nawiązując do słynnego greckiego projektu.

Realizacja celów i zadań polityki zagranicznej

Realizację celów i założeń polityki zagranicznej można przedstawić w formie poniższych tabel.

Tabela. „Zachodni kierunek polityki zagranicznej Katarzyny II”

Wydarzenie związane z polityką zagraniczną	Chronologia	Wyniki
Związek Prusko-Rosyjski	1764	Początek kształtowania się Układu Północnego (stosunki sojusznicze z Anglią, Prusami, Szwecją)
Pierwszy podział Rzeczypospolitej Obojga Narodów	1772	Aneksja wschodniej części Białorusi i części ziem łotewskich (część Inflant)
Konflikt austriacko-pruski	1778-1779	Rosja zajęła stanowisko arbitra i faktycznie nalegała na zawarcie traktatu pokojowego w Cieszynie przez walczące mocarstwa; Katarzyna postawiła własne warunki, akceptując które walczące kraje przywróciły neutralne stosunki w Europie
„Zbrojna neutralność” wobec nowo powstałych Stanów Zjednoczonych	1780	Rosja nie wspierała żadnej ze stron konfliktu anglo-amerykańskiego
Koalicja antyfrancuska	1790	Rozpoczęło się tworzenie przez Katarzynę drugiej koalicji antyfrancuskiej; zerwanie stosunków dyplomatycznych z rewolucyjną Francją
Drugi podział Rzeczypospolitej Obojga Narodów	1793	Cesarstwo otrzymało część środkowej Białorusi wraz z Mińskiem i Noworosją (wschodnia część współczesnej Ukrainy)
Sekcja Trzecia Rzeczypospolitej Obojga Narodów	1795	Aneksja Litwy, Kurlandii, Wołynia i zachodniej Białorusi

Uwaga! Historycy sugerują, że utworzenie koalicji antyfrancuskiej podjęła się cesarzowa, jak mówią, „dla odwrócenia uwagi”. Nie chciała, aby Austria i Prusy zwracały szczególną uwagę na kwestię polską.

Druga koalicja antyfrancuska

Tabela. „Północno-zachodni kierunek polityki zagranicznej”

Tabela. „Bałkański kierunek polityki zagranicznej”

Bałkany stały się obiektem szczególnej uwagi władców rosyjskich, począwszy od Katarzyny II. Katarzyna, podobnie jak jej sojusznicy w Austrii, starała się ograniczyć wpływy Imperium Osmańskiego w Europie. Aby tego dokonać, konieczne było pozbawienie jej strategicznych terytoriów w rejonie Wołoszczyzny, Mołdawii i Besarabii.

Uwaga! Cesarzowa planowała Projekt Grecki jeszcze przed narodzinami swojego drugiego wnuka, Konstantyna (stąd wybór imienia).

On nie został wdrożony z powodu:

zmiany w planach Austrii;
niezależny podbój przez Imperium Rosyjskie większości posiadłości tureckich na Bałkanach.

Grecki projekt Katarzyny II

Tabela. „Wschodni kierunek polityki zagranicznej Katarzyny II”

Priorytetem był wschodni kierunek polityki zagranicznej Katarzyny II. Rozumiała potrzebę konsolidacji Rosji na Morzu Czarnym, a także rozumiała, że konieczne jest osłabienie pozycji Imperium Osmańskiego w tym regionie.

Wydarzenie związane z polityką zagraniczną	Chronologia	Wyniki
Wojna rosyjsko-turecka (wypowiedziana przez Turcję Rosji)	1768-1774	Seria znaczących zwycięstw doprowadziła Rosję do zwycięstwa niektórzy z najsilniejszych militarnie mocarstwa europejskie (Kozludzhi, Larga, Cahul, Ryabaya Mogila, Chesmen). Traktat pokojowy Kuchyuk-Kainardzhi, podpisany w 1774 r., sformalizował aneksję regionu Azowskiego, regionu Morza Czarnego, regionu Kubania i Kabardy do Rosji. Chanat Krymski uzyskał niezależność od Turcji. Rosja otrzymała prawo do utrzymania floty na Morzu Czarnym.
Aneksja terytorium współczesnego Krymu	1783	Protegowany Cesarstwa Shahin Girej został Chanem Krymskim, a terytorium współczesnego Półwyspu Krymskiego stało się częścią Rosji.
„Patronat” nad Gruzją	1783	Po zawarciu traktatu gruziewskiego Gruzja oficjalnie otrzymała opiekę i patronat Imperium Rosyjskiego. Potrzebowała tego, aby wzmocnić swoją obronę (ataki z Turcji lub Persji)
Wojna rosyjsko-turecka (rozpoczęta przez Turcję)	1787-1791	Po szeregu znaczących zwycięstw (Focsani, Rymnik, Kinburn, Oczakow, Izmail) Rosja zmusiła Turcję do podpisania Pokoju w Jassach, zgodnie z którym ta ostatnia uznała przejście Krymu do Rosji i uznała Traktat Gruziewski. Rosja przekazała także terytoria pomiędzy Bugiem i Dniestrem.
Wojna rosyjsko-perska	1795-1796	Rosja znacząco wzmocniła swoją pozycję na Zakaukaziu. Przejął kontrolę nad Derbent, Baku, Shamakhi i Ganja.
Kampania Perska (kontynuacja projektu greckiego)	1796	Plany kampanii na dużą skalę w Persji i na Bałkanach nie miało się spełnić. W 1796 roku cesarzowa Katarzyna II zmarła. Warto jednak zaznaczyć, że początek wędrówki był całkiem udany. Dowódca Walerian Zubow zdołał zdobyć szereg terytoriów perskich.

Uwaga! Sukcesy państwa na Wschodzie wiązały się przede wszystkim z działalnością wybitni dowódcy oraz dowódcy marynarki wojennej „Orły Katarzyny”: Rumiancew, Orłow, Uszakow, Potiomkin i Suworow. Ci generałowie i admirałowie podnieśli prestiż armii rosyjskiej i rosyjskiej broni do nieosiągalnego poziomu.

Należy zauważyć, że wielu współczesnych Katarzynie, w tym słynny dowódca Fryderyk Pruski, uważało, że sukcesy jej generałów na Wschodzie były po prostu konsekwencją osłabienia Imperium Osmańskiego, rozpadu jego armii i floty. Ale nawet jeśli tak jest, żadne mocarstwo poza Rosją nie mogłoby się pochwalić takimi osiągnięciami.

Wojna rosyjsko-perska

Skutki polityki zagranicznej Katarzyny II w drugiej połowie XVIII wieku

Wszystko cele i zadania polityki zagranicznej Ekaterina wykonała z błyskotliwością:

Imperium Rosyjskie zyskało przyczółek na Morzu Czarnym i Azowskim;
potwierdził i zabezpieczył północno-zachodnią granicę, wzmocnił Bałtyk;
rozszerzył posiadłości terytorialne na Zachodzie po trzech rozbiorach Polski, zwracając wszystkie ziemie Czarnej Rusi;
rozszerzył swoje posiadłości na południu, anektując Półwysep Krymski;
osłabił Imperium Osmańskie;
zdobyła przyczółek na Kaukazie Północnym, poszerzając swoje wpływy w tym regionie (tradycyjnie brytyjskim);
Tworząc System Północny, umocniła swoją pozycję na międzynarodowym polu dyplomatycznym.

Uwaga! Podczas gdy na tronie zasiadała Ekaterina Aleksiejewna, rozpoczęła się stopniowa kolonizacja terytoriów północnych: Aleutów i Alaski (mapa geopolityczna tego okresu zmieniała się bardzo szybko).

Wyniki polityki zagranicznej

Ocena panowania cesarzowej

Współcześni i historycy odmiennie oceniali skutki polityki zagranicznej Katarzyny II. Tym samym podział Polski przez część historyków był postrzegany jako „akcja barbarzyńska”, sprzeczna z głoszonymi przez cesarzową zasadami humanizmu i oświecenia. Historyk V. O. Klyuchevsky powiedział, że Katarzyna stworzyła warunki wstępne dla wzmocnienia Prus i Austrii. Następnie kraj musiał walczyć z tymi dużymi krajami, które bezpośrednio graniczyły z Imperium Rosyjskim.

Następcy cesarzowej i, skrytykował tę politykę jego matka i babcia. Jedynym stałym kierunkiem przez kilka następnych dziesięcioleci pozostawał antyfrancuski. Chociaż ten sam Paweł, po przeprowadzeniu kilku udanych kampanii wojskowych w Europie przeciwko Napoleonowi, szukał sojuszu z Francją przeciwko Anglii.

Polityka zagraniczna Katarzyny II

Wniosek

Polityka zagraniczna Katarzyny II odpowiadała duchowi epoki. Prawie wszyscy jej współcześni, w tym Maria Teresa, Fryderyk Pruski, Ludwik XVI, próbowali wzmocnić wpływy swoich państw i rozszerzyć swoje terytoria poprzez intrygi dyplomatyczne i spiski.

Nie bez powodu panowanie Katarzyny Wielkiej uznawane jest za złoty okres w historii Imperium Rosyjskiego. Władcy udało się poszerzyć granice państwa i zwiększyć władzę Rosji na arenie międzynarodowej. Ponadto Katarzyna II wniosła nieoceniony wkład w rozwój edukacji, nauki, sztuki i edukacji.

A jednak niektóre reformy cesarzowej trudno nazwać sukcesem, nawet przy dużym naciągnięciu. Dlatego też konieczna jest trafna ocena najważniejszych reform w ciągu całego panowania Katarzyny Wielkiej, charakteryzująca w najpełniejszy sposób ten okres.

Skutki panowania Katarzyny II

Pole aktywności	Udane reformy i transformacje	Niepowodzenia Katarzyny Wielkiej w tej czy innej dziedzinie
Polityka zagraniczna	Za panowania Katarzyny II przeprowadzono kilka udanych przygód w polityce zagranicznej. Przykładowo trzy części Rzeczypospolitej Obojga Narodów (1772, 1793, 1795) przyczyniły się do powiększenia terytorium kraju, a wygrana wojna rosyjsko-turecka (1768-1774) umocniła pozycję Rosji na arenie międzynarodowej.	Polityka zagraniczna Katarzyny Wielkiej była w większości skuteczna, o czym świadczy wielokrotnie powiększony obszar kraju. A jednak władca ukłonił się Europejczykowi liderzy polityczni, co nie pozwoliło nam osiągnąć jeszcze większego sukcesu. Pragnienie Katarzyny, by zadowolić swoich zagranicznych „kolegów”, spowodowało później problemy dla następców tronu.
Polityka wewnętrzna	1763 - udana i kompetentna transformacja Senatu. 1775 – dalekowzroczna reforma prowincjonalna. Do sukcesów Katarzyny Wielkiej w polityce wewnętrznej należy także wzrost wzrostu gospodarczego kraju, postęp w eksporcie towarów do Europy, co wpłynęło także na sukces finansowy Imperium Rosyjskiego.	Znacznie więcej niepowodzeń było w polityce wewnętrznej niż w polityce zagranicznej. Po pierwsze, pogorszyła się sytuacja chłopów, co powodowało coraz większe niezadowolenie mas. Po drugie, Katarzyna II za bardzo zachęcała stan szlachecki (o czym świadczy list przyznający szlachtę). Po trzecie, fiaskiem zakończyła się także inicjatywa z Komisją Statutową, z którą społeczeństwo wiązało duże nadzieje. Wszystkie niepowodzenia władcy w polityce wewnętrznej kończyły się pożarem Bunt chłopski(1773-1775).
Reformy w dziedzinie edukacji i oświecenia	1768 – przekształcenie Edukacja szkolna w oparciu o model systemu klasa-lekcja. 1764 - założenie Smolnego Instytutu Szlachetnych Dziewic. 1783 – powołanie Akademii Nauk. Katarzyna II słynęła z zamiłowania do reform w dziedzinie edukacji. Katarzyna Wielka zachęcała także wielu pisarzy, naukowców i artystów.	Jedyną wadę polityki edukacyjnej można nazwać tym, że Katarzyna Wielka skupiała się na wielkości zagranicznych specjalistów w sztuce i nauce, ignorując rosyjskie talenty. Jej faworyzowanie pedagogów zaproszonych z zagranicy zaskoczyło i zdumiało krajowych naukowców.
Zmiany w powszechnym postrzeganiu Imperium Rosyjskiego na arenie międzynarodowej.	Katarzyna Wielka była w stanie wprowadzić Rosję w szeregi wiodących potęg światowych. Rosja odniosła sukces na arenie międzynarodowej, a także na polu oświecenia.	Niepowodzenia Imperium Rosyjskiego na polu walki Polityka wewnętrzna były głównym problemem tego okresu w historii. W szczególności reputacja kraju została poważnie nadszarpnięta przez wojnę chłopską Emelyana Pugaczowa.

Wnioski i krótki opis okresu historycznego

Oczywiście Katarzyna Wielka wniosła znaczący wkład w rozwój kraju, ale czy można ją nazwać wzorową władczynią? Niestety nie jest to możliwe, gdyż cesarzowa zdawała się celowo ignorować najbardziej rażące problemy w strukturze państwa.

Tym samym we wspomnieniach Katarzyny II znajdują się dowody na to, że cesarzowa rozumiała zacofanie kraju w obszarze postrzegania pańszczyzny jako formy niewolnictwa. Jednak pomimo całej postępowości swoich poglądów, Katarzyna II nigdy nie zdecydowała się na wprowadzenie reform w dziedzinie prawa chłopskiego, a wręcz przeciwnie, wpłynęła na ogólne zniewolenie i ograniczenie praw zwykłych ludzi.

Jaskrawym problemem było także faworyzowanie, które pod koniec panowania Katarzyny Wielkiej przekroczyło wszelkie wyobrażalne rozmiary. Długo po śmierci Katarzyny II następcy tronu próbowali ograniczyć prawa szlachty i zmniejszyć liczbę zagranicznych dysydentów w dziedzinie edukacji.

A jednak okres ten pomógł wzmocnić Rosję jako jedną z wiodących potęg na świecie. I choć miejsce Rosji na arenie międzynarodowej nie jest obecnie tak zauważalne, to jej dotychczasowe sukcesy napawają optymizmem w zakresie współczesnej sytuacji politycznej.

Mishenina V.Yu.

Przez 70 lat Władza radziecka Katarzyna II została praktycznie wymazana historia narodowa. Rosję w tym czasie badano tak, jakby cesarzowa nie istniała. Zwrócili się ku jej osobowości, aby rzucić kolejną krytyczną strzałę. Stało się ono swoistym symbolem pańszczyzny i z punktu widzenia podejścia klasowego podlegało bezlitosnemu potępieniu. Większość dzieł epoki sowieckiej cechuje, po pierwsze, podejście klasowe, po drugie, ujęcie przemian Katarzyny w ramach koncepcji „oświeconego absolutyzmu”. Jednocześnie dominuje raczej negatywna ocena. Na kartach wielu dzieł cesarzowa jawi się jako przekonana właścicielka pańszczyźniana, prowadząca politykę czysto szlachecką, a nawet jeśli flirtuje z ideami liberalnymi, to dopiero w pierwszych latach swego panowania. Historycy radzieccy szczególną uwagę zwracali na chłopstwo i jego walkę klasową, historię pugaczizmu, postrzeganą przez pryzmat koncepcji wojen chłopskich, powstań miejskich, rozwoju handlu, przemysłu wytwórczego, rosyjskiego miasta i własności ziemi. W dużej mierze to właśnie ocena okresu Katarzyny w historii Rosji dotyczy przeszłości Historiografia radziecka Dyskusje z lat 60.-80. XX w. o genezie kapitalizmu, absolutyzmie, wojny chłopskie i powstania miejskie. Jednak skupienie się na pojęciu „oświeconego absolutyzmu”, podejściu czysto socjologicznym z punktu widzenia walki klas, pojawienie się utrwalonych klisz historiograficznych w rodzaju „imperium szlacheckiego” praktycznie wykluczyło osobowość Katarzyny II, jej twórczość i wiele faktów z tematów naukowych historia polityczna. Źródeł negatywnej oceny Katarzyny należy szukać w twórczości twórcy sowieckiej historiografii M.N. Pokrowski. W połowie lat 30. radzieccy historycy porzucili go koncepcja historyczna, ale przez poprzednią dekadę Pokrowski był powszechnie uznanym trendsetterem w naukach historycznych. Nieżyjący już historyk i pisarz N.Ya. Eidelman cytuje słowa jednego ze zwolenników Pokrowskiego Ya.L. Barskova, odkryta przez niego w archiwum tego ostatniego. Barskov scharakteryzował Katarzynę w następujący sposób: „Kłamstwa były główną bronią królowej; przez całe życie, od wczesnego dzieciństwa do starości, posługiwała się tą bronią, władając nią jak wirtuoz, oszukując rodziców, kochanków, poddanych, cudzoziemców, współczesnych i potomków .” Choć wersety te nie zostały opublikowane, stanowią syntezę istniejącej w literaturze oceny Katarzyny, która do niedawna przetrwała w złagodzonej formie. Chociaż włączone ten moment Naukowcy udowodnili, że inicjatywa podziału Polski wyszła od Fryderyka.

W poście Okres sowiecki Zainteresowanie panowaniem Katarzyny II stale rośnie, o czym świadczy fakt, że w 1996 r. w wielu krajach świata odbyło się kilka dużych konferencji międzynarodowych z okazji 200. rocznicy śmierci cesarzowej. Wśród historyków interesujących się cesarzową warto wymienić tych, którzy zwracali uwagę zarówno na politykę zagraniczną, jak i wewnętrzną cesarzowej, oraz tych, którzy skupiali swoją uwagę na określonych kwestiach rządzenia. Wśród badaczy epoki Katarzyny II należy wyróżnić O.G. Czajkowska, A.V. Kamensky, N.I. Pawlenko, N. Wasniecki, M.Sh. Fanszteina, V.K. Kalugina, I.A. Zaichkina, V.N. Winogradowa, S.V. Koroleva, I.I. Leszyłowska, P.P. Czerkasowa.

Od 1991 r. zmieniły się poglądy na temat polityki Katarzyny II. W okresie sowieckim w świadomości masowej ukształtował się obraz cesarzowej jako żądnej władzy i despotycznej libertynki. Wielu historyków okresu, który rozważamy, próbuje obalić tę opinię. Próbują nam przedstawić nową Katarzynę – pedagoga i ustawodawcę, genialnego polityka i dyplomatę.

Zwróćmy najpierw uwagę na poglądy O.G. Czajkowskiej na temat polityki Katarzyny II, którą zarysowała w swojej monografii „Cesarzowa. Panowanie Katarzyny II”. Autor niewiele uwagi poświęca polityce zagranicznej Ekateriny Aleksiejewnej. I to nie jest przypadek. Tak, Czajkowska zgadza się, że Katarzyna była silnym dyplomatą, a jej wojny były zwycięskie. Ale opisując Polityka zagraniczna Cesarzowa naukowiec zgadza się z opiniami XVIII-wiecznych pamiętników na temat deheroizacji wojny. Naszym zdaniem dlatego niewiele uwagi poświęciła tej kwestii, powołując się na fakt, że wojny Katarzyny nie były uczciwe i bohaterskie.

Przejdźmy dalej do poglądów naukowca na politykę wewnętrzną cesarzowej. Badacz, podobnie jak wielu historyków, pisze, że po dojściu do władzy Katarzyna zastała system państwowy w całkowitym upadku. Również Czajkowska O.G. porusza także kwestię pańszczyzny, powołując się na fakt, że nie można oceniać władcy XVIII w. bez zrozumienia, w jaki sposób rozwiązał ten problem. Jak pisze historyk, gdy tylko Katarzyna II wstąpiła na tron, wśród chłopów fabrycznych w całym kraju zapanowały niepokoje. Decyzja Katarzyny była następująca: „Nieposłuszeństwo chłopów fabrycznych” – wspomina – „została uspokojone przez generała dywizji A.A. Wiazemski i A.A. Bibikowa, po rozpatrzeniu na miejscu skarg skierowanych do właścicieli zakładów. Ale nie raz zmuszano ich do użycia przeciwko nim broni, nawet broni palnej”.

Czajkowska zauważa, że dla historyków wrogo nastawionych do Katarzyny te jej słowa były wybawieniem i głównym dowodem jej pańszczyzny, ukrytej za liberalną mową. Autor wypowiada się w tej sprawie bardzo ostro: „Krew niewinnych nie może być w żaden sposób zrekompensowana i nie może być zrekompensowana niczym. A jeśli ona, oświecona, to zrobiła, to nie da się tego usprawiedliwić nawet w imię najbardziej postępowych działań”.

W dalszej części swojej pracy Czajkowska zauważa, że Katarzyna, wielka racjonalistka, jak wszystkie postacie Oświecenia, była przekonana: jeśli będzie to rozsądne, to się sprawdzi. Chodzi o prawo – szczęśliwe jest społeczeństwo, w którym rządzi prawo, które w oczach Katarzyny II miało niezwykłą moc. Stąd bierze się jej obsesja legislacyjna.

Czajkowska w swoich badaniach nie pominęła także reformy sądownictwa Katarzyny II. Była zdumiona, jak trafnie Katarzyna rozumiała problemy wymiaru sprawiedliwości. Zwłaszcza Czajkowska chwali Katarzynę, gdy porusza kwestię tortur. Sympatyzuje ze stanowiskiem Katarzyny określonym w Zakonie. Tak pisze Czajkowska: „No cóż, czyż ona nie jest mądra? Nie tylko mądra, ale i urodzona wychowawczyni, przywołuje nie tylko umysł, ale i serce czytelnika, jego wyobraźnię, potrzebuje, aby wyobraził sobie tę prawdziwą, jak to jest z osobą torturowaną i jakie można się po nim spodziewać, kiedy znajdzie się w poważnych tarapatach, w udręce, na wpół przytomny, w majaczeniu.

Ciekawe jest też to, że Czajkowska obala postulat, jakoby w zakonie Katarzyny nie było rozdziału o chłopstwie. Pisze: „Zarządzenie Katarzyny podniosło kwestię zniesienia pańszczyzny. Oznacza to, że posiadał jeszcze rozdział poświęcony chłopstwu. Ale faktem jest, że Zakon został zredagowany i to zredagowany barbarzyńsko.” Czajkowska wysuwa zatem poważne przypuszczenie, które w przyszłości należy sprawdzić.

Warto dodać, że Czajkowska uniewinniła także Katarzynę od dekretu z 1767 r. zabraniającego chłopom pańszczyźnianym narzekania na właścicieli ziemskich. Argumentowała to, mówiąc, że królowa była w śmiertelnym niebezpieczeństwie. I dalej pisze: „autokratyczna władczyni Rosji, w ogóle nie akceptowała jej ustroju społeczno-politycznego, jego poddaństwa; „Być może próbowała to ukryć, ale cały czas się zdradzała – albo wybuchem w Wolnym Towarzystwie Ekonomicznym, albo pierwszym wydaniem Zakonu”.

Wracając do dekretu o wolności szlacheckiej. Czajkowska stwierdziła, że ma to podwójny skutek społeczny. Z jednej strony miało to straszliwy wpływ na całe społeczeństwo, a szczególnie szkodliwie na szlachtę. Ale dalej O. Czajkowska pisze, że nie może być wątpliwości, że dekret ten był korzystny zarówno dla szlachty, jak i dla kraju: zapewnił szlachcie niezależność. W warunkach tej niepodległości proces swoistego różnicowania szlachty zaczął się nasilać – bynajmniej nie ze względu na własność ziemi i stopnie. Przełomowym był ich światopogląd i zrozumienie swoich obowiązków społecznych.

Następnie zwracamy się do poglądów N.I. Pawlenko, przedstawiony w jego dziele „Katarzyna Wielka”. Pawlenko w swojej pracy zwraca uwagę, że Jekaterina Aleksiejewna najwyraźniej nie miała szczęścia w ocenie swojego panowania, a tym bardziej w historiografii sowieckiej, jednak ocena ta, jego zdaniem, nie była trafna. Badaczka zauważa, że nawet w latach jej panowania współcześni zauważyli wiele ciemnych plam, które przyćmiewały w ich oczach pozytywne rzeczy, jakie kojarzono z jej imieniem. Po pierwsze, była rasową Niemką i najwyraźniej duma narodowa nie pozwalała na obiektywną ocenę jej panowania. Po drugie, co być może jest jeszcze ważniejsze, nie miała żadnych praw do tronu i przywłaszczyła sobie koronę własnemu mężowi. Po trzecie, na jej sumieniu, jeśli nie bezpośrednio, to pośrednio, ciąży piętno odpowiedzialności za śmierć nie tylko jej męża, cesarza Piotra III, ale także prawowitego pretendenta do tronu, Iwana Antonowicza. Wreszcie moralność cesarzowej nie wywołała zachwytu ani wśród jej współczesnych, ani wśród historyków. A jednak, zauważa historyk, panowanie Katarzyny wiąże się przede wszystkim z zasługami i osiągnięciami, które pozwalają jej wynieść do rangi wybitnych mężów stanu przedrewolucyjnej Rosji i umieściła jej imię obok imienia Piotra Wielkiego.

Z tego wynika, że N.I. Pawlenko uważa cesarzową za wybitnego męża stanu. W swojej monografii N.I. Pawlenko porównuje Katarzynę II z Piotrem I. Następnie rysuje następujące podobieństwa. Piotr I stał u początków transformacji Rosji w wielkie mocarstwo, Katarzyna II ugruntowała reputację Rosji jako wielkiego mocarstwa. Piotr Wielki „otworzył okno na Europę” i stworzył Flotę Bałtycką, Katarzyna osiedliła się na wybrzeżach Morza Czarnego, stworzyła potężną Flota Czarnomorska, zaanektowany Krym. Według N.I. Pawlenkę, łatwo można odkryć to, co było równie charakterystyczne dla Piotra i Katarzyny: obaj byli „etatystami”, czyli monarchami, którzy uznawali ogromną rolę państwa w życiu społeczeństwa. Ponieważ żyli w różnych epokach, o znacząco odmiennych wzorcach życia gospodarczego, politycznego i kulturalnego, wysiłki rządzonego przez nich państwa miały na celu realizację różnorodnych zadań. Według N.I. Pawlenko Katarzyna Wielka zajmuje drugie miejsce w historii Rosji połowa XVIII wiek. Ta Niemka okazała się bardziej Rosjanką niż na przykład rosyjskie cesarzowe Anna Ioannovna i Elżbieta Pietrowna. Jej roztropności, ostrożności i odwadze kraj zawdzięcza zarówno sukcesy w polityce zagranicznej, jak i realizację idei oświeceniowych.

Przejdźmy do poglądów N.I. Pawlenko o polityce zagranicznej Katarzyny II. Jego zdaniem Katarzyna II w czasie swego długiego panowania stoczyła trzy wojny i we wszystkich trzech przypadkach Rosja nie była agresorem, lecz ofiarą agresji ze strony swoich głównych, tradycyjnych dolegliwości. Wszystkie trzy wojny zakończyły się dla Rosji zwycięstwem. NI Pawlenko wspomina, że Katarzynę często porównuje się do Piotra I osiągnięte sukcesy. Za Piotra istniała wyraźna tendencja, aby Rosja stała się wielką potęgą, która mogłaby dołączyć do największych państw Europy Zachodniej. Pod rządami Katarzyny status Rosji wzmocnił się tak bardzo, że żadna koalicja mocarstw nie mogła zignorować jej wpływów i potęgi. Sukcesy towarzyszyły w obu sferach działalności polityki zagranicznej – wojskowej i dyplomatycznej.

Badacz rozpoczyna charakterystykę polityki wewnętrznej Katarzyny II od charakterystyki rolnictwa. Sukcesy w rozwoju rolnictwa N.I. Pawlenko nazywa to bardzo skromnym, ale nadal nastąpiły zmiany. Naukowiec wymienia uprawę słonecznika i ziemniaków jako innowację w rolnictwie za panowania Katarzyny. Na polach pojawiła się także kukurydza. Nowością w życiu wiejskim było powszechne stosowanie otkhodnichestvo i zwiększona zbywalność rolnictwa. Negatywne innowacje polegały na niedoborach ziemi, które pojawiły się na niektórych obszarach w związku ze wzrostem liczby ludności. NI Pawlenko zauważa, że za panowania Katarzyny poddaństwo rozwinęło się wszerz i w głąb. Jak zauważa naukowiec, brak praw poddanych, sprowadzonych do statusu niewolników, jest szczególnie wyrazisty, objawiający się praktyką ich kupna i sprzedaży, która stała się powszechna za Katarzyny, indywidualnie i przez rodziny. Ówczesne gazety pełne są doniesień o sprzedaży chłopów, o ich wymianie na rasowe psy i konie.

NI Pawlenko pisze, że Katarzyna konsekwentnie prowadziła jasno wyrażoną politykę proszlachetną. Jego zdaniem nigdy w historii Rosji szlachta nie została obdarzona tak różnorodnymi przywilejami, jak za Katarzyny Wielkiej. To za jej panowania dopełnił się trend uwalniania szlachty od obowiązkowej służby.

Historyk zauważa, że kierunek polityki Katarzyny jest oczywisty: chronić szlachtę przed zgubnym wpływem przenikania stosunków rynkowych do majątku ziemskiego, stworzyć warunki cieplarniane dla szlachty, aby dostosować tę gospodarkę do neutralnych form jej gospodarowania. Obiektywnie rzecz biorąc, polityka ta zachowywała stary model działalności gospodarczej właściciela ziemskiego.

W związku z tym historyk ma pytania, jak w działalności cesarzowej połączono ideologię edukacyjną nie tylko z zachowaniem reżimu pańszczyzny, ale także z jego zaostrzeniem? Dlaczego Katarzyna nie podjęła próby przynajmniej osłabienia wpływu pańszczyzny na jej życie osobiste i działalność gospodarcza chłopie, nie mówiąc już o zniesieniu pańszczyzny? Kluczem do rozwiązania tej sprzeczności jest, zdaniem badaczki, strach, jaki ogarnął cesarzową o los jej korony, strach przed zamianą komnat luksusowego pałacu na celę jakiegoś odległego klasztoru. Cesarzowa poczuła się swobodniej, jeśli chodzi o politykę przemysłową i przemysł. Ale i tutaj niektóre posunięcia rządowe miały na celu nie interesy przemysłowców kupieckich, w których rękach znajdowała się zdecydowana większość dużych przedsiębiorstw, ale interesy szlachty zajmującej się przedsiębiorczością przemysłową.

Zdaniem N.I. Pawlenki polityka przemysłowa czasów Katarzyny obejmowała zniesienie monopoli i przywilejów, które w czasach Piotra były jednymi z głównych środków wspierania rozwoju przemysłowego. Niektórzy historycy uważają, że szukanie zjawisk burżuazyjnych w rosyjskiej gospodarce czasów Katarzyny jest daremne. Elementy burżuazyjne w polityce i ekonomii są tak oczywiste, że można je wykryć bez uciekania się do instrumentów optycznych.

Zdaniem historyka, w porównaniu z rolnictwo sukcesy w rozwoju przemysłu były bardziej zauważalne. Zauważa, że ówczesna statystyka przemysłowa pozwala ustalić ilościowe i jakościowe zmiany zachodzące w produkcji manufakturowej za panowania Katarzyny II. Godne uwagi, zdaniem N.I. Pawlenki, społeczny aspekt rozwoju przemysłu, który jest bezpośrednio związany z genezą kapitalizmu. Prawie cała hutnictwo, jak zauważa, pracowała na przymusowej pracy. Zatem jego zdaniem przemysł jako całość stanowił kapitalistyczną wyspę na morzu feudalnej gospodarki Rosji.

Następnie zapoznamy się z opinią historyka V.K. Kaługina na temat polityki wewnętrznej Katarzyny II, którą nakreślił w swoim dziele „Romanowowie. Trzysta lat na tronie rosyjskim.” Autorka zauważa, że jako władczyni państwa Katarzyna II była pod wieloma względami całkowitym przeciwieństwem swoich poprzedniczek Anny Ioannovnej i Elizawety Pietrowna. Swoją opinię argumentuje faktem, że Katarzyna była poważnie przekonana, że wszystkie nieszczęścia Rosji, gdzie Bóg doprowadził ją do panowania, wydarzyły się, ponieważ w kraju panował całkowity chaos. I poważnie wierzyła, że tę sytuację można całkowicie naprawić: zdecydowana większość Rosjan jest inteligentna i wyszkolona, i po prostu nie wie, co i jak robić. A ona, Ekaterina, wie o tym bardzo dobrze. Kalugin V.K. zauważa, że jednym z najtrudniejszych problemów dla cesarzowej był chłopskie pytanie. Oto jego opinia na ten temat: „Po przeczytaniu ksiąg postaci oświeceniowych Katarzyna postawiła sobie za zadanie złagodzenie losu tych, którzy żyli na ziemi - orali, siali i karmili kraj. I tutaj cesarzowa zadziałała jako pionierka - zaczęła podróżować po kraju, mówiąc: „Oko właściciela karmi konia”. Chciała wiedzieć, jak i jak żyje jej kraj. W ten sposób odbyła słynną podróż wzdłuż Wołgi, a jej podróż na Krym zapisała się w annałach historii Rosji jako wydarzenie nie tylko znaczące, ale niezwykle pożyteczne”. Historyk zauważa, że wszystko zaczęło się od inspekcji do krajów bałtyckich w 1764 roku. Katarzyna podróżowała po Inflantach i otrzymywała skargi od ludności. VC. Kalugin zauważa, że nie bez powodu cesarzowa rozpoczęła swoje eksperymenty w krajach bałtyckich. Wyjaśnia to, mówiąc, że tylko w krajach bałtyckich mogła wykazać się determinacją i okrucieństwem, bez obawy, że w odpowiedzi powstanie któryś z pułków gwardii, aby zastąpić ją żyjącym wówczas jeszcze Iwanem Antonowiczem lub wraz z nią własnego syna Pawła. „Baronowie z Bestsee” nie mieli poparcia społecznego wśród szlachty rosyjskiej i byli bardziej uzależnieni od władzy cesarskiej. Tutaj Katarzyna mogła równie dobrze stanąć w obronie chłopów, zadać pytania dotyczące ich majątku, obowiązków i surowego traktowania ich.

Historyk nie pozostawił „Zakonu” cesarzowej bez jego uwagi. Każde słowo „Instrukcji” świadczy nie tylko o znajomości tematu rozmowy Katarzyny, ale także o jej miłości do ludzi, pragnieniu uszczęśliwienia poddanych rozsądnym i sprawiedliwym prawem. Cesarzowa na przykład domagała się zniesienia kar okaleczających ludzkie ciało, a także opowiadała się za zniesieniem tortur. Powiedziała, że osoba słaba na ciele i na duchu nie zniesie tortur i zgodzi się na jakąkolwiek winę, aby tylko pozbyć się męki. Ale silny i zdrowy człowiek zniesie tortury, a mimo to nie przyzna się do przestępstwa i dlatego nie poniesie zasłużonej kary. Naukowiec zauważa, że na pierwszy rzut oka „Zakon” Katarzyny, składający się z ponumerowanych artykułów interpretujących teorię i praktykę prawa, nie wygląda zbyt atrakcyjnie. Przede wszystkim, jak zauważył V.K. Kaługin, ze względu na niezdarność prezentacji, cesarzowa pisała po francusku, gdyż najczęściej testy kopiowano z francuskich oryginałów, a tłumacze tłumaczyli najlepiej, jak potrafili, czasem nie dbając wcale o piękno, a nawet klarowność stylu . A jednak to właśnie w tę pracę Catherine poświęciła całe swoje przekonanie, wykształcenie i inteligencję, zapał i praktyczną przenikliwość. W swojej monografii badacz poruszył nieco problematykę historiograficzną „Zakonu”. Zauważa, że w sowieckiej historiografii „Nakaz” określany jest jako czysta kompilacja. Jak jednak zauważa V.K. Kaługin, sama Katarzyna, z charakterystyczną dla siebie autoironią, niejednokrotnie wyznawała ten grzech, nazywając siebie „wroną ubraną w pawie pióra”. Bo tak naprawdę po prostu dużo kopiowała od znanych europejskich prawników, zwłaszcza od Monteskiusza, którego bezlitośnie „okradła”. Inni autorzy, jak zauważa historyk, wręcz przeciwnie, uważali, że „Nakaz” był dziełem wspaniałym, a nawet wybitnym, ale praktycznie nie odegrał w życiu kraju fatalnej roli, na którą liczyła cesarzowa. W rezultacie V. K. Kaługin dochodzi do wniosku, że prawdopodobnie prawda, jak zawsze, leży pośrodku – „Porządek” był dla kraju ważny i nadal odgrywał określoną rolę. Badacz zwraca także uwagę, że sam „Porządek” nie był zbiorem nowości Rosyjskie prawa, a jedynie pouczenie, jakie, zdaniem cesarzowej, powinny one być. W rzeczywistości Katarzyna wymyśliła i wdrożyła pomysł, który był całkowicie niewiarygodny dla autokratycznej Rosji - krajowi zaproponowano swobodny wybór posłów, którzy mieli opracować projekty nowych ustaw. Innymi słowy, w Rosji próbowano wskrzesić elementy reprezentacji klasowej, które istniały w okresie Soboru Zemskiego w XVI – XVII wieku.

I.A. zwrócił także uwagę na charakterystykę polityki wewnętrznej Katarzyny Wielkiej. Zaichkina w swojej pracy „Historia Rosji od Katarzyny II do Aleksandra II”. Naukowiec zauważa, że po dojściu do władzy Katarzyna najpierw postanowiła uwolnić się od szlachty, która zajmowała wysokie stanowiska na dworach Elżbiety i Piotra III. Rezygnację z funkcji otrzymali feldmarszałek generał A. Szuwałow, feldmarszałek generał N. Trubeckoj i generał admirał M. Golicyn. Historyk w swojej pracy zwraca uwagę, że sytuacja wewnętrzna kraju na początku panowania Katarzyny II nie była idealna. Skarb państwa był praktycznie pusty, a kredyt Rosji na europejskiej giełdzie tak bardzo spadł, że holenderscy bankierzy nie chcieli już udzielać pożyczek. Coraz częstsze były protesty chłopskie. Autor szczególną uwagę poświęca problematyce chłopskiej. Oto, co zauważa: „ Główna cecha Katarzyna II jako mąż stanu wyraziła swoje pełne i szczere poparcie klasa rządząca szlachta Ona, jak żaden inny władca, umocniła poddaństwo w Rosji”. Dekrety lat 60. są zwieńczeniem ustawodawstwa feudalnego, które zamieniło chłopów pańszczyźnianych w ludzi całkowicie bezbronnych przed arbitralnością właścicieli ziemskich. Zaichkin zauważa, że aktem ustawodawczym Katarzyny II, spowodowanym chęcią zwiększenia państwowego funduszu gruntów, który można było następnie rozdzielić w formie nadań dla szlachty, była sekularyzacja zaludnionych ziem kościelnych. Według naukowca ulgą cesarzowej w rozwiązaniu tego problemu były niepokoje chłopów klasztornych. Ważny wynik Projekt ten miał na celu poprawę sytuacji byłych chłopów klasztornych. Ci ostatni otrzymali także do swego użytku część ziem klasztornych. Naukowiec całkowicie zgadza się z opinią historyka V. O. Klyuchevsky'ego, że: „Za Katarzyny II pazury rządu pozostały tymi samymi wilczymi pazurami, ale zaczęli głaskać ludzi grzbietami, a dobroduszni ludzie myśleli, że były głaskane przez kochającą dzieci matkę”. Naukowiec przypisuje swoją walkę ze stosowaniem tortur w rosyjskim postępowaniu sądowym niewątpliwym zasługom cesarzowej. Zauważa, że tutaj, oprócz wpływu francuskich oświeceniowców, była pod wielkim wrażeniem znajomości sprawy Artemy’ego Wołyńskiego. Najbardziej uderzającym przejawem polityki oświecenia absolutyzmu I.A. Zaichkin powołuje Komisję do opracowania nowego Kodeksu i „Rozporządzenia” napisanego przez Katarzynę II specjalnie dla zastępców tej Komisji. Materiałem do „Mandatu” były „Duch praw” Monteskiusza i „O zbrodniach i karach” Beccaria. Historyk zauważa jednak, że Katarzyna, czerpiąc do swojej pracy materiał od Monteskiusza i Beccaria, zapożyczyła od nich indywidualne myśli i artykuły, a nie ogólny duch ich nauczania. Historyk zauważa, że patrzyła na nie z punktu widzenia filozofii Woltera, a jednocześnie przez pryzmat praktycznych rozważań dawnych rosyjskich konserwatystów. Tak historyczka wyjaśnia różnorodność swojej twórczości, choć jej myśli wyrażają się dość wyraźnie niemal wszędzie. Analizując prace Komisji, historyk zauważa, że Komisja nie wypełniła swojego bezpośredniego i doraźnego zadania – nie tylko nie opracowała nowego kodeksu praw dla przestarzałego Kodeksu z 1649 r., ale nawet nie dokończyła rozpatrywania wszystkich kwestii, które były przedmiotem jego dyskusji. Warto zauważyć, że I.A. Zaichkin w swojej pracy wskazuje na jeszcze jedną przyczynę, która uniemożliwiała Komisji realizację jej celu: większość jej członków nie miała pojęcia, po co została zwołana, więc nie do końca to rozumiała. Historyk zauważa także, że Katarzyna stopniowo traciła złudzenia co do zwołania Komisji, aż w końcu zaczęła ją otwarcie obciążać.

Następnie zwróćmy uwagę na poglądy naukowca M.Sh. Fanstein Scientist w swojej monografii „Wywyższony na piedestale” pisze, co następuje: „Cesarzowa zrozumiała, że konieczne jest uproszczenie starych praw i przyjęcie nowych. W tym celu w 1763 roku powołano specjalną komisję złożoną z przedstawicieli wszystkich klas i agencje rządowe. Musieli zdecydować, które przepisy są przestarzałe, co wymaga doprecyzowania i „nowego wydania”. Tworząc kodeks praw, wybrani urzędnicy musieli kierować się tak zwanym „rozkazem” opracowanym przez cesarzową”. Również M.Sh. Fanstein w swojej twórczości porusza także kwestię reformy prowincjonalnej Katarzyny II iz pozytywna strona. Przy tej okazji pisze, co następuje: „Instytucja rządząca prowincją” miała dla Rosji ogromne znaczenie. Zwiększyło to znacząco skład i siłę samorządu terytorialnego, który był wcześniej wyjątkowo słaby, oraz mniej więcej prawidłowo rozdzielił departamenty między organami rządowymi. Kwestia chłopska za panowania Katarzyny II nie pozostała niezauważona przez naukowca. W związku z tym zauważa fakt, że na początku swego panowania cesarzowa dążyła do poprawy sytuacji chłopów. Zamierzała ich nawet wyzwolić z poddaństwa, a wyzwolenie to według jej planu miało nastąpić nie natychmiast, ale stopniowo. Jednak Fanshtein M.Sh. zauważa, że cesarzowa napotkała silny sprzeciw swojego otoczenia dworskiego i całej szlachty, której bogactwo budowało się na darmowej pracy, i zmuszona była ustąpić. Wyzwolono jedynie chłopów należących do duchowieństwa, którzy utworzyli specjalną kategorię chłopów państwowych, podlegających kontroli specjalnej „Wyższej Szkoły Ekonomicznej”. Dalsze M.Sh. Fanstein pisze, że za Katarzyny II nasiliło się poddaństwo. Ale zauważa też, że to za jej panowania najwyższe władze po raz pierwszy zmuszone były pomyśleć o kondycji chłopów. Katarzyna doskonale rozumiała różnicę między pracą chłopa pańszczyźnianego a pracą wolnego rolnika i jaki to miało wpływ na sytuację gospodarczą kraju. Dlatego, jak zauważa historyk, chcąc zagospodarować liczne, dotychczas puste ziemie Imperium Rosyjskiego, a także nauczyć „lojalnych poddanych rosyjskich” metod europejskiego rolnictwa, 4 grudnia 1762 r. Katarzyna wydała manifest wzywający chcących przyjechać z Europy, aby osiedlić się w stepowych posiadłościach Rosji. Manifest ten, oprócz wezwania do ugody, nie zawierał jednak żadnych gwarancji na korzyść stanu cywilnego przyszłych osadników. Ostatecznie jednak historyk zauważa, że pomimo wszystkich niedociągnięć polityki kolonizacyjnej niemieccy osadnicy sprowadzili do Rosji dość zaawansowane jak na tamte czasy metody uprawy roli. Jednak najważniejszego nie udało się osiągnąć: koloniści nie byli w stanie wywrzeć żadnego wpływu na ludność rosyjską, której pozostało jeszcze całe stulecie życia w warunkach pańszczyzny.

Następnie rozważymy poglądy na temat polityki wewnętrznej Katarzyny II m.in współczesny historyk, jak A.B. Kamenski. Kamensky przedstawił swoje poglądy na temat polityki wewnętrznej Katarzyny II w swoim dziele „Od Piotra I do Pawła I”. Polityka Katarzyny II, zdaniem Kamenskiego, ma szereg ważnych właściwości, które odróżniają ją od przemian jej poprzedników. Przede wszystkim jest systematyczny, przemyślany, oparty na pewnych zasadach i konkretnym programie, konsekwentnie realizowany w długim okresie historycznym. Oceniając reformę z 1763 r., Kamenski wskazuje, że Katarzyna uważała wówczas reformę przede wszystkim za sposób na stworzenie większej liczby efektywnego systemu zarządzania i cel reformy został osiągnięty. Ale jednocześnie cesarzowa postrzegała reformę jedynie jako pierwszy etap, będący częścią zakrojonej na szeroką skalę reorganizacji najwyższych organów rządowych. Ogólnie rzecz biorąc, historyk podkreśla, że reforma Senatu z 1763 r., wprowadzenie nowych państw, wydanie „podręczników” dla namiestników i szereg dekretów mających na celu usprawnienie organizacji służba cywilna w sumie była to bardzo poważna reforma, która dotknęła różne obszary zarządzania. Co więcej, był to dopiero pierwszy etap szerszej reformy, kontynuowanej przez Katarzynę w kolejnych latach. Kolejną ważną reformą, o której wspomina historyk, jest reforma sądownictwa. Jego zdaniem cesarzowa doskonale rozumiała potrzebę przekształcenia całej reformy sądownictwa i jednocześnie niemożność jej wprowadzenia bez starannego wstępnego przygotowania. Co więcej, nie chodziło tylko o zmianę wymiaru sprawiedliwości, ale także o same zasady postępowania sądowego, począwszy od początkowe etapy konsekwencje. Ustalona komisja z lat 1767-1768, jak pisze A.B. Kamenskiego, jeden z najbardziej uderzających epizodów w historii Rosja XVIII wieki. Jego zdaniem pomysły kodyfikacji istniejącego ustawodawstwa i opracowania nowego zbioru praw nie były bynajmniej wymysłem Katarzyny, wręcz przeciwnie, wręcz przeciwnie, niemal wszyscy jej poprzednicy uznawali je za najważniejszy problem. Forma jej myślenia również nie była nowa – poprzez utworzenie specjalnej komisji. Jednak według historyka jej plan był jakościowo inny.

Doktor nauk historycznych N. Wasniecki w artykule „Chciałem być Rosjaninem” zauważa, co następuje: „Katarzynę II cechował pragmatyzm i chęć działania nie według dogmatów czy schematów, ale wyłącznie według okoliczności. W programie praktycznym rozwiązała potrójny problem. Prowadziła politykę zagraniczną ściśle narodową, odważnie patriotyczną; przestrzegał samozadowolenia liberalnych metod rządzenia, opierając się na samorządzie lokalnym i trzech głównych klasach kraju; zajmował się salonową, literacką i pedagogiczną propagandą idei oświatowych oraz starannie, ale konsekwentnie wdrażał konserwatywne ustawodawstwo chroniące interesy szlachty”.

Historyk zauważa także fakt, że Katarzyna postawiła przed narodowi rosyjskim dokładnie tyle zadań, ile byli w stanie przetrawić i wprowadzić w życie. Żądała od nich tylko tego, co było im bliskie, a więc zrozumiałe. Według historyka jest to tajemnica jej niespotykanej popularności. N. Vasnetsky zauważa, że cesarzowa osiągnęła wyżyny w polityce zagranicznej: „Do 1975 r. Katarzyna ukończyła trzy ciężkie wojny: z Polską, Turcją i Pugaczowem. Rosja w końcu zatwierdziła prawo do Krymu. Gruzja dobrowolnie dołączyła do Rosji”. Naukowiec pozytywnie wypowiada się także o polityce wewnętrznej Ekateriny Aleksiejewnej. Podkreśla w nim pozytywne i negatywne strony. Zacznijmy od pozytywów: „Szczytem szlachetnej apologetyki Katarzyny było ogłoszenie w 1785 r. Karty Szlachty. Dekretem z 1775 r. kupcom zezwolono na ustawianie maszyn i wytwarzanie na nich wszelkiego rodzaju wyrobów. W ten sposób otwarta została droga do szybkiego rozwoju przemysłu. Pod koniec panowania Katarzyny II nastąpił znaczny wzrost zasobów materialnych imperium. Osiągnęła ją naturalne granice na południu i zachodzie. Liczba ludności kraju wzrosła o trzy czwarte. Finanse publiczne wzmocniły się. Jeżeli w 1762 r. dochody państwa szacowano na 16 mln rubli, to w 1796 r. – 68,5 mln rubli”. Za negatywne aspekty polityki wewnętrznej cesarzowej historyk uważa:

Kwestia pańszczyzny: „...Katarzyna rozdała około 850 tysięcy dusz poddanych. Z jej inicjatywy wprowadzono na Ukrainie pańszczyznę. Zlikwidowano własność ziemską klasztorną.”

Kwestia społeczna: „...w okresie oświecenia panowanie nie mogło poszczycić się żadnymi szczególnymi sukcesami. Zamiłowanie Catherine do prawodawstwa przerodziło się w chorobę”.

Przejdźmy do poglądów profesora, doktora nauk historycznych V.N. Winogradowa. Zagadnieniu bałkańskiemu w polityce zagranicznej poświęcił całą monografię „Wiek Katarzyny II. Spraw Bałkańskich”. Profesor zauważa, że w wielu pracach poświęconych polityce Katarzyny II występuje ona jako kontynuatorka agresywno-ofensywnego kursu imperialnego Piotra I, wykonawcy, który zaczął realizować, zwłaszcza na Bałkanach, swój mityczny „Testament”. Dalej zauważa: „Katarzyna rzeczywiście dokonała wielu rzeczy, których Piotr nie dokończył”. Powyższe, zdaniem V.N. Winogradow określił zadania stojące przed armią i dyplomacją rosyjską na początku wojny rosyjsko-tureckiej toczącej się w latach 1768-1774. Badacz pisze także, że „w stosunku do Bałkanów nie wyznaczano żadnych celów politycznych – oznaczałoby to budowanie zamków w powietrzu, czego dyplomacja Katarzyny nie robiła. Powstały w czasie wojny pod wpływem wielkich sukcesów Rosyjska broń i pod wpływem uporczywych próśb przedstawicieli narodów bałkańskich o patronat, a czasami o włączenie do państwa rosyjskiego”. Jak zauważa historyk, w bałkańskim kursie rosyjskiej polityki zagranicznej: nacisk nie był położony na bezpośredni podbój, ale na utworzenie niezależnych państw ludów zamieszkujących półwysep z oczywistą nadzieją na dominację tam wpływów rosyjskich. Winogradow pisze, że: „wyraźnie taki strategiczny kurs został nakreślony w najsłynniejszym prywatnym liście w historii Katarzyny II do cesarza austriackiego Józefa II, datowanym na 10 (22) września 1782 r., znanym jako „Projekt grecki”, w którym miał powstać w Europie Południowo-Wschodniej, ma dwa państwa – greckie i dackie”. Zatem zdaniem profesora, pomimo nierealności planu, „projekt” jest ważny jako przejaw tendencji do wyrzeczenia się bezpośrednich podbojów na Bałkanach i chęci sprzyjania tworzeniu się tu państw chrześcijańskich.

Zainteresowanie polityką zagraniczną cesarzowej widoczne jest także w pracach innych badaczy rosyjskich. Wśród nich jest praca profesora Uniwersytetu w Petersburgu - S.V. Korolewa, zwanego „Katarzyną II i utworzeniem niepodległego chanatu krymskiego”. Zdaniem Korolewa rozwiązanie kwestii krymskiej jest ważnym elementem polityki wschodniej Imperium Rosyjskie w ogóle w drugiej połowie XVIII w., a w szczególności w jego kierunku wschodnim. Historyk zauważa, że z połowy XVIII wieku wieku administracja rosyjska starała się nawiązać bezpośrednie stosunki Chan krymski. Próby te nie mogłyby jednak zakończyć się sukcesem bez opracowania koncepcji. W latach poprzedzających wojnę rosyjsko-turecką 1769-1774 Rosji udało się zainteresować ścisłą współpracą nie tylko wybitnych przedstawicieli arystokracji krymsko-tatarskiej, ale także seraskerów (przywódców) większości hord Nogajów przemierzających północne tereny Region Morza Czarnego w tamtych latach. Na podstawie odrębnych porozumień z Nogajami (te ostatnie były formalnie podporządkowane). Chanat Krymski), przedstawiciele Katarzyny byli w stanie położyć podwaliny pod podobne porozumienia z Chanatem. Ale, jak dalej zauważa S.V. Korolewa w latach wojny główny cel Polityka rosyjska polegała na szybkim podpisaniu korzystnego pokoju z Portą, a kwestia krymska została zepchnięta na dalszy plan. Niemniej jednak Karasu-Bazarskoye z 1772 roku odegrało ważną rolę w ustanowieniu Rosji w Taurydzie. Pod koniec tego samego roku reprezentatywna delegacja Tatarów Mirzasa odwiedziła Petersburg, a spotkanie Katarzyny z jednym z nich, Szahinem-Girejem, zapoczątkowało utworzenie „państwa buforowego na Krymie”. S.V. Korolew zauważa, że losy tego dziwnego podmiotu państwowego należy rozpatrywać w kontekście całościowych stosunków rosyjsko-krymsko-osmańskich.

Następnie przejdźmy do poglądów moskiewskiego historyka I.I. Leszyłowskiej, co opisała w swoim artykule „Katarzyna II a kwestia bałkańska”. Historyk zauważa, że powstanie kwestii bałkańskiej wiązało się z pojawieniem się zmian w sferze społeczno-gospodarczej i rozwój duchowy Narody bałkańskie, powstanie Rosji jako głównego czynnika polityki zagranicznej na Bałkanach, formacja nowy system stosunki międzynarodowe w Europie pod wpływem rozwoju gospodarki rynkowej i jej projekcji na Bałkanach.

Historyk pisze, że od czasów Piotra I Rosja ze względu na swoje położenie geopolityczne i interesy gospodarcze nieustannie przedostała się nad Morze Czarne. W tym samym czasie narody bałkańskie zwróciły uwagę rządu rosyjskiego jako potencjalni sojusznicy w wojnie z Turcją. W drugiej połowie stulecia rozwój południowych terenów kraju i konieczność zabezpieczenia południowych granic sprawiły, że konsolidacja Rosji na wybrzeżu Morza Czarnego stała się głównym zadaniem polityki zagranicznej. Rosnąc, zyskała ważne międzynarodowe znaczenie w Europie. Wspólność interesów państwowych narodów podporządkowanych Portie rozwijała się w kierunku osłabienia Turcji i ostatecznie wyparcia jej z Europy. Według I.I. Leshilovskiej wszystko to było dozwolone Rząd rosyjski przejść do ofensywnej polityki wobec Imperium Osmańskie i jego nowe uzasadnienie ideologiczne. Wspólne interesy uciskanych narodów bałkańskich i Rosji znalazły realny ujście w rozszerzaniu i pogłębianiu wszelkiego rodzaju więzi. Według I.I. Leshilovskiej ze wspólnoty interesów narodziła się potrzeba wzajemnego poznania i komunikacji, pomocy i wsparcia. Ułatwiły je tradycje kontaktów prawosławnych. Historyk zauważa, że: „wojna rosyjsko-turecka z lat 1768–1774 doprowadziła Rosję do rozwiązania szerokich problemów międzynarodowych”. Oceniając bałkański kierunek polityki zagranicznej Katarzyny II, historyk odchodzi od tradycyjnej formuły sowieckiej historiografii o dążeniu cara do egoistycznych celów na Bałkanach i obiektywnie postępowym znaczeniu rosyjskiej polityki zagranicznej dla sytuacji narodów bałkańskich. Historyk zauważa zatem, że za czasów Katarzyny II polityka Rosji na Bałkanach otrzymała formę ideologiczną. Sformułowano postulat ochrony ludów chrześcijańskich w dyplomacji Katarzyny.

Przejdźmy dalej do poglądów historyka P.P. Czerkasowa, co opisał w monografii „Historia carskiej Rosji. Od Piotra Wielkiego do Mikołaja II”. Oto co pisze: „Od pierwszych dni wstąpienia na tron Katarzyna II wzięła całą kontrolę w swoje ręce Polityka zagraniczna, powierzając bieżące kierowanie sprawami Nikicie Iwanowiczowi Paninowi... Jednakże o wszystkich głównych kwestiach polityki zagranicznej cesarzowa sama decydowała”. Dalej zauważa: „Katarzyna, cudzoziemka z urodzenia, stale podkreślała, że zamierza prowadzić tradycyjną politykę narodową w duchu Piotra Wielkiego i Elżbiety Pietrowna. Miała niewątpliwe zdolności dyplomatyczne połączone z naturalnym kobiecym udawaniem, w którym Katarzyna osiągnęła doskonałość. „Dyplomacja była jej ulubioną rozrywką” – zauważa Czerkasow, że: „...dyplomacja i wojny Katarzyny II znacznie zwiększyły względną wagę i znaczenie Rosji w polityce europejskiej, rozszerzyły jej terytorium i zapewniły spełnienie odwiecznego marzenia Rosji władców nad Morzem Czarnym”. Nie sposób nie zgodzić się z opinią historyka, że polityka zagraniczna Katarzyny II miała także szereg negatywnych aspektów. Kurs polityki zagranicznej cesarzowej dawał bowiem podstawy do oskarżania Rosji o agresywność i żądania aneksjonistyczne. Mówiąc o dyplomacji Katarzyny II, należy wziąć pod uwagę wysoki stopień zainteresowanie uzurpującej sobie tron cesarzowej sukcesami w polityce zagranicznej, które miały wzmacniać i legitymizować jej władzę.

Możemy zatem zauważyć, że w okresie poradzieckim zmienia się pogląd historyków na politykę zagraniczną Katarzyny II, a także na wiele innych dziedzin życie publiczne. Przede wszystkim ma to związek z wyzwoleniem. nauka historyczna, a co za tym idzie, historiografia z ideologicznych ram paradygmatu socjalistycznego. Naukowcy dość w pełni oceniają działalność cesarzowej, kierując się w swoich badaniach racjonalnymi osądami, a także złożonymi i kompleksowymi podejściami oraz bazą źródłową.

Bibliografia

2. Winogradow V.N. Wiek Katarzyny II. Sprawy Bałkanów.- M.: Nauka, 2000.- 295 s.

3. Zaichkin I.A. Historia Rosji od Katarzyny Wielkiej do Aleksandra II - M.: Mysl, 1994. - 765 s.

4. Kalugin V.K. Romanowów. Trzysta lat na tronie rosyjskim - St. Petersburg: Kult-inform press, 2005. - 608 s.

5. Kamensky A.B. Od Piotra I do Pawła I. Reformy w Rosji w XVIII w. - M.: RGGU, 2001. - 575 s.

6. Manko A.V. Czytanie o osobach rosyjskiego domu cesarskiego - M.: Edukacja, 1994. - 176 s.

7. Pavlenko N.I. Katarzyna II.- M.: Mol. Straż, 1999. - 415 s.

8. Pokrovsky M.N. Pełny kurs wykłady z historii Rosji - M.: Nauka, 1986. - 127 s.

9. Pushkarev S.G. Przegląd historii Rosji - Stawropol: Region Kaukaski, 1993. - 416 s.

10. Fanshtein M.Sh. Wyniesiony na piedestał - M.: Panorama, 1992. - 48 s.

11. Czajkowska O. Cesarzowa. Panowanie Katarzyny II.-M.: Olimp; Smoleńsk: Rusich, 1998.- 512 s.

12. Czerkasow P.P. Fabuła Imperialna Rosja. Od Piotra Wielkiego do Mikołaja II.- M.: „Stosunki międzynarodowe”, 1994.- 448 s.

Zasób elektroniczny

1. http://ekaterina 2.brd.ru

Winogradow V.N. Wiek Katarzyny P. Sprawy bałkańskie. – M.: Nauka, 2000. – s. 3.

Kamensky A.B. Od Piotra I do Pawła I. – M.: RSUH, 2001. – s. 320-321.

Pokrovsky M.N. Wybrane prace w czterech książkach. Księga 4. – M.: Mysl, 1967. – s.296.

Czajkowska O. Cesarzowa. Panowanie Katarzyny II.-M.: Olimp; Smoleńsk: Rusich, 1998.- s. 358

Tamże – s. 359.

Tamże – s. 111.

Tam. – s. 112.

Tam. – s. 139.

Tam. – s. 149.

Tam. – s. 145.

Tam. – s. 168.

Tam. – s. 220.

Tam. – s. 365.

Tam. – s. 366.

Pavlenko N.I. Katarzyna Wielka.- M.: Mol. Strażnik, 1999.- s.5.

Tamże – s. 9.

Tamże – s. 242.

Tamże – s. 295.

Tamże – s. 297.

Tamże – s. 301.

Tamże – s. 302.

Tamże – s. 303.

Kalugin V.K. Romanowów. Trzysta lat na tronie rosyjskim – St. Petersburg, Kult-inform press, 2005. – s. 378.

Tamże – s. 387.

Tamże – s. 388.

Tamże – s. 389.

Tamże – s. 389-390.

Zaichkin I. A. Historia Rosji od Katarzyny II do Aleksandra II.- M.: Mysl, 1994.- s. 10-11.

Tamże – s. 20.

Tamże – s. 20-21.

Tamże – s. 21.

Tamże – s. 23.

Tamże – s. 26.

Tamże – s. 35.

Fanstein M. Sh. Wyniesiony na cokół - M.: Panorama, 1992. - s. 13.

Tamże – s. 14.

Ibidem – s. 15-16.

Tamże – s. 16-17.

Kamensky A.B. Od Piotra I do Pawła I. - M.: RSUH, 2001. - s. 465.

Tamże – s. 389.

Tamże – s. 405.

Tamże – s. 406.

Tamże – s. 8.

Winogradow V. N. Wiek Katarzyny II. Sprawy Bałkanów.- M.: Nauka, 2000.- s. 5.

Tamże – s. 6.

Tamże – s. 7.

Http://ekaterina 2.brd.ru

Czerkasow s. Historia imperialnej Rosji. Od Piotra Wielkiego do Mikołaja II.- M.: „Stosunki międzynarodowe”, 1994.- s. 185.

Tamże – s. 185.

Tamże – s. 186.

Punkty zwrotne w historii Rosji

W trakcie realizacji projektu środki pomocy państwa przyznane w formie dotacji zostały wykorzystane zgodnie z zarządzeniem Prezydenta Federacja Rosyjska nr 11-rp z dnia 17 stycznia 2014 r. oraz na podstawie konkursu przeprowadzonego przez Wszechrosyjską Federację organizacja publiczna„Rosyjski Związek Młodzieży”

- 79,20 Kb

Uniwersytet Państwowy w Jarosławiu nazwany imieniem. P.G. Demidowa

(nazwa wydziału)

PRACA KURSOWA

Jarosław, 2012

Wprowadzenie……………………………………………………………..3

1. Charakterystyka Katarzyny II……… …………………..………………….7

1.1. Dzieciństwo i młodość Katarzyny przed przyjazdem do Rosji….…………7

2. Działalność Katarzyny II…………… ………………….…………..15

2.1. Pierwszy okres panowania do roku 1773….………………15

2.2. Drugi okres panowania, autokratyczny, po 1775 r.......21

3. Zakończenie………………………..………………………… …………..25

Wstęp

Ocena działalności Katarzyny II wywołała gorącą dyskusję wśród historyków, zarówno rosyjskich, jak i nierosyjskich. Po Piotrze I tak kontrowersyjne opinie wzbudziła dopiero Katarzyna II. Wśród współczesnych Katarzynie II znajdowali się zarówno jej zwolennicy, jak i przeciwnicy.

Najostrzejszy i najpełniejszy wyraz poglądów krytyków Katarzyny II znajduje się w słynnej notatce „O zniszczeniu moralności w Rosji” księcia Szczerbatowa, który służył na dworze Katarzyny II, historiografa i publicysty, wykształconego człowieka i patriota o silnych przekonaniach. Autor napisał notatkę dla siebie, a nie dla publiczności, i w tej pracy zebrał swoje wspomnienia, obserwacje i refleksje na temat życia moralnego najwyższego społeczeństwa rosyjskiego XVIII wieku, kończąc ponury obraz, który namalował słowami: „ ... godny ubolewania stan, o który należy jedynie prosić Boga, aby to zło zostało zniszczone przez lepsze panowanie.

Panowanie Katarzyny II trwało ponad trzy i pół dekady (1762-1796). Jest wypełniony wieloma wydarzeniami w sprawach wewnętrznych i zewnętrznych, realizacją planów będących kontynuacją tego, co zostało zrobione za Piotra Wielkiego.

W przenośnym wyrażeniu V. O. Klyuchevsky’ego: „Katarzyna II: była ostatnim wypadkiem na tronie rosyjskim i prowadziła długie i niezwykłe panowanie, tworząc całą erę w naszej historii” i, można dodać, w historiografii. Ten „ostatni wypadek” XVIII wieku. nie mogła pozostawić obojętnym ani współczesnych, ani potomków. Przez ponad 200 lat stosunek do Katarzyny II był niejednoznaczny, ale niewielu kwestionowało znaczenie jej panowania dla dobra Rosji.

W trakcie zajęć korzystano ze źródeł takich jak V. A. Bilbasow Historia Katarzyny II. Historyk i dziennikarz V. A. Bilbasow całą resztę życia poświęcił historii Katarzyny II, po tym jak rząd w 1883 r. zamknął słynną gazetę „Gołos”, którą redagował przez 12 lat, „ze względu na jej szkodliwe kierownictwo”. Zebrane przez historyka materiały pozwoliły na przedstawienie społeczeństwu rosyjskiemu obrazu kobiety Katarzyny, zupełnie odmiennego od powszechnych apokryficznych opowieści generowanych przez długi zakaz dostępu do dokumenty osobiste cesarzowa. Pomimo faktu, że Bilbasow, korzystając ze wszystkich dostępnych źródeł krajowych i zagranicznych, udowodnił niewinność Katarzyny w sprawie śmierci męża, ujawnienie wielu szczegółów z życia rodziny cesarskiej uznano za niewłaściwe. Autor musiał dokonać znacznych cięć i usunięć w swoim dziele, aby książka ujrzała światło dzienne. W kolejnych latach zainteresowanie czytelników zakazaną książką nie słabło. Wreszcie w 1900 roku w Berlinie ukazało się dzieło Bilbasowa w języku rosyjskim w pełnym wydaniu autorskim, bez przepustek cenzury. Reprodukcja w oryginalnej pisowni autorskiej z wydania z 1900 roku.
Rzadko odnotowuje się, że nawet w okresie sowieckim pomnik Katarzyny II wraz z Piotrem I, czczony przez bolszewików, nie opuścił swojego cokołu, pozostając jedynym pomnikiem monarchini w państwie, w którym panująca dynastia została stłumiona siłą.
I dzieje się tak pomimo tego, że jej tak wieloaspektowej osobowości nie da się objąć pewnym stereotypem: dla jednych Katarzyna II jest oświeconą cesarzową, dla innych tyranem rozdającym dary „chłopskim duszom”, dla innych jest kochającą osobą, która straciła już rachubę swoich kochanków. Dla badaczy historia panowania Katarzyny II była, pozostaje i najwyraźniej jeszcze długo pozostanie jednym z ulubionych obiektów badań.

W historiografii rosyjskiej osobowość Katarzyny II była uwzględniana zarówno w specjalnych monografiach i artykułach poświęconych wyłącznie przemianom jej panowania czy biografii, jak i w pracach o charakterze ogólnym dotyczącym historia XVIII c., historii dyplomacji, kultury, literatury czy też w dziełach poświęconych postaciom jej panowania lub faworytom. Na początek XXI wieku. Bibliografia dotycząca tego numeru zawiera prawie 600 tytułów.

Jednak zainteresowanie historią czasów Katarzyny nie słabnie i dopiero w ostatnich latach opublikowano kilka nowych, poważnych opracowań. Większość publikacji poświęcona była rocznicom lub rocznicom określonych reform.

Najwięcej dzieł ukazało się w ostatniej ćwierci XIX – na początku XX wieku. (stulecie nadania „Nadanego Statutu” szlachcie i miastom, 100. rocznica śmierci cesarzowej – odpowiedni czas na podsumowanie jej długiego panowania; obchody 300-lecia rodu Romanowów ).

Charakterystyczną cechą panowania Katarzyny II, oprócz jej stopniowych, pokojowych przemian, było to, że konsekwencją oczyszczenia autokracji z „nieczystości tyranii” był pokój serc, powodzenie w świeckich udogodnieniach, wiedza i powód.

Wszyscy historycy są zgodni co do tego, że wstępując na tron, cesarzowa napotkała liczne trudności. Przede wszystkim prawa Katarzyny do tronu były niezwykle wątpliwe. Żona obalonego cesarza i matka następcy tronu miały co najwyżej podstawy do sprawowania funkcji regentki do czasu osiągnięcia pełnoletności Pawła, który w roku zamachu miał 12 lat. Nie mówiąc już o tym, że debaty na temat ojca następcy tronu (Piotra III nigdy nie było wśród kilku kandydatów) historycy kontynuują do dziś, Katarzyna była cudzoziemką.

Współcześni, którzy znali Katarzynę osobiście lub poprzez listy i zaczęli analizować jej charakter, zwykle zaczynali wariować. Wasilij Klyuchevsky, odnotowując ten fakt, uważa, że „Katarzyna była po prostu mądra i nic więcej, gdyby tylko to była drobnostka. Miała umysł niezbyt subtelny i głęboki, ale elastyczny i ostrożny, bystry, inteligentny umysł, który znał swoje miejsce i czas i nie dźgał innych w oczy. Catherine wiedziała, jak mądrze postępować we właściwy sposób i z umiarem. Ale Catherine, co było całkiem oczywiste, miała osobiste zainteresowania. Potrzebowała sławy, „potrzebowała głośnych czynów, wielkich sukcesów oczywistych dla wszystkich, aby uzasadnić swoje wstąpienie na tron i zasłużyć na miłość poddanych, dla zdobycia której, jak sama przyznała, niczego nie zaniedbała”.

Jednym z najlepszych znawców panowania Katarzyny II jest S.D. Barskow uważał, że główną bronią królowej są kłamstwa. „Przez całe życie, od wczesnego dzieciństwa do starości, posługiwała się tą bronią, władała nią jak wirtuoz i oszukiwała rodziców, guwernantkę, męża, kochanków, poddanych, cudzoziemców, współczesnych i potomków”.

Henri Troyat, znany francuski pisarz i historyk, w trakcie swojej długiej kariery twórcze życie napisał około stu tomów, z czego prawie połowa poświęcona jest Rosji. Jego książka o panowaniu Katarzyny Wielkiej opisuje najważniejsze wydarzenia polityczne i kulturalne jej panowania, a także najbardziej uderzające epizody jego burzliwego życia osobistego.

Zamiar praca na kursie jest uwzględnieniem biografii i działalności politycznej Katarzyny II.

Postawienie tego celu spowodowało konieczność rozwiązania szeregu problemów:

Rozważ krok po kroku główne okresy życia Katarzyny przed jej przybyciem do Rosji.

Przeanalizuj pierwszy okres panowania Katarzyny II do roku 1773.

Oceń kluczowe momenty drugiego okresu panowania cesarzowej (po 1775 r.).

Przedmiotem badań w ramach tego kursu jest portret historyczny i polityczny Katarzyny II. Tematem są jej cechy osobowości i cechy jej panowania.

W pracy tej zastosowano metodę rekonstrukcji historycznej wydarzeń za panowania Katarzyny.

1. Charakterystyka Katarzyny II.

1.1 Dzieciństwo i młodość Katarzyny przed przybyciem do Rosji

Katarzyna II urodziła się 21 kwietnia (w starym stylu) 1729 roku w mieście Szczecinie. Teraz nazywa się Szczecin i znajduje się w Polsce, ale w tamtych czasach należało do Prus. Królowi pruskiemu służył także ojciec dziewczynki, książę Christian August z Anhalt-Zerb, który miał stopień generała dywizji w armii pruskiej i dowodził pułkiem stacjonującym w Szczecinie. Matka – Johanna Elisabeth, z rodu Holstein-Gottorp, była kuzynką przyszłego Piotra III.

Rodzina księcia Zerbst nie była bogata, jako dziecko Katarzyna żyła prosto, bawiła się z dziećmi i nie nazywała się księżniczką. Już od wczesnego dzieciństwa pojawiały się cechy, które później wyróżniały ją jako rosyjską cesarzową - niezależność, przedsiębiorczość, zamiłowanie do męskiej pracy. Peers wspominali, że Fike (czyli Sophia - luterańskie imię Katarzyny) zawsze wyprzedzał wszystkich i zwykle był bliżej chłopców niż dziewcząt. Miała charakter zdrowy, pełen witalności, potwierdzają to twarze, które pamiętały ją z dzieciństwa: była dobrze zbudowana, o szlachetnej postawie, jej wyraz twarzy był brzydki, ale wpływowy, a otwarte spojrzenie dodawało jej atrakcyjności; Katarzyna pozostała taka aż do starości.

Być może najbardziej wiarygodny portret Katarzyny II pozostawił ambasador Anglii w Rosji, Lord Buckinghamshire. W notatkach z 1762 roku napisał: „Jej Cesarska Mość nie jest ani mała, ani wysoka, ma majestatyczny wygląd, a jest w niej mieszanina dostojeństwa i swobody, która od początku budzi w ludziach szacunek dla ją i sprawia, że czują się przy niej swobodnie. Nigdy nie była pięknością. Jej rysy twarzy nie są na tyle delikatne i regularne, aby można je było uznać za prawdziwe piękno, ale piękna cera, żywe i inteligentne oczy, przyjemnie wyprofilowane usta i luksusowe, lśniące brązowe włosy tworzą w ogóle wygląd, obok którego jeszcze kilka lat temu nie mógł przejść obojętnie mężczyzna.Była i nadal jest czymś, co często się lubi i wiąże z sobą bardziej niż uroda. Jest niezwykle dobrze zbudowana, szyja i ramiona niezwykle piękne, a wszystkie kończyny ukształtowane tak wdzięcznie, że pasuje do niej zarówno strój damski, jak i męski. Jej oczy są niebieskie, a ich żywotność łagodzi ospałość spojrzenia, w którym widać jest dużo wrażliwości, ale nie letargu. Trudno uwierzyć, jak umiejętnie jeździ konno, radząc sobie z końmi – a nawet gorącymi końmi – ze zręcznością i odwagą stajennego. Jest znakomitą tancerką, z wdziękiem wykonującą tańce poważne i lekkie. Z wdziękiem wypowiada się po francusku i jestem pewna, że po rosyjsku mówi równie poprawnie, jak w swoim ojczystym języku. Niemiecki, a także posiada krytyczną znajomość obu języków. Mówi swobodnie i uzasadnia trafnie.”2

Jej rodzice zaprosili Francuzkę Madame Cardel, aby została guwernantką Katarzyny; nadworny kaznodzieja Nerard, nauczyciel kaligrafii Laurent i nauczyciel tańca również byli Francuzami. Z nauczycieli księżniczki znanych jest tylko trzech Niemców – Wagner – nauczyciel języka niemieckiego, Luter – nauczyciel prawa i nauczyciel muzyki Relling. Ze wszystkich nauczycieli Katarzyna II kochała tylko Madame Kardel i ogólnie nazywała nauczyciela Wagnera głupcem.

Ekaterina kształciła się w domu. Uczyła się angielskiego i francuskiego, tańca, muzyki, podstaw historii, geografii i teologii. Dorastała jako wesoła, dociekliwa, zabawna, a nawet dziewczyna w tarapatach. Uwielbiała robić psikusy i popisywać się na swoich ulicach. Rodzice byli niezadowoleni z „chłopięcego” zachowania córki, ale to też im odpowiadało – Frederica opiekowała się młodszą siostrą Augustą. Jako dziecko matka nazywała ją Fike 3.

1.2 Katarzyna Wielka – księżniczka

21 sierpnia (1 września) 1745 roku, w wieku szesnastu lat, Katarzyna wyszła za mąż za Piotra Fedorowicza, który miał 17 lat i był jej drugim kuzynem. Przez pierwsze lata małżeństwa Piotr w ogóle nie interesował się swoją żoną i nie było między nimi żadnego związku małżeńskiego. Catherine napisała o tym później: „Dobrze to widziałam wielki książę wcale mnie nie kocha; dwa tygodnie po ślubie powiedział mi, że zakochał się w dziewicy Carr, druhnie cesarzowej. Powiedział hrabiemu Divierowi, swojemu szambelanowi, że nie ma porównania między tą dziewczyną a mną. Divier argumentował coś przeciwnego i rozgniewał się na niego; ta scena wydarzyła się niemal w mojej obecności i widziałem tę kłótnię. Prawdę mówiąc, powiedziałam sobie, że przy tym człowieku na pewno byłabym bardzo nieszczęśliwa, gdybym uległa uczuciu miłości do niego, za co tak słabo płacili, i że nie byłoby powodu umierać z zazdrości bez żadnej korzyści dla kazdego. Tak więc, z dumy, próbowałem zmusić się, aby nie być zazdrosnym o osobę, która mnie nie kocha, ale aby nie być o niego zazdrosnym, nie było innego wyjścia, jak go nie kochać. Gdyby chciał być kochany, nie byłoby to dla mnie trudne: z natury byłam skłonna i przyzwyczajona do wypełniania swoich obowiązków, ale do tego potrzebowałabym męża z zdrowy rozsądek, ale mój tego nie miał” 4.

Ekaterina nadal się kształci. Czyta książki z zakresu historii, filozofii, prawoznawstwa, dzieła Woltera, Monteskiusza, Tacyta, Bayle’a, duża liczba inna literatura. Główną rozrywką dla niej były polowania, jazda konna, tańce i maskarady. Brak stosunków małżeńskich z wielkim księciem przyczynił się do pojawienia się kochanków Katarzyny. Tymczasem cesarzowa Elżbieta wyraziła niezadowolenie z braku dzieci małżonków.

Opis pracy

Panowanie Katarzyny II odcisnęło piętno na całym późniejszym rozwoju kulturalnym Rosji. Wiek jej panowania nazywany jest wiekiem oświeconego absolutyzmu. Katarzynie udało się oświecić swoich poddanych i zbliżyć kulturę rosyjską do kultury zachodniej. Dokonała także znaczących zmian w mechanizmach rządzenia.
Ocena działalności Katarzyny II wywołała gorącą dyskusję wśród historyków, zarówno rosyjskich, jak i nierosyjskich. Po Piotrze I tak kontrowersyjne opinie wzbudziła dopiero Katarzyna II. Wśród współczesnych Katarzynie II znajdowali się zarówno jej zwolennicy, jak i przeciwnicy.

Treść

Wprowadzenie……………………………………………………………………………..3
1. Charakterystyka Katarzyny II…………………………..……………….7
1.1. Dzieciństwo i młodość Katarzyny przed przyjazdem do Rosji….…………7
1.2. Katarzyna Wielka – Księżniczka………………………………………………………..9
2. Działalność Katarzyny II…………………………….………..15
2.1. Pierwszy okres panowania do roku 1773….………………15
2.2. Drugi okres panowania, autokratyczny, po 1775 r.......21
3. Zakończenie………………………..……………………………………..25
Bibliografia……………………………………..