Nauka o pochodzeniu i ewolucji człowieka. Nauka o pochodzeniu i ewolucji człowieka. Naturalny i społeczny w człowieku

Antropogeneza naukowa i prymatologia

Zwierzęcopodobność człowieka wraz z rozwojem eksperymentalno-naukowej postawy wobec świata i jednoczesną odmową poznania świat duchowy i poznanie Boga doprowadziło do tego, że związek człowieka ze światem stworzonym zaczął być rozumiany nie jako syndesmon, ale jako związek biologiczny; królewska pozycja człowieka w takiej wiedzy stała się szczytem procesu ewolucyjnego, objawiając się rozwojem od niższego świata zwierzęcego do wyższego świata społecznego. Uniwersalna teoria ewolucji nie zaprzecza uspołecznieniu w organizacji jednostek ludzkich, lecz wywodzi się z przesłanek, które są ze sobą sprzeczne.

Antropogenezie w teorii ewolucji poświęca się obecnie niewiele uwagi. W szczególności w podręczniku darwinizmu dla studentów biologii uniwersyteckiej 29 z 335 stron (8,6%) poświęconych jest antropogenezie. Oczywiście wyraża to stanowisko naukowe, które uważa za całkowicie jasną i niepodważalną teorię pochodzenia człowieka od zwierząt - wspólnego przodka z małpami człekokształtnymi. Niektóre wnioski ze wspomnianego podręcznika każą jednak wątpić w słuszność takiego podejścia do pochodzenia człowieka. Wspominając o głównym czynniku ewolucji – doborze naturalnym – autorzy wprowadzają pewne ograniczenie tej selekcji: „Niewątpliwie wczesne stadia W rozwoju społeczeństwa musiała nastąpić selekcja mająca na celu wyłonienie się umiejętności stawiania interesów plemienia ponad wszystko, poświęcenia w imię tych interesów własnego życia. Był to warunek wstępny powstania społeczeństwa, jak mówił Darwin – „...te społeczeństwa, które miały największą liczbę członków sympatyzujących ze sobą, powinny były rozkwitać bardziej i pozostawić po sobie liczniejsze potomstwo” 18. To selekcja pod kątem „genów altruizmu” sprowadziła człowieka na świat! Powstanie Homo sapiens jako gatunku opiera się na skłonnościach altruistycznych, które determinowały przewagę ich właścicieli w warunkach życia zbiorowego.

Postuluje się zatem, że o ewolucji człowieka nie zdecydowała brutalna walka o przetrwanie w warunkach braku pożywienia, jaskiń zapewniających schronienie przed zimnem, czy nawet przemiana dostępnych kamieni i patyków w narzędzia, ale skłonności altruistyczne. Wniosek ten jest więcej niż dziwny. Darwin mógł mówić o sympatii wśród członków plemienia, gdyż starał się połączyć w swoim światopoglądzie wiedzę teologa (wiadomo, że przygotowywał się do posługi duszpasterskiej) z doświadczeniem przyrodnika, mógł przyjmować założenia jako apologetą Szestodniewa (do pewnego momentu w jego życiu tak było – i to uznawali ewolucjoniści), ale apologia selekcji opartej na genach altruizmu nie jest już aprobatą naturalna selekcja!

Krajowi naukowcy – specjaliści w dziedzinie antropogenezy – skłonni są krytykować Darwina. M. F. Nesturkh pisze: „Ogromne znaczenie czynnika pracy pozostało dla Darwina ledwo zauważalne, chociaż w części poświęconej doborowi naturalnemu mówi on o używaniu przez naszych przodków różnych przedmiotów jako narzędzi. Dlatego Darwin popełnia błąd, przypisując doborowi naturalnemu główną rolę nie tylko w procesie rozwoju człowieka, ale nawet w życiu współczesna ludzkość" Autor dalej zauważa: „Większość hipotez naukowców burżuazyjnych ma tę zasadniczą wadę, że biologizują proces antropogenezy. Darwin nie uniknął całkowicie tego niebezpieczeństwa; Ale pozytywne strony Jego prace, jego materialistyczna nauka o ewolucji i antropogenezie w niezmierzonym stopniu przykrywają mankamenty jego teorii ewolucji” 19. Hipotez antropogenezy jest kilkanaście. Wymieńmy je według nazwy:

1. Darwinizm (1871); 2. Praca Engelsa (1896); 3. Udomowienie E. Fishera 4. Endocrine Kissa (1926); 5. Fetalizacja Louis Bolka (1926); 6. Ortogeneza Weidkenricha (1947); 7. Tarsial F. W. Jones (1929); 8. Tarsial T. Osborne (1930). 9. Simial F. Ameghino (1934); 10. Hologenizm J. Montadony (1934). 11. Giboid monogeniczny A. Schultz (1950); 12. Szympanzoid monogetyczny G. Schwalbe (1923), Weinert i Gregory (1951); 13. Poligenetyczny G. Nag (1936).

Wśród krajowych naukowców labourzystowska teoria antropogenezy została przeciwstawiona teorii nomogenezy L. S. Berga. Warto zauważyć, że hipoteza pracy Engelsa, zaproponowana pod koniec XIX wieku, druga po Darwinie, została w XX wieku poprawiona co najmniej 12 razy przez europejskich naukowców, którzy najwyraźniej nie chcieli brać pod uwagę aktywności zawodowej hipotetycznego „przodka” „Ludzie i małpy jako organotwórczy, mowę i myślenie czynnik antropogenezy.

Hipoteza laborystyczna (lub, jak uważają sami zwolennicy, teoria) znalazła podatny grunt w warunkach ateizmu państwowego. Podstawą był przecież darwinizm: przekonawszy się o istnieniu procesu ewolucyjnego w świecie roślin i zwierząt, Darwin logicznie doszedł do wniosku, że sam człowiek powinien był pojawić się w wyniku ewolucji z niższych form. Darwin udowodnił to, zbierając najpierw ogromną ilość faktów. Wyrzuciwszy idee celowości teleologicznej i niezmienności z doktryny o zwierzętach i roślinach, Darwin udowodnił, że człowiek nie jest wyjątkiem, ale jest produktem ewolucji świata zwierzęcego. Człowiek wcale nie jest wynikiem cudownego stworzenia: ten, kto nie wygląda jak dzikus na zjawiska natury jako na coś niespójnego, nie może już myśleć, że człowiek jest owocem odrębnego aktu stworzenia.

Labouryjska hipoteza o pochodzeniu człowieka, mimo oczywistych sprzeczności i oparta nie na faktach (którymi mogą być np. szczątki kostne), ale na założeniach, przyjęła się w naszym kraju powszechnie. Zakłada się na przykład, że przejście naszych przodków do posługiwania się narzędziami nastąpiło już w pliocenie, prawdopodobnie w procesie zdobywania pożywienia i podczas obrony przed wrogami. Przejście to było formą czysto biologicznej, postępowej adaptacji naszych przodków w walce o byt i okazało się dla nich niezwykle korzystne.

Odnosi się wrażenie, że naukowcy nie szukają Prawdy, ale zysku: stworzona przez Engelsa laborystyczna teoria antropogenezy jest niezawodną bronią w walce ze wszystkimi antymaterialistycznymi hipotezami antropogenezy i wszelkimi religijnymi fabrykacjami na temat nadprzyrodzonego pochodzenia człowieka : praca jest źródłem wszelkiego bogactwa, twierdzą ekonomiści polityczni. On rzeczywiście taki jest, wraz z naturą, która dostarcza mu materiału, który przemienia w bogactwo. Ale jest też nieskończenie czymś więcej. Jest to pierwszy, zasadniczy warunek wszelkiego życia ludzkiego, i to do tego stopnia, że ​​w pewnym sensie trzeba powiedzieć: praca stworzyła samego człowieka. F. Engels w swoim „klasycznym” dziele „Rola pracy w procesie przemiany małpy w człowieka” pisze: „Ręka jest zatem nie tylko narządem pracy, ale także jej wytworem... Ale ręka nie była czymś samowystarczalnym. Była tylko jednym członkiem całego, bardzo złożonego organizmu. A to, co przyniosło korzyść ręce, przyniosło korzyść całemu ciału, któremu służyła”.

Według Engelsa powikłanie czynności funkcjonalnej i budowy ręki, ze względu na prawo korelacji narządów, miało pewien pozytywny wpływ na rozwój mózgu, który z drugiej strony był stymulowany wpływem początkowy język dźwiękowy, a później artykułowana mowa. Język i mowa rozwinęły się w małej grupie ludzi prymitywnych przede wszystkim z powodu potrzeby wzajemnej komunikacji wynikającej z istoty aktywności zawodowej.

Skąd wzięło się prawo (wg Maksyma Wyznawcy – logos) stosunku organów? Jak społeczeństwo może zmienić biologię, jeśli biologia jest zarówno warunkiem, jak i warunkiem wstępnym społeczności?

Darwin był bardziej konsekwentny. Uważał na przykład, że „najbliższym przodkiem człowieka była starożytna małpa podobna do szympansa. Jako coraz bardziej starożytnych przodków Darwin wymienia: małpę dolną o prymitywnej budowie, małpię, dolny ssak łożyskowy, prymitywny torbacz, stekowiec, następnie gada lub gada, płaza, dwudysznę, ganoidę, lancetowatą i wreszcie , wspólny przodek lancetowatego i ascidians . Ten ludzki rodowód jest w zasadzie aktualny do dziś, z tą różnicą, że znanych jest znacznie więcej stadiów, które są też nieporównywalnie lepiej zbadane.

Warto zauważyć, że apologeci laborystycznej teorii antropogenezy na próżno oskarżają Darwina o nieuwagę kwestie społeczne w pochodzeniu człowieka. Cytuje on na przykład pewnego księcia Argyll, który argumentował, że organizacja człowieka odeszła od organizacji zwierzęcej w kierunku większej fizycznej bezradności i słabości – odchylenia, które ze wszystkich innych można w najmniejszym stopniu przypisać doborowi naturalnemu (nagość, odsłonięte ciało, brak pazurów, słaba siła fizyczna, słaby węch, spowolnienie w biegu, utrata umiejętności wspinania się na drzewa itp.). Darwin wyjaśnia znaczenie tego stwierdzenia: „Okrutne zwierzę, posiadające duże rozmiary i siłę oraz zdolne, podobnie jak goryl, do obrony przed wrogami, najprawdopodobniej nie stałoby się społeczne. Ta ostatnia okoliczność najbardziej utrudniałaby rozwój w człowieku jego najwyższych zdolności duchowych, takich jak współczucie i miłość do bliźnich. Dlatego nieskończenie korzystniejsze było, aby człowiek pochodził z jakiejś słabej formy. To tu mają swoje korzenie „geny altruizmu” współczesnych ewolucjonistów.

M. F. Nesturkh podkreśla, że ​​„Darwin szczególną uwagę zwracał na prymitywne narządy i formacje o porządku atawistycznym, co zdawało się zaprzeczać ogólnej naturze budowy ciała ludzkiego. Zaprzeczali także teleologicznym wyjaśnieniom jego „doskonałości”. mieści się w pojęciu obrazu Boga w człowieku jako przejawu ludzkiej świadomości i jego osobowego istnienia.

Należy zauważyć że koncepcja naukowa„Narządy szczątkowe” jest bardzo niejednoznaczne. Do połowy XX wieku wyrostek robaczkowy był uważany za zaczątek jelita ślepego; chirurdzy przeprowadzali nawet profilaktyczne wycięcie wyrostka u noworodków, aby zapobiec ewentualnemu stanowi zapalnemu (zapalenie wyrostka robaczkowego jest najczęstszą chorobą podczas operacji w nagłych przypadkach), a tym samym zmniejszyć śmiertelność z powodu tej choroby. Następnie okazało się, że wyrostek pełni swoją ważną funkcję i jest częścią układu odpornościowego organizmu. Studenci tych chirurgów wykazali, że wśród pacjentów ich nauczycieli u 84% rozwinęły się nowotwory nowotworowe. Mniej więcej to samo stało się z usunięciem migdałków. Obecnie koncepcja „organu szczątkowego”, jak wielu uważa, nadszedł czas, aby ją obalić. Tymczasem ewolucjoniści w dalszym ciągu uważają obecność podstaw za dowód ewolucji gatunków.

Przejdźmy do eseju znanego naukowca, laureata nagroda Nobla I. I. Miecznikowa „Studia nad naturą ludzką”, które ukazało się dziesięć lat po pracy F. Engelsa na temat roli pracy w przemianie małpy w człowieka. We wspomnianej książce I.I. Miecznikow analizował dysharmonie w budowie człowieka według poszczególnych układów anatomicznych. Autor pisze: „W organizmie człowieka nie tylko narządy trawienne wykazują większy lub mniejszy stopień naturalnej dysharmonii w budowie i funkcjonowaniu. Ponad pół wieku temu wielki niemiecki fizjolog Johann Muller udowodnił, że korekta aberracji w naszym oku, pozornie najdoskonalszym z naszych narządów, jest jeszcze daleka od całkowitej. Inny wielki niemiecki naukowiec, Helmholtz, zauważył, że dokładne badanie organizacji optycznej oka doprowadziło go do wielkiego rozczarowania. „Wydaje się, że natura – mówi – celowo zebrała sprzeczności, aby zniszczyć wszelkie podstawy teorii z góry ustalonej harmonii między tym, co zewnętrzne, a tym, co zewnętrzne, wewnętrzne światy" Nie tylko oko, ale wszystkie inne urządzenia, dzięki którym się poznajemy świat zewnętrzny, reprezentują wielką naturalną dysharmonię. Stąd bierze się niepewność co do źródeł naszej wiedzy. Pamięć, czyli zdolność do zachowywania śladów procesów mentalnych, rozwija się znacznie później niż wiele innych funkcji naszego mózgu. Jeśli dana osoba urodziła się z tym samym, więcej wysoki stopień rozwoju, niczym nowonarodzona świnka morska, byłby prawdopodobnie znacznie bardziej świadomy rozwoju swojego poznania prawdziwy świat” 20 .

Aby odsłonić temat stworzenia człowieka przez Boga, a co za tym idzie wątpliwość teorii i hipotez pochodzenia człowieka jako ewolucji pewnego zwierzęcia, badanie I. I. Miecznikowa na temat dysharmonii w strukturze ludzkiego ciała dostarcza wielu pouczających naukowych fakty. Zgodnie z zasadami cytowania autorów, redagowanie tekstu jest zabronione, w związku z czym konieczne jest zachowanie terminologii medycznej.

Kontynuacja cytatu: „Nie będziemy rozwodzić się nad tymi niedoskonałościami i dysharmoniami naszej świadomości i przejdziemy do badania narządów rozrodczych gatunku. Jak widzieliśmy, główny narząd życia jednostki, przewód pokarmowy, daleki jest od udowodnienia doskonałości natury ludzkiej. Czy nie uzyskamy w tym względzie bardziej pocieszających wyników, badając narządy rozrodcze? Wybraliśmy mechanizm zapłodnienia kwiatów - narządy rozrodcze roślin. U ostatnie życie zawsze wyposażeni w urządzenia i wysyłki zadziwiające w swojej perfekcji. Czy to samo można zaobserwować u rodzaju ludzkiego? Takie badanie męskich i żeńskich narządów rozrodczych wskazuje na bardzo złożoną mieszaninę pierwiastków o różnym pochodzeniu. Części przekazane z bardzo odległej epoki znajdują się obok stosunkowo niedawno nabytych...

Wewnętrzne narządy płciowe wskazują w pewnym stopniu na pochodzenie biseksualne. U mężczyzn obserwuje się pozostałości żeńskich narządów płciowych, zarodków macicy i jajowodów. Wręcz przeciwnie, u kobiet stwierdza się ślady męskich narządów płciowych. Ślady te w postaci prymitywnych narządów (tzw. narządy Webera, Rosenmüllera itp.) wciąż coraz rzadziej spotykane są u dorosłych. Są całkowicie bezużyteczne i, jak często obserwuje się w przypadku zanikających części, mogą powodować mniej lub bardziej szkodliwe dla zdrowia deformacje lub nowotwory. Porównanie pozostałości szczątkowych narządów rozrodczych ludzi i zwierząt pokazuje, że u ludzi niektóre z nich zanikły w większym stopniu niż u niższych ssaków. Tak więc kanał zarodkowego pączka (zwany ciałem Wolffa) u dorosłego osobnika występuje jedynie w bardzo rzadkich przypadkach, podczas gdy u niektórych zwierząt roślinożernych istnieje przez całe życie (w postaci narządu zwanego kanałem Gärtnera). Ale mimo to wewnętrzny aparat rozrodczy człowieka zawiera różne prymitywne narządy, zawsze bezużyteczne, czasem mniej lub bardziej szkodliwe dla zdrowia i życia. Obok tych pozostałości organów, które od niepamiętnych czasów przestały się przydać, układ rozrodczy osoba obejmuje również nowo nabyte części. Te ostatnie są dla nas szczególnie interesujące, ponieważ w nich możemy założyć znaczną adaptację do funkcji seksualnych.

U płci męskiej różnica między człowiekiem a małpami antropomorficznymi objawia się brakiem jednego narządu; w kobiecości uderza nas zjawisko odwrotnego rzędu. Błona dziewicza lub błona dziewicza jest prawdziwym nabytkiem rasy ludzkiej. Błona dziewicza, znacznie bardziej prawidłowa niż „mały hipokamp”, płat tylny i róg grzbietowy półkul mózgowych, mogłaby stanowić argument w oczach naukowców, którzy za wszelką cenę poszukują obecności jakiegoś narządu, który jest wyłącznie charakterystyczny człowieka i nie występuje u prawie wszystkich innych zwierząt, nie wyłączając małp człekokształtnych.

Niedawne nabycie tej błony dziewiczej u rasy ludzkiej jest całkiem zgodne z jej późnym rozwojem w zarodku żeńskim. Według zgodnych obserwacji kilku badaczy pojawia się dopiero w 19. tygodniu ciąży, a czasem i później.

W dawnych czasach, gdy nauka akceptowała fakt, że nabyte właściwości są łatwo przekazywane w drodze dziedziczenia, zadawali sobie pytanie, dlaczego błona dziewicza, rozrywana przez tak wiele pokoleń, nie wykazuje tendencji do zanikania? Przykład ten jest jednym z tych, które najbardziej wstrząsnęły teorią przekazywania potomstwu cech nabytych w ciągu życia. Pomimo swojej bezużyteczności dla współczesnej ludzkości, istnienie błony dziewiczej ma jednak oczywiście swój powód. Jak wspomniano powyżej, nauka nie rozwiązała jeszcze tego problemu” (cytat końcowy).

Dane embriologiczne wskazują, że w macicy i po urodzeniu istnieje zasadnicza różnica w rozwoju kanału rodnego u ludzi i małp. W szczególności do szóstego miesiąca ciąży ludzka „struktura ciała” jest w pełni ukształtowana; podczas gdy małpy rodzą się ze światłem pochwy zamkniętym czopem nabłonkowym, który pozostaje taki aż do okresu dojrzewania. Pozostałości tej wtyczki są homologiczne z błoną dziewiczą w przypadkach, gdy występują u małp (na przykład goryli).

Dane z antropologii naukowej nie wyjaśnione przez ewolucję

Uniwersalna teoria ewolucji bardziej zajmowała się szczątkami szkieletowymi i poszukiwaniem „brakującego ogniwa” niż anatomią porównawczą człowieka i małp człekokształtnych. W przeciwnym razie fakt cielesnych znaków dziewictwa – „kluczy dziewictwa” lub „pieczęci dziewictwa” – w rodzaju ludzkim nie przeszedłby jej uwagi.

Tak jest fakt naukowy- jeden z narządów nie występuje u małp, ale jest obecny u ludzi. Jaki jest powód tej różnicy? Spróbujmy ocenić powyższe informacje z punktu widzenia ewolucjonistów.

Czy praca społecznie użyteczna (według Engelsa), do której małpy nigdy nie przychodziły, odegrała rolę w kształtowaniu się kluczy do dziewictwa u człowieka? Oczywiście, że nie. Jest mało prawdopodobne, aby społecznie użyteczna aktywność zawodowa miała wpływ na anatomię narządów płciowych kobiety, szczególnie w przypadku pojawienia się nowej struktury; O wiele bardziej prawdopodobne w ujęciu ewolucyjnym jest atrofia i zanik jakiejkolwiek struktury anatomicznej, która nie wytrzymuje specjalnego obciążenia fizjologicznego lub fizycznego. Jako hipotezę można przyjąć, że poród może poprzez rozwój mowy zmienić kształt ramion, klatki piersiowej, kości miednicy, a nawet budowę nosa u pro-małpy-pro-człowieka, jednak nie da się tego stwierdzić wyobraźcie sobie rodzaj pracy, która może zmienić strukturę narządów rozrodczych kobiety.

Czy walka o byt gatunku miała znaczenie? Jak powstała różnica w budowie kanału rodnego u tzw. wspólnego przodka człowieka i małpy? Co, z naukowego punktu widzenia, doprowadziło do tego, że u kobiet ludzkie rozwinęły się cielesne oznaki dziewictwa, w przeciwieństwie do naczelnych? Jeśli za punkt wyjścia przyjmiemy główny silnik ewolucji, o którym mowa powyżej – korzyść – to jakie korzyści w powstaniu gatunku Homo sapiens dało pojawienie się kluczy dziewictwa? Być może zapobiegło to przedostaniu się infekcji do jamy brzusznej? Problemem zajęli się naukowcy, którzy jednak odkryli, że błona dziewicza nie ma żadnego znaczenia dla utrzymania zdrowia. Oczywiście błona dziewicza nie mogłaby mieć żadnego znaczenia w walce o byt gatunku i w doborze naturalnym, w przeciwnym razie tak samo byłoby u małp wyższych, które przeżyły hipotetyczną walkę!

Jak wiadomo, wszystkie narządy, które nie pełnią specjalnej funkcji życiowej znanej nauce u człowieka, zostały bezkrytycznie uwzględnione na liście podstaw, dlatego można je było pozostawić bez uwagi naukowej. Jednakże znamię dziewictwa, zgodnie z definicją samych ewolucjonistów, nie może być podstawą, mimo że występuje u wszystkich członków populacji, ale po pierwsze nie pełni określonej funkcji fizjologicznej, którą prymitywne narządy zwykle mają minimalne znaczenie; po drugie, wówczas poprzednicy Homo sapiens również mieliby takiego. Nie może to być także atawizm – w przeciwnym razie posiadałyby go tylko niektóre „jednostki” populacji, choć jego niefunkcjonalność nie byłaby sprzeczna z nauką (zgodnie z definicją pojęć „rudyment i atawizm”).

Można zatem stwierdzić, że osoba (jego płeć żeńska) posiada cechę cielesną, której nie można znaleźć u naczelnych (i w ogóle w świecie zwierząt), której nie można przypisać podstawom czy atawizmom, ani nowym formom ewolucyjnym proces, który rzekomo istnieje w przyrodzie. Faktu tego nie da się naukowo wytłumaczyć teorią pochodzenia gatunków, doboru naturalnego i innymi. siły napędowe ewolucja.

Liczba teorii lub hipotez antropogenezy, które są ze sobą sprzeczne, sięga półtora tuzina. Fakt ten sugeruje, że prawda o pochodzeniu człowieka ze świata zwierząt nie jest absolutna, w każdej chwili może pojawić się nowy fakt naukowy, który będzie powodem do krytyki jego poprzednika, jak to miało miejsce w przypadku Darwina.

Podobieństwo zwierzęce u człowieka w aspekcie biologicznym (budowa ciała), zatem także dla antropologii naukowej staje się stanem sprzecznym. Wtórne różnice między człowiekiem a naczelnymi, które dotychczas pozostawały niezauważone przez naukowców, oddzielają naukową antropogenezę od prymatogenezy w taki sposób, że nie ma między nimi nic wspólnego.

O dwoistej stronie zwierzęcości człowieka z punktu widzenia antropologii patrystycznej została mowa powyżej. Współczesna teologiczna interpretacja pojęcia „skórzanych szat”, obrazu Boga w człowieku, logosu stworzenia świata i człowieka, wyjaśnia bez hipotez, co zastanawia naukowców. Dla antropologii ortodoksyjnej zwierzęce podobieństwo człowieka jest dwojakie, ale nie sprzeczne: klucze dziewictwa w rodzaju żeńskim (aspekt cielesny) wraz z obrazem Boga w człowieku (aspekt duchowy) są dowodem stworzenia człowieka przez Boże, dowód prawdziwości dnia szóstego i upadku pierwszego człowieka (Rdz 1-3). Świadectwo to potwierdza nowe stworzenie we wcieleniu Jezusa Chrystusa.

„Pieczęć dziewictwa” jako dowód starego i nowego stworzenia

Wcielenie (inkarnacja) Logosu – Hipostaza Trójcy Świętej – Jezusa Chrystusa dokonuje się jako ostateczne uzdrowienie upadłej natury ludzkiej, jako uzdrowienie luki w połączeniu pomiędzy Stwórcą a stworzeniem. Pierwsze lekarstwo – odzież skórzana – nie wystarczyło; jako przykrywka dla upadłej natury ludzkiej, koniecznie obejmowała nie tylko skutki Upadku, ale także sposób dziedziczenia grzechu, gdyż „stosunek płciowy, poczęcie, poród, karmienie piersią, niemowlęctwo i starość – wszystko to powstaje w wyniku pojawienie się w człowieku zepsucia, śmiertelności i namiętności.”

Po wielostronnym wychowaniu człowieka „Bóg w końcu okazuje mu wielkie morze filantropii. Bo Stwórca i Sam Pan bierze na siebie walkę o Swoje własne dzieło i faktycznie staje się Nauczycielem. A ponieważ wróg zwodzi człowieka w nadziei otrzymania boskiej godności, zostaje wyposażony w szatę cielesną jako przynętę, a jednocześnie ukazuje dobroć, mądrość i sprawiedliwość oraz moc Bożą: dobroć, ponieważ On nie pogardził słabością swego stworzenia, ale zlitował się nad nim, wyciągnął rękę; sprawiedliwość, gdyż gdy ktoś zostanie pokonany, nie powoduje, że drugi człowiek pokona tyrana i nie wyrywa człowieka siłą z rąk śmierci, lecz tego, którego śmierć raz zniewoliła w siebie przez grzech, tego Dobrego i Sprawiedliwego ponownie uczynił zwycięzca i że właśnie to było trudne, znowu przez coś takiego doprowadzone do stanu pierwotnego; i mądrość, bo znalazł najprzyzwoitsze zniszczenie tego, co trudne... Bo cóż jest większego od tego, że Bóg stał się człowiekiem?” – pisze św. Jan z Damaszku 21.

Wcielenie Boga dokonuje się w cudowny sposób – przez Dziewicę – tak jak Ewa narodziła się z Adama bez matki, tak Chrystus rodzi się z Dziewicy bez cielesnego ojca, tak że przyjąwszy naturę ludzką z jej słabościami, pozostałby czysty od tego, co nazywa się „zepsuciem woli”.

O tajemnicy zjednoczenia w Chrystusie ludzkiej słabości i Boskiej wielkości Epifanowicz mówi, odnosząc się do Maksyma Wyznawcy, że jest to zupełnie nie do pomyślenia. „Zrozumiały jest tylko jej cel (lgpt), a mianowicie nasze zbawienie. Zbawienie to zjednoczenie z Bogiem, przebóstwienie; wszystko, co jest zjednoczone z Bogiem, zostaje zbawione... Wygnawszy z natury grzeszne narodziny, Pan nie przyjął narodzin z nasienia i grzechu z nimi związanego [narodzin z nasienia]. Będąc czystym od grzechu, mógł być wolny od skażenia, tej kary za grzech, tak jak pierwotny Adam był od niego wolny, ale w celu odkupienia [uzdrowienia] Pan dobrowolnie przyjął karę za grzech – nasze zepsucie – w aby zniszczyć naszą sprawiedliwą karę. Pan w ten sposób odnowił prawa natury, ożywił w sobie naturę ludzką, czyli przyswoił sobie bezgrzeszność pierwotnego Adama, nie akceptując jednak jego nieskazitelności, a z drugiej strony stał się do nas podobny we wszystkim, stał się dla nas grzech, przekleństwo, gdyż przyswoiliśmy sobie zepsucie upadłego Adama, bez jego jednak grzechu” 22.

Protopresbyter E. Akvilonov, nawiązując do św. Bazyli Wielki pisze: „Jak pierwszy Adam otrzymał swą istotę nie ze związku męża i żony, ale został ukształtowany z ziemi, tak też ostatni Adam otrzymał ciało ukształtowane w łonie Dziewicy, aby przez ciało może być na podobieństwo grzechu (Rzym. 8:3). I żeby te niezwykłe narodziny nie były zupełnie niewiarygodne dla tych, którzy nie uznają Bożej ekonomii, Stwórca stworzył takie zwierzęta, że ​​jedna płeć żeńska może rodzić bez jednoczenia się z samcem” 23.

P. Evdokimov zauważa, że ​​Sobór Powszechny III ogłosił Matkę Bożą Nową Ewą. „Kobieta otrzymuje obietnicę zbawienia [1 Mojż. 3,15]: przesłanie Zwiastowania skierowane jest do kobiety [Łk 1,28], zmartwychwstały Chrystus ukazuje się przede wszystkim kobiecie [Jan. 20:13], a „niewiasta ubrana w słońce jest obrazem nowego Jeruzalem” [Obj. 12.1]. Biblia czyni kobietę religijną zasadą natury ludzkiej. Ona jest ustami ludzkości, którymi pokorne fiat („niech mi się stanie według słowa twego” [Łk 1,38]) sługi Pańskiego odpowiada na twórcze fiat Ojca Niebieskiego [Rdz. 1]; jest tym wolnym „tak” całej ludzkości, które zostaje włożone w dzieło Wcielenia jako niezbędny ludzki fundament” 24.

Ochrona John Meyendorff zauważa, że ​​„od czasów Justyna i Ireneusza pierwotna tradycja chrześcijańska zaczęła rysować paralelę między gen. 2 oraz relację Łukasza o Zwiastowaniu i zwróć uwagę na kontrast między obiema dziewicami, Ewą i Marią, używając kontrastu między nimi jako symbolu dwojga możliwe opcje korzystanie przez człowieka z stworzonej przez niego wolności: w pierwszym przypadku doszło do porażki, Ewa uległa pokusie diabła, który obiecał jej fałszywą deifikację; w drugim mamy pokorne przyjęcie woli Bożej” 25.

H. Yannaras podkreśla, że ​​nie chodzi tu tylko o zharmonizowanie woli ludzkiej z Boską. „Mówimy o wyjątkowym fakcie egzystencjalnym przenikania się życia niestworzonego i życia stworzonego”. Poczęcie Chrystusa „nie wynika z żadnej naturalnej [naturalnej] konieczności lub celowości; żadnej pożądliwości, namiętności, egoistycznego pragnienia przyjemności czy instynktu kontynuacji rodzaju ludzkiego... To dzięki wolności w stosunku do naturalnej konieczności Najświętsza Bogurodzica pozostaje Dziewicą także po narodzeniu Jezusa” 26.

Krótki przegląd wypowiedzi św. Ojcowie i współcześni teolodzy na temat Wcielenia dają prawo wierzyć, że pierwotne dziewictwo natury ludzkiej (mówiliśmy powyżej o stworzeniu Adama z dziewiczej ziemi i narodzinach Ewy z Adama bez matki) nie ma charakteru wtórnego, ale istotnego znaczenie we Wcieleniu Zbawiciela.

Klucze dziewictwa w rodzaju żeńskim są dowodem na Boże stworzenie człowieka, dowodem przeciwko biologicznemu pokrewieństwu człowieka i zwierząt.Natura ludzka jest obca zwierzętom. Tylko w ten sposób możemy wyjaśnić fakt, że potomkowie Adama i Ewy posiadają klucze dziewictwa. Obecność zewnętrznych cielesnych oznak dziewictwa u rodzaju męskiego nie była konieczna: mężczyzna nie mógł wziąć udziału we wcieleniu (Rdz 3,15).

W ten sposób teologia patrystyczna logicznie pokonuje niewytłumaczalną dysharmonię (II. Miecznikow), wobec której antropologia naukowa okazuje się bezsilna.

Teorie antropogenezy, które powstały w związku z hipotezą Karola Darwina o pochodzeniu człowieka i małp człekokształtnych od wspólnego przodka, są ślepymi zaułkami w naukowej wiedzy o człowieku. Współcześni naukowcy krajowi bezpośrednio zaprzeczają podstawowej zasadzie ewolucji - doborowi naturalnemu - stwierdzeniem, że „geny altruizmu” zapewniają towarzyskość w prymitywnych grupach ludzkich. Biologia i nauki pokrewne (anatomia, embriologia, biochemia) ujawniają takie fakty dotyczące różnic w budowie ciała człowieka i małp, niewytłumaczalnych na drodze ewolucji, że kwestię wspólnego przodka, którego szczątków kopalnych nie odnaleziono jeszcze, najwyraźniej można wyjaśnić. uznać za zamknięte. Badanie zwierzęcego podobieństwa u człowieka ujawnia różnice w budowie fizycznej człowieka od zwierząt, bezużyteczne z punktu widzenia korzyści ewolucyjnych - jedynie płeć żeńska mężczyzny charakteryzuje się budową anatomiczną, co w teologii nazywa się „ klucze dziewictwa” lub „pieczęć dziewictwa”.

Z punktu widzenia antropologii patrystycznej odkryte dotychczas fakty z anatomii człowieka, a także dane z embriologii i biochemii molekularnej logicznie i konsekwentnie wyjaśniają to, na co antropologia naukowa nie może odpowiedzieć. Antropologia patrystyczna wywodzi się z zasady stworzenia człowieka przez Boga, zatem powyższe fakty naukowe świadczą o prawdziwości wydarzeń szóstego dnia stworzenia (Rdz 1-2) i obalają współistotność człowieka i zwierząt (w w szczególności małpy).

antropologia upadku, religia, nauka

„Nauka” o pochodzeniu człowieka

Antropologia fizyczna (lub paleoantropologia) to stosunkowo nowa dziedzina nauki, która twierdzi, że jest w stanie wykryć ewolucyjny rozwój „homo sapiens” od nieznanego przodka innego niż człowiek. Znajdujące się w nim dane obejmują skamieliny i artefakty starożytnych ludzi oraz ich rzekomych małpopodobnych przodków.

Brak danych

W rzeczywistości dane są frustrująco skąpe i zbyt skąpe, aby wspierać teorię ewolucji człowieka. Ponieważ w ciągu rzekomych milionów lub więcej lat ich istnienia istniały niezliczone miliardy tych wczesnych ludzi i ich małpich przodków, i ponieważ przypuszcza się, że są to najnowsze (a zatem najwyraźniej najlepiej zachowane) wskaźniki historii ewolucji można przypuszczać, czym będą mieli do dyspozycji antropolodzy duża liczba skamieniałości przejściowe. W rzeczywistości ich nie było!

Tak, istnieje kilka skamieniałych kości i zębów, ale suma wszystkich skamieniałości, które można wykazać i które mogą zapewnić powiązanie między małpami a ludźmi lub między czymś innym a ludźmi, nie wypełniłaby trumny (Science Digest, maj 1982, s. 44). Nawet te, które odnaleziono, dały początek różnym sprzecznym interpretacjom, a różnych linii ewolucyjnych człowieka jest prawie tyle, ilu antropologów je wszystkie wymyśliło. W rzeczywistości zauważa się, że antropologów jest nie mniej licznie niż badane przez nich okazy kopalne (tamże). Malcolm Maggarage, słynny brytyjski pisarz, dostarczył niezwykłych informacji, że na kościach „Człowieka z Piltdown” napisano co najmniej 500 prac doktorskich i że ostatecznie kości te okazały się mistyfikacją („Koniec chrześcijaństwa”, „Koniec chrześcijaństwa”, Hermans Publication Co., 1980).rok, s. 59). Można wybaczyć podejrzenie, że antropologia, nauka o człowieku, to dziedzina, w której łatwo zrobić doktorat, ale wystarczająco trudno zarobić na życie!

W 1984 roku doroczna konferencja Amerykańskiego Stowarzyszenia na rzecz Postępu Nauki sprowadziła do Nowego Jorku antropologów z całego świata, aby obejrzeli szeroko nagłośnioną wystawę wszystkich tych skamieniałości, wystawioną na specjalną wystawę przez Amerykańskie Muzeum Historii Naturalnej, a następnie przedyskutowali znaczenie tego, co zobaczyli. O spotkaniu w czasopiśmie naukowym relacjonowano następująco:

„Czasami zaczynasz się zastanawiać, czy orangutany, szympansy i goryle siedziały kiedyś wokół drzewa i zastanawiały się, który z nich jest najbliżej spokrewniony z człowiekiem. (A czy chcieli nimi być?) Może nawet chichotali z machinacji ludzkich naukowców rywalizujących o sporządzenie kompletnej mapy ewolucji na Ziemi. Jeśli ułożyć je jedna na drugiej, wszystkie te konkurencyjne wersje naszej ewolucyjnej autostrady, autostrada Los Angeles, wyglądałaby jak Country Route 41 w Elkhart w stanie Indiana” (Science News, tom 125, 9 czerwca 1984, s. 361). ).

Jednakże nie ma bezpośredniego dowodu na to, że człowiek w swojej ewolucji „wspiął się” od kogokolwiek innego niż inni ludzie. Mogą istnieć skamieniałości wskazujące na wymarłe małpy człekokształtne lub plemiona ludzkie, ale w rzeczywistości nie ma małpoludów ani innych pośredników ewolucyjnych. Niektóre z proponowanych poszlak (takich jak podobieństwa) nie są prawdziwymi dowodami, ponieważ można je wytłumaczyć zarówno stworzeniem, jak i ewolucją. Cały ten spektakl jest po prostu pobożnym życzeniem humanistów ewolucyjnych, którzy za wszelką cenę zamierzają zniszczyć szczere, realistyczne, pełne nadziei i prawdziwe biblijne dowody na pochodzenie rasy ludzkiej.

australopitek

Kiedy chodziłem do szkoły, uczono mnie, że trzy przekonujący dowód ewolucje człowieka to Piltdown, Sinanthropus i Javanthropus. Jednak te słynne odkrycia nie są już traktowane poważnie. Piltdown okazało się mistyfikacją, Sinanthropus zaginął na 40 lat, a Javanthropus, jak później przyznali jego odkrywcy, był sztuczną konstrukcją z ludzkiej kości udowej i czaszki gibona. Inne dawne „gwiazdy” błazeństwa małpoludów to człowiek z Nebraski (wymarła świnia) i człowiek neandertalski (obecnie powszechnie uznawany za człowieka współczesnego).

Prawdziwą „gwiazdą” tego długotrwałego pokazu jest domniemany hominid (małpa-człowiek) zwany Australopitek (co oznacza „małpa południa”), powiązany z różnorodną kolekcją skamieniałości, w tym Sinatropus znaleziony przez Lewisa Leakeya, „czaszka-1470” „Richarda Leakeya”, „Lucy” Karla Johansona, a także skamieniałe ślady stóp odkryte w Letoli przez Mary Leakey. Chociaż między Johansonem i Leakeyem istniała ostra różnica zdań co do ich roli w ewolucji, wszyscy obecnie twierdzą, że te tak zwane australopiteki chodziły w pozycji wyprostowanej jak ludzie, chociaż miały mózgi i czaszki małpie.

Jednak dowodów przeciwko temu poglądowi przybywa. Dr Joel Ruck opisuje znaczenie nowo odkrytej kości ucha australopiteka:

„Różni się znacznie od kości ucha współczesnego człowieka, a różnice są znacznie większe niż między kośćmi ucha Homo sapiens i afrykańskich małp człekokształtnych. Nowe „kowadło” jest szczególnie interesujące ze względu na szczególne znaczenie tych kosteczek słuchowych dla badań taksonomicznych i filogenetycznych (ewolucyjnych). Jedyna inna skamieniała humanoidalna kość ucha jest nie do odróżnienia od kości ucha współczesnego człowieka” („Australopithecine Ear Bone”, Nature 279, 3 maja 1975, s. 62).

Dr. Charles Oxnard, który ze wszystkich anatomów przeprowadził najobszerniejsze i najdokładniejsze badania skamieniałości Autralopiteka, pisze: „Fragmenty skamieniałości zwykle uderzająco różnią się od wszelkich żywych form... Mogą, ale nie muszą, być pozostałościami orangutana” (American Bioscience Nauczyciel, t. 41, 5 maja 1979 roku, s. 273). Kategorycznie stwierdził także, że stworzenia te w ogóle nie potrafią chodzić w pozycji wyprostowanej (tamże).

To, że australopiteki były po prostu małpami, jasno wynika z ich czaszek, o których od dawna sądzono, że mają mózg o objętości około 500 cm3. zobaczyć i odpowiada zwykłej małpie. Jednak przez długi czas wierzono, że ich mózgi są co najmniej podobne kształtem do ludzkich. Teraz okazało się, że był to całkowicie błędny osąd.

„Spodziewałem się, że czaszki australopiteków będą miniaturowymi kopiami czaszek ludzkich, bo taka była opinia w społeczeństwie. literatura naukowa od 1925... Moja analiza kilku znanych czaszek australopiteków pokazuje, że przypuszczenia Radinsky'ego były prawidłowe: wszystkie zachowane krzywizny przypominały małpy” (Dean Faulk, „Fossil Brain”, Natural History, t. 93, wrzesień 1984, s. 38 ).

Jeśli chodzi o domniemane ślady australopiteków, nie mają one żadnego związku z innymi skamielinami i prawdopodobnie są to odciski stóp człowieka: „zachowane ślady wykazują pełną formę morfologiczną obserwowaną w współcześni ludzie., uderzająco ludzki w formie” (Science, t. 208, 11 kwietnia 1980, s. 175).

Mamy podstawy sądzić, że australopiteki, kimkolwiek były, nie miał związek genetyczny z osobą.

Tajemnica „homo erectus”

Istnieje inna grupa odmiennych skamieniałości, zwana łącznie „Homo erectus” i wielu paleoantropologów uważa, że ​​jest to stworzenie pośrednie między „Australopithecus” a „Homo sapiens”. Beijing Sinanthropus i Javan Pithecanthropus, niegdyś uważane za należące do tej grupy, obecnie w dużej mierze milczą. Jednak od tego czasu inne skamieniałości Homo erectus odkryto w Azji i Afryce, a także najwyraźniej nawet w Australii. Większość z nich została zidentyfikowana na podstawie objętości mózgu, zwykle równej 700-800 metrów sześciennych. cm.

To samo w sobie niczego nie dowodzi, ponieważ znaczna liczba jest całkowicie normalni ludzie wiadomo, że ma mózg tej wielkości. Co więcej, wielu współczesnych ludzi ma gęste łuki brwiowe i niskie, opadające czoło, więc te cechy również nie są szczególnie ważne. Problem w tym, że możliwy okres istnienia „homo erectus” pokrywa się z datami przypisanymi australopitekowi, zatem te dwie znane gałęzie żyły w tym samym czasie, a nawet na tych samych obszarach geograficznych.

Nie ma wątpliwości, że „homo erectus” („prosty człowiek”) miał wyprostowany chód. To, że rzeczywiście jest człowiekiem, a nie chodzącą małpą, zostało niedawno potwierdzone poprzez badanie wewnętrznych odcisków mózgu czaszki znanej jako Czaszka 1470, znalezionej kilka lat temu przez Richarda Leakeya.

„Wewnętrzne wrażenia okazu Homo Habilis znanego jako Skull-1470, pobrane z Muzeum Narodowego w Kenii, przedstawiają humanoidalny płat czołowy zawierający coś, co wydaje się być „ośrodkiem mowy” (Dean Faulk, op. cit., s. 38).

Ponieważ wiadomo, że ta część mózgu (ośrodek mowy) kontroluje mowę i występuje tylko u ludzi, staje się jasne, że ten konkretny okaz „homo erectus” rzeczywiście był człowiekiem, chociaż jego objętość czaszki wynosiła nieco ponad 750 metrów sześciennych metrów. cm.

„Jeśli chcemy zrozumieć, co było ważnym motorem ewolucji ludzkiego mózgu, wewnętrzne odciski Skull-1470 z przypominającym człowieka płatem czołowym zawierającym coś, co wydaje się być ośrodkiem mowy w lewej półkuli, potwierdzają to, zgodnie z oczekiwaniami z porównania zachowań małp i ludzi jest to język” (tamże, s. 39).

To, że Homo erectus był raczej istotą ludzką, a nie istotą pośrednią między małpą a człowiekiem, potwierdza odkrycie pod koniec 1984 roku w Kenii najpełniejszego dotychczas znanego szkieletu Homo erectus, należącego do dwunastoletniego chłopca. Ewolucjoniści przypuszczają, że żył około 1,6 miliona lat temu, na podstawie datowania radiometrycznego popiołu znajdującego się w miejscu znalezienia go przez antropologów Richarda Leakeya i Alana Walkera.

„Nowe znalezisko pokazuje, że budowa ciała tych starożytnych ludzi praktycznie nie różniła się od naszej... Szkielet wykazał, że chłopiec miał 170 cm wzrostu; był wyższy niż wielu dzisiejszych dwunastolatków” (Boyce Rensberger, „Human Fossils Unearthed”, Washington Post, 19 października 1984, s. A1).

Z wyjątkiem wielkości mózgu (od 700 do 800 cm3), czaszka i kość szczęki wyglądały „jak neandertalczyk” (ibid.). Jak obecnie potwierdzają wszyscy antropolodzy ewolucyjni, człowiek neandertalski był niewątpliwie człowiekiem – „Homo sapiens”. Jeśli więc australopiteki są tylko rodzajem małpy człekokształtnej, to jest prawdopodobne, że „Homo erectus” jest prawdziwym człowiekiem, bardzo podobnym do wymarłego plemienia neandertalczyków. Jest możliwe, że skamieliny oznaczono jako „homo erectus”, a nie „homo sapiens” tylko dlatego, że okazały się przedstawicielami rasy ludzkiej, których rozmiary mózgów znajdowały się w dolnej części normalnego spektrum rozmiarów mózgów, niemniej jednak są to byli normalnymi ludźmi.

Ewolucja małp człekokształtnych od człowieka?

Jeśli ewolucja rzeczywiście miała miejsce, najlepiej byłoby odzwierciedlić różne etapy ewolucji człowieka, ponieważ człowiek prawdopodobnie powstał niedawno w procesie ewolucyjnym. Większość specjalistów szuka dowodów kopalnych w tym obszarze, a nie w jakimkolwiek innym. Jednakże, jak stwierdzono powyżej, rzeczywiste dowody są niezwykle ograniczone i wysoce wątpliwe. To, które skamieniałości hominidów mogły należeć do przodków człowieka i w jakiej kolejności należy je ułożyć, jest nadal przedmiotem gorącej debaty nawet wśród antropologów ewolucyjnych.

Ale to nie wszystko. Okazuje się, że wspólni przodkowie ludzi i małp człekokształtnych, obiekty długotrwałych poszukiwań, zwłaszcza „Lucy” i inne „australopiteki”, wciąż żyją - przynajmniej według dziwnej teorii głoszonej obecnie przez niektórych antropologów. To szympans karłowaty, „bonobo” pochodzący z dżungli Zairu, „prawie identyczny pod względem wielkości ciała, sylwetki i rozmiaru mózgu” z Lucy, rzekomo najstarszym skamieniałym hominidem (Science News, 5 lutego 1983, s. 89). Według wielu naukowców istnieje tylko kilka różnic w stosunku do „Lucy” i australopiteków u tego wspólnego przodka australopiteków, a także ludzi i współczesnych małp człekokształtnych. Czołowi antropolodzy, tacy jak Vincent Sarich (UC Berkeley), Adrianna Ziglman (UC Santa Cruz), Douglas Kramer (NYU) „stali się zwolennikami modelu bonobo i opierają swoje tezy w dużej mierze na badaniach anatomii żywych małp człekokształtnych i skamieniałych hominidów” (tamże).

Niesamowity! Szympans karłowaty zmienia się z jednej strony w Lucy, jawajskiego pitekantropa, neandertalczyka i współczesnego człowieka, a z drugiej nieznanymi ścieżkami zamienia się w szympansy, orangutany, goryle i szympansy karłowate (!). Obecnie przedstawiany jest ten bezpodstawny scenariusz.

Jednak ta wyimaginowana sekwencja napotyka dalsze trudności, gdy podejmuje się próbę jej uporządkowania porządek chronologiczny, ponieważ daty rzadko zgadzają się z zakładaną kolejnością. W rzeczywistości daty są tak niepewne, że niektórzy naukowcy obecnie zdecydowanie sugerują, że szympansy wyewoluowały z ludzi. Oznacza to, że małpy mają przodków podobnych do ludzi, a nie ludzie mają przodków podobnych do małp! Dwóch brytyjskich naukowców niedawno doszło do wniosku: „Uważamy, że szympans pochodzi od człowieka i że wspólny przodek obu był bardziej podobny do człowieka niż do małpy” (New Scientist, 3 września 1981, s. 594).

Oczywiście nie ma gatunków pośrednich, więc ani małpa, ani człowiek tak naprawdę nie wyewoluowali od siebie. Jak zauważają naukowcy (John Gribbin i Jeremy Cherfas): „Problem, przed którym stają paleontolodzy, polega na tym, że brakuje im dowodów umożliwiających podejmowanie decyzji” (ibid., s. 592). Paleoantropologia ewolucyjna to kraina czarów, w której możesz być swoim własnym przodkiem i nikt nie wie, w jaki sposób wszystko się naprawdę wydarzyło,

Zamieszanie chronologiczne w ewolucji człowieka

Wielka niepewność istniejąca w relacjach między małpami człekokształtnymi, ludźmi i wymarłymi hominidami staje się jeszcze bardziej skomplikowana wraz z każdym nowym odkryciem skamieniałości. Mniej znana skamielina zwana człowiekiem petralońskim (Archahthropus europaeus petraloniensis), odkryta kilka lat temu w greckiej jaskini, jest przedmiotem dokładnych badań greckiego antropologa Arisa Paulianosa. Dr Paulianos stwierdza, że ​​„człowiek petralski” „wymarł ponad 700 000 lat temu i jest najstarszym znanym dotychczas Europejczykiem” (Current Anthropology, tom 22, s. 287).

Wydawało się, że będzie to bardzo ważne „brakujące ogniwo”, jednak odkrycie australopiteka w Afryce, żyjącego najwyraźniej w tym samym czasie co Homo erectus i Archanthropus, przyciągnęło znacznie więcej uwagi. Jednym z powodów jest nowoczesny wygląd tego ostatniego.

„Datowanie czaszki i jej klasyfikacja są kontrowersyjne z kilku powodów. Czaszka osadzona w kalcycie nie została sfotografowana przed usunięciem i nie ma pewności co do kolejności sedymentacji w jaskini. Co więcej, anatomicznie czaszka jest mylącą mieszaniną cech prymitywnych i współczesnych, z których niektóre są charakterystyczne dla „homo erectus”, a inne można przypisać „homo sapiens” (New Scientist, t. 91, 13 sierpnia 1981, s. s. 405).

W ograniczonej literaturze technicznej poświęconej temu odkryciu nie podkreśla się faktu, że czaszka z wyglądu przypomina ludzką czaszkę, a fakt, że kalcyt, w którym się znajdowała, okazał się stalagmitem, jest powszechnie ignorowany. Więcej informacji można znaleźć w raporcie na temat tego odkrycia oraz w raportach z pierwszej ręki dr Paulianos:

„W momencie odkrycia szkielet znajdował się w stalagmicie w jaskini Petralona na półwyspie Chalkidiki w południowej Grecji” – stwierdził badacz. piątek dr Aris Paulianos, prezes Hellenic Paleontological Society” (Chicago Tribune, 6 czerwca 1976, cytując raport Reuters z Europy).

Wiadomo, że stalagmity powstają zwykle niezwykle powoli w wyniku odparowania wody kapiącej ze stropu jaskini. Skamieliny nie mogą być osadzone w skale i konserwowane w takich warunkach, co sugeruje, że stalagmity mogą w pewnych warunkach tworzyć się dość szybko.

Pełny ludzki status „Człowieka z Petralony” wskazuje, co następuje:

„Odkrycie dowodzi, że jaskinię, w której znajdowały się prymitywne narzędzia i gotowane jedzenie, zamieszkiwali ludzie już od czasów małp, którzy umiejętnie posługiwali się ogniem. Znaleźliśmy pieczone mięso nosorożców, niedźwiedzi i jeleni, co świadczy o tym, że żyjący tam ludzie w jaskini użył ognia zgodnie z jego przeznaczeniem” – stwierdził Paulianos” (tamże).

Odkrycia te, a także wiele dowodów z innych części świata, sugerują, że współczesny człowiek żył w tym samym czasie, co Australopitek, Homo erectus i inni jego domniemani przodkowie. Czymkolwiek były te wymarłe stworzenia, nie mogły być przodkami człowieka.

Istnieje inny, bardzo „niejasny” dowód używany przez niektórych ewolucjonistów w celu ustalenia przypuszczalnych dat ewolucyjnej rozbieżności różnych małp człekokształtnych z drzewa genealogicznego, w wyniku której wyłonił się „Homo sapiens”, czyli człowiek współczesny. Jest to tak zwany „zegar molekularny”, który wskazuje podobieństwo DNA, białek krwi, cytochromu C i innych czynników biochemicznych jako wskaźników stopnia pokrewieństwa między stworzeniami. Aspekt zegara jest szczególnie powiązany z założeniem, że tempo mutacji DNA jest stałe w czasie, zatem można uważać, że stopień różnicy w sekwencji DNA mierzy czas rozbieżności ewolucyjnej.

Nie ma tu potrzeby omawiania szczegółów tego problemu. O tym, że to nie działa, świadczą wyniki niedawnego obszernego badania statystycznego. Alana Templetona w dziennik urzędowy, opublikowanym przez Towarzystwo Studiów nad Ewolucją, stwierdza:

„Tak więc w tej części filogenezy, która dotyczy linii „goryl - szympans - człowiek”, następuje zdecydowane odrzucenie hipotezy zegara molekularnego… Co więcej, hipoteza zegara molekularnego została odrzucona, ponieważ potwierdza ją tylko 1 % specjalistów (Evolution, t. 37, marzec 1983, poz. 238, 242).

Oznacza to w efekcie, że istnieje 99% pewności, że zegar molekularny nie ma znaczenia, jeśli chodzi o ewolucyjną chronologię ewolucji małpy do człowieka.

Templeton mówi także o ogólnym zamieszaniu antropologicznym w relacjach ewolucyjnych między różnymi naczelnymi, jak omówiono powyżej. pisze:

„Niedawne badania nad poruszaniem się dwunożnych homininów i badania porównawcze innych małp człekokształtnych sugerują, że poruszanie się dwunożnych mogło poprzedzać pojawienie się hominidów, a poruszanie się na czworonożnych nogach, a nawet używanie kończyn przednich jako ramion do wspinaczki, jest bardzo bladym modelem dla hominida. przodek. Z badań tych wynika więc, że to nie człowiek powstał z przodków chodzących na czterech nogach, lecz odwrotnie – ci, którzy chodzą na czterech nogach, powstali z tych, którzy poruszali się częściowo na dwóch nogach” (tamże, s. 241).

Według tych danych przodkowie homininów potrafili chodzić na dwóch nogach (dwunożność), zanim wyewoluowali w chodzenie na czterech kończynach lub używanie ich jako ramion (wspinanie się na drzewa).

Na zakończenie naszej dyskusji na ten bardzo zagmatwany temat zauważmy jedynie, że nie ma najmniejszego dowodu na prawdziwość ewolucji człowieka. Wszystkie tragiczne konsekwencje tego fałszywego stanowiska w społeczeństwie ludzkim, podsumowane w rozdziale 2, w całości opierały się na humanistycznych spekulacjach dziwnej, niejasnej nauki zwanej paleoantropologią („badania o starożytnym człowieku i jego małpopodobnych przodkach”). Chrześcijanie powinni zdecydowanie odrzucić wszystkie te ewolucyjne spekulacje. Człowiek zawsze był człowiekiem od chwili, gdy został bezpośrednio stworzony przez Boga.

Nauka i istota człowieka Biblia kategorycznie stwierdza, że ​​istoty ludzkie nie są po prostu złożonymi maszynami fizycznymi i chemicznymi. „Czy dusza nie jest większa niż pokarm, a ciało niż odzienie?” – powiedział Jezus (Mateusza 6:25). Nowy Testament wyraźnie rozróżnia duszę i ciało; dusza