Jesteś tym, który stoi lub leży. Stojąc, leżąc czy siedząc - jak poprawnie powiedzieć. Tekst oryginalny „Stojąc, leżąc lub siedząc”

Niedawno przesłano mi link do refleksji na temat złożoności języka rosyjskiego na temat „stojąc, leżąc czy siedząc”. Ta „praca intelektualna” oczywiście mnie oburzyła – traktuję takie rzeczy bardzo poważnie. Teraz, kiedy odkryłem, że ta „refleksja” została powielona w Internecie kolosalną liczbę razy (dziesiątki tysięcy, a może nawet więcej – setki tysięcy), uważam za absolutnie konieczne publiczny sprzeciw.

Tekst oryginalny „Stojąc, leżąc lub siedząc”

Teraz kot wspina się na stół. Potrafi stać, siedzieć i leżeć. Jeśli w kwestii stania i leżenia wpisuje się to w logikę „pionowo-poziomą”, to siedzenie jest nową właściwością. Siedzi na tyłku.

Teraz na stole wylądował ptak. Siedzi na stole, ale na nogach, a nie na tyłku. Chociaż wydaje mi się, że powinien stać. Ale ona w ogóle nie może stać. Ale jeśli zabijemy biednego ptaka i zrobimy pluszaka, stanie on na stole.

Tekst oryginalny „Stojąc, leżąc lub siedząc” z moimi komentarzami

Przed nami stoi stół. Na stole jest szklanka i widelec. Co oni robią? Szklanka stoi, ale widelec leży. Jeśli wbijemy widelec w blat, widelec będzie stał. Te. Czy obiekty pionowe stoją, a obiekty poziome leżą?

Załóżmy, że tak jest, chociaż trudno mi sobie wyobrazić, co to jest „przedmiot pionowy”… Tutaj przypominam sobie rozmowę moich kolegów na temat definicji słowa „fał”… A więc chodzi o to, że obiekt ma jeden rozmiar znacznie większy niż pozostałe dwa (dla niewtajemniczonych wyjaśnię, że mówimy tutaj o długości, szerokości i wysokości).

Do stołu dodaj talerz i patelnię. Wydają się być poziome, ale stoją na stole. Teraz włóż talerz na patelnię. Leży tam, ale był na stole. Może są już gotowe elementy do wykorzystania? Nie, widelec był gotowy, kiedy tam leżał.

Nie, te przedmioty są warte nie dlatego, że są gotowe do użycia, ale z innego powodu. To zwykła konwencja: wszystkie kuchenne „pojemniki” stoją. Inaczej zacznie się prawdziwe zamieszanie, bo np. rondelek może być wysoki, czasem niski i w zależności od wysokości albo będzie stał, albo leżał...

Żywe istoty, które chodzą, ale nie latają ani nie pełzają, takie jak kot, mogą siedzieć, stać, leżeć, chodzić, biegać itp. I nie ma tu innej logiki...

Teraz na stole wylądował ptak. Siedzi na stole, ale na nogach, a nie na tyłku. Chociaż wydaje mi się, że powinien stać. Ale ona w ogóle nie może stać.

Żywe stworzenia, które potrafią latać, nie siedzą na tyłkach, ale dlatego, że wylądowały. A ptak też może stać - na przykład czapla stoi w wodzie.

Ale jeśli zabijemy biednego ptaka i zrobimy pluszaka, stanie on na stole.

Zgadza się, pluszowe zwierzę nie jest żywym stworzeniem i dlatego już nie siedzi, ale, jak powinno, stoi.

Może się wydawać, że siedzenie jest cechą żywej istoty, ale but również siedzi na stopie, chociaż nie jest żywy i nie ma tyłka.

But „siedzi” na stopie z jeszcze jednego powodu. „Siedzi” - zamiast „pasuje” używane jest stabilne wyrażenie (uproszczenie). Najważniejsze, że garnitur pasuje!

Dodatki na temat „Stojąc, leżąc lub siedząc”

Przed nami stoi stół. Na stole jest szklanka i widelec.

Wcześniej było uproszczenie mowa potoczna: „są” zastępuje się „kłamstwem”.

Teraz włóż talerz na patelnię. Talerz jest na patelni.

Wcześniej obowiązywało uproszczenie mowy potocznej: „jest” zastąpiono „kłamstwami”.

Teraz ptak wylądował na stole i tam (pozostaje).

Wcześniej obowiązywało uproszczenie mowy potocznej: „lądował” i „jest” zastąpiono słowami „sela” i „siedzi”.

Razem: stojąc, leżąc lub siedząc

>> A więc śmiało i zrozum, co stoi, co leży, a co siedzi. I dziwimy się też, że obcokrajowcy uważają nasz język za trudny i porównują go z chińskim.

Wydaje mi się, że znalazłem logikę w tym „rozkosznie nielogicznym i złożonym” języku rosyjskim. Oczywiście dla obcokrajowca to wszystko są dodatkowe trudności, ale w każdym języku jest ich mnóstwo... Jednak prawdziwe trudności zaczynają się tam, gdzie kończy się logika, a logika zwykle kończy się dokładnie tam, gdzie ktoś już coś uprościł przez swoją niewiedzę.

Każdemu, kto uznał „oryginalny tekst” za zabawny (nie wyłączając osoby, która przesłała mi link do niego), zdecydowanie zalecam, aby przestał czytać i powielać bzdury i zaczął się dokształcać – naprawdę tego potrzebujesz. Koniecznie zapoznaj się z artykułem Język i kultura rosyjska.

Jeśli znajdziesz błędy w mojej logice, zgłoś to w komentarzach.

Jeżeli uważacie, że mój sprzeciw jest godny i właściwy, proszę skierować tutaj wszystkich „wesołych kolegów”.

Komentarze: 14 Stojąc, leżąc lub siedząc - Odrzucenie

Dziękuję za artykuł. I rzeczywiście wszystko nie staje się tak zagmatwane, jeśli pomyślisz trochę głową, a nie miejscem, w którym ptak nie wie, jak wylądować.

W zasadzie, jak czytasz, od razu pojawia się myśl o konwencjach, grze słów, sposobach opisu, ale mi się to spodobało i moim zdaniem nie ma powodu do oburzenia.

Opublikowano 26.02.2013 - 09:41 przez bsv

W większym stopniu powodem oburzenia nie jest sam oryginał, ale fakt, że „nie do końca myślący ludzie” zamienili go w prawdę. I przykro mi, że Ty, Wasilij, tego nie widzisz... Wynaleziono anarchizm najmądrzejsi ludzie, a ludzie z niewielkim zrozumieniem zamienili to w chaos i arbitralność, choć to porównanie nie jest tu do końca trafne.

Staś, dobra analiza! Chociaż, moim zdaniem, oryginalny tekst jest nadal bardzo zabawny. Oto kilka dodatkowych pytań wyjaśniających na temat logiki, którą tam widziałeś.

> To zwykła konwencja: wszystkie kuchenne „pojemniki” stoją.

Dlaczego więc mówią „stoją” o talerzu na stole, a „leżą” o talerzu w szafce? Od razu wpadłem na pomysł zagnieżdżenia (kiedy kontener znajduje się w innym kontenerze – nie pełni już roli kontenera, a rolę abstrakcyjnej „rzeczy”). Ale okulary obalają ten pomysł - są pojemnikami, ale nadal stoją w szafie i nie kłamią.

> pluszowe zwierzę nie jest żywą istotą i dlatego już nie siedzi, ale, jak powinno, stoi.

Wydaje mi się, że nie ma co tutaj komplikować sprawy. Twój pomysł powyżej, że jeśli są różnice w stanach „stonia” i „siedzenia” w stosunku do powierzchni, to używamy obu terminów, a jeśli nie ma różnic, to używamy „stoją”, pluszak w pełni wyjaśnia . Gdyby zamiast pluszaka była lalka z przegubami, mogłaby siedzieć i stać. Ptak może stać i siedzieć: gdy ugina nogi, siedzi, gdy nie ugina nóg, stoi. Porównaj: „gołąb stał na parapecie” i „gołąb siedział na parapecie” - czy to różne zdjęcia? W tekście oryginalnym wyraźnie widać fałszywą tezę o ptaku siedzącym na stole.

Cóż, tak, nie zapominaj, że słowo „siedzieć” jest używane w różnych znaczeniach. Ubrania leżą na ciele, Wasia siedzi na sofie, a gwóźdź w ścianie. Są to różne relacje przestrzenne i trudno je pomylić.

Opublikowano 28.03.2013 - 09:42 przez bsv

1. To prawda, wiele osób uważa, że tekst źródłowy jest ciekawy, zabawny itp. Nie będę się kłócił, granat też się przydaje w pewnych okolicznościach, ale nie warto powierzać nim kobietom i dzieciom…

2. O ile rozumiem, każdy język opiera się na jasnych zasadach i wyjątkach. Wyjątki występują najczęściej, ponieważ:

Zdarzają się sytuacje, gdy zdanie zbudowane według reguł jest zbędne w szczegółach i bardziej logiczne jest jego uproszczenie (bardzo wyraźnie pokazuje to jednak język angielski);
Z różnych powodów łatwiej jest złamać regułę niż ją przestrzegać, zazwyczaj są to uproszczenia mowy potocznej;
ludzie celowo dodają wyjątki od reguł języka, np. to, że profesjonalista wie lepiej, jak wymawiać swoje zawodowe określenie: towarzystwo, podekscytowany itp.
wiele osób ma bardzo ograniczone możliwości leksykon i/lub nieostrożność, dlatego wiele słów staje się synonimami.
itp.

Częściowo zgadzam się z powyższymi argumentami. Uważam, że wystarczy ograniczyć się do stwierdzenia, że nie ma potrzeby komplikować rzeczy. Opcji uproszczeń przez native speakerów może być wiele i tutaj łatwiej kierować się podstawową logiką (podstawową zasadą)…

Po raz kolejny talerz stoi w szafce, bo jest, ale na stole, bo „ma” być, w tych momentach, kiedy go gdzieś nie ma. Mniej więcej tak samo jest z ptakiem: siedzi, bo wylądował... Moim zdaniem moja logika jest nadal logiczna. Dziękuję Vika za komentarz.

Jednak nie chodzi tylko o zagnieżdżanie. Odwróć talerz i szklankę do góry nogami. Szklanka nadal będzie stać, ale talerz już będzie tam leżał (pomimo tego, że nie ma jej gdzieś w szafce, ale jest już całkiem gotowa do spożycia, wystarczy ją tylko odwrócić). Obróć go na bok/krawędź - talerz stanie, szklanka spadnie. Zatem określenie „ponieważ pojemniki kuchenne” nie jest do końca wystarczającym wyjaśnieniem.

Jeśli chodzi o czaplę (czy np. pingwina) - ona stoi (a nie siedzi jak kaczka czy sikorka), bo może spaść i położyć się - tutaj rolę odgrywa ten sam stosunek wymiarów. Ptak „siedzący” nie ma gdzie spaść - już jest... ehm... kłamstwa na brzuchu (gra słów? cholera!). I czapla też ląduje. Ale to jest tego warte.

A jednak tak - nie tylko żywe istoty siedzą, jak wspomniano powyżej.

A teraz mała propozycja - spróbuj spojrzeć na tekst źródłowy nie z pozycji obrażonego rasowo native speakera, ale z pozycji obcokrajowca, który zdecydował się studiować Wielkiego i Potężnego. Garnek nie zagotuje się? Dla mnie osobiście to ostatnie zdanie wyciąga cały tekst. I jest nie tylko bogaty w takie dzwonki i gwizdki. Na przykład fascynujące jest obserwowanie Anglika próbującego zrozumieć, dlaczego powinien wskazać rodzaj, liczbę i czas w jednym czasowniku z całego zdania. Zwłaszcza jeśli reszta tego zdania już spełnia swoje zadanie (no, oczywiście z wyjątkiem czasu). Lub podręcznik „Koszone kosą”. Ale to wszystko jest na innym stepie, tak.

Opublikowano 28.03.2013 - 11:20 przez bsv

„bo pojemniki kuchenne” – taki cytat w ogóle nie może istnieć! A ty, Anton, powinieneś zapoznać się z regulaminem portalu.

Twoje wywody, Anton, przypominają mi grupę ludzi, których nie darzę szczególnym szacunkiem: włożyłem psa do mikrofalówki – nie wyschł, zdechł!

Tak, nie przeczę, że istnieje, że tak powiem, logika skojarzeniowa, która dodatkowo wprowadza zamieszanie, ale nie należy jej stawiać na czele wszystkiego.

W podanych przeze mnie przykładach nie ma więcej skojarzeń niż w Twoich wyjaśnieniach. „Jeśli naczynia stoją”, czy nie jest to oznaką, że naczynia początkowo kojarzą się z tym, że z definicji po prostu „mają stać” i nic więcej? Sami powiedzieli, że to tylko konwencja. A konwencja nie może być regułą. Tym bardziej jednoznaczne. A co jeśli talerz z patelnią zastąpimy na przykład telefonem i stolikiem nocnym? Obydwa są tego warte. Ale urządzenie będzie na szafce nocnej. Jak w rondlu i na patelni. Zatem powyższy komentarz na temat zagnieżdżania ma więcej sensu niż jakaś konwencja dotycząca „pojemników kuchennych”. Po co robić wyjątki, co jest logiczne?

Nie wsadzałem psa do kuchenki mikrofalowej i nie mam zamiaru, bo z grubsza potrafię sobie wyobrazić zasadę jej działania i wiem, ile cząsteczek wody zawiera się w psie, że nawet niewielkie ich przyspieszenie spowodować szkody nie do pogodzenia z życiem.

I nie podałem ani jednego bezpośredniego cytatu. Cytując, zwykle używam dwukropka. Lub specjalny znacznik, jeśli formularz odpowiedzi go posiada.

Coś takiego.

Opublikowano 28.03.2013 - 12:35 przez bsv

Moje stwierdzenie nr 1: wszystkie „pojemniki” kuchenne są wartościowe.

Wybierz dowolny! O kontenerze, przepraszam, nie powiedziałem tego wprost, nie ogłosiłem osobnej zasady, przepraszam…

Jeśli chcesz coś zaoferować, sformułuj swoje zasady, odmowa nie jest poważna...

Generalnie jeśli bronisz tekstu źródłowego i jego wniosków, to niestety nie widzę sensu Ci udowadniać czegokolwiek, cele artykułu są inne...

Moja wypowiedź nr 2: Wcześniej obowiązywało uproszczenie mowy potocznej: „są” zastąpiono „kłamstwem”.

Przepraszam, ale skąd to się w ogóle wzięło? Żadna kopia tekstu zwróconego przez Google (najstarsza, jaką znalazłem, była datowana na 6 lutego 2012 r.) nie zawierała ani słowa „są”, ani słowa „kłamstwo” w tym konkretnym zdaniu. Wszędzie jest napisane dokładnie tak: „ Na stole jest szklanka i widelec.„O jakim zamienniku mówimy? Podobnie jest z pozostałymi „dodatkami”:

„Talerz jest na patelni."

Wcześniej obowiązywało uproszczenie mowy potocznej: „jest” zastąpiono „kłamstwami”.

„Teraz ptak wylądował na stole i (pozostaje) tam."

Wcześniej obowiązywało uproszczenie mowy potocznej: „lądował” i „jest” zastąpiono słowami „sela” i „siedzi”.

Pierwszego wyrażenia w ogóle nie ma w tekście oryginalnym, ale drugie jest napisane w ten sposób: „Teraz na stole wylądował ptak. Siedzi na stole”. Obwiniasz innych za niedokładne cytowanie, ale sam...

Nie będę formułował reguł, bo:

a) nie zapisałem się na rodzimych lingwistów;

b) Uważam, że w tym aspekcie po prostu nie ma żadnych zasad. Istnieją zasady stawiania przecinków, rdzeni ortograficznych -rast-, -rasch-, „ZHI SHI pisz literą I” itp. itd., ale nie ma zasad dotyczących takiego szaleństwa jak leżenie, stanie, siedzenie. Nie odnosi się to już do zasad, ale do kultury i stylu języka i mowy. Co jest inne dla każdego. I która ciągle się zmienia (tak zresztą jak i zasady - to nie jest matematyka, wszystko tutaj ciągle się zmienia).

Jeśli celem artykułu nie jest „pominięcie słabo napisanego dzieła”, to przepraszam (w tym przypadku tytuł artykułu jest zbyt głośny). I przede mną znaleziono błędy w logice. W rezultacie stopniowo zmieniała się logika (choć w szafce wciąż stoi to samo szkło, mimo że tam jest) oraz pojawiały się wyjaśnienia i wyjątki. Brawo. Logika osobista taka jest i ma tendencję do zmian, w przeciwieństwie do logiki formalnej.

Czy jednak przewrócony talerz leży na stole, czy stoi? A na podłodze? A co jeśli to Uzbekowie i jest u nich zwyczaj spożywania jedzenia z naczyń ustawionych na obrusie na podłodze/ziemi?

Za to się kłaniam. Kontrowersje to coś, co może trwać wiecznie...

<Еще раз, тарелка лежит в шкафу, потому что она там находится, а на столе стоит, потому что ей и "положено" стоять, в те моменты, когда она не находится где-то. Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Słowo „jest” mówi nam po prostu, że istnieje połączenie przestrzenne, ale nie podaje szczegółów (nad, pod, na, w, obok, daleko od itd.), więc nie do końca rozumiem kontrast między „stać na” i „być”… czy „stanie na” nie jest podzbiorem „być gdzieś”?

<Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
To znaczy, że nie potrafisz rozróżnić gołębicy stojącej i siedzącej? Czy za każdym razem, gdy gołąb dotyka dolną częścią ciała poziomej powierzchni, mówisz „gołąb siedzi”?

<Перевернем тарелку и стакан вверх дном. Стакан все еще будет стоять, а вот тарелка будет уже лежать>
Nie pomyślałem o tym! I to prawda... ale ściśle rzecz ujmując, odwrócony talerz traci swoje właściwości jako pojemnik (w dalszym ciągu podoba mi się pomysł Stasia z pojemnikami, na razie go zostawię), jak szklanka, a stają się po prostu przedmiotami określony kształt. Leży płaski talerz, stoi wysoka szklanka. Być może nawet w tym przypadku tak nie jest. zależność geometryczna stron, ale w najbardziej znaczącym wymiarze? W przypadku płaskiej płyty najważniejsza jest średnica koła, bo to jest jej powierzchnia robocza. Płyn wlewa się do szklanki/kubka/miski, dlatego najważniejsza jest głębokość.
A może nie ma tu żadnej formalnej logiki, a jedynie czysty „rozwój historyczny”.

Zgadzam się z Antonem w sprawie obcokrajowców. Osobom, które pochodzą z języka rosyjskiego, wiele rzeczy może wydawać się oczywistych, ale uczymy się ich nie z zasad, ale z obserwacji: dziecko potrafi mówić na długo, zanim nauczy się zasad. Moim zdaniem trudność polega na sformalizowaniu języka. Właściwie każdy język - nie tylko rosyjski. Język rosyjski jest po części złożony dlatego, że relacje między słowami wyrażają się w nim między innymi poprzez zmiany formy słowa (a nie poprzez słowa dodatkowe). Jak dokładnie wybrać odpowiedni formularz, biorąc pod uwagę wszystkie obowiązujące zasady? A biorąc pod uwagę fakt, że żywy język nie trzyma się ściśle zasad, ale zmienia się i „działa” inaczej w różnych kontekstach? Dla obcokrajowca rzeczywiście musi to wyglądać chaotycznie. Okresowo próbuję uczyć się japońskiego - i pomimo całej jego złożoności wydaje się to niezwykle logiczne. Nie jestem pewien, czy gdybym uczył się rosyjskiego od zera, miałbym takie same odczucia. Z drugiej strony rosyjski i japoński ogólnie wydają mi się podobne - może tak jest?

2) Kiedy mówię o logice asocjacyjnej, mam na myśli na przykład:

słowo „siedzenie” może oznaczać przyjęcie wygodnej/wygodnej/niezawodnej pozycji itp. stan, w tym podobny do pozycji siedzącej;
słowo „kłamstwa” może oznaczać, że znajduje się w pozycji poziomej;
słowo „stoi” - znajduje się w pozycji pionowej;
itp.

Ludzie wymyślili wiele technik mowy, które są wygodne i zrozumiałe dla nich samych lub w pewnym kontekście, ale to nie znaczy, że może to być argument nie do obalenia. Chodzi o to, że kiedy już zdecydujesz, co tak naprawdę chcesz powiedzieć – kubek stoi, czy jest do góry nogami, czy jest w szafce – wtedy nie będziesz miał wątpliwości, jak to powiedzieć, żeby nie wywołać dwuznaczności i było jasne dla wszystkich – i w tym przypadku nie będzie żadnych nieporozumień, żadnych wątpliwości, żadnych zastrzeżeń. To wszystko.

Uprzejmie proszę, aby nie pisać pierwszej rzeczy, która przychodzi na myśl. Pomyśl najpierw sam i spróbuj przeanalizować, czy to naprawdę wymaga dyskusji... Jeśli tak, to krótko i jasno sformułuj swój sprzeciw, na pewno odpowiem. Dzięki za zrozumienie.

Powiedzmy, że jestem Francuzem uczącym się języka rosyjskiego. Chcę powiedzieć, że określony obiekt gdzieś się znajduje, ale zastąp go bardziej potoczną opcją. Jeśli będę stale powtarzał, że wszystko jest wszędzie, moja mowa będzie dysonansowa. Opisz mi więc ścisłą logikę, dzięki której mogę poprawnie wybrać odpowiedni czasownik w każdej sytuacji (biorąc pod uwagę, że dokładnie wiem, jaką ideę chcę przekazać). Oczywiście nie ma takiej sztywnej logiki! Jestem pewien, że niezależnie od tego, jak to opiszesz, znajdę wiele wyjątków. Jeśli chodzi o te same ptaki, sam potwierdziłeś, że niektóre ptaki siedzą, a inne stoją, i nie jest to ściśle deterministyczne, kto siedzi, a kto stoi. Na tym właśnie polega zabawa z tekstem!! Faktem jest, że te czasowniki można poprawnie umieścić tylko wtedy, gdy jesteś Rosjaninem i wiesz, „jak powinno być”.

A co najważniejsze, masz tu napisane „Obalenie”, ale co dokładnie obalasz? W żartach nie ma żadnego stwierdzenia. To to samo, co odrzucenie żartu. Ten żart nie jest Praca dyplomowa językoznawca, a raczej zabawne wskazanie innego obszaru języka rosyjskiego, którego nie da się opisać ścisłymi regułami.

Aktualizacja: Dziękuję wszystkim, szczególnie tym, którzy nie mogli powstrzymać się od wskazania moich błędów. Mam nieścisłości, niektóre stwierdzenia są błędne, ale cel artykułu jest inny, wydawało mi się to oczywiste. Komentowanie artykułu zostało wstrzymane ze względu na bezcelowość.

"Przed nami jest stół. Na stole leży szklanka i widelec. Co oni robią? Szklanka stoi, ale widelec leży. Jeśli wbijemy widelec w blat, widelec stanie .”

> Źle, widelec będzie wystawać (ze stołu).
A jeśli „stoisz”, to nie możesz (już) powiedzieć „na stole”, ponieważ widelec jest „na stole”. Na stole jest widelec...
A jeśli po prostu wbijesz go w bochenek leżący na stole, widelec zostanie w bochenku i nie będzie już nic więcej do powiedzenia. Dlaczego? Bo ona tam utknęła. A raczej nie tak: widelec utknął w blacie, kiedy (pracując z mięśniem) go tam wjechaliśmy. A bochenek jest krojony.

„To znaczy, że są przedmioty pionowe, ale poziome? Do stołu dokładamy talerz i patelnię. Wydają się być poziome, ale są na stole”.

> Potrząsamy stołem, a talerz i patelnia są już na podłodze. I nie można powiedzieć, że tam „stoją”. Ponieważ „stanie” oznacza utrzymanie równowagi. To właśnie robi talerz i patelnia na stole. Ale... nikt nie potrząsa stołem? Tak? Tam właściciel domu, mężczyzna z nadwagą, niezdarnie siada przy stole, a stół lekko się trzęsie. A znajdujące się na nim naczynia dzwonią w tym samym czasie. A ty pytasz „jak tam ten talerz na stole”? Czy po zabraniu ze stołu upuszczają go z rąk na podłogę? Dlatego stoi i będzie stać.

„Teraz włóżmy talerz na patelnię. Leży tam, ale był na stole”.

> To prawda, bo talerz jest potrzebny do przenoszenia na niego jedzenia z patelni. I raz (przez dziwny kaprys) na patelni talerz „trochę się zgubił” i położył. Na stole stoi na przykład pieprzniczka. Włóżmy to na patelnię. A co, położy się?

"Może są jakieś przedmioty gotowe do użycia? Nie, widelec był w jakiś sposób gotowy, kiedy leżał. Teraz na stół wspina się kot. Potrafi stać, siedzieć i leżeć. Jeśli w kwestii stania i leżenia jakoś wpisuje się w logikę „pionową” -poziomą”, wówczas nową właściwością jest siedzenie. Siedzi na tyłku. Teraz na stole usiadł ptak. Siedzi na stole, ale siedzi na nogach, a nie na tyłku. Chociaż wydaje się, że powinna stać. Ale w ogóle nie może stać. "

> Nogi ptaka są raczej konwencjonalne, ma skrzydła. Jeszcze trochę i oderwie się od powierzchni trzepocząc skrzydłami. Jak reprezentujemy „ptasi tyłek” do siedzenia (na stole)? Tak obwisły tyłek musi mieć, żeby dosięgnąć stołu, na którym może usiąść, kiedy ma zamiar wzbić się w górę. Czy ona siedzi na gałęzi? Tak. Ponieważ gałąź amortyzuje się pod swoim ciężarem i w pewnym sensie utrzymuje ptaka (latające towarzystwo), ptak może na nim usiąść. Ale nie możesz stać? Jeśli stanie na kołyszącej się gałęzi, będzie to oznaczać (ciągłą) potrzebę odlotu.

„Ale jeśli zabijemy biednego ptaka i zrobimy pluszaka, stanie na stole”.

> Oczywiście. Strach na wróble nie lata.

„Może się wydawać, że siedzenie jest cechą istoty żywej, ale but też siedzi na stopie, chociaż nie jest żywy i nie ma tyłka”.

> Ponieważ noga nie stoi.

"Więc idźcie i zrozumcie, co stoi, co kłamie i co siedzi. A my wciąż jesteśmy zaskoczeni, że obcokrajowcy uważają nasz język za trudny i porównują go z chińskim. "

> Ale ona nie stoi, bo „chce iść”. Ale but pasuje do stopy.
Dlaczego w tym przypadku nie stopa w bucie?
Ponieważ siedzą „na”, a nie „w”.
W ten sposób but „usiadł na stopie”.
A może nie da się powiedzieć „usiadłem na nodze”? Sam nie usiadł... (oczywiście).
Wyciągnęliśmy to... prawda?
A teraz „dobrze pasuje”.
Czy może „źle siedzieć”?
Prawdopodobnie nie, więc naciska.

Ogólnie: wszystko to dzieje się dlatego, że noga nie stoi.

Opinie

Recenzja „Ten złożony język rosyjski...” (Izabar Gezhb)

Gdy tylko rzeźbiarz nauczy się wyrażać bez celowego wskazywania miejsca-położenia, zbliży się do osiągnięcia mistrzostwa. A o stole, widelcu, patelni - to jeszcze nic. I wtedy „był miesiąc maj”!..))

Aleksander Grinev 17.08.2017 09:13

Dodaj Komentarze

Maj to słońce. Wypowiedź polega na spojrzeniu przez okno, na ulicę, na podwórko. Maj był słoneczny - widocznie ma to jakiś sens. Bo gdy wyjdziemy z domu i spojrzymy w okna, zobaczymy w nich odbicie majowego słońca, miesiąca poprzedzającego początek lata. Na tym zdjęciu stoimy w domu, zaraz wychodzimy i widzimy pogodny, jasny dzień. I wychodzimy i patrzymy w okna. Odbija się w nich słońce. Który stoi w zenicie. To jest w zenicie, tak. Faktem jest, że słońce porusza się po niebie (porusza się) od wschodu do zachodu słońca i wydaje się, że „spada” na ziemię (najpierw wznosi się nad ziemią). Dlatego unosząc się w zenicie, stoi w zenicie. Jest logika. A co do Maya... on stoi na podwórku, prawda. Język nie kłamie. Stoi przy nas, bo zaraz wychodzimy. Bo w tym wyrażeniu patrzymy (oczywiście) na podwórko przez okno. Podwórze oznacza tu także to, co jest za podwórzem; i w ogóle ziemia. Dlatego też, gdy wyjdziemy i zajmiemy się swoimi sprawami, „staniemy jak słońce w zenicie” (kiedy jest w zenicie), ponieważ idziemy razem ze słońcem, gdyż pozostaje ono na swoim miejscu. Złożony obraz. Ale język nie kłamie. Mamy maj – to hołd złożony naszemu postrzeganiu świata, życia w ogóle. Słońce stoi w zenicie, „spada na dziedziniec”, opada. Najwyraźniej słońce. Światło. Ciepło. Można też sobie wyobrazić, że słońce robi krok (na podwórko). Stać. Tym samym, chcąc czy nie chcąc, dziedziniec łączy się z „zmysłem nieba” (nie do końca świadomie).

Wielki, potężny język rosyjski.

Izabar Gezhb 18.08.2017 11:21

I och, Izabarze! Język rosyjski, powiadasz? Nie ma mowy, żaden miesiąc o dowolnej porze roku nie wytrzyma. Albo połóż się, albo zwisaj, powiedzmy, na wietrze. Kiedy wykładnik nie wie, jak wyrazić, miesiące, pogoda, dni i lata stoją w miejscu.

Aleksander Grinev 18.08.2017 11:37

Nie mówiłem o tym, co wykładnik może, a czego nie może wyrazić. Ale miał na myśli tylko to, że język rosyjski (logicznie i leksykalnie) pozwala na taki zwrot.

A co do umiejętności wyrażania się... nie wiem jak to odbierasz, ale w języku są takie elementy jak analogia, skojarzenie, a nawet pewien ich zespół (w zależności od tego, jak go użyjesz). Tutaj przede wszystkim powinno dziwić, jak udało Ci się wyobrazić „miesiąc stoi na zewnątrz”, ponieważ to wyrażenie wyraźnie przekazuje pewne znaczenie w mniej bezpośredni sposób. Dlatego... spieranie się o to, czy wytrzyma miesiąc, czy nie, jest w tym przypadku nudnym zadaniem. Ktoś tak napisał... i co miał na myśli? Jak to przedstawił. Miesiąc jest tutaj porą roku. Ciepły czas tuż przed latem. Wczesne lato. Jest tu wiele (ukrytych) analogii. Do tego dochodzi mgła na horyzoncie: czy „warto”? Unosi się... Ale język kultywuje powiązania znaczeń w semantyce i przedstawia je nam do wykorzystania.

Jeśli jednak nie da się powiedzieć po rosyjsku „wygram”, to mówimy: niemożliwe.

I „był miesiąc maj”… hm. Tak, tutaj stoi i czeka na nas - kiedy wychodzimy z domu. Inne znaczenie. Wyrażenie to, jak się okazuje, jest zbyt bogate, aby można je było tak łatwo „nadużyć”.

Był to miesiąc maj. W całym swym pięknie i zdumiewającej słabości delikatnych muśnięć słońca, które przez okno wdzierało się do pokoju, bawiąc się trzepoczącą w przeciągu zasłoną: czuła się dobrze i spokojnie w falach porannego światła i kapryśnego zgiełku ptaków, które przyleciały z werandy; a jeszcze dalej w las ten zgiełk poszedł i zniknął, prawdopodobnie w promienistym niebie odnowionej przyrody, gorączkowo szemrząc strumienie, w chłodzie których mieniły się stada narybku, bawiąc się cieniami z koron spadających w tę przesuwającą się piękną głębię najczystszej wody i zagrzmiała echem całkowitego szczęścia nad lasem ta niezmierna cisza bajecznego poranka, w pachnącym barze otaczającym podmiejska wioska i przywołała do siebie, wypluwając swą pachnącą ciszą ponętną odległość i lekką tajemnicę jeszcze nie przebytych ścieżek i chwilową zwierzęcą zabawę w ruchu, która jest jak trzepotanie ćm zagubionych w tańcu. Był to miesiąc maj. W całej swej wielkości i różnorodności nieznane piękno życia i blask tego niesamowitego uczucia, którego tak często brakuje w zimnym zapomnieniu samotnych wieczorów i nocy osławionej oryginalności sztuki życia - w wygórowanej głębi własnego myśli o znaczeniu i wieczności; w pragnieniu ciągłej odnowy, poza zasięgiem rozumu.

Izabar Gezhb 18.08.2017 16:10

Nie toleruję takich klisz.

Aleksander Grinev 18.08.2017 16:21

Zróbmy tak, opcje: a) był to miesiąc maj; b) miesiąc maj był poza podwórkiem.

Czy jest różnica?

Za podwórzem stał miesiąc maj,
Wyjazd bez pożegnania w lato.
Jakby zatonął, oddziel go
Twoje myśli, które się w to wplątały.
A te myśli podążają za ogonem
Zniknięcie w szczelinie bramy.
Zapomnij o mnie, jestem z parasolką
Wychodzę i jestem cała mokra.
Gdzie jesteś, spoilerze, co za żart
Sprawiłem, że moje cudowne loki wyglądały niesamowicie:
Zakręciłam je lokówkami,
A teraz przynajmniej pudruj nos:
Cóż, nie będzie sensu,
Bo parasol tu nie pomoże.
Przed nami czerwone lato.
Móc! Gdzie jesteś? Tylko echo gra...
Za podwórkiem i w dziurach w kroku,
Co tam jest - cały ten smutek z garażami.
Skąd znałem ten płaczący świat:
Teraz płaczę w jęku nieba.
A cała odległość skrzypi chmurami
Co widać, jeśli lekko poruszymy parasolem...
I jeszcze raz: cały smutek to woda
Prosto do loków. No jak tu tego nie wrzucić?
Obrażone spojrzenie za podwórkiem,
Że miesiąc maj nie mógł się utrzymać.
Stał tu jeszcze wczoraj.
Na dziedzińcu. A teraz... pieprzyć to.
Lato nagle przychodzi z deszczem.
Sandały są całkowicie wilgotne.
A ja stoję tu wprost z topolami.
Gdzie był maj? Głupi.
Opuścił podwórko bez pożegnania.
I zabrałem ciepły dzień do domu.
Stoję tutaj, pokryta lokami.
A tu wciąż stoi zwiotczały jesion -
Pomiędzy paskudnymi krzakami chwastów,
Gdzie w pokrzywach spędziłem dzieciństwo.
I oto stoję w obfitych strumieniach,
Czekam, aż maj znów nadejdzie.
Strzegłem czegoś dla niego tutaj
Właśnie w deszczu.
Już szczęśliwego czerwca.

Izabar Gezhb 18.08.2017 17:11
------
Najwyraźniej w systemie witryny wystąpiła niefortunna usterka i nasz dialog z Tobą został usunięty (złożę skargę).
Ale na szczęście udało mi się zapisać kopię (mam bardzo bezpieczny komputer) i możemy kontynuować.

Pokazałem Wam na przykładzie tej nieco na wpół dziecięcej i nie mniej na wpół głupiej rymowanki, że „Maj może stanąć” za podwórkiem. Bo tak jest właśnie w tym przykładzie ten moment Okazuje się, że w najprostszy sposób.
Tutaj musisz ocenić - zaprzecz, jeśli uważasz, że w języku naprawdę nie ma takich form. Bo jeśli Maj może stać POZA podwórkiem... to na podwórku tym bardziej i tak długo jak tylko chcesz.
(Po prostu niesamowity dialog)...

A potem stanąłem dokładnie w tym miejscu
Strzegłem czegoś dla niego tutaj
Właśnie w deszczu. Już szczęśliwego czerwca.
Żyłam z czerwonym latem i przeziębiłam się.
------------------> tak właśnie powinno być, linka odskoczyła.

Choć kto wie...

A potem stanąłem dokładnie w tym miejscu
Strzegłem czegoś dla niego tutaj
Właśnie w deszczu.
Już szczęśliwego czerwca.
Żyłem z czerwonym latem i przeziębiłem się
Kieł dzikiego mamuta.

Czy rozumiesz? Mamutowy Kieł! I mówisz po rosyjsku, ale wcale nie po rosyjsku.

Są jeszcze dwa pytania dotyczące gramatyki, pomyślałem, że je zauważysz i omówisz.
Ale jeśli tak, to coś takiego:

A) „którego tak często brakuje w zimnych [zapomnieniu] samotnych wieczorów”;
b) „Żyłem czerwonym [zimnym] latem”;

Podkreślono kontrowersyjne słowa.

Mężczyzna lgnie do maja, dla niego to jest fundamentalne (o ile rozumiem).
Może... trud...

Dzienna publiczność portalu Proza.ru to około 100 tysięcy odwiedzających, którzy łącznie przeglądają ponad pół miliona stron według licznika ruchu, który znajduje się po prawej stronie tego tekstu. Każda kolumna zawiera dwie liczby: liczbę wyświetleń i liczbę odwiedzających.

19.04.2017 15:30 1827

Stojąc, leżąc lub siedząc – w zależności od tego, co jest prawidłowe.

Język rosyjski jest bardzo piękny i różnorodny. Ale jednocześnie jest to dość złożone i sprzeczne. Nie tylko obcokrajowcy, ale nawet my sami gubimy się w różnych interpretacjach słów.

Na przykład nie zawsze jest jasne, kiedy powiedzieć, że dany przedmiot (lub żywa istota) leży, a w jakich przypadkach należy powiedzieć, że stoi lub siedzi. Aby to zrozumieć, spójrzmy na kilka przykładów:

Wyobraźmy sobie, że przed nami stoi stół. Na stole jest szklanka i widelec. Zadajmy sobie teraz pytanie – co oni robią? Stół stoi. Szklanka też stoi, a widelec jest na stole. Ale gdybyśmy wbili widelec w blat, widelec już nie leżał, ale stał.

Okazuje się więc, że obiekty pionowe stoją, a obiekty poziome leżą? Niech tak będzie, chociaż w ogóle same obiekty nie mogą być pionowe ani poziome, ale można je tylko ustawić pionowo lub poziomo.

Dodajmy teraz do naszego wyimaginowanego stołu (ale żeby było jaśniej, możemy to wszystko zrobić z prawdziwych przedmiotów) talerz i patelnię. Obydwa te obiekty można uznać za poziome, jednak z jakiegoś powodu stoją na stole...

Teraz weźmy talerz i włóżmy go na patelnię. Leży tam, ale stała na stole! Być może za wartościowe uważa się tylko te rzeczy, które są gotowe do użycia? Ale kiedy widelec leżał, był po prostu gotowy.

W tym przypadku oznacza to, że te przedmioty nie są wartościowe dlatego, że są gotowe do użycia, ale z innego powodu. Tak, i z tego powodu jest to zwykła konwencja (to znaczy jest po prostu przyjęta): wszystkie „pojemniki” kuchenne (przedmioty, w których coś jest umieszczane lub umieszczane) stoją.

W przeciwnym razie może po prostu zacząć się prawdziwe zamieszanie, bo np. rondel może być wysoki, a czasem niski i w zależności od jego wysokości można powiedzieć, że stoi lub leży.

Teraz wyobraź sobie, że kot wspina się na stół. Potrafi stać, siedzieć i leżeć. A jeśli leżącego lub stojącego kota w jakiś sposób uważa się za obiekt pionowy lub poziomy (żywy), to siedzące zwierzę nie ma z tym nic wspólnego, ponieważ kot siedzi przede wszystkim na tyłku, który z kolei znajduje się na stole.

Zatem siedzenie jest nową właściwością przedmiotów, i to nie tylko żywych, zatrzymajmy się nad tym trochę.

A potem na naszym stole wylądował ptak. Siedzi na stole, ale na nogach, a nie na tyłku. Warto więc rozważyć, czy warto. Nie może jednak stać, bo w naszym języku nie ma takiej definicji, jak „ptak stoi”.

Gdyby jednak ten ptak był sztuczny, to już nie siedziałby, ale raczej stał i znajdowałby się w tej samej pozycji. Wynika z tego, że wszystkie żywe istoty, które chodzą, ale nie latają ani nie pełzają, jak na przykład kot, mogą stać, siedzieć, leżeć, chodzić, biegać itp.

Te same żywe stworzenia, które potrafią latać, nie siedzą na tyłkach, ale dlatego, że wylądowały. Ale jednocześnie ptak też może stać – np. czapla, stoi w wodzie, bo ten ptak spędza w ten sposób większość czasu.

Patrząc na to wszystko, można by pomyśleć, że umiejętność siedzenia jest nieodłączną cechą tylko żywych istot. Jednak nie jest to do końca prawdą. Jako jasny przykład weźmy przedmiot taki jak but. nie ma tyłka i na pewno nie żyje. Jednak mówią też o nim, że siedzi na nogach.

A jednak w odniesieniu do takich rzeczy jak ubrania i buty znaczenie słowa „siedzieć” jest już inne. W tym przypadku oznacza to „pasowanie”, czyli „w rozmiarze”. To samo tyczy się przedmiotów na stole. Słowo kłamstwo (o widelcu, łyżce i patelni) zastępuje tu inne słowo – znajdują się.

Dokładnie ta sama sytuacja z ptakiem. Wylądowała na stole i teraz tam jest. Zostało to jednak zastąpione krótszym „siedzeniem na stole” lub „siedzeniem na stole”.

Tak skomplikowane jest wszystko w naszym języku.

W Internecie krąży następująca obserwacja na temat języka rosyjskiego:

Przed nami stoi stół.

Na stole jest szklanka i widelec.
Co oni robią? Szklanka stoi, ale widelec leży.
Jeśli wbijemy widelec w blat, widelec będzie stał. Te. Czy obiekty pionowe stoją, a obiekty poziome leżą?

Do stołu dodaj talerz i patelnię.

Wydają się być poziome, ale stoją na stole.
Teraz włóż talerz na patelnię. Leży tam, ale był na stole. Może są już gotowe elementy do wykorzystania? Nie, widelec był gotowy, kiedy tam leżał.

Teraz kot wspina się na stół.

Potrafi stać, siedzieć i leżeć.
Jeśli w kwestii stania i leżenia wpisuje się to w logikę „pionowo-poziomą”, to siedzenie jest nową właściwością. Siedzi na tyłku.

Teraz na stole wylądował ptak.

Siedzi na stole, ale na nogach, a nie na tyłku. Chociaż wydaje mi się, że powinien stać. Ale ona w ogóle nie może stać. Ale jeśli zabijemy biednego ptaka i zrobimy pluszaka, stanie on na stole.

Może się wydawać, że siedzenie jest cechą żywej istoty, ale but również siedzi na stopie, chociaż nie jest żywy i nie ma tyłka. Zatem idźcie i zrozumcie, co stoi, co leży, a co siedzi.

I dziwimy się też, że obcokrajowcy uważają nasz język za trudny i porównują go z chińskim.

Przeczytałem to raz czy dwa razy i w końcu zdecydowałem się znaleźć logikę. Język nie może być aż tak bałaganiarski. Jak mówią, w tych samych internetach wyzwanie zostało podjęte.

Całe zamieszanie można wyjaśnić za pomocą kilku założeń:

1. Użycie słów zależy od klasy przedmiotu
2. Czasowniki „stać”, „siedzieć” i „kłamać” mają dwa różne aspekty, a teraz na pierwszy plan wysuwa się jeden lub drugi.

Dokładniej.

Pierwszym aspektem jest położenie obiektu w stosunku do pola grawitacyjnego Ziemi – czyli prościej – do powierzchni, na której spoczywa. To, którego najdłuższy wymiar jest prostopadły do powierzchni planety, stoi, a to, którego najdłuższy wymiar jest równoległy.

Analogię zaczerpnięto oczywiście z ciała człowieka, który jest wyprostowanym naczelnym.

Drugi aspekt również jest kopiowany od osoby, ale w inny sposób. Człowiek nie może długo stać, ale jeśli stoi, to dlatego, że pracuje. Stanie jest pozycją roboczą. Osoba może leżeć przez długi czas - i to jest stan odpoczynku. Albo siedzenie przez długi czas to po prostu ustalony, stabilny stan, który nie jest kojarzony ani z pracą, ani z odpoczynkiem.

I te czasowniki też mają coś wspólnego - zawsze są czasownikami o stanie statycznym, a nigdy dynamicznym.

Zasady oczywiście nie są zbyt jasne, są raczej wskazówkami niż drogami. W wątpliwych przypadkach, gdy obowiązuje kilka zasad, jedną z nich wybiera się albo arbitralnie, albo wykorzystując drugi aspekt.

Klasy obiektów to: obiekty naturalne, obiekty sztuczne, ludzie, zwierzęta, rośliny, owady, ryby, ptaki.

Przejrzyjmy teraz te klasy i pokażmy, w jaki sposób czasowniki określające stan są do nich stosowane.

1 osoba
Cóż, tutaj wszystko jest jasne, ponieważ to kondycja ludzka służy jako model dla wszystkich innych zastosowań słów

2. Przedmioty naturalne
Obiekty naturalne zawsze po prostu tam leżą. Odzwierciedla to oczywiście fakt, że pod wpływem grawitacji w przyrodzie wszystko równo spada na ziemię i leży tam bez żadnego znaczenia. Nawet wysokie kamienie leżą tam, bo nic nie robią (leżący kamień to standard lenistwa). Jest śnieg, są minerały. Jest tylko jeden wyjątek – woda, ale o tym na samym końcu.

3. Rośliny
Rośliny, jeśli żyją, po prostu rosną, to wszystko. Czasami w książkach piszą coś w rodzaju „Na skraju drogi rósł dąb” – ale jest to oczywista metafora, w której dąb jest po prostu porównywany do człowieka. W mowie na żywo nie brzmi to zbyt naturalnie.
Martwe drzewa oczywiście leżą lub, w rzadkich przypadkach, stoją (wszędzie stały zwęglone pnie).

4. Zwierzęta
Zwierzęta albo stoją na nogach, albo kładą się - całkowicie analogicznie do ludzi. Czasami potrafią siedzieć – ale tylko wtedy, gdy ich postawa przypomina postawę człowieka. Na przykład koń stoi lub leży, ale pies lub kot może siedzieć - na lędźwiach.
Jedynym wyjątkiem jest kot, który nadal może siedzieć ze zgiętymi przednimi łapami. Jeśli koń robi to samo, to na pewno się kładzie, a jeśli kot to robi, to siada. Być może dlatego, że dla kota jest to wygodna stała pozycja, a nie leżąca (kot zwykle leży na boku, a koń na brzuchu).

5. Sztuczne przedmioty
Sztuczne przedmioty mogą stać, siedzieć i leżeć. Stoją, jeśli wyraźnie wznoszą się ponad poziom ich powierzchni LUB jeśli jest to ich stan pracy (a nie stan gotowości, jak napisano w tekście powyżej). Dlatego na stole stoi radio, na podłodze lampa podłogowa, a na stole talerz. Jeśli umieścisz talerz (lub nawet dwa) na patelni, może on tam stać lub leżeć - oba mają jednakowe zastosowanie. Jeśli jest stos talerzy, po prostu stoją, nawet na patelni, ponieważ wznoszą się nad nim.

Ale widelec leży na stole, ponieważ jego obecność na stole nie jest stanem roboczym, a jednocześnie zajmuje pozycję poziomą.

Materac leży na łóżku - choć jest to stan roboczy, charakteryzuje się on skrajną poziomością i ogólnym rozluźnieniem, gdyż materac przyjmuje kształt powierzchni. Ale kanapa, nawet najniższa, już stoi.

Mysz komputerowa nie jest wysoka. Ona stoi czy leży? Język myśli, że kłamie – bo też jest bierny, ciągnięty jest po stole tak, jak chce. Ale jeśli kupimy router w kształcie myszy tej samej wielkości i postawimy go na stole, to tam będzie stał – bo działa.

Jeśli mamy router prostokątny, który może mieć dwie pozycje, to nazwiemy je „stojącą” i „leżącą”, bo odróżnienie ich od siebie jest ważniejsze niż podkreślenie stanu pracy (co sprawdza się w obu przypadkach).

I odwrotnie, jeśli mamy jakiś przedmiot ważny dla jego działania, to będzie on stał niezależnie od swojego fizycznego położenia („w kranie jest uszczelka”, chociaż tak naprawdę tam leży). Wyjątkiem są przewody, które mogą tylko leżeć, za bardzo pasywnie opadają.

Jeśli położymy na stole okrągłą szklaną kulę, kula nie będzie w równowadze i nie będziemy nawet w stanie stwierdzić, czy stoi, czy leży. Jest po prostu „na stole”. Ale jeśli przyczepimy do niego podpórkę, aby się nie stoczył, i nadamy mu jakiś cel, wtedy stanie. „Na biurku nauczyciela leżał globus”. „Na stole stał kryształowy kałamarz”.

Jeśli piłka leży na podłodze lub w torbie, to oczywiście tam leży, ponieważ nigdzie nie pójdzie - pozostanie na podłodze lub w torbie. Kryształowa kula również leży na stole wróżki, ponieważ jest pasywna i nie działa sama.

Jeśli podniesiemy leżący kamień i postawimy go, wówczas kamień oczywiście stanie się przedmiotem sztucznym z naturalnego i otrzyma cel. „Na rozwidleniu dróg leżał kamień”.

I na koniec o siedzeniu. Ponieważ siedzenie człowieka jest stabilnym, wygodnym stanem, który może trwać długo, to analogicznie siedzenie przedmiotów jest jego stałą pozycją, której nie może opuścić. Dlatego but siedzi na stopie, śruba na nakrętce, chleb w piekarniku, a poddany na ziemi (ponieważ nie jest to już osoba, ale narzędzie do mówienia).

6. Ptaki
W ten sam sposób ptaki siadają na drzewie - bo to jest ich stabilny, wygodny stan. Ale ponieważ ptak żyje, nie sugeruje się tutaj niemożności opuszczenia tego stanu. Nie jest tak stały jak w przypadku obiektów. Podobnie ptak siedzi w gnieździe, a kot na drzewie.

Jeśli weźmiemy wysokiego, długonogiego ptaka, jak bocian czy struś, i położymy go na stole, to tam będzie stał - stoi bardzo wysoko i jego nogi są wyraźnie widoczne.

Ale małe ptaszki, których nogi są mniejsze od nich samych, siedzą na stole (a nawiasem mówiąc, po angielsku „odpoczywają”, czyli odpoczywają).

Wypchany ptak nie jest już oczywiście ptakiem, ale przedmiotem, więc stoi lub leży.

7. Owady
Owady nie stoją ani nie kłamią, ale mogą siedzieć, czyli zajmować wygodną pozycję. Mucha siedzi na ścianie, a nawet na suficie. Chrząszcz siedzi na kwiatku. Leżeć mogą tylko martwe owady, które po śmierci zamieniają się w przedmioty naturalne.

8. Ryby
Ogólnie rzecz biorąc, ryby pływają, ale w niektórych szczególnych przypadkach mogą stać, siedzieć i leżeć. Szczupak stoi, gdy obraca się prostopadle do dna; flądra leży na dnie, biernie się tam chowając; Murena siedzi w zasadzce, to znaczy znajduje się tam w wygodnej, ustalonej pozycji.

Wszystkie trzy czasowniki, jak wspomniałem, implikują stan statyczny, zatem jeden z nich – „stać” jest używany w innym znaczeniu: jako rzadki stan statyczny zwykle poruszającego się obiektu. W tym przypadku położenie obiektu, a nawet jego klasa nie mają znaczenia. „Pociąg zatrzymuje się na trzy minuty”. „Woda stoi na bagnach”, „Powietrze stoi w pomieszczeniu”, „Wszystko stoi”.

Tak mniej więcej jest w języku rosyjskim. Jeśli ktoś wie doskonale język obcy, to byłoby interesujące porównać użycie słów z innymi językami.