Paternalistyczna polityka społeczna. Jaki jest model paternalistyczny? Paternalistyczny model polityki społecznej i jego zasady

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Federalna państwowa instytucja edukacyjna budżetowa

wyższe wykształcenie zawodowe

„Mordowian Uniwersytet stanowy ich. N.P. Ogarewa”

TEST

O PODSTAWACH PAŃSTWA SPOŁECZNEGO

Temat: Paternalistyczny model państwa opiekuńczego

Zakończony:

uczennica grupy 101

Ovchinkina E. I.

Sprawdzony:

Doktor, profesor nadzwyczajny

Sidorkina V. M.

Sarańsk 2016

Wstęp

Polityka społeczna to obszar kontrolowany przez rząd, którego znaczenie jest ogromne dla każdego systemu społecznego. W nowoczesny świat wzrost elementu społecznego w działalności państwa jest oczywisty. W związku z tym szczególnego znaczenia nabierają badania nad istotą polityki społecznej, jej różnymi modelami i sposobami jej optymalizacji we współczesnych warunkach. Wielu autorów słusznie uważa rozwój polityki społecznej za nierozerwalnie związany z przemianami społecznej funkcji państwa. Funkcja społeczna państwo definiowane jest przez nich jako „kierunek jego działań organizacyjnych, prawnych i praktycznych, regulujący poziom życia i procesy realizacji społeczno-ekonomiczne prawa jednostki w zakresie odpowiednim do konkretnego etapu rozwoju społeczeństwa i państwa.” państwo paternalizmu społecznego

Model paternalistyczny, którego głównymi cechami są całkowita kontrola państwa nad procesami społeczno-gospodarczymi oraz dominacja państwa w sferze społecznej. Model ten powstał i rozwinął się w ZSRR i szeregu krajów socjalistycznych w oparciu o dominację własności państwowej, planowy charakter gospodarki i ideologię komunistyczną.

Naszym zadaniem jest rozważenie głównych cech i na podstawie doświadczeń historycznych znalezienie zalet i wad tego modelu

1. Pojęcie paternalizmu

Paternalizm (łac. paternus – ojcowski, ojcowski) to system relacji, w którym władza zaspokaja potrzeby obywateli, którzy w zamian za to pozwalają im narzucać wzorce zachowań, zarówno publicznych, jak i prywatnych. Paternalizm odzwierciedla wąską perspektywę, zjednoczenie społeczne poprzez przyjęcie jednego kodeksu etycznego, ograniczając zainteresowania i formy doświadczenia do tych już uznanych za tradycyjne.

Paternalizm to system relacji oparty na mecenacie, opiece i kontroli starszych nad młodszymi (podopiecznymi), a także podporządkowaniu młodszych starszym.

1. W wewnętrznych stosunkach państwa – zasady i praktyka administracji publicznej, budowane na wzór kontroli państwa nad ludźmi (na wzór kontroli ojca nad dziećmi w rodzinie patriarchalnej).

2. W stosunkach pracy (w niektórych krajach) - system dodatkowych świadczeń, dotacji i dopłat w przedsiębiorstwach na koszt przedsiębiorców w celu zatrzymania personelu, zwiększenia produktywności i złagodzenia napięć.

3. W stosunkach międzynarodowych – powiernictwo duże stany słabsze kraje, kolonie, terytoria powiernicze.

2. ZSRR i paternalistyczny model polityki społecznej

Szwedzki model państwa opiekuńczego często nazywany jest socjalistycznym i mówi się o fenomenie szwedzkiego socjalizmu. Rzeczywiście, zasady polityki społecznej prowadzonej w Szwecji w dużej mierze pokrywają się z zasadami polityki społecznej prowadzonej w ZSRR.

Należy także zauważyć, że przy całej różnorodności modele budowy państwa opiekuńczego w krajach zachodnich nieuchronnie zakładały w takim czy innym stopniu: kontrolę i partycypację państwa; zaangażowanie formalnych procedur społecznych; obecność i utworzenie podstawowych instrumentów, za pomocą których państwo stara się zagwarantować minimalny poziom dobrobytu i za pomocą których dokonuje redystrybucji zasobów w sposób nierynkowy. Zatem w swej istocie doktryny zachodnie skłaniają się ku idei kurateli państwa nad sferą społeczną, tj. podstawowe zasady modelu paternalistycznego nie są obce, dlatego charakterystyka modelu paternalizmu państwowego wydaje nam się bardzo trafna.

I tak w gospodarce dyrektywnej naszego kraju i innych krajów socjalistycznych wdrożono tzw. paternalistyczny model polityki społecznej. Reprezentował go paternalizm najważniejszą cechą ten model społeczny. Węgierski socjolog i ekonomista J. Kornai tak definiuje paternalizm: „centralne kierownictwo bierze odpowiedzialność za sytuację gospodarczą i jednocześnie rości sobie prawo do wykorzystania dowolnego instrumentu z arsenału środków administracyjnych, jaki wydaje mu się najwłaściwszy”.

Na pierwszy rzut oka państwo, koncentrując w swoich rękach większość zasobów niezbędnych do celów gospodarczych i rozwój społeczny, potrafi je dystrybuować z największą efektywnością, zaspokajając w miarę możliwości najpilniejsze potrzeby członków społeczeństwa. Jednak pod rządami totalitaryzmu paternalizm przeradza się w przemoc i brak kontroli nad biurokracją, co stwarza warunki do pojawienia się korupcji, nieskutecznego podejmowania decyzji i ingerencji państwa w życie prywatne obywateli. Jeszcze gorszą konsekwencją paternalizmu jest wzrost bierności społecznej obywateli, poleganie na państwie jako na najwyższej władzy w rozwiązywaniu wszelkich problemów społecznych.

3. Główne cechy modelu paternalistycznego

1. Ścisłe regulacje dyrektywne dotyczące produkcji, dystrybucji i wymiany dóbr i usług społecznych.

Konsekwencją tego w ZSRR było nie tylko nadmierne obciążenie dla państwa – próba dyrektywnego zrównoważenia wielkości i struktury podaży i popytu na towary i usługi, ale także gwałtowny spadek zainteresowania producenta badaniem rynku konsumenckiego, co ostatecznie doprowadziło do całkowitego dyktatu producenta.

2. Etatyzm.

Nacjonalizacja sfery społecznej, jej poszczególnych sektorów i instytucji. Etatyzm jest logiczną kontynuacją paternalizmu i służy jako instrument bezpośredniej interwencji państwa w funkcjonowanie sfery społecznej i wypierania z niej wszelkich podmiotów, które mogą nie tylko konkurować, ale także oferować współpracę w rozwiązywaniu problemów społecznych.

Znany rosyjski socjolog O.I. Shkaratan w swojej pracy „Typ społeczeństwa, typ stosunków społecznych” podaje następujące cechy etatyzmu jako przejawu paternalizmu. Dokonuje oceny struktury społecznej, która ukształtowała się w ZSRR na początku lat 30. XX w. i przetrwała do lat 90. XX w. jako etakratyczny. „To było nowe System społeczny, pisze Shkaratan, który nie był ani kapitalistyczny, ani socjalistyczny, który powstał w ZSRR, a później został rozszerzony na inne kraje. Ma specyficzne i stale odtwarzające się cechy, które wyznaczają kształtowanie się nowego niezależnego systemu społeczno-gospodarczego i politycznego, który można nazwać étakratycznym (dosłownie władza państwa z języka francuskiego i greckiego). Etakratyzm nie jest łańcuchem deformacji i odstępstw od jakiegoś wzorowego modelu kapitalizmu czy socjalizmu, ale niezależnym etapem i jednocześnie równoległą gałęzią rozwoju historycznego nowoczesne społeczeństwo z własnymi prawami funkcjonowania i rozwoju.”

O.I. Shkaratan wymienia główne cechy modelu etakratycznego:

* izolacja własności jako funkcja władzy, dominacja relacji typu „władza – własność”;

* przewaga własności państwowej, proces ciągłego pogłębiania się nacjonalizacji;

* państwowo-monopolowy sposób produkcji;

* dominacja dystrybucji scentralizowanej;

* uzależnienie rozwoju technologii od bodźców zewnętrznych (stagnacja technologiczna);

* militaryzacja gospodarki;

* stratyfikacja klasowa o charakterze hierarchicznym, w której pozycje jednostek i grup społecznych są zdeterminowane przez ich miejsce w strukturze władzy oraz utrwalone w formalnych szeregach i związanych z nimi przywilejach;

* system korporacyjny jako dominująca forma realizacji stosunków władzy, a co za tym idzie hierarchia hierarchiczna oraz wielkość i charakter przywilejów członków społeczeństwa;

* mobilność społeczna jako selekcja ludzi najbardziej posłusznych i oddanych systemowi, zorganizowanemu odgórnie;

* brak społeczeństwa obywatelskiego, praworządność i, w związku z tym, obecność systemu obywatelstwa, partokracji;

* imperialny wieloetniczny typ struktury narodowo-państwowej, utrwalenie etniczności jako statusu (przy określaniu go „przez krew”, a nie przez kulturę czy samoświadomość).

Rozważając cechy systemu etakratycznego, O.I. Shkaratan nawiązuje do oceny tego zjawiska dokonanej przez jednego z czołowych socjologów świata, M. Castellsa: „W XX wieku żyliśmy w zasadzie w warunkach dwóch dominujących metod produkcji: kapitalizmu i etatyzmu.... W okresie etatyzmu, kontroli nadwyżka ekonomiczna ma charakter zewnętrzny w stosunku do sfery ekonomicznej: znajduje się w rękach osób sprawujących władzę w państwie (nazwijmy ich aparatczykami lub po chińsku ling-dao) Kapitalizm nastawiony jest na maksymalizację zysku, czyli zwiększanie wolumenu gospodarczego nadwyżka zawłaszczona przez kapitał na zasadzie prywatnej kontroli nad środkami produkcji i dystrybucji Etakratyzm skupia się (był) na maksymalizacji władzy, czyli na zwiększaniu militarnej i ideologicznej zdolności aparatu politycznego do narzucania swoich celów większej liczbie podmiotów na głębszych poziomach ich świadomości.”

O.I. Shkaratan zauważa, że kraje środkowego i Europy Wschodniej etakrację narzucił ZSRR. Jednocześnie szczególny opór nowy system dostarczane przez narody krajów o dużym doświadczeniu w zakresie gospodarki rynkowej, instytucji demokratycznych i należących do kultury chrześcijańskiej katolickiej i protestanckiej. Jednocześnie etakracja rosła całkiem dobrowolnie i niezależnie w państwach nieznających dojrzałych stosunków burżuazyjnych, które podążały inną drogą historyczną niż Europa – w Chinach i Wietnamie, Mongolii i na Kubie, co potwierdza nieprzypadkowość jej powstania.

Według O.I. Shkaratana, cała różnorodność linii, które obecnie istnieją na świecie rozwój społeczny ostatecznie opiera się na różnicach pomiędzy dwoma dominującymi typami cywilizacji, które umownie można nazwać „europejską” i „azjatycką”.

Pierwsza pochodzi ze starożytnego polis. Jest to łańcuch społeczeństw charakteryzujący się własnością prywatną, równowagą relacji „społeczeństwo obywatelskie – instytucje państwowe„, rozwinięta osobowość i priorytet dla wartości indywidualizmu.

Drugi typ jest historycznie kojarzony z azjatyckim despotyzmem, dominacją własności państwowej, wszechmocą państwowych struktur instytucjonalnych w przypadku braku społeczeństwa obywatelskiego, obywatelstwem, priorytetem wartości wspólnotowych przy jednoczesnym tłumieniu indywidualności. W historii świata, zarówno w przestrzeni, jak i w czasie, dominował ten typ cywilizacji. To właśnie w tych krajach, w połowie XX wieku, historycznie dominowała ta druga, pozaeuropejska linia rozwoju. ustanowiono etakrację.

Bezpośrednią konsekwencją etatyzmu jest skrajnie słaby rozwój, a często brak stosunków rynkowych w sektorach sfery społecznej. Co więcej, poziom rozwoju relacji rynkowych różni się znacznie w zależności od branży.

W ZSRR w takich sektorach jak oświata, opieka zdrowotna i zabezpieczenie społeczne form płatnych prawie w ogóle nie było, a środki na ich rozwój kierowano z budżetów państwowych i samorządowych oraz ze środków przedsiębiorstw. W branżach kultury, komunikacji i kultury fizycznej oraz w transporcie pasażerskim stosunki rynkowe przybrały zmodyfikowaną formę, zapewniając płatne formy usług dla ludności, ale jednocześnie ceny usług tych branż zostały ustalone na poziomie cen które były niższe od kosztów i wymagały stałych i stale rosnących dotacji. W trzeciej grupie branż – handlu, gastronomii, usługach konsumenckich – historycznie zachowane zostały elementy realnego rynku, istniał też pewien udział własności prywatnej. Jednak relacje rynkowe w tych branżach rozwijały się szczególnie aktywnie w postaci „szarej strefy”.

3. Egalitaryzm.

Równość w konsumpcji dóbr i usług materialnych. Ta zasada polityki społecznej grała ważna rola w zapewnieniu powszechnej dostępności świadczeń socjalnych. Na jego podstawie w ZSRR osiągnięto powszechną umiejętność czytania i pisania, poprawiono warunki życia milionów ludzi, zmniejszono zapadalność na większość chorób i wydłużono oczekiwaną długość życia. Jednocześnie egalitaryzm zmniejszał motywację ludności do pracy i negatywnie wpływał na jakość świadczonych usług. Jednocześnie deklarowane przez państwo zasady egalitarne często wchodziły w konflikt z licznymi przywilejami klasy nomenklatury.

4. Gwarantowane powszechne zatrudnienie.

Było to spowodowane brakiem realnego rynku pracy. W miarę intensyfikacji produkcji społecznej polityka powszechnego zatrudnienia napotkała poważne trudności, zwłaszcza w tworzeniu nowych miejsc pracy. Jednocześnie słabo rozwinięty system przekwalifikowania i przekwalifikowania kadr w połączeniu z masowym podstawowym szkoleniem kadr nie pozwolił na szybką reakcję na potrzeby gospodarki narodowej. Z drugiej strony w kraju występowało bezrobocie ukryte, nie tylko w postaci zatrudnienia w gospodarstwach domowych i osobistych działkach pomocniczych, ale także na skutek nieefektywnego wykorzystania czasu pracy, zwłaszcza wśród pracowników inżynieryjno-technicznych i młodszych pracowników. personel zarządzający.

Wniosek

Należy uznać, że zastosowanie paternalistycznego modelu polityki społecznej do realiów rosyjskich było w dużej mierze z góry zdeterminowane historycznie, odpowiadało specyfice rosyjskiej mentalności i – w zastosowaniu do charakteru rosyjskiej sytuacji społeczno-gospodarczej i politycznej – trwało kilkadziesiąt lat. dał pozytywne rezultaty w różnych obszarach sfery społecznej. Jednak na pewnym etapie rozwoju społeczeństwa paternalistyczny model polityki społecznej stał się istotną przeszkodą w poprawie relacji społeczno-gospodarczych. Dlatego w miarę reformowania społeczeństwa rosyjskiego potrzebne były alternatywne modele polityki społecznej.

Wracając do omówionej powyżej typologii polityki społecznej G. Espinga-Andersena, zauważamy, że system zabezpieczenia społecznego końca lat 80. XX w. w Rosji, podobnie jak w innych krajach socjalistycznych, formalnie zmierzała w stronę modelu socjaldemokratycznego, który zakładał większą rolę samorządów lokalnych; wysoki poziom kosztów ubezpieczeń społecznych; stymulowane przez rząd wysokie zatrudnienie; obecność organizacji sektora prywatnego świadczących usługi; nacisk na ubezpieczenie obowiązkowe; redystrybucję podatkową środków, przy czym głównymi źródłami finansowania są państwo i gminy.

Jednak w rzeczywistości pod naciskiem ideologii monopartyjnej polityka społeczna reżimu socjalistycznego została praktycznie pozbawiona niezależności, dlatego też główną cechą socjalistycznego systemu państwa opiekuńczego w interpretacji Espinga-Andersena jest anty- orientacja liberalna, hierarchia, statyczność, mieszanka idei socjalistycznych z konserwatywnymi elementami polityki.

Lista wykorzystanych źródeł

1. Ogólna teoria prawo i państwo: Podręcznik dla uniwersytetów / V.S. Nersyanty. - M.: Norma: SIC INFRA-M, 2015. - 560 s.

2. Smirnov S.N., Sidorina T.Yu. Polityka społeczna: Instruktaż. - M.: Wydawnictwo Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej, 2004. - 432 s.

3. Podstawy państwa społecznego: Podręcznik / WF Krichinsky, OS Morozowa. - M.: NIC INFRA-M, 2015. - 124 s.

4. Historia państwa i prawa obce kraje. W 2 tomach T. 2. Epoka nowożytna: Podręcznik / Rep. wyd. NA. Kraszeninnikowa.

Opublikowano na Allbest.ru

...

Podobne dokumenty

Charakterystyka współczesnego państwa społecznego, jego cechy charakterystyczne i wymagania. Rosyjski model polityki społecznej jako główny składnik państwa społecznego. Priorytetowe projekty krajowe: istota i znaczenie.

test, dodano 28.01.2012

Istota, funkcje i poziomy polityki społecznej. Zasady i kierunki polityki społecznej. Rodzaje i modele polityki społecznej państwa. Efektywność ekonomii społecznej i jej główne wskaźniki. Poprawa polityki społecznej na Białorusi.

praca na kursie, dodano 24.12.2011

Analiza historii nauk społeczno-politycznych działalności państwa w sferze wspierania upośledzonych warstw ludności od starożytności do współczesności. Charakterystyka polityki społecznej, w tym działań w obszarze zatrudnienia i edukacji.

praca na kursie, dodano 19.12.2010

Pojęcie, zasady i istota państwa opiekuńczego. Charakterystyka państwa jako instytucji społecznej, jego rozwój w krajach WNP. Cechy rozwoju polityki społecznej w krajach europejskich. Przesłanki utworzenia państwa społecznego w Federacji Rosyjskiej.

praca na kursie, dodano 16.10.2014

Pojęcie i cel społeczny państwa, jego funkcje. Cele, kierunki i metody państwowej regulacji gospodarki. Istota i główne kierunki polityki społecznej państwa. System ochrony socjalnej ludności w gospodarce rynkowej.

praca na kursie, dodano 27.09.2011

Analiza kierunków zarządzania w obszarze polityki społecznej państwa: koncepcja i cechy regulacji prawnej. Samorząd służba zdrowia w Rosji. Cechy mechanizmu wdrażania środków Polityka publiczna zatrudnienie ludności.

praca na kursie, dodano 17.06.2017

Geneza i istota polityki społecznej państwa, jej funkcje i metody. Analiza stanu polityki społecznej w Rosji. Modele organizacji ubezpieczeń społecznych. Określenie problemu podniesienia poziomu życia ludności Federacji Rosyjskiej we współczesnych warunkach.

praca na kursie, dodano 24.05.2014

Studium istoty i celów polityki społecznej państwa. Analiza głównych kierunków tej działalności nt nowoczesna scena. Charakterystyka składu państwowych funduszy pozabudżetowych Federacja Rosyjska; ich rolę w realizacji polityki społecznej.

praca na kursie, dodano 11.12.2014

Główne zadania i cele polityki społecznej państwa. Główne wskaźniki rozwoju społecznego społeczeństwa. Stan aktulany sfera społeczna w Kirgistanie. Podstawowy problemy społeczne. Ochrona socjalna ludności, zarządzanie procesami społecznymi.

test, dodano 23.12.2016

Podejścia szkół ekonomicznych do treści funkcji państwa w gospodarce. Refleksja w literaturze na temat pojęcia funkcji stanu. Analiza realizacji funkcji gospodarczych przez współczesność Państwo rosyjskie. Funkcje państwa w społecznej gospodarce rynkowej.

Model relacji pomiędzy pracownikami służby zdrowia i pacjentami- najbardziej ogólny schemat konkretnego stosunku społecznego, który odzwierciedla podstawowe punkty wyjścia podmiotów relacji, określając formę i treść interakcji między nimi. Amerykański filozof R. Veatch wyróżnił 4 główne modele: inżynieryjny, duszpasterski (paternalistyczny), kolegialny i kontraktowy (negocjowalny). Pod względem znaczenia moralnego modele te reprezentują hierarchię rosnących wartości etycznych od najmniej uzasadnionych moralnie – inżynieryjnych, do najbardziej uzasadnionych – umownych.

Model inżynierski, nazywany jest także modelem technologicznym i modelem automechanika i charakteryzuje się postawą lekarza wobec pacjenta jako bezosobowego organizmu, w którym powstało źródło patologii. W medycynie w ramach tego modelu stosuje się pojęcie „odchylenie mechanizmu fizjologicznego od położenia równowagi”, a lekarz dąży do przywrócenia tej równowagi. Wskaźnikami są obiektywne parametry biochemii, fizjologii i badań klinicznych. Wszystko to jest stosowaną wiedzą naukową, której pacjent nie posiada. Dlatego jego osobista opinia na temat własnego dobra w zakresie zdrowia z punktu widzenia lekarza jest nie tylko bezużyteczna, ale może być również szkodliwa. Wybór lekarza, oparty na obiektywnych danych, uważany jest za naturalny i korzystny dla pacjenta. Takie przekonania wśród lekarzy są tradycyjnie akceptowane przez każde nowe pokolenie lekarzy, jednak współczesna filozofia nauki obala tę przestarzałą koncepcję natury wiedza naukowa. Nauka nie jest w żadnym wypadku neutralna. Tak zwana wiedza obiektywna jest niejako obciążona przesłankami subiektywnymi, tj. odzwierciedla interesy osobiste i grupowe i jest zniekształcony przez błędy subiektywne. Potwierdza to historia współczesnej nauki. Absolutyzacja obiektywnej wiedzy prowadzi do technokracji (absolutyzacji technologii) w medycynie, co jest moralnie wadliwe, gdyż stoi w ostrej sprzeczności ze znaną zasadą poszanowania autonomii pacjenta.W modelu inżynierskim lekarz nie wykazuje należytej opieki nad pacjentem. jego pacjent po interwencji medycznej, gdyż cały nacisk zostaje przesunięty jedynie na stronę technologiczną samej interwencji medycznej. Nie zawsze jednak taka niemoralność postawy lekarza może być uznana za jedyną przyczynę naruszenia osobowości pacjenta. W wielu sytuacjach współczesnej medycyny pacjent obiektywnie nie może w pełni działać jako jednostka. Znaczna liczba specjalistów zajmuje się wykonywaniem wysoce specjalistycznych zabiegów i badań ściśle związanych z częściami ciała człowieka. Osobista komunikacja z pacjentem jest tu praktycznie wykluczona. Przykładem może być radiolog pracujący z obrazem części ciała na ekranie, a następnie wykonujący zdjęcie tego obrazu (opisujący go i analizujący). Tę i podobne sytuacje (praca asystenta laboratoryjnego z materiałem pobranym do analizy) określa się terminem „depersonalizacja” (od łac. „osobowość”). Depersonalizacja to dystansowanie się lekarza od osobowości pacjenta. Czy możesz się upewnić, że jest to środek niezbędny? Nie, nie możesz. Konieczna jest personalizacja pracy z pacjentem, aby na nowo poczuł się indywidualnością.

Model duszpasterski (paternalistyczny). Relacja lekarza i pacjenta przypomina ojcowską relację rodzica z dzieckiem lub pastora (księdza) (od łac. „ojciec”) do parafianina. Obydwa rodzaje relacji, podobnie jak relacja lekarza z pacjentem, charakteryzują się mecenatem.

W porównaniu z poprzednim modelem, w tym modelu istotną rolę odgrywa element etyczny. Postawa paternalistyczna motywowana jest chęcią pomocy słabszemu człowiekowi znajdującemu się pod jego opieką. Opiera się na cnotliwych cechach osoby protekcjonalnej: miłosierdziu, miłosierdziu, sprawiedliwości. Oczywiście jednostki znajdują się w nierównej sytuacji: lekarz pełniący rolę patrona ma wiedzę; pacjent odgrywa rolę nieświadomego słuchacza, którego cnota moralna polega na bezkrytycznym wykonywaniu poleceń.

Paternalizm (przewaga mecenatu) jest znacznie starszym typem relacji niż model inżynieryjny, gdyż dominował w medycynie przez kilka tysiącleci, jeszcze przed przysięgą Hipokratesa. Obecnie filozofowie wskazują na jego niedoskonałość z moralnego punktu widzenia. Uważa się, że paternalizm narusza prawa pacjenta jako autonomicznej jednostki podejmującej własne decyzje. Jednak w praktyce nie zawsze jest to takie oczywiste. Współczesna bioetyka wyróżnia dwa typy paternalizmu: mocny i słaby.Silny paternalizm odrzuca jakąkolwiek aktywną rolę pacjenta w procesie relacji z lekarzem, nawet te decyzje, które pacjent podjął dobrowolnie, na podstawie rzetelnych i pełna informacja o stanie swojego zdrowia.Słaby paternalizm polega na tym, że pacjent podejmuje samodzielne decyzje albo pod wpływem emocji, co sprawia, że są to decyzje mimowolne, albo z powodu braku informacji i wtedy jego decyzje mogą nie odpowiadać aktualnemu Sytuacja kliniczna może być jednak całkowicie adekwatną formą postawy lekarzy wobec chorych dzieci (np. neurochirurgia dziecięca) i dorosłych pacjentów o ograniczonej zdolności do czynności prawnych. Paternalizm jest zatem całkowicie moralny w stosunku do konkretnego pacjenta, we właściwym miejscu, we właściwym czasie i we właściwym stopniu.

Model kolegialny(z łac. „towarzysz w biurze”) Relację między lekarzem a pacjentem charakteryzuje wzajemne zrozumienie. Pacjent musi otrzymać wystarczającą ilość prawdziwych informacji o swoim stanie zdrowia, możliwościach leczenia i rokowaniach dotyczących rozwoju choroby. Następnie pacjent może uczestniczyć w opracowywaniu konkretnych decyzji i działać jako współpracownik lekarza prowadzącego. Rzadko jednak dochodzi do zbieżności poziomów wiedzy lekarza i pacjenta (tylko jeśli sam pacjent jest lekarzem). Tymczasem istnieje dość szeroka dziedzina medycyny, w której relacja lekarz-pacjent może mieć charakter kolegialny. Są to przypadki długotrwałych chorób przewlekłych. Niektóre z nich pojawiają się w dzieciństwie i są nieuleczalne i śmiertelne, jeśli nie są kontrolowane znanymi sposobami, takimi jak insulina na cukrzycę. Co więcej, tacy pacjenci z reguły potrzebują samopomocy. Wiedzę czerpią przede wszystkim od lekarzy. Są nawet szkoły specjalne(np. szkoły dla diabetyków), gdzie pacjenci ci są przygotowani do prawidłowego zachowania w okresie zaostrzenia choroby (np. śpiączka cukrzycowa). Najwłaściwsza postawa wobec tego pacjenta będzie przypominać formę dialogu ze specjalistą, podczas której wspólnie wypracowywane jest odpowiednie rozwiązanie.

Modele relacji można także klasyfikować ze względu na rodzaj relacji lekarz-pacjent: interakcja monologiczna lub dialogiczna. Model, w którym komunikacja między lekarzem a pacjentem ma strukturę monologu między specjalistą a nieświadomym słuchaczem, uważany jest za monologiczny. Model ten uważa się za dialogiczny, gdy interakcja między lekarzem a pacjentem przebiega jako dialog równych partnerów omawiających wspólny problem. Model kolegialny zbliża się do modelu dialogicznego. Prawdziwy dialog jest możliwy, jeśli lekarz i pacjent są w równym stopniu zaangażowani w prawdę, choć w różnym jej rozumieniu. Jeśli za prawdziwą uznawać się będzie jedynie wiedzę naukową, to lekarz ją posiada, a pacjent nie będzie miał własnej prawdy. Czy tak jest? Jaki jednak charakter ma specyficzna wiedza pacjenta, czy ma on podstawę do posiadania prawa do kontroli w sytuacjach leczniczych, prawa do dialogu z lekarzem? Staje się to jasne, gdy spojrzymy na pojęcia zdrowia i choroby człowieka z punktu widzenia pacjenta.W niektórych przypadkach na model kolegialny patrzy się przez pryzmat współodpowiedzialności za zdrowie pacjentów kilku lekarzy.

Pod wzór umowy relacje między lekarzami a pacjentami oznaczają, po pierwsze, relacje zbudowane na wzajemnym szacunku i zaufaniu, a dopiero po drugie, stronę formalną takich relacji, jaką jest umowa z pacjentem, kontrakt, porozumienie. Jednocześnie moralna strona relacji między pacjentem a lekarzem znajduje odzwierciedlenie w tekście umowy nie bezpośrednio, ale pośrednio. Jest oczywiste, że wdrażając ten model, sukces wśród pacjentów osiągają lekarze, którzy łączą wysoki profesjonalizm i cechy osobiste, odpowiadających wartościom lekarza opartym na zasadach i normach bioetyki. Ten model relacji pacjent – lekarz przypomina model relacji obywatel – władza wybieralna, które we współczesnym społeczeństwie budowane są jednak na zasadzie kontraktowej, a także modele stosunków pracy i rodziny – jednym słowem, wszelkie relacje między obywatelami, które tego wymagają rejestracja prawna. Według R. Veatcha to właśnie ten model najbardziej chroni wartości moralne osoby autonomicznej, gdyż dla realizacji stosunków umownych niezbędne są moralne zasady wolności, zachowania godności, prawdomówności i sprawiedliwości. Model kontraktowy pozwala z jednej strony uniknąć naruszeń wolności charakterystycznych dla modelu inżynierskiego i paternalistycznego, z drugiej zaś nie pozwala pacjentowi budować złudzeń co do jego udziału w leczeniu jako współpracownik lekarza . Pacjent dobrowolnie nawiązuje z lekarzem współpracę na warunkach, które uważa za korzystne i akceptowalne. W przypadku niespełnienia warunków pacjent ma prawo uznać umowę za nieważną dla siebie i pozbawić lekarza uprawnień, które mu nadał.

W deontologii medycznej wyróżnia się cztery modele relacji lekarz–pacjent: paternalistyczny, informacyjny, interpretacyjny i deliberatywny.

Zdaniem S.G. Stetsenko istnieją następujące modele relacji lekarz-pacjent:

paternalistyczny (lekarz instruuje pacjenta, aby zrobił dokładnie to, a nie inaczej);

wyzwolenie (lekarz przekazuje pacjentowi informację o chorobie, pozostawiając pacjentowi prawo wyboru konkretnej metody leczenia);

technologiczny (lekarz i pacjent kierują się odczytami sprzętu diagnostycznego);

interpretacyjny (lekarz rozmawia z pacjentem, wyjaśniając istotę choroby pacjenta).

Model paternalistyczny(od łacińskiego paternus paternal) sugeruje, aby lekarz po dokładnym zbadaniu stanu pacjenta ustalił dla każdej konkretnej sytuacji najbardziej odpowiednie leczenie, mające na celu całkowite wyleczenie.

Rodzaje modeli komunikacji lekarza z pacjentem

Lekarz ma ostatnie słowo w wyborze sposobów leczenia. Rozumie się, że pacjent może nie zgadzać się z przepisanymi procedurami, ale nie jest w tej kwestii do końca kompetentny i później zrozumie słuszność wyboru dokonanego przez lekarza, tj. jeżeli opinia pacjenta odbiega od obiektywnych wskazań medycznych, preferowane jest to drugie. W rozpatrywanym modelu lekarz pełni rolę opiekuna (ojca), zapewniając najwłaściwsze z jego punktu widzenia leczenie. Autonomia pacjenta sprowadza się do jego zgody z decyzją lekarza.

Jak widać, model paternalistyczny jest osadzony w relacji pomiędzy pacjentem a lekarzem przez szereg czynników, m.in. obecność specjalistycznej wiedzy ze strony lekarza oraz wspomnianą już zależność pacjenta od lekarza. i strach przed nim ze względu na prawo lekarza do rozporządzania zdrowiem pacjenta.

Dlatego też relacja, w której rządzi lekarz, zwłaszcza w niskokulturowym, niewykształconym społeczeństwie minionych wieków, kiedy wykształcenie i kultura lekarza bardzo różniły się od całych warstw społecznych, była naturalna po prostu dlatego, że pacjent nie rozumiał złożonej rozumowanie lekarza. Stąd swojskie, swojskie zwracanie się do pacjenta, za pomocą którego lekarze stawali się dla pacjenta ojcami, mając nadzieję, że każde ich słowo zostanie wysłuchane i wypełnione z synowskim lub synowskim oddaniem i wiarą.

Obecnie sytuacja (szybki rozwój edukacji, liberalizacja i emancypacja społeczeństwa) zmieniła się w takim tempie, że środowisko medyczne nie zdążyło zareagować, tworząc nowy, stabilny model relacji personel medyczny – pacjent. Jest rzeczą oczywistą, że nie do przyjęcia jest model paternalistyczny w stosunku do osoby, która często jest w ogóle lepiej wykształcona niż lekarz. Co więcej, zaczyna grać nie dla lekarza, ale przeciwko niemu, ponieważ osiąga wynik wprost przeciwny zarówno pożądanemu, jak i temu, który istniał wcześniej, odmowę lekarzowi i nieufność do niego, ponieważ mówi się to samo nieznajomy, nawet jeśli jest lekarzem, stawia go w sytuacji naruszającej kanony elementarnej etyki stworzonej przez współczesne społeczeństwo.

Model technologiczny Relacje, w których lekarz w rzeczywistości nie komunikuje się z pacjentem, są rodzajem modelu paternalistycznego, gdyż błędne jest oczekiwanie, że pacjent rozumie odczyty aparatury w takim samym stopniu jak lekarz. Jeśli założymy, że tak jest, to lekarz po prostu nie jest potrzebny. To, że tendencja do tego modelu panuje za granicą, spowodowane jest złożonymi procesami standaryzacyjnymi i przełomami technologicznymi, nie oznacza jednak, że lekarz nie jest zaangażowany w procesy diagnostyczne i lecznicze. Interpretacja uzyskanych danych wymaga od lekarza dużej wiedzy, a konieczność wyjaśnienia pacjentowi, co się z nim dzieje, utrudnia jedynie ilość otrzymywanych danych. W każdym razie w tym modelu nie jest jasne, kto podejmuje decyzję – lekarz czy pacjent, a w procesie decyzyjnym zarówno pacjent (według jego najlepszej wiedzy i najlepszych wyjaśnień lekarza), jak i lekarz. lekarz powinien kierować się odczytami urządzenia.

Zgodnie z model informacyjny(można to połączyć z wyzwoleniem) lekarz ma obowiązek przekazać pacjentowi wszystkie istotne informacje dotyczące choroby. Pacjent samodzielnie dokonuje wyboru leczenia, którym lekarz powinien się kierować, pomimo możliwości pewnej stronniczości pacjenta. Ostateczną odpowiedzialność za wybór metody leczenia ponosi pacjent. Zatem koncepcja autonomii woli pacjenta według tego modelu ma na celu kontrolę kształtowania się decyzji lekarskiej.

Ma wiele wspólnego z tym modelem model interpretacyjny, co zakłada również obowiązek lekarza możliwie najpełniejszej interpretacji dla pacjenta informacji o jego stanie zdrowia, ryzyku i korzyściach wynikających z ewentualnych interwencji.

Cechą charakterystyczną tego modelu jest aktywna rola lekarza, który nie powinien narzucać pacjentowi swojego punktu widzenia, ale dołożyć wszelkich starań, aby wybór padł na jedyną rozsądną decyzję. Lekarz w tym przypadku pełni rolę doradcy, udzielając pacjentowi niezbędnych informacji, wyjaśniając, dlaczego właśnie ta interwencja medyczna, a nie jakakolwiek inna interwencja medyczna, najpełniej zaspokaja potrzeby pacjenta.

Najnowszy z modeli obradujący. Ma wiele cech wspólnych z interpretacyjną. Lekarz w modelu deliberatywnym pełni rolę przyjaciela lub nauczyciela, angażując pacjenta w dialog w celu identyfikacji Najlepszym sposobem działania. Wyjaśnia pacjentowi wszystkie możliwe możliwości leczenia i jedną z nich, która w opinii specjalisty jest najwłaściwsza. Koncepcja autonomicznej woli pacjenta polega na tym, że ma on możliwość wyboru metody leczenia na podstawie szczegółowego omówienia z lekarzem wszystkich alternatywnych opcji i ustalenia optymalnej.

W ostatnim czasie następuje zwrot w kierunku informacyjnego modelu relacji lekarz–pacjent, co wynika przede wszystkim ze stopniowego odchodzenia od podejścia administracyjno-prawnego w sektorze opieki zdrowotnej na rzecz podejścia cywilnoprawnego.

Tymczasem należy przyjąć, że najwłaściwszy model podstawowy spośród opisanych jest modelem deliberatywnym, gdyż lekarz nie powinien tracić zdania na temat diagnoz pacjenta i sposobów leczenia: to jest nienaturalne! Chęć pacjenta leczenia przez lekarza wbrew jego opinii nie przyniesie pozytywnego rezultatu, zamieniając lekarza w cynika i swego rodzaju dodatek o słabej woli wiedzy medycznej.

Dlatego moim zdaniem należy wziąć pod uwagę najdokładniejszy model umowny (lub partnerski), która mając charakter konsultacyjny, prowadzi do porozumienia pomiędzy lekarzem a pacjentem o wspólnym działaniu, łącząc swoje wysiłki, wolę i wiedzę w walce z chorobą.

Z drugiej strony, jeśli takie porozumienie nie zostanie osiągnięte, to jak leczyć i być leczonym? W końcu zaufanie do lekarza to co najmniej 50% sukcesu leczenia.

W tym sensie ważny element staje się kulturą pacjenta, o czym już częściowo pisałam powyżej. Przecież jeśli pacjent sprzeciwia się opinii lekarza i nie potrafi wyjaśnić, dlaczego tak postępuje, lekarz zostaje pozbawiony możliwości dokonania właściwego wyboru, który prawie na pewno nie będzie miał najlepszego wpływu na wynik leczenia. Pacjenci to obywatele o różnym poziomie kultury. Na tym właśnie polega niemal główna trudność zawodu lekarza. W przypadku niektórych pacjentów o niskim poziomie kultury i wykształcenia istotne jest utrzymanie modelu paternalistycznego, natomiast w przypadku innych konieczne jest uzgodnienie zagrożeń.

Paternalizm jest tradycją kulturową medycyny. Przyczyny kryzysu modelu paternalistycznego we współczesnej medycynie

Przysięga Hipokratesa zawiera następujące słowa: „Będę kierował leczenie chorych dla ich dobra, stosownie do moich sił i mojego zrozumienia…” Wielowiekowa tradycja Praktyka lekarska opiera się na tym, że w każdym konkretnym przypadku to lekarz decyduje o dobru pacjenta. Podejście to nazywa się zwykle paternalistycznym (od łacińskiego „pater” – ojciec), gdyż lekarz pełni rolę ojca, który nie tylko dba o dobro swojego nierozsądnego dziecka, ale także ustala, na czym to świadczenie polega.

Termin „paternalizm” w swojej genezie nawiązuje do języka teorii społeczno-politycznych i charakteryzuje ten typ relacji pomiędzy państwem z jednej strony a podmiotami czy obywatelami z drugiej, w której państwo początkowo uważa się za bezwarunkową przedstawiciel i rzecznik ich dobra i interesów, tj.

MODEL PATERNALIZMU

podejmuje decyzje i działa w ich imieniu, nie martwiąc się wcale o rozpoznanie i uwzględnienie ich opinii. Oni z kolei wychodzą z tego, że państwo ma władzę decydować za nich, jakie jest ich dobro, ale jednocześnie ma obowiązek o nich dbać i patronować. Tym samym alienacja praw i wolności obywateli, którzy w tym przypadku okazują się w rzeczywistości nie tyle obywatelami sensu stricto, ile podmiotami, na rzecz państwa. Kant uznał istotę „paternalistycznego rządu” (imperium paternale) w hojnym ograniczaniu wolności swoich poddanych, czyli swoich poddanych, i określił go jako najgorszy możliwy despotyzm.

Będąc zjawiskiem kultury społeczno-politycznej społeczeństwa, paternalizm rozciąga się nie tylko na relacje między państwem a obywatelami, ale także na wszystkie te sfery życia społecznego, w których w ten czy inny sposób manifestują się stosunki władzy, tj. dominacja jednych i podporządkowanie innych. Jednym z takich obszarów jest sektor opieki zdrowotnej.

Paternalizm medyczny zakłada, że lekarz może polegać jedynie na własnych ocenach dotyczących potrzeb pacjenta, atrakcyjności, informacji i poradnictwa. Stanowisko paternalizmu pozwala usprawiedliwić wywieranie nacisku na pacjenta, oszukiwanie go lub ukrywanie przed nim informacji, o ile odbywa się to (z punktu widzenia lekarza) w imię jego dobra. W tym miejscu należy powiedzieć, że w Rosji tradycje paternalizmu w ogóle, a w szczególności paternalizmu medycznego, mają głębokie korzenie. Byli w najwyższy stopień charakterystyczna dla carskiej Rosji, gdzie definiującym typem relacji między lekarzem a pacjentem była wielokrotnie i błyskotliwie opisana w naszej powieści sytuacja, w której bezinteresowny lekarz zemstvo dba o zdrowie i dobre samopoczucie ciemnoskórych, niepiśmiennych chłopów. Ci drudzy, ze względu na swoje uciski, nie są w sposób naturalny w stanie racjonalnie określić, co jest ich dobrem. Tradycje te, z pewnymi modyfikacjami, były kontynuowane, a w pewnym sensie nawet wzmacniane w okresie sowieckim, choć chłop niepiśmienny przestał być głównym, dominującym typem pacjenta.

Jeśli jednak mówimy o sektorze opieki zdrowotnej, stanowiska paternalistyczne w nim pozostały powszechne na całym świecie i zostały zakwestionowane dopiero w połowie naszego stulecia. Rozpoczęte wówczas gwałtowne, wręcz spazmatyczne odejście od nich wynikało z kilku przyczyn, do których należy między innymi szybki wzrost umiejętności czytania i pisania wśród ludności oraz świadomość, że w społeczeństwie pluralistycznym, w którym z konieczności współistnieją różne systemy wartości, wartości lekarza, a co za tym idzie jego wyobrażenia o dobru pacjenta, mogą nie pokrywać się, czasem w dość znaczący sposób, z wartościami samego pacjenta i jego wyobrażeniami o własnym dobru.

PROBLEM SYTUACYJNY nr 10

Relacja lekarz-pacjent

Należy także zauważyć, że przy całej różnorodności modele budowy państwa opiekuńczego w krajach zachodnich nieuchronnie zakładały w takim czy innym stopniu: kontrolę i partycypację państwa; zaangażowanie formalnych procedur społecznych; obecność i utworzenie podstawowych instrumentów, za pomocą których państwo stara się zagwarantować minimalny poziom dobrobytu i za pomocą których dokonuje redystrybucji zasobów w sposób nierynkowy. Zatem w swej istocie doktryny zachodnie skłaniają się ku idei kurateli państwa nad sferą społeczną, tj. podstawowe zasady modelu paternalistycznego nie są im obce. Dlatego też charakterystyka modelu paternalizmu państwowego wydaje nam się bardzo trafna.

I tak w gospodarce dyrektywnej naszego kraju i innych krajów socjalistycznych wdrożono tzw. paternalistyczny model polityki społecznej. Najważniejszą cechą tego modelu społecznego był paternalizm. Węgierski socjolog i ekonomista J. Kornai tak definiuje paternalizm: „centralne kierownictwo bierze odpowiedzialność za sytuację gospodarczą i jednocześnie rości sobie prawo do wykorzystania dowolnego instrumentu z arsenału środków administracyjnych, jaki wydaje mu się najwłaściwszy”.

Na pierwszy rzut oka państwo, koncentrując w swoich rękach większość zasobów niezbędnych do rozwoju gospodarczego i społecznego, może je dystrybuować z największą efektywnością, zaspokajając w miarę możliwości najpilniejsze potrzeby członków społeczeństwa. Jednak w warunkach totalitarnych paternalizm skutkuje dominacją i brakiem kontroli biurokracji, co stwarza warunki do pojawienia się korupcji, nieskutecznego podejmowania decyzji i ingerencji państwa w życie prywatne obywateli. Jeszcze gorszą konsekwencją paternalizmu jest wzrost bierności społecznej obywateli, poleganie na państwie jako na najwyższej władzy w rozwiązywaniu wszelkich problemów społecznych.

Jedną z charakterystycznych cech modelu paternalistycznego jest ścisła dyrektywna regulacja produkcji, dystrybucji i wymiany dóbr i usług społecznych. Konsekwencją tego w ZSRR było nie tylko nadmierne obciążenie dla państwa – próba normatywnego zrównoważenia wielkości i struktury podaży i popytu na towary i usługi, ale także gwałtowny spadek zainteresowania producenta badaniem rynku konsumenckiego, co ostatecznie doprowadziło do całkowitego dyktatu producenta.

Kolejną cechą modelu paternalistycznego jest etatyzm, nacjonalizacja sfery społecznej, jej poszczególnych gałęzi i instytucji. Etatyzm jest logiczną kontynuacją paternalizmu i służy jako instrument bezpośredniej interwencji państwa w funkcjonowanie sfery społecznej i wypierania z niej wszelkich podmiotów, które mogą nie tylko konkurować, ale także oferować współpracę w rozwiązywaniu problemów społecznych.

Znany rosyjski socjolog O.I. Shkaratan w swojej pracy „Typ społeczeństwa, typ stosunków społecznych” podaje następujące cechy etatyzmu jako przejawu paternalizmu. Dokonuje oceny struktury społecznej, która ukształtowała się w ZSRR na początku lat 30. XX w. i przetrwała do lat 90. XX w. jako etakratyczny. „Był to nowy system społeczny”, pisze Shkaratan, „niebędący ani kapitalistycznym, ani socjalistycznym, który powstał w ZSRR, a później został rozszerzony na inne kraje. Posiadał specyficzne i stale odtwarzające się cechy, które wyznaczają powstawanie nowego niezależnego społeczeństwa- system gospodarczy i polityczny, który można nazwać étakratycznym (dosłownie władza państwa z języka francuskiego i greckiego).Etakratyzm nie jest łańcuchem deformacji i odstępstw od jakiegoś wzorowego modelu kapitalizmu czy socjalizmu, ale niezależnym etapem i jednocześnie czasie równoległą gałęzią historycznego rozwoju współczesnego społeczeństwa, posiadającą własne prawa funkcjonowania i rozwoju.”

O.I. Shkaratan wymienia główne cechy modelu etakratycznego:

Rozdział własności jako funkcja władzy, dominacja relacji typu „władza – własność”;

Przewaga własności państwowej, proces ciągłego pogłębiania się nacjonalizacji;

Państwowo-monopolowy sposób produkcji;

Dominacja dystrybucji scentralizowanej;

Uzależnienie rozwoju technologii od bodźców zewnętrznych (stagnacja technologiczna);

Militaryzacja gospodarki;

Rozwarstwienie stanowe typu hierarchicznego, w którym pozycje jednostek i grup społecznych są zdeterminowane przez ich miejsce w strukturze władzy i utrwalone w formalnych szeregach i związanych z nimi przywilejach;

System korporacyjny jako dominująca forma realizacji stosunków władzy, a co za tym idzie hierarchia hierarchiczna oraz wielkość i charakter przywilejów członków społeczeństwa;

Mobilność społeczna jako dobór ludzi najbardziej posłusznych i lojalnych wobec zorganizowanego odgórnie systemu;

Brak społeczeństwa obywatelskiego, praworządności i, co za tym idzie, obecność systemu obywatelstwa, partokracji;

Imperialny wieloetniczny typ struktury państwa narodowo-państwowego, utrwalenie etniczności jako statusu (przy określaniu go „przez krew”, a nie przez kulturę czy samoświadomość).

Jaki on jest, idealny lekarz?

... W etatyzmie kontrola nad nadwyżką ekonomiczną jest zewnętrzna w stosunku do sfery ekonomicznej: znajduje się w rękach osób sprawujących władzę w państwie (nazwijmy ich aparatczykami lub po chińsku ling-dao). Kapitalizm nastawiony jest na maksymalizację zysku, tj. zwiększyć wielkość nadwyżki ekonomicznej zawłaszczonej przez kapitał na podstawie prywatnej kontroli nad środkami produkcji i dystrybucji. Etacracy skupia się (była) na maksymalizacji władzy, tj. do wzrostu militarnej i ideologicznej zdolności aparatu politycznego do narzucania swoich celów większej liczbie podmiotów na głębszych poziomach ich świadomości”.

O.I. Shkaratan zauważa, że etakrację narzucił krajom Europy Środkowo-Wschodniej ZSRR. Jednocześnie ludność krajów o dużym doświadczeniu gospodarki rynkowej, instytucji demokratycznych oraz należących do kultury chrześcijańskiej katolickiej i protestanckiej wykazywała szczególny opór nowemu systemowi. Jednocześnie etakracja rosła całkiem dobrowolnie i niezależnie w państwach nieznających dojrzałych stosunków burżuazyjnych, które podążały inną drogą historyczną niż Europa – w Chinach i Wietnamie, Mongolii i na Kubie, co potwierdza nieprzypadkowość jej powstania.

W ZSRR w takich sektorach jak oświata, opieka zdrowotna i zabezpieczenie społeczne form płatnych prawie w ogóle nie było, a środki na ich rozwój kierowano z budżetów państwowych i samorządowych oraz ze środków przedsiębiorstw. W branżach kultury, komunikacji i kultury fizycznej oraz w transporcie pasażerskim stosunki rynkowe przybrały zmodyfikowaną formę, zapewniając płatne formy usług dla ludności, ale jednocześnie ceny usług tych branż zostały ustalone na poziomie cen które były niższe od kosztów i wymagały stałych i stale rosnących dotacji. W trzeciej grupie branż – handlu, gastronomii, usługach konsumenckich – historycznie zachowane zostały elementy realnego rynku, występował też pewien udział własności prywatnej. Jednak relacje rynkowe w tych branżach rozwijały się szczególnie aktywnie w postaci „szarej strefy”.

Kolejną istotną cechą modelu paternalistycznego jest egalitaryzm – równość w konsumpcji dóbr i usług materialnych.

Ta zasada polityki społecznej odegrała ważną rolę w zapewnieniu powszechnej dostępności świadczeń społecznych. Na jego podstawie w ZSRR osiągnięto powszechną umiejętność czytania i pisania, poprawiono warunki życia milionów ludzi, zmniejszono zapadalność na większość chorób i wydłużono oczekiwaną długość życia. Jednocześnie egalitaryzm zmniejszał motywację ludności do pracy i negatywnie wpływał na jakość świadczonych usług. Jednocześnie deklarowane przez państwo zasady egalitarne często wchodziły w konflikt z licznymi przywilejami klasy nomenklatury.

Kolejna cecha paternalistycznego modelu polityki społecznej – gwarancja powszechnego zatrudnienia – wynikała z braku realnego rynku pracy. W miarę intensyfikacji produkcji społecznej polityka powszechnego zatrudnienia napotkała poważne trudności, zwłaszcza w tworzeniu nowych miejsc pracy. Jednocześnie słabo rozwinięty system przekwalifikowania i przekwalifikowania kadr w połączeniu z masowym podstawowym szkoleniem kadr nie pozwolił na szybką reakcję na potrzeby gospodarki narodowej. Z drugiej strony w kraju występowało bezrobocie ukryte, nie tylko w postaci zatrudnienia w gospodarstwach domowych i osobistych działkach pomocniczych, ale także na skutek nieefektywnego wykorzystania czasu pracy, zwłaszcza wśród pracowników inżynieryjno-technicznych i młodszych pracowników. personel zarządzający.

Jednak w rzeczywistości pod naciskiem ideologii monopartyjnej polityka społeczna reżimu socjalistycznego została praktycznie pozbawiona niezależności, dlatego główną cechą charakterystyczną socjalistycznego systemu państwa opiekuńczego w interpretacji Espinga-Andersena jest orientacja antyliberalna , hierarchia, statyczność, mieszanka idei socjalistycznych z konserwatywnymi elementami polityki.

Data publikacji: 2014-11-03; Czytaj: 2746 | Naruszenie praw autorskich do strony

Paternalizm

1. Patronat i opieka ze strony ojca, seniora w stosunku do młodszego, dziecka lub podopiecznego. 2. W naukach społecznych termin ten oznacza opiekę państwa w stosunku do obywatela i odpowiadający mu światopogląd, którego treścią jest oczekiwanie od państwa pomocy i ochrony wobec jednostki.

PATERNALIZM

z łac. paternus - ojcowski) - angielski. paternalizm; Niemiecki paternalizm. 1. Rodzaj przywództwa, w którym menedżerowie dbają o zaspokojenie potrzeb podwładnych w zamian za ich lojalność i posłuszeństwo. 2. Patronat, „władza ojcowska” jednostki lub grupy nad inną jednostką lub grupą uznawaną za słabą. 3. Ideologia i społeczeństwo. praktyka w zakresie stosunków pracy, która przejawia się w działalności charytatywnej i trosce przedsiębiorców o swoich pracowników. 4. Polityki pomocowe krajów uprzemysłowionych kraje rozwijające się, co faktycznie konsoliduje gospodarkę. i podlewane, zależność od tego ostatniego.

Paternalizm

z łac. paternus – ojcowski) – rodzaj relacji przejawiający się w protekcjonalnej postawie państwa, towarzystwa, jednostki wobec zależnych od nich podmiotów. Za opieką i ochroną kryje się władza całkowita: stado nie może żyć bez opieki i nie jest zdolne do niezależnej egzystencji. Zjawisko to badano w pracach J. Locke'a i M. Webera. Przykładem paternalizmu jest stosunek do rdzennej ludności Północy. Na poziomie korporacyjnym paternalizm przejawia się w systemie dożywotniego zatrudnienia, w otrzymywaniu wysokich świadczeń po przejściu na emeryturę, w systemie automatycznych podwyżek wynagrodzeń zależnych od wieku i stażu pracy. Tradycje paternalizmu pozwoliły Japonii osiągnąć sukces gospodarczy. W Rosji jego konsekwencje nie są już tak pozytywne.

Paternalizm

paternalizm), autorytarny model przywództwa podmiotów (pracowników), zakładający ustanowienie takich relacji, jak te, które rozwijają się między autorytatywnymi, ale życzliwymi rodzicami i dziećmi. P. jest szczególnie charakterystyczna dla relacji pan-niewolnik na plantacjach Starego i Nowego Świata, dla przemysłu. przedsiębiorstw pierwszych lat industrializacji w Europie i USA. Jednak w naszych czasach obserwuje się coś podobnego do P. w liczbie mnogiej. rolniczy

Modele relacji lekarz-pacjent według Roberta Veatcha.

i przemysłowy przedsiębiorstwa, państwo instytucje (klientelizm). W USA w latach 20-30. Z inicjatywy właścicieli firm powstały lokalne związki zawodowe, które wraz z programami budowy mieszkań i wyposażenia obiektów rekreacyjnych dla pracowników miały na celu zainteresowanie pracowników dobrem ich firmy. Podobną politykę prowadzili Japończycy. przedsiębiorcy. W obu przypadkach odzwierciedlono dążenie właścicieli przedsiębiorstw do zneutralizowania niezadowolenia pracowników i wyeliminowania wpływu na nich branżowych związków zawodowych (związków zawodowych).

PATERNALIZM

paternalizm) to system, w ramach którego rząd (organizacja) traktuje swoich poddanych (pracowników), tworząc autorytarny model relacji rodzinnych, czyli relacji apodyktycznego, ale życzliwego ojca z dzieckiem. Silniejszy stara się legitymizować nierówności społeczne, ekonomiczne i polityczne, deklarując, że dominacja leży w interesie najbardziej uciskanych, a tych drugich uznaje się za niedojrzałych i niezdolnych do dbania o własne sprawy, dlatego rząd (organizacja) musi działać loco parentis (zamiast rodziców). Paternalizm jest szeroko stosowany jako ideologia legitymizująca w społeczeństwach przedindustrialnych, w reżimach kolonialnych i w stosunkach osobistych. Należą do nich relacje patron-klient, „cywilizacyjna” misja mocarstw europejskich w Afryce, relacje pan–niewolnik w systemie niewolniczym oraz niektóre relacje między nauczycielami i uczniami.

PATERNALIZM

PATERNALIZM) Termin ten odnosi się do relacji pomiędzy ojcem a dzieckiem, jednak najczęściej używany jest do opisania relacji pomiędzy przełożonymi a podwładnymi. Analogię do ojca i dziecka wykorzystał M. Weber, opracowując model tradycyjnej władzy politycznej w postaci patrymonializmu, w ramach którego cechy władzy głowy rodziny (patriarchatu) rozciągają się na zarządzanie całymi terytoriami. W polityce podwładni odpowiadają „patriarsze” lojalnością i posłuszeństwem w zamian za jego ochronę. Paternalizm koreluje z organizacją ekonomicznych jednostek produkcyjnych, zarówno rolniczych, jak i przemysłowych, oznaczając tym terminem sposób regulowania stosunków pomiędzy właścicielami środków produkcji lub ich agentami i podwładnymi, co również kojarzone jest z modelem patriarchalnym. Paternalizm ma następujące cechy. (1) Wiąże się to ze zróżnicowanym dostępem do władzy i zasobów: podwładny jest zależny od paternalisty, gdyż nie posiada wystarczających zasobów do samowystarczalności. (2) Ideologiczny aspekt paternalizmu wiąże się z uzasadnieniem posłuszeństwa, które podkreśla opiekuńczą rolę paternalisty. (3) Paternalizm jest zbiorową formą organizacji społecznej, przy czym paternalista może być jednostką, podczas gdy jego podwładni są traktowani jako kolektyw. (4) We współczesnym przemyśle paternalizm ma tendencję do usystematyzowania i zinstytucjonalizowania, tworząc część systemu reguł organizacyjnych. (5) Paternalizm jest zazwyczaj postawą powszechną, obejmującą wszystkie aspekty życia podwładnych i wpływającą na człowieka jako całość, a nie ograniczającą się do indywidualnych działań jednostki. Paternalizm różni się od tradycyjnych stosunków kapitalistycznych w następujący sposób: (1) zakłada nierówność władzy, podczas gdy oficjalna ideologia kapitalizmu głosi, że wymiana gospodarcza jest porozumieniem pomiędzy równymi stronami; (2) pełne włączenie podwładnych w relacje paternalistyczne kontrastuje ze zwykłymi kapitalistycznymi stosunkami pracy, polegającymi na częściowym zaangażowaniu pracowników w te stosunki oraz oddzieleniu życia zawodowego od życia pozazawodowego, gdy jedynymi więzami łączącymi pracodawców i pracowników mogą być więzi pieniężne relacje. Klasycznymi przykładami paternalizmu rolniczego są stosunki na plantacjach Starego i Nowego Świata. Paternalizm przemysłowy w Europie i Ameryce ogranicza się głównie do początkowego okresu istnienia systemu fabrycznego i przejścia do nowoczesnej gospodarki uprzemysłowionej. Jednak w Japonii paternalizm trwał nadal w drugiej połowie XX wieku. we współczesnych dużych korporacjach. Zobacz także: Latyfundia; Relacja patrona i klienta.

PATERNALIZM to system idei i praktyk społecznych zbudowany na paradygmacie relacji „ojciec” – „dzieci”.

W przypadku paternalizmu kluczami są następujące ha-rak-te-ri-sti-ki (amerykański filozof J. Dvorkin): og-ra agent -no-chi-va-et auto-no-mia lub free-du-under -chi-ny, pre podejmuje pewne działania bez ich zgody- gla-siya, mo-ti-vi-ru-et swoje działania na ich korzyść, in-te-re-sah i in-demand stakh. Formy paternalizmu są różne. W międzyludzkich ot-no-she-ni-yahs pod nim znajduje się statek strażniczy no-ma-e-t-sya wielkogabarytowych go-su-dar-st-va-mi, słabszych i oddzielnych terytoriów. W sferze pracy paternalizm uważany jest za przewodnik tworzenia w przedsiębiorstwach uczuć -st-va, specjalnego „for-bo-ta” wobec pracowników. Manifestacja w systemie świadczeń, spółek zależnych, warunków zatrudnienia, organizacji pomocy medycznej, zachęt dla kadry kierowniczej i innych (klasyczny przykład - Japonia). W sferze państwa i społeczeństwa paternalizm szczególnie zyskuje na popularności środki rządowe w stosunku do grup społecznych, które są najmniej chronione pod względem społecznym i gospodarczym. W literaturze naukowej często odnotowuje się negatywne skutki paternalizmu: spowalnia on rozwój danego społeczeństwa, zgodnie ze strukturą izh-di-vi-ven. Niejednokrotnie wyrażał Pan opinię, że nieakceptacja paternalizmu jest cechą charakterystyczną społeczeństw zachodnich, podczas gdy w społeczeństwach Azji i Ameryki Łacińskiej jest częścią tradycji historyczno-kulturowej; Jednocześnie wyjaśnia się, że paternalizm i jego indywidualne formy (na przykład klienci) są zachowane w niektórych państwach europejskich (Ispa-nia, Włochy i inne). W odniesieniu do społeczeństwa rosyjskiego paternalizm wraz z tym tyzmem jest często postrzegany jako bas-zo-vyh „kulturowego tour-ar-he-ti-pov”.

W istocie paternalizm rozciąga się od „nie-siedzenia” do „dis-kus-si-on-nyh”. Model „from-tsa” i „de-tey” był już używany w głębokiej starożytności dla ha-rak-te-ri-sti-ki so-ci -al-nyh from-no-she-ny. Wspominano o niej w pracach So-kra-ta, Pla-to-na, Ari-sto-te-la, Plu-tar-ha; odegrała szczególną rolę w twórczości Kon-fu-tsiya, biorąc pod uwagę, że stan-su-dar-st-vo, zbudowany na podstawie -chi-ne-nii „de-tei” „ro-di-te-lyam ”, jest najbardziej gar-mo-nich-noy formą moich organizacji społecznych. W ramach tradycji conserv-va-tiv-noy paternalizm jest uważany za przykład przysługującego mu prawa i niedocenianego, rodzina pat-ri-ar-hal-naya uważa to-lo-nom struktury państwa (L. Bo-nald, Austriak -to-log E. von Kyu-nelt-Led-din i inni). W rosyjskiej myśli politycznej istnieje teza o jedności króla z ludem jako „ojca” z „dziećmi” niegdyś -vi-va-li sla-vya-no-fi-ly. M. Weber paternalizm trak-to-val jako forma tradycyjnego dominacji politycznej (pat-ri-mo-nia-lis-ma), w ramach czegoś roju-używającego-au-to-ri-te-tom” pat-ri-arch” zapewnia swojemu pod-chi-n-nym ochronę, za co ostatecznie płacą mu lojalność i służalczość.

Wraz z rozwojem Li-be-ra-liz-ma paternalizm został poddany krytyce. J. Locke w swoim dziele „Dwa traktaty o rządzie” (1690), wypowiadając się przeciwko poglądom R. Phil-mera na temat Boga st-ven-nom i not-iz-men-nom ha-rak-te-re władza „ojca” (mo-nar-ha) nad „dziećmi” (podanymi-nam), aż-ka-z-val, że zgodnie z narodzinami „de-ti” nie są one ra- ba-mi od „ojca”, ale ob-la-da-yut „es-te-st-ven-ny-mi-pra-va-mi”. W książce „O wolności” (1859) J.S. Mill wysunął „zasadę szkody”, zgodnie z którą jedyną podstawą ra-ni-che-niya wolności in-di-vid-da wydaje się nie szkodzić innemu in-di-vid-du. „Zasada szkody” stała się kluczowa dla późniejszych dyskusji na temat paternalizmu, w wyniku czego wyłoniło się kilka punktów widzenia. Przeciwstawiacie się wszelkim formom paternalizmu (R. Nozik, F.A. von Hayek). J. Dvorkin uważa paternalizm za dopuszczalny jedynie w tych przypadkach, gdy jednostka, której wolność podlega na nią Xia og-ra-no-what-no-yam, wolna wola-o-gla-sha-et-sya, biorąc pod uwagę je w jakości rasowego-nal-nyh. Amerykański filozof J. Feinberg wysunął koncepcję „miękkiego pa-ter-na-liz-ma”, zdaniem niektórych su-dar-st-vo ma prawo ograniczać wolność in-di-vid-dov w dwa przypadki: aby zapobiec nieuprzejmym działaniom z ich strony i ustalić, czy ich działania są mile widziane. To samo tyczy się modeli paternalizmu „shi-ro-ko-go” i „wąskiego do przejścia”, paternalizmu moralności i paternalizmu dobra, ray-chiya i in. Dyskusje na temat paternalizmu odgrywają także dużą rolę w bioetyce, prawie karnym, zarządzaniu i innych obszarach wiedzy.

Wielka Encyklopedia Rosyjska (BRE)

Literatura

Susak V. Paternalizm // Socjologia: teoria, metody, marketing. 2007. Nr 3
Aycan Z. Paternalizm: w kierunku udoskonalenia pojęciowego i operacjonalizacji // Psychologia tubylcza i kulturowa: rozumienie ludzi w kontekście / Wyd. przez U. Kima, K. Yanga, K. Hwanga. Nowy Jork, 2006
Brennan S. Paternalizm i prawa // Canadian Journal of Philosophy. 2004. Cz. 24. nr 3
Kleinig J. Paternalizm. Totowa, 1984
Paternalizm / wyd.
Modele relacji pacjent-lekarz

przez R. Sartoriusa. Minneapolis, 1983
Dworkin G. Paternalizm // Monista. 1972. tom. 56. nr 1
Mill J. Utylitaryzm. O wolności. Petersburg, 1900

Opublikowano artykuł

Szybin Władimir Eduardowicz

Polityka społeczna odgrywa ogromną rolę w polityce wewnętrznej każdego państwa, gdyż problemy pojawiające się w sferze społecznej są bezpośrednio związane z rozwojem życia gospodarczego i politycznego kraju, a zatem są swego rodzaju wskaźnikiem rozwoju społeczeństwa.

Polityka społeczna- jest to działalność państwa i/lub instytucji publicznych związana z relacjami między grupami społecznymi i zbiorowościami w zakresie warunków tworzenia i dystrybucji produktu społecznego, pozwalająca na koordynację podstawowych interesów i potrzeb tych grup ludności z długoterminowe interesy i cele społeczeństwa.

W wąskim znaczeniu politykę społeczną można zdefiniować jako system działań mających na celu realizację programów społecznych, w szczególności utrzymanie dochodów, poziomu życia ludności, zapewnienie zatrudnienia, wspieranie sektorów sfery społecznej i zapobieganie konfliktom społecznym.

Głównymi wskaźnikami rozwoju społecznego, na które wpływa polityka społeczna, są: dochody jako materialne źródła utrzymania; zatrudnienie; zdrowie; mieszkania; kultura; Edukacja; środowisko. Polityka społeczna państwa realizowana jest poprzez mechanizm państwowych programów zabezpieczenia społecznego oraz system usług społecznych.

Głównym celem polityki społecznej jest zapewnienie dynamicznego rozwoju systemu społeczno-politycznego poprzez tworzenie warunków do utrzymania dobrego samopoczucia sprawnych obywateli poprzez pracę i przedsiębiorczość oraz zapewnienie bezpieczeństwa socjalnego i wsparcia niepełnosprawnym, społecznie wrażliwym grupom społeczeństwa. populacja.

Polityka społeczna składa się z czterech głównych części:

Stworzenie podstawy prawnej, organizacyjnej i warunki finansowe organizacje społeczne zaspokajające różnorodne potrzeby członków społeczeństwa;

Stworzenie warunków prawnych, organizacyjnych i produkcyjnych umożliwiających obywatelom samodzielne zarabianie pieniędzy na utrzymanie wymaganego poziomu życia;

Tworzenie warunków do zaspokojenia potrzeb ludności poprzez rozwój infrastruktury społecznej będącej własnością i/lub zbywanej przez władze państwowe lub gminne;

Organizacja produkcji, dystrybucji i konsumpcji poszczególnych dóbr i produktów w przedsiębiorstwach produkcyjnych i instytucjach społecznych będących własnością i/lub zbywanych przez władze państwowe lub gminne.

Istnieją różne modele:

· Model socjaldemokratyczny (model skandynawski)

W tego typu modelu polityki społecznej znaczną część kosztów zaspokajania potrzeb społecznych ponosi państwo, a głównym kanałem redystrybucji jest budżet. Państwo ponosi główną odpowiedzialność za dobrobyt społeczny swoich obywateli i jest głównym dostawcą usług społecznych. Usługi (edukacja, opieka zdrowotna, opieka nad dziećmi i osobami starszymi itp.) są w większości przypadków organizowane przez gminy. System ten działa na zasadzie redystrybucji (np. budżetu czy funduszy ubezpieczeń społecznych), a udział wydatków socjalnych jest bardzo wysoki. Model ten jest w pewnym stopniu ucieleśniony w polityce takich krajów jak Szwecja, Finlandia, Dania i Norwegia.

· model konserwatywny (kontynentalny)

W tym modelu państwo co do zasady odpowiada jedynie za wydawanie świadczeniobiorcom świadczeń socjalnych, czyli za zabezpieczenie społeczne, ale nie organizuje usług socjalnych. Tutaj środki budżetowe i składki na ubezpieczenie pracownika i pracodawcy na działalność społeczną są w przybliżeniu równe, a głównymi kanałami redystrybucji są zarówno publiczne, jak i prywatne (ale pod kontrolą państwa) fundusze ubezpieczeń społecznych. Za tym modelem podążają Niemcy, Francja, Austria i Belgia.

liberał

Model ten charakteryzuje się minimalnym udziałem rządu w sferze społecznej. Podstawą finansową realizacji programów socjalnych są przede wszystkim prywatne oszczędności i prywatne ubezpieczenia, a nie środki budżetu państwa. Państwo bierze na siebie odpowiedzialność jedynie za utrzymanie minimalnego dochodu wszystkich obywateli oraz za dobrobyt najsłabszych i najbardziej defaworyzowanych grup ludności. Maksymalnie jednak stymuluje twórczość i rozwój w społeczeństwie różne formy pozapaństwowe ubezpieczenie społeczne i pomoc społeczna, a także różne środki i sposoby uzyskiwania i zwiększania dochodów przez obywateli. Podobny model państwa opiekuńczego jest typowy dla USA, Anglii i Irlandii.

· Paneuropejski model polityki społecznej

Podstawą jest zasada kombinacji wydajność ekonomiczna i solidarność społeczna. Nacisk położony jest na zrównoważony rozwój europejskiej polityki społecznej, przejrzystość i poszanowanie interesów wszystkich państw członkowskich UE. Następuje proces reorientacji programów społecznych z poziomu powszechnego na indywidualny, co jest znacznie tańsze i skuteczniejsze, gdyż ukierunkowana pomoc kierowana jest tylko do tych, którzy jej naprawdę potrzebują.

· I inni..

Jednakże wszystkie istniejące modele polityki społecznej, przy wszystkich ich różnicach w różnych krajach świata, generalnie realizują dwa główne podejścia.

Paternalizm państwa . Koncentruje się na określeniu przez państwo parametrów jakościowych (ideologia) i ilościowych (sfera społeczna) wszystkich bez wyjątku form relacji w społeczeństwie oraz eliminacji (zapobieganiu powstawaniu) alternatywnych typów tych relacji.

Takie podejście do polityki społecznej zakłada, że państwo bierze na siebie pełną odpowiedzialność za poziom dochodów obywateli (gospodarstw domowych), ich bezpieczeństwo społeczne w przypadku braku dewiacyjnych (odbiegających od ideologii przyjętej przez struktury rządowe) zachowań obywatela.

Wszelkie wydatki związane z polityką społeczną przy zastosowaniu tego podejścia finansowane są ze źródeł rządowych – budżetu państwa, specjalnych funduszy społecznych. Państwo ściśle kontroluje poziom konsumpcji sprawnych członków społeczeństwa, ustalając płace pracowników niezależnie od wskaźników ekonomicznych przedsiębiorstwa, w którym pracują.

Jednocześnie państwo planuje wielkość produkcji dóbr i usług konsumpcyjnych, dystrybuując niezbędne do tego zasoby pomiędzy producentami. Ceny wytwarzanych produktów ustalane są przez rządowe organy ds. cen, niezależnie od poziomu podaży produktów na właściwych rynkach. Z reguły państwo określa listę towarów o znaczeniu społecznym, ceny tych towarów mogą być niższe od kosztów (na przykład produkty dla dzieci, mieszkania i usługi komunalne) oraz przedmioty „luksusowe”, których ceny z reguły są znacznie wyższe od kosztów (samochody).

Państwo dba także o zapewnienie gospodarstwom domowym, jeśli zajdzie taka potrzeba, mieszkań oraz o podział działek pod rozwój produkcji rolnej na własne potrzeby.

Godność polityka społeczna paternalizmu państwowego jest tak zwaną „ufnością w przyszłość” większości społeczeństwa. Bezrobocie jest wykluczone jako zjawisko społeczne. Wysokość wynagrodzeń i świadczeń socjalnych, lista bezpłatnych gwarancji w służbie zdrowia, oświacie i innych obszarach życia społecznego są znane z góry. Ceny podstawowych towarów i usług są stabilne. Rozwijany jest potencjał intelektualny narodu, który jednak w wielu przypadkach pozostaje niewykorzystany. Państwo chroni prawa ekonomiczne i społeczne posłusznych ideologicznie obywateli w sferze pracy i zatrudnienia, często jednak ze szkodą dla efektywności ekonomicznej.

DO niedociągnięcia to podejście odnosi się przede wszystkim do niedoborów towarów i usług, w tym towarów i usług niezbędnych. Państwo zmuszone jest interweniować w sferę ich dystrybucji, zastępując obieg pieniądza w niektórych sektorach rynku konsumenckiego obiegiem udokumentowanych praw do zakupu towarów i usług w taki czy inny sposób. Państwo, ściśle kontrolując relację między miarą pracy a miarą konsumpcji, nie pozwala na rozwój działalności gospodarczej na znaczną skalę w niepaństwowym sektorze gospodarki, która mogłaby prowadzić do niekontrolowanego wzrostu dochodów. Poziom dobrobytu obywateli zależy nie tyle od wyników ich działalności, ile od przynależności do konkretnej organizacji: w oparciu o priorytety polityczne państwo w warunkach niedoborów towarowych wykorzystuje mechanizm finansowanej dystrybucji dóbr i określa organizacje, do których są wysyłani, w pierwszej kolejności. Nie sprzyja rozwojowi niezależnych ośrodków intelektualnych i samoorganizacji obywateli – potencjalnych przeciwników istniejącego modelu organizacji społeczeństwa i prowadzonej w nim polityki społecznej. Nie sprzyja także pojawianiu się w znaczącej liczbie gospodarstw domowych niezależnych ekonomicznie od państwa.

Polityka społeczna oparta na modelu paternalizmu państwowego prowadzona była na terenie byłego ZSRR i Federacji Rosyjskiej jako jednej z republik składowych od końca lat dwudziestych XX wieku. (kiedy rozpoczęła się tzw. „socjalistyczna” industrializacja, która wymagała koncentracji zasobów w rękach państwa) do końca lat 80., kiedy uchwalono ustawy „O współpracy”, „O przedsiębiorstwie państwowym (stowarzyszeniu)”, pakiet dokumenty regulacyjne„O radykalnej restrukturyzacji zarządzania gospodarczego”. Ekspansja ekonomicznego komponentu życia publicznego w tym okresie, na skutek zniesienia niektórych ograniczeń administracyjnych i ideologicznych, doprowadziła do szybkiego załamania się prowadzonej polityki społecznej – nowe możliwości gospodarcze okazały się dla części społeczeństwa znacznie szersze niż dotychczas. istniejących gwarancji socjalnych.

Podejście liberalne do polityki społecznej. Opiera się ona na postulatzie podziału członków społeczeństwa na ekonomicznie silnych i ekonomicznie słabych. Obowiązkiem społeczeństwa jest troska o słabszych i tworzenie warunków dla rozwoju potencjału gospodarczego silnych.

Słabsi ekonomicznie mają prawo liczyć na wsparcie społeczne finansowane ze środków budżetowych. Państwo ustala zasady dostępu obywateli (gospodarstw domowych) do tych systemów, rodzaje pomocy społecznej i jej wysokość. W tym przypadku powszechnie stosowana jest zasada targetowania, zgodnie z którą gospodarstwa domowe o dochodach na osobę przekraczających określone minimum są wykluczane z potencjalnych odbiorców wsparcia społecznego. Słabsi ekonomicznie mają gwarancję otrzymania z budżetu różnorodnych świadczeń socjalnych, m.in. zasiłków zależnych od potrzeb, rent inwalidzkich, rent socjalnych przyznawanych przy braku doświadczenia zawodowego i innych świadczeń. Dla osób słabszych ekonomicznie istnieje także możliwość bezpłatnego wynajmu mieszkań w gminach, jednak jakość tych mieszkań jest znacznie niższa od tych kupowanych na wolnym rynku.

Poza tym państwo stwarza warunki do rozwoju działalność charytatywną osobom prawnym i osobom fizycznym, poszerzając możliwości wsparcia społecznego dla gospodarstw domowych słabych ekonomicznie.

Jeżeli państwo jest zainteresowane rozwiązaniem jakichkolwiek istotnych problemów społeczno-gospodarczych, zapewnia wsparcie społeczne jednocześnie gospodarstwom domowym słabym i silnym ekonomicznie. Sytuacja taka może wystąpić w szczególności przy stymulowaniu migracji ludności z regionów zasobnych w siłę roboczą do regionów ubogich w siłę roboczą poprzez udzielanie gospodarstwom domowym specjalnych dopłat mieszkaniowych. Ale wielkość tych dotacji z reguły jest zróżnicowana w zależności od różne czynniki, a przede wszystkim od wysokości dochodu na osobę w gospodarstwach domowych.

Gospodarstwa mocne ekonomicznie są w większości przypadków wyłączone z systemów wsparcia społecznego finansowanego z budżetu państwa. Nie oznacza to jednak, że nie mają prawa liczyć na takie wsparcie – ważne, że jest ono udzielane z innych źródeł finansowania.

Przy liberalnym podejściu do polityki społecznej źródła te powstają w drodze obowiązkowych składek na ubezpieczenia społeczne. W okresie zatrudnienia pracownik i pracodawca są obowiązkowymi uczestnikami państwowych systemów ubezpieczeń, które zapewniają wypłatę odszkodowania pieniężnego w przypadku wystąpienia podstawowych zdarzeń ubezpieczeniowych jak np.:

a) osiągnięcie wieku emerytalnego i stażu pracy wystarczającego do przyznania emerytur pracowniczych;

b) choroby, związanej lub niezwiązanej z działalnością zawodową oraz czasowej utraty zdolności do pracy. W takim przypadku zwracane są koszty usług medycznych związanych z leczeniem w ramach obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych, a pracownik otrzymuje przejściowe świadczenie rentowe;

c) uznanie obywatela w wieku produkcyjnym za niezdolnego do pracy (stwierdzenie inwalidztwa), w wyniku którego uzyskuje on rentę inwalidzką;

d) obywatel w wieku produkcyjnym traci pracę i rejestruje go jako bezrobotnego, po czym zostaje mu przyznany zasiłek dla bezrobotnych.

Państwo ustala zasady i algorytmy ustalania wypłat obowiązkowych świadczeń społecznych w systemie ubezpieczeń społecznych oraz sprzyja rozwojowi niepaństwowych ubezpieczeń społecznych.

Wynagrodzenia pracowników, z wyjątkiem zatrudnionych w organizacjach finansowanych z budżetu, ustalane są przez pracodawców samodzielnie w zależności od wyników działalności gospodarczej organizacji.

Produkcja towarów i usług dla ludności odbywa się nie zgodnie z zatwierdzonymi planami państwowymi, ale w oparciu o istniejący efektywny popyt ludności.

Główny godność podejście liberalne polityka społeczna nastawiona jest na rozwój zdolności członków społeczeństwa (przede wszystkim do pracy produktywnej i twórczej) w interesie nieograniczonego wzrostu poziomu ich konsumpcji przez państwo i częściowej redystrybucji zasobów w interesie wsparcia społecznego gospodarstw domowych w potrzebować. W gospodarstwach domowych, które stale uczestniczą w swoich składkach w obowiązkowych ubezpieczeniach społecznych (przede wszystkim emeryturach) poziom dochodów w momencie wystąpienia zdarzeń ubezpieczeniowych (np. osiągnięcia wieku emerytalnego) nieznacznie spada. Konsekwencją samorealizacji ekonomicznej i społecznej obywateli jest uniezależnienie się większości gospodarstw domowych od państwa, co jest czynnikiem rozwoju społeczeństwa obywatelskiego.

Wady to podejście objawiają się znaczącymi różnicami w poziomie konsumpcji gospodarstw domowych silnych i słabych ekonomicznie; wartości płatności socjalne realizowanych z budżetu państwa z jednej strony i systemów ubezpieczeń społecznych z drugiej strony. Różnice te dla różnych kategorii gospodarstw domowych występują także w przypadku pobierania świadczeń społecznych z tych samych źródeł finansowania.

Działający na przełomie XX-XXI wieku. w Rosji ustawa federalna „O zatrudnieniu ludności w Federacji Rosyjskiej” ustanowiła znaczne zróżnicowanie wysokości zasiłku dla bezrobotnych zarejestrowanych bezrobotnych w zależności od ich historii zatrudnienia - od płacy minimalnej do poziomu utrzymania ustalonego w odpowiednim regionie - podmiot wchodzący w skład Federacji Rosyjskiej. Na koniec 2000 roku różnica pomiędzy minimalną (100 rubli) a maksymalną (średnio 1285 rubli w Federacji Rosyjskiej) miesięcznym zasiłkiem dla bezrobotnych była prawie 13-krotna.

Ogólny pomiędzy rozważanymi podejściami do polityki społecznej jest to, że w przypadku sytuacji ekstremalnych (siła wyższa) powstałych z przyczyn naturalnych (trzęsienia ziemi, powodzie itp.) lub spowodowanych działalnością człowieka (wypadki, ataki terrorystyczne itp.) pomoc z budżetu państwa przysługuje każdemu bez wyjątku gospodarstwu domowemu, bez względu na poziom dochodów.

Polityka społeczna prowadzona w Rosji w latach 90. XX w. miała charakter eklektyczny. Łączył w sobie elementy polityki społecznej paternalizmu państwowego i podejścia liberalnego. Elementy ukierunkowanego wsparcia społecznego wprowadzono np. na potrzeby pobierania miesięcznych zasiłków na dzieci na przełomie lat 90. i 2000. O dofinansowanie mogły ubiegać się wyłącznie gospodarstwa domowe z dziećmi, których dochód na osobę nie przekraczał 100% ustalonej egzystencji. W regionach przetestowano różne modele przydzielania świadczeń w zależności od potrzeb. Rozwinął się niepaństwowy sektor sfery społecznej, świadczący swoje usługi po cenach rynkowych w ochronie zdrowia, wyższa edukacja. W tych sektorach utrzymano bezpłatne usługi socjalne przewidziane w rosyjskiej konstytucji. Jednocześnie większość ludności w dalszym ciągu płaciła za mieszkania i usługi komunalne oraz częściowo usługi transportowe po cenach niższych od ich kosztów, dlatego w budżetach regionalnych i lokalnych przewidziano przeznaczenie środków na dotacje dla przedsiębiorstw świadczących te usługi.

Wszystkie istniejące modele polityki społecznej są w zasadzie wariantami i kombinacjami dwóch głównych, omówionych powyżej podejść. Mogą różnić się wartościami swoich podstawowych wskaźników, co pozwala zaliczyć jeden z nich do paternalizmu państwowego, a drugiego do modeli liberalnych.

W szczególności przy liberalnym podejściu do polityki społecznej stopień partycypacji pracowników i pracodawców w obowiązkowych wpłatach na ubezpieczenia społeczne może ulegać istotnym wahaniom. Jeśli więc w połowie lat 90. O ile w Danii składki pracownicze przewyższały składki pracodawcy prawie 4,2-krotnie, a w Holandii 3,4-krotnie, o tyle w Szwecji prawie wszystkie składki na ubezpieczenia społeczne opłacali pracodawcy, a udział pracowników wyniósł zaledwie 0,7%. Odsetek ten był również niski w Islandii (3,9%) i Finlandii (5,5%).

Z kolei modele polityki społecznej paternalizmu państwa mogą różnić się stopniem sztywności, obecnością lub brakiem możliwości uzyskiwania przez ludność dochodów pieniężnych i rzeczowych z alternatywnych źródeł rządowych. Przykładem jest polityka rolna w byłym ZSRR, kiedy prywatne działki obywateli postrzegano albo jako przeszkodę w pełnoetatowej pracy w kołchozach (koniec lat 50. – początek lat 60. XX w.), albo odwrotnie, jako czynnik zwiększający produkcję rolną na wsi (lata 70. - 80. XX w.)

z łac. paternus – ojcowski) to zasada etyki biomedycznej, która określa formę troski o potrzeby drugiego człowieka (pacjenta), tak jak ojciec opiekuje się dzieckiem. Istota P. polega na tym, że lekarz nie tylko bierze na siebie odpowiedzialność za działanie w oparciu o dobro pacjenta, ale także samodzielnie decyduje, na czym dokładnie to dobro polega. Wyłączną kompetencją lekarza jest kwestia, w jakim zakresie i w jakich aspektach pacjent może otrzymać rzetelną informację o swoim stanie, strategii, taktyce i perspektywach leczenia. Skrajne formy P. na ogół pozbawiają pacjenta prawa wyboru zarówno w stosunku do lekarza prowadzącego, jak i strategii i taktyki leczenia. Tym samym P. nosi w sobie brutalne ograniczenie wolności osobistej, wynikające z „troski” o jej dobro.

PATERNALIZM

z łac. patemitas – ojcostwo) – system, zasady i praktyka administracji publicznej, zbudowany na paradygmacie wychowania i kontroli ojca nad dziećmi w rodzinie patriarchalnej. Wyniesiony do skali państwa paternalizm znany jest w starożytnych interpretacjach króla jako pasterza, a ludu jako stada, trzody. Król Pasterz gromadzi, chroni i prowadzi trzodę ludzką; dzięki swojej niestrudzonej opiece żywi się i rozmnaża.

Jednak głównym zadaniem pasterza jest zapewnienie bezpieczeństwa stadzie: jego czujna kontrola rozciąga się zarówno na całe stado jako całość, jak i na każde z nich z osobna. Ale za paternalistyczną opieką i ochroną kryje się także władza totalna: trzoda nie może żyć bez opieki i nie jest zdolna do samodzielnej egzystencji. Zatem jako praktyka administracji publicznej paternalizm stosuje się do narodów cywilnie zależnych. Obywatelski brak samodzielności nieuchronnie skutkuje bierną uległością, której celem jest jedynie uzyskanie ochrony, dostępu do środków utrzymania itp. W systemie paternalizmu „ojcowska” zasada władzy objawia się jako wszechopresyjna, despotyczna kontrola , wykluczając jakąkolwiek niezależność obywatelską, a „syn” początek stosunków władzy w istocie oznacza chęć zależności. Paternalizm postrzega dorosłych jako dzieci wymagające ochrony i opieki.

Klasycznej krytycznej analizy paternalizmu dokonał J. Locke w polemice z książką R. Filmera „Patriarcha” (1680). Filmer, największy orędownik władzy absolutnej, odwoływał się do ojcostwa jako głównego argumentu udowadniającego naturalność i wszechogarniający charakter absolutnej władzy monarchicznej. Według Filmera władza ojcowska „jest boskim, niezmiennym prawem władzy najwyższej, dzięki któremu ojciec lub monarcha ma absolutną, despotyczną, nieograniczoną i niezbywalną władzę nad życiem, wolnością i majątkiem swoich dzieci lub poddanych” (Locke J. Działa w 3 tomach, t. 3. M., 1988, s. 146). Locke argumentował, że sam fakt posiadania dzieci nie czyni ich niewolnikami ojców. Dziecko ma prawo żądać od ojca jedynie utrzymania i edukacji, ale nie ma prawa żądać od niego władzy i władzy. Może odziedziczyć majątek ojca dla własnej korzyści, ale nie może rościć sobie prawa do władzy nad innymi ludźmi, którą posiadał jego ojciec.

W rosyjskiej myśli politycznej słowianofile bronili tezy o niepaństwowym charakterze narodu rosyjskiego i konstruowali stosunek cara do narodu jako stosunek ojca do dzieci: car jest ojcem, ale jego władza nie jest siła zewnętrzna zwycięzca nad pokonanymi i wszechjednocząca siła, oparta na organiczności, połączenie na żywo ludzie z królem. Generalnie polityka paternalizmu państwowego ma charakter autorytarny, utrudnia rozwój społeczeństwa obywatelskiego, pogłębia zależność materialną, inercję polityczną i duchową niezależność narodu. Analiza paternalizmu odgrywa w bioetyce duże znaczenie w badaniu relacji lekarz-pacjent.

Należy także zauważyć, że przy całej różnorodności modele budowy państwa opiekuńczego w krajach zachodnich nieuchronnie zakładały w takim czy innym stopniu: kontrolę i partycypację państwa; zaangażowanie formalnych procedur społecznych; obecność i utworzenie podstawowych instrumentów, za pomocą których państwo stara się zagwarantować minimalny poziom dobrobytu i za pomocą których dokonuje redystrybucji zasobów w sposób nierynkowy. Zatem w swej istocie doktryny zachodnie skłaniają się ku idei kurateli państwa nad sferą społeczną, tj. podstawowe zasady modelu paternalistycznego nie są im obce. Dlatego też charakterystyka modelu paternalizmu państwowego wydaje nam się bardzo trafna.

I tak w gospodarce dyrektywnej naszego kraju i innych krajów socjalistycznych wdrożono tzw. paternalistyczny model polityki społecznej. Najważniejszą cechą tego modelu społecznego był paternalizm. – definiuje węgierski socjolog i ekonomista J. Kornai paternalizm co następuje: „kierownictwo centralne bierze na siebie odpowiedzialność za sytuację gospodarczą i jednocześnie rości sobie prawo do użycia dowolnego instrumentu z arsenału środków administracyjnych, jaki uzna za najwłaściwszy”.

Jedną z charakterystycznych cech modelu paternalistycznego jest ścisłe regulacje dyrektywne dotyczące produkcji, dystrybucji i wymiany dóbr i usług społecznych. Konsekwencją tego w ZSRR było nie tylko nadmierne obciążenie dla państwa – próba normatywnego zrównoważenia wielkości i struktury podaży i popytu na towary i usługi, ale także gwałtowny spadek zainteresowania producenta badaniem rynku konsumenckiego, co ostatecznie doprowadziło do całkowitego dyktatu producenta.

Następną cechą modelu paternalistycznego jest etatyzm, nacjonalizacja sfery społecznej, jej poszczególnych gałęzi i instytucji. Etatyzm jest logiczną kontynuacją paternalizmu i służy jako instrument bezpośredniej interwencji państwa w funkcjonowanie sfery społecznej i wypierania z niej wszelkich podmiotów, które mogą nie tylko konkurować, ale także oferować współpracę w rozwiązywaniu problemów społecznych.

Znany rosyjski socjolog O.I. Shkaratan w swojej pracy „Typ społeczeństwa, typ stosunków społecznych” podaje następujące cechy etatyzm jako przejaw paternalizmu. Dokonuje oceny struktury społecznej, która ukształtowała się w ZSRR na początku lat 30. XX w. i przetrwała do lat 90. XX w. jako etakratyczny. „Był to nowy system społeczny”, pisze Shkaratan, „niebędący ani kapitalistycznym, ani socjalistycznym, który powstał w ZSRR, a później został rozszerzony na inne kraje.

Ma specyficzne i stale odtwarzające się cechy, które wyznaczają kształtowanie się nowego niezależnego systemu społeczno-gospodarczego i politycznego, który można nazwać etakratycznym (dosłownie władza państwowa z francuskiego i grecki). „Etakratyzm nie jest łańcuchem deformacji i odstępstw od jakiegoś wzorowego modelu kapitalizmu czy socjalizmu, ale niezależnym etapem, a jednocześnie równoległą gałęzią historycznego rozwoju współczesnego społeczeństwa, mającego własne prawa funkcjonowania i rozwoju”.

O.I. Shkaratan wymienia główne cechy modelu etakratycznego:

Rozdział własności jako funkcja władzy, dominacja relacji typu „władza – własność”;

Przewaga własności państwowej, proces ciągłego pogłębiania się nacjonalizacji;

Państwowo-monopolowy sposób produkcji;

Dominacja dystrybucji scentralizowanej;

Uzależnienie rozwoju technologii od bodźców zewnętrznych (stagnacja technologiczna);

Militaryzacja gospodarki;

System korporacyjny jako dominująca forma realizacji stosunków władzy, a co za tym idzie hierarchia hierarchiczna oraz wielkość i charakter przywilejów członków społeczeństwa;

Mobilność społeczna jako dobór ludzi najbardziej posłusznych i lojalnych wobec zorganizowanego odgórnie systemu;

brak społeczeństwa obywatelskiego, praworządność i, co za tym idzie, obecność systemu obywatelstwa i partyokracji;

Imperialny wieloetniczny typ struktury państwa narodowo-państwowego, utrwalenie etniczności jako statusu (przy określaniu go „przez krew”, a nie przez kulturę czy samoświadomość).

Rozważając cechy systemu etakratycznego, O.I.

Shkaratan nawiązuje do oceny tego zjawiska dokonanej przez jednego z czołowych socjologów świata, M. Castellsa: „W XX wieku żyliśmy w istocie w warunkach dwóch dominujących sposobów produkcji: kapitalizmu i etatyzmu. (...) W okresie etatyzmu, kontroli nadwyżka ekonomiczna ma charakter zewnętrzny w stosunku do sfery ekonomicznej: znajduje się w rękach osób sprawujących władzę w państwie (nazwijmy ich aparatczykami lub po chińsku ling-dao). Kapitalizm nastawiony jest na maksymalizację zysku, czyli zwiększanie wolumenu nadwyżka ekonomiczna zawłaszczona przez kapitał na zasadzie prywatnej kontroli nad środkami produkcji i dystrybucji „Etakratyzm jest (był) nastawiony na maksymalizację władzy, czyli na zwiększaniu militarnej i ideologicznej zdolności aparatu politycznego do narzucania swoich celów większej liczbie obywateli obiektów na głębszych poziomach świadomości.”

Według O.I. Shkaratana, cała różnorodność linii rozwoju społecznego, jaka obecnie istnieje na świecie, ostatecznie opiera się na różnicach między dwoma dominującymi typami cywilizacji, które umownie można nazwać „europejską” i „azjatycką”. Pierwsza pochodzi ze starożytnego polis. Jest to łańcuch społeczeństw charakteryzujący się własnością prywatną, równowagą w relacjach między społeczeństwem obywatelskim a instytucjami państwowymi, rozwiniętą osobowością i priorytetem wartości indywidualizmu. Drugi typ jest historycznie kojarzony z azjatyckim despotyzmem, dominacją własności państwowej, wszechmocą państwowych struktur instytucjonalnych w przypadku braku społeczeństwa obywatelskiego, obywatelstwem, priorytetem wartości wspólnotowych przy jednoczesnym tłumieniu indywidualności. W historii świata, zarówno w przestrzeni, jak i w czasie, dominował ten typ cywilizacji. To właśnie w tych krajach, w połowie XX wieku, historycznie dominowała ta druga, pozaeuropejska linia rozwoju. ustanowiono etakrację.

Bezpośrednią konsekwencją etatyzmu jest wyjątkowo słaby rozwój, a często brak stosunków rynkowych w sektorach sfery społecznej. Co więcej, poziom rozwoju relacji rynkowych różni się znacznie w zależności od branży.

W ZSRR w takich sektorach jak oświata, opieka zdrowotna i zabezpieczenie społeczne form płatnych prawie w ogóle nie było, a środki na ich rozwój kierowano z budżetów państwowych i samorządowych oraz ze środków przedsiębiorstw. W branżach kultury, komunikacji i kultury fizycznej oraz w transporcie pasażerskim stosunki rynkowe przybrały zmodyfikowaną formę, zapewniając płatne formy usług dla ludności, ale jednocześnie ceny usług tych branż zostały ustalone na poziomie cen które były niższe od kosztów i wymagały stałych i stale rosnących dotacji. W trzeciej grupie branż – handlu, gastronomii, usługach konsumenckich – historycznie zachowane zostały elementy realnego rynku, występował też pewien udział własności prywatnej. Jednak relacje rynkowe w tych branżach rozwijały się szczególnie aktywnie w postaci „szarej strefy”.

Kolejną istotną cechą modelu paternalistycznego jest egalitaryzm - równość w konsumpcji dóbr i usług materialnych.

Kolejną cechą paternalistycznego modelu polityki społecznej jest gwarantowane powszechne zatrudnienie - było należne brak prawdziwego rynku pracy. W miarę intensyfikacji produkcji społecznej polityka powszechnego zatrudnienia napotkała poważne trudności, zwłaszcza w tworzeniu nowych miejsc pracy. Jednocześnie słabo rozwinięty system przekwalifikowania i przekwalifikowania kadr w połączeniu z masowym podstawowym szkoleniem kadr nie pozwolił na szybką reakcję na potrzeby gospodarki narodowej. Z drugiej strony, kraj miał ukryte bezrobocie, nie tylko w postaci zatrudnienia na przydomowych i osobistych działkach pomocniczych, ale także na skutek nieefektywnego wykorzystania czasu pracy, szczególnie ze strony pracowników inżynieryjno-technicznych i młodszej kadry kierowniczej.

Poprzedni53545556575859606162636465666768Następny

Data publikacji: 2014-11-03; Przeczytaj: 2303 | Naruszenie praw autorskich do strony

Studopedia.org - Studopedia.Org - 2014-2018 (0,002 s)…

Ciepło i pieszczoty

Paternalizm to relacja pomiędzy starszymi i młodszymi, silnymi i słabymi, mądrymi i niezbyt mądrymi, odnoszącymi sukcesy i przegranymi, w której pierwsi biorą odpowiedzialność za los drugich, a drudzy okazują lojalność, całkowicie ufają pierwszym, jak w przypadku rodzina, w której dzieci są całkowicie zdane na rodziców (stąd „paternalizm”, od łac. paternus - ojcowski)

Dobry przykład paternalizmu podaje Wikipedia: interakcja pomiędzy lekarzem a pacjentem. Lekarz bierze pełną odpowiedzialność za zdrowie pacjenta, który z kolei całkowicie zda się na doświadczenie i wiedzę lekarza.

Paternalizm państwowy w Rosji

Na pierwszy rzut oka obecne relacje władza-ludność Rosji to czysty paternalizm. W rzeczywistości nie jest to takie proste. Paternalizm to umowa: opieka w zamian za zaufanie. Ale w Rosji rząd i naród istnieją równolegle. A porozumienie między nimi brzmi inaczej: nie dotykajcie się.

Paternalizm państwowy w Europie

W Europie jest jeszcze mniej paternalizmu.

Paternalizm to nierówność. Ale jest to coś, co wszyscy tolerują i z czym wszyscy się zgadzają (dzieci rozumieją, że nie mogą się równać z ojcem). W zachodnich demokracjach nierówność jest uznawana za zło. Dlatego tamtejsi przywódcy wolą nazywać relację władza z tłumem partnerstwem społecznym.

Japońska gospodarka i paternalizm

Paternalizm najpełniej przejawia się w Japonii. Synonimem japońskiego paternalizmu jest koncepcja „zatrudnienia na całe życie”. Z jednej strony japońscy pracownicy związują się z konkretną firmą na całe życie, czyli przyjmują wobec niej obowiązki lojalności i wierności. Z drugiej strony firma dba o swoich pracowników: awansuje ich, podnosi im pensję i wypłaca im emeryturę. Wiele osób przypisuje sukces japońskiej gospodarki temu „rodzinnemu” systemowi relacji.

Paternalizm to praktyka administracji publicznej zbudowana na paradygmacie wychowania i kontroli ojca nad dziećmi w rodzinie patriarchalnej

Testy onlineTestyNauki społeczneSocjologiapytania

1-15 … 271-285 286-300 301-315 316-330 331-345 … 571-577

301. Twórcą teorii symbolicznego interakcjonizmu jest:
J.G. miód pitny

302. Podstawą struktury społecznej jest:
podział ludzi na grupy statusowe

303. Cechą systemu stosunków społeczno-politycznych w Rosji jest potrzeba:
silny stan

304. Szczególnym przejawem zjawiska przywództwa jest przywództwo, opierające się na:
oddanie szerokich grup ludzi przywódcy o charyzmatycznej mocy

305. Szczególną uwagę poświęcił badaniu izolowanych grup etnicznych:
R. Parka

306. Szczególnym rodzajem badania replikacji jest badanie...
płyta

307. Ostracyzm (psychologiczne wykluczenie ze społeczeństwa lub grupy) można przypisać:
nieformalna kontrola

308. Odchylenie od norm istniejących w grupie lub społeczeństwie, które są społecznie określane jako odbiegające od normy, to:
odchylenie wtórne

309. Odkrył „Prawo trzech etapów” i za jego przejaw uznał rozwój społeczeństwa:
O. Comte

310. Charakterystyczną cechą ewolucyjnego typu rozwoju społecznego jest:
stopniowa zmiana

311. Względnie stabilne rodzaje i formy praktyk społecznych, dzięki którym organizuje się życie społeczne i zapewnia się stabilność powiązań i relacji w społeczeństwie, są...
instytucje

312. Relacje koordynacyjne w stosunkach pomiędzy głównymi grupami społecznymi to:
priorytet

313. Relacje paternalizmu społecznego są nieodłączne:
tradycyjne społeczeństwo

314. Odzwierciedlona modernizacja jest typu:
modernizacja wtórna

315. Zaprzeczanie postępowi społecznemu (poza technicznym) jest charakterystyczne dla:
L. Wiese

1-15 … 271-285 286-300 301-315 316-330 331-345 …

MODEL PATERNALIZMU

Paternalistyczny(autorytarny, tradycyjny) model relacji „lekarz-pacjent” polega na tym, że lekarz kieruje leczeniem, podejmuje decyzje, informuje pacjenta w zakresie, jaki uważa za niezbędny, a pacjent jest bierny, całkowicie podporządkowany lekarzowi. Celem tego modelu jest zdrowie pacjenta.

Model ten jest najwcześniejszy w historii medycyny. Powstaje jednocześnie z medycyną, a następnie ulega konsolidacji z powodu następujących okoliczności. Po pierwsze, początkowo i do dziś lekarz i pacjent to strony nierówne, przede wszystkim pod względem medycznym: lekarz to profesjonalista, pacjent to w większości przypadków laik. Po drugie, w związku z powyższym pacjent zmuszony jest zaufać lekarzowi. Po trzecie, w medycynie zawsze były i będą sytuacje, gdy w celu ratowania zdrowia i życia pacjenta lekarz bierze na siebie całą odpowiedzialność: pogotowie i pomoc doraźną, intensywną terapię, resuscytację. Po czwarte, w niektórych krajach model paternalistyczny ugruntowuje się jako niemal jedyny możliwy: reżimy autorytarne i totalitarne. Tym samym w ZSRR paternalistyczna postawa państwa wobec obywateli była całkowicie skorelowana z państwową bezpłatną opieką medyczną.

W Przysiędze Hipokratesa znajdujemy pisemne potwierdzenie tego modelu. Przysięga nakazuje lekarzowi unikać krzywdzenia pacjenta, ale jednocześnie nalega na milczące poddanie się go lekarzowi. Jedna z norm przysięgi zaleca na przykład, aby lekarz „nie mówił pacjentowi niczego o obecnym i możliwym przyszłym stanie jego zdrowia”. Zgodnie z przysięgą Hipokratesa lekarzowi przysługuje pełne prawo do rozwiązania problemu poinformowania pacjenta bez jego udziału.

Model paternalistyczny zakłada, że relacja lekarza z pacjentem przypomina relację rodziców z dziećmi („pater” – łac. – ojciec): patronat, pełna odpowiedzialność i troska ze strony lekarza, a co za tym idzie – zależność pacjenta od pacjenta. go we wszystkim.

Długie istnienie modelu paternalistycznego wskazuje na jego pewne uzasadnienie historyczne i ciągłe zaufanie pacjentów do lekarzy. Badania socjologiczne przeprowadzone przez Fińską Unię Lekarską wskazują na duże zaufanie do lekarzy: 76% respondentów stwierdziło, że lekarz w każdym konkretnym przypadku powinien działać według własnego uznania, bez porozumienia z pacjentem; 90% respondentów przyznało, że nigdy nie kwestionowało postawionej diagnozy.

Ze względu na fakt, że pacjent w tym modelu pełni rolę przedmiotu, model paternalistyczny zawiera możliwość przejawiania lekceważącej, nieuważnej postawy wobec pacjenta. wewnętrzny świat pacjenta, jego stanu psychicznego i moralnego. Świadczą o tym formy językowe (repliki), które rozwijają się w procesie leczenia i w medycynie domowej: „żyłaś, babciu, wystarczy”, „twoje serce jest starsze od ciebie”; w gabinecie RTG – „połóż się, mamo, teraz wytniemy ci głowę” itp. Widzimy tu wyraźne naruszenie norm deontologicznych, a spowodowane jest to przede wszystkim niskim poziomem ogólnym i zawodowym kultura personelu medycznego.

W medycynie domowej dominacja modelu paternalistycznego wynika, oprócz powyższych powodów, z długotrwałym istnieniem autorytarnych stosunków społecznych, w których prawa państwa, społeczeństwa i zbiorowości, a nie jednostki, obywatela, zawsze były priorytetem.

W połowie XX w. paternalistyczny model relacji „lekarz – pacjent” napotkał poważne trudności, z których głównymi były rosnąca samoświadomość człowieka jako obywatela i jako pacjenta; podniesienie statusu zdrowia i życia jako najwyższej wartości człowieka, zagrożonej przez nowoczesne technologie medyczne. Nadszedł czas na nowe modele relacji „lekarz – pacjent”, w tym model „świadomej zgody”.

PACJENT

Pacjent- osoba, która ubiegała się o opiekę medyczną, potrzebuje jej lub korzysta z niej stale lub czasowo.

PRAWA LEKARZA

Prawa lekarza (pracownika medycznego) to zbiór norm i zasad zapewniających wykonywanie czynności zawodowych lekarza (pracownika medycznego), ochronę praw, honoru i godności pracownika medycznego.

Prawa lekarza gwarantują krajowe dokumenty prawa cywilnego proklamujące prawa i wolności obywateli: Konstytucja Federacji Rosyjskiej (1993), Rosyjska Deklaracja Praw i Wolności Człowieka i Obywatela (1991).

„Podstawy...” ustanawiają prawa (część X) pracowników medycznych i farmaceutycznych. Ustawodawstwo zapewnia pracownikom tego obszaru prawo do wykonywania: - działalności leczniczej i farmaceutycznej (art.

56); — Medycyna tradycyjna(uzdrowienie) (art. 57); - tworzenia stowarzyszeń zawodowych i innych stowarzyszeń publicznych (art. 62); — dla ochrony socjalnej i prawnej (art. 63); - o płace i odszkodowania (art. 64).

W Kodeksie Etyki Lekarza Rosyjskiego jedynie art. 7 wprost określa prawo lekarza do odmowy pracy z pacjentem w określonych okolicznościach. Pozostałe artykuły kodeksu nakładają na lekarza obowiązek wypełniania obowiązków zawodowych.

PRAWA PACJENTA

Prawa pacjenta– zespół norm etycznych i prawnych, których celem jest ochrona zdrowia i życia pacjenta, zapewnienie profilaktycznej, diagnostycznej i leczniczej opieki medycznej. Prawa pacjenta ze swej treści i charakteru należą do praw osobistych i społeczno-ekonomicznych człowieka i obywatela.

Prawa osobiste pacjenta reguluje paragraf 2 Kodeksu Etyki. Sztuka. 8-15 zabezpieczają prawa pacjenta do: - wolności i niezależności jednostki; - odpowiednie informacje o Twoim stanie zdrowia; — objęcie opieką medyczną nieograniczoną żadnymi wpływami; — zgoda (odmowa) na leczenie; — integralność fizyczna lub psychiczna jednostki; — zachowanie tajemnicy lekarskiej; - godna śmierć; - swobodny wybór lekarza.

W „Podstawach ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie ochrony zdrowia obywateli” (1993) 6 z 12 sekcji określa prawa niektórych grup obywateli; prawa obywateli w zakresie udzielania pomocy medycznej i społecznej; prawa obywateli w zakresie planowania rodziny i regulacji funkcji rozrodczych człowieka; podczas badania lekarskiego.

Ogólnie rzecz biorąc, lata 90. XX wieku okazały się owocne dla krajowej opieki zdrowotnej z punktu widzenia wsparcia prawnego. W następstwie Konstytucji Federacji Rosyjskiej (1993) przyjęto szereg ustaw mających na celu organizację praktyki lekarskiej oraz ochronę interesów, wolności pacjentów i pracowników służby zdrowia zgodnie z międzynarodowymi standardami i poziomem współczesnej medycyny: „O ubezpieczeniu medycznym obywateli w Federacji Rosyjskiej” (1991), „O opiece psychiatrycznej i gwarancjach praw obywateli podczas jej organizacji” (1992); „O przeszczepianiu narządów i (lub) tkanek ludzkich” (1992); „O oddawaniu krwi i jej składników” (1993); „O ochronie praw konsumentów” (1996) i inne.

Naruszenie praw, wolności i wartości zapisanych w powyższych dokumentach prowadzi do powstania sytuacji i problemów bioetycznych. Znajomość tych dokumentów pozwoli lekarzowi nie tylko prawidłowo rozwiązywać problemy bioetyczne, ale także w pewnym stopniu je przewidywać i przewidywać.

PRAWA CZŁOWIEKA

Prawa człowieka to system norm i gwarancji osobistych, ekonomicznych, społecznych, politycznych i prawnych, których celem jest zapewnienie życia ludzkiego.

Podstawowe prawa i wolności przysługują każdemu od urodzenia. Przez prawa podstawowe należy rozumieć prawa zawarte w konstytucjach państw i międzynarodowych instrumentach prawnych dotyczących praw człowieka. Do tych ostatnich zaliczają się: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka (1948), Międzynarodowy Pakt Praw Człowieka, Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności Obywatelskich (1950), Europejska Karta Społeczna (1961), Final Helsiński Pakt (1975).G.).

Krajowe dokumenty cywilnoprawne głoszące prawa i wolności obywateli to: Konstytucja Federacji Rosyjskiej (1993), Rosyjska Deklaracja Praw i Wolności Człowieka i Obywatela (1991).

Prawa osobiste prawa człowieka obejmują prawo do: życia; wolność; integralność osobista; nienaruszalność życia prywatnego, domowego; wolność ruchu; wybór miejsca pobytu i zamieszkania na terenie Rosji; wolność myśli, słowa, swobodne wyrażanie swoich opinii i przekonań. Ustawodawstwo gwarantuje wolność sumienia, wyznania, działalności religijnej lub ateistycznej.

Prawa polityczne obejmują: prawo do uczestniczenia w zarządzaniu sprawami społeczeństwa i państwa; równe prawo dostępu do wszelkich stanowisk w organach rządowych; prawo do pokojowych zgromadzeń i bez broni; organizować wiece, pochody uliczne, demonstracje; wysyłać osobiste i zbiorowe apele do organów rządowych i urzędnicy; prawo do wymiany służba wojskowa pełnienie zastępczych obowiązków cywilnych w przypadku, gdy służba wojskowa jest sprzeczna z przekonaniami obywateli; prawo do nabycia i pozbawienia obywatelstwa Federacji Rosyjskiej.

Prawa społeczno-gospodarcze obejmują: prawo do bycia właścicielem; prawo do pracy i odpoczynku; do odpowiednich warunków pracy; o wykwalifikowaną opiekę medyczną; na zabezpieczenie społeczne; dla edukacji; w celu ochrony macierzyństwa, niemowlęctwa i dzieci.

Każdy obywatel ma prawo do ochrony swoich praw, wolności i uzasadnionych interesów wszelkimi środkami, które nie są sprzeczne z prawem, a także do korzystania z wykwalifikowanej pomocy prawnej. Każdemu gwarantuje się sądową ochronę jego praw i wolności. Każdy ma prawo do odszkodowania za szkodę spowodowaną nielegalnymi działaniami agencje rządowe, ich urzędnicy.

W ujęciu społecznym prawa i wolności obywateli są ograniczeniem roszczeń władzy, przeciwwagą dla jej wszechmocy, mającą zapewnić jej ograniczenie, dlatego też priorytet praw człowieka w stosunku do państwa jest cechą definiującą regułę: stan prawny.

PRAWO DO ŻYCIA

Istnienie człowieka, rozpatrywane w jego ostatecznych granicach, reprezentuje powiązane ze sobą procesy narodzin, życia, umierania i śmierci. I w tym sensie zawsze była przedmiotem dyskusji religijnych, filozoficznych, etycznych i odwiecznym tematem literatury i sztuki. Rozpatrywana przez pryzmat praw i wolności egzystencja człowieka rodzi dwa pytania ideologiczne: prawo do życia i prawo do rozporządzania życiem (prawo do godnej śmierci).

Prawo człowieka do życia, które jest niezbywalnym prawem człowieka, przysługuje każdemu od urodzenia. Prawo to jest zapisane zarówno w międzynarodowych, jak i krajowych dokumentach prawnych współczesnych krajów. Do pierwszych należą: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka (1948), Międzynarodowy Pakt Praw Człowieka (1966), Pakt Końcowy Helsiński (1975) itd. W Rosji podstawowymi dokumentami w tym zakresie są: Konstytucja Republiki Rosyjskiej Federacja (1993 g.), Rosyjska Deklaracja praw i wolności człowieka i obywatela (1991), Ustawa federalna „O podstawowych gwarancjach praw dziecka w Federacji Rosyjskiej” (1998) itp.

W wymiarze społecznym prawa i wolności obywateli (w tym prawo do życia) stanowią ograniczenie roszczeń władzy, przeciwwagę dla jej wszechmocy. Priorytet praw człowieka nad interesami państwa jest cechą definiującą społeczeństwo prawne. Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej prawa i wolności człowieka uznawane są za wartość najwyższą (art. 2).

W medycynie prawo do życia jest sprawą fundamentalną, podstawową. Jednym z aspektów tego prawa jest realizacja przez człowieka funkcji rozrodczych i planowania rodziny. Ściśle powiązane z powyższym są pojęcia takie jak zdrowie reprodukcyjne, prawa reprodukcyjne i wybór reprodukcyjny. Zdrowie reprodukcyjne to zdolność danej osoby do posiadania potomstwa i prowadzenia życia seksualnego. Prawo reprodukcyjne to zbiór zasad i gwarancji zapewniających ochronę zdrowia reprodukcyjnego. Wybór reprodukcyjny to moralna autonomia w kwestiach planowania rodziny, porodu i życia seksualnego. Ingerencja medyczna w aktywność rozrodczą człowieka, w zależności od celu, dzieli się na dwa rodzaje: restrykcyjną (aborcja, antykoncepcja, sterylizacja) i stymulującą (metody sztucznego zapłodnienia). Prawo do życia przenika takie dziedziny medycyny jak położnictwo, perinatologia i neonatologia.

Jest to bezpośrednio związane z takimi technologiami medycznymi jak aborcja, sterylizacja, antykoncepcja, technologie wspomaganego rozrodu. Prawo do godnej śmierci (prawo do kierowania własnym życiem) wiąże się bezpośrednio z takimi dziedzinami medycyny, jak resuscytacja, medycyna paliatywna i usługi hospicyjne. Prawo pacjenta do godnej śmierci jest zapisane w Kodeksie Etyki Lekarza Rosyjskiego (art. 14). Prawo to jest kluczowe dla problemu eutanazji i medycyny paliatywnej.

PRAWO DO UMRZECIA

Istnienie człowieka ma dwie powiązane ze sobą strony: narodziny, życie i umieranie, śmierć. Obecność ograniczeń egzystencji determinuje orientację życiową człowieka oraz różnorodność systemów religijnych i filozoficznych. Wielu mędrców łączyło filozoficzne rozumienie życia z tym, jak człowiek realizuje swoją ziemską ścieżkę. Starożytny grecki reformator Solon nauczał: „Patrzcie na koniec życia!”

Życie i śmierć, uznane w ujęciu filozoficznym za równorzędne aspekty ludzkiej egzystencji, nie jawią się jako takie w świetle powszechnych praw i wolności człowieka. Prawo do życia jako niezbywalne podstawowe prawo człowieka zapisane jest w dokumentach międzynarodowych (Światowa Deklaracja Praw Człowieka, 1948 itd.), w dokumentach krajowych (Konstytucja Federacji Rosyjskiej, art. 20 itp.), w dokumentach krajowych inne kraje. Fakt, że prawo do śmierci nie znajduje odzwierciedlenia w dokumentach, nie oznacza oczywiście, że koniec życia człowieka jest mniej znaczący niż jego początek, ale że takie prawo nie zostało jeszcze przez ludzkość przemyślane w pełnym zakresie i znaczeniu, chociaż zjawisko śmierci jest badane od dawna i w różnych obszarach wiedzy. Zgodnie z prawami biologicznymi i przypadłościami społecznymi życie ludzkie jest ograniczone, tj. kończy się prędzej czy później albo śmiercią naturalną (starość, choroba), albo na skutek obrażeń niezgodnych z życiem, morderstw rytualnych, wypadków.

Czy w ogóle można mówić o prawie do śmierci? Oczywiście, że jest to możliwe, ale chodzi o prawo do własnej, godnej śmierci. Prawo do śmierci jest ściśle związane z prawem do życia, z prawem do rozporządzania własnym życiem, z życiem jako prawem, a nie tylko obowiązkiem.

Nie próbując podsumowywać wszystkich materiałów na ten temat, wskażemy jedynie znane główne sposoby realizacji tego prawa: w Życie codzienne – samobójstwo, w praktyce lekarskiej – eutanazja, hospicjum.

Samobójstwo(łac. sui - „ja”, cido - „zabijam”) - samobójstwo. W historii kultury postawy wobec samobójstw i samobójstw były odmienne, a często przeciwstawne. Na przykład nauki filozoficzne stoików i epikurejczyków uważały samobójstwo za naturalne wyjście z trudnych sytuacji życia codziennego. Jednak większość systemów filozoficznych i ich przedstawicieli (Pitagoras, Platon, Arystoteles, Kant itp.) odrzuciła ideę samobójstwa. Wśród nauk religijnych niektóre dopuszczają samobójstwo (konfucjanizm, szintoizm, buddyzm, hinduizm), inne je potępiają (chrześcijaństwo, islam, judaizm).

Obecnie samobójstwo nie jest odosobnionym zjawiskiem na świecie. W krajach rozwiniętych samobójstwo jest jedną z pięciu głównych przyczyn zgonów, po chorobach: układu krążenia, białaczce itp. Zjawisko samobójstw stało się przedmiotem badań naukowych od drugiej połowa XIX wieku wiek.

Według Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) w 2002 roku na całym świecie miało miejsce około 10 milionów prób samobójczych, z czego około 1 milion zakończył się śmiercią. Według ekspertów WHO krytycznym wskaźnikiem wskaźnika samobójstw w kraju jest 20 samobójstw na 100 000 mieszkańców. Wskaźniki i dynamika samobójstw wynikają z wielu powodów: społecznych, ekonomicznych, płci i wieku itp.

W krajach Zachodnia Europa na początku lat 90. ubiegłego wieku współczynnik samobójstw oscylował w granicach 10-15 na 100 tys. mieszkańców. W poradzieckiej Rosji wskaźnik ten zmieniał się w zależności od przemian społeczno-gospodarczych lat 90. XX w.: 1990 – 26,4; 1991 – 40; 1994/1995 – 42; 1999 – 26,4; 2001 – 39,6. W Jekaterynburgu – 46 (1997).

W prawdziwym życiu motywami samobójstwa są najczęściej problemy rodzinne, choroba, bezrobocie, utrata bliskich, nieodwzajemniona miłość itp. Z filozoficznego punktu widzenia motywem samobójstwa we wszystkich takich przypadkach jest utrata sensu życie. Wyjątkiem są oczywiście samobójstwa popełniane przez osoby chore psychicznie (25-27%) oraz osoby w stanach zatrucia alkoholowego i narkotykowego (19%).

Zjawisko samobójstwa jako poważnego zjawiska społecznego jest od ponad stu lat przedmiotem wnikliwych badań naukowych. Problemem tym zajmuje się socjologia, psychologia, etyka, psychiatria, filozofia i orzecznictwo. Problem ten rozwiązują działalność ośrodków rehabilitacyjnych, gdzie pomoc psychologiczna, infolinie, szeroką działalność edukacyjną pracowników socjalnych i medycznych.

Według WHO samobójcy stosują 80 metod zakończenia życia. Do chwili obecnej znanych jest 999 motywów samobójstwa. Resuscytator A.P. Zilber, który podaje te liczby, poufnie melduje, że zna motyw tysięczny, ale nikomu go nie powie (A.P. Zilber. 1998. s. 209).