Świat jednobiegunowy- sposób na zorganizowanie władzy całej Ziemi w jednej ręce. Najczęściej przez te ręce rozumiemy supermocarstwo. System ten budzi ogromne kontrowersje i jest przedmiotem dyskusji od dawna. A wszystko zaczęło się oczywiście od zimnej wojny.
Świat dwubiegunowy i jednobiegunowy
To właśnie podczas zimnej wojny XX wieku zaczęto mówić o jakiejkolwiek polaryzacji. Świat został rozpoznany dwubiegunowy. Świat znał dwa państwa, a reszta świata była ich polem gry. I choć wielu nie zgodzi się ze mną, odnosząc się najczęściej do względnej siły UE, to jednak wszyscy uznają, że istniały dwie siły, dwa centra świata – Zachód i Wschód. Odwieczna walka, która ma historię znacznie dłuższą niż półtora wieku. Ale dopiero po słynnym przemówieniu Churchilla walka ta osiągnęła nowy poziom. Świat dwubiegunowy urodził się.
Jego pozycja stała się niepewna po upadku jednego z gigantów. Zaczęliśmy rozmawiać o świecie jednobiegunowym. I oczywiście tylko Stany Zjednoczone mogły teraz rościć sobie prawo do pozycji władcy. Jednym z polityków, który wysunął tę teorię, był M. Thatcher, która wypowiadała się na ten temat bezpośrednio w swojej książce „Historia administracji państwowej”. W obronie teorii jednobiegunowości wysuwano argumenty o potrzebie globalnego arbitra, scentralizowanej władzy w rękach rozsądnego i demokratycznego rządu. Również w tym momencie historii, kiedy zaczęto mówić o systemie jednobiegunowym, w polityce krajów UE zachodziła ważna zmiana: zjednoczenie Niemiec. W marcu 1990 roku, kilka miesięcy po upadku muru berlińskiego, Thatcher wezwała Francję do zjednoczenia się w obliczu „niemieckiego zagrożenia”, a także wyraziła obawy, że zjednoczone Niemcy będą próbowały stać się najpotężniejszym krajem w Europie. To właśnie w obliczu silnej potęgi Niemiec reszta krajów, zwłaszcza Wielka Brytania, potrzebowała przeciwwagi.
M. Thatcher
Z drugiej strony, na Wschodzie, jednobiegunowość była postrzegana ze sceptycyzmem. Dotknęło to szczególnie Rosję. W. Putin ostro zareagował negatywnie na tę teorię „jednego pana”, logiczną z punktu widzenia przegrywającego kraju. Jednak bardziej obiektywne źródła są sprzeczne z tą teorią. Ich argumentacja i motyw są proste, mocne i zrozumiałe – nieograniczona władza nad światem jednego supermocarstwa przyczyni się do antydemokratyzacji, tłumienia praw innych krajów i linczu. Było to znane światu na długo przed samym słowem „jednobiegunowy” i całą nauką o polityce we współczesnym znaczeniu. Cesarstwo Rzymskie, mongolskie i hiszpańskie – najlepsi monopoliści w historii – z trudem mogli pochwalić się demokracją. Niektóre z nich przetrwały dłużej, ale nadal miały tendencję do dyskrecji, separacji i dezintegracji. Entropia to ich los. Chociaż terytoria wciąż nie mogą nie zaskoczyć. Wystarczy przeanalizować karty:
Cesarstwo Rzymskie w 117 r. n.e mi. 
Imperium mongolskie 
Imperium Hiszpańskie W odpowiedzi dzisiaj mówią zwolennicy strategii jednobiegunowej nieuchronność jedności świata w jedną sieć, o globalizacji i integracji, o wzroście populacji całej planety, o problemach świata. Wszystko to wymaga scentralizowanej władzy, już nie tylko na poziomie państw. Przez cały XX wiek widać było spójność i wzmocnienie całego świata, czy to wojny warszawskiej, NATO czy G7, WNP czy UE – świat był zjednoczony jak nigdy dotąd. Ale czy arbiter jest potrzebny? Czy to wszystko przemawia za jednobiegunowością?
Niemniej jednak drugi blok nie pozostaje w tyle i oferuje własne wersje postępowania we współczesnych realiach. A jedna z powszechnych teorii sugeruje, że warto... wrócić do układu dwubiegunowego.
Tego punktu widzenia bronił już w latach 70. amerykański politolog K. Waltz. W swojej pracy „Teoria polityki międzynarodowej” (1979) dostrzegł znaczenie dwubiegunowości w tym, że minimalizuje ona niepewność, gdyż liczba uczestników konfrontacji w tym modelu jest mocno ograniczona.
W warunkach współczesnego, przenikającego się świata obecność wielu ośrodków władzy może prowadzić do chaosu: skoro jest wiele punktów, jest wiele interesów; stąd wiele kolizji. Równowaga sił, równowaga dynamiczna może istnieć tylko wtedy, gdy na wadze znajdują się dwie równe miski. A kluczem do pokoju na planecie jest powrót do dwubiegunowego świata, w którym jedna strona równoważy drugą
V.B. Tichomirow uważa nawet, że „na poziomie globalnym światowy system społeczny zawsze był i pozostaje w pewnym stopniu dwubiegunowy, co przejawia się w jego niezmiennej strukturze”. Według naukowca jednobiegunowość generalnie jest sprzeczna z prawami natury. Świat jest po prostu skazany na dwubiegunowość, gdyż bieguny „muszą się uzupełniać w ramach jedności przeciwieństw”.
Jednak wielu widzi drugi biegun nie w Rosji, ale w innych, bardziej aktywnie rozwijających się krajach, takich jak Chiny. O jego perspektywach mówi się od dawna, a współczesne doniesienia prasowe zaczynają przypominać przewidywania Tichomirowa i Walca.
Świat wielobiegunowy
Strategia jest mniej popularna i trudniejsza do wdrożenia w praktyce ze względu na to, że wymaga równomiernego rozwoju wielu krajów i wyrównania poziomu gospodarczego.
Oto główne argumenty zwolenników świata wielobiegunowego
Jak we wszystkich dziedzinach, konkurencja jest nadal lepsza niż monopol.
Przecież konkurencja zmusza czołowych członków społeczności do wzmacniania ich jakości itp., A uczestnicy zajmujący drugi i trzeci szczebel nadal nie tylko podążają śladami jednego z liderów, ale także bronią swoich interesów.
W monopolu jest odwrotnie: jest jeden okręt flagowy, a wszystkie inne albo są z nim, albo muszą zostać zniszczone.
Idea ta sprzeciwia się dwubiegunowości świata, argumentując, że światu nie jest potrzebna kolejna zimna wojna, która prowadzi do akumulacji broni, w szczególności broni nuklearnej. Idea ta wydaje się najbliższa ideom humanizmu i demokracji. A jednak utopijne. Tymczasem znaczenie słynnej piosenki jest teraz postrzegane zupełnie inaczej:
Wszyscy żyjemy w Ameryce..
Źródła wykorzystanych zdjęć:
- http://www.the-dialogue.com
- http://oboi-na-stol.com
wszystkie kontrowersyjne kwestie. Tym samym ZSRR udzielił Chinom jednoprocentowej pożyczki w wysokości 300 mln dolarów, bezpłatnie przekazał rządowi chińskiemu prawa do dawnej Chińskiej Kolei Wschodniej, opuścił port Dalniy (Dalian) 25 lat przed datą wygaśnięcia porozumienia i wycofał swoje siły zbrojne ze wspólnej radziecko-chińskiej bazy w Port Arthur, przekazując cały majątek i struktury stronie chińskiej. Między ZSRR a Chinami ogłoszono na zawsze „wielką przyjaźń”.
Tworzenie się świata dwubiegunowego
Po wojnie świat faktycznie został ponownie podzielony, wyłoniły się dwa główne bieguny przyciągania, a dwubiegunowy model geopolityczny. Na posiedzeniu Kominformu w listopadzie 1949 r. w raporcie M.A. Susłowa stwierdzono, że z jednej strony istnieje agresywny i krwawy imperializm, prowadzący politykę przemocy wobec narodów, przygotowujący się do wojny z ZSRR, z drugiej – postępowy ZSRR
i jego sojusznicy.
Churchill najdobitniej wypowiadał się na temat natury sowieckiej polityki zagranicznej, nazywając ją „radzieckim imperializmem” i podkreślając ścisły związek aspiracji polityki zagranicznej Związku Radzieckiego z ideą komunistyczną. Zauważył, że po wojnie „rosyjski imperializm i doktryna komunistyczna nie widziały i nie wyznaczały granic ich postępowi i pragnieniu ostatecznej dominacji”. Przyjmując leninowską ideę „rewolucji światowej”, pragmatyczny polityk Stalin stopniowo przekształcił ją w koncepcję stałego poszerzania „obozu socjalistycznego”, stref wpływów w „Trzecim Świecie” pod hasłami proletariackiego internacjonalizmu, zjednoczenie bojowników pokojowych itp. Obok konsekwentnych, realistycznych działań na rzecz rozszerzenia bloku sowieckiego i strefy wpływów w krajach Trzeciego Świata, powojenne ambicje Moskwy czasami wykraczały poza trzeźwe kalkulacje. Tym samym za najohydniejszy i trudny do wyjaśnienia z punktu widzenia zdrowego rozsądku przykład można uznać żądania Stalina z okresu lato-jesień 1945 r., które od początku były skazane na niepowodzenie. Są to żądania zmiany ustroju w Cieśninie Czarnomorskiej, powrotu okręgów Kara i Ardahan do ZSRR, który w 1921 r. stał się turecki, udziału ZSRR w administracji Tangeru (Maroko), a także oświadczenia o zainteresowaniu zmianą reżimów politycznych w Syrii, Libanie i szeregu kolonii włoskich w Afryce. Zmuszony na prośbę Stalina do wdrożenia tych absurdalnych inicjatyw na arenie międzynarodowej, V.M. Mołotow wspominał później: „Trudno było wówczas stawiać takie żądania […]. Ale bardzo mnie przestraszyły”.
Tak czy inaczej, na początku 1949 r. „obóz socjalistyczny” był zjednoczony ideologicznie na zasadach podporządkowania i ścisłej dyscypliny. We wszystkich krajach ustanowiono programy budowy socjalizmu w wersji sowieckiej i ugruntowano ich współpracę w ramach WPGW. W regionie Azji i Pacyfiku wyłoniły się dwa reżimy komunistyczne. Rewolucja w Chinach zakończyła się zwycięsko. Wpływ ZSRR w krajach Trzeciego Świata znacznie wzrósł. Działania podjęte przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników zostały ogłoszone w przemówieniu Churchilla w Fulton, wymagana była jedynie ich międzynarodowa sformalizowanie prawna.
NATO
4 kwietnia 1949 roku z inicjatywy Stanów Zjednoczonych podpisano Traktat Północnoatlantycki, który określił międzynarodowe podstawy prawne sojuszu wojskowo-politycznego bloku proamerykańskiego. Związek ten został nazwany Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego, czyli NATO(z angielskiego Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego -
NATO). NATO obejmowało USA, Wielką Brytanię, Francję, Belgię, Holandię, Luksemburg, Kanadę, Włochy, Portugalię, Norwegię, Danię, Islandię, a w 1952 roku Turcję i Grecję. W ramach NATO utworzono jednolite dowództwo wojskowe uczestniczących państw, które stało się podstawą pierwszego w powojennym świecie bloku wojskowego państw. Utworzenie NATO pozwala mówić o przejściu konfrontacji od sfery ideologicznej i politycznej po wojskową, co jakościowo zmieniło sytuację międzynarodową i doprowadziło do znaczących pogłębiające się napięcia międzynarodowe.
problem niemiecki
Jedyna sfera stosunków sojuszniczych w latach 1945-1949. Pozostała wspólna kontrola Niemiec, dlatego też w kwestii niemieckiej konfrontacja objawiła się najostrzej. Związek Radziecki podtrzymał stanowisko integralności terytorialnej państwa niemieckiego. Na takie stanowisko złożyły się dwa główne czynniki: zagrożenie nastrojami odwetowymi w zachodnich strefach okupacyjnych, które posiadały bogate gospodarczo Zagłębie Ruhry oraz chęć otrzymania całości reparacji od rządu zjednoczonych Niemiec. Jak wspomina V.M Mołotowa Stalin był niemal pewny zwycięstwa niemieckich komunistów
I nie tracił nadziei na rozszerzenie wpływów sowieckich na całe Niemcy.
W W radykalnie zmienionej sytuacji międzynarodowej polityka w kwestii niemieckiej stała się dla Zachodu głównym sposobem konfrontacji. 1 stycznia 1947 r. rozpoczął się proces łączenia alianckich stref okupacyjnych: w ciągu 1947 r. połączono strefę brytyjską i amerykańską, a latem 1948 r. przyłączono do nich strefę francuską. Reforma systemu monetarnego przeprowadzona w czerwcu 1948 r. w Niemczech Zachodnich i włączenie go w zakres pomocy gospodarczej w ramach Planu Marshalla stworzyła ekonomiczne podstawy podziału terytorium państwa niemieckiego. Ostatnią desperacką próbą wywarcia presji na byłych sojuszników była blokada gospodarcza Berlina Zachodniego (alianckich sektorów okupacyjnych stolicy Niemiec, która w całości znajdowała się w strefie sowieckiej). Wiosną 1949 roku ZSRR próbował zablokować dostawy żywności do Berlina Zachodniego, ale bezskutecznie – Amerykanie dostarczali ludności drogą powietrzną wszelkie środki podtrzymujące życie. Propozycja Stalina zniesienia blokady Berlina Zachodniego w zamian za porzucenie idei utworzenia państwa zachodnioniemieckiego pozostała bez echa.
23 maja 1949 roku zostało podpisane porozumienie pomiędzy wysokimi komisarzami zachodnich stref okupacyjnych w sprawie utworzenia Republiki Federalnej Niemiec ze stolicą w Bonn, uchwalono Konstytucję i utworzono organy rządowe Republiki Federalnej Niemiec . W odpowiedzi w październiku 1949 roku w sowieckiej strefie okupacyjnej utworzono Niemiecką Republikę Demokratyczną (NRD).
Rosnące napięcia międzynarodowe
Konfrontacja między obydwoma systemami uczyniła otwartą konfrontację militarną całkiem realną. Niebezpieczeństwo tego trendu pogłębił czynnik nuklearny. Do 1949 roku jedyną potęgą posiadającą broń nuklearną były Stany Zjednoczone, które ją wykorzystały
V głównym środkiem nacisku na ZSRR. Latem 1946 roku Stany Zjednoczone przedstawiły ONZ Plan Barucha, który proponował utworzenie międzynarodowego systemu kontroli energii atomowej. Kontroluj wszystkie działania(badania i produkcja) związane z energią jądrową, powinna istnieć specjalna organizacja międzynarodowa, której prawdziwym przywództwem były Stany Zjednoczone. W przypadku przyjęcia Planu Barucha pojawiła się możliwość ugruntowania monopolu USA na rozwój
V dziedzinie energii jądrowej. ZSRR wystąpił z kontrinicjatywą i przedłożył ją do rozpatrzenia
Konwencja ONZ o całkowitym zakazie broni jądrowej, proponująca nieużywanie jej w żadnych okolicznościach, zakaz jej produkcji i przechowywania oraz zniszczenie wszystkich jej zapasów. Rada Bezpieczeństwa ONZ miała monitorować przestrzeganie konwencji. Plan Barucha został odrzucony przez ZSRR, a konwencja o broni nuklearnej została odrzucona przez Stany Zjednoczone. Zaostrzenie kwestii energii atomowej i broni jądrowej w międzynarodowym ujęciu prawnym zapoczątkowało pewną erę „dyplomacja nuklearna”, wyścig zbrojeń na arenie międzynarodowej.
Przygotowując swoje plany wojskowo-strategiczne, Stany Zjednoczone wyszły od gotowości użycia broni nuklearnej przeciwko ZSRR. Wśród tych planów najbardziej znany był plan „Dropshot” (1949), w którym nakreślono główne cele bombardowań nuklearnych miast w Związku Radzieckim.
Monopol USA na broń nuklearną postawił ZSRR w dość trudnej sytuacji i zmusił przywódców kraju do podążania dwoma głównymi kierunkami . Najpierw oficjalnie Linia była taka, aby stworzyć radziecką broń nuklearną i wyeliminować amerykański monopol nuklearny, bez względu na trudności. Wysiłki radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego zostały uwieńczone sukcesem. W oświadczeniu TASS z 25 września 1949 r. stwierdzono, że tajemnica bomby atomowej już nie istnieje. W ten sposób wyeliminowany został amerykański monopol nuklearny. Konfrontacja stała się termojądrowa.
Walcz o pokój
Nie posiadając jeszcze broni nuklearnej, ZSRR zintensyfikował działania po drugie, propaganda linia. Jego istotą było pokazanie w każdy możliwy sposób chęci osiągnięcia porozumienia ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie zakazu i niszczenia broni nuklearnej. Czy to pragnienie było szczere? Czy przywódcy radzieccy uważali takie negocjacje za realne? Najprawdopodobniej nie. Ważna jest jeszcze jedna rzecz – ta linia propagandy odpowiadała pragnieniu narodu radzieckiego, aby żyć w pokoju, a oficjalna propaganda w tym przypadku zbiegła się z ruchem zwolenników pokoju zarówno w ZSRR, jak i za granicą.
W 1947 z inicjatywy ZSRR przyjęto uchwałę Zgromadzenia Ogólnego ONZ
Z potępienie jakiejkolwiek formy propagandy mającej na celu stworzenie lub zwiększenie zagrożenia dla pokoju. Na tle szerokiej międzynarodowej dyskusji na temat groźby wojny światowej w sierpniu 1948 r. z inicjatywy wybitnych naukowców i osobistości kultury powstał międzynarodowy ruch pokojowy, który swój pierwszy kongres odbył w kwietniu 1949 r. w Paryżu. W kongresie wzięli udział przedstawiciele 72 krajów, utworzono Stały Komitet Światowego Kongresu Pokoju, na którego czele stał wybitny francuski fizyk F. Joliot-Curie, ustanowiono Międzynarodowe Nagrody Pokojowe. Ten ruch społeczny całkowicie pokrywał się z oficjalną linią polityki zagranicznej Związku Radzieckiego, dlatego ZSRR zapewniał stałą pomoc ruchowi pokojowemu. Nabrała ona także charakteru zorganizowanego wewnątrz kraju, łącząc się z pełną mocą sowieckiej machiny propagandowej – w sierpniu 1949 roku odbyła się w Moskwie pierwsza Ogólnounijna Konferencja Zwolenników Pokoju i utworzono Radziecki Komitet Pokojowy. Cała dorosła populacja ZSRR (115,5 mln osób) podpisała się pod Apelem Sztokholmskim, przyjętym w marcu 1950 r. na posiedzeniu Stałego Komitetu Światowego Kongresu Pokoju. W apelu żądano bezwarunkowego zakazu broni atomowej „jako broni zastraszania i masowego niszczenia ludzi”. Sygnatariusze zażądali „ustanowienia ścisłej międzynarodowej kontroli nad wykonaniem tej decyzji”, a pierwsze użycie broni atomowej przeciwko jakiemukolwiek krajowi uznano za „zbrodnię przeciw ludzkości”. Na oficjalnym szczeblu dyplomatycznym w czerwcu 1950 r. ZSRR zadeklarował gotowość współpracy z organami ustawodawczymi innych krajów
uchwalił ustawę o ochronie pokoju, zgodnie z którą propagandę wojenną uznano za najcięższą zbrodnię przeciw ludzkości.
wojna koreańska
Apogeum konfrontacji była wojna koreańska (25 czerwca 1950 r. - 28 lipca 1953 r.), podczas której walka ZSRR i USA o wpływy w Azji przerodziła się w otwarta konfrontacja militarna, która groziła przekształceniem się w wojnę światową. Podczas wojny koreańskiej Korea Północna (KRLD) walczyła z proamerykańską Koreą Południową. Po stronie KRLD w walkach wzięli udział ochotnicy chińscy, a od końca listopada 1950 roku na samolotach z koreańskimi oznaczeniami i formacjami obrony powietrznej wzięło udział kilka sowieckich dywizji powietrznych. Amerykanie walczyli po stronie Korei Południowej pod flagą ONZ. Rząd radziecki zapewnił KRLD pomoc militarną i materialną: zaopatrywał armię koreańską w czołgi, samoloty, amunicję i lekarstwa. Przygotowano do wysłania do Korei kilka radzieckich dywizji lądowych. Działania wojenne odbywały się z różnym powodzeniem. Największą rolę militarną odegrało lądowanie USA na tyłach armii północnokoreańskiej we wrześniu 1950 r. i masowe bombardowanie stolicy KRLD, Pjongjangu w lipcu 1952 r. Żadna ze stron nie była jednak w stanie osiągnąć zdecydowanej przewagi strategicznej i w lipcu 1952 r. 28 września 1953 w Korei zapanował pokój, ale kraj pozostał podzielony na dwa państwa.
Sytuacja w polityce zagranicznej i sytuacja wewnętrzna w kraju
Przejście od wyczerpującej, najtrudniejszej wojny dla Związku Radzieckiego lat 1941-1945. niemal bez przerwy w konfrontacji i zimnej wojnie niezwykle poważny wpływ na środowisko wewnętrzne. ZSRR wraz z USA stał się jednym z ośrodków dwubiegunowego świata, jednak waga polityczna i ambicje zwycięskiego kraju były diametralnie sprzeczne z jego możliwościami gospodarczymi. Prowadzenie globalnej polityki światowej jako przeciwwagi dla Stanów Zjednoczonych pochłonęło wszystko narodowa gospodarczazasobów Związku Radzieckiego. Konfrontacja na arenie międzynarodowej wymagała coraz to nowych środków i była katastrofalna dla zniszczonego kraju z ogromną nierentowną i zmilitaryzowaną gospodarką. Zimna wojna podtrzymała ducha mobilizacji w społeczeństwie, a zasoby ludzkie i naturalne kraju w dalszym ciągu poświęcano na rzecz wyścigu zbrojeń. Ideologiczne bariery nie pozwoliły przywódcom kraju dostrzec fatalnego charakteru konfrontacji, a zrozumienie, że w wyścigu nuklearnym nie może być zwycięzców, następowało niezwykle powoli.
2. Świat dwubiegunowy w latach 50. i 90. XX wieku
Lata pięćdziesiąte to dekada zimnej wojny, kiedy świat znajdował się zasadniczo w cieniu dwóch superpotęgów uzbrojonych w broń nuklearną. Jego testy wyrządziły nieodwracalne szkody środowisku i spowodowały raka u ludzi, ale wtedy niewiele osób o tym wiedziało. Obydwa kraje przeprowadziły testy rakiet międzykontynentalnych, choć ZSRR pozostawał pod tym względem nieco w tyle. W połowie lat 50. rozpoczęła się nowa era zarówno w stosunkach ZSRR i USA, jak i w historii świata, której istota skupia się w trzech słowach: wzajemnie zapewnione zniszczenie. W stosunkach radziecko-amerykańskich dominował fakt, że wymiana ataków nuklearnych zniszczy obie walczące strony, a ogromny arsenał broni nuklearnej uniemożliwia wojnę. Ale niestety nie dotyczyło to wojen między małymi narodami.
Trzy miesiące po wkroczeniu wojsk amerykańskich do Korei Dwight Eisenhower został mianowany Naczelnym Dowódcą Sojuszu Północnoatlantyckiego, a 20 stycznia 1953 roku został prezydentem Stanów Zjednoczonych. „Odziedziczywszy” „zimną” wojnę w Europie i „gorącą” wojnę w Korei, priorytetem Eisenhowera było zakończenie wojny koreańskiej, która uszczupliła zasoby ludzkie i materialne walczących stron. W tym czasie sowieccy piloci i strzelcy przeciwlotniczy osłaniali wojska lądowe i cele strategiczne, miasta Chin i Korei, przed masowymi amerykańskimi nalotami. Negocjacje pokojowe rozpoczęły się już w 1951 r. (w Quesson i Panmunujeong), ale zakończyły się niepowodzeniem, ponieważ jeńcy wojenni z Korei Północnej i Chin nie chcieli wracać do domu z obozów ONZ. Obejmując prezydenturę, w styczniu 1953 roku Eisenhower postawił Mao Zedongowi ultimatum: albo natychmiast zakończy wojnę, albo Stany Zjednoczone przeniosą działania wojenne na terytorium Chin i użyją broni atomowej. 5 marca zmarł Stalin, a 27 lipca 1953 r. podpisano porozumienie o zakończeniu wojny, ale nie rozwiązało to problemu zjednoczenia Korei, a wręcz przeciwnie, pogorszyło go: pomimo protestów Singmana Rhee, Korea została podzielona na dwie części na warunkach Południa. Ponadto 10 października administracja Eisenhowera podpisała traktat bezpieczeństwa z Koreą Południową, który przewidywał wspólną obronę na wypadek drugiego ataku Północy oraz pomoc gospodarczą dla odbudowy Republiki Korei. Po śmierci Józefa Wissarionowicza Amerykanie widzieli dwie perspektywy rozwoju stosunków z ZSRR: albo uda im się zbliżyć, albo, jeśli polityka ZSRR „tylko złagodzi się, ale będzie miała tak samo agresywny charakter”, kryzys będzie się pogłębiał.
W tym czasie w ZSRR, pod nieobecność oficjalnych następców „przywódcy narodów”, toczyła się tajna walka o władzę, w której, co dziwne, wysokie dowództwo wojskowe, niegdyś starannie kontrolowane przez elitę partyjną , odegrał dużą rolę. Malenkow został szefem rządu, a Chruszczow sekretarzem KC. Pierwszym skutkiem takiej walki było aresztowanie Berii już na posiedzeniu Biura Politycznego, który został potajemnie skazany i rozstrzelany („Kuchnia” Biura Politycznego pozostawała tajemnicą aż do czasów Gorbaczowa). Krok po kroku partia odzyskiwała dawną dominację, m.in. deklarując odejście reżimu stalinowskiego od norm leninowskich i potępiając Stalina w raportach Chruszczowa. W polityce zagranicznej kierownictwo radzieckie starało się zachować umiarkowane zachowanie, aby zapobiec pogłębianiu się przepaści między ZSRR a Zachodem, zmniejszyć wydatki na wojsko, a nie było możliwe wyjaśnienie społeczności światowej, że Związek Radziecki działał z pozycji słabości. Starał się też w każdy możliwy sposób okazać zainteresowanie zakończeniem wojny koreańskiej i zakończeniem wspólnej okupacji Austrii (pokój został podpisany 15 maja 1955 r., a wojska ZSRR opuściły Austrię), nie miał jednak zamiaru wycofywać swoich wojsk ze wschodnich Europa (brutalne stłumienie zamieszek w Berlinie). Przywrócono stosunki dyplomatyczne z Izraelem, Grecją, a nawet Josipem Broz Tito.
Wiosną 1954 roku Związek Radziecki, Wielka Brytania, Francja i Chiny wzięły udział w Konferencji Genewskiej, na której osiągnięto porozumienie w sprawie wojny w Indochinach. Rok później odbyło się tam spotkanie krajów „Wielkiej Czwórki” – ZSRR, USA, Francji, Wielkiej Brytanii, na którym choć nie udało się dojść do porozumienia w sprawie rozbrojenia ani żadnego innego problemu, nawiązano przyjazne stosunki między Eisenhowera i Chruszczowa.
Dawało to podstawy do przypuszczeń, że koniec zimnej wojny jest już bardzo blisko. Ponadto podróże Chruszczowa i Bułganina (który zastąpił Malenkowa na stanowisku premiera) do Indii, Birmy i Afganistanu zacieśniły stosunki z tymi krajami, gdyż otrzymały one pomoc gospodarczą i wojskową dla Afganistanu; ZSRR zbliżył się do Chin, Jugosławii, krajów Azji Południowo-Wschodniej i „trzeciego świata”, udzielono pomocy wojskowej Egiptowi.
Jednak w tym samym roku, po przystąpieniu RFN do NATO, w którym przywódcy ZSRR widzieli bezpośrednią orientację antyradziecką, pojawiła się unia wojskowo-polityczna – Wojna Warszawska, w skład której weszły Węgry, Bułgaria, Albania (odmówiła udziału w 1962), Polska, Rumunia, Czechosłowacja, NRD i ZSRR. Niemcy przez długi czas pozostawały jednym z najgorętszych miejsc na świecie. Stany Zjednoczone nie chciały uznać NRD, co przywódcy radzieccy uznali za zachętę dla tych, którzy pielęgnowali ideę zemsty i zjednoczenia państwa niemieckiego. W rezultacie w sierpniu 1961 r. w ciągu nocy wzniesiono mur, izolując Berlin Zachodni od reszty NRD, pozostawiając Niemcy całkowicie podzielone.
Możliwość poprawy stosunków radziecko-amerykańskich pokazała wizyta Chruszczowa w Stanach Zjednoczonych w dniach 15–27 września 1959 r., że tak powiem, „na najwyższym szczeblu”. On i Eisenhower zauważyli, że wyścig zbrojeń wymaga ogromnych kosztów i stwarza wielkie niebezpieczeństwo, dlatego konieczne jest ograniczenie zbrojeń. Do rewizyty prezydenta USA nie doszło w związku ze zdarzeniem, jakim było zestrzelenie amerykańskiego samolotu rozpoznawczego U-2 1 maja 1960 r. w obwodzie swierdłowskim, co przekreśliło wszelkie nadzieje na pokojowe stosunki.
W listopadzie 1960 roku wybory prezydenckie w USA wygrał demokrata John Kennedy. Pod jego rządami zwiększono wydatki na wojsko i doszło do zerwania stosunków dyplomatycznych z Kubą, w wyniku którego na początku 1959 roku Fidel Castro obalił Batistę i przejął kontrolę nad Hawaną, ogłaszając się przywódcą kraju. Następnie zalegalizowano Kubańską Partię Komunistyczną, a do rządu dołączyli komunistyczni towarzysze Castro, Che Guevara i Antonio Jimenez.
W czerwcu 1962 r. podpisano w Moskwie tajne porozumienie w sprawie rozmieszczenia broni atomowej na Kubie. Związek Radziecki zdecydował się udzielić małemu krajowi wszechstronnego wsparcia: politycznego, gospodarczego i militarnego. W lipcu rozpoczęły się przygotowania do dużej operacji o kryptonimie „Anadyr”, mającej na celu rozmieszczenie grupy żołnierzy w skrajnej odległości od Stanów Zjednoczonych, zdolnych do walki w odległości 11 tysięcy kilometrów od baz pozbawionych zaopatrzenia. Pierwsze jednostki bojowe przybyły na Kubę na początku sierpnia, wtedy rozpoczął się przewóz głowic nuklearnych. Okres od 14 do 27 października stał się apogeum kryzysu. 14-go amerykański samolot rozpoznawczy U-2 odkrył na Kubie miejsca startu rakiet balistycznych średniego zasięgu, na co Stany Zjednoczone odpowiedziały blokadą Kuby i przygotowaniem inwazji wojskowej (22 października Kennedy złożył takie oświadczenie w telewizji). . Dzień 27 października mógł zakończyć się katastrofą nuklearną – nad Kubą zestrzelono U-2. W nocy z 29 na 30 października prezydent USA wydał rozkaz zbombardowania radzieckich wyrzutni rakiet i kubańskich baz wojskowych, a następnie zajęcia wyspy.
W obliczu groźby wojny nuklearnej ZSRR usunął swoje rakiety z Kuby, a Waszyngton obiecał nie podejmować prób inwazji na wyspę, powstrzymywać od tego swoich sojuszników i usunąć swoje rakiety z terytorium Turcji. Usunięcie sowieckich rakiet odbyło się bez wcześniejszej koordynacji tej decyzji z F. Castro, dlatego reakcja tego ostatniego na „kapitulację” Chruszczowa była wulkaniczna. A. Mikojan musiał prowadzić niezwykle trudne negocjacje ze stroną amerykańską i kubańską. W rezultacie 20 listopada 1962 r. Kennedy ogłosił koniec blokady Kuby – rozwiązano kubański kryzys rakietowy.
W tym samym roku zakończył się rozłam w stosunkach chińsko-sowieckich. Od pewnego czasu wzrosła współpraca naukowa, techniczna i gospodarcza między tymi krajami, po czym rozeszły się sprawy rozwoju wewnętrznego i polityki zagranicznej. Od stycznia 1956 do lutego 1959 ZSRR zobowiązał się do pomocy Chinom i budowie dużych przedsiębiorstw przemysłowych. Ponadto 15 maja 1957 r. Związek Radziecki zawarł porozumienie z ChRL w sprawie dostarczenia mu bomby atomowej wraz z dokumentacją techniczną dotyczącą organizacji odpowiedniej produkcji.
Konflikt wybuchł podczas XX Zjazdu KPZR, który wytyczył kurs na rozładowywanie napięć międzynarodowych, nawiązanie współpracy biznesowej z Zachodem, zapobieganie wojnie światowej, demokratyzację życia społecznego i odmowę stymulowania rewolucji światowej. Pekin był szczególnie oburzony formami eksponowania kultu jednostki Stalina. Chiński przywódca zauważył, że nie należy bać się wojny, ponieważ jest ona „dla nas bardziej korzystna, a mniej korzystna dla Zachodu”, „wielka rewolucja nie może obejść się bez wojny rewolucyjnej”. Chiny zareagowały na instalację sowieckich rakiet na Kubie jako realizację swojej linii, ale „kapitulacją” Pekin zademonstrował swoją gotowość do walki do ostatniego Amerykanina i do ostatniego Rosjanina.
Po podpisaniu w Moskwie historycznego traktatu z 5 sierpnia 1963 roku pomiędzy ZSRR, USA i Wielką Brytanią zakazującego testów broni jądrowej w atmosferze, pod wodą i w przestrzeni kosmicznej, Chiny zdetonowały w październiku 1964 roku swoją pierwszą bombę atomową (tylko 20 lata później Pekin przystąpił do tego traktatu, który wszedł w życie w 1970 r.). ChRL wysuwała między innymi roszczenia terytorialne do ZSRR, co pod koniec lat 60. stało się podatnym gruntem dla wzrostu napięcia na granicy i konfliktu zbrojnego.
Ostatnią akcją dyplomatyczną pod przewodnictwem Chruszczowa było oświadczenie w obronie Kuby złożone 10 sierpnia 1964 r. Stało się to po tym, jak OPA pod naciskiem Stanów Zjednoczonych oskarżyła rząd Wyspy Wolności o agresję, ingerencję w sprawy innego państwa i zażądała od wszystkich członków OPA zerwania stosunków dyplomatycznych z F. Castro.
22 listopada 1963 r. w Dallas w Teksasie zastrzelono Johna F. Kennedy'ego, którego następcą został wiceprezydent Lyndon Johnson. Za jego panowania głównym wydarzeniem była interwencja Stanów Zjednoczonych w wojnie w Wietnamie, w ramach której udzielili pełnego wsparcia oddziałom Wietnamu Południowego przeciwko komunistom północnowietnamskim.
Ta wojna pochłonęła Stany Zjednoczone wiele zasobów materialnych i ludzkich. W obliczu masowych protestów przeciwko wojnie i wewnętrznym problemom politycznym nowym prezydentem został Richard Nixon, którego głównym celem było złagodzenie napięć w stosunkach międzynarodowych. Zamierzał radykalnie zmienić amerykańską taktykę wojny: teraz główny cios powinien zostać skierowany na bazy zaopatrzeniowe Viet Congu zlokalizowane w Kambodży i Laosie; lotnictwo powinno było zniszczyć komunikację, za pośrednictwem której dostarczano do DRV broń z ZSRR i Chin . Wojna zakończyła się Traktatem Pokojowym z Paryża z 27 stycznia 1973 r., który dał Wietnamowi Południowemu prawo do decydowania o własnym losie i gwarantował wycofanie wojsk amerykańskich. Dwa lata później komuniści złamali traktat i wznowili wojnę, którą stłumił kontratak wojsk Sajgonu. Pod koniec wojny w Wietnamie w 1973 r. Nixon znormalizował stosunki z ZSRR i Chinami, w związku z czym odwiedził Moskwę i Pekin.
Poszukiwanie kompromisów z ZSRR wyrażało się w podpisywaniu ważnych porozumień za obopólną zgodą. I tak w styczniu 1967 roku przyjęto Układ o zasadach działalności państw w zakresie badania i użytkowania przestrzeni kosmicznej, w kwietniu 1968 roku – Porozumienie o ratowaniu astronautów i Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, w 1973 r. - Porozumienie o zapobieganiu wojnie nuklearnej. Ich efektem jest radziecko-amerykański eksperyment kosmiczny przeprowadzony w lipcu 1975 roku. Spotkania na szczycie były szczególnie produktywne w stosunkach USA–ZSRR.
Do pierwszego spotkania doszło w maju 1972 r. w Moskwie pomiędzy prezydentem Nixonem a Leonidem Breżniewem, który w 1964 r. zastąpił Chruszczowa na stanowisku sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR. Najważniejszym elementem wzmacniania więzi dwustronnych był rozwój stosunków handlowych i gospodarczych oraz program współpracy w dziedzinie kultury, nauki i technologii. Strony oświadczyły, że „nie roszczą sobie i nie uznają niczyich roszczeń do jakichkolwiek specjalnych praw lub korzyści w sprawach światowych”.
Kontakty na najwyższym szczeblu stały się tradycyjne i miały na celu stabilizację sytuacji międzynarodowej. W wyniku porozumień z lat 1972-1974 Stany Zjednoczone stały się drugim partnerem handlowym ZSRR, jednak wysokie cła, dyskryminacyjne sankcje handlowe i kredytowe oraz eskalacja militarna na arenie międzynarodowej pod koniec lat 70. ograniczyły obroty handlowe między ZSRR a USA do niemal zera. W 1975 roku Forum Helsińskie zapoczątkowało spotkania przywódców 33 krajów europejskich oraz Stanów Zjednoczonych i Kanady, mające stanowić podstawę do umacniania pokoju, wzajemnego zaufania i bezpieczeństwa. Do poprawy dobrosąsiedzkich stosunków przyczyniły się także Deklaracja „O nowe granice w międzynarodowym odprężeniu, dla wzmocnienia bezpieczeństwa i rozwoju współpracy w Europie” z 1976 r. oraz Deklaracja Moskiewska z 1978 r., przyjęte przez członków Wydziału Warszawskiego.
Po skandalu w kampanii wyborczej w 1972 r., pomimo ponownego wyboru na drugą kadencję, 8 sierpnia 1974 r. Richard Nixon podał się do dymisji, a prezydentem został Gerald Ford. Dwa lata później przegrał z Demokratą Jimmym Carterem, który objął urząd w 1977 r. Nie udało mu się poprawić stosunków z ZSRR, gdyż Breżniew aktywnie wspierał reżimy totalitarne w Afryce i rozpoczął wojnę w Afganistanie.
27 kwietnia 1978 r. afgańscy komuniści dokonali wojskowego zamachu stanu, zabijając głowę państwa Daouda. Następnie do kraju przybyło wielu sowieckich doradców wojskowych i cywilnych, praktycznie podporządkowując Afganistan Moskwie. Wkrótce opór wobec narzuconego reżimu doprowadził do otwartej wojny pomiędzy zwolennikami Moskwy a mudżahedinami (bojownikami opozycji islamskiej). Wejście wojsk radzieckich do Afganistanu pod koniec 1979 r. radykalnie zmieniło stosunek świata do ZSRR: wiele wcześniejszych porozumień pozostało na papierze, a igrzyska olimpijskie w 1980 r. odbyły się w atmosferze bojkotu wielu krajów zachodnich.
Sytuacja międzynarodowa zaczęła nabierać cech konfrontacji. W tych warunkach zwolennik twardych środków wobec ZSRR, Ronald Reagan, wygrał amerykańskie wybory, nazywając Związek Radziecki „imperium zła”. W Stanach Zjednoczonych zaczęto opracowywać plany SDI, strategicznej inicjatywy obronnej zakładającej utworzenie tarczy nuklearnej w przestrzeni kosmicznej („plany wojny kosmicznej”). Na sesji Rady NATO w grudniu 1979 r. podjęto decyzję o rozmieszczeniu w Europie nowych amerykańskich rakiet nuklearnych średniego zasięgu od listopada 1983 r. W tych warunkach ZSRR rozmieścił rakiety średniego zasięgu w Czechosłowacji i NRD, w odpowiedzi NATO rozpoczęło rozmieszczanie tych samych rakiet w Europie, a także rakiet manewrujących. Aby zapobiec dalszej eskalacji napięć, Kreml zaproponował ustępstwa i ograniczenie obecności broni atomowej w Europie, regulując jednocześnie kwestię afgańską. Związek Radziecki chciał rozwiązać problem, angażując w negocjacje stronę pakistańską, co łagodząc napięcie na granicy afgańsko-pakistańskiej umożliwiłoby wycofanie jego wojsk. Jednak incydent z 1 września 1983 r., polegający na zestrzeleniu południowokoreańskiego samolotu pasażerskiego, doprowadził do załamania procesu negocjacyjnego.
Szczyt Genewski w 1985 r. pomiędzy Reaganem i Gorbaczowem zakończył się niewiążącą Deklaracją w sprawie niedopuszczalności wojny nuklearnej; W tym samym duchu sporządzono Oświadczenie rządu radzieckiego z 15 stycznia 1986 r. zawierające program rozbrojenia nuklearnego, wzywające inne kraje. W 1986 r. na XXVII Zjeździe KPZR skorygowano politykę w Afganistanie: wymieniono kierownictwo kraju, ogłoszono kurs pojednania w celu wycofania wojsk z terytorium sąsiedniego państwa.
W tym samym roku w Reykjaviku odbyło się spotkanie szefów USA i ZSRR, wyznaczające nowy początek w kursie polityki zagranicznej Związku Radzieckiego. Gorbaczow zaproponował Reaganowi zniszczenie wszystkich rakiet średniego zasięgu, przy czym ta pierwsza poszła na większe ustępstwa niż druga. Mimo to takie stwierdzenie odbiło się ogromnym oddźwiękiem: w 1987 r. warszawskie państwa warszawskie wypracowały jednostronną doktrynę obronną, mającą na celu ograniczenie zbrojeń do rozsądnych granic. Na trzecim spotkaniu Gorbaczowa i Reagana w Waszyngtonie 8 grudnia 1987 r. strony podpisały porozumienie w sprawie wyeliminowania rakiet średniego i krótkiego zasięgu, co stało się przyczyną ogólnego spadku napięcia i rozpoczęcia rozbrojenia. Już 15 lutego 1988 roku Związek Radziecki zaczął wycofywać wojska z Afganistanu. W maju - czerwcu 1989 r. Gorbaczow odwiedził ChRL, w wyniku czego ZSRR podjął decyzję o zmianie granic na torze wodnym rzek granicznych. Jednak głównym wydarzeniem 1989 roku były zmiany w Europie Wschodniej, gdzie obalone zostały rządy większości krajów. W grudniu 1989 r. na Malcie odbyło się spotkanie Gorbaczowa z nowym prezydentem USA Georgem W. Bushem. W trakcie negocjacji planowano redukcję broni ofensywnej o 50%, a także zmniejszenie liczby żołnierzy w Europie i broni chemicznej. Na spotkaniu z kanclerzem Niemiec Kohlem w Moskwie w lutym 1990 r. Gorbaczow zgodził się z możliwym zjednoczeniem Niemiec, ale nie uzgodniono wystąpienia Niemiec z NATO. 3 października 1990 roku NRD przestała istnieć.
W 1990 roku Gorbaczow otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla, na co reakcja w kraju była ambiwalentna: z jednej strony wojna w Afganistanie zakończyła się w 1989 roku, zmniejszyło się niebezpieczeństwo nowego konfliktu, z drugiej jednak ZSRR przegrywał swoją pozycję w świecie. Wewnętrzny kryzys polityczny Związku Radzieckiego w latach 1990-1991 osłabił prestiż jego polityki zagranicznej. Najważniejszym dokumentem tamtych czasów był Traktat o ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej (START), podpisany przez przedstawicieli Stanów Zjednoczonych i ZSRR w lipcu 1991 roku w Moskwie, przewidujący redukcję różnych rodzajów broni ofensywnej.
Upadek ZSRR i powstanie WNP zapoczątkowały nową rosyjską politykę zagraniczną. Zwycięstwo USA w wojnie w Zatoce Perskiej znacząco wzmocniło autorytet nowego prezydenta. Co więcej, po upadku międzynarodowego systemu komunistycznego i upadku ZSRR Stany Zjednoczone stały się jedyną superpotęgą na świecie.
W latach 40. i 50. w jego duszy narodził się już konflikt, który ostatecznie doprowadził Fadeeva do samobójstwa. Tym samym latem 1947 r., w związku z początkiem zimnej wojny, radzieccy propagandyści zaczęli aktywnie wprowadzać do świadomości społecznej obraz wroga zewnętrznego w osobie USA, Wielkiej Brytanii i całego Zachodu , a także zaczęto szukać ludzi, którzy mogliby ucieleśniać wizerunek wroga wewnętrznego. 2.4 Drugi etap...
... (w tym Hongkong i Tajwan), Indie, Indonezja, Korea Południowa, Meksyk, Brazylia, Argentyna, Polska, Turcja i Republika Południowej Afryki. Trzecim celem współczesnej strategii polityki zagranicznej USA (obok zapewnienia bezpieczeństwa i dobrobytu kraju) jest promocja demokracji na świecie. Choć pragnienie demokratycznej reorganizacji świata na wzór amerykański od dawna jest jednym z...
Po drugiej wojnie światowej wyłonił się porządek międzynarodowy, który wyróżniał się dwiema istotnymi cechami.
Po pierwsze, jest to wspomniany już dość wyraźny podział świata na dwa systemy społeczno-polityczne, które znajdowały się ze sobą w stanie permanentnej „zimnej wojny”, wzajemnych zagrożeń i wyścigu zbrojeń. Podział świata znalazł swoje odzwierciedlenie w ciągłym wzmacnianiu potęgi militarnej dwóch mocarstw – USA i ZSRR, zinstytucjonalizowany w dwóch sojuszach wojskowo-politycznych (NATO i Warszawa-Warszawa) i polityczno-gospodarczych (BES i RWPG) przeciwstawne sobie i minęły nie tylko w „centrum”, ale i na „peryferiach” systemu międzynarodowego.
Po drugie, jest to powstanie Organizacji Narodów Zjednoczonych i jej wyspecjalizowanych agencji oraz coraz uporczywsze próby regulowania stosunków międzynarodowych i doskonalenia prawa międzynarodowego. Powstanie ONZ było odpowiedzią na obiektywną potrzebę stworzenia zarządzanego porządku międzynarodowego i stało się początkiem kształtowania się wspólnoty międzynarodowej jako podmiotu jej zarządzania. Jednocześnie ONZ ze względu na ograniczenia swoich uprawnień nie mogła wypełniać przypisanej jej roli instrumentu utrzymywania pokoju i bezpieczeństwa, stabilności międzynarodowej oraz współpracy między narodami. W rezultacie ustalony porządek międzynarodowy jawił się w swoim podstawowym wymiarze jako sprzeczny i niestabilny, wywołując coraz bardziej uzasadnione obawy światowej opinii publicznej.
Na podstawie analizy S. Hoffmanna rozważymy główne wymiary powojennego porządku międzynarodowego.
Tym samym horyzontalny wymiar powojennego porządku międzynarodowego charakteryzuje się następującymi cechami.
1. Decentralizacja (ale nie redukcja) przemocy. Stabilność na poziomie centralnym i globalnym, wspierana wzajemnym zastraszaniem mocarstw, nie wykluczała niestabilności na poziomie regionalnym i subregionalnym (konflikty regionalne, wojny lokalne pomiędzy „krajami trzecimi”, wojny z otwartym udziałem jednego z mocarstw z większą liczbą lub mniej pośrednie wsparcie innego z nich z przeciwnej strony itp.).
2. Fragmentacja globalnego układu międzynarodowego i podsystemów regionalnych, na poziomie którego wyjście z konfliktów zależy każdorazowo w znacznie większym stopniu od układu sił w regionie i czynników czysto wewnętrznych, odnoszących się do uczestników konfliktów, niż od strategicznego równowaga nuklearna.
3. Niemożność bezpośrednich starć militarnych pomiędzy supermocarstwami. Jednak ich miejsce zajęły „kryzysy”, których przyczyną są albo działania jednego z nich w regionie, uważanym za strefę jej żywotnych interesów (kryzys karaibski z 1962 r.), albo wojny regionalne pomiędzy „krajami trzecimi” ” w regionach uznawanych za strategicznie ważne przez oba supermocarstwa (kryzys bliskowschodni 1973).
4. Możliwość negocjacji pomiędzy mocarstwami a blokami wojskowymi, na których czele stoją, w celu przezwyciężenia obecnej sytuacji, która zaistniała w wyniku stabilizacji na poziomie strategicznym, ogólnego interesu społeczności międzynarodowej w wyeliminowaniu zagrożenia niszczycielskim atakiem nuklearnym konfliktu i wyniszczającego wyścigu zbrojeń. Jednocześnie negocjacje te, w ramach istniejącego porządku międzynarodowego, mogły przynieść jedynie ograniczone rezultaty.
5. Dążenie każdego z mocarstw do jednostronnych przewag na peryferiach globalnej równowagi przy jednoczesnej zgodzie na utrzymanie podziału świata na „strefy wpływów” dla każdego z nich.
Jeśli chodzi o wertykalny wymiar ładu międzynarodowego, pomimo ogromnej przepaści, jaka istniała między potęgą mocarstw a resztą świata, ich presja na „kraje trzecie” miała granice, a globalna hierarchia nie stała się większa niż wcześniej. Po pierwsze, zawsze istniała możliwość przeciwstawienia się superpotędze ze strony jego słabszego militarnie „klienta”, która istniała w każdym układzie dwubiegunowym. Po drugie, nastąpił upadek imperiów kolonialnych i wyłoniły się nowe państwa, których suwerenność i prawa są chronione przez ONZ i organizacje regionalne, takie jak Liga Arabska, OJA, ASEAN itp. Po trzecie, tworzą się i szybko rozprzestrzeniają nowe mocarstwa w społeczność międzynarodowa, racjonalne wartości o treści liberalno-demokratycznej, które opierają się na potępieniu przemocy, szczególnie w stosunku do państw słabo rozwiniętych, poczuciu postimperialnej winy (słynny „syndrom wietnamski” w USA) itp. Po czwarte, „nadmierna” presja jednego z mocarstw na „kraje trzecie” i ingerencja w ich sprawy stworzyła zagrożenie wzmożenia sprzeciwu drugiego mocarstwa i negatywnych konsekwencji w wyniku konfrontacji obu bloków. Wreszcie, po piąte, wspomniana fragmentacja układu międzynarodowego pozostawiła możliwość roszczeń niektórych państw (ich reżimów) do roli regionalnych quasi-mocarstw o stosunkowo dużej swobodzie manewru (np. reżim indonezyjski za panowania Sukarno, reżimy Syrii i Izraela na Bliskim Wschodzie, RPA – w Afryce Południowej itp.).
Wymiar funkcjonalny powojennego porządku międzynarodowego charakteryzuje się przede wszystkim wysunięciem na pierwszy plan działalności państw i rządów na międzynarodowej arenie wydarzeń gospodarczych. Podstawą tego były głębokie przemiany gospodarcze i społeczne na świecie oraz powszechne pragnienie ludzi zwiększenia dobrobytu materialnego i warunków życia ludzkiego godnych XX wieku. Rewolucja naukowo-technologiczna nadała charakterystyczną cechę temu okresowi, określając aktywność na arenie światowej jako równorzędnych aktorów międzynarodowych pozarządowych organizacji i stowarzyszeń transnarodowych. Wreszcie z szeregu obiektywnych powodów (m.in. dążenia ludzi do poprawy poziomu życia i wysuwania celów gospodarczych na pierwszy plan w międzynarodowych wysiłkach strategicznych i dyplomatycznych państw, których osiągnięcie nie może zapewnić autarkia), jest to zauważalne, ale współzależność różnych części świata wzrasta.
Jednak na poziomie ideologicznego wymiaru porządku międzynarodowego okresu zimnej wojny współzależność ta nie znajduje odpowiedniego odzwierciedlenia. Kontrast pomiędzy „wartościami i ideałami socjalistycznymi” i „kapitalistycznymi” z jednej strony, a podstawami i sposobem życia „wolnego świata” i „imperium zła” z drugiej osiągnął stan wojna psychologiczna między obiema grupami społecznymi do połowy lat 80. systemy polityczne, między ZSRR a USA I choć stosując siłę na poziomie regionalnym i subregionalnym, ograniczając możliwości „średnich” i „małych” państw, mocarstwom udało się utrzymania globalnego bezpieczeństwa, a tym samym kontroli porządku międzynarodowego, który wyłonił się po II wojnie światowej, zmiany zachodzące w sferze stosunków międzynarodowych coraz wyraźniej wskazywały, że już w latach 80. przekształciły się one w hamulec rozwoju społecznego, niebezpieczną przeszkodę dla jego ścieżka.
Wyścig zbrojeń wywołany konfrontacją obu systemów stał się poważnym obciążeniem dla ludzkości. Tak więc w połowie lat 80. około 6% światowego produktu brutto trafiło na zbrojenie. Programy wojskowe wiązały się z ogromnym zużyciem paliw, energii i rzadkich surowców. Realizacja tych programów wstrzymała lub spowolniła wykorzystanie wielu odkryć naukowych i nowych technologii na potrzeby pozamilitarne (7). Według Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Pokoju (SIPRI) w połowie lat 80. ponad połowa naukowców i inteligencji technicznej na planecie pracowała nad tworzeniem środków i metod zniszczenia, a nie tworzeniem wartości materialnych. Wydatki na cele wojskowe oszacowano na 1 miliard dolarów rocznie, czyli ponad 2 miliony na minutę (8). Jednocześnie około 80 milionów ludzi na świecie żyło w absolutnej biedzie, a spośród 500 milionów głodujących 50 milionów (w tym połowę stanowiły dzieci) rocznie umierało z wycieńczenia (por. ibid., s. 79-80). .
Jeśli dla gospodarki światowej nadmierne obciążenie wydatkami wojskowymi stało się przyczyną stagnacji i nierównowagi gospodarczej, to jej konsekwencje dla „trzeciego świata” były jeszcze dotkliwe. Zatem każda podwyżka stóp procentowych kredytów w USA o jedną jednostkę, spowodowana wyścigiem zbrojeń, dodała 2 miliardy dolarów do długu krajów rozwijających się. Jedną z najniebezpieczniejszych konsekwencji i aspektów problemu jest wzrost wydatków wojskowych w krajach Trzeciego Świata, które doświadczają dotkliwego niedoboru środków na opiekę medyczną i zaopatrzenie ludności w żywność. Osiągając roczną kwotę 140 miliardów dolarów do 1980 roku, wydatki te potroiły się w cenach realnych w latach 1962-1971 i 1972-1981. W wielu krajach rozwijających się aż 45% budżetu państwa przeznaczono na cele wojskowe (patrz: ibid.). Rosnące obciążenie wydatkami wojskowymi stało się nie do udźwignięcia także dla ZSRR, odgrywając niemal decydującą rolę w upadku jego gospodarki.
Ogólnie rzecz biorąc, w historii ludzkości powstała zasadniczo nowa sytuacja, kiedy zgromadzone wcześniej doświadczenie w znajdowaniu optymalnych sposobów rozwoju społecznego już nie wystarczy, gdy istnieje pilna potrzeba nietrywialnych podejść, zrywających ze zwykłymi, ale to już nieprawda, stereotypy. Bezprecedensowe wyzwania stojące przed ludzkością wymagały proporcjonalnych do ich skali zmian w obszarze stosunków międzynarodowych. Podstawowe znaczenie dla losów cywilizacji miała powszechna świadomość faktu, zauważanego już wcześniej przez niektórych naukowców, że współczesny świat jest niepodzielną całością, jednym współzależnym systemem. Kwestia wojny i pokoju nabrała nowego znaczenia – wszyscy zaangażowani w podejmowanie decyzji politycznych zrozumieli, że w wojnie nuklearnej nie ma zwycięzców i przegranych i że wojny nie można już uważać za kontynuację polityki, ponieważ możliwość użycia broni nuklearnej sprawia, że zniszczenie cywilizacji ludzkiej jest całkiem prawdopodobne.
ŚWIAT BIPOLARNY
„Stany Zjednoczone będą musiały skonfrontować się ze światową opinią publiczną, która znacząco zmieniła się od czasu zimnej wojny.
Raport Contours of the World's Future, grudzień 2004.
Liczba absolwentów szkół wyższych w Stanach Zjednoczonych osiągnęła najwyższy poziom w 1985 r. i od tego czasu spadła o 20 procent. Odsetek studentów pragnących specjalizować się w kierunkach inżynierskich plasuje ten kraj na drugim miejscu wśród rozwiniętych krajów świata. Liczba certyfikowanych inżynierów kształconych przez instytucje edukacyjne w Chinach jest trzykrotnie wyższa niż w Stanach Zjednoczonych. Ponadto powszechna troska o bezpieczeństwo życia w Stanach Zjednoczonych, która powstała w wyniku ataku terrorystycznego z 11 września, utrudnia przyciąganie studentów zagranicznych na amerykańskie uczelnie, a w niektórych przypadkach jest powodem odmowy przyjmowania zagranicznych studentów pozwolenie specjalistom na pracę w amerykańskich firmach. W tej sytuacji uczelnie w innych krajach, gdzie nie ma takich trudności z uzyskaniem wizy, próbują wykorzystać otwierające się przed nimi możliwości i odciągnąć studentów.
Inwestycje prywatne w badania i rozwój (stanowiące 60% wszystkich inwestycji na ten cel w USA), choć wzrosły w tym roku, to od trzech lat utrzymują się na niskim poziomie. Co więcej, wiodące międzynarodowe korporacje tworzą własne centra badawcze poza Stanami Zjednoczonymi.
Doświadczenie historyczne. Wydaje się, że w przyszłości zagrożenia staną przede wszystkim państwa i obywatele wewnętrzny charakter: wojny etniczne, terroryzm, narkotyki, gangsterstwo – problemy są bardziej prawdopodobne dla policji niż wojska. Jest to nowe sformułowanie zagadnienia dla państw, które przez wiele lat żyły w warunkach zimnej wojny z jej wyraźnymi cechami zewnętrzny zagrożenie. Decydować nieznajomi problemów, interweniowanie w konfliktach sąsiedniego kraju, niezależnie od tego, jak bardzo byłby przyjazny, będzie coraz bardziej niewygodne, przede wszystkim dla Amerykanów. Wymusi to wdrożenie wielobiegunowości. Co nam mówi doświadczenie współczesności?
1. Kształt stosunków międzynarodowych, który początkowo stał się wielobiegunowy (mianowicie system), przekształcił się ostatecznie w dwubiegunową rywalizację między Wielką Brytanią i Francją. Napoleonowi przez kilka lat udało się pozyskać wsparcie Rosji i podbić Europę kontynentalną, praktycznie neutralizując w ten sposób Wielką Brytanię, która utraciła także swoje kolonie w Ameryce Północnej. Pragnienie absolutnej dominacji wtrąciło cesarza francuskiego
Moskwa, ale podbój Całkowity spokój okazał się niemożliwy. Hegemonia francuska została złamana pod Borodinem, Lipskiem i Waterloo.
2. Pomiędzy Waterloo a Sadową (gdzie Prusy pokonały Austrię i stały się wiodącym państwem niemieckim) Rosja i Wielka Brytania przez pół wieku utrzymywały system dwubiegunowy, przerwany osłabieniem Rosji (wojna krymska) i triumfem nacjonalizmu we Włoszech i Niemcy. Pierwsza rewolucja przemysłowa wzmocniła państwa niemieckie, Francję i Włochy, ok. w rezultacie system wielobiegunowy ponownie zatriumfował. Niemcy, rozbijając Austrię i Francję w latach 1866–1870, po tym jak Bismarck zaczął naruszać system wielobiegunowy swoimi roszczeniami do prymatu kontynentalnego (czytaj globalnego), co spowodowało powstanie przeciwstawnego Ententa serdeczna.
3. Świat zewnętrzny z ogromnym wysiłkiem odrzucił niemieckie wtargnięcia w latach 1914-1945. Jednocześnie położył kres dyplomacji dynastycznej. Duet amerykańsko-sowiecki bardzo szybko wyłonił się z koalicji antyhitlerowskiej, a system ponownie na czterdzieści lat stał się dwubiegunowy (Ameryka pozyskała wsparcie Europy Zachodniej, a ZSRR zawarł sojusz z Chinami). Wraz z alienacją Moskwy i Pekinu oraz wewnętrznymi niezgodami w ZSRR, dwubiegunowość ponownie przeszła do historii i wyłonił się amerykański przywódca.
Amerykańscy politolodzy nie ukrywają, że „Stany Zjednoczone oczywiście wolałyby być w systemie jednobiegunowym, w którym cieszyłyby się pozycją hegemona… Z drugiej strony, główne mocarstwa wolałyby system wielobiegunowy w w którym mogliby realizować swoje interesy samodzielnie i zbiorowo, unikając jednocześnie ograniczeń, przymusu i nacisków jednego superpotęgi. Czują się zagrożeni amerykańskim dążeniem do globalnej hegemonii.”
Pojawiły się pewne stabilne funkcje. Po pierwsze, ten lub inny system trwa około jednego lub dwóch pokoleń. Po drugie, zwieńczeniem konstrukcji dyplomatyczno-społecznej jest konflikt. Po trzecie, ruch przechodzi od chaosu do powstania układu wielobiegunowego, w którym wyróżnia się dwóch przywódców (układ dwubiegunowy), z których jeden po (długiej) rywalizacji zostaje hegemonem. Rywale jednoczą się, przeciwstawiają się samowolności przywódcy – wspólne interesy i wspólne lęki zbliżają ich do siebie – a świat ponownie pogrąża się w pozorach chaosu.
Powszechny jest więc następujący cykl: ze swobodnej gry niezależnych ośrodków, gdzie dominuje zmienność i elastyczność dyplomacji kilku ośrodków, dojrzewa i zwykle kształtuje się tendencja do większej sztywności dwubiegunowy świat. Dwubiegunowość zwykle prowadzi do długotrwałego konfliktu (zimna wojna). Wtedy wygrywa jeden z ośrodków i wyłania się lider, którego samowola nieuchronnie powoduje sprzeciw i zjednoczenie potencjalnych przeciwników. Monopolarny świat nieuchronnie się rozpada, a cały proces rozpoczyna nowy krąg. Taka jest historia świata.
Zajmując wpływowe stanowiska w globalizującym się świecie, wykorzystując niezadowolenie Amerykanów z trudności imperialnej wszechmocy, szereg suwerennych krajów będzie miało realną szansę na wyrwanie się z orbity jedynego superpotęgi. Pierwszym etapem transformacji układu jednobiegunowego będzie dwubiegunowy świat. On przyjdzie w toku konfrontacji, wypracowując stanowisko w sporze o regionalną hegemonię między UE a Rosją, między Chinami, Indiami i Japonią”.
Konfrontacja między koalicjami. Istnieją różne możliwości tworzenia nowych ośrodków. Ich siły na etapie formowania się nowego centrum światowego najprawdopodobniej nie wystarczą, aby rzucić wyzwanie Ameryce, aby realnie stawić czoła światowemu hegemonowi. Pierwszym krokiem w kierunku reformy systemu międzynarodowego, fazą przejściową na drodze do dwubiegunowości międzypaństwowej, mogłoby być zbliżenie do siebie szeregu amerykańskich konkurentów. Doświadczenie historyczne pokazuje względną łatwość zbliżenia między krajami, jeśli ich interesy są równoległe. Budowa oddzielnych bloków możliwa jest zarówno w Europie Zachodniej, jak i Azji Wschodniej. Wśród przewidywanych bloków antyhegemonicznych wyróżniają się: pięć opcje.
Pierwszy opiera się na rzeczywistości alienacji szeregu krajów Europy Zachodniej, które mogą znaleźć przyjazną siłę w Rosji. Na przykład lider współczesnej socjologii I. Wallerstein przewiduje „wyzwolenie” Europy Zachodniej ze zobowiązań wynikających z Traktatu Północnoatlantyckiego. Równolegle z ochłodzeniem rosyjsko-chińskim Chiny dołączą do obozu amerykańsko-japońskiego, a Rosja do obozu zachodnioeuropejskiego. W dwóch wielkich koalicjach, które się utworzyły – sojuszu amerykańsko-japońsko-chińskim przeciwko sojuszowi europejsko-rosyjskiemu. W latach 2000-2025 nastąpi rozbudowa obu bloków. Wtedy sprzeczne interesy nie pozwolą uniknąć kolizji i pojawi się zagrożenie długoterminową wojną światową.
Druga opcja wynika z siły cywilizacyjnej Sojuszu Atlantyckiego, któremu w znacznie bardziej naturalny sposób przeciwstawią się główne państwa azjatyckie – Chiny i Japonia. (W sensie czysto gospodarczym te dwa kraje są naturalnymi partnerami – jeden ma technologię, know-how, drugi zasoby naturalne i ogromny rynek. Jeden ma starzejącą się, wyrafinowaną populację, drugi energiczną młodzież, jeden ma specyficznie azjatyckie doświadczenia demokratyczne, drugi system jednopartyjny.) Obydwa kraje mogą udzielić sobie wzajemnej nadzwyczajnej pomocy, przezwyciężając wcześniejsze gorzkie doświadczenia historyczne, różnice ideologiczne, samoafirmację Chin, ich niewrażliwość na obawy Japonii oraz fakt, że Japonia jest związana na mocy traktatów ze Stanami Zjednoczonymi.
Dwa wielkie kraje azjatyckie mogą zapomnieć o wzajemnych oskarżeniach. A jednocześnie pamiętajmy o wcześniejszych skargach Amerykanów i Europejczyków, jeśli w obu krajach przeważają zwolennicy „powrotu” Tajwanu i „powrotu” Okinawy. Kontynuacja szybkiego wzrostu gospodarczego Chin pomoże przywrócić wściekłą ekspansję gospodarczą Japonii, przerwaną na dekadę. Chiny stały się już drugim po Stanach Zjednoczonych partnerem handlowym Japonii. Okoliczności te natychmiast wzbudziły zaniepokojenie Amerykanów. Sojusz między Japonią a Chinami mógłby stworzyć partnerstwo zdolne do ubiegania się o dominację na każdym szczeblu.
Trzecia opcja- zbliżenie Rosji i Chin nie jest jeszcze uważane na Zachodzie za realistyczne. Obydwa kraje bardzo cenią zachodnie inwestycje, nie uzupełniają się tak harmonijnie, unowocześniając gospodarkę w pogoni za zachodnimi wskaźnikami gospodarczymi. A jednak zbliżenie dwóch gigantów Eurazji ma cechy rzeczywistości. Zdaniem australijskiego badacza „najbardziej prawdopodobnym spadkobiercą współczesnej struktury jednobiegunowej będzie nowość dwubiegunowy równowagę, która przywróci dawny sojusz Moskwy z Pekinem z 1950 r. w oparciu o wzmocnioną Rosję oraz rozwinięte gospodarczo i militarnie Chiny, w tym niektóre siły ze świata muzułmańskiego – np. Iran. W ujęciu tradycyjnym „status quo” sojusz” (USA, Europa i Japonia) będzie miał znacznie większą siłę gospodarczą i militarną, niż rewizjonista Sojusz. Ale napięcie będzie przypominać lata 1949–1962, szczyt zimnej wojny”.
Sukcesy Zachodu, pozostawanie w tyle za jego „prześladowcami”, irytacja Rosji i Chin stronniczością Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w kwestii narodowego samostanowienia narodów zamieszkujących Rosję i Chiny mogą ostro pobudzić wczorajsze niesamowite zbliżenie Pekinu i Moskwy. Co najmniej dozbrajanie przez Rosję armii chińskiej w kontekście zaostrzania chińskiej polityki w kwestii przyszłości Tajwanu stwarza prawdopodobny scenariusz dobrowolnego lub przymusowego zbliżenia pomiędzy dwoma największymi (pod względem liczby ludności i terytorium) krajami w świat. W ciągu ostatnich kilku lat Rosjanie i Chińczycy uczynili współpracę „na chwałę wielobiegunowości” podstawową ideą swojego podejścia do polityki zagranicznej.
W grudniu 1996 roku oba kraje oświadczyły we wspólnym komunikacie: „Partnerstwo równych praw i zaufania między Rosją a Chinami ma na celu strategiczną współpracę w XXI wieku”.
Rosja sprzedała Chinom strategicznie ważne systemy naprowadzania i kontroli swoich systemów SS-18 i SS-19 dla chińskich kompleksów DF-31 i DF-41. Do chińskich portów dotarły nowoczesne rosyjskie okręty podwodne sprzedawane Chinom. W Chinach zbudowano fabryki produkujące części do mobilnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych Topol-M (SS-27).
Rosja pomaga Chinom w stworzeniu nowej generacji rakiet balistycznych wystrzeliwanych z łodzi podwodnych i samych okrętów podwodnych z praktycznie cichymi silnikami, w przybliżeniu równymi w klasie amerykańskim systemom Victor-Sh, które zostaną wprowadzone do służby w Stanach Zjednoczonych dopiero w 2007 roku. Rosyjskie fabryki dostarczyły Chinom części mobilnych SS-24 i SS-25. Chiny otrzymały od Federacji Rosyjskiej technologię tworzenia zatopionych w wodzie rakiet na paliwo stałe, co ogromnie zwiększyło celność chińskiej broni strategicznej. Rosja planuje zbudować w Chinach do dwudziestu reaktorów jądrowych. Według amerykańskiego specjalisty S. Blanka „Moskwa widzi rozwój militarny Chin i zamierza go promować”. W szczególności została już rozwiązana kwestia studiów chińskich fizyków jądrowych w Moskwie.
„W rezultacie Chiny i Rosja – pisze Amerykanin G. Binnendijk – „zbliżyły się do siebie w sferze bezpieczeństwa, mimo istnienia szeregu czynników utrudniających zbliżenie. Globalizacja zdaje się przyciągać oba kraje na Zachód, jednak sprzeczności z Zachodem utrudniają tę tendencję. Wzmocnione więzi chińsko-rosyjskie opierają się na wzajemnej nieufności wobec Zachodu, rosnących wspólnych interesach, zainteresowaniu handlem bronią, rozwiązaniu dotychczasowych sprzeczności granicznych i innych... Oczywiste są także związki Chin i Rosji z państwami pariasami. Niepokojące jest to, że narody, które mają poważne różnice z Zachodem, tworzą relacje oparte na współpracy, które prowadzą do niebezpiecznej dwubiegunowości”.
Pod koniec 1998 roku premier rosyjskiego rządu E. Primakow wysunął projekt potrójnego sojuszu Rosja – Chiny – Indie, co można uznać za apoteozę planów zjednoczenia głównych sił niezachodnich. W 2000 roku podczas wizyty w Pekinie podobne plany przedstawił prezydent Rosji W. Putin. W 2005 roku Uzbekistan został przyjęty do SCO (Szanghajska Organizacja Sześciu). W 2006 roku Kirgistan dał do zrozumienia Waszyngtonowi, że obecność wojsk amerykańskich na jego terytorium jest niepożądana. Przyszły potencjał tego programu będzie zależał od wielu czynników.
Opcja czwarta jest chyba największym koszmarem amerykańskich futurystów – zjednoczenie Europy Zachodniej z Chinami, zjednoczenie największego wspólnego rynku świata z największym narodem na Ziemi.
Wydatki na obronność poszczególnych krajów europejskich, w tym Wielkiej Brytanii, Francji i Niemiec, spadną w ciągu najbliższych piętnastu lat, zwłaszcza w porównaniu z Chinami i innymi wschodzącymi potęgami. Jednak łącznie wydatki UE na obronę przekroczą wydatki innych krajów z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych i być może Chin. Członkowie Unii Europejskiej borykali się w swojej historii z dużymi trudnościami w koordynowaniu i optymalizacji wydatków na obronność, mających na celu zapewnienie wzrostu dobrobytu, wzmocnienie bezpieczeństwa i zwiększenie roli UE na arenie międzynarodowej. Kwestia, czy w UE powstanie jedna armia, pozostaje otwarta – po części dlatego, że jej utworzenie mogłoby doprowadzić do powielania funkcji z siłami NATO.
Choć jest mało prawdopodobne, aby siły zbrojne zjednoczonej Europy były zdolne do prowadzenia szeroko zakrojonych działań bojowych poza regionem, siłę UE można wykorzystać – poprzez jej zaangażowanie na rzecz multilateralizmu – do opracowania modelu zarządzania globalnego i regionalnego, który może być atrakcyjny dla wschodzących potęg (takich jak Chiny i Indie), zwłaszcza jeśli preferują „zachodnią” alternatywę, aby uniknąć jednostronnej zależności od Stanów Zjednoczonych. Przykładowo sojusz UE–Chiny, choć wciąż mało prawdopodobny, nie jest już postrzegany jako nie do pomyślenia.
Starzenie się społeczeństwa i kurcząca się siła robocza w zdecydowanej większości krajów europejskich będą miały poważny wpływ na losy kontynentu, stwarzając poważne, ale pozornie możliwe do rozwiązania wyzwania gospodarcze i polityczne. Średni współczynnik dzietności w Europie wynosi obecnie około 1,4, czyli poniżej poziomu zastępowalności pokoleń, czyli 2,1 dziecka na kobietę. W ciągu najbliższych piętnastu lat gospodarki Europy Zachodniej będą potrzebować kilku milionów pracowników, aby wypełnić luki powstałe po przechodzeniu na emeryturę swoich weteranów. Europa stoi przed dylematem: albo będzie w stanie dostosować swoją siłę roboczą do obecnej sytuacji – czyli zreformować systemy zabezpieczenia społecznego, edukacji i podatków oraz zintegrować rosnącą populację imigrantów (zwłaszcza tych z krajów muzułmańskich), albo popadnie w przedłużająca się stagnacja gospodarcza, która mogłaby zniweczyć cały postęp w procesie tworzenia bardziej zjednoczonej Europy, zostanie cofnięta.
Tego właśnie w swoich czasach prezydenci Waszyngton i Jefferson obawiali się najbardziej: euroazjatyckiego kolosa łączącego swą potęgę gospodarczą i militarną z ogromnymi masami ludzkimi Azji – unii Europy Środkowej i Państwa Środka, unii Europy pod przewodnictwem Niemiec i Azja pod przewodnictwem Chin. Podstawowym globalnym celem Stanów Zjednoczonych powinno być zapobieżenie takiemu sojuszowi. Jeśli przygotujemy się na najgorsze i zasadniczo zgodzimy się na nieuniknioną alienację świata zewnętrznego, wówczas jako przeciwwagę należy przygotować sojusz z Japonią, Rosją i Indiami. Takiej sytuacji, takiego wariantu „trudnej” przyszłości należy uniknąć, mobilizując siły proamerykańskie w Europie.
Opcja piąta nie wygląda jeszcze realistycznie, ale jest omawiane w zachodniej literaturze naukowej. Mówimy o zbliżeniu Europy Zachodniej i Japonii. W zasadzie jest to bardzo logiczny temat: ci, którzy są w pobliżu, są blokowani przed najsilniejszymi. (Ponadto wielu badaczy przewiduje „nadchodzącą konfrontację między Chinami a Japonią”).
Zwróćmy uwagę na coroczne spotkania przywódców UE i Japonii na najwyższym szczeblu, spotkania na różnych forach, na regularnych sesjach ONZ, Światowej Organizacji Handlu itp. W ostatnich latach „Unia Europejska rozszerzyła zasięg geograficzny zakres dwustronnego dialogu... Spotkania te wpływają na wzajemne postrzeganie UE i Japonii. Postrzeganie tego zbliżenia wiąże się z zagrożeniami gospodarczymi i bezpieczeństwa, jakie stwarzają Chiny i Półwysep Koreański”. Warto odnotować przyjęcie przez Unię Europejską „nowej strategii azjatyckiej” w 1994 roku. Oczywiste stało się postrzeganie Japonii przez Brukselę jako swego rodzaju pomostu pomiędzy Europą i Azją. Po stronie japońskiej pewne zbliżenie wiąże się z przychylną reakcją premiera Kaifu na wezwanie mieszkańców Europy Zachodniej do udzielenia pomocy Europie Wschodniej bez czekania na reakcję Ameryki. Współpraca obu stron w WTO „ułatwia wzajemne wsparcie między UE a Japonią w odniesieniu do żądań amerykańskich”.
Tak naprawdę Unia Europejska i Japonia kładą podwaliny pod wspólne działania w XXI wieku. Mimo całej niechęci Japonii do ryzykowania szczególnych relacji ze Stanami Zjednoczonymi, jeśli te ostatnie obiorą bardziej „samocentryczny” kurs, Tokio może wzmocnić swoją orientację na zachodnioeuropejskie centrum. „Chociaż” – pisze angielski badacz J. Gilson – „Stany Zjednoczone w dalszym ciągu ograniczają swoją interwencję w sprawy europejskie i azjatyckie; coraz ważniejsze miejsce na arenie międzynarodowej zajmują nowe problemy o „mniejszym znaczeniu strategicznym”. W tej chwili Japonia i UE stają się kluczowymi graczami na polu międzynarodowej działalności gospodarczej i politycznej i już rozwijają partnerstwo w rozwiązywaniu problemów globalnych”.
Jednak tworzenie koalicji jest procesem trudnym i często długotrwałym. Suwerenne państwa, które zawierają sojusze, wykazują raczej niezależność niż dyscyplinę. Wraz z budowaniem bloków koalicyjnych uprzywilejowana pozycja Stanów Zjednoczonych będzie zagrożona przez ewolucję antyamerykańską indywidualny duże stany. Jest ich niewielu, ale są suwerenni i potencjalnie potężni.
To nie Północ – Południe i nie Wschód – Zachód będzie polityczną dychotomią przyszłości. Dwóch realnych pretendentów do roli niezależnego od Stanów Zjednoczonych Polaka to zjednoczoną Europę i Chiny.„Chociaż trudno przewidzieć warunki, jakie będą panować w Europie czy Chinach za 25 lat”, podsumowuje historyk P. Kennedy, „oba regiony mają potencjał, aby stać się równym Stanom Zjednoczonym lub nawet lepszymi”. przynajmniej we władzy ekonomicznej.”
Niniejszy tekst jest fragmentem wprowadzającym. Z książki Wypieram się ciebie, Yotenheim! autor Pawłow AleksiejRozdział 26 Powściągliwa niecierpliwość, gotowa przerodzić się w niepohamowaną radość – tak czuje się więzień, któremu uporządkowano swoje rzeczy, jeśli istnieje choćby teoretyczna możliwość zwolnienia. Specyfika tego warunku polega na tym, że Twoje położenie w więzieniu może,
Z książki W środowisku umiaru i dokładności autorRozdział IV Po raz pierwszy – OZ, 1876, nr 9 (wyd. 20 września), s. 255–292, pod tytułem „Wycieczki w teren umiaru i trafności” z sygn. „IV”. Podpisano: N. Szczedrin. Zachował się maszynopis pierwotnego wydania eseju, który został napisany latem 1875 r. w r.
Z książki Niedokończone autor Saltykov-Szchedrin Michaił JewgrafowiczRozdział V Po raz pierwszy – OZ, 1876, nr 10 (wyd. 21 października), s. 567–597, pod tytułem „Wycieczki w teren umiaru i dokładności” z sygn. „V”. Podpisano: N. Szczedrin. Nie zachowały się rękopisy i korekty, w pierwszym wydaniu odrębnym (1878) tekst rozdziału różni się od
Z książki Satyra od Sparka. Wyniki autor Saltykov-Szchedrin Michaił JewgrafowiczRozdział VI Po raz pierwszy w publikacji: M. E. Saltykov-Shchedrin. W środowisku umiaru i dokładności, St. Petersburg. 1878, s. 173–176. Nie zachowały się rękopisy i korekty, pisane specjalnie na oddzielny egzemplarz
Z książki Piekielna gra. Tajna historia kryzysu kubańskiego 1958-1964 autor Fursenko Aleksander AleksandrowiczROZDZIAŁ V Wydanie pierwsze Informacje na temat pierwszej publikacji pierwszych wydań piątego rozdziału Wyniki oraz ustalenia ich kolejności zob. wyżej, s. 657-658. Pierwsze wydanie to szorstki autograf z licznymi wtrąceniami i kilkoma skreśleniami. Na polach
Z książki Upadek Geyropy i Rosji autor Razumkow MaksymROZDZIAŁ I W jednolitej praktyce wszystkich krajów i narodów obowiązuje bardzo mądra zasada: w momencie publikacji nowego munduru wyznacza się okres, w którym każdy może nosić stary mundur. Odbywa się to oczywiście z uwzględnieniem tego, że nowa forma prawie zawsze rzuca się w oczy
Z książki Cała armia Kremla. Krótka historia współczesnej Rosji autor Zygar Michaił WiktorowiczROZDZIAŁ II Wyobraź sobie, że w środku siewu, którego we współczesnym życiu jest tak dużo, w tej chwili, gdy ty, jako dziecko postępu, najmniej liczysz na możliwość powrotu do tych porządków, które, biorąc pod uwagę wszystkie rozważania, powinny w końcu zanurz się w wieczność,
Z książki autoraROZDZIAŁ III Jeśli można sprawdzić stopień rozwoju społeczeństwa, a przynajmniej jego zdolność do rozwoju, to oczywiście metoda ta polega na zrozumieniu ideałów, jakie przyświecają społeczeństwu w danym momencie historycznym. Z czym współczuje społeczeństwo?
Z książki autoraROZDZIAŁ IV Jeśli więc nie da się sformułować tego, czego chcemy, co kochamy, do czego dążymy, a ponadto (jak wykazała kontrola prowincji permskiej) pomimo korzyści płynących z reform, osoba, wychodzenie z domu z mocnym zamiarem dosłownie spełnienia wszystkiego
Z książki autoraROZDZIAŁ V Do niepowiązanych ze sobą słów, w które nasz uliczny slang jest tak bogaty i których najchętniej nadużywamy, niewątpliwie należy słowo „anarchia”, którego użycie jest w naszym kraju dozwolone na najszerszą skalę. Tylko to jest tego warte
Z książki autoraROZDZIAŁ V Wydanie pierwsze Do słów niepamiętających pokrewieństwa, które najczęściej podlegają wszelkiego rodzaju arbitralnym interpretacjom, niewątpliwie należy słowo „anarchia”, do którego uliczni bohaterowie uciekają się w najróżniejszych przypadkach. Czy dana osoba ma związek z problemami
Z książki autoraROZDZIAŁ V Wydanie pierwsze O pierwszym wydaniu wstępnych wydań piątego rozdziału „Wyników” i ustaleniu ich kolejności patrz wyżej, s. 657–658. Pierwsze wydanie jest szorstkim autografem z licznymi wtrąceniami i kilkoma skreśleniami . Na polach
Z książki autoraRozdział 8 Decyzja Komitetu Wykonawczego Chruszczowa o przyspieszeniu dostaw broni nuklearnej na Kubę po podjęciu przez Kennedy'ego we wrześniu zdecydowanych kroków przyspieszyła zakończenie rozmieszczenia rakiet R-12 na Kubie o co najmniej dwa tygodnie. rakiety R-12 lub SS-4 według oznaczenia NATO,
Z książki autoraRozdział 6 „Rozdział główny”. Substytucja Na kartach książki omówiliśmy te czynniki, które pozwalają sługom Królowej Tolerancji konsekwentnie i nieubłaganie zmierzać w stronę osiągnięcia własnych celów. Przypomnijmy je krótko i najpierw podsumujmy. Zmniejszyć liczbę urodzeń w
Z książki autoraRozdział 4, w którym szef administracji kremlowskiej Dmitrij Miedwiediew stworzył nową klasę rosyjską, Dmitrij Miedwiediew robi bardzo niezwykłe jak na polityka wrażenie – wydaje się być dobrym człowiekiem. Widać z niego jasno, że nie jest zbyt pewny siebie, zwłaszcza w tym
Z książki autoraRozdział 5 W którym szef administracji prezydenckiej Ukrainy Wiktor Medwedczuk pozostał ostatnim Ukraińcem, którego uważa Putin.Na początku XXI wieku Medwedczuk na tle ukraińskich polityków wyglądał jak człowiek z kosmosu. Absolutnie europejski, zupełnie inny niż
