Wśród wielu dyscyplin językowych na szczególną uwagę zasługuje taki dział jak fonologia. Jest to nauka zajmująca się badaniem struktury dźwiękowej języka i implementacją w nim fonemów. Opanowują tę dyscyplinę już na pierwszych latach specjalności związanych z tłumaczeniem i nauczaniem języków, zwłaszcza rosyjskiego.
Przyjrzymy się, czym jest fonologia, jaki jest jej przedmiot i zadania oraz struktura naszego języka na tym poziomie. Zapoznamy się także z podstawową terminologią tego działu.
Definicja
Zacznijmy naszą rozmowę od samej definicji.
Fonologia to dziedzina współczesnego językoznawstwa zajmująca się badaniem struktury dźwiękowej języka, funkcjonowaniem poszczególnych dźwięków w jego systemie oraz ich charakterystyką.
Należy do językoznawstwa teoretycznego. Najważniejszą rzeczą, którą bada nauka, jest fonem.
Powstał w latach 70-80-tych XIX wieku w Rosji. Jej założycielem jest Iwan Aleksandrowicz Baudouin de Courtenay, rosyjski naukowiec o polskich korzeniach. W latach 30. XX wieku ukształtowała się jako samodzielna nauka. Dziś jest jedną z głównych dyscyplin filologicznych i zajmuje pierwsze miejsce w cyklu przedmiotów z gramatyki teoretycznej języka.
Przedmiot i zadania
Jak każda inna nauka, ta sekcja językoznawstwa ma swoje własne zadania i tematykę.
Przedmiotem fonologii jest fonem, będący minimalną jednostką językową. To właśnie badają fonolodzy. Nieuważni uczniowie mogą myśleć, że przedmiot jest słuszny, ale wcale nie jest to prawdą. W rzeczywistości studiuje je inna dyscyplina - fonetyka.
Drugą kwestią do rozważenia są cele. Obejmują one:
- implementacja w języku;
- analiza esencji;
- ustalanie relacji między fonemem a dźwiękiem;
- opis systemu fonemów i ich modyfikacji;
- opis systemu fonologicznego;
- związek fonemu z innymi znaczącymi jednostkami języka - morfemami i formami wyrazowymi.
A to nie wszystkie zadania fonologii. Warto zaznaczyć, że powyższe są priorytetami dla wszystkich obecnie istniejących szkół fonologicznych.
Znani lingwiści-fonolodzy
Jak wspomniano powyżej, założycielem nauki był Iwan Aleksandrowicz Baudouin de Courtenay. Stworzył jej podwaliny i dał impuls do dalszego rozwoju.
Nie mniej znany jest jego uczeń Nikołaj Siergiejewicz Trubetskoj, który napisał słynne „Podstawy fonologii”. Znacząco rozszerzył aparat naukowy dyscypliny oraz opisał podstawowe klasyfikacje i pojęcia.
W tej sekcji językoznawstwa pracowali także Roman Osipovich Yakobson, Avram Noam Chomsky i wielu innych.
Zagadnieniom tej części językoznawstwa poświęconych jest wiele prac naukowych. Warto zwrócić uwagę na następujące artykuły i monografie, które dadzą kompleksowe wyobrażenie o rozwoju nauki i jej głównych postulatach:
- R. I. Avanesov, V. N. Sidorov opublikowali kiedyś monografię „System fonemów języka rosyjskiego”.
- Dość dobrze znana jest praca S.I. Bernsteina „Basic Concepts of Phonology”.
- J. Vahek, „Telefony i jednostki fonologiczne”.
Dla zainteresowanych historią zagadnienia przydatna będzie książka L. R. Zindera „Podstawowe szkoły fonologiczne”.
Przypominamy także prace:
- S. V. Kasevich, „Problemy fonologiczne językoznawstwa ogólnego i wschodniego”.
- T. P. Lomtem, „Fonologia współczesnego języka rosyjskiego na podstawie
- V. I. Postovalov, „Fonologia”.
Studenci filologii studiują ją na pierwszym roku studiów, przed zapoznaniem się z fonetyką lub równolegle z nią. Znajomość podstaw tej dyscypliny w przyszłości pomaga nie tylko opanować gramatykę, ale także zasady ortografii i ortografii.
Wiele uwagi poświęca się rozwojowi teorii fonemów zarówno w naszym kraju, jak i za granicą. We współczesnej nauce fonetycznej istnieje kilka szkół fonologicznych.
Wcześniejsze podejścia sprowadzały się do tego, że każdy prawdziwy dźwięk był utożsamiany z fonemem. Stwierdzeniu temu zaprzeczył I.A. Baudouin de Courtenay to jeden z najwybitniejszych lingwistów świata, w równym stopniu należący do nauki polskiej, jak i rosyjskiej, wykładał na uniwersytetach w Kazaniu, Krakowie, Dorpacie (Juryjewie), Petersburgu i Warszawie. Założył doktrynę o fonemie – teorię fonemów, głosząc, że fonem jest abstrakcyjną jednostką językową. Dla native speakera ważne są tylko fonemy, a nie dźwięki, na których różnice nie zwraca uwagi. Skład fonemów i różnice między nimi są utrwalone w umyśle rodzimego użytkownika języka. Używa się więcej dźwięków mowy niż fonemów. Uważał, że fonem nie istnieje w rzeczywistości, ale istnieje w naszych umysłach w postaci idei mentalnych. Baudouin de Courtenay wychodzi ze świadomości niestabilności natury, a co za tym idzie niedoskonałości dźwięków mowy jako zjawisk fizycznych, korespondując ze stabilną reprezentacją mentalną – fonemem. W jego rozumieniu fonem jest mentalnym odpowiednikiem dźwięku.
Poglądy I.A. Idee Baudouina de Courtenaya były dalej rozwijane w licznych szkołach fonologicznych. Różnica w szkołach fonologicznych wynika z odmiennego rozumienia funkcji, jaką pełni fonem w procesie komunikacji. Przejdźmy do teorii fonologicznej Praskiego Koła Językowego.
Praska Szkoła Fonologiczna (Praskie Koło Lingwistyczne/PLC) powstał w latach 20. XX wieku w Pradze. Jest to związane z nazwiskami N.S. Trubetskoy i R.O. Yakobsona, który wprowadził idee I.A do językoznawstwa obcego. Baudouina de Courtenay i L.M. Szczerby. To właśnie ta szkoła rozwinęła fonologię jako specjalną gałąź językoznawstwa. NS Trubetskoy napisał książkę „Podstawy fonologii”, która przedstawia podstawowe idee dotyczące struktury strukturalnej języka i proponuje metody analiza strukturalna zjawiska językowe. Członkowie PLC skupili się na badaniu funkcji różniczkowej fonemu. Uważali, że fonem jest jednostką opozycji odróżniającą morfemy od słów. Z punktu widzenia przedstawicieli PLC fonem jest zbiorem cech różnicujących. Cechy różnicujące ujawniają się poprzez przeciwstawienie fonemów w różnego rodzaju opozycji. Ponadto przedstawiciele PLC zwrócili uwagę na fakt, że w niektórych pozycjach charakterystyki różnicowe ujawniają się całkowicie, podczas gdy w innych są neutralizowane. Zatem w słowie tata początkowa i końcowa spółgłoska [d] są funkcjonalnie różne. W pozycji wyjściowej [d] znajduje się w pozycji maksymalnej dyskryminacji, [d] w pozycji końcowej jest częściowo ogłuszony, tj. oznaka głuchoty-głosu zostaje zneutralizowana. Członkowie PLC zaproponowali nazywanie fonemów na słabym miejscu archifonemami. „Tata” można przepisać jako , gdzie (D) jest archfonem , łącząc cechy [d] i [t]. Zatem według PLC w ciągu fonologicznym istnieją dwa rodzaje jednostek: fonemy i archifonemy, które różnią się znacznie właściwościami wymowy. Mieszkańcy Pragi uważali, że jedynie fonologię można uznać za część językoznawstwa, a fonetykę za dziedzinę biologii.
Amerykańska Szkoła Fonologiczna (amerykański strukturalizm)
Teoria fonemów „przybyła” na kontynent amerykański w interpretacji F. de Saussure’a, który podkreślał nie znaczenie dźwięku w słowie jako takiego, ale różnice brzmieniowe, które pozwalają na odróżnienie słów od siebie. W związku z tym amerykańscy lingwiści, a także członkowie PLC, wyolbrzymili funkcjonalny aspekt fonemu, dając pierwszeństwo funkcji dystynktywnej fonemu. Założycielem tej szkoły jest L. Bloomfield. Dźwięki interesują go o tyle, o ile różnicują znaczenia. L. Bloomfield zdefiniował fonem jako zespół cech wyróżniających. To właśnie w ramach tej szkoły znaleziono rozwiązanie problemu segmentacji (dekompozycji) tekstu na jednostki elementarne, co doprowadziło do rozdzielenia fonemów i morfemów. Amerykańscy deskryptywiści wymyślili analizę dystrybutywną jako skuteczna metoda ustalanie fonemów języka.
Londyńska Szkoła Fonologiczna
Teoria fonemów ugruntowała się w Anglii w 1920 roku dzięki pracom D. Jonesa, autora English Pronouncing Dictionary, a następnie jego zwolenników, przede wszystkim J.R. Furse'a. D. Jones zajmował się opisywaniem kompozycji dźwiękowej języków europejskich, a także szeregu języków afrykańskich i indyjskich. Podobnie jak wielu jego poprzedników, D. Jonesa pociągały praktyczne problemy związane z reformą pisowni angielskiej i tworzeniem transkrypcji fonetycznej. Stworzenie transkrypcji fonetycznej nie byłoby możliwe bez odwoływania się do teorii fonemów. D. Jones uważa fonem za mechaniczną sumę jego alofonów i definiuje go jako rodzinę powiązanych dźwięków, wyolbrzymiając w ten sposób materialny aspekt fonemu. Uważa, że „fonem to połączenie dźwięków danego języka, które mają ze sobą związek i są użyte w taki sposób, że żadna dźwiękka nigdy w słowie nie znajduje się w tym samym środowisku fonetycznym co inna”.
Za główną funkcję fonemu uważa się funkcję różniczkową, ponieważ w procesie identyfikacji fonemicznej tożsamości dźwięków D. Jones wybiera minimalne pary słów, których znaczenie jest różnicowane ze względu na różnicę między dwoma dźwiękami.
Moskiewska Szkoła Fonologiczna (MFS) powstała w Moskwie na przełomie XIX i XX w., a rozwinęła się w XX w. Przedstawicielami tej szkoły są F.F. Fortunatow, R.I. Avanesov, A.A. Reformatsky i in. Mają odmienne spojrzenie na funkcjonalny cel fonemu, wierząc, że fonem ma na celu 1) rozróżnienie morfemów od słów (funkcja dystynktywna) oraz 2) identyfikację morfemów i słów (funkcja percepcyjno-rozpoznawcza). Przedstawiciele moskiewskiej szkoły fonologicznej uważają funkcję percepcyjną za wiodącą funkcję fonemu. Uważają fonem jedynie za część morfemu i nie uznają poziomu fonologicznego za autonomiczny poziom języka. Badając fonem w pozycjach mocnych i słabych, lingwiści dążą do pozbycia się pojęcia archifonemu i ograniczenia do minimum przypadków neutralizacji fonemów. W tym celu proponuje się wzmocnienie słabej pozycji poprzez umieszczenie spółgłoski przed samogłoską, a samogłoskę pod akcentem, np. tata - tata. W przypadkach, gdy fonemu nie można umieścić w mocnej pozycji, pojawia się specjalna jednostka - hiperfonem na przykład w niezmiennym słowie tutaj<во >– hiperfonem.
Szkoła Fonologiczna w Petersburgu (Leningrad) (SPFS)
Przedstawiciele SPFS (L. V. Shcherba, L. R. Zinder, M. I. Matusevich, A. N. Gvozdev, L. V. Bondarko, M. V. Gordina itp.) przedstawiają jego zdolność jako główną funkcję fonemu stanowią słowa i nazywają tę funkcję konstytutywną lub rozpoznawaniem słów. Nie zaprzeczają jednak jego wyróżniającej roli. Głównym zadaniem fonemu z ich punktu widzenia jest udział w procesie rozpoznawania powłoki dźwiękowej słowa. Lingwiści wskazują na niezależność fonemu od morfemu, ze względu na fakt, że native speaker jest w stanie napisać nieznane mu słowa. Wskazuje to ich zdaniem na korzyść niezależności poziomu fonologicznego jako jednego z poziomów języka. Przedstawiciele tego kierunku fonologicznego nie rozróżniają jednym słowem pozycji mocnych i słabych. Z identyfikacyjnego punktu widzenia są one tym samym, różnią się od siebie jedynie stopniem odrębności fonemu. W części słowa przedakcentowanej fonem jest wyraźnie zdefiniowany, w części wyrazu poakcentowanej nie jest on w pełni i wyraźnie rozpoznawany. Fonem nie jest neutralizowany, w tej pozycji nakładane są ograniczenia jedynie na użycie określonej klasy fonemów, na przykład dźwięczne hałaśliwe spółgłoski nie są używane na końcu wyrazu itp. W rezultacie w tej pozycji następuje naprzemienność fonemów ogrody / ogrody / – ogród / sat /. Lingwiści tej szkoły nie rozpoznają ani archifonemów, ani hiperfonemów. Fonemy wyznaczane są na podstawie cech różniczkowych i całkowych.
Fakt istnienia kilku szkół fonologicznych wskazuje, że fonem jest jednostką złożoną i wieloaspektową.
Morfonologia
W fonologii istnieje dział zwany „morfonologią”. Morfonologia bada rozkład dźwięków mowy w różnych morfemach, ich relacje fonologiczne, przypadki neutralizacji charakterystycznych cech fonemu i wyjaśnia to wszystko z fonologicznego punktu widzenia.
Rozważmy następujący przykład z języka rosyjskiego. Są słowa warkocz I koza. W obu słowach [s] [z] zajmują silną pozycję przed samogłoską i należą do różnych fonemów. Natomiast w przypadku neutralizacji takiej cechy artykulacyjnej jak głuchota w zdaniu [нъ lugˈу kˈos nˈet] wymagane jest dodatkowy kontekst aby zrozumieć, o co chodzi. Powstaje pytanie, jakie dźwięki reprezentuje dźwięk [c] w danym zdaniu. Na to pytanie możliwe są trzy odpowiedzi.
1. Jeżeli [kos] jest formą gramatyczną słowa [kʌzˈa], to spółgłoska [c] reprezentuje fonem [z]. Jeżeli [kos] jest formą gramatyczną słowa [kʌsˈa], to spółgłoska [c] reprezentuje fonem [s].
2. Spółgłoska [s] w słowie [kos] należy do fonemu [s], niezależnie od tego, czy [kos] jest formą gramatyczną wyrazów [kʌsˈa] czy [kʌzˈa].
3. Spółgłoska nie należy ani do fonemu [c], ani do fonemu [z].
Lingwiści opowiadający się za pierwszym punktem widzenia reprezentują w fonologii tzw. szkołę morfologiczną. Szkoła ta znana jest również jako Moskiewska Szkoła Fonologiczna. Wierzą, że dwa różne alomorfy tego samego morfemu mogą być reprezentowane przez ten sam dźwięk – ich wspólny wariant. W konsekwencji ten sam dźwięk może należeć do jednego fonemu w jednym słowie lub jego formie i do innego fonemu w innym słowie i jego formie.
Spółgłoska [c] w [kos] należy do fonemu [c], gdyż zajmuje silną pozycję w takich alomorfach jednego morfemu jak warkocz, warkocze. Spółgłoska [c] w [kos] należy do fonemu [z], gdyż zajmuje silną pozycję w takich alomorfach jednego morfemu jak koza, kozy.
Badacze wyznający drugi punkt widzenia należą do leningradzkiej szkoły fonologicznej. Z ich punktu widzenia dźwięki w pozycji neutralizacji należą do fonemu z głównym alofonem, z którym się pokrywają. Zatem dźwięk [c] w [kos] należy do fonemu [c], ponieważ pokrywa się z głównym alofonem tego ostatniego.
Trzecią odpowiedź przedstawili fonolodzy Praskiej Szkoły Fonologicznej. Uważają, że dźwięki [s], [z] należą do archifonemu (C). Dźwięki te różnią się jedynie stopniem hałasu, obydwa dźwięki mają charakter szczelinowy, przednio-językowy. To dwie ostatnie cechy integracyjne tworzą archifonem (C).
Argumentami przemawiającymi za pierwszą teorią jest jej prostota oraz fakt, że opowiada się ona za jednością formy i treści morfemu. Wadą jest to, że czasami różnice między alofonami są tak duże, że trudno je przypisać do jednego fonemu, np. [n] – [ŋ] – [ˈkɒŋgres], a także to, że czasami prawie niemożliwe jest znalezienie dla nich zdecydowanego stanowiska poszczególne dźwięki, podobnie jak w przypadku dźwięku neutralnego [ə].
Pozytywnym aspektem drugiego punktu widzenia jest grupowanie dźwięków według zasady fonemicznej, tj. dźwięki mowy w pozycji słabej fonologicznie (zredukowanej) należą do fonemu z głównym alofonem, którego całkowicie lub prawie całkowicie pokrywają się. Naruszenie jedności formy i treści fonemu jest wadą tej teorii.
Trzeci punkt widzenia reprezentuje nowe podejście do badania fonemów i choć dość skomplikowany ze względów dydaktycznych, jest optymalny dla teorii i praktyki badań naukowych.
8. Kontrowersyjne zagadnienia w systemie fonemów języka angielskiego
Jednym z kontrowersyjnych problemów systemu fonemów języka angielskiego jest problem statusu fonologicznego i liczby afrykatów. Kontrowersyjne pytania obejmują: 1) czy angielskie [ʧ, ʤ] są formacjami monofonemicznymi czy bifonemicznymi oraz 2) jeśli reprezentują pojedynczy fonem, ile podobnych fonemów istnieje w angielskim systemie spółgłosek i czy można je uznać za afrykaty?
Według punktu widzenia fonetyków krajowych w języku angielskim istnieją tylko dwa afrykaty [ʧ, ʤ]. Zagraniczni fonolodzy uważają, że liczba afrykanów w języku angielskim jest znacznie większa. Zalicza się je do okluzyjno-tarciowych nie tylko [ʧ, ʤ], ale także.
Fonetycy krajowi rozpatrują problem afrykatów z morfologicznego i fonologicznego punktu widzenia, co pozwala im klasyfikować [ʧ, ʤ] na formacje monofonemiczne i bifonemiczne. To z kolei prowadzi do ignorowania niepodzielności artykulacyjnej i akustycznej afrykatów.
Fonologia brytyjska przypisuje pierwszorzędną rolę jedności artykulacyjno-akustycznej afrykanów, ignorując aspekt funkcjonalny. Z tego punktu widzenia powyższe afrykaty są niepodzielne, tj. reprezentują formacje monofonemiczne, ponieważ 1) należą do tej samej sylaby i nie można wyznaczyć między nimi sylabicznej granicy, np.: butcher [ˈbʊʧ-ə], materac [ˈmætr-ɪs], curtsey [ˈkɜ:-tsɪ], ósmy i 2) są wymawiane jednym artykulacyjnym oddechem (wysiłkiem).
Kolejną kontrowersyjną kwestią w angielskim systemie fonemów jest kwestia statusu fonemicznego dyftongów. Podobnie jak afrykaty, są to dźwięki złożone, składające się z dwóch elementów. Podobnie jak w przypadku afrykanów pojawia się pytanie: czy dyftongi są formacjami monofonemicznymi czy bifonemicznymi?
Fonologia patronalna nadaje dyftongom angielskim status jednostek monofonemicznych, tj. uważaj je za formacje monofoniczne. Argumentami za tym mogą być takie czynniki, jak: 1) niepodzielność sylabiczna, tj. przejście od rdzenia do poślizgu następuje w obrębie jednej sylaby; nie da się wyprowadzić granicy podziału sylaby pomiędzy elementami dyftongu, a także granicy podziału morfemicznego [ˈseɪ-ɪŋ] mówiąc, [ɪn-ˈʤɔɪ-ɪŋ] ciesząc się; 2) w tych samych kontekstach fonetycznych długość dyftongów odpowiada czasowi wymowy długich monoftongów; 3) test podstawieniowy dowodzi, że dyftongi tworzą opozycje fonologiczne z prawie wszystkimi samogłoskami ugryźć – bit, – ale itp.
Problem statusu fonetycznego dyftongów angielskich pozostaje jednak do dziś przedmiotem dyskusji.
Kolejnym nierozwiązanym problemem fonologii języka angielskiego jest status fonemiczny dźwięku neutralnego [ə] . Rozważając jego status fonologiczny, pojawia się pytanie, czy dźwięk neutralny jest fonemem niezależnym, czy też zredukowanym alofonem innego fonemu w pozycji nieakcentowanej.
Z jednej strony dźwięk neutralny w zestawieniu z innymi samogłoskami nieakcentowanymi tworzy minimalne pary i przyczynia się do różnicowania znaczeń: zbroja [ˈa:mə] – armia [ˈa:mɪ], śpiący [ˈsli:pə] – senny [ ˈsli:pɪ]. W związku z tym dźwięk ten można rozpoznać jako niezależny fonem. Z drugiej jednak strony problem statusu fonemicznego dźwięku neutralnego wpływa na aspekt morfologiczny, tj. dźwięk neutralny może być wynikiem naprzemienności dźwięków: [æ] człowiek – [ə] sportowiec. Dźwięk neutralny w tym przykładzie to alofon fonemu [æ] w pozycji słabej.
Aplikacja
Tabela 1. Spółgłoski angielskie
| Według poziomu hałasu | Głośne spółgłoski | Spółgłoski sonoralne | ||||||||
| Według metody artykulacji | Przestań używać środków wybuchowych | Szczeliny szczelinowe | Okluzyjne szczeliny (afrykaty) | Okluzyjny | Szczelinowe | |||||
| O funkcjonowaniu strun głosowych i sile artykulacji | Bezdźwięczny fortis | Głos Lenisa | Bezdźwięczny fortis | Głos Lenisa | Bezdźwięczny fortis | Głos Lenisa | ||||
| Według miejsca artykulacji i czynnego narządu artykulacji | Wargowy | wargowo-wargowy | P | B | M | w | ||||
| Labiodentalne | F | w | ||||||||
| językowy | Przedjęzykowy | Wierzchołek międzyzębowy | θ | ð | ||||||
| Wierzchołek zębodołowy | T | D | S | z | N | l | ||||
| Transalveolar kakuminal | R | |||||||||
| Wierzchołek podniebienno-pęcherzykowy | ʃ | ʒ | ʧ | ʤ | ||||||
| Podniebienie środkowo-językowe | J | |||||||||
| Welary dwujęzyczne | k | G | ŋ | |||||||
| Gardłowy | H |
Tabela 2. Samogłoski angielskie
Przez stabilność artykulacji
– monoftongi: [ɪ, e, æ, a:, ɒ, ɔ:, ʊ, ʌ, ɜ:,ə];
– dyftongi: ;
– dyftongoidy: .
Indeks nazwisk
Awanesow Ruben Iwanowicz (1902 – 1982)
Lilie Armstronga (1882 –1937)
Blok Bernard (1907 – 1965)
Bloomfield Leonard (1887 – 1949)
Baudouin de Courtenay Iwan Aleksandrowicz (1845 – 1929)
Bondarko Lija Wasiliewna (1932 – 2007)
Wasiliew Wiaczesław Aleksandrowicz
Alan Gardiner (1870-1963)
Gwozdiew Aleksander Nikołajewicz (1892 – 1959)
Gleeson Henry Allan (1917-2007)
Gordina Mirra Veniaminovna (ur. 1925)
Delattre Pierre (1903 – 1969)
Jones Daniel (1881-1967)
Jespersen Otto (1860 – 1943)
Żynkin Nikołaj Iwanowicz (1893 –1979)
Zinder Lew Rafailowicz (1903 – 1995)
Kryształ David (ur. 1941)
Matusevich Margarita Iwanowna (1885 – 1979)
Trubeckoj Nikołaj Siergiejewicz (1890 – 1938)
O'Connor Joseph Desmond (1919-1998)
Reformatski Aleksander Aleksandrowicz (1900 – 1978)
Marina Sokolova Alekseevna (1924 – 2011)
Ferdynand de Saussure (1857 – 1913)
Stetson Raymond Herbert (1872 – 1950)
Słodki Henryk (1845 – 1912)
Torsujew Gieorgij Pietrowicz (1908 – 1984)
Treyger (Traeger, Treyger) George Leonard (ur. 1906)
Oddział Ida (1880 –1950)
Futra John Rupert (1890 – 1960)
Halliday Michael Alexander Kirkwood (ur. 1925)
Harris Zellig (1909-1992)
Szczerba Lew Władimirowicz (1880 – 1944)
Jacobson Roman Osipowicz (1896 – 1982)
Istotę teorii fonologicznej leżącej u podstaw niniejszego opisu systemu fonologicznego języka rosyjskiego można w skrócie wyrazić w sześciu warunkach formalnych, które musi spełniać każdy opis fonologiczny.
W dalszej części omówię bardziej szczegółowo znaczenie tych warunków, a co za tym idzie, proponowaną teorię opisu faktów czysto fonetycznych. Spróbuję porównać implikacje tej teorii z implikacjami innych teorii fonologicznych.
Całkowicie wyczerpujący i uogólniony charakter, a także prostota „praktycznych” konsekwencji wynikających z proponowanej teorii, decydują o jej celowości.
1.1. Warunek (I). W fonologii fakty mowy są reprezentowane jako ciągi jednostek dwojakiego rodzaju: segmentów, którym przypisuje się określone cechy fonetyczne (zarówno artykulacyjne, jak i akustyczne) oraz granic, które charakteryzują się jedynie wpływem, jaki wywierają na segmenty.
1.2. Warunek (2). Cechy fonetyczne stosowane do charakteryzowania segmentów należą do specjalnej, wąsko wyodrębnionej klasy cech zwanych cechami dystynktywnymi. Wszystkie cechy charakterystyczne są binarne.
Przyjęcie warunku (2) pociąga za sobą opisanie wszystkich segmentów we wszystkich językach pod kątem ograniczonej listy właściwości, takich jak „nosowość”, „głos”, „miękkość” itp. W odniesieniu do tej listy właściwości pytanie dotyczy tylko: „Czy ten segment ma jakąś właściwość?” Wynika z tego, że różnice między segmentami można wyrazić jedynie poprzez różnice między tym, jakie cechy odróżniające występują w jednym segmencie, a jakie w innym. W związku z tym segmenty (nawet w inne języki) mogą różnić się od siebie jedynie na ograniczoną liczbę sposobów.
Większość lingwistów i fonetyków uważa, że wszystkie języki ludzkie można scharakteryzować ograniczoną liczbą cech fonetycznych. Ten punkt widzenia wyraża się w tej czy innej formie w wielu pracach na temat fonetyki ogólnej, poczynając od „Mowy widzialnej” Bella opublikowanej w 1867 r., A kończąc na „Fonetyce ogólnej” Heffnera opublikowanej w 1949 r. Jednak wielu naukowców nie zgadza się z tym z tą opinią. Wierzą, jak mówi jeden z autorów, że „języki mogą różnić się od siebie w nieskończoność i w najbardziej nieoczekiwany sposób”.
Wynika z tego, że warunek (2) i punkt podany powyżej są wzajemnie sprzecznymi twierdzeniami dotyczącymi natury języka ludzkiego i podlegają weryfikacji empirycznej. Jeżeli badanie szerokiej gamy języków wykazało, że liczba różnych cech fonetycznych wymaganych do opisu fonologicznego wzrasta wraz z liczbą badanych języków, wówczas warunek (2) musiałby zostać odrzucony. Jeżeli wręcz przeciwnie, taka analiza wykazałaby, że w miarę uwzględnienia w badaniu wszyst- kich więcej językach liczba różnych cech fonetycznych nieznacznie przekracza lub w ogóle nie przekracza pewnej skończonej małej wartości, wówczas należy przyjąć warunek (2).
Pomimo tego, że odkryto języki posiadające cechy fonetyczne, które nie są charakterystyczne dla Zachodu
W językach nie należy przesadzać z liczbą takich znaków.
Studiując modele fonetyczne przetestowane w wielu językach, np. modele opisane w książce N. Trubetskoya „Grundzuge der Phonologie” czy w książce K. L. Pike’a „Fonetyka”, a także zmodyfikowany międzynarodowy alfabet fonetyczny 1PA, z powodzeniem zastosowany w Anglii w badaniach języków afrykańskich i wschodnich nie można nie zwrócić uwagi na niewielką liczbę napotkanych cech fonetycznych (około dwudziestu lub mniej). Ponieważ opisane języki stanowią bardzo znaczną część wszystkich języków świata, można się spodziewać, że liczba odpowiednich cech fonetycznych nie wzrośnie znacząco w miarę, jak coraz więcej nowych języków zacznie podlegać badania naukowe. Wydaje się zatem, że nie ma wystarczającego powodu, aby z tego powodu odrzucić warunek (2).
Z warunku (2) wynika natomiast jeszcze bardziej rygorystyczne ograniczenie. Wymaga zdefiniowania segmentów przy użyciu niewielkiej liczby właściwości binarnych: cech charakterystycznych. Systematyczne badania dostępnego materiału w różnych językach wykazały pełną przydatność binarnego modelu cechy dystynktywnej do opisu fonologicznego. Jak dotąd nie podano żadnych przykładów podających w wątpliwość poprawność schematu binarnego. Wręcz przeciwnie, rozszerzenie struktury binarnej na wszystkie znaki grissign pozwoliło uzyskać zadowalające wyjaśnienie niektórych „niejasnych” zmian fonetycznych i pozwoliło na sformułowanie metodologii oceny opisów fonologicznych.
1.8. Segmenty i granice to konstrukcje teoretyczne. W związku z tym muszą być odpowiednio powiązane z obserwowalnymi obiektami, czyli rzeczywistymi faktami mowy. Najsłabszym warunkiem narzuconym opisowi fonologicznemu i akceptowanym przez wszystkich jest
Warunek (3). Opis fonologiczny musi zapewniać metodę uzyskania (wyodrębnienia) oryginalnej wypowiedzi z dowolnego zapisu fonologicznego bez odwoływania się do informacji niezawartych w tym zapisie.
Inaczej mówiąc, zakłada się, że zapis fonologiczny będzie możliwy do odczytania niezależnie od tego, czy znane będzie jego znaczenie, struktura gramatyczna itp. Oczywiście uda się to osiągnąć tylko wtedy, gdy wszystkie różne wypowiedzi zostaną zapisane przy użyciu różnych sekwencji symboli. Spełnienie odwrotnego wymogu nie jest jednak wcale konieczne, ponieważ można wprowadzić reguły zapewniające jednakowe odczytanie kilku nieidentycznych ciągów znaków. Na przykład ciągi znaków (m'ok bi) i (m'og bi) wymawiane byłyby identycznie, gdyby sformułowano zasadę, że spółgłoski bezdźwięczne będą dźwięczne w miejscu przed spółgłoskami dźwięcznymi. Jednak w tym przypadku nie będzie możliwe określenie na podstawie samego stwierdzenia, który z dwóch (lub więcej) ciągów symboli jest rzeczywistą reprezentacją danego stwierdzenia. Zatem w powyższym przykładzie osoba odbierająca wypowiedź słuchową nie byłaby w stanie wybrać jednej z dwóch reprezentacji fonologicznych tej wypowiedzi, gdyby nie odwołała się do znaczenia lub innej informacji nie zawartej w sygnale. Wynika z tego, że dany ciąg dźwięków musi być reprezentowany tylko przez pojedynczy ciąg symboli. Tylko w tym przypadku opisy fonologiczne spełnią:
Warunek (dla). Opis fonologiczny musi zawierać zasady uzyskiwania (wyodrębniania) dokładnej reprezentacji fonologicznej dowolnego faktu mowy bez odwoływania się do informacji niezawartych w sygnale fizycznym.
1.31. Istnieje najprostszy sposób skonstruowania opisu fonologicznego spełniającego warunek (3a). Metoda ta polega na utworzeniu systemu symboli, w którym każdemu symbolowi odpowiada jeden dźwięk i odwrotnie. Jeśli system symboli jest kompleksowy w tym sensie, że zawiera symbol dowolnego dźwięku, to każda osoba zaznajomiona z fonetycznym znaczeniem symboli będzie w stanie nie tylko poprawnie odczytać dowolny ciąg symboli, ale także jednoznacznie zapisać dowolną wypowiedź w języku postać odpowiedniego ciągu symboli. W ten sposób fonetycy pod koniec ubiegłego wieku próbowali skonstruować system zapisu spełniający warunek (3a). Odzwierciedla to słynne hasło Międzynarodowego Stowarzyszenia Fonetycznego „Association Internationale de Phonetique”): „Dla każdego
/ brzmią specjalny symbol.” Jednak powszechnie wiadomo, że wszelkie próby wprowadzenia tego pomysłu w życie zakończyły się niepowodzeniem, ponieważ nieuchronnie doprowadziły do pozornie nieskończonego wzrostu liczby symboli, ponieważ ściśle rzecz biorąc, nie istnieją dwa identyczne dźwięki. Jedynym rozsądnym wyjściem z tej sytuacji byłoby pewne ograniczenie liczby znaków.
1,32. Pomysł ten można sformułować następująco:
Warunek (3 a-/): Tylko różne stwierdzenia
muszą być zapisane przy użyciu różnych sekwencji znaków. Liczba różnych znaków używanych we wszystkich wymaganych w tym celu rekordach powinna być ograniczona do minimum.
Inaczej mówiąc, wymóg „dla każdego dźwięku istnieje specjalny symbol” zastąpiono wymogiem „dla każdej wypowiedzi istnieje specjalny zapis” oraz wprowadzono ograniczenie liczby symboli stosowanych w zapisie. Jednak ograniczenie spowodowało szereg trudności. Na przykład w języku angielskim [h] i nie występują w tym samym środowisku. Zgodnie z warunkiem (Za-1) należy je uważać za warianty pozycyjne jednego fonemu, co stanowczo zaprzecza naszej intuicyjnej idei. Jeszcze bardziej zdumiewający jest fakt, że dowolną liczbę (fakty, stwierdzenia, osoby) zawsze można przedstawić w postaci liczby binarnej. Wynika z tego, że warunek (3 a-1) można spełnić w bardzo trywialny sposób, polegając na przyjęciu alfabetu składającego się tylko z dwóch znaków. Można to jednak zrobić bez uwzględnienia faktów fonetycznych. Można zatem dojść do absurdalnego wniosku, że liczba fonemów we wszystkich językach jest taka sama i równa dwa.
Aby przezwyciężyć te trudności, zaproponowano, aby warianty pozycyjne tego samego fonemu uważać za „identyczne fonetycznie”. Niestety, takie podejście jedynie odsuwa rozwiązanie problemu do kolejnego etapu, jakim jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, co kryje się pod pojęciem „identyczny fonetycznie”. Najwyraźniej jest to tylko zmodyfikowana forma innego pytania, które również wciąż pozostaje bez odpowiedzi: co mają na myśli, gdy mówią, że dwa dźwięki są takie same.
1,33. Rozważmy teraz wpływ warunku (3a) na zapis fonologiczny niektórych faktów mowy. W języku rosyjskim, głos
jest cechą wyróżniającą wszystkie przeszkody, z wyjątkiem /s/, /s/ i /x/, które nie mają dźwięcznych odpowiedników. Te trzy przeszkody są zawsze bezdźwięczne, z wyjątkiem sytuacji, gdy następuje po nich przeszkoda dźwięczna. W tej pozycji te spółgłoski są dźwięczne. Jednak na końcu słowa (jest to typowe dla wszystkich hałaśliwych rosyjskich) stają się one bezdźwięczne, chyba że następne słowo zaczyna się od dźwięcznego, hałaśliwego słowa, w którym to przypadku stają się dźwięczne. Na przykład „czy byłoby mokro?”, Hofm’og bi] „czy byłoby mokro”; „czy palić”, ale „palić”.
Jeżeli powyższe wypowiedzi zapiszemy w notacji fonologicznej spełniającej zarówno warunek (3), jak i warunek (3 a), to będą one wyglądać następująco: /m'ok 1,i/, /m'og bi/, /z ' ec 1,i/, /z'ec bi/ . Ponadto potrzebny byłby przepis stanowiący, że przeszkody, które nie mają dźwięcznych odpowiedników, tj. /s/, /s/ i /x/, są dźwięczne w miejscu przed przeszkodami dźwięcznymi. Ponieważ jednak zasada ta obowiązuje dla wszystkich hałaśliwych, jedynym rezultatem próby spełnienia warunków (3) i (3a) będzie podzielenie hałaśliwych na dwie klasy i ustalenie specjalnej reguły. Jeżeli warunek (For) zostanie pominięty, wówczas cztery stwierdzenia można zapisać następująco: (m'ok l,i), (m'ok bi), (2'ec l,i), (z'ec bi), a powyższa reguła zostanie rozszerzona na wszystkie hałaśliwe zamiast (s), (s) i (x). Jest zatem oczywiste, że warunek (3a) prowadzi do istotnej komplikacji zapisu.
Tradycyjne opisy językowe obejmowały zarówno systemy pisma spełniające jedynie warunek (3), jak i systemy spełniające warunki (3) i (3a). Te pierwsze nazywano zwykle „morfofonemicznymi”, w przeciwieństwie do tych drugich, które nazywano „fonemicznymi”. W opisie językowym nie można obejść się bez zapisu morfofonemicznego, ponieważ tylko za jego pomocą można rozwiązać niejednoznaczność wynikającą z homonimii. Na przykład fakt, że angielska notacja fonologiczna (tacks „buttons” i tax „tax”) jest niejednoznaczna, tłumaczy się zwykle różnicą morfofonemiczną pomiędzy wypowiedziami „identycznymi fonemicznie”.
Należy jednak zauważyć, że w przypadku omówionych powyżej przykładów z języka rosyjskiego zapis morfofonemiczny i reguła dotycząca rozkładu dźwięczności są w zupełności wystarczające do zadowalającego opisu faktycznych faktów mowy. W konsekwencji systemy rejestracji fonemicznej stanowią pewien dodatkowy poziom ukazywania faktów mowy, którego potrzeba jest determinowana jedynie chęcią spełnienia warunku (3a). Jeśli warunek (3a) uda się pominąć, zniknie potrzeba stosowania zapisu „fonemicznego”.
1,34. Warunek (3a) dotyczy zasadniczo operacji analitycznych. Operacje analityczne tego rodzaju są dobrze znane we wszystkich naukach. Ilościowa i jakościowa analiza związków chemicznych, analiza obwodów elektrycznych, identyfikacja roślin i zwierząt, diagnostyka medyczna mogą służyć jako przykłady znalezienia odpowiednich modeli teoretycznych dla różnych zespołów obserwowanych obiektów (na przykład odpowiednio - wzór chemiczny, układ elementów łańcucha, klasyfikacja w ramach ogólnego schematu, nazwa choroby). Jednak konstrukty teoretyczne składające się na modele powstające w wyniku różnych operacji analitycznych postulowane są w obrębie poszczególnych nauk, bez uwzględnienia operacji, za pomocą których konstrukty te są abstrahowane od obiektów obserwowalnych. Wprowadzenie konstrukcji teoretycznych nigdy nie opiera się na rozważaniach związanych z operacjami analitycznymi.
I tak na przykład nie można sobie wyobrazić, że w chemii substancje, które można oznaczyć wizualnie, zalicza się do osobnej klasy, w przeciwieństwie do substancji, które wymagają użycia większej liczby złożone metody dla twojej definicji. Takie jest jednak właśnie znaczenie warunku (3a), gdyż wprowadza on rozróżnienie fonemów i morfofonemów, bazując jedynie na tym, że fonemy można określić na podstawie wyłącznie informacji akustycznej, a morfofonemy do ich ustalenia wymagają dodatkowych informacji.
Tak poważne odstępstwo od zwykłej praktyki naukowej można uzasadnić jedynie wtedy, gdy można wykazać, że różnice między fonologią a innymi naukami są tak duże, że czynią takie odstępstwo koniecznym. Jednak jak dotąd nie zostało to udowodnione. Wręcz przeciwnie, dość powszechne jest dążenie do podkreślania wewnętrznej tożsamości zagadnień fonologii i innych nauk. Sugeruje to wniosek, że warunek (3a) jest nieuzasadnioną komplikacją, na którą nie ma miejsca opis naukowy język.
Warunek eliminujący (3a) nie jest tak sprzeczny z tradycją językową, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. To nie przypadek, że w opisach fonologicznych E. Sapira i poniekąd JI. Brak warunku Bloomfielda (For).
1.4. Warunek (4): Opis fonologiczny musi być odpowiednio wkomponowany w gramatykę języka. Szczególną uwagę należy zwrócić na zapis fonologiczny poszczególnych morfemów. Wpis ten należy wybrać w taki sposób, aby uzyskać proste zasady wszystkie operacje gramatyczne, w których mogą brać udział morfemy (na przykład fleksja i tworzenie słów).
W tej pracy gramatykę uważa się za pewien sposób identyfikacji wszystkich zdań języka. Można zatem uznać, że jest to wspólna definicja terminu „zdanie w języku L”. Gramatyka w swojej strukturze przypomina system postulatów, z których można wyprowadzać twierdzenia, stosując określone reguły. Każde zdanie w języku można uznać za twierdzenie systemu postulatów tworzących gramatykę.
Proces identyfikacji rozpoczyna się od symbolu „Zdanie”, gdyż to właśnie ten termin ma być objaśniany poprzez gramatykę.
W procesie identyfikacji określony symbol ulega transpozycji na różne systemy notacji, powiązane ze sobą pewnymi regułami; Na każdym etapie identyfikacji zapisywane jest zdanie z określoną kombinacją symboli (niekoniecznie ich jednowymiarową sekwencją), co jest konsekwencją stosowania reguł gramatycznych. Aby oddzielić od siebie poszczególne znaki i połączyć je ze znakami sąsiednimi, przed i po każdym znaku umieszczany jest specjalny znak &. Poniżej zostanie pokazane, że znaki te odgrywają ważną rolę w zapisie fonologicznym zdania, gdyż niektóre z nich ostatecznie ulegają transpozycji na granice fonologiczne. Ostatnim etapem identyfikacji zdania jest transpozycja zapisu abstrakcyjnego na dźwięk.
Reguły transpozycji tworzące gramatykę można ogólnie przedstawić za pomocą wzoru: „zamień x na y z zastrzeżeniem z”. Zasady różnią się jednak rodzajem zapisu jaki z każdego z nich wynika.
Różnice w typach notacji są konsekwencją ograniczeń nałożonych na możliwe wartości przyjmowane przez zmienne x, y i z. Zbiór reguł generujących określony typ rekordu nazywany jest poziomem językowym.
Celem stosowania reguł na najwyższym poziomie, tzw. poziomie składników bezpośrednich, jest uzyskanie modeli drzewiastych, które reprezentują strukturę w kategoriach bezpośrednich składników zdania. Przykładem takiego drzewa jest częściowa struktura rosyjskiego zdania przedstawiona na stronie 309 pod względem jego bezpośrednich składników.
Strukturę zdania pod względem jego bezpośrednich składników uważa się za w pełni zidentyfikowaną, gdy stosując wymienione zasady, żaden z symboli nie może zostać zastąpiony innym (na przykład symbol & Grupa subsubstancyjna & nie może zostać zastąpiony żadnym innym symbolem z zasady wymienione powyżej).
Te „niewymienne” znaki nazywane są znakami końcowymi, a sekwencja takich znaków nazywana jest ciągiem końcowym. Ponieważ jednak obecna gramatyka ma o wiele więcej reguł niż w naszym przykładzie, „niezastąpione” w niej symbole nie są w rzeczywistości symbolami końcowymi reguł gramatyki bezpośrednich składników języka rosyjskiego.
Reguły generujące to drzewo są następujące:
Zamień & Zdanie & na & Przysłówek & Temat- & Ska-
możliwość grupowania&
„ & Przysłówek & on & Przysłówek & -(2)
„ & Temat & na & Substancja- & Im. str. i - (3)
„ & Orzeczenie & on & Czasownik- i -(4)
Nowa grupa
„ & Czasownik- & on & Zamiana czasowników. &Dodatkowe- & -(5)
grupowanie
„ & Zamiana czasowników. & on & Przedrostek i podstawa i przeszłość.
czasownik czas i przejście - (6)
„ & Uzupełnienie & na & Substancja & Vin. str. i - (7)
Różne punkty rozgałęzienia drzewa odpowiadają różnym bezpośrednim składnikom zdania. Dlatego drzewo przedstawia strukturę zdania
według jej bezpośrednich składników, a reguły gramatyki bezpośrednich składników są formalną analogią analizy według bezpośrednich składników. Aby reguły generowały drzewa tego typu, należy je ograniczyć tak, aby jedna reguła nie mogła zastąpić więcej niż jednego znaku. To ograniczenie wymaga również znalezienia drzewa struktury syntaktycznej dla każdego łańcucha terminali. Ponadto staje się możliwy wybór całkowicie jednoznacznej ścieżki postać startowa& Klauzula & do dowolnego innego znaku (bezpośrednio tworzącego) drzewo. Ta ścieżka nazywa się historią wyprowadzania symbolu.
Następnie do drzew stosowane są reguły poziomu transformacji. Na poziomie transformacyjnym jedna reguła może zastąpić więcej niż jeden symbol. Pozwala to na dokonanie w nagraniu zmian, które nie mogłyby nastąpić przy zastosowaniu zasad gramatyki samych elementów. Można na przykład zmienić kolejność znaków w sekwencji lub całkowicie wykluczyć niektóre znaki. Dodatkowo reguły transformacji uwzględniają historię wyprowadzania poszczególnych znaków. Dlatego możliwe staje się na przykład sformułowanie różnych reguł generowania symbolu i grupy subistentnej & z symbolu i podmiotu & z jednej strony oraz generowania tego samego symbolu i grupy subsubstancjonalnej & z symbolu i suplementu &, z drugiej strony. Uważa się (ze względu na zaangażowanie historii derywacji poszczególnych symboli), że zasady transformacji dotyczą drzew struktury bezpośrednich komponentów, a nie łańcuchów końcowych.
Ostatni zbiór reguł, tzw. reguły fonologiczne, obejmuje operacje na przekształconych ciągach końcowych składających się wyłącznie ze specjalnych rodzajów segmentów i granic. Operacje polegają na ostatecznym przypisaniu cech fonetycznych do segmentów.
W przeciwieństwie do reguł gramatycznych, które bezpośrednio składają się na jedną regułę fonologiczną, może ona zastąpić więcej niż jeden symbol. Reguły fonologiczne nie uwzględniają jednak historii derywacji symboli, na których wykonywane są operacje.
1. 41. Dotychczas pisaliśmy zdania wyłącznie z symbolami reprezentującymi określoną klasę morfemów, np.: & Podmiot &, & Przysłówek &, & Im. itd. itd. Oczywiście na pewnym etapie procesu definiowania zdania te symbole klas morfemów muszą zostać zastąpione rzeczywistymi morfemami; na przykład symbol & Przysłówek & należy zastąpić jednym lub innym przysłówkiem języka rosyjskiego. Zastąpienie to można przeprowadzić na poziomie bezpośrednich komponentów, co odbywa się poprzez zastosowanie takich zasad jak:
„zamień & Przysłówek &
gdzie A, B, C oznaczają odpowiednie przysłówki rosyjskie, na przykład tam, szybko, wczoraj itp. Reguły tego typu tworzą słownik języka.
O wyborze niektórych morfemów decyduje kontekst, w jakim występują. Na przykład w języku rosyjskim istnieje ścisły związek między składem fonologicznym morfemu zastępującego symbol & Temat czasownika & a wyborem przyrostka czasu teraźniejszego.
W zasadzie możliwy jest spór o to, co w tym przypadku jest wyznaczalne, a co determinujące. Jednakże we wszystkich przypadkach, które badałem, względy ekonomii elementarnej wymagają, aby wybór przyrostka zależał od wyboru tematu, a nie odwrotnie.
Podobne rozważania zawsze leżały u podstaw opisów językowych i były przydatne przy ustalaniu rozróżnienia między morfemami leksykalnymi i gramatycznymi. W tej pracy nie można zagłębić się w kwestię, które klasy morfemów są leksykalne, a które gramatyczne. Dla naszych celów wystarczy stwierdzić, że takie rozróżnienie jest konieczne i że morfemy leksykalne należy wprowadzić do notacji fonologicznej przed morfemami gramatycznymi.
1,42. Zastanówmy się teraz, jak poszczególne morfemy gramatyczne wprowadzane są do notacji fonologicznej. Stosowanie reguł gramatycznych składników bezpośrednich, które dotychczas w pełni zaspokajały nasze cele, prowadzi w wielu przypadkach do trudności. Rozważmy te przypadki. W języku rosyjskim zdarza się, że & Rzeczownik & jest homofonem & Przymiotnika &; na przykład (s, Chn,) „niebieski” jako & Rzeczownik & oraz (s,’in,) „niebieski” jako & Przymiotnik i oznaczający „niebieski”. Co więcej, zarówno & Rzeczownik &, jak i & Przymiotnik & są używane przed morfemami gramatycznymi tej samej klasy, na przykład przed & Pn. jego. P. &. Dlatego zgodnie z zasadami gramatyki składników bezpośrednich i & Przymiotnik & Pl. & Ich. n. & i & Rzeczownik & Pl. rozdz. &, Im. n. & musi podać & (s,’in,) & Mn. jego. P. &. Tu pojawia się istotna trudność: &Mn. jego. rzeczownik & otrzymuje różne przyrostki w zależności od tego, po czym następuje, tj. czy występuje po & Rzeczownik & czy po & Przymiotnik &. Jednakże, zgodnie z regułami gramatyki składników bezpośrednich, operacji zależnych od historii wyprowadzania symboli nie można zastosować do danego ciągu symboli. Dlatego niemożliwa jest transpozycja sekwencji & (s,4n,) & Mn. jego. p. & w dwóch hasłach, tj. w (s’,in, -i) „niebieski” w przypadku & Rzeczownik & oraz (s,*in, -iji) „niebieski” w przypadku & Przymiotnik &.
Najwyraźniej można obejść tę trudność, ustanawiając dodatkowe zasady gramatyki bezpośrednich składników typu:
Zamień i przymiotnik i pl. jego. n. & on & Przymiotnik & Pn. jego. n. z opóźnieniem. &
Zamień & Rzeczownik & Pl. jego. n. & on & Rzeczownik & Pl. Ch. i Im. n. stworzenia &.
Powyższe zasady eliminują niejednoznaczność zawartą w ograniczeniach funkcjonujących na poziomie elementów bezpośrednich. Ma to jednak wysoką cenę: wzrasta liczba klas morfemów gramatycznych. Zamiast zajmować się jedną klasą morfemów gramatycznych i Im. n. &, musimy to rozbić na mniejsze klasy, a liczba tych klas będzie bardzo duża, gdyż homofonię obserwujemy nie tylko pomiędzy & Rzeczownikiem & i & Przymiotnikiem &, ale także pomiędzy innymi klasami.
Oprócz trudności, które pojawiają się na poziomie składników bezpośrednich w związku z tym, że jednej klasie morfemów gramatycznych odpowiada kilka przyrostków, napotykamy także trudności innego rodzaju, które powstają w związku z bardzo powszechnym zjawiskiem „synkretyzmu”. W językoznawstwie termin „synkretyzm” odnosi się do zjawiska, w którym jeden symbol wyraża kilka kategorie gramatyczne na przykład końcówki rzeczowników w języku rosyjskim wraz z przypadkami zwykle wskazują liczbę lub rodzaj. Jednakże reguły na poziomie komponentu bardzo rygorystycznie wymagają, aby jedna reguła zastępowała nie więcej niż jeden znak.
Dlatego na tym poziomie nie można zastosować reguły typu: „zamień & Mn. jego. p. & do & (i) &”, gdzie dwa znaki są natychmiast zastępowane - &Mnch. & a ja jestem. P. &. W rezultacie możemy powiedzieć, że morfologicznego procesu fleksyjnego nie można uwzględnić w regułach gramatyki bezpośrednich składników.
Naturalnym rozwiązaniem tych trudności jest włączenie morfologii (czyli tej części gramatyki, która zajmuje się zastępowaniem symboli całych klas morfemów gramatycznych przez poszczególne morfemy gramatyczne) na poziomie transformacyjnym, na którym oba wspomniane ograniczenia tracą moc . Rozwiązanie to wydaje się szczególnie właściwe, gdyż zbiega się z tradycyjnym sposobem badania procesów morfologicznych, w których dochodzi do różnorodnych
poszczególne morfemy wytwarzają różne
operacji w zależności od tego, do której klasy należą te morfemy. W tradycyjnych opisach częste jest zastępowanie wielu znaków jedną regułą.
1,5. Jak już wspomniano w § 1.41, poziom bezpośrednich składników musi zawierać zasady takie jak:
Zamień & Przysłówek i tam (8a)
Zamień & Przysłówek & na wczoraj (86)
Zamień & Przysłówek & na tak (8c) itd.,
tj. listy morfemów. Jednakże w naukowym opisie języka nie można poprzestać na sporządzaniu list wszystkich istniejących morfemów. Tak jak składnia języka jest znacznie bardziej złożona niż wyczerpująca lista wszystkich zdań, tak opis fonologiczny języka nie jest prostą listą morfemów. Opis fonologiczny musi zawierać zestawienie zasad strukturalnych, których szczególnymi przypadkami są rzeczywiste morfemy.
Proces generacji ta propozycja polega na wyborze konkretnych morfemów składających się na zdanie z szeregu możliwych opcji, czyli z list zbliżonych do reguł (8a) - (8c). Wyboru poszczególnych morfemów dokonuje się w oparciu o kryteria pozagramatyczne. Gramatyka musi zapewniać reguły wyboru jednego morfemu z listy i te zasady są wprowadzane do gramatyki z zewnątrz (być może przez samego mówiącego). Reguły muszą być podane w formie „wybierz regułę (8a)”, a gramatyka interpretuje je jako polecenie zastąpienia tam symbolu & Przysłówek &.
Zamiast zapisywać reguły w dowolnym kodzie numerycznym, nie zawierającym żadnych informacji o budowie fonetycznej morfemów, można w tym celu zastosować zapisywanie morfemów bezpośrednio pod względem cech dystynktywnych, co jest znacznie bardziej zgodne z celami opisu językowego . I tak na przykład zamiast polecenia „wybierz regułę (8a)” gramatykę można wydać poleceniem: „zamień & Przysłówek & ciągiem segmentów, w którym pierwszy segment zawiera następujące cechy charakterystyczne: niewokalność , współbrzmienie, brak zwartości, wysoki ton, brak napięcia, brak nosowości itp.; drugi segment zawiera cechy wyróżniające: wokalność, brak współbrzmienia, brak dyfuzji, zwartość itp., a trzeci segment zawiera cechy wyróżniające: brak wokalności, współbrzmienie, brak zwartości, niska tonalność, brak napięcia, nosowość itp. .”
Wygodnie jest przedstawić takie polecenia w postaci macierzy, w których każda pionowa kolumna zawiera jeden segment, a każdy poziomy wiersz zawiera jedną cechę wyróżniającą. Ponieważ cechy te mają charakter binarny, znak (+) oznacza, że dany segment posiada daną cechę wyróżniającą, a znak (-) oznacza brak danej cechy wyróżniającej. Podobny wpis pokazano w tabeli. 1-1 (patrz strona 321).
Ponieważ celem poleceń jest wybranie jednego morfemu z lista - ważne rolę w poleceniach będą odgrywać cechy charakterystyczne i ich kompleksy, które służą do rozróżniania morfemów. Charakterystyczne cechy tego typu i ich kompleksy nazywane są fonemicznymi. Cechy i zespoły cech, które są rozmieszczone zgodnie z ogólną zasadą języka i dlatego nie mogą służyć do odróżnienia morfemów od siebie, nazywane są niefonemicznymi.
Każda cecha fonemiczna w segmencie oznacza jakąś informację przyniesioną z zewnątrz. Jeżeli gramatyka w rozumieniu tego artykułu odzwierciedla rzeczywiste funkcjonowanie języka, to można uznać, że polecenia doboru poszczególnych morfemów są realizowane świadomym wysiłkiem mówiącego, a nie realizacją różne obowiązkowe zasady języka, którym mówi mówca. dany język jest posłuszny automatycznie. Ponieważ mówimy dość szybko, czasami z szybkością identyfikacji dochodzącą do 30 segmentów na sekundę, zasadne jest założenie, że wszystkie języki są skonstruowane w taki sposób, że liczba cech wyróżniających identyfikowanych przy wyborze poszczególnych morfemów nie przekracza jakiejś wartości minimalnej. Założenie to wyraża się w następującym wymogu formalnym:
Warunek (5). Liczba możliwych do zidentyfikowania cech odróżniających stosowanych w zapisie fonologicznym nie powinna przekraczać pewnej minimalnej wartości niezbędnej do spełnienia warunków (3) i (4).
W dalszej prezentacji będziemy operować także cechami niefonemicznymi, które w zapisie fonologicznym pozostają niezidentyfikowane. Takie niezidentyfikowane cechy będą umownie oznaczane jako zera w odpowiednich miejscach macierzy. Zera są symbolami pomocniczymi używanymi wyłącznie dla wygody prezentacji; nie pełnią żadnej funkcji w systemie fonologicznym języka.
1,51. Niektóre cechy nie są fonemiczne, ponieważ można je przewidzieć na podstawie innych cech tego samego segmentu. Na przykład w języku rosyjskim cecha „dyfuzyjność - niedyfuzyjność” jest niefonemiczna w odniesieniu do wszystkich dźwięków z wyjątkiem samogłosek, tj. Można przewidzieć rozkład tej cechy we wszystkich segmentach, które nie są wokalne i (lub) spółgłoska. Podobnie w segmencie (c) cechę „palatalizację” można przewidzieć we wszystkich przypadkach, niezależnie od kontekstu.
Oprócz przypadków cech niefonemicznych niezależnych od kontekstu, we wszystkich językach znane są przypadki właściwości niefonemicznych poszczególnych cech z poszczególnych segmentów ujętych w specjalnych kontekstach. Ponieważ zastosowanie warunku (5) nie ogranicza się do poszczególnych segmentów, cecha musi pozostać niezidentyfikowana w zapisie fonologicznym, jeśli jest niefonemiczna ze względu na użycie w określonym kontekście. Takie ograniczenia kontekstowe nazywane są ograniczeniami dystrybucyjnymi. W konsekwencji za pomocą warunku (5) wprowadza się ograniczenia dystrybucyjne jako integralną część gramatyki języka. Jest to główne osiągnięcie obecnego schematu opisowego, ponieważ badanie i opis ograniczeń dystrybucyjnych nastręczało znaczne trudności w teorii językoznawstwa.
Poniższe przykłady ilustrują miejsce ograniczeń dystrybucyjnych w niniejszej teorii.
Przykład 1. Chociaż kombinacje dwóch samogłosek są dość powszechne na styku morfemów, w morfemie w języku rosyjskim dozwolone są tylko dwie kombinacje samogłosek (*/ *и\ lub (*а*и), na przykład (pa'uk) „ pająk”, jkl/auz +a) „oszczerstwo”, (t,i'iinj „tiun”. Zatem jeśli wiadomo, że ciąg segmentów w obrębie morfemu składa się z dwóch samogłosek, poznamy z góry wszystkie cechy charakterystyczne cechy drugiej samogłoski, z wyjątkiem akcentu, oraz wszystkie cechy charakterystyczne pierwszej samogłoski, z wyjątkiem rozproszenia i akcentu, dlatego też w hasle słownikowym morfemu leksykalnego zawierającego taki ciąg konieczne jest wskazanie jedynie znaków wokaliczności - niewokalność, współbrzmienie - brak współbrzmienia, akcent - brak współbrzmienia, a dla pierwszej samogłoski także rozproszenie - brak rozproszenia.Wszystkie inne znaki można jednoznacznie przewidzieć, zatem zgodnie z warunkiem (5) muszą pozostać niezidentyfikowany
Przykład 2. W morfemie znak dźwięczności nie jest odróżnialny przed hałaśliwymi spółgłoskami, z wyjątkiem (*у), po którym następuje samogłoska lub sonorant, tj. spółgłoska nosowa, gładka lub poślizgowa. Dźwięczna lub bezdźwięczna jakość sekwencji hałaśliwych dźwięków jest jednoznacznie określana przez ostatni hałaśliwy dźwięk w sekwencji. Jeśli ten hałaśliwy jest dźwięczny, wówczas wypowiadają się także pozostali hałaśliwi, ale jeśli jest głuchy, wówczas reszta jest odpowiednio głośna, głucha. Oznacza to, że w takich sekwencjach znak dźwięczności jest niewykrywalny dla wszystkich hałaśliwych, z wyjątkiem ostatniej.
(*р *s *k) głos 00 -
1,512. Przypadki, w których cechę można przewidzieć na podstawie kontekstu gramatycznego, a nie czynników czysto fonologicznych, nie są, ściśle rzecz biorąc, ograniczeniami dystrybucyjnymi. Na przykład w języku rosyjskim istnieją rzeczowniki, których niektóre formy charakteryzują się obecnością samogłosek akcentowanych, a inne obecnością samogłosek nieakcentowanych. Na przykład w rzeczowniku (v*al\ „wał” we wszystkich formach liczby pojedynczej akcent pada na samogłoskę rdzenia, a we wszystkich formach liczby mnogiej – na końcówki przypadków.
Zatem pisząc morfem leksykalny (v*al\ w słowniku, całkowicie błędne jest wskazanie, że akcentowana jest samogłoska rdzenia. Równie błędne byłoby wskazanie, że samogłoska rdzenia jest nieakcentowana. Ściśle mówiąc, znaku akcentu nie można określić, dopóki nie jest znany kontekst gramatyczny, w którym (v*al\) jest używany, jednak gdy tylko ten kontekst stanie się nieznany, akcent zostanie przypisany automatycznie, zgodnie z zasadami deklinacji rzeczowników. Ponieważ w tym przypadku znak akcentu można przewidzieć na podstawie innych znaków, które tak lub inaczej muszą występować w zapisie, warunek (5) wymaga, aby atrybut był niemożliwy do zidentyfikowania.
W przypadkach, gdy cecha jest wywnioskowana jedynie z pewnych kontekstów gramatycznych, konieczne jest zastosowanie innej procedury opisu. I tak na przykład w języku rosyjskim pojawienie się znaku dźwięczności w hałaśliwych spółgłoskach na końcu słowa zależy od tego, czy hałaśliwe jest dźwięczne (z wyjątkiem -(*£>)), czy bezdźwięczne. Zgodnie z tą zasadą, w ostatnim członie wyrazu (r*og) „róg” można przewidzieć cechę dźwięczną w mianowniku liczby pojedynczej i bierniku liczby pojedynczej, ale nie w pozostałych przypadkach. W związku z tym, pisząc ten morfem leksykalny, konieczne jest wskazanie charakterystyki dźwięcznej ostatniej hałaśliwej spółgłoski.
1,52. W języku rosyjskim istnieje wiele rdzeni, których formy mogą mieć płynną samogłoskę. Wszędzie tam, gdzie tych „alternatyw nie da się przewidzieć na podstawie innych czynników (tj. gramatycznych czy fonologicznych), należy je wskazać przy zapisie morfemu w słowniku. Odbywa się to za pomocą symbolu, który wstawia się w miejscu wyrazu, w którym występuje płynny pojawia się samogłoska, np.: jt'ur#k) „Turk”, ale (p'arkj- „park”; por. odpowiednie formy nazwane od liczby pojedynczej (t'urok) i (p'ark) oraz rodzaju. n. jednostki (t'urk+a) i (p'ark+a).
Klagstad wykazał, że z kilkoma wyjątkami, które można wymienić osobno, cechy samogłoskowe # można określić na podstawie kontekstu. W związku z tym # można scharakteryzować oznakami wokalności i braku współbrzmienia; zamiast innych znaków będą zera, tj. # jest samogłoską bez wskazania cech charakterystycznych samogłosek.
Tak więc morfemy leksykalne są zapisywane w słowniku w postaci dwuwymiarowych tabel (macierzy), w których pionowe rzędy odpowiadają segmentom, a poziome rzędy odpowiadają cechom charakterystycznym. Ponieważ wszystkie funkcje są binarne, są one identyfikowane za pomocą plusa lub minusa. Gdziekolwiek można przewidzieć jakąś cechę na podstawie kontekstu, znajduje to odzwierciedlenie w zapisie – odpowiednie miejsca w matrycy pozostają niezidentyfikowane. W tabeli I-1 przedstawiono podobny zapis zdania, którego analizę na poziomie jego składników przedstawiono w § 1.4.
1,53. Należy teraz dokładniej zbadać, jakie typy segmentów można uwzględnić w macierzach reprezentujących różne morfemy. Zdefiniujmy następującą zależność pomiędzy typami segmentów: założymy, że typ segmentu (L) różni się od typu segmentu (B) wtedy i tylko wtedy, gdy przynajmniej jedna cecha, która jest fonemiczna w obu typach, ma znaczenie w (L) to różni się od (5), tj. plus w (L) i minus w (B) lub odwrotnie.
Znak 1 + - + (L) „nie różni się
Znak 20 + -
Znak 1 + - - Wszystkie trzy typy segmentów
Towarzysz „różny”:
Znak 20+
Zbiór wszystkich typów segmentów występujących w macierzach i reprezentujących morfemy języka nazywany jest zbiorem w pełni identyfikowalnych morfonemów. Ponieważ w pełni rozpoznawalne morfemy służą do odróżnienia jednego morfemu od drugiego, są one analogiczne do „fonemów” i „morfofonemów” w innych teoriach językowych. W pełni rozpoznawalne morfonemy będziemy pisać prostymi literami w nawiasach klamrowych (()).
Podobnie jak inne typy segmentów występujące w zapisie fonologicznym, w pełni identyfikowalne morfonemy podlegają warunkowi (5), który wymaga, aby liczba identyfikowalnych cech była minimalna. Można wykazać, że nałożenie takiego ograniczenia na zbiór w pełni identyfikowalnych morfemów jest równoznaczne z wymaganiem, aby macierz składająca się ze zbioru w pełni identyfikowalnych morfemów była reprezentowana w postaci drzewa. A jeśli każdy punkt rozgałęzienia odpowiada określonej cechy, a dwie gałęzie wychodzące z każdego punktu reprezentują wartości plus i minus akceptowane przez cechę, wówczas ścieżka od punktu początkowego do punktu końcowego drzewa będzie jednoznacznie zdefiniuj w pełni rozpoznawalny morfem. Ponieważ taki diagram uwzględnia tylko fonemię,
Patka. I - 1. Zapisanie zdania podanego w § 1 pkt 4, po tym jak dokonano wyboru morfemów leksykalnych*
tj. rozpoznawalne cechy, wówczas w pełni identyfikowalne morfonemy są jednoznacznie określane za pomocą plusów i minusów, bez uwzględnienia cech niemożliwych do zidentyfikowania.
Możliwość przedstawienia macierzy cech wyróżniających w postaci drzewa wskazuje na obecność w macierzy co najmniej jednej cechy, która jest identyfikowana we wszystkich segmentach. Cecha ta odpowiada pierwszemu punktowi rozgałęzienia i dzieli wszystkie typy segmentów na dwie klasy. Każdy z dwóch kolejnych punktów rozgałęzień odpowiada cesze zidentyfikowanej we wszystkich segmentach jednej z dwóch podklas. Znaki te mogą być takie same lub różne. Zatem wszystkie typy segmentów są już podzielone na cztery podklasy, z każdą z których można ponownie wykonać powyższą operację itp. Jeśli podklasa zawiera tylko jeden typ segmentów, typ ten jest w pełni identyfikowalny, a ścieżka wzdłuż drzewa opisuje kompozycja cech wyróżniających tego typu segmenty.
Zatem reprezentowanie macierzy w postaci drzewa jest równoznaczne z ustaleniem określonej hierarchii cech. Jednak taka hierarchia może nie być kompletna. Na przykład, jeśli w systemie fonologicznym (patrz tabela I-3) dwie cechy są całkowicie identyfikowalne, wówczas zadowalający będzie dowolny porządek ułożenia tych cech. Poniżej omówiono szereg przykładów, z których przedostatni ilustruje częściowe uporządkowanie cech według różnych kryteriów. Istnienie hierarchii cech utwierdza naszą intuicję, że nie wszystkie cechy mają jednakową wagę w danym systemie fonologicznym, np. rozróżnienie na samogłoski i spółgłoski jest dla różnych systemów fonologicznych bardziej fundamentalne niż rozróżnienie na samogłoski nosowe i nienosowe lub spółgłoski dźwięczne i bezdźwięczne.
Poniższe przykłady przedstawiają macierze jako diagramy drzewiaste. W pewnych warunkach macierze można przedstawić w postaci drzewa, ale w innych nie. Te i inne warunki omówiono poniżej.
Macierzy niektórych typów segmentów nie można przedstawić w postaci drzewa. Na przykład poniższej macierzy nie można przekształcić w drzewo, ponieważ nie posiada ona w pełni identyfikowalnej cechy (tj. cechy, która nie przyjmuje wartości „null”).
Po lewej stronie drzewa powstałego z tej macierzy cecha 2 poprzedza cechę 3, a po prawej stronie cecha 3 poprzedza cechę 2.
Nie udało mi się ustalić, czy podobne przypadki występują w językach naturalnych.
Dzięki temu, że porządkowanie cech jest dowolne, z jednej macierzy można otrzymać kilka drzew spełniających powyższe wymagania.
W takim przypadku przy wyborze jednego z tych drzew można kierować się warunkiem (5), który preferuje drzewo o bardziej symetrycznym kształcie. Dla ilustracji podajemy przykład z konkretnego systemu (podobnego do systemu fonologicznego języka rosyjskiego), w którym możliwe są różne modele:
Oczywiście drugi model jest bardziej oszczędny, ponieważ zawiera więcej zer, co znajduje odzwierciedlenie w większej symetrii drugiego drzewa.
Na ryc. System fonologiczny języka I-1 przedstawiony jest w formie „drzewa”. Różne ścieżki wzdłuż drzewa od pierwszego punktu rozgałęzienia do punktów końcowych definiują różne, w pełni rozpoznawalne morfonemy.
Poniżej zostanie pokazane, że typy segmentów definiowane przez ścieżki rozpoczynające się od pierwszego punktu rozgałęzienia i kończące się w punktach pośrednich, czyli typy segmentów, które „nie różnią się” od kilku w pełni rozpoznawalnych morfonemów, odgrywają ważną rolę w funkcjonowaniu języka. Tego typu segmenty będziemy nazywać niecałkowicie identyfikowalnymi morfonemami i oznaczymy je gwiazdkami przy odpowiadających im w pełni identyfikowalnych morfonemach. Należy zauważyć, że cecha zidentyfikowana w morfemie w pełni identyfikowalnym może nie zostać zidentyfikowana w morfemie niecałkowicie identyfikowalnym tylko wtedy, gdy wszystkie cechy znajdujące się w hierarchii drzewa poniżej tej cechy również są niezidentyfikowane.
1,54. Z warunku (5) wynika, że w zapisie fonologicznym identyfikowane są jedynie cechy fonemiczne. Jednak w prawdziwej wypowiedzi nie mogą występować cechy niemożliwe do zidentyfikowania.
Języki różnią się od siebie tym, jaką pozycję zajmują w nich cechy jefoemiczne. W przypadku niektórych cech niefonemicznych istnieją pewne zasady ich realizacji fonetycznej, w przypadku innych nie ma takich zasad, a ich wdrożenie w każdym konkretnym przypadku zależy od mówiącego. To właśnie ta różnica leży u podstaw opozycji pomiędzy tzw. alofonami i wolnymi wariantami fonemów.
Cechy niefonemiczne, jako wolne warianty, nie mogą być właściwie uwzględnione w opisie językowym. Z punktu widzenia takiego opisu ciekawe jest tylko to, że są to opcje bezpłatne. Informacje te można jednak przekazać po prostu pomijając wzmiankę o cechach, które nas interesują. Jeżeli więc w dalszym opisie nie będzie informacji o implementacji danej funkcjonalności w określonym kontekście, będzie to oznaczać, że dana funkcja jest opcją bezpłatną.
1,55. Reguły gramatyczne stanowią częściowo uporządkowany system. Właściwe wydaje się zatem zbadanie, jakie miejsce w tej hierarchii zajmują reguły określające niefonemiczny rozkład cech. W tej pracy takie reguły będą nazywane „regułami F”. Przypomnijmy, że na poziomie bezpośrednio tworzących się symboli morfemy leksykalne zastępowane są ciągami segmentów składającymi się z cech dystynktywnych (macierzy). Jednakże na tym poziomie symbolika klas morfemów gramatycznych pozostaje w zapisie niezmieniona (patrz tabela I-1). Dopiero po zastosowaniu transformacyjnych zasad fleksji i tworzenia wyrazów symbole klas morfemów gramatycznych (na przykład „czas przeszły”, „liczba pojedyncza” itp.) zostaną zastąpione wywodzącymi się z nich ciągami fonologicznymi. Ponieważ reguły transformacji wprowadzają do rekordu dodatkowe segmenty cech charakterystycznych, a także modyfikują wprowadzone wcześniej segmenty, umieszczenie reguł F przed transformacjami może wiązać się z koniecznością dwukrotnego zastosowania niektórych reguł: raz przed ostatnią regułą transformacji i drugi raz po ostatniej regule transformacji. Tak więc, na przykład, zgodnie z zasadami transformacji deklinacji rzeczowników w języku rosyjskim, & (іь "ап) & Liczba pojedyncza & Dan. p. & zostaje zastąpione przez (iv"anu). Jeśli przed tą transformacją zostaną zastosowane zasady, według których przypisuje się cechy niefonemiczne samogłoskom nieakcentowanym, to te same zasady trzeba będzie zastosować ponownie podczas transformacji lub w inny sposób zidentyfikować wszystkie cechy niefonemiczne w (). Najwyraźniej zatem najwłaściwsze jest umieszczenie wszystkich reguł rządzących rozkładem cech niefonemicznych po regułach transformacji. Jednak z wielu powodów pożądane jest, aby przed przekształceniami zastosować pewne reguły F, nawet jeśli wiąże się to z opisanymi powyżej trudnościami.
W przypadku języka rosyjskiego, jak i wielu innych języków, prawdziwe, choć może nie uniwersalne, jest stanowisko, zgodnie z którym dla prawidłowego funkcjonowania niektórych reguł transformacji, zwłaszcza reguł fleksji i tworzenia wyrazów, konieczne jest zidentyfikowane w zapisie, niezależnie od tego, czy cechy te mają charakter fonemiczny.
Na przykład do prawidłowego zastosowania zasad koniugacji rosyjskiej potrzebna jest informacja, czy rdzeń czasownika kończy się dźwiękiem samogłoskowym. W trzecim segmencie rdzenia czasownika „łza” znaki „wokalność - niewokalność” i „współbrzmienie - brak współbrzmienia” są niefonemiczne, ponieważ w języku rosyjskim w morfemach zaczynających się od sekwencji segmentów, z czego pierwszy jest gładki, a drugi spółgłoskowy, trzeci segment musi być samogłoską (patrz § 2.161, zasady struktury morfologicznej; reguła 1c). Zatem zgodnie z warunkiem (5) zapis fonologiczny danego morfemu powinien wyglądać następująco:
wokalność - niewokalność + - O
współbrzmienie - brak współbrzmienia + + O
Ponieważ jednak cechy charakterystyczne trzeciego segmentu pozostają niezidentyfikowane, nie można ustalić, czy ten segment jest samogłoską. Dlatego nie jest możliwe ustalenie prawidłowej koniugacji tego tematu czasownika. Jeśli jednak przed transformacją zastosuje się regułę F, według której identyfikowane są te cechy niefonemiczne (reguła struktury morfologicznej 1c), wówczas trudności te można łatwo wyeliminować. Ponieważ ten przykład nie jest wyjątkiem, doszliśmy do wniosku, że przynajmniej niektóre reguły F muszą zostać zastosowane przed regułami transformacji, niezależnie od trudności, jakie to stwarza.
1,56. Rozważania omówione powyżej doprowadziły nas do wniosku, że konieczne jest podzielenie wszystkich reguł F na dwie grupy. Jedna grupa obejmuje reguły struktury morfologicznej (reguły MS), które należy zastosować przed przekształceniami, druga grupa obejmuje reguły fonologiczne (reguły P), stosowane po przekształceniach. Naturalnie pojawia się pytanie, jak ustalić, które reguły F zaliczają się do grupy reguł MS-npa, a które do grupy reguł P. Dla języka rosyjskiego poniższe kryterium jest całkiem zadowalające.
Zasady struktury morfologicznej muszą zapewniać, że wszystkie segmenty występujące w nagraniu są w pełni lub nie w pełni identyfikowalnymi morfonemami.
Inaczej mówiąc, zbiór typów segmentów wynikający z zastosowania zasad struktury morfologicznej wyznaczany jest przez wszystkie możliwe ścieżki wzdłuż drzewa, zaczynając od pierwszego punktu rozgałęzienia. Jak zauważono w § 1.53, ogranicza to liczbę cech, które mogą pozostać niezidentyfikowane: należy teraz zidentyfikować pewne cechy niefonemiczne. Wynik ten jest właśnie pożądany, gdyż – jak wykazano w poprzednim podrozdziale – jeśli w tym miejscu nie zostanie wprowadzone ograniczenie liczby cech niemożliwych do zidentyfikowania, nie będzie możliwe prawidłowe zastosowanie transformacyjnych reguł fleksyjnych i tworzenia wyrazów.
Należy zauważyć, że niezupełnie zidentyfikowane morfonemy, zgodnie z terminologią szkoły praskiej, są analogami „archifonemów”. Choć Trubetskoy definiował „archifonemy” jako „zbiór cech semantycznie odrębnych, wspólnych dwóm fonemom”, w swojej praktyce językowej posługiwał się „archifonemami”, w których więcej niż jedna cecha została zneutralizowana (niezidentyfikowana); zobacz jego „Das morphonologische System der russischen Sprache”.
Dodajmy do tego, że reguły budowy morfologicznej przewidują zastosowanie reguł transformacyjnych morfologii rosyjskiej do nie do końca identyfikowalnych morfonemów, które są w zasadzie tożsame z „archifonemami” postulowanymi przez Trubieckiego we wspomnianej wyżej pracy.
1,57. Konieczność rozdzielenia reguł F na dwie grupy i zastosowania reguł MS przed przekształceniami staje się jeszcze bardziej oczywista przez fakt, że w wielu językach istnieją istotne różnice pomiędzy ograniczeniami nałożonymi na sekwencje segmentów w obrębie poszczególnych morfemów a ograniczeniami nałożonymi ogólnie o ciągach segmentów, bez uwzględnienia ich podziału na morfemy. Na przykład w języku rosyjskim w obrębie poszczególnych morfemów dopuszcza się tylko nieliczne sekwencje samogłosek, podczas gdy na skrzyżowaniach morfemów możliwa jest prawie dowolna kombinacja dwóch samogłosek. Innymi słowy, w kombinacjach samogłosek w morfemach wiele cech ma charakter niefonemiczny i dlatego powinno pozostać niemożliwych do zidentyfikowania w nagraniu.
Wiele zasad identyfikujących te cechy niefonemiczne można zastosować tylko wtedy, gdy poszczególne morfemy zostaną oddzielone od siebie. Jednakże podczas przekształceń możliwe jest takie przegrupowanie symboli, że poszczególne morfemy nie są już rozdzielane. Przykładem tego jest wspomniane powyżej zjawisko „synkretyzmu”. Innym przykładem są tzw. „morfemy przerywane”, szczególnie charakterystyczne dla języków semickich. „Przerywane morfemy” występują także w wielu językach indoeuropejskich, w tym w języku rosyjskim. Na przykład w przymiotniku nijakim (p’ust+o) „pusty” cecha „nijaki” wyraża się przez to, że akcent pada na rdzeń i końcówkę (-fo). Ponieważ delimitacja morfemów może zaniknąć podczas transformacji, przed transformacjami należy zastosować reguły F, które do ich zastosowania wymagają informacji o początku i końcu morfemu.
1,58. Po zastosowaniu zasad budowy morfologicznej wszystkie występujące w nagraniu segmenty reprezentują w pełni lub niecałkowicie identyfikowalne morfonemy. Ponieważ morfemy są jednoznacznie zdefiniowane na różnych ścieżkach drzewa reprezentującego system fonologiczny języka, możliwe staje się zastąpienie macierzy, w których zapisywane są różne morfemy leksykalne, liniowymi ciągami plusów i minusów, pod warunkiem, że specjalny symbol (w naszym przypadku gwiazdka) wskaże miejsce identyfikacji nie w pełni identyfikowalnych morfonemów. Żaden symbol nie jest wymagany, aby wskazać koniec identyfikacji w pełni identyfikowalnych morfonemów, ponieważ jest to ustalane automatycznie. W poniższym przykładzie w tych miejscach wstawiono spację, aby ułatwić czytanie. Jednak w przeciwieństwie do gwiazdki, spacja jest znakiem zbędnym i nie można jej wprowadzić do rekordu.
Po zastosowaniu zasad budowy morfologicznej zdanie przedstawione w tabeli. I-1, można zapisać następująco:
Znaczenie znaków + i - w tym haśle należy ustalić za pomocą drzewa przedstawiającego system fonologiczny języka rosyjskiego (patrz rysunek I-1). Plusy i minusy to polecenia nakazujące przeskanowanie drzewa od góry do dołu, zawsze zaczynając od pierwszego punktu rozgałęzienia. W tym przypadku plusy wskazują na konieczność wybrania prawej gałęzi, a minusy wskazują na konieczność wybrania lewej gałęzi. Po wybraniu punktu końcowego drzewa lub punktu wskazanego we wpisie gwiazdką, proces rozpoczyna się od nowa, od pierwszego punktu rozgałęzienia. Procedura ta pozwala np. ustalić, że pierwszy fragment podanego powyżej nagrania jest nie do końca identyfikowalnym morfonemem, określonym cechami dystynktywnymi, takimi jak „niewokalność, współbrzmienie, brak zwartości, niska tonalność, napięcie”.
1,581. Ważna konsekwencja wynika z umieszczenia w nagraniu nie do końca identyfikowalnych morfonemów. Rao-
Przyglądamy się rzeczownikowi (*/*es) „las” 81, w którym w liczbie mnogiej i w drugim miejscowniku liczby pojedynczej akcent pada na końcówki przypadków, a we wszystkich pozostałych przypadkach liczby pojedynczej na samogłoskę łodygi. W świetle tego, co stwierdzono w § 1.512, dopełniacz liczby pojedynczej będzie zapisywany jako (*l’es+a), a forma mianownik liczba mnoga - jak (*les+’a). Ponieważ jednak (*les+'a) i (l,is+'a) „lis” (jak nieakcentowane (e) i (1) we wszystkich przypadkach) są homofonami, konieczne jest dodanie reguły, która zawierałaby stwierdzenie, że nieakcentowany (e) przechodzi do [i] lub innego podobnego stwierdzenia pod względem cech wyróżniających. Jednak w ten sposób włączamy nieakcentowany (e) (a także nieakcentowany (o)) do systemu fonologicznego języka, choć te zespoły cech dystynktywnych nie służą do rozróżniania wypowiedzi. Jest to bezpośrednie naruszenie warunku (For-I), który wyraźnie przewiduje niemożność takiego kroku. Ponieważ warunek (Za-1) został przez nas odrzucony jako wymóg zapisu fonologicznego, naruszenie takie jest w pełni uzasadnione. Należy jednak zaznaczyć, że istnieje alternatywa dla naruszenia warunku. (For-1), która polega na ustaleniu kilku haseł dla wszystkich morfemów leksykalnych zawierających dźwięk samogłoskowy (*e). Czyli np. w tym przypadku (*l*es) musiałoby być zapisane jako /1,’es/ i /l,is-/, co niewątpliwie w niepożądany sposób komplikuje zapis.
1. 6. Powyżej w § 1 ust. 42 zauważono, że po zastosowaniu zasad transformacji, w tym zasad tworzenia i fleksji wyrazów, zapis zdania będzie się składał jedynie z symboli fonologicznych, tj. morfonemów i granic. Symbole klas morfemów gramatycznych zostaną zastąpione wywodzącymi się z nich ciągami fonologicznymi, a symbol # (samogłoska na przemian z zerem) będzie albo reprezentowany przez samogłoskę, albo wyłączony z zapisu. W rezultacie jedynie znak & pozostaje niezidentyfikowany.
Warunek (6): Symbole &, zgodnie z zasadami morfologii, zostają przeniesione w granice fonologiczne lub wyłączone z zapisu.
Dokładny opis procesu transpozycji jest częścią morfologii języka i dlatego nie można go tutaj podać szczegółowo. W tym badaniu wymienimy jedynie wszystkie typy granic i wszystkie konteksty, w których one występują.
W języku rosyjskim istnieje pięć rodzajów granic, które są oznaczone następującymi symbolami:
1) Granicę syntagmy fonemicznej wyznacza pionowa kreska |.
2) Granicę słowa oznaczono spacją lub, w przypadkach, w których może wystąpić niejednoznaczność, symbolem %.
3) Granice przedrostków i przyimków są oznaczone symbolem =.
4) Niektóre zakończenia poprzedzone są specjalnym symbolem 4, czasami w tych samych przypadkach, aby uniknąć nieporozumień, umieszcza się symbol §.
5) Granice morfemów w skrótach typu (p’art-b,i* l’et) „karta drużyny” są oznaczone symbolem - (kreska).
Ponieważ symbol & dokonuje transpozycji tylko przez te pięć rodzajów granic fonologicznych, wszystkie symbole &, które nie pasują do żadnego z tych rodzajów, są eliminowane z wpisu. Jeżeli w trakcie prezentacji zajdzie potrzeba w jakiś sposób wskazania tych skrzyżowań morfemów, wówczas w tym celu zostanie użyty znak (-) (łącznik), który jednak nie jest symbolem w zapisie fonologicznym.
1.7. Teraz możemy kontynuować identyfikację zdania, które wzięliśmy za przykład. Po zastosowaniu reguł transformacji języka otrzymujemy następujący wpis:
Jest to zapis fonologiczny zdania, gdyż zawiera on jedynie morfonemy i granice, a wszelkie reguły niezbędne do transpozycji tego zapisu na dźwięk opisują jedynie wpływ różnych konfiguracji cech dystynktywnych i/lub granic na poszczególne zespoły cech dystynktywnych.
Reguły fonologiczne można sformułować w taki sposób, że nie ma potrzeby odwoływania się do historii derywacji morfonemów i granic. Wymaga to istnienia ścisłej kolejności stosowania przepisów. Jeśli reguły nie zostaną uporządkowane, ich struktura stanie się znacznie bardziej złożona, wówczas konieczne będzie zwrócenie się do historii derywacji symboli.
Aby to zilustrować, rozważmy następujący przykład. W języku rosyjskim wszystkie gładkie i sparowane spółgłoski są wcześniej zmiękczane (*e). Ponadto nieakcentowany (e) staje się rozproszony, tj. [i]. Najprościej przedstawić te fakty w następujący sposób.
Zasada A: Przed (*e) gładkie i sparowane spółgłoski są zmiękczane.
Zasada B: Nieakcentowany (e) staje się rozproszony.
Jeśli jednak najpierw zastosujesz regułę B, wówczas regułę A trzeba będzie zastąpić regułą A”:
Reguła A”: Przed („e[ i przed [i], które pochodzi z (e), gładkie i sparowane niezwarte spółgłoski są zmiękczane.
Oczywiście Reguła A jest prostsza niż Reguła A.” Jednakże Regułę A można zastosować tylko wtedy, gdy zostanie ustalona kolejność stosowania reguł.
Tabela I-2 przedstawia funkcjonowanie reguł fonologicznych języka rosyjskiego w odniesieniu do zdania, które wzięliśmy za przykład.
Na początkowym etapie każdy morfonem zapisywany jest jako zbiór cech dystynktywnych, które są interpretowane za pomocą drzewa (ryc. I-1), wyświetlając
wzięte dla celów ilustracyjnych (patrz 1.4 i
struktura fonologiczna języka rosyjskiego. Ponadto po zastosowaniu poszczególnych reguł fonologicznych modyfikuje się morfonemy. Ponieważ w naszym przykładzie potrzebne są tylko niektóre reguły P, nie wszystkie z nich zostały pokazane w tabeli. I-2. W pierwszej kolejności stosowana jest zasada P 1 b, przypisując znak dźwięczności morfonomom, w których cecha ta jest niezidentyfikowana. Następnie obowiązuje zasada R-2. Tabela pokazuje, jak działa ta reguła. Kolejne reguły stosuje się ściśle według kolejności numerycznej, aż do wyczerpania listy reguł. W rezultacie otrzymujemy tzw. „wąską” transkrypcję zdania, którą można bezpośrednio przełożyć na dźwięk:
3 1 2 3 3 1 4 2 1 4
| fcira | p,jani-jbrad,ag31Szokcerkaf, |
„Wczoraj pijany włóczęga spalił kościół”. Liczby nad symbolami samogłosek wskazują stopień intensywności ich wymowy (wzmocnienie dynamiczne): 1- najwyższy stopień intensywność, 4 - najniższy stopień intensywności.
W zasadzie reguły fonologiczne należałoby stosować do czasu zidentyfikowania wszystkich cech dystynktywnych wszystkich segmentów, a reguły te powinny także przewidywać opis przypadków, w których dana cecha jest wariantem swobodnym. Wtedy przydałaby się np. reguła mówiąca, że wszystkie sonoranty w języku rosyjskim są zawsze dźwięczne (z nielicznymi wyjątkami jak (o*kt, 'abr,*skoj) „Oktyabrskaya”, gdzie (g,) jest często dźwięczne ). Jednak takie zasady nie są uwzględnione w tym opisie. Ponieważ takie fakty często okazują się kontrowersyjne, uznaliśmy, że wartość takich dodatkowych szczegółów będzie bardzo mała.
2. System fonologiczny języka rosyjskiego
Prowadząc analizę fonologiczną zawsze pojawia się pytanie, w jakim stopniu proponowany schemat analizy uwzględnia dostępne dane. W opisie absolutnie niemożliwe jest wymienienie wszystkich cech fonologicznych mowy choćby jednej osoby, ponieważ może ona wykorzystywać cechy charakterystyczne dla innych dialektów, a nawet języków obcych (na przykład osoba mówiąca po rosyjsku potrafi rozróżnić nosowe i nie -samogłoski nosowe w niektórych (francuskich) wyrażeniach, stanowiące integralną część słownictwa potocznego tej osoby). Jeśli spróbujemy uwzględnić takie fakty, stanie się oczywiste, że systematyczny opis fonologiczny nie jest możliwy. Wydaje się zatem celowe traktowanie takich przypadków jako odstępstw i umieszczanie ich w specjalnych działach oraz ograniczanie głównej części gramatyki do tych faktów, które dają się opisać w sposób systematyczny. W opisie tym uwzględniono odmianę języka rosyjskiego, w zasadzie identyczną z wersją opisaną w tak znanych pracach o języku rosyjskim, jak niedawno wydana naukowa „Gramatyka języka rosyjskiego” oraz Słownik rosyjskiej wymowy literackiej pod redakcją R. I. Avanesova i S. I. Ożegow.
Opisywany w tych dziełach tzw. wariant „literacki” języka rosyjskiego pozwala na istnienie wariantów dla niektórych cech fonologicznych. W niniejszym opisie podjęto próbę uwzględnienia tych zmian. Co ciekawe, tego typu odchylenia nie wpływają na zapis fonologiczny wypowiedzi, lecz na porządek i treść reguł fonologicznych transponujących zapis fonologiczny na dźwięk.
2.1. Morfonemy. Na ryc. I-1 przedstawia drzewo prezentujące morfonemy języka rosyjskiego. Schemat ten posłużył jako podstawa do zestawiania macierzy cech wyróżniających (tabela I-3). System obejmuje 43 morfonemy; identyfikuje się je za pomocą 271 poleceń, z których każde wskazuje na obecność lub brak tej lub innej cechy wyróżniającej (+ lub - w tabeli I-3 lub gałęzie na rysunku I-1). Zatem 6,3 poleceń wydaje się na identyfikację jednego morfemu. Warunek (5) wymaga, aby liczba poleceń użytych we wpisie była minimalna. Aby zrozumieć, jak bardzo
Ryż. I-1. Schemat drzewa przedstawiający morfonemy języka rosyjskiego. Liczby stojące przy rozgałęzionych kaczkach odpowiadają następującym cechom charakterystycznym: 1. Wokalność - brak wokalności. 2. Konsonans - brak współbrzmienia. 3. Dyfuzja - niedyfuzyjność. 4. Zwartość - brak zwartości. 5. Niska tonacja - wysoka tonacja. 6. Napięcie - brak napięcia. 7. Nosowość - nienosowość. 8. Ciągłość - nieciągłość. 9. Dźwięczność - głuchota. 10. Miękkość - twardość. I. Uderzenie - brak wpływu. Lewe gałęzie odpowiadają minusom, prawe plusom.
Jeśli nasz obwód całkowicie spełnia warunek (5), możemy porównać powyższą wartość z log 2 43 = 5,26 (5,26 to dolna granica osiągnięta poprzez zmniejszenie liczby poleceń do minimum). Należy podkreślić, że do tego porównania należy podchodzić ostrożnie: jedynym celem w tym przypadku jest pokazanie, że proces redukcji zespołów przyniósł bardzo zadowalające rezultaty.
