Rosnące dysproporcje. Notatki publicysty I Niedawno odbyło się regularne spotkanie zastępców Kadetów. z lokalnymi liderami tej partii, którzy – jak można było się spodziewać – omawiali specyfikę aktualnego momentu politycznego. Liberalna ocena tej chwili

7 545

Analiza sprzeczności systemowych w tradycyjnej wersji chronologii dziejów świata

V.A.Iwanow
Uniwersytet Międzynarodowy (w Moskwie)

W artykule dokonano analizy kryzysu systemowego w tradycyjnej wersji chronologii dziejów świata, omówiono historię jego powstania oraz rozważono sposoby przezwyciężenia tego kryzysu poprzez zmianę paradygmatu i zastosowanie metodologii wypracowanej przez nowy kierunek nauki.

1. Wstęp

Artykuł, na który zwrócono uwagę czytelników, może różnić się stylem i sposobem prezentacji od stylu, jaki wykształcił się w naukach historycznych. Nie wynika to z celowego lekceważenia ogólnie przyjętego słownictwa i metodologii wypracowanej na przestrzeni wieków. Wynika to przede wszystkim z nowości prezentowanego materiału i zakłada znajomość przez czytelnika określonej kultury historycznej, która nie wymaga wzmacniania znanych obserwacji historycznych odniesieniami do źródeł.

Nie będzie tu żadnych odniesień do autorytatywnych dzieł historyków, ale nie dlatego, że ich opinia jest ignorowana, ale tylko dlatego, że opinia nawet najbardziej autorytatywnego specjalisty nie może być traktowana jako argument w dyskusji naukowej, jeśli nie jest poparta argumenty naukowe. Jest to jedna z głównych zasad metodologicznych nowego kierunku naukowego.

Powszechnie wiadomo, że postawy estetyczne w przedstawianiu starożytności, czy też, jak zaczęto ją nazywać w XVI wieku, „starożytności”, zmieniły się radykalnie. Jeśli malarze i pisarze XV wieku uważali wydarzenia starożytne za bliskie swoim czasom, to w XVI i XVII wieku. obraz stał się zasadniczo inny. malarze XV w w dzisiejszej krytyce artystycznej często nazywa się ich „eklektycznymi quattrocentystami”, ponieważ ukazywały klasyczną starożytność w średniowiecznych ramach – rycerza Jezusa Chrystusa; waleczny rycerz Aleksander Wielki; Najsłynniejsza średniowieczna powieść rycerska „Amadis z Gali” zaczyna się od słów:

« Wkrótce po cierpieniach i śmierci naszego Zbawiciela, Jezusa Chrystusa, w Małej Bretanii królował król imieniem Garinter. Najstarsza córka wyszła za mąż za szkockiego króla Longvinusa”

w księdze Jana z Hildesheim „Opowieść o trzech świętych królach” z XIV wieku. opisuje monety europejskie – guldeny, talary, dukaty weneckie i szlachtę, rzekomo będące w obiegu w Europie w czasie egzekucji Chrystusa.

„Ale niech nikogo nie zwiedzie i nie zwiedzie fakt, że te trzydzieści monet nazywa się srebrnikami, jak napisano także w Ewangeliach, gdyż zostały wykonane z najczystszego złota arabskiego. Jednak wszystkie nazywano srebrnymi monetami. Podobnie złote monety w tamtych czasach nazywano także dukatami, talarami, guldenami nadreńskimi i szlachtą.

[Jan z Hildesheim. Legenda o Trzech Świętych Królach. M., 1998, s. 13. 94]

A oto jak holenderski artysta z XV wieku przedstawił scenę ukrzyżowania Jezusa Chrystusa. Jana van Eycka

Zwróćcie uwagę na pojawienie się rzymskiego żołnierza, który przebija prawy bok Zbawiciela, aby ulżyć mu w cierpieniu.

Odwołania do tego, że są to dzieła artystyczne, nie odnoszą się do istoty sprawy. Po pierwsze, w tamtych latach nie istniało samo pojęcie FIKCJI, wszystkie źródła miały równą wagę i moc, po drugie, cytowane teksty odzwierciedlały idee swojej epoki.

Prosimy czytelników o zwrócenie uwagi na to, że nie badamy kwestii autentyczności męki Jezusa Chrystusa, lecz autentyczność wyobrażeń na ich temat. Jednym z głównych tematów naszych badań jest tzw. „duch epoki”.

Oczywiście wszystkie dokumenty sprzed XVI wieku. potwierdzają wersję tej epoki i nie mogą w żaden sposób potwierdzić tradycyjnej wersji chronologicznej. Dziś historycy nazywają ten, który rozwinął się w XVII wieku. bajeczna wersja historii świata (dzieła P. Krekshina, M. Orbiniego, M. Stryikowskiego, Kronikarza Hellinskiego i Rimskiego).

Oto, co pisze na przykład Big Russian Biographical Dictionary o Krekshinie:

„Piotr Nikiforowicz Krekszyn – pisarz, szlachcic nowogrodzki (1684–1763);Krekshin był zagorzałym wielbicielem i pochwałą Piotra I. Na jego pisma duży wpływ miała nauka książkowa z epoki przed Piotrowej; Wierzył wspaniałe historie z historii Rosji, które krążyły wśród skrybów XVI-XVII wieku.»

Wyobrażenia na temat czasu powstania pisma w średniowieczu znacznie różniły się od współczesnych. W ten sposób słynny badacz starożytności i języka łacińskiego Lorenzo Valla za pomocą subtelnych obserwacji językowych i psychologicznych udowodnił fałszywość słynnej „Darowizny Konstantyna” w swoim słynnym dziele „O pięknie języka łacińskiego” z XV wieku. stwierdził, że

« moje książki mają więcej zasług dla języka łacińskiego niż wszystko, co zostało napisane podczas tego okresu 600 lat o gramatyce, retoryce, prawie cywilnym i kanonicznym oraz znaczeniu słów» ,

wierząc w ten sposób, że literatura łacińska istnieje zaledwie 600 lat.

Szekspir w swoim słynnym 59. sonecie również twierdzi, że minęło 500 lat istnienia pisma i czasu od przyjścia Jezusa Chrystusa. Tak wygląda tekst tego sonetu w wydaniu z 1640 r. (ryc. 2):

Strona tytułowa i sonet 59
z wydania wierszy Szekspira z 1640 r

A oto jak ten tekst jest publikowany we współczesnych publikacjach. Należy zwrócić uwagę na zasadnicze zmiany w wierszu 8 (moje – umysł) i wierszu 11 (gdzie – czy), nie mówiąc już o licznych unowocześnieniach pisowni (setna – setna, beguild – beguiled i inne).

Jeśli nie będzie nic nowego, tylko to, co jest
Było już wcześniej, jak oszukane są nasze mózgi,
Które, pracując nad wynalazkami, znoszą tęsknotę
Drugi ciężar byłego dziecka!
O, ta płyta mogłaby patrząc wstecz,
Nawet z pięciuset kursów słońca,
Pokaż mi swój obraz w jakiejś zabytkowej książce,
Ponieważ umysł początkowo miał charakter!
Abym mógł zobaczyć, co stary świat może powiedzieć
Do tego złożonego cudu twojej sylwetki;
Czy jesteśmy naprawieni, czy też oni są lepsi,
Albo czy rewolucja będzie taka sama.
O, pewnie, że jestem, rozum z dawnych czasów
Gorszym podmiotom udzielano pochwał z podziwem.

Należy pamiętać, że wszyscy tłumacze na język rosyjski nie używają oryginalnego tekstu Szekspira, ale jego współczesną adaptację.

Oto klasyczne tłumaczenie S.Ya Marshaka:

Jeśli na świecie nie ma nowości,

I jest tylko powtórka z przeszłości

I musimy cierpieć na próżno,

Długo urodzony, rodzący na nowo,

Oby nasza pamięć działała wstecz

Pięćset kręgi, które zakreśliło słońce,

Będzie można znaleźć w starożytnej księdze

Twoja kochana twarz uchwycona w słowie.

Wtedy wiedziałbym, co myśleli w tamtych czasach

O tym cudzie, trudnym do udoskonalenia,

Czy my poszliśmy dalej, czy oni?

Albo ten świat pozostał niezmieniony.

Ale uważam, że to najlepsze słowa

Bóstwa zostały stworzone na cześć mniejszych!

W tłumaczeniu A.M. Finkela próbowano skorygować błąd chronologiczny, zastępując pięćset lat tysiącem:

Kiedy wszystko pod słońcem jest naprawdę stare,

A to, co istnieje, jest zwyczajne i znajome,

Jak oszukany jest żałosny ludzki umysł,

Urodzony, chcąc urodzić po raz drugi!

Och, gdybym tylko mógł wrócić choć na chwilę

Za tysiąc natychmiastowe przesilenie

A twój obraz znajdzie się wśród starożytnych ksiąg,

Gdzie myśl po raz pierwszy pojawiła się w piśmie.

Wtedy bym wiedział, jak za dawnych czasów

Podziwialiśmy cud Twojego pojawienia się,

Czy jesteśmy tacy, czy lepsi od nich,

Albo świat żyje, nie znając zmian.

Ale jestem pewien, że umysły z dawnych czasów

Ci, którzy nie byli tak godni, byli chwaleni tak jak my!

Najbliższe oryginałowi jest tłumaczenie Siergieja Stiepanowa:

Jeśli to co jest, wszystko było i dawno temu,

I nie ma nic nowego pod słońcem,

A umysłowi wolno się mylić,

Rodząc ponownie ten sam owoc,

Ta pamięć może być w szarych czasach

Lata później pięćset przeniknie jego spojrzeniem,

W której pierwsza księga pierwszych pism

Przedstawili twój wygląd za pomocą wzoru.

Popatrzę, jak pisali od niepamiętnych czasów,

Malowanie takiego piękna, -

Kto pisze lepiej, my czy oni?

A może czasy zmieniły się na próżno?

Ale wiem: wcale nie byłem od nich gorszy

Do oryginału, mój oryginał

Należy zatem zauważyć, że tłumacze dostrzegli dziwactwa Szekspira w „datowaniu” początków pisarstwa, jednak część z nich zignorowała te dziwactwa, spisując je jako anachronizmy epoki XVI–XVII w., inni zaś próbowali je popraw je zgodnie z dzisiejszymi wyobrażeniami o skali chronologicznej.

W każdym razie Szekspir bez wątpienia odzwierciedlał idee swojej epoki i nie potrzebuje poprawek ze strony współczesnych tłumaczy.

Obecność licznych niespójności w tradycyjnej wersji chronologii dziejów świata dała początek Projektowi Cywilizacji, poświęconemu bezstronnej analizie tekstów narracyjnych i budowie chronologii opartej wyłącznie na badaniu źródeł, niezależnie od wszelkich ideologicznych, politycznych lub postaw religijnych.

W ostatnich materiałach dyskusyjnych o tematyce cywilizacyjnej często pojawia się dziwne pytanie: czy Projekt posiada dokumenty potwierdzające jego wersję chronologiczną. Samo sformułowanie pytania ma charakter anegdotyczny – skoro postawy w obrazowaniu starożytności zmieniły się dopiero po XVI wieku, to w dokumentach zaczęto odzwierciedlać zmianę postaw dopiero od XVII wieku. (i, jak się później przekonamy, nie wszystkie, ponieważ proces zmiany idei był stopniowy).

Dokumenty pochodzące z epoki przed XVI w. w całości zaprzeczają tradycyjnej wersji chronologicznej i, rzecz jasna, w żaden sposób nie mogą jej potwierdzić. Ta jedna z najpoważniejszych sprzeczności dała początek wielu innym sprzecznościom, których analiza będzie przedmiotem niniejszego artykułu.

Niektóre sprzeczności o charakterze lokalnym zostały już dawno dostrzeżone przez historyków i począwszy od XVI w. opracowano arsenał środków pozwalających na wyjaśnienie tych sprzeczności. Do pewnego czasu wyjaśnienia te zadowalały naukę. Jednak już pod koniec XX wieku, wraz z eksplozją rozwoju technologii informatycznych, nastąpiła eksplozja metodologii nauk, w tym nauk historycznych.

W tradycyjnej chronologicznej wersji historii zidentyfikowano wiele systemowych sprzeczności, których nie można już rozwiązać tradycyjnymi metodami. Ich rozwiązanie jest możliwe tylko w jeden sposób – poprzez zmianę paradygmatu. Projekt Civilization poświęcony jest rozwojowi tego nowego paradygmatu.

W przyszłości, dla uproszczenia prezentacji, tradycyjna koncepcja chronologii historii świata będzie w skrócie nazywana Historią Tradycyjną.

Artykuł ten poświęcony jest przeglądowi i analizie systemowych sprzeczności, które doprowadziły do ​​kryzysu historii tradycyjnej, a także nakreśla drogi wyjścia z tego kryzysu.

1. Przegląd tradycyjnej historiografii starożytności

Historia zawsze była rozumiana jako „nauczycielka życia”, dlatego historycy wszystkich epok zajmowali się interpretacją i interpolacją wydarzeń historycznych dla pewnych i bardzo konkretnych celów, gloryfikując heroiczną przeszłość lub uzasadniając legitymizację dynastii cesarskich.

Obecność cykli w rozwoju historycznym dostrzegli autorzy starożytni, a koncepcja rozwoju cyklicznego stała się podstawą wszystkich starożytnych teorii historycznych.

Historiografia średniowieczna nie znała dorobku historiografii starożytnej, a wynikało to przede wszystkim z faktu, że większość źródeł starożytnych była wciąż nieznana. W ramach tradycyjnej historiografii jest to zaskakujące – zgodnie z tą teorią średniowieczne mnisi powszechnie kopiowali starożytne teksty, zamiast je palić zgodnie z chrześcijańską doktryną niszczenia źródeł pogańskich; ponadto ze względu na brak aż do XIV wieku. artykuły i rękopisy pisano na drogim pergaminie; GDZIE mnisi potajemnie zdobyli ten materiał, pozostaje tajemnicą. Arystoteles stał się znany w Europie dopiero w XIII wieku, a nieznajomość języka greckiego była w Europie powszechna aż do XV wieku. od dawna jest zjawiskiem powszechnym w nauce.

Historia aż do XV wieku był sługą teologii, a o starożytności nie mogło być mowy. Tym bardziej zaskakująca jest teoria o masowym przepisywaniu starożytnych tekstów.

Na przykład kroniki bizantyjskie z XI – XII wieku. przegląd historii świata rozpoczęli od Cezara Augusta, nie wspominając w ogóle o Juliuszu Cezarze, a cała historia Rzymu została przedstawiona niezwykle schematycznie i zwięźle. August Cezar uchodził za postać legendarną.

W rosyjskich kronikach i kronikach nie było żadnych odniesień do starożytnych źródeł.

Najstarszy egzemplarz „Kronikarza grecko-rzymskiego” – pierwszej wiedzy o kronikach starożytnych na Rusi – pochodzi z XVI wieku. Zamieszczenia fragmentów kronik bizantyjskich Grzegorza Amartola w „Opowieści o minionych latach” nie można w ścisłym tego słowa znaczeniu nazwać odwołaniem do źródeł antycznych.

Najstarsze rękopisy greckie przechowywane w Rosji pochodzą z XV wieku. [B.L. Fonkich. P.I. Dubrovsky i początek gromadzenia rękopisów greckich w Rosji. Bizantyjska księga tymczasowa, 53. M., Nauka, 1992, s. 1. 124].

Humanizm narodził się we Włoszech w XV wieku. z wielu niezależnych miast-państw, które aż do XIX wieku uważały się za integralność etniczną. I natychmiast rozpoczęło się „odrodzenie” starożytności i polowanie na „rękopisy”. Zasadniczy zbiór źródeł dotyczących dziejów starożytności „odkryto” na przestrzeni dwóch wieków – XV i XVI. Proces tego „odkrycia” został szczegółowo przedstawiony w pracach Fomenko i Nosowskiego i w zasadzie jest dobrze znany w historii. Wojnę trojańską badano według Daresa i Dictysa. [Guido de Columna, „Historia de bello Troiano” w 35 księgach, w wersji rosyjskiej znanej jako „Historia, w której pisze o zniszczeniu miasta Troi...” M., 1709.] Dopiero w 1425 r. Chiriaco z Ankony (1391-1451) odwiedził Konstantynopol w celu studiowania Homera i Hezjoda oraz przetłumaczenia ich na łacinę.

Pomponio Leto (1427–1497) nie tylko marzył o renesansie Rzymu, ale także zachowywał się jak starożytny Rzymianin – ubierał się, pisał, przemawiał, nosił „starożytne” tytuły i wystawiał „starożytne” sztuki. Jego naśladowcy i uczniowie zachowywali się w ten sam sposób. Następnie to masowe zachowanie scharakteryzowano jako „zabawę w starożytność” (zgodnie z teorią Huizingi).

Winnica Pomponio Leto stała się miejscem spotkań entuzjastycznych wielbicieli „drugiego Katona”, późniejszego założyciela „Akademii Rzymskiej”. Jej członkowie przyjęli „starożytne” imiona i obchodzili „starożytne” rzymskie święta pogańskie.

Problem z pierwszym Cato został rozwiązany niejednoznacznie. Lorenzo Valla, o którym wspominaliśmy powyżej, spotyka Cato osobiście:

„I wtedy pojawia się Cato Sacco, Pawianin, a wraz z nim Guarino z Werony, który przybył tu dzień wcześniej z Ferrary. O nich mógłbym powiedzieć tak: Cato to właśnie ten, którego bez wahania zaliczam do najwymowniejszych starożytnych prawników, a przy tym dokładny i poważny mówca”..

Cato Sacco – (1397-1463) – prawnik na Uniwersytecie w Pawii, przeciwnik nauk Arystotelesa, pozostawił po sobie obszerną korespondencję.

Pomponio Leto opublikował Curtiusa Rufusa, Varrona, Pliniusza Młodszego, Sallusta i komentarze do wszystkich dzieł Wergiliusza.

Lorenzo Valla (1407–1457) zwrócił uwagę opinii publicznej na niespójność informacji pochodzących od „starożytnych” autorów. Najbardziej uderzająca krytyczna analiza Lorenza Valli objawiła się w zdemaskowaniu tzw. „darowizny Konstantyna”, zgodnie z którą w IV wieku władza świecka została przekazana papieżom. Cesarz Konstantyn Wielki.

Lorenzo Valla zarzuca Tytusowi Liwiuszowi liczne błędy, Arystotelesowi absolutną nieznajomość i niezrozumienie dialektyki „arystotelesowskiej”, a Euzebiuszowi fałszerstwo.

Lorenzo Valla w XV wieku. uważany za twórcę metody krytycznej w historiografii. Lorenzo Valla uważa łacinę za swój język ojczysty – „ Awicenna i Awerroes byli oczywiście barbarzyńcami, którzy byli całkowitymi ignorantami nasz języku i prawie nie mieli pojęcia o grece» [Lorenzo Valla. O dobru prawdziwym i fałszywym. O wolnej woli. M., s. 293]

Wybitny historiograf XV w. jest Tito Livio da Forlì, autor Vita Henrici Quinti regis Angliae, który położył podwaliny pod angielską historiografię New Age.

Chwałę historiografii francuskiej przyniósł Juliusz Cezar Scaliger (1484–1558), ojciec twórcy współczesnej chronologii tradycyjnej, Josepha Justa Scaligera. Prawdziwe imię Juliusza Cezara Scaligera to Giulio Bordoni. Postanowił jednak uwiecznić się w imieniu Scaligeri della Scala, czyli imienia włoskiego rodu, do którego od lat 60-tych należeli panowie Werony. XIII wiek aż do 1387 roku, kiedy Werona została zdobyta przez władców Mediolanu Visconti. Juliusz Cezar krytykuje poetów łacińskich i szczegółowo porównuje Wergiliusza z Homerem.

W XVI–XVII w. idee starożytności zaczynają być wprowadzane do mas, ale dzieje się to z ogromnym trudem – liczba wykształconych ludzi jest niewielka.

Naśladownictwo starożytności przybrało imponujące rozmiary. Tomasz More, „naśladując” swojego ukochanego Luciana, napisał „Złotą księgę, równie użyteczną i zabawną, o najlepszym ustroju państwa i o nowej wyspie Utopii” (1516).

Obraz namalowany przez Thomasa More'a był oczywiście postrzegany nie jako utopia, ale jako rzeczywistość - taki był stopień wpływu źródła pisanego w XVI wieku!

Szekspir był aktywnym popularyzatorem starożytności, tworząc wiele swoich sztuk teatralnych opartych na wątkach „starożytnych” autorów - Plutarcha, Lukiana, Owidiusza, Plauta (Koriolana, Juliusza Cezara), w których postacie „historyczne” to Antoniusz, Kleopatra, Tymon, Perykles pojawić się.

Plutarch, jako pisarz starożytny, przez długi czas cieszył się niezwykłą popularnością. „Jednak rozwój nauk historycznych podważył jego autorytet jako historyka” [S. Radzig. Historia literatury starożytnej Grecji. M., 1977, s. 485], a dziś uważa się go jedynie za zbiór anegdot historycznych. Można tylko żałować, że te historyczne anegdoty przez wielu są postrzegane jako fakty historyczne.

Legendę o relacji o samobójstwie Kleopatry przez ukąszenie węża potwierdza także Strabon, który twierdzi, że Antoniusz i Kleopatra zostali zniszczeni przez Augusta Cezara, co położyło kres pijaństwu i rozpuście. [Strabon. Geografia. M., 1994, s.735.]

Źródła rosyjskie zaczęły mówić o „starożytności” dopiero w XVI wieku, kiedy Moskwa ogłosiła swoje prawa trzeciego Rzymu, a Iwan Groźny ogłosił się bezpośrednim potomkiem legendarnego Prusa i krewnym Augusta Cezara.

W szczególności zbiór „Kronika grecka i rzymska” obejmuje historię śmierci Troya Daresa i Dictysa (bez wymieniania imienia Homera) oraz tłumaczenie Józefa Flawiusza wojny żydowskiej z realiami XV–XVI w. n.e.

Główna cecha starożytnej historiografii XVII – XVIII wieku. jest brak nowych źródeł. Oświeceni nie byli zainteresowani materiałem faktograficznym - swoje konstrukty teoretyczne wyprowadzali z logicznych wniosków z analizy właściwości osobowości ludzkiej, a materiał źródłowy wykorzystywali jedynie jako przykłady ilustrujące swoje konstrukty teoretyczne.

W latach 1779–1809 Dzieła autorów łacińskich ukazały się w 117 (!) tomach w tzw. wydaniu bipontyńskim.

Pierwsze wykopaliska (Herkulanum) rozpoczęto w 1711 r., a w 1748 r. w Pompejach. Wykopaliska miały charakter reklamowo-handlowy. Nie mówimy tu o jakichkolwiek badaniach naukowych w XVIII wieku. Jeszcze nie poszłam.

Pierwsze wykopaliska w Atenach przeprowadziło angielskie „Towarzystwo Amatorów” (!) w latach 1751–1743, dziś trudno mówić o ich poziomie.

Ale już pierwsze, bardzo powierzchowne wyniki zaczęły budzić w społeczeństwie sceptyczne nastroje wobec „starożytności”. Włoch Francesco Bianchini argumentował zatem, że zabytki archeologiczne dostarczają zupełnie innej wiedzy o przeszłości niż pisane dane „starożytnych” autorów. Realizacją jego poglądów była publikacja „Historii powszechnej, wyjaśnionej przez pomniki i przedstawionej w starożytnych symbolach” - jednego z najważniejszych dzieł historycznych XVIII wieku.

Głównym osiągnięciem Oświecenia było to, że historycy dostrzegli w źródłach liczne nieścisłości, błędy, wypaczenia i zafałszowania. Zniszczenie autorytetów doprowadziło do rozwoju krytycznego spojrzenia na źródła w ogóle i rozkwitu filologicznej krytyki źródeł w szczególności.

Twórcą metody krytycznej w filologii klasycznej jest angielski uczony R. Bentley (1662–1742). Przestudiował listy jednego z sycylijskich tyranów z VI wieku. PNE. Phalaris (1699) i po dokładnej i wszechstronnej analizie ustalił, że nie były one oryginalne, lecz sfałszowane.

Gianbattista Vico (1668–1744), którego głównym dziełem były „Podstawy nowej nauki o ogólnej naturze narodów” (1725) (teoria cykli), ustalił, że wiersze Homera pisali różni autorzy i w różnych epokach.

Baruch Spinoza w swoim Traktacie teologiczno-politycznym (1670) zwrócił uwagę na liczne przeoczenia, sprzeczności, przerwy i powtórzenia (zduplikowane, jak dziś mówimy) w tekście Starego Testamentu.

W połowie XVIII w. Francuz Astruc udowodnił istnienie dwóch wydań w Księdze Rodzaju – Elohist i Yahwist.

Krytyczna praca nad źródłami „Słownika historyczno-krytycznego” Pierre’a Bayle’a (1696) doprowadziła go do całkowitego sceptycyzmu – zauważył najgłębsze sprzeczności między źródłami i doszedł do wniosku, że nie da się w nich ustalić żadnego racjonalnego ziarna.

Ośrodek prac krytycznych nad źródłami antycznymi w XVIII wieku. stała się Akademią Inskrypcji i Sztuk Pięknych, założoną w 1701 roku w Paryżu. W latach dwudziestych XX wieku w Akademii wybuchła ostra debata na temat wiarygodności historii Rzymu. Członek Akademii Puyi opowiadał się za absolutnie legendarnym charakterem rzymskiej tradycji historycznej i uważał, że nie istnieją żadne wiarygodne źródła dotyczące historii Rzymu.

Sceptyczny stosunek do źródeł w ogóle, a rzymskiej tradycji historycznej w szczególności rozwinął Louis de Beaufort w swoim słynnym dziele historycznym „Rozprawa o zawodności pierwszych pięciu wieków historii Rzymu” (1738).

W 1754 r. J. Winckelmann (1717–1768) opublikował ważne dzieło „Myśli o naśladowaniu dzieł greckich w malarstwie i rzeźbie”, a w 1764 r. „Historię sztuki starożytnej”, które stało się encyklopediami historii i filozofii sztuki starożytnej. Trudno przecenić szkody, jakie wyrządziły te prace nad historią świata – wnikliwość badań Winckelmanna rodziła złudzenie rzetelności i przez dwa stulecia – aż do odkryć z połowy XX wieku. – Za prawdę ostateczną uznawano dzieła Winckelmanna. Historycy nie zawracali sobie głowy zaglądaniem do źródeł pierwotnych i studiowaniem materiału faktograficznego – wystarczył im autorytet Winckelmanna.

Co prawda Lessing (1729–1781) próbował już polemizować z Winckelmannem, ale jego głos utonął w potoku histerycznych zwolenników teorii klasycznej.

Jedno z najwspanialszych odkryć XIX wieku. było „przypadkowe” odkrycie przez Bartholda Georga Niebuhra „Instytucji Guya”, rzekomo pochodzących z II wieku. AD, zupełnie nieznane w średniowieczu i zawierające wiele współczesnych XIX w. realiów (myślenie algebraiczne, które ukształtowało się dopiero w XVI wieku, zasady współczesnej rachunkowości, ustanowione w XV wieku, ciągłe odniesienia do papieru, który pojawił się w Europie dopiero w XIV wieku, oraz o książkach, o których dyskutowano w w II w. n.e. nie można było wspomnieć o malarstwie, które pojawiło się także dopiero w XV w. wraz z wynalezieniem farb olejnych przez braci Van Eycków).

Jeszcze bardziej fantastyczna jest historia odkrycia Niebuhra – odkrytym przez niego źródłem okazał się palimpsest trzeciego rzędu, znaleziony w bibliotece w Weronie w 1816 roku podczas lektury jednego z traktatów teologicznych. Podczas „przywracania” tekstu trzeba było dodać aż 90 procent informacji!

Niebuhr jest jednym z twórców metody interpolacyjnej – na podstawie poszczególnych dokumentów i kierując się tzw. „duchem epoki”, odtworzył ogromne pokłady historii starożytnej!

W XIX wieku królowie neapolitańscy zajęli się także reklamą. zaczął aktywnie finansować wykopaliska w Pompejach. Zaczęły powstawać nowe nauki - epigrafika i badania źródłowe.

Większość „historyków” XIX wieku. wykorzystywała „starożytną” historię do obrony swoich poglądów politycznych. Przykładowo „Historia Grecji” angielskiego „historyka” Mitforda jest przykładem tendencyjnego dzieła, w którym materiał historii starożytnej Grecji przedstawiony jest w taki sposób, aby bronić ideałów angielskich torysów z początku XIX w. wiek.

We Francji w tym samym XIX wieku historię „starożytności” uważano za ucieleśnienie idei wolności republikańskiej, samorządu obywatelskiego i patriotyzmu.

Historiografia znów była dziedziną dziennikarstwa i polityki i nie mogło być mowy o żadnej poważnej pracy naukowej.

Tym samym 33-tomowa „Historia świata starożytnego” Louisa Philippe’a Segura, wydana w latach 1824–1830, była w rzeczywistości wielotomowym dziełem artystycznym i publicystycznym.

Początek XX wieku naznaczony był „modernizmem” - historycy ubierali bohaterów starożytnego świata we fraki i cylindry finansistów, proletariuszy w bluzy robocze, nadawali kościołom wygląd giełd i banków, warsztaty przemianowywali w fabryki i poważnie traktowali stosunki feudalne i kapitalistyczne w starożytnym społeczeństwie.

Rozpoczęły się masowe wykopaliska drapieżne – w ciągu 20 lat wykopano ich więcej niż w poprzednich trzech stuleciach. Powstała nowa nauka - papirologia - papirusy aż do XX wieku. były nieznane.

Rozpoczęły się badania numizmatyczne – także jeszcze na poziomie amatorskim. Masowe znaleziska monet wykazały możliwość ich wykorzystania jako materiału randkowego.

K. Beloch (1854–1929) jako pierwszy zastosował metodę statystyczną do badania historii starożytnej. W swoim głównym dziele „Polityka poddasza od czasów Peryklesa” jako pierwszy przeprowadził badanie populacji świata grecko-rzymskiego i od razu doszedł do paradoksalnych wniosków - w starożytnych państwach nie było niewolników. W swojej pracy „Historia Grecji” K. Beloch, odwołując się do dzieł starożytnych „historyków”, doszedł do wniosku, że historia jest sztuką i kieruje się nie naukowymi, ale artystycznymi prawami (ciekawe, jak można dojść do innego wniosku analizując dzieła sztuki „starożytnych” „historystów”).

Równolegle z K. Belochem do paradoksalnych wniosków dochodzi także R. Pöllman (1852–1914) w swoim dziele „Przeludnienie dużych miast starożytnych w związku z ogólnym rozwojem cywilizacji miejskiej” (1884).

Nastała „moda” na hiperkrytykę.

Jedną z kluczowych prac w tym kierunku są artykuły Ettore Paisa „A Critical History of the First Five Centuries of Roman History”. Pais w dalszym ciągu rozważa kwestie podniesione przez de Beauforta i Niebuhra. Pais całkowicie zaprzecza autentyczności tradycji. Jego zdaniem Rzymianie nie znali tradycji historycznych, nic nie świadczy o istnieniu prywatnych kronik rzymskich, a to, co dziś wiemy o rzymskich instytucjach, czerpiemy ze źródeł z I wieku. PNE. Pais argumentuje, że źródłami wczesnej tradycji rzymskiej są greckie narracje historyczne i dramat rzymski. Przykładowo wiadomość o śmierci 300 Fabii pod Wejami jest nieco zmodyfikowaną wiadomością Herodota o śmierci 300 Spartan pod Termopilami.

Pais uważa powielanie za jedną z technik charakterystycznych dla źródeł historycznych. Wyrażało się to w tym, że w różnych latach powtarzał się ten sam przekaz, z pewnymi zmianami. Stało się tak, ponieważ starożytni autorzy przenieśli bliskie im wydarzenie w odległą przeszłość. I tak na przykład w oparciu o model formuł sądowych opublikowany przez Gnejusza Flawiusza wymyślono prawa tablic XII. Pais zwraca także uwagę na różne interpretacje imion i tytułów. Nazwy pojawiające się we wczesnej historii Rzymu mają niewiele wspólnego z rzeczywistością historyczną. Są to w większości bóstwa, o których mity mieszają się z prawdziwą historią. Tarquinius był bóstwem Skały Tarpejskiej; historia Koriolana jest zmodyfikowanym mitem o bogu Marsie.

Do paradoksalnych wniosków dochodzi także G. Delbrück, analizując wielkość armii greckich w swoim dziele „Historia sztuki militarnej w ramach historii politycznej”.

Delbrück bada operacje wojskowe z profesjonalnego punktu widzenia i niszczy większość legend, które na długo przetrwały w historii wojskowości.

Do ciekawych wniosków dochodzi G. Userer w swoim dziele „Trójca” (1903). Okazuje się, że w starożytnych religiach pogańskich powszechnie akceptowana była zasada trójcy bóstw, stąd aż do XVI wieku na Rusi kult Trójcy Świętej zamiast Jezusa. nabiera specjalnego znaczenia.

Historia „starożytna” stała się najdogodniejszym poligonem doświadczalnym do testowania koncepcji politycznych francuskich „historyków” początku XX wieku. – zwolennicy demokracji „burżuazyjnej” i jej przeciwnicy w osobie starożytności otrzymali doskonałe pole do doskonalenia swoich umiejętności w polemikach politycznych (Fustel de Coulanges, J. Babelon, P. Guiraud, J. Dechelett, R. Cagnat, E. Cavaignac ).

Środowisko „historyczne” dzieliło się na hiperkrytyków i tradycjonalistów, którzy swoimi dziełami starali się potwierdzić tradycję starożytną, na przykład rzeczywistość cywilizacji trojańskiej.

Angielski badacz A. Evans (1851–1941) podczas wykopalisk na Krecie odkrył nową cywilizację - minojską, co zniszczyło wiele teoretycznych konstrukcji historyków, którzy istnieli przed nim.

Seria papirusów Oxyrhynchus z 1902 roku również wywołała prawdziwą rewolucję (B. Grenfell i A. Hunt).

Obecność wyraźnych cykli i duplikatów w historii stała się niemożliwa do zaprzeczenia, co doprowadziło do pojawienia się wszelkiego rodzaju teorii cykliczności.

Do najbardziej znanych należą teorie Oswalda Spenglera (1880–1936) i Arthura Toynbee (1889–1976).

Spengler w swoim przełomowym dziele Upadek Europy (1920–1922) zwrócił uwagę na standardowe cykle rozwoju, przez które przechodzi każda cywilizacja. Zidentyfikował 8 takich cywilizacji - egipską, indyjską, babilońską, chińską, „apollońską” (grecko-rzymską), „magiczną” (bizantyjsko-arabską), „faustowską” (zachodnioeuropejską) i Majów.

Historiozofia Arthura Toynbee zidentyfikowała 21 odrębnych, zamkniętych cywilizacji, niezależnych od siebie. Wszystkie te cywilizacje są równe i nowoczesne, nawet jeśli zniknęły tysiące lat temu.

Nie trzeba dodawać, że taka interpretacja historii jest nie tylko irracjonalna, ale także zmusza do uwzględnienia pewnych sił rządzących rozwojem cywilizacji według tych samych praw, co wedle zapewnień Historii Tradycyjnej jest nauką prawdziwie naukową. metoda.

Przed II wojną światową zaczęto intensywnie badać monety starożytne. Pierwsze prace dotyczące badań znaczków i analizy skarbów datowane są na rok 1937 (S. Nou). W pracach M. Rostowcewa (USA) „Historia społeczna i gospodarcza świata hellenistycznego” w trzech tomach (1941) po raz pierwszy wykorzystano materiały archeologiczne jako pełnoprawne źródło historyczne, wraz ze źródłami narracyjnymi i epigraficznymi.

Co prawda w koncepcji M. Rostowcewa przy opisie świata „starożytnego” najważniejsze miejsce zajmują tezy o „burżuazji” i „proletariacie”. Rostowcew uważa, że ​​stosunki gospodarcze w klasycznym świecie starożytnym były kapitalistyczne, podczas gdy na Wschodzie feudalne.

Już w tych latach istnienie niewolnictwa w świecie starożytnym było mocno kwestionowane (R. Sargent, 1924). Głównym problemem historyków tamtych lat był brak materiału faktograficznego (ciekawe, dlaczego poprzednie pokolenia „historyków” w ogóle nie przejmowały się tym problemem?).

Opis celu historyków Rzeszy nazistowskiej wygląda imponująco - W. Frank, dyrektor „Cesarskiego Instytutu Historii Nowych Niemiec”, wezwał naukowców do włączenia się w walkę o nową erę niemieckiej wielkości i „napisania taką historię, że twórcy historii chcieliby ją nosić w plecakach.”

Można z całą pewnością stwierdzić, że „twórcy historii” (historycy) pewnie nosili ją w plecakach aż do połowy XX wieku.

Ale tu zaczęły się problemy z pewnością siebie.

Wreszcie w latach 60. XX wieku ustalono sam fakt wojny trojańskiej, który wcześniej budził duże wątpliwości wśród historyków. Obecnie jednak ostatecznie ustalono, że teksty Homera nie mają nic wspólnego z tą wojną.

W pracach D. Page’a „Historia i Iliada Homera” (1959), J. Kirka „Pieśni Homera” (1962) i M. Finleya „Świat Odyseusza” (1962) udowodniono, że wiersze Homera , kimkolwiek był autor tych wierszy, w rzeczywistości nie odzwierciedlają rzeczywistości historycznej epoki mykeńskiej.

Informacje uzyskane w wyniku rozszyfrowania Linearnego B odegrały decydującą rolę w tej ocenie – w końcu stało się jasne, że społeczeństwa ukazane w archiwach Pylos, Knossos i innych ośrodkach nie mogły mieć absolutnie nic wspólnego ze społeczeństwem opisanym w poematach Homera .

Zaufanie historyków zostało dodatkowo zachwiane po ukazaniu się znacznej liczby prac zaprzeczających istnieniu niewolnictwa w świecie starożytnym (W. Westerman, 1955, A. Jones, 1960). Zbiór „Niewolnictwo w starożytności klasycznej” (1960) dowodzi niewielkiej roli niewolnictwa w świecie starożytnym (w rzeczywistości niewolnicy są po prostu sługami, a słowo „serwo”, tradycyjnie tłumaczone jako „niewolnik”, oznacza po prostu „ sługa'). Ważną rolę odegrał zwłaszcza artykuł M. Finleya „Czy cywilizacja grecka opierała się na pracy niewolników?”

Powstania niewolników, które historiografia radziecka, wzmacniając tezy marksistowskie, lubiła wyjaśniać jako przejaw walki klasowej, były jedynie wyrazem niezadowolenia zagranicznej siły roboczej z trudnych warunków w kraju przyjmującym.

Zadaniem współczesnych historyków nie jest identyfikacja błędów i zafałszowań źródeł, lecz wyjaśnienie ich przyczyn. Takie właśnie podejście charakteryzuje np. prace E. Gabby o Dionizemu z Halikarnasu (1968) i Appianie (1957) oraz A. Momigliano o Timaeusie i Fabiuszu Pictorze (1966), M. Pavana o Diodoru Siculusie.

Istnieją podstawy, by wierzyć, że fałszowanie historii rozpoczęło się już w czasach najwcześniejszych cywilizacji. Gdy tylko ludzkość zaczęła w taki czy inny sposób przechowywać informacje o swojej przeszłości, natychmiast pojawili się tacy, którzy uznali za korzystne ich zniekształcenie. Powody tego są bardzo różne, ale zasadniczo jest to chęć wykorzystania przykładów z lat ubiegłych, aby udowodnić współczesnym prawdę istniejącego wówczas nauczania ideologicznego i religijnego.

Podstawowe techniki fałszowania historii

Fałszowanie historii jest tym samym oszustwem, tyle że na szczególnie dużą skalę, gdyż jego ofiarami często padają całe pokolenia ludzi, a wyrządzone przez to szkody trzeba długo naprawiać. Fałszerze historyczne, podobnie jak inni zawodowi oszuści, dysponują bogatym arsenałem technik. Podając własne domysły jako informacje rzekomo zaczerpnięte z prawdziwych dokumentów, z reguły albo w ogóle nie wskazują źródła, albo odwołują się do źródła, które sami wymyślili. Często jako dowód przytacza się opublikowane wcześniej celowe podróbki.

Ale takie prymitywne techniki są typowe dla amatorów. Prawdziwi mistrzowie, dla których fałszowanie historii stało się przedmiotem sztuki, zajmują się fałszowaniem źródeł pierwotnych. To oni dokonali „sensacyjnych odkryć archeologicznych”, odkryli „nieznane” i „niepublikowane” materiały kronikarskie, pamiętniki i wspomnienia.

Ich działania, które znajdują odzwierciedlenie w Kodeksie karnym, z pewnością zawierają elementy kreatywności. Bezkarność tych fałszywych historyków polega na tym, że ich zdemaskowanie wymaga poważnych badań naukowych, które w większości przypadków nie są przeprowadzane, a czasami są również sfałszowane.

Podróbki starożytnego Egiptu

Nietrudno dostrzec, na jak długiej tradycji opiera się fałszowanie historii. Potwierdzeniem tego mogą być przykłady z czasów starożytnych. Żywym świadectwem są zachowane do dziś pomniki, w których czyny faraonów są zwykle przedstawiane w wyraźnie przerysowanej formie.

Na przykład starożytny autor twierdzi, że Ramzes II, biorąc udział w bitwie pod Kadesz, osobiście zniszczył całą hordę wrogów, zapewniając w ten sposób zwycięstwo swojej armii. W rzeczywistości inne źródła z tamtej epoki wskazują na bardzo skromne wyniki osiągnięte tego dnia przez Egipcjan na polu bitwy i wątpliwe zasługi faraona.

Fałszowanie dekretu cesarskiego

Kolejnym oczywistym fałszerstwem historycznym, o którym warto wspomnieć, jest tzw. Darowizna Konstantyna. Zgodnie z tym „dokumentem” władca rzymski z IV wieku, który uczynił chrześcijaństwo oficjalną religią państwa, przekazał zwierzchnikowi kościoła prawa władzy świeckiej. A następnie udowodnili, że jego produkcja datuje się na VIII-IX wiek, czyli dokument narodził się co najmniej czterysta lat po śmierci samego Konstantyna. Przez długi czas stanowiło ono podstawę roszczeń papieskich do najwyższej władzy.

Wytwarzanie materiałów przeciwko zhańbionym bojarom

W kontekście nowych realiów historycznych pojawili się ludzie, którzy utożsamiali wolność z pobłażliwością, zwłaszcza jeśli chodzi o osiąganie pewnych doraźnych celów. Jedną z głównych metod politycznego PR tamtych lat było masowe potępianie przeszłości, posuwające się nawet do całkowitego zaprzeczenia jej pozytywnym aspektom. To nie przypadek, że nawet te elementy naszej historii, które wcześniej uważano za święte, stały się przedmiotem zaciekłych ataków postaci nowożytnych. Mówimy przede wszystkim o tak haniebnym zjawisku, jak fałszowanie historii wojennej.

Powody uciekania się do kłamstw

Jeśli w latach ideologicznego monopolu KPZR historia została zniekształcona w celu wyniesienia roli partii w zwycięstwie nad wrogiem i ukazania gotowości milionów ludzi na śmierć za przywódcę Stalina, to w okresie popieriestrojki istniała tendencja do zaprzeczania masowemu bohaterstwu narodu w walce z faszystami i umniejszania znaczenia Wielkiego Zwycięstwa. Zjawiska te reprezentują dwie strony tej samej monety.

W obu przypadkach celowe kłamstwa służą konkretnym interesom politycznym. Jeśli w ubiegłych latach komuniści przyjęli go, aby utrzymać autorytet swojego reżimu, dziś ci, którzy próbują zbić kapitał polityczny, próbują go wykorzystać. Obaj są równie pozbawieni skrupułów w swoich środkach.

Historyczne fałszerstwa dzisiaj

Szkodliwa tendencja do przekształcania historii, odnotowana w dokumentach, które dotarły do ​​​​nas od czasów starożytnych, skutecznie przeniosła się do oświeconego XXI wieku. Pomimo całego sprzeciwu wobec fałszowania historii, próby zaprzeczania tak ciemnym kartom przeszłości jak Holokaust, ludobójstwo Ormian i Wielki Głód na Ukrainie nie ustają. Twórcy tzw. teorii alternatywnych, nie mogąc w ogóle tym wydarzeniom zaprzeczyć, starają się wzbudzić wątpliwości co do ich wiarygodności, obalając nieistotne dowody historyczne.

Związek sztuki z autentycznością historyczną

Walka z fałszerzami to sprawa wszystkich

Wśród najskuteczniejszych sposobów przeciwdziałania próbom fałszowania historii naszej ojczyzny należy przede wszystkim wymienić powołaną przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej komisję, do której zadań należy zwalczanie tego katastrofalnego zjawiska. Niemałe znaczenie w tym kierunku mają także organizacje publiczne tworzone lokalnie. Tylko wspólnymi siłami możemy postawić barierę temu złu.

• Amerykańskim kinomani znają film pod tytułem „Iwan Wasiljewicz: Powrót do przyszłości” – patrz Powrót do przyszłości.
• Ambasador Szwecji nie mówi po szwedzku, ale łamanym niemieckim (język niemiecki powinien być pokazywany jako język komunikacji międzynarodowej w krajach niemiecko-skandynawskich w tamtym czasie), co koresponduje z tekstem sztuki Michaiła Bułhakowa.
• Jurij Jakowlew wspominał, że punktem zwrotnym w tej roli było dla niego zalecenie Gajdaja, aby „nie grać Mikołaja Czerkasowa” (w roli Iwana Groźnego).
• Wiele cytatów z prawdziwych tekstów historycznych zostało przeniesionych ze sztuki do filmu.
• W filmie Iwan Groźny wypowiada zdanie: „Ja też miałem takiego - zrobiłem skrzydła. Położyłem go na beczce prochu – niech lata!” (prawie to samo - w sztuce). Ma to pewne analogie historyczne. Bojar Kazarinow-Gołochwastow, który przyjął schemat, aby uniknąć egzekucji, Iwan Groźny kazał wysadzić go w powietrze na beczce prochu, uzasadniając to tym, że mnisi schematu są aniołami i dlatego powinni polecieć do nieba.
• W scenie z dzwonami rozbrzmiewają melodie piosenek „Chizhik-Pizhik” (w wykonaniu Bunshi) i „Moscow Nights” (w wykonaniu Miloslavsky).
• Numer wewnętrzny „3-62”, na który dzwoni Georges Miloslavsky, gdy dzwoni do Shpaka do pracy, reprezentuje cenę butelki wódki w ZSRR. W sztuce numer wewnętrzny to 501.
• Zdanie wypowiedziane przez L. Kuravleva „Obywatele! Trzymaj pieniądze w kasie oszczędnościowej” został wpisany w scenariusz, a jego kontynuacja – „...jeśli oczywiście je masz” – była improwizacją aktora.
• Wiele fraz z filmu zostało zacytowanych i zyskało popularność wśród ludzi.
• Podczas przesłuchania Iwan Wasiljewicz mówi policjantowi, że urodził się w 1533 r., co nie mogło się zdarzyć, gdyż za czasów Iwana Groźnego chronologia na Rusi prowadzona była od stworzenia świata, a nie od Narodzenia Pańskiego Chrystusa. Dlatego rok urodzenia to 7041.

Niespójności historyczne w filmie

Należy zaznaczyć, że film ma charakter komediowy i – jak napisano w napisach początkowych – „nie science-fiction, nie do końca realistyczny i nie stricte historyczny”, ponadto w dużej mierze jest to owoc halucynacje pourazowe głównego bohatera, co może usprawiedliwiać wiele błędów. Niektórych z nich nie można nawet zaliczyć do błędów, gdyż mogły zostać popełnione celowo przez twórców filmu.

• W scenie przesłuchania przez policjantów Iwan Groźny zapytany o rok urodzenia odpowiada: „Tysiąc pięćset trzydziesty trzeci od Narodzenia Pańskiego”, chociaż Iwan Groźny urodził się 25 sierpnia 1530 r. , a w 1533 r. zmarł jego ojciec Wasilij III, a wielkim księciem został Iwan Wasiljewicz. Ponadto chronologię „od Narodzenia Pańskiego” wprowadził Piotr I dopiero w 1700 roku. Wcześniej Rusi posługiwali się chronologią „od stworzenia świata”. Zatem odpowiedź Iwana Groźnego powinna brzmieć tak: „Lato 7038 od stworzenia świata”.
• Berło i kula, które Iwan Wasiljewicz Bunsza trzyma w dłoniach (a które są przedstawione na ikonie), jako symbol władzy królewskiej, pojawiły się sto lat później niż miały miejsce wydarzenia, w XVII wieku. Siergiej Eisenstein wręcza Iwanowi IV berło i kulę podczas jego koronacji.
• Królowa Marfa Sobakina zmarła dwa tygodnie po ślubie w Aleksandrowskiej Słobodzie, niemal natychmiast zapadając na chorobę (prawdopodobnie została otruta). Król przysięgał, że nie zdążył nawet skonsumować z nią małżeństwa ze względu na zły stan zdrowia nowożeńców - to wyraźnie nie odpowiada kwitnącemu występowi królowej w filmie. Co więcej, była królową od 28 października do 13 listopada (1571), a akcja filmu wyraźnie rozgrywa się w okresie wiosenno-letnim.
• W jednym z fragmentów pod stopami Jerzego Miłosławskiego i Iwana Wasiljewicza Bunshiego wyraźnie widać kamienną kostkę brukową.
• W odcinku z windą („Zamurowani, demony…”) król żegna się trzema palcami. Ale do 1653 r. prawosławni chrześcijanie krzyżowali się dwoma palcami.
• Podczas przesłuchania Iwan Groźny mówi, że zdobył Revel, ale jest to historycznie niepoprawne: Revel było oblężone przez armię Iwana Groźnego przez około dwa miesiące, ale nigdy nie zostało zdobyte. (Chociaż formalnie jest to zgodne z prawdą - „wziął” nie znaczy „wziął”). Ale wymieniając miasta, które zajął („Kazan wziął, Astrachań wziął…”), car nie wspomina Połocka, choć jak biografowie Iwana Groźnego (Włodzimierz Kobryń, Rusłan Skrynnikow) zauważyli, że car był szczególnie dumny z tego zwycięstwa.
• Urzędnik Feofan wręcza dekret „carowi” (Iwanowi Wasiljewiczowi Bunsze) do podpisu, a on po zepsuciu nadal go podpisuje. Jednak w państwie rosyjskim istniała tradycja, która zabraniała koronowanym głowom używania pióra i atramentu, car nakładał jedynie pieczęć: „Tak więc ludzie służby, nawet wysocy rangą bojarowie, jeśli byli piśmienni, sami podpisali pewne dokumenty i imię cara zostało zapisane na liście przez urzędnika, car jedynie położył na nim pieczęć” (V.B. Kobrin. Iwan Groźny. - M.: Moskovsky Rabochiy, 1989. - s. 140. - ISBN 5-239 -00266-5..
• Armia królewska składa się z łuczników bez brody i wąsów, chociaż w tamtych czasach zwykłemu ludowi nie wolno było golić zarostu. Służba w komnatach królewskich również jest w większości nowocześnie przycięta i ogolona.
• W filmie Kreml jest z białego kamienia, ale nowoczesny Kreml z czerwonej cegły został zbudowany przez dziadka Iwana Groźnego, wielkiego księcia moskiewskiego Jana III.
• W dawnych czasach zakładanie zbroi było pracochłonne i czasochłonne, ale Miloslavsky w filmie zakłada zbroję bardzo szybko i bez pomocy z zewnątrz.
• „Zagraniczny kawior, bakłażan” został przywieziony do Rosji w XVII wieku z Iranu, czyli znacznie później niż opisane wydarzenia. Podczas kręcenia na królewskim stole nie leżał bakłażan, ale kawior z dyni.
• Jak wspomniano powyżej, Marfa Sobakina została królową jesienią 1571 roku. W maju 1571 r. Moskwa została spalona przez armię krymską, a pieśni o zwycięstwach nad chanem krymskim w tym historycznym momencie brzmiałyby jak kpina, co doprowadziłoby do natychmiastowych i poważnych kłopotów wykonawców. Ponadto piosenka „Że nie zachmurzyła się silna chmura” po prostu nie została napisana w tym momencie, ponieważ jest poświęcona miażdżącej porażce chana krymskiego w bitwie pod Molodi, która miała miejsce w następnym roku, 1572 (30.07). -02.08).
• Trójkątna bałałajka została wynaleziona dopiero w XIX wieku.
• Timofiejew nazywa włócznię, która uderzyła wehikuł czasu, „berdyszem”. W rzeczywistości jest to halabarda, trzcina wygląda inaczej i nie nadaje się do rzucania. Ponadto halabarda pojawiła się na Rusi dopiero w 1605 roku (uzbrojeni byli w nią ochroniarze Fałszywego Dmitrija), co jednak nie przeszkadza niektórym łucznikom – uczestnikom pościgu – trzymać ją w rękach.