Obecnie niewiele jest danych na temat tego, czy i w jakim stopniu czynniki stylu życia wpływają na przebieg jaskry.

Co o tym sądzą amerykańscy eksperci? W jakim stopniu przestrzegają zaleceń dotyczących ścisłej regulacji zmęczenia oczu? Jak duży wpływ na indywidualny przebieg jaskry ma styl życia danej osoby?

T. Pickering pisze:

„Ludzie są coraz bardziej zainteresowani wiedzą, jak ich styl życia wpływa na ich zdrowie. Pacjenci chorzy na jaskrę chcą sobie pomóc i uratować wzrok w inny sposób niż zażywanie leków i operacja

Tradycyjnie uważano, że styl życia nie odgrywa roli w postępie jaskry, ale ostatnie badania sugerują, że czynniki związane ze stylem życia mogą wpływać na ciśnienie wewnątrzgałkowe, które jest głównym czynnikiem ryzyka jaskry.

Jednak obecnie wciąż niewiele jest danych na temat rzeczywistego wpływu takich czynników stylu życia na jaskrę.

Na przykład czynniki zwiększające ciśnienie wewnątrzgałkowe niekoniecznie zwiększają ryzyko jaskry, a czynniki obniżające ciśnienie wewnątrzgałkowe mogą nie chronić oka przed rozwojem jaskry.

Trwałe obniżenie ciśnienia wewnątrzgałkowego jest najważniejszym elementem leczenia jaskry i zmiany stylu życia tylko uzupełnia osiągnięty

Ćwiczenia fizyczne:Ćwiczenia powietrzne pomagają obniżyć ciśnienie wewnątrzgałkowe, jednak nie ma dowodów na badania naukowe w tym kierunku wśród pacjentów z jaskrą, dlatego należy przede wszystkim kierować się opinią lekarza pierwszego kontaktu.

Ćwiczenia z podnoszeniem ciężarów mogą zwiększać ciśnienie w oku, zwłaszcza jeśli oddech jest opóźniony; jest to jednak cecha tego rodzaju ćwiczeń i ich skutki są na ogół pozytywne.

Joga: Pozycje głową w dół mogą zwiększać ciśnienie wewnątrzgałkowe i nie są zalecane u pacjentów z jaskrą.

Instrumenty dęte o dużym oporze (przeciwdziałaniu): Gra na instrumentach takich jak obój i trąbka zwiększa ciśnienie wewnątrzgałkowe.

Używanie marihuany: Palenie marihuany może obniżyć ciśnienie wewnątrzgałkowe. Jednakże ze względu na krótki czas działania (3-4 godziny), skutki uboczne i brak dowodów na zmiany w przebiegu jaskry, nie jest zalecany u pacjentów z jaskrą.

Alkohol: Ciśnienie wewnątrzgałkowe rzeczywiście może się zmniejszyć w krótkim okresie, ale istnieją dowody na to, że codzienne spożywanie alkoholu wiąże się ze zwiększonym ciśnieniem wewnątrzgałkowym. Nie wydaje się, aby spożycie alkoholu wiązało się ze zwiększonym ryzykiem jaskry.

Palenie: Badania wykazały, że palenie papierosów zwiększa ryzyko jaskry i ma ogólnie negatywny wpływ na zdrowie oczu.

Kofeina: Krótkotrwałe picie kawy zwiększa ciśnienie wewnątrzgałkowe. Mała filiżanka naturalnej kawy jest świetna, ale spożywanie jej w zbyt dużych ilościach nie jest najlepszym wyborem. Wykazano, że 5 lub więcej filiżanek naturalnej kawy zwiększa ryzyko wystąpienia ciężkiej jaskry.

Ogólnie rzecz biorąc, styl życia może wpływać na ciśnienie wewnątrzgałkowe i ryzyko wystąpienia ciężkiej jaskry. Ponieważ nie ma jeszcze wystarczających dowodów klinicznych, aby sformułować zalecenia dotyczące stylu życia dla osób chorych na jaskrę, powinieneś skonsultować się ze swoim lekarzem, czy zawód, który uważasz za atrakcyjny, jest dla ciebie odpowiedni.

Zatem wybór stylu życia pacjenta chorego na jaskrę wydaje się być prerogatywą samego pacjenta i jego lekarza prowadzącego. Autor jedynie punktowo zarysowuje możliwe strefy ryzyka. Taka ostrożność jest w pełni uzasadniona brakiem wysokiej jakości bazy danych dotyczących zagrożeń - wszak przebieg jaskry u pacjentów jest ściśle indywidualny.

Nadal zalecamy, aby pacjent chory na jaskrę przestrzegał zasady „ Nie szkodzić! „i unikaj wszystkiego, co mogłoby w takim czy innym stopniu pogorszyć przebieg choroby. Aby to zrobić, musisz oczywiście przemyśleć każdy swój krok i uważnie monitorować swój stan.

Jak widać, palenie tytoniu, kofeina i wysiłek fizyczny połączony z nagłą zmianą pozycji głowy są wyraźnie zabronione, inne czynniki ryzyka (np. u zawodowych muzyków grających na instrumentach dętych) należy rozpatrywać indywidualnie na podstawie obrazu klinicznego.

Trzeba przyznać, że dziś nie ma zapisanych w prawie rygorystycznych przepisów dotyczących zdrowego stylu życia w przypadku konkretnej choroby – jaskry.

Ograniczenia mają często charakter doradczy i w dużej mierze są podyktowane lokalną specyfiką geograficzną i polityczną kraju (na przykład polityka państwa dotycząca zwalczania używania substancji psychoaktywnych, polityka państwa mająca na celu ochronę zdrowia narodu, kulturę zdrowia fizycznego, stosunek społeczeństwa do osób przewlekle chorych).

Przygotowane przez N. Florova

Ten tekst jest zaproszeniem do wspólnego spojrzenia na jogę z niezwykłego, niemodnego punktu widzenia i przekonania, że ​​może być inaczej. To moja osobista historia i wnioski, jakie z niej wyciągnąłem.

Czym joga nie jest

Dziś joga jest często dziką mieszanką ezoteryki, gdzie rytuały i przejścia skutkują cudami i sprawnością. Uczeń nie pyta nauczyciela: „Dokąd idziemy? Co spotkają na tej ścieżce?”, nauczyciel o tym nie mówi, odprawiają rytuały i przejścia i uzyskują magiczną jedność z Wszechświatem.

Uważa się, że obowiązkowym efektem praktyki będzie zdrowe i szczupłe ciało.

Joga nie jest ani magicznymi karnetami, ani fitnessem. Jest to metoda, technologia opisana w pracach znakomitych praktyków. Ich zrozumienie znacznie komplikuje fakt, że wiele podstawowych traktatów o jodze jest napisanych w języku obrazów. Trzeba umieć je czytać, a żeby to móc, trzeba się uczyć i naprawdę ciężko pracować, często nauczyciele nie są na to gotowi.

Dokąd prowadzi joga?

Opinia redakcyjna może nie odzwierciedlać poglądów autora.
W przypadku problemów zdrowotnych nie należy samoleczyć, należy skonsultować się z lekarzem.

Czy podobają Ci się nasze teksty? Dołącz do nas w sieciach społecznościowych, aby być na bieżąco ze wszystkimi najnowszymi i najciekawszymi rzeczami!

Jestem wieloletnim przeciwnikiem Waniauty, sięgającym czasów starego Komona. Nasze opinie bardzo często się nie pokrywają i dlatego często kłócimy się aż do przekleństwa. Ale nigdy go nie trolluję, po prostu wyrażam swój punkt widzenia, odmienny od jego. Teraz powiem tylko, z czym nie zgadzam się z Ivanem po przeczytaniu jego artykułu o trendach.

Zacznę więc po kolei)))

Opinia Iwana:„Bardzo często spotykam się na forach z niewystarczającym zrozumieniem tego, czym jest trend. Najczęściej piszą coś takiego – widać (z perspektywy czasu) jak szczyty są coraz wyższe, a zniesienia coraz wyższe – mówią, że to trend. Wiatr wieje, bo drzewa się kołyszą.”

Moja opinia: Pierwszą definicję trendu podał Charles Dow 150 lat temu. Przy trendzie wzrostowym każdy kolejny szczyt jest wyższy od poprzedniego i każdy kolejny spadek jest również wyższy od poprzedniego. Przy trendzie spadkowym sytuacja jest odwrotna: każdy kolejny szczyt jest niższy od poprzedniego i każdy kolejny spadek jest niższy od poprzedniego. Na płaskim (bocznym) rynku każdy kolejny szczyt (i spadek) jest w przybliżeniu na tym samym poziomie, co poprzednie. I ta definicja nadal obowiązuje i nikt jej jeszcze nie obalił. Zatem jakie jest tu niewłaściwe zrozumienie? Nie rozumiem)))

Opinia Iwana: Wielu doświadczonych zwolenników trendów nie zgodzi się ze mną – ale też nie rozumieją, czym jest trend.

Moim zdaniem trend wzrostowy to przede wszystkim ruch niezależny, czyli taki, który ma swoją przyczynowość.

Moja opinia: Po co myśleć za innych? Kto rozumie lub nie rozumie co? Osobiście myślę, że nikt nawet nie będzie się z tym kłócił, że trend to niezależny ruch, który ma swoją przyczynowość. Bez przyczynowości nawet pryszcz na tyłku nie pojawia się. I nawet Wikipedia potwierdzi, że trend jest tendencją, ruchem. Nie ma więc w tym stwierdzeniu nic niezwykłego, ale jednocześnie nie jest to definicja trendu.

Opinia Iwana: Odbicie jest spowodowane jedynie spadkiem z przeszłości i można je łatwo zakończyć, w przeciwieństwie do trendu.

Dlatego odbicie naszego rynku do drugiego szczytu na poziomie 2300 na indeksie Moskiewskiej Giełdy nie jest trendem. Oznacza to, że wszystkie żałosne porady, że pierwszy wykup będzie zgodny z trendem i że nie należy zawierać transakcji wbrew trendowi – wszystkie te rady są w skrzynce ogniowej.

Moja opinia: Najpierw wróćmy do oryginalnych źródeł, a mianowicie do cytatów tego samego Charlesa Dowa. Dow zidentyfikował także trzy kategorie trendów: pierwotne, wtórne i drugorzędne. Za najważniejszy uznał trend pierwotny, który trwa ponad rok. Trend wtórny ma charakter korekcyjny w stosunku do głównego i trwa zwykle od miesiąca do trzech. Takie cofnięcia odpowiadają w przybliżeniu jednej do dwóch trzecich odległości przebytej przez ceny w trakcie głównego trendu. Niewielkie lub krótkotrwałe trendy trwają nie dłużej niż miesiąc i reprezentują krótkoterminowe wahania w ramach trendu pośredniego.

Ivan nazywa odbicie do drugiego szczytu przy 2300. A co to właściwie jest nietrend??? Według teorii Dowa są to jedynie niewielkie, krótkoterminowe wahania w ramach trendu pośredniego. A jeśli spojrzysz na miesięczny wykres MICEX, wszystko znowu idealnie pasuje do teorii Dow.

Od 2011 do 2014 roku miał miejsce ruch boczny, a od 2014 roku nastąpił ruch wzrostowy trwający ponad rok (trend pierwotny), podczas którego nastąpiły korekty, z których ostatnia trwała od 2293 do 1774 roku i obecnie trend kontynuuje aktualizację poprzedniego maksima. Należy pamiętać, że w tym okresie minima lokalne nie zostały zaktualizowane ani razu! Zastanów się zatem: czy warto wrzucać w ogień rady, aby nie łamać trendu? Oto moje osobiste zdanie – nie warto.

Opinia Iwana: Nasz indeks nie wykazuje trendu wzrostowego. W osobnych gazetach – tak. Nie w indeksie. Na ropie nie ma tendencji wzrostowej.

Moja opinia: Otóż ​​według indeksu pokazałem Wam trend na poprzednim zdjęciu. A oto wykres oleju:

Brenta

Ceny rosną już od kilku lat, począwszy od 2016 roku (trend główny). Na przestrzeni kilku miesięcy doszło do korekt (trend wtórny). Zatem znowu wszystko pasuje do teorii trendów Dow. A jeśli ktoś na ropie i w indeksie nie widział trendu, to jego problem. Jak w słynnym filmie:

Czy widzisz gophera?

Mamy zatem początek trendu, jego koniec i środek.

Van, nikt się z tym nie zgadza! Ale faktem jest, że w tym samym amerykańskim „zgiełku” jest początek trendu, ale końca wciąż nie ma!!! A kiedy ty i Wasia to zrozumiecie? Rynek nie ma pojęcia o Twoich życzeniach, o tym, że marzysz o korekcie, aby zamknąć nierentowne szorty przynajmniej do zera. Rynek nadal rośnie i wyznacza nowe historyczne maksima. Kiedy ten trend się skończy? Tylko Bóg wie. Ale na pewno nie dla ciebie))) Chociaż jeśli w najbliższej przyszłości zacznie się korekta, to ty będziesz na czele, krzycząc głośniej niż ktokolwiek, kogo nas ostrzegałeś.

Dlatego moim zdaniem punkt środkowy należy obliczyć dokładnie wtedy, gdy trend faktycznie się kończy. I to będzie wyraźnie widoczne. Do tego momentu wszelkie życzenia i marzenia nie mają absolutnie żadnej wartości.

Opinia Iwana: 1. Aby wyhamować tegoroczne wzrosty, potrzebna jest korekta i to niemal natychmiast – pod koniec stycznia – w lutym.

Moja opinia: Jestem „ZA” obiema rękami, zdrową korektą ryku. Ale zabicie wzrostu w tym roku, począwszy od 2110 roku, a nawet natychmiast, należy już do sfery fantazji, po prostu kolejnej listy życzeń-snów, które czytamy od kilku miesięcy.

Opinia Iwana: 2. Nastąpi korekta od kwietnia do maja w kierunku 2470-2500, czyli -15% obecnych maksimów.

Moja opinia: Szczerze mówiąc, nigdy nie spotkałem się z „korektą” w stosunku do historycznych maksimów))) No cóż, czy tylko z „korektą”? Generalnie nie ma chyba doświadczonego tradera, który nie zna powiedzenia „Sprzedaj w maju i odejdź”, więc co sezon każdy stara się handlować na wzrostach przed majem, aby móc tam sprzedać na szczytach. Dlatego znowu w zdaniu Wanyi jest logika, ale nie ma żadnej wartości. To samo tyczy się trzeciego stwierdzenia. Nikt nie wie, co wydarzy się jesienią, więc wszystko jest możliwe. Zatem z przedrostkiem „być może” możesz powiedzieć, co chcesz. Coś się spełni.

Opinia Iwana: A czy wiesz, czym trader różni się od potencjalnych inwestorów, w tym traderów proinwestycyjnych? Widzi, gdzie zostanie położona autostrada. I będą nadal zbierać kawałki roślin z połowy składowiska, dopóki nie zostaną wypłukane w głąb basenu metody uniwersalnej.

Moja opinia: Szczerze mówiąc, nadal nie rozumiem, która kategoria należy do Wasyi, która zwiera „chrypkę”, a Wania, która zwiera Tatkę i Sbera? Nie widzieli tej autostrady? Przecież wiele razy im nawet mówiono, chłopaki, że nie trzeba tego skracać! Nie!!! To jeszcze nie czas! Czekać!

No cóż, wnioski z tego wszystkiego...

Iwan: Nagrałem dwugodzinny webinar o trendach, o tym jak i kiedy trend się zaczyna i kończy, na co zwrócić uwagę, na co zwrócić uwagę.

Kup go, kiedy będziesz gotowy

Moja opinia: Chyba nie jestem jeszcze na tyle dojrzały, żeby płacić za wszelkiego rodzaju bzdury, które nie mają żadnej wartości. Internet jest pełen naprawdę przydatnych informacji, począwszy od podstaw ustalonych 150 lat temu, a które nadal działają! Przeczytaj jeszcze raz dzieła Charlesa Dowa, a zrozumiesz że cena uwzględnia WSZYSTKO!!! Trend trwa, dopóki nie da wyraźnych sygnałów, że się zmienił.

W ostatnich latach coraz częściej wydawało mi się, że żyję w świecie równoległym. Szczególnie, gdy obserwuję wydarzenia, które mają miejsce współcześnie na terytorium byłego ZSRR. Gdyby w latach 80. ubiegłego wieku ktoś mi opowiedział o wydarzeniach dnia dzisiejszego, uznałbym, że zwariował.

Sowietom trudno było wówczas wyobrazić sobie rozpad ZSRR i wszystkie późniejsze wydarzenia: wojnę w Czeczenii, terrorystyczne eksplozje budynków mieszkalnych i stacji metra, rozpędzanie demonstracji przez siły bezpieczeństwa przy użyciu pałek itp. Dla nas było to najtrudniejsze byłoby wyobrazić sobie upadek świadomości narodów Związku Radzieckiego. Przeglądając materiały dokumentalne z czasów ZSRR, łapię się na tym, że myślę, że zginęli wszyscy obywatele ZSRR.

Jednak naród radziecki nie umarł. Mieszkają na terenie byłych republik radzieckich, dziś nazywanych niepodległymi państwami. Prowadzą zwyczajne, ludzkie życie. Ale coś im się stało, jeśli uznają to, co dzieje się dzisiaj za coś oczywistego, za normalną rzeczywistość.

I ten upadek ludzkiej świadomości jest dziś straszniejszy niż granice i zwyczaje, które nas dzielą. Jest to okropne, ponieważ rodzi nieporozumienia, podejrzenia i, co najgorsze, nienawiść między narodami sowieckimi. Generuje nienawiść między nami, a co najważniejsze, między naszymi dziećmi. I czy nasi przodkowie w przeszłości walczyli razem z wrogiem. Dzisiejsze wydarzenia, które mają miejsce w naszych krajach, dają wszelkie powody, aby mówić o możliwej konfrontacji militarnej między naszymi narodami.

A wydarzenia na Ukrainie wyraźnie pokazują głębokość tego upadku. To nie tylko wzrost nienawiści do sowieckiej przeszłości, ale także wzrost nienawiści części społeczeństwa ukraińskiego do Rosji i narodu rosyjskiego (jest to szczególnie odczuwalne w centrum Ukrainy). Nie wypowiadam się w imieniu jej ziem zachodnich, gdyż szerzący się tam nacjonalizm (a raczej faszyzm) mówi sam za siebie.

Trudno powiedzieć, na ile ich nienawiść jest prawdziwa, czy też jest efektem dobrze podsyconego i umiejętnie naśladowanego aktorstwa. Jeśli jest to wynik płatnego aktorstwa, wszystkie pytania znikają. Ale jeśli nienawiść do wszystkiego, co radzieckie (rosyjskie) jest szczera, to jest to bardzo zaskakujące. Ponieważ większość nacjonalistów to starsi ludzie, którzy żyli w czasach sowieckich (i często żyli całkiem nieźle), a wielu z nich było członkami KPZR (jak nieżyjący już Wiaczesław Czernowol, Lewko Łukjanenko, Wiktor Juszczenko itp.). Nienawiść do młodych ludzi na ogół wynika ze pogłosek i dlatego jest podwójnie zaskakująca, ponieważ trudno z taką siłą nienawidzić reżimu sowieckiego, jeśli się pod nim nie żyje.

Jeśli jednak młodych ludzi da się jeszcze zrozumieć. Przez dwadzieścia dwa lata dorastali i kształcili się w zakresie nowoczesnej informacji. Pewne nowoczesne pole informacyjne, o którym nieustannie opowiadają mi znajomi, gdy radzę im wyrzucić telewizor z domu i nie oglądać tego, co dzisiaj leci w tym telewizorze. Zatem u młodych ludzi wszystko jest jasne. Dorastali pod wpływem pola informacyjnego stworzonego przez dzisiejszy burżuazyjny rząd.

Władza, która po upadku ZSRR uzyskała dostęp do wszystkich źródeł materialnych i korzyści tworzonych przez siedemdziesiąt lat przez rząd radziecki i naród radziecki. Władza, która dzisiaj nadal indywidualnie zarządza bogactwem kraju i jest jego właścicielem. Rząd, który oczywiście nie potrzebuje powrotu do ZSRR.

Trudno jednak zrozumieć przedstawicieli starszego pokolenia, którzy żyli w ZSRR. Trudno zrozumieć ludzi radzieckich, którzy przestali samodzielnie myśleć. Ich słowa i osądy są czasami bezpośrednim odzwierciedleniem opinii telewizji. I dlatego ich słowa czasami brzmią tak niewiarygodnie, że nigdy nie przestaniesz ich zaskakiwać. Podam tylko kilka niesamowitych przykładów.

Pierwszy przypadek przydarzył się mojemu przyjacielowi w 2003 roku, kiedy wybuchł konflikt między Rosją a Ukrainą w sprawie Tuzli. Mój przyjaciel ma wielu krewnych w Rosji. Więc ciotka zadzwoniła do niej z Moskwy ze słowami: „Ola, dlaczego nie oddałaś naszej Tuzli?” Co więcej, należy najpierw powiedzieć, że ciocia dzwoniła niezwykle rzadko. I nagle zadzwonił do Olyi ze skargami na Tuzlę. To w porządku, że rozwiązywanie problemów związanych z Tuzlą nie wchodzi w zakres problemów, które Olya może rozwiązać na swoim stanowisku. Ciotce to nie przeszkadzało.

Drugi przypadek przydarzył mi się w 2006 roku, kiedy pomiędzy Rosją a Ukrainą wybuchł kolejny konflikt gazowy. Następnie 1 stycznia 2006 roku Gazprom zaprzestał dostaw gazu ziemnego na Ukrainę, kontynuując jednak eksport gazu przez terytorium Ukrainy. Natychmiast pojawiły się oskarżenia, że ​​Ukraina „rozpoczęła bezprawne wycofywanie gazu” przeznaczonego dla europejskich konsumentów. Wtedy zadzwonił do mnie znajomy mieszkający w Nieftiejugańsku i powiedział: „No i jak ci się tam podoba bez naszego gazu?” Szczerze mówiąc, trochę mnie zaskoczyło to pytanie. Roześmiałem się i powiedziałem: „Wiesz, że MY jesteśmy tacy sami bez TWOJEGO gazu. Do tego też się dostosujemy. Ale TY, nawet jeśli zapłacimy za to trzy razy więcej, i tak nic więcej nie dostaniesz i nie będziesz żył lepiej.

Klisze propagandy informacyjnej są mocno zakorzenione w ludzkiej świadomości. I człowiek nie może im odmówić. W przypadku wszystkich uzasadnionych zastrzeżeń osoba uparcie ich broni. Na przykład wielu mieszkańców Ukrainy szczerze mówi o rosyjskiej (sowieckiej) „okupacji” Ukrainy. Moje zastrzeżenia: „O jakim zawodzie możemy mówić, skoro po śmierci Stalina wszyscy sekretarze generalni ZSRR byli Ukraińcami? Chruszczow, Breżniew, Gorbaczow.” To nie jest argument. Dlaczego „okupanci” budowali szkoły, przedszkola i szpitale na „okupowanych” terytoriach (nawet w najbardziej odległych wioskach). „Okupanci” zbudowali, a dzisiejszy „demokratycznie wybrany”, „ludowy”, „niezależny” rząd zamyka szkoły, przedszkola i szpitale. Dokładniej, nie zamyka się, ale optymalizuje (znaczenie jest takie samo, słowa są po prostu inne).

A najważniejsze, że z roku na rok stereotypy niszczące naszą świadomość stają się aksjomatem nie wymagającym dowodu. Imperium Rosji. Ukraina kradnie gaz. Rosja chce nas znowu wziąć w niewolę. Rosjanie nas nie szanują, ale jeśli pojedziemy do Europy, zaczną się z nami liczyć. Ukraińcy uciskają i nienawidzą Rosjan na Ukrainie. Rosjanie nazywają ukraiński językiem psów.

Z roku na rok nasze dzieci wychowują się w tych hasłach. Z roku na rok narastają wzajemne pretensje i oskarżenia. Z roku na rok podejrzenia między nami rosną. Z roku na rok nienawiść narasta, grożąc przekształceniem się we wrogość.

Pozwalamy manipulować naszą świadomością. Odrzucamy przeszłość i oceniamy teraźniejszość stronniczo. Tak naprawdę każdy ma swoje. Jak jednak głosi jedna radziecka piosenka: „Istnieje jasna prawda. Jest mroczna prawda. Jest przez chwilę. I na czasy. Czasami jest to miłe. To może być trudne. I zawsze jest tylko jedna prawda.”

A prawda jest taka, że ​​tylko razem narody radzieckie były silne. Niemożliwe jest dla nas dzielenie się przeszłością. Nie da się oddzielić naszych błędów i osiągnięć. Nie da się oddzielić naszego cierpienia od naszych potrzeb. Nie da się oddzielić naszych smutków od radości. Nie da się oddzielić naszych porażek od ZWYCIĘSTWA. Mieliśmy wszystko wspólne. Nic byśmy nie osiągnęli, gdybyśmy nie byli zawsze RAZEM. Tylko dzięki naszej przyjaźni, naszemu szacunkowi i zaufaniu byliśmy w stanie osiągnąć niesamowite wyżyny w nauce, sporcie, edukacji, produkcji i przestrzeni kosmicznej.

I zawsze musimy o tym pamiętać. Zwykli ludzie pracy nie mają nic do podziału i nie muszą się siebie bać. W sercach uczciwych ludzi nie ma miejsca na wrogość i nienawiść. Strach, nienawiść i wrogość żyją w nieuczciwych sercach. W sercach tych, którzy nas dzisiaj okradają. Podejrzliwość i wrogość są nieodłączną cechą złodziei i zdrajców, którzy sprzedają i zdradzają nasze kraje światowej burżuazji.

Obywatele ZSRR, nie ulegajcie dzisiejszej burżuazyjnej propagandzie naszych krajów. Nie pozwólcie, aby między naszymi narodami zasiała się nieufność, wrogość i nienawiść. Nie pozwólcie nam siać nienawiści między naszymi dziećmi ani czynem, ani słowem, ani myślą.

nie lubię Ostatni z nas. Spędziłem przy tej grze mnóstwo czasu i z pełną odpowiedzialnością mogę stwierdzić, że jest ona cudownie dobra. Z łatwością dostrzegam wszystkie jego liczne zalety, rozumiem, co decyduje o wysokich ocenach w prasie i entuzjastycznych recenzjach fanów. Ale ja jej nie kocham.

Być może to wszystko przez wysokie oczekiwania. Gdybym nie wiedział, że jest to powszechnie uznana gra roku i niemal jednomyślna „dziesiątka na dziesięć”, pewnie byłbym do niej o wiele bardziej ciepło nastawiony. Miałem jednak nadzieję zobaczyć bezwarunkowe arcydzieło - a moje wrażenie zepsuły błędy, których w przypadku „arcydzieła” nie można wybaczyć.

To nie są jakieś duże i wyraźnie widoczne błędy - to drobne niedociągnięcia w szczegółach. Łatwo je wybaczyć, a jeszcze łatwiej je całkowicie zignorować. Dlatego często pozostają niezauważone. Ale dla niektórych – jak ja – mogą zrujnować całą grę.

Do diabła z obiektywizmem i uczciwymi ocenami. Wiesz już, co jest dobre w The Last of Us, a jeśli nie wiesz, możesz się tego dowiedzieć. I tu mamy nutę skupionej irytacji – o tym, co złe w The Last of Us. O tych pozornie wybaczalnych rzeczach, które sprawiają, że nie lubię The Last of Us.

O znaczeniu pudełek

Już w prologu The Last of Us zapoznałem się z dwoma nieprzyjemnymi faktami, które od razu zepsuły mi humor. Po pierwsze, Joel nie potrafi wspinać się po skrzyniach. No nie może i nie może, do diabła z nim – Geralt też nie może nic zrobić przeciwko skrzynkom i płotom, a gra nie jest przez to gorsza. Ale! Joel nadal potrafi wspinać się po niektórych skrzyniach. Przez specjalne, oparte na fabule skrzynie, które nie różnią się od pozostałych – z tą różnicą, że można się po nich wspinać.

Twierdzenie jest dość zabawne i wygląda na naciągane – zgadnij co, nie gramy w Uncharted ani Prince of Persia, jakie to ma znaczenie, na co możesz się wspiąć, a na co nie? I oczywiście problemem tak naprawdę nie są pudełka – problemem jest to, że niszczą obraz świata i zakłócają zaufanie.

Na co można się tu wspiąć, a na co nie można się wspiąć? Nie da się tego określić na podstawie wyglądu.

Od pierwszych klatek prologu gra mnie urzekła. Czułam każdy ruch Joela na ekranie i wydawało mi się, że nawet jestem w stanie odgadnąć, o czym teraz myśli. To nie on, ale ja przemykałam się przez zaśmiecone podwórko, starając się nie zwrócić na siebie uwagi bandytów. Droga do celu była zablokowana przez stos pudeł - a Joel niezbyt zręcznie, ale pewnie, podciągnął się na rękach i wspiął się po nich. Rozejrzałem się po drugiej części podwórza i podszedłem do drugiego stosu pudeł.

I obsesja zniknęła. Wszystkie moje zmysły krzyczały do ​​mnie, że przemytnik powinien zrobić to samo, co kilka sekund temu – chwycić się, podciągnąć i wspiąć się, aby lepiej przyjrzeć się drodze dalej… Ale niewidzialny dyrektor już dawno zdecydował, że o godz. na tym etapie tego poziomu Joel po cichu wszedłby do przejścia pomiędzy skrzyniami - prosto w stronę czekających wrogów. Głupia i nielogiczna decyzja, której nigdy nie spodziewałem się po moim bohaterze.

Wokół pełno wybitych okien. Ale daj Joelowi dokładnie jedną rzecz, konkretną i niezbędną.

Gdyby Joel wspiął się na kontener z „historią” nawet w scenariuszu przerywnika filmowego, zdałbym sobie sprawę, że jest to powszechna konwencja w grach i nie zwróciłbym na to uwagi. Ale gra dała mi fałszywe wrażenie, że tego dokonałem, że mogę to zrobić. Gdyby fabuła różniła się od tej niezwiązanej z fabułą przynajmniej kolorem, zdecydowałbym, że takie są zasady gry i wyrzuciłby z głowy ten niezręczny moment. Ale nie, bohater odmówił wspinaczki bez wyraźnego powodu. Zrobiło się jakoś nieprzyjemnie. "Coś tu nie gra."

Wizja reżysera

Niefortunne pudełko było tylko pierwszym przejawem ogólnego problemu. The Last of Us doskonale łączy fabułę z rozgrywką i daje graczowi możliwość poczucia się częścią historii – o ile wizja gracza jest zgodna z wizją reżysera. Jeśli po prostu nie rozumiesz zamierzonej roli, wyjdą błędy, które początkowo powodują dezorientację, a potem westchnienie i zdanie: „Znowu nie zgadli”.

Jeśli natkniesz się na wojsko, możesz zostać uderzony w zęby, a nawet zostać postrzelony. Ale przez „pchanie” w grze mamy na myśli jedynie „naciskanie do przodu, próbując ich odepchnąć”.

Kiedy Ellie po raz pierwszy widzi świetliki, zatrzymuje się i zaczyna je oglądać. W tym momencie niczego niepodejrzewający Joel zwykle biegnie spokojnie do przodu. Autorzy prawidłowo przewidzieli naturalną reakcję gracza – gdy zauważy, że Ellie nie ma w pobliżu, odwróci się, zawróci i w efekcie zobaczy dziewczynę z entuzjazmem przyglądającą się owadom. To prawda, to naturalne, to realistyczne – Joel to zrobił, prawie każdy z nas by to zrobił.

Nie przewidzieli jednak, że Joel może nie zostać wzruszony i może nie chcieć wdać się w krótką rozmowę z Ellie na temat „Czy nigdy nie widziałeś świetlików?” Nie chciałem - odwróciłem się i pobiegłem dalej. Ellie krzyczała za mną, a przemytnik odpowiedział jej w biegu. Wyglądało to niesamowicie głupio.

Gdzieś na tym etapie zdałam sobie sprawę, że jeśli bohaterowie postanowili porozmawiać, lepiej było siedzieć i słuchać, aż skończą mówić. Nigdy nie wiesz, jaki skrypt zostanie później uruchomiony.

Czasami robi się naprawdę smutno. Pewnego dnia, zgodnie z zamysłem reżysera, bohater miał przekraść się wzdłuż muru i podsłuchać rozmowę dwóch żołnierzy – typowe „Tu nie ma nikogo, wynośmy się stąd”. Lekko straciłam kontrolę, a mój Joel szedł nie wzdłuż ściany, a od niej. Schował się za pustakiem żużlowym leżącym przy drodze, odczekał pół godziny, aż żołnierze wyjdą, po czym wdał się w strzelaninę, zginął... A potem za drugim razem złapał nieszczęsny scenariusz i dowiedział się, że strzelanina można było łatwo uniknąć.

Regulamin

To wszystko są naprawdę drobnostki – w końcu gdzie tu takie wpadki? Wystarczy jednak jedna drobnostka, aby zamazać ogólny obraz – i szczegół po szczególe za każdym razem pojawiało się coś, co nie pozwalało uwierzyć w to, co się działo i wczuć się w historię. I nie minęło piętnaście minut, żeby jakiś drobiazg nie pojawił się w moim polu widzenia i nie wywołał u mnie bólu.

Im dalej postępuje infekcja i im bardziej „grzybicza” jest u zakażonej osoby, tym staje się silniejsza i szybsza – choć logicznie rzecz biorąc, powinno być odwrotnie.

Co więcej, jakkolwiek paradoksalnie to zabrzmi, nieszczęsni, niewrażliwi i niewidzialni partnerzy, którzy spokojnie przechodzą przez pułapki i galopują obok najbardziej ostrożnych wrogów (prawie wszędzie ich za to łajano), wcale mi nie przeszkadzali. Tak, do cholery, to konwencja gier i naprawdę nie ma od niej ucieczki. Ellie, którą hipotetycznie musimy chronić, jest w rzeczywistości znacznie bezpieczniejsza od nas, ale osobiście nie wyobrażam sobie, jak się tego pozbyć – gdyby moim partnerom naprawdę trzeba było się opiekować, powiesiłabym się w pierwszej połowie godzina gry.

Zdecydowanie bardziej irytują konwencje balansu, bo całkiem możliwe było ich ominięcie. Dlaczego zaostrzona połowa nożyczki wystarczy tylko na jednego lub dwóch wrogów? Dlaczego maczeta pęka tak szybko, jakby była ze sklejki, a nie ze stali? Jeśli siekiera zamieni się w śmiecie po sześciu uderzeniach, to co, przepraszam, mogliby ściąć? Czy naprawdę nie było bardziej logicznych i przekonujących sposobów na ograniczenie zachowania „terminatora” bohatera?

Dużo życia z niczego

Nie chodzi o to, że te konwencje same w sobie są nieprzyjemne – po prostu nie dodają autentyczności lokalnemu światu. A i tak nie ma tego zbyt wiele.

Historia jest tutaj mocna, z żywymi postaciami, szczerymi emocjami i prawdziwymi relacjami, ale poza tym jest to najzwyklejsza postapokalipsa. Tak, dobrze zrobiony i pięknie zainscenizowany, ale niczym się nie wyróżnia - bo opiera się na tych samych kliszach, co każda inna postapokalipsa wcześniej. Wiele faktów uważa się za oczywiste po prostu dlatego, że „wszędzie tak jest”.

„W jedną stronę pazury, w drugą szczypce”. Rury stalowe rozbijają się jak rury szklane, nie wytrzymując nawet dziesięciu uderzeń.

Na przykład mieszkańcy stref kwarantanny mieszkają w rozpadających się wieżowcach, są posłuszni wojsku, wykonują prace społeczne i otrzymują bony żywnościowe… Na pierwszy rzut oka wydaje się, że to działa świetnie. Ale skąd pochodzi żywność, którą otrzymują żołnierze? Ukazane w grze rolnictwo, zgodnie z oczekiwaniami, działa na zero – ludzie sami się żywią. Skąd więc „dodatkowe” racje żywnościowe na – nazwijmy rzeczy po imieniu – pasożyty z miasta? Z tajnych pojemników ojczyzny? Zaopatrzyli się tak, że przez dwadzieścia lat nie mogli nic wyprodukować.

Joel zabija mnóstwo czasu, próbując znaleźć przynajmniej działający akumulator do samochodu – i to jest logiczne. Ale jednocześnie wojsko jeździ z całych sił ciężarówkami i SUV-ami – skąd? Dlaczego te ciężarówki i SUV-y nie stały się tym, czym każdy pojazd bez odpowiedniej konserwacji stanie się za dwadzieścia lat? Dlaczego jeszcze nie skończyło się paliwo, dlaczego ostatnie części nie pojechały na wysypisko? Nie ma przemysłu i nie ma na to perspektyw, nie ma skąd pompować ropy, nie ma gdzie naprawiać maszyn.

Albo zarażonym udaje się przetrwać długi czas bez jedzenia i wody, albo stale uzupełniają swoje szeregi kosztem ocalałych. W tym przypadku dla tych ostatnich nie jest tak źle - udaje im się rozmnażać i zapobiegać wymarciu „grzybów”.

Właściwie ten problem jest wspólny dla wszystkich postapokalips - trzynasty schron również z trudem przetrwałby, aby zobaczyć przygody wybrańca - więc TLoU naprawdę można nazwać jednym z najbardziej przemyślanych postapokalips na świecie... Ale zwycięstwo ma charakter techniczny. Po prostu dlatego, że „wszędzie jest jeszcze gorzej”. Uznane arcydzieło przeszło przez taki sam proces, jak jego poprzednicy. To cholernie smutne.

* * *

Z tych powodów denerwują mnie ogromne pochwały TLoU za „starannie stworzony świat” i „idealne połączenie historii i rozgrywki”. W starannie zaprojektowanym świecie nie ma pytania: „Jak to w ogóle może działać?” Dzięki idealnemu połączeniu fabuły i rozgrywki, pierwszy z nich nie jest w stanie chwycić drugiego za kark i postawić we właściwym miejscu, kiedy tylko chce.

To jest dobra gra. Nie, naprawdę, to świetna gra, która w pełni zasługuje na swoje wysokie oceny i tytuł „Gry Roku”. Jednak wbrew powszechnemu przekonaniu nie czyni niemożliwego możliwym, nie przełamuje barier nie do pokonania, nie otwiera nowych horyzontów dla gier wideo. Naughty Dog po prostu zrobiło lepiej to, co próbowało zrobić już tysiące razy wcześniej. Nie ma w tym nic nadprzyrodzonego. I wydaje mi się, że The Last of Us nie jest chwalone za to, za co powinno być chwalone.

Ilustracje do artykułu pochodzą ze strony