Wstęp.

Wybrałem temat eseju „Wiek Włodzimierza Monomacha”, ponieważ wielki książę Włodzimierz był silnym, odważnym i mądrym władcą, a zawsze ciekawie jest dowiedzieć się czegoś o takich ludziach. Z reguły życie takich ludzi jest niezwykłe, złożone i pełne ciekawych wydarzeń. Takie jest życie Władimira Monomacha.

Jak wiadomo z historii starożytnej Rusi, Włodzimierz Monomach urodził się w 1053 r., jego ojcem był Wsiewołod, syn wielkiego księcia Jarosława Mądrego, a jego matka Anna była córką cesarza bizantyjskiego Konstantyna Monomacha, dzięki któremu Włodzimierz Wsiewołodowicz otrzymał przydomek Monomach, a w chrześcijaństwie nadali mu, podobnie jak mojemu dziadkowi, imię Wasilij.

Monomach spędził większość swojego życia na ziemi Perejasławskiej, graniczącej z koczowniczymi Połowcami. Wsiewołod wielokrotnie zabierał go ze sobą na bitwy z nimi, co wychowało go na wielkiego wodza i ważną postać polityczną zdolną do uchronienia kraju przed upadkiem, a niekończące się waśnie z różnymi przedstawicielami rodu Rurików z pewnością uczyniły go jeszcze silniejszym i mądrzejszym.

Włodzimierz Monomach zmarł 19 maja 1125 roku nad rzeką Ałtą, w małym domku zbudowanym obok miejsca, w którym zginął męczennik Borys, brat Jarosława Mądrego. Udał się tam, gdy poczuł zbliżającą się śmierć.

Niepokoje społeczne wśród Jarosławowiczów.

Po śmierci Jarosława Mądrego w 1054 r. władza z jego rozkazu przeszła w ręce jego najstarszego syna Izyasława. Rządził w Kijowie. Średni syn Światosław rządził ziemią czernigowską, a najmłodszy syn Wsiewołod rządził Perejasławlem. Za Jarosława Mądrego zmieniono porządek sukcesji tronu kijowskiego. W przypadku śmierci Izjasława władza miała przejść w ręce nie jego syna, jak poprzednio, ale kolejnego najstarszego brata, Światosława. Czernihowem musiałby wówczas rządzić Wsiewołod itd.

Pokojowe panowanie Jarosławowiczów trwało do 1072 roku. W tym czasie sytuacja na Rusi była złożona i napięta, wynikało to z faktu, że na wschodzie państwo rosyjskie sąsiadowało z Połowcami, którzy w 1068 r. pokonali armię rosyjską. Następnie oddziałem rosyjskim dowodzili synowie Jarosława Mądrego: Izyasław, Światosław, Wsiewołod. Po klęsce Izyasław i Wsiewołod wraz ze swoim najbliższym otoczeniem zamknęli się w Kijowie w oczekiwaniu na dalszy rozwój sytuacji. W rezultacie ludzie oburzyli się i doszło przy tym do powstania ludowego, podczas którego zrabowano majątki wielu szlachciców i namiestników, a pałac książęcy zniszczono, z którego zabrano wiele cennych futer, złotej i srebrnej biżuterii. Izyasław i Wsiewołod wraz ze swoją świtą zostali zmuszeni do ucieczki ze stolicy, a na tronie kijowskim zasiadł zwolniony z więzienia książę połocki Wsiewołod. Nie zajmował honorowego miejsca długo, bo zaledwie siedem miesięcy, gdyż w tym czasie Światosław rozbił armię połocką, a Izyasław przybył z Polski z dużą armią i pomaszerował na Kijów. Wsesław nie miał innego wyjścia, jak opuścić tron ​​​​kijowski i pod osłoną ciemności uciec do swojego domu w Połocku. W ten sposób Izyasław odzyskał tron ​​​​kijowski. Następnie Synowie Jarosława Mądrego, aby uspokoić lud w państwie, opracowali nowy zbiór praw - „Prawdę Jarosławowiczów”, który miał wzmocnić państwo. Jednak pomimo nowych praw na Rusi w latach siedemdziesiątych XI w. Nie można było uniknąć nowych konfliktów społecznych.

Niepokoje społeczne wśród Jarosławiczów rozpoczęły się od tego, że w 1073 r. wśród książąt rozeszła się pogłoska, że ​​Izyasław, uzyskawszy poparcie Wsesława z Połocka, zamierza skoncentrować w swoich rękach całą władzę nad państwem, pozostawiając swoich braci z dala od władzy. praca. Dowiedziawszy się o tym, bracia zebrali armię i podeszli do Kijowa. Izyasław ponownie zmuszony był uciekać do Polski. Tam próbował znaleźć wsparcie w walce z braćmi. Ale król polski Bolesław II mu nie pomógł. Następnie Izyasław próbował pozyskać poparcie innych państw europejskich i udało mu się. W 1076 r., kiedy zmarł Światosław, Izyasław ze swoim wojskiem zbliżał się już do zachodnich granic Rusi. Wsiewołod bez oporu oddał mu Kijów i zaczął rządzić Czernihowem. Pozostałe miasta zostały podzielone pomiędzy ich synów. Syn Światosława, Oleg, nie otrzymał żadnego majątku na ziemi czernihowskiej od Izyasława i Wsiewołoda. Z tego powodu urażony i upokorzony Oleg wraz ze swoim lojalnym oddziałem udał się do Tmutarakan, gdzie zebrał armię i przy wsparciu Połowców zażądał, aby bracia Światosława oddali mu ziemię Czernihów, czego mu odmówiono. Następnie Oleg zaatakował armię Czernigowa w 1078 r. i wygrał. Wsiewołod i jego najstarszy syn Włodzimierz zostali zmuszeni do ucieczki do Kijowa. Tam zjednoczeni z Izyasławem i jego synem Jaropolkiem w towarzystwie silnego oddziału zaatakowali Czernigow. Oleg ponownie uciekł do Tmutarakan po pomoc.

Decydująca bitwa o Czernigow miała miejsce 3 października 1078 r. Izyasław zginął w tej bitwie, został zabity włócznią, która trafiła go w plecy. Oleg Światosławicz przegrał bitwę i ponownie uciekł na południe. Teraz Wsiewołod zaczął rządzić Kijowem, a jego najstarszy syn Władimir Monomach zaczął rządzić Czernigowem.

W 1093 zmarł Wsiewołod Jarosławicz. W Kijowie zaczął rządzić Światopełk, najstarszy syn Izyasława. Władimir Monomach pozostał na czele Czernigowa, chociaż mógł ubiegać się o tron ​​​​kijowski. W tym samym roku Ruś została zaatakowana przez Połowców. Decydująca bitwa z nimi rozegrała się 26 maja 1093 roku pod miastem Trepol nad brzegiem rzeki Stugny. Armią rosyjską dowodzili wówczas Światopełk Izyasławowicz, Władimir Monomach i jego przyrodni brat Rostisław. Władimir początkowo nalegał na zawarcie traktatu pokojowego z Kumanami, ale nie udało mu się przekonać do tego Światopełka. W rezultacie armia rosyjska po przekroczeniu rzeki została zaatakowana i całkowicie pokonana przez Połowców. W tej bitwie Rostisław utonął podczas odwrotu. Następnie Połowcy przeszli przez wiele miast i wsi Rusi i zebrali duże łupy, wielu Rosjan dostało się do niewoli. Ten rok był dla Rusi bardzo trudny.

W 1094 r., zdając sobie sprawę, że armia Włodzimierza Monomacha nie była w najlepszym stanie do bitwy, Czernigow został oblężony przez Olega Światosławicza. Kilkakrotnie próbował zdobyć miasto szturmem, ale nic nie pomogło, wtedy był zmuszony negocjować z Włodzimierzem. W wyniku negocjacji Władimir i Oleg doszli do porozumienia. Władimir zobowiązał się do poddania miasta, a Oleg zapewnił mu niezakłócony przejazd do Perejasławia. Porozumienia zostały dotrzymane. Włodzimierz Monomach i jego najbliższe otoczenie dotarli do Perejasławla, a Oleg Światosławicz zajął Czernigow.

W 1095 r. Połowcy podeszli do Perejasławia. W tym czasie armią połowiecką dowodzili chanowie Itlar i Kitan. Władimir, nie mając wystarczających sił, aby zaatakować Połowców, udał się z nimi na negocjacje. W tym celu zaprosił Itlara do Pereyaslavla. On z kolei, zabezpieczając swoje zakłady, zażądał, aby jego syn Światosław został wydany jako zakładnik Khanowi Kitanowi. Władimir spełnił to żądanie i Khan Itlar w towarzystwie ochroniarzy przybył do niego na negocjacje w Perejasławiu.

Wydawać by się mogło, że Włodzimierz nie miał wyboru i prawdopodobnie musiałby zapłacić Połowcom dużą daninę lub poddać Perejasławla, ale Włodzimierz uciekł się do podstępu. Obiecał Itlarowi, że rano po śniadaniu przyjmie go na negocjacje, ale na razie daj mu odpocząć. Tej nocy, gdy Itlar spał, mały oddział wojowników Władimira Monomacha potajemnie opuścił Perejasław. Po cichu zbliżyli się do namiotu, w którym przetrzymywany był syn Monomacha, Światosław, i po zabiciu strażników uwolnili go, a reszta oddziału zaatakowała armię połowiecką. W ten sposób Khan Kitan zginął, a jego armia uciekła. Rano niczego niepodejrzewający Itlar wraz ze swoją strażą udali się na śniadanie do specjalnie przygotowanej chaty, gdzie nakryty był stół. Co więcej, chata została zamknięta, a Itlar i jego strażnik zostali zabici. W ten sposób Władimir Monomach rozprawił się z Połowcami. To zwycięstwo uczyniło go jeszcze większym dowódcą.

W 1096 r., aby chronić państwo rosyjskie przed hordą połowiecką, Światopełk i Włodzimierz zaprosili Olega do zjednoczenia, ten jednak odmówił pomocy swoim braciom. Ponadto wykorzystał nawet fakt, że bracia walczyli z Połowcami i nie mogli pomóc innym ziemiom należącym wówczas do sprzeciwiającej mu się rodziny Włodzimierza Monomacha. Oleg zdobył Ryazan, Murom, Suzdal, Rostów i mianował tam swoich burmistrzów.

Monomach i jego najstarszy syn Mścisław bez względu na wszystko zaproponowali Olegowi negocjacje pokojowe, ale dumny Oleg ponownie odmówił. Następnie zorganizowano kampanię wojskową przeciwko Olegowi, która składała się z żołnierzy Mścisława i Włodzimierza Monomacha. Pod taką presją Oleg był zmuszony poddać podbite wcześniej miasta i obiecać, że pojawi się na zjeździe w rodowym zamku Monomach, gdzie w 1097 r. przybyli wszyscy najsłynniejsi przedstawiciele Rurikowiczów. Na tym zjeździe wnuki Jarosława Mądrego zgodzili się, aby każdy z nich zachował ziemie swoich ojców.

Jednak do naruszenia tego porozumienia minął niecały rok, co po raz kolejny świadczyło o słabości ówczesnego rządu i niedoskonałości mechanizmu jego przekazania.

Ale pomimo wszystkich konfliktów domowych rosyjskim książętom udało się zgodzić na wspólną kampanię przeciwko Połowcom, tylko Oleg Światosławicz nie poparł armii rosyjskiej. Konfrontacja z Połowcami trwała dziewięć lat, od 1103 do 1111 roku. W tej okrutnej i bezlitosnej walce zwyciężyła zjednoczona armia rosyjska. Ale wrogość wobec tych nomadów będzie trwać przez wiele lat.

Powstanie Rusi Kijowskiej wywołało niepokoje w całym świecie słowiańskim i na ziemi rosyjskiej, ale skutki tego wydarzenia były sprzeczne. W X wieku w Rosji nastąpiło zjednoczenie wielu plemion słowiańskich (było ich ponad trzydzieści) w jedno państwo staroruskie. Jednak duża liczba plemion, mnożenie się tronów, duch niepodległości i wolności wywołały ferment. Fermentacja Słoweńców, Krivichi i Meri miała pierwszą konsekwencję obalenia jarzma Varangów: „A Słoweńcy, Krivitsi i Merya powstali przeciwko Varangianom i wypędzili mnie za granicę”. Kolejną konsekwencją był przejaw izolacji politycznej, który doprowadził do powstania ośrodków volost. Najwyraźniej pisze o tym nowogrodzki pisarz życia codziennego, gdy na wieść o wygnaniu Warangian powiedział: „A miasta zaczęły rządzić sobą”. Oczywiście proces oddzielania poszczególnych plemion i części przyszłej Rosji od zjednoczonej Rusi Kijowskiej miał także pozytywne znaczenie. Przecież w tym samym czasie doszło do powstania tego właśnie rdzenia ziem, który w późniejszym etapie miałby uformować jedno państwo. I pod tym względem wspaniały rosyjski pisarz i historyk W. Kozhinow ma absolutną rację.

Wadim Kożynow

Oddamy jednak głos samemu pisarzowi. Zauważył, że w historiografii rozpowszechniony, a nawet dominujący jest pogląd, że po panowaniu Jarosława Mądrego i jego epoce w dziejach Rusi rozpoczął się okres fragmentacji feudalnej, rozpadu kraju na szereg niezależnych księstw , czyli oddzielne „stany”. Tymczasem wypada mówić o faktycznym upadku kraju, mającym negatywne konsekwencje, w odniesieniu do czasu po najeździe mongolskim. Jeśli chodzi o okres drugiej połowy XI - pierwszej tercji XIII wieku. (1054 rok śmierci Jarosława i 1240 - ostateczny podbój Rusi przez Mongołów), jest mało prawdopodobne, aby Ruś przestała istnieć jako pewna integralność. Pisarz nie podziela ponurych diagnoz innych historyków. Tacy, jak mówią, tacy są ci Rosjanie: biegają po kątach i wszczynają kłótnie z władzami najwyższymi i sąsiadami. Zwraca uwagę na fakt, że te same procesy są wpisane w średniowieczną historię wszystkich głównych krajów Europy Zachodniej. Nie przeszkadza to jednak w żaden sposób „oskarżycielom”. Jeśli chodzi o późniejsze zjednoczenie kraju (od czasów Iwana III), ci sami panowie gotowi są „napiętnować” Ruś za despotyzm, za tłumienie niepodległości i wolności poszczególnych jej części! Jednym słowem „wszystko było hańbą” na tej właśnie Rusi (L. Tołstoj). „Ci, którzy w każdy możliwy sposób „potępiają” okres „feudalnej fragmentacji”, pisze Kożinow, „całkowicie tracą z oczu fakt, że na pewnym etapie rozwoju w każdym kraju następuje mniej lub bardziej znacząca izolacja jego poszczególnych regionów i choć proces ten zwykle prowadzi do takich czy innych negatywnych, a nawet tragicznych konsekwencji, ma jednocześnie oczywiście owocne skutki. Ruś, jak każdy kraj, rozwinęła się wokół centrum, stolicy, która pochłaniała energię materialną i duchową, nieuchronnie pozbawiając w ten sposób należące do niej ziemie. I w pewnym momencie na tych ziemiach zrodziło się trwałe pragnienie niezależnej twórczości historycznej we wszystkich jej aspektach – od ekonomii po kulturę, co ostatecznie nieuchronnie doprowadziło do pewnych konfliktów z władzą centralną. Trudno podważyć twierdzenie, że bez samodzielnej twórczości historycznej w Nowogrodzie, Pskowie, Twerze, Riazaniu, Rostowie, Czernigowie i innych ziemiach nie udałoby się stworzyć materialnego i duchowego bogactwa Rusi. Jednak ta niezależność nieuchronnie powodowała pewną izolację polityczną, która często przybierała charakter „nadmierny”, prowadząc do ostrych konfliktów i tzw. konfliktów. A historycy, którzy karzą niektórych książąt za te spory, wychodzą w istocie z czysto spekulatywnego „ideału”, który, jeśli się nad tym zastanowić, jest marną, prymitywną receptą moralną, całkowicie nieodpowiednią przy badaniu dramatu historii. Tak, wielcy książęta ruscy mieli rację, tłumiąc „separatyzm” poszczególnych księstw; ale na swój sposób książęta apanańscy, którzy „trzymali” niektóre pierwotnie rozwijające się ziemie Rusi, również mieli rację. Obaj są pełnoprawnymi bohaterami rosyjskiej historii, choć oczywiście wielu z nich nosi piętno winy przed swoimi braćmi i samym narodem Rusi”. Pewna jedność kraju w ten czy inny sposób została zachowana przez prawie stulecie (do 1146 r.), a późniejsze oczywiste i gwałtowne osłabienie władzy centralnej, kijowskiej, nie wynikało z separatyzmu poszczególnych księstw, ale jakby ze wszech- Rosyjska rola samego Kijowa została wyczerpana (co zostanie szczegółowo omówione).). Wydawało się, że można zgodzić się z takim rozumieniem procesu organizacji feudalnej na Rusi.

Niepokoje społeczne między książętami rosyjskimi wykrwawiły Ruś

Jednak takie zimne spojrzenie na historię jest trudne do zrozumienia dla człowieka, który zada sobie trud zapoznania się z konkretnymi wydarzeniami. Kolejne lata były latami największej tragedii i smutku. Rozpoczęła się faza załamania i inercji, okres swego rodzaju „zaciemnienia” (Gumilow). Za niezliczonymi konfliktami domowymi, sporami, walkami wewnętrznymi i rozgrywkami kryją się nie tylko czyjeś osobiste ambicje, choć było ich mnóstwo, ale sama praktyka przystąpienia i przejęcia władzy – i to nie tylko na Rusi, ale wszędzie. Klyuchevsky, jak zawsze, trafnie znalazł główne miejsce, z którego zaczyna się krwawa plątanina strasznych sprzeczności. Wraz z pojawieniem się pierwszych ośrodków i powstaniem szlachty wojskowo-handlowej powstały koncepcje i nawyki, które podsycały niekończące się walki rosyjskich książąt. I znowu widzimy, jak zderzają się interesy arystokracji wojskowo-handlowej w Kijowie, a następnie w Nowogrodzie i innych miastach. Ktokolwiek siedział pośrodku, w Kijowie, trzymał w rękach nici rosyjskiego przemysłu. W. Klyuchevsky kontynuuje: „Stąd rywalizacja królów o to miasto. Wędrując w poszukiwaniu zysków handlowych, dobrego pożywienia dla służby wojskowej lub łupów wojskowych, przeszkadzali sobie nawzajem w wojsku, dochodowych miastach i dochodowych szlakach handlowych. Kijów ze względu na swoje znaczenie dla rosyjskiego przemysłu prowokował tę rywalizację bardziej niż inne miasta. Oleg z Nowogrodu zabił dla niego Askolda i dyrektora Kijowa; potem inny król nowogrodzki, Włodzimierz, po zniszczeniu króla Połocka Rogwolda i jego synów, zabił innego króla kijowskiego, Jaropełka, własnego brata”. Innymi słowy, już wraz z przybyciem Warangian zaczęła się niezgoda.

K. Lebiediew. Zabójstwo Askolda i Dira przez Olega. 882

Temat książęcych konfliktów domowych jest jedną z najtragiczniejszych, jeśli nie najtragiczniejszą kartą w historii Rosji. „Tam, gdzie panuje wielość władzy, panuje zamieszanie” – mówili także doświadczeni Bizantyjczycy. To właśnie wydarzyło się na Rusi. Gdyby nie konflikty społeczne, los Rosji byłby inny: szybciej stanęłaby na nogi, stała się silniejsza, dojrzała – a Niemcy, Polacy i Tatarzy-Mongołowie byliby zbyt twardzi. Widać, że ta część dziejów przyciągała szczególną uwagę kronikarzy i pisarzy starożytności. Należą do nich „Opowieść o kampanii Igora”, „Opowieść o zagładzie ziemi rosyjskiej”, „Opowieść o oślepieniu Wasilki Terebowskiej” i „Opowieść o ruinie Riazania przez Batu” oraz „Życie Aleksandra Newskiego”. Porządek dziedziczenia ziem przez rodzinę przez księcia stał się dla Rusi straszliwą katastrofą. Ziemie nadawane były według osobistego uznania książąt i panowało ciągłe zamieszanie. Wszystko doprowadziło do konfliktów domowych oraz konfliktów politycznych i wojskowych. Nie było już mowy o prawie i chociaż mnich Hilarion w swoim „Kazaniu o prawie, łasce i prawdzie” zapewnia, że ​​wielki książę Włodzimierz „żył i sprawiedliwie, stanowczo i mądrze pasł swoją ziemię”, wiemy: nie zawsze tak było był.

Św. Borys i Gleb. Ikona z XIV wieku.

Wielki książę Jaropełk, któremu ojciec Światosław przekazał tron, został zabity przez Włodzimierza, późniejszego wielkiego księcia. Po śmierci Włodzimierza nie Borys, ale Światopełk zostanie wielkim księciem w Kijowie. Panuje całkowite bezprawie, ale każdy sposób jest dobry, żeby przejąć władzę. „Pokonam wszystkich moich braci i zaakceptuję samych Rosjan”. Aby zapewnić sobie miejsce na tronie, Światopełk zabija Borysa i Gleba, wysyłając do nich zabójców. Borys nie chciał walczyć z bratem: „Nie podniosę ręki na mojego starszego brata. Jeśli mój ojciec umrze, to zamiast niego ten (Światopełk) będzie moim ojcem.” Wydarzeniu temu poświęcona jest anonimowa „Opowieść” o świętych męczennikach Borysie i Glebie. Kto wie, gdyby Włodzimierz nie zabił księdza Światopełka, może nie skazałby Borysa i Gleba na okrutną śmierć. Ile udręk zniesie ziemia rosyjska z powodu niezgody książąt? Nie wchodząc w wszystkie okoliczności i przyczyny tego zdarzenia (najwyraźniej ludność Kijowa nie chciała widzieć na tronie księcia Borysa, bo nie przyjęła ciała zamordowanego), powiedzmy, że oni i Kijów wkrótce zapłacił za ten straszny grzech. Jarosław zdecydował się odzyskać tron ​​​​w Kijowie i rozpoczął w Nowogrodzie przygotowania do bitwy ze Światopełkiem. Rozpoczęły się pierwsze kłopoty rosyjskie w latach 1015–1018. W bitwie pod Lubeczem Jarosław pokonał armię Światopełka, który po nieudanej bitwie uciekł do Polski, do swojego teścia, księcia Bolesława I Chrobrego. Święty Pułk zakończył się źle. Na polu Altinsky, niedaleko miejsca zabicia Borysa, został pokonany przez Jarosława, uciekł i zniknął gdzieś na pustyni „między Lyakhy a Czechami”, a z jego grobu, jak mówią, „smród zła” emanował. Panowanie Światopełka ostatecznie zakończyło się katastrofą, a w historii Rusi otrzymał przydomek – Światopełk Przeklęty. Należy zauważyć, że kwestia „zamordowania nowych świętych męczenników Borysa i Gleba” pozostaje otwarta, gdyż w kronice biskupa Merseburga Thietmara (zm. w 1019 r.) mówi się, że Światopełk nie mógł być uzurpatorem tronu i mordercą swoich braci, będąc nadal więzionym przez ojca, Włodzimierza I, uwolnił się dopiero jakiś czas po śmierci ojca. Inni uważają, że prawdziwym zabójcą Borysa i Gleba nie był Światopełk, ale Jarosław. Inni nazywali Eymunda i jego towarzyszy mordercami „Varangian”. Wersję tę potwierdza fakt, że imię Światopełk Przeklęty, pozornie tabu i przeklęte przez Kościół, w XI i XII wieku, było nadal używane zarówno w książęcych rodach Rusi (Światopełk Izyasławicz, Światopełk Mścisławicz, Światopełk Juriewicz). i dalej (Svyatopolk, Galicz bojar). Według. Nikitina te „fakty z pewnością zdejmują winę ze Światopełka Władimirowicza za śmierć jego braci (jeśli rzeczywiście byli jego braćmi), zrzucając winę na Jarosława”.

Zauważmy, że to, co wydarzyło się na Rusi, nie było bynajmniej wyjątkiem.

Kongres książąt apanaskich

W każdym narodzie i państwie w tamtym okresie historii walki o władzę toczyły się przede wszystkim pomiędzy najbliższymi krewnymi, ponieważ to oni byli głównymi pretendentami do koron i tronów. A więc legendy z X wieku. mówią o świętym księciu czeskim Wacławie, zamordowanym przez strażników na rozkaz swego brata Bolesława i choć istnieją wersje, kto był prawdziwym winowajcą, ale – jak zauważa B.N. Florya, według jednej wersji, głównymi nosicielami zła są „Czezi”. Opętani przez diabła, przeciwstawiają sobie członków rodziny książęcej. Według innej wersji głównymi winowajcami są matka i brat zamordowanego świętego. W każdym razie korzenie wrogości zawsze tkwią w bliskim kręgu księcia i jego rodziny. „Rozbicie państwa staroruskiego na tzw. apanaże tłumaczy się tym, że przez pewien czas na terenach Rusi wystarczająco silni nie tylko nie potrzebowali pomocy księcia kijowskiego, ale także zdawali sobie sprawę ze swojej lokalnej korzyści w oddzielaniu z Kijowa. Taki jest los wszystkich tak zwanych wczesnych monarchii feudalnych. Stąd nieunikniony konflikt. Pierwszy spór wybuchł w 973 roku między wielkim księciem Rosji Jaropolkiem a Olegiem z księstwa Drevlyan. Wybuchła między nimi wrogość, która zakończyła się bitwą militarną. Właściwie, jeśli się nad tym zastanowić, dlaczego Nowogród, Smoleńsk, Połock i inni mieliby wtrącać się w skomplikowane sprawy Kijowa, dlaczego mieliby płacić daninę, skoro sami potrzebują i pieniędzy, i wojska, czyli bojarów nowogrodzkich, smoleńskich, połockich , wykonać własne zadania, z którymi w przypadku całkowitej niepodległości wydawało im się, że poradzą sobie sami, bez pomocy Kijowa?” – napisał B. Grekov w „Rusi Kijowskiej”. Uważamy, że jest to mniej więcej taki sam sposób myślenia wielu książąt.

W rzeczywistości nawet Nowogród był zmuszony oddać dwie trzecie daniny („wózka”) Kijowowi, dokąd płynął główny przepływ handlu, co oczywiście spowodowało poważne szkody we wszystkich innych miastach i ziemiach handlowych. Książę Włodzimierz ustanowił także nowy zwyczaj – „wykrwawiać nawet najbardziej odległe krainy, zbierając się, a nawet werbując najlepszych wojowników zewsząd do wiecznej służby na południowym wybrzeżu”. Zgodnie z ówczesnymi przepisami, jeśli wielki książę wyruszał na wojnę, wówczas apanaże wraz ze swoim ludem musiały podążać za nim. Osłabiał w ten sposób inne krainy, narażając je na ataki (co było na jego korzyść). Było to oczywiście sprzeczne z interesami książąt appanage. Z punktu widzenia ekonomii, dyplomacji, rozumu, a nawet logiki państwowej (logiki małego państwa) książęta apanage mieli w pewnym sensie rację, sprzeciwiając się tak nierównej jedności. Nawiasem mówiąc, nawet małe księstwa rosyjskie były większe niż cała Grecja i dlatego te wojny i waśnie nie różnią się od tych pan-greckich.

B.D. Grekow

Powtarzamy, pragnienie książąt, aby być mniej zależnymi od Wielkiego Księcia, jest zrozumiałe, ale negatywną stroną tej niepodległości, która przypominała anarchię, była niepohamowana manifestacja egoizmu ze strony wszystkich. Wielki Książę myślał o swoich interesach, książęta apanage nie chcieli poświęcać swoich.

S.V. Ermolin. Wrogość między księstwami

Interesy są często konfrontacyjne i można je rozwiązać jedynie poprzez starcia, spiski, intrygi, zdrady i brutalne wojny. To nieuchronnie pchnęło ich dalej na ścieżkę konfliktów domowych, w spory o ziemie, tytuły książęce, preferencje handlowe, spadki, daniny, miasta itp. itd., itd., o władzę i ekonomiczne dźwignie dominacji i wpływów. Kronikarz zanotował: „I oni sami powstali, aby walczyć między sobą, i doszło między nimi do wielkiej wojny i niezgody, i powstawało miasto za miastem”. Później w Kodeksie Południowym, czyli w Opowieści o minionych latach, zamiast „miasto za miastem” pojawia się wyrażenie „pokolenie za pokoleniem”. Kijów będzie walczył z Nowogrodem, Twer i Moskwa włączą się do walki o jedno państwo. Wystarczy przypomnieć, że w samym stolicy Kijowie, od 1154 do 1159 r., siedzieli kolejno Rostisław ze Smoleńskiego, Izyasław Dawidowicz, Jurij Dołgoruky i znowu Izyasław Dawidowicz i znów Rostisław. A ile takich zmian władzy miało miejsce na całej Rusi!!! I nie było w tym czasie na Rusi księstwa, które nie brałoby udziału w walkach o prymat, przywództwo, dominację i trybut. W tym momencie chwytali się za gardło jak wilczury, nie znając miłosierdzia, nie znając honoru i sumienia, zupełnie zapominając o wszelkich chrześcijańskich przykazaniach i sugestiach. Kościół był bezsilny, nie mógł nic zrobić. Jak pisał Klyuchevsky, „biorąc pod uwagę niski poziom uczuć moralnych i obywatelskich wśród ówczesnych książąt rosyjskich, Kościół nie mógł dokonać znaczącej poprawy porządku politycznego. Kiedy między książętami wybuchła kłótnia i szykowano się do krwawego konfliktu, metropolita w imieniu najstarszego miasta Kijowa nie miał innego wyjścia, jak tylko wygłosić efektowne przemówienia: „Prosimy, nie niszczcie ziemi rosyjskiej: jeśli walczycie między sobą, brudni będą się radować i zajmą naszą ziemię, którą nasi ojcowie i dziadkowie zdobyli dzięki swojej wielkiej pracy i odwadze; walcząc na ziemi rosyjskiej, oni szukali obcych ziem, a wy chcecie zniszczyć swoje”. Dobrzy książęta, jak Monomach czy Dawid z Czernigowa płakali, słysząc takie słowa, ale wszystko toczyło się normalnie…” Doświadczenie historii uczy, że Ruś żyje, gdy władza centralna trzyma na Rusi swoich urzędników i rodziny książęce żelaznym uściskiem, pod groźbą zębatki i topora!

N. Zubkow. Rosyjska zbroja

Podczas tej krwawej masakry nikt nie był czysty, sprawiedliwy ani niewinny. Każdy książę starał się podporządkować sobie drugiego, uczynić go dopływem, sługą, „młodszym bratem”. Taki był los Ryazana, choć nie jest to wyjątkiem. Historyk Ju Lubczenkow tak charakteryzuje politykę książąt moskiewskich wobec księstwa riazańskiego: „Duże, bogate księstwo z dobrą armią, a czasem z sojusznikami połowieckimi, zmuszone było niemal stale obracać się w orbicie polityki swego północno-wschodniego sąsiada. Książęta riazańscy są zawsze „młodszymi braćmi” i „dziećmi”, czyli „wasalami” swojego kuzyna, „starszego brata” i „ojca” Wsiewołoda. Najmniejsze naruszenie tej zależności i porządku prowadziło do stłumienia oporu siłą i przywrócenia stanu poprzedniego. W 1180 r. Wojska Włodzimierza-Suzdala nieoczekiwanie najechały księstwo Ryazan. Stolica ziemi poddała się Wsiewołodowi bez walki. Siedem lat później, w 1187 r., Kampania została powtórzona, księstwo Ryazan zostało ponownie pokonane. Zaledwie 20 lat później książęta Riazań próbowali wyzwolić się spod hegemonii Włodzimierza. Ale Ryazan został ponownie schwytany i ponownie pozbawiony złudnej niezależności, a na stole znalazł się syn Wsiewołoda, Jarosław. Późniejszy bunt nie przyniósł zwycięstwa ludowi Ryazan. Miasto zostało otoczone. a potem Ryazan został spalony na oczach zwycięzców i pokonanych”. W latach 20. i 30. XIII wieku, kiedy konieczna była jedność w walce z wrogiem, ludowi Ryazan udało się pokłócić z wielkim księciem Włodzimierzem i księciem Czernigowa. I to często zdarzało się między rywalizującymi książętami. Dobre wezwania i chrześcijańskie nauki moralne wisiały w powietrzu. Pojawiły się także stare instynkty rabusiów. Niestabilność i brak zdecydowanej władzy państwowej spowodowały, że wiele osób, wykorzystując konflikty wewnętrzne, dążyło do powiększenia swojego majątku lub powiększenia swojego majątku. Wszyscy walczyli ze wszystkimi, a nawoływania do pokoju nikogo nie przekonały. W tamtych czasach było wielu wojowników, śmiałków niczym wędrowcy, którzy byli gotowi „rzucić się na Ruś pod czyimikolwiek sztandarami w nadziei na rabunek”. Ci sami wędrowcy niejednokrotnie działali po stronie wrogów ziemi rosyjskiej.

Ty stepie, mój stepie, wolny step...

Pod koniec XII - na początku XIII wieku. Rosja stanęła przed palącym problemem ochrony swoich południowych i wschodnich granic. Historyk napisał: „Barbarzyńska Azja stara się odebrać Rusi wszystkie drogi, wszystkie kanały, którymi komunikowała się ona z wykształconą Europą”. Ziemiom Rusi Południowej groziło odrzucenie. Wzdłuż granic obwodu perejasławskiego, kijowskiego, czernihowskiego często „siadały” wówczas tłumy wrogów „swoich brudasów” (jak ich nazywano w przeciwieństwie do niezależnych, dzikich mieszkańców stepów i Połowców). Ci zachowywali się jeszcze bardziej bezczelnie i wyzywająco. Niejednokrotnie będziemy musieli spotkać się z Wielkim Stepem, co znajduje odzwierciedlenie w twórczości Gumilowa, piszącego o zróżnicowaniu relacji Rusi ze Stepem. Inne źródła rzucają światło na historię ludów stepowych Eurazji i ich sąsiadów („Wielki Step w źródłach starożytnych i bizantyjskich. Zbiór materiałów”). Antologię otwierają fragmenty dzieł Homera, Ajschylosa, Pindara, Herodota („jego „Logos scytyjski”) i jego poprzedników, które w porządku chronologicznym przedstawiają wyciągi z prawie 500 dzieł 150 autorów - historyków, geografów, etnografów, pisarzy, filologów oraz urzędnicy państwowi, którzy pisali po grecku (115 autorów) i łacinie (35 autorów). Istnieje co najmniej 400 autorów, którzy od czasu do czasu pisali o Wielkim Stepie.

W tych konfliktach domowych najbardziej aktywną rolę odegrają plemiona i narody, które stały się częścią Imperium Rosyjskiego. Rosjanie są częścią rozległego superetnosu słowiańsko-turańskiego. W toku migracji i asymilacji stworzą podwaliny pod potężną potęgę z dostępem do oceanów i mórz, zamieniając ją najpierw w Ruś Kijowską, a następnie w Ruś Moskiewską. Procesy te trwały wiele wieków i były bardzo trudne. Chociaż warto zwrócić uwagę na coś innego. Nie tylko walczyliśmy ze Stepem, ale zawarliśmy z nim bliskie sojusze militarne i przyjazne, co jest zrozumiałe, ponieważ ziemia była wspólnym domem i siedliskiem obu. Ponadto stosunki Rusi ze Stepem cieszyły się dużym zainteresowaniem gospodarczym. Miejsce rabunku często zajmowały korzyści płynące z handlu. Mieszkając obok osiadłej ludności obszarów rolniczych, koczownicy woleli otrzymywać stałe korzyści z pokojowej eksploatacji stepu. Obaj byli zainteresowani taką stabilnością. Nomadzi czerpali znaczne korzyści z pobierania ceł od kupców za tranzyt towarów. Całkowite blokowanie Dniepru i innych szlaków handlowych mieszkańcom stepów nie miało sensu. W końcu step jest areną ożywionych stosunków międzynarodowych i handlowych. Stopniowo do głowy koczownika i książąt przyszła prosta, oczywista myśl: „Handel jest lepszy niż walka i rabunek!” Socjoantropolog O. Lattimore napisał: „„Czysty” koczownik może łatwo utrzymać się jedynie z produktów swojego stada, ale w tym przypadku pozostał biedny. Nomadzi potrzebowali rękodzieła, broni, jedwabiu, wykwintnej biżuterii dla swoich przywódców, żon i konkubin, wreszcie produktów wytwarzanych przez rolników. Wszystko to można było zdobyć na dwa sposoby: wojną i pokojowym handlem. Nomadzi stosowali obie metody. Kiedy poczuli się lepsi lub niezniszczalni, bez wahania wsiadali na konie i wyruszali na najazd. Ale gdy sąsiadem było potężne państwo, hodowcy bydła woleli prowadzić z nim pokojowy handel”.

Nomad z żoną na koniu

Rus dobrze wpisuje się w ten schemat. Tutejsze stosunki dobrosąsiedzkie często przeradzały się w więzi rodzinne. Historyk zauważa, że ​​już za wnuków i prawnuków Jarosława Mądrego Połowcy byli niejako „nasi”. „Wielu rosyjskich książąt: Jurij Dołgoruky, Andriej Bogolubski, Andriej Władimirowicz, Oleg Światosławowicz, Światosław Olgowicz, Władimir Igorewicz, Rurik Rostisławowicz, Mścisław Udatnoj i inni poślubili Połowce lub sami byli w połowie Połowcami. Igor Światosławowicz nie był wyjątkiem w tej serii: w jego rodzinie pięć pokoleń książąt z rzędu poślubiło córki chanów połowieckich. Czy trzeba mówić o pełnym znaczeniu takiej relacji? Najwyraźniej inny historyk ma rację, gdy mówi: „Połowcy (Kipczakowie) to chwalebny lud stepowy! Już go dawno nie ma, ale istnieje, krew połowiecka płynie w krwi wielu Rosjan, Mongołów, Węgrów, Gruzinów, Azerbejdżanów. Żony połowieckie przekazały stepową krew i miłujące wolność usposobienie rosyjskim książętom, węgierskim rycerzom, gruzińskim aznaurom i mongolskim nukerom. Narody nie znikają, nawet jeśli przestają istnieć.” Od wieków nieustanna etnogeneza oddziałuje na wielostronne dziecko imieniem Rus. Spójrzcie na innego Rosjanina żyjącego w XI – XIV wieku. - czysto tatarski lub połowiecki, nie bez powodu pierwsze duże państwo starożytnej Rusi nazwano Kaganatem Rosyjskim.

Połowcy plądrują rosyjskie miasto podczas wojen książęcych

Jednak proces ten był bolesny i trudny. Przecież nawet wtedy toczyły się krwawe bitwy, których rezultatem była śmierć, smutek tysięcy ludzi, śmierć rodzin, krewnych i przyjaciół, utrata mienia, niewola, zniszczenie miast i wsi. Wszystkie strony procesu, w tym Rosjanie, nie wahały się przed podjęciem okrutnych i zdradzieckich działań. A Połowcy zachowywali się oczywiście agresywnie, na Połowcach najbardziej ucierpiały księstwa kijowskie i perejasławskie, zwłaszcza Posulye i Porosye. Współczesny ukazuje w jaskrawych barwach katastrofy spowodowane na Rusi przez Połowców. Opowiadając o ich najazdach na ziemię kijowską i perejasławską w latach 1092–1093, kronikarz podaje: „Bo oto wielki płacz był na naszej ziemi, a nasze wsie i nasze miasta były spustoszone, a oni uciekali przed naszymi wrogami… Bo niegodziwi synowie Izmailowa podpalili wsie i klepiska, a także podpalili wiele kościołów. Ziemia jest szybko dręczona: Ovi są wynoszone w całości, przyjaciele są biczowani, przyjaciele dokonują zemsty, zgorzkniali przyjmują śmierć, przyjaciele drżą na widok, są zabijani, przyjaciele umierają z głodu i pragnienia dla wody. Ovii robienie na drutach z tkanymi obcasami; trzymaj go na zimno i gotuj. i wszystko było spustoszone, i przeszliśmy przez pola, i były stada koni, owiec i wołów, a teraz widzimy wszystko na próżno, pola były puste, zwierzęta były mieszkaniami. Napady Połowców nie ustawały przez cały XII wiek. i uspokoiło się dopiero w XIII w., na krótko przed najazdem tatarskim.”

Zabójstwo chanów połowieckich podczas rokowań w Perejasławiu

Zdaniem akademika M.K. Lubawskiego, autora „Przeglądu historii kolonizacji rosyjskiej”, w 1071 r. rozpoczęły się ciągłe najazdy Połowców na Ruś. Nie ma roku, aby nasze miasta i wsie nie spłonęły od tego wielce „wspaniałego ludu stepowego”, a ludność rosyjska nie została porwana przez Połowców w całości... Można zrozumieć kronikarza, który charakteryzuje ich jako „ bezbożni synowie Izmaela, dopuszczeni do egzekucji przez chrześcijan”. Oczywiście nie należy być naiwnym w stosunku do mieszkańców stepu, ale nie można zapominać, że walczyli oni przede wszystkim o swoją ojczyznę, czyli o Step.

Ponadto Rosjanie czasami zachowywali się nie mniej podstępnie. Przypomnijmy sobie podły mord chanów połowieckich podczas rokowań w Perejasławiu. Ta zbrodnia była jedną z wielu w tej niekończącej się krwawej plątaninie, której nie dało się już rozwikłać ani samodzielnie, ani przez świat.

Dotyczyło to także stosunków Rusi z sąsiadami: Chazarami, Połowcami, Bułgarami, Tatarami-Mongołami, Niemcami, Litwinami i Węgrami.

Oczywiste jest, że temat konfliktów w „Opowieści o kampanii Igora” jest bezpośrednio powiązany z tematem połowieckim. Nie sposób zrozumieć konfliktów tamtych lat, jeśli nie pamiętamy, że „brudnych” sprowadzili na ziemię rosyjską książęta z książęcej rodziny Światosławowiczów.

Z kolei Połowcy działali jako sojusznicy książąt Czernihowa - Światosławowiczów, a następnie Olgowiczów.

Władimir Monomach jest głową Monomachowiczów, Igor Światosławowicz jest głową Olgowiczów. A wiosną 1111 r. Monomach i książęta rosyjscy wspólnie przeprowadzili kampanię do Dona przeciwko Połowcom. Mówią, że kampanię poprzedził jasny niebiański znak: „Słup ognia ukazał się od ziemi do nieba, a błyskawica oświetliła całą ziemię i zagrzmiała na niebie o pierwszej godzinie nocy, i wszyscy ludzie widzieli. ” Zwróć uwagę, że w symbolice chrześcijańskiej słup ognia oznacza pojawienie się anioła. I ludzie uwierzyli. „To anioł włożył w serce Włodzimierza Monomacha pomysł wzbudzenia jego braci, książąt rosyjskich, przeciwko obcokrajowcom”. Kampania Monomacha skierowana jest przeciwko wieloletniemu wrogowi Rusi, książęta tutaj działają wspólnie, działają wspólnie, koordynując wysiłki. Efektem tych działań było zwycięstwo. „Wtedy Wołodymer i Monomach wypili Dona złotym szalomem, a ja zająłem całą ich ziemię i wypędziłem Okani Hagaryanów pod wodzą księcia połowieckiego za Żelazną Bramę”. Monomach stanął więc w obronie Rusi i na wiele lat umieścił na jej miejscu „brudnych” Połowców. A kampania Igora wygląda zupełnie inaczej.

Opera Borodina „Książę Igor”

Więc w imię czego Igor Światosławowicz, książę Czernigowa, zorganizował krwawą ucztę? Obwód czernihowski jest dziedzictwem brutalnych Olegowiczów. Chciałem zadowolić moją dumę. Przed kampanią nie krył się ze swoimi celami: „Chcę” – mówił – „na końcu pola połowieckiego złamać włócznię, z wami, Rosjanami, chcę skłonić głowę i chciałbym wypić hełm dona. Kampanię 1185 r. przeciwko Połowcom podjął w istocie w imię próżności i pychy, w imię ziemskiej chwały. Jest to zupełne przeciwieństwo kampanii Monomacha, która „z pomocą Boga, poprzez modlitwy Najświętszej Bogurodzicy i świętych aniołów”, ale przede wszystkim ma na celu obronę granic Ojczyzny. Raczej książę Igor przeprowadza najazd, tak jak kiedyś oddziały Varangów książąt kijowskich przeprowadzały naloty na bogate miasta Bizancjum i regionu Dniepru, Morza Kaspijskiego, Grecji i Europy. Kampania jest również podobna do wczesnej kampanii księcia Igora przeciwko Drevlyanom. Dlatego przez współczesnych był postrzegany jako nieprawy. I znowu zjawisko niebiańskie, ale jako oznaka kłopotów. I jak nie wierzyć w zaćmienie, skoro 12 zaćmień słońca zbiegło się z latami śmierci tej samej liczby książąt Czernigowa; ale książę Igor nie chciał słuchać głosu nieba, głosu Boga. Natura w „The Lay” rzeczywiście „nie jest tłem wydarzeń, nie dekoracją. ona sama jest postacią, czymś w rodzaju starożytnego chóru” (D.S. Lichaczow).

Kampania księcia Igora Światosławowicza

Autorom książki „Wojownicy Rusi IX–XIII w.”. zdjęcie wygląda tak. Połowcy zwabili księcia w pułapkę. W 1160 roku, ćwierć wieku przed opisanymi wydarzeniami, w tę samą pułapkę wpadła kawaleria północno-wschodniej Rusi księcia Andrieja Bogolubskiego. Wtedy księciu ledwo udało się uciec. Światopełk Izyasławicz i Włodzimierz Monomach znaleźli się w tej samej sytuacji, gdy po spustoszeniu całej ziemi połowieckiej, w drodze powrotnej spotkali armię Połowców. I dopiero po całym dniu brutalnej rzezi udało im się uciec z „worka”. Jak widzimy, nasze wojska również najeżdżały obce ziemie, także je podbijały ogniem i mieczem, paląc miasta, zajmując pełnię... Połowcy, którzy wcześniej ponieśli poważne porażki z Rusią, tym razem byli gotowi do walki i zgromadzili całą swoją siły. Przez około 10 lat stosunki między Rosją a Stepem były bardzo napięte, a strony balansowały na krawędzi wojny i pokoju. „Mimo porażek ostatnich lat Kipczacy, pamiętając czasy Monomacha, ucieczkę ojców i upokorzenie na obczyźnie, nie zamierzali się cofać. Od Krymu po Wołgę, od Posulye po Taman, „brudni” powstali wszyscy jak jeden na swój „ostatni i decydujący”; Gotowymi drogami, pędząc zaprzęgi obciążone tysiącami strzał, pędzili „do Wielkiego Donu”, najprawdopodobniej działając według wcześniej zaplanowanego planu. Nadeszła kulminacja wielu lat konfrontacji.” Książę Igor był słabym dowódcą (jest mało prawdopodobne, aby doświadczony dowódca zachował się tak, jak Igor, bez przeprowadzenia rozpoznania, bez poznania stanu rzeczy wroga), który nie posiadał elementarnego myślenia operacyjnego. Jak zachowuje się książę, gdy widzi, że zebrali się przeciwko niemu wszyscy Połowcy? Nadal istniała możliwość odwrotu, co w najmniejszym stopniu nie umniejszałoby autorytetu wodza w oczach jego ludu. Ale i tu jest głupia duma, nadzieja na wszechobecne rosyjskie „może”. Co ludzie powiedzą?! („Jeśli wrócimy bez walki, staniemy się śmieciami w otchłani śmierci i jak Bóg pozwoli.”) Książę rzucił się w pogoń za Połowcami, którzy celowo uciekli już przy pierwszej potyczce ze swoją armią, ścigając mobilnego wroga na całym stepie połowieckim. Pościg ten, wyczerpujący armię, trwał cały dzień, młodzi książęta wrócili o zmroku, prowadząc całą armię połowiecką „na ogonie” („Połowcy się wszyscy zebrali”). Stało się całkowicie jasne, że będziemy musieli walczyć w otoczeniu.

Nomada (Nomada)

Zaczęli się wycofywać i cały dzień szli pod ciągłym gradem strzał. Szli tak całymi dniami po bezwodnym stepie, całkowicie wyczerpani. Część żołnierzy nie mogła tego znieść - „i uciekła”, porzucając formację generalną. Ranny Igor, który jechał na czele kolumny głównych sił, rzucił się za nimi, aby zawrócić uciekającą część awangardy. Igor zdjął nawet hełm, żeby biegacze mogli zobaczyć, że książę prosi ich o powrót do służby. Ale żaden z wojowników nie zawrócił. Książę, oddzielony od głównych sił, został pojmany przez Połowców „z rodu Targołowów”, rzucili na niego lasso jak dzikiego ogiera i zmuszony był oglądać bitwę rozpoczętą z „siodła Koszczejewa”. W bitwie „opadły sztandary Igora”. Wielu bojarów i szlachciców zostało zabitych lub schwytanych, prawie cała armia zginęła. Nawet z uciekającego pułku uratowano zaledwie kilkanaście osób. „Tutaj bracia rozdzielili się na brzegach szybkiej Kayala; brakowało tu cholernego wina; Tutaj dzielni Rosjanie zakończyli ucztę: napoili swatów, a oni sami zginęli za rosyjską ziemię. Już, bracia, nadszedł smutny czas, trawa już pokryła rosyjską potęgę”. Na księcia czekała niewola. „Są Niemcy i Wenecjanie, tu są Grecy i Morawianie. robią wyrzuty Igorowi. Książę Igor przesiadł się ze złotego siodła na siodło niewolnika. To nie jest „palec losu”, ale naturalny wynik odważnych działań dowódcy.

V.M. Wasnetsow. Po masakrze. 1880

Klęska armii rosyjskiej była całkowita... Pragnę zwrócić uwagę czytelnika na odmienne losy zwykłych wojowników, żołnierzy i samego księcia! Podczas gdy rodzice, żony i dzieci poległych żołnierzy rosyjskich opłakiwali swoje dzieci i bliskich, książę Igor był otoczony honorem w Konczaku, pił, jadł, przydzielano mu służbę, polował z sokołami Chana – także się modlił , spowiadając się specjalnie wezwanemu do księdza z Rusi! Skąd taka miłosierna postawa wobec więźnia? Książę przeżył tylko dlatego, że stanowił znaczną „wartość” (w sensie okupu). Za księcia można było dostać od 1 do 2 tysięcy hrywien srebra, za namiestnika i jeszcze więcej – 5000 (W. Tatiszczew). Wyraźnie widać tu interes pieniężny. Jego modlitwy i żałosne krzyki nie są warte ani grosza: „Oto Pan odpłaca mi za moją winę i moją złość wobec mnie. I dzisiaj moje grzechy spadły na moją głowę.” W wyniku jego przygody Połowcy zyskali większą swobodę najazdu na ziemie rosyjskie, zabierając je w pełni. Nie da się tu znaleźć dobra i zła. Jeśli zaczniesz liczyć, stracisz rachubę, ile razy Rosjanie niemal co roku napadali na step połowiecki, biorąc do niewoli „książąt” i „dobrych ludzi”, a także służbę, niewolników, zamożnych mieszkańców, bydło i konie – „nie ma liczb”! I wrócili „z wielką chwałą i zaszczytem”! Jak nienasycone wilki, nasi książęta przeczesywali ziemię rosyjską w poszukiwaniu władzy, pieniędzy, zysku i więźniów.

Twierdzą jednak, że kampania Igora miała cele matrymonialne, a nie militarne. Igor rzekomo poszedł za panną młodą, a Konczak przygotowywał się do ślubu jako teść. Khan nie tylko zapewnił mu wygodne życie w niewoli, ale także nie dokonał egzekucji syna jako zakładnika po ucieczce Igora z niewoli. I ich porozumienie w sprawie małżeństwa Włodzimierza Igorewicza z Konczakowną spełniło się - i do 1187 r. Igor i Konczak mieli wspólnego wnuka. I tak działo się wszędzie... I tak Nizami, wielki poeta Wschodu, „pustelnik” z Ganji, poślubił piękną Połowieckę, której pozostał wierny aż do śmierci. Warto dodać, że fabuła Igora i Konczaka może nie być do końca jasna dla czytelnika. Jak można związać się z wrogiem, a nawet zapłacić tak straszliwą cenę za wesele, bo jego armia zginęła, a ci nieliczni, którzy nie polegli, zostali wzięci do niewoli przez Połowców. Poza tym nie jest zbyt zwyczajowo dobierać się podczas marszu z armią.

Rosjanie w niewoli połowieckiej

Pamiętajmy jednak: był to czas, kiedy Połowcy aktywnie uczestniczyli w sporach o władzę na ziemi rosyjskiej, a sam Igor niejednokrotnie brał udział w kampaniach z Połowcami, walcząc z rywalizującymi książętami. Pewnego razu pod Kijowem w 1180 r., w oczekiwaniu na powszechną bitwę, spędził noc przy ognisku z Chanem Konczakiem. Kiedy nieoczekiwanie zostali zaatakowani przez wojska Rurika Rostisławicza, razem uciekli, wskakując do tej samej łodzi. Inny przykład: córka połowieckiego chana Kotiana, która na chrzcie otrzymała imię Maria, zostanie żoną księcia galickiego Mścisława Udala. Wiele połowieckich „księżniczek” zostało wówczas żonami książąt z dynastii Rurykowiczów. Takie mamy połączenia. Jeśli chodzi o autorstwo „Opowieści”, to według V. Chivilikhina może to być książę Czernigow. Inni są pewni, że autorem „Opowieści o kampanii Igora” jest Piotr Borysławicz, jeszcze inni to sam książę Igor, gdyż w tekście pojawiają się słowa należące do niego: „Czas na mnie, starego, powiedzieć swoje słowo." Zgadnij co?! Ważne jest, aby „Słowo” było hańbą dla książąt, dzięki których miłosierdziu „zasiano i wzmogło konflikty społeczne”, „zamarło życie ludzi w książęcych kłótniach, a na ziemi rosyjskiej rzadko słychać było radość rolników, ale wrony często krakały, dzieląc między sobą zwłoki”. Dlatego oprócz artystycznego znaczenia „Opowieści o pułku” należy zwrócić uwagę na społeczno-polityczny patos tego oskarżycielskiego dokumentu skierowanego przeciwko niezgodom.

Konczakowna w operze A. Borodina „Książę Igor” Chan Połowców Konczak

„Opowieść” opowiada o tym, jak i czym żyła ziemia rosyjska pod koniec XII wieku, w tym księstwo Czernigow-Seversky. Lud wolał żyć ze spokojnej pracy (przynosiła ona spokój i zadowolenie rolnikowi i rzemieślnikowi). Nasze ziemie były nieustannie przedmiotem najazdów nie tylko obcych, ale także własnych zdobywców. Kronikarz pokazał, jak potoczyła się wojna drapieżna i wewnętrzna dla wsi i miast księstwa apanażu Czernigowsko-Severskiego (1146). W jednej z wsi Merlikovo wrogowie zabrali 300 klaczy i tysiąc koni. Na ziemiach księstwa zniszczyli domy Igora Olgowicza z zapasami, gdzie: „w państwowych stodołach i piwnicach wina, miodu, miedzi, żelaza i innych rzeczy, których książęta nie mogli zabrać wszystkiego na wozach, pozwolili armia bierze, kto chciał, spalili to na klepisku 900 stosów na żywo. W domu Putivlów Światosława Olgowicza, ojca księcia Igora, „w piwnicach było 500 berkowców miodu, 80 korczagów wina. Kościół jest dla księcia Wniebowstąpienia, w którym książę otrzymał naczynia, dwa naczynia srebrne, kadzielnice - 2, ewangelię kutą w srebrze, szaty haftowane złotem i dzwonki, a książę nic nie zostawił, ale podzielił się wszystko. Słudzy Światosława podzielili 700 i rozdali mnóstwo wycia.” W XII wieku. ani Włodzimierz-Suzdal, ani Ryazan, ani księstwa galicyjskie i wołyńskie nie miały tylu miast, ile było na ziemi czernigowsko-sierskiej. I wszystko poszło na marne. Wina leży po stronie żądnej władzy, chciwej stada książąt, która nie mogła dzielić „chwały” i napełnić swoich łon złotem. „Książęta przestali atakować niewiernych, brat zaczął mówić do brata: „To jest moje, a tamto jest moje”. Książęta poczęli się kłócić o rzeczy małe, jak o wielkie, i wzniecać bunt przeciwko sobie. Tymczasem niegodziwcy przybywali ze wszystkich stron, aby podbić ziemię rosyjską”. Przypomnijmy, że w tej wielkiej kłótni (wraz z Połowcami) brali czynny udział także Czernigiwcy (Olgowicze), uczestnicząc w długotrwałej wojnie zakończonej straszliwym pogromem Kijowa. Czernigowce były największym ośrodkiem niepokojów feudalnych na Rusi. Ich książę Wsiewołod Olgowicz najechał Kijów w 1134 roku i spalił go ogniem i mieczem. „Wsiewołod i jego bracia” – pisał kronikarz, część ludzi wywieziono, innych zabito. Potem on i separatystyczna grupa panów feudalnych odeszli, ale nadal grozili: „To, co posiadali nasi ojcowie pod rządami waszych ojców, musi być nasze. Jeśli tego nie dasz, będziesz żałować. To będzie twoja wina. Krew spadnie na ciebie.” Książę Wsiewołod Wielkie Gniazdo (1154–1212), wielki książę włodzimierski, syn Jurija Dołgorukiego i księżniczki bizantyjskiej Heleny, prawie nie brał udziału w walkach i dopiero po zdobyciu przez Czernigowitów jego zięcia smoleńskiego najechał na Region Czernihowski (1196). Jak widać, mieszkańcy Czernigowa byli nie tylko stroną cierpiącą.

Oddział Włodzimierza Monomacha oblega Czernihów. Miniaturowy

Tak więc książę czernihowski Wsiewołod Olgowicz (1094–1146) był jednym z wściekłych awanturników, którzy unieszczęśliwili ludność Rusi. Gruby i łysy, według opisu Tatiszczewa, miał także łyse serce, zżerane przez niepohamowane pragnienie władzy. Podły i zdradziecki, rzadko wdawał się w pokojowe negocjacje z innymi książętami, dwukrotnie zdobył i spalił Kijów, zwoływał Połowców, a następnie ich zdradził. Czasem nawet święty akt ucałowania krzyża nie zażegnał sporu pomiędzy książętami. Krwawa karuzela wywołała niezadowolenie wśród samych mieszkańców Czernigowa. W końcu powiedzieli księciu: „Masz nadzieję uciec do Połowców i zniszczyć swojego wołostę. Zostaw swoją głupotę i proś o pokój. Znamy litość pułku Yaro. Nie cieszy się z rozlewu krwi. Szanuje ziemię rosyjską”. W końcu Wsiewołod, krwiopijca i skłonny do sporów (lubił procesować się, oskarżać lub uniewinniać ludzi według własnego uznania), zmarł, ku radości całego ludu. Tylko jego kochankowie opłakiwali jego śmierć. Książę nie był głupi, ale nie korzystał najlepiej ze swojego umysłu. Indywidualizm i specyficzny egoizm w dużej mierze przyczyniły się do wzmocnienia Połowców na Rusi. Daremnie książę Mścisław Izysławicz Wołyński próbował w 1167 r. nakłonić książąt do wspólnego przeciwstawienia się mieszkańcom stepu, na próżno ich wzywał, wskazując na trudną sytuację Rusi: „Ulituj się nad ziemią ruską, nad swoją ojczyzną: każdego lata brudni zabierają chrześcijan do swoich vezhi, a teraz drogi są nam zabierane”. Oznaczało to czarnomorskie szlaki handlu rosyjskiego, które stanowiły jedno z najważniejszych źródeł dochodów książąt, którzy spotykali się i odprowadzali kupców rosyjskich („Greków”) udających się z towarami do obcych miast. Kiedy Igor został pojmany, książęta nawet nie myśleli o zebraniu sił i wspólnym wyruszeniu na Połowców.

Autor woła: „Po co wam złote hełmy, włócznie i polskie tarcze! Zablokuj bramy na polu swoimi ostrymi strzałami, stań w obronie ziemi rosyjskiej, w obronie ran dzielnego Igora Światosławowicza. Swoim buntem zacząłeś sprowadzać niewiernych na ziemię rosyjską”. Można zrozumieć żarliwy apel księcia.

K. Wasiliew. Krzyk Jarosławny

VA Perow. Krzyk Jarosławny

„Ciężko jest z głową bez ramion, trudno z ciałem bez głowy – taka jest rosyjska ziemia bez Igora” – czytamy w „Opowieści o kampanii Igora”. No cóż, niech Bóg będzie z nim, z Igorem! Rezultatem tego buntu i zapomnienia ziemi rosyjskiej będzie śmierć wielu, wielu niewinnych Rosjan, którzy zginą w niezliczonych próbach obrony swojego miasta, ziemi, domu. Jarosławna płacze w Putivlu – tak, najwyraźniej inni książęta na Rusi nie słyszą jej płaczu. Ilu takich nieszczęsnych Jarosławiów wylało łzy za swoich bliskich i przyjaciół, którzy zginęli w zbrodniczych, okrutnych i krwawych kłótniach o tron, o miasto, o ziemię, o tytuł, o łup, za niewolników i niewolników lub po prostu ze względu na zaspokojonej próżności, duma! „Jarosławna płacze wcześnie w Putivle przez swój wizjer, mówiąc: „Jasne i jasne słońce! Jesteś ciepły i piękny dla wszystkich, dlaczego, Panie, skierowałeś swoje gorące promienie na wojowników? Na bezwodnym polu pragnienie napięło łuki, smutek napełnił ich kołczany. Taka jest Ruś w tamtych czasach. Specyficzny system władzy i dziedziczenia, jaki istniał na Rusi, był niezwykle szkodliwy. Książęta rzadko byli zadowoleni z tego, co posiadali i nie przepuścili okazji do przejęcia cudzego księstwa, miasta lub ziemi. Nie wolno nam zapominać o takim zjawisku, jak zbuntowani książęta. Do tej grupy zaliczały się osoby, które z urodzenia nie miały szczęśliwego stażu pracy. W dawnych czasach wyrzutkami byli ci, którzy z jakiegoś powodu „odcięli” od swojego klanu. Niektórzy odeszli z własnej woli, osiedlając się, by żyć według własnej woli, na własne ryzyko i ryzyko, inni zostali wypędzeni za pewne przewinienia, jak ptak, który stracił pióra i puch (aby oskubać ptaka, który miał wyrwać ptak). „Wygnańcami byli ludzie, których honor nie poszedł w ślady ojca. Wyrzutek okazał się niewolnikiem, który otrzymał wolność do czasu, aż będzie mógł ułożyć sobie nowe życie. Syn księdza-niepiśmienny, który nie otrzymał kapłaństwa, jest także wyrzutkiem. Ucz się, dadzą ci stopień, będziesz jak twój ojciec. Wygnanie stało się powszechne wśród książąt, gdy ich rodzina w naturalny sposób powiększyła się. Zbuntowani książęta musieli zadowolić się miłosierdziem starszych, równość zastąpiła pomoc”. Tacy książęta musieli zadowolić się rolą wojownika lub pomocnika księcia. Nie wszystkim to się podobało, co doprowadziło do komplikacji.

W tej sytuacji powodów do niezadowolenia były oczywiście setki, niektórzy książęta byli gotowi popełnić najstraszniejsze zbrodnie, byle tylko zdobyć władzę. Można zrozumieć N.M. Karamzin, który tuż przed śmiercią w liście do byłego Ministra Spraw Zagranicznych Rosji hrabiego Kapodistriasa przyznał: „Kochana Ojczyzna nie może mi nic zarzucić... Tak, choćbym tylko opisał historię wieki barbarzyńskie”. Być może barbarzyński, zbrodniczy, ale i bohaterski.

Powstanie w 1113 roku w Kijowie. Miniatura z Kroniki Radziwiłłów. XV wiek

Ponieważ wszyscy książęta chcieli być tylko pierwsi, bracia słowiańscy pokłócili się. Dręczyli własne ziemie i miasta bardziej niż najbardziej zaprzysiężeni cudzoziemcy. Oczywiste jest, że wszystkie te „kłopoty” między książętami nakładały duży ciężar na ramiona zwykłych ludzi. Wszystkie te konflikty i kampanie wojskowe same w sobie były dla nich nie do zniesienia. Powodem powstania w Kijowie w 1113 r. nie była odmowa Monomacha panowania, a nie fakt, że „ludzie kijowscy nie chcieli słyszeć o innym władcy”. Wykorzystali jedynie okazję do długo oczekiwanego odwetu na znienawidzonych przez siebie ciemiężycielach i pożyczkodawcach. Zwykli mieszkańcy Kijowa zostali okradzieni przez lichwiarzy i tiunów! Jedną z bezpośrednich przyczyn powstania był podatek solny. Niezadowolenie wywołał także ogólny wzrost kosztów życia, którego przyczyną była brutalna lichwiarska działalność kijowskich bankierów i kantorów, którzy pożyczali ludziom pieniądze na ogromne stopy procentowe (od 100 do 400%). „Monopoliści” bezwstydnie zawyżali ceny artykułów pierwszej potrzeby, nie myśląc o ludziach. Po śmierci wielkiego księcia Światopełka Izya-Sławicza cały gniew ludu spadł na tysiąc Putyat, sockich, a zwłaszcza lichwiarzy.

Rozpoczęły się pogromy przeciwko domom bogatych i szlachty. Wdowa po Światopełku zaczęła rozdawać pieniądze, ale było już za późno. Nastąpił powszechny rozbój. Co więcej, nie tylko klasy niższe rabowały klasy wyższe, ale także rywalizujące ze sobą grupy organizowały tzw. Redystrybucję własności. Kiedy jedna „niezależna” grupa pokonała drugą, wtedy wszystko się zaczęło. Klasztory brały także udział w sporach handlowych i gospodarczych. Aby w jakiś sposób poskromić apetyty polityków, veche wysłał delegację do Monomacha, prosząc go o objęcie tronu książęcego. Zgodził się i zakończył się wspaniałym panowaniem. Pierwszą rzeczą, którą ustanowił nowy książę, było: „nie obrażać silnych”, wprowadził prawa ograniczające lichwę itp. Jak widać, ludność kijowska czasami bardziej cierpiała z powodu swojej szlachty-rabiety niż z powodu „najeźdźców”. Historyk M.S. Gruszewski tak pisał o tym kijowskim zamieszaniu: „Przez kilka dni plądrowali miasto, kościoły, klasztory, nie szczędząc niczego: z kościołów zabierali ikony, księgi, szaty, a nawet zdjęli dzwony i wywieźli je w swoje północne rejony; Bili ludzi i brali ich do niewoli.” Potem doszło do nowego zamieszania (choć nie można za to winić tylko książąt północnych), a Kijów ponownie został splądrowany i zdewastowany, tym razem przez północno-wschodnich Rurikowiczów (1203). Książę Igor, obejmując tron ​​Czernigowa ze względu na staż pracy (1198 r.), brał także udział w koalicji czernihowsko-połowieckiej, której wojska pod pretekstem pomocy obalonemu przez „kijanów Rurikowi Rostis-ławiczowi” podporządkowały stolicę Rusi Południowej do bezprecedensowego pogromu w 1203 r. I dlatego nie będziemy ich wybielać. Kto tym razem okradł Kijów? Oddziały Igora Światosławicza, który przeciętnie umieścił swoją armię

Powstanie w Kijowie w 1146 r. Miniatura z Kroniki Radziwiłłów. XV wiek

Wielki Step w bitwie z Połowcami, został schwytany, uwolniony, a następnie związał się z Konczakiem, poniósł kolejną porażkę z Połowcami, kończąc w półokrążeniu pod Oskolem. Potem w nocy uciekł z wojskiem, „zatykając uszy” i nie myśląc już o chwale. Cóż za chwała w okradaniu współplemieńców! Ci wojownicy, bracia w Chrystusie, wywieźli z Kijowa wozy z łupem, zrabowali domy i kościoły, a w niewolę zabierali dzieci, kobiety, rzemieślników tej samej wiary i rodaków. Razem z nimi Połowcy grasowali ulicami starożytnego miasta, wpędzając tysiące mieszkańców w niewolę, profanując świątynie. I nikt nie wyraził skruchy, nie zważał na cierpienie ofiar. Ten obraz powtarzał się wszędzie na Rusi. To prawda, że ​​​​sam książę Igor nie widział tego pogromu: sześć miesięcy przed tragicznym wydarzeniem zmarł, po zaakceptowaniu schematu. Na Rusi w ogóle uważa się to za niemal dobrą formę: najpierw rabować, drwić z ludzi, mordować do woli, a potem chodzić do świątyni Bożej, jak gdyby nic się nie stało, uważając się za chrześcijan!

Nie wszyscy byli z tego zadowoleni. Dowiedziawszy się o ostatecznej ruinie ziemi rosyjskiej (obwodu kijowskiego), książę Wsiewołod Jurijewicz wykrzyknął: „Ziemia rosyjska jest ich ojczyzną, a czyż nie jest to nasza ojczyzna! I niech Bóg mnie z nimi prowadzi!” Choć jeśli mamy być całkowicie obiektywni, nie możemy powstrzymać się od przypomnienia „kiya-us”, że Kijów został splądrowany w ten sam sposób, w jaki przez wieki sam rabował Bizancjum, Drevlyan, Bułgarię, Węgrów, Bułgarów i kimkolwiek armię kijowską nie rabowali, włączając w to swoich współplemieńców! Kiedy wojowniczy Światosław wracał do domu po zwycięskich wojnach, obciążony niezliczonymi skarbami i bogactwami, prowadząc tłumy jeńców, Kijów oczywiście radował się i wychwalał zwycięzcę. Nadszedł czas, aby wypić gorzki kielich porażek i katastrof. Z czym idziesz do bliźniego, z tym on przyjdzie do ciebie!

B. Olszański. Słowo o pułku Igora. Książę Igor w biegu

A „Opowieść o kampanii Igora” to rzeczywiście dokument o ogromnej sile emocjonalnej… Mówi się, że Marina Cwietajewa zauważyła kiedyś, że to jedyna książka, którą zabrałaby na bezludną wyspę. Myśl wyczytana pomiędzy wierszami jest jasna: nie wyruszaj w obce krainy jako najeźdźca i zbójca! Broń swojej ziemi, walcz na śmierć i życie! Rosyjski wojownik opłakuje to: „Ojczyzna, już jesteś za górką!” To samo znaczą słowa Światosława: „Nie będziemy hańbić ziemi rosyjskiej!” Mistycyzm rasy i krwi jest nam całkowicie obcy, ale wciąż nieustannie odczuwamy mistycyzm ziemi rosyjskiej. N. Bierdiajew w „Idei rosyjskiej” pisał: „Religia ziemi jest wśród narodu rosyjskiego bardzo silna, jest ona osadzona w bardzo głębokiej warstwie rosyjskiej duszy. Ziemia jest ostatnim orędownikiem.” Nasza ziemia jest naszą duszą... Zgadzamy się z Akademikiem A.S. Orłowa, który zauważył: „Bohaterem świeckim jest Ziemia Rosyjska, zdobyta i zbudowana wielką pracą całego narodu rosyjskiego”. Ale został również obficie zroszony krwią naszego ludu w bitwach nie tylko z wrogiem, ale, niestety, z jego współplemieńcami. Niewątpliwie „Opowieść o kampanii Igora” weszła do skarbnicy literatury, organicznej natury naszej rosyjskiej egzystencji, ducha i wielkoruskiej samoświadomości. I nie tylko rosyjski. Kazachski pisarz i poeta O. Sulejmenow napisał w swojej powieści „Az i Ya”: „Jednym z takich podręczników do czytania była dla mnie „Opowieść o kampanii Igora”. „Słowo” jest ode mnie odległe nie tylko czasowo. Nasz wzrok skierowany jest z góry na dół: widzimy słownictwo i poetykę pomnika. Mamy dostęp do wyższych pięter semantycznej i ideologicznej wiedzy „Słowa”: nie zawsze udaje się dostrzec cień na płaszczyźnie i na jego podstawie zrekonstruować wysokość konstrukcji i objętość. Patrzymy w dół, próbując dostrzec rozkwitające formy przeszłości poprzez wielowiekowe warstwy uprzedzeń kulturowych, które są starsze od nas, ale młodsze od prawdy. „Słowo” jest nieoczekiwane. Zawiera spostrzeżenia, które wydają się podejrzane, trywialne obrazy pokryte patyną geniuszu i mroczne powiedzenia, które są wspaniałe po prostu dlatego, że są banalnie rozumiane. Ale nawet bez epifanii jasne jest, że historia Rusi to odwieczna walka o naszą ziemię. Rzadko więc zdarzały się pokory i pojednania, rzadko zdarzało się „dla dobra ojczyzny daj mi radość”!

Książka „Opowieść o kampanii Igora”

Ziemia rosyjska jęknęła od pracowników tymczasowych. Tak więc Księstwo Wołyńsko-Galickie dręczyły spory książąt. Gwałtowni Igorewiczowie, obcy współpracy, nienawidzący się nawzajem, byli gotowi gryźć się nawzajem w gardła. Pamiętam zdanie z romansu: „Jak bolenie jesteśmy we krwi Basurmanów”. Tak więc niektórzy książęta, którzy przelali krew ludu, byli tego rodzaju boleniami, czyli jadowitymi wężami, złymi i złośliwymi wrogami ziemi rosyjskiej. Zmiany władców spowodowały, że ziemie te stały się stałym przedmiotem grabieży Kumanów, Mongołów-Tarów, Niemców, Polaków, Litwinów, Węgrów itp. Od początków istnienia księstw słowiańskich udział różnych obcych „Za kulisami” rosyjskich sporów było dla wszystkich oczywiste. Książę Jarosław (syn Świętego Pułku) wystąpił przeciwko Monomachowi za namową z zagranicy („Ale jest jeszcze jedna wiadomość, również bardzo prawdopodobna, że ​​Jarosława uczyli od Polaków wrogość do Monomacha, a zwłaszcza do Rościsławowiczów”) . Każdy realizował wyłącznie swoje interesy (wojskowe, geopolityczne, gospodarcze).

A. Kaługin. Spory społeczne książąt

W ten sposób Polak Leszko Bieły (z Małopolski) i Konrad Mazowiecki najechali Wołyń. Niektóre miasta otworzyły swoje bramy Polakom, licząc na rycerski honor polski. Rezultatem było powszechne plądrowanie miast. Ludzie umierali, miasta płonęły, ziemia opustoszała. Aby ustanowić choć pozory porządku, Igorewiczowie na początku XIII wieku. zniszczył, że tak powiem, prawie wszystkich zbuntowanych bojarów, poprzedzając doświadczenie Wielkiej Rewolucji Francuskiej i Rosyjskiej. Resztki tych uciekli na Węgry, błagając króla węgierskiego, aby pomógł im zorganizować interwencję przeciwko ich ojczyźnie. Zgodził się. Węgrzy najechali ziemie Rusi Zachodniej i zajęli Galicz. To prawda, że ​​Daniił Romanowicz ich pokonał. Jednak całej tej walce nie było końca. Kompletne szaleństwo ogarnęło rody książęce. Podajmy przykład z epoki najazdu mongolsko-tatarskiego. Dla dobra stolicy książę Michaił Czernihowski (po wyjeździe księcia Jarosława Wsiewołodowicza z Kijowa: udał się z daniną-łapówką do Tatarów, a oni „de facto” uznali go za wielkiego księcia) zdobył Kijów w 1239, ogłaszając się wielkim księciem kijowskim. Jednocześnie opuszcza swoje miasto i lud w Czernihowie, zupełnie nie przejmując się tym, że gniew i kara Tatarów spadną na miasto. Na zemstę nie trzeba było długo czekać.

Czernigowici na murze twierdzy

Wróg pokonuje armię swojego kuzyna Mścisława Glebowicza, pali miasto, ale mimo to ratuje życie biskupowi i części duchowieństwa. Chcąc ukarać bezpośredniego nieposłusznego, czyli księcia Michaiła, Tatarzy udają się do Kijowa. Ale podziwiając piękno Kijowa, bratanek Batu, syn Ogedeia Menukhan, wysyła ambasadorów do księcia Czernigowa Michaiła Wsiewołodowicza i do ludności Kijowa, chcąc przekonać ich do poddania się. Książę Michaił, nie myśląc o konsekwencjach, nie troszcząc się o ludzi, podstępnie zabija ambasadorów chana. Potem przerażony tym, co zrobił, a raczej w obawie przed zemstą ucieka na Węgry (w pośpiechu zostawia gdzieś po drodze żonę i bojarów). I natychmiast na miejsce wielkiego księcia pojawia się nowy pretendent – ​​książę smoleński. Jeśli otworzysz na chybił trafił książkę dowolnego rosyjskiego historyka, znajdziesz dziesiątki, a nawet setki podobnych przypadków. Historia Rosji jest ich pełna, jak każda inna. Czytanie tego wszystkiego jest zarówno gorzkie, jak i przerażające. Księstwa Rusi Kijowskiej stały się marionetkami Zachodu lub poszły w parze z Tatarami. Dziś brzmi to bardziej aktualne niż kiedykolwiek, ponieważ w Kijowie możemy spodziewać się nowej zdrady ziemi rosyjskiej! Najgorsze jest to, że przelewa się krew braci. Tak się dzieje, gdy kraj rozpada się na odrębne księstwa. Musimy pamiętać, że tak jak tysiąc lat temu, tak i dziś, w wielkiej i toczącej się walce cywilizacyjnej, trzeba mądrze i dalekowzrocznie budować sojusze polityczno-wojskowe, biorąc pod uwagę tysiące czynników. Upada panowanie rosyjskie na ziemiach galicyjskich i wołyńskich (XIII w.). Oparcie się na Zachodzie nie uratuje Galicjan i nie uratuje też Ukraińców. A ponieważ ostatni książę galicyjski, Gieorgij Jurjewicz, zmarł bezdzietnie, Chan Złotej Ordy, uważając się za najwyższego władcę ziem rosyjskich, wysłał namiestników do Galicji, tak jak dziś zamorska „Złota Orda” wysyła Baskaków do „ wolne” republiki bałtyckie, Gruzja, Ukraina. Następnie nieposłuszni mieszkańcy ich zabili i udali się najpierw do Bolesława, zięcia Giedymina, a następnie, gdy zdecydował się ich nawrócić z prawosławia na papizm, woleli przysiąc wierność Kazimierzowi. Zostając królem Galicji, zawarł traktat pokojowy z Litwą i przekazał część nowych posiadłości synom Giedymina. W ten sposób ani księstwo, ani królestwo Daniila Romanowicza poszły na marne, a starożytne dziedzictwo Rosji (Rus), nabyte bronią św. Włodzimierza, zostało podzielone między obcokrajowców.

Powinniśmy pamiętać te lekcje! W tamtych stuleciach ze „schizmatykami”, którzy sprowadzali armie innych ludzi na ziemię rosyjską, jeśli się spotkali, rozmowa była krótka (niezależnie od tego, czy byli uchodźcami na Zachód, do Europy, czy uchodźcami). Na początku XIII wieku. Książę Jarosław Światopełkowicz, wyrzutek, bratanek Włodzimierza Monomacha, uciekł na Węgry. Stamtąd zaczął naruszać zachodnie granice Rusi, werbując myśliwych w Polsce, Czechach i na Węgrzech do łatwych łupów na ziemiach Rusi. Zbierając obcą armię, w 1123 r. dotarł do Włodzimierza Wołyńskiego, ale został zabity. Armia zagranicznych poszukiwaczy zysku, pozostawiona bez przywódcy, wróciła do domu. Kolejny przykład zaciętej walki dwóch obozów, Monomachowiczów i Olegowiczów: księcia Izjasława, wnuka Monomacha, syna „pół-Anglika” Mścisława i szwedzkiej królowej Krystyny, w bezmyślnej walce z synem Monomachowicza, Dołgorukim. interesów Rusi, zwrócił się do Węgrów i Polaków o pomoc w rozwiązaniu prywatnych sporów książąt rosyjskich. W ten sposób zagraniczne kraje zaangażowały się w rozwiązywanie problemów czysto rosyjskich, wschodniosłowiańskich. Ułatwiał to fakt, że król węgierski, książęta polscy i czescy byli krewnymi Izyasława. Możemy więc z całkowitą pewnością stwierdzić, że w każdym rosyjskim konflikcie lub konfliktach domowych zagraniczne interesy są bezpośrednio lub pośrednio widoczne.

Droga wodna od Varangian do Greków

Handluj przedmiotami w drodze od Varangian do Greków

Patrząc na te wszystkie intrygi i „zabawy” książąt kijowskich, naród rosyjski stawał się coraz bardziej chłodny wobec Kijowa. Tym samym Nowogród wysyłał już wcześniej do Kijowa książęcą część zysków z działalności obu szlaków handlowych, gdy jednak przestał działać szlak dnieprski, zaczęto przesyłać do Kijowa część dochodów jedynie ze szlaku wołżańskiego. Jednak w rzeczywistości aktywność szlaku Wołgi zapewnił nie Kijów, ale północno-wschodni Rurikowicze. Przeniesienie handlu z rąk Greków bizantyjskich do rąk Włochów i Francuzów zdewaluowało „Wielki Szlak Wodny od Warangian do Greków i od Greków wzdłuż Dniepru”. Księstwa przestały być prowincjami, a odkąd książęta stali się dziedzicznymi władcami, Rurikowicze Rostów-Suzdal nie byli już zadowoleni z sytuacji, w której zapewniali pracę na szlaku handlowym, a inni otrzymywali zyski. W rezultacie Rurikowicze Rostów-Suzdal połączyli siły z książętami północno-wschodnimi w zaciętej walce o dziedzictwo handlowe, żądając, aby Nowogród wysłał im część zysków ze szlaku Wołgi. Nowogród uznał to za sprawiedliwe i przekazał część zysków z działalności szlaku Wołgi książętom rostowsko-suzdalskim, zapraszając Kijów do samodzielnego poradzenia sobie z konsekwencjami. Ale Kijówowi, który był już w jakiś sposób przyzwyczajony do „słodkiego życia” wynikającego z tranzytu cudzych towarów czy surowców, jak ma to miejsce obecnie, nie bardzo przypadło to do gustu.

S. Iwanow. Targowanie się w kraju Słowian Wschodnich

W powstałych sporach panował zwyczaj oddawania zdobytych miast w zamian za łupy, a krewni zaczęli zachowywać się wobec siebie jak cudzoziemcy. Kijów zachowywał się wobec swego północnego brata tak samo, jak postępował wobec obcokrajowców, udając się „za granicę” w celu zdobycia bogactwa i zysków – poprzez rabunki, rabunki czy zdobywanie miast i szlaków handlowych. Ale teraz stracił tranzyt - i wyschły źródła wzbogacenia, dlatego rola polityczna Kijowa natychmiast spadła. Jednak nadal nie jest do końca jasne, co ostatecznie doprowadziło do upadku Kijowa jako politycznego centrum państwa ogólnorosyjskiego. Wydaje nam się, że powodem tego była słabość polityczna Kijowa. Kijów wydawał się zbyt ważny sobie i książętom kijowskim. Korzystna pozycja stała się zarówno jego kartą przetargową, jak i piętą achillesową.

O. Fiodorow. Skład Kijowa

Społeczeństwo na Rusi północno-wschodniej w XIII – XIV wieku. była biedniejsza od południowej Rosji, której bogactwo w dużej mierze zapewniał handel z zagranicą, wymuszenia i agresywna polityka militarna. Północ jest przyzwyczajona do pracy na roli. Według wielu historyków stolica na północy Rosji odegrała tak niewielką rolę, że nie miała zauważalnego wpływu na życie gospodarcze i polityczne narodu. Jest mało prawdopodobne, aby było to prawdą. Ale fakt, że obroty gospodarcze południa spadły, a co za tym idzie, zmniejszył się napływ ziem północnych do skarbu państwa, w wyniku czego „z sił społecznych na północy wypadła także klasa, która pracowała przede wszystkim jako kapitał handlowy”, nie może zostać wykluczony. A mimo to uważamy, że sprawa jest inna. W pracach ukraińskiego historyka M.S. Gruszewskiego, chcieliśmy znaleźć odpowiedź na najważniejsze dla Ukraińców pytanie: „Dlaczego ustała niezależność polityczna ziem ukraińskich: Galicja została zajęta przez Polaków, Wołyń stopniowo przekształcał się w prowincję litewską, a inne księstwa, które istniały w Pod panowaniem książąt litewskich znalazła się także rejon kijowski i czernihowski? » Odpowiedź, jakiej udziela historyk, jest wysoce symboliczna. Krótko mówiąc, lud Kijowa nie był w stanie wytrzymać nacisku Tatarów i Zachodu w godzinie próby. Książęta kijowscy w obawie przed Mongołami uciekli, pozostawiając Kijów na łasce losu. Najazd Tatarów, którzy zajęli Perejasław i Czernihów, ponownie zakończył się podpaleniem i masakrami ludności, w tym biskupa. Książę kijowski Michał, straciwszy odwagę, porzucił swoje miasto na łaskę losu... „W ogóle podczas tego drugiego najazdu tatarskiego książęta rozproszyli się na wszystkie strony, dbając tylko o siebie, chociaż podczas pierwszego (swojego) przybyciu (1240 r.) wiedzieli, jak solidaryzować się.” Rzeczywiście, w 1240 roku ludność Kijowa walczyła odważnie z wojskami Batu, lecz siły te nie były równe. Miasto Batu zostało zdobyte. Źródła nie podają, co stało się z mieszkańcami Kijowa. Ale Batu ułaskawił gubernatora Dmitrija, który stał na czele obrony („ze względu na jego odwagę”). Ogólny ton jest następujący: „Wiadomość o upadku Kijowa i posuwaniu się Tatarów dalej na zachód przestraszyła wszystkich tutaj tak bardzo, że wszyscy – książęta, bojarowie i zwykli ludzie – rozbiegli się we wszystkich kierunkach”. Echa tych wydarzeń szybko dotarły do ​​Europy. Cesarz niemiecki Fryderyk II pisał do króla angielskiego Henryka III o upadku Kijowa, jak to ujął, stolicy „kraju szlacheckiego”. Straszna plotka rozeszła się po całej Europie.

Splądrowanie miasta w Europie

Jeden z korespondentów, Mateusz z Paryża, pisał o Tatarach: „Jak szarańcza oni [Mon-Holotatarowie] rozprzestrzenili się po powierzchni ziemi, sprowadzili straszliwe zniszczenia na wschodzie, niszcząc ich ogniem i mieczem. Przeszli przez ziemię Saratsia, zrównali miasta z ziemią, wycięli lasy, obalili twierdze, wyrwali winnice, zdewastowali ogrody, zabili mieszczan i chłopów. We wszystkich podbitych królestwach natychmiast zabijają książąt i szlachtę, którzy budzą strach, że pewnego dnia mogą postawić jakikolwiek opór. Mając uzbrojonych wojowników i wieśniaków zdolnych do bitwy, wysyłają ich wbrew ich woli do bitwy przed nimi. Inni wieśniacy, mniej zdolni do walki, zostają pozostawieni do pracy na roli, a żony, córki i krewni tych ludzi, którzy zostali wpędzeni do bitwy i którzy zginęli, są dzieleni pomiędzy tych, którzy pozostali do pracy na roli, przydzielając każdemu dwanaście lub więcej i ci ludzie mają obowiązek nadal nazywać się Tatarami.” Wspomniane okropności, które wywołały duchowy dreszcz u wszystkich mieszkańców Europy, wkrótce dotknęły całą Ruś, i to bardziej niż inne.

Starożytny Kijów

Charakterystyczne jest, że przy pierwszych oznakach zagrożenia jako pierwsza ucieka szlachta kijowska, uciekając z ziem, na których się wychowała, gdzie żyli ich ojcowie i dziadkowie. Widząc upadek reżimu książęcego, trudny i nie do zniesienia, widząc podłość kijowskiej „elity”, nie tylko pojedynczych ludzi, ale całe społeczności Ukrainy dobrowolnie oddają się pod Tatarów, aby nie zaznać urzędników książęcych z ich uciskiem, bojarów z prawami do ziemi i nie cierpieć z powodu niekończących się waśni książęcych, przemocy, wymuszenia wojsk książęcych, pańszczyzny, niespłaconych długów, ciężkiej pańszczyzny. I zaczęto to obserwować, pisze M. Grushevsky, jeszcze przed pierwszą kampanią Batu na Ukrainie (1240–1241). Mieszkańcy Rusi Kijowskiej woleli oddać hołd Tatarom, poddać się ścisłej władzy, żyć w całkowitym posłuszeństwie, byle tylko pozbyć się książąt i ich ustroju. Zwykli ludzie już dawno zostali pozostawieni na łasce losu przez elity kijowskie. Książęta i bojary wycisnęli z tego cały sok, a nawet Kościół „nie podniósł głosu w obronie ludu z jakąkolwiek ostrością”. To smutny koniec Rusi Kijowskiej. Ludzie uciekali na północ, do Moskwy lub na zachodnie ziemie ukraińskie, zabierając ze sobą „książki, ikony, dzieła sztuki, pomniki lokalnego życia kulturalnego”. Teraz jest jasne, dlaczego fala kolonizacji ruszyła do centrum i na północ, choć świat północno-wschodni, Suzdal i Rusi Włodzimierskiej wyglądał na biedniejszy i prostszy. Wydaje nam się, że właśnie w warunkach większej odwagi, męstwa, wytrwałości, względnej równości i, co najważniejsze, mniejszego zróżnicowania społecznego (przynajmniej na początku) ludzie widzieli w centrum Rusi szansę dla siebie i gwarancję jedności. Sukcesy polityczne, wsparte mądrą dyplomacją, siłą militarną i kapitałem (zauważam, że zawsze odgrywały w Moskwie podrzędną rolę, co naszym zdaniem jest pierwszą i główną oznaką wielkości mocarstwa i jego żywotności), doprowadziły do ​​tego, co pisze V.O. Klyuchevsky’ego, że wokół Moskwy zgromadziła się rzesza nowych sług, a w dodatku książęta „dobrowolnie przybyli do Moskwy”. A co najważniejsze, ludzie tu przybywali!

Katedra Hagia Sophia w Kijowie. Eucharystia. Mozaika w absydzie. XI wiek

Dlatego postawa Rosjanina, obywatela wielkiej Rosji, wobec Kijowa jest do dziś dwojaka. Dziękujemy Kijowowi za ten pierwszy, niezwykle ważny wkład w budowę wielkiej potęgi, bez której być może cała nasza historia jest nie do pomyślenia. I ze złością i bólem postrzegamy kroki, których nie można nazwać inaczej niż zdradą całej naszej 1,5 tysiącletniej historii. Mamy na myśli kroki mające na celu zniszczenie integralności politycznej i językowej, pansłowiańskiej jedności państw, jedności narodu, który był „twórcą rosyjskiej idei narodowej i zwiastunem rosyjskiego pokrewieństwa etnicznego” (I.A. Sikorski)?! Trzeba być niechrześcijaninem, żeby ukrzyżować język rosyjski w obwodzie kijowskim! Ale oddajmy głos V.O. Klyuchevsky’ego: „We współczesnym życiu Rosji niewiele zostało śladów dawnej Rusi Kijowskiej, jej sposobu życia. Wydawać by się mogło, że w pamięci ludzi, a już zwłaszcza w pamięci wdzięczności, nie może pozostać po niej żaden ślad. Jak Ruś Kijowska ze swoim zamieszaniem, wiecznymi walkami książąt i napadami stepowych drani mogła zasługiwać na wdzięczną pamięć wśród ludu? Tymczasem dla niego (tj. narodu rosyjskiego. - wyd.) stary Kijów św. Włodzimierza jest jedynie przedmiotem wspomnień poetyckich i religijnych. Język prowadzi do Kijowa: to popularne powiedzenie nie oznacza, że ​​droga do Kijowa jest nieznana, ale że wszędzie każdy wskaże ci drogę, bo ludzie chodzą do Kijowa wszystkimi drogami; mówi to samo, co średniowieczne zachodnie powiedzenie: wszystkie drogi prowadzą do Rzymu. Ludzie wciąż pamiętają i znają stary Kijów z jego książętami i bohaterami, ze św. Zofią i Ławrą Peczerską, bezkrytycznie go kochają i szanują, tak jak nie kochał i nie szanował żadnej ze stolic, które go zastąpiły, ani Włodzimierza na ani Klyazma, ani Moskwa, ani Petersburg. Zapomniał o Włodzimierzu i kiedyś mało go znał; Moskwa była dla ludzi trudna, trochę ją szanowali i bali się, ale nie kochali jej szczerze; Nie lubi Petersburga, nie szanuje go i nawet się go nie boi. Nasza historiografia jest równie przychylna Rusi Kijowskiej”. Należy zgodzić się, ale tylko z jedną częścią oceny.

Spory książąt

Byłoby niesprawiedliwe wyróżnianie Kijowa wśród ogólnego zamieszania i zamieszania politycznego, które na wiele lat zadomowiło się na Rusi. Inne miasta i miasteczka zachowały się pod tym względem niewiele lepiej, jednak nawet zachowując głęboki szacunek dla starożytnego Kijowa, pamiętając o jego wielkiej roli, zauważamy: istnieje uprzedzenie do innych ośrodków starożytnej Rusi, a przede wszystkim Moskwy. Poniżanie Moskwy, a tym bardziej chęć uznania jej za winną śmierci Kijowa, w żadnym wypadku nie odpowiada prawdzie historycznej. Następuje splot wielu okoliczności, w tym wyczerpującej i krwawej walki książąt kijowskich o tron, która Rusi jest śmiertelnie zmęczona. Ludzie są zmęczeni kłótniami i sprzeczkami. To właśnie położy kres przywództwu Kijowa. Ludzie po prostu go opuścili. Poza tym w Kijowie nie było tak zaciekłej determinacji do walki na śmierć i życie, jak w miastach rosyjskich (Riazan, Kozielsk, Psków, Troitsk, Moskwa). Dlatego jeszcze raz przypomnimy sobie słowa autora „Opowieści o minionych latach”, który zwracając się do swoich potomków, błagał ich, aby nie niszczyli walkami i niezgodą rosyjskiej ziemi, zdobytej pracą i wielką odwagą wszystkich przeszłych pokoleń . Historia nauczyła nas, jak postępować surowo, a nawet okrutnie, wobec schizmatyków. A książę Jarosław, rozprawiając się z wrogami jedności, stając się „autokratą”, przed śmiercią przekazał swoim synom życie w pokoju i przyjaźni, zachowując jedność kraju, i powiedział: „Jeśli żyjecie w sposób nienawistny , w kłótni. wtedy sam zginiesz i zniszczysz ziemię swoich ojców i dziadów, mimo że włożyłeś w swój wielki trud ”. Tak było tysiąc lat temu i tak jest dzisiaj. Można powiedzieć wprost i szczerze: „bezsensowne walki książęce” hańbią w oczach świata nie tylko Kijów, ale i naszą wspólną historię.

Czas odpowiedzieć na bardzo ważne pytanie: „Jak szlachta czerpała dochody w starożytności i średniowieczu?” Niektórzy historycy rosyjscy (B. Grekow, I. Smirnow) uważali, że bogactwo feudałów i książąt Kijowa, Nowogrodu, Moskwy opierało się na dużych posiadłościach ziemskich. Na przykład B. Grekov pisze: „Fakt dużych posiadłości ziemskich książąt kijowskich na terytorium Nowogrodu potwierdza na przykład fakt, że Iwan III Wasiljewicz, zabierając ziemię św. Zofii i wielu bogatym nowogrodzkim klasztorom, zdecydowanie , powołując się na dokumenty, stwierdził wieloletnią własność tych ziem przez książąt i nielegalne, z jego punktu widzenia, zagospodarowanie ich przez veche.” To odwołanie się do historii miało uzasadniać konfiskatę ziemi cerkwi: „od niepamiętnych czasów byliście wielkimi książętami, ale sami ich pojmaliście” lub „bo ci volostowie byli pierwszymi wielkimi książętami, ale oni (Nowogródowie) rozwinęli się ich." Twierdzi, że posiadłości ziemskie książąt nowogrodzkich, które odziedziczyli od czasów starożytnych, „są bardzo duże”. Choć ten sam autor podaje, że źródłem znacznego bogactwa książąt i bojarów starożytnej Rusi było złoto, srebro, futra i tkaniny, pozyskiwane albo w drodze handlu, albo w wyniku kampanii wojennych i górnictwa.

K. Makowskiego. Szlachcianka przy oknie

Uważam, że nie tylko ziemia, ale także „prawdziwe pieniądze” były przedmiotem zainteresowania elity książęcej, która okazała się zbyt chciwa na złoto. Inny znany historyk, I.Ya. Frojanow pisze: „Pogląd „wszystkich dobrych rzeczy” wyraził książę Światosław Igorewicz. Złoto, cenne tkaniny, wina, warzywa, srebro, konie, futra, miód, wosk, niewolnicy – ​​oto lista dóbr, które działały na wyobraźnię księcia. „Męczennik” Borys, zasmucony wiedzą, że w życiu człowieka „każdy jest gorszy od pająka”, nie mogąc dostrzec, jak został ominięty w bogactwie, smuci się: „Bo ich życie jest chwałą tego świata i szkarłat i bryachiny, srebro i złoto, wino miodowe, rzeź, szybkie konie i piękne domy i wielkość, i wiele posiadłości, i hołd, i których własność jest potężna.

Vrubel. Księżniczka Wołchowa

Jest tu jasno powiedziane, o czym marzą pierwsi mieszkańcy Kijowa – o złocie i srebrze, o drogich strojach i strojach dla szlachcianek, o dworach – pięknych i okazałych dla swoich „księżniczek”. Ale elita kijowska też chce otrzymać daninę, i to niezliczoną. Jednak to jej nie wystarczy; daj jej więcej czci, jak Cezar. W kronice z 1095 r. znajduje się apel: „Proszę was, trzodko Chrystusowe, z miłością nakłońcie mądrze uszy: jacy byli starożytni książęta i ich ludzie, jak oddałem ziemię rosyjską, a innym dałem kraje objęte nim; Ponieważ książęta nie gromadzili wielu dóbr, ani dzieł świata, ani sprzedaży w magazynie ludzi; ale obudził właściwą wirusę i wziął tę, dając oddział do broni. A jego oddział żeruje, walcząc w innych krajach, walcząc i rycząc: „Bracia, walczmy za naszego księcia i za ziemię rosyjską”; mówiąc: „Dwieście hrywien to dla nas za mało, książę”. Nie gromadziliby złotych obręczy za własne pieniądze, ale nosiliby srebrne obręcze ze swoimi żonami i sprawiliby, że rosyjska ziemia byłaby urodzajna. Nieskrywana chciwość to filozofia książąt kijowskich. "Wpuść mnie! Ile pieniędzy! Pasja! Czy naprawdę można pozwolić im tak zniknąć?” (Goethe). Dla władz Kijowa postawiono diagnozę: „Życie na rabowaniu innych narodów jest godne pochwały, a nawet honoru, wyciskanie pieniędzy ze współobywateli jest karygodne – to motyw przewodni kronikarza, który oczywiście prowadzi nas do charakterystycznej psychologii ludzi epoki demokracji wojskowej. Tak więc oddział książęcy szlachty pod koniec XI wieku. poglądy na bogactwo wiązały się przede wszystkim z biżuterią i pieniędzmi, a nie z ziemią” (I. Froyanov).

I JA. Frojanow

Szlachta jednak bez wahania wyciskała pieniądze ze swoich współobywateli, o czym świadczyły wspomniane wcześniej powstania narodu kijowskiego. Jeśli tak jest, to okazuje się, że elita kijowska kładła nacisk na kapitał, w ujęciu monetarnym i złotym, wyraźnie nie zaprzątając sobie głowy obawami o pracę na roli i produkcję przemysłową. Dla Kijowa, w osobie jego książąt, chazarsko-żydowski spekulacyjny obieg kapitału był bliższy i droższy. Kiedy to źródło wyschło, elita kijowska straciła wszelkie wpływy na Rusi. Niemniej jednak Ruś Kijowska wypełniła swoją misję tak skutecznie i całkowicie, jak tylko mogła.

Akademik BA Rybakow pisał: „Historyczna zasługa Rusi Kijowskiej polegała nie tylko na tym, że po raz pierwszy powstała nowa formacja społeczno-gospodarcza i setki prymitywnych plemion (słowiańskich, ugrofińskich, łotewsko-litewskich) działały jako jedno państwo, największe w całej Europie. W okresie jedności państwowej Ruś Kijowska zdołała i zdołała stworzyć jedną narodowość. Umownie nazywamy ją narodowością staroruską, matczyną w stosunku do Ukraińców, Rosjan i Białorusinów, którzy pojawili się w XIV–XV wieku. W średniowieczu wyrażano to przymiotnikami „Rosjanin”, „naród rosyjski”, „ziemia rosyjska”. Wiele miast i ziem wniosło wielki wkład w powstanie Rosji, wzrost potęgi, chwały i bogactwa ziemi rosyjskiej.

licencjat Rybakow

To nie przypadek, że miejsce federalnej Rusi Nowogrodzko-Kijowskiej zajmie Rus Włodzimierski, a następnie Ruś Moskiewska. Ludzie po prostu tak zdecydowali. M. Pokrowski pisał: „Nawet jeśli Ruś Kijowska znała duże rezerwy towarów, dotyczyło to wyłącznie jednego ich rodzaju, dóbr żywych - niewolników. Czasami znajdowano ich setkami w jednej ręce. Ale czy nie jest jasne, że handel niewolnikami, chciwość, okrucieństwo, zazdrość, chęć wzbogacenia się w jakikolwiek sposób nie mogą stać się zasadą jednoczącą i niezawodną gwarancją siły i siły państwa! Tutaj potrzebne było coś zupełnie innego. A to kolejna rzecz - poczucie jednej ojczyzny, wspólnej ojczyzny, poświęcenie, wytrwałość, obecność wysokich walorów moralnych i duchowych człowieka, wiara w zwycięstwo, w to, że stoi za tobą prawda, wreszcie determinacja i chęć do poświęcenia się dla nich, być może aż do śmierci, czasami poświęcając to, co najcenniejsze (życie, rodzina, majątek, stanowisko) w imię ukochanej ojczyzny i wiele więcej. Jest oczywiste, że ten ideał patrystyczny, a następnie powstały na jego podstawie typ ascetyczny, osobowość namiętna, nie mógł się ujawnić ani pojawić w jakiś sposób natychmiast. Przełamując warstwy egoizmu, chciwości i barbarzyństwa w kierunku światła, rosły i stawały się silniejsze, karmiąc się przykładami rzadkiej odwagi, bezinteresownej odwagi i wiernej służby Ojczyźnie. I choć Kijów, jak już powiedziano, wykazał się odwagą i męstwem swoich mieszkańców podczas obrony miasta przed Tatarami w 1240 r., faktem jest, że pod koniec XIII wieku. a jeszcze wcześniej interesy państwa zaczęły się rozchodzić, a wraz z nimi losy Rusi Południowo-Zachodniej i Północno-Wschodniej. Kijów oddalał narody od siebie, marnując energię na sprzeczki, zmieniając tradycyjne orientacje polityczne i gospodarcze... Przy pierwszym niebezpieczeństwie uciekli tam zorientowani na Zachód książęta, na szczęście ich żony były zachodniej krwi. Być może stało się to ciałem i krwią książąt kijowskich. Przywództwo Słowian skierowało się na północno-wschodnią, środkową Ruś. Droga zaproponowana przez Moskwę ostatecznie doprowadziła w przyszłości do powstania zjednoczonej i potężnej Rosji i dała Rusi nadzieję na przetrwanie i wolność. Droga ta jest dziś jedyną prawdziwą i słuszną zarówno dla narodów, jak i rozsądnej części elity rządzącej. W przeciwnym razie wschodnie ziemie Rosji przypadłyby Tatarom-Mongołom, południowe ziemie Kumanom i Tatarom, zachodnie ziemie Polsce, Litwie, Niemcom i Szwedom.

Handel niewolnikami

Osłabiony wieloletnimi wewnętrznymi sprzecznościami Kijów musiał ustąpić miejsca umacniającej się i rozwijającej się Moskwie jako jednoczącej. Kijów popadł w ruinę. Naturalny wynik działalności rabusiowskiej „fabryki”, w której dominowali obcokrajowcy, Varangianie. Ci panowie byli zainteresowani wyłącznie pieniędzmi i „tronem”. Pamiętajmy, że ich też nie było w Kijowie. Z nadejściem listopada Warangianie udali się do „Połudiów”, do „Slawinii” swoich poddanych, przeżywając zimę kosztem dopływów, a w kwietniu, gdy stopił się lód na Dnieprze, wrócili do Kijowa. Następnie Słowianie wypędzili jednodrewniane łodzie ze Smoleńska, Czernihowa, Wyszgorodu i Nowogrodu wzdłuż rzek do kijowskiej twierdzy Sambatas. Encyklopedysta z X wieku Ibn Ruste relacjonował działania kijowskich Warangian: „atakują Słowian, zbliżają się do nich na statkach, schodzą na ląd, biorą do niewoli, zabierają ich do Chazaranu (Chazaria) i Bulkar i tam sprzedają”. Duch ten był w zasadzie głęboko obcy ludziom pracującym, rolnikom.

Jest jasne, dlaczego „niższa klasa robotnicza”, czyli ludność pracująca, wyjechała, jak widzimy dzisiaj na Ukrainie, na zachód lub do centralnych regionów Rosji. Można powiedzieć, że ich myślenie prawne i kulturowe okazało się obce świadomości Varangian: dla rabusia z Varangian nadal było o wiele łatwiej zabrać niż zarobić swoją pracą lub kupić. Przypisywanie tych skłonności wyłącznie Kijowowi jest mało sprawiedliwe. Widzieliśmy, że zasada dominacji brutalnej siły triumfuje wszędzie, nie tylko na Rusi. Nie bez powodu w języku rosyjskim słowo „Warangianie” ma negatywne i otwarcie pogardliwe znaczenie, oznaczając „cudzoziemca, obcego, obcego, któremu interesy kraju i jego narodu są absolutnie obce”. Ziemie na Rusi stawały się coraz bardziej odizolowane od siebie. Dekabrysta M.S. Łunin, krytycznie odnosząc się do zapewnień o „zmysłowej miłości narodu do władców”, zauważył: „Przeanalizujmy dowody historyczne. Pokolenie Rurika, ugruntowane podstępem lub przemocą, jako pierwsze oddało usługi Normanom w duchu podboju i osadnictwa, które poszerzało granice kraju. Wydarzenia tego czasu naznaczone były buntem Drevlyanów, Połowców, Radimichi i innych plemion oraz zemstą, jaką wylał na nich rząd. Majątki założone przez Normanów zakorzeniły się po śmierci Włodzimierza. Krawędź została zmiażdżona; ludzie zostali podzieleni na sekcje. To urządzenie w swoich konsekwencjach było bardziej niszczycielskie niż jarzmo mongolskie. Siły regionu wyczerpały się w konfliktach domowych. Umysły młodych ludzi ucichły od ciągłego działania fragmentarycznej autokracji. Stopniowo zanikający duch narodowy został zastąpiony obojętnością. Jedynie Nowogród i Psków oparły się powszechnej infekcji.” Niestety, ani Kijów, ani Nowogród, ani Psków (ze wszystkimi swoimi swobodami i tradycjami veche) nie były w stanie oprzeć się „zakażeniu” separatyzmem.

SM. Łunina

Ponadto ustalony przez nich porządek podziału i dziedziczenia władzy okazał się błędny. AE Presniakow pisał, że wola Jarosława była swego rodzaju kompromisem mającym na celu pogodzenie nie dających się pogodzić zasad: państwowych i rodzinno-dynastycznych, czyli próbą „zharmonizowania podziału rodziny z potrzebami jedności państwa”. Choć Kijów starał się pełnić rolę „zbieracza ziem”, jednocząc władzę w rękach trzech Jarosławowiczów, ich panowanie było krótkotrwałe. A Jarosław, zwany Mądrym, stał się ostatnim z władców Kijowa, któremu udało się mocno zjednoczyć w swoich rękach prawie wszystkie ziemie między Bałtykiem a Morzem Czarnym. Po jego śmierci państwo zaczęło się rozpadać wśród stale mnożących się Rurikowiczów. Zidentyfikowano wszystkie nowe księstwa - Włodzimierz-Suzdal, Galicja-Wołyń, Ziemia Nowogrodzka, Moskwa. „Rosjanom było już obojętne, czy na tronie kijowskim zasiadał Olegowicz, czy Monomachowicz, dla poszczególnych klanów Monomachowiczów, książąt smoleńskich, dzieci Mścisława stały się sobie wrogami, ponieważ ród Olegowicza był wyraźnie podzielony na Czernihów, Nowogród-Siewiersk książęta. i potomkowie Wsiewołoda. Wszędzie odbywały się partie: jedna strona opowiadała się za jednym księciem, druga za drugim; nawet ludzie zbierali się na zebraniach, hałasowali i rzucali wyzwanie książętom” – pisał N. Polewoj. Wreszcie, zebrawszy się w Lubeczu, mierni książęta ostatecznie podzielili Ruś na apanaże – do zbawczej jedności nigdy nie doszło (1097). Proces ten był naturalny i trwał aż do całkowitego wyczerpania swojej użyteczności, aż okoliczności zmusiły ludy i ziemie do zjednoczenia się w obliczu jednego wielkiego niebezpieczeństwa lub zagrożenia. Przypomina to nieco inną, bliższą nam sytuację historyczną, kiedy w 1991 roku w Puszczy Białowieskiej Związek Radziecki został podzielony na wiele niezależnych „przeznaczeń” (oraz trzy wielkie i chwalebne narody słowiańskie, które przez wieki tworzyły, konsolidowały i broniły naszego kraju ). Główne cechy rosyjskiej psychologii etnicznej są charakterystyczne w równym stopniu dla Wielkorusów, Białorusinów, jak i dla Rosjan z południa, dlatego w zasadzie nie ma podstaw do ich podziału (I.A. Sikorski). To jest jedna kraina i jeden naród! Czy naprawdę trzeba wprowadzać nowe, straszne, powszechne zagrożenie i nieszczęście, aby przezwyciężyć absurdalny podział, zaprzeczający sensowi historii?!

G. Erszow. Pomnik w Lubeczu. 1997

Pod koniec istnienia wielkiego panowania miasto Kijów stało się w rzeczywistości rodzajem karty przetargowej. Niektórzy książęta zasiadali na tronie kijowskim 6–7 razy. To już przypominało prawdziwą farsę! Ponadto władzę w Kijowie zaczęto odbierać z niewłaściwych rąk (od Hordy lub Zachodu), co w żaden sposób nie przyczyniało się do jej autorytetu i znaczenia. Rozpad Rusi na księstwa przynależne, mające początkowo formy prawowite, stał się niekontrolowany. Był to proces nieco podobny do dawnego upadku zachodniego, a później wschodniego imperium rzymskiego. Prawdziwą korzyść odnieśli, choć na krótką chwilę, książęta apanańscy i bojarowie, nie przestając dzielić Rusi na coraz mniejsze części. Gdyby to zamieszanie kijowskie trwało dalej w Rosji, gdyby nie zwyciężyła linia Kality, Dmitrija Dońskiego, wielkich książąt moskiewskich, Iwana III, państwo rosyjskie nie powstałoby. Zachód Rusi trafiłby do katolickiego świata europejskiego, na Litwę, do Polski, do Niemców, wschód i południe do Tatarów, ludy Wyżyny Środkoworosyjskiej i przyległych regionów stopniowo rozpłynęłyby się w elementach niesłowiańskich historii. Linia orientacji na Zachód miała także zwolenników (książę Daniił Galitski). Nawiasem mówiąc, prowadził kosmopolityczną politykę etnokulturową i migracyjną, opierając się zarówno na Słowianach, jak i na Europejczykach z Zachodu, Ormianach, Żydach itp. Linia Daniila Galicji, nie księcia czy króla, ale króla koronowanego przez papieża, było wówczas na swój sposób logiczne. Ta linia kapitulacji cywilizacyjnej, która zakładała przyjęcie katolicyzmu przez Rosję, utworzenie na wschodzie stref buforowych między Zachodem a Stepem (podobnie jak w Polsce bałtyckie zakony rycerskie) była sprzeczna z interesami reszty ziem Rusi, która, szczerze mówiąc, wcale nie zabiegała o Europę. Dlatego upadek Rusi Kijowskiej nie był końcem, ale wręcz przeciwnie, początkiem cywilizacji rosyjskiej.

Odwet księcia Mścisława na powstańcach kijowskich

Trudno jednak zaprzeczyć faktowi, że do spustoszenia Kijowa w pewnym stopniu przyczynili się także książęta północni, w tym Andriej Bogolubski. Mówią, że jego celem było pozbawienie Kijowa jego dawnego starszeństwa nad miastami rosyjskimi, przekazanie tego starszeństwa Włodzimierzowi, podporządkowując sobie wolne i bogate miasto Nowogród. Uważa się, że książę zabiegał o oddanie tych dwóch ważnych miast wraz z ich ziemiami na własną prośbę tym z książąt, których chciał zainstalować i którzy z wdzięcznością uznaliby jego starostwo. Na zewnątrz wszystko wygląda tak: Andriej Bologlyubsky wysłał swojego syna Mścisława na południe - z mieszkańcami Rostowa, Włodzimierza i Suzdala (1168). Po trzydniowym oblężeniu wojsko wdarło się do Kijowa i wzięło go „na tarczę”: przez dwa dni zwycięzcy plądrowali miasto, nie oszczędzając nikogo i niczego. Połowcy podpalili także klasztor Peczerski, ale mnichom udało się ugasić pożar. Kronika podaje, że w tym czasie w całym Kijowie słychać było jęki, panowała melancholia i smutek nieukojony, płynęły łzy. Nikt nie usprawiedliwia Andrieja, ale absurdem jest sprowadzanie do tego wielowiekowej historii spustoszenia i niepowodzeń Kijowa! Musimy także wziąć pod uwagę wyjątkowe militarno-polityczne znaczenie tej akcji. Kijów jest zachodnią granicą Rusi, dlatego też kwestia jego bezpieczeństwa strategicznego była paląca. Ruś nie mogła wtedy (i teraz) patrzeć obojętnie na „gry” w Kijowie. Oddanie go w ręce często wrogiego nam Zachodu oznaczało zdradę zarówno wiary prawosławnej, jak i przyszłości ziemi rosyjskiej. Kijów, tarcza Rusi, nie mógł ustąpić wrogom! strajki Rusi. I czy „swój” Mścisław nie postąpił równie brutalnie z powstańcami w Kijowie?! To właśnie z Mścisławem Władimirowiczem, zmarłym w 1132 r., wielu historyków kojarzy koniec starego etapu w dziejach Rusi Kijowskiej i początek nowego okresu - okresu apanażu, okresu rozbicia feudalnego. Po Mścisławie „żaden z książąt kijowskich nie miał wystarczającej siły i władzy, aby utrzymać w swoich rękach władzę nad państwem rosyjskim, a przynajmniej nad jego większością”. Wysiłki kilku pokoleń wielkich książąt kijowskich, jeśli nie doszczętnie poszły na marne, to zostały podważone. Kijów tracił przywództwo. Bogate miasto, które od cudzoziemców zyskało miano drugiego Konstantynopola, traciło swój blask. Kijów miał dwa stulecia na stworzenie silnej, nierozerwalnej unii, szkieletu jednego państwa. Pomińmy zrozumiałą trudność zadania, ale faktem pozostaje: Kijówowi nie udało się osiągnąć zjednoczenia. Gdyby wszystko potoczyło się inaczej, mielibyśmy Rosję ze stolicą w Kijowie!

Historyk N.A. Pole

Czy zatem nie ma w tym jakiejś logiki? Historyk N. Polewoj, który swoje dzieło „Dzieje narodu rosyjskiego” potraktował jako przeciwwagę dla „Historii państwa rosyjskiego” Karamzina, nie był bynajmniej zwiastunem wielkiego mocarstwa, stwierdził, że Monomach, będący głównym bohaterem XII w. sądził, że osiągnął swój cel. Umocnił Kijów, czyniąc go „pierwszym nie tylko z nazwy, ale i władzy”. Co stało się potem? Dlaczego po jego odejściu system, który zbudował, upadł, a „starożytne pole rosyjskie” okazało się, mówiąc w przenośni, polem minowym, na którym pokolenia będą umierać, cierpieć i cierpieć? Najwyraźniej samo „gniazdo kijowskie” niestrudzenie produkowało siewców niezgody! NA. Pole wypowiedziało prorocze słowa: „Ale Monomach nie zauważył, że wszędzie posypały się przez niego nasiona niezgody i zniszczenia. Czyż usunąwszy z tronu wielkiego księcia potomków swego starszego brata, sam nie dał powodu do zniszczenia swojego nowego zakładu, a pierwszemu przybyszowi do wydarcia jego dzieciom wielkiego księstwa?.. Czy powiemy, że gdyby Monomach szedł prostą ścieżką, oddawał każdemu to, co mu się należało, wiedział, jak nie odbierać, a czy dając, mógł liczyć na dobrobyt? Ale Monomach uciskał innych, nie szczędził ani krwi, ani sumienia, miał na myśli tylko siebie i swoje dzieci, a jego dzieci rozrywały się nawzajem na kawałki”. Te słowa, niestety, stały się prorocze. Kijowski duch niezgody dręczył Ruś! Według najsłuszniejszej uwagi V.O. Klyuchevsky’ego „źródłem niepokojów był sam porządek książęcej administracji ziemią”.

Homonila Ukraina,
Od dłuższego czasu hałasuję,
Długo, dawno temu krew na stepach
Tekla-chervonila...

Tarasa Szewczenko

Nawet zjednoczenie Monomachowiczów, tzw. triumwirat, nie mogło zatrzymać tego procesu degradacji i rozkładu. Polityka społeczna książąt kijowskich nie podobała się także społeczeństwu, które odrzuciło ich chciwych i skorumpowanych książąt. W ten sposób książę Światopełk wziął sól od mnichów, aby sprzedać ją po wyższej cenie swojemu ludowi. Jego syn nie tylko brutalnie torturował dwóch mnichów (przypadek szczególny), ale także oddał całą gospodarkę księstwa w ręce „Żydów”. CM. Sołowjow napisze wprost: „Żydzi, za pozwoleniem Światopełkowa, skorzystali z nadmiernego wzrostu, za czym stanął w ich obronie lud”. Kiedy książę jest swoim własnym władcą i wszystkie jego myśli krążą wokół władzy, nie ma kto stanąć w obronie wspólnej sprawy, wszystko obraca się w proch.

Taras Szewczenko (1814–1861)

Dziś czasami próbuje się idealistycznie, a nie krytycznie (zwłaszcza na Ukrainie) postrzegać ówczesną Ruś Kijowską i Kijów jako niezapomniane miasto Chrystusa, rajską krainę, prolog w niebie. W. Mozhegow pisze: „...w Kijowie Ruś ujawnia swoje główne intuicje i ideały, które są akceptowane zarówno przez warstwy niższe (litość, filantropia), jak i wyższe warstwy społeczne (oświecony humanizm)”. Ale tylko ignorant, zupełnie nieobeznany z prawdziwą historią, może ulec wersji z przesadną egzaltacją Kijowa, jego głoszeniem jako jasnego ideału (w przeciwieństwie do Moskwy, „diabła piekła”). O „odpowiedzialności narodu”, rzekomo reprezentowanego przez Kijów, nie trzeba mówić, wręcz przeciwnie. Nieodpowiedzialność wobec „ziemi rosyjskiej” jest całkowita. Dlatego „ideałów” Kijowa nie akceptowały ani klasy niższe, ani wyższe. O „filantropii” i „litości” powiedziano już dość. N. Karamzin, charakteryzując atmosferę, jaka wówczas panowała na południowych ziemiach Rusi, pisał bezstronnie, ostro i ostro: „Teatr zachłannej żądzy władzy, okrucieństw, rabunków, wewnętrznego rozlewu krwi, południowa Rosja, przez dwa stulecia niszczona przez ogniem i mieczem, obcymi i swoimi, wydawali mu się siedliskiem smutku i obiektem niebiańskiego gniewu”. Mówią, że Kijów zrobił wielką rzecz, że z rywalizacji apanaskiej wyłoniła się pierwsza rosyjska dynastia. Dynastia ta, osiedlając się w Kijowie, wykorzystując swoje znaczenie gospodarcze, stopniowo wciągała w swoje ręce rozproszone dotąd części ziemi rosyjskiej. Klyuchevsky pisze: „Tak więc pierwsze doświadczenie politycznego zjednoczenia ziemi rosyjskiej było przedmiotem tego samego zainteresowania, które wcześniej stworzyło niezależne od siebie regiony miejskie, przedmiotem zagranicznego handlu rosyjskiego. Księstwo Kijowskie. nie miało pochodzenia narodowego, lecz społeczne, zostało stworzone nie przez żadne plemię, ale przez klasę, która wyłoniła się z różnych plemion”. Arystokracja wojskowo-handlowa stała się taką klasą Rusi Kijowskiej. Można oczywiście powiedzieć, że ekspansja potęgi Kijowa na inne wołoskie miasta handlowe była, jeśli nie postępowa pod każdym względem, to jednak otworzyła szlaki handlowe na Morze Czarne i Kaspijskie. Stopniowo jednak interes ogólny ustąpił miejsca nieuniknionej konkurencji, gdy różnorodne okoliczności mogły wyłonić lub odrzucić ten czy inny region. W warunkach szybkiej kolonizacji ze sporu mogli zwyciężyć nowi przywódcy. Kolonizacja zerwała stare więzi społeczne i gospodarcze, ruch osadników, ich akumulacja w trójkącie między Oką a górną Wołgą doprowadziła do powstania obwodu włodzimierskiego i rosnącej roli Moskwy i Nowogrodu. Faktem jest, że Moskwie udało się powstać w XIV wieku. i osiedlają się w XV–XVI w., widzą „cud historyczny”, ale to nie jest cud, ale wzór. Oczywiście Kijów dał Rusi wiele, zaczynając od samej idei jedności, ale nie udało mu się doprowadzić sprawy do końca, ożywić jej i obronić swojego prawa w zaciętej rywalizacji.

Towary luksusowe z Kijowa

Okres historii Kijowa dobiegał końca. Ostatnim wielkim księciem kijowskim, który mocno trzymał w swoich rękach władzę nad ziemiami starożytnej Rusi, był Mścisław Wielki, który rządził przez siedem lat (1125–1132). V.N. Tatiszczew napisał: „Był wielkim sędzią, był straszny, miłosierny i troskliwy wobec swoich poddanych. Za jego czasów wszyscy rosyjscy książęta żyli w całkowitej ciszy i nie odważyli się urazić ani jednego przyjaciela. Chociaż podatki, które mu podlegały, były duże, były jednakowe dla wszystkich i dlatego wszyscy płacili je bez obciążeń”. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że książę Mścisław nakazał „nie niszczyć miast i ziem oraz nie przelewać krwi rosyjskiej”. Wraz z jego śmiercią jakby zerwała się nić życia Rusi Kijowskiej, choć mówić tu należy o splocie przyczyn, które doprowadziły do ​​upadku Kijowa jako stolicy zjednoczonego państwa rosyjskiego. Nie będziemy umniejszać roli tych samych Mongołów, którzy zrównali Kijów z ziemią, ale to był tylko jeden z powodów. W końcu Mongołowie znacznie bardziej spustoszyli rosyjskie miasta. P. Milyukov w „Esejach z historii kultury rosyjskiej” zauważył odwrotne znaczenie, jakie miał najazd mongolski dla południowej i północnej Rosji. „Na południu, wzdłuż granicy ze Stepem, zniszczenia położyły kres wstępnemu okresowi historii Rosji. W leśnym regionie Rosji ta sama inwazja zbiegła się z początkiem konstruktywnego okresu i niewątpliwie wpłynęła na wyłonienie się nowej formy rosyjskiej państwowości”. Autor dodaje, że „Kijów umierając przekazał cenne dziedzictwo kulturowe”, natomiast Sarai-Berke, stolica imperium mongolskiego, ten „kwiat pielęgnowany w szklarni”, nie pozostawił takiego dziedzictwa sam. Przeznaczeniem Moskwy było przyjęcie, asymilacja i rozwój tego, co najlepsze w dziedzictwie kijowskim.

Exodus

W starożytności rolnicy mieli następujący zwyczaj: pozostawiać ziemię spaloną przez stulecia wypalania rolnictwa... Ziemia na południu Rosji była również „pocięta i wyrzeźbiona” przez lata zaciekłych kłótni i krwawych konfliktów domowych ... W świadomości większości Rosjan ukształtował się pewien stereotyp postępowania książąt kijowskich, i to oczywiście negatywny. Poza tym nawet określenie „ziemia rosyjska”, które wcześniej oznaczało terytorium kijowskie (czyli ziemie księstwa kijowskiego), później (w Opowieści o minionych latach, w przeciwieństwie do Kodeksu pierwotnego) oznaczało terytoria bardziej znaczące, będące przez wszystkich interpretowany jako pewien zbiór różnych (nie tylko południowo-rosyjskich) wschodniosłowiańskich grup etnicznych, czyli „plemion” (Nasonow). N.S. ma całkowitą rację. Trubeckiego, który uważał za złudzenie i błąd łączenie podstaw państwa rosyjskiego z Rusią Kijowską. Przecież ani geograficznie, ani mentalnie Ruś Kijowska nie jest identyczna nawet z Rosją europejską. Będąc stowarzyszeniem niezależnym politycznie i gospodarczo, nie było w stanie zdobyć przyczółka w świecie jako silne, potężne państwo. W „Dziedzictwie Czyngis-chana” Trubeckoj pisze: „Dlatego z Rusi Kijowskiej nie mogłoby powstać żadne potężne państwo, a pogląd, że późniejsze państwo rosyjskie jest kontynuacją Rusi Kijowskiej, jest zasadniczo błędny. Ruś Kijowska nie mogła ani rozszerzyć swojego terytorium, ani zwiększyć swojej wewnętrznej władzy państwowej, gdyż będąc w sposób naturalny przyłączona do określonego systemu rzecznego, jednocześnie nie mogła go całkowicie opanować; dolna, najważniejsza część tego systemu, biegnąca przez step, zawsze pozostawała pod ciosami nomadów, Pieczyngów, Połowców itp. Ruś Kijowska mogła się jedynie rozłożyć i rozdrobnić na małe księstwa, nieustannie toczące ze sobą wojnę i pozbawione jakiejkolwiek wyższej idei państwowości. To było nieuniknione. Każde państwo jest zdolne do przetrwania tylko wtedy, gdy jest w stanie wykonać zadania, jakie stawia przed nim geograficzny charakter jego terytorium. Geograficznie zadaniem Rusi Kijowskiej była wymiana towarowa między Morzem Bałtyckim a Morzem Czarnym; Zadanie to z powyższych powodów było niemożliwe, dlatego Ruś Kijowska nie była wykonalna, a każdy nieżywotny organizm ulega rozkładowi. Poszczególne miasta nadrzeczne i księstwa wchodzące w skład Rusi Kijowskiej tak naprawdę nie miały innego wyjścia, jak tylko uniezależnić się i walczyć między sobą. Nie mogli czuć się częściami jednego państwa jako całości, gdyż całość ta w dalszym ciągu fizycznie nie mogła spełniać swojego celu gospodarczego i geograficznego, a zatem była bezsensowna. Jasne jest więc, że nowoczesna Rosja nie tylko w rzeczywistości nie wyłoniła się z Rusi Kijowskiej, ale było to wręcz historycznie niemożliwe. Między Rusią Kijowską a tą Rosją, którą obecnie uważamy za naszą ojczyznę, nazwa „Rus” jest powszechna, ale treść geograficzna i ekonomiczno-polityczna tej nazwy jest zupełnie inna”. Kijów nie mógł wówczas utrzymać i zachować Krymu, ziemi, na której miały miejsce ważne dla Rusi wydarzenia, które odegrały ważną rolę w losach Słowian.

Metochion księcia Appanage

G. Wernadski ocenił także możliwości Rusi Kijowskiej w zjednoczeniu potęgi słowiańskiej. W Starożytnej Rusi napisał: „Z politycznego, jak i strategicznego punktu widzenia Tmutarakan w X wieku był równie ważny jak Kijów. Kampania Włodzimierza przeciwko Krymowi w 989 r. była w pewnym stopniu motywowana jego chęcią zabezpieczenia posiadania Tmutarakanu, dawnej stolicy pierwszego rosyjskiego kaganatu. Charakterystyczne jest, że po kampanii krymskiej Włodzimierz przywłaszczył sobie tytuł Kagana, który zachował jego syn Jarosław. Tym samym władcy Kijowa stali się politycznymi następcami rosyjskich kaganów z Tmutarakanu. Używanie przez pierwszych książąt kijowskich tytułu Kagan dobitnie ukazuje szerokość ich interesów politycznych, a także marzenia o stworzeniu imperium. Nowe najazdy tureckich nomadów, najpierw Pieczyngów, a następnie Kumanów (Kumanów), odcięły Kijów od obwodu azowskiego i uniemożliwiły realizację planu stworzenia imperium. Podważona została w ten sposób pozycja miasta jako potencjalnej stolicy imperium. W pewnym momencie utrata połączenia Kijowa z obwodem azowskim i Kaukazem Północnym stała się jedną z głównych, chociaż nie bezpośrednich, przyczyn późniejszego upadku i ostatecznego upadku Kaganatu Kijowskiego”. Trafność tej oceny potwierdza się 800 lat później, już przy nowym historycznym przełomie Rusi-Rosji. Obecna „Rusja Kijowska” okazuje się niezdolna nie tyle ze względu na swoją „niepodległość”, ile z powodu nieprzewidywalności działań swoich przywódców, aby być wiarygodnym i poważnym podmiotem gospodarczym i politycznym oraz partnerem kogokolwiek w świat, czy to Europa, Rosja czy Azja. Jak o Małych Rosjanach pisali obcokrajowcy, ten typ jest „bardziej mobilny. ale mniej aktywny (słabsza wola).” Natomiast Wielki Rosjanin jest „bardziej aktywny, praktyczny, zdolny do istnienia” (Leroy Beaulieu).

Złota Brama to jeden z najstarszych zabytków Kijowa

Los Kijowa okazał się smutny. W 1246 roku Włoch Carpini, udając się w stronę Kijowa, natknął się po drodze na ogromną liczbę kości i czaszek rozrzuconych tu i ówdzie po polach. W samym Kijowie, wcześniej tak rozległym i ludnym mieście, było zaledwie około 200 domów, a ich mieszkańcy „przeżyli straszliwy ucisk”.

Yu Łazariew. Ambasadorowie Rusi

Do końca XIII w., czyli do czasu umocnienia się książąt moskiewskich, jak podają źródła, prawie „cały Kijów uciekł”. Oznaczało to, że ludność ziemi kijowskiej miała już służyć innym książętom. Współczesny, wyjaśniając przyczyny całkowitego spustoszenia Kijowa, pisze: „Zauważam, że uciekali stamtąd nie tylko bojarowie, ale także książęta, metropolici, opaci klasztorów itp. I nie uciekali dlatego, że ich życie było w niebezpieczeństwie lub dlatego, że ktoś zmusił ich do wyrzeczenia się wiary prawosławnej. Uciekli ze zdewastowanych miejsc do miejsc bardziej dochodowych lub, jak to się teraz mówi, „za długi rubel”. Moskwa chętnie przyjęła uciekinierów i stworzyła dla nich znacznie lepsze warunki w porównaniu z innymi księstwami Rusi Północno-Zachodniej”. Ludzie, umysły i kapitał płynęły tam, tam, do przyszłego wielkiego Moskwy. W wyniku konfliktów domowych i najazdów mongolskich Kijów coraz bardziej przypominał półpustynię, po której wędrowały tłumy stepów i nieliczna garstka mieszkańców, tych, którym nie udało się jeszcze wyjechać do silniejszych i potężniejszych państw i ziem. A Kijów nie może za to winić nikogo innego jak tylko siebie, gdyż zaniedbał misję, która się przed nim otworzyła, misję zbieracza ziemi rosyjskiej. Rusi potrzebowali zdrowszej i bardziej niezawodnej ziemi, bliżej centrum przyszłej Rosji i oczywiście innego pomysłu. Przejdźmy do innego ośrodka gospodarczego i politycznego, który wzbudził głęboki podziw wśród myślicieli i poetów typu romantyczno-liberalnego w Rosji – czyli do wielkiego miasta Nowogród.

Historia Rosji od Rurika do Putina. Ludzie. Wydarzenia. Daty Anisimow Jewgienij Wiktorowicz

Pierwsze konflikty na Rusi

Pierwsze konflikty na Rusi

Przed wyjazdem z Kijowa nad Dunaj Światosław zdecydował o losie swoich trzech synów. Najstarszego, Jaropełka, pozostawił w Kijowie; środkowy, Oleg, został wysłany, aby rządzić w krainie Drevlyan, a najmłodszy, Włodzimierz (Woldemar), został osadzony w Nowogrodzie. Tak więc Jaropolk Światosławicz doszedł do władzy w Kijowie. Ale wkrótce rozpoczął się konflikt między braćmi. W 977 r. Jaropolk za radą Svenelda zaatakował Olega Drevlyansky'ego i zginął w bitwie pod miastem Ovruch - został zrzucony z mostu do rowu i tam zmiażdżony przez spadających z góry konnych wojowników. Młodszy, młodszy brat Włodzimierz, dowiedziawszy się o przemowie Jaropolka przeciwko Olegowi i w obawie o jego życie, uciekł do Skandynawii.

Był to czas wciąż bliskich związków pomiędzy królami Varangów rządzącymi Rosją a ojczyzną ich przodków. W literaturze naukowej XX wieku. starali się jak najwcześniej „zniewolić” Wikingów, aby zjednoczyć ich z miejscową szlachtą słowiańską. Proces ten oczywiście postępował, ale znacznie wolniej, niż chcieliby niektórzy historycy. Przez długi czas elita rosyjska była dwujęzyczna - stąd podwójne słowiańsko-skandynawskie imiona: Oleg - Helg, Igor - Ingvar, Światosław - Sfendisleif, Malusha - Malfred. Przybyli ze Skandynawii Varangianie przez długi czas znajdowali schronienie w Kijowie przed najazdami na Bizancjum i inne kraje południa. Niejednokrotnie książęta rosyjscy, którzy porzucili skandynawskie imię „Hakan”, uciekali do ojczyzny swoich przodków – do Skandynawii, gdzie znajdowali pomoc i wsparcie wśród bliskich i przyjaciół.

Z książki Historia Rosji od Rurika do Putina. Ludzie. Wydarzenia. Daktyle autor

Konflikty między następcami Aleksandra Newskiego Wraz ze śmiercią Aleksandra Newskiego w 1263 r. na Rusi ponownie wybuchły konflikty – „niechęć”. Jego liczni bracia, synowie i siostrzeńcy nigdy nie zostali godnymi następcami Wielkiego Księcia. Pokłócili się i „biegli… do Hordy” – kierowali

Z książki Kurs historii Rosji (wykłady I-XXXII) autor Klyuchevsky Wasilij Osipowicz

Konflikty po jego śmierci Po śmierci Andrieja na ziemi Suzdal wybuchły konflikty, bardzo podobne do konfliktów książęcych na starej Rusi Kijowskiej. Stało się coś, co często się tam zdarzało: młodsi wujkowie kłócili się ze starszymi siostrzeńcami. Mali bracia

Z książki Nowe spojrzenie na historię państwa rosyjskiego autor Morozow Nikołaj Aleksandrowicz

Część pierwsza. Kronika historii Rusi

Z książki Pełny kurs wykładów z historii Rosji autor Płatonow Siergiej Fiodorowicz

CZĘŚĆ PIERWSZA Wstępne informacje historyczne. - Ruś Kijowska. – Kolonizacja Rusi Suzdalsko-Włodzimierskiej. – Wpływ potęgi tatarskiej na Ruś przynależną. - Specyfika życia Rusi Suzdalsko-Włodzimierskiej. - Nowogród. - Psków. – Litwa. – Wcześniej Księstwo Moskiewskie

Z książki Wypędzenie Normanów z historii Rosji. Problem 1 autor Sacharow Andriej Nikołajewicz

Rozdział pierwszy. Informacje o Morzu Czarnym i Rusi Słonej

Z książki Wyrzeczenie się rosyjskiego imienia. Ukraińska chimera. autor Rodin Siergiej Siergiejewicz

Z książki Wasilij III autor Filiuszkin Aleksander Iljicz

Rozdział pierwszy Syn „władcy całej Rusi” Potomek cesarzy bizantyjskich Wasilij urodził się w nocy z 25 na 26 marca 1479 roku. Został ochrzczony 4 kwietnia w klasztorze Trójcy-Sergiusa przez słynnego arcybiskupa rostowskiego Wasjana Ryło i opata Trójcy Paisiusa. Został nazwany w

Z książki Ruś Kijowska i księstwa rosyjskie XII-XIII wieku. autor Rybakow Borys Aleksandrowicz

Rozdział pierwszy. Starożytni Słowianie. Pochodzenie Rusi

Z książki Upadek Małej Rusi z Polski. Tom 1 [czytaj, pisownia współczesna] autor Kulisz Panteleimon Aleksandrowicz

Rozdział III. Wolność wiary i sumienia wśród Kozaków. - Pierwsza walka kozacko-panska. - Trzy charakterystyczne cechy zamieszek kozackich. - Biskup katolicki jako pojednawca Kozaków z Kijowem. - Oznaki rozkładu Polski. - Drugi konflikt kozacko-panowski. Ani Zaporoże

Z książki Chronologia historii Rosji. Rosja i świat autor Anisimov Jewgienij Wiktorowicz

977 Pierwsze spory na Rusi. Zwycięstwo Włodzimierza Światosławicza, księcia Światosława, udającego się na Bałkany, pozostawiło najstarszego syna Jaropolka do panowania w Kijowie, średniego Olega wysłano do ziemi Drewlan, a najmłodszego Włodzimierza posadził w Nowogrodzie. Tak więc Jaropolk okazał się spadkobiercą Światosława

Z książki Legendy i tajemnice ziemi nowogrodzkiej autor Smirnow Wiktor Grigoriewicz

Pierwsza Dama Starożytnej Rusi, szwedzka księżniczka Ingigerd, żyjąca u schyłku epoki Wikingów, jest ikoniczną postacią w historii stosunków rosyjsko-szwedzkich wczesnego średniowiecza. Jej imię pojawia się dość często w islandzkich sagach, wspominają o niej także źródła rosyjskie. Z pewnością,

Z książki Historia Ukrainy. Eseje popularnonaukowe autor Zespół autorów

Rozdział pierwszy Powstanie i upadek Ukrainy-Rusi

Z książki Powstania ludowe w XI-XIII wieku starożytnej Rusi autor Mavrodin Władimir Wasiljewicz

Rozdział pierwszy. Kształtowanie się stosunków feudalnych na Rusi w IX-XI wieku. Na starożytnej Rusi rozwinęły się stosunki feudalne. Powstała feudalna własność ziemi i na tej podstawie ustaliła się feudalna zależność ludności wiejskiej i wyłoniła się klasa rządząca

Z książki ZAGROŻENIE KAUKASKIE: historia, nowoczesność i perspektywy autor Korabelnikow A.A.

Rozdział pierwszy ANALIZA WYDARZEŃ NA POŁUDNIU STAROŻYTNEJ Rusi Studiując dziś dokumenty historyczne, nieuchronnie znajdujemy się pod wpływem subiektywnego spojrzenia kronikarza na to, co się dzieje. Każdy kronikarz, rzecz jasna, starał się jak najpełniej przedstawić swój lud

Z książki Rosyjskie kobiety historyczne autor Mordowcew Daniił Łukicz

Część pierwsza Kobiety Rusi PrzedPiotrowej

Z książki Wielcy ludzie, którzy zmienili świat autor Grigorowa Darina

Księżniczka Olga – pierwsza władczyni Rusi Kijowskiej Wizerunek księżnej Olgi kijowskiej owiany jest legendami, ale jej działalność naprawdę odcisnęła piętno na historii wschodniosłowiańskiej X wieku. Starożytni kronikarze niewątpliwie sympatyzowali z księżniczką – żoną Igora

Schemat to drugi konflikt na Rusi

Powody i tło

Istnieje kilka głównych powodów, które popchnęły spadkobierców Włodzimierza Chrzciciela do konfliktów społecznych:

• Poligamia księcia Włodzimierza - wielu jego synów urodziło się z różnych kobiet, co zwiększyło ich wzajemną wrogość. (Svyatopolk urodził się z konkubiny, byłej żony Jaropolka, zabitej na rozkaz Włodzimierza).
• Polskie powiązania Światopełka - niektórzy badacze sugerują, że książę Światopełk znalazł się pod wpływem swojej żony, córki polskiego księcia Bolesława i jej spowiednika Reyenberna. Młodemu księciu obiecano pomoc ze strony Polski, jeśli zgodzi się na wyprowadzenie Rusi Kijowskiej z chrześcijaństwa na katolicyzm
• Powszechna tendencja dużych państw feudalnych do rozpadu na księstwa osobowe, na których czele stoją dzieci niedawno zmarłego najwyższego władcy (księcia, króla, cesarza), po czym następuje walka o władzę między nimi.

Zabójstwo książąt Borysa, Gleba i Światosława

Po śmierci księcia Włodzimierza 15 lipca 1015Światopełk, przy pomocy lojalnych mu bojarów z Wyszgorodu, osiedlił się w Kijowie i ogłosił się nowym księciem kijowskim. Borys, który dowodził oddziałem książęcym, pomimo namów towarzyszy, odmówił konfrontacji z bratem. Wojownicy jego ojca opuścili go, a on pozostał z najbliższymi ludźmi.

Według oficjalnej historii Światopełk, powiadamiając Borysa o śmierci ojca i oferując mu spokojne życie, jednocześnie wysłał do swojego brata wynajętych zabójców. W nocy 30 lipca zginął książę Borys wraz ze służącym, który próbował chronić właściciela.

Następnie pod Smoleńskiem wynajęci zabójcy dogonili księcia Gleba, a książę Drevlyan Światosław, który próbował uciec do Karpat, wraz z siedmioma synami, zginął w bitwie z dużym oddziałem wysłanym za nim w pogoń.

Śmierć Światosława i walka o władzę między synami Włodzimierza Światosławicza pozbawiły Chorwatów Karpackich ostatniego sojusznika, a doliny Borżawy i Latoricy zostały zaanektowane przez Węgrów.

Oficjalna wersja winy Światopełka za bratobójstwo została później zakwestionowana na podstawie zachowanych i przetłumaczonych sag norweskich (o Eymundzie). Biorąc pod uwagę fakt, że według kronik Jarosław, Bryaczisław i Mścisław odmówili uznania Światopełka za prawowitego księcia w Kijowie, a jedynie dwaj bracia – Borys i Gleb – zadeklarowali wierność nowemu księciu kijowskiemu i zobowiązali się „uhonorować go jako ich ojciec”, dla Światopełka bardzo dziwne byłoby zabicie swoich sojuszników. Ale Jarosław, którego potomkowie mieli okazję wpłynąć na pisanie kronik, był bardzo zainteresowany wyeliminowaniem konkurentów na drodze do tronu kijowskiego.

Walka Jarosława i Światopełka o tron ​​​​kijowski

1016 - Bitwa pod Lubeczem

W 1016 Jarosław na czele 3000-osobowej armii nowogrodzkiej i najemnych oddziałów warangskich ruszył przeciwko Światopełkowi, który wezwał na pomoc Pieczyngów. Obydwa oddziały spotkały się nad Dnieprem w pobliżu Lubecza i przez trzy miesiące, aż do późnej jesieni, żadna ze stron nie ryzykowała przeprawy przez rzekę. W końcu Nowogrodzie się to udało i odnieśli zwycięstwo. Pieczyngowie zostali odcięci od wojsk Światopełka nad jeziorem i nie byli w stanie przyjść mu z pomocą.

1017 - oblężenie Kijowa

Następny rok 1017 (6525) Pieczyngowie za namową Buritsleifa (tutaj zdania historyków są odmienne, jedni uważają Buritsleifa za Światopełka, inni za Bolesława) podjęli kampanię przeciwko Kijowowi. Pieczyngowie przypuścili atak ze znacznymi siłami, podczas gdy Jarosław mógł polegać jedynie na resztkach oddziału Varangian dowodzonego przez króla Eymunda, Nowogrodzian i małego oddziału kijowskiego. Według skandynawskiej sagi Jarosław został w tej bitwie ranny w nogę. Pieczyngom udało się włamać do miasta, jednak potężny kontratak wybranego oddziału po ciężkiej, krwawej bitwie zmusił Pieczyngów do ucieczki. Ponadto duże „wilcze doły” w pobliżu murów Kijowa, wykopane i zamaskowane na rozkaz Jarosława, odegrały pozytywną rolę w obronie Kijowa. Oblężeni dokonali wypadu i podczas pościgu zdobyli sztandar Światopełka.

1018 - Bitwa nad Bugiem
Światopełk i Bolesław Chrobry zdobywają Kijów

W 1018Światopełk, żonaty z córką króla polskiego Bolesława Chrobrego, pozyskał wsparcie swojego teścia i ponownie zebrał wojska do walki z Jarosławem. W armii Bolesława, oprócz Polaków, znajdowało się 300 Niemców, 500 Węgrów i 1000 Pieczyngów. Jarosław zebrawszy swój oddział ruszył w jego stronę i w wyniku bitwy nad Bugiem Zachodnim armia księcia kijowskiego została pokonana. Jarosław uciekł do Nowogrodu i droga do Kijowa była otwarta.

14 sierpnia 1018 Bolesław i Światopełk wkroczyli do Kijowa. Okoliczności powrotu Bolesława z kampanii są niejasne. W „Opowieści o minionych latach” jest mowa o wygnaniu Polaków w wyniku powstania kijowskiego, natomiast Thietmar z Merseburga i Gall Anonymus piszą, co następuje:

Bolesław Chrobry i Światopełk przy Złotej Bramie Kijowa

„Bolesław umieścił na swoim miejscu w Kijowie jednego Rosjanina, który się z nim związał, a on sam zaczął zbierać dla Polski pozostałe skarby”.

Bolesław w nagrodę za swoją pomoc otrzymał miasta Czerwieńskie (ważny węzeł handlowy na drodze z Polski do Kijowa), skarbiec kijowski i wielu jeńców, a także, według Kroniki Thietmara z Merseburga, Predsławę Władimirowna, ukochaną Jarosława siostrę, którą wziął za konkubinę.

A Jarosław przygotowywał się do ucieczki „za morze”. Ale Nowogrody porąbali jego łodzie i przekonali księcia do kontynuowania walki ze Światopełkiem. Zbierali pieniądze, zawarli nowy traktat z Varangianami króla Eymunda i zbroili się.

1019 - Bitwa nad rzeką Alta

Wiosną 1019 rŚwiatopełk walczył z Jarosławem w decydującej bitwie nad rzeką Ałtą. Kronika nie zachowała dokładnego miejsca i szczegółów bitwy. Wiadomo jedynie, że bitwa trwała cały dzień i była niezwykle zacięta. Światopełk uciekł przez Berestie i Polskę do Czech. W drodze zmagając się z chorobą zmarł.

Feud książęcy - walka rosyjskich książąt między sobą o władzę i terytorium.

Główny okres konfliktów domowych przypadł na X-XI wiek. Głównymi przyczynami wrogości między książętami były:

• niezadowolenie z podziału terytoriów;
• walka o wyłączną władzę w Kijowie;
• walka o prawo do niezależenia od woli Kijowa.

• pierwszy konflikt domowy (X w.) - wrogość między synami Światosława;
• drugi konflikt domowy (początek XI w.) - wrogość między synami Włodzimierza;
• trzeci konflikt domowy (koniec XI wieku) - wrogość między synami Jarosława.

Na Rusi nie było scentralizowanej władzy, zjednoczonego państwa i tradycji przekazywania tronu najstarszemu z synów, dlatego wielcy książęta, pozostawiając według tradycji wielu spadkobierców, skazali ich na niekończącą się wrogość między sobą. Choć spadkobiercy otrzymali władzę w jednym z większych miast, wszyscy starali się zostać książętami kijowskimi i móc podporządkować sobie swoich braci.

Pierwsze konflikty społeczne na Rusi

Pierwszy spór rodzinny wybuchł po śmierci Światosława, który pozostawił trzech synów. Jaropełk otrzymał władzę w Kijowie, Oleg – na terytorium Drevlyan, a Włodzimierz – w Nowogrodzie. Początkowo, po śmierci ojca, bracia żyli spokojnie, ale potem rozpoczęły się konflikty terytorialne.

W 975 (976) na rozkaz księcia Olega syn jednego z namiestników Jaropolka został zabity na terytorium Drevlyanów, gdzie rządził Włodzimierz. Gubernator, dowiedziawszy się o tym, doniósł Jaropełkowi o tym, co się stało, i namówił go, aby swoim wojskiem zaatakował Olega. Był to początek wojny domowej, która trwała kilka lat.

W 977 Jaropełk atakuje Olega. Oleg, który nie spodziewał się ataku i nie był przygotowany, został zmuszony wraz ze swoją armią do wycofania się z powrotem do stolicy Drevlyan - miasta Ovruch. W wyniku paniki podczas odwrotu Oleg przypadkowo ginie pod kopytami konia jednego ze swoich wojowników. Drevlyanie, straciwszy księcia, szybko poddają się i poddają władzy Jaropolka. W tym samym czasie Władimir w obawie przed atakiem Jaropolka biegnie do Warangian.

W 980 r. Włodzimierz wrócił na Ruś z armią varangską i natychmiast rozpoczął kampanię przeciwko swemu bratu Jaropełkowi. Szybko odzyskuje Nowogród i następnie rusza do Kijowa. Jaropełk, dowiedziawszy się o zamiarach brata przejęcia tronu w Kijowie, postępuje za radą jednego ze swoich pomocników i w obawie przed próbą zamachu ucieka do miasta Rodna. Doradca okazuje się jednak zdrajcą, który zawarł ugodę z Włodzimierzem, a umierający z głodu w Lubeczu Jaropełk zmuszony jest negocjować z Włodzimierzem. Docierając do brata, umiera od mieczy dwóch Varangian, nie zawierając rozejmu.

Tak kończy się konflikt domowy między synami Światosława. Pod koniec 980 r. Włodzimierz został księciem w Kijowie, gdzie rządził aż do śmierci.

Pierwsza waśń feudalna zapoczątkowała długi okres wojen wewnętrznych między książętami, który trwał prawie półtora wieku.

Drugi konflikt domowy na Rusi

W 1015 r. Włodzimierz umiera i rozpoczyna się nowy spór - konflikt domowy synów Włodzimierza. Włodzimierzowi pozostało 12 synów, z których każdy chciał zostać księciem kijowskim i zdobyć niemal nieograniczoną władzę. Jednak główna walka toczyła się między Światopełkiem a Jarosławem.

Światopełk zostaje pierwszym księciem kijowskim, gdyż miał poparcie wojowników Włodzimierza i był najbliżej Kijowa. Zabija braci Borysa i Gleba i zostaje głową tronu.

W 1016 r. Rozpoczęła się krwawa walka o prawo do władzy w Kijowie między Światopełkiem a Jarosławem.

Jarosław, który rządził w Nowogrodzie, zbiera armię, w skład której wchodzą nie tylko Nowogrodczycy, ale także Warangowie, i udaje się z nim do Kijowa. Po bitwie z wojskami Światosława pod Lubeczem Jarosław zdobył Kijów i zmusił brata do ucieczki. Jednak po pewnym czasie Światosław wraca z polskimi żołnierzami i ponownie zdobywa miasto, wypychając Jarosława z powrotem do Nowogrodu. Ale na tym walka się nie kończy. Jarosław ponownie jedzie do Kijowa i tym razem udaje mu się odnieść ostateczne zwycięstwo.

1016 - zostaje księciem w Kijowie, gdzie rządzi aż do śmierci.

Trzeci konflikt domowy na Rusi

Trzeci spór rozpoczął się po śmierci Jarosława Mądrego, który za życia bardzo obawiał się, że jego śmierć doprowadzi do konfliktów rodzinnych i dlatego z góry próbował podzielić władzę między swoje dzieci. Choć Jarosław zostawił swoim synom jasne instrukcje i ustalił, kto gdzie będzie rządził, chęć przejęcia władzy w Kijowie ponownie wywołała konflikty społeczne między Jarosławiczami i pogrążyła Ruś w kolejnej wojnie.

Zgodnie z przymierzem Jarosława Kijów otrzymał jego najstarszy syn Izyasław, Światosław otrzymał Czernigow, Wsiewołod otrzymał Perejasławl, Wiaczesław otrzymał Smoleńsk, a Igor otrzymał Włodzimierza.

W 1054 r. Jarosław zmarł, ale jego synowie nie dążyli do wzajemnego podboju terytoriów, wręcz przeciwnie, wspólnie walczyli z obcymi najeźdźcami. Kiedy jednak zagrożenie zewnętrzne zostało pokonane, na Rusi rozpoczęła się wojna o władzę.

Prawie przez cały 1068 r. na tronie Kijowa zasiadali różni potomkowie Jarosława Mądrego, lecz w 1069 r. władza ponownie wróciła do Izyasława, zgodnie z zapisem Jarosława. Od 1069 r. Izyasław rządzi Rosją.