Wstęp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Rozdział I. Badania systemowe i podejście systemowe. . . . . . . . . . . . . .15
§ 1. ogólna charakterystyka nowoczesne badania systemowe. . . . . . . . .15
§ 2. Główne obszary badań współczesnych systemów. . . . . . . . . . . .21
§ 3. W kwestii istoty systematyczne podejście. . . . . . . . . . . . . . . . .32
§ 4. Filozoficzna metodologia badania obiektów złożonych i podejście systemowe 44
Rozdział II. Teorie systemów i ogólna teoria systemów. . . . . . . . . . . . . . . . 51
§ 1. Specjalistyczne reprezentacje podejścia systemowego. Różnorodność teorii
systemy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
§ 2. Specyfika problemów ogólna teoria systemów (uwagi wstępne). . . . 0,57
§ 3. Jedna lekcja historyczna: dylemat „teoria naukowo-techniczna czy
koncepcja metodologiczna” . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
§ 4. Ogólna teoria systemów jako metateoria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Rozdział III. Pojęcie systemu w ramach ogólnej teorii systemów. . . . . . . . . . . 77
§ 1. Zasadnicze trudności w definiowaniu pojęcia „system”. . . . . . . . . 78
§ 2. Analiza rodziny znaczeń pojęcia „system”. . . . . . . . . . . . . . 0,82
§ 3. Niektóre wyniki badań typologicznych znaczeń pojęcia
„systemu”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
§ 4. Relacja, zbiór, system. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Rozdział IV. Ogólna teoria systemów - doświadczenie systematycznej prezentacji. . . . . . . .107
§ 1. Kilka uwag wstępnych. . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
§ 2. Podstawy teorii mnogości koncepcji systemu. System
z relacjami. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
§ 3. Rodzaje gęstości połączeń elementów systemu. . . . . . . . . . . . . . . . 120
§ 4. Sposób działania (zachowania) elementów i układów. . . . . . . . . . . . 135
§ 5. Podejścia terminalne i celowe w ogólnej teorii systemów. . . . . 154
§ 6. Podstawowe zasady teorii systemy otwarte. . . . . . . . . . . . . . . .163
§ 7. Koncepcja „ogólnej teorii systemów” L. von Bertalanffy’ego. . . . . . . . . . . 171
§ 8. Parametryczna koncepcja systemu. . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
§ 9. Główne kierunki dalszego rozwoju ogólnej teorii systemów. . . . . 191
§ 10. O dyskusji na temat ogólnej teorii systemów jako metateorii. . . . . . . . . . .195
Rozdział V. Szczególne problemy logiczne i metodologiczne ogólnej teorii systemów. .204
§ 1. Schemat zadań logicznych i metodologicznych badań systemowych. . . . . . 205
§ 2. Szczegółowe koncepcje podejścia systemowego; ich różnorodność
i porządek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206
§ 3. Metodologiczne aspekty definiowania pojęcia sekwencji systemowej. . . . . . 211
§ 4. O jednym sposobie klasyfikacji systemów. . . . . . . . . . . . . . . . . .216
§ 5. Logiczno-metodologiczne objaśnienie relacji „część-całość”. Rachunek różniczkowy
osoby. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
Rozdział VI. Paradoksy myślenia systemowego. . . . . . . . . . . . . . . . . . .232
§ 1. Ogólna charakterystyka paradoksów systemowych. . . . . . . . . . . . . . . 232
§ 2. W stronę interpretacji paradoksów systemowych. . . . . . . . . . . . . . . . . .238
§ 3. Paradoksy myślenia systemowego i specyfika wiedzy systemowej. . . . . . 240
Wniosek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Literatura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

Wybitny specjalista w zakresie filozofii i metodologii nauki; Doktor filozofii (1974), profesor (1985), główny pracownik naukowy Instytutu Analizy Systemowej Rosyjskiej Akademii Nauk. Pełny członek Międzynarodowa Akademia Nauk Informacyjnych, Procesów i Technologii Informacyjnych (1996).
Urodzony 15 marca 1934 w Orenburgu. W 1956 ukończył studia na Wydziale Filozoficznym Moskwy Uniwersytet stanowy ich. M.V. Łomonosow. Pracował w Instytucie Filozofii Akademii Nauk ZSRR, w radzie redakcyjnej czasopisma „Problemy filozofii” oraz w Instytucie Historii Nauk Przyrodniczych i Technologii Akademii Nauk ZSRR. Od 1978 roku pracuje w Ogólnounijnym Instytucie Badań Naukowych Badań Systemowych (obecnie Instytut Analiz Systemowych Akademia Rosyjska Sciences), od 1984 r. – kierownik katedry metodologicznych i socjologicznych problemów badań systemowych w tym instytucie i jednocześnie (od 1993 do 2006 r.) – kierownik katedry filozofii, logiki i psychologii Moskiewskiego Instytutu Ekonomii, Polityka i prawo.
Jeden z organizatorów i przywódców Rosji szkoła naukowa„Filozofia i metodologia badań systemowych” (Szkoła powstała wspólnie z I.V. Blaubergiem i E.G. Yudinem w latach 60. XX w.) Organizator, kierownik i redaktor wielu monografii zbiorowych, tłumaczeń i zbiorów naukowych o charakterze historycznym, naukowym i filozoficznym. Członek kolegium redakcyjnego (od 1969) i zastępca redaktora naczelnego (od 1979) rocznika „Badania Systemowe. Problemy metodologiczne” (wydawane od 1969 r. do chwili obecnej). Członek rad redakcyjnych czasopism „Synthese”, „International Journal of General Systems”, „Systemist”.
Zbadano metodę aksjomatyczną, niezależność modeli wiedza naukowa z koncepcji filozoficznych, relacji między prawdą a wiarygodnością, kryteriów postępu nauki, metodologicznego charakteru i aparatu pojęciowego podejścia systemowego. Zaproponował koncepcję ogólnej teorii systemów jako metateorii, pokazał związek pomiędzy filozoficzną zasadą systematyki, podejściem systemowym i ogólną teorią systemów, przeprowadził analizę tektologii (doktryna organizacji A.A. Bogdanowa)
Inny kierunek badania naukowe- metodologia, epistemologia ewolucyjna i socjologia K. Poppera, którego główne prace zostały opublikowane w Rosji z komentarzem i pod redakcją V.N. Sadowski. W 1983 r. pod redakcją V.N. Sadowski został po raz pierwszy opublikowany w języku rosyjskim, jako tłumaczenie dzieł logicznych i metodologicznych K. Poppera w zbiorze „Logika i rozwój wiedzy naukowej” (Moskwa: Wydawnictwo Progress, 1983), w 1992 r. w klasyku K. Poppera pracować nad filozofią społeczną” Społeczeństwo otwarte i jego wrogowie” (Moskwa: Międzynarodowa Fundacja „Inicjatywa Kulturalna”, 1992). W 2000 roku wspólnie z D.G. Lahuti (tłumacz) i V.K. Finn (autor posłowia) V.N. Sadovsky (redaktor naczelny i autor przedmowy) opublikował zbiór artykułów „Epistemologia i logika ewolucyjna nauki społeczne. Karl Popper i jego krytycy” (Moskwa: Editorial URSS, 2000).

System (z greckiego systema - całość złożona z części; połączenie), zbiór elementów pozostających ze sobą w relacjach i powiązaniach, tworzących pewną integralność, jedność. Po przejściu długiego ewolucja historyczna, koncepcja systemu od połowy XX wieku. staje się jedną z kluczowych koncepcji filozoficznych, metodologicznych i nauk specjalnych. We współczesnej wiedzy naukowo-technicznej rozwój problemów związanych z badaniem i projektowaniem różnego rodzaju systemów odbywa się w ramach podejścia systemowego, ogólnej teorii systemów, różnych specjalnych teorii systemów, cybernetyki, inżynierii systemów, analiza systemów itp.

Pierwsze idee dotyczące systemów zrodziły się w filozofii starożytnej, która proponowała ontologiczną interpretację systemu jako uporządkowania i integralności bytu. W starożytnej greckiej filozofii i nauce (Euklides, Platon, Arystoteles, Stoicy) rozwinęła się idea wiedzy systematycznej ( konstrukcja aksjomatyczna logika, geometria). Przejęte od starożytności idee o systematycznej naturze bytu rozwinęły się zarówno w koncepcjach systemowo-ontologicznych B. Spinozy i G. Leibniza, jak i w konstrukcjach taksonomii naukowej. XVII-XVIII w., dążąc do naturalnej (a nie teleologicznej) interpretacji systemowości świata (np. klasyfikacja K. Linneusza). We współczesnej filozofii i nauce pojęcie systemu było wykorzystywane w badaniu wiedzy naukowej; Jednocześnie wachlarz proponowanych rozwiązań był bardzo szeroki – od zaprzeczenia systemowości wiedzy naukowo-teoretycznej (E. Condillac) po pierwsze próby filozoficznego uzasadnienia logiczno-dedukcyjnego charakteru systemów wiedzy (I. G. Lambert i inni).

Wypracowano tam zasady systemowego charakteru wiedzy. filozofia klasyczna: według I. Kanta wiedza naukowa to system, w którym całość dominuje nad częściami; F. Schelling i G. Hegel uznawali systematyczność poznania za najważniejszy wymóg myślenia dialektycznego. W filozofii burżuazyjnej drugiej połowy XIX i XX wieku. przy ogólnym idealistycznym rozwiązaniu głównego zagadnienia filozofii zawiera jednak stwierdzenia, a w niektórych przypadkach rozwiązania niektórych problemów badań systemowych - specyfiki wiedzy teoretycznej jako systemu (neokantyzm), charakterystyki całości (holizm, psychologia Gestalt), metody konstruowania systemów logicznych i sformalizowanych (neopozytywizm).

Ogólną filozoficzną podstawą badania systemów są zasady dialektyki materialistycznej (uniwersalne powiązanie zjawisk, rozwój, sprzeczności itp.). Prace K. Marksa, F. Engelsa, V. I. Lenina zawierają bogactwo materiału dotyczącego filozoficznej metodologii badania systemów – złożonych obiektów rozwijających się.

Za okres rozpoczęty w drugiej połowie XIX w. przenikanie pojęcia systemu do różnych obszarów konkretnej wiedzy naukowej, powstanie teorii ewolucji Karola Darwina, teorii względności, Fizyka kwantowa, językoznawstwo strukturalne itp. Powstało zadanie skonstruowania ścisłej definicji pojęcia systemu i opracowania operacyjnych metod analizy systemów. Intensywne badania w tym kierunku rozpoczęły się dopiero w latach 40-50. Jednak w XX wieku wiele szczegółowych zasad naukowych analizy systemów zostało sformułowanych już wcześniej w tektologii A. A. Bogdanowa, w pracach V. I. Wernadskiego, w prakseologii T. Kotarbinskiego itp. Zaproponowane pod koniec lat 40. XX wieku. Program L. Bertalanffy'ego dotyczący budowy „ogólnej teorii systemów” był jedną z pierwszych prób uogólnionej analizy problemów systemowych. Oprócz tego programu, ściśle związanego z rozwojem cybernetyki, w latach 50-60. Zaproponowano szereg koncepcji systemowych i definicji pojęcia S. (w USA, ZSRR, Polsce, Wielkiej Brytanii, Kanadzie i innych krajach).

Definiując pojęcie systemu, należy wziąć pod uwagę jego ścisły związek z pojęciami integralności, struktury, połączenia, elementu, relacji, podsystemu itp. Ponieważ pojęcie systemu ma niezwykle szeroki zakres zastosowań ( niemal każdy przedmiot można uznać za system), jego w miarę pełne zrozumienie zakłada zbudowanie rodziny odpowiednich definicji – zarówno merytorycznych, jak i formalnych. Tylko w ramach takiej rodziny definicji można wyrazić główne zasady systemowe: integralność (podstawowa nieredukowalność właściwości układu do sumy właściwości jego elementów składowych i nieredukowalność tych ostatnich właściwości całości; zależność każdego elementu, właściwości i relacji układu od jego miejsca, funkcji) itp. w ramach całości), struktura (umiejętność opisu systemu poprzez ustalenie jego struktury, czyli sieci powiązań i zależności systemu; warunkowość zachowania się systemu poprzez zachowanie jego poszczególnych elementów i właściwości jego struktury), współzależność systemu i otoczenia (system tworzy i manifestuje swoje właściwości w procesie interakcji z otoczeniem, będąc wiodącym aktywnym składnikiem interakcji), hierarchię (każdy element systemu z kolei może rozpatrywać jako system, a badany system w tym przypadku jest jednym ze składników szerszego systemu), wielość opisów każdego systemu (ze względu na zasadniczą złożoność każdego systemu, jego odpowiednia znajomość wymaga budowy wielu różnych modele, z których każdy opisuje tylko określony aspekt systemu) itp.

Istotnym aspektem ujawnienia treści koncepcji systemu jest podkreślenie różne rodzaje systemy (jednocześnie różne typy i aspekty systemów - prawa ich struktury, zachowania, funkcjonowania, rozwoju itp. - są opisane w odpowiednich specjalistycznych teoriach systemów). Szereg klasyfikacji systemów wykorzystujących rózne powody. Najogólniej systemy można podzielić na materialne i abstrakcyjne. Te pierwsze (integralne zbiory obiektów materialnych) z kolei dzielą się na systemy o charakterze nieorganicznym (fizycznym, geologicznym, chemicznym itp.) oraz systemy żywe, do których zaliczają się zarówno najprostsze układy biologiczne, jak i bardzo złożone obiekty biologiczne, takie jak organizm, gatunek , ekosystem. Specjalną klasę materialnych systemów żywych tworzą: systemy społeczne, niezwykle zróżnicowane pod względem typów i form (począwszy od najprostszych stowarzyszeń społecznych, a skończywszy na strukturze społeczno-ekonomicznej społeczeństwa). Systemy abstrakcyjne są produktami ludzkiego myślenia; można je również podzielić na wiele różnych typów (systemy specjalne to pojęcia, hipotezy, teorie, następstwo teorii naukowych itp.). Do systemów abstrakcyjnych zalicza się także wiedzę naukową o systemach różnego typu, formułowaną w ogólnej teorii systemów, w specjalnych teoriach systemów itp. W nauce XX wieku. wiele uwagi poświęca się badaniu języka jako systemu (systemów językowych); W wyniku uogólnienia tych badań wyłoniła się ogólna teoria znaków – semiotyka. Problemy uzasadnienia matematyki i logiki spowodowały intensywny rozwój zasad konstrukcji i natury sformalizowanych, systemy logiczne(metalologia, metamatematyka). Wyniki tych badań znajdują szerokie zastosowanie w cybernetyce, technologii komputerowej itp.

Stosując inne podstawy klasyfikacji systemów, rozróżnia się systemy statyczne i dynamiczne. W przypadku układu statycznego jego stan pozostaje stały w czasie (na przykład gaz w ograniczonej objętości znajduje się w stanie równowagi). Układ dynamiczny zmienia swój stan w czasie (na przykład żywy organizm). Jeśli znajomość wartości zmienne systemowe w danym momencie czasu pozwala ustalić stan układu w dowolnym późniejszym lub dowolnym wcześniejszym momencie, wówczas taki układ jest jednoznacznie określony. W przypadku układu probabilistycznego (stochastycznego) znajomość wartości zmiennych w danym czasie pozwala jedynie przewidzieć prawdopodobieństwo rozkładu wartości tych zmiennych w kolejnych momentach. Ze względu na charakter relacji pomiędzy systemem a otoczeniem systemy dzielimy na zamknięte – zamknięte (nie wchodzi do nich ani nie wychodzi z nich żadna substancja, wymieniana jest jedynie energia) i otwarte – otwarte (istnieją stałe wejścia i wyjścia nie tylko energia, ale i materia). Zgodnie z drugą zasadą termodynamiki każdy układ zamknięty ostatecznie osiąga stan równowagi, w którym wszystkie wielkości makroskopowe układu pozostają niezmienione, a wszelkie procesy makroskopowe ustają (stan maksymalnej entropii i minimalnej energii swobodnej). Stan stacjonarny układu otwartego to ruchoma równowaga, w której wszystkie wielkości makroskopowe pozostają niezmienione, ale makroskopowe procesy wejścia i wyjścia materii trwają w sposób ciągły. Zachowanie tych klas systemów opisano za pomocą równania różniczkowe, problem konstrukcji, który został rozwiązany w teoria matematyczna systemy

Współczesna rewolucja naukowo-technologiczna doprowadziła do konieczności rozwoju i budowania systemy automatyczne kierownictwo gospodarka narodowa(przemysł, transport itp.), zautomatyzowane systemy gromadzenia i przetwarzania informacji w skali kraju itp. Podstawy teoretyczne do rozwiązania tych problemów rozwija się je w teoriach systemów hierarchicznych, wielopoziomowych, systemów celowych (dążących do osiągnięcia określonych celów w swoim funkcjonowaniu), systemów samoorganizujących się (zdolnych do zmiany swojej organizacji, struktury) itp. Złożoność, wieloskładnikowość, stochastyczność i inne najważniejsze cechy współczesnych systemów technicznych wymagały opracowania teorii systemów „człowiek i maszyna”, złożone systemy, inżynieria systemów, analiza systemów.

W procesie rozwoju badań systemowych w XX wieku. zadania i funkcje zostały jaśniej określone Różne formy analiza teoretyczna całego kompleksu problemów systemowych. Głównym zadaniem wyspecjalizowanych teorii systemów jest budowanie określonej wiedzy naukowej na temat różnych typów i różnych aspektów systemów, natomiast główne problemy ogólnej teorii systemów skupiają się wokół logicznych i metodologicznych zasad badań systemów, konstrukcji metateorii analizy systemów. W ramach tego zagadnienia istotne jest ustalenie warunków metodologicznych i ograniczeń stosowania metod systemowych. Do takich ograniczeń zaliczają się w szczególności tzw. paradoksy systemowe, na przykład paradoks hierarchii (rozwiązanie problemu opisu dowolnego danego systemu jest możliwe tylko wtedy, gdy zostanie rozwiązany problem opisu tego systemu jako elementu szerszego systemu, a rozwiązanie tego ostatniego problemu jest możliwe tylko wtedy, gdy problem opisu tego systemu jako systemu został rozwiązany). Wyjściem z tego i podobnych paradoksów jest zastosowanie metody kolejnych przybliżeń, która pozwala operując niepełnymi i oczywiście ograniczonymi wyobrażeniami o systemie, stopniowo osiągać coraz bardziej adekwatną wiedzę o badanym systemie. Analiza metodologicznych uwarunkowań stosowania metod systemowych ukazuje zarówno fundamentalną względność dostępnego w danym momencie opisu konkretnego systemu, jak i konieczność wykorzystania przy analizie całego arsenału merytorycznych i formalnych środków badań systemowych. dowolnego systemu.

Literatura:

  1. Khailov K. M., Problem organizacji systemowej w biologii teoretycznej, „Journal biologia ogólna„, 1963, t. 24, nr 5;
  2. Lyapunov A. A., O systemach kontroli żywej natury, w zbiorze: O istocie życia, M., 1964;
  3. Shchedrovitsky G.P., Problemy metodologii badań systemowych, M., 1964;
  4. Vir St., Cybernetyka i zarządzanie produkcją, przeł. z języka angielskiego, M., 1965;
  5. Zagadnienia analizy formalnej systemów. [sobota Art.], M., 1968;
  6. Hall A.D., Feidzhin R.E., Definicja pojęcia systemu, w zbiorze: Studia z ogólnej teorii systemów, M., 1969;
  7. Mesarovic M., Teoria systemów i biologia: punkt widzenia teoretyka, w książce: Systems Research. Rocznik. 1969, M., 1969;
  8. Malinovsky A. A., Ścieżki biologii teoretycznej, M., 1969;
  9. Rapoport A., Różne podejścia do ogólnej teorii systemów, w książce: Systems Research. Rocznik. 1969, M., 1969;
  10. Uemov A.I., Systemy i badania systemowe, w książce: Problemy metodologii badań systemowych, M., 1970;
  11. Schrader Yu. A., W stronę definicji systemu, „Informacje naukowo-techniczne. Seria 2", 1971, nr 7;
  12. Ogurtsov A.P., Etapy interpretacji systematycznej natury wiedzy, w książce: Badania systemowe. Rocznik. 1974, M., 1974;
  13. Sadovsky V.N., Podstawy ogólnej teorii systemów, M., 1974;
  14. Urmantsev Yu. A., Symetria natury i natura symetrii, M., 1974;
  15. Bertalanffy L. von, Zarys ogólnej teorii systemów, „British Journal for the Philosophy of Science”, 1950, t. 1–2. Ja, nr 2;
  16. Systemy: badania i projektowanie, wyd. przez D. P. Eckmana, N. Y. - L.,;
  17. Zadeh L.A., Polak E., Teoria systemu, N.Y., 1969;
  18. Trendy w ogólnej teorii systemów, wyd. G. J. Klir, N. Y., 1972;
  19. Laszlo E., Wprowadzenie do filozofii systemów, N. Y., 1972;
  20. Jedność przez różnorodność, wyd. przez W. Graya i N. D. Rizzo, t. 1-2, Nowy Jork, 1973.

Z BORN IR TRANSLATIONS Wydanie ogólne i artykuł wprowadzający V. I. Sadovsky'ego pi
E. G. Yudina
Wydawnictwo Postęp Moskwa 1969

TŁUMACZENIE SAN GL I SKY I JĘZYKA POLSKIEGO A. MM IC I LU I, B. V. PLES S KOM, CH. SMOLYAN A, BAS T L ROST I NAB. G. YU DINA i NS. YULI NOY REDAKTOR NAUKOWY WYDAWNICTWA A. A. MAKAR O V
Redakcja Literatury Filozoficznej i Prawnej 5 , 6- 69

ZADANIA, METODY I ZASTOSOWANIA OGÓLNEJ TEORII SYSTEMÓW
ARTYKUŁ WSTĘPNY
Jeszcze kilka lat temu prace poświęcone zagadnieniom teorii systemów należały do ​​rzadkości literatura naukowa. Teraz, gdy badania systemowe uzyskały wszelkie prawa obywatelskie we współczesnej nauce, jest mało prawdopodobne, aby potrzebowały zbyt rozbudowanych certyfikatów. Bibliografia dotycząca różnych aspektów badań systemowych liczy obecnie setki, a nawet tysiące tytułów, a specjaliści z różnych dziedzin wiedzy zorganizowali dziesiątki sympozjów i konferencji poświęconych sposobom wdrażania założeń systemowych.
postęp.
Jednak ta książka wymaga specjalnego przedstawienia czytelnikowi. O jego głównej cesze decyduje fakt, że zawiera bodaj najważniejsze prace współczesnych naukowców zagranicznych badających podstawy, aparaturę i zastosowania ogólnej teorii systemów. Do tej pory tłumaczenia materiałów konferencyjnych dotyczących tego czy innego konkretnego aspektu badań systemowych publikowano w języku rosyjskim. Taki jest właśnie charakter książek: Ogólna teoria systemów (MM i R, 1966), Systemy samoorganizujące się (MM i R, 1964), Zasady samoorganizacji (MM i R, 1966). Mimo wagi tych prac, nie dają one wystarczająco szerokiego i pełnego obrazu sytuacji stan aktulany systemowy ruch za granicę. A to z kolei utrudnia porównanie badań zagranicznych z odpowiednimi pracami sowieckich specjalistów,
1
H

Czytelnik radziecki doskonale zdaje sobie sprawę, że marksizm jako pierwszy wytyczył nowe ścieżki w metodach poznania przedmiotów złożonych, a twórcy materializmu dialektycznego i historycznego nie tylko zbudowali metodologię odpowiadającą temu poznaniu, ale także wdrożyli ją, analizując szereg najważniejsze problemy rozwój społeczny. Przykładem takiej realizacji jest dzieło KM Arki i W.I. Lenina. Za obiektywną kontynuację tego kierunku można uznać liczne próby konstruowania nowych podejść do badania obiektów złożonych, charakterystycznych dla nauki X wieku. Wśród tych podejść poczesne miejsce zajmuje ogólna teoria systemów.
Teoria ta w formie specjalnej koncepcji została po raz pierwszy sformułowana w latach sześćdziesiątych XX wieku. Bertalanffy'ego. Jej rozwój szybko ujawnił, że pojęcie ogólnej teorii systemów nie ma ściśle określonego znaczenia i w związku z tym do użytku naukowego weszły koncepcje podejścia systemowego, badania systemowego i ruchu systemów.
Co oznacza to odrzucenie początkowego rygoru? Czy można je interpretować jako skutek stopniowej utraty jasności w naukowym zadaniu metod? Trzeba przyznać pionierom ruchu systemowego, że od samego początku nie cierpieli na nadmiar łatwego optymizmu i byli świadomi ogromnych trudności, jakie wiązałyby się z przezwyciężeniem konstrukcji takich pojęć, jak ogólna teoria systemów. W miarę rozwoju badań systemowych stawało się coraz bardziej oczywiste, że nie chodzi tu o zatwierdzenie pojedynczej koncepcji, która twierdzi, że ma ogólne znaczenie naukowe, ale o nowy kierunek działalność badawcza, o rozwoju nowego systemu zasad myślenia naukowego, o ukształtowaniu nowego podejścia do przedmiotów badań. Znajduje to odzwierciedlenie w koncepcjach podejścia systemowego, ruchu systemu itp., charakteryzujących różnorodność konkretne formy oraz obszary badań systemowych.
Jej rosnąca świadomość potrzeby wielowarstwowego, wielopoziomowego poziomu analizy... Charakterystyka nowoczesna scena rozwój badań systemowych. Wyraża się to wyraźnie w wielu artykułach tej kolekcji, a także w samym doborze jej materiałów, reprezentujących różne sposoby i formy rozwiązań.
4

sygnał problemów systemowych w różnych dziedzinach wiedzy. Nie oznacza to jednak, że wszystkie obszary badań nad nowoczesnymi systemami są tu jednakowo reprezentowane. Jeżeli w badaniach tych wyróżnimy trzy główne kierunki: opracowanie podstaw teoretycznych podejścia systemowego, budowę adekwatnej do tego podejścia aparatu badawczego oraz zastosowanie idei i metod systemowych, to trzeba stwierdzić, że w opublikowanych publikacjach preferowane są pierwsze dwie linie książki.
Uzależnienie to wynika z kilku powodów. Po pierwsze, te obszary badań systemów obcych są w naszym kraju wciąż najmniej znane. Po drugie, w tych obszarach najbardziej widoczne są ogólne trudności porządku merytorycznego i formalnego. Po trzecie, systematyczna prezentacja teorii i metodologii badań systemowych jest oczywiście warunkiem koniecznym głębszej i dokładniejszej penetracji różnorodnych zastosowań ogólnej teorii systemów. Jeśli chodzi o zastosowania, zostały one zaprezentowane w tej książce z nieco specyficznego punktu widzenia na podstawie opublikowanych tu artykułów; oczywiście nie da się zbudować wyobrażenia o wszystkich faktycznie istniejących zastosowaniach idei systemowych; możliwe jest uchwycenie ogólny kierunek i rodzaje takich zastosowań.
Większość zagranicznych autorów występujących w tej książce jest dość powszechnie znana w świecie naukowym. Austriacki biolog (obecnie pracujący na Uniwersytecie Alberty w Kanadzie) JI. Bertalanffy jest nie tylko autorem pierwszej ogólnej koncepcji systemu, ale jednym z organizatorów Towarzystwa Badań w Dziedzinie Ogólnej Teorii Systemów (1954) i założycielami rocznika tego towarzystwa General Systems (od 1956). . Razem z nim filozof, psycholog, socjolog A. Rapoport i ekonomista K. Boulding rozpoczęli tę działalność naukową i organizacyjną. Znany specjalista z zakresu badań operacyjnych, R. A. Koff, jako jeden z pierwszych zaproponował alternatywę dla teorii
Wersja koncepcji ogólnosystemowej przedstawiona w tej książce autorstwa Bertalanffy’ego. Nazwisko angielskiego cybernetyka U Rossa
Ash bi nie wymaga certyfikacji. Amerykański specjalista z zakresu biologii matematycznej i psychologii N. Rashevsky jest również dobrze znany w naszym kraju. Za ostatnie lata NA

Kilka prac obecnego dyrektora Centrum Badań Systemowych przy ul
Case University MM Esarov 1, którego artykuł w tym zbiorze daje w miarę pełny obraz jego koncepcji teorii systemów i sposobów jej konstrukcji. Polski naukowiec O. Lange jest znany w naszym kraju jako ekonomista, a jego opublikowana tutaj praca Całość i rozwój w świetle cybernetyki (jedna z ostatnich jego autorstwa) ukazuje O. Langego jako filozofa dążącego do rozwoju idee systemowe na gruncie materializmu dialektycznego z wykorzystaniem aparatu pojęciowego cybernetyki. Co do pozostałych autorów przedstawionych w tej książce, choć nie są oni jeszcze tak powszechnie znani świat naukowy, ich twórczość wyróżnia się głębią i oryginalnością myślenia, umiejętnością znajdowania nowych sformułowań problemów.
Oczywiście nie wszystko, co zostało opublikowane w tej książce, można uznać za bezsporne. Jednak ruch systemowy przeżywa właśnie okres, w którym nie potrzebuje pochwał, ale konstruktywnej krytyki tego, co zostało zrobione. Dotyczy to w pełni tej książki.
Znajomość treści oddanej czytelnikowi książki wystarczy, aby dojść do wniosku, że obecnie ogólna teoria systemów, czyli badania systemowe, nauka o systemach itp., istnieje w mniej lub bardziej usystematyzowanej formie. Wniosek ten wzmocnimy jedynie, jeśli sięgniemy do innych prac poświęconych tej problematyce, nieuwzględnionych w tej publikacji.
W pewnym sensie taki stan rzeczy można uznać za całkiem naturalny – ogólna teoria systemów jako szczególny obszar współczesnych badań naukowych istnieje nie więcej niż dwie dekady, a czas na syntezę teoretyczną po prostu jeszcze nie nadszedł . Wiadomo również, że po raz pierwszy nastąpiły okresy rozwoju niemal każdej koncepcji naukowej
1 MM e s arov i h, Podstawy ogólnej teorii systemów, w Ogólna teoria systemów, M, Mir, 1966, s. 15-48; DO teoria formalna rozwiązywanie problemów, w Foreign Radio Electronics, 1967,
nr 9, s. 32-50.
6

pierwotne sformułowanie nowych problemów ma znacznie większe znaczenie niż ich taksonomia, która jest obecnie często bardzo przedwczesna. To, co zostało powiedziane, jest tym bardziej prawdziwe, jeśli weźmiemy pod uwagę, że w przypadku ogólnej teorii systemów mówimy nie tylko i nie tyle o szczególnej dziedzinie nauki, ale o rozwoju nowych zasad poznania oraz działalności naukowo-praktycznej, i tutaj zadania uogólnienia i systematyzacji są jeszcze bardziej złożone.
Niemniej jednak, nawet w tych warunkach, pragnienia poszczególnych teoretyków ruchu systemowego są całkiem zrozumiałe, ich prace znajdują się w tej książce - patrz artykuły L. Bertalanffy'ego, A. Rapporta, MM Esarovicha, R A k of ai itp. ), aby wprowadzić porządek i przejrzystość w swojej nauce. Mimo całej kontrowersji i niekompletności takich prób, nie można nie dostrzec ich niewątpliwego pozytywnego znaczenia.Nie udając kanonizowanego przedstawienia, autorzy ci raczej podsumowują wyniki przeprowadzonych badań i zarysowują nowe zadania i perspektywy, niż formułują kompletne koncepcje. Kierując się tą zasadą, postaramy się przedstawić czytelnikowi nasze rozumienie zadań, celów i metod ogólnej teorii systemów i badań systemowych w ogóle.
Warto już na początku dokonać jednego ważnego rozróżnienia. Po pierwszych publikacjach z zakresu ogólnej teorii systemu, zwłaszcza w wyniku szerokiego ruchu cybernetycznego, który niewątpliwie wpłynął na całe spektrum współczesnych badań naukowo-technicznych, terminy system, struktura, komunikacja, sterowanie i pokrewne weszły do ​​kręgu pojęć: najczęściej stosowane w nauce i różne pola zajęcia praktyczne. Ich użycie przez różnych autorów i w różnych naukach znacznie się od siebie różni – i to nie tylko przypisywanymi im znaczeniami, ale także, co ważniejsze, leżącymi u ich podstaw merytorycznymi zasadami formalnymi. Często w swoim zastosowaniu po prostu składają hołd modzie lub opierają się na niezwykle szeroko rozumianej zmianie charakteru badanych obiektów (obiekty systemowe, czasami zapewnia się filozoficzne i ogólnonaukowe podstawy do ich wykorzystania itp. We wszystkich przypadkach, w takiej czy innej formie, lojalność wobec sztandarów systemy i analiza systemów znajduje potwierdzenie (lub po prostu implikuje).Ruch, który wyłonił się na tej podstawie we współczesnej nauce, technologii i innych dziedzinach działalności, można nazwać ruchem systemowym, w pełni świadomym swojej skrajnej amorficzności, niezróżnicowania i braku rygoru.
W ruchu systemowym należy wyróżnić to, co można nazwać podejściem systemowym - teoretyczną dyskusję na temat metod i zasad badania obiektów jako systemów, czyli jako integralnych zbiorów wzajemnie powiązanych elementów. Uwolnione od patyny sensacji, głośności i dogmatyzmu, podejście systemowe ma na celu opracowanie całego zestawu podstaw filozoficznych, metodologicznych i specyficznie naukowych oraz konsekwencji przejścia nauki i technologii do badań i projektowania systemów różnego typu. Przy całej różnorodności podejść do rozwiązania tego problemu, która znalazła wyraz zwłaszcza w artykułach zawartych w tej książce, nie ma wątpliwości co do ściśle naukowego charakteru tego problemu, jego aktualności oraz wielkich trudności stojących na drodze do jego rozdzielczość.
Szereg istotnych powodów spowodowało konieczność opracowania systematycznego podejścia. Przede wszystkim należy wspomnieć o upadku mechanistycznego światopoglądu, opartego na ideach elementalistycznych, od redukcji dowolnego obiektu do elementów początkowych i wyprowadzania z ich różnych kombinacji wszelkich właściwości obiektów złożonych. Powszechnie wiadomo, że krytyka mechanizmu była jednym ze źródeł powstania dialektyki. W szczególności krytyka taka prowadzona jest w żywej formie w szeregu dzieł F. Engelsa. Przedstawiciele podejścia systemowego, świadomie lub nieświadomie, przyjęli tę linię i przy całkowitej jednomyślności ostro sprzeciwiają się mechanistycznym zasadom poznania.
W XIX wieku mechanizm ujawnił swoje bankructwo nie tylko w konfrontacji ze zjawiskami biologicznymi i biologicznymi. światy społeczne, ale także w swojej dziedzinie przodków - w dziedzinie fizyki na współczesnym etapie jej rozwoju. Odrzucenie metodologii mechanistycznej postawiło na porządku dziennym rozwój nowych zasad wiedzy, skupiających się na integralności i zasadniczej złożoności obiektów badanych przez naukę. Jednocześnie są już pierwsze kroki dyscyplin naukowych, które weszły na tę drogę Ekonomia polityczna oraz biologia, psychologia i językoznawstwo wykazały wyraźnie brak nie tylko odpowiednich technicznych środków badawczych (przykładowo zauważone przez L. Bertalanffy’ego trudności w badaniu problemów z więcej niż dwiema zmiennymi, brak rozwiniętej teorii uproszczeń, co W. Ross Ashbi mówi itp.) o dnie i zasadniczym braku rozwoju leżących u podstaw problemów filozoficznych i logiczno-metodologicznych.
Z nieco innego stanowiska, ale zasadniczo tych samych problemów, podchodzimy do problematyki ujednolicenia wiedzy naukowej, tworząc schematy pojęciowe, które mogą nie tylko budować mosty pomiędzy poszczególnymi naukami, ale także unikać powielania pracy teoretycznej i zwiększać efektywność badań naukowych. Czytelnik z łatwością odnajdzie odpowiednie motywy w artykułach A. Rap ​​op ort, R. A, herbatach MM Esarovicha i innych. Oczywiście problem ten nie jest nowy. Historia zna liczne próby jego rozwiązania, ale ponieważ wszystkie z reguły opierały się na tym czy innym typie mechanizmu, na przykład na fizykalizmie, wszystkich spotkał ten sam los co mechanizm. Zasady systematycznego podejścia do problemów unifikacji wiedzy naukowej są zasadniczo odmienne, w tym przypadku wychodzą z holistycznego rozumienia przedmiotu badań (w tym przypadku nauki oraz jej poszczególnych obszarów i problemów) i starają się ustalić albo ich izomorfizm (L. Bertalan
f i) lub prawa leżące u ich podstaw złożone formy działalność naukowa(R. A k) lub abstrakcyjne podstawy matematyczne, które mogą służyć jako teoretyczna podstawa wielu nauk (A. Rapoport, MM Esarovich, W. Ross Ashbi itp. itp.).
Kolejnym ważnym źródłem kształtowania podejścia systemowego są nowoczesne technologie i inne formy działalności praktycznej. I nie chodzi tu tyle o nowość problemów podnoszonych w tych obszarach (z reguły są one podobne do problemów systemowych pojawiających się w nauce, o których już mówiliśmy), ale o wyjątkowo duże znaczenie pomyślny rozwój tych problemów dla rozwoju nowoczesne społeczeństwo. Mamy na myśli stworzenie różne systemy sterowanie (począwszy od zautomatyzowanego sterowania ruchem samochodowym i transport kolejowy a kończąc na różnych systemach obronnych, urbanistyce, różnych systemach gospodarczych, badaniach warunków optymalnego działania grup ludzkich, organizacji procesu tworzenia nowej technologii typu systemowego
P E R T – wykresy sieciowe) itp. itd. Rola tych problemów dla funkcjonowania i rozwoju społeczeństwa determinuje zarówno niezwykle duże inwestycje w ich rozwój, jak i potrzebę wyjaśnienia istoty systematycznego podejścia do ich pomyślnego rozwiązania. Wpływ tego zagadnienia widać wyraźnie w artykułach I. Klira, R. Akofai S. Sengupty, G. Weinberga i
Inni.
Można więc słusznie powiedzieć, że pilne potrzeby nowoczesna nauka, technologia i ogólnie działania praktyczne pilnie postawiły zadanie szczegółowego opracowania systematycznego podejścia. Co dziś możemy powiedzieć o jego istocie, sposobach jego rozwoju i specyfikacji?Odpowiedź na to pytanie nie jest prosta, dlatego postaramy się ją nakreślić jedynie w sposób ogólny.
Badania z zakresu podejścia systemowego są bardzo zróżnicowane. Aby zrozumieć tę różnorodność, przejdziemy od wspomnianego już podziału współczesnych badań systemowych na sferę teoretyczną, formalną, związaną z tworzeniem odpowiednich aparatów badawczych, a
Wkładam to.
Właściwa część teoretyczna podejścia systemowego obejmuje cele i zadania badań systemowych. Częściowo poruszyliśmy już ten problem. Do tego dodać trzeba, że ​​ten zakres problemów wymaga jednoczesnego rozwoju w filozoficznych, logiczno-metodologicznych i specjalnych naukowych płaszczyznach analizy. Z punktu widzenia filozofii podejście systemowe oznacza kształtowanie systematycznego spojrzenia na świat, opartego na ideach integralności, złożonej organizacji badanych obiektów oraz ich wewnętrznej aktywności i dynamiki. Idee te bowiem wywodzą się z systematycznego podejścia do dialektyczno-materialistycznego obrazu świata i oznaczają pewien rozwój zarówno filozoficznego rozumienia rzeczywistości, jak i zasad jej poznania. Świat jako system, składający się z wielu systemów, jest jednocześnie niezwykle złożony i zorganizowany.
10

âôËâH, a o jej systemowej wizji decyduje nie tylko jej wewnętrzny charakter, ale także sposoby jej przedstawiania w wiedzy, jakie istnieją współczesnemu badaczowi. I w tym ostatnim punkcie ujawniają się epistemologiczne zadania badań systemowych i podejście systemowe.
W obszarze epistemologii badania systemowe podlegają przede wszystkim rozwojowi metody ogólne wyrażenia wiedzy o obiektach systemowych i niezbędny do tego aparat kategoryczny. Tutaj zwracamy szczególną uwagę na to, co słusznie podkreśla Ross
Ashbee, R. A. Kof i in., determinująca rola stanowiska epistemologicznego i metodologicznego badacza dla oceny konkretnego badania jako systemowego lub, odpowiednio, jako niesystemowego. Dotyczy to także mocno wysuwanej przez przedstawicieli badań operacyjnych idei o złożonym, syntetycznym charakterze badań systemowych. Rzeczywiście, możliwe jest przedstawienie pewnego przedmiotu wiedzy jako systemu tylko wtedy, gdy weźmie się pod uwagę różne jego przejawy w różnych kontekstach naukowych. Analiza sposobów łączenia takich częściowych reprezentacji przedmiotu jest ważnym, ale jak dotąd nierozwiązanym problemem porządku epistemologicznego. Kolejnym poważnym problemem w tym obszarze jest badanie epistemologicznej natury i statusu obiektu systemowego. W końcu system, który ma swoje własne zachowanie, aktywność, rozwój i na swój sposób możliwości twórcze często nie ustępuje badaczowi – nie jest łatwo stawić czoła badaczowi i cierpliwie czekać na odbicie w jego głowie, co tradycyjnie było rozważane w epistemologii. W wielu przypadkach badanie systemów stanowi szczególny rodzaj interakcji między podmiotem a przedmiotem, którego specyfikę możemy zrozumieć jedynie poprzez szczegółowe opracowanie odpowiedniego aparatu kategorycznego.
Z filozoficznymi podstawami podejścia systemowego ściśle powiązane są jego problemy logiczne i metodologiczne. Głównym zadaniem, jakie się tu pojawia, jest skonstruowanie określonych środków logicznych do badania systemów. Teraz problem ten rozwiązuje się głównie poprzez logiczną analizę tego lub innego konkretnego problemu badań systemowych, podobnego na przykład do problemu
I

składu i dekompozycji systemów, omówione w artykule M. Todda i E. Shue Forda, czy zagadnienia logiki mechanizmu, które rozwija W. Ross Ashbi. Logikę systemów należy jednak rozumieć szerzej, w szczególności powinna ona obejmować formalizmy logiczne opisujące sposoby rozumowania w badaniach systemowych, a także logikę systemów komunikacyjnych, logikę zmiany i rozwoju, biologię, logikę integralności itp. Czytelnik zapozna się z niektórymi wynikami badań tych problemów w tej książce, ale ogólnie należy podkreślić, że tworzenie logiki systemów jest kwestią przyszłości.
Z charakterystyki teoretycznych problemów badań systemowych wynika, że ​​ważnym zadaniem podejścia systemowego jest doprecyzowanie znaczenia i skonstruowanie definicji (w tym formalnych) całego zbioru pojęć specyficznie systemowych. Dotyczy to przede wszystkim pojęcia „system”.
Dziś mamy już sporo materiału na ten temat, zaczynając od cech jakościowych, np. system to zespół elementów wchodzących w interakcję (L. Bertal anfi), czy też system to zbiór obiektów wraz z relacjami pomiędzy obiektami i pomiędzy ich atrybutami (A. Hall i R. Feigin), a kończąc na formalnych definicjach tego pojęcia, które z reguły zbudowane są w języku teorii mnogości (MM Esarovich, D. Ellis i F. Ludwig,
O. Lange i in. - Jeśli weźmiemy pod uwagę, że niemal każdy badacz problemów systemowych opiera się na własnym rozumieniu pojęcia systemu (co wyraźnie widać w artykułach tego zbioru), to stajemy przed praktycznie nieograniczone morze odcieni w interpretacji tej koncepcji.
Pomimo takiej różnorodności wydaje nam się, że można wyróżnić pewne niezmienne znaczenie terminu systemy®: 1) system jest integralnym zespołem wzajemnie powiązanych elementów 2) tworzy szczególną jedność z otoczeniem 3) z reguły każdy badany system jest raczej elementem systemu wysoki porządek 4) Z kolei elementy dowolnego badanego systemu zwykle działają jako systemy niższego rzędu

Różne definicje koncepcje systemu, w szczególności te zaproponowane przez autorów tej książki, odzwierciedlają z reguły tylko niektóre aspekty tej niezmiennej treści. Dotyczy to szczególnie prób formalnego podejścia do rozwiązania tego problemu. Logiczne jest także założenie, że mało prawdopodobne jest, przynajmniej w najbliższej przyszłości, osiągnięcie syntetycznego, całościowego zrozumienia treści systemu, a raczej zbudowanie różnych, mniej lub bardziej powiązanych ze sobą, formalnych definicji na jakościowych cechach tej koncepcji.Przechodząc do innych szczegółowych koncepcji podejścia systemowego i nie będąc w stanie nadać im żadnego szczegółowa analiza, tak naprawdę ograniczymy się do ich wymienienia. Pojęcie systemu jest ściśle powiązane z całym szeregiem ogólnych koncepcji naukowych i filozoficznych, które z reguły mają długą historię swojego rozwoju, ale w związku z badaniami systemowymi odkryły nowe aspekty. Mamy na myśli przede wszystkim pojęcia własności, relacji, połączenia, podsystemu, elementu, środowiska, części - całości, integralności, „całości”, struktury, organizacji itp. Teraz stało się oczywiste, że pojęć tych nie można zdefiniować osobno , niezależnie od siebie, wszystkie tworzą pewien system pojęciowy, którego elementy są ze sobą powiązane (system jest definiowany na ich podstawie, co z kolei pomaga wyjaśnić znaczenie tych pojęć itp. Zestawienie cudów ich integralności pierwsza idea logicznych ram podejścia systemowego.
Po zdefiniowaniu pojęcia systemu nieuchronnie pojawia się pytanie o identyfikację klas systemów i specyficznych cech systemów różnych klas. Dziś rozwój idei otwartych źródeł możemy słusznie zaliczyć do atutu podejścia systemowego.
1 W literaturze radzieckiej ciekawe badania nad definicją pojęć systemowych oraz badania systemowe prowadzone były przez sztuczną inteligencję. Uemow; zobacz AI. Ueov, Analiza logiczna systemowego podejścia do obiektów; jej miejsce wśród innych metod badawczych, w: System Research 1969, M, Nauka, 1969 oraz Problems of Formal Analysis of Systems, wyd. sztuczna inteligencja Uemova i V. NS a
Dowski, M. Szkoła Podyplomowa, 1968.
13

systemy wewnętrzne, organiczne (organizmiczne) i nieorganiczne (L. Bertalanffy, N. Rashevsky i inne systemy celowe (MM Esarovich), systemy naturalne i sztuczne, systemy człowiek-maszyna R. A. Kof itp.) itp. specyficzne koncepcje, które służą do scharakteryzowania systemy różne rodzaje obejmują system zdefiniowany przez państwo,
„ekwifinalność”, cel, stopień interakcji, izolacja i interakcja, integracja i zróżnicowanie, mechanizacja, centralizacja i decentralizacja, wiodąca część systemu itp. Łatwo jest ustalić, zwłaszcza na podstawie artykułów zawartych w tej publikacji, pewne różnice w interpretacji tych pojęć przez różnych autorów, ale generalnie różnice te nie są aż tak znaczące.
Kolejny pas środków pojęciowych podejścia systemowego tworzą koncepcje charakteryzujące funkcjonowanie obiektów systemowych. Wśród nich niewątpliwie najwyższa wartość mają takie, na podstawie których powstają idee dotyczące warunków stabilności, równowagi i sterowania systemów. Pojęcia tego typu obejmują stabilność, stabilną równowagę, niestabilność, mobilność, Informacja zwrotna(negatywne, pozytywne, zorientowane na cel, zmieniające się cechy celu, homeostaza, regulacja, samoregulacja, kontrola itp. Rozwój tych koncepcji znacznie poszerzy zestaw możliwych zasad klasyfikacji systemów poprzez identyfikację multistabilnych, ultrastabilnych, sterowalnych, samokontrolujących się) -organizowanie itp. systemów.
Kolejna grupa ogólnosystemowa koncepcje teoretyczne formułować pomysły na rozwój systemów. W tej grupie należy przede wszystkim wymienić pojęcia wzrostu (w szczególności prostego i strukturalnego, czyli niezwiązanego lub wręcz przeciwnie, związanego ze zmianą struktury obiektu, ewolucją, genezą, naturalnym lub dobór sztuczny) itp. Należy podkreślić, że niektóre pojęcia charakteryzujące rozwój systemów wykorzystywane są także w opisie funkcjonujących procesów. Są to na przykład koncepcje zmiany, adaptacji, uczenia się. Wynika to z faktu, że granica pomiędzy procesami funkcjonowania i rozwoju nie zawsze jest wyraźna
1
wybredni, często ci profesjonaliści
N

procesy przekształcają się jeden w drugi. W szczególności takie przejścia są szczególnie charakterystyczne dla systemów samoorganizujących się. Jak wiadomo, rozróżnienie pomiędzy funkcjonowaniem a rozwojem w ogóle jest jednym z najtrudniejszych filozoficznych
problemy sko-metodologiczne.
Wreszcie, ostatnia grupa Koncepcje podejścia systemowego tworzą koncepcje charakteryzujące proces konstruowania sztucznych systemów w szerszym znaczeniu - oraz proces badania systemów. W tym miejscu warto przywołać słuszną uwagę Wu Ashbiego dotyczącą faktu, że badając system musimy m.in. zająć stanowisko meta
badacza, biorąc pod uwagę rzeczywistą interakcję pomiędzy badaczem a badanym przez niego systemem (por. s. 141 tej książki. Konkretne pojęcia charakteryzujące proces badania i projektowania systemów obejmują analizę systemów, syntezę systemów, konfigurator itp.).
DO
Wszystkie te koncepcje podejścia systemowego w całości stanowią ogólną podstawę koncepcyjną badań systemowych. Podejście systemowe nie jest jednak jedynie pewnym zbiorem pojęć systemowych, lecz pretenduje (i nie bez powodu) do działania jako zbiór zasad teoretycznego opisu cech współczesnej wiedzy naukowej. I jako takie (czyli jako pewna teoria, na przykład ogólna teoria systemów, podejście systemowe wymaga opracowania metod i metod jej budowy i rozwoju.
Treść tego zbioru tłumaczeń daje szczegółowe wyobrażenie o poglądach zagranicznych naukowców na ten temat. Porównując te pomysły z odpowiednimi wydarzeniami zachodzącymi w naszym kraju, dochodzimy do następujących wniosków.
Przede wszystkim należy zauważyć, że celowniejszą jest interpretacja ogólnej teorii systemów jako mniej lub bardziej uogólnionej koncepcji badań. Należy zauważyć, że jedna z prób inwentaryzacji pojęć ogólnej teorii systemów została podjęta w praca OR Younga, A Survey of
Ogólna teoria systemów, Ogólne systemy, tom. IX, 1964, s. 13. 61-80.
2 Zobacz na przykład Problems in Study of Systems and Structures, Conference Proceedings, wyd. M. F. Vedenova i inni, M,
1965; Zagadnienia logiki i metodologii ogólnej teorii systemów, Materiały na sympozjum, wyd. O. Ya Gelman, Tbilisi, „Metsnie-reba”, 1967; Zagadnienia metodologiczne SI systemowo-strukturalnej
15

systemów pewnego rodzaju, niż jako teoria uniwersalna, odnosząca się w zasadzie do dowolnych systemów. Świat systemów jest tak różnorodny i niejednorodny, że jakakolwiek próba jego jednolitej interpretacji raczej nie doprowadzi do znaczących naukowo wyników. W szczególności ewolucja ogólnej teorii systemów JI prowadzi nas do tego wniosku. Bertalanffy’ego, co pierwotnie rozumiano jako swego rodzaju Mathesis universa
lis, a następnie zaczął być uważany przez jego autora jedynie za jeden z możliwych modeli teoretycznego opisu systemów
DO
Tym samym ogólną teorię systemów, przynajmniej w jej obecnym stanie, należy rozpatrywać jako zbiór różnorodnych modeli i sposobów opisu różnego rodzaju systemów. Wśród nich najbardziej godne uwagi są wysokiej jakości koncepcje systemowe zaprezentowane w tym wydaniu przez prace. Bertalanffy, K. Boulding, A. Rapport itp. Ich wspólną (i niewątpliwie mocną) stroną jest izolacja i utrwalenie samej rzeczywistości systemowej oraz jej początkowe, choć czasem bardzo surowe rozczłonkowanie.
poniżej”, Streszczenia raportów, wyd. V. S. Molodtsova i in., MM State University, 1967; Zagadnienia analizy formalnej systemów, wyd. I. Uemov i V. N. Sadovsky, M, Szkoła Wyższa, 1968; Badania systemowe - 1969", wyd. IV. Blauberga i in., M. Nauka, 1969; G. P. Szczedro in i tskiy, Problemy metodologii badań systemowych, M, Znanie, 1964; IV. B l a u b er g. NS adov s kiy, E. G. Yudin, Podejście systematyczne – przesłanki, problemy, trudności, M, Znanie, 1969; Problemy metodologii badań systemowych, wyd. IV. Blauberga i in., M, Mysl, 1969 i in. W związku z tym należy poczynić jedną uwagę dotyczącą krytyki JI. Artykuły Bertalanffy'ego autorstwa V. A. Lektorsky'ego i V. N. Sadova
skiy O zasadach badań systemowych (Zagadnienia Filozoficzne,
1960, nr 8; patrz strony 48-50 tej publikacji. Bertalanffy pisze, że przypisywanie ogólnej teorii systemów roli filozofii nauki nowożytnej jest wynikiem nieporozumienia. Próbując rozwiać to nieporozumienie, wyjaśnia, że ​​ogólna teoria systemów w jej obecnej formie jest jednym z wielu – i bardzo niedoskonałych – modeli i że nigdy nie będzie ona wyczerpująca, wyłączna ani ostateczna. W pełni zgadzamy się z tą cechą, ale jednocześnie nie możemy nie zauważyć, że we wcześniejszych pracach (por. np. B e r t a l a n f - f y L. von, Das biologische Weltbild, Bern, 1949; Allgemeine System
teoria, „Deutsche Universitätszeitung”, 1957, nr 5-6) Bertalanffy wyznawał odmienne i naszym zdaniem błędne stanowisko w tej kwestii, co zostało wówczas odnotowane

Na tej podstawie można oczywiście budować koncepcje na różne sposoby. Jednym z nich, dość oczywistym, jest identyfikacja izomorfizmów praw z różnych dziedzin nauki i budowanie na tej podstawie uogólnionych modeli naukowych. Ta ścieżka jest niewątpliwie bardzo interesująca, ale jej konstruktywne, heurystyczne możliwości są ograniczone. Inna jakościowa metoda konstruowania teorii systemów polega na podziale badanej rzeczywistości naukowej na sfery systemowe powiązane ze sobą (że tak powiem, poziomo i/lub wertykalnie), które w literaturze nazywane są czasami poziomy strukturalne. Być może w oddanej czytelnikowi książce jedynie K. Boulding jasno formułuje to podejście. Konstruowany przez niego systemowy obraz jest niewątpliwie bardzo barwny i przyczynia się do zrozumienia zarówno samego świata, jak i opisującej go wiedzy naukowej. Jednak nawet w tym przypadku podejście systemowe nie ujawnia wszystkich swoich możliwości, przy obecnym poziomie rozwoju badań bardziej obiecujące wydają się próby budowy modeli teoretycznych określonych typów obiektów systemowych. Model układu otwartego i równania teleologiczne
(JI. Bertalanffy), metody i podstawowe możliwości badań w oparciu o podejście do obiektu jako czarnej skrzynki (W. Ross Eshb i), analizę termodynamiczną, informacyjno-teoretyczną itp. opisów układów żywych (aplikacja AR ), modele organizacji R. A k), metody cybernetycznego badania systemów (I. Klir i inni, modele wielopoziomowych systemów wielofunkcyjnych (MM Esarovich) - to niepełna lista podobnych osiągnięć z z którymi czytelnik będzie mógł zapoznać się z tą książką.
Każdy taki problem jest postawiony jakościowo
płaszczyźnie treści, wymaga odpowiednich metod formalnych do swojego rozwiązania. Tym samym formalne (czasami nawet sformalizowane) wersje tej teorii sąsiadują z jakościowymi koncepcjami teorii systemów. O znaczeniu tego obszaru badań współczesnych systemów nie trzeba mówić, zauważymy jedynie, że to właśnie tutaj można zaobserwować największą różnorodność podejść i stanowisk. Zdaniem Zaka, w dużej mierze decyduje o tym różnica w zadaniach. 1G78 17

które niektórzy badacze sami sobie ustalili. Tym samym MM Esarowicz stara się zbudować matematyczne podstawy ogólnej teorii systemów – a samo zadanie determinuje zarówno zastosowany w tym przypadku aparat formalny (teoria mnogości, jak i stopień ogólności rozwijanego przez niego pojęcia. Inni badacze budują systemowy aparat badawczy w odniesieniu do tego czy innego rodzaju problemów systemowych Streszczenie -algebraiczna teoria relacji między całością a częścią, a także proces rozwoju systemu O. Lange, teoretyczna
probabilistyczna analiza struktury systemów M. Tody i E. Shuforda, mnogościowa definicja pojęcia systemu D. Ellisa i F. Ludwiga, teoria mnogości
naturalna i logiczno-matematyczna koncepcja homeostu
Typowymi przykładami takich badań są Zisa W. Ross Ash bi. Ich uzupełnieniem jest rozwój formalnych modeli obiektów systemowych (patrz np. artykuły N. Rashevsky'ego i I. Klira w tym wydaniu).
Podkreślmy, że dopuszczamy obecnie pewne „rozproszenie jakościowego rozumienia teorii systemów, a jednocześnie różnorodności stosowanych aparatów formalnych. Na kolejnych etapach rozwoju teorii systemów zadanie syntezy stanie się priorytetem.
Podejście systemowe należy do tych obszarów wiedzy naukowej, w których nie jest łatwo wytyczyć granicę między teorią i metodologią z jednej strony a obszarem zastosowań z drugiej. Widać to wyraźnie na licznych przykładach, w tym na materiałach zawartych w tej książce. Właściwie do jakiego działu zaliczyć opublikowane tu artykuły N. Rashevsky’ego, MM Esarovicha, M. Todda i E. Shuforda, I. Klira – o teorii, o metodologii czy o zastosowaniach teorii systemów? można postawić w odniesieniu do prac szeregu autorów radzieckich rozwijających podejście systematyczne – KM. Chajłow, poszukując sposobu na połączenie podejścia systemowego i ewolucyjnego we współczesnej biologii teoretycznej A.A.M. Alinovsky, proponując oryginalną klasyfikację typów systemy biologiczne według konkretnego
1 Zob. np. K. M. Xailov, The problem of systemic organizer inteoretyczn biologia, w Journal of General Biology,
XXIV, nr 5, 1963,
JEST

ekim dla nich połączenia *, È. A. Lefev, rozwijający merytoryczne i formalne aspekty badania procesów refleksyjnych w sytuacje konfliktowe itp.
Oczywiście, aby odpowiedzieć na to pytanie, należy najpierw wyjaśnić, co należy rozumieć pod pojęciem zastosowań z zakresu badań systemowych. O nietrywialnym charakterze tego problemu decyduje fakt, że podejście systemowe nie ma jasno wydzielonego i rzeczywiście zidentyfikowanego pojedynczego przedmiotu badań. W tym sensie status podejścia systemowego jest jeszcze bardziej złożony niż status cybernetyki, która mimo to wyróżnia dla siebie pewien rodzaj procesów będących przedmiotem badania, procesów kontrolnych, niezależnie od tego, jak bardzo różnią się rzeczywiste obiekty, w których te procesy odbywać się.
Wydaje się, że w ramach badań systemowych można wyróżnić co najmniej dwa główne typy zastosowań zastosowania ogólnych zasad teoretycznych badań systemowych (stanowiące treść sfery filozoficznej podejścia systemowego lub pewne warianty podejścia systemowego). ogólna teoria systemów) aż do opracowania mniej lub bardziej ścisłych, sformalizowanych koncepcji, czyli prób budowy określonej aparatury badawczej systemu oraz zastosowań, które opierają się na zastosowaniu ogólnych zasad systemowych do formułowania i rozwiązywania różnego rodzaju konkretnych problemów
problemy społeczne i naukowe.
W pierwszym przypadku mówimy o użyciu ogólne zasady systematyczne podejście do rozwiązywania pewnych, abstrakcyjnych lub konkretnych problemów naukowych. Z tego punktu widzenia teorię systemów otwartych sformułowaną przez JI można uznać za aplikacyjną. Bertalanffy już we wczesnym okresie swojej działalności naukowej opierał się na zasadach organizmizmu. Innego spektakularnego przykładu dostarczają umieszczone w tej książce dwa artykuły W. Rossa Ashby’ego, z których jeśli pierwszy z nich potraktować jako wyraz systemowego stanowiska teoretycznego Ashby’ego, to drugi działa w stosunku do niego jako aplikacja
1 Patrz np. A. A. Malinovskiy, Some Issues of the Organisation of Biological Systems, w: Organisation and Management, M, Nauka, 1968.
2 VALe luty, Konfliktowe struktury, M, Szkoła Wyższa, 1967.
2*
19

jako próbę rozwinięcia tego stanowiska za pomocą dość rygorystycznego aparatu formalnego. W tej samej relacji pozostają dwa artykuły R. Akofa, drugi z nich został napisany wspólnie z S. Senguptą). We wszystkich tych przypadkach wnioski są próbą zbudowania przynajmniej wstępnej formalizacji wyjściowej ogólnej treści teoretycznej, czyli rozwinięcia przepisów opracowanych w sferze teoretycznej, w płaszczyźnie aparatu badań systemowych.
W drugim typie zastosowań teorii systemów można wyróżnić dwie odmiany. Po raz pierwszy zasady analizy systemowej zostały wykorzystane do sformułowania nowego podejścia do niektórych problemów o charakterze szczególnie naukowym oraz znalezienia nowych sposobów ich stawiania i rozwiązywania. Jako przykład tego rodzaju badań stosowanych można przytoczyć artykuł ChL ousona z tej książki. Kierując się niektórymi ideami Bertalanffy’ego, przede wszystkim zasadą izomorfizmu praw działających w różnych obszarach rzeczywistości, Lawson stara się sformułować na nowo szereg zagadnień organizacji biologicznej, której prawa funkcjonowania i rozwoju interpretuje go na podstawie koncepcji zaczerpniętych z badań nad komunikacją w społeczeństwie ludzkim. W zasadzie ten sam charakter ma artykuł G. Weinberga, być może jednak nieco przestarzały z punktu widzenia poruszanej w nim specyficznej problematyki. technologia komputerowa, zachowało jednak niewątpliwe zainteresowanie z punktu widzenia ukazanego w nim głębokiego związku pomiędzy zasadami podejścia systemowego a zasadami rozwoju komputerów. Nawiasem mówiąc, rozwój sytuacji w ciągu ostatnich kilku lat potwierdził niektóre przemyślenia G. Weinberga.
Inną odmianą tego typu badań systemów stosowanych są prace, w których określone szczególne problemy naukowe rozwiązuje się w oparciu o zastosowanie nie tylko ogólnych zasad systemowych, ale także zaangażowania odpowiedniej aparatury badawczej, a ta ostatnia jest zwykle mniej lub bardziej tradycyjne, zaczerpnięte z istniejących dyscyplin naukowych. Innymi słowy, są to badania, w których nowe zasady wiedzy są prowadzone w oparciu o stary (oczywiście stosunkowo) aparat naukowy

W tej książce doskonałym przykładem takich zastosowań jest artykuł K. Watta. Włóż to problemem ekologicznym- analiza dynamiki populacji w związku z jej eksploatacją - formułowana jest w oparciu o wyraźnie widoczne zasady podejścia systemowego.Jeśli chodzi o rozwiązanie zaproponowane przez Watta - matematyczny model dynamiki wejść i wyjść populacji, osiąga się to poprzez zastosowanie dość prostego aparatu matematyki klasycznej.
Tego typu zastosowania są obecnie i najwyraźniej jeszcze przez długi czas będą dominować w badaniach systemowych. Główną przyczyną tej sytuacji jest brak określonego systemu logicznych i metodologicznych środków badań systemowych. Jak pokazuje praktyka, przy rozwiązywaniu wielu problemów systemowych (zwłaszcza na poziomie szczegółowych specjalistycznych analiz naukowych, sytuacja ta nie stwarza jeszcze przeszkód zasadniczo nie do pokonania. Jest to wyraźnie widoczne przede wszystkim w tych obszarach wiedzy, w których samo przyjęcie ogólnych systemy
Idee te pozwalają znacznie rozszerzyć i doprecyzować wyjściową koncepcję przedmiotu badań i na tej podstawie wprowadzić do analizy pewne środki formalizacji, które nie były wcześniej stosowane w tym obszarze. Najbardziej żrący przykład to ten dyscyplina naukowa Ekologię można uznać za głęboko systemową w swoich podstawach, ekologia z sukcesem i szybko rozwija się w oparciu o aparat klasycznej matematyki i teorii informacji.
Ale chociaż grzmot jeszcze nie uderzył, tej sytuacji nie można uznać za bezchmurną. Już obecnie rozwiązanie szeregu problemów systemowych opiera się na braku odpowiedniej aparatury badawczej. Oczywiste jest, że obecność takiego aparatu, zbudowanego w formie systematycznej, radykalnie rozszerzyłaby zakres stosowania podejścia systemowego. Oznaczałoby to, że tak było nowy typ badania systemów stosowanych, oparte nie tylko na specyficznie systemowym światopoglądzie, ale także na specyficznie systemowej metodzie logicznej
aparat logiczny i matematyczny. Jak pokazuje ta książka, obecnie podejmuje się ogromne wysiłki w tym kierunku. Warto dodać, że podobna praca przeprowadzony przez sowieckich badaczy. Można zatem wątpić, czy nowy – i na pewno skuteczniejszy – rodzaj badań nad systemami stosowanymi jest kwestią niezbyt odległej przyszłości.
Artykuły składające się na treść tej książki niewątpliwie zasługują na wysokie uznanie ze względu na swe ogólnonaukowe aspiracje. Należy jednak mieć na uwadze, że większość prezentowanych tu naukowców pracuje w USA, gdzie część z nich zainteresowania naukowe, ten sam światopogląd filozoficzny. Nic więc dziwnego, że w niektórych artykułach pojawiają się stwierdzenia o podłożu ideologicznym, z którymi czytelnik radziecki, opowiadający się za filozoficznymi stanowiskami materializmu dialektycznego, nie będzie mógł się zgodzić. Dotyczy to np. niektórych zapisów artykułu K. Bouldinga. W szczególności jego wypowiedź o odrodzeniu ekonomii politycznej, która rzekomo umarła kilkaset lat temu, nie może nie wywołać krytyki; jest oczywiste, że ta nihilistyczna teza opiera się na ignorowaniu marksistowskiej ekonomii politycznej, która udowodniła swoją żywotność nie tylko w sferze teorii, ale także w praktyce. Konieczne jest także pozostawienie Bouldingowi sumienia tego punktu proponowanej przez niego hierarchii systemów, w którym mówimy o systemach transcendentalnych. Czytelnik niewątpliwie dostrzeże ślady wpływu filozofii neopozytywizmu poza innymi artykułami tej książki.
Tę filozoficzną interpretację podejścia systemowego należy zdecydowanie odrzucić. Jeśli chodzi o główną treść książki, jest ona oczywista wartość dodatnia, pozwalając realnie wyobrazić sobie poziom, jaki ruch systemowy osiągnął za granicą i skorzystać z jego bogatego i pouczającego doświadczenia.
V. N. Sadowski, E. G. Yudin

OGÓLNA TEORIA SYSTEMÓW – PRZEGLĄD KRYTYCZNY*


28 października 2012 roku, w 79. roku życia, zmarł doktor filozofii profesor Wadim Nikołajewicz Sadowski.

V.N. Sadovsky to jeden z największych krajowych ekspertów w dziedzinie metodologii badań systemowych i filozofii nauki, autor ponad dwustu książek prace naukowe, z których wiele jest szeroko znanych w Rosji i za granicą.

Jeszcze jako student Wydziału Filozofii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego rozpoczął realizację szeroko zakrojonego programu analitycznego i krytycznego rozwoju współczesnej filozofii zachodniej oraz promocji jej osiągnięć na gruncie krajowym. Oświecenie w najszlachetniejszym znaczeniu tego słowa było powołaniem Wadima Nikołajewicza. Świadczą o tym przynajmniej prace myślicieli zachodnich, publikowane pod redakcją i z obszernymi przedmowami naukowymi V.N. Sadowskiego: książki J. Piageta (M., 1969), J. Hintikki (M., 1980), M. Wartofsky'ego (M., 1988), K. Poppera (M., 1983, M., 1992; M. , 2000, M., 2001), zbiory artykułów L. von Bertalanffy’ego, A. Rapoporta i innych (M., 1969), T. Kuhna, I. Lakatosha, S. Toulmina (M., 1978), zbiór tłumaczenia „Epistemologia ewolucyjna i logika nauk społecznych” (Moskwa, 2000). W pracach V.N. Sadovsky szczegółowo analizuje także poglądy filozoficzne, metodologiczne i socjologiczne K. Poppera.

Wadim Nikołajewicz wraz ze swoimi podobnie myślącymi ludźmi I.V. Blauberg i E.G. Yudin jest jednym z założycieli krajowej szkoły naukowej „Filozofia i metodologia badań systemowych”; Zaczął rozwijać tę problematykę już w latach 60. XX w., m.in. na łamach czasopisma „Problemy Filozofii”. V.N. Sadowski dokonał analizy podstaw metodologicznych ogólnej teorii systemów, sformułował paradoksy systemowe i ujawnił związek pomiędzy filozoficzną zasadą systematyki, podejściem systemowym i ogólną teorią systemów. Promocja tych idei pod dominacją oficjalnej ideologii lat 60. i 70. XX wieku. był aktem odwagi nie tylko naukowej, ale i obywatelskiej.

Od 1978 roku, prawie dwadzieścia lat, V.N. Sadovsky kierował wydziałem metodologii badań systemowych w Instytucie Analiz Systemowych Rosyjskiej Akademii Nauk, harmonijnie łącząc przywództwo administracyjne i naukowe personelu wydziału z własnym aktywnym i owocnym działalność twórcza.

Przez wiele lat Wadim Nikołajewicz był ściśle związany z redakcją „Problemów filozofii” - najpierw jako konsultant, zastępca kierownika. działu, a następnie – członek rady redakcyjnej i Międzynarodowej Rady Redakcyjnej. Jego publikacje w czasopiśmie zawsze cieszyły się dużym zainteresowaniem, wyróżniały się ostrością, aktualnością poruszanej problematyki i wnikliwością analiz.

Troska o zachowanie rodzimych tradycji naukowych i pamięć o ich twórcach była w ostatnich latach w centrum uwagi Wadima Nikołajewicza. Jego rzetelność w działaniu, życzliwość, prostota i humor w kontaktach ze współpracownikami przyniosły mu zasłużony szacunek wszystkich, którzy go znali.

Jasne wspomnienie o drogim Wadimie Nikołajewiczu Sadowskim pozostanie w naszych sercach.