Podejście cywilizacyjne i formacyjne. Podejście cywilizacyjne Cywilizacyjne podejście do badania historii jest

PAŃSTWOWA FEDERALNA INSTYTUCJA EDUKACYJNA

WYŻSZE WYKSZTAŁCENIE ZAWODOWE

« PAŃSTWOWY UNIWERSYTET TECHNICZNY W KALINIGRADZIE»

Streszczenie dyscypliny „”

Temat: „Formacyjne i cywilizacyjne podejście do historii”

1. Formacje czy cywilizacje? .................................................. ..................................

2. O formacyjnym podejściu do historii........................................... .......… …………………….

3. O istocie cywilizacyjnego podejścia do historii............................ ............. ......

4. O relacji między formacyjnym i cywilizacyjnym podejściem do historii………..

5. O możliwych sposobach unowocześnienia podejścia formacyjnego……………………………

Formacje czy cywilizacje?

Doświadczenie zgromadzone przez ludzkość w duchowym rozwoju historii, pomimo wszystkich różnic stanowisk ideologicznych i metodologicznych, ujawnia pewne cechy wspólne.

Po pierwsze, historię postrzega się jako proces rozgrywający się w rzeczywistej przestrzeni i czasie. Dzieje się tak z pewnych powodów. Powody te, niezależnie od tego, gdzie się znajdują (na ziemi czy w niebie), są czynnikami determinującymi bieg historii i jej kierunek.

Po drugie, już o godz wczesne stadia rozumiejąc ścieżki i losy różnych krajów i ludów, cywilizacji i konkretnych społeczeństw narodowych, pojawiają się problemy związane z takim czy innym zrozumieniem jedności procesu historycznego, wyjątkowości i oryginalności każdego narodu, każdej cywilizacji. Dla niektórych myślicieli historia ludzkości ma wewnętrzną jedność, dla innych jest problematyczna.

Po trzecie, w wielu naukach historia ma wyraźny lub ukryty charakter teleologiczny (wyznaczający cele). W religii jest to chiliastyczna eschatologia (nauka o końcu ziemskiej historii), w filozofii materialistycznej – pewien automatyzm wzorców rozwój społeczny, z niezmiennością losu prowadzącą ludzkość do świetlanej przyszłości lub odwrotnie, do światowego kataklizmu.

Po czwarte, chęć wniknięcia w naturę ruchu historii. Tutaj także powstał rodzaj dychotomii – ruch liniowy czy cykliczny.

Po piąte, historia jest rozumiana jako proces, który ma swoje etapy (etapy itp.) Rozwoju. Niektórzy myśliciele wychodzą od analogii z żywym organizmem (dzieciństwo, dorastanie itp.), inni natomiast opierają się na identyfikacji etapów, cechach rozwoju jakichkolwiek elementów lub aspektów egzystencji człowieka (religia, kultura czy, na przeciwnie, narzędzia pracy, własność itp.). P.).

Wreszcie, historię zawsze interpretowano pod silnym wpływem czynników społeczno-kulturowych. Pierwszorzędną rolę odgrywała zazwyczaj orientacja myślicieli o orientacji narodowo-państwowej, klasowej i kulturowo-cywilizacyjnej. Z reguły zasada uniwersalna występowała w określonej (narodowej itp.) formie. Nie można skorzystać ze zniżki cechy osobiste myśliciele. Ogólnie rzecz biorąc, obecnie zidentyfikowano dwa podejścia metodologiczne. Jedno jest monistyczne, drugie cywilizacyjne lub pluralistyczne. W ramach pierwszej wyróżnia się dwie koncepcje – marksistowską i teorię społeczeństwa postindustrialnego. Koncepcja marksistowska wiąże się z uznaniem sposobu produkcji za główną determinantę rozwoju społecznego i identyfikacją na tej podstawie pewnych etapów lub formacji (stąd jej inna nazwa – formacyjna); koncepcja społeczeństwa postindustrialnego jako główną determinantę wskazuje czynnik techniczny i wyróżnia w historii trzy typy społeczeństw: społeczeństwo tradycyjne, przemysłowe, postindustrialne (informacyjne i inne).

Oparte na podejściu cywilizacyjnym, na którym opiera się wiele koncepcji na różnych podstawach i dlatego nazywa się to pluralizmem. Podstawową ideą pierwszego podejścia jest jedność historia ludzkości i jego postęp w postaci etapowego rozwoju. Podstawową ideą drugiego jest zaprzeczenie jedności historii ludzkości i jej stopniowego rozwoju. Zgodnie z logiką tego podejścia jest ich wiele formacje historyczne(cywilizacje) słabo lub wcale ze sobą powiązane. Wszystkie te formacje są równoważne. Historia każdego z nich jest wyjątkowa, tak jak oni sami są niepowtarzalni.

Przydałoby się jednak podać bardziej szczegółowy schemat głównych podejść: religijnego (teologicznego), nauk przyrodniczych (w literaturze marksistowskiej częściej nazywa się to naturalistycznym), kulturowo-historycznym, społeczno-ekonomicznym (formacyjnym), techniczno-technologicznym ( techniczny, techniczny).deterministyczny). W religijnym obrazie procesu historycznego za punkt wyjścia przyjmuje się ideę stworzenia świata przez Boga. W ramach podejścia nauk przyrodniczych punktem wyjścia do badania historii ludzkości jest jakiś czynnik naturalny (środowisko geograficzne, populacja, biosfera itp.). Podejście kulturowo-historyczne najczęściej pojawia się w postaci podejścia cywilizacyjnego w wąskim tego słowa znaczeniu. Tutaj na pierwszy plan wysuwa się kultura (w ogóle lub w niektórych konkretnych formach).

Wymienione podejścia do historii różnią się znacząco miejscem i rolą w poznaniu społecznym oraz wpływem na praktykę społeczną. Największe roszczenia do rewolucyjnych zmian na świecie wysuwa nauka marksistowska (podejście formacyjne). Wyznaczało to z góry powszechny sprzeciw wobec niej ze strony innych podejść i skutkowało swoistą dychotomią – marksistowski monizm czy zachodni pluralizm w rozumieniu historii. Dziś ta dychotomia wśród rosyjskich naukowców (filozofów, historyków itp.) przybrała formę formacji lub cywilizacji, a zatem podejścia formacyjnego lub cywilizacyjnego.

O formacyjnym podejściu do historii

Nauczanie Marksa o społeczeństwie w jego historycznym rozwoju nazywa się „materialistycznym rozumieniem historii”. Głównymi pojęciami tej doktryny są egzystencja społeczna i świadomość społeczna, metoda produkcji materialnej, baza i nadbudowa, formacja społeczno-ekonomiczna, rewolucja społeczna. Społeczeństwo jest systemem integralnym, którego wszystkie elementy są ze sobą powiązane i tworzą ścisłą hierarchię. Podstawa życie publiczne lub podstawą społeczeństwa jest metoda produkcji życia materialnego. Determinuje „społeczne, polityczne i duchowe procesy życia w ogóle. To nie świadomość ludzi determinuje ich byt, ale przeciwnie, ich byt społeczny determinuje ich świadomość”2. W strukturze metody produkcji pierwszorzędne znaczenie mają siły wytwórcze, a przede wszystkim narzędzia pracy (technologia). Ich wpływ na inne sfery życia społecznego (politykę, prawo, moralność itp.) odbywa się za pośrednictwem stosunków produkcji, których całość stanowi „ strukturę gospodarczą społeczeństwo, rzeczywistą podstawę, na której wznosi się nadbudowa prawna i polityczna i której odpowiadają pewne formy świadomości społecznej”3. Z kolei nadbudowa (polityka, prawo itp.) wywiera na bazę aktywny, przeciwny wpływ. Sprzeczności między produktywnymi głównym źródłem rozwoju są siły i stosunki produkcyjne, które prędzej czy później wyznaczają szczególne warunki życia społeczeństwa, których efektem jest forma rewolucja społeczna. Historia ludzkości jest naturalna, tj. proces zmiany formacji społeczno-gospodarczych niezależny od świadomości ludzi. Przechodzi od form prostych, niższych do form coraz bardziej rozwiniętych, złożonych i znaczących. "W wspólne cechy ach, azjatyckie, starożytne, feudalne i nowoczesne, burżuazyjne, metody produkcji można określić jako postępowe epoki formacji ekonomicznej. Burżuazyjne stosunki produkcji są ostatnią antagonistyczną formą społecznego procesu produkcji. Dlatego prehistoria społeczeństwa ludzkiego kończy się wraz z burżuazyjną formacją społeczną.”1

Szczególną uwagę należy zwrócić na koncepcję formacji. Dla Marksa oznacza to logicznie uogólniony typ (formę) organizacji życia społeczno-gospodarczego społeczeństwa i powstaje na podstawie identyfikacji wspólnych cech i cech różnych konkretnych społeczeństw historycznych, przede wszystkim w sposobie produkcji. Inaczej mówiąc, jest to historycznie specyficzny typ społeczeństwa, reprezentujący szczególny etap jego rozwoju („...społeczeństwo na pewnym etapie rozwój historyczny, społeczeństwo o wyjątkowym, wyróżniającym się charakterze.”2 Zatem kapitalizm to przemysł maszynowy, prywatna własność środków produkcji, produkcja towarowa, rynek. Przez formację nie można zatem zrozumieć jakiegoś rodzaju społeczeństwa empirycznego (angielskiego, francuskiego itp.) .) lub dowolna – całkowita wspólnota geopolityczna (Zachód, Wschód). Formacja w tym sensie jest przedmiotem wysoce wyidealizowanym, abstrakcyjno-logicznym. Jednocześnie formacja jest także rzeczywistością, która działa jako rzecz powszechna w społeczno-gospodarczym organizację życia różnych konkretnych społeczeństw. nowoczesne społeczeństwo Zdaniem Marksa we wszystkich cywilizowanych krajach istnieje „społeczeństwo kapitalistyczne, mniej lub bardziej wolne od domieszki średniowiecza, mniej lub bardziej zmodyfikowane przez specyfikę rozwoju historycznego każdego kraju, mniej lub bardziej rozwinięte”3.

Marks w ogóle pozostawał w ramach globalnych idei historycznych swoich czasów (tak jak rozwijają się one na przykład w filozofii Hegla: Historia świata charakteryzuje się bezpośrednią jednością, obowiązują w nim ogólne prawa, ma określony kierunek rozwoju itp.). Jest oczywiste, że przemyślał te idee na innej podstawie metodologicznej (w tym przypadku materialistycznej), ale ogólnie rzecz biorąc, powtarzamy, był i pozostaje synem swojego stulecia. I oczywiście nie mógł oprzeć się pokusie globalnego przewidywania: po formacji kapitalistycznej nastąpi formacja komunistyczna (socjalizm jest dopiero jego początkowym etapem). Zatem komunizm jest najwyższy cel historia, złoty wiek ludzkości. Sensowne jest rozróżnienie marksizmu jako teoria naukowa, adresowany do środowiska naukowego (środowiska naukowców, specjalistów) oraz marksizm jako nauka ideologiczna przeznaczona dla mas, aby zdobywać ich umysły i serca; nauczanie, w którym, w przeciwieństwie do teorii, wiara odgrywa dużą rolę. W pierwszym przypadku Marks jawi się jako naukowiec, w drugim jako zapalony ideolog i kaznodzieja.

* Ta praca nie jest Praca naukowa, nie jest ostateczną pracą kwalifikacyjną i jest wynikiem przetworzenia, uporządkowania i sformatowania zebranych informacji, które mają służyć jako źródło materiału do samodzielnego przygotowania pracy edukacyjnej.

Wstęp

Podejście formacyjne

Cywilizacyjne podejście

Charakterystyka porównawcza podejść

Wniosek

Literatura

Wstęp

Aby stworzyć obiektywny obraz procesu historycznego, nauka historyczna musi się opierać Pojęcia ogólne, co pomogłoby uporządkować cały zgromadzony materiał badaczy i stworzyć modele zrozumiałe dla każdego.

Przez wiele lat w nauka historyczna Dominowała metodologia obiektywno-idealistyczna lub subiektywistyczna. Proces historyczny z punktu widzenia subiektywizmu został wyjaśniony działaniami wielkich ludzi. W tym podejściu do czegokolwiek doprowadziły sprytne obliczenia lub błędy wydarzenie historyczne, których całość i wzajemne powiązania determinowały przebieg i wynik procesu historycznego.

Koncepcja obiektywno-idealistyczna przypisywała główną rolę w procesie historycznym działaniu sił nadludzkich: Idei Absolutnej, Woli Świata, Woli Bożej i Opatrzności. Pod wpływem tego wszystkiego społeczeństwo nieustannie zmierzało do wcześniej określonego celu. Wielcy ludzie: przywódcy, królowie, Cezarowie, cesarze i inni, działali jedynie jako narzędzia sił nadludzkich.

Periodyzację historii przeprowadzono zgodnie z rozwiązaniem kwestii sił napędowych procesu historycznego. Największą ekspansją był podział wg epoki historyczne: Świat starożytny, Starożytność, Średniowiecze, Renesans, Oświecenie, Nowe i Nowoczesne czasy. W podziale tym, mimo że wyrażono czynnik czasu, zabrakło szczegółowych, odpowiednich znaków pozwalających na identyfikację tych epok.

Ułóż historię tak jak inne nauki humanitarne, na gruncie naukowym K. Marks próbował przezwyciężyć mankamenty metodologii badań historycznych połowy XIX wieku. Karl Heinrich Marx to niemiecki filozof, socjolog i ekonomista. Sformułował system wierzeń dla materialistycznego wyjaśniania historii, oparty na czterech zasadach.

1. Jedność ludzkości i podobieństwo procesu historycznego.

2. Schemat historyczny. Marks wychodzi z rozpoznania w procesie historycznym powtarzających się, stałych, wspólnych powiązań i relacji między ludźmi, a także rezultatów ich działań.

3. Związki i zależności przyczynowo-skutkowe (zasada determinizmu). Zdaniem K. Marksa głównym czynnikiem determinującym proces historyczny jest sposób wytwarzania dóbr materialnych.

4. Postęp (stopniowy rozwój społeczeństwa, który wznosi się na wyższy poziom).

Podejście formacyjne

Materialistyczna interpretacja historii opiera się na podejściu formacyjnym. W nauczaniu Marksa główne miejsce w wyjaśnianiu sił napędowych procesu historycznego i periodyzacji historii zajmuje koncepcja formacji społeczno-gospodarczych. Zdaniem Marksa, jeśli społeczeństwo rozwija się stopniowo, to musi przejść przez pewne etapy. Niemiecki myśliciel nazwał te etapy „formacjami społeczno-ekonomicznymi”. Marks zapożyczył tę koncepcję ze znanych mu nauk przyrodniczych. W geografii, geologii i biologii pojęcie to oznacza określone struktury, które łączy jeden warunek powstania, podobny skład i współzależność pierwiastków.

Podstawy każdej organizacji społeczno-politycznej K. Marks określiły tę czy inną metodę produkcji. Głównymi stosunkami produkcji są stosunki własności. Cała różnorodność życia społecznego różne etapy jego rozwój obejmuje formację społeczno-polityczną.

K. Marks przewidział kilka etapów rozwoju społeczeństwa:

Prymitywne komunalne

Niewolnictwo

Feudalny

Kapitalista

komunistyczny

Dzięki rewolucji społecznej następuje przejście z jednej formacji społeczno-gospodarczej do drugiej. Konflikty w sferze politycznej zachodzą pomiędzy warstwami niższymi, starającymi się poprawić swoją sytuację, a warstwami wyższymi, które dążą do utrzymania istniejącego systemu.

O powstaniu nowej formacji decyduje zwycięstwo klasy panującej, która dokonuje rewolucji we wszystkich dziedzinach życia. W teorii marksistowskiej znaczącą rolę odgrywają rewolucja i wojny klasowe. Podstawowy siła napędowa historia była walką klasową. Według Marksa „lokomotywami historii” były rewolucje.

Przez ostatnie 80 lat dominującym punktem widzenia, opartym na podejściu formacyjnym, była materialistyczna koncepcja historii. Główną zaletą tego pomysłu jest to, że tworzy jasny wyjaśniający model rozwoju historycznego. Historia ludzkości jest nam przedstawiana jako naturalny, postępowy i obiektywny proces. Siły napędowe i główne etapy procesu itp. są jasno określone.

Proces formowania ma również swoje wady. Wskazują na nie niektórzy krytycy historiografii krajowej i zagranicznej. 1) Niektóre kraje nie zastosowały rotacji pięciu faz. Marks przypisał te kraje „azjatyckiemu sposobowi produkcji”. Jak sądził Marks, w oparciu o tę metodę tworzy się odrębna formacja. Nie podał jednak dodatkowych danych na ten temat. Późniejsi historycy wykazali, że rozwój w niektórych krajach europejskich nie zawsze odpowiada tym pięciu fazom. Wyciągając wnioski w tej kwestii, można zauważyć, że w refleksji pojawiają się pewne trudności różne opcje podejście formacyjne.

2) W podejściu formacyjnym decydującą rolę przypisuje się czynnikom pozaosobowym, drugorzędną rolę przypisuje się osobie. Okazuje się, że człowiek jest jedynie śrubką w teorii obiektywnego mechanizmu napędzającego rozwój historyczny. Okazuje się, że niedoceniana jest ludzka, osobista treść procesu historycznego.

3) Ta metodologia opisuje wiele przez pryzmat walki klas. Obydwu przypisuje się ogromną rolę procesy polityczne jak i ekonomiczne. Tak twierdzą opozycjoniści podejścia formacyjnego konflikty społeczne choć są niezbędną właściwością życia społecznego, to jednak nie odgrywają w nim decydującej roli. Wniosek ten wymaga ponownej oceny miejsca stosunków politycznych w historii. Główną rolę odgrywa życie duchowe i moralne.

4) Również w podejściu formacyjnym pojawiają się uwagi dotyczące interpretacji historii jako Woli Bożej, a także konstruowania planów przebudowy społecznej, niezależnie od rzeczywistości. Koncepcja formacyjna zakłada, że rozwój procesu historycznego będzie następował od bezklasowej fazy prymitywnej wspólnoty, poprzez fazę klasową do bezklasowej fazy komunistycznej. W teorii komunizmu, której udowodnieniu włożono wiele wysiłku, w każdym razie nadejdzie era, kiedy każdy będzie korzystał według swoich sił i otrzymywał według swoich potrzeb. Innymi słowy osiągnięcie komunizmu oznaczałoby ustanowienie królestwa Bożego na Ziemi. Charakter tego systemu sprowadza się do utopii. Następnie duża liczba ludzie porzucili „budowę komunizmu”.

Cywilizacyjne podejście

Podejście formacyjne można przeciwstawić cywilizacyjnemu podejściu do badania historii. Podejście to zaczęto stosować w XVIII wieku. Wybitnymi zwolennikami tej teorii są M. Weber, O. Spengler, A. Toynbee i inni.W nauce krajowej jej zwolennikami byli K.N. Leontiev, N. Ya. Danilevsky, PA Sorokin. Słowo „cywilizacja” pochodzi od łacińskiego „civis”, co oznacza „miejski, państwowy, cywilny”.

Z punktu widzenia tego podejścia główną jednostką strukturalną jest cywilizacja. Początkowo termin ten oznaczał pewien poziom rozwoju społecznego. Pojawienie się miast, pisarstwo, państwowość, rozwarstwienie społeczne społeczeństwa – wszystko to było specyficznymi oznakami cywilizacji.

W szerokim pojęciu rozumiana jest głównie cywilizacja wysoki poziom rozwój kultura publiczna. Na przykład w Europie w okresie Oświecenia cywilizacja opierała się na doskonaleniu prawa, nauki, moralności i filozofii. Z drugiej strony cywilizacja jest postrzegana jako ostatni moment w rozwoju kultury każdego społeczeństwa.

Cywilizacja, jako cały system społeczny, obejmuje różne elementy, które są zharmonizowane i ściśle ze sobą powiązane. Wszystkie elementy systemu uwzględniają wyjątkowość cywilizacji. Ten zestaw funkcji jest bardzo stabilny. Pod wpływem pewnych wpływów wewnętrznych i zewnętrznych w cywilizacji zachodzą zmiany, ale ich podstawa, wewnętrzny rdzeń, pozostaje stała. Typy kulturowo-historyczne to relacje ustalone od czasów starożytnych, które mają określone terytorium, a także mają cechy charakterystyczne tylko dla nich.

Do tej pory zwolennicy tego podejścia spierają się o liczbę cywilizacji. N.Ya. Danilevsky identyfikuje 13 pierwotnych cywilizacji, A. Toynbee – 6 typów, O. Spengler – 8 typów.

Podejście cywilizacyjne ma wiele pozytywnych aspektów.

Zasady tego podejścia można zastosować do historii konkretnego kraju lub ich grupy. Metodologia ta ma swoją specyfikę, ponieważ podejście to opiera się na badaniu historii społeczeństwa, biorąc pod uwagę indywidualność regionów i krajów.

Teoria ta zakłada, że historię można postrzegać jako proces wielowymiarowy i wieloliniowy.

Podejście to zakłada jedność i integralność historii ludzkości. Cywilizacje jako systemy można ze sobą porównywać. Dzięki takiemu podejściu możliwe jest lepsze zrozumienie procesów historycznych i utrwalenie ich odrębności.

Podkreślając pewne kryteria rozwoju cywilizacyjnego, można ocenić poziom rozwoju krajów, regionów i narodów.

W podejściu cywilizacyjnym główną rolę przypisuje się ludzkim czynnikom duchowym, moralnym i intelektualnym. Mentalność, religia i kultura mają szczególne znaczenie dla oceny i charakterystyki cywilizacji.

Główną wadą metodologii podejścia cywilizacyjnego jest nieformalność kryteriów identyfikacji typów cywilizacji. Ten dobór podobnie myślących ludzi tego podejścia następuje według cech, które powinny mieć charakter ogólny, ale z drugiej strony pozwalałby dostrzec cechy charakterystyczne dla wielu społeczeństw. Teoretycznie N.Ya. Danilewskiego, kulturowe i historyczne typy cywilizacji dzielą się na kombinację 4 głównych elementów: politycznego, religijnego, społeczno-ekonomicznego, kulturowego. Danilewski uważał, że to w Rosji doszło do połączenia tych elementów.

Ta teoria Danilewskiego zachęca do stosowania zasady determinizmu w postaci dominacji. Ale natura tej dominacji ma znaczenie, które jest trudne do uchwycenia.

Yu.K. Pletnikovowi udało się zidentyfikować 4 typy cywilizacyjne: filozoficzno-antropologiczne, ogólnohistoryczne, technologiczne, społeczno-kulturowe.

1) Model filozoficzno-antropologiczny. Ten typ jest podstawą podejścia cywilizacyjnego. Pozwala to wyraźniej ukazać bezkompromisową różnicę między studiami cywilizacyjnymi i formacyjnymi działalność historyczna. Podejście formacyjne, które wywodzi się od formy poznawczej jednostki do formy społecznej, pozwala w pełni zrozumieć historyczny typ społeczeństwa. Kontrapunktem dla tego podejścia jest podejście cywilizacyjne. Co sprowadza się od tego, co społeczne do jednostki, której wyrazem staje się wspólnota ludzka. Cywilizacja jawi się tu jako aktywność życiowa społeczeństwa zależna od stanu tej społeczności. Nastawienie na badanie świata człowieka i samego człowieka jest wymogiem podejścia cywilizacyjnego. Zatem podczas restrukturyzacji krajów Europy Zachodniej z systemu feudalnego do kapitalistycznego podejście formacyjne skupia uwagę na zmianie stosunków własności, rozwoju pracy najemnej i produkcji. Jednak podejście cywilizacyjne tłumaczy to podejście jako odrodzenie idei przestarzałej cykliczności i antropologizmu.

2) Ogólny model historyczny. Cywilizacja to szczególny typ określonego społeczeństwa lub jego społeczności. Zgodnie ze znaczeniem tego terminu, głównymi cechami cywilizacji są stan cywilny, państwowość i osadnictwo miejskie. W opinia publiczna cywilizacja sprzeciwia się barbarzyństwu i dzikości.

3) Model technologiczny. Metodą rozwoju i kształtowania cywilizacji są społeczne technologie reprodukcji i wytwarzania bezpośredniego życia. Wiele osób rozumie słowo technologia w dość wąskim znaczeniu, szczególnie w sensie technicznym. Ale istnieje też szersza i głębsza koncepcja słowa technologia, oparta na duchowej koncepcji życia. Tym samym Toynbee zwrócił uwagę na etymologię tego terminu, że wśród „narzędzi” znajdują się nie tylko światopoglądy materialne, ale także duchowe.

4) Model socjokulturowy. W XX wieku doszło do „przenikania się” terminów kultura i cywilizacja. We wczesnym etapie cywilizacji dominuje pojęcie kultury. Jako synonim kultury często prezentowane jest pojęcie cywilizacji, konkretyzowane poprzez pojęcie kultury miejskiej lub ogólną klasyfikację kultury, jej form strukturalnych i form podmiotowych. To wyjaśnianie związku kultury i cywilizacji ma swoje ograniczenia i swoje podstawy. W szczególności cywilizację porównuje się nie z kulturą jako całością, ale z jej powstaniem lub upadkiem. Na przykład dla O. Spenglera cywilizacja jest najbardziej ekstremalnym i sztucznym stanem kultury. Niesie ze sobą konsekwencje w postaci dopełnienia i rezultatu kultury. F. Braudel przeciwnie, uważa, że kultura to cywilizacja, która nie osiągnęła swojego opty- mu społecznego, dojrzałości i nie zapewniła sobie rozwoju.

Cywilizacja, jak powiedziano wcześniej, jest szczególnym typem społeczeństwa, a kultura, zgodnie z procesem historycznym, reprezentuje wszystkie typy społeczeństw, nawet prymitywne. Podsumowując wypowiedzi amerykańskiego socjologa S. Huntingtona, można stwierdzić, że cywilizacja od chwili swego pojawienia się była najszerszą historyczną wspólnotą kulturowej równoważności ludzi.

Cywilizacja to zewnętrzny stan behawioralny, a kultura to wewnętrzny stan człowieka. Dlatego wartości cywilizacyjne i kulturowe czasami nie odpowiadają sobie. Nie sposób nie zauważyć, że w społeczeństwie podzielonym klasowo cywilizacja jest zjednoczona, choć owoce cywilizacji nie są dostępne dla wszystkich.

Teorie cywilizacji lokalnych opierają się na fakcie, że istnieją odrębne cywilizacje, duże społeczności historyczne, które mają określone terytorium i własne cechy rozwoju kulturalnego, politycznego, społeczno-gospodarczego.

Arnold Toynbee, jeden z twórców teorii cywilizacji lokalnych, uważał, że historia nie jest procesem liniowym. Jest to proces życia i śmierci cywilizacji niepowiązanych ze sobą w różnych częściach Ziemi. Toynbee rozróżnił cywilizacje lokalne i główne. Główne cywilizacje (babilońska, sumeryjska, helleńska, hinduska, chińska itp.) pozostawiły wyraźny ślad w historii ludzkości i miały wtórny wpływ na inne cywilizacje. Lokalne cywilizacje łączą się w ramach narodowych, jest ich około 30: niemiecka, rosyjska, amerykańska itp. Za główną siłę napędową Toynbee uważał wyzwanie rzucone przez cywilizację zewnętrzną. Odpowiedzią na wyzwanie była działalność zdolnych, wspaniałych ludzi.

Zatrzymanie rozwoju i pojawienie się stagnacji spowodowane jest tym, że mniejszość twórcza jest w stanie przewodzić bezwładnej większości, natomiast bezwładna większość jest w stanie zaabsorbować energię mniejszości. Zatem wszystkie cywilizacje przechodzą etapy: narodziny, wzrost, upadek i upadek, kończąc na całkowitym zniknięciu cywilizacji.

Pewne trudności pojawiają się także przy ocenie typów cywilizacji, gdy głównym elementem każdego typu cywilizacji jest mentalność. Mentalność to ogólny nastrój duchowy ludzi dowolnego kraju lub regionu, niezwykle stabilna struktura świadomości, wiele społeczno-psychologicznych podstaw przekonań jednostki i społeczeństwa. Wszystko to determinuje światopogląd człowieka, a także kształtuje subiektywny świat jednostki. W oparciu o te postawy człowiek działa we wszystkich sferach życia – tworzy historię. Ale niestety, duchowe, moralne i intelektualne struktury człowieka mają raczej niejasne zarysy.

Pojawiają się także skargi na podejście cywilizacyjne związane z interpretacją sił napędowych procesu historycznego, znaczenia i kierunku rozwoju historii.

Tym samym w ramach podejścia cywilizacyjnego powstają kompleksowe schematy odzwierciedlające ogólne wzorce rozwoju wszystkich cywilizacji.

Charakterystyka porównawcza podejść

Wady i zalety podejść cywilizacyjnych i formacyjnych najlepiej rozpoznać poprzez wzajemną krytykę pomiędzy zwolennikami tych podejść. Tak więc, zdaniem zwolenników procesu formacyjnego, pozytywne strony to, że pozwala:

1. Zobacz wspólne cechy historycznego rozwoju narodów.

2. Przedstaw historię społeczeństwa jako pojedynczy proces.

3. Zaproponować swego rodzaju podział na historię poszczególnych krajów i historię świata.

4. Ustalić ważność historycznego rozwoju społeczeństwa.

Ich zdaniem podejście cywilizacyjne ma następujące wady:

1. Ze względu na zastosowanie sekwencyjne, nie da się na to patrzeć Historia świata jako pojedynczy proces historycznego rozwoju całej ludzkości.

2. Tworzy się całkowite zaprzeczenie jedności historii ludzkości, izolacja społeczeństw i całych narodów.

3. Minimalizowanie dopuszczalności badania wzorców historycznego rozwoju społeczeństwa ludzkiego.

Zwolennicy podejścia cywilizacyjnego upatrują jego zalet w tym, że pozwala ono rozwiązać następujące problemy:

1. Pomaga w badaniu tych aspektów życia, które zwykle nie przykuwają uwagi zwolenników procesu formacyjnego (życie duchowe, wartości, psychologia, cechy narodowe..)

2. Umożliwia głębsze studiowanie historii niektórych ludów i społeczeństw w całej ich różnorodności.

3. Główny cel badania stają się człowiekiem i ludzką działalnością.

Zwolennicy podejścia cywilizacyjnego dostrzegają następujące wady podejścia formacyjnego:

1. Większość ludów nie przeszła przez większość formacji w swoim rozwoju.

2. Większości procesów (politycznych, ideologicznych, duchowych, kulturowych) nie da się wytłumaczyć wyłącznie z punktu widzenia ekonomicznego.

3. Przy konsekwentnym stosowaniu podejścia formacyjnego rola ludzka aktywność i czynnik ludzki.

4. Niedostatecznie zwraca się uwagę na oryginalność i wyjątkowość poszczególnych narodów i społeczeństw.

Tym samym zalety i wady zwolenników obu podejść dowodzą, że zalety obu podejść uzupełniają się, a dzięki ich połączeniu możliwe jest głębsze zrozumienie historii.

Wniosek

Często porównuje się ze sobą cywilizacyjne i formacyjne podejście do badania historii. Każde z tych podejść ma swoje pozytywne i negatywne strony, ale jeśli unikniesz skrajności każdego z nich i weźmiesz tylko to, co dobre z obu metodologii, wówczas nauka historyczna tylko na tym skorzysta. Obydwa podejścia pozwalają spojrzeć na procesy historyczne z różnych perspektyw, dzięki czemu nie zaprzeczają sobie, lecz uzupełniają.

Literatura

1. AA Radugina Historia Rosji. Rosja w cywilizacji światowej Moskwa: Biblionica 2004, 350

2. Marks K., Engels F. Soch. wydanie 2. T. 9. s. 132.

3. Teoria państwa i prawa: Instruktaż. St. Petersburg, 1997 (autorzy i kompilatorzy: L.I. Spiridonov, I.L. Chestnov).

4. Huntington S. Zderzenie cywilizacji // Polis. 1994. Nr 1.

5. Pozdnyakov E. Podejścia formacyjne czy cywilizacyjne // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1990. Nr 5

6. Analiza i porównanie formacyjnych i cywilizacyjnych podejść do procesu powstawania i rozwoju państwa i prawa

spójrz na streszczenia podobne do „Cywilizacyjnego podejścia do historii”

Wprowadzenie 2
Cywilizacja. Istota podejścia cywilizacyjnego 3
Cechy cywilizacji rosyjskiej 10
Wielowymiarowa wizja historii 13
Wniosek 18
Bibliografia 20

Wstęp

Patrząc trochę w przyszłość, zauważamy, że motywem przewodnim wielu dzisiejszych wystąpień jest chęć zastąpienia formacyjnego podejścia do wielkoskalowego podziału procesu historycznego podejściem cywilizacyjnym. W najjaśniejszej formie stanowisko to jego zwolennicy przedstawiają następująco: przekształcić koncepcję cywilizacji, której historiografia pełniła dotychczas jedynie jako narzędzie opisowe, w wiodący (najwyższy) paradygmat wiedzy historycznej.

Czym więc jest cywilizacja?

Samo pojęcie „cywilizacja” (od łac. Civilis – cywilny, państwowy) wciąż nie ma jednoznacznej interpretacji. W światowej literaturze historycznej i filozoficznej (w tym futurologicznej) używa się go w czterech znaczeniach:

1. Jako synonim kultury – np. u A. Toynbee’a i innych przedstawicieli szkół anglosaskich w historiografii i filozofii.

2. Jako pewien etap rozwoju kultur lokalnych, czyli etap ich degradacji i upadku. Przypomnijmy rewelacyjną w swoim czasie książkę O.
Spenglera „Upadek Europy”.

3. Jako etapy historycznego rozwoju ludzkości po barbarzyństwie. Takie rozumienie cywilizacji odnajdujemy u L. Morgana, następnie F. Engelsa, a dziś u A. Tofflera (USA).

4. Jako poziom (etap) rozwoju określonego regionu lub pojedynczej grupy etnicznej. W tym sensie mówią o cywilizacji starożytnej, cywilizacji Inków itp.

Widzimy, że te rozumienia w niektórych przypadkach w dużym stopniu pokrywają się i uzupełniają, a w innych wzajemnie się wykluczają.

Aby zdefiniować pojęcie cywilizacji, należy oczywiście najpierw przeanalizować jej najważniejsze cechy.

Cywilizacja. Istota podejścia cywilizacyjnego

Poniżej analizujemy główne cechy cywilizacji

Po pierwsze, cywilizacja jest faktyczną organizacją społeczną społeczeństwa. Oznacza to, że era przejściowa, skok od królestwa zwierząt do społeczeństwa, dobiegła końca; organizację społeczeństwa na zasadzie pokrewieństwa krwi zastąpiono jego organizacją na zasadzie sąsiedzko-terytorialnej, makroetnicznej; prawa biologiczne zeszły na dalszy plan, poddając się w swoim działaniu prawom socjologicznym.

Po drugie, cywilizację od samego początku charakteryzuje postępujący społeczny podział pracy oraz rozwój infrastruktury informacyjnej i transportowej. Oczywiście nie mówimy o infrastrukturze charakterystycznej dla współczesnej fali cywilizacyjnej, ale pod koniec barbarzyństwa dokonano już skoku z izolacji plemiennej. To pozwala nam scharakteryzować cywilizację jako organizację społeczną z uniwersalnym powiązaniem między jednostkami i pierwotnymi społecznościami.

Po trzecie, celem cywilizacji jest reprodukcja i powiększanie bogactwa społecznego. W istocie sama cywilizacja narodziła się na bazie nadwyżki produktu, która pojawiła się (w wyniku neolitycznej rewolucji technicznej i gwałtownego wzrostu wydajności pracy). Bez tej ostatniej niemożliwe byłoby oddzielenie pracy umysłowej od pracy fizycznej, pojawienie się nauki i filozofii, sztuki zawodowej itp. W związku z tym bogactwo społeczne należy rozumieć nie tylko jako jego materialne ucieleśnienie, ale także jako wartości duchowe, w tym m.in. czas wolny niezbędne dla jednostki i społeczeństwa jako całości dla ich wszechstronnego rozwoju. Bogactwo społeczne obejmuje także kulturę stosunków społecznych.

Podsumowując wyróżnione cechy, można zgodzić się z definicją, według której cywilizacja to rzeczywista społeczna organizacja społeczeństwa, charakteryzująca się powszechnym powiązaniem jednostek i pierwotnych społeczności w celu reprodukcji i zwiększania bogactwa społecznego.

Kilka słów o podstawach (podstawach) formacji i cywilizacji, o przełomie między nimi. To pytanie jest wciąż dyskusyjne, ale oczywiście musimy wyjść z faktu, że w obu przypadkach podstawą jest niewątpliwie formacja materialna, choć przynależą one do różnych sfer bytu społecznego: w fundamencie cywilizacji jako całości i każdego jej kroków leży podstawa techniczno-technologiczna, dlatego zasadne jest mówienie o trzech etapach (falach) rozwoju cywilizacji - rolniczym, przemysłowym i informacyjno-informatycznym. Sercem formacji jest podstawa ekonomiczna, czyli zbiór stosunków produkcyjnych.

Jak na przykład wyjaśnić, dlaczego przy zasadniczo tej samej podstawie technicznej i technologicznej znajdujemy warianty rozwoju historycznego, które znacznie się od siebie różnią?

Dlaczego, powiedzmy, w większości regionów globu powstanie państwa było konsekwencją procesu formowania się klas, który zaszedł już daleko, a w niektórych zauważalnie przyspieszyło ten proces? Oczywiście przy pozostałych czynnikach, a przede wszystkim przy tej samej bazie techniczno-technologicznej, istnieje dodatkowy czynnik determinujący specyfikę rozpatrywanego zjawiska. W tym przypadku warunki naturalne i klimatyczne odegrały rolę czynnika różnicującego, determinującego potrzebę scentralizowanych wysiłków na rzecz budowy i obsługi dużych systemów nawadniających. Tutaj państwo początkowo działało przede wszystkim w swojej formie ekonomicznej i organizacyjnej, podczas gdy w innych regionach wszystko zaczęło się od funkcji tłumienia klas.

Albo dlaczego drogi historyczne różnych wspólnot społeczno-etnicznych różnią się od siebie? Lekkomyślnością byłoby lekceważenie cech etnicznych narodów. W szczególności, przy całym ogólnym odrzuceniu koncepcji etnogenezy i rozumieniu istoty etnosu przez L. N. Gumilowa, nie sposób nie zauważyć racjonalnego ziarna zawartego w jego sądach na temat namiętności jako miary napełnienia energią, aktywności i opór etnosu wobec wpływów zewnętrznych Nie mniej lekkomyślne jest odrzucenie relacji i historycznych cech rozwoju badanego społeczeństwa. Uwaga ta sprawdza się także przy rozwiązywaniu problemów współczesnych, przepowiadaniu powodzenia lub niepowodzenia podjętych reform. Tym samym nasz optymizm co do losów bieżących reform politycznych i gospodarczych znacząco maleje, gdy tylko zaczniemy w mniejszym lub większym stopniu uwzględniać własne dziedzictwo historyczne. Przecież najważniejsze jest nie to, z jakiego spadku będziemy mogli zrezygnować w trakcie reform, najważniejsze jest to, z jakiego spadku nie będziemy mogli zrezygnować. A nasze dziedzictwo obejmuje wielowiekowe warstwy patriarchalno-komunistycznej, wspólnotowej mentalności, z jej zarówno negatywnymi, jak i pozytywnymi aspektami; oraz masowy konformizm, który w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci stał się ciałem i krwią; i nie mniej masowe nieposłuszeństwo; brak jakichkolwiek znaczących tradycji demokratycznych i wiele więcej.

Wszystkie trzy rozważane składniki fundamentu znajdują swoje odzwierciedlenie w psychologii społecznej, a refleksja ta okazuje się niezbędnym ogniwem pomiędzy fundamentami życia społecznego a rozwijającymi się na tej podstawie stosunkami produkcji i bazą ekonomiczną. Tym samym niekompletność tradycyjnego schematu formacji ujawnia się nie tylko w eliminacji z fundamentów tak ważnych „cegiełek”, jak warunki naturalne (w tym demograficzne) i cechy etniczne (w ogólności historyczne), ale także w ignorowaniu uwarunkowań społeczno-psychologicznych składnik rozwoju społecznego: podstawa i dodatek są ze sobą bezpośrednio powiązane.

Liczne szkoły filozoficzne XX wieku zajmowały się i bardzo intensywnie badają zjawisko cywilizacji. W istocie właśnie w tym czasie powstała filozofia cywilizacji jako niezależna dyscyplina filozoficzna. Zwolennicy neokantyzmu (Rickert i M. Weber) postrzegali go przede wszystkim jako specyficzny system wartości i idei, różniący się rolą w życiu i organizacji tego czy innego typu społeczeństwa. Interesująca jest koncepcja niemieckiego filozofa idealisty O. Spenglera. Jej istota polega na uznaniu kultury za organizm mający jedność i izolowany od innych podobnych organizmów. Według Spenglera każdy organizm kulturowy ma z góry wymierzoną granicę, po przekroczeniu której kultura umierając, odradza się w cywilizację. Cywilizacja jest zatem postrzegana jako przeciwieństwo kultury. Oznacza to, że nie ma i nie może być jednej uniwersalnej kultury ludzkiej.

Z tego punktu widzenia kultura jest bardzo ściśle związana z teorią
„lokalne” cywilizacje angielskiego historyka A. Toynbee. Toynbee podaje swoją definicję cywilizacji – „całość środków duchowych, ekonomicznych i politycznych, w które człowiek jest uzbrojony w walce ze światem zewnętrznym”. Toynbee stworzył teorię historycznego cyklu kultury, przedstawiając historię świata jako zbiór odrębnych, zamkniętych i niepowtarzalnych cywilizacji, których liczba wahała się od 14 do 21.
Każda cywilizacja, podobnie jak organizm, przechodzi etapy powstawania, wzrostu, kryzysu (rozpadu, rozkładu). Na tej podstawie wydedukował empiryczne prawa powtarzalności rozwoju społecznego, którego siłą napędową jest elita, mniejszość twórcza, nosiciel „impulsu życiowego”.
Toynbee widział jedną linię stopniowego rozwoju ludzkości w ewolucji religijnej od prymitywnych wierzeń animistycznych poprzez religię uniwersalną do jednej synkretycznej religii przyszłości.

W świetle tego wszystkiego, co zostało powiedziane, staje się jasny ogólny sens podejścia cywilizacyjnego - budowanie typologii systemów społecznych w oparciu o pewne jakościowo różne podstawy techniczne i technologiczne. Długotrwała nieznajomość podejścia cywilizacyjnego poważnie zubożyła naszą naukę historyczną i filozofię społeczną oraz uniemożliwiła zrozumienie wielu procesów i zjawisk. Przywrócenie praw i wzbogacenie podejścia cywilizacyjnego sprawi, że nasza wizja historii stanie się bardziej wielowymiarowa.

Czerwoną linią rozwoju cywilizacji jest wzrost tendencji integracyjnych w społeczeństwie – tendencji, których nie można wyprowadzić bezpośrednio i jedynie z praw funkcjonowania i rozwoju określonej formacji. W szczególności bez podejścia cywilizacyjnego nie da się zrozumieć istoty i specyfiki współczesnego społeczeństwa zachodniego, tak jak nie da się dokonać prawdziwej oceny procesów dezintegracyjnych, jakie zachodziły na skalę byłego ZSRR i Europy Wschodniej. Jest to tym bardziej istotne, że procesy te przez wielu są przedstawiane i akceptowane jako ruch w stronę cywilizacji.

Specyficznych historycznych form organizacji społeczno-gospodarczej (naturalnej, towarowo-przyrodniczej, towarowej, towarowo-planowej) nie można bezpośrednio wywnioskować z istoty i struktury formacji społeczno-gospodarczych, ponieważ formy te są bezpośrednio determinowane przez bazę techniczną i technologiczną leżącą u podstaw cywilizacji. Połączenie form organizacji ekonomii społecznej z falami (etapami) cywilizacyjnymi pozwala zrozumieć, że naturalizacja stosunków gospodarczych w jakichkolwiek warunkach historycznych nie jest ruchem naprzód na linii rozwoju cywilizacyjnego: mamy do czynienia z wsteczny ruch historyczny.

Podejście cywilizacyjne pozwala zrozumieć genezę cechy charakteru i tendencje rozwojowe różnych wspólnot społeczno-etnicznych, które również nie są bezpośrednio związane z formacyjnym podziałem społeczeństwa.

Dzięki podejściu cywilizacyjnemu wzbogacają się także nasze wyobrażenia o socjopsychologicznym wyglądzie danego konkretnego społeczeństwa, jego mentalności, a aktywna rola świadomości społecznej staje się wyraźniejsza, gdyż wiele cech tego wyglądu jest odzwierciedleniem technicznych i technologicznych podstawą tego czy innego etapu cywilizacji.

Podejście cywilizacyjne jest w pełni spójne ze współczesnymi wyobrażeniami o kulturze jako pozabiologicznym, czysto społecznym sposobie działania człowieka i społeczeństwa. Co więcej, podejście cywilizacyjne pozwala rozpatrywać kulturę w jej całości, nie wykluczając żadnego elementu strukturalnego. Z drugiej strony samo przejście do cywilizacji można zrozumieć jedynie biorąc pod uwagę fakt, że był to kluczowy punkt w kształtowaniu się kultury.

Tym samym podejście cywilizacyjne pozwala nam zagłębić się w inny, bardzo ważny odcinek procesu historycznego – cywilizacyjny.

Na zakończenie rozważań nad podejściem cywilizacyjnym pozostaje pytanie: jak wytłumaczyć chroniczne opóźnienie marksizmu w rozwoju i stosowaniu podejścia cywilizacyjnego?

Oczywiście działał tu cały zespół przyczyn.

A. Marksizm ukształtował się w bardzo dużym stopniu jako nauka eurocentryczna, przed czym ostrzegali sami jego twórcy.
Badanie historii w jej przekroju cywilizacyjnym polega na wykorzystaniu jako najważniejszej metody porównawczej, czyli analizy porównawczej różnych, często odmiennych cywilizacji lokalnych.
Ponieważ w tym przypadku skupiono się na jednym regionie, reprezentującym jedność pochodzenia i w jego nowoczesnym (czyli XIX-wiecznym) stanie, cywilizacyjny aspekt analizy został zmuszony do pozostania w cieniu.

B. Z kolei F. Engels wprowadził ostateczne ograniczenie: cywilizacja jest tym, co było przed komunizmem, jest szeregiem antagonistycznych formacji. Z punktu widzenia badawczego oznaczało to, że Marksa i Engelsa bezpośrednio interesowała tylko ta faza cywilizacyjna, z której miał powstać komunizm. Wyjęty z kontekstu cywilizacyjnego kapitalizm ukazał się zarówno badaczowi, jak i czytelnikowi wyłącznie (lub przede wszystkim) w swej formacyjnej postaci.

B. Marksizm charakteryzuje się przesadną uwagą na siły dezintegrujące społeczeństwo, przy jednoczesnym znacznym niedocenianiu sił integracyjnych, ale cywilizacja w swoim pierwotnym znaczeniu jest ruchem w kierunku integracji, w kierunku ograniczenia niszczycielskie siły. A jeśli tak jest, to chroniczne opóźnienie marksizmu w rozwoju koncepcji cywilizacyjnej staje się całkowicie zrozumiałe.

D. Łatwo ujawnia się związek z wieloletnią „nieuwagą” marksizmu wobec problemu aktywnej roli czynników pozaekonomicznych. Odpowiadając w tej kwestii swoim przeciwnikom, Engels wskazywał, że materialistyczne rozumienie historii ukształtowało się w walce z idealizmem, w związku z czym ani Marks, ani on nie mieli czasu, rozumu i sił, aby przez dziesięciolecia poświęcać się zjawiskom pozaekonomicznym (tzw. państwo, nadbudowa duchowa, warunki geograficzne itp.) z taką samą uwagą jak gospodarka. Ale baza techniczna i technologiczna leżąca u podstaw cywilizacji jest także zjawiskiem pozaekonomicznym.

Cechy cywilizacji rosyjskiej

Specyfika Rosji musi być zrozumiała dla jej zachodnich partnerów, którzy nie powinni żywić wobec niej niepotrzebnych obaw i złudzeń. I wtedy nie będą zaskoczeni, że ten kraj tak niechętnie, z widoczną trudnością, podejrzliwością, a nawet irytacją, przyjmuje nawet najbardziej życzliwe rady i nie wciska się w oferowane mu z zewnątrz modele polityczne i społeczne. A może bez uprzedzeń i alergii uda im się dostrzec nowy, choć nie do końca podobny do zachodniego, wygląd, jaki przyjmie po wyjściu z przymierzalni historii, jeśli w końcu po przymierzeniu różnych ubrań zdecyduje się na zdejmuje na zawsze swój stalinowski płaszcz, który w oczach wielu Rosjan stał się niemal strojem narodowym.

Twierdząc, że Rosja jest „specjalną cywilizacją”, na przykład Andriej Sacharow wyraził jednocześnie inną myśl. Oznacza to, że nasz kraj musi przejść, choć ze znacznym opóźnieniem, te same etapy ewolucji cywilizacyjnej, co inne kraje rozwinięte. Mimowolnie zadaje się pytanie: który punkt widzenia jest bardziej zgodny z prawdziwym stanem rzeczy? Moim zdaniem powinniśmy wyjść z faktu, że Rosja jest specyficzną cywilizacją, która na przestrzeni wielu stuleci wchłonęła wiele Zachodu i Wschodu i wytopiła w swoim kotle coś zupełnie wyjątkowego. Sądząc po niektórych komentarzach, sam Sacharow tak uważa. Idąc drogą modernizacji, słusznie zauważa, Rosja podążała własną, niepowtarzalną drogą.
Widział nie tylko przeszłość, ale także przyszłość naszej ojczyzny, która była już w dużej mierze zdeterminowana przez jej przeszłość, bardzo różną od innych krajów.
Specyfika naszej drogi sugeruje m.in., że te same etapy rozwoju cywilizacyjnego, jakie przeszedł Zachód, związane np. z przejściem do demokracji, społeczeństwa obywatelskiego i praworządności, będą charakteryzowały się zauważalnymi różnicami w Rosję od swoich zagranicznych odpowiedników.
Każda ziemska cywilizacja ma swój prolog, własną ścieżkę rozwoju i swój epilog, swoją istotę i formy.

Wyjątkowość i niepowtarzalność każdej cywilizacji nie wyklucza ich interakcji, wzajemnego oddziaływania, wzajemnego przenikania się, a w końcu nawet zbliżenia, co jest bardzo charakterystyczne dla XX wieku. Ale jednocześnie nie można wykluczyć odrzucenia, konfrontacji i bezlitosnej walki, prowadzonej nie tylko w formie zimnej, ale także gorącej i nie tylko.

Jakie są cechy Cywilizacja rosyjska? Wydaje się, że cechy te tkwią w szczególnej organizacji rosyjskiego życia społecznego i państwowego; w istocie i strukturze władzy, sposobach jej realizacji; w osobliwościach psychologii narodowej i światopoglądu; w organizacji pracy i życia ludności; w tradycjach, kulturze wielu narodów Rosji itp., itp. Bardzo ważna cecha(być może nawet najważniejsza) cywilizacja rosyjska to szczególny związek między zasadami materialnymi i duchowymi na korzyść tej drugiej. To prawda, że teraz ten stosunek zmienia się na korzyść pierwszego. A jednak, moim zdaniem, wysoka rola duchowości w Rosji pozostanie. Będzie to z korzyścią zarówno dla niej samej, jak i dla reszty świata.

Stwierdzenie to wcale nie powinno oznaczać, że poziom życia Rosjan powinien pozostać niski i niższy niż w krajach rozwiniętych. Nawzajem.
Jest wysoce pożądane, aby dynamicznie rósł i docelowo osiągnął światowe standardy. Aby osiągnąć ten cel, Rosja ma wszystko, czego potrzebuje. Ale podnosząc poziom komfortu życia i pracy, człowiek jest zobowiązany pozostać istotą wysoce duchową i ludzką.

Mając na uwadze powyższe, zasadne jest zakwestionowanie tego stwierdzenia
Sacharowa, że „Rosja z wielu powodów historycznych... znalazła się na marginesie europejskiego świata”. Wyjątkowa cywilizacja posiadająca własną ścieżkę rozwoju nie może znajdować się na uboczu innej ścieżki. Powyższe wcale nie wyklucza możliwości porównania poziomów rozwoju różnych cywilizacji, zarówno dawnych, jak i współczesnych, ich osiągnięć i wartości dla całej ludzkości. Ale mówiąc o poziomie cywilizacyjnym niektórych społeczeństw, musimy wziąć pod uwagę specyficzny etap ich rozwoju.

Pod koniec XX w., dzięki pierestrojce i postpieriestrojce, społeczeństwo rosyjskie zasadniczo po raz pierwszy w swojej historii (rok 1917 i lata NEP-u były pierwszą próbą przebicia się do wolności, ale niestety nieudaną). uzyskana, choć nie do końca pełna i nie do końca gwarantowana, ale jednak wolność: gospodarcza, duchowa, informacyjna. Bez tych swobód zainteresowanie nie narodzi się
- najważniejszy motor wszelkiego postępu, naród nie będzie istniał itp.

Czym innym jest jednak posiadanie samego prawa, czy wolności, a czym innym móc z nich korzystać, łącząc wolność z samoograniczeniem, rygorystycznie przestrzegając prawa. Niestety, nasze społeczeństwo nie jest jeszcze w pełni przygotowane, aby racjonalnie i rozważnie praktykować w życiu codziennym nowo odkryte wolności dla dobra siebie i innych. Ale szybko się uczy i można mieć nadzieję, że rezultaty będą imponujące.

Zrównoważone, długoterminowe korzystanie ze swobód powinno mieć za swój końcowy skutek to, że Rosja jako „specjalna cywilizacja” pokaże światu cały swój potencjał i całą swoją moc i ostatecznie zmieni bieg swojej historii w kierunku ewolucyjnym. To jest właśnie główny sens i najwyższy cel tego, co dzieje się w naszych czasach.

Wielowymiarowa wizja historii

Jak już zauważono, w toku współczesnych dyskusji wyraźna jest tendencja do rozstrzygania kwestii perspektyw zastosowania i samych losów podejść formacyjnych i cywilizacyjnych w oparciu o zasadę „albo-albo”. We wszystkich takich koncepcjach nauki historyczne są w istocie wyłączone z zakresu ogólnych praw naukowych, a w szczególności nie podlegają zasadzie korespondencji, zgodnie z którą nie zaprzecza się całkowicie starej teorii, ponieważ koniecznie odpowiada ona coś w nowej teorii reprezentuje jej szczególny, ograniczający przypadek.

Problem, który pojawił się w naukach historycznych i w ogóle w naukach społecznych, można i należy rozwiązać zgodnie z zasadą „oba i”. Należy przeprowadzić celowe badania i znaleźć takie połączenie paradygmatów formacyjnych i cywilizacyjnych, które będzie można z sukcesem zastosować do rozwiązania problemu wielkoskalowego podziału procesu historycznego, co sprawi, że sama wizja historii stanie się bardziej wielowymiarowa.

Każdy z rozważanych paradygmatów jest konieczny i ważny, ale sam w sobie niewystarczający. Zatem podejście cywilizacyjne samo w sobie nie jest w stanie wyjaśnić przyczyn i mechanizmu przejścia z jednego etapu cywilizacyjnego do drugiego. Podobną niedoskonałość ujawnia się, gdy próbujemy wyjaśnić, dlaczego tendencje integracyjne występują w przeszłość przez tysiące lat, począwszy od społeczeństwa niewolników, torowały sobie drogę w rozpadających się formach.

Zarówno „formacjoniści”, jak i „cywilizacjoniści” mają szerokie możliwości przezwyciężenia jednostronności i wzbogacenia swoich koncepcji.
W szczególności „formacjoniści” wraz z zadaniem uwolnienia swojej koncepcji od tego, co nie przetrwało próby czasu, będą musieli nadrobić kilkudziesięcioletnie opóźnienie marksizmu w rozwoju problemów cywilizacyjnych.

Relacja między tym, co formacyjne (wraz z jego podstawą ekonomiczną) a cywilizacyjną (wraz z jej podstawą techniczną i technologiczną), jest realna i namacalna.
Jesteśmy o tym przekonani, gdy tylko zaczniemy łączyć dwa liniowe schematyczne obrazy: proces rozwoju cywilizacyjnego ludzkości i proces jej rozwoju formacyjnego (patrz diagram). Sięgając do diagramów, warto przywołać K. Jaspersa: „Próba uporządkowania historii, podzielenia jej na szereg okresów zawsze prowadzi do rażących uproszczeń, ale uproszczenia te mogą służyć jako strzałki wskazujące istotne momenty”.

socjalizacja

Okres przedcywilizacyjny Fale cywilizacyjne

W niektórych przypadkach, jak widzimy, na tej samej podstawie techniczno-technologicznej (rolnicza fala cywilizacyjna) rosną, sukcesywnie zastępując się nawzajem lub równolegle - w różne narody na różne sposoby - dwie zasadniczo różne formacje społeczno-gospodarcze. W górnej linii diagramu formacja społeczno-gospodarcza (kapitalizm) „nie wpisuje się” w falę, która zdaje się do niej przynależeć
(przemysłowa) i „wdziera się” do kolejnej, obecnie wolnej od oznaczenia, komórki. Komórka ta nie jest nazwana, gdyż nigdzie na świecie system formacyjny po kapitalizmie nie został jasno i definitywnie zdefiniowany, choć w krajach rozwiniętych wyraźnie zarysowały się procesy socjalizacji.

A jednak na wykresie można dostrzec istotne nakładanie się dwóch liniowych ciągów rozwoju historycznego, choć związek ten nie jest sztywny, a tym bardziej automatyczny. Ma na to wpływ wiele czynników (naturalnych, etnicznych i wreszcie społeczno-psychologicznych). Nie najmniej ważną rolę wśród tych ogniw pośredniczących odgrywa forma organizacji ekonomii społecznej, zdeterminowana zapleczem technicznym i technologicznym danej fali cywilizacyjnej w powiązaniu z odpowiednim stopniem społecznego podziału pracy i stopniem rozwoju. infrastruktury informacyjnej i transportowej.

Połączenie tego, co formacyjne i cywilizacyjne, ma charakter dialektycznie sprzeczny, co ujawnia się nawet wtedy, gdy analizujemy przejście do cywilizacji jako rewolucję społeczną.

Tu od razu pojawia się pytanie: czy wspomniana rewolucja jest tożsama z rewolucją społeczną, która wchłonęła główną treść przejścia od społeczeństwa prymitywnego do formacji pierwszej klasy? O całkowitej tożsamości (zbiegu okoliczności) nie trzeba mówić choćby dlatego, że początek przejścia do cywilizacji – i była w tym pewna logika – poprzedził początek przejścia do społeczeństwa klasowego.

Ale wtedy pojawia się drugie pytanie: jeśli te dwie rewolucje społeczne nie są tożsame, to w jakim stopniu nakładają się na siebie w przestrzeni społecznej i jak korelują w czasie? Oczywiście pierwsza rewolucja tylko w pewnym stopniu poprzedza drugą, gdyż cywilizacja, powstała w celach integracyjnych, w tych specyficznych warunkach historycznych mogła pełnić tę główną funkcję jedynie w sposób dezintegracyjny.
(antagonistycznej) formie. Stąd niespójność instytucji społecznych, ich funkcji i działań w społeczeństwie przeciwstawnym klasowo.

Aby lepiej zrozumieć związek pomiędzy obiema analizowanymi rewolucjami i siłę napędową ich połączenia, warto przynajmniej nakreślić istotę każdej z nich.

Impulsem do radykalnej rewolucji społecznej, zwanej przejściem do cywilizacji, była rewolucja techniczna, która dała początek rolnictwu uprawnemu i osiadłemu trybowi życia, czyli historycznie pierwszemu typowi gospodarki produkcyjnej. Taka była pozycja wyjściowa cywilizacji rolniczej.
Istotą przejścia do cywilizacji było wyparcie więzów krwi i stosunków (produkcyjnych, terytorialnych itp.) na czysto społeczne, ponadbiologiczne i dopiero przejście do gospodarki produkcyjnej przesądziło zarówno o możliwości, jak i konieczności takiego przemieszczenie.

Jeśli chodzi o nadwyżkę produktu, to ona sama była również konsekwencją przejścia do gospodarki produkcyjnej, konsekwencją rosnącej jej efektywności ekonomicznej. Powiązania pomiędzy procesem przejścia do cywilizacji a pojawieniem się produktu nadwyżkowego można określić jako funkcjonalne, wywodzące się z tego samego czynnika przyczynowego. Inną rzeczą jest to, że narodziwszy się produkt nadwyżkowy, postawił pytanie o konkretną, historyczną – a zatem jedyną możliwą – formę, w której będzie kontynuowany rozwój cywilizacji. W tych warunkach taka konkretna forma historyczna mogłaby być jedynie antagonistyczna i tu trzeba mówić o antagonizmie w dwojakim znaczeniu. Po pierwsze, cywilizacja wraz z całym swoim dalszym rozwojem ugruntowała antagonizm, który zrodził się w głębi społeczeństwa, a po drugie, powstała pewna antagonistyczna sprzeczność pomiędzy integrującą istotą cywilizacji a dezintegrującą formą jej funkcjonowania w ramach całego szeregu społeczeństw społecznych. -formacje gospodarcze.

Wyłaniające się klasy, aby utrwalić swoją dominację, korzystały z instytucji społecznych, które rozwinęły się już w okresie przejścia cywilizacyjnego. Stało się to możliwe, ponieważ a) same instytucje społeczne potencjalnie zawierały możliwość alienacji; b) w tych historycznych warunkach nie można było „stłumić” tej możliwości. W celu
Aby „stłumić” to w zarodku, potrzebna jest dojrzała kultura polityczna społeczeństwa, a przede wszystkim mas. Na progu cywilizacji dopiero wyłaniała się kultura polityczna (jak i cała sfera polityki).

Klasy, które przejęły kontrolę nad instytucjami społecznymi, zyskały w ten sposób możliwość pozostawienia znaczącego śladu w wielu innych procesach cywilizacyjnych i podporządkowania ich swoim egoistycznym interesom klasowym. (Ponieważ klasy są zjawiskami porządku formacyjnego, ich wpływ na procesy cywilizacyjne wyraża istotny aspekt połączenia formacyjnego i cywilizacyjnego). Stało się tak z procesem oddzielania produkcji duchowej od materialnej (przywilej pracy umysłowej przyznano wyzyskiwaczom), z procesem urbanizacji (różnice między miastem a wsią zamieniły się w przeciwieństwa, charakteryzujące się wyzyskiem wsi przez klasy rządzące miastem), z procesem krystalizacji pierwiastka osobowego w historii (roślinność szerokich mas ludowych przez wieki stanowiła tło dla działalności wybitnych jednostek z warstw wyzyskujących).

Zatem oba procesy historyczne – przejście do cywilizacji i przejście do formowania się pierwszej klasy – nałożyły się na siebie w najbardziej znaczący sposób i razem stanowiły taką rewolucję, która w swojej radykalności może być porównywana jedynie z zachodzącymi obecnie procesami socjalizacji w rozwiniętych, cywilizowanych krajach.

Wniosek

Włączenie do analizy komponentu cywilizacyjnego pozwala na uczynienie naszej wizji zarówno perspektywy historycznej, jak i retrospektywy historycznej bardziej panoramiczną, aby lepiej zrozumieć te elementy społeczeństwa, które w rzeczywistości okazują się bliższe aspektowi cywilizacyjnemu niż formacyjnemu.

Weźmy na przykład proces ewolucji społeczności społeczno-etnicznych.
Łącząc szereg społeczno-etniczny jedynie z szeregiem formacyjnym, nieuchronnie nasuwa się wniosek, że związek między nimi jest przyczynowo-skutkowy, fundamentalny. Ale to rodzi kilka pytań. I najważniejsze: jeśli specyficzna forma wspólnota społeczno-etniczna zależy w decydujący sposób od ekonomicznego sposobu produkcji, a z obu jej stron – zarówno od poziomu sił wytwórczych, jak i od rodzaju stosunków produkcji, to jak wytłumaczyć, że w niektórych przypadkach wspólnota ta utrzymuje się nawet przy zasadniczym zmiana rodzaju stosunków produkcyjnych
(narodowość jest charakterystyczna zarówno dla niewolnictwa, jak i feudalizmu), w innych typ wspólnoty zostaje zachowany nawet podczas przejścia do nowej fali cywilizacyjnej, do nowej bazy technicznej i technologicznej (jest to naród, który najwyraźniej pozostanie dla przewidywalnym czasie i w warunkach zwiększania się mocy fali informacyjno-komputerowej cywilizacji)?

Oczywiście w obu przypadkach działają czynniki głębsze niż formacyjne, ale mniej głębokie niż cywilizacyjne, wywodzące się z tych ostatnich. Zarówno w przypadku narodowości, jak i narodu, przyczyną ostateczną (causa finalis) są pewnego rodzaju podstawy techniczno-technologiczne, które leżą u podstaw kolejnych fal cywilizacyjnych: rolniczej, przemysłowej i informatyczno-informatycznej. Zatem podstawy techniczno-technologiczne fali rolniczej, warunkujące zachowanie naturalno-towarowej formy organizacji produkcji przez całą falę, nie pozwalają na utworzenie jednolitej gospodarki
życia (gospodarczego), czyli nakłada zakaz przekształcenia narodowości w naród. W drugim przypadku gwarantem zachowania narodu jako formy wspólnoty odpowiedniej do danych warunków społeczno-ekonomicznych jest ponownie ostatecznie baza techniczno-technologiczna, a bezpośrednio leżące nad nią formy organizacji ekonomii społecznej ( ale głębszy niż formacyjny) i genetycznie z nim związany. Towarowe w swej klasycznej formie, towarowo-planowe i planowo-towarowe formy organizacji ekonomii społecznej łączą się w tym sensie, że upoważniają do powstania, zachowania, konsolidacji i rozwoju narodu, ponieważ wszystkie trzy formy charakteryzują się tym, że obecność zbywalności wraz ze wzrostem od zera do stopnia optymalnego jej dostosowywalności (planowości).

Zatem połączenie formacyjnego i cywilizacyjnego jest wyraźnie widoczne na przykładzie genezy i rozwoju wspólnot społeczno-etnicznych.
Bibliografia

Krapivensky SE Filozofia społeczna. – Wołgograd, Komitet Prasowy,
1996.
VA Kanke. Filozofia. M., „Logos”, 1996.
Podstawy filozofii. wyd. E.V. Popova, M., „Vlados”, 1997
Filozofia. Instruktaż. wyd. Kokhanovsky V.P., R/Don., „Phoenix”,
1998.

teoria „cywilizacji lokalnych”) jest jednym z kryteriów podejścia do badania historii. Istnieje kilka opcji podejścia cywilizacyjnego. 1. Pojęcie „cywilizacji” zbiega się z przemysłowym etapem rozwoju. 2. Zamiast pojęcia „cywilizacja” wprowadza się pojęcie „typu kulturowo-historycznego”. 3. Pojęcie „cywilizacji” jest główną jednostką typologiczną historii. Zasady i podejścia do badania historii z wykorzystaniem pojęcia „cywilizacji” zostały opracowane przez angielskiego historyka, filozofa i socjologa A.D. Toynbee. Jego zdaniem historia ludzkości to zbiór historii poszczególnych lokalnych cywilizacji, które przechodzą przez etapy powstania, wzrostu, upadku, rozkładu i śmierci. Bodźcem do rozwoju cywilizacji są problemy stojące przed społeczeństwem („wyzwania”). Może być ciężki naturalne warunki, rozwój nowych ziem, inwazja wroga, ucisk społeczny itp. Społeczeństwo musi znaleźć „odpowiedź” na to wyzwanie. Czynnikami determinującymi cywilizację są: siedlisko geograficzne; system rolniczy; organizacja społeczna; religia i wartości duchowe; indywidualność polityczna; szczególna mentalność, która pozwala postrzegać i rozumieć świat i siebie. Wadą podejścia cywilizacyjnego jest niedocenianie aspektów ekonomicznych i społecznych cechy społeczne rozwój historii poszczególnych społeczeństw.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

Cywilizacyjne podejście do badania historii

Opiera się na idei wyjątkowości zjawisk społecznych, wyjątkowości drogi przebytej przez poszczególne narody. Z tego punktu widzenia proces historyczny jest zmianą szeregu cywilizacji, które istniały w różnym czasie w różnych regionach planety i istnieją jednocześnie w chwili obecnej. Obecnie istnieje ponad 100 interpretacji słowa „cywilizacja”. Z marksistowsko-leninowskiego punktu widzenia, który od dawna dominuje, jest to etap rozwoju historycznego po dzikości i barbarzyństwie. Dziś badacze skłonni są wierzyć, że cywilizacja to specyfika jakościowa (wyjątkowość życia duchowego, materialnego, społecznego) określonej grupy krajów i narodów na pewnym etapie rozwoju. „Cywilizacja to zespół środków duchowych, materialnych i moralnych, w jakie dana społeczność wyposaża swojego członka w jego konfrontacji do świata zewnętrznego„(M.Barg)

Każdą cywilizację charakteryzuje specyficzna technologia produkcji społecznej i, w nie mniejszym stopniu, odpowiadająca jej kultura. Charakteryzuje się pewną filozofią, wartościami istotnymi społecznie, uogólnionym obrazem świata, specyficznym sposobem życia z własną, szczególną zasadą życiową, której podstawą jest duch ludu, jego moralność i przekonania, które determinują określony stosunek do ludzi i siebie. Ta główna zasada życiowa jednoczy ludzi w danej cywilizacji i zapewnia jedność na długi okres historii.

Tym samym podejście cywilizacyjne dostarcza odpowiedzi na wiele pytań. Razem z elementami nauczania formacyjnego (o rozwoju ludzkości wznoszącym się, nauczaniu o walce klas, ale nie jako całościowej formie rozwoju, o prymacie ekonomii nad polityką), pozwala to zbudować całościowy obraz historyczny .

W XX wieku Najważniejszym dziełem eksplorującym cywilizacyjne podejście do badania historii było i pozostaje dzieło A. Toynbee (1889-1975) „Zrozumienie historii”. W wyniku analizy licznych fakt historyczny konkluduje, że było 21 cywilizacji. A. Toynbee analizuje genezę i upadek cywilizacji. Jego zdaniem koncepcja cywilizacji opiera się na dwóch głównych filarach: cywilizacja to stabilny w czasie i przestrzeni (terytorium) zbiór ludzi, po pierwsze, o charakterystycznym sposobie produkcji i swoistej moralno-(duchowej)-kulturze- aspekt religijno-etniczny, Po drugie. Te dwa filary są równej wielkości. To właśnie ta równość w definicji cywilizacji stanowi klucz do zrozumienia wielu złożonych problemów (np. kwestii narodowej).

Podejście cywilizacyjne, w odróżnieniu od formacyjnego, nie reprezentuje jednej koncepcji. W szczególności współczesne nauki społeczne nie mają nawet jednej definicji tego pojęcia "cywilizacja". Jednak pomimo tego, że podejście cywilizacyjne jest reprezentowane przez inne szkoły naukowe i kierunkach, które wykorzystują różne kryteria w ustalaniu istoty cywilizacji, podejście to w uogólnionej formie można określić jako koncepcję integrującą cywilizacja jako pojedynczy, samorozwijający się system, wszystko społeczne i pozaspołeczne elementy procesu historycznego, takie jak na przykład:

Siedlisko przyrodniczo-geograficzne;

Biologiczna natura człowieka i cechy psychofizjologiczne grup etnicznych;

Działalność gospodarcza i produkcyjna;

Struktura społeczna społeczeństwa (kasty, plany, stany, klasy) i to, co w niej powstaje interakcji społecznych;

Instytucje władzy i zarządzania;

Sfera twórczości duchowej, wartości religijne, światopogląd (mentalność);

Interakcja społeczności lokalnych itp.

W swojej najbardziej ogólnej formie podejście cywilizacyjne działa jako zasada wyjaśniająca, którego logiczny kierunek jest odwrotny do tego, który widzimy w podejściu formacyjnym. Jeśli w strukturze formacji, zgodnie z zasadą determinizmu ekonomicznego, zjawiska porządku duchowego wywodzą się z podstawy ekonomicznej, to przeciwnie, w strukturze cywilizacji cechy ekonomiczne społeczeństwa można wyprowadzić z jego duchowości kula. Co więcej, za jeden z podstawowych fundamentów cywilizacji, który determinuje wszystkie inne jej cechy, uważa się zwykle właśnie właśnie rodzaj wartości duchowych i odpowiadające mu typ osobowości (mentalność), które z kolei są z góry określone przez cechy konkretnego środowiska przyrodniczo-geograficznego.

Za ojca podejścia cywilizacyjnego uważa się historyka angielskiego A. Toynbee (1889-1975) . Jednak w latach 60. dzieła arabskiego historyka i filozofa stały się powszechnie znane Ibn Chalduna (ok. 1332 - ok. 1402), który doszedł do genialnych wniosków, wyprzedzających o stulecie poglądy twórców teorii cywilizacji. Twierdził zatem, że cywilizację tworzy podział pracy między miastem i wsią, handel, wymiana, a rozwój społeczeństwa przechodzi przez pewne cykle historyczne; Różnice w sposobie życia ludzi i społeczeństw wiązał głównie ze środowiskiem geograficznym ich siedlisk.

W całej różnorodności podejść do definiowania istoty i treści pojęcia „cywilizacja”, stosowanych dziś w nauce, można wyróżnić dwa główne, zasadniczo różne znaczenia tego pojęcia:

a) cywilizacja jako zainscenizowane zjawisko w historii świata;

b) cywilizacja jako zjawisko lokalne (regionalne). odnośnie ludzkości jako całości.

Jeśli podejście pierwsze (etapowo-cywilizacyjne) opiera się na uznaniu istnienia cywilizacji globalnej, a co za tym idzie, jednej globalnej historii ludzkości jako przedmiotu badania naukowe, to drugie podejście (lokalno-cywilizacyjne) wiąże się z zaprzeczeniem cywilizacji globalnej i historii świata na podstawie twierdzeń o samowystarczalności i oryginalności rozwoju zamkniętych cywilizacji lokalnych.

Czasami przyjmuje się, że pierwsze podejście, kojarzone z badaniem uniwersalnych, etapowych wzorców historii globalnej, w ogóle nie uwzględnia różnic regionalnych, natomiast drugie podejście, wręcz przeciwnie, skupia się wyłącznie na specyfice lokalnej. Tej opozycji dwóch podejść jako czysto integrujących i różnicujących proces historyczny nie można zabsolutyzować. Z jednej strony wszelka stadialność historii świata zaproponowana w ramach pierwszego podejścia w odniesieniu do poszczególnych regionów może otrzymać konkretnie konkretne ucieleśnienie, gdyż ramy chronologiczne a historyczne formy zjawisk światowo-historycznych zawsze będą się różnić różne kraje i narody. Z kolei w ramach drugiego podejścia obwody uniwersalne, odzwierciedlając etapowe wzorce rozwoju wspólne dla wszystkich cywilizacji.