Ceny i wynagrodzenia w Rosja carska na początku XX wieku, w oparciu wyłącznie o autentyczne dokumenty: zarządzenia i dekrety rządu i ministerstw Cesarstwa Rosyjskiego, cenniki, metki cenowe, raporty, wyciągi z ksiąg przychodów i rozchodów, jadłospisy i rachunki z tamtych czasów, począwszy od roku 1900.
Zaczynając od głównego produktu tamtych czasów – wódki.
Wódkę w carskiej Rosji sprzedawano wyłącznie w specjalnych, państwowych sklepach z winami. Nad wejściem do sklepu monopolowego, jak przy wejściu do każdego Agencja rządowa, widniało godło państwowe: dwugłowy orzeł. Państwo utrzymywało monopol na produkcję i sprzedaż wódki. Sprzedawano tu zawsze bez kolejki dwa rodzaje wódki. Krasnogolovka (czerwona czapka), wódka, popularnie zwana „kazenką”. Cena butelki tej wódki (0,61 litra) na początku XX wieku wynosiła 40 kopiejek. Drugi rodzaj wódki to „Belogolovka” (biała czapka), jest to wódka podwójnie oczyszczona.
Butelka tej wódki przedrewolucyjnej Rosji kosztuje 60 kopiejek. Butelki o pojemności ćwiartki (1/4 wiadra) sprzedawano w wiklinowych koszach, których pojemność wynosiła 3 litry. A najmniejsze butelki wódki stanowiły 1/10 zwykłej butelki, którą ludzie nawet wtedy nazywali „bękartem” 0,061 litra. Za taką butelkę w państwowym sklepie z winami trzeba było zapłacić zaledwie 6 kopiejek. Jednocześnie piwo z beczki tanich odmian „Svetloe”, „Venskoe”, „Starogradskoe”, „Monachskoe” na początku XX wieku kosztowało od 6 do 10 kopiejek za litr. Piwo butelkowe było droższe ze względu na koszt szkła, około 20 kopiejek za butelkę. Wino drogich i prestiżowych marek osiągało cenę 5-9 rubli za butelkę. Pojemność butelki wina w latach przedrewolucyjnych wynosiła 0,75 litra. Jednocześnie za tanie wino butelkowane w różnych prowincjach Rosji za litr trzeba było płacić tylko 5-20 kopiejek. Koniaki kosztują od 3 rubli, a kończą na cenach do 100 rubli za butelkę.
No cóż, to wszystko ceny sklepowe, ale ile trzeba było zapłacić za kieliszek wódki (1/6 butelki = 100 gramów) w tawernie, którą w czasach przedrewolucyjnej Rosji nazywano już tawerną. W ogóle różnica między tawerną a jej starszą poprzedniczką, „tawerną”, polega na tym, że w tawernie można było kupić wyłącznie alkohol, a w tawernie oprócz alkoholu można było także zjeść obiad. Czyli w taniej tawernie na obrzeżach prowincjonalne miasteczko płacąc 5 kopiejek, można było wypić pół shota, tj. 50-60 gramów taniej i najprawdopodobniej mocno rozcieńczonej wódki. Na szybką przekąskę zaoferowali zawsze najpopularniejszą przekąskę – wódkę – czyli ogórek kiszony za jedyne 1 kopiejkę. A w tych tanich tawernach można było zjeść do woli za jedyne 10 kopiejek. Swoją drogą na targu za dwie kopiejki można było spokojnie wybrać kilkanaście wybranych ogórków kiszonych (12 sztuk).
To zupełnie inna sprawa, są to przyzwoite tawerny, czyli – naszym zdaniem – kawiarnie i restauracje. W Rosji w XX wieku posiłek tutaj kosztował 30–50 kopiejek. Ale sądząc po wspomnieniach współczesnych, uzasadniało to. Kieliszek wódki w takim lokalu kulturalnym kosztował 10 kopiejek, ale z całą pewnością była to wódka oficjalna! Nie zepsuty. Za szklankę piwa (0,61 litra) trzeba było zapłacić aż 10 kopiejek. Herbata z dwiema kostkami cukru kosztuje tylko 5 kopiejek. Oczywiście drożej było zjeść w dobrych, znanych restauracjach. Średnio za obiad w przyzwoitej restauracji XX wieku w carskiej Rosji trzeba było zapłacić 1,5 – 2 ruble. To cena za standardowy lunch: pierwsze danie, drugie danie, sałatka, kilka kieliszków wódki, deser, bez dodatków. Po obiedzie dobrze odżywieni i szanowani obywatele Rosji przy wyjściu z restauracji rywalizowali ze sobą, aby przekonać taksówkarzy do taksówki. W dużych miastach w tamtych latach jedynym środkiem transportu publicznego był tramwaj, z reguły cena wynosiła 5 kopiejek bez przesiadki i 7 kopiejek z przesiadką. Ale oczywiście głównym środkiem transportu były taksówki prowadzone przez eleganckich taksówkarzy. Zazwyczaj na początku XX wieku taksówkarze pobierali opłatę za przejazd po Rosji w granicach miasta w wysokości 20 kopiejek. Ale cena była zawsze do negocjacji i zmieniała się w zależności od stopnia stosunku podaży do popytu. Choć nawet w tych przedrewolucyjnych czasach najdroższe były dorożki stacyjne, które bez odrobiny sumienia ogłaszały 50 kopiejek za często niezbyt długa wycieczka ze stacji do najbliższego hotelu. Jeśli chodzi o stacje i podróże. Naturalnie w tamtych latach podróżowaliśmy głównie koleją. Bilet pierwszej klasy do Petersburga z Moskwy kosztował 16 rubli, a w wagonie siedzącym można było podróżować za 6 rubli 40 kopiejek. Z Moskwy do Tweru można było dojechać pierwszą klasą za 7 rubli 25 kopiejek, a trzecią klasą za 3 ruble 10 kopiejek. Tragarze chętnie zaoferowali usługę wniesienia walizek za 5 kopiejek. Duży bagaż, zajmujący cały wózek, zabierano do pociągu lub z powrotem za maksymalną opłatą 10 kopiejek. Wróćmy do hoteli... W hotelach dla bardzo zamożnych panów w luksusowych pokojach ze wszystkimi udogodnieniami, telefonem, restauracją itp. Koszt pokoju dziennie wynosił 5-8 rubli. Pokój hotelowy bez dodatków, ale całkiem przyzwoity, kosztuje 0,7-2 rubli dziennie. Umeblowane pokoje kosztują 15-60 kopiejek dziennie. Ogólnie rzecz biorąc, w przedrewolucyjnej Rosji na początku XX wieku wynajmowane mieszkania kosztowały średnio 20 kopiejek miesięcznie za metr kwadratowy.
Lista cen produktów z tamtych czasów, chociaż wtedy wszystko mierzono w funtach, dla ułatwienia percepcji koszt jest podany za kilogram:
Bochenek czarnego czerstwego chleba o wadze 400 gramów - 3 kopiejki,
Bochenek świeżego chleba żytniego o wadze 400 gramów - 4 kopiejki,
Bochenek chleba z białym masłem o wadze 300 gramów - 7 kopiejek,
Ziemniaki świeżego zbioru 1 kilogram - 15 kopiejek,
Stare ziemniaki żniwne 1 kilogram - 5 kopiejek,
Mąka żytnia 1 kilogram - 6 kopiejek,
Mąka owsiana 1 kilogram - 10 kopiejek,
Mąka pszenna Premium 1 kilogram - 24 kopiejek,
Mąka ziemniaczana 1 kilogram - 30 kopiejek,
Makaron zwykły 1 kilogram - 20 kopiejek,
Wermiszel z mąki premium 1 kilogram - 32 kopiejek,
Cukier granulowany II gatunku 1 kilogram – 25 kopiejek,
Wybrany cukier rafinowany w kostkach 1 kilogram - 60 kopiejek,
Piernik Tula z konfiturą 1 kilogram - 80 kopiejek,
Cukierki czekoladowe 1 kilogram – 3 ruble,
Kawa ziarnista 1 kilogram – 2 ruble,
Herbata liściasta 1 kilogram – 3 ruble,
Sól kuchenna 1 kilogram - 3 kopiejek,
Mleko świeże 1 litr – 14 kopiejek,
Śmietanka ciężka 1 litr – 60 kopiejek,
Śmietana 1 litr – 80 kopiejek,
Twarożek 1 kilogram - 25 kopiejek,
Ser „rosyjski” 1 kilogram - 70 kopiejek,
Ser w zagranicznej technologii „szwajcarski” 1 kilogram - 1 rubel 40 kopiejek
Masło 1 kilogram – 1 rubel 20 kopiejek,
Olej słonecznikowy 1 litr – 40 kopiejek,
Kurczak na parze 1 kilogram – 80 kopiejek,
kilkanaście jaj do wyboru - 25 kopiejek,
Mięso cielęce, polędwica gotowana na parze, 1 kilogram – 70 kopiejek,
Łopatka wołowa 1 kilogram – 45 kopiejek,
Mięso z karkówki 1 kilogram - 30 kopiejek,
Świeża ryba okoń rzeczny 1 kilogram - 28 kopiejek,
Świeża ryba sandacz rzeczny 1 kilogram – 50 kopiejek,
Świeża ryba sum 1 kilogram – 20 kopiejek,
Świeża dorada 1 kilogram – 24 kopiejek,
Ryba mrożona łosoś różowy 1 kilogram – 60 kopiejek,
Ryba mrożona łosoś 1 kilogram – 80 kopiejek,
Ryba mrożona z jesiotra 1 kilogram – 90 kopiejek,
Kawior czarny ziarnisty 1 kilogram – 3 ruble 20 kopiejek,
Czarny kawior tłoczony I gatunek, 1 kilogram – 1 rubel 80 kopiejek,
Czarny kawior tłoczony, 2 gatunki, 1 kilogram – 1 rubel 20 kopiejek,
Czarny kawior tłoczony 3 gatunki 1 kilogram – 80 kopiejek,
Solony kawior czerwony 1 kilogram – 2 ruble 50 kopiejek,
Warzywa kapusta świeża 1 kilogram - 10 kopiejek,
Warzywa, kapusta kiszona 1 kilogram - 20 kopiejek,
Warzywa cebula 1 kilogram - 5 kopiejek,
Warzywa marchew 1 kilogram - 8 kopiejek,
Warzywa, pomidory wybrane 1 kilogram - 45 kopiejek.
Trochę o kosztach rzeczy na początku XX wieku w carskiej Rosji:
Mundury i mundury wojskowe, które rosyjscy oficerowie zmuszeni byli kupować za własne pieniądze, a biorąc pod uwagę niską pensję oficerską (o czym będzie mowa na końcu artykułu), najwyraźniej dużo ich kosztowały.
Buty oficerskie - 20 rubli,
Ubiór munduru oficerskiego – 70 rubli,
Czapka starszego oficera - 3 ruble,
Czapka ułańska – 20 rubli,
Czapka husarska – 12 rubli,
Złocone epolety oficerskie sztabowe – 13 rubli,
Ostrogi – 14 rubli,
Szable smokowskie i kozackie – 15 rubli,
Plecak oficerski - 4 ruble.
Odzież dla ludności cywilnej była znacznie tańsza:
Koszula weekendowa – 3 ruble,
Garnitur dla urzędników - 8 rubli,
Długi płaszcz – 15 rubli,
Buty krowie – 5 rubli,
Buty letnie - 2 ruble,
Garmon - 7 rubli 50 kopiejek,
Gramofon - 40 rubli,
Fortepian znanej marki - 200 rubli,
Samochód bez dodatkowego wyposażenia – 2000 rubli,
Alternatywnym i głównym środkiem transportu w tamtych czasach był oczywiście koń, który kosztował
Koń za wóz – 100 rubli,
Koń pociągowy, koń pracujący - 70 rubli,
Stary nag za kiełbasę - 20 rubli,
Dobry koń, na którym nie było wstydu wystąpić przed ludźmi - od 150 rubli,
Dobra dojna krowa - od 60 rubli.
Średnia pensja w Imperium Rosyjskim dla robotników fabrycznych i młodszych pracowników w latach 1880–1913 wzrosła z 16 do 24 rubli miesięcznie.
Nisko opłacaną część pracowników najemnych w Rosji stanowiła służąca, która otrzymywała miesięcznie: od 3 do 5 rubli dla kobiet i od 5 do 10 rubli dla mężczyzn.
Więcej zarabiali głównie pracownicy zakładów metalurgicznych w Moskwie i Petersburgu. Wynagrodzenie tych robotników na początku XX wieku w carskiej Rosji wahało się od 25 do 35 rubli. A przedstawiciele tzw. arystokracji robotniczej, tj. zawodowi tokarze, mechanicy, brygadziści i brygadziści otrzymywali od 50 do 80 rubli miesięcznie.
Najniższe pensje na początku XX wieku otrzymywali urzędnicy niższego szczebla w wysokości 20 rubli miesięcznie.
Zwykli pracownicy poczty i nauczyciele zemstvo otrzymali tę samą kwotę klasy młodsze, asystenci farmaceutów, sanitariusze, bibliotekarze itp. Lekarze otrzymywali znacznie więcej, na przykład w szpitalach Zemstvo otrzymywali pensję 80 rubli, ratownicy medyczni 35 rubli, a dyrektor szpitala otrzymywał 125 rubli miesięcznie. W małych wiejskich szpitalach, w których zatrudniony był tylko jeden ratownik medyczny, otrzymywał pensję w wysokości 55 rubli. Nauczyciele szkół średnich w gimnazjach żeńskich i męskich otrzymywali od 80 do 100 rubli miesięcznie. Kierownicy stacji pocztowych, kolejowych i parowych w dużych miastach otrzymywali miesięczne pensje od 150 do 300 rubli. Deputowani do Dumy Państwowej otrzymywali pensję w wysokości 350 rubli, gubernatorzy mieli pensję około tysiąca rubli, a ministrowie i wyżsi urzędnicy, członkowie Rada Państwa– 1500 rubli miesięcznie.
W armii pensje oficerskie na początku XX wieku w Cesarstwie Rosyjskim, po podwyżce w 1909 roku, kształtowały się następująco. Podporucznik otrzymywał pensję 70 rubli miesięcznie, plus 30 kopiejek dziennie za wartę i dodatkowo 7 rubli za wynajem mieszkania, w sumie 80 rubli. Porucznik otrzymywał pensję 80 rubli plus to samo mieszkanie i warty kolejne 10 rubli, w sumie 90 rubli. Kapitan sztabu otrzymywał pensję od 93 do 123 rubli, kapitan od 135 do 145 rubli, a podpułkownik od 185 do 200 rubli miesięcznie. Pułkownik armii carskiej otrzymywał od suwerena pensję 320 rubli miesięcznie, generał na stanowisku dowódcy dywizji 500 rubli, a generał na stanowisku dowódcy korpusu 725 rubli miesięcznie. .
W Rosji w XVI w -XVII wiek srebrne pieniądze były wysoko cenione. W połowie XVI wieku w 1550 roku Iwan Groźny założył pierwszą gałąź armii muszkieterów w Rosji - pułki Streletsky'ego. Bardzo trudno było się tam dostać, bo oprócz dobrej siły fizycznej i wytrzymałości trzeba było umieć posługiwać się muszkietem, co w tamtym czasie było skomplikowanym wyrobem technicznym. Z powodu niewłaściwego użycia muszkietu żołnierz może zranić nie tylko siebie, ale także swoich towarzyszy. Łucznicy carscy pułku moskiewskiego otrzymywali wysoką pensję - 4 ruble rocznie (w połowie XVI w. Z talara wybito około 45 kopiejek). Tyle samo 4 rubli rocznie stanowiła minimalna pensja szlachecki. Streltsy w innych miastach otrzymywał tylko dwa ruble rocznie, a strzelcy otrzymywali rubla. Jedyną rzeczą, oprócz pensji pieniężnej, otrzymywali także przydziały zbożowe. W czasie pokoju, oprócz pełnienia obowiązków wartowniczych, łucznicy mogli zajmować się drobnym handlem i rzemiosłem.
Niskie były także wynagrodzenia ludności cywilnej. Rzemieślnik, urzędnik, urzędnik zakonny otrzymywał 40 kopiejek miesięcznie; cieśla, murarz około 15 kopiejek. Ale ceny też były niskie w porównaniu do Europy - funt żyta (16 kg) kosztował 8 kopiejek, kurczak - 1-2 kopiejek, krowa - 80 kopiejek, wałach - 1 rubel, dobry koń - 5 rubli.
Od zakończenia Czasów Ucisków (1613) talar kosztował już 64 kopiejek. Od XVII wieku zwiększono pensję łuczników: łucznicy moskiewscy - 5 rubli rocznie, w innych miastach - 3,50 rubla. Ale ceny w Czasach Kłopotów wzrosły pięć do sześciu razy. Później, w latach 1620-1630, ceny nieznacznie spadły. Ale krowa kosztowała już 2 ruble, kurczak 3 kopiejki, chleb - 3/4 kopiejek za kg.
Za czasów Aleksieja Michajłowicza (początek drugiej połowy XVII w.) w elitarnych pułkach nowego ustroju (nazywano je pułkami elekcyjnymi ustroju żołnierskiego) pensja wynosiła: Zwykłemu człowiekowi, a nie szlacheckiemu rodzina - 90 kopiejek miesięcznie, od rodziny szlacheckiej lub cudzoziemców - 1,05 rubla, kapral - 1,20 rubla, sierżant - 1,35 rubla, chorąży - 1,50 rubla, małżonkom płacono dodatkowo 15 kopiejek miesięcznie. Wdowy otrzymywały 22 kopiejki miesięcznie. Chłopcom, doboszom i kucharzom płacono 30 kopiejek. Wynagrodzenie to wypłacane było tylko przez sześć miesięcy (późna wiosna – wczesna jesień), tj. kiedy maszerowały kompanie wojskowe. Zimą nic nie płacili – odsyłali do domu lub płacili połowę pensji za wartę. Pensja oficera wynosiła: pułkownik -45 rubli. miesięcznie podpułkownik - 15 rubli, major - 14 rubli, kapitan - 7 rubli, porucznik - 5 rubli.
Prosty żołnierz rosyjski, który nie był w elitarnej jednostce, otrzymywał tylko 50 kopiejek miesięcznie i jeden strój na rok. Po przeprowadzeniu reformy monetarnej przez Piotra I obniżył on zawartość srebra w rublu do wagi jednego talara (1 talar = 1 rubel = 100 kopiejek) i w związku ze wzrostem podatków na utrzymanie Wojna Północna w Szwecji ceny wkrótce wzrosły dwukrotnie. Nigdzie na Zachodzie w XVI-XVIII wieku cena pieniądza nie spadła tak szybko, jak w Rosji. Jednak reforma monetarna Piotra była pierwszym dziesiętnym systemem monetarnym na świecie.
Jeśli obiektywnie rozważymy położenie armii w chwili śmierci Imperium Rosyjskiego, łatwo wyłania się smutny obraz. Istnieje mit o oficerach armia carska. Będzie to nieco zaskakujące, ale moim zdaniem zostało stworzone przede wszystkim przez sowiecką propagandę. W ogniu walki klasowej „panowie oficerowie” byli przedstawiani jako bogaci, zadbani i z reguły niebezpieczni wrogowie, przeciwieństwa Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej w ogóle, a jej sztabu dowodzenia w szczególności. Było to szczególnie widoczne w filmie „Czapajew”, gdzie zamiast dość słabo ubranych i wyszkolonych żołnierzy Kołczaka, Czapajew stanął twarzą w twarz z „Kapelitami” w czystych czarno-białych mundurach, postępując w pięknym szyku w „psychicznym” ataku. Zakładając wysokie dochody zakładano także wyszkolenie, a w konsekwencji wysoki poziom wyszkolenia i umiejętności. Wszystko to zostało przejęte i opracowane przez fanów „Rosji, którą straciliśmy” i Białej Sprawy. Pomimo tego, że są wśród nich oczywiście utalentowani historycy i po prostu amatorzy historia wojskowości Często pochwały funkcjonariuszy sięgały granic absurdu.
W rzeczywistości sytuacja ze szkoleniem bojowym oficerów była początkowo smutna. I nie najmniejszą rolę odegrała w tym dość trudna sytuacja finansowa funkcjonariuszy. Z grubsza mówiąc, najlepsi studenci gimnazja po prostu nie chciały „dźwigać ciężaru” w służbie oficerskiej, gdy otwierały się przed nimi znacznie prostsze i bardziej dochodowe perspektywy kariery na polu cywilnym. To nie przypadek, że przyszły marszałek związek Radziecki, a na początku XX wieku kadet Borys Michajłowicz Szaposznikow napisał w swoich wspomnieniach: „ Oczywiście moim ówczesnym towarzyszom trudno było zrozumieć moją decyzję o wyjeździe Szkoła wojskowa. Faktem jest, że ukończyłem prawdziwą szkołę, jak wspomniano powyżej, ze średnią ocen 4,3. Z tym wynikiem zazwyczaj trafiali do wyższych uczelni technicznych. Do szkół wojskowych wg główny pomysł, chodził słabo szkolenie teoretyczne młodzież. U progu XX wieku taka opinia o sztabie dowodzenia armii była dość powszechna.„Sam Borys Michajłowicz wstąpił do wojska, ponieważ” Moi rodzice żyli bardzo skromnie, bo moja młodsza siostra Julia również rozpoczęła naukę w Czelabińsku w gimnazjum dla dziewcząt. Nieraz musiałem zastanawiać się nad pytaniami: jak mogę ułatwić życie mojej rodzinie? Nieraz przychodziła mi do głowy myśl: „Czy nie powinienem pójść do służby wojskowej?” Wykształcenie średnie umożliwiało dostanie się bezpośrednio do szkoły wojskowej. O pięcioletnich studiach na wyższej uczelni technicznej na koszt rodziców nie mogłam nawet marzyć. Dlatego też, prywatnie, zdecydowałem się już zdecydowanie pójść po linii militarnej.»
Wbrew stereotypowi o oficerach jako szlacheckich właścicielach ziemskich, w rzeczywistości oficerowie końca epoki Romanowów, choć wywodzili się z reguły ze szlachty, pod względem sytuacji finansowej byli bliscy pospólstwu.
« Obecność własności ziemi nawet wśród generałów i, co dziwne, wśród strażników, nie była częstym zjawiskiem. Spójrzmy na liczby. Spośród 37 dowódców korpusu (36 armii i 1 strażnik) dane dotyczące własności gruntów są dostępne u 36. Spośród nich pięciu je posiadało. Największym właścicielem ziemskim był dowódca Korpusu Strażników, generał. V.M. Bezobrazowa, który był właścicielem majątku 6 tys. dessiatyn i kopalni złota na Syberii. Z pozostałych czterech jeden nie miał pojęcia o wielkości swego majątku, a każdy z trzech miał około tysiąca dessiatyn. Zatem w najwyższej kategorii dowódczej, w stopniu generała, jedynie 13,9% posiadało ziemię.
Spośród 70 dowódców dywizji piechoty (67 armii i 3 wartowników) oraz 17 dywizji kawalerii (15 armii i 2 wartowników), czyli 87 osób, 6 osób nie ma żadnych informacji o majątku. Z pozostałych 81 posiada go tylko pięciu (dwóch generałów gwardii, którzy byli dużymi właścicielami ziemskimi, i trzech generałów armii, z których dwóch miało majątki ziemskie, a jeden miał własny dom). W rezultacie 4 osoby, czyli 4,9%, posiadało ziemię.
Przejdźmy do dowódców pułków. Jak wspomniano powyżej, analizujemy wszystkie pułki grenadierów i strzelców oraz połowę pułków piechoty wchodzących w skład dywizji. Stanowiło to 164 pułki piechoty, czyli 61,1% ogółu. Ponadto pod uwagę branych jest 48 pułków kawalerii (huzarów, ułanów i smoków), które wchodziły w skład 16 dywizji kawalerii. Jeśli porównamy te liczby z podobnymi liczbami urzędników cywilnych tych samych klas, otrzymamy, co następuje: „Przejdźmy do listy stopni cywilnych pierwszych trzech klas. W 1914 r. urzędników drugiej kategorii było 98, z czego 44 posiadało majątek ziemski, co stanowiło 44,9%; klasa trzecia – 697 osób, w tym 215 osób posiadało majątek, co stanowiło 30,8%.
Porównajmy dane dotyczące dostępności własności ziemi wśród urzędników wojskowych i cywilnych odpowiednich klas. Mamy więc: stopnie drugiej kategorii – wojskowi – 13,9%, cywile – 44,8%; klasa trzecia – wojsko – 4,9%, cywile – 30,8%. Różnica jest kolosalna.»
O sytuacji finansowej P.A. Zayonchkovsky pisze: „ Tak więc korpus oficerski, który obejmował aż 80% szlachty, składał się ze szlachty służącej i pod względem statusu finansowego nie różnił się od zwykłych ludzi„Cytując Protopresbytera Szawelskiego, ten sam autor pisze: „ Oficer był wyrzutkiem skarbu królewskiego. Nie sposób wskazać klasy w carskiej Rosji, która była w gorszej sytuacji niż oficerowie. Oficer otrzymywał skromną pensję, która nie pokrywała wszystkich pilnych wydatków /.../. Zwłaszcza jeśli miał rodzinę, prowadził nędzną egzystencję, był niedożywiony, zadłużony, odmawiając sobie tego, co najpotrzebniejsze.»
Jak już widzieliśmy, posiadanie ziemi nawet najwyższego personelu dowodzenia nie było w żaden sposób porównywalne z majątkiem urzędników cywilnych. Było to częściowo konsekwencją faktu, że pensje urzędników były znacznie wyższe niż generałów: „ Jak wspomniano powyżej, roczna pensja szefa wydziału wynosiła 6000 rubli, a pensja gubernatora od 9600 do 12,6 tys. rubli rocznie, czyli prawie dwukrotnie więcej.„Tylko gwardziści żyli dostatnio. Generał Ignatiew barwnie, choć może nieco tendencyjnie, opisuje swoją służbę w bodaj najbardziej elitarnym pułku armii Imperium Rosyjskiego – Pułku Kawalerii Strażników Życia. Zwraca uwagę na ogromne „koszty” służby w tym pułku, które wiązały się z kosztami mundurów, dwóch szczególnie drogich koni itp. Jednak P.A. Zayonchkovsky uważa, że nawet ten pułk nie był „najdroższy”. Uważa to za Pułk Husarski Straży Życia, podczas służby, w którym musiał wydawać 500 rubli miesięcznie - pensję szefa dywizji! Ogólnie rzecz biorąc, Straż była zupełnie odrębną korporacją, której istnienie spowodowało wielkie zamieszanie w rozwoju kariery oficerów.
Z jednej strony w straży pracowali najlepsi absolwenci szkół. Aby to zrobić, trzeba było uzyskać „ocenę strażników” (więcej niż 10 z 12). Co więcej, dzięki systemowi, w którym absolwenci wybierali wolne stanowiska według średniej ocen, do straży trafiali najlepsi podchorążowie. Z drugiej strony wakaty w gwardii były dostępne tylko w elicie instytucje edukacyjne. Na przykład w najbardziej elitarnych Korpus Stron Dla osoby niebędącej szlachcicem wejście do środka było prawie niemożliwe. Już czwarty na półoficjalnej liście najbardziej prestiżowych szkół Aleksandrowski zawsze miał minimum wolnych stanowisk strażników, dlatego Tuchaczewski miał wielkie szczęście, że udało mu się ukończyć szkołę jako najlepszy wśród kadetów. Tym samym zamknięty już charakter szkół, w których znajdowała się znaczna liczba wolnych miejsc, znacznie ograniczał dostęp do nich nienarodzonych kadetów. Nie była to jednak ostatnia przeszkoda w przedostaniu się do warty. Zgodnie z niepisanym prawem, ale stanowczo przestrzeganym i odnotowanym przez wielu badaczy: wstąpienie do pułku musi zostać zatwierdzone przez oficerów pułku. Ta bliskość i kastowość mogą zablokować drogę po szczeblach kariery każdemu „wolnomyślicielowi”, ponieważ lojalność była obowiązkowy do służby w straży. Wreszcie rozmawialiśmy już o „kwalifikacji nieruchomości”. W ten sposób do straży trafili przede wszystkim bogaci, dobrze urodzeni oficerowie. To prawda, że musieli ukończyć kurs szkolny z doskonałością, ale co najważniejsze, jeśli nie bardziej utalentowani oficerowie, nie mieli nawet możliwości wstąpienia do pułku strażników. Ale straż była „kuźnią personelu” dla generałów armii carskiej! Co więcej, awans w straży był w zasadzie szybszy i łatwiejszy. Nie dość, że gwardziści mieli 2 stopnie przewagi nad oficerami armii, to jeszcze nie było stopnia podpułkownika, co dodatkowo przyspieszyło rozwój. Nie mówimy już o powiązaniach i prestiżu! W rezultacie większość generałów pochodziła z Gwardii, a ponadto pochodziła stamtąd większość generałów, którzy nie mieli wykształcenia w Akademii Sztabu Generalnego. Np " w 1914 r. armia liczyła 36 korpusów wojskowych i 1 korpus wartowniczy.... Przejdźmy do danych o oświacie. Spośród 37 dowódców korpusu 34 posiadało wyższe wykształcenie wojskowe. Spośród nich Akademia Sztab Generalny Akademię Artylerii ukończyło 29 osób, inżynierię i prawo 2 osoby - po 1. Zatem 90% posiadało wykształcenie wyższe. Wśród trzech osób, które nie miały wyższego wykształcenia, znalazł się dowódca Korpusu Strażników, gen. V.M. Bezobrazow, generał 12. Korpusu Armii. AA Brusiłowa i 2. Korpusu Kaukaskiego, generał. G.E. Berkhmana. Z wymienionych dowódców korpusów w przeszłości służyło 25 osób, a jeden (generał Bezobrazow) służył obecnie w straży.»
Trudno zgodzić się z autorem, że tłumaczono to wyłącznie „umiejętnością” strażników. Przecież to oni pierwsi dotarli na najwyższe stanowiska, nie mając wykształcenia w Akademii Sztabu Generalnego, co sam autor przyznaje: „ Według „Rozkładu” z 1914 r. armia rosyjska składała się z 70 dywizji piechoty: 3 dywizji gwardii, 4 grenadierów, 52 dywizji piechoty i 11 dywizji strzelców syberyjskich. Ich dowódcami byli generałowie porucznicy... Z wykształcenia: 51 osób miało wyższe wykształcenie wojskowe (46 z nich ukończyło Akademię Sztabu Generalnego, 41 Akademię Inżynierii Wojskowej, 1 Akademię Artylerii). Zatem 63,2% posiadało wykształcenie wyższe. Spośród 70 dowódców dywizji piechoty 38 było gwardzistami (byłymi lub obecnymi). Co ciekawe, spośród 19 osób, które nie miały wyższego wykształcenia wojskowego, 15 było oficerami straży. Tu już widać było przewagę strażników.„Jak widać „przewaga strażników” wpływa na poziom dowódców dywizji. Dokąd zmierza, gdy na nieco wyższe stanowisko szefa korpusu powoływane są te same osoby? Co więcej, z nieznanego powodu autor mylił się co do braku wyższego wykształcenia G.E. Berkhmana, a reszta generałów pochodziła właśnie ze straży. Bezobrazow, który nie miał wyższego wykształcenia, ale był bardzo bogaty, generalnie dowodził Korpusem Gwardii. Straż była zatem „dostawcą” niewykształconych akademicko oficerów na najwyższe szczeble armii.
Można mówić o tak poważnym problemie, jak brak sprawiedliwości w podziale stopni i stanowisk: bogatsi i lepiej urodzeni oficerowie, będąc już w straży, mieli znacznie większe szanse na zrobienie kariery niż ci, którzy dźwigali ciężar i Byli czasem lepiej przygotowani (choćby ze względu na mniej ceremonialne warunki służby) koledzy z wojska. Nie mogło to nie wpłynąć na jakość szkolenia starszego personelu dowodzenia lub klimat psychologiczny. Wiadomo, że w wojsku panował podział na „kasty”. Jak już wspomniano, gwardziści zostali przydzieleni do specjalnej grupy, mającej znaczne preferencje wśród wszystkich oficerów. Nie można jednak powiedzieć, że w gwardii i pozostałej części armii nie było tarć i różnic. Zatem najlepiej wykształceni oficerowie tradycyjnie służyli w oddziałach inżynieryjnych i artylerii. Znalazło to nawet odzwierciedlenie w dowcipach: „przystojny mężczyzna służy w kawalerii, mądry mężczyzna służy w artylerii, pijak służy w marynarce wojennej, a głupiec służy w piechocie”. Najmniej prestiżowa była oczywiście piechota. A kawaleria „arystokratyczna” była uważana za najbardziej prestiżową. Jednak podzieliła się także. Zatem husaria i ułani spoglądali z góry na smoków. Wyróżniała się 1. Ciężka Brygada Kawalerii Gwardii: „dworzanie” Gwardii Kawalerii i Pułk Konny Straży Życia „walczyli” o miano najbardziej elitarnego pułku. W osłonach stóp tzw „Brygada Pietrowska” - pułki Preobrażeńskiego i Semenowskiego. Ale, jak zauważa Minakow, nawet tutaj nie było równości: Preobrażeński był lepiej urodzony. W artylerii kawaleria była uważana za elitę, ale chłopów pańszczyźnianych tradycyjnie uważano za „wyrzutków”, co powróciło, by ich prześladować w 1915 r. podczas obrony twierdz. Oczywiście nie można powiedzieć, że w innych armiach takich różnic nie ma, ale nie było nic dobrego w oddzielaniu i izolowaniu od siebie różnych rodzajów wojsk.
Niemal jedyną szansą na przyspieszenie rozwoju kariery utalentowanych oficerów armii było przyjęcie do Akademii Sztabu Generalnego im. Nikołajewa. Wybór tam był bardzo ostrożny. Aby to zrobić, trzeba było zdać egzaminy wstępne, a następnie egzaminy wstępne. Jednocześnie najlepsi oficerowie pułków początkowo poddali ich. Według Shaposhnikova w roku jego przyjęcia konkurs zdało 82,6% osób, które zdały egzaminy wstępne. Jednak pomimo tak starannego doboru kandydatów, kandydaci mieli poważne problemy z przedmiotami kształcenia ogólnego. " 1) Bardzo słaba umiejętność czytania i pisania, rażące błędy ortograficzne. 2) Słaby ogólny rozwój, zły styl. Brak jasności myślenia i ogólny brak dyscypliny psychicznej. 3) Skrajnie słaba znajomość historii i geografii. Niewystarczające wykształcenie literackie„Nie można jednak powiedzieć, że dotyczyło to wszystkich oficerów Sztabu Generalnego. Na przykładzie B.M. Shaposhnikova łatwo zauważyć, że w wielu z nich nie było nawet cienia problemów wspomnianych powyżej w dokumencie. Należy jednak zaznaczyć, że późniejsze problemy z edukacją w Armii Czerwonej radykalnie różniły się od podobnych w armii carskiej. Wizerunek wykształconego oficera carskiego jest dość wyidealizowany.
Szkolenie w Akademii Sztabu Generalnego trwało dwa lata. Na pierwszym roku realizowano zarówno przedmioty wojskowe, jak i ogólnokształcące, natomiast oficerowie wojskowi opanowali dyscypliny związane z działalnością bojową jednostek. Na drugim roku realizowano przedmioty ogólnokształcące, a od wojska studiowano dyscypliny związane ze strategią. Dodatkowo codziennie na arenie odbywały się lekcje jazdy konnej. Jak zauważa Szaposznikow, było to konsekwencją doświadczeń rosyjsko- Wojna japońska, gdy dywizja podczas bitew pod kopalniami Yantai, dywizja Orłowa rozproszyła się, kończąc w wysokim kaoliangu, gdy koń szefa sztabu rzucił się i nie mógł go powstrzymać, pozostawiając dywizję całkowicie ściętą, ponieważ dowódca dywizji został ranny. Być może było to już niepotrzebne w przypadku masakry pozycyjnej I wojny światowej, ale w odpowiedzi na krytyczną uwagę samego Borysa Michajłowicza na temat archaiczności konia jako środka transportu w porównaniu do wprowadzonego w Europie samochodu, zauważamy, że rosyjski przemysł po prostu nie był w stanie zapewnić armii wystarczającej ilości transportu. Zakup go za granicą był kosztowny i dość lekkomyślny z punktu widzenia uniezależnienia się od zagranicznych dostaw.
Samo szkolenie również miało spore braki. Na przykład wielu autorów zwraca niewielką uwagę na rozwój inicjatywy i umiejętności praktycznych w ogóle. Zajęcia składały się niemal wyłącznie z wykładów. Efektem końcowym, zamiast wysoko wykwalifikowanej kadry, byli teoretycy, którzy nie zawsze mieli pomysł, jak zachować się w realnej sytuacji. Według Ignatiewa tylko jeden nauczyciel w ogóle skupił się na woli zwycięstwa.
Kolejnym problemem była ogromna ilość czasu poświęcona na niektóre całkowicie przestarzałe elementy, takie jak rysowanie terenu na rysunkach liniowych. Ogólnie rzecz biorąc, sztuka ta była tak zapadającym w pamięć tematem, że wielu pamiętników pisze o niej niemiłe słowa. ,
Wbrew znanemu mitowi o zamiłowaniu generałów do francuskiej szkoły Grandmaison „élan Vitale”6, Shaposhnikov świadczy o swojej sympatii dla teorii niemieckich. Co prawda zauważa, że najwyżsi generałowie nie znali niemieckich metod prowadzenia wojny.
Ogólnie rzecz biorąc, mocnymi stronami zawodowych oficerów armii carskiej był duch walki i gotowość do poświęcenia. A nie mogło być mowy o beztrosce jak rozmowy o absolutnie tajnych sprawach w kawiarni, które Shaposhnikov opisuje w „Mózgu armii” w odniesieniu do armii austriackiej. Koncepcja honoru oficerskiego była bardzo ważna dla zawodowego personelu wojskowego. Młodzi oficerowie Sztabu Generalnego, po reformach przeprowadzonych przez Gołowina, pomimo wielu braków, otrzymali ogólnie dobre wykształcenie. Szczególnie ważna była taktyka wojska niemieckie nie była już dla nich rewelacją, tak jak była dla starszych dowódców. Problemem tych ostatnich było słabe zainteresowanie własnym rozwojem, innowacjami zarówno w technologii, jak i sztuce wojennej. Jak zauważa A.M. Zajonczkowski, katastrofalna sytuacja w zakresie szkolenia wyższego personelu dowodzenia była częściowo konsekwencją nieuwagi Sztabu Generalnego na problem: „O Przywiązując dużą wagę do szkolenia żołnierzy i doskonalenia młodszego personelu dowodzenia, rosyjski Sztab Generalny całkowicie zignorował selekcję i szkolenie wyższego personelu dowodzenia: natychmiastowe mianowanie osób, które po ukończeniu akademii spędziły całe życie na stanowisku administracyjnym stanowisko szefa dywizji i dowódcy korpusu nie było rzadkością.„Przed wojną rosyjsko-japońską sytuacja ta była szczególnie wyraźna. Były żarty: „ w latach 1905–1906 Dowódca Okręgu Wojskowego Amur gen. N.P. Linevich, widząc haubicę, ze zdziwieniem zapytał: co to za broń?„Ten sam autor zauważa:” Ten sam Lenewicz (poprawnie Linevich – N.B.) nie umiał poprawnie czytać map i nie rozumiał, na czym polega ruch pociągów zgodnie z rozkładem jazdy. „A wśród dowódców pułków i brygad” – zauważa dalej Shavelsky – „czasami zdarzali się kompletni ignorantowie w sprawach wojskowych. Nauka wojskowa nie była kochana przez naszą armię Denikin powtarza je:
"I Wojna japońska, między innymi, doprowadziła nas do uświadomienia sobie, że personel dowodzenia musi się uczyć. Zapomnienie o tej zasadzie było jedną z przyczyn uzależnienia wielu dowódców od swoich kwater głównych. Przed wojną dowódca, zaczynając od stanowiska dowódcy pułku, mógł zachować spokój z bagażem „naukowym”, który kiedyś wynosił ze szkoły wojskowej lub podchorążej; w ogóle nie mogłem śledzić postępu nauka wojskowa i nikomu nie przyszło do głowy pytać o jego wiedzę. Jakakolwiek inspekcja zostałaby uznana za obrazę... Kryterium oceny dowódcy stanowił ogólny stan jednostki, a częściowo jedynie jej opanowanie podczas manewrów. To drugie jest jednak bardzo względne: biorąc pod uwagę nieuniknioną umowność działań manewrowych i nasze ogólne samozadowolenie podczas manewrów, można było popełniać tyle rażących błędów, ile chcieliśmy i bezkarnie; dezaprobująca recenzja w opisie dużych manewrów, która dotarła do jednostek po kilku miesiącach, straciła na ostrości.»
Ponadto korpus oficerski na najwyższych szczeblach był niezwykle stary. Dowódcy korpusów podzielili się według wieku następująco: od 51 do 55 lat – 9 osób, od 56 do 60 – 20 i od 61 do 65 – 7 lat. Tym samym ponad 75% dowódców korpusów było w wieku powyżej 55 lat. Średni wiek ich wiek wynosił 57,7 lat. Dowódcy dywizji byli tylko nieco młodsi. Od 51 do 55 lat - 17, od 56 do 60 - 48 i od 61 do 65 - 5. Zatem większość dowódców dywizji piechoty miała ponad 55 lat. Ich średni wiek wynosił 57,0 lat. To prawda, że dowódcy dywizji kawalerii byli średnio o 5,4 roku młodsi. A działo się to po „czystce” przeprowadzonej przez energetycznego ministra wojny Roedigera, który jednak szybko stracił tekę i został zastąpiony przez mniej stanowczego Suchomlinowa. Podczas jego dość krótkich rządów działająca pod jego kierownictwem komisja certyfikacyjna została mianowani: dowódcy oddziałów okręgowych – 6; ich pomocnicy – 7; dowódcy korpusu – 34; komendanci twierdzy – 23; dowódcy dywizji piechoty – 61; dowódcy dywizji kawalerii – 18; szefowie oddzielne brygady(piechota i kawaleria) - 87; dowódcy nieoddzielnych brygad - 140; dowódcy pułków piechoty – 255; dowódcy poszczególnych batalionów – 108; dowódców pułków kawalerii – 45. Złożył także petycję o zwolnienie z wojska najbardziej przeciętnych dowódców. Problemem stał się jednak Mikołaj II. Chwalony z całych sił monarcha mało dbał o skuteczność bojową armii, dużo większą wagę przywiązując do jej umundurowania i lojalności wobec tronu. Car na wszelkie możliwe sposoby uniemożliwiał usunięcie lubianych przez siebie generałów i finansowanie armii ze szkodą dla floty. Nominacja Januszkiewicza, który zupełnie nie nadawał się np. na stanowisko Szefa Sztabu Generalnego, stała się możliwa dopiero dzięki patronatowi Władcy. Nie mniejszą winę ponosi premier, gdyż od niego w dużej mierze zależał podział środków budżetowych, dlatego chronił przed dymisją generałów, którzy wykazali się talentem w pacyfikowaniu rebeliantów, a nie na polu bitwy. Cytując pamiętnik Poliwanowa P.A. Zajonczkowski pisze: „ „Otrzymano od E.V. dziennik Wyższej Komisji Atestacyjnej dotyczący dowódców korpusów; nastąpiło pozwolenie na usunięcie genu. Shutlewortha; przeciwko postanowieniu o zwolnieniu generała. Krause i Novosiltseva - najwyższe postanowienie to „odejść”, ale przeciwko genowi. Adlerberg: „Znam go, nie jest geniuszem, ale uczciwym żołnierzem: w 1905 r. bronił Kronsztadu”" Jaką krew kosztowało mianowanie Rennenkampfa, który nie wyróżnił się niczym na polach bitew Mandżurii, ale był „bohaterem” stłumienia rewolucji 1905 r., na dowódcę armii najeżdżającej Prusy Wschodnie, jest powszechnie znane.
To prawda, że nie można powiedzieć, że nie próbowali naprawić sytuacji. Jak pisze ten sam Denikin „T tak czy inaczej, po wojnie japońskiej najstarszy został zmuszony do nauki sztab dowodzenia. Wiosną 1906 roku po raz pierwszy ukazał się rozkaz Ministra Wojny w formie rozkazu najwyższego rzędu: „Dowódcy oddziałów powinni zorganizować odpowiednie szkolenie wyższego personelu dowodzenia, począwszy od dowódców jednostek aż do dowódców korpusów włącznie, mające na celu rozwój wiedzy wojskowej .” Ta innowacja wywołała irytację na górze: starzy ludzie narzekali, widząc w tym profanację siwych włosów i podważenie autorytetu... Ale stopniowo sprawy postępowały, choć na początku były pewne tarcia, a nawet dziwactwa.„Można było częściowo zaszczepić zainteresowanie samorozwojem w artylerii:” Nigdy wcześniej myśl wojskowa nie pracowała tak intensywnie, jak w latach następujących po wojnie japońskiej. Rozmawiali, pisali i krzyczeli o konieczności reorganizacji armii. Wzrosła potrzeba samokształcenia, a co za tym idzie, zainteresowanie literaturę wojskową, powodując pojawienie się szeregu nowych narządów. Wydaje mi się, że gdyby nie lekcja kampanii japońskiej, późniejszego ożywienia i gorączkowej pracy, nasza armia nie przetrwałaby nawet kilkumiesięcznej próby wojny światowej…„Biały generał od razu jednak przyznaje, że prace postępują w bardzo wolnym tempie.
Nie można jednak powiedzieć, że działania te nie wpłynęły na skuteczność bojową armii. A.A. Svechin pisze: „N Mniejszy postęp należy odnotować zarówno w zakresie szkolenia taktycznego żołnierzy, jak i podnoszenia kwalifikacji kadry dowódczej średniego i niższego szczebla».
Ale to nie wystarczyło. Trudno nie zgodzić się z A.M. Zajonczkowskim, który podał bardzo krótki, ale i bardzo zwięzły opis armii rosyjskiej przed I wojną światową: „ Ogólnie rzecz biorąc, armia rosyjska toczyła wojnę z dobrymi pułkami, z miernymi dywizjami i korpusami oraz ze złymi armiami i frontami, rozumiejąc tę ocenę w w szerokim znaczeniu przygotowanie, ale nie cechy osobiste.»
Piętą achillesową starej armii był całkowity brak przygotowania politycznego. Oficerowie byli gotowi iść na własną śmierć, ale nie wiedzieli, jak prowadzić. Svechin w swojej książce „Sztuka kierowania pułkiem” wskazuje na nieumiejętność oficerów zawodowych komunikowania się z żołnierzami, rozumienia ich potrzeb i budowania dyscypliny odpowiedniej nie tylko w czasie pokoju. Musimy zrozumieć, że czasy, w których obowiązywała zasada Friedricha „żołnierz bardziej powinien bać się kija podoficera niż kuli wroga”, już dawno minęły i nie da się utrzymać żołnierza na froncie jedynie siłą. Niestety, nikt po prostu nie uczył tego rosyjskich oficerów. A biorąc pod uwagę całkowicie dziecinną wiedzę o społeczeństwie i nauki polityczne Nietrudno zrozumieć, że funkcjonariusze byli całkowicie zdezorientowani w obliczu propagandy partii socjalistycznych. Nie bez znaczenia było także oddzielenie oficerów od masy żołnierzy. Ignatiew zauważa na przykład, że do bójek w 1. Dywizji Kawalerii Gwardii nie doszło wyłącznie ze względu na tradycję Gwardii. Za całkowicie normalne zjawisko uważano także tzw. „tsug”, podobne w znaczeniu współczesnemu hazingowi. Wszystko to nie było zauważalne przez znaczną część wojny, jednak upadek dyscypliny, a w konsekwencji całej armii w 1917 roku, doskonale pokazał, do czego może prowadzić nieuwaga na klimat moralny w drużynie wojskowej.
Wybuch II wojny światowej całkowicie zrewolucjonizował system szkolenia oficerów. Jeśli wcześniej przygotowywali się według całkowicie harmonijnego systemu, wychodząc z korpus kadetów w szkole, a po ukończeniu studiów i służbie najlepsi z nich mogli ukończyć jedną z akademii, ale teraz, choć szkoły nadal kształciły poruczników, ale tylko według znacznie skróconego, przyspieszonego kursu. Ale nie byli w stanie zaspokoić potrzeb armii. Otwarto znaczną liczbę szkół chorążych, w których kształcili się oficerowie o wyjątkowo słabych umiejętnościach i wiedzy.
Najtrudniejsza sytuacja była w piechocie. Często można zobaczyć takie oceny:
« Nasze pułki piechoty straciły podczas wojny światowej kilka kompletów sztabu dowodzenia. O ile mogę sądzić na podstawie posiadanych danych, tylko w kilku pułkach straty zabitych i rannych oficerów spadają do 300%, ale zwykle osiągają 400 - 500% i więcej.
Jeśli chodzi o artylerię, nie mam wystarczająco pełnych danych. Informacje dla szeregu brygad artylerii wskazują, że straty oficerskie (w ciągu całej wojny) sięgały 15 - 40%. Straty wojsk technicznych są jeszcze mniejsze. W kawalerii straty są bardzo nierówne. Są części, które bardzo ucierpiały, w innych straty są zupełnie nieistotne. W każdym razie nawet straty najbardziej uszkodzonych jednostek kawalerii są znikome w porównaniu ze stratami piechoty.
Konsekwencją tej sytuacji było z jednej strony gwałtowne „wypłukanie” najlepiej wyszkolonej kadry. Te. Nawet ci oficerowie, którzy byli w dyspozycji i dowodzili jednostkami, nie mieli do końca wojny wystarczającego wykształcenia i doświadczenia. „Wyższy sztab dowodzenia (dowódcy), wyjęty z samej armii, nie stanowi tak dużej grupy liczebnej, aby wyniki jego rozważań można było bez większych zastrzeżeń odnieść do całej armii rosyjskiej…
Przede wszystkim, biorąc pod uwagę dane dotyczące sztabu dowodzenia, rzuca się w oczy znaczny odsetek dowódców tymczasowych: mianowicie 11 z 32 pułków... Według poprzedniej służby przed przyjęciem pułku 27 dowódców pułków (tj. prawie 85% ich ogólnej liczby) należą do oficerów bojowych; pozostałych pięciu zajmowało stanowiska w różnych instytucjach i instytucjach wydziału wojskowego (korpus, szkoły wojskowe itp.). Wśród 32 dowódców pułków nie było ani jednego generała. Siedziba. Jest to niewątpliwie wypadek, ale bardzo charakterystyczny, wskazujący na znaczny spadek kadry dowódczej piechoty osób z wyższym wykształceniem wojskowym... Kwalifikacje do dowodzenia pułkami w większości są bardzo niskie:
od 1 do 3 miesięcy. w 8 pułkach,
od 3 do 6 miesięcy. w 11 pułkach,
od 6 do 12 miesięcy. w 8 pułkach,
od 1 do 2 lat. w 3 pułkach,
ponad 2 lata. przy 2 rzędach pułków,
... Cały badany korpus oficerski można podzielić na 2 nierówne, bardzo różne grupy - na oficerów zawodowych i oficerów wojennych.
Do pierwszej grupy zaliczają się wszyscy oficerowie sztabowi, prawie wszyscy kapitanowie (9 lub 10) oraz niewielka część kapitanów sztabowych (7 z 38).
Ogólna liczba oficerów zawodowych wynosi 27, czyli nie pełne 4% ogółu. Pozostałe 96% to oficerowie wojenni»
Zatem szeregowi oficerowie piechoty zostali znokautowani. A kto ich zastąpił? Tu właśnie leży bardzo poważny problem przyszłej Armii Czerwonej. Faktem jest, że emerytowanych oficerów zastępowano głównie ludźmi, którzy nie mieli zupełnie wystarczającego przeszkolenia, zarówno wojskowego, jak i po prostu ogólnego. Ten sam autor podaje odpowiednie tabele:
| Kwalifikacje edukacyjne | Oficerowie sztabowi | Kapitanowie | Kapitanowie sztabu | Porucznicy | Podporucznicy | Chorąży | Całkowity | Procent całości |
| Wyższa edukacja | - | - | 2 | 3 | 6 | 26 | 37 | 5 |
| Wykształcenie średnie | 7 | 8 | 12 | 7 | 46 | 78 | 158 | 22 |
| Wtórne niekompletne | 4 | 2 | 3 | 20 | 37 | 81 | 147 | 20 |
| Wtórne niekompletne | - | - | 9 | 20 | 43 | 153 | 225 | 31 |
| Przygotowanie w domu i w pracy | - | - | 12 | 13 | 27 | 106 | 158 | 22 |
| Całkowity | 11 | 10 | 38 | 63 | 159 | 444 | 725 | 100 |
Te tabele mówią wiele. Po pierwsze, jasne jest, że stopień „kapitana” był prawie nieosiągalny dla oficera wojny. To więc starsi oficerowie byli najciekawszymi pod względem przyszłych kadr Armii Czerwonej szkolenie zawodowe. Z drugiej strony zajmowali już wysokie stanowiska w „starym reżimie”, dlatego motywacja do kariery w nowej armii w nowych warunkach nie była dla nich tak silna i dlatego nie byli tak lojalni jak młodsi oficerowie. Po drugie, należy zwrócić uwagę na różnicę w kształceniu ogólnym. Jego poziom wykształcenia jak na oficerów zawodowych był równy, należy jednak zauważyć, że niepełne wykształcenie średnie nie jest dokładnie tym, czego wymagano od oficera w tak intensywnej technicznie wojnie, jak I wojna światowa. Ale już wśród kapitanów sztabu panuje całkowita niezgoda. Funkcjonariusze pojawiają się z wyższa edukacja. Są to oczywiście ochotnicy z okresu wojny, którzy początkowo wybrali dla siebie drogę cywilną, ale których los odmieniła Wielka Wojna. Jak zauważa słynny pisarz wojskowy Gołowin, był to najlepszy materiał do pozyskiwania oficerów, gdyż intelektualista mógł łatwo uniknąć poboru do wojska, dlatego ci, którzy wstępowali do wojska, mieli nie tylko najlepsze ogólne wykształcenie, ale także najlepszego ducha walki i pod pewnymi względami najlepsze cechy moralne niż na przykład osławieni „Zemgusary”. Z drugiej strony wielu oficerów nie miało nawet wykształcenia średniego, ale niższe lub nie posiadało ogólne wykształcenie w ogóle. Tylko nieco ponad jedna trzecia kapitanów sztabu posiadała wykształcenie średnie. Sugeruje to z jednej strony, że inteligencja tak naprawdę nie chciała wstępować do wojska. Z drugiej strony wizerunek oficera „starej armii” jako osoby z „klas wykształconych”, który utrwalił się w świadomości masowej za sprawą kina sowieckiego, jest daleki od prawdy. Armię uzupełniali głównie ludzie słabo wykształceni. Miało to też pewną zaletę. W końcu statystyki te wskazują na pokrewieństwo klasowe oficerów wojennych (i, oczywiście, stanowili oni główny kontyngent wśród kapitanów sztabowych, którzy nie otrzymali wykształcenia średniego) nowego rządu.
Wśród poruczników, podporuczników, a zwłaszcza chorążych, sytuacja z edukacją staje się jeszcze gorsza. Wśród chorążych jedynie niespełna jedna czwarta oficerów posiadała pełne wykształcenie średnie, a niespełna jedna trzecia ogółu ukończyła szkoły wojskowe, a nie szkoły chorążych.
Warto zatem zwrócić uwagę na dwie cechy. Po pierwsze, w dużej mierze wyeliminowano personel piechoty. Kompaniami, a często także batalionami, dowodzili oficerowie z czasów wojny, którzy w zasadzie nie mieli wystarczającego przeszkolenia. Ponadto oficerowie wojenni nie posiadali odpowiedniego wykształcenia, aby móc w przyszłości uzupełnić braki edukacyjne.
W sumie trzeba przyznać, że już wcześniej Wielka wojna funkcjonariusze mieli znaczne braki w wyszkoleniu. Co więcej, jeśli młodym dowódcom udało się zdobyć wykształcenie w zreformowanych szkołach i akademiach, wówczas starszy, starszy sztab dowodzenia w dalszym ciągu pozostawał daleko w tyle za wymaganiami tamtych czasów pod względem jakości. Tezy o utracie wyższego personelu dowodzenia przez Armię Czerwoną jako katastrofę są nie do utrzymania. Nawet nie wspominając o wątpliwych korzyściach, jakie zapewniali starsi generałowie z I wojny światowej podczas drugiej wojny światowej, czego Francja jest znakomitym przykładem, nie można nie zauważyć wyższości wyższego dowództwa przyszłych przeciwników nad krajowymi strategami, jeśli nie w talentu, a następnie na poziomie wyszkolenia. Dużo gorsze było zabijanie młodych oficerów podczas I wojny światowej, a potem wojny domowej. Niestety, w przeciwieństwie do Niemiec, Republika Inguszetii nie była w stanie zapewnić wysokiej jakości szkolenia oficerów czasu wojny, a stało się tak z całkowicie obiektywnych powodów: w Rosji po prostu nie było wystarczającej liczby wykształconych ludzi. Podobnie jak wojna francusko-pruska, wojna trwa Front Wschodni wygrał w dużej mierze Berlin nauczyciel szkoły.
Ciekawostką jest to, że wkroczyła Armia Czerwona duże ilości nie znokautowany personel wojsk technicznych. Ale to właśnie ci ludzie „z wyuczoną lamówką i aksamitnym kołnierzem” – zdaniem Szaposznikowa – mieli najwyższy odsetek absolwentów Akademii Sztabu Generalnego wśród przyjętych do niej, co świadczy o najlepszym przygotowaniu. Tak więc z 6 inżynierów, którzy weszli razem z Szaposznikowem, ukończyło wszystkich 6. Na 35 artylerzystów 20, ale na 67 oficerów piechoty tylko 19!
________________________________________________________________________
Shaposhnikov B.M. Wspomnienia. Wojskowe prace naukowe. - M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1974. s. 55 Cytat z http://militera.lib.ru/memo/russian/shaposhnikov/index.html
Tamże. 52.
rocznie Zajonczkowski (1904–1983): Artykuły, publikacje i wspomnienia o nim. – M.: ROSSPEN, 1998. s. 46. Cytuj z: http://regiment.ru/Lib/A/7.htm
Tamże. 47
Tamże. 46
Tamże. 50-51
Ibidem, strona 51
Ignatiev A. A. Pięćdziesiąt lat służby - M.: Voenizdat, 1986. s. 58 Cyt. za http://militera.lib.ru/memo/russian/ignatyev_aa/index.html
MINAKOV S.T. RADZIECKIE ELITY WOJSKOWE W WALCE POLITYCZNEJ LAT 20-30. XX w. http://www.whoiswho.ru/kadr_politika/12003/stm2.htm
Tam.
Shaposhnikov B.M. Op. op. Z. 35
rocznie Dekret Zajonczkowskiego op. Z. 41
Tamże. 42
http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=378
Minakov S.T. Dekret op. http://www.whoiswho.ru/kadr_politika/12003/stm2.htm
Shaposhnikov B.M. Dekret op. Z. 129.
Zayonchkovsky PA Dekret op. Z. 27
Shaposhnikov B.M. Dekret op. Z. 127.
Ignatiew A.A. Dekret op. Z. 102
Tamże. 99
Shaposhnikov B.M. Dekret op. Z. 135
Shaposhnikov B.M., Mózg armii. - M.: Voengiz, 1927 Cytat z: http://militera.lib.ru/science/shaposhnikov1/index.html
Zayonchkovsky A. M. Najpierw Wojna światowa- St. Petersburg: Polygon Publishing House LLC, 2002. - 878, s. il., 64 kolory. chory. - (Biblioteka Historii Wojskowości).
s. 14–15. Cytat z http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/index.html
rocznie Autokracja Zajonczkowskiego i armia rosyjska na przełomie XIX i XX w., M., 1973. s. 13-13. 174 Cyt. za: http://regiment.ru/Lib/A/18/4.htm
Tamże.
Denikin A.I. Stara armia. Oficerowie / A. I. Denikin; przedmowa A. S. Kruchinina. - M.: Iris-press, 2005. - 512 s.: il. + wstaw 8 s. - (Biała Rosja). Nakład 3000 egzemplarzy. ISBN 5–8112–1411–1. Cyt. za: http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai4/index.html s. 109
Zayonchkovsky PA Dekret op. Z. 41-42
Tam.
Tam. Str. 38-39
Tamże. 40.
Denikin A.I. Dekret op. Z. 110–111.
Tamże. 221.
Wielka zapomniana wojna. – M.: Yauza; Eksmo, 2009. – 592 s. Z. 7.
Zayonchkovsky A.M. Op. op. Z. 16.
Ignatiew A.A. Dekret op. Z. 57.
Tam. s. 44–46.
Kamieniew A.I. Historia szkolenia oficerskiego w Rosji. - M.: VPA im. Lenin, 1990. s. 1. 163 Cytat z http://militera.lib.ru/science/kamenev2/index.html
W sprawie składu oficerskiego Armii Staroruskiej u schyłku jej istnienia. W. CZERNAWIN. Kolekcja militarna towarzystwa zwolenników wiedzy wojskowej. Książka 5, 1924, Belgrad. Cytat z http://www.grwar.ru/library/Chernavin-OfficerCorps/CC_01.html
Tam.
Tam.
Golovin N. N. Rosja w pierwszej wojnie światowej / Nikolai Golovin. - M.: Veche, 2006. - 528 s. - (Tajemnice wojskowe Rosji). Nakład 3000 egzemplarzy. ISBN 5–9533–1589–9. Z. 187 Cyt. za: http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/index.html
Shaposhnikov B.M. Z. 166–167.
1. W sprawie składu oficerskiego Armii Staroruskiej u schyłku jej istnienia. W. CZERNAWIN. Kolekcja militarna towarzystwa zwolenników wiedzy wojskowej. Książka 5, 1924, Belgrad. Zaczerpnięto z http://www.grwar.ru/library/Chernavin-OfficerCorps/CC_01.html
2. Zayonchkovsky A. M. Pierwsza wojna światowa - St. Petersburg: Polygon Publishing House LLC, 2002. - 878, s. 2. il., 64 kolory. chory. - (Biblioteka Historii Wojskowości).
3.. Shaposhnikov B.M. Wspomnienia. Wojskowe prace naukowe. - M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1974. Cyt. za http://militera.lib.ru/memo/russian/shaposhnikov/index.html
4. PA Zajonczkowski (1904–1983): Artykuły, publikacje i wspomnienia o nim. – M.: ROSSPEN, 1998. Cyt. za: http://regiment.ru/Lib/A/7.htm
5. Ignatiev A. A. Pięćdziesiąt lat służby - M.: Voenizdat, 1986. Cyt. za http://militera.lib.ru/memo/russian/ignatyev_aa/index.html
6.S.T.MINAKOV RADZIECKIE ELITY WOJSKOWE W WALCE POLITYCZNEJ LAT 20.-30. XX w. http://www.whoiswho.ru/kadr_politika/12003/stm11.htm
7.http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=378
8. Shaposhnikov B.M., Mózg armii. - M.: Voengiz, 1927 Cytat z http://militera.lib.ru/science/shaposhnikov1/index.html
9. Kamieniew A.I. Historia szkolenia oficerskiego w Rosji. - M.: VPA im. Lenin, 1990. Cytat z http://militera.lib.ru/science/kamenev2/index.html
10. Denikin A.I. Stara armia. Oficerowie / A. I. Denikin; przedmowa A. S. Kruchinina. - M.: Iris-press, 2005. - 512 s.: il. + wstaw 8 s. - (Biała Rosja). Nakład 3000 egzemplarzy. ISBN 5–8112–1411–1. Cytat z: http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai4/index.html
Wsparcie materialne dla oficerów armii rosyjskiej za panowania Aleksandra I
Obecnie wiele mówi się o konieczności podniesienia prestiżu zawodu wojskowego i przywrócenia dawnej świetności rosyjskich oficerów. Udział Rosji w operacjach pokojowych, prowadzenie operacji wojskowych w Republika Czeczeńska, a bardzo burzliwa sytuacja polityczna w kraju i za granicą zmusza do zwrócenia większej uwagi na osobę noszącą mundur, na jej pozycję społeczną, która pozwala na honorowe wypełnianie obowiązków zawodowych.
W wielu krajach zawód wojskowy jest jednym z najlepiej opłacanych, co wiąże się z ciągłym ryzykiem, jakie towarzyszy temu rodzajowi działalności. Jednak stan sił zbrojnych, sytuacja finansowa personelu wojskowego zależy od kilku elementów: sytuacji gospodarczej i politycznej w państwie, zrozumienia przez społeczeństwo potrzeby posiadania armii i zawodu wojskowego.
W Rosji personel wojskowy tradycyjnie traktowano z szacunkiem, co kojarzono z czynnością Polityka zagraniczna, częste toczone wojny Państwo rosyjskie w całej historii swojego istnienia. Stale potrzebując wysoce profesjonalnej kadry dowódczej armii, rząd rosyjski starał się zapewnić oficerom godziwe pensje, ustalał emerytury lub renty po przejściu na emeryturę, zapewniał świadczenia za posyłanie dzieci do państwowych placówek oświatowych, a w razie potrzeby zapewniał rodzinom o śmierci funkcjonariusza. Podniosło to prestiż zawodu wojskowego, który stał się głównym dla rosyjskiej szlachty. I chociaż za panowania Katarzyny II, zgodnie z Kartą z 1785 r służba cywilna przestały być obowiązkowe dla szlachty, wielu szlachciców nadal wybierało sprawy wojskowe. Ponadto służba wojskowa dla wielu była praktycznie jedynym źródłem dochodu, możliwością zapewnienia godnego utrzymania rodzinie.
Epoka Aleksandra I była znakomitą kartą w militarnej historii państwa rosyjskiego.W czasie reform wojskowych pierwszej dekady jego panowania stworzono armię gotową do walki, która umożliwiła pokonanie pozornie niepokonanego Napoleona Bonaparte. Ale zwycięstwo miało wysoką cenę: wielki człowiek i straty materialne, ogólny upadek gospodarki kraju spowodowany udziałem Rosji w antybrytyjskiej blokadzie gospodarczej, ruina dużej części Rosji Centralnej podczas działań wojennych 1812 r., ogromne koszty utrzymania armii i całkowity chaos finansowy. Jednakże rząd, tocząc od 1805 roku niemal ciągłe wojny z Francją (1805-1807, 1812-1814), Turcją (1806-1812) i Szwecją (1808-1809) starał się o nią zadbać najlepiej, jak potrafił. personel armii, ze szczególnym uwzględnieniem korpusu oficerskiego.
Zadowolenie oficerów armii rosyjskiej w pierwszej ćwierci XIX wieku. składały się wyłącznie z uposażeń pieniężnych i racji żywnościowych (urlop pieniężny na zasiłki dla sanitariuszy). Już w 1801 r. Aleksander I, wstępując na tron, podniósł pensje oficerów o jedną czwartą. Wielkość porcji ustalono na 1 pocieranie. 50 kopiejek Liczba racji żywnościowych zależała od stopnia oficera i wahała się od 25 (pułkownik kawalerii) do 3 (chorąży piechoty wojskowej). Oznacza to, że nie tylko wsparcie materialne oficera, ale także jego sanitariusza było determinowane wysokością stopnia oficera, co było całkiem zgodne ze strukturą społeczną społeczeństwo rosyjskie ten czas. Racje żywnościowe wliczano do pensji i wydawano wraz z nią.
Od 1805 r. ponownie zwiększono uposażenia personelu wojskowego, co wiązało się z przygotowaniami do działań wojennych przeciwko Francji, koniecznością obsadzenia stanowisk dowódczych w armii doświadczonymi oficerami, którzy przeszli na emeryturę za panowania Pawła I. Zgodnie z nowym stanowiskiem, pułkownicy, w zależności od rodzaju wojska, otrzymywali od 1040 do 1250 rubli. rocznie podpułkownicy - 690-970 rubli, majorowie - 530-630 rubli, kapitanowie, kapitanowie sztabu, kapitanowie i kapitanowie sztabu - 400-495 rubli, porucznicy - 285-395 rubli, podporucznicy, kornety i chorążowie - 236- 325 rubli. Kawalerzyści otrzymywali wyższe uposażenia, co wiązało się z wydatkami na konie, ich żywność i uprząż. Zwiększono także pensję szeregowców: z 9 rubli. 50 kopiejek do 12 rubli, a ponadto otrzymywali od 11 rubli na mundury. 63 kopiejek do 15 rubli. 18? policjant. i za uprząż kawaleryjską od 8 rubli. 10? policjant. do 16 rubli. 94 1/3 kop.
W 1809 r. chorążym, podchorążym i porucznikom wojsk znajdujących się na pograniczu trzech prowincji bałtyckich i dwóch litewskich, a także na terenie białostockiego, podniesiono pobory o kolejną jedną trzecią1.
Przed wojną 1812 r. wartość wydawanej pensji uległa zmianie, gdyż zaczęto ją wydawać w banknotach papierowych, których stawka znacznie spadła w porównaniu do srebra. Ale początkowo pensje w banknotach były wypłacane żołnierzom według obowiązującej wówczas stawki. Pod koniec wojen z Francją jedynie żołnierze stacjonujący w Gruzji w celu prowadzenia działań wojennych na Kaukazie Północnym otrzymywali pensje w srebrze2, jednak pod koniec panowania Aleksandra ich pensje zostały przeniesione na banknoty.
W 1825 r. ostatecznie ustalono wysokość pensji oficera: w armii piechoty od 1200 rubli. rocznie do 450 rubli. w zależności od rangi. W gwardii i kawalerii wojskowej pensja była nieco wyższa. Pensje głównych generałów pozostały takie same: od 2600 rubli. (generał dywizji) do 8180 rub. (feldmarszałek generalny). Od 1816 r. dowódcy jednostek i starsi dowódcy bojowi otrzymywali pieniądze stołowe: dowódca pułku - 3000 rubli, generał brygady - 4000 rubli, szef dywizji - 1000 rubli. i dowódca korpusu - 10 000 rubli.3
A jednak ta pensja ledwo wystarczała na normalne życie. Wysłannik króla Sardynii do Rosji, hrabia Joseph de Maistre, relacjonował: „Wojsko po prostu nie może już istnieć. Niedawno jeden młody oficer powiedział: „Mam pensję 1200 rubli; para epoletów kosztuje 200, a żeby przyzwoicie wyglądać na dworze, potrzebuję ich pół tuzina rocznie. Więc rachunek jest bardzo prosty.” Znam oficerów, którzy żyją tylko z pensji, którzy po prostu nie wychodzą, starają się dbać o swój mundur. Poza godzinami służby siedzą w domu, jak ojcowie trapistów, otuleni w palta „4
Trudna sytuacja finansowa państwa w okresie powojennym nie pozwoliła na znaczący wzrost poborów oficerskich, co niepokoiło cesarza. Odmawiając podwyższenia wynagrodzeń urzędników kwatermistrzów zgodnie z nowymi stanami opracowanymi przez kwatermistrza generalnego 1. Armii E.F. Kankryna, Aleksander napisał 10 marca 1816 r. do naczelnego dowódcy 1. Armii, księcia M.B. Barclaya de Tolly: „Zapewnienie każdemu godziwej pensji zawsze było i jest przedmiotem moich pragnień. Jeżeli jednak pomimo tego nawet oficerowie armii, którzy na polu krwi zasłużyli sobie na podwyżkę, pozostają do dziś z te niewystarczające pensje, które zostały ustalone przez Stany z 1802 roku; byłoby niesprawiedliwe, gdyby w tym czasie tylko urzędnicy Departamentu Kwatermistrzów cieszyli się ogromną pensją przyznawaną według stanów Kankrin.”5
Zwiększając pensje generałów, sztabu i starszych oficerów, obniżyli koszty innych części gospodarki wojskowej: paszy, wydłużenia okresu wypasu koni armii oraz zmniejszenia liczby koni podnoszących i bojowych w pułkach piechoty wojskowej. Według Barclaya de Tolly’ego mogłoby to przynieść 1. Armii oszczędności w wysokości 1 042 340 rubli. (podczas gdy na podwyżkę poborów potrzeba było 6 833 063 rubli)6. Niejednokrotnie cesarz prosił naczelnych dowódców 1. i 2. armii, księcia Barclaya de Tolly i hrabiego Wittgensteina, o ponowne rozważenie kosztów aprowizacji.
Po jego zakończeniu w armii wprowadzono reżim surowej oszczędności Wojny francuskie, zmusił go do oszczędzania każdego grosza, także na pensjach funkcjonariuszy, których zachowanie z jakiegoś powodu wywołało niezadowolenie u przełożonych. W ten sposób szef Sztabu Głównego Jego Cesarskiej Mości, książę P. M. Wołkonski, odrzucił prośbę Szefa Sztabu Głównego 1 Armii I. I. Dibicha (26 kwietnia 1815 r.) o wydanie pensji podpułkownikowi Konowałowowi za ten okres od 1 maja 1812 r. do 1 września 1814 r. po kursie srebra, ponieważ jego oświadczenie o chorobie w tym okresie wzbudziło wątpliwości Wołkonskiego. Na własne ryzyko i ryzyko szef jednostki kwatermistrzowskiej Głównego E.I.V. w centrali generał dywizji N.I. Selyavin przekazał potrzebującemu oficerowi 500 rubli. ze środków rządowych.7
Próbując złagodzić sytuację oficerów, zwłaszcza młodych oficerów, którzy właśnie ukończyli studia, rząd przeznaczył kwoty niezbędne na umundurowanie i zakup konia wierzchowego (120-150 rubli i tyle samo na siodło z wyposażeniem). Czasem jednak kwota ta wystarczała jedynie na spłatę długów i funkcjonariusz po przybyciu do jednostki ponownie pożyczał pieniądze, czasem z funduszy rządowych, nie mogąc ich terminowo spłacić. Czasem prowadziło to do długotrwałej korespondencji pomiędzy wysokimi władzami wojskowymi, która wyjaśniała roszczenia finansowe Wydziału Kwatermistrzowskiego wobec oficerów i nieporozumienia finansowe pomiędzy innymi żołnierzami. Znany jest przypadek, gdy Selyavin zmuszony był do podjęcia długiej korespondencji z kwatermistrzem generalnym 1 Armii, generałem dywizji Hartingiem, w sprawie długu w wysokości 214 franków wobec paryskiego krawca chorążego kwatermistrza Genna, kiedy przebywał w Paryżu podczas kampanii zagranicznej armii rosyjskiej. W dyskusję na temat możliwości rozwiązania tej kwestii włączyli się także ojciec chorążego i szef Sztabu Generalnego książę Wołkoński, który doradzał nieszczęsnemu dłużnikowi, aby odtąd żył na miarę swoich możliwości8.
Ponieważ wielu szlachciców chcących zostać oficerami nie miało środków na realizację swego pragnienia, w 1817 roku specjalnym dekretem 16-letnim szlachcicom pragnącym wstąpić do służby wojskowej przyznano dodatek na podróż do stolicy, który „będzie dostatecznie ułatwić młodym szlachcicom wejście do służby zgodnie z ich stopniem.”9 Biedni młodzi szlachcice mogli otrzymać niezbędną edukację wojskową na koszt publiczny w szkołach średnich. wojskowe instytucje oświatowe i szkoły wojskowe.
Rząd rozważał także kwestie utrzymania funkcjonariuszy, którzy odnieśli rany i obrażenia, a zostali zwolnieni ze względu na podeszły wiek, chorobę i urazy. Zgodnie z dekretem z 21 maja 1803 roku oficerowie, którzy przepracowali 20 lat bez winy, otrzymywali rentę inwalidzką, 30 lat otrzymywali połowę uposażenia według stopnia, a 40 lat otrzymywali pełne uposażenie w formie renty. Osobom, które stały się niezdolne do służby z powodu urazu, należało zapewnić treści dotyczące „przyzwoitej służby” niezależnie od stażu pracy. Staż służby liczony był od momentu rozpoczęcia służby czynnej (nie liczył się czas nauki w korpusie kadetów). Od 1807 r. wszyscy oficerowie, którzy przeszli na emeryturę z powodu urazu lub kontuzji, otrzymywali dożywotnią rentę w wysokości pełnej pensji odpowiadającej ich stopniowi, a także opłacano dojazdy do wybranego miejsca zamieszkania. Funkcjonariuszom przydzielonym do pomocy osobom niepełnosprawnym, którzy nie mieli własnego domu ani majątku, przydzielono mieszkania w miastach prowincjonalnych Rosji Centralnej, na Ukrainie, w obwodzie Wołgi i w Tobolsku. Funkcjonariusze zwalniani za złe zachowanie oraz osoby, które nie odbyły wymaganego stażu, a po 8 latach emerytury złożyły wniosek o emeryturę, otrzymywały emeryturę niższą w wysokości 1/3 wynagrodzenia. Nawet zwolnieni decyzją sądu mogli liczyć na niewielką emeryturę, „aby nie pozostać bez opieki i zapewnić im w ramach działalności filantropijnej jakieś środki utrzymania”.
W 1805 r. w Ermitażu Siergijewskiej pod Petersburgiem na koszt hrabiów Zubowa utworzono pierwszy dom dla inwalidów dla 30 oficerów. W 1807 r., na jego wzór, w obu stolicach – Kijowie, Czernihowie i Kursku utworzono państwowe domy opieki dla niższych stopni10.
18 sierpnia 1814 roku, w rocznicę bitwy pod Kulm, Aleksander I powołał specjalny Komitet ds. Rannych, który miał pomagać biednym rannym generałom i oficerom. Fundusze na potrzeby Komitetu pochodziły ze skarbu państwa i datków publicznych. Z pieniędzy zebranych z prenumeraty przez wydawcę „Inwalidy rosyjskiego”, doradcy kolegialnego Pesaroviusa (395 tys. rubli) w grudniu 1815 r. pensje otrzymało 1200 oficerów11.
W 1809 r. ustawodawstwo zaczęło formalizować przyznawanie świadczeń rodzinom zmarłych oficerów. Dla wdów oficerskich, które ukończyły 40 rok życia młodszy wiek, ale ze względu na niepełnosprawność fizyczną uniemożliwiającą im zawarcie związku małżeńskiego ustalano emerytury na poziomie 1/8 pensji ich mężów. Co prawda renta przyznawana była tylko tym osobom, które nie posiadały nieruchomości generującej dochód przekraczający roczne wynagrodzenie męża. Po ponownym ślubie emerytura przepadła. Rentę otrzymywały także sieroty: córki – do czasu zawarcia związku małżeńskiego lub umieszczenia w placówce oświatowej, synowie – do ukończenia 16. roku życia lub rozpoczęcia służby, a także państwowej placówce oświatowej.
W przypadku oficerów poległych lub zmarłych w wyniku odniesionych ran renta wdów była wypłacana w całości dożywotnio (od 1803 r. do 1809 r. renta była wypłacana nawet po ponownym zawarciu związku małżeńskiego). Emerytury przyznano także matkom poległych oficerów.12
W ten sposób rząd cesarza Aleksandra I starał się, aby żaden z żołnierzy, który uczciwie wypełnił swój obowiązek wobec Ojczyzny, nie pozostał bez środków do życia lub nie zhańbił swojej rangi żebraniem. Nakazano nawet zadbać o to, aby ci, „którzy wolą raczej uciekać z miejsca na miejsce i litować się nad naiwnymi, niż żyć spokojnie tam, gdzie mogą otrzymać przydzielone zasiłki, nie zachowywali się w ten sposób zachowanie nietypowe dla stopnia oficerskiego.” 13
I w kolejnych rządach rząd rosyjski niezmiennie starał się dbać o sytuację finansową oficerów, niezależnie od sytuacji ekonomicznej w kraju, utrzymując wysoki poziom status społeczny obrońców Ojczyzny w społeczeństwie, co w dalszym ciągu czyniło zawód wojskowy jednym z najważniejszych w Rosji.
|
|||||||||||||||||||||
|
|
|
||
W gigantycznych ruinach naszej upolitycznionej historii wojskowości natrafiamy czasem na dzieła inne niż wiele innych, skażone tendencyjną zbieżnością. Prawdopodobnie odkryjecie także u Barinowa stronniczość ideologiczną i lekkomyślne (a nawet chełpliwe) ambicje niektórych jego wniosków.
Ale wśród wielu kolorowych plew na pewno znajdziesz nierdzewne ziarna o tej „liczbie i fakturze”, które są niezwykle ciekawe, ponieważ pochodzą z dokumentów i zeznań pod przysięgą.
Zawsze najbardziej interesował mnie stan korpusu oficerskiego w okresie poprzedzającym upadek Cesarstwa. Jacy byli – ci nasi przodkowie, którzy po 1917 roku uciekli do różnych, zaciekle walczących armii?…
Nikita Barinow.
SZKOLENIE OFICERÓW ARMII KRÓLEWSKIEJ (mity i rzeczywistość)
Jeśli obiektywnie rozważymy położenie armii w chwili śmierci Imperium Rosyjskiego, łatwo wyłania się smutny obraz. O oficerach armii carskiej krąży mit. Będzie to nieco zaskakujące, ale moim zdaniem zostało stworzone przede wszystkim przez sowiecką propagandę. W ogniu walki klasowej „panowie oficerowie” byli przedstawiani jako bogaci, zadbani i z reguły niebezpieczni wrogowie, przeciwieństwa Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej w ogóle, a jej sztabu dowodzenia w szczególności. Było to szczególnie widoczne w filmie „Czapajew”, gdzie zamiast dość słabo ubranych i wyszkolonych żołnierzy Kołczaka, Czapajew stanął twarzą w twarz z „Kapelitami” w czystych czarno-białych mundurach, postępując w pięknym szyku w „psychicznym” ataku. Wysokie dochody oznaczały więc także szkolenia, a w konsekwencji wysoki poziom wyszkolenia i umiejętności. Wszystko to zostało przejęte i opracowane przez fanów „Rosji, którą straciliśmy” i Białej Sprawy. Mimo że są wśród nich oczywiście utalentowani historycy i po prostu miłośnicy historii wojskowości, pochwały pod adresem oficerów często dochodziły do absurdu.
W rzeczywistości sytuacja ze szkoleniem bojowym oficerów była początkowo smutna. I nie najmniejszą rolę odegrała w tym dość trudna sytuacja finansowa funkcjonariuszy. Z grubsza mówiąc, najlepsi uczniowie gimnazjum po prostu nie chcieli „dźwigać ciężaru” w służbie oficerskiej, gdy otwierały się przed nimi znacznie prostsze i bardziej opłacalne perspektywy kariery w cywilu. To nie przypadek, że przyszły marszałek Związku Radzieckiego, a na początku XX wieku podchorąży Borys Michajłowicz Szaposznikow, napisali w swoich wspomnieniach: „Moim ówczesnym towarzyszom oczywiście trudno było zrozumieć moją decyzję o wyjeździe do szkołę wojskową. Faktem jest, że ukończyłem prawdziwą szkołę, jak wspomniano powyżej, ze średnią ocen 4,3. Z tym wynikiem zazwyczaj trafiali do wyższych uczelni technicznych. Ogólnie rzecz biorąc, do szkół wojskowych uczęszczała młodzież ze słabym przeszkoleniem teoretycznym. Na przełomie XIX i XX w. taka opinia o sztabie dowodzenia armii była dość powszechna”. Sam Borys Michajłowicz wstąpił do wojska, ponieważ „Moi rodzice żyli bardzo oszczędnie, ponieważ moja młodsza siostra Julia również zaczęła uczyć się w Czelabińsku w gimnazjum dla dziewcząt. Nieraz musiałem zastanawiać się nad pytaniami: jak mogę ułatwić życie mojej rodzinie? Nieraz przychodziła mi do głowy myśl: „Czy nie powinienem pójść do służby wojskowej?” Wykształcenie średnie umożliwiało dostanie się bezpośrednio do szkoły wojskowej. O pięcioletnich studiach na wyższej uczelni technicznej na koszt rodziców nie mogłam nawet marzyć. Dlatego też prywatnie zdecydowałem się już zdecydowanie pójść po linii wojskowej”.
Wbrew stereotypowi o oficerach jako szlacheckich właścicielach ziemskich, w rzeczywistości oficerowie końca epoki Romanowów, choć wywodzili się z reguły ze szlachty, pod względem sytuacji finansowej byli bliscy pospólstwu.
„Obecność własności ziemi nawet wśród generałów i, co dziwne, wśród strażników, nie była zjawiskiem częstym. Spójrzmy na liczby. Spośród 37 dowódców korpusu (36 armii i 1 strażnik) dane dotyczące własności gruntów są dostępne u 36. Spośród nich pięciu je posiadało. Największym właścicielem ziemskim był dowódca Korpusu Strażników, generał. V.M. Bezobrazowa, który był właścicielem majątku 6 tys. dessiatyn i kopalni złota na Syberii. Z pozostałych czterech jeden nie miał pojęcia o wielkości swego majątku, a każdy z trzech miał około tysiąca dessiatyn. Zatem w najwyższej kategorii dowódczej, w stopniu generała, jedynie 13,9% posiadało ziemię.
Spośród 70 dowódców dywizji piechoty (67 armii i 3 wartowników) oraz 17 dywizji kawalerii (15 armii i 2 wartowników), czyli 87 osób, 6 osób nie ma żadnych informacji o majątku. Z pozostałych 81 posiada go tylko pięciu (dwóch generałów gwardii, którzy byli dużymi właścicielami ziemskimi, i trzech generałów armii, z których dwóch miało majątki ziemskie, a jeden miał własny dom). W rezultacie 4 osoby, czyli 4,9%, posiadało ziemię.
Przejdźmy do dowódców pułków. Jak wspomniano powyżej, analizujemy wszystkie pułki grenadierów i strzelców oraz połowę pułków piechoty wchodzących w skład dywizji. Stanowiło to 164 pułki piechoty, czyli 61,1% ogółu. Ponadto pod uwagę branych jest 48 pułków kawalerii (huzarów, ułanów i smoków), które wchodziły w skład 16 dywizji kawalerii. Jeśli porównamy te liczby z podobnymi liczbami urzędników cywilnych tych samych klas, otrzymamy, co następuje: „Przejdźmy do listy stopni cywilnych pierwszych trzech klas. W 1914 r. urzędników drugiej kategorii było 98, z czego 44 posiadało majątek ziemski, co stanowiło 44,9%; klasa trzecia – 697 osób, w tym 215 osób posiadało majątek, co stanowiło 30,8%.
Porównajmy dane dotyczące dostępności własności ziemi wśród urzędników wojskowych i cywilnych odpowiednich klas. Mamy więc: stopnie drugiej kategorii – wojskowi – 13,9%, cywile – 44,8%; klasa trzecia – wojsko – 4,9%, cywile – 30,8%. Różnica jest kolosalna.”
O sytuacji finansowej P.A. Zajonczkowskiego pisze: „Tak więc korpus oficerski, który obejmował aż 80% szlachty, składał się z służącej szlachty i pod względem sytuacji finansowej nie różnił się od plebsu”. autor pisze: „Urzędnik był wyrzutkiem skarbu królewskiego. Nie sposób wskazać klasy w carskiej Rosji, która była w gorszej sytuacji niż oficerowie. Oficer otrzymywał skromną pensję, która nie pokrywała wszystkich pilnych wydatków /.../. Zwłaszcza jeśli miał rodzinę, prowadził nędzną egzystencję, był niedożywiony, zadłużony, odmawiając sobie tego, co najpotrzebniejsze.
Jak już widzieliśmy, posiadanie ziemi nawet najwyższego personelu dowodzenia nie było w żaden sposób porównywalne z majątkiem urzędników cywilnych. Po części wynikało to z faktu, że pensja urzędników była znacznie wyższa od pensji generałów: „Jak wspomniano powyżej, roczna pensja szefa dywizji wynosiła 6000 rubli, a pensja gubernatora – od 9600 rubli. do 12,6 tys. rubli rocznie, czyli prawie dwukrotnie więcej.” Tylko gwardziści żyli dostatnio. Generał Ignatiew barwnie, choć może nieco tendencyjnie, opisuje swoją służbę w bodaj najbardziej elitarnym pułku armii Imperium Rosyjskiego – Pułku Kawalerii Strażników Życia. Zwraca uwagę na ogromne „koszty” służby w tym pułku, które wiązały się z kosztami mundurów, dwóch szczególnie drogich koni itp. Jednak P.A. Zayonchkovsky uważa, że nawet ten pułk nie był „najdroższy”. Uważa to za Pułk Husarski Straży Życia, podczas służby, w którym musiał wydawać 500 rubli miesięcznie - pensję szefa dywizji! Ogólnie rzecz biorąc, Straż była zupełnie odrębną korporacją, której istnienie spowodowało wielkie zamieszanie w rozwoju kariery oficerów.
Z jednej strony w straży pracowali najlepsi absolwenci szkół. Aby to zrobić, trzeba było uzyskać „ocenę strażników” (więcej niż 10 z 12). Co więcej, dzięki systemowi, w którym absolwenci wybierali wolne stanowiska według średniej ocen, do straży trafiali najlepsi podchorążowie. Z drugiej strony wakaty w straży były dostępne tylko w elitarnych placówkach oświatowych. Na przykład prawie niemożliwe było, aby osoba niebędąca szlachcicem dostała się do najbardziej elitarnego Korpusu Paziów. Już czwarty na półoficjalnej liście najbardziej prestiżowych szkół Aleksandrowski zawsze miał minimum wolnych stanowisk strażników, dlatego Tuchaczewski miał wielkie szczęście, że udało mu się ukończyć szkołę jako najlepszy wśród kadetów. Tym samym zamknięty już charakter szkół, w których znajdowała się znaczna liczba wolnych miejsc, znacznie ograniczał dostęp do nich nienarodzonych kadetów. Nie była to jednak ostatnia przeszkoda w przedostaniu się do warty. Zgodnie z niepisanym prawem, ale stanowczo przestrzeganym i odnotowanym przez wielu badaczy: wstąpienie do pułku musi zostać zatwierdzone przez oficerów pułku. Ta bliskość i kastowość mogą zablokować drogę po szczeblach kariery każdemu „wolnomyślicielowi”, ponieważ lojalność była obowiązkowy do służby w straży. Wreszcie rozmawialiśmy już o „kwalifikacji nieruchomości”. W ten sposób do straży trafili przede wszystkim bogaci, dobrze urodzeni oficerowie. To prawda, że musieli ukończyć kurs szkolny z doskonałością, ale co najważniejsze, jeśli nie bardziej utalentowani oficerowie, nie mieli nawet możliwości wstąpienia do pułku strażników. Ale straż była „kuźnią personelu” dla generałów armii carskiej! Co więcej, awans w straży był w zasadzie szybszy i łatwiejszy. Nie dość, że gwardziści mieli 2 stopnie przewagi nad oficerami armii, to jeszcze nie było stopnia podpułkownika, co dodatkowo przyspieszyło rozwój. Nie mówimy już o powiązaniach i prestiżu! W rezultacie większość generałów pochodziła z Gwardii, a ponadto pochodziła stamtąd większość generałów, którzy nie mieli wykształcenia w Akademii Sztabu Generalnego. Przykładowo: „w 1914 r. armia liczyła 36 korpusów wojskowych i 1 korpus wartowniczy.… Przejdźmy do danych o oświacie. Spośród 37 dowódców korpusu 34 posiadało wyższe wykształcenie wojskowe. Spośród nich 29 osób ukończyło Akademię Sztabu Generalnego, 2 Akademię Artylerii i 1 Akademię Inżynieryjno-Prawną, a więc 90% posiadało wykształcenie wyższe. Wśród trzech osób, które nie miały wyższego wykształcenia, znalazł się dowódca Korpusu Strażników, gen. V.M. Bezobrazow, generał 12. Korpusu Armii. AA Brusiłowa i 2. Korpusu Kaukaskiego, generał. G.E. Berkhmana. Z wymienionych dowódców korpusów w przeszłości służyło 25 osób, a jeden (generał Bezobrazow) obecnie służył w straży.”
Trudno zgodzić się z autorem, że tłumaczono to wyłącznie „umiejętnością” strażników. Przecież to oni pierwsi dotarli na najwyższe stanowiska, nie mając wykształcenia w Akademii Sztabu Generalnego, co sam autor przyznaje: „Według „Rozkładu” z 1914 r. armia rosyjska liczyła 70 dywizji piechoty: 3 strażników, 4 grenadierów, 52 piechoty i 11 strzelców syberyjskich. Ich dowódcami byli generałowie porucznicy... Z wykształcenia: 51 osób miało wyższe wykształcenie wojskowe (w tym 46 ukończyło Akademię Sztabu Generalnego, 41 Akademię Inżynierii Wojskowej, 1 Akademię Artylerii). Zatem 63,2% posiadało wykształcenie wyższe. Spośród 70 dowódców dywizji piechoty 38 było gwardzistami (byłymi lub obecnymi). Co ciekawe, spośród 19 osób, które nie miały wyższego wykształcenia wojskowego, 15 było oficerami straży. Tu już widać było przewagę strażników. Jak widać „przewaga strażników” wpływa na poziom dowódców dywizji. Dokąd zmierza, gdy na nieco wyższe stanowisko szefa korpusu powoływane są te same osoby? Co więcej, z nieznanego powodu autor mylił się co do braku wyższego wykształcenia G.E. Berkhmana, a reszta generałów pochodziła właśnie ze straży. Bezobrazow, który nie miał wyższego wykształcenia, ale był bardzo bogaty, generalnie dowodził Korpusem Gwardii. Straż była zatem „dostawcą” niewykształconych akademicko oficerów na najwyższe szczeble armii.
Można mówić o tak poważnym problemie, jak brak sprawiedliwości w podziale stopni i stanowisk: bogatsi i lepiej urodzeni oficerowie, będąc już w straży, mieli znacznie większe szanse na zrobienie kariery niż ci, którzy dźwigali ciężar i Byli czasem lepiej przygotowani (choćby ze względu na mniej ceremonialne warunki służby) koledzy z wojska. Nie mogło to nie wpłynąć na jakość szkolenia starszego personelu dowodzenia lub klimat psychologiczny. Wiadomo, że w wojsku panował podział na „kasty”. Jak już wspomniano, gwardziści zostali przydzieleni do specjalnej grupy, mającej znaczne preferencje wśród wszystkich oficerów. Nie można jednak powiedzieć, że w gwardii i pozostałej części armii nie było tarć i różnic. Zatem najlepiej wykształceni oficerowie tradycyjnie służyli w oddziałach inżynieryjnych i artylerii. Znalazło to nawet odzwierciedlenie w dowcipach: „przystojny mężczyzna służy w kawalerii, mądry mężczyzna służy w artylerii, pijak służy w marynarce wojennej, a głupiec służy w piechocie”. Najmniej prestiżowa była oczywiście piechota. A kawaleria „arystokratyczna” była uważana za najbardziej prestiżową. Jednak podzieliła się także. Zatem husaria i ułani spoglądali z góry na smoków. Wyróżniała się 1. Ciężka Brygada Kawalerii Gwardii: „dworzanie” Gwardii Kawalerii i Pułk Konny Straży Życia „walczyli” o miano najbardziej elitarnego pułku. W osłonach stóp tzw „Brygada Pietrowska” - pułki Preobrażeńskiego i Semenowskiego. Ale, jak zauważa Minakow, nawet tutaj nie było równości: Preobrażeński był lepiej urodzony. W artylerii kawaleria była uważana za elitę, ale chłopów pańszczyźnianych tradycyjnie uważano za „wyrzutków”, co powróciło, by ich prześladować w 1915 r. podczas obrony twierdz. Oczywiście nie można powiedzieć, że w innych armiach takich różnic nie ma, ale nie było nic dobrego w oddzielaniu i izolowaniu od siebie różnych rodzajów wojsk.
Niemal jedyną szansą na przyspieszenie rozwoju kariery utalentowanych oficerów armii było przyjęcie do Akademii Sztabu Generalnego im. Nikołajewa. Wybór tam był bardzo ostrożny. Aby to zrobić, trzeba było zdać egzaminy wstępne, a następnie egzaminy wstępne. Jednocześnie najlepsi oficerowie pułków początkowo poddali ich. Według Shaposhnikova w roku jego przyjęcia konkurs zdało 82,6% osób, które zdały egzaminy wstępne. Jednak pomimo tak starannego doboru kandydatów, kandydaci mieli poważne problemy z przedmiotami kształcenia ogólnego. „1) Bardzo słaba umiejętność czytania i pisania, rażące błędy ortograficzne. 2) Słaby ogólny rozwój, zły styl. Brak jasności myślenia i ogólny brak dyscypliny psychicznej. 3) Skrajnie słaba znajomość historii i geografii. Niewystarczające wykształcenie literackie”. Nie można jednak powiedzieć, że dotyczyło to wszystkich oficerów Sztabu Generalnego. Na przykładzie B.M. Shaposhnikova łatwo zauważyć, że w wielu z nich nie było nawet cienia problemów wspomnianych powyżej w dokumencie. Należy jednak zaznaczyć, że późniejsze problemy z edukacją w Armii Czerwonej radykalnie różniły się od podobnych w armii carskiej. Wizerunek wykształconego oficera carskiego jest dość wyidealizowany.
Szkolenie w Akademii Sztabu Generalnego trwało dwa lata. Na pierwszym roku realizowano zarówno przedmioty wojskowe, jak i ogólnokształcące, natomiast oficerowie wojskowi opanowali dyscypliny związane z działalnością bojową jednostek. Na drugim roku realizowano przedmioty ogólnokształcące, a od wojska studiowano dyscypliny związane ze strategią. Dodatkowo codziennie na arenie odbywały się lekcje jazdy konnej. Jak zauważa Szaposznikow, było to konsekwencją doświadczeń wojny rosyjsko-japońskiej, kiedy dywizja podczas walk w pobliżu kopalni Yantai dywizja Orłowa rozproszyła się, kończąc w wysokim kaoliangu, gdy koń szefa sztabu uciekł i on nie mógł tego powstrzymać, pozostawiając dywizję całkowicie ściętą, ponieważ dowódca dywizji został ranny. Być może było to już niepotrzebne w przypadku masakry pozycyjnej I wojny światowej, ale w odpowiedzi na krytyczną uwagę samego Borysa Michajłowicza na temat archaiczności konia jako środka transportu w porównaniu do wprowadzonego w Europie samochodu, zauważamy, że rosyjski przemysł po prostu nie był w stanie zapewnić armii wystarczającej ilości transportu. Zakup go za granicą był kosztowny i dość lekkomyślny z punktu widzenia uniezależnienia się od zagranicznych dostaw.
Samo szkolenie również miało spore braki. Na przykład wielu autorów zwraca niewielką uwagę na rozwój inicjatywy i umiejętności praktycznych w ogóle. Zajęcia składały się niemal wyłącznie z wykładów. Efektem końcowym, zamiast wysoko wykwalifikowanej kadry, byli teoretycy, którzy nie zawsze mieli pomysł, jak zachować się w realnej sytuacji. Według Ignatiewa tylko jeden nauczyciel w ogóle skupił się na woli zwycięstwa.
Kolejnym problemem była ogromna ilość czasu poświęcona na niektóre całkowicie przestarzałe elementy, takie jak rysowanie terenu na rysunkach liniowych. Ogólnie rzecz biorąc, sztuka ta była tak zapadającym w pamięć tematem, że wielu pamiętników pisze o niej niemiłe słowa. ,
Wbrew znanemu mitowi o zamiłowaniu generałów do francuskiej szkoły Grandmaison „élan Vitale”6, Shaposhnikov świadczy o swojej sympatii dla teorii niemieckich. Co prawda zauważa, że najwyżsi generałowie nie znali niemieckich metod prowadzenia wojny.
Ogólnie rzecz biorąc, mocnymi stronami zawodowych oficerów armii carskiej był duch walki i gotowość do poświęcenia. A nie mogło być mowy o beztrosce jak rozmowy o absolutnie tajnych sprawach w kawiarni, które Shaposhnikov opisuje w „Mózgu armii” w odniesieniu do armii austriackiej. Koncepcja honoru oficerskiego była bardzo ważna dla zawodowego personelu wojskowego. Młodzi oficerowie Sztabu Generalnego, po reformach przeprowadzonych przez Gołowina, pomimo wielu braków, otrzymali ogólnie dobre wykształcenie. Co było szczególnie ważne, taktyka wojsk niemieckich nie była już dla nich rewelacją, tak jak dla starszych dowódców. Problemem tych ostatnich było słabe zainteresowanie własnym rozwojem, innowacjami zarówno w technologii, jak i sztuce wojennej. Jak zauważa A.M. Zajonczkowski, katastrofalna sytuacja w zakresie szkolenia wyższego personelu dowodzenia była częściowo konsekwencją nieuwagi Sztabu Generalnego na problem: „Przywiązując dużą wagę do szkolenia żołnierzy i doskonalenia młodszego personelu dowodzenia, rosyjski Sztab Generalny całkowicie ignorowali selekcję i szkolenie wyższego personelu dowodzenia: mianowanie osób, które po ukończeniu akademii całe życie spędziły na stanowiskach administracyjnych, od razu na stanowiska szefa dywizji i dowódcy korpusu nie było rzadkością”. Przed wojną rosyjsko-japońską sytuacja ta była szczególnie wyraźna. Były żarty: „w latach 1905-1906. Dowódca Okręgu Wojskowego Amur gen. N.P. Linevich, widząc haubicę, zapytał ze zdziwieniem: „Co to za broń?” Ten sam autor zauważa: „Ten sam Lenewicz (dokładnie Linevich – N.B.) nie umiał poprawnie czytać map i nie rozumiał, na czym polega ruch pociągów zgodnie z rozkładem jazdy. „A wśród dowódców pułków i brygad” – zauważa dalej Shavelsky – „czasami zdarzali się kompletni ignorantowie w sprawach wojskowych. Nauka wojskowa nie cieszyła się miłością naszej armii.” Denikin powtarza je:
„Wojna japońska, między innymi, doprowadziła nas do uświadomienia sobie, że personel dowodzenia musi się uczyć. Zapomnienie o tej zasadzie było jedną z przyczyn uzależnienia wielu dowódców od swoich kwater głównych. Przed wojną dowódca, zaczynając od stanowiska dowódcy pułku, mógł zachować spokój z bagażem „naukowym”, który kiedyś wynosił ze szkoły wojskowej lub podchorążej; być może w ogóle nie śledził postępu nauk wojskowych i nikomu nie przyszło do głowy zainteresować się jego wiedzą. Jakakolwiek inspekcja zostałaby uznana za obrazę... Kryterium oceny dowódcy stanowił ogólny stan jednostki, a częściowo jedynie jej opanowanie podczas manewrów. To drugie jest jednak bardzo względne: biorąc pod uwagę nieuniknioną umowność działań manewrowych i nasze ogólne samozadowolenie podczas manewrów, można było popełniać tyle rażących błędów, ile chcieliśmy i bezkarnie; dezaprobująca recenzja w opisie dużych manewrów, która dotarła do jednostek po kilku miesiącach, straciła na ostrości”.
Ponadto korpus oficerski na najwyższych szczeblach był niezwykle stary. Dowódcy korpusów podzielili się według wieku następująco: od 51 do 55 lat – 9 osób, od 56 do 60 – 20 i od 61 do 65 – 7 lat. Tym samym ponad 75% dowódców korpusów było w wieku powyżej 55 lat. Ich średni wiek wynosił 57,7 lat. Dowódcy dywizji byli tylko nieco młodsi. Od 51 do 55 lat - 17, od 56 do 60 - 48 i od 61 do 65 - 5. Zatem większość dowódców dywizji piechoty miała ponad 55 lat. Ich średni wiek wynosił 57,0 lat. To prawda, że dowódcy dywizji kawalerii byli średnio o 5,4 roku młodsi. A to po „czystce” przeprowadzonej przez energetycznego ministra wojny Roedigera, który jednak szybko stracił tekę i został zastąpiony przez mniej stanowczego Suchomlinowa. Podczas jego dość krótkich rządów działająca pod jego kierownictwem komisja certyfikacyjna została mianowani: dowódcy oddziałów okręgowych – 6; ich asystenci - 7; dowódcy korpusu – 34; komendanci twierdz - 23; dowódcy dywizji piechoty – 61; dowódcy dywizji kawalerii – 18; szefowie poszczególnych brygad (piechoty i kawalerii) – 87; dowódcy nieoddzielnych brygad - 140; dowódcy pułków piechoty – 255; dowódcy poszczególnych batalionów – 108; dowódców pułków kawalerii – 45. Złożył także petycję o zwolnienie z wojska najbardziej przeciętnych dowódców. Problemem stał się jednak Mikołaj II. Chwalony z całych sił monarcha mało dbał o skuteczność bojową armii, dużo większą wagę przywiązując do jej umundurowania i lojalności wobec tronu. Car na wszelkie możliwe sposoby uniemożliwiał usunięcie lubianych przez siebie generałów i finansowanie armii ze szkodą dla floty. Nominacja Januszkiewicza, który zupełnie nie nadawał się np. na stanowisko Szefa Sztabu Generalnego, stała się możliwa dopiero dzięki patronatowi Władcy. Nie mniejszą winę ponosi premier, gdyż od niego w dużej mierze zależał podział środków budżetowych, dlatego chronił przed dymisją generałów, którzy wykazali się talentem w pacyfikowaniu rebeliantów, a nie na polu bitwy. Cytując dziennik Poliwanowa, P.A. Zajonczkowski pisze: „Otrzymano od E.V. dziennik Wyższej Komisji Atestacyjnej dotyczący dowódców korpusów; nastąpiło pozwolenie na usunięcie genu. Shutlewortha; przeciwko postanowieniu o zwolnieniu generała. Krause i Novosiltseva - najwyższe postanowienie to „odejść”, ale przeciwko genowi. Adlerberg: „Znam go, nie jest geniuszem, ale uczciwym żołnierzem: w 1905 r. bronił Kronsztadu”. Jaką krew kosztowało mianowanie Rennenkampfa, który nie wyróżnił się niczym na polach bitew Mandżurii, ale był „bohaterem” stłumienia rewolucji 1905 r., na dowódcę armii najeżdżającej Prusy Wschodnie, jest powszechnie znane.
To prawda, że nie można powiedzieć, że nie próbowali naprawić sytuacji. Jak pisze ten sam Denikin: „Tak czy inaczej, po wojnie japońskiej, starsi dowódcy również byli zmuszeni do nauki. Wiosną 1906 roku po raz pierwszy ukazał się rozkaz Ministra Wojny w formie rozkazu najwyższego rzędu: „Dowódcy oddziałów powinni zorganizować odpowiednie szkolenie wyższego personelu dowodzenia, począwszy od dowódców jednostek aż do dowódców korpusów włącznie, mające na celu rozwój wiedzy wojskowej .” Ta innowacja wywołała irytację na górze: starzy ludzie narzekali, widząc w tym profanację siwych włosów i podważenie autorytetu... Ale wszystko pomału postępowało, choć na początku były pewne tarcia, a nawet dziwactwa. Udało się też częściowo zaszczepić zainteresowanie samorozwojem w artylerii: „Prawdopodobnie nigdy wcześniej myśl wojskowa nie pracowała tak intensywnie, jak w latach po wojnie japońskiej. Rozmawiali, pisali i krzyczeli o konieczności reorganizacji armii. Wzrosła potrzeba samokształcenia, a co za tym idzie, znacznie wzrosło zainteresowanie literaturą wojskową, powodując pojawienie się szeregu nowych organów. Wydaje mi się, że gdyby nie lekcja kampanii japońskiej, późniejszego ożywienia i gorączkowej pracy, nasza armia nie wytrzymałaby nawet kilkumiesięcznej próby wojny światowej…” Jednak biały generał natychmiast przyznaje, że prace postępowały w bardzo wolnym tempie.
Nie można jednak powiedzieć, że działania te nie wpłynęły na skuteczność bojową armii. A.A. Svechin pisze: „Nie mniejszy postęp należy odnotować w zakresie taktycznego szkolenia żołnierzy i podnoszenia kwalifikacji średniego i niższego personelu dowodzenia”.
Ale to nie wystarczyło. Trudno nie zgodzić się z A.M. Zajonczkowskim, który bardzo krótki, ale bardzo zwięzły opis armii rosyjskiej przed I wojną światową: „W ogóle armia rosyjska szła na wojnę z dobrymi pułkami, z miernymi dywizjami i korpusami oraz ze złymi armii i frontów, rozumiejąc tę ocenę w szerokim znaczeniu przygotowania, a nie cech osobistych”.
Piętą achillesową starej armii był całkowity brak przygotowania politycznego. Oficerowie byli gotowi iść na własną śmierć, ale nie wiedzieli, jak prowadzić. Svechin w swojej książce „Sztuka kierowania pułkiem” wskazuje na nieumiejętność oficerów zawodowych komunikowania się z żołnierzami, rozumienia ich potrzeb i budowania dyscypliny odpowiedniej nie tylko w czasie pokoju. Musimy zrozumieć, że czasy, w których obowiązywała zasada Friedricha „żołnierz bardziej powinien bać się kija podoficera niż kuli wroga”, już dawno minęły i nie da się utrzymać żołnierza na froncie jedynie siłą. Niestety, nikt po prostu nie uczył tego rosyjskich oficerów. A biorąc pod uwagę ich całkowicie dziecinną wiedzę z zakresu nauk społecznych i politycznych, nietrudno zrozumieć, że oficerowie byli całkowicie zdezorientowani w obliczu propagandy partii socjalistycznych. Nie bez znaczenia było także oddzielenie oficerów od masy żołnierzy. Ignatiew zauważa na przykład, że do bójek w 1. Dywizji Kawalerii Gwardii nie doszło wyłącznie ze względu na tradycję Gwardii. Za całkowicie normalne zjawisko uważano także tzw. „tsug”, podobne w znaczeniu współczesnemu hazingowi. Wszystko to nie było zauważalne przez znaczną część wojny, jednak upadek dyscypliny, a w konsekwencji całej armii w 1917 roku, doskonale pokazał, do czego może prowadzić nieuwaga na klimat moralny w drużynie wojskowej.
Wybuch II wojny światowej całkowicie zrewolucjonizował system szkolenia oficerów. Jeśli wcześniej kształcili się według zupełnie harmonijnego systemu, przechodząc od korpusu kadetów do szkoły, a po ukończeniu studiów i służbie najlepsi z nich mogliby ukończyć jedną z akademii, to teraz, mimo że szkoły nadal kształciły poruczników, ale tylko według znacznie zredukowanego, przyspieszonego kursu. Ale nie byli w stanie zaspokoić potrzeb armii. Otwarto znaczną liczbę szkół chorążych, w których kształcili się oficerowie o wyjątkowo słabych umiejętnościach i wiedzy.
Najtrudniejsza sytuacja była w piechocie. Często można zobaczyć takie oceny:
„Nasze pułki piechoty straciły podczas wojny światowej kilka grup personelu dowodzenia. O ile mogę sądzić na podstawie posiadanych danych, tylko w kilku pułkach straty zabitych i rannych oficerów spadają do 300%, ale zwykle osiągają 400 - 500% i więcej.
Jeśli chodzi o artylerię, nie mam wystarczająco pełnych danych. Informacje dla szeregu brygad artylerii wskazują, że straty oficerskie (w ciągu całej wojny) sięgały 15 - 40%. Straty wojsk technicznych są jeszcze mniejsze. W kawalerii straty są bardzo nierówne. Są części, które bardzo ucierpiały, w innych straty są zupełnie nieistotne. W każdym razie nawet straty najbardziej uszkodzonych jednostek kawalerii są znikome w porównaniu ze stratami piechoty.
Konsekwencją tej sytuacji było z jednej strony gwałtowne „wypłukanie” najlepiej wyszkolonej kadry. Te. Nawet ci oficerowie, którzy byli w dyspozycji i dowodzili jednostkami, nie mieli do końca wojny wystarczającego wykształcenia i doświadczenia. „Wyższy sztab dowodzenia (dowódcy), wyjęty z samej armii, nie stanowi tak dużej grupy liczebnej, aby wyniki jego rozważań można było bez większych zastrzeżeń odnieść do całej armii rosyjskiej…
Przede wszystkim, biorąc pod uwagę dane dotyczące sztabu dowodzenia, uderzający jest znaczny odsetek dowódców tymczasowych: mianowicie 11 z 32 pułków... Według poprzedniej służby przed przyjęciem pułku 27 dowódców pułków (tj. prawie 85 % ich ogólnej liczby) należą do oficerów bojowych; pozostałych pięciu zajmowało stanowiska w różnych instytucjach i instytucjach wydziału wojskowego (korpus, szkoły wojskowe itp.). Wśród 32 dowódców pułków nie było ani jednego generała. Siedziba. Jest to niewątpliwie wypadek, ale bardzo charakterystyczny, wskazujący na znaczny spadek kadry dowódczej piechoty osób z wyższym wykształceniem wojskowym... Kwalifikacje do dowodzenia pułkami w większości są bardzo niskie:
od 1 do 3 miesięcy. w 8 pułkach,
od 3 do 6 miesięcy. w 11 pułkach,
od 6 do 12 miesięcy. w 8 pułkach,
od 1 do 2 lat. w 3 pułkach,
ponad 2 lata. przy 2 rzędach pułków,
Cały badany korpus oficerski można podzielić na 2 nierówne, bardzo różne grupy - oficerów zawodowych i oficerów wojennych.
Do pierwszej grupy zaliczają się wszyscy oficerowie sztabowi, prawie wszyscy kapitanowie (9 lub 10) oraz niewielka część kapitanów sztabowych (7 z 38).
Ogólna liczba oficerów zawodowych wynosi 27, czyli nie pełne 4% ogółu. Pozostałe 96% to oficerowie wojenni.”
Zatem szeregowi oficerowie piechoty zostali znokautowani. A kto ich zastąpił? Tu właśnie leży bardzo poważny problem przyszłej Armii Czerwonej. Faktem jest, że emerytowanych oficerów zastępowano głównie ludźmi, którzy nie mieli zupełnie wystarczającego przeszkolenia, zarówno wojskowego, jak i po prostu ogólnego. Ten sam autor podaje odpowiednie tabele:
Kwalifikacje edukacyjne Oficerowie sztabowi Kapitanowie Kapitanowie sztabu Porucznicy Podporucznicy Chorąży Razem Procent ogółu
Wykształcenie wyższe — — 2 3 6 26 37 5
Wykształcenie średnie 7 8 12 7 46 78 158 22
Niepełne średnie 4 2 3 20 37 81 147 20
Niepełne średnie — — 9 20 43 153 225 31
Szkolenie w domu i w służbie — — 12 13 27 106 158 22
Razem 11 10 38 63 159 444 725 100
Trening wojskowy
Oficerowie sztabowi Kapitanowie
Kapitanowie sztabu
Porucznicy
Podporucznicy chorąży
Całkowity procent
Pełny kurs szkolny w czasie pokoju 11 9 7 1 - - 28 4
Pełny cykl szkoły wojennej - - 15 21 85 113 234 32
Szkoła Chorążych - - 8 37 67 315 428 59
Nie chodził do szkoły (awans za wyróżnienie wojskowe) - 1 7 4 7 16 35 5
Te tabele mówią wiele. Po pierwsze, jasne jest, że stopień „kapitana” był prawie nieosiągalny dla oficera wojny. To zatem właśnie starsi oficerowie byli najciekawszymi pod względem przygotowania zawodowego przyszłym kadrami Armii Czerwonej. Z drugiej strony zajmowali już wysokie stanowiska w „starym reżimie”, dlatego motywacja do kariery w nowej armii w nowych warunkach nie była dla nich tak silna i dlatego nie byli tak lojalni jak młodsi oficerowie. Po drugie, należy zwrócić uwagę na różnicę w kształceniu ogólnym. Jego poziom wykształcenia jak na oficerów zawodowych był równy, należy jednak zauważyć, że niepełne wykształcenie średnie nie jest dokładnie tym, czego wymagano od oficera w tak intensywnej technicznie wojnie, jak I wojna światowa. Ale już wśród kapitanów sztabu panuje całkowita niezgoda. Pojawiają się funkcjonariusze z wyższym wykształceniem. Są to oczywiście ochotnicy z okresu wojny, którzy początkowo wybrali dla siebie drogę cywilną, ale których los odmieniła Wielka Wojna. Jak zauważa słynny pisarz wojskowy Gołowin, był to najlepszy materiał do pozyskiwania oficerów, gdyż intelektualista mógł łatwo uniknąć poboru do wojska, dlatego ci, którzy wstępowali do wojska, mieli nie tylko najlepsze ogólne wykształcenie, ale także najlepszego ducha walki i pod pewnymi względami najlepsze cechy moralne niż na przykład osławieni „Zemgusary”. Z drugiej strony wielu oficerów nie miało nawet wykształcenia średniego, a niższe lub nie miało żadnego wykształcenia ogólnego. Tylko nieco ponad jedna trzecia kapitanów sztabu posiadała wykształcenie średnie. Sugeruje to z jednej strony, że inteligencja tak naprawdę nie chciała wstępować do wojska. Z drugiej strony wizerunek oficera „starej armii” jako osoby z „klas wykształconych”, który utrwalił się w świadomości masowej za sprawą kina sowieckiego, jest daleki od prawdy. Armię uzupełniali głównie ludzie słabo wykształceni. Miało to też pewną zaletę. W końcu statystyki te wskazują na pokrewieństwo klasowe oficerów wojennych (i, oczywiście, stanowili oni główny kontyngent wśród kapitanów sztabowych, którzy nie otrzymali wykształcenia średniego) nowego rządu.
Wśród poruczników, podporuczników, a zwłaszcza chorążych, sytuacja z edukacją staje się jeszcze gorsza. Wśród chorążych jedynie niespełna jedna czwarta oficerów posiadała pełne wykształcenie średnie, a niespełna jedna trzecia ogółu ukończyła szkoły wojskowe, a nie szkoły chorążych.
Warto zatem zwrócić uwagę na dwie cechy. Po pierwsze, w dużej mierze wyeliminowano personel piechoty. Kompaniami, a często także batalionami, dowodzili oficerowie z czasów wojny, którzy w zasadzie nie mieli wystarczającego przeszkolenia. Ponadto oficerowie wojenni nie posiadali odpowiedniego wykształcenia, aby móc w przyszłości uzupełnić braki edukacyjne.
W ogóle trzeba przyznać, że jeszcze przed Wielką Wojną oficerowie mieli znaczne braki w wyszkoleniu. Co więcej, jeśli młodym dowódcom udało się zdobyć wykształcenie w zreformowanych szkołach i akademiach, wówczas starszy, starszy sztab dowodzenia w dalszym ciągu pozostawał daleko w tyle za wymaganiami tamtych czasów pod względem jakości. Tezy o utracie wyższego personelu dowodzenia przez Armię Czerwoną jako katastrofę są nie do utrzymania. Nawet nie wspominając o wątpliwych korzyściach, jakie zapewniali starsi generałowie z I wojny światowej podczas drugiej wojny światowej, czego Francja jest znakomitym przykładem, nie można nie zauważyć wyższości wyższego dowództwa przyszłych przeciwników nad krajowymi strategami, jeśli nie w talentu, a następnie na poziomie wyszkolenia. Dużo gorsze było zabijanie młodych oficerów podczas I wojny światowej, a potem wojny domowej. Niestety, w przeciwieństwie do Niemiec, Republika Inguszetii nie była w stanie zapewnić wysokiej jakości szkolenia oficerów czasu wojny, a stało się tak z całkowicie obiektywnych powodów: w Rosji po prostu nie było wystarczającej liczby wykształconych ludzi. Podobnie jak wojna francusko-pruska, wojnę na froncie wschodnim w dużej mierze wygrał berliński nauczyciel.
Warto zauważyć, że duża liczba kadr żołnierzy technicznych, które nie zostały znokautowane, trafiła do Armii Czerwonej. Ale to właśnie ci ludzie „z wyuczoną lamówką i aksamitnym kołnierzem” – zdaniem Szaposznikowa – mieli najwyższy odsetek absolwentów Akademii Sztabu Generalnego wśród przyjętych do niej, co świadczy o najlepszym przygotowaniu. Tak więc z 6 inżynierów, którzy weszli razem z Szaposznikowem, ukończyło wszystkich 6. Na 35 artylerzystów 20, ale na 67 oficerów piechoty tylko 19!
________________________________________________________________________
Shaposhnikov B.M. Wspomnienia. Wojskowe prace naukowe. - M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1974. s. 55 Cytat z http://militera.lib.ru/memo/russian...ikov/index.html
Tamże. 52.
rocznie Zajonczkowski (1904-1983): Artykuły, publikacje i wspomnienia o nim. - M.: ROSSPEN, 1998. s. 46. Cytuj z: http://regiment.ru/Lib/A/7.htm
Tamże. 47
Tamże. 46
Tamże. 50-51
Ibidem, strona 51
Ignatiev A. A. Pięćdziesiąt lat służby - M.: Voenizdat, 1986. s. 58 Cyt. za http://militera.lib.ru/memo/russian...v_aa/index.html
MINAKOV S.T. RADZIECKIE ELITY WOJSKOWE W WALCE POLITYCZNEJ LAT 20-30. XX w. http://www.whoiswho.ru/kadr_politika/12003/stm2.htm
Shaposhnikov B.M. Op. op. Z. 35
rocznie Dekret Zajonczkowskiego op. Z. 41
Tamże. 42
Http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=378
Minakov S.T. Dekret op. http://www.whoiswho.ru/kadr_politika/12003/stm2.htm
Shaposhnikov B.M. Dekret op. Z. 129.
Zayonchkovsky PA Dekret op. Z. 27
Shaposhnikov B.M. Dekret op. Z. 127.
Ignatiew A.A. Dekret op. Z. 102
Tamże. 99
Shaposhnikov B.M. Dekret op. Z. 135
Shaposhnikov B.M., Mózg armii. - M.: Voengiz, 1927 Cytat z: http://militera.lib.ru/science/shaposhnikov1/index.html
Zayonchkovsky A. M. Pierwsza wojna światowa - St. Petersburg: Polygon Publishing House LLC, 2002. - 878, s. 2002. il., 64 kolory. chory. — (Biblioteka Historii Wojskowości).
Str. 14-15. Cytat z http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/index.html
rocznie Autokracja Zajonczkowskiego i armia rosyjska dalej przełom XIX-XX wieki, M., 1973. s. 174 Cyt. za: http://regiment.ru/Lib/A/18/4.htm
Denikin A.I. Stara armia. Oficerowie / A. I. Denikin; przedmowa A. S. Kruchinina. - M.: Iris-press, 2005. - 512 s.: il. + wstaw 8 s. - (Biała Rosja). Nakład 3000 egzemplarzy. ISBN 5-8112-1411-1. Cyt. z: http://militera.lib.ru/memo/russian..._ai4/index.html s. 23 109
Zayonchkovsky PA Dekret op. Z. 41-42
Tam. Str. 38-39
Tamże. 40.
Denikin A.I. Dekret op. Z. 110-111.
Tamże. 221.
Wielka zapomniana wojna. - M.: Yauza; Eksmo, 2009. - 592 s. Z. 7.
Zayonchkovsky A.M. Op. op. Z. 16.
Ignatiew A.A. Dekret op. Z. 57.
Tam. Str. 44-46.
Kamieniew A.I. Historia szkolenia oficerskiego w Rosji. - M.: VPA im. Lenin, 1990. s. 1. 163 Cytat z http://militera.lib.ru/science/kamenev2/index.html
W sprawie składu oficerskiego Armii Staroruskiej u schyłku jej istnienia. W. CZERNAWIN. Kolekcja militarna towarzystwa zwolenników wiedzy wojskowej. Książka 5, 1924, Belgrad. Cytat z http://www.grwar.ru/library/Chernav...orps/CC_01.html
Golovin N. N. Rosja w pierwszej wojnie światowej / Nikolai Golovin. - M.: Veche, 2006. - 528 s. - (Tajemnice wojskowe Rosji). Nakład 3000 egzemplarzy. ISBN 5-9533-1589-9. Z. 187 Cyt. za: http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/index.html
Shaposhnikov B.M. Z. 166-167.
1. W sprawie składu oficerskiego Armii Staroruskiej u schyłku jej istnienia. W. CZERNAWIN. Kolekcja militarna towarzystwa zwolenników wiedzy wojskowej. Książka 5, 1924, Belgrad. Zaczerpnięto z http://www.grwar.ru/library/Chernav...orps/CC_01.html
2. Zayonchkovsky A. M. Pierwsza wojna światowa - St. Petersburg: Polygon Publishing House LLC, 2002. - 878, s. 2. il., 64 kolory. chory. — (Biblioteka Historii Wojskowości).
3.. Shaposhnikov B.M. Wspomnienia. Wojskowe prace naukowe. - M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1974. Cyt. za http://militera.lib.ru/memo/russian...ikov/index.html
4. PA Zajonczkowski (1904-1983): Artykuły, publikacje i wspomnienia o nim. - M.: ROSSPEN, 1998. Cytat z: http://regiment.ru/Lib/A/7.htm
5. Ignatiev A. A. Pięćdziesiąt lat służby - M.: Voenizdat, 1986. Cyt. za http://militera.lib.ru/memo/russian...v_aa/index.html
6.S.T.MINAKOV RADZIECKIE ELITY WOJSKOWE W WALCE POLITYCZNEJ LAT 20.-30. XX w. http://www.whoiswho.ru/kadr_politika/12003/stm11.htm
7.http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=378
8. Shaposhnikov B.M., Mózg armii. - M.: Voengiz, 1927 Cytat z http://militera.lib.ru/science/shaposhnikov1/index.html
9. Kamieniew A.I. Historia szkolenia oficerskiego w Rosji. - M.: VPA im. Lenin, 1990. Cytat z http://militera.lib.ru/science/kamenev2/index.html
10. Denikin A.I. Stara armia. Oficerowie / A. I. Denikin; przedmowa A. S. Kruchinina. - M.: Iris-press, 2005. - 512 s.: il. + wstaw 8 s. - (Biała Rosja). Nakład 3000 egzemplarzy. ISBN 5-8112-1411-1. Cytat z: http://militera.lib.ru/memo/russian..._ai4/index.html
„O co walczymy?” - pytanie w istocie w czasie wojny wcale nie jest retoryczne, ale najbardziej palące. Pomysł oczywiście ważny, ale nie wystarczy samotnie na froncie pod kulami i pociskami – każdy chce mieć choć trochę pieniędzy na osobiste wydatki, każdy chce mieć pewność, że w w przypadku obrażeń, a zwłaszcza śmierci, ich rodziny nie zostaną opuszczone, a po zwycięstwie ich zasługi zostaną docenione nie tylko medalami. Tymczasem historycy, mówiąc o I wojnie światowej, zazwyczaj pomijają takie codzienne szczegóły, skupiając się na liczebności armii, armat i karabinów maszynowych, liczbie ofiar, a finanse zwracają uwagę jedynie w powiązaniu z zagadnieniami światowej gospodarki militarnej. Jakie pieniądze leżały 100 lat temu w kieszeniach oficerskich kurtek i żołnierskich tunik – w materiale „Russian Planet”.
Bogaci generałowie i pokorni porucznicy
Na początku wojny „pensję” oficerów armii rosyjskiej ustalano rozporządzeniem Ministerstwa Wojny nr 141 z 15 czerwca 1899 r. Kiedyś zamówienie to znacznie zwiększyło dochody wojska. Zgodnie z nim pełny generał otrzymywał 775 rubli miesięcznie, generał porucznik - 500, pułkownik - 325, kapitan (dowódca kompanii) - 145 rubli. Najniżej opłacanym oficerem w czasie pokoju był podporucznik (odpowiednikiem w kawalerii jest kornet, u Kozaków jest to kornet; pierwszy stopień oficerski w armii warunkowo odpowiada aktualnemu stopniowi porucznika – RP), który otrzymał 55 rubli miesięcznie.
To „wynagrodzenie według stopnia” składało się z trzech składników - samego wynagrodzenia, tzw. pieniędzy stołowych i wynagrodzenia dodatkowego. Oficerom od kapitana (dowódcy kompanii) włącznie i wyższych przyznano „pieniądze stołowe”, których wysokość zależała od zajmowanego stanowiska. Generałowie i dowódcy pułków otrzymywali jak na tamte czasy imponujące sumy pieniędzy ze stołówki – od 475 do 225 rubli miesięcznie. Maksymalne kwoty „pieniędzy stołowych” otrzymywali generałowie i wyżsi oficerowie zajmujący stanowiska w zarządach okręgów wojskowych, komisarze korpusów i dywizji. Pełni generałowie, oprócz innych płatności, otrzymywali kolejne 125 rubli miesięcznie „pieniędzy reprezentacyjnych” na, jak sama nazwa wskazuje, różne wydatki na rozrywkę.
Kapitan (dowódca kompanii) otrzymywał miesięcznie 30 rubli „pieniędzy stołowych”. Dla porównania, obiad w przeciętnej restauracji w 1914 roku kosztował około 2 ruble od osoby, kilogram świeżego mięsa około 50 kopiejek, kilogram cukru – 30 kopiejek, litr mleka – 15 kopiejek, a przeciętna pensja przemysłowca. robotnik bez wysokich kwalifikacji wynosił nieco ponad 22 ruble miesięcznie.
Tradycyjnie wierzono, że komendantowi dano „pieniądze stołowe”, aby mógł regularnie gromadzić w swoim domu podległych oficerów na wspólnych obiadach. Na początku XX wieku ta średniowieczna tradycja była nadal kultywowana, choć już nie regularnie i powszechnie. Młodszym oficerom (dowódcom plutonów) nie przysługiwały pieniądze stołowe – nie było pod nimi oficerów, a żołnierzy faktycznie i prawnie uważano wówczas za inną warstwę społeczną, gdyż stopień podporucznika nadawał już szlachtę osobistą, całkowicie odcinając jej posiadacza od mniejsza masa żołnierzy.
Tradycyjnie już od XVIII w. w armii rosyjskiej występowała duża różnica w zarobkach pomiędzy wyższą kadrą dowodzenia a średnimi i młodszymi oficerami. Jeśli generałowie i pułkownicy otrzymywali bardzo pokaźne pieniądze, nawet jak na standardy najbogatszych krajów Europy, to oficerów niższych stopni słusznie uważano za nisko opłacanych.
Na początku XX w. pensja porucznika armii (szlachcica, który ukończył szkołę wojskową) była tylko 2-3 razy wyższa od przeciętnej pensji robotnika niewykwalifikowanego. Dlatego w 1909 roku, w celu zwiększenia dochodów oficerów średniego i młodszego szczebla („oficerów sztabowych” i „starszych oficerów” w ówczesnej terminologii wojskowej), wprowadzono tzw. „Pensję dodatkową”. Odtąd porucznik oprócz swojej pensji otrzymywał kolejne 15 rubli miesięcznie, kapitan - 40 rubli miesięcznie, a podpułkownik - 55 rubli miesięcznie „dodatkową pensję”.
Za służbę w odległych obszarach (na przykład na Kaukazie, w Turkiestanie, Omsku, Irkucku i Amuru) generałowie i oficerowie mieli prawo otrzymywać podwyższone, jak wówczas powiedzieli, „podwyższone” pensje. W straży zachowano specjalne przywileje – dla funkcjonariuszy jednostek wartowniczych pensję stosownie do stopnia ustalano wyżej o jeden stopień ich stopnia. I tak na przykład podpułkownik straży otrzymywał w rublach jak pułkownik armii, czyli nie 200, ale 325 rubli miesięcznie.
Oprócz wszystkich rodzajów wynagrodzeń istniały dopłaty. Funkcjonariusze, którzy nie mieszkali w mieszkaniach rządowych, otrzymywali „pieniądze na mieszkanie”. Ich wielkość zależała od rangi oficera i miejsca zamieszkania. Wszystko osady Imperium Rosyjskie W zależności od cen i warunków życia podzielono je na 8 kategorii. W „miejscowościach pierwszej klasy” (stolica, duże miasta i województwa z wysoki poziom ceny) kapitan z miesięczną pensją 145 rubli otrzymywał 45 rubli 33 kopiejek miesięcznie „pieniądze na mieszkanie” (w tym 1,5 rubla miesięcznie „za stajnię”), w tańszych rejonach 8 kategorii „pieniądze na mieszkanie Czynsz kapitański wynosiła 13 rubli 58 kopiejek miesięcznie (w tym 50 kopiejek miesięcznie za wynajem stajni).
Generał generalny w miejscowości I kategorii otrzymywał miesięcznie 195 rubli „pieniędzy mieszkaniowych”. Dla porównania, wynajęcie pokoju w apartamentowcu w robotniczej dzielnicy prowincjonalnego miasteczka w 1913 roku kosztowało średnio 5,5 rubla miesięcznie, a pięciopokojowego mieszkania przy Liteiny Prospekt w centrum Petersburga wymagało czynszu około 75 rubli. na miesiąc.
Oprócz „mieszkania” generałowie i pułkownicy regularnie otrzymywali „pieniądze na paszę” - na karmienie koni (średnio 10-15 rubli miesięcznie na konia) oraz „diety na podróże” podczas przeprowadzek służbowych i różnych podróży służbowych. „Dodatek na podróż” obejmował „pieniądze na przejazd” i płatności dzienne. „Transporterom” nadal płacono według starego, niemal średniowiecznego schematu - na przykład generałowi porucznikowi płacono za przejazd całej karawany składającej się z 12 koni, pułkownikowi przysługiwało mniej - tylko 5 koni.
Oczywiście w większości przypadków generałowie podróżujący służbowo podróżowali pociągiem, a różnica w rublach między kosztem jednego biletu kolejowego a przejazdem wielu koni trafiała do kieszeni. Na przykład tę metodę obliczeń bezwstydnie zastosował generał Władimir Suchomlinow, który był ministrem wojny Imperium Rosyjskiego w latach 1909–1915. Jako najwyższy dowódca wydziału wojskowego stale podróżował służbowo do okręgów wojskowych na terenie całego kraju. Minister oczywiście podróżował pociągiem, ale pieniądze za „podróż” i „przejazdy”, jakie otrzymywał, opierały się na przejazdach na dwudziestu koniach z prędkością 30 km dziennie. Za pomocą tak prostego biurokratycznego schematu Minister Wojny „legalnie” co roku wkładał do kieszeni kilkadziesiąt tysięcy dodatkowych rubli.
Ruble „podnoszą” i „błąkają”
Oprócz wszelkiego rodzaju uposażeń i dodatków, istniały także jednorazowe dopłaty dla niektórych grup funkcjonariuszy. Na przykład wszyscy studenci sześciu akademii wojskowych, które do 1914 roku istniały w Imperium Rosyjskim, otrzymywali 100 rubli rocznie „na książki i przybory edukacyjne”.
Junkersom, którzy ukończyli szkoły wojskowe, po awansie na oficerów, przysługiwał jednorazowy dodatek „na nabycie” (czyli zakup pełnego kompletu munduru oficerskiego) w wysokości 300 rubli oraz dodatkowe pieniądze na zakup konia i siodła. Następnie oficerowie rosyjscy armia cesarska musieli na własny koszt zakupić mundury. W 1914 r. mundur kosztował około 45 rubli, czapka - 7, buty - 10, pas z mieczem - 2-3 ruble i tyle samo szelek.
Dlatego od chwili wypowiedzenia wojny wszyscy generałowie i oficerowie armii rosyjskiej w lipcu-sierpniu 1914 roku otrzymywali tzw. żołnierską kasę. Przeznaczone były na zakup odzieży i sprzętu kempingowego. Ich wielkość ustalono w zależności od stopnia: generałowie - 250 rubli, oficerowie sztabowi od kapitana do pułkownika - 150 rubli. Na początku I wojny światowej podporucznicy, porucznicy i kapitanowie sztabu byli uprawnieni do 100 rubli „pieniądze wojskowej”. Jednocześnie „dodatki wojskowe” wypłacano oficerom armii czynnej w podwójnej stawce, w dowództwie armii i na froncie - w wysokości półtorakrotności stawki, a oficerom pozostającym na tyłach według zwykłej stawki.
Od chwili wypowiedzenia wojny wszyscy oficerowie rosyjskiej armii cesarskiej otrzymywali podwyższone („podwyższone”) pensje. Jeśli zatem w czasie pokoju podpułkownik otrzymywał miesięczną pensję zasadniczą w wysokości 90 rubli (nie licząc pensji dodatkowej, „pieniędzy ze stołówki” i innych dodatków), to podwyższona pensja podstawowa w czasie wojny wynosiła już 124 ruble miesięcznie.
Ale oprócz tych płatności „zintensyfikowano także wypłaty „pieniędzy stołowych” i „dodatkowego wynagrodzenia”, dodano do nich także „pieniądze porcyjne” - płatności, które miały rekompensować funkcjonariuszom „ specjalne warunki oraz wysokie koszty życia na kempingu.” W rezultacie, przy wszystkich dopłatach, w czasie I wojny światowej podpułkownik otrzymywał około 360 rubli miesięcznie, nie licząc „pieniądze mieszkaniowe” i „pieniądze na paszę” na utrzymanie co najmniej kilku koni.
Każdemu stanowisku oficerskiemu nadano stopień na mocy zarządzenia Ministra Wojny, zgodnie z którym ustalono wysokość „pieniędzy z części polowej”. Dowódca korpusu (pełny generał) otrzymywał maksymalnie - 20 „porcji” rubli dziennie, minimalnie - 2 ruble 50 kopiejek - otrzymywał dowódca plutonu.
Od chwili rozpoczęcia wojny wyższa kadra dowodzenia rosyjskiej armii cesarskiej, oprócz pensji według stopnia i masy dodatków, zaczęła otrzymywać znaczne „dodatkowe pieniądze”. Na przykład dowódca frontu otrzymywał dodatkowe 2 tysiące rubli miesięcznie. W rezultacie taki dowódca w randze pełnego generała otrzymywał co najmniej 5 tysięcy rubli miesięcznie. Dla porównania, jesienią 1914 r. za tę kwotę można było zatrudnić na miesiąc 250 robotnic niewykwalifikowanych w mieście i 500 pracownic na wsi.
Pierwsza wojna światowa była także pierwszą wojną technologiczną. Dlatego po raz pierwszy specjaliści techniczni zaczęli na tym zarabiać duże pieniądze. Na przykład lotnicy otrzymywali, jak wtedy powiedzieli, bezpańskie pieniądze - 200 rubli miesięcznie dla oficerów i 75 rubli dla „niższych stopni”. Co miesiąc wręczano „Walentynki” pilotom, którzy spędzili w powietrzu co najmniej 6 godzin. W ten sam sposób obliczono dodatkowe koszty utrzymania członków załogi balonu. To prawda, że biurokracja wojskowa, aby zaoszczędzić pieniądze, wprowadziła przepis, zgodnie z którym „latające” pieniądze nie mogły być wypłacane dłużej niż 6 miesięcy w roku - tak jakby piloci w czasie wojny nie latali przez cały rok.
Pieniądze na niewolę i rany, emerytury wojskowe
W przypadku odniesienia obrażeń i odejścia z frontu funkcjonariusze zatrzymywali „podwyższoną” pensję stosownie do stopnia oraz wszystkie dodatki, w tym „pieniądze stołowe”. Zamiast jednak „racji polowych” ranni funkcjonariusze otrzymywali „dzienną dietę” – 75 kopiejek dziennie w przypadku leczenia w szpitalu i 1 rubel dziennie w przypadku leczenia we własnym mieszkaniu.
Dodatkowo wszyscy oficerowie, którzy zostali ranni lub chorzy na froncie, otrzymali świadczenie po wypisaniu z placówki medycznej. Wysokość tego świadczenia ustalana była w zależności od różnych okoliczności i stan cywilny: dla generałów i pułkowników - od 200 do 300 rubli, od podpułkowników do kapitanów - od 150 do 250 rubli, dla wszystkich młodszych oficerów - od 100 do 200 rubli.
Ranni oficerowie, którzy stracili na froncie część majątku, mogli domagać się odszkodowania za te straty w wysokości „zebrań wojskowych” należnych im ze względu na stopień (od 100 do 250 rubli). Ponadto oficerowi wypłacano „zasiłek wojskowy” za każdym razem, gdy wracał ze szpitala do czynnej armii.
Jeśli funkcjonariusza złapano, jego rodzinie wypłacano połowę jego pensji i „pieniądze stołowe”. „Pieniądze za mieszkanie”, jeżeli funkcjonariusz z rodziną nie zajmował mieszkania rządowego, były wypłacane rodzinie więźnia w całości. Zakładano, że po powrocie z niewoli oficer miał otrzymać pozostałą połowę żołdu za cały okres przebywania w niewoli. Pozbawionych takich świadczeń byli jedynie ci, którzy w niewoli przeszli na stronę wroga.
W przypadku zaginięcia funkcjonariusza, do czasu wyjaśnienia jego losu rodzinie wypłacano „zasiłek tymczasowy” w wysokości jednej trzeciej wynagrodzenia oraz „pieniądze stołowe” zaginionego.
Rodziny oficerów poległych na wojnie oraz oficerów, którzy przeszli na emeryturę z powodu obrażeń lub stażu służby, otrzymywały rentę. Jej wypłatę regulowała „Karta o emeryturach i jednorazowych świadczeniach dla urzędników resortu wojskowego i ich rodzin” uchwalona 23 czerwca 1912 roku.
Ze względu na wiek emerytura przyznawana była funkcjonariuszom, którzy przepracowali „co najmniej 25 lat”. W tym przypadku wypłacano im emeryturę w wysokości 50% ostatniego wynagrodzenia, które zostało obliczone z uwzględnieniem wszystkich wpłat - wynagrodzenia zasadniczego i „podwyżki”, „stołówek” i innych pieniędzy dodatkowych (z wyjątkiem „mieszkań”, jednorazowe świadczenia i dopłaty wojenne).
Za każdy rok przepracowany powyżej 25 lat emerytura wzrastała o 3%. Za 35 lat pracy przyznano maksymalną emeryturę w wysokości 80% całkowitej kwoty ostatniego wynagrodzenia. W celu uzyskania prawa do emerytury przewidziano preferencyjne naliczanie stażu pracy. Takie korzyści dawała np. służba w walczącej armii – miesiąc służby na froncie liczył się jako dwa. Maksymalne korzyści otrzymali ci, którzy walczyli w ramach garnizonów otoczonych i obleganych przez wrogie twierdze – w tym przypadku miesiąc służba wojskowa liczony jako rok przy obliczaniu stażu pracy. Czas spędzony w niewoli nie przynosił żadnych korzyści, ale był wliczany do stażu pracy.
W niektórych przypadkach wyższe emerytury były przyznawane osobiście przez cara. W ten sposób ustalili emerytury dla Ministra Wojny, członków Rady Wojskowej Cesarstwa Rosyjskiego, dowódców okręgów wojskowych i dowódców korpusów.
W szczególnych przypadkach król decydował się na przyznanie emerytur osobistych. Na przykład w 1916 r. Mikołaj II przyznał osobistą emeryturę Wierze Nikołajewnej Panajewie, wdowie po pułkowniku, matce trzech synów oficerów, którzy zginęli na samym początku I wojny światowej i pośmiertnie nagrodzeni zamówieniamiŚw.Jerzego. Bracia, którzy polegli w bitwie, służyli razem w 12. Pułku Huzarów Achtyrskich. Borys Panajew zginął w sierpniu 1914 r., prowadząc szarżę kawalerii na Austriaków. Dwa tygodnie później, we wrześniu 1914 r., zmarł Gurij Panaev. Trzeci brat, Lew Panajew, zmarł w styczniu 1915 r. Decyzją cesarza ich matce przyznano dożywotnią emeryturę w wysokości 250 rubli miesięcznie.
Wdowy i dzieci oficerów miały prawo do renty, jeżeli ich mężowie i ojcowie zginęli na froncie lub zmarli w wyniku ran odniesionych w walce. Wdowy otrzymywały rentę dożywotnią, a dzieci do osiągnięcia pełnoletności.
Na początku wojny liczba emerytów wojskowych była bardzo mała. Jeśli w styczniu 1915 r., Pod koniec mobilizacji, w armii Imperium Rosyjskiego służyło 4 miliony 700 tysięcy osób, wówczas liczba emerytów i rencistów „kasy wojskowego wydziału lądowego” wynosiła mniej niż 1% tej liczby - nieco ponad 40 tys.
Kopecks „niższych stopni”
Przejdźmy teraz do historii, jakie pieniądze Imperium Rosyjskie wypłaciło milionom chłopów, których powszechna mobilizacja ubrała w żołnierskie palta. Żołnierski służba poborowa teoretycznie mieli pełne wsparcie rządu. A niewielka pensja, do której byli uprawnieni, była w rzeczywistości kieszonkowym na pokrycie drobnych potrzeb osobistych.
W czasie pokoju szeregowy armii rosyjskiej otrzymywał 50 kopiejek miesięcznie. Z początkiem wojny nie tylko oficerowie, ale także szeregowcy uzyskali prawo do „podwyższonej pensji”, a szeregowiec w okopach zaczął otrzymywać aż 75 kopiejek miesięcznie.
Szeregowi, którzy awansowali do rangi „podoficerów” (co jest w nowoczesna armia RF nazywa się „ podoficerów„), otrzymał zauważalnie więcej. Najwyżej opłacanym żołnierzem był starszy sierżant (stopień równy współczesnemu „starszemu sierżantowi”), który w czasie wojny otrzymywał 9 rubli miesięcznie. Ale na całą kompanię był jeden starszy sierżant - 235 osób „niższych stopni”.
W pułkach gwardii, gdzie panowała podwyższona pensja, szeregowiec w czasie wojny otrzymywał 1 rubel, a starszy sierżant otrzymywał 9 rubli 75 kopiejek miesięcznie.
Jednak pomimo tak pensyjnych pensji, szczegółowo wyszczególniono kopiejki żołnierskie w zależności od specjalności wojskowej. Na przykład szeregowiec pełniący obowiązki trębacza pułkowego otrzymywał w czasie wojny 6 rubli miesięcznie (w straży - 6 rubli 75 kopiejek), a szeregowiec z kwalifikacją „rusznikarz I kategorii” otrzymywał aż 30 rubli miesięczny. Było to już równe średniej pensji w mieście, ale w armii było jeszcze mniej takich rzemieślników, którzy potrafili serwisować i naprawiać skomplikowaną broń, niż majorowie sierżanci.
Jedynie nieliczni podoficerowie i sierżanci, którzy pozostali w służbie długoterminowej w czasie pokoju, mieli zauważalnie lepszą sytuację materialną. Oprócz pełnego wsparcia rządowego i pensów żołnierzy należnych od stopnia, wypłacano im także tzw. „dodatkową pensję” – od 25 do 35 rubli miesięcznie, w zależności od stopnia i stażu pracy. Ich rodzinom wypłacano także pieniądze za wynajem mieszkań w wysokości od 5 do 12 rubli miesięcznie.
W czasie wojny żołd żołnierza był wypłacany z góry, na początku każdego miesiąca. Wcielani do wojska w czasie mobilizacji żołnierze otrzymywali swego rodzaju „podwyżkę” zależną od stopnia – szeregowiec powołany z rezerwy otrzymywał ryczałt w wysokości 1 rubla, a sierżant major otrzymywał 5 rubli.
Skromne pensje żołnierzy miały rekompensować pełne zaopatrzenie rządu; państwo i armia karmiły żołnierzy, ubierały ich od stóp do głów i zapewniały wszystko, czego potrzebowali. Teoretycznie, zgodnie z normami określonymi przez prawo, wszystko wyglądało tutaj dobrze – warunki życia żołnierza w koszarach, a nawet na froncie były bardziej satysfakcjonujące i zamożniejsze niż standardowe życie chłopskie z początku XX wieku w Rosji. Ale w praktyce u szczytu wojny wszystko potoczyło się inaczej.
Już trzy miesiące po rozpoczęciu działań wojennych żołnierze zaczęli odczuwać brak odzieży i obuwia. Według Ministerstwa Wojny w 1915 roku armia rosyjska otrzymała zaledwie 65% wymaganej liczby butów. Później deficyt ten tylko się pogłębił. Przykładowo, w końcu 1916 roku w jednym z meldunków dowództwa tylnego Kazańskiego Okręgu Wojskowego, skierowanym do Szefa Sztabu Generalnego, wskazano, że w okręgu „nie ma munduru”, w związku z czym wysłano 32 240 zmobilizowanych do czynnej armii w ubraniach i łykowych butach pilnie zakupionych przez komendę okręgu. Problemy braku obuwia żołnierskiego nie zostały rozwiązane do końca wojny.
Żołnierze byli karmieni trzy razy dziennie. Koszt dziennej racji żywnościowej żołnierza w czasie pokoju wynosił 19 kopiejek. Generał A.I. Denikin tak wspominał w swoich wspomnieniach na temat diety żołnierza: „Pod względem liczby kalorii i smaku jedzenie było w miarę zadowalające, a w każdym razie bardziej pożywne niż to, które masy chłopskie miały w domu”.
Rzeczywiście, szeregowi żołnierze armii carskiej jedli lepiej niż przeciętne rosyjskie chłopstwo. Dość powiedzieć, że według obowiązujących standardów żołnierzowi przysługiwało ponad 70 kilogramów mięsa rocznie – podczas gdy według statystyk w 1913 roku przeciętne spożycie mięsa na mieszkańca w Imperium Rosyjskim wynosiło niecałe 30 kilogramów.
Jednak w czasie przedłużającej się wojny rząd kilkakrotnie obniżył standardy zaopatrzenia w żywność i obciął racje żołnierzy. Przykładowo do kwietnia 1916 r. tempo dystrybucji mięsa wśród żołnierzy zostało zmniejszone 3-krotnie.
„Dobroczynność” żołnierza
Ranni żołnierze po wypisaniu ze szpitala otrzymywali jednorazowy zasiłek, który w zależności od stopnia (od szeregowego do starszego sierżanta) wynosił od 10 do 25 rubli, czyli 10 razy mniej niż podobny zasiłek przyznawany oficerom.
Na krótko przed wybuchem wojny ustawa z 25 czerwca 1912 r. „O opiece nad niższymi stopniami wojskowymi i ich rodzinami” jako pierwsza w Rosji zapewniła renty żołnierzom, którzy w czasie służby wojskowej odnieśli rany i utracili zdolność do pracy. W przypadku całkowitej utraty zdolności do pracy i jeżeli taki żołnierz wymagał stałej opieki, otrzymywał rentę w wysokości 18 rubli miesięcznie. Była to maksymalna możliwa emerytura żołnierska, natomiast minimalna wysokość (przy niewielkim spadku zdolności do pracy do 40%) wynosiła zaledwie 2 ruble 50 kopiejek miesięcznie.
Ta sama ustawa po raz pierwszy wprowadziła pomoc państwa dla rodzin żołnierzy. Jeśli rodziny oficerów utrzymywały się z pensji i „pieniędzy mieszkaniowych”, to rodziny żołnierzy za walczących ojców i mężów otrzymywały „kwotę paszową” - niewielką kwotę w oparciu o koszt w miejscu zamieszkania 27 kg mąki , 4 kg płatków śniadaniowych, 1 kg soli i pół litra oleju roślinnego miesięcznie. Tę „kwotę paszową” otrzymywały żony i dzieci zmobilizowanych żołnierzy do lat 17. Dzieci do lat 5 otrzymywały połowę świadczenia. W rezultacie rodzina żołnierza otrzymywała nie więcej niż 3-4 ruble miesięcznie na osobę, co przed nadejściem inflacji na dużą skalę pozwalało nie umrzeć z głodu.
Charakterystyczne jest, że rosyjska biurokracja odmiennie postrzegała zaginionych oficerów i żołnierzy. Jeśli w tym przypadku funkcjonariusza obowiązywała zasada domniemania niewinności, a jego rodzina otrzymywała „zasiłek tymczasowy” w wysokości jednej trzeciej uposażenia zaginionego, to w stosunku do żołnierzy wszystko było inaczej. Rodziny powołanych do mobilizacji, w przypadku zaginięcia ich żywicieli, zostały pozbawione prawa do otrzymania pieniędzy według „wyżywienia” – tak jak pozbawiono takiego prawa rodziny dezerterów i uciekinierów.
Po rewolucji lutowej, w związku ze wzrostem inflacji w czasie wojny, już od maja 1917 r. zwiększono pensje „niższych stopni” w armii. Teraz żołnierze, w zależności od stopnia, zaczęli otrzymywać od 7 rubli 50 kopiejek do 17 rubli miesięcznie. W marynarce wojennej pensje marynarzy były jeszcze wyższe – od 15 do 50 rubli.
Jednak od początku wojny do 1 marca 1917 r. ilość pieniądza papierowego w kraju wzrosła prawie 7-krotnie, a siła nabywcza rubla spadła 3-krotnie. Latem 1917 r. siła nabywcza rubla spadła jeszcze czterokrotnie – do października i wyniosła zaledwie 6–7 przedwojennych kopiejek. Oznacza to, że faktycznie pensje żołnierzy, pomimo gwałtownego wzrostu liczebności, pozostaną na tym samym poziomie. Jednak do października 1917 r. miliony chłopów w płaszcze żołnierskie Ci, którzy jeszcze nie zdezerterowali z rozpadającej się armii, nie martwili się o swoją pensję, ale o dużo bardziej globalne i palące kwestie ziemi i pokoju.
