Czy pamiętasz: armia podążała za armią,
Pożegnaliśmy naszych starszych braci
I z irytacją powrócili do cienia nauki,
Zazdrosny o tego, kto umiera
Przeszedł obok nas...

Wieczorem 11 (23 czerwca 1812 r.) patrol Pułku Kozackiego Gwardii Życia zauważył podejrzany ruch wojsk uzurpatora nad Niemnem. Gdy zapadł zmrok, kompania francuskich saperów przeprawiła się łodziami i promami na brzeg rosyjski i doszło do pierwszej strzelaniny.
Po północy 24 czerwca 1812 roku rozpoczęto przeprawę przez cztery mosty zbudowane nad Kowenem. wojska francuskie przez granicę Niemna.
O godzinie 6 rano 12 (24) czerwca 1812 r. wkroczyła awangarda wojsk francuskich Rosyjskie miasto Kowno.

Powtórzenie nauczania matki: „Wszyscy wiedzą, że Kutuzow jest wielkim dowódcą, ale niewiele osób zastanawiało się, dlaczego jest wielki. Walczył przez całe życie, ale nie wygrał ani jednej słynnej bitwy, nie ma nic takiego jak spektakularne zwycięstwa Napoleona czy Suworowa – ani Izmaela. ani Austerlitz Albo przegrywa, potem się wycofuje, albo raczej kontrowersyjne zwycięstwa z remisem.
Kiedy o tym pomyślisz, na początku pojawia się nieprzyjemne uczucie - może autorytet Kutuzowa jest zawyżony? Może po prostu płynął z prądem, a ludzie i rosyjska zima zrobili wszystko sami?
Trzeba przyznać, że interpretacja jego osobowości przez Tołstoja jest zgodna właśnie z tym poglądem na tę postać historyczną.
Napoleonie, tak. Armie pod jego dowództwem górowały nad rywalami na polach bitew. Bili wszystkich – Rosjan, Anglików, Sasów, Austriaków, Prusów i janczarów.
Walczyli artylerią „jak człowiek pięściami”, a ogromne masy kawalerii (rewolucyjna innowacja!) zmiotły zarówno piechotę, jak i dobrze wyszkoloną, ale małą kawalerię armii europejskich. Taktyka bojowa Napoleona, Suworowa, była zaawansowana i nie bez powodu żarliwym pragnieniem Suworowa było „spotkać się z chłopcem, aby zwrócić wszystko, co zabrał”. Przez „wzięte” rozumieli innowacje Suworowa. Suworow pokonał marszałków Napoleona, ale nie spotkali się oni z Napoleonem twarzą w twarz, a kwestia, kto jest silniejszy, pozostała otwarta.

Jednocześnie Napoleon był nikim jako strateg. Jego armie, nawet w Europie, jeszcze przed spotkaniem z wrogiem, straciły aż jedną czwartą swoich sił z powodu chorób i głodu! Los swoich żołnierzy wcale go nie interesował. Napoleon nie miał o tym pojęcia strukturę państwa i cechy Rosji. Inwazja na Rosję
Wielka Armia nie miała żadnego kuchnie polowe, żadnych namiotów, żadnych normalnych infirmerii – już w Smoleńsku do opatrunków używano pergaminów z archiwum miejskiego.
Ale nawet gdyby Napoleonowi udało się poprowadzić swoją armię do powszechnej bitwy, nic nie można było mu zrobić - na polu bitwy kontrolował swoich żołnierzy lepiej niż ktokolwiek inny, a oni go nie zawiedli.
Jakże Kutuzow różnił się od niego! Przed Borodinem Kutuzow przygotował dziesięć tysięcy wozów dla rannych i dziesięć tysięcy sanitariuszy do ewakuacji ich z pola bitwy, a Napoleon po prostu porzucił swoich rannych.
Zarówno Suworow, jak i Napoleon nazwali Kutuzowa odpowiednio przebiegłym i przebiegłym lisem - taki zbieg okoliczności recenzji różni ludzie twierdzi, że ta ocena osobowości Kutuzowa jest obiektywna, a ponieważ pochodzi od dowódców, oznacza nie tylko cechy „przebiegłego dworzanina”. Kiedy po klęsce sprzymierzonej z nami armii austriackiej pod Ulm, Kutuzow musiał wyprowadzić armię rosyjską przed zagładą wzdłuż doliny Dunaju, od Braunau do Brunn, Francuzi nie mogli z nim nic zrobić. Kopiąc jak koń, Kutuzow nic nie dał i nie poświęcił się
nikt - a wycofanie się, cokolwiek powiesz, jest najtrudniejszym rodzajem działania. Działając stale tylko częścią sił (reszta musi odejść), konieczne jest powstrzymanie wszystkich sił wroga, a części osłaniające muszą stale na zmianę być rozmieszczane w szyku bojowym lub zamieniane w formację marszową, i nawet z odwróconego frontu. Oddziały, które wykonały swoje zadanie, bez jakiejkolwiek zwłoki, muszą zostać przekazane do kolumny poprzez rozmieszczone jednostki zastępcze. Wszystko to jest technicznie bardzo skomplikowane, tutaj dowódca musi być przede wszystkim po prostu profesjonalistą wojskowym, ale potrzebuje także zrozumienia terenu, opanowania i oczywiście. podstępny. Najmniejszy problem - i „ogon”, a nawet cała armia zostałaby utracona. Już nawet nie mówię o takim „drobiazgu”, że tylna straż armii rosyjskiej musiała bezwarunkowo zwyciężać w każdym starciu z awangardą francuską.
To odosobnienie jest arcydziełem sztuki militarnej.
Ale jednocześnie – a jest na to wiele dowodów – Kutuzow na wszelkie możliwe sposoby unikał generalnej bitwy z Napoleonem, nawet pod koniec kampanii 1812 roku.
Dlatego mówimy, że w ogóle w tamtej epoce Napoleon przegrał, a Kutuzow wygrał? Faktem jest, że Napoleon nie przegrywając od razu ani jednej bitwy, przegrał swoją główna wojna. Możesz spekulować na ten temat, ile chcesz, ale Napoleon stracił nie tylko największą (po Hitlerze) armię ogólnoeuropejską, ale także dzieło swojego życia, i to nie z powodu swojej głupoty, ale z powodu inteligencji Kutuzowa.
Inteligencja Kutuzowa przejawiała się w prostym rozpoznaniu oczywistego faktu: Napoleon jest największym dowódcą taktycznym tamtych czasów i walcząc z nim, w najlepszym przypadku można się oprzeć, ale nie można go pokonać manewrując na polu bitwy, atakując. On robi to lepiej! A walka z nim zakończona remisem wcale nie gwarantuje, że kolejna nie zakończy się katastrofą. Kutuzow wiedział, jak się wycofać, walczyć i, jak się okazało, był w stanie odeprzeć atak Napoleona w bitwie ogólnej.
Mówią, że Kutuzow uważał za ryzykowne nauczenie się, jak pokonać Napoleona na polu bitwy podczas decydującej wojny. Nie, tu nie chodzi o ryzyko. Kutuzow był absolutnie pewien, że jeśli spróbuje pokonać armię Napoleona, nieuchronnie zostanie pokonany.
Dlatego Kutuzow „zbudował złoty most”, aby Napoleon mógł opuścić Rosję i nie próbował uderzyć w swoją armię. Tak, planów Kutuzowa nie można nazwać majestatycznymi - nie chciał głośnego zwycięstwa, a jedynie całkowitą eksterminację wroga i zbawienie ojczyzny. Tak, Kutuzow wycofał się, zrobił unik, nigdy poważnie nie zaatakował Napoleona, nie zniszczył go ogniem artyleryjskim i odważnym atakiem bagnetem. Ale Napoleon nie mógł nic zrobić z Kutuzowem, to znaczy Kutuzow nie był złym dowódcą! Francuzi zaatakowali, Rosjanie odpowiedzieli. Francuzi zintensyfikowali atak – uderzał już w pustą przestrzeń. Francuzi wychodzili, Rosjanie trzymali się ich od tyłu.
Francuscy generałowie z niechęcią wspominali, że do Małojarosławca dotarliby przed Kutuzowem, gdyby nie wsadził swoich żołnierzy na wozy. Nie było to zgodne z przepisami, ale Kutuzow miał pod ręką kilka tysięcy wozów z końmi pociągowymi w decydującym momencie wojny, najwyraźniej przez czysty przypadek. A Wielka Armia musiała
iść nie po żyznej Ukrainie, ale po spalonej drodze smoleńskiej.
Napoleon, jak sam przyznaje, wygrywał bitwy, ponieważ w przeciwieństwie do swoich przeciwników przemyślał je z wyprzedzeniem w każdym szczególe. Ale w całej wojnie postępował zgodnie ze swoją inną zasadą: „trzeba zaangażować się w bitwę, a potem zobaczymy”. Ale Kutuzow miał pomysł, zrealizował go i ten pomysł okazał się słuszny.
Kutuzow, jak rozumiem, trafnie obliczył, że Napoleon nie będzie w stanie zapewnić paszy dla ponad 50 tysięcy koni. I stary profesjonalista okazał się mieć rację – Napoleon jeszcze przed próbą przedarcia się na południe musiał pieszo wysłać na Zachód kawalerię bezkonną.
A to był dopiero wrzesień!
Kutuzow rozumiał wojnę, ale Napoleon nie. Jaką radość ma Napoleon, że jest niepokonany? Z jego „Wielkiej Armii” przeżyło zaledwie 5000 osób. To jest od pięciuset do sześciuset tysięcy!
Nawiasem mówiąc, plan Kutuzowa nie był planem samotnego geniusza – minister obrony Barclay de Tolly miał takie same poglądy jak Michaił Illarionowicz. On najwyraźniej był autorem tego planu, bo w ogóle to Barclay de Tolly był generatorem niestandardowych rozwiązań – pamiętajmy chociażby jego inwazję na Szwecję… przez zamarznięty Bałtyk! Najbardziej zaskakujące było nie to, że operacja zakończyła się sukcesem i doprowadziła do neutralności Szwecji, ale to, jak sam pomysł mógł przyjść do głowy profesjonaliście wojskowemu – marsz całą armię przez kilka dni, z noclegami na lodzie... ani wcześniej, ani później nie było analogii w historii i nie należy się ich spodziewać.
Wróćmy do planu wojny z Napoleonem: dlaczego społeczeństwo jako całość nie widziało tego planu i nie zaakceptowało go od „Niemca” (Szkota Barclaya), a z wielkim trudem słuchało Kutuzowa?
Ponieważ najważniejszym warunkiem realizacji tego planu było uznanie faktu nieprzyjemnego i niedopuszczalnego dla całego ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego: nie możemy pokonać Napoleona w sposób, który wówczas uważano za prawidłowy - pokonując jego armię w bitwie powszechnej.
Kutuzow wiedział, że nie da się tego zrobić. Dlatego jego plan wojenny był niepopularny. Nie mogło społeczeństwo rosyjskie przyjdź do tego planu „z własnym umysłem”. Straciliśmy jedną ze stolic, straciliśmy znaczną część kraju, jesienią 1812 roku doświadczyliśmy narodowego upokorzenia – po raz pierwszy od 200 lat wróg najechał samo serce Rosji. Ale Kutuzow konsekwentnie i celowo realizował swój plan.
Bitwa pod Borodino było pogwałceniem jego planu, było ustępstwem opinia publiczna Kutuzow nie chciał bitwy, ale nawet on nie mógł się poddać. Armia rosyjska gorąco pragnęła jednego – zginąć pod murami Moskwy – kto mógłby się oprzeć?
Czy Kutuzow chciał wygrać pod Borodino? Nie ma mowy. Miał tylko nadzieję, że uda mu się uratować jak najwięcej żołnierzy i oficerów. Uratowawszy połowę armii, Kutuzow zwyciężył – mógł teraz zrealizować swój plan.
* * *

Oto dylemat – i tyle społeczeństwo rosyjskie był chętny do walki. Nie było żołnierza, oficera, generała, który bałby się bitwy, chciał wypuścić armię Napoleona i – jak się później okazało – umrzeć śmiercią naturalną. Ale nie można było zaakceptować właściwej bitwy. Kutuzow uznał wyższość Napoleona w taktyce i sztuce operacyjnej - i z pewnością go zniszczył.
Niewiele osób rozumiało Kutuzowa, ale nie ze względu na jego nadmierną mądrość – założenia planu Kutuzowa były obraźliwe dla każdego Rosjanina, ale o to właśnie chodziło. Przyznanie się do prawdziwego stanu rzeczy nie zawsze jest trudne, ale czasami jest to bardzo obraźliwe, a obraza uniemożliwia prawidłowe działanie. A Sun Tzu powiedział: „Jeśli generał jest zbyt drażliwy,
można to sprowokować.”
Przecież nawet Kutuzow nie dopełnił swego obowiązku wobec Rosji, nie uchronił nas wszystkich przed straszliwą pomyłką.
Wszystkie warstwy społeczeństwa rosyjskiego – car, szlachta i być może chłop – przede wszystkim chciały wówczas uwolnić Europę od „uzurpatora”. Ale tak naprawdę nie było potrzeby „wyzwalania” Europy - Europejczycy polegli pod Napoleonem, nawet jeśli sami upadli z nim, jak chcieli, co nas to obchodzi? Drugi raz nie zaciągnęliby „Buonaparte” do Rosji na lasso!
Takie było zdanie Kutuzowa, który wiosną 1813 roku zapytał o to cara na łożu śmierci. I król poprosił go o przebaczenie za to, że nie posłuchał. Kutuzow odpowiedział: „Wybaczę, czy Rosja wybaczy?”
O tej rozmowie wiemy ze słów tylko jednej osoby – urzędnika ds. przydziałów, który ją podsłuchał, chowając się za parawanem. Jego wiarygodność nie jest stuprocentowa, ale nawet jeśli jest zmyślona, to sama idea tego dialogu nie mogła pojawić się znikąd. W Europie nie mieliśmy nic do roboty, Kutuzow znał Europę i rozumiał, że społeczeństwo rosyjskie, próbując odegrać tam jakąś rolę, myliło się.
I można się tylko domyślać, co by się stało, gdyby Aleksander posłuchał próśb Kutuzowa i nie pojechał za Napoleonem do Europy. Nie chodzi nawet o ciężkie porażki naszej armii w 1813 roku z rąk tego samego Francuza, tego samego Napoleona. Cała historia Rosji potoczyłaby się w innym kierunku! Gdyby nie było kryzysu finansowego spowodowanego koniecznością utrzymania armii rosyjskiej za granicą, nie byłoby go Święte Przymierze nie byłoby haniebnej roli „europejskiego żandarmerii” i być może nie byłoby wojny krymskiej”.

Wiedzę o historii czerpiemy z dokumentów, analizujemy logicznie, a wnioski porównujemy z tym, co rozumiemy z własnego doświadczenia. Przez całe życie zgłębiałem temat wojny 1812 roku, brałem udział w dziesiątkach konferencje naukowe, a także w talk show w telewizji i radiu: przy czym postaram się napisać ten artykuł niezwykle prosto i przejrzyście, korzystając wyłącznie ze źródeł pierwotnych, a nie „wody” i spekulacji (z których słyną moi „przeciwnicy”).

Trzeba stwierdzić: wśród dzisiejszych naukowców nie ma dwóch zdań - bitwa pod Borodino to porażka armii rosyjskiej i zwycięstwo Napoleona. Niektórzy zależni od budżetu towarzysze wciąż próbują za pomocą demagogicznych środków nazwać to „nie do końca całkowitą porażką Rosjan” lub „jedynie taktycznym zwycięstwem Napoleona”, ale armia rosyjska straciła prawie połowę swoich regularnych żołnierzy, a wkrótce potem bitwa uległa całkowitemu rozpadowi (tysiące rabusiów, które splądrowały własne wioski, a Moskwa została splądrowana jako pierwsza), a „świątynia” Moskwy zmuszona była bez walki poddać się na litość zwycięzcy. Armia MI Kutuzowa uciekła tak szybko, że porzucono tam około 30 000 rosyjskich rannych (po czym jej własny generalny gubernator F.V. Rostopchin spalił miasto, a sam Kutuzow przyczynił się do tego, nakazując usunięcie sprzętu przeciwpożarowego). Godzinową (!) historię spalania miasta opisałem już w poprzednim opracowaniu dokumentalnym, a teraz zajmiemy się źródłami dotyczącymi celów, planów i ocen samego M.I. Kutuzowa w sprawie bitwy pod Borodino (czyli wyłącznie jego bezpośrednie przemówienie w listach osobistych i oficjalnych dokumentach sztabu, a nie w źródłach francuskich i nie późniejszych tekstach).

Przytoczę pierwotne źródła, dokumenty: trzeba raz na zawsze pogrzebać bzdury tanich demagogów, którzy korzystając z niewiedzy zwykłych czytelników wieszają im makaron na uszach, próbując ich przekonać, że Kutuzow od samego początku nie chciał bronić Moskwy (mimo że został do tego powołany). Jednocześnie od razu podkreślę: nigdy nie wiadomo, czego przeciętny generał nie chciał obronić: swojego obowiązku wygrywania bitew i obrony ojczyzny, a zwłaszcza punktu o kolosalnym znaczeniu materialnym, politycznym i moralnym. Ponadto poznasz własne kryterium Kutuzowa oceniające bitwę pod Borodino jako zwycięstwo lub porażkę Rosjan.

Tak więc w dniu przybycia do armii (17 sierpnia, stary styl - 29, nowy styl) głównodowodzący armii rosyjskiej M.I. Kutuzow napisał do F.V. Rostopchin: „Moim zdaniem utrata Moskwy wiąże się z utratą Rosji” (M.I. Kutuzow. Zbiór dokumentów. M., 1955, t. 4, część 1, s. 90).

Następnego dnia Kutuzow zapewnił na piśmie feldmarszałka N.I. Saltykowa i samego cara, że stoczy bitwę z Napoleonem, aby ocalić Moskwę. Kolejny dzień później pisze do dowódcy armii mołdawskiej (ostatnio zaczęto ją nazywać Armią Dunaju) admirała P.V. Chichagow: „Moim prawdziwym tematem jest zbawienie Moskwy”.

I.I. Markov (szef milicji moskiewskiej) przekazał F.V. Rostopchin ma taką definicję Kutuzowa: „Nie można pozwolić mu (Napoleonowi) dotrzeć do Moskwy. Wypuść go, cała Rosja będzie jego” ( Milicja Ludowa w Wojnie Ojczyźnianej 1812: Zbiór dokumentów. M., 1962, s. 13. 71).

Co więcej, jakby specjalnie dla historyków, Kutuzow osobiście sformułował własne kryterium porażki, porażki - i to jest odwrót. W oficjalnym zarządzeniu z 5 września (24 sierpnia, w starym stylu) napisał: „To nie jest kwestia niepowodzenia, otwartych jest kilka dróg, które zostaną połączone. naczelnego wodza (Barclay i Bagration) i zgodnie z którym armie będą musiały się wycofać” (M.I. Kutuzow. Zbiór dokumentów… s. 129).

Pilnie powtórzę jedyne udokumentowane kryterium oceny wyników bitwy, sformułowane osobiście przez Kutuzowa, zresztą oficjalnie i pisemnie: „...jeśli zostanę pokonany, pojadę do Moskwy i tam będę bronił stolicy ” / z listu do Rostopchina z 3 września - 22 sierpnia. zgodnie z art. styl/ (Moskwa w 1812 r. Wspomnienia, listy i dokumenty urzędowe ze zbiorów Departamentu Źródeł Pisemnych Państwowych muzeum historyczne. M., 2012, s. 13. 297).

Kontynuujmy analizę wyników bitwy. Wielu rosyjskich żołnierzy, którzy pozostawili nam pisemne dowody, uznało Borodino za porażkę ich armii i zwycięstwo Napoleona. Wśród nich jest na przykład odważny i pryncypialny A.P. Ermołow, który oświadczył: „wróg zwyciężył” ( Wojna Ojczyźniana i społeczeństwa rosyjskiego. 1812 - 1912. M., 1912, t. IV, s. 29).

Wkrótce po bitwie adiutant Władimira Iwanowicza Levenshterna (1777–1858), oficer Fadeev, napisał do A.D. Bestużew-Riumin „Wróg z pewnością wkroczy do Moskwy, ponieważ nasza armia została całkowicie zniszczona”. Generalny gubernator Moskwy Rostopchin relacjonował: „Napisałem notatkę do Ministra Policji, że nie rozumiem tego zwycięstwa, ponieważ nasze wojska wycofały się do Mozhaisk…” (tamże).

A kto ogłosił „zwycięstwo” Rosjan? Kto zapoczątkował tworzenie zupełnie nieadekwatnego mentalnie i merytorycznie mitu o „zwycięstwie”, po którym armia, straciwszy połowę, biegnie do Moskwy, poddaje Moskwę, a następnie rozpływa się i ledwo gromadzi w odległym obozie? Odpowiedź jest prosta: to ten sam „dzbanek do kawy Zubow”, który „przespał” całą bitwę, człowiek w dużej mierze odpowiedzialny za straszliwą porażkę – Kutuzow. Bardzo, bardzo przebiegle (w duchu XVIII-wiecznego dworzanina) napisał do cara piękny raport ze słowami „wróg nigdzie nie zdobył ani kroku ziemi” (co, jak już wiemy, było absolutnym , stuprocentowe kłamstwo). Tak więc w Petersburgu udało im się radować, uznano, że Napoleona zatrzymano, że Moskwę ocalono! (Wojna Ojczyźniana i społeczeństwo rosyjskie… s. 29).

W fałszywej radości car przyznał Kutuzowowi komisję feldmarszałka i 100 000 rubli! Kiedy jednak wkrótce wyszło na jaw oszustwo dotyczące „zwycięstwa”, Kutuzow nie odwzajemnił tego wszystkiego (choć car pisał do niego zirytowane listy!)...

Kontekst

Gdyby Napoleon zwyciężył

Rosyjski serwis BBC 18.06.2015

Le Mond: Napoleon nadal cieszy się dużym szacunkiem w Rosji

Le Monde 19.06.2015

Dlaczego Putin nie zacytował Borodino?

InoSMI 02.06.2017

Śladami Napoleona: Borodino – rosyjski miraż

Le Figaro 16.08.2015

Rosja i Francja 2012: „wyborczy Borodino” 200 lat później

Dzień 16.05.2012 Przeanalizujmy teraz najważniejsze dokumenty naocznych świadków - listy żołnierzy armii napoleońskiej, wysłane bezpośrednio po bitwie: „Artylerzysta armii holenderskiej F.S. List wyraził nadzieję, że po klęsce nad rzeką Moskwą (jak Francuzi nazywają bitwę pod Borodino – przyp. moje E.P.) i faktycznym zniszczeniu armii rosyjskiej cesarz Aleksander I powinien wkrótce poprosić o pokój”. I dalej: „...generał Zh.L. Scherer w swoim liście stwierdził: „Bitwa 7 września kosztowała armię rosyjską co najmniej 50 000 ludzi (uderzająco dokładne szacunki, potwierdzone rosyjskimi źródłami archiwalnymi – przyp. E.P.). I to pomimo umocnień i bardzo dobrej pozycji” – stwierdził szef batalionu 17 pułku J.P.M. Barrier napisał, że Rosjanie stracili w bitwie 40 000 żołnierzy. Muzyk 35. pułku J. Eichner argumentował: „Rosjanie nie są już w stanie prowadzić przeciwko nam kampanii, ponieważ nigdy nie znajdą takich pozycji jak pod Smoleńskiem i Mozhajskiem. (...) Kapitan Starej Gwardii K. Van Bekop, choć przyznał, że Francuzi ponieśli ciężkie straty w bitwie pod Borodino, argumentował, że według jego obliczeń, których dokonał bezpośrednio na polu bitwy, Rosjanie stracili sześciokrotnie więcej... Su-porucznik L.F. Cointin naliczył 8 zabitych Rosjan na Francuza. (...)...porucznik oddziału kwatermistrzowskiego 25 pułku P.O. Paradis, który w dwóch listach – do Mademoiselle Genevieve Bonnegras z 20 września i do ojca z 25 września – twierdził, że osobiście naliczył 20 zabitych Rosjan na Francuza” (Promyslov N.V. Francuska opinia publiczna o Rosji w przededniu i podczas wojny 1812 r. , M., 2016, s. 154-155).

Ale główną konsekwencją Borodina była katastrofa kapitulacji Moskwy! Wkrótce wspomniany już dowódca batalionu 17. pułku liniowego Zh.P.M. Barier relacjonował w liście do żony: „14 września (przypisuję E.P.) wjechaliśmy do Moskwy. Wzięli w mieście wielu jeńców. Ich armia już nie istnieje. Ich żołnierze dezerterują, nie chcąc walczyć, cofając się cały czas i widząc, że są bici w każdym przypadku, gdy decydują się na konfrontację z nami” (Zemtsov V.N. Bitwa nad rzeką Moskwą. M., 2001, s. 265).

Dokument ten kategorycznie świadczy o stanie całkowitej klęski i rozkładu armii rosyjskiej po Borodinie.

Informacje o masowych dezercjach znajdziemy także w wielu oficjalnych dokumentach armii rosyjskiej.

Znając zeznania Rosjan, Francuzów i obserwatorów zewnętrznych, zadajemy sobie pytanie: jak sam Napoleon ocenił bitwę? Mamy szereg dowodów w postaci dokumentów. Pierwsza jest oficjalna: w osiemnastym biuletynie Wielka Armia, w którym przedstawiono opis bitwy pod Borodino jako błyskotliwego zwycięstwa Francuzów („Wojna piór”: oficjalne sprawozdania z działań wojennych lat 1812–1814: zbiór dokumentów. St. Petersburg, 2014, s. 332–334 ).

Drugie świadectwo ma charakter czysto osobisty, intymny. W liście do żony Marie-Louise Napoleon napisał (zaraz po bitwie), że „pobił Rosjan” (Castello A. Napoleon. M., 2004, s. 318). Jeśli chodzi o fałszywe sformułowanie, które zostało wydrukowane w sowieckiej propagandzie propagandowej i które wyemigrowało do śmieciowej Wikipedii (o „najmniejszym sukcesie”), to fałszerstwo to zdemaskował trzydzieści lat temu lekarz nauki historyczne nie dotyczy Troicki (Troitsky N.A. 1812. Wielki rok Rosji. M., 2007, s. 295-296).

Multimedia

Podczas rekonstrukcji bitwy pod Borodino „konie i ludzie zmieszali się…”

InoSMI 09.04.2012 Wśród innych zapisów sporządzonych na podstawie słów Napoleona już o. Święta Helena, jest jeszcze to (o Rosjanach pod Borodino): „...odniosłem nad nimi zwycięstwo w wielkiej sprawie nad rzeką Moskwą; Z dziewięćdziesięcioma tysiącami zaatakowałem armię rosyjską... i całkowicie ją pokonałem. Na polu bitwy pozostało pięćdziesiąt tysięcy Rosjan. Rosjanie mieli czelność twierdzić, że bitwę wygrali, a mimo to osiem dni później wjechałem do Moskwy” (Burza dwunastego roku. M., 1991, s. 563).

Skąd wzięło się odwrotne sformułowanie Kutuzowa: „wraz ze stratą Moskwy nie zginie armia”? I jest to bardzo proste: na soborze w Fili powiedział Barclay de Tolly (dekret Ermołowa A.P. cyt., s. 205), który zrozumiał, że jeśli damy nową bitwę, to będzie ona węższa.

pokonana armia zostanie całkowicie zniszczona, a wszystkim generałom grozi śmierć lub sąd. Kutuzow to usłyszał i z wielką radością trzymał się tego, po prostu utożsamiając się z Barclayem: i przerzucając na niego całą odpowiedzialność. Co więcej, Kutuzow ogłosił decyzję o opuszczeniu Moskwy po francusku. Generał, który wszystko stracił i zniszczył armię, chciał po prostu demagogią zatuszować swoją hańbę – ale przy wsparciu propagandy państwowej udało mu się to.

Porozmawiajmy teraz o Znaczeniu. W Rosji wiele rzeczy po prostu traci znaczenie. Tak, tak - zwróć na to uwagę. Możesz wygrać wszystkie bitwy (jak w 1812 r.), Ale nie osiągniesz spełnienia Pokoju Tylży z łysym i półgłuchym schizofrenikiem, ponieważ ma on ogromną bezsensowną przestrzeń i rozsianą po niej populację niewolników pańszczyźnianych (którzy zbuntowali się przeciwko władzy - ale oddzielała ich właśnie spacja). Możesz być wielką poetką Mariną Cwietajewą - ale skończysz w biedzie, w pętli - i nawet nie znajdziesz grobu. Możesz być wielkim naukowcem N.I. Wawiłow – ale zginiesz w więzieniu Stalina (a Stalin, jak wiadomo, był twórcą mitu o Kutuzowie – do lat 40. XX w. historycy go nie doceniali i nie wydano o nim ani jednej monografii!). Wszyscy doskonale rozumieją, że np. na wiece organizowane przez Nawalnego ludzie przychodzą głównie ze względu na sens, a na spotkania powrotne przyjeżdżają od pracowników państwowych na zasadzie przymusu lub osób marginalizowanych za 300 rubli. Ale sens wciąż nie zwycięża: ogromne terytorium, wszyscy są oddzieleni, potem są mrozy i jeśli to konieczne, przetoczą znaczenie na asfalt pojazdami opancerzonymi. Jak wiadomo (łatwo sprawdzić na YouTubie) wygrałem wszystkie talk show, opublikowałem wszystkie dokumenty w monografii (jeszcze w 2004 roku), w kilkudziesięciu artykułach, ale machina propagandowa może drukować podręczniki propagandy w milionach egzemplarzy – i kłamstwa przytłoczą prawdę ilością. W dodatku niewolnicza, bezmyślna biomasa a priori nienawidzi prawdy.

Kto może bełkotać: „w końcu wygraliśmy”? Tylko wadliwa istota z kompleksem może cenić nie talent, honor, otwartą bitwę, ale samospalenie, oszustwo, okropny klimat i pozbawioną znaczenia przestrzeń. Tylko ci, którzy żyją, przepraszam, w gównie, mogą zazdrośnie nienawidzić tych, którzy dali cywilizację. Porównajmy, jak żyli i żyją Rosjanie, z tym, jak żyją Europejczycy w krajach, z których powstała Wielka Armia Napoleona? Czy porównałeś? I tak pozostanie, dopóki ludzie tutaj nie nauczą się szanować i doceniać znaczenia i talentu, a nie kłamstw, samospalenia itp.

Materiały InoSMI zawierają oceny wyłącznie mediów zagranicznych i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

Wepchnij Prusów do rowu

I dźgnij bagnetem, i dźgnij bagnetem!

I uderzył Francuza... w kapelusz,

Ucieknie, ucieknie!

Pieśń żołnierska (Y. Kim)

Ale w którą stronę mamy iść, do jakiego celu powinniśmy dążyć? I dlaczego nikt nie znalazł odpowiedniego celu? Przecież gdyby ktoś zaproponował coś rozsądnego, czy naprawdę by za nim nie poszli? Czy ludzie nie są mądrzy? Dlaczego sam nie widzi wyjścia?

Odpowiedź moim zdaniem jest oczywista. Wyjście z sytuacji nie jest widoczne dla społeczeństwa, ponieważ nie odpowiada jego pragnieniom, stanowi umysłu. Ale czy to się zdarza?

A czy zdarzały się w naszej historii przypadki, gdy każdy chciał postępować w jakiś (zły) sposób, ale do sukcesu prowadziła inna droga, która nie była widoczna dla całego społeczeństwa? I dlaczego społeczeństwo go nie widziało?

Moim zdaniem mieliśmy już taką sytuację wiele razy i jest to być może jeden z najbardziej uderzających przypadków.

Wszyscy wiedzą, że Kutuzow jest świetnym dowódcą. Ale niewiele osób zastanawiało się, dlaczego było wspaniale. Walczył całe życie, ale nie wygrał ani jednej słynnej bitwy, nie ma nic takiego jak spektakularne zwycięstwa Napoleona czy Suworowa - ani Izmaela, ani Austerlitza. Albo porażki, potem odwroty, albo raczej kontrowersyjne zwycięstwa z remisem. Kiedy o tym pomyślisz, na początku pojawia się nieprzyjemne uczucie - może autorytet Kutuzowa jest zawyżony? Może po prostu płynął z prądem, a ludzie i rosyjska zima zrobili wszystko sami? Trzeba przyznać, że interpretacja jego osobowości przez Tołstoja jest zgodna właśnie z tym poglądem na tę postać historyczną.

Napoleonie, tak. Armie pod jego dowództwem górowały nad rywalami na polach bitew. Bili wszystkich – Rosjan, Anglików, Sasów, Austriaków, Prusów i janczarów. Walczyli artylerią „jak człowiek pięściami”, a ogromne masy kawalerii (rewolucyjna innowacja!) zmiotły zarówno piechotę, jak i dobrze wyszkoloną, ale małą kawalerię armii europejskich. Taktyka bojowa Napoleona, Suworowa, była zaawansowana i nie bez powodu żarliwym pragnieniem Suworowa było „spotkać się z chłopcem, aby zwrócić wszystko, co zabrał”. Przez „wzięte” rozumieli innowacje Suworowa. Suworow pokonał marszałków Napoleona, ale nie spotkali się oni z Napoleonem twarzą w twarz, a kwestia, kto jest silniejszy, pozostała otwarta.

Ale nawet gdyby Napoleonowi udało się poprowadzić swoją armię do powszechnej bitwy, nic nie można było mu zrobić - na polu bitwy kontrolował swoich żołnierzy lepiej niż ktokolwiek inny, a oni go nie zawiedli.

Jakże Kutuzow różnił się od niego! Przed Borodinem Kutuzow przygotował dziesięć tysięcy wozów dla rannych i dziesięć tysięcy sanitariuszy do ewakuacji ich z pola bitwy, a Napoleon po prostu porzucił swoich rannych.

Zarówno Suworow, jak i Napoleon nazwali Kutuzowa odpowiednio przebiegłym i przebiegłym lisem - taka zbieżność recenzji różnych osób sugeruje, że ta ocena osobowości Kutuzowa jest obiektywna, a ponieważ pochodzi od dowódców, oznacza nie tylko cechy „przebiegły dworzanin”. Kiedy po klęsce sprzymierzonej z nami armii austriackiej pod Ulm, Kutuzow musiał wyprowadzić armię rosyjską przed zagładą wzdłuż doliny Dunaju, od Braunau do Brunn, Francuzi nie mogli z nim nic zrobić. Kopiąc jak koń, Kutuzow nic nie dał i nikogo nie poświęcił - a odwrót, jakkolwiek by się nie mówiło, jest najtrudniejszym rodzajem akcji. Działając stale tylko częścią sił (reszta musi odejść), konieczne jest powstrzymanie wszystkich sił wroga, a części osłaniające muszą stale na zmianę być rozmieszczane w szyku bojowym lub zamieniane w formację marszową, i nawet z odwróconego frontu. Oddziały, które wykonały swoje zadanie, bez jakiejkolwiek zwłoki, muszą zostać przekazane do kolumny poprzez rozmieszczone jednostki zastępcze. Wszystko to jest technicznie bardzo skomplikowane, tutaj dowódca musi być przede wszystkim po prostu profesjonalistą wojskowym, ale potrzebuje także zrozumienia terenu, opanowania i oczywiście. podstępny. Najmniejszy problem - i „ogon”, a nawet cała armia zostałaby utracona. Już nawet nie mówię o takim „drobiazgu”, że tylna straż armii rosyjskiej miała bezwarunkowo zwyciężać w każdym starciu z awangardą francuską.

To odosobnienie jest arcydziełem sztuki militarnej.

Ale jednocześnie – a jest na to wiele dowodów – Kutuzow na wszelkie możliwe sposoby unikał generalnej bitwy z Napoleonem, nawet pod koniec kampanii 1812 roku.

Dlatego mówimy, że w ogóle w tamtej epoce Napoleon przegrał, a Kutuzow wygrał? Faktem jest, że Napoleon, nie przegrywając ani jednej bitwy, przegrał główną wojnę. Możesz spekulować na ten temat, ile chcesz, ale Napoleon stracił nie tylko największą (po Hitlerze) armię ogólnoeuropejską, ale także dzieło swojego życia, i to nie z powodu swojej głupoty, ale z powodu inteligencji Kutuzowa.

Inteligencja Kutuzowa przejawiała się w prostym rozpoznaniu oczywistego faktu: Napoleon jest największym dowódcą taktycznym tamtych czasów i walcząc z nim, w najlepszym przypadku można się oprzeć, ale nie można go pokonać manewrując na polu bitwy, atakując. On robi to lepiej! A walka z nim zakończona remisem wcale nie gwarantuje, że kolejna nie zakończy się katastrofą. Kutuzow wiedział, jak się wycofać, walczyć i, jak się okazało, był w stanie odeprzeć atak Napoleona w bitwie ogólnej. Mówią, że Kutuzow uważał za ryzykowne nauczenie się, jak pokonać Napoleona na polu bitwy podczas decydującej wojny. Nie, tu nie chodzi o ryzyko. Kutuzow był absolutnie pewien, że jeśli spróbuje pokonać armię Napoleona, nieuchronnie zostanie pokonany.

Dlatego Kutuzow „zbudował złoty most”, aby Napoleon mógł opuścić Rosję i nie próbował uderzyć w swoją armię. Tak, planów Kutuzowa nie można nazwać majestatycznymi - nie chciał głośnego zwycięstwa, a jedynie całkowitą eksterminację wroga i zbawienie ojczyzny. Tak, Kutuzow wycofał się, zrobił unik, nigdy poważnie nie zaatakował Napoleona, nie zniszczył go ogniem artyleryjskim i odważnym atakiem bagnetem. Ale Napoleon nie mógł nic zrobić z Kutuzowem, to znaczy Kutuzow nie był złym dowódcą! Francuzi zaatakowali, Rosjanie odpowiedzieli. Francuzi zintensyfikowali atak – uderzał już w pustą przestrzeń. Francuzi wychodzili, Rosjanie trzymali się ich od tyłu.

Francuscy generałowie z niechęcią wspominali, że dotarliby do Małojarosławca wcześniej niż Kutuzow, gdyby nie wsadził swoich żołnierzy na wozy. To było niezgodne z przepisami!

Ale w decydującym momencie wojny Kutuzow miał pod ręką kilka tysięcy wozów z końmi pociągowymi... A Wielka Armia musiała maszerować nie przez żyzną Ukrainę, ale spaloną drogą smoleńską.

Napoleon, jak sam przyznaje, wygrywał bitwy, ponieważ w przeciwieństwie do swoich przeciwników przemyślał je z wyprzedzeniem w każdym szczególe. Ale w całej wojnie postępował zgodnie ze swoją inną zasadą: „trzeba zaangażować się w bitwę, a potem zobaczymy”. Ale Kutuzow miał pomysł, zrealizował go i ten pomysł okazał się słuszny.

Kutuzow, jak rozumiem, trafnie obliczył, że Napoleon nie będzie w stanie zapewnić paszy dla więcej niż 50 tysięcy koni. I stary profesjonalista okazał się mieć rację – Napoleon jeszcze przed próbą przedarcia się na południe musiał pieszo wysłać na Zachód kawalerię bezkonną. A to był dopiero wrzesień!

Kutuzow rozumiał wojnę, ale Napoleon nie. Jaką radość ma Napoleon, że jest niepokonany? Z jego „Wielkiej Armii” przeżyło zaledwie 5000 osób. To jest od pięciuset do sześciuset tysięcy!

Nawiasem mówiąc, plan Kutuzowa nie był planem samotnego geniusza – minister obrony Barclay de Tolly miał takie same poglądy jak Michaił Illarionowicz. On najwyraźniej był autorem tego planu, bo w ogóle to Barclay de Tolly był twórcą niestandardowych decyzji, by pamiętać przynajmniej o swojej inwazji na Szwecję… przez zamarznięty Bałtyk! Najbardziej zdumiewające nie było to, że operacja zakończyła się sukcesem i doprowadziła do neutralności Szwecji, ale to, jak profesjonalista wojskowy mógł wpaść na sam pomysł – kilkudniowy marsz całej armii z noclegiem na lodzie. .. nie ma analogii w historii ani wcześniej, ani później i nie jest oczekiwane.

Wróćmy do planu wojny z Napoleonem: dlaczego społeczeństwo jako całość nie widziało tego planu i nie zaakceptowało go od „Niemca” (Szkota Barclaya), a z wielkim trudem słuchało Kutuzowa?

Ponieważ najważniejszym warunkiem realizacji tego planu było uznanie faktu nieprzyjemnego i niedopuszczalnego dla całego ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego: nie możemy pokonać Napoleona w sposób, który wówczas uważano za prawidłowy - pokonując jego armię w bitwie powszechnej. Kutuzow wiedział, że nie da się tego zrobić. Dlatego jego plan wojenny był niepopularny. Społeczeństwo rosyjskie nie mogło dojść do tego planu „własnym rozumem”. Straciliśmy jedną ze stolic, straciliśmy znaczną część kraju, jesienią 1812 roku doświadczyliśmy narodowego upokorzenia – po raz pierwszy od 200 lat wróg najechał samo serce Rosji. Ale Kutuzow konsekwentnie i celowo realizował swój plan.

Bitwa pod Borodino była pogwałceniem jego planu, ustępstwem na rzecz opinii publicznej, Kutuzow nie chciał bitwy, ale nawet on nie mógł ustąpić. Armia rosyjska gorąco pragnęła jednego – zginąć pod murami Moskwy – kto mógłby się oprzeć?

Czy Kutuzow chciał wygrać pod Borodino? Nie ma mowy. Miał tylko nadzieję, że uda mu się uratować jak najwięcej żołnierzy i oficerów. Uratowawszy połowę armii, Kutuzow zwyciężył – mógł teraz zrealizować swój plan.

Oto dylemat – całe społeczeństwo rosyjskie było chętne do walki. Nie było żołnierza, oficera, generała, który bałby się bitwy, chciał wypuścić armię Napoleona i – jak się później okazało – umrzeć śmiercią naturalną. Ale nie można było zaakceptować właściwej bitwy. Kutuzow uznał wyższość Napoleona w taktyce i sztuce operacyjnej i z pewnością go zniszczył.

Niewiele osób rozumiało Kutuzowa, ale to nie z powodu jego nadmiernej mądrości założenia planu Kutuzowa były obraźliwe dla każdego Rosjanina, o to właśnie chodziło. Przyznanie się do prawdziwego stanu rzeczy nie zawsze jest trudne, ale czasami jest to bardzo obraźliwe, a obraza uniemożliwia prawidłowe działanie. Sun Tzu powiedział: „Jeśli dowódca jest zbyt drażliwy, może zostać sprowokowany”.

Przecież nawet Kutuzow nie dopełnił swego obowiązku wobec Rosji, nie uchronił nas wszystkich przed strasznym błędem. Wszystkie warstwy społeczeństwa rosyjskiego – car, szlachta i być może chłop – przede wszystkim chciały wówczas uwolnić Europę od „uzurpatora”. Ale w rzeczywistości nie było potrzeby „wyzwalania” Europy; Europejczycy położyli się pod Napoleonem, nawet jeśli sami upadli z nim, jak chcieli, co nas to obchodzi? Drugi raz nie zaciągnęliby „Buonaparte” do Rosji na lasso!

Takie było zdanie Kutuzowa, który wiosną 1813 roku zapytał o to cara na łożu śmierci. I król poprosił go o przebaczenie za to, że nie posłuchał. Kutuzow odpowiedział: „Wybaczę, czy Rosja wybaczy?”

O tej rozmowie wiemy ze słów tylko jednej osoby – urzędnika ds. przydziałów, który ją podsłuchał, chowając się za parawanem. Jego niezawodność nie jest stuprocentowa, ale nawet gdyby został wymyślony, to sama idea tego dialogu nie mogła pojawić się znikąd. W Europie nie mieliśmy nic do roboty, Kutuzow znał Europę i rozumiał, że społeczeństwo rosyjskie, próbując odegrać tam jakąś rolę, myliło się.

I można się tylko domyślać, co by się stało, gdyby Aleksander posłuchał próśb Kutuzowa i nie pojechał za Napoleonem do Europy. Nie chodzi nawet o ciężkie porażki naszej armii w 1813 roku z rąk tego samego Francuza, tego samego Napoleona. Cała historia Rosji potoczyłaby się w innym kierunku! Nie byłoby kryzysu finansowego spowodowanego koniecznością utrzymania armii rosyjskiej za granicą, nie byłoby Świętego Przymierza, nie byłoby haniebnej roli „żandarma europejskiego” i być może nie byłoby wojny krymskiej.

Mam na myśli to, że całe nasze społeczeństwo gorąco pragnie, aby rosyjska waluta była najlepsza. Aby świat nie gonił za dolarem, ale za rublem i aby rubel był bardziej niezawodny niż złoto. Uważa się bowiem, że prawidłowe zwycięstwo w rywalizacji gospodarczej następuje wtedy, gdy rubel jest swobodnie wymienialny, a w dodatku stale rośnie w stosunku do innych walut. Ale czy takie pomysły są prawdziwe?

Na Krymie w drodze do Ałuszty wielu z Was zapewne widziało pomnik-fontannę, patrząc na którą pamiętamy poważną kontuzję przyszłego księcia smoleńskiego.

W lipcu 1774 r. tureckie siły desantowe wkroczyły w głąb Krymu. W pobliżu wsi Szumy trzytysięczny oddział rosyjski zatrzymał się i pokonał wroga. Kutuzow dowodził batalionem grenadierów, walczył dzielnie i został ciężko ranny.

« Podpułkownik Goleniszczew-Kutuzow z Legionu Moskiewskiego, który poprowadził swój batalion, składający się z nowych młodych ludzi, do takiej doskonałości, że w walce z wrogiem przewyższał starych żołnierzy. Oficer ten otrzymał ranę od kuli, która trafiając go pomiędzy oko a skroń, wyszła w to samo miejsce po drugiej stronie twarzy.„- generał Dołgorukow napisał do cesarzowej po bitwie.

Katarzyna traktowała Kutuzowa serdecznie i dbała o jego leczenie. Bardzo ceniła fakt, że ten światły, dowcipny oficer okazał się odważny. Kutuzow otrzymał Jerzego IV klasę i został wysłany na leczenie do Austrii. Kosztem skarbu.

2. Izmael. „Był moją prawą ręką!”

Na taki atak można zdecydować się tylko raz w życiu... Wszyscy – od szeregowców po generałów – podejmowali śmiertelne ryzyko.

Podczas ataku na nie do zdobycia fortecę generał dywizji Kutuzow dowodził 6. kolumną, która miała włamać się do Izmaila przez Bramę Kiliya. Zgodnie z planem Suworowa kolumna Kutuzowa rozpoczęła bitwę na wale.

Kiedy Turcy zaczęli odpierać napastników, Kutuzow poprosił Suworowa o posiłki. Odpowiedź dowódcy była przebiegła: „Izmael został schwytany. A jego komendantem został generał dywizji Kutuzow.”

Michajło Illarionowicz odrzucił wątpliwości i wysłał rezerwy do bitwy. Twierdza upadła, a kolumna Kutuzowa wyróżniła się w bitwie.

« Generał dywizji i kawaler Goleniszczew-Kutuzow pokazali nowe eksperymenty w swojej sztuce i odwadze, pokonując wszelkie trudności pod silnym ostrzałem wroga, wspięli się na wał, opanowali bastion, a kiedy znakomity wróg zmusił go do zatrzymania się, służąc za przykład odwagi, utrzymał miejsce, zwyciężył silnego wroga, osiadł w twierdzy... Szedł lewym skrzydłem, ale był moją prawą ręką„- napisał Suworow, który docenił nie tylko odwagę żołnierza, ale także dyplomatyczną przebiegłość dowcipnego generała.

3. Maszyna. „Vivat, generał porucznik Kutuzow!”

Czerwiec 1791. To był jeden z główne bitwy Wojna rosyjsko-turecka. Turcy starali się uniemożliwić Rosjanom przeprawę przez Dunaj i skoncentrowali 80-tysięczną armię w rejonie miasta Macina.

Wojskami rosyjskimi dowodził Nikołaj Wasiljewicz Repnin - planował on przeprowadzić atak wyprzedzający na główne siły wroga. Korpus Kutuzowa zmiażdżył prawą flankę wojsk tureckich i wdarł się do obozu Machinskiego. Kutuzow wyróżnił się także w pogoni za wycofującymi się Turkami. Działał sprawnie i szybko.

Za zwycięstwo pod Machin przyszły feldmarszałek został odznaczony Orderem Jerzego II stopnia.

4. Rodzina. „Piszę do Ciebie, przyjacielu…”

Kutuzow był mężczyzną kochającym kobiety, jak niewielu naszych wybitnych dowódców. A jednak (w przeciwieństwie do Rumiancewa, Suworowa, Potiomkina, Miloradowicza, Ermołowa, Skobelewa...) Kutuzow stworzył prawdziwą rodzinę i do śmierci kochał swoją Jekaterinę Iljniczną. Wolna moralność nie zachwiała ich związkiem. Żona dała mu syna i pięć córek, na których wychowanie nie było mu obojętne.

Pisał do niej ze wszystkich swoich kampanii. Poczułem silną potrzebę szczerej korespondencji z żoną. Czasem dowiadywała się o wydarzeniach wojennych jeszcze przed cesarzem... Książę Smoleński dyktował już ostatni list słabnącym głosem. Zakończyła się słowami: „Wybacz mi, przyjacielu…”.

5. Misja w Berlinie. „Mądry, mądry! Przebiegły, przebiegły!

Za Pawła I Kutuzow uniknął hańby, choć nie uniknął najwyższych bić. Cesarz ufał mu i uważał go m.in. za pomysłowego negocjatora.

Na początku 1798 r. Kutuzow przybył do Berlina. Krótko przed tym tron pruski zajęli nowy król– Fryderyk Wilhelm III. W Prusach Kutuzow musiał nie tylko powitać nowego króla i poznać go, ale także przygotować grunt pod sojusz antyfrancuski.

Na dworze króla pruskiego Kutuzow został przyjęty jak bohater. Jego rany budziły szacunek. W prywatnych rozmowach z monarchą Michajło Illarionowicz umiejętnie namówił go do sojuszu z Rosją. Znakomicie wykonał swoją misję dyplomatyczną.

6. Amstetten

Rywalizacja z Napoleonem była wówczas uważana za szaleństwo. Jesienią 1805 roku, po kapitulacji austriackiego generała Macka, armia rosyjska pod dowództwem Kutuzowa została zmuszona do odwrotu. 5 listopada oddziały marszałka Murata – awangardy Wielkiej Armii – zaatakowały rosyjską tylną straż dowodzoną przez generała Bagrationa. Pomimo znacznej przewagi liczebnej Francuzów wojska Bagrationa wytrzymały cios.

Kutuzow wysłał na pomoc korpus Miloradowicza. Grenadierzy pułków Abszeronu i Smoleńska obalili piechotę francuską. Podczas gdy trwała bitwa, w której pokazały się wojska rosyjskie najlepsza strona, główne siły, zgodnie z planem Kutuzowa, spokojnie wycofały się, przekraczając rzekę Ibs. Udało im się oddzielić od Napoleona na znaczną odległość.

Jak to często bywa w biografii Kutuzowa, kwestia zwycięzcy pozostaje otwarta. Murat argumentował: Rosjanie kontynuowali odwrót! Kutuzow odpowiedział: Ale my zamierzaliśmy się wycofać, a Francuzom nie udało się przełamać tylnej straży i przejąć głównych sił Kutuzowa.

Kutuzow przyjmuje armię

7. Ruszczuk. Godność hrabiego

Pod dowództwem Kutuzowa znajdowała się mała armia z potężną artylerią. Przez długi czas chytrze demonstrował Turkom swoją bierność. Zwabił Ahmeta Paszy i zmusił go do zbliżenia się do twierdzy. Główne siły Rosjan stały niedaleko Ruszczuka.

Turcy posiadali znaczną armię, ale niezbyt zorganizowaną. Kutuzow podsunął Osmanom inny pomysł: odciąć armię rosyjską od twierdzy natarciem kawalerii i wcisnąć ją do rzeki. Jednak potężny kontratak, a także nieoczekiwane ataki z twierdzy, złamały Turków. Straciwszy 5 tysięcy żołnierzy, Turcy wycofali się. Cudowna Wiktoria w stylu Kutuzowa!

Wkrótce armia Kutuzowa wykończy wroga pod Słobodzeją. Za te ważne zwycięstwa, osiągnięte przy minimalnych stratach, Kutuzow został podniesiony do rangi hrabiego.

8. Borodino. Niejednoznaczna chwała

Tę bitwę będziemy wspominać nie raz. Sprzeczne interpretacje jej przebiegu zawsze będą intrygować miłośników historii. Aż do Wielkiej Wojny Ojczyźnianej bitwa pod Borodino pozostawała największą na skalę spośród bitew, które toczyły się na terytorium rdzennej Rosji.

Dwie wielkie siły zderzyły się pod Moskwą. Wykazali się nieosiągalnym męstwem. Nie było przegranych. Francuzi odnieśli taktyczne zwycięstwo. Nie ma wątpliwości, że po bitwie pod Borodino kontynuowali marsz na wschód i wkrótce zajęli Moskwę. Kutuzow nie dał im drugiej ogólnej bitwy pod murami Biełokamennej, wolał się skoncentrować.

Sam Michajło Illarionowicz zawsze uważał bitwę za zwycięską. Cesarz nie ufał jego optymizmowi, ale zmuszony był nagrodzić Kutuzowa, choćby w celach propagandowych, aby wzmocnić morale armii. Trzy dni po bitwie pod Borodino Kutuzow został awansowany na feldmarszałka... Jednak na pałeczkę zasłużył już dawno temu.

Zakończenie bitwy pod Borodino. Artysta V. Vereshchagin

9. Maloyaroslavets

Po bitwie pod Borodino była to najważniejsza bitwa w kampanii 1812 roku. Wielka Armia najpierw wycofała się z Moskwy drogą Starą Kaługę. Ale potem Napoleon nakazał zwrócić się do Nowej. Partyzanci Sesławina zauważyli postęp głównych sił Wielkiej Armii w kierunku Małojarosławca.

23 października, kiedy Napoleon nocował w starożytnym Borowsku, główne siły Kutuzowa opuściły obóz Tarutino, aby zablokować drogę do Nowej Kaługi. Rankiem 24-go rozpoczęła się bitwa w Maloyaroslavets, w której początkowo brały udział małe formacje. Jednak coraz więcej jednostek zostało wciągniętych w wir bitwy. Zadaniem armii rosyjskiej jest uniemożliwienie Francuzom przedostania się na południe Rosji, co uratowałoby Napoleona.

25 Kutuzow nakazał swoim żołnierzom wycofanie się i wzmocnienie się w dogodnej pozycji. Nieoczekiwany atak Kozaków Platowa prawie zakończył się pojmaniem Napoleona. W rezultacie Bonaparte zmuszony był kontynuować odwrót na zachód zdewastowaną drogą smoleńską. To była droga do zagłady.

10. Klęska Napoleona. „Nie wygramy, ale oszukamy!”

Kutuzow przystąpił do wojny 1812 roku z aforystycznym programem: „Nie pokonamy Napoleona. Oszukamy go.” Generał Bogdan Knorring zażartował aforystycznie: „Każda godzina snu tego starca nieubłaganie przybliża nas do zwycięstwa”.

Starzejący się Kutuzow zdołał wydać armia francuska do zachodniej granicy Imperium Rosyjskie i wypędził resztki Wielkiej Armii. Oczywiście armia rosyjska również poniosła straty – głównie nie bojowe, ale medyczne.