Pozdrowienia dla ciebie, herby i ręcznik dla ciebie. O Brodskim, Karolu XII i niepodległości Ukrainy. Do Niepodległości Ukrainy

18/03/2014

I Osif Brodski. O niepodległość Ukrainy (1994)

Drogi Karolu XII, bitwa pod Połtawą,
dzięki Bogu, przepadło. Jak powiedział ten burry:
„czas pokaże matce Kuzki”, ruiny,
kości pośmiertnej radości ze smakiem Ukrainy.
To nie jest zmarnowany izotop, który można porzucić, -
zhovto-blakytny leci nad Konotopem,
wycięte z płótna, wiesz, Kanada ma w zanadrzu.
Choć krzyża nie ma, Ukraińcy go nie potrzebują.
Goj, ręcznik, Karbowanec, nasiona słonecznika są w całkowitej nędzy!
Nie do nas, Katsapów, należy oskarżanie ich o zdradę stanu.
Sami pod obrazami przez siedemdziesiąt lat w Riazaniu
z zalanymi oczami żyli jak za Tarzana.
Powiedzmy im, dzwoniąca matka robi pauzę i surowo:
Życzę wam pozbycia się herbów i ręcznika!
Zostaw nas w swoim żupanie, nie mówiąc już o swoim mundurze,
na adres składający się z trzech liter, wszystkich czterech
boki. Teraz wpuść chór Hansa do lepianki
z Polakami stawiają was na cztery kostki, dranie.
Jak wdrapać się na pętlę - tak razem wybierając ścieżkę w zaroślach,
a jedzenie samego barszczu z kurczaka jest słodsze.
Żegnajcie, herby, żyjcie razem - wystarczy!
Napluj na Dniepr, może cofnie się,
dumnie nas pogardzając, jak zatłoczona karetka
skórzane rogi i odwieczna niechęć.
Nie pamiętaj tego źle. Twój chleb, niebo,
Nie musimy dławić się ciastem i kolobem.
Nie ma sensu psuć krwi, rozdzierać ubrania na piersi.
To już koniec, wiesz, kochanie, skoro to było pomiędzy.
Po co na próżno grzebać w podartych rdzeniach z czasownikiem?
Ziemia, gleba, czarna gleba z bielicą urodziła Cię.
Całkowicie pobierz swoją licencję, podaj nam tę czy inną rzecz.
Ta ziemia nie daje wam, Kavunom, spokoju.
O tak, lewada-step, kralya, bashtan, kluska!
Prawdopodobnie stracili więcej – więcej ludzi niż pieniędzy.
Jakoś sobie poradzimy. A co do łez w oczach -
nie ma na nią żadnego dekretu, poczekaj na inny raz.
Z Bogiem, orłami, Kozakami, hetmanami, strażą!
Tylko jeśli chodzi o was, chłopaki, śmierć,
będziesz sapać, drapiąc brzeg materaca,
wersety Aleksandra, a nie bzdury Tarasa.

Spadkobiercy Brodskiego zabronili publikacji wiersza, ale wiersz ten rozprzestrzenił się szeroko i stał się powszechnie znany, co świadczy o radykalnej ewolucji poglądów Brodskiego od radziecko-liberalnego do gęsto imperialnego. We współczesnym kontekście kulturowym i politycznym wiersz jest interesujący przede wszystkim dlatego, że pocieramy naszego demokratę, liberała, zwolennika wolności twórczej - a pod zewnętrzną warstwą kryje się zwolennik Jednego i Niepodzielnego Imperium („Państwo Rosyjskie jest jedno i Niepodzielne” – Kodeks Praw Imperium Rosyjskie. T. 1. Część I ust. 1, art. 1), ponieważ w Rosji, jak wiadomo, każdy ruch zaczyna się od lewej stopy, ale z ustawieniem w prawo.

Inny aspekt zainteresowania tekstem wiąże się z obietnicą złożoną Ukraińcom o niebezpieczeństwach, jakie na nich czekają bez ochrony Wielkiej Rusi, z której tak lekkomyślnie się pozbyli: „Niech teraz w lepiance Hans / z Polakami stawiam was na cztery kostki, dranie. Oczywiście istnieją różne punkty widzenia w tej kwestii, ale niektóre laureat Nagrody Nobla niewątpliwie trafnie przepowiedziane.

To prawda, że obrona wielkorosyjska wielu osobom na Ukrainie, zarówno w czasach sowieckich, jak i poradzieckich, przypominała „więzienie narodów”, ponieważ Ukraina jest duża i różnorodna, istnieją co najmniej trzy różne stany, powalony w jedną całość przez Stalina i Chruszczowa, ale Brodski próbował o tym zapomnieć.

Józef Brodski O NIEPODLEGŁOŚĆ

Drogi Karolu XII, bitwa pod Połtawą,
Dzięki Bogu, przepadło. Jak powiedział ten burry:
Czas pokaże „matkę Kuzki”, ruiny,
Kość pośmiertnej radości ze smakiem Ukrainy.

(Oddziały ukraińskie wraz z hetmanem Mazepą podczas Wojna Północna W XVIII wieku niespodziewanie zdradzili Rosjan i przeszli na stronę króla szwedzkiego Karola XII. Jednak Szwedzi wraz ze zdrajcami przegrali tę wojnę. A z tego wszystkiego pozostały tylko kości pośmiertnej radości. Co więcej, Chruszczow, który zrzucił „matkę Kuzki” zarówno na Rosję, jak i na Ukrainę, oddając Ukraińcom cudzy Krym).

Nie jest zielone - jest widoczne, marnowane przez izotop,
Żowto-błakitny Lenin nad Konotopem,
Szyte na miarę z płótna, wiesz, Kanada ma w sklepie.
Choć krzyża nie ma, Ukraińcy go nie potrzebują.

Gorzkie karbowanety wszy, nasiona w pełnej zhmena.
Sami pod obrazami przez siedemdziesiąt lat w Riazaniu
Z tłustymi oczami żyli jak skazańcy.

Powiedzmy im, wraz z dzwoniącą matką, ściśle zaznaczając pauzę:
Pozdrowienia dla ciebie, herby i ręcznik dla ciebie.
Zostaw nas w swoim żupanie, nie mówiąc już o swoim mundurze,
Adres składa się z trzech liter, wszystkie cztery znajdują się po bokach.

Teraz wpuść chór Hansa do lepianki
Z Polakami rzucono was na cztery kostki, dranie.
Jak wdrapać się na pętlę, więc wspólnie wybierając zupę z gęstwy,
A jedzenie samego barszczu z kurczakiem jest słodsze.

Żegnajcie, herby, żyjcie razem - wystarczy!
Napluj na Dniepr, może się cofnie.
Gardząc nami dumnie, jakbyśmy mieli zęby pełne,
Poszarpane rogi i wielowiekowa niechęć.

Nie pamiętaj o swoim chlebie, o swoim niebie
Nie musimy długo dławić się ciastem.
Nie ma sensu psuć krwi, rozdzierać ubrania na piersi,
To już koniec, wiesz, kochanie, skoro to było pomiędzy.

Nie ma sensu grzebać w wyrwanych korzeniach.
Ziemia, gleba, czarna gleba z podziemiami zrodziła Cię,
Całkowicie pobierz swoją licencję, podaj nam tę czy inną rzecz.
Ta ziemia nie daje wam, Kalunowie, spokoju.

Och, lewada, step, kralya, bashtan, pierogi,
Prawdopodobnie stracili więcej – więcej ludzi niż pieniędzy.
Jakoś sobie poradzimy. A co do łez w oczach
Nie ma nakazu, żeby czekała na inny raz.

Z Bogiem, orłami i Kozakami, hetmanami, strażą,
Będziesz sapać, drapiąc się po krawędzi materaca,
Wiersze Aleksandra, a nie bzdury Tarasa.

Poemat stał się proroczy. Poeta, jakby na rozkaz z góry, napisał to, co wypływało z jego duszy, nie narzucając w żaden sposób swojej woli poetyckiej. I czytałam to na głos moim przyjaciołom wiele razy.

Przecież istnieje już kilkanaście artykułów, które filologicznie przekonująco dowodzą, że ten wiersz jest fałszywy i nie należy do Józefa Brodskiego. Więc potem zaufaj filologom, udowodnią wszystko, co trzeba udowodnić.

„Spróbuję skomentować punkt po punkcie.

1. Rok po śmierci Josepha Brodskiego przyjechałem do Nowego Jorku, aby rozpocząć opisywanie jego archiwum. Stan archiwum jest chaotyczny, gdyż zmarłemu nie podobała się ta praca, często wyrzucano szkice, a jeśli coś się zachowało, to najprawdopodobniej wbrew woli Józefa Brodskiego. Niemniej jednak widziałem na własne oczy kilka kartek papieru z szkicami wersji tego wersetu. Był to maszynopis, jak zwykle w IB: z kilkoma wersjami czterowierszu obok siebie, czasem z redakcją ręczną. Teraz cała sprawa, jak rozumiem, nie zniknęła: archiwum jest udostępniane badaczom po uzyskaniu zgody Fundacji Bezpieczeństwa Informacji.

2. Nasz bohater faktycznie czytał te wiersze w Queens College (i kilka razy w różnych firmach, gdzie mogło być również nagranie). Barry Rubin, który był gospodarzem wykładu IB na studiach, wciąż żyje. Kiedyś skopiowałem od niego ten cieszący się złą sławą film. Ponadto na tym przemówieniu obecna była nieżyjąca już Sasha Sumarkin, autorka „Krajobrazu z powodzią” (a dokładniej asystentka IB w tej sprawie). Powiedział, że namówił IB, aby umieścił w książce poezję. Stanowczo odmówił: „nie zrozumieją”…

3. Swoją drogą, właśnie teraz przyszła mi do głowy myśl, że obecność zaledwie kilku szkiców – podejść do tematu – wskazuje, że IB zrodził wiersz w sposób dość długi i złożony. Ale początek był wszędzie taki sam: „Drogi Karolu Dwunastym…”

Victor Kulle uważa, że w Stanach Zjednoczonych istniała dość silna diaspora ukraińska, która nie wahała się przeklinać „przeklętych Moskali” i „Katsapów”. A Józef Brodski był patriotą Rosji, jak mówi Kulle: „...w znacznie większym stopniu niż wszyscy wieśniacy, wielcy przywódcy władzy i antysemici razem wzięci”. Kiedy poeta znalazł się w USA, jak wiadomo, nie popadł w sowietologię, jak wielu dysydentów, którzy w ten sposób zarabiali na chleb i masło. Joseph zaczął uczyć literatury na prowincjonalnym uniwersytecie, z dala od wszystkich stolic, w prowincjonalnym Ann Arbor. Później napisał w „The New York Times”, że „nie ma zamiaru smołować bram Ojczyzny”.

Według Wiktora Kulle mogło się zdarzyć, że na emigracji spotkał jakiegoś ukraińskiego nacjonalistę o silnej woli i po prostu go zirytował. „Józef, powtarzam, był (jak być może wszyscy wielcy poeci) znacznie większym patriotą swojego kraju niż różnokolorowi dranie, którzy z patriotyzmu zrobili dochodowy zawód”.

Ukraińcy są głupi i nie mają powodu obrażać poety. Każdy poeta broni kultury swojego ludu, swojego kraju. Puszkin odpowiedział Mickiewiczowi słynnymi „Oszczercami Rosji”. Dzięki temu spokojnie stoją na półce obok siebie. Zarówno w Rosji, jak i w Polsce...

Jak wiadomo, wiersz „O niepodległość Ukrainy” nie jest jedynym przypadkiem, w którym poeta stanął w obronie kultury rosyjskiej. Milan Kundera na konferencji w Lizbonie mówił coś o historycznej winie Dostojewskiego za inwazję rosyjskich czołgów na Czechosłowację. I wszyscy emigranci z Europy Wschodniej jednogłośnie go poparli. Joseph Brodsky zareagował ze złością, nazywając Kunderę „głupim czeskim wieśniakiem”, również bez użycia jakiejkolwiek ekspresji. Joseph Brodski napisał później swój słynny esej „Dlaczego Milan Kundera jest niesprawiedliwy wobec Dostojewskiego”. Wielu Europejczyków poczuło się wówczas na niego urażonych.

Tak więc w przypadku Ukrainy Józef Brodski poczuł się osobiście urażony. Jeszcze raz zwracam się do Victora Kulle, który tak pisał o tym wierszu: „Jest rzeczą oczywistą, że napisał go wielki poeta. Styl jest typowy Brodski. Nie ma tu żadnej obrazy wobec Ukraińców. Te niekończące się i absolutnie idiotyczne oskarżenia, które płyną od Ukraińców niekończącym się strumieniem, wywołują irytację. Wszystkie te „paskudne herby” to imiona Ukraińców, które przypisują „brudnym katsapom” (i jest to również ukraińskie imię, ponieważ wielu Rosjan nawet nie zrozumie, o co chodzi). A wszystko to wpisuje się w mitologię propagandową, której celem jest stworzenie narodu, którego nie ma i którego bez względu na to, jak bardzo się starasz, nie da się poskładać na samym antagonizmie Ukrainy wobec Rosji , którego nadal jest częścią, choć nielegalnie.

A znaczenie wiersza Brodskiego jest absolutnie przejrzyste. Jako patriota rosyjski (nie sowiecki) nie mógł postrzegać podziału Ukrainy inaczej niż w kontekście wielowiekowej budowy Imperium Rosyjskiego i przelotnego niszczenia przestrzeni rosyjskiej kultury... I choć surowej, ale geopolitycznie absolutnie adekwatna prognoza, że opuszczenie Rosji oznaczałoby włączenie w strefę wpływów Polski i Niemiec w rolach drugorzędnych (w najlepszym przypadku). Ukraińcy nie znajdą tego wystarczająco dużo. I dla Rosji tak będzie trudne czasy, ale dla Ukrainy to kompletny koszmar…”

Nie ukrywam, że uważam, że jest to jeden z najlepszych wierszy poety, a dla nieżyjącego już Amerykanina Brodskiego jest niezwykle szczery, niezwykle emocjonalny, a jednocześnie niezwykle specyficzny.

To nie jest zmarnowany izotop,
- żółto-blakit leci nad Konotopem,
wycięte z płótna: wiesz, Kanada ma w zanadrzu -
dobrze, że nie ma krzyża, ale Ukraińcom go nie potrzeba.

Od razu przychodzą mi na myśl izotopy Czarnobyla, które dość mocno zepsuły zieloną Ukrainę, oraz potężną, dość radykalnie myślącą społeczność ukraińską w Kanadzie, dobrze znaną Josephowi Brodskiemu, która zresztą po ogłoszeniu niepodległości Ukrainy spieszyła się z wizytą w swojej ojczyźnie z ich kanadyjskimi płótnami i nastrojami antyortodoksyjnymi silnymi na ukraińskiej emigracji. Pamiętam także historię żółto-niebieskiej flagi Ukrainy, która zapożyczyła żółto-niebieskie barwy od flagi narodowej Szwecji. Wszystko jest napisane ze znajomością tematu, z najwyższą uczciwością.

Uderzyły mnie następujące dwie linijki:

Goj, wy, Rushnik-Karbovanets, nasiona słonecznika w spoconej kobiecie!
Nie do nas, Katsapów, należy oskarżanie ich o zdradę stanu.

Oznacza to, że już w Ameryce, wiele lat po opuszczeniu Rosji, zanurzając się w poezję, Brodski jednocześnie zanurza się w rosyjskim żywiole, czuje się jak Rosjanin – „katsap”.

Wiem, że są badacze, którzy uważają, że jest to jakby głos lirycznego bohatera, głos tych Rosjan, którzy gdzieś w Riazaniu polewali im wódkę do oczu, w imieniu których wiersz został napisany.

Po pierwsze, Brodski w jakiś sposób dałby do zrozumienia czytelnikom, że jest wyobcowany od tego bohatera.

Po drugie, jest mało prawdopodobne, aby zdruzgotani Rosjanie przeczytali wersety Aleksandra lub w ogóle jakiekolwiek wersety przed śmiercią.

I po trzecie, jeśli wiersz został napisany tak, jakby w imieniu całego narodu rosyjskiego (bo tak naprawdę jest), w tym niewierzących, aleksandrów i kanadyjsko-zamerykanizowanych Rosjan, to rozumiecie, z jakim bólem był pisany i z jaką odpowiedzialnością. Ten prywatny poeta, niezależny od wszystkich, wyalienowany od Żydów i Amerykanów, i wszystkich innych narodów i religii, nagle bierze na siebie najwyższą odpowiedzialność w imieniu wszystkich Rosjan, aby zarzucić Ukraińcom ich opuszczenie jednej przestrzeni imperialnej, z zjednoczona Rosja, „gryząca kurczaka z samego barszczu”.

Józef Brodski nie robi wyrzutów ani Gruzinom, ani Bałtom, ani naszym Azjatom. Ale Ukraińcy są częścią starożytna Ruś, dokąd oni poszli? Musimy się z nimi pożegnać:

Powiedzmy im, przy dzwoniącej matce, która robi pauzę, surowo:
Pozdrowienia dla ciebie, herby i ręcznik dla ciebie.
Zostaw nas w swoim żupanie, nie mówiąc już o swoim mundurze,
na adres z trzema literami do wszystkich czterech...
boki. Niech teraz rezydencja Hansy będzie w lepiance
z Polakami stawiają was na cztery kostki, dranie.

Ostre, ale obrzydliwie prawdziwe. Rzeczywiście, gdyby w zjednoczonej Rosji, w naszym wspólnym imperium nie było miejsca dla Ukraińców, to – jak dawno temu przepowiedział Mikołaj Gogol w Tarasie Bulbie – wszyscy ci Andrijowie, którzy zapomnieli o ziemi rosyjskiej, mają jedną drogę – do Polaków i Hansa. Polacy i Niemcy od setek lat zaostrzają swoją niechęć do Ukrainy, niech nasi „czytani” bracia nie płaczą i nie wołają o pomoc. Wystarczająco! Wystarczająco! Wystarczająco!

Żegnajcie, kruki! Mieszkaliśmy razem, to wystarczy.
Nie przejmuj się Dnieprem: może cofnie się...

I faktycznie, przez ile stuleci żyli z tymi samymi problemami, tymi samymi radościami, wspólnie walczyli, wspólnie wygrywali i wszystko na równych zasadach, jakie są stosunki kolonialne między Rosjanami i Ukraińcami, a raczej Moskwa zwerbowana z Ukrainy obydwoma do armii i do władz, i do najwyższych urzędników pracowitych i obowiązkowych obywateli. I nagle wszystko się skończyło.
Poeta wyraża szczery gniew:

Nie bądź niegrzeczny! Twoje niebo, chleb
Nie musimy dławić się ciastem i kolobem.
Nie ma sensu psuć krwi, rozdzierać ubrania na piersi.
To koniec, wiesz, kochanie, jeśli było pomiędzy.

Cóż to za kolonie, skoro całą Ukrainę złożyli Rosjanie z różnych kawałków, nie mówiąc już o Krymie, który w końcu został przyklejony przez niepiśmiennego i ignoranckiego Chruszczowa oraz jeszcze bardziej nieświadomego Jelcyna w Puszczy Białowieskiej.

Ale zakończenie wiersza Józefa Brodskiego jest wyraźnie prorocze, bo czy dobre, czy złe, bez wielkiej kultury rosyjskiej, bez wielkiej poezji, nowego narodu ukraińskiego nigdy nie będzie. Nie ma narodu bez kultury.

Z Bogiem, orłami, Kozakami, hetmanami, strażą!
Tylko jeśli chodzi o was, chłopaki, śmierć,
będziesz sapać, drapiąc brzeg materaca,
wersety Aleksandra, a nie bzdury Tarasa.

Rzeczywiście, można być odważnymi Kozakami Zaporoskimi, orłami Stalina, hetmanami Katarzyny, strażnikami obozowymi (kogo jeszcze w straży obozowej ceni się najbardziej w każdej chwili? Czy to Azjaci, bo Rosjanie nie dbają?), ale bez polegania na wielkiej kultury światowej, nie pomoże ani odwaga kozacka, ani pracowitość Wiertuchaja.

Wtedy będziecie musieli wpaść w inną – wielką kulturę niemiecką, ale oni nie będą tolerować żadnej równości ze sobą. Nie można ich nazwać katsapami, szybko dadzą znać o swoim lokaju. Ale nie da się łatwo zbudować kultury narodowej na lokalnych bzdurach.

„Bzdury Tarasa” są w przybliżeniu następujące: „Rozchmurz się, czarnobrewy, nie jesteś z Moskalami, bo Moskale są obcy. Trudno cię okraść” („Kobzar” Kateriny). Choć Taras Szewczenko wiele, jeśli nie wszystko, zawdzięczał kulturze rosyjskiej, postanowił o tym zapomnieć.

To wszystko. Smutny i tragiczny, gniewny wiersz pożegnalny rosyjskiego poety. Szczerze żałuję, że za życia nie odważył się go opublikować, eliminując w ten sposób wszelkie kontrowersje.

Z drugiej strony chętnie czytałem ją wieczorami nie raz, wiedząc doskonale, że jest nagrywana na magnetofon. Rzeczywiście, on sam był osobiście bardzo zaniepokojony tym nieoczekiwanym oddzieleniem całej Ukrainy od Rosji. Jego najbliższy przyjaciel Lew Łosew powiedział: „Nie tylko uważał Ukrainę za jedną, jak się obecnie mówi, „przestrzeń kulturową” z Wielką Rosją, ale także mocno ją odczuwał jako swoją. ojczyzna historyczna. Nie chcę tego ostatniego wyrażenia brać w cudzysłów, bo dla Brodskiego była to myśl bardzo intymna. Czuję się jak „Józef z Brodów”…”

W końcu nie chodzi o to, jak dobry jest wiersz. Każdemu poecie zdarzają się porażki, przeciągi, porażki, traktujcie to jako błędne wyobrażenie o autorze, ale nie, nie. Już z roku na rok pojawia się fala nowych liberalnych ataków: to po prostu parodia Brodskiego. Co ciekawe, sami Ukraińcy są pewni autentyczności wiersza, a swoje polemiki opierają się na kwestiach semantycznych. Nieprzypadkowe ciągłe porównania ten wiersz z „Oszczerców Rosji” Aleksandra Puszkina. Obaj poeci zadziwiali swoich współczesnych nieskrywaną państwowością i imperializmem.

A powód jest mniej więcej ten sam: spór między Słowianami.

Ludzie, o czym tak hałasujecie?
Dlaczego grozicie Rosji klątwą?
Co cię rozzłościło? niepokoje na Litwie?
Zostaw to w spokoju: to spór między Słowianami,
Domowy, stary spór, już obciążony losem,
Pytanie, którego nie potrafisz rozwiązać.

I tak naprawdę decyzja nie należy do Amerykanów: „Czy słowiańskie strumienie wpłyną do morza rosyjskiego? Czy to się skończy? oto pytanie…”

A jeśli do tego dodamy słowo Dostojewskiego o Słowianach, jeszcze dotkliwiej odczujemy starożytne sprzeczności między pozornie bliskimi sobie narodami słowiańskimi: „Rosja nie będzie i nigdy nie miała takich hejterów, zazdrosnych ludzi, oszczerców, a nawet oczywistych wrogów, jak wszyscy te plemiona słowiańskie, gdy tylko Rosja je wyzwoli, a Europa zgodzi się uznać je za wyzwolone! I niech mi nie sprzeciwiają się, nie rzucają mi wyzwania, nie krzyczą na mnie, że przesadzam i że nienawidzę Słowian!.. Być może przez całe stulecie, a nawet dłużej, będą drżeć nieustannie o swoją wolność i strach przed żądzą władzy Rosji; zjednają sobie przychylność państw europejskich, będą oczerniać Rosję, plotkować o niej i intrygować przeciwko niej…”

Taka jest Ukraina, nic nowego.

To nie przypadek, że zawzięcie to właśnie Ukraińcy jako pierwsi opublikowali w 1996 roku w Kijowie wiersz Brodskiego „O niepodległość Ukrainy” w „Głosie Giganta” nr 3. Natychmiast nastąpił całkowicie oczekiwany atak nadużyć. W Rosji wiersz ten został po raz pierwszy przedrukowany w „Limonce”, a następnie w „Dniu Literatury”. Rozprzestrzenił się szeroko i stał się powszechnie znany, zwłaszcza wraz z pojawieniem się Internetu, demonstrując radykalną ewolucję poglądów Brodskiego od sowieckiego liberała do imperializmu.

Pewien ukraiński akademik Paweł Kislij udzielił swojej ukraińskiej odpowiedzi, która niestety była poetycko zupełnie niewyraźna. Jak tu nie pamiętać „fragmentu bzdur Aleksandra albo Tarasa?” Nawet najbardziej radykalnym Ukraińcom natychmiast przypomniały się jasne fragmenty Brodskiego, a z odpowiedzi kwaśnego akademika nikt nie pamięta ani słowa.

Odpowiedź na „Kacsap-Brodskiego” zawiera jedynie bardzo słabo rymowaną listę historycznych skarg Ukraińców:

No cóż, do widzenia, katsapi!
Postanowiliśmy pójść własnymi drogami.
Śpiewasz, z powrotem do „imperium zła”,
My, Ukraińcy, musimy coś zmienić w stosunku do Polaków...

I dobrze dla ciebie, bezwartościowy niewolniku!
Jesteś fałszywym dysydentem bolszewickiej Rosji,
Wierny sługo dwugłowego orła,
Pogonich wymyślonego Mesjasza.

Nie warto zgadywać, dlaczego przekląłeś Ukrainę,
Rosjanie nie mają koloru.
Będziesz bezwartościowym imperialnym szowinistą,
Nie jest to najlepszy gwóźdź Tarasa.

Poetka i prozaiczka Oksana Zabużko próbowała odpowiedzieć Józefowi Brodskiemu:

Lina „płacz za imperium” – jak pisał Brodski bi buv,
Płakałam i płakałam, gdy szłam do Amgerst, zamku.
Cokolwiek chcesz, płacz. Z radością zgrzytam zębami...

Z Versha „Zbrodnia. Jałta. Pożegnanie z imperium”, 1993.

To też nie jest przekonujące, ani wiersz, ani jej artykuł. Lepiej by było, gdyby tego nie dotykali, narażali się na wyśmiewanie. Wiktor Toporow zaproponował swoją wersję napisania wiersza na krótko przed śmiercią: „Moim zdaniem demonstracyjną „Ukrainofobię” Brodskiego można wytłumaczyć dwoma przyczynami - makro i mikro.

Na poziomie makro Brodski nigdy nie wybaczył „przywódcom Unii” przeoczenia jego wrodzonego potencjału jako poety państwowego i przypomniał mu o tym retrospektywnie przy pierwszej okazji: gdyby wydrukowali mnie w masowych wydaniach zamiast Jewtuszenki, widzisz nie doprowadziłoby to do upadku twojego osławionego imperium.

Na poziomie mikro proponowałbym przypomnieć sobie film „Brat 2” z wyraźnie obrzydliwymi „nowymi Amerykanami” tamtejszych Ukraińców.

Oczywiste jest, że Brodski nie komunikował się z żadnymi Ukraińcami w USA. Tak, z Rosjanami też. Utrzymywał kontakt z licznie przybyłymi z ZSRR Żydami.

Być może odczuwalny jest jakiś osobisty impuls do pojawienia się wiersza. Może przeczytałem gdzieś wiersz ukraińskiego poety emigracyjnego Jewgienija Małaniuka: „Niech połowieckie psy rozerwą drapieżne serce Rosji…” No cóż, w ukraińskiej prasie emigracyjnej nie brakowało radosnej rusofobii po ogłoszeniu niepodległości, niech nam będzie przynajmniej pamiętajcie film Bałabanowa „Brat” -2”.

I dlatego w tym przypadku zgadzam się z Michaiłem Zołotonosowem, który napisał, że „Emocjonalne znaczenie «ody» jest obrazą Ukraińców. Żyli razem, jak jedna przyjazna rodzina narodów, a Ukraińcy nagle opuścili „gurtozhitok”, który postrzega poeta (lub jego bohater liryczny) jako zdrada, nie tyle polityczna, co rodzinna... Ciekawa sytuacja: zwykle wiersze komentują życie, ale tutaj życie dało komentarz do wiersza..."

Zgadza się, wiersz, choć niezwykle emocjonalny, nie został tak dostrzeżony w prasie, teraz, w czasach naszej konfrontacji ukraińsko-rosyjskiej, rzeczywiście stał się symbolem naszych relacji. „Mieszkaliśmy razem, wystarczy…”

Sam poeta nie raz mówił, że jest to prywatna opinia osoby prywatnej. Lubił nawiązywać do swojej specyfiki. Kiedy je kolację w swojej ulubionej weneckiej trattorii, popija ulubioną grappę lub szwedzką wódkę „Bitter Drops” – naprawdę osoba prywatna. Problem jednak w tym, że będąc wielkim poetą, gdy dotknie poezji, przestaje być osobą prywatną, a staje się własnością milionów, a jego opinia wpływa na opinię milionów. Czasem bardziej niż opinia prezydenta kraju. I w tym sensie jego oda do niepodległości Ukrainy jest dokumentem epoki!

A co do łez w oczach,
nie ma nakazu, żeby czekała na inny raz.

To nie przypadek, że dziś w internetowym głosowaniu wiersz Brodskiego znalazł się na liście stu najlepszych wierszy wszechczasów. Wiersz powstał w 1991 r., po raz pierwszy przeczytano szerokiej publiczności w 1994 r., co samo w sobie jest interesujące. Wprowadził go do publicznego pływania po czterech zawałach serca i dwóch operacjach na otwartym sercu. Zacząłem ją czytać w klasach w przeddzień śmierci. To nie przypadek. Do śmierci pozostały niecałe dwa lata. I jak tu mówić o przypadkowości takiego wiersza dla poety?

Poeta Naum Sagalovsky wypowiedział się bardzo gniewnie na temat tego wiersza: „Moim zdaniem wiersz jest całkowicie podły. Pewnie można by wybrać inny, mniej ostry epitet, ale dlaczego? Z całego tekstu tchnie taka nieskrywana nienawiść do Ukrainy, do Ukraińców, że aż się dziwi. W pierwszej chwili grzesznie pomyślałem, że ten wiersz to zła satyra, jakby monolog jakiegoś, powiedzmy, niezbyt inteligentnego rosyjskiego szowinisty, z którego poeta z wielką przyjemnością kpi. Trzeba powiedzieć, że w twórczości Brodskiego czasami pojawia się satyra, więc w takiej satyrze nie było nic zaskakującego. Ale to właśnie powiedział sam Brodski przed przeczytaniem swojego wiersza w Sztokholmie w 1992 roku: „Teraz przeczytam wiersz, który może ci się nie bardzo podobać, ale mimo to…” To znaczy, że w innych słowach nie powiedział nic o satyrze słowami, wiersz napisany z całą powagą, w imieniu samego poety. Co, moim zdaniem, nie przynosi mu żadnej zasługi, wręcz przeciwnie, przedstawia go w zupełnie nieestetycznym świetle…”

Czytam w „Russian Journal” artykuł niejakiego Aleksandra Daniela, w którym ponownie publikuje pełny tekst wiersz, a potem głośno nazywa go fałszywym. Oczywiście ten raczej zły wiersz Józefa Brodskiego nie mieści się dziś w żadnym liberalnym kanonie fanów Pomarańczowej Rewolucji. Oczywiście dzisiaj stało się ono znacznie bardziej aktualne niż wtedy, gdy zostało napisane.

Oczywiście ostatnia linijka, w której Brodski przeciwstawia „bzdurę Tarasa” rosyjskiemu geniuszowi Aleksandrowi Puszkinowi, jest irytująca. Nawiasem mówiąc, to zdanie ostro oburzyło kiedyś patriotyczną poetkę Tatianę Głuszkową.

Skąd jednak bierze się ślepa pewność Aleksandra Daniela, że ten „tekst poetycki nigdy i pod żadnym pozorem nie może należeć do Brodskiego”? Dlaczego? Ponieważ poeta nazywa siebie w wierszu „katsapem”? Istnieją więc dosłownie setki wypowiedzi Brodskiego, w których nazywa siebie Rosjaninem, czasami dodając: „choć jest Żydem”.

Może zaskakuje brak poprawności politycznej w wypowiedziach? Ale w stosunku do Azjatów, Afrykanów i ogólnie „czarnych” Brodski jest prawie znacznie silniejszy przekleństwa. Był niemal dumny ze swojej reputacji „rasisty”. Daniela zaskoczyło słowo „złodziej”, ale skąd w wierszu o Żukowie wzięły się „łotrzyki” złodziei? „Czy wyrażenia typu „zszyj nam to czy tamto”... mogłyby należeć do poety znanego z katullowskiej precyzji sylab?”

Jak mogą? W poezji Brodskiego nie brakuje wyrażeń złodziei i zwykłych ludzi. Odnosi się wrażenie, że ten sam Daniel w ogóle nie zna poezji swojego idola, albo… ze względów politycznych jest nieszczery. Wśród uczonych Brodskowa najwięcej różne kraje nikt nie wątpi w autorstwo tego wiersza.

Może Daniel uzna nagranie autorskie wykonywanego podczas jego wieczorów wiersza za falsyfikat? Na wieczorach poetyckich są setki świadków tego występu. Może je też należy przekreślić? To są moi fani. Strażnicy czystości są gotowi odciąć każdego.

Dotyczy to szczególnie dziedzictwa Brodskiego. Wszystkie jego wiersze rusofilskie zostały usunięte ze wszystkich dzieł zebranych.

Autorstwo wiersza Józefa Brodskiego „O niepodległości Ukrainy”. niewątpliwie, choć oczywiście krytycy tekstu muszą jeszcze wybrać gotową wersję z rękopisów i notatek autora, nie cenzurując samego tekstu. Ale najwyższy czas opublikować to w książkach, aby nie było wątpliwości wśród różnych Danielów.

Wiersz piękny, ostry, niepoprawny politycznie. Ale czy prawdziwy poeta powinien myśleć o jakiejś poprawności politycznej?

Kiedy w 1994 roku przeczytałem „O niepodległość Ukrainy”, naprawdę i na zawsze zrozumiałem i wysoko ceniłem wielkiego rosyjskiego poetę Józefa Brodskiego…

Władimir Bondarenko, Wolna prasa http://svpressa.ru/culture/article/98751/?rss=1
Wiersz Brodskiego - O niepodległość Ukraina-
Lew Bałaszow
I. POEMAT BRODSKIEGO „O NIEPODLEGŁOŚCI UKRAINY” I CZAS WSPÓŁCZESNY

Z książki O.I. Glazunova „Joseph Brodsky: Dziennik amerykański” (2005, s. 72-73):
„W lutym 1994 roku, po przystąpieniu Ukrainy do programu NATO Partnerstwo dla Pokoju, Brodski napisał wiersz „O niepodległość Ukrainy”, który obalił wyobrażenie o nim jako o poecie-emigrancie, który na zawsze zerwał z Rosją i jej przeszłość.

Różnie można podejść do wiersza Brodskiego, a także do „Oszczerców Rosji” Puszkina. Nie sposób jednak nie zauważyć w wersetach gniewu człowieka i obywatela kraju, wobec którego popełniono czyn podający w wątpliwość historię interakcji między obydwoma krajami, wszystkie przyjazne stosunki w przeszłości. Dlaczego współpraca z NATO na Ukrainie, a nie w Gruzji czy np. Uzbekistanie, wywołała tak gniewną naganę ze strony Brodskiego?

Odpowiedź jest oczywista: zachowanie kochany(w tym przypadku przedstawiciela społeczności słowiańskiej) zawsze rani głębiej i jest odbierany na bardziej emocjonalnym poziomie. Łatwość, z jaką Ukraina była gotowa poświęcić stosunki z Rosją w imię chwilowych korzyści (było i nie mogło być wobec niej zagrożenia militarnego), wysadziła poetę, nadając jego słowom szczególną surowość

Wiersz, odczytany 28 lutego 1994 r. wieczorem w Quincy College (USA) i opublikowany w 1996 r. w gazecie „Evening Kyiv”, wywołał burzę oburzenia na Ukrainie. Prawdopodobnie ze względów etycznych nie znalazła się w zbiorze „Dzieł Józefa Brodskiego” (St. Petersburg, 2001) i obecnie dostępna jest jedynie w wersji internetowej. Chociaż w zasadzie nie jest jasne, co kierowało w tym przypadku kompilatorami zbioru i dlaczego wiersze Brodskiego, które w negatywny sposób opisują rosyjską rzeczywistość („Piąta rocznica”, „Szkic”, „Występ”), są w nim obecny.

Czy naprawdę bardziej przejmujemy się naruszeniem uczuć „obcych” ludzi niż własnych?

Nie możemy zapominać o jednym ważnym fakcie: choć formalnie wiersz Brodskiego nosi tytuł „O niepodległość Ukrainy”, powstał nie w związku z uzyskaniem przez ten kraj statusu państwowego, ale z okazji pośpiesznej chęci jego przywódców do przyłączenia się do ich ostatnio wspólnego wroga z Rosją. Chęć Ukrainy bycia członkiem NATO była w istocie deklaracją, że w każdej chwili może zwrócić się przeciwko Rosji, swojemu byłemu partnerowi i sojusznikowi. To właśnie ten krok ukraińskich przywódców nie tylko Brodski, ale także wielu jego rodaków odebrał jako cios w plecy. Pewnie dlatego przez cały wiersz poeta przewija się motyw zdrady.

Na początku wiersza poeta przypomina tragiczne dla Rosji wydarzenia wojny północnej (1700-1721), kiedy to wojska ukraińskie niespodziewanie przeszły na stronę króla szwedzkiego Karol XII(„Drogi Karolu XII, / bitwa pod Połtawą, / dzięki Bogu, została przegrana. / Jak powiedział burr, / czas pokaże „matka Kuzki”) i porównuje zachowanie ukraińskiego hetmana z wypowiedziami Lenina ( „zadzior”), który w czasie I wojny światowej nawoływał do klęski swojego kraju na tej podstawie, że wojnę tę prowadzi rząd imperialistyczny. Wzmianka o „matce Kuzki” wskazuje na smutną ciągłość w zachowaniu przywódców komunistycznych, którzy starając się utrzymać władzę lub kierując się wąskimi nacjonalistycznymi upodobaniami, często zaniedbywali interesy kraju. Słynna obietnica Chruszczowa pokazująca Ameryce „matkę Kuzki” w rzeczywistości skutkowała naruszeniem praw terytorialnych Rosji i przekazaniem Półwyspu Krymskiego Ukrainie w 1954 r.

Kolejny wers wiersza „Żółto-blakit leci nad Konotopem” z jednej strony stanowi kontynuację tematu zdrady Mazepy (Ukraina żółto-niebieskie barwy państwowe odebrała Szwecji po przejściu jej wojsk na stronę wroga podczas wojny północnej), a z drugiej – odsyła czytelników do wydarzeń z jeszcze bardziej odległej przeszłości.

W połowie XVII w. wojna z Polską, która dla Bohdana Chmielnickiego rozpoczęła się tak pomyślnie (Kozacy Zaporoscy kilkakrotnie pokonali wojska polskie), zakończyła się klęską Ukrainy w bitwie pod Beresteczkiem (1651) i apelem hetmana do Rosji z prośbą o przyłączenie Małej Rusi do państwa moskiewskiego. Po długich wahaniach Moskwa pozytywnie odpowiedziała na prośbę hetmana. Wahania spowodowane były faktem, że po decyzji o aneksji Ukrainy nieuchronnie nastąpiła wojna z Polską o Rosję, co też się stało: w 1654 roku Ukraina stała się częścią państwa moskiewskiego, od 1654 do 1656 roku Rosja prowadziła wojnę z Polską o wyzwolenie ziem ukraińskich.

Po śmierci Bogdana Chmielnickiego sytuacja na Ukrainie uległa zmianie. Następca Chmielnickiego, hetman Wygowski, był zwolennikiem Polski; po zawarciu umowy z Chan krymski, przeciwstawił się Moskwie, co doprowadziło do brutalnej porażki Rosji pod Konotopią, o której Brodski wspomina w wierszu. O tej bitwie S.M. Sołowiew napisał:

„Kwiat kawalerii moskiewskiej, który zapewnił szczęśliwe kampanie 54 i 55, padł w ciągu jednego dnia; zwycięzcy dostali pięć tysięcy jeńców; nieszczęsnych wyprowadzono na otwartą przestrzeń i zabito jak barany: tak zgodzili się alianci między sobą – chan krymski i hetman armii zaporoskiej!”

W „Kursie historii Rosji” V.O. Klyuchevsky’ego wydarzenia pod Konotopem opisano następująco: „Mała Rosja wciągnęła Moskwę w pierwsze bezpośrednie starcie z Turcją. Po śmierci Bogdana rozpoczęła się otwarta walka starszyzny kozackiej z tłumem zaczął. Jego następca Wygowski został wydany królowi i wraz z Tatarami pod Konotopem zniszczył najlepszą armię cara Aleksieja (1659). Zachęceni tym i wyzwoleni od Szwedów przy pomocy Moskwy, Polacy nie chcieli jej oddać żadnego z jej podbojów. Rozpoczęła się druga wojna z Polską, której towarzyszyły dwie straszliwe porażki Moskwy, klęska księcia Chowanskiego na Białorusi i kapitulacja Szeremietiewa pod Czudnowem na Wołyniu w wyniku zdrady kozackiej. Litwa i Białoruś zostały utracone.

Za kilkoma linijkami wiersza Brodskiego kryje się dramatyczna historia stosunków między obydwoma krajami. I choć nie wszystko w tej historii było gładkie i bezbłędne, dobro jednak zwyciężyło nad złem, a dobro to w zamyśle poety zostało przekreślone przez pragnienie nowych ukraińskich przywódców otwartego stanięcia po stronie NATO, ich niedawno wspólnego wroga z Rosją.

Celem tej książki nie jest szczegółowe badanie stosunków między Ukrainą a Rosją, ale jeśli przestudiujemy twórczość poety, naturalną rzeczą będzie próba zrozumienia powodów, które skłoniły go do podjęcia określonych działań. Nie możemy zadowolić się racją jednej ze stron, w tym przypadku „obrażonej” Ukrainy, należy wziąć pod uwagę także przeciwny punkt widzenia. I tutaj nie można obejść się bez sięgnięcia do historii, która niestety nie jest idyllą.

Można zrozumieć również fakt, że opinia Brodskiego została wyrażona w niezwykle emocjonalnej formie, ponieważ czyn Ukrainy, który stał się powodem napisania wiersza, wykraczał poza historycznie ustalone zasady moralne i etyczne interakcji między zaprzyjaźnionymi krajami.

Rosja przez długi okres historii budowała swoje stosunki z Ukrainą w oparciu o ideę wspólnoty słowiańskiej, często ze szkodą dla własnych interesów, nie wspominając już o tym, że terytoria nie są oddawane potencjalnym wrogom. Być może negatywny ładunek wiersza Brodskiego nie był skierowany pod adresem Ukrainy, ale wobec niego samego, naiwnego człowieka, który postrzegał ten kraj jako swojego najbliższego przyjaciela i sojusznika, na którym mógł w każdej chwili polegać.
Utrata przyjaciół, a także złudzeń jest zawsze trudna, mało prawdopodobne jest, aby komukolwiek w takiej sytuacji udało się zachować bezstronny ton narracji i nienagannie wyważoną pozycję obserwatora.

*Jakże ten wiersz Józefa Brodskiego współgra z obecną sytuacją w stosunkach między Rosją a Ukrainą! Euromajdaniści w istocie kontynuują brudną robotę Mazepy („wbicie nóż w plecy”). Chcą nie tylko stowarzyszenia z Unią Europejską. Chcą to zrobić, przełamując głębokie historyczne, rodzinne i powiązania gospodarcze Ukraina z Rosją. To jest problem!
A ostatnio (koniec stycznia 2014) pojawia się kolejny trend: w kierunku wojna domowa, do upadku Ukrainy i ostatecznie do poważnej eskalacji konfliktu między Rosją a Zachodem, w związku z wystąpieniem Rosji we wsparciu sił prorosyjskich na Ukrainie.

*Tak, Brodski jest niejednoznaczny. Popełniłem wiele błędów, ale nadal nie straciłem całkowicie tego, co nazywam rosyjskim duchem.

„fragment nagrania wideo wieczoru Brodskiego w sali Centrum Żydowskiego w Palo Alto w dniu 30 października 1992 r., podczas którego w obecności prawie tysiąca słuchaczy czytał on «Za niepodległość Ukrainy».

Józef Brodski

O NIEPODLEGŁOŚĆ UKRAINY

Drogi Karolu Dwunastym, bitwa pod Połtawą,
dzięki Bogu, przepadło. Jak powiedział ten burry:
czas pokaże - matka Kuzki, ruiny,
kości pośmiertnej radości ze smakiem Ukrainy.

To nie jest ekologiczna kuchnia, zmarnowany izotop,
- żółto-blakit leci nad Konotopem,
wycięte z płótna: wiesz, Kanada ma w zanadrzu -
dobrze, że nie ma krzyża, ale Ukraińcom go nie potrzeba.

Sami pod obrazami przez siedemdziesiąt lat w Riazaniu
z zalanymi oczami żyli jak za Tarzana.

na adres składający się z trzech liter do wszystkich czterech

boki. Niech teraz rezydencja Hansy będzie w lepiance
z Polakami stawiają was na cztery kostki, dranie.
Jak wdrapać się na pętlę, więc wspólnie wybierając gałęzie w gąszczu,
Czy słodsze jest ugryźć kurczaka z samego barszczu?

Żegnajcie, kruki! Mieszkaliśmy razem, to wystarczy.

odrzucił zakręty i wielowiekowe urazy.

Nie bądź niegrzeczny! Twoje niebo, chleb
Nie musimy dławić się ciastem i sufitem.
Nie ma sensu psuć krwi, rozdzierać ubrania na piersi.
To koniec, wiesz, kochanie, jeśli było pomiędzy.

Nie ma sensu grzebać w podartych korzeniach czasownikiem!
Ziemia cię urodziła: gleba, czarna ziemia z bielicą.
Całkowicie pobierz swoją licencję, podaj nam tę czy inną rzecz.
Ta kraina nie daje wam, Kavunom, spokoju.

O tak, lewada-step, kralya, bashtan, kluski.
Prawdopodobnie stracili więcej: więcej ludzi niż pieniędzy.
Jakoś sobie poradzimy. A co do łez w oczach,
Nie ma nakazu, żeby czekała na inny raz.

Lew Losew * „Józef Brodski. Doświadczenie biografia literacka" Seria ZhZL. - M.: Mol. Strażnik, 2006.

28 lutego 1994 r. Brodsky wygłosił odczyt poezji w Queens College w Nowym Jorku, gdzie przez krótki czas wykładał na początku swojego amerykańskiego życia. Publiczność była głównie anglojęzyczna, a on czytał prawie wszystko po angielsku. Sądząc po zachowanym nagraniu audio, po rosyjsku przeczytano tylko cztery wiersze. Szperając w gazetach w poszukiwaniu jednego z nich, Brodski mówi: „Teraz znajdę wiersz, który mi się podoba…” i dodaje, jakby do siebie: „...podejmę jednak ryzyko, aby to zrobić...” Ten ryzykowny wiersz brzmiał „O niepodległość Ukrainy” (1992, SNVVS). Już przy pierwszym przeczytaniu może wywołać naprawdę szokujące wrażenie. Długa obelga skierowana do Ukraińców, zawiera wiele wulgaryzmów i obraźliwych stereotypów etnicznych. Zwiększa się tu charakterystyczna dla Brodskiego niejednorodność stylistyczna – Brodski sięga po całą gamę sztampowych ukrainizmów, mieszając je ze słowami i wyrażeniami z argotu złodziei. Pogłębia to poczucie bezprawności i przestępczości oddzielenia Ukrainy od Rosji.

Powiedzmy im, przy dzwoniącej matce, która robi pauzę, surowo:
Pozdrowienia dla ciebie, herby i ręcznik dla ciebie.
Zostaw nas w swoim żupanie, nie mówiąc już o swoim mundurze,
na adres składający się z trzech liter, wszystkich czterech
boki...
Żegnajcie, kruki! Mieszkaliśmy razem, to wystarczy.
Pluć na Dniepr: może cofnie się,
dumnie nas pogardzając, jak zatłoczona karetka
odrzucił zakręty i wielowiekowe urazy.

Wiersz rozpoczyna się apelem do króla szwedzkiego Karola XII: „Drogi Karolu XII, bitwa pod Połtawą, / dzięki Bogu, została przegrana...” Karol XII przegrał Bitwa pod Połtawą 27 czerwca 1709 r., co miało ogromne konsekwencje dla Rosji i Europy, ale początkowe wersety Brodskiego są niejednoznaczne. Z dalszego tekstu jasno wynika, że ostatecznie, prawie trzysta lat później, Rosja została pokonana. Słynne słowa Woltera: „W tej bitwie najważniejsze jest to, że ze wszystkich bitew, które kiedykolwiek splamiły ziemię krwią, tylko ta, zamiast powodować jedynie zniszczenie, służyła szczęściu ludzkości, ponieważ dawała królowi możliwość swobodnego oświecenia tak dużej części świata” . Puszkin również wyszedł z tego ideologicznego stanowiska w Połtawie. Dlatego wiersz Brodskiego kończy się przestrogą przed śmiercią duchową dla tych, którzy zdecydują się oderwać od „oświeconej części świata”, kontynentu kulturowego założonego przez Piotra i dalej kultywowanego przez rosyjskich (a nie rosyjskich czy ukraińskich) poetów i pisarzy - od Puszkina i Gogola po Babel i Bułhakowa.
Z Bogiem, orłami kozackimi, hetmanami, gwardią.
Tylko jeśli chodzi o was, chłopaki, śmierć,
będziesz sapać, drapiąc brzeg materaca,
wersety Aleksandra, a nie bzdury Tarasa.

W praktyce literackiej Brodskiego był to jedyny przypadek, gdy zdecydował się on nie opublikować wiersza, nie dlatego, że był z niego niezadowolony, ale ze względów politycznych, gdyż nie chciał, aby wiersz był rozumiany jako wyraz szowinistycznej potęgi uczucia. Zdawał sobie sprawę, że Ukraińcy, a co gorsza, niektórzy w Rosji, z radosną radością przeczytają ostre oskarżycielskie wersety, ale nie zauważą, co skłoniło go do napisania wiersza – „smutek… z powodu tego rozłamu” („smutek […] na w imieniu tego rozłamu”), jak powiedział po przeczytaniu „O niepodległość Ukrainy” w Queens College. Tymczasem o tym smutku mówi się bezpośrednio w tekście wiersza. Jego skala emocjonalna obejmuje nie tylko ironię, złość i urazę, ale także głęboki smutek:
Jakoś sobie poradzimy. A co do łez w oczach,
nie ma nakazu, żeby czekała na inny raz.

Pamiętamy, że Brodski uważał Ukrainę, czyli Galicję, za swoją historyczną ojczyznę (patrz rozdział I).

——————-

547
„Zakręty” (argot) – skradzione walizki.
548
Cytat Na podstawie książki: Izmailov N.V. Eseje o twórczości Puszkina. L.: Nauka, 1975. s. 25.
549
Po śmierci poety nieudolna transkrypcja tekstu z nagrania audio została opublikowana w Kijowie w gazecie „Stolica” (1996. nr 13.09). Publikacji towarzyszyła poetycka nagana ze strony Pawła Kysly’ego, akademika Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. Kysły wyliczał wszystkie historyczne krzywdy, jakie Rosja wyrządza Ukrainie, a o Brodskim pisał: „Jesteś stronniczy, śmierdzący tsap, / Nie jesteś warty Tarasa” („Byłeś zwerbowaną śmierdzącą kozą, / Niewart gwoździa Tarasa [Szewczenki]” ). Ale na Ukrainie wyrażano także inne opinie. „Oczywiście karcenie poety możemy odebrać jako obelgę, ale właśnie to jest oczywistym wyrazem troski autora. Autorka nawiązuje do archaicznej tradycji spiskowej związanej z ukraińskim folklorem. To z folkloru i twórczości Szewczenki Brodski czerpie swoje miażdżące słownictwo i intonację lekkomyślnej klątwy. […] Do kogo zwraca się poeta? Bez wątpienia władzy i jej nosicielom, nosicielom upadku i niezgody. Tak, utożsamia się z „Katsapami” i otwarcie potępia „siedemdziesiąt lat” życia w imperium. Ale ci, których potępia, nie są ani „Polakami”, ani „Hansem”, ani „Ukraińcami”. Są to siły niezgody i wrogości, siły mistycznie uwolnione przez Czarnobyl, sam ważne wydarzenie katastrofalny przełom w historii. […] Na koniec zauważam, że I. Brodski, czytelnik i znawca Grigorija Skovorody, poety, którego stawia na równi z Johnem Donne’em i Gavriilem Derzhavinem, podziela główny pomysł mędrzec: „spójrz w siebie”. To żywe wezwanie odtwarza u uczniów Skoworody model samowiedzy i zanurzenia w „duchowych jaskiniach”. To jest fundament prawdziwego Pomnika - Czystego Logosu, który wznieśli Horacy, Derzhavin i Puszkin. Sprzeciwia się aktywnemu światu profanum. To On jest znakiem rozpoznawczym naszych czasów, światłem w ciemnościach, wezwaniem do życia. Jedność i przeciwieństwo „wierszów Aleksandra” utożsamia się z Logosem, a „nonsens Tarasa” z skutecznym, bojowym twórczym Słowem poety-proroka” (Kravets 2001).
http://bungalos.ru/b/losev_iosif_brodskiy/80

* Lew Władimirowicz Losev (prawdziwe nazwisko Lifshits; 15 czerwca 1937, Leningrad - 6 maja 2009, Hanower, New Hampshire, USA) - słynny rosyjski poeta, krytyk literacki, eseista, przyjaciel Józefa Brodskiego.

Z wywiadu z Lwem Losevem * dla gazety „Wiedomosti”.(05.09.2006, nr 165 (1692) z tej okazji wręczono książki o Józefie Brodskim.
http://lib.rin.ru/news-lib/90735/.html

- Wiadomo, że sam Brodski nie chciał, aby z jego wierszy wydobywano koncepcje filozoficzne ani inne. Czy opierał się jakimkolwiek ideologiom i schematom?

Ideologia to zbiór przekonań. Brodski uwielbiał powtarzać słowa Akutagawy: „Nie mam przekonań, mam tylko nerwy”. To bardzo poważne stwierdzenie. Paul Ricoeur nazwał ideologię „więzieniem umysłu”. Niestety, ludzka świadomość jest tak zaprojektowana, że dąży do komfortu w postaci stabilnych przekonań. Zakazanie sobie kształtowania przekonań wymaga szczególnej dyscypliny wolnego myślenia. Ze wszystkich, których znałem, Brodski był najbardziej wolnomyślicielem. Uważam jednocześnie, że było mu obojętne, jakie koncepcje ktoś buduje na podstawie jego wierszy.

- W książce piszesz, że Brodski był osobą upolitycznioną, a zwłaszcza wyczuloną na kwestię oddzielenia Ukrainy od Rosji (poświęcono temu nieuwzględniony w zbiorach wiersz „O niepodległości Ukrainy” ). Jak to się ma do faktu, że Brodski w ogóle rozumiał potrzebę upadku imperium?

Brodski, choć może się to niektórym wydawać dziwne, był ogólnie osobą W każdym sensie to słowo jest radosne. Interesowało go absolutnie wszystko, co miało związek z rzeczywistością. Interesowała go polityka, a zwłaszcza to, co działo się w jego ojczyźnie. Cieszył się z niepowodzenia puczu GKChP i powrotu jego prawdziwego imienia do Petersburga. Gorbaczow z początku wydawał mu się pustym gadułą, ale potem zaczęło mu się wydawać, że tym człowiekiem, nie wiedząc o tym, kieruje Clio, muza historii. Napisał porywający hymn do Jelcyna „Naśladowanie Horacego”: „Leć na wolę fal, łódeczko…”. Bardzo się zdenerwował, gdy rozpoczęły się karne wyprawy do Czeczenii.

Zrozumiałe jest, dlaczego zdecydował się nie publikować wiersza „O niepodległość Ukrainy” – nie chciał, aby był chwalebnie cytowany przez tych, którzy dziś z radością cytują go w Internecie. Jego stosunek do imperialnej przeszłości Rosji był oczywiście negatywny. Ale nie tylko uważał Ukrainę za jedną, jak się obecnie mówi, „przestrzeń kulturową” z Wielką Rosją, ale także mocno odczuwał ją jako swoją historyczną ojczyznę. Nie chcę tego ostatniego wyrażenia brać w cudzysłów, bo dla Brodskiego była to myśl bardzo intymna. Poczuć się jak „Józef z Brodów”.

Natalya Gorbanevskaya * „Kolejny dodatek do INNYCH WIERSZA (odpowiedź na pytanie o Brodskiego)”
http://ng68.livejournal.com/123368.html

„Iosif po raz pierwszy przeczytał wiersz „O niepodległość Ukrainy” 28 lutego 1994 roku w Nowym Jorku w Queens College, gdzie został on nagrany na magnetofonie i później przepisany z błędami. W tej formie trafiła na spacer do samizdatu i została opublikowana w Kijowie w gazecie „Stolica” (1996, nr 13). Można o tym przeczytać w „Joseph Brodsky” Łoseva, s. 263-266.
Załączam w zwiastunie dokładny tekst otrzymany od samego Józefa.” Walentyna Połuchina**

* Natalya Evgenievna Gorbanevskaya (26 maja 1936, Moskwa - 29 listopada 2013, Paryż) - rosyjska poetka, tłumaczka, działaczka na rzecz praw człowieka, uczestniczka ruchu dysydenckiego w ZSRR. Uczestnik demonstracji 25 sierpnia 1968 przeciwko wpisowi wojska radzieckie do Czechosłowacji.

** Valentina Platonovna Polukhina (ur. 1936) to rosyjsko-brytyjska krytyczka literacka, specjalistka od twórczości Józefa Brodskiego. Żona Daniela Weisborta Angielski poeta, tłumacz, filolog i redaktor.
Josepha Brodskiego poznała w Londynie w 1977 roku. Od 1979 roku publikuje różnorodne opracowania i materiały poświęcone jego życiu i twórczości.

Wiktor Toporow – W kwestii „bzdur Tarasa”
08/09/2008
http://www.online812.ru/2008/12/09/001/

Latem, które właśnie się skończyło, wiersz Józefa Brodskiego „O niepodległości Ukrainy”, rzekomo datowany na 1994 rok, nieoczekiwanie znalazł się w epicentrum literackich (i nie tylko) debat. choć najprawdopodobniej napisany trzy lata wcześniej.

Wydaje się, że jest to jedyny wiersz, którego sam Brodski kategorycznie zabronił publikować. Choć w 1996 roku ukazywała się jeszcze na Ukrainie – najwyraźniej w myśl zasady „Wroga trzeba poznać”.

...Moim zdaniem demonstracyjną „ukrainofobię” Brodskiego można wytłumaczyć dwoma przyczynami – makro- i mikro-.

Na poziomie mikro proponowałbym przypomnieć sobie film „Brat 2” z wyraźnie obrzydliwymi „nowymi Amerykanami” tamtejszych Ukraińców.
Oczywiste jest, że Brodski nie komunikował się z żadnymi Ukraińcami w USA. Tak, z Rosjanami też. Utrzymywał kontakt z licznie przybyłymi z ZSRR Żydami.

Jednak część Żydów przybyła do Stanów Zjednoczonych masowo z Rosji, podczas gdy inni pochodzili z (wtedy jeszcze nie „z”) Ukrainy. I to właśnie ci ukraińscy Żydzi radowali się w Stanach Zjednoczonych z okazji „niepodległości”. I to przede wszystkim im poeta dał gniewną naganę.
(Jako badacz mam całkowitą pewność co do słuszności „makrotezy”; wręcz przeciwnie, „mikroteza” jest czysto intuicyjnym domysłem psychologicznym.)

Z Bogiem, orłami, Kozakami, hetmanami, strażą!
Tylko jeśli chodzi o was, chłopaki, śmierć,
będziesz sapać, drapiąc brzeg materaca,
wersety Aleksandra, a nie bzdury Tarasa.

„Bzdury Tarasa” są tu szczególnie obraźliwe, bo u nieprzejednanie ksenofobicznego Rosjanina to nie „Ukraińcy mówią”, ale „herby kłamią”. Idea przywiązania do wspólnej kultury obu narodów (Kruchik w swoim eseju upiera się przy tej słomce) jest tu wyraźnie naciągana.

Dramatyczne wydarzenia, które miały miejsce w sierpniu tego roku, nadały tej debacie nowy wymiar.
Ton nadawali moskiewscy neokonserwatyści (Kryłow, Chołmogorow i szereg innych), zauważając, że „pas nienawiści” tworzą nie wszystkie kraje rosyjskiego regionu przygranicznego, a jedynie te państwa, z których importujemy kulturę przez dziesięciolecia: kino polskie i gruzińskie, powieść estońska i ponownie gruzińska, poezja litewska i gruzińska i tak dalej.

Znaczenie tych argumentów (przy ich niewątpliwej orientacji antygruzińskiej) sprowadza się do tego, że sowiecka Rosja była wspólną kolonią kulturową swoich kolonii politycznych i półkolonii - a obecnie „metropolie kulturalne” są objęte negatywnym kompleksem postimperialnym.

Ciekawa teoria. Warto jednak pamiętać o Ukrainie – i żaden kamień nie pozostaje bez zmian. Cóż, to nie studio filmowe Dowżenko skolonizowało Mosfilm!
Tymczasem teorii tej nie należy całkowicie odrzucać; trzeba to po prostu wyjaśnić.

Rosja Sowiecka rzeczywiście była kulturową kolonią złożoną z własnych kolonii i półkolonii – i obecnie jest znienawidzona w dawnych „metropoliach” głównie z tego powodu.

Ale w tym przypadku nie trzeba mówić o kulturze duchowej, ale o kulturze codziennej: Wino gruzińskie(nie kino) i oczywiście grill; Radia w Rydze, szproty (i morze); Estońskie produkty mleczne... I oczywiście smalec - różowy, ciepły i smugowaty... W naszej wersji cudzej teorii Ukraina jak nóż sprzedawcy wkracza w ten powszechnie pożądany produkt nie tyle odżywiający, co rozpieszczający.. .

Koloniom i półkoloniom politycznym rzeczywiście pozwolono na pewne „duchowe” rzeczy, które były zakazane w metropolii, ale wszystkie one były drugorzędnymi (a zatem zmiennymi) „cechami seksualnymi”.
Pasternak wynalazł poezję gruzińską! Najlepszy gruziński poeta Galaktion Tabidze jest po prostu opieszałym naśladowcą Verlaine’a.
I litewski – Mieżirow!
A ukraiński w naturze nie istniał!

Ale eksportowaliśmy od sąsiadów przede wszystkim kulturę życia.

Goj, wy, Rushnik-Karbovanets, nasiona słonecznika w spoconej kobiecie!
Nie do nas, Katsapów, należy oskarżanie ich o zdradę stanu.
Poeta jak zawsze ma rację – nawet jeśli się myli. Nazywaj się Ukraińcem lub Katsapem, ale co najważniejsze, nie wpadaj w kłopoty.

Bo ten właśnie piec może nagle zostać rozpalony.
Co dokładnie wydarzyło się tego lata.

Wiktor Leonidowicz Toporow (9 sierpnia 1946, Leningrad - 21 sierpnia 2013, Petersburg) - krytyk literacki, publicysta i tłumacz. Był sekretarzem wykonawczym Krajowej Nagrody Bestsellera, członkiem jury Nagrody Poetyckiej Grigoriewa, członkiem Związku Pisarzy w Petersburgu i związku twórczego Akademii Literatury Rosyjskiej.

Cytat: komendant

Brodski nie wahał się wyrazić swojej (jak się okazało słusznej) oceny charakter narodowy Aborygeni zamieszkujący terytorium...

Słyszałem ten wiersz już wcześniej i zapamiętałem go... Nie słowa i sformułowanie, ale jego duch, idea, zjadliwość, wybuch emocji, brak pozytywności (delikatnie mówiąc)... i bardzo precyzyjne sformułowanie... I ja był zaskoczony: skąd pochodził były Leningrader Brodski? Znane są takie głębokie subtelności ciemna strona Ukraińców i co skłoniło go do stworzenia tak agresywnego wiersza wobec Ukraińców? Od razu powiem, że wiersz zrobił na mnie wrażenie i w pewnym sensie mi się spodobał, odczułem jego głębię, ale w tym przypadku nie mam zamiaru ani krytykować, ani chwalić samego utworu i jego autora. Nie chcę bawić się z Brodskim ani atakować go ze złością. To zupełnie niepotrzebne... Obejdę się bez ideologii i propagandy... Przeczytałem wszystko, co tu o nim napisano i dość: wachlarz poglądów jest przedstawiany w sposób całkiem otwarty i ja' jestem w przeważającej mierze po stronie tych, którzy popierają ten wiersz, pochwały... Dziękuję comandante za poprawną publikację!

Pozwolę jednak na stosunkowo małą analizę.

Po pierwsze, wiersz ostro zarysowuje negatywne strony nie tyle Ukraińców (są inni), ile ukraińskości jako zjawiska historycznego i mentalnego... cóż, nie będę bronił samych Ukraińców, bo kto jak nie sami są podstawowymi nośnikami tego zjawiska...

Po drugie, warto zauważyć, że tak dość złośliwą, ale w istocie słuszną, skoncentrowaną negatywność na temat mentalnej ukraińskości napisał etniczny Żyd, który nazywa siebie Rosjaninem i, jak czytam, nie jest szczególnie przywiązany do żydostwa duchowego i nacjonalistycznego. Jego ideologia (światopogląd) jest w dużej mierze zachodnia, czy raczej anglosaska i raczej brytyjska niż amerykańska. Nic więc dziwnego, że ścigał Słowian, bez względu na to, jak bezwartościowi byli. Nie wiem jednak, skąd u niego wzięła się taka brutalna ukrainofobia... Może herby w strefie Archangielska mają już tego dość? czy amerykańska społeczność ukraińska w Michigan i Nowym Jorku? A może jego rodzice/dziadkowie (nie wiem skąd przenieśli się do Petersburga) zostali zniszczeni przez ukraińskich hitlerowców? Antysemityzm na Ukrainie jest zjawiskiem długotrwałym, utrzymującym się i wciąż nie wykorzenionym, pomimo długiego zastoju... Jest to dla mnie niezrozumiałe, mówiąc w przenośni, „skąd ten facet bierze swój hiszpański smutek?”…

Dokładna data powstania wiersza nie została ustalona (początek lat 90. XX w., przed tzw. niepodległością)... W Internecie znalazłem tajemnicze zdanie: „Autentyczność wiersza od dawna jest przedmiotem gorącej dyskusji wśród badaczy i fani Brodskiego. I teraz, 23 lata później, po narodzinach dzieła, udowodniono autorstwo Brodskiego”... Dziwny to jednak spór i ci „naukowcy” i sami „fani”, jeśli on sam to wykonał.. .

I dlaczego przez 23 lata leżał nieodebrany?...Władze USA zabroniły jego „uwolnienia” przed Majdanem w 2014 roku? Czy czytał cudze rzeczy, chociaż styl poetycki był wyraźnie jego?

No i po trzecie: według wszelkich „miar” sam należę do tzw. „rasowych Ukraińców”, chociaż urodziła się w krajach bałtyckich i wychowała w rosyjskim mieście niedaleko wybrzeża najbardziej wysuniętej na południe części Morza Bałtyckiego. Zanim jednak osiągnęła pełnoletność, często odwiedzając dziadków na Ukrainie, doskonale opanowała język i zwyczaje ukraińskiej wsi, a także stolicy Kijowa... W rezultacie (przemieszczając się swoim życiem po republikach ZSRR) zostałem mentalnym sowieckim imperialistą, boleśnie reagującym na obecne ograniczenia w tym samym poruszaniu się po „miejscach dzieciństwa i młodości”, które stały się w takim czy innym stopniu znajome… to mnie po prostu doprowadza do wściekłości!
Najbardziej źli i krewni Svidomo, odziedziczeni po braciach moich rodziców, przestali utrzymywać ze mną kontakt, a ja nikomu o sobie nie przypominam... a ci, którzy żyją skromniej i biedniej, nadal doświadczają dobrych uczuć rodzinnych...

Zaskakuje jeszcze jedna rzecz: cofając się wspomnieniami do lat 60., doszedłem do ciekawego wniosku. Według mentalności wiejskich Ukraińców i mieszkańców Kijowa, w ich stosunku do Rosji i do Rosjan, Majdan był gotowy już w tamtych latach... Wszystko, co Brodski tak bezstronnie i nieprzypadkowo uwydatnił, już naprawdę istniał, ale niczym brudne i brzydkie kamienie i drewno wyrzucone na dno zbiornika, był ukryty za półmętną wodą sowieckiego patriotyzmu i internacjonalizmu... Odpływ odpłynął - i wszystko stało się gołe, najeżone... pachniało stęchlizną , jak na zaniedbanym bagnie, wypełzły najróżniejsze ślimaki, robaki i drapieżne owady... Nie Warto na razie oszczędzać ten zbiornik, aż wymrą podłe żyjące istoty, a kamienie i gilyaki rozsypią się w pył... Ale jest szkoda nieszkodliwych rybek, bezradnie otwierających pyski w brudnej gnojowicy z braku wody... trzeba je ratować... przynajmniej jakoś... niech popłyną do nas do Rosji...

Coś w tym stylu... o Niepodległości i Brodskim... chaotycznie i długo... trudno czytać takie wieloksięgowe teksty...

Józef Brodski, którego poezję uwielbiam, ma wiersz sensacyjny, skandaliczny „O niepodległość Ukrainy”. W tej pracy jest wiele tajemnic. Na przykład dokładna data jego powstania nie jest znana, istnieją opcje od końca 1991 r. (rozpad ZSRR) do 1994 r. (udział Ukrainy w natowskim programie Partnerstwo dla Pokoju). W Internecie dostępnych jest kilka wersji tekstu, które znacznie się od siebie różnią. Nie spotkałem się z żadnymi poważnymi opracowaniami literackimi na temat tego wiersza, choć w tekście jest mnóstwo aluzji i niedopowiedzeń, które aż prosiłyby się o komentarz.

Przedstawiam rozbieżności, własne poprawki zniekształceń oraz próbę wyjaśnienia niektórych szczegółów tekstu.

W Internecie dostępne są dwie główne opcje akcji „O niepodległość Ukrainy”. Najwyraźniej oba zostały nagrane ze słuchu podczas lektur autora i nie zostały zweryfikowane przez samego Brodskiego.

Pierwsza wersja najwyraźniej pochodzi z niektórych odczytów w USA na początku 1992 roku. Zawiera ogromną ilość absurdów i uproszczeń. obrazy poetyckie. Ciekawe, że krytycy poważnie pisali notatki na temat tej wersji i próbowali przeanalizować, co Brodski chciał powiedzieć.

Druga opcja najwyraźniej opiera się na nagraniu wideo przemówienia Brodskiego z października 1992 r. Tutaj jest:

Jednocześnie w drugiej opcji występują zniekształcenia w porównaniu z nagraniem wideo, które znalazłem.

Jednocześnie daję dwie możliwości. Na czerwono zaznaczam różnice pomiędzy pierwszą opcją a drugą. Kolor niebieski oznacza zniekształcenia w drugiej wersji, które nie zgadzają się z nagraniem wideo (obie rozbieżności skomentuję poniżej).

Pierwsza opcja

Druga opcja

Czas pokaże „matkę Kuzki”, ruiny,
Kość pośmiertnej radości ze smakiem Ukrainy.
Nie jest zielone - jest widoczne, marnowane przez izotop,

Gorzkie karbowanety wszy, nasiona w pełnej zhmena.

Z zalanymi oczami żyli jak skazańcy.
Powiedzmy im, wraz z dzwoniącą matką, ściśle zaznaczając pauzę:
Pozdrowienia dla ciebie, herby i ręcznik dla ciebie.

Adres składa się z trzech liter, wszystkie cztery znajdują się po bokach.
Teraz wpuść chór Hansa do lepianki

Jak wdrapać się na pętlę, więc wspólnie wybierając zupę z gęstwy,

Napluj na Dniepr, może cofnie się.
Gardząc nami dumnie, jakbyśmy mieli zęby pełne,
Poszarpane rogi i wielowiekowa niechęć.
Nie pamiętaj o swoim chlebie, o swoim niebie
Nie musimy długo dławić się ciastem.
Nie ma sensu psuć krwi, rozdzierać ubrania na piersi,

Nie ma sensu grzebać w wyrwanych korzeniach.
Ziemia, gleba, czarna gleba z podziemiami zrodziła Cię,

Ta ziemia nie daje wam, Kalunowie, spokoju.
Och, lewada, step, kralya, bashtan, pierogi,

Jakoś sobie poradzimy. A co do łez w oczach

Z Bogiem, orłami i Kozakami, hetmanami, strażą,

Wiersze Aleksandra, a nie bzdury Tarasa.

Drogi Karolu XII, bitwa pod Połtawą,
dzięki Bogu, przepadło. Jak powiedział ten burry:
„czas pokaże matce Kuzki”, ruiny,
kości pośmiertnej radości ze smakiem Ukrainy.
zhovto-blakytny leci nad Konotopem,
wycięte z płótna, wiesz, Kanada ma w zanadrzu.
Choć krzyża nie ma, Ukraińcy go nie potrzebują.
Goj, ręcznik, Karbowanec, nasiona słonecznika są w całkowitej nędzy!
Nie do nas, Katsapów, należy oskarżanie ich o zdradę stanu.
Sami pod obrazami przez siedemdziesiąt lat w Riazaniu

Zostaw nas w swoim żupanie, nie mówiąc już o swoim mundurze,

z Polakami stawiają was na cztery kostki, dranie.
Jak wdrapać się na pętlę - tak razem wybierając ścieżkę w zaroślach,
a jedzenie samego barszczu z kurczaka jest słodsze.
Żegnajcie, herby, żyjcie razem - wystarczy!
dumnie nas pogardzając, jak zatłoczona karetka

To już koniec, wiesz, kochanie, skoro to było pomiędzy.
Ziemia, gleba, czarna gleba z bielicą urodziła Cię.
Całkowicie pobierz swoją licencję, podaj nam tę czy inną rzecz.
O tak, Lewada-step, kralia, basztan, kluski!
Prawdopodobnie stracili więcej – więcej ludzi niż pieniędzy.
Jakoś sobie poradzimy. A co do łez w oczach -
nie ma na nią żadnego dekretu, poczekaj na inny raz.
Tylko jeśli chodzi o was, chłopaki, śmierć,
będziesz sapać, drapiąc brzeg materaca,
wersety Aleksandra, a nie bzdury Tarasa.

O tych rozbieżnościach, które zaznaczyłem na niebiesko.

„Nasiona w pełnym ogniu” to to, co samo się sugeruje, co ucho jest gotowe usłyszeć. Ale Brodski czyta: „Zasiewa spoconyŻmene.” Silniejszy.

„To jak wspinanie się w pętlę – czyli wspólne wybieranie ścieżki w gęstwinie”. Po co wybierać ścieżkę do gęstwiny, jeśli chcesz się powiesić? (W pierwszej wersji jest ogólnie nic nieznacząca „zupa”, która rzekomo łączy się z kolejnym wersem o barszczu.) Brodski wypowiada całkowicie logiczne „ suki„: mówią, wybieramy silniejszą gałąź.

A teraz o pierwszych zwrotkach wiersza, które są dla mnie najbardziej zagadkowe.

„Drogi Karolu XII” to apel, ale w czyje usta jest on wkładany? Kto mógłby powiedzieć Karlowi, że „bitwa jest przegrana”? Hetman Iwan Mazepa, zdrajca cara Rosji? Ale dlaczego „dzięki Bogu, przepadło”? Z powodu przeczucia, że będzie jeszcze gorzej niż ukraińska apokalipsa przepowiadana w dwóch kolejnych linijkach?

„Bursty” to najprawdopodobniej nie tylko Władimir Lenin, ale kolektywny „szef bolszewika”, ponieważ cytuje Nikitę Chruszczowa i jego matkę Kuzkę. Główny bolszewik przepowiada katastrofę dla Ukrainy.

„Zielony kvitny, zmarnowany przez izotop” – najwyraźniej chodzi o flagę ukraińskiej SRR ze śladami Wypadek w Czarnobylu. Ale tutaj Brodski się myli. Radziecka Białoruś i Litwa miały zielono-czerwone flagi, a radziecka Ukraina miała flagę „niebiesko-równą”.

Mam ciekawą myśl odnośnie zdania o żółto-niebieskiej fladze: „choć krzyża nie ma, ale Ukraińcom go nie potrzeba”. Istnieje wersja marginalna, że współczesna flaga ukraińska pochodzi od flagi Królestwa Szwecji, że Mazepa przejął barwy od Karola przed Połtawą. (Większość badaczy uważa, że w rzeczywistości są to barwy heraldyczne miasta Lwowa, ostatniej w średniowieczu bastionu ukraińskiej państwowości.) Całkiem możliwe, że Brodski bawi się wersją marginalną: „bez krzyża” - bo Szwedzi w oryginale mają niebieską flagę z żółtym krzyżem.

Reszta wiersza wydaje mi się bardziej przejrzysta.

Na koniec publikuję wersję z poprawionymi zniekształceniami, „pięknymi” znakami interpunkcyjnymi, literą „е” i korektą drobnych nieścisłości („szybko” ujęłam w cudzysłów – to wyjaśnia, że jest to rzeczownik; „Levada- step” - powinno być „lewada, step”). Użyj tego.

Józef Aleksandrowicz Brodski
„O niepodległość Ukrainy”
(nie później niż w październiku 1992 r.)

Drogi Karolu XII, bitwa pod Połtawą,
dzięki Bogu, przepadło. Jak powiedział ten burry:
„czas pokaże matkę Kuzki, ruiny,
kość pośmiertnej radości ze smakiem Ukrainy.”
To nie jest zmarnowany izotop, który można porzucić, -
zhovto-blakytny leci nad Konotopem,
wycięte z płótna, wiesz, Kanada ma w zanadrzu.
Choć krzyża nie ma, Ukraińcy go nie potrzebują.
Goj, ręcznik, Karbowanec, pestki słonecznika w spoconej kobiecie!
Nie do nas, Katsapów, należy oskarżanie ich o zdradę stanu.
Sami pod obrazami przez siedemdziesiąt lat w Riazaniu
z zalanymi oczami żyli jak za Tarzana.
Powiedzmy im, dzwoniąca matka robi pauzę i surowo:
Życzę wam pozbycia się herbów i ręcznika!
Zostaw nas w swoim żupanie, nie mówiąc już o swoim mundurze,
na adres składający się z trzech liter, wszystkich czterech
boki. Teraz wpuść chór Hansa do lepianki
z Polakami stawiają was na cztery kostki, dranie.
Jak wdrapać się na pętlę - tak razem wybierając gałęzie w zaroślach,
a jedzenie samego barszczu z kurczaka jest słodsze.
Żegnajcie, herby, żyjcie razem - wystarczy!
Napluj na Dniepr, może cofnie się,
dumnie nas pogardzając, jak ambulans zapchany
skórzane rogi i odwieczna niechęć.
Nie pamiętaj tego źle. Twój chleb, niebo,
Nie musimy dławić się ciastem i kolobem.
Nie ma sensu psuć krwi, rozdzierać ubrania na piersi.
To już koniec, wiesz, kochanie, skoro to było pomiędzy.
Po co na próżno grzebać w podartych rdzeniach z czasownikiem?
Ziemia, gleba, czarna gleba z bielicą urodziła Cię.
Całkowicie pobierz swoją licencję, podaj nam tę czy inną rzecz.
Ta ziemia nie daje wam, Kavunom, spokoju.
O tak, lewada, step, kralia, basztan, kluski!
Prawdopodobnie stracili więcej – więcej ludzi niż pieniędzy.
Jakoś sobie poradzimy. A co do łez w oczach -
nie ma na nią żadnego dekretu, poczekaj na inny raz.
Z Bogiem, orłami, Kozakami, hetmanami, strażą!
Tylko jeśli chodzi o was, chłopaki, śmierć,
będziesz sapać, drapiąc brzeg materaca,
wersety Aleksandra, a nie bzdury Tarasa.