Trudności inteligencji pod rządami Aleksandra III. Panowanie Aleksandra III (krótko). Stosunek do kwestii chłopskiej

Było to za panowania cesarza Aleksandra III Rosja nie walczyła ani jednego dnia (z wyjątkiem podboju Azji Środkowej, który zakończył się zdobyciem Kushki w 1885 r.) - z tego powodu cara nazywano „rozjemcą”. Wszystko zostało rozstrzygnięte wyłącznie metodami dyplomatycznymi i bez względu na „Europę” czy kogokolwiek innego. Uważał, że Rosja nie ma tam potrzeby szukać sojuszników i ingerować w sprawy europejskie.

Znane są jego słowa, które stały się już popularne: „Na całym świecie mamy tylko dwóch wiernych sojuszników - naszą armię i flotę. „Wszyscy inni chwycą za broń przeciwko nam przy pierwszej okazji”. Zrobił wiele dla wzmocnienia armii i zdolności obronnych kraju oraz nienaruszalności jego granic. „Nasza Ojczyzna niewątpliwie potrzebuje silnej i dobrze zorganizowanej armii, stojącej na wysokości nowoczesny rozwój spraw wojskowych, ale nie w celach agresywnych, ale wyłącznie w celu ochrony integralności i honoru państwowego Rosji”. Tak powiedział i tak zrobił.

Nie wtrącał się w sprawy innych krajów, ale nie pozwalał na pomiatanie własnym krajem. Podam jeden przykład. Rok po jego wstąpieniu na tron ​​Afgańczycy podburzeni przez angielskich instruktorów postanowili odgryźć kawałek terytorium należącego do Rosji. Rozkaz króla był lakoniczny: „Wykop ich i daj porządnie nauczkę!”, co wykonano. Ambasadorowi Wielkiej Brytanii w Petersburgu nakazano zaprotestować i zażądać przeprosin. „Nie zrobimy tego” – powiedział cesarz, a w depeszy ambasadora angielskiego napisał uchwałę: „Nie ma potrzeby z nimi rozmawiać”. Następnie przyznał szefowi oddziału granicznego Order Świętego Jerzego III stopnia.

Po tym incydencie Aleksander III sformułował swoje Polityka zagraniczna bardzo krótko: „Nie pozwolę nikomu wkraczać na nasze terytorium!”

Na skutek rosyjskiej interwencji w problemy bałkańskie narastał kolejny konflikt z Austro-Węgrami. Podczas kolacji w Pałacu Zimowym ambasador Austrii zaczął w dość ostry sposób omawiać kwestię bałkańską i podniecając się nawet napomykał o możliwości zmobilizowania przez Austrię dwóch lub trzech korpusów. Aleksander III zachował spokój i udawał, że nie zauważa ostrego tonu ambasadora. Następnie spokojnie wziął widelec, zgiął go w pętelkę i rzucił w stronę urządzenia austriackiego dyplomaty i bardzo spokojnie powiedział: „To właśnie zrobię z twoimi dwoma lub trzema budynkami”.

Aleksander III żywił silną niechęć do liberalizmu i inteligencji. Jego słowa są powszechnie znane:

„Nasi ministrowie… nie pozwoliliby sobie na nierealistyczne fantazje i kiepski liberalizm”

Śmierć cara Rosji zszokowała Europę, co zaskakuje na tle zwykłej europejskiej rusofobii. Minister spraw zagranicznych Francji Flourens powiedział:

„Aleksander III był prawdziwym rosyjskim carem, jakiego Rosja nie widziała od dawna. Oczywiście wszyscy Romanowowie byli oddani interesom i wielkości swojego ludu. Kierowani jednak chęcią przekazania swojemu ludowi kultury zachodnioeuropejskiej, szukali ideałów poza Rosją... Cesarz Aleksander III pragnął, aby Rosja była Rosją, aby była przede wszystkim Rosją, i sam to dał Do najlepsze przykłady. Okazał się idealnym typem prawdziwie Rosjanina”.

Nawet markiz, wrogi Rosji, Salisbury przyznał:

„Aleksander III wielokrotnie ratował Europę przed okropnościami wojny. Z jego czynów władcy Europy powinni uczyć się, jak rządzić swoimi narodami”.

Aleksander III był ostatnim władcą państwa rosyjskiego, któremu rzeczywiście zależało na ochronie i dobrobycie narodu rosyjskiego.

Cesarz Aleksander III był dobrym właścicielem nie ze względu na poczucie własnego interesu, ale z powodu poczucia obowiązku. Nie tylko w rodzinie królewskiej, ale także wśród dygnitarzy, nigdy nie spotkałem się z tym uczuciem szacunku dla rubla państwowego, dla kopiejki państwowej, jakie posiadał cesarz Aleksander III. Dbał o każdy grosz narodu rosyjskiego, państwa rosyjskiego, jakby najlepszy właściciel nie mógł o to zadbać…”

Odniesienie:
Ludność Rosji wzrosła z 71 mln osób w 1856 r. do 122 mln osób w 1894 r., w tym ludność miejska – z 6 mln do 16 mln osób. W latach 1860–1895 wytop żelaza wzrósł 4,5-krotnie, wydobycie węgla - 30-krotnie, a ropy - 754-krotnie. W kraju zbudowano 28 tys. mil linii kolejowych, łączących Moskwę z głównymi obszarami przemysłowymi, rolniczymi i portami morskimi (sieć kolejowa w latach 1881-92 rozrosła się o 47%).

W 1891 roku rozpoczęto budowę obiektu o strategicznym znaczeniu Kolej Transsyberyjska, łączący Rosję z Dalekim Wschodem. Rząd zaczął wykupywać prywatne szyny kolejowe, z czego aż 60% do połowy lat 90. trafiło w ręce państwa. Liczba rosyjskich parowców rzecznych wzrosła z 399 w 1860 r. do 2539 w 1895 r., a statków morskich - z 51 do 522.

W tym czasie w Rosji zakończyła się rewolucja przemysłowa, a przemysł maszynowy zastąpił stare manufaktury. Wyrosły nowe miast przemysłowych(Łódź, Juzówka, Orechowo-Zuewo, Iżewsk) i całe obszary przemysłowe (węglowo-hutniczy w Donbasie, naftowy w Baku, tekstylny w Iwanowie).

Tom handel zagraniczny, która w 1850 r. nie osiągnęła 200 milionów rubli, w 1900 r. przekroczyła 1,3 miliarda rubli. Do 1895 r. obroty handlu wewnętrznego wzrosły 3,5-krotnie w porównaniu z 1873 r. i osiągnęły 8,2 miliarda rubli.

W kontakcie z

Jeśli przyjrzysz się bliżej dawnym władcom, których dziś nazywa się „wielkimi”, możesz być bardzo zaskoczony! Okazuje się, że „najwięksi” to ci, którzy najbardziej skrzywdzili naród rosyjski! A to wszystko wpaja się nam od najmłodszych lat...

Dla nikogo rozsądnego od dawna nie było tajemnicą, że żyjemy w świecie, który ktoś stworzył nie dla ludzi, a raczej nie dla wszystkich ludzi; w którym przytłaczająca większość żyje według zasad maleńkiej mniejszości, a świat jest wyjątkowo wrogi, a zasady mają na celu zniszczenie większości. Jak to mogło się stać? Jak wątły Dawid zdołał usiąść na szyi ogromnego Goliata i gonić go, beztrosko machając nogami? Głównie poprzez przebiegłość i oszustwo. Jednym ze sposobów zmuszania większości do posłuszeństwa mniejszości jest fałszowanie przeszłości. Bardzo mądry, ale diabelsko okrutny Papież mówił o tym otwarcie:

„Dlatego, aby pokojowo ujarzmić, stosuję bardzo prostą i niezawodną metodę - niszczę ich przeszłość... Bo bez przeszłości człowiek jest bezbronny... Traci swoje korzenie przodków, jeśli nie ma przeszłości. I właśnie wtedy, zdezorientowany i pozbawiony ochrony, staje się „białym płótnem”, na którym mogę napisać dowolną historię!.. I uwierzysz, kochana Izydoro, że ludzie się z tego tylko cieszą… bo, powtarzam, nie mogą żyć bez przeszłości (nawet jeśli nie chcą się do tego przyznać przed sobą). A kiedy ich nie ma, akceptują wszystko, żeby nie „wisieć” w nieznanym, co jest dla nich o wiele straszniejsze niż wymyślona „historia” obcej osoby… ”

Ta metoda „pokojowego poddania się” okazała się znacznie skuteczniejsza niż poddanie się siłą. Działa bowiem niezauważalnie dla podwładnych, stopniowo pogrążając ich w psychicznym śnie, a podwładni nie odczuwają niepotrzebnych niedogodności – nie brudzą rąk i nie machają mieczem. Ich główną bronią jest pióro i atrament. Tak się oczywiście zachowują, po tym jak wszyscy nosiciele prawdy, których zawsze było niewielu, zostali fizycznie zniszczeni, informacje o nich zniekształcono, czasem wręcz przeciwnie, a całe ich dziedzictwo zostało starannie zebrane i wywiezione dla siebie, aż do ostatniego liścia. To, czego nie mogli zabrać, zostało bez wahania zniszczone. Pamiętajmy, że zniszczeniu uległa biblioteka etruska w Rzymie i aleksandryjska, a biblioteka Iwana Groźnego zniknęła bez śladu.

Car rosyjski, który w swoim Manifeście o nienaruszalności samowładztwa z 29 kwietnia 1881 roku zapowiedział odejście od liberalnego kursu swego ojca, dając wolną rękę ruchowi rewolucyjnemu, który rozwijał się za pieniądze żydowskie, i sprowadzał do przedni " utrzymanie porządku i władzy, przestrzeganie najsurowszej sprawiedliwości i oszczędności. Powrót do pierwotnych zasad rosyjskich i zapewnienie wszędzie rosyjskich interesów„Nikt ich nie nazywa wielkimi i nikt nie stawia kolosalnych pomników.. Aleksander III jest na ogół wyjątkowo niepopularny wśród rosyjskich liberałów, ani mu współczesnych, ani współczesnych nam.

Dali mu reputację nierozgarniętej, ograniczonej osoby o przeciętnych zdolnościach i (och, o zgrozo!) konserwatywnych poglądach. Słynny polityk oraz prawnik A.F. Koni, który uniewinnił terrorystkę Wierę Zasulicz w sprawie zamachu na burmistrza Petersburga, gen. F. Trepowa, nadał mu przydomek „hipopotam w pagonach”. I Minister Kolei Imperium Rosyjskie, a później finanse S. Yu. Witte dał mu następujący opis: Cesarz Aleksander III miał „poniżej średniej inteligencji, poniżej przeciętnych umiejętności i poniżej przeciętnego wykształcenia; z wyglądu przypominał wielkiego chłopa rosyjskiego z prowincji centralnych, a jednak swoim wyglądem, który odzwierciedlał jego ogromny charakter, piękne serce, samozadowolenie, sprawiedliwość, a zarazem stanowczość, niewątpliwie zrobił wrażenie”. I uważa się, że traktował Aleksandra III ze współczuciem.

Przyjęcie starszych volostów przez Aleksandra III na dziedzińcu Pałacu Pietrowskiego w Moskwie. Malarstwo I. Repina (1885-1886)

Czym Aleksander III zasłużył sobie na taką postawę?

To za jego panowania Rosja zrobiła gigantyczny krok naprzód, wyciągając się z bagna liberalnych reform, do których wprowadził ją Aleksander II, a on sam przez nie umarł. Członek partii terrorystycznej „Wola Ludu” rzucił mu bombę pod nogi. To, co działo się wówczas w kraju, było mniej więcej tym samym szybkim zubożeniem narodu, tą samą niestabilnością i bezprawiem, jakie wyrządzili nam Gorbaczow i Jelcyn prawie sto lat później.

Aleksandrowi III udało się stworzyć cud. W kraju rozpoczęła się prawdziwa rewolucja techniczna. Industrializacja postępowała w szybkim tempie. Cesarzowi udało się osiągnąć stabilizację Finanse publiczne, co umożliwiło rozpoczęcie przygotowań do wprowadzenia złotego rubla, co nastąpiło po jego śmierci. Zaciekle walczył z korupcją i defraudacją. Próbował mianować biznesmenów i patriotów, którzy się bronili interesy narodowe Państwa.

Budżet kraju osiągnął nadwyżkę. Ten sam Witte był zmuszony przyznać „...Cesarz Aleksander III był dobrym panem nie ze względu na poczucie własnego interesu, ale ze względu na poczucie obowiązku. Nie tylko w rodzinie królewskiej, ale także wśród dygnitarzy, nigdy nie spotkałem się z tym uczuciem szacunku dla rubla państwowego, dla kopiejki państwowej, jakie posiadał cesarz Aleksander III. Dbał o każdy grosz narodu rosyjskiego, państwa rosyjskiego, jakby najlepszy właściciel nie mógł o to zadbać…”

Zaostrzenie polityki celnej i jednoczesne zachęcanie krajowych producentów doprowadziło do szybkiego wzrostu produkcji. Podatki celne na towary zagraniczne wzrosły prawie dwukrotnie, co doprowadziło do znacznego wzrostu dochodów budżetu państwa.

Ludność Rosji wzrosła z 71 mln osób w 1856 r. do 122 mln osób w 1894 r., w tym ludność miejska – z 6 mln do 16 mln osób. W latach 1860–1895 wytop żelaza wzrósł 4,5-krotnie, wydobycie węgla - 30-krotnie, a ropy - 754-krotnie. W kraju zbudowano 28 tys. mil linii kolejowych, łączących Moskwę z głównymi obszarami przemysłowymi, rolniczymi i portami morskimi (sieć kolejowa w latach 1881-92 rozrosła się o 47%).

W 1891 roku rozpoczęto budowę strategicznie ważnej Kolei Transsyberyjskiej, łączącej Rosję z Dalekim Wschodem. Rząd zaczął wykupywać prywatne koleje, z których do połowy lat 90. aż 60% znalazło się w rękach państwa. Liczba rosyjskich parowców rzecznych wzrosła z 399 w 1860 r. do 2539 w 1895 r., a statków morskich - z 51 do 522.

W tym czasie w Rosji zakończyła się rewolucja przemysłowa, a przemysł maszynowy zastąpił stare manufaktury. Wyrastały nowe miasta przemysłowe (Łódź, Juzówka, Orekhovo-Zuevo, Iżewsk) i całe okręgi przemysłowe (węglowy i metalurgiczny w Donbasie, naftowy w Baku, tekstylny w Iwanowie).

Wolumen handlu zagranicznego, który w 1850 r. nie osiągnął 200 milionów rubli, w 1900 r. przekroczył 1,3 miliarda rubli. Do 1895 r. obroty handlu wewnętrznego wzrosły 3,5-krotnie w porównaniu z 1873 r. i osiągnęły 8,2 miliarda rubli.

(„Historia Rosji od starożytności do współczesności” / pod red. M.N. Zueva, Moskwa, „ Szkoła Podyplomowa", 1998)

Działo się to za panowania cesarza Aleksandra III Rosja nie była w stanie wojny od jednego dnia(z wyjątkiem podboju Azji Środkowej, który zakończył się zdobyciem Kushki w 1885 r.) - z tego powodu króla nazywano „rozjemcą”. Wszystko zostało rozstrzygnięte wyłącznie metodami dyplomatycznymi i bez względu na „Europę” czy kogokolwiek innego. Uważał, że Rosja nie ma tam potrzeby szukać sojuszników i ingerować w sprawy europejskie.

Znane są jego słowa, które stały się już popularne: „ Na całym świecie mamy tylko dwóch prawdziwych sojuszników – naszą armię i flotę. Wszyscy inni zwrócą się przeciwko nam przy pierwszej okazji. " Zrobił wiele dla wzmocnienia armii i zdolności obronnych kraju oraz nienaruszalności jego granic. " Nasza Ojczyzna niewątpliwie potrzebuje silnej i dobrze zorganizowanej armii, stojącej u szczytu współczesnego rozwoju spraw wojskowych, ale nie w celach agresywnych, ale wyłącznie w celu ochrony integralności i honoru państwowego Rosji " Tak powiedział i tak zrobił.

Nie wtrącał się w sprawy innych krajów, ale nie pozwalał też na pomiatanie własnym krajem.. Podam jeden przykład. Rok po jego wstąpieniu na tron ​​Afgańczycy podburzeni przez angielskich instruktorów postanowili odgryźć kawałek terytorium należącego do Rosji. Rozkaz króla był lakoniczny: „ Wykop go i daj mu nauczkę!", co zostało zrobione. Ambasadorowi Wielkiej Brytanii w Petersburgu nakazano zaprotestować i zażądać przeprosin. „Nie zrobimy tego” – powiedział cesarz, a w depeszy ambasadora angielskiego napisał uchwałę: „Nie ma potrzeby z nimi rozmawiać”. Następnie przyznał szefowi oddziału granicznego Order Świętego Jerzego III stopnia.

Po tym incydencie Aleksander III bardzo krótko sformułował swoją politykę zagraniczną: „ Nie pozwolę nikomu wkraść się na nasze terytorium! »

Na skutek rosyjskiej interwencji w problemy bałkańskie narastał kolejny konflikt z Austro-Węgrami. Podczas kolacji w Pałacu Zimowym ambasador Austrii zaczął w dość ostry sposób omawiać kwestię bałkańską i podniecając się nawet napomykał o możliwości zmobilizowania przez Austrię dwóch lub trzech korpusów. Aleksander III zachował spokój i udawał, że nie zauważa ostrego tonu ambasadora. Następnie spokojnie wziął widelec, zgiął go w pętelkę i rzucił w stronę urządzenia austriackiego dyplomaty i bardzo spokojnie powiedział: „ To właśnie zrobię z waszymi dwoma lub trzema ciałami ».

W Prywatność przestrzegał surowych zasad moralnych, był bardzo pobożny, wyróżniał się oszczędnością, skromnością, nie wymagający wygód, a wolny czas spędzał w wąskim kręgu rodziny i przyjaciół. Nie znosiłam przepychu i ostentacyjnego luksusu. Wstawał o 7 rano i kładł się spać o 3. Ubierał się bardzo prosto. Często można go było zobaczyć na przykład w żołnierskich butach z wpuszczonymi w nie spodniami, a w domu nosił haftowaną rosyjską koszulę.

Uwielbiał nosić mundur wojskowy, który zreformował, opierając się na stroju rosyjskim, czyniąc go prostym, łatwym w noszeniu i dopasowaniu, tańszym w produkcji i bardziej odpowiednim do działań wojskowych. Na przykład guziki zastąpiono haczykami, co było wygodne nie tylko przy dopasowaniu munduru, ale także wyeliminowano dodatkowy błyszczący przedmiot, który przy słonecznej pogodzie mógł przyciągnąć uwagę wroga i spowodować jego ostrzał. W oparciu o te rozważania zniesiono pióropusze, błyszczące hełmy i klapy. Taki pragmatyzm cesarza z pewnością obrażał „wyrafinowany gust” elity twórczej.

Tak artysta A.N. Benois opisuje swoje spotkanie z Aleksandrem III:

„Uderzyła mnie jego „nieporęczność”, ciężkość i wielkość. Wprowadzona na samym początku panowania, nowość Mundur wojskowy z roszczeniem charakter narodowy, jej ponura prostota i, co najgorsze, te szorstkie buty z wbitymi spodniami oburzyły mój zmysł artystyczny. Ale w rzeczywistości wszystko to zostało zapomniane, aż do tego czasu sama twarz władcy uderzała swoim znaczeniem”.

Oprócz swojej ważności cesarz miał także poczucie humoru i to w sytuacjach, które wydawały mu się wcale nie sprzyjające. Tak więc w jakimś rządzie volost jakiś człowiek nie dbał o swój portret. Z konieczności zwracano mu uwagę na wszystkie wyroki obrażające Jego Królewską Mość. Mężczyzna został skazany na sześć miesięcy więzienia. Aleksander III wybuchnął śmiechem i zawołał: „ Jak! Nie obchodził go mój portret i za to będę go karmić przez kolejne sześć miesięcy? Jesteście szaleni, panowie. Wyślij go do piekła i powiedz mu, że mnie z kolei nic nie obchodzi. I to już koniec. To coś bezprecedensowego! »

Pisarka M. Tsebrikova, zagorzała zwolenniczka demokratyzacji Rosji i emancypacji kobiet, została aresztowana za list otwarty do Aleksandra III, który wydrukowała w Genewie i rozesłała po Rosji i w którym jej zdaniem „wyrządził krzywdę moralną policzek w twarz despotyzmowi.” Uchwała króla była lakoniczna: „ Puść starego głupca! Została deportowana z Moskwy do obwodu Wołogdy.

Był jednym z inicjatorów powstania Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego i jego pierwszym prezesem oraz zapalonym kolekcjonerem sztuki rosyjskiej. Po jego śmierci zgromadzony przez niego bogaty zbiór obrazów, grafik, przedmiotów sztuki dekoracyjnej i użytkowej oraz rzeźb został przekazany do Muzeum Rosyjskiego, założonego przez jego syna, cesarza rosyjskiego Mikołaja II, na pamiątkę jego rodziców.

Aleksander III żywił silną niechęć do liberalizmu i inteligencji. Jego słowa są powszechnie znane:
„Nasi ministrowie… nie pozwoliliby sobie na nierealistyczne fantazje i kiepski liberalizm”

Miał do czynienia z organizacją terrorystyczną „Wola Ludu”. Za Aleksandra III zamknięto wiele gazet i czasopism promujących liberalny „ferment umysłów”, ale wszystkie inne czasopisma, które przyczyniły się do dobrobytu ojczyzny, cieszyły się wolnością i wsparciem rządu. Pod koniec panowania Aleksandra III w Rosji ukazywało się około 400 czasopism, z czego jedną czwartą stanowiły gazety. Znacząco wzrosła liczba czasopism naukowych i specjalistycznych, która wyniosła 804 tytuły.

Aleksander III konsekwentnie wcielał w życie swoje przekonanie, że Rosjanie powinni zdominować Rosję. Polityka ochrony interesów państwa była aktywnie prowadzona także na obrzeżach Imperium Rosyjskiego. Ograniczona była na przykład autonomia Finlandii, która do tego czasu cieszyła się wszystkimi zaletami neutralności pod ochroną armii rosyjskiej i korzyściami płynącymi z niekończącego się rynku rosyjskiego, ale uparcie odmawiała Rosjanom równych praw z Finami i Szwedami. Wszelka korespondencja władz fińskich z Rosjanami miała być odtąd prowadzona w języku rosyjskim, rosyjskimi znaczkami pocztowymi, a rubel otrzymał prawo do obiegu w Finlandii. Planowano także wymuszenie na Finach płacenia za utrzymanie armii na równi z ludnością rdzennej Rosji oraz poszerzenie zakresu używania języka rosyjskiego w kraju.

Rząd Aleksandra III podjął działania mające na celu ograniczenie obszaru zamieszkiwania Żydów w Strefie Osiedlenia. W 1891 r. zakazano im osiedlania się w Moskwie i guberni moskiewskiej, a mieszkających tam Żydów wysiedlono z Moskwy na podstawie ustawy z 1865 r., zniesionej dla Moskwy w 1891 r. Żydom zakazano nabywania nieruchomości na terenach wiejskich. W 1887 r. specjalnym okólnikiem ustalono procentową stawkę przyjęć na uniwersytety (nie więcej niż 10% w strefie osadniczej i 2-3% w pozostałych województwach) oraz wprowadzono ograniczenia w wykonywaniu zawodu prawnika (ich udział w uniwersytetach wynosi specjalności prawnicze wynosił 70%).

Aleksander III patronował nauce rosyjskiej. Pod jego rządami otwarto pierwszy uniwersytet na Syberii - w Tomsku przygotowano projekt utworzenia Rosyjskiego Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu, w Moskwie utworzono słynne Muzeum Historyczne, w Petersburgu otwarto Cesarski Instytut Medycyny Doświadczalnej kierownictwo I.P. Pawłowej, Instytut Technologiczny w Charkowie, Instytut Górniczy w Jekaterynosławiu, Instytut Weterynaryjny w Warszawie itd. Ogółem w 1894 r. w Rosji istniały 52 wyższe uczelnie.

Krajowa nauka pospieszyła do przodu. I.M. Sechenov stworzył doktrynę odruchów mózgowych, kładąc podwaliny pod rosyjską fizjologię, I.P. Pavlov opracował teorię o odruchy warunkowe. I.I. Mechnikov stworzył szkołę mikrobiologii i zorganizował pierwszą stację bakteriologiczną w Rosji. K.A. Timiryazev został twórcą rosyjskiej fizjologii roślin. V.V. Dokuchaev położył podwaliny pod naukową naukę o glebie. Najwybitniejszy rosyjski matematyk i mechanik P.L. Czebyszewa wynalazł maszynę plantigradową i maszynę sumującą.

Rosyjski fizyk A.G. Stoletow odkrył pierwszą zasadę efektu fotoelektrycznego. W 1881 roku A.F. Mozhaisky zaprojektował pierwszy na świecie samolot. W 1888 roku mechanik samouk F.A. Blinov wynalazł traktor gąsienicowy. W 1895 roku A.S. Popow zademonstrował pierwszy na świecie wynaleziony przez siebie odbiornik radiowy i wkrótce osiągnął zasięg nadawania i odbioru 150 km. Założyciel astronautyki K.E. rozpoczyna swoje badania. Ciołkowski.

Szkoda tylko, że start trwał tylko 13 lat. Och, gdyby tylko panowanie Aleksandra III trwało co najmniej kolejne 10-20 lat! Zmarł jednak przed 50. rokiem życia na skutek choroby nerek, na którą nabawił się po strasznej katastrofie pociągu cesarskiego w 1888 roku. Dach wagonu restauracyjnego, tam gdzie był rodzina królewska i bliscy jej upadli, a cesarz trzymał ją na ramionach, aż wszyscy wydostali się spod gruzów.

Pomimo imponującego wzrostu (193 cm) i solidnej budowy, bohaterskie ciało króla nie wytrzymało takiego obciążenia i po 6 latach cesarz zmarł. Według jednej wersji (nieoficjalnej, ale oficjalnym śledztwem kierował A.F. Koni) przyczyną katastrofy kolejowej był wybuch bomby podłożonej przez pomocnika kucharza powiązanego z rewolucyjnymi organizacjami terrorystycznymi. Nie mogli mu wybaczyć pragnienia ciągłego „... Aby chronić czystość „wiary ojców”, nienaruszalność zasady autokracji i rozwój narodu rosyjskiego...”, szerząc kłamstwo, że cesarz zmarł z powodu szalejącego pijaństwa.

Śmierć cara Rosji zszokowała Europę, co zaskakuje na tle zwykłej europejskiej rusofobii. Minister spraw zagranicznych Francji Flourens powiedział:

„Aleksander III był prawdziwym rosyjskim carem, jakiego Rosja nie widziała od dawna. Oczywiście wszyscy Romanowowie byli oddani interesom i wielkości swojego ludu. Kierowani jednak chęcią przekazania swojemu ludowi kultury zachodnioeuropejskiej, szukali ideałów poza Rosją... Cesarz Aleksander III chciał, aby Rosja była Rosją, aby była przede wszystkim rosyjska, i on sam dał najlepsze przykłady tego. Okazał się idealnym typem prawdziwie Rosjanina”.

Nawet wrogi Rosji markiz Salisbury przyznał:

„Aleksander III wielokrotnie ratował Europę przed okropnościami wojny. Z jego czynów władcy Europy powinni uczyć się, jak rządzić swoimi narodami”.

Aleksander III był ostatnim władcą państwa rosyjskiego, któremu rzeczywiście zależało na ochronie i dobrobycie narodu rosyjskiego, jednak nie nazywano go Wielkim i nie śpiewano ciągłych panegiryków, jak poprzedni władcy.

/Fragmenty artykułu Eleny Lyubimovej „Dlaczego nazywano ich wielkimi”, topwar.ru/

Aleksander III podejmował próby rozwiązania problemów związanych z rozwojem przemysłu i handlu w Rosji w sposób szerszy wysoki poziom, w tym celu zaangażowana została inteligencja naukowa i przemysłowa kraju, a także wysoko wykształceni przedsiębiorcy, którzy wnieśli swój wkład ogromny wkład w rozwoju nauki i produkcji. Na przykład w 1882 r Wystawa ogólnorosyjska. Miał się z tym zbiegać kongres przemysłowy, ale dwa słynne społeczeństwo- „Ogólna pomoc dla rozwoju przemysłu i handlu” oraz „Cesarskie Rosyjskie Towarzystwo Techniczne” – które brały udział w organizacji zjazdu w 1872 r., nie mogły dojść do porozumienia; odbyły się dwa kongresy, oba pod koniec lata 1882 r. Na tych kongresach było niewielu przedstawicieli branży. Nadal dominowali urzędnicy i wyłaniająca się inteligencja, zwłaszcza związana z produkcją: inżynierowie, profesorowie szkół technicznych, statystycy; ale jako przedstawiciele byli też mieszkańcy Zemstwa Rolnictwo a nawet pisarze. Przemysłowców było niewielu, ale byli oni bardziej zorganizowani. Po raz pierwszy pokazała się tu nowa, niedawno utworzona grupa, organizacja górników południa Rosji.

Jednym z głównych zagadnień omawianych na obu kongresach była kwestia polityki taryfowej. Nastroje protekcjonistyczne były silne, ale w głównej kwestii cła na narzędzia rolnicze zwyciężyli wolni handlarze. Charakterystyczne jest, że liderami tego kongresu nie byli rolnicy czy właściciele fabryk, ale intelektualiści – przedstawiciele nauki. Na czele rolników stoi profesor L.V. Chodski i przemysłowcy profesor D.I. Mendelejewa, ale przemysłowcy wysunęli już szereg poważnych mówców, którzy umieli mówić i wiedzieli, co chcą powiedzieć. Byli to: przedstawiciele górników południowych N.S. Awdakow, przedstawiciel Moskwy S.T. Morozow, przewodniczący Komitetu Targów G.A. Krestovikov.

W 1882 roku powstał także zjazd górników Królestwa Polskiego, który bardzo szybko stał się jedną z najbardziej wpływowych organizacji w Rosji. Po nim następują kongresy przemysłowców naftowych, które zaczynają się spotykać w 1884 roku. Od samego początku grupa ta miała charakter bardziej syndykatowy niż społeczny i wyróżniała się zaciętą walką toczoną pomiędzy magnatami przemysłu naftowego – firmami Nobla, Rothschilda, Mantaszewa i innymi, mniejszymi przedsiębiorstwami.

Istniejące od 1880 r. zjazdy górników uralskich były grupą znacznie mniej wpływową, ale Stałe Biuro Doradcze Kolejarzy (1887), zrzeszające zakłady hutnicze regionalnie, od razu zajęło poczesne miejsce wśród innych organizacji przemysłowych. Dużą rolę odgrywa w tym przedstawiciel okręgu moskiewskiego Yu.P. Obcy, w walce z dyktaturą południowych fabryk. Za panowania Aleksandra III powstały grupy młynarzy, cukrowni, gorzelni i przemysłowców manganu. „Nie mniej interesujące niż kongresy” – pisze P.A. Berlin - reprezentował liczne przedstawienia, które burżuazja moskiewska organizowała dla swoich ministrów. Na stanowisku Ministra Handlu i Przemysłu stale pojawiali się nowi przywódcy i każdy z nich uważał za swój obowiązek udać się do Moskwy i przedstawić się tamtejszej słynnej burżuazji. Jednocześnie niezmiennie wygłaszali przemówienia zarówno nowy minister, jak i przedstawiciele wielkiej burżuazji i znowu w tych przemówieniach nie było ostrych i wyraźnych haseł politycznych, była wciąż ta sama ciągła część petycji, ale wraz z tym był także ton, który sprawił, że muzyka tych kongresów dotarła do uszu reprezentatywnych, ton niezadowolenia i pragnienia zmian politycznych. Do zwykłych nękań i petycji dodano nietypowe, choć bardzo niejasno sformułowane żądania. reformy polityczne» .

Zatem inteligencja fabryczna i przemysłowa, wykształceni kupcy i przedsiębiorcy musieli przystosować się do trudnych warunków życia odnowionego czasu drugiej połowy XIX wieku, dlatego też ich transakcje handlowe miały charakter wyjątkowy i niewielki wolumen, przeznaczony dla szybkie zyski i odbywały się najczęściej w oparciu o wymianę towarową. Oryginalność kupców rosyjskich najwyraźniej przejawiała się w ich codziennych zwyczajach, umiejętności zawodowe były przekazywane w drodze dziedziczenia: kupcy nie byli nastawieni na zdobycie specjalnego wykształcenia. Handel rosyjski skłaniał się ku naturalnej wymianie towarowej. Z punktu widzenia pieniądza i kredytu utrzymywał się on do połowy XIX wieku na takim poziomie Zachodnia Europa pokonać w średniowieczu. Przedkapitalistyczny charakter handlu rosyjskiego znalazł także odzwierciedlenie w tym, że najważniejsze miejsce w handlu zajmowały jarmarki, które istniały do ​​końca XIX wieku.

Kupcy, inteligencja przemysłowa i przedsiębiorcy odegrali istotną rolę w kulturalnym rozwoju społeczeństwa, w którym się zajmowali działalność charytatywną i dużo inwestował w naukę, kulturę i edukację.

W środowisku pracy zaczęli pojawiać się przywódcy, którzy kierowali działalnością robotników, organizowali ich przemówienia, nakierowali ich na wykształcenie, aby kompetentnie prowadzić walkę, potrafić jasno i poprawnie wyjaśniać ideologię przemówień, być uzasadniane w rozmowach z właścicielami fabryk i przedsiębiorstw, a nie ograniczanie konfrontacji z rządem, prowadzi jedynie do usunięcia króla. Jednym z pierwszych rosyjskich marksistów był G.P. Plechanow, były bakuninista i przywódca Czarnej Redystrybucji. Dołączyli do niego także inni członkowie tej organizacji: V.I. Zasulicz, P.B. Axelrod, L.G. Deitch, V.N. Ignatow.

W 1883 r. zebrani w Genewie zjednoczyli się w grupie „Wyzwolenie Pracy”. G.V. Plechanow stwierdził, że walka o socjalizm obejmuje także walkę o wolności polityczne i konstytucję. W przeciwieństwie do Bakunina uważał, że wiodącą siłą w tej walce będą robotnicy przemysłowi. G.V. Plechanow uważał, że pomiędzy obaleniem autokracji a rewolucją socjalistyczną powinna istnieć mniej więcej długa przepaść historyczna. Przestrzegał przed „niecierpliwością socjalistyczną”, przed próbami użycia siły rewolucja socjalistyczna. Ich najsmutniejszą konsekwencją, pisał, może być ustanowienie „odnowionego carskiego despotyzmu na podszewce komunistycznej”. Bezpośrednim celem rosyjskich socjalistów G.V. Plechanow rozważał utworzenie partii robotniczej. Nawoływał, aby nie zastraszać liberałów „czerwonym duchem socjalizmu”. W walce z autokracją robotnicy będą potrzebowali pomocy zarówno liberałów, jak i chłopów. W tej samej pracy „Socjalizm i walka polityczna” postawił tezę o „dyktaturze proletariatu”, która odegrała bardzo smutną rolę w ruchu socjalistycznym.

W innej pracy „Nasze spory” G.V. Plechanow próbował wyjaśnić rosyjską rzeczywistość z marksistowskiego punktu widzenia. W przeciwieństwie do populistów uważał, że Rosja bezpowrotnie wkroczyła już w okres kapitalizmu. W społeczności chłopskiej – argumentował – od dawna nie ma dawnej jedności, jest ona podzielona na „stronę czerwoną i zimną” (bogatych i biednych), a zatem nie może być podstawą budowy socjalizmu. W przyszłości nastąpi całkowity upadek i zanik wspólnoty. Dzieło „Nasze spory” stało się znaczącym wydarzeniem w rozwoju rosyjskiej myśli ekonomicznej i w ruch społeczny, chociaż G.V. Plechanow nie docenił odporności społeczności chłopskiej.

Grupa Wyzwolenie Pracy widziała swoje główne zadanie w szerzeniu marksizmu w Rosji i gromadzeniu sił w celu utworzenia partii robotniczej. G.V. Plechanow i V.I. Zasulich przetłumaczył szereg dzieł K. Marksa i F. Engelsa. Grupie udało się zorganizować wydawanie „Biblioteki Robotniczej”, składającej się z broszur popularnonaukowych i propagandowych. Jeśli było to możliwe, wywożono ich do Rosji. W Rosji zaczęły powstawać jedno po drugim środowiska marksistowskie, w których działalności aktywnie uczestniczyli studenci.

Jeden z pierwszych - pod przewodnictwem studenta Dymitara Błagojewa - powstał w 1883 r., równolegle z grupą Wyzwolenia Pracy. Nawiązała się między nimi więź. Członkowie koła Błagojewa, studenci petersburscy, rozpoczęli propagandę wśród robotników. W 1885 r. D. Blagoev został zesłany do Bułgarii, ale jego grupa istniała jeszcze przez 2 lata. W 1889 r. Wśród studentów Instytutu Technologicznego w Petersburgu powstała kolejna grupa, na której czele stał M.I. Brusniew.

W 1888 r. w Kazaniu pojawiło się koło marksistowskie. Jej organizatorem był N.E. Fedoseev, wydalony z gimnazjum za „niewiarygodność polityczną”. Jesienią 1888 roku do kręgu dołączył N.E. Fedoseev przyszedł V.I. Uljanow. Nauczanie marksistowskie natychmiast przyciągnęło młody człowiek, wydawało mu się, że niesie ze sobą taki ładunek, który mógłby wysadzić w powietrze cały niesprawiedliwy świat. Pierwsze kroki w kierunku stworzenia silnej i scentralizowanej organizacji V.I. Uljanow podjął się dopiero w 1895 r.

Przywódcy ruchu robotniczego odegrali także istotną rolę w politycznym rozwoju społeczeństwa, w duchowym doskonaleniu robotników, wzroście ich świadomości i edukacji.

W latach 80.-90. XIX w. znacznie odrodziła się i wzmocniła rola inteligencji naukowej, publicystów, pisarzy i filozofów. Czas ten uważany jest za rozkwit ideologii konserwatywnej. Ten ruch polityczny otwarcie promuje Michaił Nikiforowicz Katkow. W 1884 r. w Moskiewskich Wiedomostiach wzywał rząd do „zdecydowanej władzy, zdolnej wzbudzić zbawienny strach”. Kiedy rząd Aleksandra III wprowadził w 1884 r. nowy konserwatywny statut uniwersytetu, M.N. Katkow ogłaszał na łamach swojej publikacji: „A zatem, panowie, powstańcie: rząd nadchodzi, rząd wraca!” . Z radością przyjął politykę Aleksandra III i cieszył się osobistą przychylnością cesarza.

Otwarcie konserwatywnych przekonań bronił w latach 80. przedstawiciel inteligencji literackiej Konstantin Nikołajewicz Leontiew (1831-1891), pisarz, publicysta, krytyk literacki, w książkach „Wschód, Rosja i Słowianie” oraz „Nasi nowi chrześcijanie F.M. Dostojewski i hrabia Lew Tołstoj.” K.N. Leontyev nazwał M.N. Katkowa „naszym politycznym Puszkinem” i w odróżnieniu od tego ostatniego podał religijno-filozoficzne uzasadnienie kursu rządu Aleksandra III w stronę silnej władzy i stłumienia zarówno rewolucyjnego, jak i liberalnego wolnomyślicielstwa.

Poglądy filozoficzne K.N. Leontyev ukształtował się pod wpływem rosyjskiego ideologa N.Ya. Danilewskiego (1822-1885), który uzasadniał twarde stanowisko rządu i propagował ideę wyższości narodowej narodu rosyjskiego nad innymi narodami. Koncepcja N.Ya. Danilewski uzasadniał wielkomocarstwowe aspiracje caratu. K.N. Leontyev i N.Ya Danilevsky, jako przedstawiciele inteligencji naukowej, przybyli na dwór Aleksandra III, ponieważ byli konsekwentnymi i zasadniczymi przeciwnikami samej idei postępu, która z ich punktu widzenia zbliża ludzi do mieszanych uproszczeń i śmierci.

Przedstawiciele inteligencji, zorientowani na liberalno-populistyczną teorię „małych czynów”, uważali, że inteligencja powinna porzucić zadania rewolucyjne i ograniczyć się do pracy kulturalnej na wsi. AP Czechow w swoim dziele „Dom z antresolą” pokazał, jak absolutyzacja tej teorii duchowo okrada bohaterkę opowieści, Lidę Wołczaninową, która fanatycznie się jej poddała. Jednak w „teorii spraw małych” istniała także głęboka wiara w kulturę i owocne znaczenie pracy wychowawczej. Przekonanie, że potrzebna jest armia pokojowo nastawionych robotników, umiejących szerzyć dobrodziejstwa kultury wszędzie, w najgłębszych i najbardziej bezbronnych zakątkach ziemi, było idealistyczną stroną ducha tamtej epoki. To właśnie lata 80. były charakterystyczne dla ostatecznego ukształtowania się „rodzaju nieznanego, przedwcześnie zużytego, zawsze nieco smutnego, ale jednocześnie bezinteresownego i bezinteresownego pracownika kultury, rozproszonego po powierzchni rosyjskiej ziemi i zajmującego się swoimi sprawami. mała praca."

Czas głębokiego rozczarowania polityką, rewolucyjnymi formami walki ze złem społecznym sprawił, że głoszenie Tołstoja o samodoskonaleniu moralnym stało się niezwykle istotne dla części inteligencji literackiej Rosji lat 80. i 90. W latach 80. religijny i etyczny program odnowy życia ostatecznie ukształtował się w dziełach filozoficznych i publicystycznych wielkiego pisarza L.N. Tołstoj, a Tołstojyzm stał się jednym z popularnych ruchów społecznych lat 80. XIX wieku. System religijny i etyczny L.N. Tołstoj opiera się na doktrynie prawdziwego życia, którego znaczeniem jest duchowa miłość-cześć, miłość bliźniego jak siebie samego. Im bardziej życie jest wypełnione taką miłością, tym bliżej człowiek jest jego duchowej istoty, którą jest Bóg. Oświadczenia L.N. Idee Tołstoja na temat prawdziwego życia konkretyzują się w nauce o samodoskonaleniu moralnym człowieka, która zawiera pięć przykazań Chrystusa z Kazania na Górze zawartych w Ewangelii Mateusza. Podstawą programu samodoskonalenia jest przykazanie niestawiania oporu złu poprzez przemoc. Nauki L.N. Tostogo zajęła znaczna część rosyjskiej inteligencji lat 80-tych. Zwolennicy L.N. Tołstoj opuścił miasta, organizując kolonie rolnicze i zaangażował się w propagandę idei Tołstoja wśród ludzi wśród sekciarzy religijnych – stundystów, paszkowitów i innych.

W latach 80. popularność zaczął zyskiwać uczeń innego myśliciela, Nikołaja Fiodorowicza Fiodorowa (1828–1903). Jego poglądy w dużej mierze podziela F.M. Dostojewski. Pod wpływem N.F. Fiodorowa kształtuje się światopogląd rosyjskiego filozofa V.S. Sołowjow i K.E. Ciołkowski. W sercu jego książki „Filozofia wspólnej sprawy” znajduje się wspaniała idea całkowitego opanowania przez człowieka tajemnic życia, zwycięstwa nad śmiercią i osiągnięcia przez ludzkość niezrównanej mocy i władzy nad ślepymi siłami natury.

Z punktu widzenia N.F. Fedorowa „należy zatrzymać postęp prowadzący ludzkość do samozagłady i śmierci i skierować go w innym kierunku: w kierunku poznania przeszłości historycznej i opanowania sił natury, które skazują na śmierć nowe pokolenia ludzi”.

W latach 80. wraz z demokratyczną ideologią inteligencji pojawiła się filozoficzna estetyka rosyjskiej dekadencji. Zostaje opublikowana książka N.M. Minsky’ego „W świetle sumienia”, w którym autor głosi skrajny indywidualizm. Wzrasta wpływ idei nietzscheańskich, Max Stirner swoją książką „Jeden i jego własność” zostaje wyrwany z zapomnienia i ogłoszony niemal bożkiem.

Na przełomie lat 80. i 90. Rosja traciła kolejnych intelektualistów okresu rewolucyjno-demokratycznego: M.E. Saltykov-Shchedrin, N.G. Chernyshevsky, Eliseev i inni.

Zatem rosyjski inteligencja filozoficzna latach 80. i 90. rozwija swoje idee, rozpowszechniane wśród wykształconej części społeczeństwa. Wiele idee filozoficzne pomóż Aleksandrowi III wzmocnić jego władzę i wpłynąć na ludność Rosji.

Przedstawiciele inteligencji przemysłowej i przedsiębiorcy odegrali istotną rolę w rozwoju kulturalnym całego społeczeństwa, angażując się w działalność charytatywną oraz inwestując w naukę, kulturę i oświatę.

Inteligencja naukowa przyczyniła się do rozwoju nauki, postępu przedsiębiorstw przemysłowych i handlu w Rosji. Rzeczywiście, pod rządami Aleksandra III Rosja przeżyła intelektualny i kulturalny start, który doprowadził jednocześnie do triumfu oświecenia i estetyki rozpaczy epoki nowoczesności i dekadencji.

Wielu, którzy choć trochę znają historię Rosji, zadaje sobie pytanie: dlaczego monarchiczna Rosja upadła u szczytu sukcesu gospodarczego i kulturalnego i zaledwie kilka tygodni przed zwycięską ofensywą na froncie?
Jak historycy i publicyści zwykle odpowiadają na to kardynalne pytanie? Najbardziej ogólna odpowiedź, najczęstsza, jest tak prosta, jak samodziałowa prawda. Istniała dobra autokracja i była bardzo zła inteligencja. Ten ostatni całkowicie zaprzedał się Zachodowi i także był przesiąknięty zachodnimi ideami. Całkowicie oderwała się od ziemi ludu i dlatego nie ma dla niej przebaczenia, ślepej i podłej. Zatem za wszystko odpowiedzialna jest inteligencja. Gdyby nie została odcięta od ludzi, gdyby była przy nim i myślała o jego losie, wszystko byłoby inaczej.

Być może to prawda. Gdyby istniała inna inteligencja, los Rosji byłby inny. Ale tu jest problem: w końcu ta inteligencja nie spadła na rosyjską ziemię z nieba jak deszcz meteorytów. Wypiekano go metodą ciągłą w gimnazjach i szkołach wyższych według receptur Ministerstwa Oświaty Publicznej, zgodnie z jego program. I te programy z kolei zostały zatwierdzone przez cesarza. Jeśli weźmiemy pod uwagę liczne wspomnienia absolwentów, na przykład Cesarskiego Uniwersytetu Moskiewskiego, zobaczymy mniej lub bardziej monotonny obraz odnotowany przez samych współczesnych: młodzi mężczyźni przybyli na uniwersytet z bogobojnych rodzin, przyzwyczajonych przez mamę i tato, aby przestrzegał wszystkich zasad, które Kościół Święty ustanawia dla swojego wiernego Czadu. A po dwóch, trzech miesiącach nie pozostał już ślad szacunku dla nauczania Kościoła. Wiele pisano na ten temat, stale i w odległych latach połowy XIX wieku. Ale nie wyciągnięto żadnych praktycznych wniosków.

Już w 1911 roku, jakby podsumowując działalność oświatową Ministerstwa Oświaty, ukazała się książka „Rewolucja szkolna w Rosji” autorstwa znanego Puriszkiewicza. Książka jest wypełniona bogatym materiałem faktograficznym z różnych podręczników i jasno wynika z niej, że sam rząd zachęcał do rewolucyjnej propagandy. Nawiasem mówiąc, Minister Edukacji A.S. pisał o tym już w 1814 roku. Sziszkow do Aleksandra Pierwszego. Zatem każdy przeciwnik autokracji i historycznych form państwowości rosyjskiej może słusznie sarkastycznie zapytać obecnego zwolennika monarchii i autokracji w naszej historycznej przeszłości: „Jak to się stało, że wasza dobra autokracja sama zrodziła złą inteligencję?”

Nie lepsze jest jednak stanowisko tych, którzy są przekonani o niegodziwości autokracji, że wyssała ona cały sok z mas pracujących i trzymała go w ciemności. Z tym stanowiskiem mieliśmy do czynienia wszyscy, gdy uczyliśmy się w szkole sowieckiej, a całą naszą historię dzieliliśmy na dwie zupełnie nie sąsiadujące ze sobą części – historię carskiego „despotyzmu”, ucisku mas oraz ich bezlitosnego i narastającego z roku na rok rok, ze stulecia na wiek, wiek wyzysku przez „duchowieństwo”; z drugiej strony studiowaliśmy historię kultury rosyjskiej z jej Łomonosowami, Puszkinami i Mendelejewami. I to też okazało się jakoś dziwne. Zła Autokracja zrodziła bardzo dobrą i szlachetną inteligencję ze swoimi rządowymi programami edukacyjnymi, swoimi prawami prasowymi, „wolnymi drukarniami”, zasadami cenzury. Ten „despotyzm” zdołał na ponad sto lat zakazać nie więcej niż tuzina książek, a nawet wtedy były one publikowane w różnych innych formach i pozwolił na szerzenie rewolucyjnej propagandy w cenzurowanej prasie w całym kraju. Przecież wszystkie dzieła Czernyszewskiego, Dobrolubowa, Pisariowa, Zajcewa i innych rewolucyjnych demokratów wyszły całkiem legalnie i nawet w Petersburgu, dwa kroki od Zimowy pałac. Co się więc dzieje? Czy zła autokracja zrodziła dobrą inteligencję? Okazuje się, że tak jest, ale jak widzieliśmy, możesz powiedzieć to samo, ale odwrotnie. Gdzie jest prawda? Dlaczego w historii Rosji istnieje taka dwoistość?

Tym, którzy chcą ukazać rząd carski jako nosiciela zachodnioeuropejskiego oświecenia, nie będzie trudno dostrzec fakty w pełni potwierdzające ten punkt widzenia. Oczywiście nasze gimnazja i uniwersytety miały program całkowicie normalny dla zachodnioeuropejskiej instytucji edukacyjnej, nie wyłączając nauczania nauki polityczne i filozofia. W Polsce propagowano wszystkie trzy składniki marksizmu Imperialna Rosja: materializm francuski, ekonomia angielska i filozofia niemiecka. Rosja nie znała żadnych zakazów w niektórych dziedzinach naukowych, politycznych i społecznych teorie ekonomiczne i nauki. Życie wewnętrzne kraju nie było z góry zdeterminowane żadną doktryną naukową ani filozoficzną. Tak więc profesor Uniwersytetu Moskiewskiego I.I. Yanzhul nie mógł wcale ukrywać, że jest zwolennikiem socjalizmu państwowego i nauczał uczniów w odpowiednim duchu. Było to możliwe w przypadku każdego z Jego poddanych Cesarska Mość być albo pozytywistą, albo Schellingowcem, albo socjalistą, albo czymkolwiek innym chce.

Prasa przedrewolucyjna była również bogata w rozpowszechnianie nauk socjalistycznych. To nie tylko pojedyncze dzieci, ale całe pokolenia świadomie zrewolucjonizowały się pod auspicjami rządu. Być może nie wszyscy wiedzą, że rząd sam dotował pierwsze czasopismo marksistowskie, upatrując w marksizmie, a nie w ortodoksji, antidotum na terroryzm. I to jest bardzo charakterystyczne dla ideologii rządu.

Działy się jeszcze bardziej tajemnicze i ciekawe rzeczy. Seminarzyści za czasów Arakchejewa i św. Filareta studiowali na przykład traktat „O wolności”, który głosił zasady Rewolucji Francuskiej, w tym słynną deklarację „O prawach człowieka”. Jednocześnie jeden z mędrców cenzury zaproponował zakazanie zasad Bazylego Wielkiego „O monastycyzmie”, widząc w nich „niebezpieczny komunizm”. Jednak w czasach Pawła I zakazano publikacji niektórych dzieł Bazylego Wielkiego – z tego samego powodu. Ale jednocześnie wszelkiego rodzaju dzieła socjalistyczne publikowano zupełnie spokojnie, bez większego podniecenia, a apologetyka najbardziej wulgarnego materializmu zajmowała umysły studentów. Oczywiście studiowali algebrę rewolucji – Hegla – nawet na Akademii Teologicznej.
I cała ta różnorodność literatury ukształtowała ideologię klas rządzących Rosji, szkolnictwo wyższe było całkowicie w rękach ludzi prawdziwie wychowanych na wspomnianej „deklaracji praw człowieka”; prosty chłop nie czytał czegoś takiego - pozostało mu prawosławie w jego pierwotnej męskiej postaci. Mówiąc najprościej, kraj został podzielony, a podział ten z biegiem lat tylko się pogłębiał. Władza najwyższa miała zatem dwie hipostazy: z jednej strony intelektualną, z drugiej chrześcijańską, skierowaną do prostego ludu.

Nie należy jednak myśleć, że ludzie, którzy odeszli rosyjskie uniwersytety, były z konieczności złe ze względu na ich intelektualne wykształcenie i wychowanie. Rzeczywiście nietrudno zauważyć, że wszyscy, nawet najbardziej przywódcy Czarnej Setki, byli w młodości liberałami. Czasami fakt ten jest szczęśliwie podkreślany w biografii danej osoby. I zupełnie na próżno. Kolejna średnia i wyższa edukacja, z wyjątkiem liberalnego o nastawieniu socjalistycznym, w Rosji nie istniało. Ale w końcu my, którzy żyjemy dzisiaj, wszyscy uczyliśmy się w szkołach sowieckich i przeszliśmy przez to samo program nauczania, a potem wszyscy uczyli Diamatu i matematyki historycznej. Tymczasem mamy różne punkty widzenia na istotne kwestie polityki, religii i historii. Niektórzy cieszą się z upadku kraju i wierzą, że podążamy zachodnią drogą. Inni... Jednak większość naszych czytelników to właśnie ci „inni”, więc nie ma co o tym długo mówić.
O ile w kraju panował względny spokój, większość z nich ukończyła studia wyższe placówki oświatowe i tym samym wpadła już w kategorię inteligencji, mało zainteresowanej polityką, a bardziej swoimi codziennymi sprawami. Ten stan rzeczy, spokojny i dobrze odżywiony, trwał aż do śmierci cesarza Aleksandra III. W tym czasie nawet byli rewolucjoniści nagle podjęli swoje obowiązki obywatelskie i niektórzy zostali sędziami, inni inżynierami, a jeszcze inni bankierami. Rzeczywiście, z powodu dziwnych kaprysów wydziałów biurokratycznych, jak wspominał były właściciel ziemski L.F. Panteleev, byli rewolucjoniści byli szczególnie chętnie zatrudniani do pracy w wydziale sądowym. Ale trzeba też powiedzieć, że wydział ten był najbardziej liberalny ze wszystkich, dlatego walka z rewolucjonistami prowadzona była dość niechętnie, ani niepewnie, ani słabo, zgodnie z prawami „państwa prawa”.

Nawiasem mówiąc, to Aleksander III był właścicielem wyrażenia „zgniła inteligencja”, które jest znane do dziś. Pisze o tym druhna Anna Tyutcheva, córka wielkiego poety, w swojej książce „Na dworze dwóch cesarzy”. Historia jest taka. Po zamordowaniu Aleksandra II przez Narodną Wolę prasa liberalna zaczęła udzielać rad nowemu cesarzowi: mordercom, jak mówią, należy ułaskawić, a wtedy przestępcy będą żałować za taką hojność suwerennej władzy i powszechną miłość zatriumfuje. Druhna była świadkiem, jak zirytowany Aleksander III wyrzucił stos „postępowych” gazet i wykrzyknął: „Zgniła inteligencja!”
Relacje władz z prasą periodyczną były dość złożone. Albo, jeśli wolicie, stosunek rządu i władzy najwyższej do słowa drukowanego. Faktem jest, że władze carskiej Rosji nie miały znaczącego wpływu na gazety i czasopisma wydawane w Rosji. Być może z wyjątkiem oficjalnej „Dziennika Wojewódzkiego” i „Dziennika Rządowego”, przeznaczonych do drukowania aktów państwowych - dekretów, manifestów itp., Oraz wydziałowych organów prasowych. Rząd jednak wprowadził cenzurę. Ale cenzura nie mogła czegoś przepuścić, czegoś zakazać, mogła przejąć numer – teoretycznie. Rządowi nie udało się jednak wyznaczyć kierunku, jak to ujął Pobiedonoscew. A po wydaniu w kwietniu 1865 roku nowych przepisów dotyczących prasy, sama wstępna cenzura została w dużej mierze wyeliminowana. Pod tym względem Rosja we wszystkim kopiowała ustawodawstwo francuskie.
Owoce rosyjskiego oświecenia pojawiły się dość szybko. W XVIII w. nastąpił podział rosyjskiej inteligencji służbowej: z jednej strony pozostała szlachta, która stała się szlachtą posiadającą niewolników, z drugiej szlachta, która stała się narodowym rewolucjonistą. W XIX w. sekcja ta została ostatecznie skonsolidowana. Podział polityczny warstwy rządzącej odpowiadał także rozwarstwieniu kulturowemu.
Reakcyjno-protekcyjna część warstwy rządzącej okazała się zacofana kulturowo w porównaniu z inteligencją rewolucyjno-zawodową. Ta ostatnia składała się z ludzi o niezwykle wysokiej kulturze osobistej. Nasza profesura, literatura, prawo, medycyna, technologia itp. były prawie całkowicie po rewolucyjnej, niszczycielskiej stronie. Reakcyjno-ochronna część warstwy rządzącej doświadczyła całkowitego spustoszenia intelektualnego, zwyrodnienia moralnego i psychicznego.
Taka konfrontacja powinna była doprowadzić do konkretnych działań. Dlatego już na początku XX wieku temat roli inteligencji w życiu publicznym, jej odpowiedzialności za losy Rosji zaczął budzić ostre zainteresowanie społeczne. Znajduje to odzwierciedlenie w znacznej liczbie publikacji. W marcu 1909 roku ukazał się zbiór artykułów siedmiu znanych środowisk społeczno-politycznych Rosji początku XX w., filozofów, ekonomistów, prawników, pisarzy i publicystów, „Wiechi”, który wywołał najszerszy oddźwięk w Rosji i za granicą. Tłumaczono to tym, że w „Wiechi” poruszono wiele istotnych dla inteligencji kwestii, z których pierwszą była kwestia stosunku inteligencji do władzy i narodu. W niecały rok po opublikowaniu pierwszego wydania Becha, ponad 220 artykułów, recenzji i różnego rodzaju odpowiedzi, szybko przygotowano i opublikowano kilka zbiorów kontr-przełomowych: „W obronie inteligencji” M., 1909), „Według kamieni milowych. Zbiór o inteligencji i „osobie narodowej” (M., 1909), „Inteligencja w Rosji” (St. Petersburg, 1910), „Kamienie milowe” jako znak czasów” (M., 1910). Szerokie kręgi inteligencji brały udział w licznych debatach publicznych na temat problemów podnoszonych przez Vekhi, a przedstawiciele różnych ruchów społeczno-politycznych uznali za konieczne rozstrzygnięcie idei Vekhi.
Jednak ostateczną „diagnozę” inteligencji, jak to zawsze bywa w takich sytuacjach, postawiła praktyka: rewolucje 1905 i 1917 roku. A „diagnoza” jest bardzo rozczarowująca.

KRÓL CHURBAN, KRÓL CZABEL
S.M. Stepnyak-Kravchinsky

CZĘŚĆ I I. Inteligencja rosyjska pod rządami Aleksandra III.

(III. Okropności Syberii: masakra Jakuta i tragedia nad Karą.)

III. Okropności Syberii: masakra Jakuta i tragedia nad rzeką Karą.

Jedna z najstraszniejszych tragedii ostatnich dwóch rządów – masakra Jakuta – wydarzyła się w związku z wygnaniem w rejon nocy polarnej. Ten straszny czyn nie pozostał niezauważony i nieznany, jak większość mrocznych czynów rosyjskiej autokracji. Dzięki „The Times” wieść o nim rozeszła się po całym świecie, a sprawa ta odegrała znaczącą rolę w przestawieniu sympatii angielskiej opinii publicznej na stronę bojowników o wolność Rosji.

Od tego czasu dotarło do nas wiele całkowicie wiarygodnych dokumentów, wyjaśniających to, co w tej całej sprawie było mroczne i niezrozumiałe, a teraz masakra jawi się w nieco innym świetle – ocenę pozostawiam Czytelnikom, czy na lepsze, czy na lepsze najgorszy.

Na początku kwietnia 1889 roku trzydziestu zesłańców politycznych czekało w Jakucku na wysłanie gdzieś do Daleki Wschód Syberię, gdzie nakazano im się osiedlić. Należy zauważyć, że wszyscy oni byli wygnańcami administracyjnymi: nie byli sądzeni, nie przedstawiono przeciwko nim żadnych pozytywnych dowodów; w ich sprawie nie zapadło żadne orzeczenie sądowe. Z punktu widzenia prawa zachowali wszystkie swoje prawa, ponieważ nie zostali za nic skazani, a sąd nie wymierzył im żadnej kary. Rząd, nie ustawa, ale rząd, z powodów czysto administracyjnych, nakazał tym ludziom życie na obczyźnie. Jest to technika powszechna w stosunku do osób podejrzanych o nierzetelność, lecz przeciwko którym nie ma dowodów. Aby dostać się do Jakucka, te trzydzieści osób odbyło trudną, wyczerpującą podróż, która trwała cały rok i głównie szła po scenie. Aby dotrzeć do dalszych punktów, Wierchojańska i Kołymska, trzeba było jednak pokonać znacznie więcej trudności. Około 160 wiorst od Jakucka, w Ałdanie, znikają ostatnie ślady kultury. Droga wiedzie przez całkowicie opuszczony teren, gdzie w najlepszym przypadku można spotkać nomadów-dzikusów; ale nawet z nich większość zmarła na ospę.

Jeden z emigrantów politycznych, który podróżował z Jakucka do Kołymska, opowiadał, że kiedy dotarł do jurty, tj. punkcie przeładunkowym, tylko jedna osoba zmarła na ospę, kolejna zmarła, a dla punktów przeładunkowych nie było zapasów żywności. Wszyscy pozostali zdrowi członkowie rodziny mieszkający w jurcie uciekli. A te jurty to jedyne mieszkania na całej trasie. Mieszka w nich urzędnik pełniący funkcję naczelnika poczty. Utrzymanie środków komunikacji jest jego obowiązkiem i jest jedynym pośrednikiem między rządem a tubylcami, z których większość to półdzikusy. Ci pocztmistrzowie prowadzą nędzne życie, stłoczeni w jurcie wraz z rodziną i zwierzętami. Jurta daje podróżnikowi jedynie schronienie i odrobinę ciepła. Nie ma o czym mówić, a podróżny musi zabrać ze sobą zapasy, w przeciwnym razie umrze z głodu. Tylko w Wierchojańsku można kupić podstawowe artykuły pierwszej potrzeby, a potem po niewiarygodnie wysokich cenach. Ale dla lepszego zrozumienia tego, co wydarzyło się później, należy również wyjaśnić, że te stacje pocztowe są od siebie bardzo daleko, a między nimi nie ma nic poza opuszczoną polarną tundrą. Nie da się przejść takich dystansów; a konie umarłyby z głodu i tylko renifery są w stanie wytrzymać taką podróż. Ponieważ stacje pocztowe są oddalone od siebie o 150 lub 200 wiorst, są też przystanki pośrednie, tzw. kuchnie, gdzie jelenie mogą odetchnąć i zjeść swoje porcje mchu. Ale te strony wcale nie są odpowiednie dla ludzi. Nie ma tam schronienia ani ciepła, a w pobliżu nie ma gdzie zdobyć pożywienia. Liczbę reniferów, które pocztowcy są obowiązani trzymać, oblicza się tak, aby przewozić pocztę raz na trzy miesiące i zabierać ze sobą okazjonalnego podróżnika. W przypadku dużych imprez ten post jest całkowicie niewystarczający. Kiedy jelenie są wypędzane, podróżni muszą czekać na stacji lub w „kuchni”, czasem tygodniami, aż wyczerpane zwierzęta powrócą i będą mogły znowu ruszyć dalej. Podróż z Jakucka do Sredniekolymska trwa około trzech miesięcy, a podróżni oprócz ciepłej odzieży muszą zaopatrzyć się w prowiant na cały ten czas, niczym załoga statku wyruszającego w trzymiesięczną podróż na wody polarne.

Do wiosny 1889 r. władze Jakuta uważały za obowiązek sprawiedliwości okazanie wyrozumiałości wobec wygnańców administracyjnych wysyłanych za koło podbiegunowe. Całkiem słusznie rozumowali, że skoro ci ludzie nie zostali skazani na śmierć, należy podjąć pewne kroki, aby zapobiec ich śmierci głodowej po drodze. Dlatego też, aby uniknąć nadmiernego tłoku podróżnych na stacjach pocztowych, wygnańców wysyłano małymi partiami, w odstępach od dziesięciu dni do dwóch tygodni. Następnie, aby dać wygnańcom możliwość zaopatrzenia się w prowiant na podróż i niezbędną odzież, pieniądze za windę wypłacano im na dziesięć dni przed wyjazdem. A ponieważ oprócz siebie wygnańcy w czasie podróży muszą nakarmić strażników, same windy nie mogą im wystarczyć; W związku z tym otrzymali z góry część miesięcznego zasiłku, w sumie około stu rubli każdy. Wszystko to nie stanowiło szczególnie wielkiego miłosierdzia i mimo takiej wyrozumiałości zdarzało się, że dzieci umierały w drodze z zimna. Bardzo często zdarzały się przypadki zachorowań wśród dorosłych, a niektórzy wygnańcy nigdy nie mogli otrząsnąć się po konsekwencjach tej strasznej podróży. Ale to wszystko jest częścią codziennego życia rosyjskich zesłańców, którzy spokojnie znoszą swoje trudy, jakby im się to należało. Aby wywołać protesty, potrzeba czegoś wyjątkowo brutalnego. Wiosną 1889 roku w Jakucku wydarzyła się rzecz wyjątkowa.

Gubernator Swietlitski, który będąc rozsądnym człowiekiem ustalił łagodniejsze zasady wysyłania zesłańców za koło podbiegunowe, podał się do dymisji. W marcu 1889 r. na jego miejsce mianowano pułkownika Ostaszkina, który tymczasowo pełnił swoje stanowisko. Gdy tylko objął swoje obowiązki, uznał za konieczne zmianę wszelkich zasad i ustalonych zwyczajów wysyłania wygnańców administracyjnych. Rozkazał, aby każdorazowo wysyłać cztery osoby, a nie dwie, co razem z eskortą stanowiło osiem osób, i to w odstępach zaledwie tygodniowych. Zgodnie z jego zarządzeniem diety miały być wypłacane dopiero dzień przed wyjazdem, a całkowicie zniesiona została wypłata części miesięcznego świadczenia z góry. Zesłańcy musieli wówczas stawić się w więzieniu na dzień przed wyjazdem, co uniemożliwiało im dokonanie zakupów niezbędnych do takiej podróży. A na dodatek zakazano im zabierania ze sobą więcej niż pięć funtów bagażu i prowiantu na osobę.

Co skłoniło Ostaszkina do podjęcia takiego kroku? W liście jednego z zesłańców to bezsensowne okrucieństwo przypisuje się temu, że siostra Ostaszkina była zaangażowana w rewolucyjną propagandę i zesłana na Syberię. Ostaszkin chciał odpokutować za jej winę i okazać swoje lojalne uczucia poprzez wyjątkową surowość wobec wygnańców politycznych. W innych listach wyrażany jest łagodniejszy pogląd na Ostaszkina: przedstawiany jest jako typowy urzędnik o ograniczonych horyzontach i ignorancji, który mocno wierzy w polecenia urzędu, wykonuje je dosłownie i zupełnie nie jest w stanie zrozumieć, że polecenia te wcale nie są szczytem. ludzkiej mądrości i że czasami należy je dostosować do okoliczności, a nie robić tego dosłownie. Zdecydowano jako główna zasada, odnośnie wygnańców mieszkających w miastach, aby pod koniec miesiąca otrzymali alimenty. Nie stanowiło to żadnej poważnej niedogodności nawet dla najuboższych z wygnańców, gdyż łatwo było im utrzymać się na kredyt przez miesiąc. Nakazano także, aby wygnańcy podróżujący po scenie mieli ze sobą nie więcej niż pięć funtów bagażu. To niewiele, ale nie było powodów do narzekań, gdyż zwykli wygnańcy nie musieli nosić ze sobą żadnego prowiantu, z wyjątkiem niewielkiej ilości herbaty, cukru itp. Prawdziwym szaleństwem było jednak stosowanie tych zasad wobec wygnańców, którzy wyrusza w trzymiesięczną podróż przez lodowe pustynie Północna Syberia. Wygnaniec musi nieść co najmniej dziesięć do dwunastu pudów chleba dla siebie i swojej eskorty, a żeby wytrzymać polarny chłód i trudy takiej podróży, sam chleb nie wystarczy. Wygnańcy muszą zabrać ze sobą w drogę około pięciu funtów mięsa, dwa funty masła, pół funta soli, nie mówiąc już o tytoniu, cukrze, krakersach itp. Oprócz zapasów żywności wygnańcy mają do pięciu funtów różnego mienia osobistego: sukienek, bielizny itp. d.; Zgodnie z przepisami pozwolono im przywieźć tę kwotę z europejskiej Rosji. Jak mogli ograniczyć się do pięciu funtów bagażu, zgodnie z instrukcjami Ostaszkina? Oprócz wszystkiego, nie mniej niż jedzenia, potrzebujesz także specjalnej odzieży futrzanej, aby uchronić się przed straszliwym zimnem wynoszącym 70 stopni poniżej zera (wg F.). W najcieplejszym futrze, jakie nosi się w europejskiej Rosji, podróżnik zamarznął już pierwszego dnia podróży.

Instrukcje Ostaszkina były takie, że jeśli zostaną wykonane, wygnańcy będą bezbronni w uścisku głodu i zimna. Ostaszkin oczywiście nie miał świadomego pragnienia, aby cała grupa wygnańców po drodze zamarzła lub umarła z głodu. Jego zachowanie wynikało wyłącznie z biurokratycznej głupoty i ignorancji. Nie zmieniło to jednak niebezpieczeństwa obecnej sytuacji. Upór, arogancka arogancja, która nie dopuszcza możliwości pomyłki z jego strony i każdy protest uważa za bunt i osobistą obrazę siebie – wszystkie te cechy są tak samo charakterystyczne dla rosyjskich urzędników, jak ignorancja i głupota. Gubernator Ostaszkin wykazał wszystkie te cechy drobnego biurokratycznego despotyzmu, a ponadto wykazał się jeszcze większym tchórzostwem w swoim dalszym niskim i zdradzieckim zachowaniu.

Trzydziestu Jakutów na wygnaniu było całkowicie przerażonych tym, co nazwali dekretem marcowym, i zaczęli myśleć o tym, jak chronić siebie, swoje żony, siostry i dzieci. Otrzymali nieoczekiwaną pomoc od funkcjonariusza policji rejonowej w Kołymie, który meldował gubernatorowi, że na całej trasie, którą mieli przechodzić zesłańcy, szaleje ciężka epidemia ospy; jego ofiarami padło wielu Jakutów, właścicieli stacji pocztowych, a na niektórych stacjach nie da się zatrzymać bez ryzyka infekcji.

W dniach 16-28 marca jeden z wygnańców, Gotz, udał się do gubernatora i wyjaśnił mu, że wygnańcom daleko jest do jakiegokolwiek braku szacunku i nieposłuszeństwa, ale przestrzeganie nowych zasad będzie miało najstraszniejsze konsekwencje, i mieli nadzieję, że że gubernator ponownie rozważy swoją pierwotną decyzję. Słowa Gotza zdawały się wywrzeć wrażenie na Ostaszkinie; najwyraźniej był nimi nawet podekscytowany. „Ja też jestem mężczyzną” – oznajmił i obiecał, że potraktuje tę sprawę z pełną uwagą. To zrobił. Następnego dnia, 17-29 marca, gubernator Ostaszkin wysłał kilka rozkazów do szefa policji, żądając usunięcia ze stacji pocztowych wszystkiego, co może rozprzestrzeniać infekcję, a także zapewnienia wystarczającej liczby koni sztafetowych i jeleni, aby wygnańcy mogli podróżować bez opóźnień i bez zagrożenia dla zdrowia. W jego biurokratycznych zamysłach wydanie takiego rozkazu oznaczało wyeliminowanie wszelkich trudności. Ale równie dobrze mógł nakazać szefowi policji, aby w ciągu dwóch tygodni wybrukował całą drogę i zbudował mosty nad wszystkimi rzekami i wąwozami. Aby wykonać takie polecenie, policjant będzie musiał magiczna różdżka, na polecenie którego duchy miały mu służyć. W przeciwnym razie oba zarządzenia gubernatora były równie niewykonalne.

Wygnańcy wiedzieli o tym bardzo dobrze i rozkazy z 17 marca wprawiły ich w wielkie przygnębienie. Oznacza to, że nie mieli się czego spodziewać pobłażliwości, a wojewoda wyraźnie postanowił nalegać na jego rozkaz. Pierwszej grupie czterech zesłańców nakazano 22-go stawić się władzom więziennym i następnie wyruszyć do Srednego-Kołymska; w takich warunkach byłaby to oczywiście ich ostatnia droga w życiu. Rozwścieczeni tak bezsensownym i niezrozumiałym okrucieństwem wygnańcy zebrali się w domu Notkina, aby porozmawiać o tym, co zrobić w swojej beznadziejnej sytuacji. Niektórzy z najbardziej zdecydowanych wśród wygnańców sugerowali, że zamiast pokornie iść na pewną śmierć, powinni całkowicie odmówić dalszej drogi i bronić się bronią w ręku, a wtedy przynajmniej zginą na miejscu.

Potwierdzenie, że taką propozycję faktycznie złożyło kilku zesłańców, znajdujemy w liście, który Sofia Gurevich napisała do przyjaciół po katastrofie. Wskazówkę na ten temat znajdziemy także w liście wdowy po Gausmanie. Propozycja nie została przyjęta; Przeciwnie, postanowili zwrócić się do namiestnika z petycją wszystkich wygnańców. 21 marca cała trzydziestka zesłańców udała się do urzędu gubernatora i złożyła petycje napisane w sposób pełen szacunku.

Nawet gdyby wygnańcy w desperacji przyjęli i zrealizowali tę propozycję, nie można ich było winić za przeciwstawienie się jawnemu nadużyciu władzy. Tylko żołnierze mają obowiązek stosować się do poleceń przełożonych, nawet tych, które w oczywisty sposób prowadzą do śmierci. Jeżeli strażnik więzienny lub naczelnik nakazuje więźniowi zrobienie czegoś, co nieuchronnie doprowadzi do fatalnych konsekwencji, więzień ma pełne prawo sprzeciwić się, a nawet stawić opór siłą, jeśli zostanie zmuszony do posłuszeństwa. A wygnańcy nie byli więźniami, ale obywatelami, którzy nie zostali pozbawieni swoich praw. Wierzę, że żaden sąd angielski ani amerykański nie pomyślałby o ich uniewinnieniu.

Ale w Rosji sytuacja jest inna: wbrew podstawowym przepisom jakiegokolwiek porządku prawnego obywatele nie mają prawa przeciwstawiać się nielegalnym działaniom władzy. Gubernator Ostaszkin, gdy dowiedział się o propozycji części wygnańców, miał okazję postąpić na dwa sposoby: albo potraktować tę propozycję poważnie, natychmiast aresztować tych, którzy ją opowiadali, i tych, którzy jej słuchali, i rozpocząć śledztwo w tej sprawie - albo pozwolić wydarzeniom toczyć się swoim naturalnym biegiem i poczekać, aż stanie się jasne, czy wygnańcy rzeczywiście zamierzają stawiać opór. Zgraja młodych mężczyzn i młodych dziewcząt nie stanowiła realnego zagrożenia dla spokoju miasta, strzeżonego przez kilka batalionów żołnierzy i Kozaków. Ale gubernator Ostaszkin – nie wiadomo, czy z tchórzostwa, czy z powodu niskiej kalkulacji – zamiast tego zachował się zwodniczo i zdradziecko, jak przystało na jakiegoś przywódcę Czarnych w Afryce. Zastawił pułapkę na wygnańców, uspokoił ich, aby ich zaskoczyć, a następnie wysłał uzbrojonych żołnierzy, aby ich pobili.

Wśród dokumentów, które mamy w rękach, znajduje się list dowódcy garnizonu Jakuckiego, pułkownika Bajewa, do jednego z jego bliskich przyjaciół. W liście tym Baev podaje, że 21 marca został wezwany do gubernatora i on mu rozkazał. utrzymuj żołnierzy w gotowości na następny dzień, aby pomóc policji. Dowodzi to, że Ostaszkin już 21 zdecydował się skorzystać siła militarna przeciwko wygnańcom. Tymczasem tego samego dnia szef policji w Jakucie Sukhaczow udał się do wygnańców z pokojowymi zapewnieniami. Spotykał się z nimi rano, zaraz po złożeniu petycji, a wieczorem zadzwonił ponownie i poinformował, że wojewoda na razie odwołuje nowe przepisy, że ponownie dokładnie rozważy sprawę i podejmie ostateczną decyzję. decyzję następnego ranka. Komendant policji wspomniał mimochodem, że wojewoda był bardzo niezadowolony z faktu, że wygnańcy masowo udali się na policję, aby złożyć petycje. Za bardzo przypominało to demonstrację polityczną. Aby uniknąć powtórzenia się takich demonstracji, poproszono wygnańców, aby następnego dnia zebrali się u Notkina, gdzie zostali poinformowani o ostatecznej odpowiedzi gubernatora. Wszystko to wydawało się całkiem prawdopodobne i było całkowicie w duchu rosyjskiej biurokracji. Wygnańcy wpadli w pułapkę. Podstęp wojskowy Gubernator Ostaszkin odniósł sukces; Jego wrogowie wierzyli w pozorne bezpieczeństwo i niczego nie podejrzewając, wpadli w pułapkę. Do mieszkania Notkina przybyli zupełnie nieprzygotowani ani na zbrojny atak, ani na wrogi krok ze strony władz.

Warto zaznaczyć, że w tych rejonach ze względu na to, że wszędzie grasują watahy wilków, wygnańcom, podobnie jak całej populacji, wolno nosić broń palną. Pod tym pretekstem wygnańcy mogli przyjść z bronią, jeśli mieli zamiar wdać się w walkę z policją. W rzeczywistości na trzydzieści pięć obecnych osób tylko pięć miało przy sobie rewolwery, a jeden z nich nie był nawet naładowany. Rewolwer Notkina, właściciela mieszkania, trafił do szafy. Dwóch wygnańców, Bramson i Gausman, których później uznano za podżegaczy, pozostawiło rewolwery w domu. Wygnańcy byli całkowicie nieuzbrojeni, co najlepiej świadczyło – jeśli taki dowód był jeszcze wymagany – że spotkanie miało charakter pokojowy i nikt nie zamierzał stawiać zbrojnego oporu. Wśród zebranych było także pięciu gości, którzy niczego nie podejrzewając, jeszcze przed pojawieniem się żołnierzy, przyszli do towarzyszy Notkina.

A teraz nadeszła fatalna godzina.

O dziesiątej rano, gdy zesłańcy czekali na odpowiedź gubernatora, pojawił się nadzorca policji Olesow z poleceniem, aby wszyscy razem udali się na policję, „aby wysłuchać odpowiedzi gubernatora”.

Wygnańcy nie mieli najmniejszego powodu, aby odmówić ponownego udania się tam, gdzie byli już poprzedniego dnia. Jednak, co zrozumiałe, uderzyła ich sprzeczność nowego zarządzenia z tym, co powiedział im dzień wcześniej szef policji. Powiedzieli Olesowowi, że pułkownik Sukhaczow specjalnie ich ostrzegł, aby w tłumie nie zgłaszali się na policję. W odpowiedzi Olesow tylko ponownie zapytał: „Więc nie pojedziesz?” i nie czekając na odpowiedź, szybko wyszedł, jakby wykonał wszystko, czego od niego wymagano.

Wygnańcy na próżno próbowali go przekonać, że nie stawiają oporu, a jedynie proszą o wyjaśnienia. W tym czasie żołnierze już przybyli. Bardzo ważne jest ustalenie, co potwierdzają zeznania wygnańców i przedstawicieli władz, że żołnierze podążali śladem posłańca namiestnika i przybyli około pięciu minut po nim. Oznacza to, że zostali wysłani w tym samym czasie co on, zanim było wiadomo, co wygnańcy odpowiedzą na żądanie udania się na policję. Jest zatem oczywiste, że gubernator Ostaszkin z góry zdecydował się na użycie siły zbrojnej.

Potwierdza to w pełni dokumentacja ww. listu pułkownika Bajewa, który pisze: „22 marca o godzinie dziesiątej rano poszedłem z moimi żołnierzami do domu Monastyrewa (gdzie mieszkała Notkia), złamałem się przez bramę i drzwi i wszedł do pomieszczenia, w którym zebrali się wygnańcy”.

To, co wydarzyło się później, wiadomo z listów kilku osób, które przeżyły pobicie. Jeden z nich – znam go osobiście, ale nie mogę podać imienia, bo obecnie przebywa jeszcze na Syberii – pisze:

„Kiedy wojsko otoczyło dom, oficer Karamzin wszedł do pokoju z plutonem żołnierzy i oznajmił, że przyszedł zabrać nas na policję. Odpowiedzieliśmy, że pojawienie się żołnierzy wydało nam się bardzo dziwne, ponieważ zebraliśmy się tutaj na prośbę namiestnika, aby poczekać na jego odpowiedź, a teraz nie wiedzieliśmy, komu mamy być posłuszni. Funkcjonariusz odpowiedział, że to wszystko go nie dotyczy, że wykonuje polecenie, a obecny tu policjant wie wszystko inne. Wtedy Olesov (ten policjant) zawołał:

„Dlaczego marnujesz czas na rozmowę? Rób, co ci każą.

„Te słowa zabrzmiały jak sygnał. Żołnierze i oficer byli dziwnie podekscytowani, a Karamzin, nie słuchając nas, powtórzył trzy razy: „Idziesz?” i nie zwracając uwagi na krzyki: „Tak, tak, chodźmy. Dajcie nam czas na ubranie się” (była jeszcze zima), krzyknął do żołnierzy: „Bierzcie ich!”

„Wtedy żołnierze natychmiast nas zaatakowali, używając kolb karabinów i bagnetów. Pokój wypełnił się krzykami i jękami. Nasz pierwszy rząd został powalony na podłogę, a minutę później z obu stron rozległy się strzały. Nie mogę nic powiedzieć o tym, co nastąpiło bezpośrednio po tym, ponieważ zostałem ranny pierwszą salwą i straciłem przytomność. Nie wiem, jak długo tam leżałem; sądząc po tym, co mi później powiedzieli, prawdopodobnie trzy lub cztery minuty. Kiedy się obudziłem, strzałów już nie było, a w pomieszczeniu nie było nikogo. Żołnierze wyszli i dołączyli do swoich towarzyszy stojących na ulicy; wszyscy pobiegliśmy do tylnych drzwi. Ale byli tam też żołnierze. Pierwszy, który otworzył drzwi, nasz drogi, ukochany towarzysz Muchanow, został trafiony gradem kul i zabity na miejscu. Wszystko to wydarzyło się zanim odzyskałem przytomność. Kiedy się obudziłem, na początku nie czułem żadnego bólu; Byłem po prostu dziwnie podekscytowany i jakby pijany. Z zaplecza słyszałem rozpaczliwe krzyki moich towarzyszy i jęki rannych. Pobiegłem tam. Ale ledwie zrobiwszy kilka kroków, natknąłem się w rogu na ciało Siergieja Szczytu; było strasznie zniszczone. Kula trafiła go w czoło, a jakby tego było mało, jego dolna szczęka została również zmiażdżona kolbami karabinów. Przerażony tym widokiem pobiegłem do innego pokoju i rzuciłem się na stojącą tam sofę. Ja też byłem kontuzjowany. Na podłodze, obok pieca, leżał ciężko ranny Michaił Gots. W kącie leżał Fundamiński, także ranny; jęknął żałośnie i zwinął się z bólu. A inne pokoje były pełne rannych. Ich jęki, kałuże krwi we wszystkich pokojach, krzyki tych, którym jeszcze nic się nie stało, a którzy otrząsnęli się z wściekłości i przerażenia, wszystko to wywołało we mnie nieopisany stan bezradności i rozpaczy. Stopniowo zaczęliśmy odzyskiwać rozsądek – ocalali, jak tylko mogli, zaczęli opiekować się rannymi. Jednak po chwili cały obraz się zmienił. Nagle rozległa się ogłuszająca salwa, po której nastąpiła druga i trzecia. Kule padały na nas ze wszystkich stron. Żołnierze strzelali do drzwi, okien i ścian zbyt cienkich, aby uchronić nas przed kulami. Nasze padały jeden po drugim. W całym domu słychać było rozpaczliwe krzyki: „Poddajemy się! Poddajemy się!" Jednak rozwścieczeni żołnierze strzelali dalej i minęło sporo czasu, zanim dowódca ich powstrzymał.”

„Początek potyczki, o ile pamiętam szczegóły, był następujący” – pisze Zotow. - Pamiętam to wyraźnie, zanim rozkazałem: „Weźcie je!” Karamzin podszedł do plutonu stojącego przy drzwiach i cichym głosem powiedział coś do żołnierzy. Był to najwyraźniej jakiś rozkaz, gdyż na głos powiedział tylko „bierzcie” i na te słowa żołnierze zostali podzieleni na dwie równe części; Dwoma szybkimi ruchami flankującymi ścisnęli nas z obu stron, tak że nie mogliśmy się ruszyć. W pierwszym rzędzie rozległy się krzyki, prawdopodobnie spowodowane tym, że żołnierze zaczęli ich bić kolbami, a z tyłu kilka osób obok mnie krzyczało: „Zabierzcie żołnierzy. Pojedziemy z konwojem. Daj nam czas na ubranie się!” Karamzin, który w tym czasie stał przy stole, nie zwrócił uwagi na te okrzyki i ponownie rozkazał: „Weźcie je!” Potem wydarzyło się coś strasznego. Salę wypełniły łzawiące krzyki, a kilku naszych ludzi upadło na podłogę, przebitych bagnetami. Wyciągnąłem z kieszeni rewolwer i z całych sił krzyczałem do żołnierzy, żeby zaprzestali rzezi. Ale oni nie zwrócili uwagi na moje słowa. Niektórzy z nich wycelowali we mnie karabiny, a Karamzin wyciągnął rewolwer, nie odrywając ode mnie wzroku. Wpadłem w straszny stan podniecenia, zerwałem się z kanapy i wycelowałem rewolwer w Karamzina. Nie wiem, kto strzelił pierwszy, on czy ja. Nie mogę też powiedzieć, czy ktoś przede mną strzelał. Pamiętam tylko, że ja strzelałem i że oni strzelali z obu stron; ale wydaje mi się, że to wszystko wydarzyło się w tym samym czasie. Wkrótce zostałem ranny i straciłem przytomność. Kiedy się obudziłem, zobaczyłem, że leżę na podłodze. Wstałam z trudem. Żołnierzy nie było już w pomieszczeniu. W kącie zobaczyłem Peaka opierającego się o ścianę. Głowa zwisała mu na piersi; W pobliżu była kałuża krwi. Tam, obok niego, leżał rewolwer. W pierwszej chwili pomyślałem, że Pieck jest ranny i pobiegłem do sąsiedniego pokoju po wodę, ale potem postanowiłem najpierw położyć rannego na sofie. Kiedy podniosłem jego głowę, okazało się, że nie żyje. Nad lewym okiem widniała straszna dziura; sączyła się z niego krew zmieszana z mózgiem i spływała na klatkę piersiową. Głęboko zszokowany tym widowiskiem pobiegłem do sąsiedniego pokoju. Wszędzie byli ranni, na podłodze i na łóżkach; jęczeli i prosili o wodę. Towarzysze zgromadzili się wokół nich i starali się im pomóc najlepiej, jak potrafili. Ktoś powiedział, że w domu nie ma wody, ale na podwórzu jest lód; Potem pobiegłem po lód. Przechodząc przez trzeci pokój, zobaczyłem Sofię Gurewicz. Leżała na łóżku, jej bok został rozcięty bagnetem. Jeden z towarzyszy przyłożył lód do straszliwej rany. Jej twarz była śmiertelnie blada i ledwo mogła mówić. „Zotow” – szepnęła – „żegnaj, umieram”. Strasznie cierpię. Zlituj się, daj mi truciznę!” Myślałam, że zwariuję.”

Strzelanina ustała i wydawało się, że rzeź się skończyła. Nastąpiła cisza. Kilku wygnańców poszło prosić o pomoc medyczną dla swoich rannych towarzyszy.

Tymczasem całe miasto zwabione hałasem zgromadziło się u bram oblężonego domu. Pojawił się także gubernator Ostaszkin. Żona A. Gausmana w liście podaje, że ona też przyszła, zwabiona strzałami: „Mój mąż – pisze – „podbiegł do mnie i powiedział, że nic mu się nie stało, ale Muchanow zginął, a wielu zostało rannych. Zwracając się do gubernatora, krzyknął, że to oburzające zabijać ludzi z powodu tak drobnostki, jak kwestia konwoju. Gubernator odpowiedział słowami: „Uspokój się” lub czymś w tym rodzaju. Ale w tej chwili jeden z wygnańców, który opuścił dom, strzelił do namiestnika”.

To był Zotow. Poszedł po lekarza i widząc gubernatora, prawdziwego sprawcę tych wszystkich okropności, wyciągnął rewolwer i strzelił dwa razy.

Gdyby Ostaszkin miał choć trochę odwagi i zachował spokój, rozkazałby żołnierzom schwytać napastnika i na tym by się skończyła. Ale zachował się jak prawdziwy tchórz; po pierwszym strzale zaczął biec przez otwartą bramę. Zotow dotarł do domu prawie bez szwanku, choć spadł na niego deszcz kul. Żołnierzom pozostawiono swobodę działania według własnego uznania. Z oblężonego domu nie padł ani jeden strzał, lecz żołnierze trzymali go przez około dwadzieścia minut pod ciągłym ostrzałem. Kule z ich karabinów przebijały drzwi, drewniane ściany, okna i trafiały wygnańców we wszystkie kąty. Jak ustaliło śledztwo, padło ponad pięćset strzałów. Z trzydziestu pięciu osób zgromadzonych w domu sześć zginęło na miejscu, dziewięć zostało ciężko rannych, a trzynaście mniej lub bardziej lekko.

Czy naprawdę tego chciał gubernator Ostaszkin? Jest bardzo prawdopodobne, że liczba ofiar okazała się większa, niż sobie życzył, jednak wypuszczona bestia nie zna granic, a rozproszonych żołnierzy trudno było na czas zatrzymać. Tak czy inaczej, sprawcy masakry bali się dzieła własnych rąk. Pułkownik Bajew, podając liczbę zabitych i rannych, woła: „Czyja jest w tym wina, nie mnie oceniać. Bóg osądzi.”

Ostaszkin wysłał raport o masakrze do generalnego gubernatora Syberii Wschodniej, hrabiego Ignatiewa (brata dyplomaty), bezwstydnie i rażąco zniekształcając fakty, niczym człowiek opętany szalonym strachem. Na przykład ukrywał w swoim raporcie nie tylko, że około połowa wygnańców została ranna, ale nawet, że sześciu z nich zginęło. Akt oskarżenia obejmuje więc wszystkich zabitych jako oskarżeni. Zesłańcom zarzucono zamordowanie policjanta Chlebnikowa, choć z zeznań umierającego Chlebnikowa złożonych towarzyszowi i na podstawie oględzin rany ustalono, że został on przez pomyłkę trafiony kulą z żołnierskiego karabinu. W raporcie wskazano także, że wielu żołnierzy zostało rannych, choć tak naprawdę tylko jeden z nich został trafiony kulą, i to na tyle lekko, że nawet nie poszedł do ambulatorium, żeby opatrzyć ranę.

Tak wypaczając fakty, Ostaszkin chciał uwiarygodnić własną interpretację masakry z 22 marca. Przedstawił to jako zamierzony atak wygnańców na konwój wysłany w celu zaprowadzenia ich na policję. Ostaszkin jednak na próżno trudził się kłamstwem. Generalny Gubernator i władze centralne postanowiły dać nauczkę wygnańcom i zaszczepić w nich „dobroczynny strach”. I choć kłamstwa całego raportu Ostaszkina stały się jasne w ciągu kilku dni, rząd przyłączył się do zbrodni Ostaszkina i wykazał się jeszcze większym okrucieństwem niż rozwścieczeni żołnierze 22 marca: żołnierze oszaleli w miarę rozwoju wydarzeń, a władze następnie zemściły się na ocalałe ofiary, chłodno i celowo.

Nie było najmniejszej możliwości oskarżenia ocalałych o zbrojny opór wobec władz: wszyscy wygnańcy, którzy zgromadzili się w mieszkaniu Notkina, mieli w sumie cztery naładowane rewolwery. Oznacza to, że tylko cztery osoby mogły oddać strzał, a część spośród tych, którzy strzelali, najprawdopodobniej znalazła się wśród sześciu zabitych. Niemożliwym było także postawienie zarzutów o premedytację i spisek: do zderzenia doszło oczywiście zupełnie niespodziewanie – przynajmniej dla wygnańców. Zatem większość z trzydziestu nie mogła być pociągnięta do odpowiedzialności karnej z innego powodu, z wyjątkiem tego, że złożyli te same petycje, masowo udali się je złożyć, a następnego dnia odmówili pójścia na policję pod eskortą. Ale to wszystko były drobne wykroczenia, jeśli mówimy o wykroczeniach, i za nie, zgodnie z obowiązującym wówczas prawem dla wygnańców, nałożono jedynie sankcje dyscyplinarne. To nie wystarczyło, dlatego rząd nakazał sądzić oskarżonego na podstawie innego prawa, zgodnie z którym takie przestępstwa są karane zbrodniami zagrożonymi karą śmierci – jest to wojskowe prawo wojenne. Kiedy armia staje twarzą w twarz z wrogiem, należy zachować ścisłą dyscyplinę. Żołnierze muszą słuchać rozkazów i nie można im pozwalać na wysyłanie zbiorowych petycji ani w inny sposób przeciwstawianie się rozkazom przełożonych. Jest całkiem jasne, że w warunkach wojny wszelkie nieposłuszeństwo jest równoznaczne z otwartym buntem. Jeśli uznamy wojnę, musimy pogodzić się ze wszystkimi logicznymi wnioskami, które z niej płyną. Ale to, co ma zastosowanie do żołnierzy podczas wojny, jest absolutnie potworne w przypadku zwykłych obywateli w czasie pokoju, tak jak zrobił to rząd rosyjski w stosunku do ocalałych z masakry w Jakucie.

Mamy przed oczami wyrok komisji sądu wojskowego powołanej do zbadania sprawy Jakuta. Jest to autentyczny dokument i każdy jego punkt jest faktem równie strasznym i wiarygodnym, jak trzy szubienice i tyle samo zrujnowanych istnień ludzkich w wyniku tego faktu.

We wprowadzeniu wyroku wskazano, że zgodnie z prawem wojennym „każde otwarte wyrażanie opinii przez osiem lub więcej osób, mające na celu przeciwstawienie się rozkazom przełożonych i doprowadzenie do uchylenia tych rozkazów, stanowi otwarty bunt przeciwko władze." Na mocy tych praw, stwierdza się dalej, działania oskarżonych, którzy za obopólną zgodą złożyli trzydzieści identycznych wniosków z prośbą o uchylenie zarządzeń dotyczących środka ich podróży na daleką północ, a także o odmowę udać się na policję, aby wysłuchać odpowiedzi wojewody na ich petycję, stanowić jawny bunt mający na celu działanie wbrew poleceniom przełożonych.

Tak mówi w skróconej wersji ten werdykt.

W ten sposób trzydziestu wygnańców, na mocy potwornej arbitralności, przyrównano do żołnierzy stojących naprzeciw wroga: ich podróż do Srednego-Kołymska porównano do czegoś w rodzaju operacja wojskowa, którego nie chcieli spełnić ze względu na zagrożenie. Taki sądowy żart byłby śmieszny, gdyby nie był tak tragiczny.

Fakt użycia broni palnej był oczywiście okolicznością obciążającą i zadecydował o losie trzech „prowodyrów” – Bernsteina, Gausmana i Zotowa.

Jeśli chodzi o pozostałych dwudziestu siedmiu oskarżonych, o ich udziale w „zbrojnym oporze” nawet nie wspomina się. Pięciu skazanych na dożywocie – Gon, Shender, Gurewicz, Minor i Orłow – zostało oskarżonych o rzekome najbardziej uporczywe odmawianie pójścia na policję pod eskortą oraz „bycie głównymi” osobami składającymi petycje zbiorowe. Pozostali zostali skazani na ciężkie roboty po osiem, piętnaście i dwadzieścia lat, uznani za winnych tych samych przestępstw, ale z uwzględnieniem okoliczności łagodzących, takich jak młodość, płeć i wpływ innych osób.

Dwie dziewczyny, Rosa Frank i Anastasia Shekhter, wykazały, jak głosi werdykt, „dobre intencje i nie tylko zgodziły się pójść na policję, ale także namówiły do ​​tego swoich towarzyszy”. W związku z tym skazano ich na pozbawienie wszelkich praw do majątku i cztery lata ciężkich robót.

Czytając taki werdykt, wydaje się, że jest w nim jakaś literówka, nieporozumienie. W rzeczywistości jednak jest to dość spójne: dziewczyny częściowo się zrehabilitowały, ale nadal są winne składania petycji u innych. Są „buntownikami” i jako tacy podlegają karze. Ten punkt widzenia pojawia się jeszcze wyraźniej w wyroku w sprawie Magath. Nie był obecny na posiedzeniu Notkina 22 marca, mimo to został skazany na pozbawienie wszelkich praw i dożywotnie zesłanie do najodleglejszych zakątków Syberii za wysłanie buntowniczej petycji z zamiarem przeciwstawienia się rozkazom Ostankina.

Spośród trzydziestu pięciu osób, które zebrały się u Notkina, trzydzieści było wygnańcami; przyszli wysłuchać odpowiedzi gubernatora. Ale pozostałych pięciu było gośćmi: przyszli przez przypadek i nie mieli nic wspólnego z całą sprawą. Dwóch z nich zginęło, gdy rozpoczęła się strzelanina. W sprawie trzech ocalałych zapadł następujący wyrok: „Jeśli chodzi o Kapgera, Zoroasterową i Geimana, które nie składały petycji, aby sprzeciwić się rozkazom gubernatora, ale przybyły do ​​Jakucka ze wsi bez broni – Kapger dzień wcześniej, pozostali dwaj 22 marca o godzinie 11:00 - i nie wiedząc nic o zbrodniczym czynie swoich towarzyszy, udali się do Notkin, aby zobaczyć się z niektórymi wygnańcami i przybyli na kilka minut przed przybyciem wojska... po czym zostali skazani: Kapgera i Zoroastra do pozbawienia szlachty oraz wszystkich przypisanych jej praw i przywilejów specjalnych, osobistych i statusowych, oraz dożywotniego zesłania do najodleglejszych miejsc na Syberię; Gaiman, nie będący szlachcicem, zostaje skazany na trzy lata więzienia i ciężkich robót”. A wszystko dlatego, że natychmiast sprzeciwili się rozkazowi udania się pod eskortą na policję!

Osoby te były zupełnie niezaangażowane w sprawę – nakaz udania się na policję ich nie dotyczył. Ale rozkaz został wydany wszystkim zgromadzonym, w tym także i im, dlatego też byli zobowiązani natychmiast go wykonać. Wszystko to wynika z absurdalnego założenia, że ​​są to niejako żołnierze stawiający czoła wrogowi, a oficer Karamzin prowadzi ich do bitwy. W żartach sądowych nie ma już miejsca!

Rozpatrzyliśmy wyrok wojskowej komisji sądowniczej Jakuta w jego ostatecznej formie, w brzmieniu przekazanym telegramem z Petersburga z dnia 20 lipca 1889 r. do generalnego gubernatora Syberii Wschodniej hrabiego Ignatiewa. Bardzo znamienne jest to, że rząd centralny wykazał się większym okrucieństwem niż lokalne władze Jakuta. Nawet sprawozdawca wojskowej komisji sądowniczej Jakuta po zapoznaniu się z wyrokiem sądu zaproponował dla wielu oskarżonych łagodniejsze kary niż te, na które zostali skazani rząd centralny. Car nie skorzystał z prawa do ułaskawienia żadnego z oskarżonych, a do pierwotnych wyroków ośmiu kobiet i dwóch nieletnich chłopców dodano dwa i trzy lata ciężkiej pracy dla każdego z nich. Tym samym władza centralna nie tylko potwierdziła potworny wyrok sądu jakuckiego, ale wręcz go wzmocniła, ponosząc za niego wyłączną odpowiedzialność.

Całkowicie bezsensowne jest oburzanie się na własne zło test, brak ochrony i jakakolwiek ochrona praw oskarżonego w sprawie Jakuta. Żadna obrona, żadna ochrona praw nie mogła pomóc oskarżonemu, gdyż jego czyny, same w sobie niewinne, zostały objęte artykułami karalnymi kara śmierci. Rozprawa nie miała żadnego wpływu na całą sprawę. Władze, arbitralnie wybierając to samo prawo, na podstawie którego nakazano osądzić oskarżonego, z góry wyznaczyły kary. Dlatego mamy pełne prawo twierdzić, że egzekucja Bernsteina, Gausmana i Zotowa była administracyjną karą śmierci; a resztę skazano na ciężkie prace na różne kary, także administracyjne.

Co więcej, egzekucja Bernsteina sama w sobie była całkowicie przerażająca. Został ciężko ranny i nie mógł chodzić, więc zaprowadzono go na szubienicę w swoim łóżku. Kat założył mu pętlę na szyję, następnie wyciągnięto spod niego łóżko i wisiał.

To prawdziwa ulga odwrócić się od tego okrucieństwa, które hańbi naszą wspólną ludzką naturę, i zwrócić się ku pamięci trzech skazanych, ostatnie dni których towarzysze opisują z pełną czcią prawdomównością. Umarli, tak jak wolno umrzeć tylko tym, których dusze napełnione są jedną wielką miłością, oczyszczającą z wszelkich samolubnych i małostkowych myśli, miłością „silniejszą niż śmierć i strach przed śmiercią”. Zachowały się listy samobójcze straconych do ich towarzyszy i krewnych i to one są ich najlepszą cechą charakterystyczną. Ze względu na ich szlachetną odwagę, prostotę i bezgraniczne oddanie ojczyźnie ich listy można umieścić wraz z pożegnalnym listem Perowskiej do matki. Tymczasem byli to zwykli ludzie, przywołani dopiero przez przypadek, który zwrócił na nich uwagę – a ich przykład pokazuje, jacy są prześladowani w Rosji i zesłani do syberyjskiej tundry. Ten przykład pokazuje, ile siły duchowej jest w duszach rosyjskiej młodzieży i jakim kosztem wspiera się obecny biurokratyczny despotyzm.

Nie myśląc o sobie, całkowicie pochłonięty myślami o przyjaciołach, o ojczyźnie, o rewolucji, Bernstein pisze:

"Moi drodzy, Dobrzy przyjaciele, towarzysze! Nie wiem, czy będę w stanie się z Wami pożegnać – nie ma już prawie nadziei – ale mentalnie pożegnałam się z Wami wszystkimi i głęboko, głęboko odczułam w tym czasie Waszą ciepłą, dobrą postawę wobec mnie…

„Lepiej pożegnać się zaocznie, drodzy przyjaciele, towarzysze, i niech nasze ostatnie pożegnanie będzie rozświetlone nadzieją na lepszą przyszłość dla naszej biednej, ukochanej ojczyzny. Na świecie nie marnuje się ani jedna kropla siły - dlatego życie ludzkie nigdy nie jest marnowane na próżno. Nigdy nie powinieneś jej opłakiwać. Zostaw umarłych umarłym – masz przed sobą żywe połączenie, moralne, żarliwe i najbardziej wzniosłe połączenie ze swoją cierpiącą ojczyzną. Nie mów i nie myśl, że twoje życie jest stracone, że całe je spędzisz na próżnych cierpieniach i mękach, w ciężkiej pracy i na wygnaniu. Znosić męki ojczyzny, być żywą hańbą dla wszystkich potworów ciemności i zła – to wielka rzecz!

„Niech to będzie Twoja ostatnia usługa – nie ma problemu. Wnieśliście swój wkład na ołtarz walki o Wolę Ludu. A kto wie, może uda Ci się zobaczyć lepsze czasy? Być może dożyjecie tej szczęśliwej chwili, kiedy wyzwolona ojczyzna z otwartymi ramionami spotka swoje wierne, kochające i ukochane dzieci i będzie świętować z nimi wielkie święto wolności. Zatem, przyjaciele, pamiętajcie o nas dobrym słowem. To będzie dla nas największa nagroda za wszystkie nasze próby. Niech ta wielka nadzieja nigdy Cię nie opuści, tak jak nigdy nie opuści mnie na szafocie. Całuję Cię głęboko, gorąco, całą moją kochającą duszą.

Pozdrawiam, Lew Bernstein.

Żegnamy ponownie, drodzy przyjaciele. Całuję Cię mocno. JI. B."

Gausman napisał tylko kilka linijek:

Wartownia Jakuta 7/ VIII 89, północ 3/4.

Przepraszam, że mówię krótko. Jakoś nie ma czasu na szczegółowe listy. Wątek myśli często przerywają wspomnienia minionych lat i przeszłych spotkań. Pozwól mi się z tobą po prostu pożegnać. Połączyły nas okoliczności. Jeśli kiedykolwiek było między nami coś nie tak, to przede wszystkim nie jesteśmy niczym więcej niż ludźmi. Proszę przekazać moje serdeczne pozdrowienia i ostatnie pożegnanie wszystkim moim towarzyszom. Jeśli kiedykolwiek dożyjesz radosnych dni, moja myśl, że tak powiem, będzie z tobą. Umrę z wiarą w triumf prawdy. Żegnajcie bracia! Twój A. Gausman.”

Trzeci ze skazanych, N. Zotow, na kilka godzin przed egzekucją napisał list do rodziców i towarzyszy. Jego list do rodziców kończy się wzruszającymi słowami:

„.... Żenia (jego narzeczona) jest teraz na mojej ostatniej randce. Widziała moje ostatnie chwile i opisze je Tobie. Obecnie nie jestem w stanie zrobić tego samodzielnie. Czuję się psychicznie pogodny, nawet bystry, ale odczuwam też straszne zmęczenie, zarówno fizyczne, jak i nerwowe. Przecież moje nerwy potwornie pracują już od prawie dwóch dni. Tyle silnych uczuć! No cóż, moi drodzy, moi drodzy, przyciskam Was do piersi po raz ostatni. Umrę bardzo, bardzo łatwo, ze świadomością słuszności, z poczuciem siły w piersi. Po prostu boję się o kochanych ludzi, którzy wciąż żyją. Że moje cierpienie trwa kilka godzin i ile sił trzeba, żeby je znieść... Nie mogę myśleć o niczym innym, tylko o tym. Jak patrzę na Żenię...

„Przyjechał konwój, przywiózł ubrania rządowe, a ja już się przebrałem. Siedzę w płóciennej koszuli i jest mi strasznie zimno. Nie myśl, że twoja ręka trzęsie się z podniecenia. Żegnajcie, żegnajcie kochani!

Twój aż po grób, Kola.”

Masakra Jakucka wydaje się być kresem okrucieństwa, brutalności i cynicznej tyranii. W rzeczywistości jednak za Aleksandra III można było zrobić coś gorszego. Aby zastraszyć i uspokoić rosnące niezadowolenie, rząd wymyślił nikczemny środek – tak zwane zniesienie rozróżnienia między przestępcami politycznymi i przestępcami karnymi. Nie oznaczało to jednak, że rzeczywiście wprowadzono elementy polityczne Ogólne warunki. Pozycja więźniów politycznych zawsze była i jest odmienna i pod każdym względem z wyjątkiem jednego gorsza od pozycji wszystkich innych przestępców. Odsiadują cały wyrok w więzieniu, często w izolatce, czego przestępcy nigdy nie doświadczają. Nigdy nie mogą być pewni, że po odbyciu kary zostaną zwolnieni. Są wówczas bardziej odcięci od świata i pod ściślejszą inwigilacją.

Wszystko to pozostaje bez zmian i według nowych zasad. Więźniowie polityczni utożsamiani są z przestępcami tylko pod jednym bardzo szczególnym względem – w tym, że z mocy tego środka podlegają także karom cielesnym na mocy zarządzenia władz więziennych i władz administracyjnych. Wcześniej nie podlegały. Być może w Anglii nie zdają sobie sprawy z wystarczającej jasności, jak strasznie ta innowacja pogarsza los rosyjskich więźniów politycznych. Brytyjczycy mają inny stosunek do kar cielesnych niż Rosjanie. Dla Rosjan jest to śmiertelna zniewaga - gorsza niż uderzenie batem w twarz. Mówię oczywiście o ludziach inteligentnych. Kiedy w 1877 r. generał Trepow zarządził karę cielesną dla więźnia politycznego, Wiera Zasulicz poszła go zastrzelić i zadała mu ciężką ranę. A ława przysięgłych, w której przez przypadek zasiadali głównie pracownicy niższego szczebla, uniewinniła ją. Znaleźli coś do ujawnienia inteligentna osoba Kara cielesna jest niewypowiedzianie poważną zniewagą - i to usprawiedliwia czyn dziewczyny, która zemściła się na sprawcy. W Rosji jest niewielu ludzi, którzy nie woleliby śmierci od hańby takiej kary. Jest to dobrze znane w sferach rządzących i w Petersburgu dobrze zrozumiano pełne znaczenie takiego posunięcia. Zdecydowano się na jego wprowadzenie w 1886 r., ale ostateczne zatwierdzenie nastąpiło dopiero 8 marca 1888 r. na mocy zarządzenia podpisanego przez szefa głównego zarządu więziennego Galkina-Wrasskiego. W rozporządzeniu tym kategorycznie stwierdzano, że „w stosowaniu kar nie będzie dozwolone różnicowanie na korzyść więźniów politycznych” oraz że „kary rózgami i biczami” będą obowiązywać także więźniów politycznych.

Rozkaz ten przesłano komendantowi wyspy Sachalin, a kilka miesięcy później, 23 września 1888 r., trzech zesłańców politycznych zostało tam ukaranych karami cielesnymi.

6 lipca 1888 roku jeden z wygnańców, Wasilij Wołnow, został uderzony w twarz przez niejakiego Kamenszczekowa, dozorcę centralnego magazynu żywności, a Wołnow odpowiedział ciosem. W jego obronie stanęło dwudziestu towarzyszy Wołnowa i wszyscy wspólnie udali się do władz, prosząc o złagodzenie wobec niego kary. Interwencję tę nazwano zamieszkami, a wszystkich dwudziestu wygnańców ukarano różnymi karami pozbawienia wolności. Wołnow, główny sprawca całej historii, który w czasie demonstracji przebywał w więzieniu, a także dwóch innych zesłańców, Tomaszewskiego i N. Meisnera, którzy rozmawiali z władzami w imieniu swoich towarzyszy, zostali skazani na kary cielesne .

W Karie, głównym syberyjskim osiedlu zesłańców, zastosowanie tej brutalnej kary zakończyło się jedną z najstraszniejszych tragedii w historii rewolucji rosyjskiej. Mamy aż siedem raportów z różnych miejsc na temat wydarzeń na Karie, a jeden z nich pochodzi od towarzysza mającego koneksje w kręgach oficjalnych. Ponadto sam fakt został oficjalnie potwierdzony (The Times, 14 marca 1890). Nie może więc być wątpliwości co do istoty tego strasznego wydarzenia. A oto absolutnie wiarygodne szczegóły tego, co się wydarzyło:

Tragedia listopadowa 1889 roku miała swe korzenie w wydarzeniach, które miały miejsce dużo wcześniej. W sierpniu 1888 roku więzienie dla kobiet odwiedził generalny gubernator baron Korff. Kiedy wszedł do celi, w której leżała umierająca na gruźlicę więźniarka Solntseva-Kovalskaya, ta nie wstała z łóżka. Niegrzecznie przypomniano jej, że musi przywitać się z wodzem, który do niej przyszedł, ale ona odpowiedziała, że ​​nie ma dla niej znaczenia, kto wejdzie, czy będzie to zwykły strażnik więzienny, czy generalny gubernator, ponieważ nadal nie może wstać. Za taki brak szacunku Generalny Gubernator nakazał przeniesienie jej do więzienia w Wierchnie-Udinsku i umieszczenie w celi w izolatce. Kilka dni później funkcjonariusz policji Bobrowski – nie służył w więzieniu i nawet nie mieszkał w Karie, ale działał na własną rękę za zgodą kierownika więzienia Masiukowa – wdarł się do celi Solntsevy-Kowalskiej na początku rano, kiedy jeszcze leżała w łóżku, i zaciągnął ją do biura w piżamie nocnej; tam rozebrali ją niegrzecznymi żartami i przebrali w więzienną sukienkę.

Gdy dowiedziały się o tym inne więźniarki, złożyły skargę do Generalnego Gubernatora, żądając usunięcia Masiukowa ze stanowiska lub ukarania. Skargę pozostawiono bez konsekwencji, po czym więźniowie skorzystali z jedynego dostępnego im środka samoobrony – strajku głodowego.

Władze syberyjskie, choć nie poprzestają na podłościach, jeśli można to zrobić po cichu, nadal bardzo boją się komplikacji w postaci śmierci jednego z polityków. Takie przypadki zawsze się zdarzają informacje ogólne, wzbudzić zainteresowanie opinii publicznej i zwrócić uwagę opinii publicznej na działania władz.

Kobiety uwięzione na Karze uciekały się do tego strasznego środka trzy razy, ale za każdym razem bez skutku. Pierwszy strajk głodowy przerwano w związku z ogłoszeniem przez Masiukowa rezygnacji ze stanowiska. Była to całkowita prawda, lecz Generalny Gubernator nie przyjął jego rezygnacji. Więźniowie natychmiast przerwali także ogłoszony wówczas wtórny strajk głodowy, po otrzymaniu fałszywej wiadomości, że Masiukow, zgodnie z telegramem Generalnego Gubernatora, zostaje przeniesiony do innego więzienia. Kiedy to oszustwo wyszło na jaw, kobiety po raz trzeci zaczęły głodować. Stało się to w sierpniu 1889 r. Trzeci strajk głodowy, według jednego z korespondentów, trwał siedemnaście dni; według innych źródeł - dwadzieścia dwa dni. W każdym razie nie ma wątpliwości, że trwało to bardzo długo; jeden z więźniów zaczął wykazywać oznaki gwałtownego szaleństwa z głodu. Większość kobiet nie mogła się poruszać. Władze więzienne zagroziły im karmieniem na siłę, jeśli nadal będą odmawiać jedzenia.

Wreszcie jedna z więźniarek, Nadieżda Sigida, postanowiła poświęcić się, aby położyć kres tej nieznośnej sytuacji. Zaledwie kilka miesięcy wcześniej przeniesiono ją do Kary; Aresztowana w 1886 r. w związku ze sprawą tajnej drukarni.” Narodna Wola" Wcześniej była nauczycielką miejską w Petersburgu i wspierała swoją pracą matkę i młodszą siostrę. Jej rodzina była pochodzenia greckiego, ale całkowicie zrusyfikowana. Nadieżda Sigida była najstarszą córką w rodzinie i w chwili śmierci miała dwadzieścia dziewięć lat.

Nie mówiąc nikomu nic o swoich zamiarach, poprosiła Masiukowa za pośrednictwem strażnika więziennego o spotkanie w ważnej sprawie. Zaprowadzono ją do jego biura i tam uderzyła go w twarz. Wiedziała, że ​​niezależnie od tego, jak wpłynie to na jej los, Masiukow i tak będzie musiał opuścić swoje miejsce po takiej zniewadze. (W rzeczywistości został potem przeniesiony gdzie indziej). Sigidę natychmiast umieszczono w celi dla przestępców, a wkrótce przeniesiono tam jeszcze trzech więźniów – Marię Kowalewską, żonę kijowskiego profesora Kowalewskiego, Kolużną i Swietlitską. Raport o tym, co zrobiła, został wysłany do Generalnego Gubernatora.

Sigida myślała, że ​​zostanie powieszona; - ale czekało ją coś jeszcze straszniejszego. 24 października zebrano w więzieniach wszystkich więźniów Kary, mężczyzn i kobiety, i odczytano im nowe zarządzenie Generalnego Gubernatora, zgodnie z którym więźniowie polityczni podlegają karom cielesnym w przypadku oczywistego naruszenia prawa dyscyplina.

Więźniowie nie wiedzieli jeszcze, co postanowiono zrobić z Sigidą; ale nie było trudno zgadnąć. Strajk głodowy stawał się już zbyt słabym lekarstwem w tak ekstremalnej sytuacji, dlatego więźniowie postanowili zastosować jeszcze straszliwszy strajk – masowe samobójstwo.

Mężczyźni, w liczbie trzydziestu, po usłyszeniu nowego zarządzenia powiedzieli naczelnikowi, że skoro nie są w stanie uchronić się przed taką hańbą, wszyscy od razu popełnią samobójstwo, jeśli któryś z nich zostanie poddany karom cielesnym. Poprosili o wysłanie telegramu do Petersburga z prośbą o uchylenie nowej uchwały. Szef więzienia dla mężczyzn odmówił podjęcia tak ryzykownego kroku. Potem więźniowie zwołali zebranie, na którym niektórzy mówili, że nie do pomyślenia jest życie pod groźbą takiej hańby, że lepiej byłoby się wszyscy razem otruć, tak tragicznym protestem podburzyć opinię publiczną, a potem planowanej profanacji nie udało się przeprowadzić. Podekscytowanie więźniów było tak duże, że większość opowiedziała się za podjęciem takiej decyzji. Ale nadal była przeciwko niemu dość silna mniejszość i postanowili poczekać jeszcze trochę.

Jednak nie musieliśmy długo czekać. 27 października, trzy dni po ogłoszeniu nowego dekretu, nadeszła telegraficzna dekret od generalnego gubernatora barona Korffa, w którym napisano, że „poddaje Nadieżdę Sigidę zgodnie z przepisami kar cielesnych za zniewagę w wyniku czynu wyrządzonego naczelnikowi więzienia”.

Określenie „zgodnie z zaleceniami” oznaczało, że osoba skazana na karę musi zostać zbadana przez lekarza więziennego w celu ustalenia, czy jest ona w stanie unieść karę.

Zawiadomiony o telegramie lekarz więzienny Gurvich udał się do Gomuletskiego, naczelnika ogólnej celi więziennej, w której przetrzymywany był Sigida, i powiedział mu, że Sigida jest w złym stanie zdrowia i ma chorobę serca. Następnie Gomuletski wysłał telegram do naczelnika więzienia wschodniej Syberii, Szamilina, że ​​lekarz odmówił obecności przy wykonywaniu wyroku. W odpowiedzi Shamilin telegrafowała: „Wykonaj wyrok bez obecności lekarza”. Ale Gomuletsky wciąż się wahał.

Następnie 6 listopada do Ust-Kara, wsi, w której znajduje się więzienie, przybył ten sam urzędnik, który wyróżnił się w sprawie Solntseva-Kovalskaya. Poszedł prosto do więzienia. Pół godziny później zaczęto przygotowywać się do egzekucji.

Gdy tylko więzienie męskie dowiedziało się o tym okrucieństwie, więźniowie zebrali się i cała trzydziestka (według innego korespondenta tylko siedemnastu) zażyła truciznę. Następnie udali się do swoich cel. Ponieważ jednak ilość trucizny przemyconej do więzienia nie była wystarczająca, kiedy rozdano ją wszystkim, jej działanie okazało się powolne. W ciągu kilku godzin zginęło dwóch więźniów – Iwan Kołyużny i Bobochow. Uwagę strażników zwróciły drgawki umierających i martwa cisza we wszystkich celach. Wezwali lekarza i przy pomocy strażników zmusili wszystkich więźniów do zażywania wymiotów. Nikt więcej nie umarł.

Trzy kobiety, które przebywały w jednej celi z Nadieżdą Sigidą – Maria Kowalewska, Kolużna i Swietlitska – zostały otrute i zmarły w dniu jej śmierci.

Cały świat kultury był przerażony tym strasznym dramatem, a rząd rosyjski zmuszony był jakoś zadośćuczynić – w przeciwnym razie w oczach całego świata zostałby ostatecznie napiętnowany jako barbarzyński: w 1890 r. zniesiono kary cielesne dla kobiet; ale nadal istnieje dla mężczyzn.

Tak kulturalni, wykształceni ludzie żyją pod wieczną groźbą podłej zniewagi, jaką może im wyrządzić każdy niegrzeczny urzędnik. Prasa zagraniczna często podnosiła kwestię, czy w Rosji stosuje się tortury wobec przestępców politycznych. Nie sądzę, aby w rosyjskich więzieniach istniały średniowieczne tortury jako takie i nigdy tego nie twierdziłem. Ale czy łamanie kości i zdzieranie skóry to jedyny rodzaj tortur, który można nazwać torturą?

Wiadomo, że Inkwizycja często dręczyła swoje ofiary, umieszczając je w takich pozycjach, w których każda minuta wydawała się ostatnią. I czy ciągła groźba kary, która dla ludzi o określonym typie duszy jest nieskończenie gorsza niż śmierć, nie jest torturą w pełnym tego słowa znaczeniu?