Poziomy osobowości językowej. Osobowość językowa Strukturę osobowości językowej przedstawiono jako

Oleynik Roman Waleriewicz

asystent, Baszkirski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny

ich. M. Akmully, Ufa

Współczesne językoznawstwo jako całość nabiera kształtu antropologicznego, gdy osoba będąca podmiotem mowy jest powiązana z procesami językowymi i aktywnie uczestniczy w opisie i badaniu mechanizmów językowych. „Osoba mówiąca” jest zjawiskiem najbardziej złożonym, gdyż to w języku i tylko poprzez język odbija się system jego światopoglądu i rozumienia.

Pod koniec lat 80. ubiegłego wieku językoznawstwo domowe, w dużej mierze dzięki staraniom Yu.N. Karaulov i jego zwolennicy otworzyli nowy, pragmatyczny kierunek w analizie relacji między człowiekiem a językiem. Na sztandarze pragmalingwistyki widniało hasło „Za każdym tekstem się kryje osobowość językowa„, ujawniając szeroki zakres badań aktywność mowy człowieka, który rozpoczął się w twórczości W. Humboldta, neogrammistów, Baudouina de Courtenay i L. V. Szczerby.

Łacińskie powiedzenie „Jaki człowiek, taka jest jego mowa” oddaje w uproszczonej formie istotę relacji między człowiekiem a językiem. „...nie tylko język, ale także mowa wyrażona w formach gatunkowych, wchodzi w bezpośredni związek ze składnikami kultury”. Z jednej strony cechy osobowe znajdują wyraz w odpowiednich strukturach językowych i formach mowy, które okazują się dla danej osoby mniej lub bardziej korzystne; z drugiej jednak strony relacja ta nie ogranicza się bynajmniej do opozycji: dobry człowiek to poprawna (poprawna, normatywna) mowa, zła osoba- niewłaściwa (obsceniczna) mowa.

„Społeczna natura języka, związek języka z myśleniem i cel komunikacyjny jako globalna funkcja języka wskazują na jego niewątpliwą naturę psychologiczną, czyli człowieczeństwo”.

Tezaurus jest środkiem usystematyzowania słownictwa z określonej dziedziny, który pozwala na jego wykorzystanie do automatycznego wyszukiwania informacji, automatycznego indeksowania lub abstrakcji tekstów z danej dziedziny wiedzy. Znane są doświadczenia w konstruowaniu tezaurusów z zakresu psychologii, prawoznawstwa, zarządzania i wielu innych. nauki przyrodnicze. Każdy tezaurus ma „być reprezentatywny dla całego słownictwa, to znaczy zawierać odpowiednie odzwierciedlenie «językowego modelu świata», odzwierciedlać zbiorowe doświadczenie osób mówiących... językiem, a zatem być podstawą, aby język mógł spełniać swą główną funkcję – komunikacyjną oraz służyć celom porozumiewania się i wzajemnego zrozumienia.”

Tezaurus ma dwa wejścia: 1) systematyczne (ucieleśniające relację pojęcie-podpisać); 2) alfabetyczne (relacja podpisać-pojęcie).

Wszystkie typy słowników ideograficznych - tematyczne, analogiczne, a w rzeczywistości ideograficzne, zgodnie z klasyfikacją V.V. Morkovkina, pasują do definicji tezaurusa. Co więcej, nie ma zasadniczej różnicy między tezaurusem w języku ogólnym a tezaurusem wyszukiwania informacji. „Tezaurus jest narzędziem leksykalnym stosowanym w systemach wyszukiwania informacji. Składa się z kontrolowanego, ale zmiennego słownictwa terminów, pomiędzy którymi wskazane są powiązania semantyczne. Słownik taki jest listą deskryptorów i niedeskryptorów (terminów pomocniczych), uporządkowaną według zasad systematycznych i alfabetycznych oraz zawierającą wskazania na relacje semantyczne między nimi - zarówno typy hierarchiczne (rodzaj-gatunek), jak i typy niehierarchiczne.

Tezaurusy wyraźnie odzwierciedlają pewne wyobrażenia o świecie. „Na przykład wprowadzając do struktury tezaurusa takie tradycyjne nagłówki (taksony), jak „zwierzęta”, „rośliny” i „artefakty”, uchwycimy ideę odrębnego i niezależnego istnienia tych trzech klas bytów .”

Tezaurus osobowości językowej rozumiany jest jako jeden z trzech poziomów organizacji zdolności językowych native speakera, czyli jeden z poziomów biegłości językowej. Odnosi się to do poziomu językowo-kognitywnego (tezaurusa), w centrum którego znajdują się uogólnione pojęcia, idee i koncepcje posiadające status deskryptora. „Stereotypy na tym poziomie to stabilne, standardowe powiązania między deskryptorami, które wyrażają się w uogólnionych stwierdzeniach, definicjach, aforyzmach, hasłach, przysłowiach i powiedzeniach...”.

Szczególnie interesujące wydaje się zadanie konstruowania tezaurusów idiomatycznych, gdyż idiomatyka ujawnia cały szereg cechy konstrukcyjne(złożoność, obrazowość, znaczenie kulturowe itp.), co powinno w jakiś sposób wpłynąć na strukturę tezaurusa, czyniąc go bardziej złożonym i wielowymiarowym. Ani z punktu widzenia zwykłej świadomości, ani z punktu widzenia wiedzy naukowej nie ma wątpliwości co do zasadności uporządkowania tezaurusu w tradycyjne nagłówki (taksony). Dużo trudniej jest podejmować decyzje klasyfikacyjne, gdy mówimy o bytach nieobiektywnych, takich jak ludzkie emocje, relacje międzyludzkie, kategorie mentalne itp.

Konsekwentna identyfikacja znaczenia jednostek frazeologicznych wskazuje na potrzebę badania paradygmatycznego ciągu jednostek frazeologicznych i jego ekspresji w języku. Dobór taksonów nie jest przypadkowy, „pozwala bowiem z jednej strony zebrać w pewien system wiele jednostek nazywających pewne zjawiska rzeczywistości, a z drugiej strony ukazać wzorce powiązań semantycznych jednostki frazeologiczne w zależności od ich budowy i semantyki.” Nie można powiedzieć, że w języku istnieje tak wiele taksonów idiomatycznych. "Język - otwarty system, a osiągnięcie w nim takiej równowagi jest prawie niemożliwe.”

Konstruowanie tezaurusa wiąże się z dwiema trudnościami (w naszym przypadku zajmiemy się głównie jednostkami frazeologicznymi zawierającymi elementy wyrażające mowę ludzką w języku angielskim): 1) Obecność deskryptorów w idiomie. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że każda jednostka frazeologiczna potrzebuje tylko jednego deskryptora („wierzchołkowego”). Spójrzmy na kilka przykładów w języku angielskim i rosyjskim, do całych ust i spodni-„przechwalanie się”,gadać jak sroka-"gadać", daj słowo-"Obietnica", holowniczy’ jęczmień-"plotki", dzwonić [dzwonić] / dzwonić we wszystkie dzwony, krzyczeć na wszystkich skrzyżowaniach, hodować turusy<на колесах> ,tworzyć antymoni. Jaki jednak deskryptor przypisać np. PU w ​​języku rosyjskim? wlać z pustego na pusty i po angielsku nie odzywać się (zb) ? Równie ważne w pierwszym wyrażeniu idiomatycznym jest to, do czego się odnosi "gadać" i co oznacza ta sytuacja "bezczynność", o którym mówi inny przykład zły związek między ludźmi i ich wzajemną ignorancją. Różne deskryptory łączą się w klastry, jeśli za wyimaginowaną polisemią idiomu kryje się pewna zasadniczo ujednolicona struktura pojęciowa, która wiąże ten idiom z holistyczną prototypową reprezentacją. Na przykład idiom ostatnie słowo może oznaczać w zależności od sytuacji lub „ostatnie, decydujące słowo” Lub "Najnowsza moda". 2) Problem wielokrotnych interpretacji taksonów tezaurusów. Który hipertakson powinien np. obejmować końcowy takson „prototypowy”. « rozmawiać"("gadać") w języku angielskim, reprezentowane przez idiomy takie jak opowieści, Idletalk, puste słowa,rozmawiać(uruchomić) dziewiętnasty do dwunastu itp.? W „zdziwienie” („niespodzianka») (kiedy jednostka doświadcza wzrostu tła emocjonalnego, przez co jego mowa staje się płynna i mniej spójna)? Albo w "nonsens"("nonsens») (kiedy mowa jest lekkomyślna)? Takich jednostek frazeologicznych jest bardzo wiele. W zasadzie wyjście z tej sytuacji można znaleźć poprzez konstruowanie złożonych wielowymiarowych systemów systemów pojęciowych, które odzwierciedlają wszystkie obowiązujące interpretacje. Oznacza to, że w naszym przykładzie takson « rozmawiać» należy umieścić we wszystkich wymienionych taksonach (i być może niektórych nieuwzględnionych tutaj) w tym samym czasie.

A. I. Alyokhina identyfikuje następujące mini-paradygmaty taksonomiczne w ramach idiomatycznego tezaurusu „Osobowość językowa” (tabela, naszym zdaniem, przedstawia najbardziej podstawowe):

Tabela 1.

Najbardziej podstawowe paradygmaty mini-taksonomiczne w ramach tezaurusu idiomatycznego „Osobowość językowa”

Zwroty w języku rosyjskim		Zwroty w języku angielskim
Charakterystyka osoba:	Umysł jest spokojny, głowa [czajnik] gotuje, ręka się nie trzęsie, morze jest po kolana itd.	Duży chłopak(ważna osoba)duży hałas(mistrz, szef)mała frytka(mały narybek),Ogień(aktywny mężczyzna),itp.
Wiek Osoba:	Nos nie dojrzał, pisklę żółtogardłe jest młode i zielone,<и>nie pachniało (-a, -i) itp.	Być długim w zębie (być starym), wieczór życia (dni zachodu słońca), dotknięty latami (osoby starsze), niezręczny wiek (wiek przejściowy) itp.
Właściwości i cechy charakteru ludzkiego:	Dusza szeroko otwarta, z otwartą duszą, idź/idź prostą drogą [prostą ścieżką], a nie<из>tchórzliwy [nieśmiały] tuzin itp.	Miękko w głowie (głupi), długa głowa (wnikliwy), (tak) ostry jak igła (pomysłowy) i ptak/groszek – mózg (mózgi kurczaka) itp.
Stan umysłu osoby:	Nie ja (nie ja), koty drapią moją duszę [serce], zwieś / zwieś moją głowę (mała główka), zwieś / zwieś mój nos<на квинту>itp.	Obrażać się (obrazić się), (tak) czarny jak grzech (chmury są coraz ciemniejsze), mieć kocięta (być nerwowym), jak pies z dwoma ogonami (zadowolony – Drogi) itp.

W ten sposób wyodrębniono pewne grupy słownictwa frazeologicznego, które różnią się zarówno formą semantyczną, jak i miejscem w strukturze języka, a także charakterem funkcjonowania. "Taki grupy tematyczne(taksony) będą reprezentować system jednostek połączonych wspólną cechą semantyczną... i mogą być metodą analizy w badaniach frazeologicznych, pozwalającą na ujawnienie nie tylko pojedynczej jednostki frazeologicznej, ale także całej grupy na tle hipo -połączenia hiperonimiczne.”

Taksony idiomatyczne powstały w wyniku wzajemnej systematyki kompozycji leksykalnych i frazeologicznych, które powstały, funkcjonują i rozwijają się jako jedna całość, pomimo ich autonomii i oczywistej oryginalności każdego z osobna. „Ważnym krokiem w kierunku stworzenia jednolitego systemu leksykofrazeologicznego języka jest pogłębione opracowanie możliwych (w różnych aspektach) klasyfikacji systematyzacji jednostek frazeologicznych (wiele już w leksykonie zrobiono w tym kierunku).”

Należy zaznaczyć, że możliwość identyfikacji systemu w słownictwie i frazeologii była i jest przez wielu lingwistów zaprzeczana. Zatem V. M. Nikitin mówi o „niesystematycznym charakterze jednostek frazeologicznych i ich niesystematycznym włączaniu do struktury języka”. „Jednostki frazeologiczne nie są organiczną częścią systemu językowego, lecz materiałem wtórnym o charakterze dodatkowym” – pisze. I dalej: „Jednostki frazeologiczne nie tworzą ani nie utrwalają struktury języka, lecz są przez nią generowane. Frazeologizm w systemie językowym jest produktem ubocznym, który rozpuszcza się w systemie. Frazeologizmy nie tworzą ani poziomu, ani warstwy w języku.”

Jednak pomimo „pesymizmu” części lingwistów co do możliwości tworzenia taksonów frazeologicznych oraz niezwykłej złożoności i różnorodności realiów językowych, frazeologia języka rosyjskiego i rosyjskiego Języki angielskie Ma to już charakter dość systemowy. Szczególnie system leksykalny języka i frazeologia dają człowiekowi najszersze możliwości ujawnienia indywidualności językowej.

Bibliografia:

1. Alekhina A.I. Idiomatyka współczesnego języka angielskiego. - Mn.: Wyżej. szkoła, 1982. - 279 s.

2. Gavrin S.G. Frazeologia współczesnego języka rosyjskiego. - Perm, 1974.

3. Dobrovolsky D. O., Karaulov Yu N. Idiomatyka w tezaurusie osobowości językowej // Zagadnienia językoznawstwa. 1993. Nr 2.

4. Karaulov Yu N. Język rosyjski i osobowość językowa. M.: Nauka, 1987.

5. Karaulov Yu. N. Konstrukcja językowa i tezaurus języka literackiego. M.: Nauka, 1981.

6. Koltunova M.V. Konwencje jako czynnik pragmatyczny w komunikacji dialogicznej // Zagadnienia językoznawstwa. 2004. Nr 6.

7. Nikitin V. M. Problem klasyfikacji jednostek frazeologicznych oraz ich względnej stabilności i zmienności // Problemy stabilności i zmienności jednostek frazeologicznych. - Tuła, 1968.

8. Shakhovsky V.I. Osobowość językowa w emocjonalnej sytuacji komunikacyjnej // Nauki filologiczne. 1998. Nr 2.

Wstęp

ROZDZIAŁ 1. WERBALIZACJA FIGURATYWNA TEZAURUSU JĘZYKA

OSOBOWOŚĆ: MODEL POZNAWCZY

1.1 Rosyjska osobowość językowa: aspekty opisu wiedzy zwerbalizowanej 31

1.2. Mechanizm poznawczy nominacji figuratywnej 34

1.3. Nominacja graficzna jako kod języka 62

1.4. Obraz w systemie metajęzyka opisów humanitarnych 69

Wnioski. Apercepcja, stereotyp i synkretyzm znaku językowego jako przesłanka i podstawa porównań poznawczych 78

ROZDZIAŁ 2. OBRAZÓW JĘZYKOWYCH W ONTOGENEZY: MODEL ASOCJATYWNY

2.1. Tezaurus skojarzeniowy rosyjskiej osobowości językowej: dynamika i stałe sfery pojęciowej 80

2.2. Kompetencja kodowania rosyjskiej osobowości językowej: wskaźniki wieku 83

2.3. Kompetencja kodowania rosyjskiej osobowości językowej: preferencje zawodowe 91

2.4. Epistemiczna funkcja obrazu w organizacji tezaurusa 106

Wnioski. Aktywuję obraz skojarzeniowy jako miejsce na aplikację

tworząc hologram klatki 111

ROZDZIAŁ 3. OBRAZ JĘZYKA W FILOGENEZY: MODEL GENETYCZNY

3.1. Genetyczny model obrazowania językowego 114

3.2. Słownik jako historycznie zwerbalizowana część rosyjskiego tezaurusu 129

Wnioski. Obraz jako historyczna matryca światopoglądu 137

ROZDZIAŁ 4. DUSZA ROSYJSKA – SPOSÓB SŁOWIAŃSKI – PRÓBA EUROPEJSKA: TYPOLOGICZNY MODEL WERBALIZACJI TEZAURUSÓW

4.1. Losy historyczne i figuratywna nominacja języka rosyjskiego i innych języków słowiańskich 141

4.2. Specyfika podstawowych metafor rosyjskich na tle obcych struktur materiał językowy 153

Wnioski. Wizerunek narodowy jako odpowiedź na wyzwanie natury i historii... 162

ROZDZIAŁ 5. ARTYSTYCZNY OBRAZ ŚWIATA: MODEL POEZTYCZNY

5.1. Indywidualny artystyczny obraz świata 166

5.2. Kod figuratywny jako środek gromadzenia i generowania znaczeń... 169

5.2.1. Monokodowe wyrażanie znaczeń 173

5.2.2. Polikodowe wyrażanie znaczeń 174

5.2.3. Kodowanie figuratywne jako modalność tekstu literackiego. 182 Wnioski Kodowanie artystyczne jako partytura pomysłów 203

ROZDZIAŁ 6. ZASADY KODOWANIA FIGUR: MODEL SPOŁECZNY

6.1. Podstawowe zasady kodowania języka figuratywnego 211

6.2. Dynamika i stałe tezaurusa rosyjskiego. Modele ewolucyjne i inwersyjne 222

6.3. Dynamika współczesnego tezaurusu rosyjskiego: 70-90. XX wiek 230

6.4. Nominacja figuratywna jako czynnik siły oddziaływania języka 234

6,5. Dwa obrazy świata lat 80-90 XX wieku w 242

Wnioski. Kodowanie mianownikowe jako ogniwo przejściowe w ewolucji

ROZDZIAŁ 7. FORMY WYRAŻANIA OBRAZÓW JĘZYKOWYCH: MODEL STRUKTURALNY

7.1. Obraz jako gradacja identyfikacji niesynonimicznej 252

7.2. Mechanizm rosyjskiego kodowania mianownika figuratywnego 259

7.3. Modele częstotliwościowe kodowania mianownika figuratywnego 264

7.4. Paradygmaty obrazów językowych jako zmienność kodu 281

7,5. Syntagmatyka przenośnych środków mianownikowych języka rosyjskiego 284

7.6. Hierarchia graficznego tezaurusu rosyjskiego 301

7.7. Pola jako epidygmatyka obrazu językowego 302

7.8. Wariacja obrazu i jego funkcjonowanie 303

7.9. Formalne sposoby porządkowania kodu języka jako czynnik genetyczny

Wnioski. Obraz jako gradacja liniowego połączenia klatek lub ich warstw

ROZDZIAŁ 8. KOD JAKO PERSPEKTYWA ŚWIATA: MODEL EWOLUCYJNY

8.1. Nominacja figuratywna jako środek przekazu znaczeń cywilizacyjnych 320

8.2. Model światopoglądowy jako paradygmat obrazów 324

8.2.1. Znaczenia mitologiczne w przenośnym systemie mianowników języka rosyjskiego

język 324

8.3. Kulturologiczny model obrazowania rosyjskiej nominacji 361

8.3.1. Znaczenia antyczne w systemie rosyjskiej nominacji graficznej 365

8.3.2. Znaczenia kulturowe średniowiecza w systemie rosyjskiej nominacji figuratywnej 371

8.3.3. Kulturowe znaczenia renesansu w systemie rosyjskiej nominacji figuratywnej 377

8.3.4. Znaczenia kulturowe Nowego Czasu w systemie rosyjskiej figuratywnej ale

minacje 385

Wnioski Znaczenia cywilizacyjne jako ewolucja idei 393

ROZDZIAŁ 9. NOMINACJA FIGURACZNA JAKO KONCEPCJA HOMEOSTATYCZNA: MODEL FUNKCJONALNY

9.1. Specjalizacja funkcjonalna graficznych kodów nominacji 398

9.2. Nominacja figuratywna jako globalna konceptualizacja 402

9.3. Kodowanie graficzne jako homeostaza 405

9.4. Kodowanie figuratywne jako transfer znaczeń cywilizacyjnych 410

Wnioski. Intensywność i rodzaj graficznego kodowania mianownika jako

konsekwencja entropicznej natury bycia 413

WNIOSEK 418

BIBLIOGRAFIA 437

ZAŁĄCZNIK 467

Wprowadzenie do pracy

Poruszanie się poprzez paradygmaty kultury [Stepanov 1997: 19, 20, 28] osoby mówiącej (homo loquens) pozwala mu zanurzyć się w stylach wizerunkowych poprzednich epok (profil patrycjuszowski, metody średniowieczne, renesans etniczny); uświadomić sobie „gust językowy” [Kostomarov 1999: 29] swojej epoki (przejdź na naszą stronę, pokolenie Pepsi); operować obrazami precedensowych tekstów kultury (kwestia Hamleta, donkiszotyzm); nazywanie przedmiotów, znaków i sytuacji za pomocą metafor (pole działania, parasol nuklearny). Obraz jako światopogląd w przypadku stylu, jako zbiorowe preferencje w przypadku gustu i indywidualny sposób bycia w przypadku neologizacji, obraz jako splot znaczeń, jako wizja jednej rzeczywistości (sytuacji) przez drugą (metafory, frazemika, tekst precedensowy) należy do tradycyjnej wiedzy różnych nauk (kulturoznawstwo, mitologia, literaturoznawstwo, językoznawstwo, retoryka). A jednocześnie tylko językoznawstwo, gdyż narzędzia terminologiczne wszystkich dziedzin wiedzy humanitarnej są zwerbalizowane, często także w formie figuratywnej i metaforycznej.

Znaczenie badań. Stwierdzenie wielowiekowego zainteresowania filozofów, kulturoznawców, folklorystów, literaturoznawców i językoznawców istotą obrazu i figuratywności jest truizmem. Zwróćmy jednak uwagę na znaczne trudności w wyodrębnieniu typów informacji w jednostkach figuratywnych, które formalnie należą do jurysdykcji różnych nauk – informacji językowej, encyklopedycznej, tekstowej, a także trudności pojawiające się w związku z historyczną wielowarstwowością językowej sama informacja. Nieunikniony redukcjonizm zjawiska obrazowości rozpatrywany przez każdą konkretną naukę musi zatem zostać dialektycznie uzupełniony przez usunięcie linii demarkacyjnych pomiędzy obrazem kulturowym, literackim i językowym, zarówno jeśli chodzi o niezmienną treść pojęcia „obraz”, co zapewnia wielowiekowej metonimii naturalnej oraz w powiązaniu z mechanizmem werbalizacji figuratywnej, tworząc metafory o różnym charakterze i stopniu złożoności: werbalne, tekstowe, podmiotowo-symboliczne.

Sam aparat terminologiczny do opisu świata jest pierwotnie figuratywny, włączając w to terminologię językową. Metafora to obraz świata i warstw języka, promieniowanie synonimów, szew morfemiczny, kwantyzacja brzmiącej mowy i rdzeń słowa. Systemy terminologiczne odzwierciedlają interdyscyplinarny charakter współczesnej wiedzy, prowadząc do reterminologizacji [Superanskaya, Podolskaya, Vasilyeva 1989: 203; Lemov 2000; Baranow 2001: 90]. I obraz powtarza tu ewolucję językową [Freidenberg 1978: 19-20, 65] – początkową niepodzielną, wieloaspektową reprezentację, próbującą „uchwycić” dyskretnym znakiem to, co niedyskretne, ambiwalentne, symultaniczne, aby później rozczłonkować je na boki, aspekty, cechy, nazywając je w sposób ściśle terminologiczny. Często takie pojęciowe, ideologiczne metafory stanowią podstawę paradygmatów naukowych, przebudowując cały aparat terminologiczny: pamięć maszynową, sztuczną inteligencję i oczywiście obraz świata. Zmiana paradygmatów naukowych jest w tym wypadku zmianą wyznaczających je metafor: zatem metafory przestrzenne kondygnacji i metafory techniczne konstrukcji złożonej z detali zostają zastąpione wizualno-kulturowymi metaforami obrazu, co podkreśla: w przeciwieństwie do dotychczasowej neopozytywistycznej „nieciągłości” i obiektywności, wizualna jedność integralnego przedmiotu i podmiotowość twórcy-artysty [por. Rachilina 2001: 1; Baranow 2001: 306].

O aktualności tematu przesądza zatem potrzeba kompleksowego, synkretycznego opisu obrazowości językowej z punktu widzenia jej genezy, poznawczego mechanizmu powstawania, narodowości

specyfika, istnienie językowe i funkcjonowanie mowy, jej hipostaza codzienna i estetyczna, ekspresja w języku figuratywnym znaku archaicznej i współczesnej części światopoglądu rosyjskiej osobowości językowej, kierunki stylistyczne i maniera artysty.

Badanie obrazowości ma długą tradycję w naukach humanistycznych. Istniejące teorie obrazu i figuratywności w najbardziej ogólnej formie można sprowadzić do następujących głównych kierunków: logistyczno-poznawczy kierunek badań obrazowości, semiotyczno-kulturowy, literacki, retoryczno-stylistyczny, folkloryczno-mitologiczny. Kierunek logiczno-poznawczy, jako najmłodszy, który wyrósł na styku osiągnięć psychologii i logiki, bada obraz jako konstrukt mentalny powstały w wyniku zbieżności i superpozycji bytów różnych porządków, czyli mechanizmu skojarzeń , holistyczne (gestalt) postrzeganie, zbliżenie i identyfikacja rzeczywistości różnych szeregów taksonomicznych („błąd ontologiczny”): rzeczy jako bytu, organizmu jako mechanizmu, czasu jako przestrzeni itp. [Perls 1970; Solso 1990; Minski 1979; Rosz 1976; Talmy 1985; Searle’a 1990; Czarny 1990; Lakoff i Johnson 1987; Kubryakova; Demyankov 1996; Serebrennikow 1988; Baranow, Karaułow 1994; Telia 1991, 1996; Pavilionis 1973; Losev 1982; Hintikka 1980; Gusiew 1984; Jol 1984; Rachilina 2000; Lapszina 1996; Iljuchina 1998; Alefirenko 2002; Karasik 2002; Gridina 1996; Babuszkin 1996; Boldyrew 2000; Popova, Sternin 2001, itd.]. W językoznawstwie krajowym podstawę rozwoju tego kierunku położono w pracach rosyjskiej szkoły psychologii i psycholingwistyki w pracach A.A. Potebnya, L.S. Wygotski, A.R. Luria, AA Leontiev [Potebnya 1990, Wygotski 1997, Luria 1998, Leontiev 1971]. To przedstawiciele tego kierunku opracowali specjalny aparat terminologiczny do opisu modelowanego mentalnego i werbalnego mechanizmu obrazowania wyrażającego myśl: pojęcia apercepcji, skojarzenia, języka mentalnego, pojęcia, ramy i szczeliny.

W szerokim znaczeniu tego słowa kierunek logiczno-poznawczy obejmuje także semazjologiczne (strukturalno-semantyczne) badanie obrazowości jako syntezy znaczenia jego składowych semów i ich rekonfiguracji, które opisywały mechanizm tworzenia obrazu językowego, jego rodzaje i funkcje [Arutyunova 1988, 1990; Telia 1986, 1991, 1996; Sklyarevskaya 1993; Gak 1998; Kruglikova 1988; Gudkow 1994; Sannikow 1999; Blinova 1983; Wowk 1986; Nikitin 1988; Kobozewa 2000; Moskwin 1997; Ogoltsev 1978; Lebiediewa 19996; Khanpira 1998; Charczenko 1992; Cher-dantseva 1977; Czeremizyna 1976; Lukyanova, Cheremisina 1986; Ermakowa 1997; Kamelova 1997 i in.]. Badacze semantyki słowa zidentyfikowali mechanizm przenoszenia znaczenia poprzez podobieństwo i przyległość [Metody nominacji w języku rosyjskim 1982; Kamelova 1997], ustalone typy metafor - językowe i folklorystyczne [Metody nominacji w języku rosyjskim 1982], z obrazami wymazanymi i żywymi [Gak 1998], językowe i artystyczne [Sklyarevskaya 1993], ich funkcje - mianownik, pojęciowo- formowanie, ekspresyjne, wartościujące, figuratywne [Arutyunova 1988, Telia 1996], mianownik, informacyjny, mnemoniczny, stylizujący, tekstotwórczy, gatunkowy, heurystyczny, wyjaśniający, emocjonalno-oceniający, etyczny, autosugestywny, kodujący, konspiracyjny, zabawny , rytuał [Kharczenko 1992]. Opisano korpus metafor języka poetyckiego [Pavlovich 1995; Kozhevnikova, Petrova 2000] i sfera polityki [Baranov, Karaulov 1994].

Językowa interpretacja obrazów sprowadza się do wąskiego i szerokiego rozumienia. W wąskim znaczeniu obrazowość to dowolna dwuwymiarowość semantyczna, w szerokim sensie jest to zdolność słowa do wywoływania wizualnych i zmysłowych wyobrażeń na temat znaczonego [Kruglikova 1986: 30]. W tym rozumieniu nie tylko semantycznie dwupłaszczyznowe leksemy, takie jak drzazga, cienki ostry kawałek drewna, metalu, szkła, przebity pod skórą - osoba wybredna, sarkastyczna i motywowane jednostki frazeologiczne, takie jak rozkosz łydki, nieuzasadniona głupota, przywołująca na myśl rozbrykane cielę – uważane są za figuratywne [Fedorov 1973: 17], ale także słowa posiadające nie mianownik, lecz ekspresyjno-charakteryzujący typ znaczenia leksykalnego, takie jak bełkot [Lukyanova, Cheremisina 1986: 267], „metafory słowotwórcze ”, które nie mają prototypu bezpośredniego znaczenia, takie jak krokhobor, oniemiały, batalion, pozbawiony motywacji, ale przenośne jednostki frazeologiczne, takie jak Pies został zjedzony przez doświadczonego. Jak widać szerokie rozumienie obrazowości wpływa na wiele pokrewnych kategorii językowych: rodzaj znaczenia leksykalnego, bazę derywacyjną, etymologię diachroniczną i synchronicznie odczuwaną motywację. Owocem rozróżnienia dwóch ostatnich koncepcji był tak młody kierunek językoznawstwa, jak motywacja [Golev 1977; Blinova 1984], podkreślając onomasiologiczną – korelację znaku z denotacją, diachroniczną – korelację znaczenia ze znaczeniem, z którego jest on utworzony, oraz synchroniczną motywację słowotwórczą – wyprowadzalność znaczenia derywatu z tworzącego jeden, a także wyróżnienie motywacji (borówka czarna), słowotwórstwa (borówka, posiadająca atrybut koloru) i faktycznie znaczenie leksykalne(borówki to małe, ciemnoniebieskie jagody krzewu borówki) [Blinova 1984: 20]. Jak widzimy, zrozumienie obrazowości jest problemem nie tylko na styku nauk, ale także na różnych poziomach języka, a co za tym idzie, różnych działów samego językoznawstwa.

Semiotyczno-kulturowy kierunek badania obrazowości reprezentują nazwiska takich semiotyków zagranicznych i krajowych, jak R. Jacobson, C. Fillmore, R. Barth, W. Eco, M.L. Gasparow, Ts. Todorov, Yu.M. Łotman, Wiach.Vs. Iwanow i V.N. Toporow, BA Uspienski, Yu.S. Stiepanow, Yu.B. Borev, SA Askoldov, M.K. Mamardashvili, A.M. Piatigorski, I.V. Kondakov, G. Gachev i inni [Yakobson 1983, 1985; Fillmore 1988,

Bart 1994, Eko 1998, Gasparow 1988, Todorov 1983; Łotman 1992, 1999, Iwanow i Toporow 1965, 1975; Iwanow 1998; Toporow 1995; Uspienski 1994, Stiepanow 1997; Borev 1997, Askoldov 1997; Lichaczew 1984; Mamar-daszwili, Piatigorsky 1999; Kondakow 1994; Gachev 1981, 1995]. Semiotycy i kulturolodzy opracowali koncepcję kodu kulturowego i figuratywnych języków kultury, tekstu figuratywnego i obrazu w tekście, mega-, makro- i mikroobrazu, koncepcję obrazów epoki, stylu jako wykładnik obrazowości, przedstylu, idiostylu i maniery. Literacki kierunek badania obrazowości jako zbioru idei przywoływanych przez tekst ma być może najstarsze i najmocniejsze korzenie w dziedzinie wiedzy filologicznej. Aparat terminologiczny, głęboko rozwinięty przez literaturoznawców, obejmuje wszystkie działy wiedzy literackiej – teorię i historię literatury, krytykę literacką.Są to koncepcje obrazu jako postaci, bohatera dzieła, wizerunku twórcy w społeczeństwie. dzieło, detal figuratywny i figuratywna funkcja pejzażu, system obrazów i motywów dzieła, tytuł jako metafora - tematy i idee zarazem, motto jako figuratywny wektor percepcji tekstu, przekrojowy obrazy i „wędrujące wątki” w twórczości różnych autorów, typy obrazów jako przejaw idiostylu artysty itp. [Gasparov 1988; Nabokov 2001; Shansky 1990; Chernets 2003; Dobin 1962; Grigoriev 1979; Baevsky 1987; Kozhin 1998 , Kozhinov 1991; Łukin 1999, Kukharenko 1988, Khovanskaya 1988, Domashnev 1989, Dolinin 1985; Mezenin 1984; Fiodorow 1985; Bakina, Niekrasowa 1986; Kozhevnikova 1979; Kryukova 2000; Murzin, Stern 1991; Lekomcew 1983, Lekomcewa 1983, Tropkina 1998; Levidov 1983; Tarlanov 1988; Anninsky 1996 itd.] I tak przez pryzmat personifikacji idiostyl I. Annensky'ego, S. Jesienina, B. Pasternaka, M. Rubtsova, N. Matwiejewej, B.Akhmaduliny [Niekrasowa 1994 : 52-104], specyfika interakcji pewnych typów obrazowania językowego (porównanie, metafora, personifikacja, metonimia) jest określana przez badaczy jako wskaźnik klasyki - symboliści, fikcja - M. Isakovsky, E. Dolmatovsky, Ya Smelyakov i „złożony” - O. Mandelstam, L. Pasternak, M. Tsvetaeva, A. Voznesensky, B. Akhmadulina - styl [Eseje o historii języka poezji rosyjskiej XX wieku 1994: 130-190]. Podobnie jak kierunek poznawczy badania obrazów, krytyka literacka ma potężną tradycję krajową - dzieła A.N. Veselovsky, B.V. Tomaszewski, V.V. Vinogradova i inni [Veselovsky 1989; Tomaszewski 1996, Winogradow 1930].

Swoistą syntezą nurtów semiotyczno-kulturowych i literackich był kierunek krytyczno-hermeneutyczny sztuki, który „rozszyfrowuje” obraz, badając możliwe interpretacje obrazów, odnajdując ich prototypy i ustalając paradygmaty, „ kod genetyczny alegorie” [Eseje o historii języka poezji rosyjskiej XX wieku, 1995: 181], tajemnice twórczości artystycznej, struktura etniczna jako odzwierciedlenie obrazu świata [Pavlovich 1995; Meilakh 1985; Bogin 1992; Gaczew 1995; Sviblova 1986; Skrebnev 1997; Czeredniczenko 1998; Twórczość artystyczna 1986].

Retoryczno-stylistyczny kierunek badania obrazowości jako natury logicznej sprzeczności leżącej u podstaw identyfikacji figuratywnej (abstrakcyjność – konkret, część – całość, rodzaj – gatunek) ma swoje korzenie w starożytności, od podstaw mowy perswazyjnej Arystotelesa poprzez średniowieczne alegorie, wskrzeszone starożytne obrazy renesansu po techniki manipulacyjne, wpływy polityczne New Age i techniki reklamowe najnowszego. Osiągnięciem kierunku retoryczno-stylistycznego jest opracowanie szczegółowej typologii tropów - obrazów jako metod oddziaływania mowy. To właśnie w tym kierunku rozwinął się językowy mechanizm obrazów: metafory jako przeniesienie przez podobieństwo, hiperbola i litotes jako „ilościowa” ekspresja, oksymoron jako zgodność polisemousu z zewnętrzną niezgodnością ich bezpośrednich znaczeń itp. [Arystoteles 1996; Retoryka ogólna 1986; Tomaszewski 1996; Khazagerov, Shirina 1999; Dotenko 1996; Cromptona 1995; Rizhinashvili 1994; Sheigal 2000].

Kierunek folkloryczno-mitologiczny stanowi także wyjątkowe połączenie wiedzy historycznej, etnologicznej, etnograficznej i filologicznej. Reprezentowana jest przez imiona E.B. Tylor i D.D. Fraser, M. Eliade i M.M. Makovsky, L. Lévy-Bruhl i C. Lévi-Strauss, A.A. Potebnya i E.M. Meletinsky, O.M. Freidenberg i A.M. Piatigorsky, V.Ya. Proppa i G.L. Permyakova, V.N. Bazylew i A.M. Panczenko, I.D. Smirnova, V.A. Maslova i T.V. Tsivian [Tylor 1989; Frasera 1998; Eliadego 1994; Makovsky 1996; Lévy-Bruhl 1999; Lévi-Straussa 2000; Potebnia 2000; Meletinsky 1976; Freudenberga 1978; Piatigorsky 1996; Propp 1995, Permyakov 1970; Bazylew 1994; Masłowa 1997; Panczenko, Smirnow 1971; Tsivian 1990; Mitologia słowiańska 2002; Jezykowy obraz świata 1990]. Kierunek ten ustanowił podstawy historyczne i podstawy obrazu (pierwotnie mitologicznego) - światopogląd starożytnego człowieka zdeterminowany stopniem rozwoju środowiska naturalnego, figuratywny synkretyzm widzenia świata, stopniowo rozczłonkowany przez diady opozycji - I / nie ja, mój własny / inni itp. Ustalono zależności krajobrazowe i ekonomiczne, dominację niektórych obrazów w różnych epoki historyczne, ich inscenizacyjny charakter i zmienność, zebrano typologię różnych kodów kulturowych w historii ludzkości - wegetatywnego, zapachowego, dotykowego, kolorowego, dźwiękowego, akcyjnego, fetyszowego itp. Omówiono mechanizm przekazywania obrazu-światopoglądu poprzez rytuał określono: zachowanie niezmiennego rdzenia semantycznego podczas inwersji, odwrócenie treści części zmiennej [Levi-Strauss 1999: 189].

Podział ten jest oczywiście bardzo arbitralny: większość wymienionych naukowców posługuje się terminologią i metodami, jeśli nie wszyscy, to przynajmniej z różnych kierunków [Teliya 1991, 1996; Gasparow 1988; Karasik 2002 i in.] Podzielając poglądy w tym czy innym kierunku, badacze skupili się na rozpoznaniu psychologicznego mechanizmu obrazowania, opracowaniu typologii tropów, ustaleniu wzorców organizacji tekstu i określeniu wzorców poetyki historycznej. Naszym zdaniem zasadne jest jednak stworzenie ogólnej poznawczej teorii obrazu (i obrazowości), skupiającej zarówno typologię obrazów (mega-, makro-, mikroobraz), jak i mentalny mechanizm percepcji jednego obiektu poprzez jego rzeczywiste lub symulowane podobieństwo do innego przedmiotu, genezę i ewolucję obrazów, ich hipostazę językową i mowy, funkcje poznawcze i apelatywne. Potrzeba wszechstronnego badania zjawiska obrazowości, przede wszystkim językowej, werbalizacji przedstawień figuratywnych, przesłanek, podstaw i mechanizmu tworzenia obrazu werbalnego determinuje tę pracę. Podstawą ujednoliconego podejścia do zjawiska obrazu jest światopogląd, wyrażający ten światopogląd stylowy, obraz jako poznawcza metoda poznania rzeczywistości poprzez analizę jej podobieństwa z inną rzeczywistością, obraz jako artystyczne narzędzie wyrazu, jako mechanizm tworzenia mikro- (szczegółów) i makro- (tekstów) zjawisk o wielowymiarowym znaczeniu - służy naszym zdaniem koncepcji ramy jako odzwierciedlenia sytuacji w rzeczywistości, istniejącego porządku rzeczy, stanu rzeczy. Wydaje się, że kompleksowe badanie obrazu pod kątem genezy i synchronicznego funkcjonowania, aspektów typologicznych i kulturowych, funkcji poznania i oddziaływania (w tym porządku świata!) w oparciu o jednoramowe podejście do zjawiska obrazowości (przede wszystkim obrazowości językowej) ) stanowi nowość w teoretycznym i metodologicznym podejściu do zjawiska obrazowości.

Przedmiotem niniejszego badania jest obraz językowy jako złożone zjawisko na styku nauk („systemowy szew interdyscyplinarny”).

Przedmiotem badań jest geneza wyobrażeń językowych, mechanizm poznawczy oraz funkcjonowanie obrazu językowego jako środka poznawczego i mianownika wyniku aktywności rosyjskiej osobowości językowej.

Źródłem badań były publikacje leksykograficzne, beletrystyka, prasa i wypowiedzi ustne.

Materiał badawczy stanowił zbiór tekstów wytworzonych przez rosyjską osobowość językową – historycznie ustaloną, kumulatywną, podstawową osobowość (Yu.N. Karaulov), zaprezentowaną w zwerbalizowanej formie materiału ze słowników objaśniających, frazeologicznych, tłumaczeniowych i współczesnego języka językowego. osobowość w jej dynamice czasów nowożytnych i zmieniających się światopoglądów w związku ze zmianami warunków życia i wytycznych wartościowania (materiał figuratywnych innowacji mianownikowych Mowa ustna, prasa i literatura lat 70-90. XX wiek). Jako zwerbalizowaną formę manifestacji osobowości językowej, materiał został zaczerpnięty z tekstów rosyjskiej klasyki i literatura współczesna XIX-XX wiek; teksty publicystyczne mediów wszystkich nurtów politycznych 1983-2003. (gazety „Prawda”, „Izwiestia”, „Kommiersant”, „Sowieckaja Rossija”, „Niezawisimaja Gazieta”, „Komsomolskaja Prawda”, „Moskiewski Komsomolec”, „Argumenty i Fakty”, „Zawtra”, „Obszczaja Gazieta”, czasopisma „XX wiek i świat”, „ Nowy Świat”, „Sztandar”, „Ogonyok”, „Neva”, „Moskwa”, „Młodzież” itp.); Nagrania telewizyjne; Audycje Radia Rosja; nagrania przemówień ustnych; materiał z badania informatorów w wieku od 8 do 40 lat (618 ankiet); wyjaśniające, tłumaczone i słowniki frazeologiczne Języki rosyjski, polski, bułgarski i angielski. Objętość akt badawczych wynosi 46 090 jednostek wyrażeń figuratywnych języka rosyjskiego różne struktury i około 10 000 jednostek porównywalnych języków.

Celem pracy jest wielowymiarowy opis obrazu językowego: jego genezy i ewolucji; mechanizm poznawczy; miejsca w metajęzyku

opisy humanitarne; delimitacja typów semiotycznych obrazów językowych i stworzenie typologii rosyjskiego obrazowania językowego, jego organizacja i systemowość; specyfika typologiczna obrazowania językowego języka rosyjskiego na tle języków pokrewnych i niepowiązanych; rosyjski artystyczny obraz językowy; apelatywna funkcja obrazu językowego w tekstach prasy rosyjskiej ostatnich 20 lat; skumulowana funkcja znaczeń językowych głównych paradygmatów kulturowych w dyskursie współczesnej rosyjskiej osobowości językowej; funkcje poznawcze, epistemiczne i ideologiczne obrazu językowego.

Wybrany cel polega na rozwiązaniu następujących zadań:

1. Identyfikować i opisywać poznawcze podstawy oraz mechanizm tworzenia wyobrażeń językowych: powstawanie i specyfikę skojarzeń figuratywnych w ontogenezie, wiek i preferencje zawodowe rosyjskiej osobowości językowej w posługiwaniu się środkami figuratywnymi.

2. Opisz genezę obrazowości w glottogenezie, ewolucję obrazu jako światopoglądu do obrazu jako środka artystycznego (tropu), jako środka projektowania stylu.

3. Identyfikacja specyfiki typologicznej rosyjskiego obrazowania językowego (na podstawie materiału słownika w postaci zwerbalizowanego tezaurusu) na tle języków pokrewnych (polski, bułgarski) i niepowiązanych (angielski).

4. Ustalenie specyfiki rosyjskiego artystycznego obrazu językowego w porównaniu z ogólnojęzykowym, zbiorowym obrazem, opisanie metafor językowych jako stylu (idiostylu) jako estetyki ideologii, ekspresji tematu i idei dzieła, odzwierciedlenie „małej ojczyzny” artysty-twórcy, zaprojektowanie modalności i emocjonalnej tonacji tekstu.

5. Opisać specyfikę stosowania kodów metaforycznych w dziennikarstwie rosyjskim jako kameralnego obrazu świata referencyjnej grupy społecznej, główne sposoby wykorzystania kodów metaforycznych jako środka oddziaływania.

6. Opisać mechanizm językowy i podstawowe modele rosyjskiej obrazowości językowej, systemową organizację figuratywnych środków języka, mechanizm porządkowania środków figuratywnych w tekście oraz typologię użycia kodów metaforycznych w tekście rosyjskim.

7. Opisać „ewolucję idei” głównych paradygmatów cywilizacyjnych - starożytności, średniowiecza, renesansu i nowego wieku, sformalizowaną w formie figuratywnej, zidentyfikować mechanizm językowy i główne epistemiczne wzorce zachowania i rozwoju znaczeń figuratywnych kultury jako niegenetycznej pamięci zbiorowości; główne funkcje poznawcze, epistemiczne i ideologiczne obrazu językowego.

Podstawą metodologiczną badania są filozoficzne zasady zjawiska i istoty, części i całości, dialektycznej jedności przeciwieństw; postanowienia kulturoznawstwa i semiotyki dotyczące rzutowania struktur mentalnych na ludzką działalność kulturalną, kulturowej ewolucji idei i form, etapów rozwoju kultury i odległego powtarzania się paradygmatów stylistycznych; postanowienia językowe dotyczące psychosemiotycznych podstaw aktywności mowy, pierwotnej ramowej natury struktur epistemicznych i językowych, prototypowości i stereotypizacji jako podstawy metaforyzacji, ciąży informacyjnej.

W pracy wykorzystano metody analizy składowej, porównawczej, typologicznej, metodę modelowania ewolucji kulturowej pojęcia i wyrażających je znaków oraz autorską metodę graficznego modelowania procesów poznawczych.

Podstawą teoretyczną badań były idee kognitywistów F. Perlsa, M. Minsky'ego, J. Lakoffa i M. Johnsona, Yu.N. Karaulova, V.N. Telii, Yu.S. Stepanova, D.S. Lichaczewa, E.S. Kubryakova, R. Solso o poznawczych podstawach aktywności językowej człowieka; etnolodzy O.M. Freudenberg, E. Tylor, D. Fraser, A. Toynbee, O. Spengler, C. Levi-Strauss, E.M. Meletinsky, Vyach.Vs. Iwanow i V.N. Toporova, Yu.V. Monicha o wzorcach zmian paradygmatu w rozwoju ludzkości i cechach mitologicznego światopoglądu; literaturoznawcy p.n.e. Baevsky, V.N. Toporowa, A.N. Veselovsky o poetyce ontologicznej i historycznej; przedstawiciele kulturoznawstwa, epistemologii i semiotyki B. Russell, R. Barth, W. Eco, A.A. Pelipenko i I.G. Jakowenko, Yu.B. Boreva, V.N. Rudniewa, I.V. Kondakova o formach reprezentacji wiedzy w języku i ciąży struktury informacyjne, o rzutowaniu struktur mentalnych na ludzką działalność kulturową, prawach ewolucji semiotycznej, etapach rozwoju kultury i odległej powtarzalności paradygmatów stylistycznych.

Nowość naukowa badań rozprawy doktorskiej polega zarówno na wielowymiarowości, poliparadygmacie opisu (synchronia i diachronia, mechanizm i realizacja, opis porównawczy i typologiczny), jak i na nowości zastosowanego materiału – figuratywnych zastosowaniach zbiorowej i indywidualnej osobowości językowej. , figuratywne innowacje mowy ustnej, prasa i styl artystyczny 70-90 XX wiek.

Teoretyczna nowość badań polega na stworzeniu poznawczej teorii obrazu: na modelowaniu mechanizmu poznawczego obrazu jako aktu poznawczego i jego rezultatu (asocjacyjny model obrazu jako ramy i pojęcia jako różnych ram stosowanych przez wspólne gniazdo); ustalenie specjalizacji funkcjonalnej poszczególnych kodów mianownikowych (zoomorficznych, fitomorficznych, artefaktycznych, socjomorficznych itp.); rozpoznanie tekstotwórczej roli obrazu jako modyfikacji ciąży informacyjnej (obraz-idea, obraz-szczegół, obraz-podtekst, obraz-kontrapunkt i obraz-rezonans); stworzenie typologii strukturalnej i przedstawienie systemowej organizacji obrazów językowych; ustalenie modeli ewolucji głównych znaczeń cywilizacyjnych największych paradygmatów kulturowych i historycznych (językowe obrazy starożytności, średniowiecza, renesansu i czasów nowożytnych); ustalenie głównego repertuaru funkcji obrazu językowego (epistemologiczne, homeostatyczne, aksjologiczne, apelatywne).

Teoretyczne znaczenie badań polega na stworzeniu ogólnej poznawczej teorii obrazowości, skupiającej zarówno typologię obrazów (mega-, makro-, mikroobraz), jak i mentalny mechanizm postrzegania jednego obiektu poprzez jego realny lub symulowane podobieństwo do innego przedmiotu, geneza i ewolucja obrazów, ich hipostaza językowa i mowy, funkcje poznawcze i apelatywne. Podstawy jednolitego podejścia do fenomenu obrazu jako światopoglądu i stylu wyrażającego ten światopogląd, obrazu jako poznawczej metody rozumienia rzeczywistości poprzez porównanie jej z inną rzeczywistością, obrazu jako artystycznego środka wyrazu, jako mechanizmu do tworzenia zjawisk mikro- (szczegółowych) i makro- (tekstowych) o wielowymiarowym znaczeniu, - służy naszym zdaniem koncepcji ramy jako odzwierciedlenia sytuacji w rzeczywistości, istniejącego porządku rzeczy, stanu rzeczy. Nowością jest kompleksowe badanie obrazu w genezie i synchronicznym funkcjonowaniu, aspektach typologicznych i kulturowych, funkcji poznania i oddziaływania (w tym porządku świata!) w oparciu o jednoramowe podejście do zjawiska obrazowości (przede wszystkim językowego). teoretycznego i metodologicznego podejścia do obrazowania.

Wartość praktyczna rozprawy. Wyniki badań można wykorzystać w teorii i praktyce nauczania humanistyka: współczesny język rosyjski, teoria języka, psychologia poznawcza, etnologia, kulturoznawstwo, socjologia, logika i filozofia języka. Główna treść badań rozprawy doktorskiej będzie stanowić podstawę specjalnych kursów z leksykologii, semantyki kognitywnej, slawistyki i zostanie wzięta pod uwagę przy opracowywaniu pomoc naukowa z leksykologii języka rosyjskiego, slawistyki.

Główne idee i postanowienia badania zostały przetestowane na konferencjach międzynarodowych, ogólnounijnych (ogólnorosyjskich) i regionalnych: w Dyneburgu na konferencji naukowo-metodologicznej „ Rzeczywiste problemy Leksykologia” w 1991 r.; w Twerze na międzynarodowej konferencji naukowej „Zrozumienie i refleksja w komunikacji i kulturze” w 1993 r.; w Astrachaniu na konferencji naukowo-praktycznej „Problemy interpretacji artystycznej XX wieku” w 1995 r. w Rzeszowie (Rzeszów) na międzynarodowej konferencji „Kontakty j zykowe polsko-wschodniosłowianskie” w 1995 r.; w Moskwie na VI Międzynarodowej Konferencji „Semantyka Jednostek Językowych” w 1998 r. oraz na międzynarodowej konferencji „Nowe aspekty nauczania języka rosyjskiego w szkole i na uniwersytecie” w 2002 r., w Mińsku (Białoruś) na międzynarodowej konferencji „Language Nomination” w 1996 r., we Włodzimierzu na międzynarodowej konferencji „Kategorie i jednostki gramatyczne: aspekt syntagmatyczny” w 1997 r., w Petersburgu na I Rosyjskim Kongresie Filozoficznym w 1997 r., w Niżnym Nowogrodzie na międzynarodowej konferencji „A.S. Puszkin i Rosjanin język literacki XIX-XX wieku.” w 1999 r.; w Iwanowie na Ogólnorosyjskiej konferencji naukowej poświęconej 200. rocznicy V.I. Dala, „V.I. Dal w paradygmacie idei współczesnej nauki: język - literatura - samoświadomość - kultura" w 2001 g; w Tule na Międzynarodowej konferencji naukowej „Frazeologia i światopogląd ludzi” w 2002 r.; Wołgograd na międzyuczelnianej konferencji naukowej „Funkcjonowanie jednostek językowych w różnych sferach mowy: czynniki, trendy, modele” w 1995 r.; na konferencji naukowej i konferencja teoretyczna „Współdziałanie poziomów językowych w dziedzinie frazeologii” w 1996 r., na międzynarodowej konferencji „Tradycje Cyryla i Metodego w Dolnej Wołdze” w 1995, 1997 i 1999 r.; na konferencji regionalnej „Onomastyka regionu Wołgi” w 1995 r.; na Międzynarodowej Konferencji „Komunikacyjne i pragmatyczne aspekty frazeologii” w 1999 r.; na Międzynarodowym Sympozjum „Problemy werbalizacji pojęć w semantyce języka i tekstu” w 2003 roku. Treść rozprawy została przedstawiona w monografii o objętości 18,1 s., w 25 artykułach o łącznej objętości 203 s. (12,2 s.) oraz 34 streszczenia raportów o łącznej objętości 144 s. (8,0 p.l.). Razem 38,3 p.l.

Struktura rozprawy. Praca składa się ze wstępu, dziewięciu rozdziałów, zakończenia i dodatku. Jako wnioski do rozdziałów zaprezentowano modele obrazu w rozpatrywanych aspektach.

Podstawą teoretyczną są następujące koncepcje – aparat pojęciowy badania.

Podstawowe słownictwo. Podstawowe słownictwo odnosi się do nazw typowych stereotypowych stworzeń, przedmiotów, zjawisk, referencyjnie określonych przez czynniki geograficzne, historyczne, religijne i kulturowe, odzwierciedlających maksymalną liczbę cech różnicujących przedmiot, pod względem częstotliwości będący rodzajem gatunku dominującego, pod względem kulturowym. pojęciami, a przez to najbardziej wymownymi symbolicznie i językowo, najgłębiej „zapisanymi” w obrazie świata. Są to specyficzne nazwy typowych zwierząt i zjawisk przyrodniczych, najczęściej używanych przedmiotów, archaiczne pojęcia takie jak niedźwiedź, wiatr, dom, topór, w przeciwieństwie do nazw rodzajowych zwierząt, narzędzi czy specyficznych koali, sirocco. To właśnie podstawowy, a nie rodzajowy czy specyficzny poziom kategoryzacji w języku okazuje się najbardziej znaczący: dla osoby ważniejsza jest różnica między przedstawicielami kategorii podstawowych niż między przedstawicielami nazw szczegółowych lub nawet rodzajowych . Stąd wielki rozwój podstawowych kategorii języka: derywacja semantyczna, rozumienie symboliczne, powstawanie obszarów konceptualizowanych (stref „kondensacji słownictwa”), włączenie do funduszu paremiologicznego

Gestalt, obraz gestalt w dziele rozumiany jest jako całość, zredukowany („zarysowany”) obraz przedmiotu, zjawiska, sytuacji. Geshtalt to redukcja opisu przedmiotu do jego typowej, charakterystycznej cechy, aspektu: uzda, popęd, jazda (na kim) - niczym gestalt konia.

Podstawowa metafora. Podstawowe metafory. Podstawowy model metaforyczny. Metafora to mechanizm poznawczy polegający na łączeniu znaczeń jednostek językowych, tekstowych i innych jednostek semiotycznych w wyniku zbieżności, częściowego lub całkowitego zastosowania oznaczeń dwóch obiektów lub sytuacji „pod pewnymi względami podobnych” [LES 1990: 296]. ], ze względu na istniejące (wieszak) lub przypisywane (lisiej przebiegłości) podobieństwo tych obiektów; jest to także zwerbalizowany rezultat („odlew”) takiego wysiłku poznawczego; opiera się również na takim mechanizmie tropów mowy jak urządzenie ekspresja artystyczna; i wreszcie jest to obraz artystyczny, który rodzi się w wyniku takiej hologramowo-podwójnej wizji szczegółu (przypadek Czechowa), twarzy (Obłomow Gonczarowa) lub sytuacji (Trzy ptaki Gogola). Metaforę w szerokim tego słowa znaczeniu nazywa się często obrazem [Pavlovich 1995: 2]. W szerokim znaczeniu termin metafora odnosi się do każdego rodzaju użycia słowa w znaczeniu pośrednim. Sztandar sytuacji i topologiczny charakter postrzegania przedmiotów powodują pojawienie się tak zwanych metafor podstawowych - metafor światopoglądowych, świata jako BESTII, świata jako WIELKIEGO, odzwierciedlających ekonomiczne etapy rozwoju człowieka oraz metafory- ramki obejmujące cały układ aktant-okoliczność diagramu sytuacji: LUDZIE to ROŚLINY; ŚMIERĆ to ŚMIERĆ: MIŁOŚĆ to PODRÓŻ [Lakoff, Johnson 1987: 139]. Zgodnie z ugruntowaną tradycją kognitywistyki [Lapshina 1996; Rakhilina 2000: 370] podstawową metaforę oznaczamy jako proLES 1990 – Lingwistyczny Słownik Encyklopedyczny. M., 1990. wielkimi literami. Niezmiennicze abstrakcyjne znaczenie podstawowej metafory, w przeciwieństwie do jej funkcjonowania w postaci wariacji, nazywane jest podstawowym modelem metaforycznym: stąd model COVER, CLOTHING w zdaniu. Stany Zjednoczone swoimi bombardowaniami obwieszczają światu, że prawo to siła, to oni, a ONZ i inne organizacje to tak, przebranie ten fakt, BANTIKI- (Radio Rosja 1999, 17 stycznia) zdaje sobie sprawę z tej zbędnej, wtórnej rzeczy. W tej pracy metaforyka jest rozumiana jako zbiór metafor obejmujący jeden obszar tematyczny, w wyniku funkcjonowania podstawowych metafor BESTIA, ROŚLINA, RZECZ. Terminy metafory zoomorficzne, artefaktowe, naturomorficzne, socjomorficzne, zoometafory, fitometafory, metafory naukowe są używane w tym samym znaczeniu.

Kod jest używany w naukach humanistycznych w dwóch znaczeniach;

a) system symboli pojęć idealnych wykorzystujący znaki materialne; b) jedno znaczenie poprzez formę innego znaczenia. Kod werbalizacji figuratywnej (nominacja figuratywna) definiuje się jako symbol obiekty odzwierciedlone w świadomości językowej przez znaki językowe typu pośredniego (wskazanie przedmiotu, sytuacji poprzez utożsamienie go z innym przedmiotem) jednego obszaru tematycznego porównania: kod zoomorficzny, florystyczny, socjomorficzny. Termin metafora (identyfikacja z tematem jednego obszaru tematycznego) użyty jest w pracy w znaczeniu synonimicznym.

Pojęcie jest jednostką leksykonu mentalnego, rubryką wartości świata, polem pojęciowym tradycyjnej wiedzy opartej na wartościach, z terminologicznie ukształtowanym rdzeniem odzwierciedlającym obiektywne właściwości przedmiotu uogólnionego przez zbiorową świadomość językową oraz wartością – kolorowe obrzeża przedstawiają znaczenia etniczne i osobiste, wiedzę ogólną, symbole kulturowe. Z poznawczego punktu widzenia koncepcja to kilka ramek zastosowanych przez pasującą szczelinę. Ponieważ pojęcie jest nazwą pola pojęciowego, ramka jest semantyką sytuacji, a szczelina jest aspektem opisu obiektu lub sytuacji, projektujemy je graficznie w cudzysłowie semantycznym: szczelina kursywą, ramka łacińską czcionka z Wielka litera, koncepcja - oznaczona K kursywą i dużą literą [Stepanov 1997: 8]. Zatem zastosowanie ramek górskich typu slot Trudność, Wielkość, Bezcelowość wysiłku tworzy koncepcję K 1Mountain \ zastosowanie ramek szczelinowych Pokonanie i Czas trwania - koncepcja K Road. Pojęcia są zwerbalizowane za pomocą opracowanych dla nich znaków terminologicznych (grawitacja) lub kodowane za pomocą znaków o innych znaczeniach - symboli ogólnie przyjętych lub indywidualnych.

Model. W tej pracy model rozumiany jest jako schematyczny przykład struktury lub funkcjonowania zjawiska językowego, semiotycznego lub kulturowego albo specyfikacja funkcjonalna grupy podobnych zjawisk. Jako wnioski do rozdziałów w pracy zaproponowano wyprowadzenie schematu kształtowania się obrazowości językowej w odpowiednim aspekcie: poznawczym, asocjacyjnym, genetycznym, typologicznym, artystycznym, społecznym, strukturalnym, ewolucyjnym, funkcjonalnym.

Obraz. W psychologicznie obraz jest mechanizmem, wynikiem i formą całościowego odzwierciedlenia obiektów i zjawisk w umyśle człowieka. W sensie mentalnym, skojarzeniowym struktura obrazu reprezentuje ramki nałożone przez pasującą szczelinę: niemiecki - z ramek Wojna (harmonijka ustna, szczekanie psów, Messerschmitt), Kultura (Bach, Beethoven, Goethe), Zachowania etniczne (piwo, schludność) , punktualność). Z językowego punktu widzenia obraz jest koniugacją znaczeń w wyniku zbieżności, zastosowania lub frakcjonowania nominacji szczelin lub ramek: Wojna jako żniwo (Te same krzyki niesie wiatr; Te same stada nienakarmionych zgonów Nad zboczami wiszą SCRAYS KOSZENIE, Nad zboczami ludzie KOSZĄ - A. Bieły); Życie jest jak żeglowanie (BARKA życia STOI na wielkim przedstawieniu - A. Blok). W ujęciu estetycznym obraz artystyczny to estetyzowane uogólnienie, „uogólnione artystyczne odbicie rzeczywistości, ubrane w postać określonego, indywidualnego zjawiska” [SOS: 446], indywidualny światopogląd, „forma odbicia rzeczywistości i ekspresji specyficzne dla sztuki myśli i uczucia artysty” [ES: 239]. Ze względu na charakter poznawczo-epistemiczny obraz, jak każda jednostka informacyjna, jest w ciąży: składamy się i rozkładamy. Ciężarny charakter obrazu jako synkretycznego i wielorakiego -interpretowalny obiekt wtórnej semiozy zapewnia jej „hologram”: cz obraz artystyczny jest także obrazem, całe artystyczne dzieło obrazu można sprowadzić do obrazu-szczegółu. Zatem częścią konstrukcyjną jest słowo-klucz (wiatr u A. Bloka), szczegółowy szczegół (rasowy lok na szyi Anny Kareniny w powieści L. Tołstoja), postać (książę Myszkin u F. Dostojewskiego) – służące celowi ujawnienie idei (samozniszczenie jednostki poprzez morderstwo w „Zbrodni i karze” siła twórcza dobro i piękno w „Idiocie”), są jednocześnie holistycznym, głębokim, wielointerpretowalnym znakiem-symbolem, zachowującym holograficzne właściwości całości (makroobraz – Książę Myszkin jako ewangeliczna łagodność i boska miłość oraz megaobraz – humanizm i chrześcijańska orientacja powieści Dostojewskiego), symbol zdolny zastąpić tę całość w zwiniętej formie w postaci deonimu (protest społeczny topora Raskolnikowa w spontanicznej, ostrej formie), cytat precedensowy, rozwój WLW ( martwe dusze- pracownicy przedsiębiorstwa wymienieni zgodnie z dokumentami). Nie każda konstruktywna część tekstu ma charakter figuratywny: jego podstawa denotatywna stwarza iluzję prawdopodobieństwa [Barth 1994: 316-318]. Na zarysie denotatywnym tekstu detale figuratywne i znaki umiejscowione są w kontrapunkcie od końca do końca.

konotując podstawową, kluczową semantykę tekstu. Paradoks semiotyczny polega na tym, że zarówno figuratywne, jak i pierwotnie niefiguratywne środki konstruowania dzieła zostają podporządkowane wybranemu na jego podstawie obrazowi-tematowi, czyli są „wyimaginowane”, tworząc figuratywną całość.

Prototyp. Prototyp nawiązuje do pierwotnej podstawy historycznej: rytuału społecznego, który funkcjonuje jako metaforyczna podstawa ramowa - Obrona terytorium jako podstawa parad, przysięg i przysięg; Odwrócenie stosunków społecznych podstawą maskarady; Chwała i przekleństwo jako podstawa spotkań i wieców; przedmiot pierwotny funkcjonujący jako typowa konceptualna, metaforyczna strefa nominacji (obraz lub szczelina kadru) - kurtyna jako znak-symbol kadru Przejście do innej rzeczywistości, ptak jako figuratywna realizacja szczeliny łagodność, duchowość, spokój, a także pierwotną historyczną (mitologiczną) podstawą fabuły, ruchów i funkcji postaci jest bohater jako literacka przemiana K Hero-przodków, walka z wężem jako transformacja mitologicznego K Chtonicznego potwora. W kulturoznawstwie terminu archetyp używa się w podobnym znaczeniu jako podstawa istniejących ram [Monich 1998: 97-120] oraz jako podstawa symboliki: woda jako wiedza, starzec jako mądrość [Jung 1997]. W psychologii poznawczej pojęcie prototypu jest ściśle powiązane z koncepcją stereotypu jako początkowego i szczególnego, typowego: prototypem krzyża jest zatem drzewo świata, a jego stereotypem jest drewniany krucyfiks w kościele chrześcijańskim. Historyczny prymat prototypu w naturalny sposób go aksjologizuje, zamieniając w standardową funkcję, a tym samym w stereotypowe zachowanie, ramę, nieuniknioną strefę metaforyzacji: Znajomość, Małżeństwo, Kult Gościa.

Scenariusz. Przez scenariusz rozumie się scenariusz rozwiązania zadania poznawczo-sytuacyjnego, np. scenariusz ucieczki lub walki w sytuacji ataku.

Otwór. Szczelina w dziele, w ramach naturalnej metonimii serii terminologicznych, oznacza fragment sytuacji lub aspekt cech przedmiotu (morderstwo, broń, kolor), a także jego zmienne, indywidualne wypełnienie (forma istnienia) , realizacja): topór jako narzędzie zbrodni, kolor borówki z błyszczącym frakiem Cziczikowa.

Stereotyp, stereotypiczność rodziny, organizacja terenowa rodziny. Współczesna semantyka poznawcza opiera się na nierównomierności i niejednorodności reprezentacji wiedzy w strukturach mentalnych: w centrum reprezentacji (obrazu mentalnego), zwerbalizowanego przez podstawowy leksem, znajduje się typowy przedstawiciel kategorii, posiadający największa liczba oznaki. Zatem semem leksemu bazowego reprezentuje strukturalnie maksymalny rdzeń (dominant) cech denotacji stereotypowej, jedynie częściowo właściwych nietypowym przedstawicielom danej serii gatunkowej, co znacznie ogranicza zarówno zgodność leksykalną tych ostatnich, jak i ich zdolność do być metaforyzowane.

Słownik wyrazów bliskoznacznych. Tezaurus to mentalna reprezentacja świata, obraz świata [Teliya 1986: 102-109], odzwierciedlający doświadczenie zmysłowego rozumienia świata; praktyczne doświadczenie aktywność zawodowa; zrytualizowane doświadczenie poprzednie pokolenia i synchronicznie współistniejąca etniczna wspólnota językowa; wiedza przekazywana w formie werbalnej; hipotezy, wnioski, wiedza wnioskowana oparta na modelowaniu [Russell 1997: 451] w wyniku aktywności poznawczej. Zwerbalizowana część tezaurusa przedstawia językowy obraz świata. W naukach humanistycznych będziemy używać tego terminu również w znaczeniu słownika nazw uporządkowanych według relacji rodzajowo-gatunkowych [Rozhdestvensky 1996: 54].

Węzeł końcowy (termin). Końcową częścią kadru jest wiedza powszechnie znana i bezwarunkowa, niezmienna dla całej osobowości językowej, ale wiedza zsynchronizowana, wierzchołek wiedzy historycznej, motywacyjnej, szerokiej [Solso 1996: 241; wiedza merytoryczna, motywacyjna, szeroka [Solso 1996: 241; Kubryakova i wsp. 1996: 188].

Rama. Formy przechowywania wiedzy o świecie to uogólnione wyobrażenia o sytuacjach, scenariuszach życiowych – ramy o określonym, stabilnym, niezmiennym znaczeniu, które tworzą węzły końcowe schematów oraz o zmiennej, nieznanej, elastycznej części wiedzy o sytuacji – szczeliny [Kubryakova i wsp. 1996: 187-188].

Językowy obraz świata jest historycznie zwerbalizowaną częścią tezaurusa jako mentalny obraz świata, „obraz rzeczywistości, jaki ma człowiek w głowie, gdy mówi i rozumie” [Rakhilina 2001: 11]. W aspekcie diachronicznym mówią o kulturowo-historycznym obrazie świata – „cechach kulturowego obrazu” przedmiotu, „zrekonstruowanych z wierzeń, rytuałów, codziennych praktyk, ale nie mających bezpośredniego potwierdzenia językowego” [Tolstaya 1995: 126 ; Tsivian 1990].

Przepisy zgłoszone do obrony: 1. Nazwa graficzna – tekst. System mianownikowy języka to zbiór genetycznie różnych jednostek, które są systemowo zorganizowane i ustrukturyzowane przez świadomość językową, odciskając w formie symbolicznej historię słów jako historię społeczeństwa. Nazwa to tekst - historia i kultura. Nominatywny system języka odzwierciedla w swoich metaforach wszystkie genetyczne warstwy obrazowości - zwierzęce, florystyczne, krajobrazowe, społeczne, religijne itp. Narodowo-kulturowa wizja świata polega na werbalizacji, utrwaleniu w językowym doświadczeniu standardów materiału i świat idealny, precedensy własnej historii, unikalna interpretacja wydarzeń z historii świata, operowanie koncepcjami kulturowymi i artefaktami jako standardami. Formy prezentacji wiedzy narodowo-kulturowej w jednostkach językowych to: wiedza podstawowa na dany temat, przedstawiona w komentarzu leksykograficznym – semi potencjalne; opcjonalny składnik słowa semem zawarty w haśle słownikowym; Składniki denotacyjne i znaczące w rodzinach obowiązkowych.

2. Imię przenośne to filozofia archaiczna. Będąc historycznie prymitywną filozofią, pierwotnym światopoglądem (mitologiczne myślenie i rozumienie świata, postrzeganie świata w binarnych opozycji Przestrzeń/Chaos, przyjaciele/obcy, natura/kultura), obraz często werbalizuje świat za pomocą ambiwalentnych nominacji pleonastycznych , powielający charakter. Imię, jako tekst historii i kultury, przekazuje zakumulowaną informację zarówno w genetycznie pierwotnej, synkretycznej formie figuratywnej, jak i w późniejszej, rozczłonkowanej, odbitej, mianownikowo-pojęciowej formie.

3. Nazwa figuratywna jest mechanizmem porównawczym. Kognitywno-psychologiczną podstawą nominacji figuratywnej jest mechanizm apercepcji jako warunek wstępny i podstawa utrwalania i stereotypizowania wrażeń empirycznych; objętość ludzkiej pamięci operacyjnej, sprzeczność między ciągłością wszechświata a dyskretną naturą języka; ramowe podstawy percepcji i werbalizacji typowych sytuacji; mechanizm stereotypizacji realiów otaczającej rzeczywistości, zasada podstawowej kategoryzacji w postrzeganiu świata. W ujęciu językowym, w zakresie kompetencji językowej homo loquens, obraz jest mechanizmem łączenia znaczeń, świadomością atrybutywnego i funkcjonalnego powiązania wszystkich rzeczy. Sprzężenie znaczeń odbywa się w tym przypadku jako wizja jednej rzeczywistości poprzez wspólną dla nich cechę, funkcja ogólna, jako nadanie rzeczywistości statusu standardowego lub antystandardowego, odwrócenie cech podstawowych i opcjonalnych.

4. Nazwa graficzna to matrix. Niezmienny obraz jako konstrukt mentalny i matryca obrazowania językowego (podstawowe metafory BESTIA, ROŚLINA, RZECZ, MECHANIZM, JEDZENIE, ODZIEŻ-ODZIEŻ, SPOŁECZEŃSTWO, RELIGIA, KULTURA) funkcjonuje jako warianty językowe w trzech formach: niepodzielnie metaforycznej, aspektowo-gestaltowej i ułamkowo-sytuacyjny. Podstawową metaforą jako komórki macierzy jest niezmiennik, a konkretny zrealizowany obraz jest wariantem niezmiennika. Podstawowe metafory funkcjonują w formie samej metafory; w formie gestalt - zredukowane odbicie obrazu przedmiotów i istot w ich właściwościach i działaniu; skonstruowana sytuacja metaforyczna – ułamkowy znak graficzny. Realizując funkcjonalnie wyspecjalizowany zbiór semów, matryca figuratywna jest akumulatorem pamięci historycznej, narzędziem taksonomizacji zjawisk światowych i środkiem autoekspresji osobowości językowej.

5. Nazwa figuratywna – znaczenie cywilizacyjne. Będąc tłumaczem kultury, narzędziem epistemicznym i normalizującym, obraz pełni funkcje formy ewolucyjnej, która nosi nowe znaczenie, „kokon” zmieniających się treści. Prymat materialności wyraża się zarówno w natężeniu cech formalnych, jak i w zachowaniu dotychczasowych znaczeń poprzez „mutującą” formę. Wspólne genetycznie dziedzictwo minionych wieków (koncepcje starożytności – obowiązek, obywatel, państwo; średniowiecza – wina, grzech, skrucha, błazen, farsa; renesansu – osobowość, autor, podróż; nowoczesność – atom, mechanizm) są zrealizowany we współczesności użycie mowy jako znaczenia cywilizacyjne minionych epok kulturowych i historycznych. Ogólną „trajektorią ewolucyjną” rozwoju znaczeń cywilizacyjnych jest wiedza wnioskowana lub wyjaśniająca. Językowo wiedza ta jest sformalizowana jako metafora, metonimia, poszerzanie i zawężanie znaczenia, łańcuch syntagmatyczny, śledzenie peryfrazy.

W ujęciu społeczno-kulturowym obraz to gotowy frazes – wysiłek umysłowy, klasyfikacja fragmentu rzeczywistości w celu zaoszczędzenia wysiłku, podążania za tradycją, sygnał przynależności do grupy odniesienia, środek fatyczny i oddziałujący. Takie klisze to: narzędzia językowe z wymazanymi i żywymi obrazami; maksymy mądrości ludowej i aforyzmy autorskie; teksty precedensowe, które wypierają tradycyjną wiedzę zgromadzoną w przysłowiach. Jednocześnie teksty poprzedzające – znaki figuratywne stają się z kolei wariantami inwarianta – bazy derywacyjnej wyprowadzonych znaczeń.

6. Wizerunek - forma pomysłu (styl). W odniesieniu do stanu gospodarczego i społeczno-politycznego społeczeństwa, zasad konstruowania świata obrazem jest estetyka ideologii - styl epoki, zasady projektowania, preferencje językowe: Święte Cesarstwo Rzymskie, odtwarzanie podbitej starożytności; podkreślony jest „materiał”, filigranowy, pretensjonalny barok, odzwierciedlający frustrację świadomości religijnej epoki odkryć atomowo-molekularnych i zerwania wielowiekowych tradycji chłopskich okresu produkcji przemysłowej i migracji robotników; Styl Empire okresu podbojów napoleońskich jako sublimacja wielkości państwa, celów i znaczeń transpersonalnych, form ponadnarodowych. Będąc przedmiotem różnych badań (historia, kulturoznawstwo, estetyka), obraz jako styl jest nie tylko formalizowany przez język, ale służy jako podstawa pochodna nominacji, dyktując „gust językowy epoki” (V. Kostomarov ).

7. Imię przenośne jest wyrazem słownikowym. Historyczne modele światopoglądu stworzyły podstawy paradygmatów obrazowości językowej, obecnych w świadomości osobowości językowej oraz w słowniku jako zwerbalizowany tezaurus w postaci przecinających się i uzupełniających opcji wyrażania jednego znaczenia i pełnienia jednej funkcji (homeostaza, charakterystyka , aksjologia, dydaktyka). Niezmienniki, ogólne koncepcje taksonomiczne paradygmatów historycznych (BEAST, WIELKI, SPOŁECZEŃSTWO) są zachowane w pamięci językowej i nadal są identyfikowane przez świadomość jako podstawowe metafory językowe. Holistyczne, ramowe postrzeganie stereotypowych sytuacji i podstawowych kategorii otaczającego świata stwarzają podstawę do werbalizacji sytuacji i ich elementów w postaci podstawowych metafor i współczesnej osobowości językowej. Genetycznie pierwotne metafory podstawowe są przez świadomość językową dzielone na pochodne pojęciowe – aspekty i fragmenty zjawiska (wielkość, sposób ruchu, dźwięki wydawane jako pochodne metafory podstawowej BESTIA; ŻYWNOŚĆ i OSŁONA jako pochodna metafory podstawowej CZŁOWIEK; LIDER jako pochodna metafory podstawowej CZŁOWIEK; pochodna podstawowej metafory SPOŁECZEŃSTWO). Metafory i ich pochodne są rozumiane przez osobowość językową oraz wolumetrycznie, „hologramicznie” w towarzyszących okolicznościach, tworząc ułamkowy mentalny metaznak sytuacji – metaforę typowych przejawów: ŚMIERĆ to OPIEKA, ŻYCIE to DROGA, MIŁOŚĆ to PODRÓŻ, SPOŁECZEŃSTWO to ORGANIZM, SPOŁECZEŃSTWO to RODZINA.

8. Nazwa graficzna – kod. Kodowania przedmiotu, zjawiska, sytuacji za pomocą nominacji figuratywnej może dokonać osobowość językowa za pomocą jednej „komórki” matrycy obrazowania językowego - metafory podstawowej (BEAST, ROŚLINA, SPOŁECZEŃSTWO) lub kilku metafor podstawowych jednocześnie ( BEAST plus RZECZ, ROŚLINA plus RZECZ, SPOŁECZEŃSTWO plus BEAST, SPOŁECZEŃSTWO plus ROŚLINA), czyli być monokodem i polikodem, pełnić rolę kontrapunktu lub rezonansu, polifonia w rozmieszczaniu fragmentarycznego obrazu – znak sytuacji.

9. Nazwa figuratywna jest podstawą syntagmatyki interkodowej. Regularność syntagmatyki figuratywnych jednostek mianownikowych języka polega na obecności w semantyce tych jednostek przecinających się semów sąsiadujących ze sobą stref tematycznych, które pełnią zespół informacyjnych i aktualnych funkcji tekstowych. Funkcje informacyjne przekrojowych semów to intensyfikacja informacji, tworzenie pleonazmu jako przezwyciężenia „szumu” oraz tworzenie ekspresji tekstowej (rezonans znaczeń i modalności). Tekstowe funkcje przekrojowych semów polegają na zapewnieniu im takich kategorii tekstu, jak spójność, faktyczność, konceptualność, modalność i tonacja emocjonalna.

W przypadku zgodności figuratywnych jednostek mianownikowych jednej strefy tematycznej (monokodowy układ znaczeń) o syntagmatyce decyduje zgodność semantyczna w obrębie pola tematycznego. O zgodności znaczeń figuratywnych różnych stref tematycznych (polikodowy układ znaczeń) decyduje powtarzalność metafor „od końca do końca”. Jednocześnie semy przekrojowe – przesłanka i podstawa syntagmatyki semantycznej – mają charakter obligatoryjny i potencjalny, denotatywny i konotacyjny, synchroniczny i diachroniczny.

Semy o różnych kodach metaforycznych, zapewniających odległą spójność tekstu, należą do sąsiadujących ze sobą stref tematycznych, tj. charakteryzują się relacją hierarchicznego podporządkowania (Anthropos/Ethnos, Anthropos/Socium, Anthropos/Historia, Anthropos/Artefakt) lub opozycji (Anthropos/Natura, Anthropos/Animal). Semy przekrojowe, które zapewniają zrozumienie, organizują odległą spójność semantyczną tekstu, zapewniając kategorię spójności; powtarzając semy wyrażają informację faktyczną - temat, tworzą ideę pojęciową - ideę tekstu i porządkują modalność tekstu .

10. Nazwa graficzna jest formacją wielostrukturalną. W mentalnym, skojarzeniowym sensie obraz reprezentuje ramki nałożone przez pasującą szczelinę; w formie słownikowej obraz reprezentuje zwerbalizowany rdzeń koncepcji; w sensie genetycznym obraz jest historyczną matrycą postrzegania świata; w ujęciu kulturowym rozwój wizerunku jest trajektorią ewolucji idei; językowo obraz jest splotem znaczeń w wyniku zbieżności, pełnego lub częściowego zastosowania lub frakcjonowania nominacji szczelin lub ramek.

Rosyjska osobowość językowa: aspekty opisu wiedzy zwerbalizowanej

Za osobowość językową we współczesnym językoznawstwie uważa się osobę tworzącą teksty nietrywialne, tj. potrafi modelować jednostki językowe (innowacje mianownikowe), rozumieć strukturę i wzorce generowania znaczeń, a także twórcze, estetyczne wykorzystanie jednostek językowych, ich syntagmatyki i architektoniki tekstu jako całości w celu wyrażenia jednostki autorskie postrzeganie świata, modelowanie światów możliwych, refleksje nad mechanizmem języka (tworzenie terminów, figuratywne opisy artystyczne, gra językowa) [Karaulov 1987: 36].

Poziomy organizacji osobowości językowej [Tamże: 37, 91] są następujące.

Poziom motywacyjny reprezentuje pragmatyka, odnosząca się do samej psychologii i – pośrednio – do języka: do wyznaczania celu osoby podejmującej akt mowy; do wyboru przez niego strategii konstruowania mowy i orszaku mowy świadomych intencji lub nieświadomych motywów; do idei, modalności, emocjonalności tekstu; i ostatecznie – do doboru odpowiednich środków językowych do wyżej wymienionych celów, do ich autorskiego opracowania, do indywidualnego modelowania językowej formy wyrazu myśli. W ujęciu psychologicznym pragmatyka należy zarówno do sfery świadomej, refleksyjnej, która znajduje wyjście w racjonalnym obrazie świata, jak i do sfery nieświadomej – indywidualnej i zbiorowej (mentalność narodu), tj. historycznie nabyte doświadczenie wspólnoty etnicznej i językowej, wartości i tradycje naturalne dla członka wspólnoty, osobowość soborowa, a zatem doświadczenie zautomatyzowanego, swego rodzaju odruchu społeczno-etnicznego.

Racjonalne i zbiorowe nieświadome, międzypokoleniowe doświadczenie przekazywane przez kulturę jako niegenetyczna pamięć zbiorowa [Lotman 1996: 8] znajduje odzwierciedlenie w ukryciu na kolejnych poziomach osobowości językowej – tezaurusie i sieci werbalno-skojarzeniowej [Karaulov 1993: 7] . Tezaurus jest mentalną reprezentacją świata, obrazem świata [Teliya 1986: 102-109]. Mentalny obraz świata reprezentują jednostki o różnym charakterze i złożoności semantycznej: symbole (biały gołąb jest symbolem pokoju, żółty jest symbolem słońca, symbolem matematycznym pierwiastek kwadratowy); wizerunki (mnich w sutannie z kapturem jako przedstawienie Inkwizycji); obrazy (" Zimowy poranek„lub „Dniepr przy spokojnej pogodzie” w wyniku wrażenia otrzymanego bezpośrednio lub pod wpływem tekstów Puszkina i Gogola); schematy działania (przeprowadzenie spotkania) lub ramy (scenariusze sytuacji) [Serebrennikov 1988: 188-213].

Mentalny obraz świata ma charakter historyczny (kumuluje doświadczenia poprzednich pokoleń) i narodowy: wyznaczają go wartości, rytuały i taksony kultury – zlepki i interpretatory znaczeń, które są najważniejszymi „punktami” tworzącymi zarys świat, jego pojęcia pojęciowe i wartościowe [Kubryakova i in. 1996: 90], stanowiące sferę pojęciową [Likhachev 1997: 282-284] świadomości narodowej. Mentalny obraz świata wiąże się z postawami na poziomie motywacyjnym, odzwierciedla obiektywne cechy istnienia (przestrzeń, czas, jakość przedmiotów), subiektywne idealne wartości o charakterze indywidualnym i zbiorowym (szczęście, przyzwoitość, wolność) oraz realizuje się na poziomie werbalno-skojarzeniowym - terminy, nazwy, maksymy mądrości ludowej (siła grawitacji, poranek jest mądrzejszy od wieczoru, śmierć jest na świecie czerwona).

Poziom werbalno-skojarzeniowy to historycznie ustalone utrwalenie w jednostkach językowych o różnych strukturach (słowa, frazy, frazemy, cytaty wspomnieniowe) pojęciowego, emocjonalnego, wartościującego rozumienia świata, a także asocjacyjna sfera znaczenia, która gromadzi doświadczenie empiryczne , rezultaty działań praktycznych, wiedza wnioskowana, odciski scenariuszy i sytuacji życiowych (SŁONECZNE tony; TWARDA rozmowa; to jeszcze nie WIECZÓR, jest jeszcze czas i szansa).

Tezaurus skojarzeniowy rosyjskiej osobowości językowej: dynamika i stałe sfery pojęciowej

W istniejących pracach dotyczących obrazowości językowej obrazowość definiuje się jako swobodną identyfikację bytów nierównych [Arystoteles 1996: 65-70], identyfikację bytów, które mają wspólną cechą[Arutyunova 1990: 296-297], ograniczona identyfikacja członków porównania (konkretnego przedmiotu z pojęciem) [Ogoltsev 1978: 27-29], tradycyjna identyfikacja bytów oparta na archetypach percepcji [Pavlovich 1995: 32-33; Iljuchina 1998: 17-18]. Psychologiczne wzorce percepcji, poznawcze wzorce panowania nad światem, biologiczne i społeczne wzorce funkcjonowania jednostki i społeczeństwa, kompetencja językowa jednostki, cechy semiotyczne znaku językowego, a także dane z leksykologii historycznej pozwalają na rozważenie możliwości modelowania figuratywnego są potencjalnie szerokie, ale nie swobodne i nie nieograniczone.

Możliwości te są ograniczone zakresem wymienionych powyżej wzorców, wśród których archetypy filtrów jako tertium comparationis reprezentują jedynie ich indywidualne typy. Warunkiem i podstawą nominacji figuratywnej są, naszym zdaniem, typowe sytuacje życiowe i intelektualny mechanizm porównań. Oprócz tych ogólnych warunków powstawania obrazów językowych (porównań w ramach typowych i ogólnych technik umysłowych), wynikają z nich bardziej szczegółowe warunki. Porównań dokonuje się więc przede wszystkim w kręgu słownictwa podstawowego [Rakhilina 2000: 12], są one antropocentryczne i antropometryczne, helio- i geocentryczne [New Explanatory Dictionary of Synonimy 1999: V], linguocentryczne [Morkovkin, Morkovkina 1997: 59-68 ] Zasady figuratywnej refleksji nad światem omówione są w rozdziale 6.

Aby określić charakter i rolę wyobrażeń w strukturze kształtującej się rosyjskiej osobowości językowej, wiek i cechy zawodowe odzwierciedlania świata, przeprowadziliśmy eksperyment skojarzeniowy w szkołach i na uniwersytetach w Wołgogradzie. Celem eksperymentu skojarzeniowego była identyfikacja obrazu w strukturze skojarzenia: obecność skojarzeń o charakterze figuratywnym; rola obrazu w reprodukcji szczelin lub całych klatek; obraz w filogenezie - cechy skojarzeń figuratywnych i związane z wiekiem preferencje o charakterze figuratywnym u jednostek językowych w wieku szkolnym młodszym i starszym, studentów i dojrzałych specjalistów; preferencje zawodowe o charakterze figuratywnym wśród wschodzących humanistów i techników, przedstawicieli ludzi sztuki – artystów i muzyków oraz urzędników prawa – policjantów. Ogółem rozpatrzono 618 ankiet: uczniowie klas młodszych i starszych gimnazjów IX i XIII Wołgogradu (96 ankiet); 9, 10, 11 i 12 klasy Męskiego Liceum Pedagogicznego w Wołgogradzie (96 kwestionariuszy); studenci IV roku Wydziału Filologicznego VSPU (123 ankiety); studenci II roku VSTU (86 ankiet); studenci Centrum Szkoleniowego Wydziału Spraw Wewnętrznych (119 ankiet), studenci wydziałów muzycznych i plastycznych Miejskiego Instytutu Sztuki. P. Serebryakova (98 kwestionariuszy). Ogólny wiek informatorów wahał się od 8 do 40 lat.

Genetyczny model obrazowania językowego

Jako miarę porównawczą homo loquens odnosi się do siebie, swojego otoczenia [Alefirenko 1999: 11] – krajobrazu, klimatu, flory i fauny, obiektów istniejących w przyrodzie i wytworów człowieka, zjawisk „światów możliwych” – etycznych, społecznych, byty idealne religijne i inne [Karaulov 1987: 176]. Historyczno-typologiczny model obrazowania językowego wygląda następująco (ryc. 8 na s. 115). Lokalizacja ośrodków (baz i standardów porównań) tego maksymalnie macierzowego modelu obrazowości językowej ma uzasadnienie historyczne [Taylor 1989: 205-457; Frasera 1998; Freudenberga 1978; Toporow 1995; Meletinsky 1976; Lévy-Bruhl 1999; Lévi-Strauss 1999].

Ścieżkę ludzkiego poznania otaczającego świata badacze definiują jako ruch od empiryzmu do modelowalności, od tradycji do weryfikacji wiedzy, od polimorfizmu i ambiwalencji rytuałów-obrazów i słów-obrazów po rozczłonkowanie i polaryzację. Ruch ten charakteryzuje się zarówno formą (pojawienie się gatunku hymnów w średniowieczu), jak i semantyką. Ewolucja semiotyczna na linii mitologia – folklor – sztuka nieuchronnie zatem utrwala „fragmenty systemu” tych znaczeń.

Ruch historyczny na linii obraz mitologiczny – koncepcja – obraz poetycki to ruch dialektyczny od tego, co uniwersalne, wszechogarniające, do tego, co specyficzne i indywidualne jako forma jego istnienia: Obraz mitologiczny zaczyna się w starożytności jako najniższa forma my ja (lingwistyczna osobowość) Fot. 8. ruchu, a kończy się dzięki koncepcji w postaci obrazu poetyckiego – jako najwyższego” [Freidenberg 1978: 19].

Historycznie rzecz biorąc, starożytną fazą rozwoju człowieka jest okres prenatalny (do drugiej połowy I tysiąclecia p.n.e.) i okres narodzin (od drugiej połowy I tysiąclecia p.n.e.) [Historia Świat starożytny 1989: 27-28]. Materialnie reprezentują zbieractwo i polowanie w okresie prenatalnym, rolnictwo i hodowlę bydła w okresie przodków. Mitologicznie era prenatalna jest zoomorficzna, podczas gdy era rodzajowa jest agrarna.

Genetycznie obraz jest światopoglądem. "Nie ma tak wczesnego okresu, kiedy ludzkość żywiła się skrawkami lub pojedynczymi fragmentami idei. Już w pierwszych epokach historii spotykamy osobę o systemowym światopoglądzie.../" Jednocześnie wszystkie starożytne idee "wyrażają obraz centralny, różnorodny, ale zróżnicowany tematycznie (etapowo lub lokalnie)” [Freudenberg 1978: 24]: Kosmos to bestia, trawa, rzecz, społeczeństwo, organizm, a później mechanizm [rozdział 8]. Cechy ludzkie nie są świadome; wszystko, co ludzkie, jawi się jako świat zewnętrzny. Świat zewnętrzny jest reprezentowany w postaci ludzi. Genetycznie zdeterminowana kosmicyzacja i antroponimizacja człowieka świat zewnętrzny dalej określił kosmizm i antropocentryzm jako zasadę nominacji, środki figuratywne folkloru, podstawę tropów i figur w literaturze [Veselovsky 1989: 101-103; Iwanow, Toporow 1975: 52; Makovsky 1996: 23; Meletinsky 1976: 171; Filozofia rosyjskiego kosmizmu 1996: 19-21, 23, 204, 209; Foucault 1977: 11; Kondakov 1994: 28]: STOPA GÓRY; to nie BIAŁY ŁABĘDŹ – to dziewczynka; M. Cwietajewa: Starożytne MGŁY miłości.

Idea świata („Warunkiem życia jest upolowane zwierzę” lub „Warunkiem życia jest uprawiane ziarno”) i zapewnia totemistyczne postrzeganie świata jako zwierzęcia lub zboża. Pierwotny obraz mitologiczny to „forma mitotwórczego przedstawienia, „semantyczna reakcja prymitywnego myślenia na odczucie przedmiotu właśnie w jego zmysłowej obecności”, pierwotna „kategoria poznawcza” [Freidenberg 1978: 26-27]. to idee organizujące percepcję. „Wiadomo, że oczy ludzi widzą nie źrenicami, którymi patrzą, ale świadomością, która nimi steruje” [Tamże: 27]. Człowiek archaiczny postrzegał świat totemistycznie.

Myślenie mitologiczne obrazami [Freudenberg 1978: 11] reprezentuje świat w postaci zmieniającej się niezmienności sąsiadujących współzależnych (gdzie zamiast przyczyny - dopiero początek) zjawisk - dziennego, rocznego i rytualnego magicznego kręgu [Vereshchagin 1999: 246]. Identyfikacja rzeczy i procesu, rzeczy i jej właściwości prowadzi do uniwersalnej tożsamości: Przyczyna = Miejsce, czas jest równy przestrzeni, a przestrzeń jest równa rzeczom, które ją wypełniają. Identyfikacja rzeczy heterogenicznych ma zatem genetyczną podstawę poznawczą i dopiero później, wraz z zanikiem prymitywnego myślenia, formalne odmiany jednego znaczenia staną się figuratywnymi „przelewami”, a jeszcze później tropami poetyckimi.

ROZDZIAŁ 1. Osobowość językowa i intertekstualna

TEZAURUS WE WSPÓŁCZESNYM KONTEKŚCIE NAUKOWYM.

1.1. Osobowość językowa jako przedmiot badań

1.1.1. Struktury poznawcze osobowości językowej i zjawiska precedensowe.211.1.2. Zjawisko precedensowe i stereotyp.

1.1.3. Kompetencja. Komponent pragmatyczny w strukturze osobowości językowej.

1.2. Tezaurus intertekstualny i kompetencja intertekstualna.

1.2.1. Do definicji pojęcia tezaurus intertekstualny. Tezaurus intertekstualny i kultura mowy osobowości językowej

1.2.2. Tezaurus intertekstualny i kompetencja intertekstualna native speakera.

1.2.3. Struktura tezaurusa intertekstualnego.

WNIOSKI DO ROZDZIAŁU 1.

ROZDZIAŁ 2. REKONSTRUKCJA INTERTEKSTUALNEGO TEZAURUSA NOSICIELA ŚREDNIEGO TYPU LITERACKIEGO KULTURY MOWY.

2.1. Budowa tezaurusa informatycznego i cechy funkcjonowania cytatów w tekstach medialnych.

2.1.1. Klasyfikacja znaków intertekstualnych na podstawie tekstu źródłowego.

2.1.2. Cechy funkcjonowania znaków intertekstualnych.

2.2. Skład tezaurusu informatycznego i cechy funkcjonowania cytatów w tekstach KVN.

2.2.1. Klasyfikacja znaków intertekstualnych na podstawie tekstu źródłowego

2.2.2. Cechy funkcjonowania znaków intertekstualnych.

WNIOSKI DO ROZDZIAŁU 2.

ROZDZIAŁ 3. REKONSTRUKCJA TEZAURUSU INTERTEKSTUALNEGO NOSICIELA ELITOWEGO TYPU KULTURY MOWY.

3.1. Klasyfikacja znaków intertekstualnych na podstawie tekstu źródłowego.

3.2. Cechy funkcjonowania znaków intertekstualnych w dyskursie gry.

Rozwijając w swojej pracy trójpoziomową reprezentację modelu osobowości językowej, Yu.N. Karaulov wychodzi z idei o trójpoziomowym charakterze procesów percepcji i rozumienia, które w ten sposób okazują się zgodne z samą strukturą osobowości językowej.

Zatem zgodnie z poziomami motywacyjnym, tezaurusowym i werbalno-semantycznym zarysowanymi w strukturze osobowości językowej, w schemacie percepcji semantycznej wyróżnia się poziom stymulujący, formacyjny i realizujący. „Poziom motywujący łączy informację o sygnale sytuacyjno-kontekstowym (bodźcu) ze środowiskiem motywacyjnym... Poziom kształtujący składa się z czterech faz: 1) faza przewidywania semantycznego; 2) faza porównania werbalnego; 3) faza ustalania semantyki powiązania między słowami i powiązania semantyczne oraz 4) faza tworzenia się znaczeń... Poziom realizacji, na podstawie tego ogólnego znaczenia, tworzy plan reakcji mowy.”

W strukturze procesu rozumienia wyróżniają także: a) zrozumienie intencji autora (nadawcy) tekstu (jest to najwyższy, drugi poziom, odpowiadający poziomowi motywacyjnemu w strukturze osobowości językowej); b) rozumienie pojęcia tekstu (pierwszy poziom w strukturze osobowości językowej, zwany tezaurusem); c) rozumienie znaczenia słów w ich treści na niższym poziomie werbalno-semantycznym. Zatem w ujęciu przedmiotowym każdy poziom rozumienia odpowiada podtekstowi (II), tekstowi (I) i słowom (0).

Wracając do struktury osobowości językowej, należy zauważyć, że każdy z trzech poziomów charakteryzuje się własnym zestawem specyficznych, typowych elementów: a) jednostki odpowiedniego poziomu; b) relacje między nimi; c) stereotypowe skojarzenia tych jednostek, charakterystyczne dla każdego poziomu kompleksów.

Zależność między poziomami i ich charakterystycznymi typowymi elementami można prześledzić w tabeli

Aspekt filozoficzny	Aspekt psychologiczny	Poziomy językowej struktury osobowości	elementy poziomu
	relacja	stereotypy
	poziom semantyczny	werbalno-semantyczny		gramatyczno-paradygmatyczny, semantyczno-syntaktyczny, skojarzeniowy - „sieć werbalna”	modele fraz i zdań: obiekt składa się z elementów; przedmiot zawiera komponenty; komponenty są identyfikowane w obiekcie; obiekt jest podzielony na komponenty
inteligencja	poziom poznawczy	słownik wyrazów bliskoznacznych	koncepcje (pomysły, koncepcje)	pola hierarchiczno-koordynacyjno-semantyczne, „obraz świata”	uogólnione stwierdzenia: komu wiele dano, nie może być szczęśliwy; poezja, miłość, praca – to trzy filary, na których opiera się świat
rzeczywistość	poziom pragmatyczny	motywacyjny	Potrzeby aktywności i komunikacji	sfery komunikacji, sytuacje komunikacyjne, role komunikacyjne – „sieć komunikacyjna”	próbki (symbole) precedensowych tekstów kultury: „A jaki Rosjanin nie lubi szybkiej jazdy!” „Pliuszkin”. „Kim są sędziowie?”

Zatem, jak widać z powyższej tabeli, na poziomie zerowym, werbalno-semantycznym, poszczególne słowa pojawiają się jako jednostki, relacje między nimi obejmują całą różnorodność powiązań gramatyczno-paradygmatycznych, semantyczno-syntaktycznych i skojarzeniowych, których całość podsumowuje się jedną „siecią werbalną”, a najpopularniejsze są stereotypy, zwroty standardowe, proste zdania formalne i zwroty typu „jedź trolejbusem”, „pójdź do kina”, „kup chleb”, „ucz się”, które pełnią rolę osobliwych wzorów (wzorów) i klisz.

Na poziomie językowo-poznawczym (tezaurus) uogólnione (teoretyczne lub codzienne) pojęcia, duże pojęcia, idee, których wykładnikami są te same słowa poziomu zerowego, ale teraz wyposażone w status deskryptora, należy uznać za jednostki. Zasadniczo zmieniają się także relacje pomiędzy tymi jednostkami, wbudowując się w uporządkowany, ściśle hierarchiczny system, w pewnym stopniu (pośrednio) odzwierciedlający strukturę świata, a znanym (aczkolwiek odległym) odpowiednikiem tego układu jest zwyczajny tezaurus. Stereotypy na tym poziomie to stabilne standardowe powiązania między deskryptorami, które wyrażają się w uogólnionych stwierdzeniach, definicjach, aforyzmach, hasłach, przysłowiach, powiedzeniach, z całej różnorodności, którą każda osobowość językowa wybiera, „przypisuje” dokładnie te, które odpowiadają stabilnym powiązaniom między pojęcia w jej tezaurusie i w ten sposób wyrażają dla niej „wieczne”, niewzruszone prawdy, które w dużej mierze odzwierciedlają, a zatem określają jej życiowe credo, jej dominację życiową.

Na tej podstawie, choć najbardziej ogólnej, charakterystyki dwóch niższych poziomów organizacji osobowości językowej, można stwierdzić, że sama osobowość językowa zaczyna się nie od zera, ale od pierwszego, językowego poziomu poznawczego (tezaurusa), gdyż dopiero z tego poziomu możliwy staje się indywidualny wybór, osobista preferencja jednej koncepcji nad drugą. Ten sam poziom daje prawo do nadania statusu ważniejszego w subiektywnej hierarchii wartości, w osobistym tezaurusie, idei, która jest statycznie najbardziej znacząca w standardowym uśrednionym tezaurusie odpowiedniej grupy mowy społecznej, społecznie zdeterminowany tezaurus zdeterminowany przez dominującą ideologię w społeczeństwie.

Poziom zerowy – słowa, sieć słowno-gramatyczna, frazy (wzorce) stereotypowe – są akceptowane przez każdą osobowość językową jako coś oczywistego, a wszelkie indywidualne możliwości twórcze jednostki, przejawiające się w kreacji słów, oryginalności skojarzeń i niestandardowych wyrażeń, nie są w stanie ogólnie zmienić już istniejących danych genetycznych. Indywidualność i podmiotowość mogą objawiać się jedynie w operowaniu pojęciami, w ich hierarchizacji, w sposobach ich selekcji i kontrastowania przy formułowaniu problemów, w sposobie łączenia ich w formułowaniu wniosków, tj. na poziomie tezaurusu przedmiotowego.

Najwyższy, motywacyjny poziom osobowości językowej jest bardziej podatny na indywidualizację i dlatego prawdopodobnie jest mniej zrozumiały w swojej strukturze. Chociaż tutaj możemy mówić o obecności tego samego trzy typy elementy - jednostki, relacje i stereotypy. Jest oczywiste, że ani słowa, ani pojęcia, pojęcia i deskryptory nie są jednostkami charakteryzującymi ten poziom. Orientacja jednostek poziomu motywacyjnego powinna być pragmatyczna, dlatego należy mówić o potrzebach komunikacyjnych i aktywnościowych jednostki (potrzeba wypowiadania się, chęć oddziaływania na odbiorcę tekstem pisanym, potrzeba dodatkowej argumentacji, chęć odbierać informacje (z komunikatora, z tekstu) itp., które jednak podyktowane są względami pozajęzykowymi.

Relacje pomiędzy jednostkami trzeciego poziomu zdeterminowane są warunkami sfery komunikacji, charakterystyką sytuacji komunikacyjnej oraz rolami komunikacyjnymi pełnionymi przez komunikatorów. Relacje te tworzą także własną sieć (sieć komunikacyjną w społeczeństwie), dość stabilną i tradycyjną, jednak bardzo trudno jest ją prześledzić w całości.

Definiując stereotypy trzech poziomów organizacji osobowości językowej, nasuwa się paralela z trzema odmianami coraz bardziej złożonych jednostek, identyfikowanych na przykład przy strukturyzacji procesów percepcji lub rozumienia semantycznego w psycholingwistyce: wypowiedzenie słowa - tekst. Jednak analogia ta byłaby zbyt prymitywna i powierzchowna: po pierwsze dlatego, że nie każdy tekst ma właściwość powtarzalności, którą właściwie powinien charakteryzować się stereotyp; po drugie, tekstu nie można w całości odtworzyć w mowie, jak to ma miejsce w przypadku stereotypów na innych poziomach - fraz i uogólnionych stwierdzeń. Jednocześnie stereotyp danego poziomu musi wchodzić w interakcję z innymi elementami danego poziomu, tj. zaspokajać potrzeby komunikacyjne i aktywnościowe jednostki oraz warunki komunikacji, a także łączyć je w jakiś stabilny kompleks (stereotyp). Wszystkie te wymagania na pierwszy rzut oka mogą wydawać się wzajemnie wykluczające. Jednak w rzeczywistości istnieją pewne obrazy, powtarzające się symbole, znaki, które są standardowe dla każdej kultury. Są to baśnie, mity, eposy, przypowieści, legendy, anegdoty (w tradycji ustnej) oraz klasyczne teksty beletrystyki i innych rodzajów sztuki (architektura, rzeźba, malarstwo). Co więcej, językowy sposób wyrażania symbolu tekstu precedensowego pokrywa się ze sposobami wyrażania stereotypów na innych poziomach: może to być cytat, który stał się slogan(„No cóż, jak nie zadowolić ukochanej osoby”, „Tak, winogrona są zielone”), nazwa własna, która służy nie tylko jako oznaczenie obrazu artystycznego, ale niesie ze sobą pewien ładunek semantyczny ze względu na ugruntowaną percepcję jego konotacji (Bazarow, Pieczorin, arcykapłan Awwakum, car Sałtan, Alosza Popowicz itp.)

Należy również zauważyć, że w skład osobowości językowej wchodzą zazwyczaj takie elementy, jak:

• 1) wartość, ideologiczny składnik treści wychowania, tj. system wartości, czyli sens życia. Język zapewnia wstępny i dogłębny ogląd świata, kształtuje językowy obraz świata i hierarchię wartości duchowych leżących u podstaw formacji charakter narodowy i realizują się w procesie jego komunikacji dialogowej;
• 2) komponent kulturowy, tj. poziom przyswajania kultury jako skuteczny sposób na zwiększenie zainteresowania językiem. Uwzględnienie faktów z kultury badanego języka, związanych z zasadami mówienia i zachowań pozamównych, przyczynia się do kształtowania umiejętności odpowiedniego wykorzystania i skutecznego oddziaływania na partnera komunikacyjnego;
• 3) składnik osobisty, tj. tę indywidualną, głęboką rzecz, która istnieje w każdym człowieku.

Osobowość językowa jest zatem zjawiskiem społecznym, ale ma także aspekt indywidualny. Jednostka w osobowości językowej kształtuje się poprzez wewnętrzny stosunek do języka, poprzez kształtowanie osobistych znaczeń językowych; nie powinniśmy jednak zapominać, że osobowość językowa wpływa na kształtowanie się tradycji językowych. Każda osobowość językowa kształtuje się na zasadzie zawłaszczenia przez konkretną osobę całego bogactwa językowego stworzonego przez jego poprzedników i istniejącego w danym społeczeństwie. Język określonej osobowości językowej składa się w dużej mierze z wspólny język iw mniejszym stopniu - z indywidualnych cech językowych.