Aleksander I był synem Pawła I i wnukiem Katarzyny II. Cesarzowa nie lubiła Pawła i nie widząc w nim silnego władcy i godnego następcy, oddała Aleksandrowi wszystkie niewykorzystane matczyne uczucia.

Od dzieciństwa przyszły cesarz Aleksander I często spędzał czas ze swoją babcią w Pałacu Zimowym, ale mimo to udało mu się odwiedzić Gatchinę, gdzie mieszkał jego ojciec. Zdaniem lekarza nauki historyczne Aleksandra Mironenko, to właśnie ta dwoistość, wynikająca z chęci zadowolenia babci i ojca, tak odmiennych temperamentem i poglądami, ukształtowała sprzeczny charakter przyszłego cesarza.

„Aleksander W młodości uwielbiałem grać na skrzypcach. W tym czasie korespondował z matką Marią Fedorovną, która powiedziała mu, że za bardzo interesuje go gra na instrumencie muzycznym i powinien lepiej przygotować się do roli autokraty. Aleksander I odpowiedział, że woli grać na skrzypcach, niż jak jego rówieśnicy w karty. Nie chciał rządzić, ale jednocześnie marzył o wyleczeniu wszystkich wrzodów, naprawieniu wszelkich problemów w strukturze Rosji, zrobieniu wszystkiego tak, jak powinno być w jego marzeniach, a potem wyrzeczeniu się” – powiedział Mironenko w wywiadzie z RT.

Zdaniem ekspertów Katarzyna II chciała przekazać tron ​​ukochanemu wnukowi, pomijając prawnego następcę tronu. I dopiero nagła śmierć cesarzowej w listopadzie 1796 r. pokrzyżowała te plany. Na tron ​​wstąpił Paweł I. Rozpoczęło się krótkie panowanie nowego cesarza, któremu nadano przydomek Rosyjski Hamlet, trwające zaledwie cztery lata.

Ekscentryczny Paweł I, mający obsesję na punkcie musztry i parad, był pogardzany przez cały Petersburg Katarzyny. Wkrótce wśród niezadowolonych z nowego cesarza powstał spisek, którego efektem był zamach stanu.

„Nie jest jasne, czy Aleksander rozumiał, że usunięcie własnego ojca z tronu nie byłoby możliwe bez morderstwa. Niemniej jednak Aleksander zgodził się na to i w nocy 11 marca 1801 roku spiskowcy weszli do sypialni Pawła I i go zabili. Najprawdopodobniej Aleksander I był gotowy na taki wynik. Następnie ze wspomnień okazało się, że jeden ze spiskowców Aleksander Połtoracki szybko poinformował przyszłego cesarza, że ​​jego ojciec został zabity, co oznaczało, że musiał przyjąć koronę. Ku zaskoczeniu samego Połtorackiego zastał Aleksandra nieprzytomnego w środku nocy, w pełnym mundurze” – zauważył Mironenko.

Car-reformator

Po wstąpieniu na tron ​​Aleksander I zaczął opracowywać postępowe reformy. Dyskusje toczyły się w Tajnej Komisji, w której uczestniczyli bliscy przyjaciele młodego autokraty.

„Według pierwszej reformy zarządzania, przyjętej w 1802 r., kolegia zastąpiono ministerstwami. Główna różnica polegała na tym, że w kolegiach decyzje podejmowane są kolektywnie, natomiast w ministerstwach cała odpowiedzialność spoczywa na jednym ministrze, którego teraz trzeba było wybierać bardzo ostrożnie” – wyjaśnił Mironenko.

W 1810 roku stworzył Aleksander I Rada Państwa- najwyższy organ ustawodawczy pod rządami cesarza.

„Słynny obraz Repina, przedstawiający uroczyste posiedzenie Rady Państwa z okazji jej stulecia, został namalowany w 1902 r., w dniu zatwierdzenia Tajnej Komisji, a nie w 1910 r.” – zauważył Mironenko.

Radę Państwa w ramach transformacji państwa stworzył nie Aleksander I, ale Michaił Speranski. To on położył podwaliny pod Rosjan kontrolowany przez rząd zasada podziału władzy.

„Nie zapominajmy, że w państwie autokratycznym zasada ta była trudna do wprowadzenia w życie. Formalnie pierwszy krok – utworzenie Rady Państwa jako organu doradczego legislacyjnego – został zrobiony. Od 1810 r. wydano każdy dekret cesarski z następującą treścią: „uwzględniając opinię Rady Państwa”. Jednocześnie Aleksander I mógł wydawać ustawy bez słuchania opinii Rady Państwa” – wyjaśnił ekspert.

Car Wyzwoliciel

Po Wojna Ojczyźniana 1812 i wyjazdy zagraniczne Aleksander I, zainspirowany zwycięstwem nad Napoleonem, powrócił do dawno zapomnianej idei reform: zmiany wizerunku władzy, ograniczenia autokracji przez konstytucję i decydowania chłopskie pytanie.

  • Aleksandra I w 1814 roku pod Paryżem
  • F.Krugera

Pierwszym krokiem do rozwiązania kwestii chłopskiej był dekret o wolnych rolnikach z 1803 roku. Po raz pierwszy od wielu wieków pańszczyzny zezwolono na uwolnienie chłopów, przydzielając im ziemię, choć za okupem. Oczywiście właścicielom ziemskim nie spieszyło się z uwolnieniem chłopów, zwłaszcza z ziemią. W rezultacie bardzo niewielu było wolnych. Jednak po raz pierwszy w historii Rosji władze dały chłopom możliwość wyjścia z pańszczyzny.

Drugim znaczącym aktem stanu Aleksandra I był projekt konstytucji dla Rosji, który polecił opracować członkowi Tajnej Komisji Nikołajowi Nowosiltsewowi. To zadanie spełnił długoletni przyjaciel Aleksandra I. Poprzedziły to jednak wydarzenia marca 1818 r., kiedy w Warszawie na otwarciu posiedzenia Rady Polskiej Aleksander decyzją Kongresu Wiedeńskiego nadał Polsce konstytucję.

„Cesarz wypowiedział słowa, które zszokowały wówczas całą Rosję: „Pewnego dnia korzystne zasady konstytucyjne zostaną rozciągnięte na wszystkie ziemie podlegające mojemu berłu”. To jakby powiedzieć to w latach 60 władza radziecka nie będzie już istnieć. To przeraziło wielu przedstawicieli wpływowych kręgów. W rezultacie Aleksander nigdy nie zdecydował się na przyjęcie konstytucji” – zauważył ekspert.

Plan Aleksandra I dotyczący uwolnienia chłopów również nie został w pełni zrealizowany.

„Cesarz rozumiał, że bez udziału państwa nie da się wyzwolić chłopów. Pewną część chłopów musi wykupić państwo. Można sobie wyobrazić taką opcję: właściciel ziemski zbankrutował, jego majątek wystawiono na licytację, a chłopi zostali osobiście wyzwoleni. Nie zostało to jednak wdrożone. Chociaż Aleksander był autokratycznym i dominującym monarchą, nadal pozostawał w systemie. Niezrealizowana konstytucja miała modyfikować sam system, ale w tamtym momencie nie było sił, które wspierałyby cesarza” – stwierdził historyk.

Zdaniem ekspertów jednym z błędów Aleksandra I było przekonanie, że społeczności, w których omawia się pomysły na reorganizację państwa, powinny być tajne.

„Z dala od ludu młody cesarz omawiał projekty reform w Tajnym Komitecie, nie zdając sobie sprawy, że powstające już stowarzyszenia dekabrystów częściowo podzielały jego idee. W rezultacie ani jedna, ani druga próba nie zakończyła się sukcesem. Zrozumienie, że te reformy nie były aż tak radykalne, zajęło kolejne ćwierć wieku” – podsumował Mironenko.

Tajemnica śmierci

Aleksander I zmarł podczas podróży do Rosji: przeziębił się na Krymie, leżał „w gorączce” przez kilka dni i zmarł w Taganrogu 19 listopada 1825 r.

Ciało zmarłego cesarza miało zostać przetransportowane do Petersburga. W tym celu zabalsamowano szczątki Aleksandra I, ale zabieg się nie powiódł: zmieniła się cera i wygląd władcy. W Petersburgu podczas pożegnania ludu Mikołaj I nakazał zamknięcie trumny. To właśnie to wydarzenie dało początek trwającej debacie na temat śmierci króla i wzbudziło podejrzenia, że ​​„ciało zostało wymienione”.

  • Wikimedia Commons

Najpopularniejsza wersja kojarzona jest z imieniem Starszego Fiodora Kuźmicza. Starszy pojawił się w 1836 roku w prowincji Perm, a następnie trafił na Syberię. W ostatnich latach mieszkał w Tomsku, w domu kupca Chromowa, gdzie zmarł w 1864 roku. Sam Fiodor Kuźmicz nigdy nic o sobie nie opowiadał. Chromow zapewnił jednak, że starszym był potajemnie opuścił świat Aleksander I. W ten sposób powstała legenda, że ​​Aleksander I, dręczony wyrzutami sumienia z powodu morderstwa ojca, sfingował własną śmierć i udał się na tułaczkę po Rosji.

Następnie historycy próbowali obalić tę legendę. Po przestudiowaniu zachowanych notatek Fiodora Kuźmicza badacze doszli do wniosku, że pismo Aleksandra I i starszego nie ma ze sobą nic wspólnego. Co więcej, Fiodor Kuźmicz pisał z błędami. Miłośnicy zagadek historycznych uważają jednak, że w tej sprawie nie wyznaczono jeszcze końca. Są przekonani, że dopóki nie zostaną przeprowadzone badania genetyczne szczątków starszego mężczyzny, nie da się jednoznacznie stwierdzić, kim naprawdę był Fiodor Kuźmicz.

W styczniu 1864 roku na odległej Syberii, w małej celi cztery mile od Tomska, umierał wysoki, siwobrody starzec. „Plotka głosi, że ty, dziadku, jesteś nikim innym jak Aleksandrem Błogosławionym, czy to prawda?” – zapytał umierający kupiec S.F. Chromow. Przez wiele lat kupca dręczyła ta tajemnica, która teraz na jego oczach szła do grobu wraz z tajemniczym starcem. „Przedziwne są Twoje czyny, Panie. Nie ma tajemnicy, która nie byłaby ujawniona” – westchnął starzec. „Nawet jeśli wiesz, kim jestem, nie czyń mnie wielkim, po prostu mnie pochowaj”.
Młody Aleksander wstąpił na tron ​​w wyniku zamordowania cesarza Pawła I przez masonów – tych samych „lojalnych potworów, czyli panów o szlachetnych duszach, największych łajdaków świata”. Kiedy jednak dotarła do niego wiadomość o śmierci ojca, był zszokowany. „Obiecali mi, że nie będą wtrącać się w jego życie!” - powtórzył ze łkaniem i biegał po pokoju, nie znajdując dla siebie miejsca. Było dla niego jasne, że teraz jest ojcobójcą, na zawsze związanym krwią z masonami.

Jak zeznają współcześni, pierwsze pojawienie się Aleksandra w pałacu było żałosnym obrazem: „Szedł powoli, kolana mu się uginały, włosy na głowie były rozpuszczone, oczy miał łzawiące… Wydawało się, że jego twarz wyraża ciężki wyraz pomyślał: „Wszyscy mnie wykorzystali. Dałem się zwieść młodości i brakowi doświadczenia, nie wiedziałem, że wyrywając berło z rąk autokraty, nieuchronnie narażam jego życie”. Próbował zrzec się tronu. Następnie „lojalne potwory” obiecały pokazać mu „przelaną rzeką krew całej panującej rodziny”… Aleksander poddał się. Ale świadomość swojej winy, niekończące się wyrzuty sobie, że nie przewidział tragicznego wyniku – to wszystko ciążyło na jego sumieniu, zatruwając mu życie z każdą minutą. Z biegiem lat Aleksander powoli, ale systematycznie oddalał się od swoich „braci”. Rozpoczęte reformy liberalne były stopniowo ograniczane. Aleksander coraz częściej znajdował ukojenie w religii - późniejsi liberalni historycy ze strachem nazywali to „fascynacją mistycyzmem”, chociaż religijność nie ma nic wspólnego z mistycyzmem i tak naprawdę masoński okultyzm jest mistycyzmem. W jednej z prywatnych rozmów Aleksander powiedział: „Wstępując w duchu do Boga, wyrzekam się wszelkich ziemskich przyjemności. Wzywając Boga o pomoc, nabywam ten spokój, ten spokój ducha, którego nie zamieniłabym na żadną błogość tego świata.
Największy biograf Aleksandra I N.K. Schilder pisał: „Gdyby fantastyczne domysły i legendy ludowe można było oprzeć na pozytywnych danych i przenieść na prawdziwy grunt, to tak ustalona rzeczywistość pozostawiła po sobie najśmielsze wynalazki poetyckie. W każdym razie takie życie mogłoby posłużyć za podstawę niepowtarzalnego dramatu z oszałamiającym epilogiem, którego głównym motywem byłoby odkupienie.
Na tym nowym obrazie, stworzonym przez sztukę ludową, cesarz Aleksander Pawłowicz, ten „sfinks, nierozwiązany aż do grobu”, niewątpliwie pojawiłby się jako najtragiczniejsza twarz rosyjskiej historii, a jego cierniowa ścieżka życia przykryłaby bezprecedensowa apoteoza życia pozagrobowego, przyćmiona promieniami świętości”.

Paradoksalnie ten władca, który pokonał samego Napoleona i wyzwolił Europę spod jego panowania, zawsze pozostawał w cieniu historii, nieustannie narażony na oszczerstwa i poniżanie, „przyklejając” do swojej osobowości młodzieńcze wersety Puszkina: „Władca jest słaby i podstępny." Jak pisze doktor historii paryskiego Instytutu Języków Orientalnych A.V. Raczyński:

Podobnie jak w przypadku władcy Mikołaja II, Aleksander I jest postacią oczernianą w historii Rosji: oczerniano go za życia, oczerniano go nadal po śmierci, zwłaszcza w Czas sowiecki. O Aleksandrze I napisano dziesiątki tomów, całe biblioteki i w większości są to kłamstwa i oszczerstwa pod jego adresem.

Sytuacja w Rosji zaczęła się zmieniać dopiero niedawno, gdy prezydent V.V. Putin w listopadzie 2014 r. odsłonił pomnik cesarza Aleksandra I w pobliżu murów Kremla, w którym oświadczył:

Aleksander I na zawsze przeszedł do historii jako zdobywca Napoleona, jako dalekowzroczny strateg i dyplomata, jako mąż stanu świadomy odpowiedzialności za bezpieczną Europę i rozwój świata. Dokładnie Cesarz Rosyjski stał u podstaw ówczesnego europejskiego systemu bezpieczeństwa międzynarodowego.

Notatka Aleksandra I do Napoleona

Osobowość Aleksandra Błogosławionego pozostaje jedną z najbardziej złożonych i tajemniczych w historii Rosji. Książę PA Wiazemski nazwał go „Sfinksem nierozwiązanym aż do grobu”. Ale według trafnego wyrażenia A. Rachinsky'ego los Aleksandra I za grobem jest równie tajemniczy. Jest coraz więcej dowodów na to, że car zakończył swoją ziemską wędrówkę wraz ze sprawiedliwym starszym Teodorem Koźmiczem, kanonizowanym jako święty rosyjski. Sobór. Historia świata zna niewiele postaci porównywalnych wielkością do cesarza Aleksandra I. Jego epoka to „złoty wiek” Imperium Rosyjskie, wówczas Petersburg był stolicą Europy, o losach której decydował Pałac Zimowy. Współcześni nazywali Aleksandra I „Królem królów”, zdobywcą Antychrysta, wyzwolicielem Europy. Ludność Paryża entuzjastycznie powitała go kwiatami, a jego imieniem nazwano główny plac Berlina – Alexander Platz.

Jeśli chodzi o udział przyszłego cesarza w wydarzeniach z 11 marca 1801 r., jest on nadal owiany tajemnicą. Choć samo w sobie w żadnej formie nie zdobi biografii Aleksandra I, nie przekonujący dowód fakt, że wiedział o zbliżającym się morderstwie ojca, nie istnieje. Według wspomnień współczesnego wydarzeń oficer straży N.A. Sablukowa większość bliskich Aleksandrowi zeznała, że ​​„po otrzymaniu wiadomości o śmierci ojca był strasznie zszokowany”, a nawet zemdlał przy trumnie. Fonvizin tak opisał reakcję Aleksandra I na wiadomość o morderstwie ojca:

Kiedy wszystko się skończyło i poznał straszliwą prawdę, jego smutek był niewypowiedziany i osiągnął punkt rozpaczy. Wspomnienie tej strasznej nocy prześladowało go przez całe życie i zatruwało tajemnym smutkiem.

Należy zauważyć, że szef spisku, hrabia P.A. von der Palen z iście szatańską przebiegłością zastraszył Pawła I spiskiem przeciwko niemu jego najstarszych synów Aleksandra i Konstantyna i zamiarem ojca wysłania ich z aresztu do Twierdzy Piotra i Pawła, a nawet na szafot. Podejrzliwy Paweł I, który dobrze znał losy swojego ojca Piotr III, mógł wierzyć w prawdziwość przesłań Palena. W każdym razie Palen pokazał Aleksandrowi rozkaz cesarza, prawie na pewno fałszywy, w sprawie aresztowania cesarzowej Marii Fiodorowna i samego carewicza. Według niektórych jednak doniesień, które nie mają dokładnego potwierdzenia, Palen zwracał się do Dziedzica o zgodę na abdykację cesarza z tronu. Po pewnym wahaniu Aleksander rzekomo się zgodził, kategorycznie stwierdzając, że jego ojciec nie powinien przy tym cierpieć. Palen dał mu w tym słowo honoru, które cynicznie złamał w nocy 11 marca 1801 r. Natomiast na kilka godzin przed morderstwem cesarz Paweł I wezwał synów carewicza Aleksandra i wielkiego księcia Konstantyna i rozkazał ich do złożenia przysięgi (choć uczynili to już podczas jego wstąpienia na tron). Gdy wypełnili wolę cesarza, poprawił mu się humor i pozwolił synom zjeść z nim obiad. Dziwne, że po tym Aleksander dał zgodę na zamach stanu.

Kolumna Aleksandrowska została wzniesiona w 1834 roku przez architekta Auguste'a Montferranda na pamiątkę zwycięstwa Aleksandra I nad Napoleonem. Zdjęcie: www.globallookpress.com

Pomimo tego, że udział Aleksandra Pawłowicza w spisku przeciwko ojcu nie ma wystarczających dowodów, on sam zawsze uważał się za tego winnego. Cesarz postrzegał najazd Napoleona nie tylko jako śmiertelne zagrożenie dla Rosji, ale także jako karę za swój grzech. Dlatego zwycięstwo nad najazdem uważał za największą Łaskę Bożą. „Wielki jest Pan, Bóg nasz, w swoim miłosierdziu i w swoim gniewie! – powiedział car po zwycięstwie. Pan szedł przed nami. „To on pokonał wrogów, nie nas!” Na pamiątkowym medalu ku czci roku 1812 Aleksander I nakazał wybić słowa: „Nie dla nas, nie dla nas, ale dla Twojego imienia!” Cesarz odmówił wszelkich zaszczytów, jakie chcieli mu nadać, łącznie z tytułem „Błogosławionego”. Jednak wbrew jego woli ten przydomek utkwił w społeczeństwie rosyjskim.

Po zwycięstwie nad Napoleonem Aleksander I stał się główną postacią światowej polityki. Francja była jego trofeum i mógł z nią zrobić, co chciał. Sojusznicy proponowali podzielenie go na małe królestwa. Ale Aleksander wierzył, że kto dopuszcza zło, sam stwarza zło. Polityka zagraniczna jest kontynuacją polityki wewnętrznej i tak jak nie ma podwójnej moralności – dla siebie i dla innych, tak nie ma polityki wewnętrznej i zagranicznej.

Prawosławny car i Polityka zagraniczna w stosunkach z ludami nieortodoksyjnymi nie mogła kierować się innymi zasadami moralnymi. A. Rachinsky pisze:

Aleksander I po chrześcijańsku przebaczył Francuzom całą winę wobec Rosji: prochy Moskwy i Smoleńska, rabunki, wysadzony w powietrze Kreml, egzekucje rosyjskich jeńców. Car rosyjski nie pozwolił swoim sojusznikom splądrować i podzielić pokonaną Francję na kawałki. Aleksander odmawia reparacji od bezkrwawego i głodnego kraju. Alianci (Prusy, Austria i Anglia) zmuszeni byli poddać się woli cara Rosji, odmawiając w zamian reparacji. Paryża nie okradziono ani nie zniszczono: Luwr ze swoimi skarbami i wszystkimi pałacami pozostał nienaruszony.

Cesarz Aleksander I stał się głównym założycielem i ideologiem Świętego Przymierza, powstałego po klęsce Napoleona. Oczywiście przykład Aleksandra Błogosławionego zawsze pozostawał w pamięci cesarza Mikołaja Aleksandrowicza i nie ma wątpliwości, że Konferencja Haska z 1899 r., zwołana z inicjatywy Mikołaja II, była inspirowana Świętym Przymierzem. Nawiasem mówiąc, zauważył to w 1905 roku hrabia L.A. Komarowski: „Pokonawszy Napoleona” – pisał – „cesarz Aleksander myślał o zapewnieniu trwałego pokoju narodom Europy, nękanym długimi wojnami i rewolucjami. Według jego myśli wielkie mocarstwa powinny były zjednoczyć się w sojuszu, który w oparciu o zasady chrześcijańskiej moralności, sprawiedliwości i umiaru zostałby wezwany do pomocy w ograniczeniu ich sił zbrojnych oraz zwiększeniu handlu i ogólnego dobrobytu. Po upadku Napoleona pojawia się pytanie o nowy porządek moralny i polityczny w Europie. Po raz pierwszy w Historia świata Aleksander, „król królów”, stara się umieścić zasady moralne u podstaw stosunków międzynarodowych. Świętość będzie zasadniczym początkiem nowej Europy. A. Rachinsky pisze:

Nazwę Świętego Przymierza wybrał sam król. W języku francuskim i niemieckim konotacja biblijna jest oczywista. Pojęcie prawdy Chrystusowej wkracza do polityki międzynarodowej. Moralność chrześcijańska staje się kategorią prawo międzynarodowe bezinteresowność i przebaczenie wrogowi zostały ogłoszone i wprowadzone w życie przez zwycięskiego Napoleona.

Aleksander I był jednym z pierwszych mężowie stanu nowa historia, który uważał, że oprócz ziemskich zadań geopolitycznych rosyjska polityka zagraniczna ma zadanie duchowe. „Zajęci jesteśmy tutaj sprawami najważniejszymi, ale i najtrudniejszymi” – pisał cesarz do księżnej S.S. Mieczerska. „Chodzi o znalezienie środków przeciwko panowaniu zła, które rozprzestrzenia się z szybkością przy pomocy wszystkich tajnych sił opętanych przez kontrolującego je szatańskiego ducha. To lekarstwo, którego szukamy, niestety przekracza nasze słabości. siła ludzka. Jedynie Zbawiciel może zapewnić to lekarstwo poprzez Swoje Boskie Słowo. Wołajmy do Niego z całej pełni, z głębi serca, aby pozwolił Mu zesłać na nas swego Ducha Świętego i poprowadzić nas drogą Jemu przyjemną, która jako jedyna może nas doprowadzić do zbawienia. ”

Wierzący naród rosyjski nie ma wątpliwości, że ta droga zaprowadziła cesarza Aleksandra Błogosławionego, carów-carów, władcę Europy, władcę połowy świata, do małej chaty w odległej guberni tomskiej, gdzie on, starszy Teodor Koźmicz, w długich modlitwach odpokutował za grzechy swoje i całej Rosji od Boga Wszechmogącego. Wierzył w to także ostatni car Rosji, święty męczennik Mikołaj Aleksandrowicz, który będąc jeszcze Dziedzicem, potajemnie odwiedził grób starszego Teodora Koźmicza i nazwał go Błogosławionym.

Osobowość Aleksandra Błogosławionego pozostaje jedną z najbardziej złożonych i tajemniczych w historii Rosji. „Sfinks, nierozwiązany aż do grobu” – powie o nim książę Wiazemski. Do tego możemy dodać to za grobem losy Aleksandra I równie tajemnicze. Mamy na myśli życie sprawiedliwego starszego Teodora Kuzmicha Błogosławionego, kanonizowanego na świętego Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego.

Historia świata zna niewiele postaci porównywalnych pod względem skali do cesarza Aleksandra. Ta niesamowita osobowość pozostaje dziś źle rozumiana. Era Aleksandra była być może najwyższym rozkwitem Rosji, jej „złotym wiekiem”, następnie Petersburg był stolicą Europy, a losy świata decydowały w Pałacu Zimowym.

Współcześni nazywali Aleksandra I „aniołem na tronie”, zdobywcą Antychrysta i wyzwolicielem Europy. Stolice europejskie witały cara-wyzwoliciela z zachwytem: ludność Paryża witała go kwiatami. Jego imieniem nazwano główny plac Berlina – Alexander Platz. Chcę zatrzymać się na pokojowych działaniach cara Aleksandra. Ale najpierw przypomnijmy krótko kontekst historyczny epoki Aleksandra.

Wojna światowa, rozpętana przez rewolucyjną Francję w 1795 r., trwała prawie 20 lat (do 1815 r.) i naprawdę zasługuje na miano „I wojny światowej”, zarówno pod względem zakresu, jak i czasu trwania. Wtedy po raz pierwszy na polach bitew Europy, Azji i Ameryki starły się miliony armii, po raz pierwszy toczyła się wojna na skalę planetarną o dominację ideologii totalnej. Francja była wylęgarnią tej ideologii, a Napoleon był jej propagatorem. Po raz pierwszy wojnę poprzedziła propaganda tajnych sekt i masowa indoktrynacja psychologiczna ludności. Iluminatory Oświecenia pracowały niestrudzenie, tworząc kontrolowany chaos. Wiek oświecenia, a właściwie ciemności, zakończył się rewolucją, gilotyną, terrorem i wojną światową.

Ateistyczne i antychrześcijańskie podstawy nowego porządku były dla współczesnych oczywiste. W 1806 roku Święty Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nałożył na Napoleona anatemę za prześladowanie Kościoła zachodniego. We wszystkich kościołach Imperium Rosyjskiego (prawosławnym i katolickim) Napoleona ogłoszono Antychrystem i wrogiem rodzaju ludzkiego.

Ale inteligencja europejska i rosyjska powitała Napoleona jako nowego Mesjasza, który dokona rewolucji na całym świecie i zjednoczy wszystkie narody pod swoją władzą. Tym samym Fichte postrzegał rewolucję pod wodzą Napoleona jako przygotowanie do budowy idealnego państwa światowego. Dla Hegla rewolucja francuska „objawiła samą treść woli ludzkiego ducha”. Hegel ma niewątpliwie rację w swojej definicji, ale wyjaśnia, że ​​ten europejski duch był odstępstwem. Na krótko przed rewolucją francuską szef bawarskich iluminatorów Weishaupt dążył do przywrócenia człowieka do jego „stanu naturalnego”. Jego credo: „Musimy zniszczyć wszystko bez żalu, tak bardzo, jak to możliwe i tak szybko, jak to możliwe. Moja ludzka godność nie pozwala mi być nikomu posłuszną.” Wykonawcą tego testamentu stał się Napoleon.

Po klęsce armii austriackiej w 1805 roku tysiącletnie Święte Cesarstwo Rzymskie zostało obalone, a Napoleon – oficjalnie „cesarz republiki” – został de facto cesarzem Zachodu. Puszkin powie o nim:

Zbuntowany dziedzic wolności i morderca,
Ten zimnokrwisty krwiopijca,
Ten król, który zniknął jak sen, jak cień świtu.

Po roku 1805 Aleksander I, pozostając jedynym chrześcijańskim cesarzem na świecie, stawił czoła duchom zła i siłom chaosu. Ale ideolodzy rewolucji światowej i globaliści nie lubią o tym pamiętać. Era Aleksandra jest niezwykle bogata w wydarzenia: nawet panowanie Piotra Wielkiego i Katarzyny blednie w porównaniu. W niecałe ćwierć wieku cesarz Aleksander wygrał cztery kampanie militarne, odpierając agresję Turcji, Szwecji, Persji, a w 1812 r. inwazję wojsk europejskich. W 1813 roku Aleksander wyzwolił Europę i w Bitwie Narodów pod Lipskiem, gdzie osobiście dowodził armie sprzymierzone zadaje Napoleonowi śmiertelną porażkę. W marcu 1814 roku Aleksander I na czele armii rosyjskiej wkroczył triumfalnie do Paryża.

Subtelny i dalekowzroczny polityk, wielki strateg, dyplomata i myśliciel – Aleksander Pawłowicz był z natury niezwykle utalentowany. Nawet wrogowie rozpoznali jego głęboki i wnikliwy umysł: „Jest nieuchwytny jak piana morska” – powiedział o nim Napoleon. Jak po tym wszystkim wytłumaczyć, że car Aleksander I pozostaje jedną z najbardziej oczernianych postaci w historii Rosji?

On, zdobywca Napoleona, uznawany jest za miernotę, a pokonany przez niego Napoleon (swoją drogą, który przegrał w życiu sześć kampanii wojskowych) uznawany jest za geniusza wojskowego. Kult kanibala Napoleona, który trupami pokrył Afrykę, Azję i Europę, tego zbójnika i mordercy, jest wspierany i wychwalany od 200 lat, także tutaj, w Moskwie, którą spalił. Globaliści i oszczercy Rosji nie mogą wybaczyć Aleksandrowi Błogosławionemu jego zwycięstwa nad „globalną rewolucją” i totalitarnym porządkiem świata.

Potrzebowałem tego długiego wprowadzenia, aby zarysować Ogólny zarys stan świata w 1814 r., kiedy po zakończeniu wojny światowej wszyscy europejscy szefowie państw zebrali się na kongresie w Wiedniu, aby ustalić przyszłą strukturę świata.

Głównym tematem Kongresu Wiedeńskiego była kwestia zapobiegania wojnom na kontynencie, wyznaczania nowych granic, ale przede wszystkim tłumienia wywrotowej działalności tajnych stowarzyszeń. Zwycięstwo nad Napoleonem nie oznaczało zwycięstwa nad ideologią iluminatów, która zdołała przebić wszystkie struktury społeczne w Europie i Rosji. Logika Aleksandra była jasna: kto dopuszcza zło, czyni to samo. Zło nie zna granic ani miar, dlatego siłom zła należy stawić czoła zawsze i wszędzie.

Polityka zagraniczna jest kontynuacją polityki wewnętrznej i tak jak nie ma podwójnej moralności – dla siebie i dla innych, tak nie ma polityki wewnętrznej i zagranicznej. Car prawosławny nie mógł kierować się innymi zasadami moralnymi w swojej polityce zagranicznej, w stosunkach z narodami nieortodoksyjnymi. Aleksander po chrześcijańsku przebacza Francuzom całą winę wobec Rosji: prochy Moskwy i Smoleńska, rabunki, wysadzony w powietrze Kreml, egzekucje rosyjskich jeńców. Car rosyjski nie pozwolił swoim sojusznikom splądrować i podzielić pokonaną Francję na kawałki. Aleksander odmawia reparacji od bezkrwawego i głodnego kraju. Alianci (Prusy, Austria i Anglia) zmuszeni byli poddać się woli cara Rosji, odmawiając w zamian reparacji. Paryża nie okradziono ani nie zniszczono: Luwr ze swoimi skarbami i wszystkimi pałacami pozostał nienaruszony.

Europa była zdumiona hojnością króla. W okupowanym Paryżu, pełnym żołnierzy napoleońskich, Aleksander Pawłowicz spacerował po mieście bez eskorty, w towarzystwie jednego adiutanta. Paryżanie, rozpoznając króla na ulicy, całowali jego konia i buty. Żaden z weteranów napoleońskich nie pomyślał o podniesieniu ręki na cara Rosji: wszyscy rozumieli, że był on jedynym obrońcą pokonanej Francji. Aleksander I udzielił amnestii wszystkim Polakom i Litwinom, którzy walczyli z Rosją. Głosił, dając osobisty przykład, mocno wiedząc, że innych można zmienić tylko samym sobą. Jak mówi św. Filaret z Moskwy: „Aleksander z miłosierdziem ukarał Francuzów”. Rosyjska inteligencja – wczorajsi bonapartyści i przyszli dekabryści – potępiała hojność Aleksandra i jednocześnie przygotowywała królobójstwo.

Jako szef Kongresu Wiedeńskiego Aleksander Pawłowicz zaprasza pokonaną Francję do udziału w pracach na równych zasadach i przemawia w Kongresie z niesamowitą propozycją budowy nowej Europy w oparciu o zasady ewangeliczne. Nigdy wcześniej w historii Ewangelia nie była położona u podstaw stosunków międzynarodowych. W Wiedniu cesarz Aleksander określa prawa narodów: muszą one opierać się na przymierzach Pismo Święte. W Wiedniu prawosławny car zaprasza wszystkich monarchów i rządy Europy do porzucenia narodowego egoizmu i makiawelizmu w polityce zagranicznej i podpisania Karty Świętego Przymierza (la Sainte-Alliance). Warto zauważyć, że sam termin Święte Przymierze” w języku niemieckim i francuskim brzmi jak „Święty Testament”, co wzmacnia jego biblijne znaczenie.

Statut Świętego Przymierza zostanie ostatecznie podpisany przez uczestników Kongresu 26 września 1815 roku. Tekst został opracowany osobiście przez cesarza Aleksandra i jedynie w niewielkim stopniu poprawiony przez cesarza Austrii i króla Prus. Trzej monarchowie, reprezentujący trzy wyznania chrześcijańskie: prawosławie, katolicyzm i protestantyzm, zwracają się do świata w preambule: „Uroczyście oświadczamy, że akt ten nie ma innego celu, jak tylko chęć zademonstrowania przed całym światem swojej niezachwianej intencji wyboru co do zasady, zarówno w rządzie wewnętrznym swoich państw, jak i w stosunkach z innymi rządami, przykazania Religii Świętej, przykazania sprawiedliwości, miłości i pokoju, których przestrzega się nie tylko w Prywatność, ale musi kierować polityką suwerenów, będąc jedynym środkiem wzmacniania instytucji ludzkich i korygowania ich niedoskonałości”.

W latach 1815–1818 pięćdziesiąt stanów podpisało statut Świętego Przymierza. Nie wszystkie podpisy zostały podpisane szczerze, oportunizm jest charakterystyczny dla wszystkich epok. Ale wtedy w obliczu Europy władcy Zachodu nie odważyli się otwarcie obalić Ewangelii. Od samego początku Świętego Przymierza Aleksander I był oskarżany o idealizm, mistycyzm i marzycielstwo. Ale Aleksander nie był ani marzycielem, ani mistykiem; był człowiekiem głębokiej wiary i jasnego umysłu i lubił powtarzać słowa króla Salomona (Przysłów, rozdz. 8:13-16):

Bojaźń Pańska nienawidzi zła, pychy i arogancji, a ja nienawidzę złej drogi i podstępnych warg. Mam radę i prawdę, jestem umysłem, mam siłę. Przeze mnie królowie królują, a władcy legitymizują prawdę. Władcy i możni, i wszyscy sędziowie ziemi panują nade mną.

Dla Aleksandra I historia była przejawem Opatrzności Bożej, Objawieniem Boga w świecie. Na medalu wręczanym zwycięskim żołnierzom rosyjskim wyryto słowa króla Dawida: „Nie nam, Panie, nie nam, lecz Twojemu imieniu daj chwałę” (Psalm 113,9).

Plany zorganizowania polityki europejskiej na zasadach ewangelicznych były kontynuacją idei Pawła I, ojca Aleksandra I, zbudowane na tradycji patrystycznej. Dlatego św. Tichon z Zadońska w swoim dziele „Prawdziwe chrześcijaństwo” poświęcił temu zagadnieniu dwa rozdziały władza królewska. W społeczeństwie chrześcijańskim św. Tichon rozróżnia podwójną władzę: władzę świecką i kościelną. Pisze: „Władca musi pamiętać, że tak jak sam Chrystus, Król królów, nie wstydził się nazywać nas braćmi, tak tym bardziej powinien jako człowiek uważać za braci podobnych sobie ludzi. Koronę ozdobioną cnotami wysławia się niejeden zwycięzca wrogów zewnętrznych” ( Święty Tichon z Zadońska. Kreacje w 5 tomach. M., 1889. T. 3, s. 2. 348).

Słowa te zdawały się odnosić bezpośrednio do Aleksandra, zdobywcy Europy. Inny wielki współczesny Aleksandrowi I, św. Filaret (Drozdow), za podstawę głosił bibliocentryzm Polityka publiczna. Jego słowa można porównać do zapisów Karty Świętego Przymierza. Wrogowie Świętego Przymierza doskonale rozumieli, przeciwko komu było ono skierowane. Liberalna propaganda, zarówno wtedy, jak i później, w każdy możliwy sposób oczerniała „reakcyjną” politykę rosyjskich carów. Według F. Engelsa: „Rewolucja światowa będzie niemożliwa, dopóki istnieje Rosja”. Aż do śmierci Aleksandra I w 1825 r. szefowie rządów europejskich spotykali się na kongresach, aby koordynować swoją politykę.

Na Kongresie w Weronie car powiedział ministrowi spraw zagranicznych Francji i znanemu pisarzowi Chateaubriandowi: „Czy sądzisz, że, jak mówią nasi wrogowie, Unia to tylko słowo przykrywające ambicje? […] Nie ma już polityki angielskiej, francuskiej, rosyjskiej, pruskiej, austriackiej, jest tylko polityka ogólna i to w trosce o dobro wspólne muszą ją zaakceptować narody i królowie. Powinienem jako pierwszy wykazać stanowczość w zasadach, na których założyłem Unię”.

W swojej książce „Historia Rosji” Alphonse de Lamartine pisze: „To była idea Świętego Przymierza, idea oczerniana w swej istocie, przedstawiająca ją jako podłą hipokryzję i spisek wzajemnego wsparcia dla ucisku narodów . Obowiązkiem historii jest przywrócenie Świętego Przymierza jego prawdziwego znaczenia”.

Przez czterdzieści lat, od 1815 do 1855 roku, Europa nie znała wojny. Metropolita moskiewski Filaret mówił wówczas o roli Rosji w świecie: „Historyczną misją Rosji jest ustanowienie porządku moralnego w Europie, opartego na przykazaniach ewangelicznych”. Duch napoleoński zostanie wskrzeszony wraz z siostrzeńcem Napoleona I, Napoleonem III, który za pomocą rewolucji obejmie tron. Pod jego rządami Francja w sojuszu z Anglią, Turcją i Piemontem, przy wsparciu Austrii, rozpocznie wojnę z Rosją. Europa Kongresu Wiedeńskiego zakończy się na Krymie, w Sewastopolu. W 1855 roku zostanie pochowana Święta Zjednoczenie.

Wielu ważnych prawd można się nauczyć przez zaprzeczanie. Próby zaprzeczenia często prowadzą do afirmacji. Konsekwencje naruszenia porządku światowego są powszechnie znane: Prusy pokonują Austrię i po zjednoczeniu Państwa niemieckie, niszczy Francję w 1870 roku. Kontynuacją tej wojny będzie wojna lat 1914-1920, a konsekwencją I wojny światowej będzie II wojna światowa.

Święte Przymierze Aleksandra I pozostaje w historii jako szlachetna próba wyniesienia ludzkości. Jest to jedyny w historii przykład bezinteresowności na polu polityki światowej, kiedy Ewangelia stała się Kartą w stosunkach międzynarodowych.

Na zakończenie przytoczę słowa Goethego wypowiedziane w 1827 r. na temat Świętego Przymierza, po śmierci Aleksandra Błogosławionego: „Świat powinien nienawidzić czegoś wielkiego, co potwierdziły jego sądy na temat Świętego Przymierza, choć nic większego i bardziej korzystnego nie zostało jeszcze wymyślone dla ludzkości! Ale tłum tego nie rozumie. Wielkość jest dla niej nie do zniesienia.

Tak Piotr Andriejewicz Wiazemski, jeden z najbardziej wnikliwych pamiętników ubiegłego wieku, nazwał cesarza Aleksandra I. Naprawdę, wewnętrzny świat król był szczelnie zamknięty dla obcych. Tłumaczono to w dużej mierze trudną sytuacją, w jakiej znajdował się od dzieciństwa: z jednej strony wyjątkowo nastawiona do niego babcia (był dla niej „radością serca”), z drugiej zazdrosny ojciec, który postrzegał go jako rywala. A.E. Presnyakov trafnie zauważył, że Aleksander „wychowywał się nie tylko w atmosferze wolnomyślicielskiego i racjonalistycznego dworu Katarzyny, ale także Pałacu Gatczyna, z jego sympatią dla masonerii, jej niemieckim fermentem, nieobcym pietyzmowi”*.

Sama Katarzyna nauczyła wnuka czytać i pisać, wprowadzając go w historię Rosji. Cesarzowa powierzyła ogólny nadzór nad edukacją Aleksandra i Konstantyna generałowi N. I. Saltykovowi, a wśród nauczycieli byli przyrodnik i podróżnik P. S. Pallas, pisarz M. N. Muravyov (ojciec przyszłych dekabrystów). Szwajcar F. S. de Laharpe nie tylko uczył Francuski, ale także opracował bogaty program edukacji humanistycznej. Aleksander długo pamiętał lekcje liberalizmu.

Młody wielki książę wykazywał niezwykły umysł, ale jego nauczyciele odkryli, że miał niechęć do poważnej pracy i skłonność do bezczynności. Jednak edukacja Aleksandra zakończyła się dość wcześnie: w wieku 16 lat, nawet bez konsultacji z Pawłem, Katarzyna poślubiła swojego wnuka z 14-letnią księżniczką Luizą z Badenii, która po przejściu na prawosławie została wielką księżną Elżbietą Aleksiejewną. Laharpe opuścił Rosję. O nowożeńcach Catherine relacjonowała swojemu stałemu korespondentowi Grimmowi: „Ta para jest piękna jak pogodny dzień, ma w sobie otchłań uroku i inteligencji… To jest sama Psyche, zjednoczona miłością”**.

Aleksander był przystojnym młodym mężczyzną, choć krótkowzrocznym i głuchym. Z małżeństwa z Elżbietą miał dwie córki, które zmarły w r młodym wieku. Dość wcześnie Aleksander zdystansował się od żony, nawiązując długotrwały związek z M.A. Naryszkiną, z którą miał dzieci. Śmierć ukochanej córki cesarza Zofii Naryszkiny w 1824 r. była dla niego ciężkim ciosem.

* Dekret Presnyakova A. E. Op. s. 236.

** Vallotton A. Alexander I. M., 1991. s. 25.

Podczas gdy Katarzyna II żyje, Aleksander jest zmuszony manewrować pomiędzy Zimowy pałac i Gatchina, nieufni obu dworom, do wszystkich uśmiechają się szczodrze i nie ufają nikomu. "Aleksander musiał żyć z dwoma umysłami, nosić dwa ceremonialne stroje, z wyjątkiem trzeciego - codziennego, domowego, podwójnego urządzenia manier, uczuć i myśli. Jakże inna była ta szkoła od publiczności La Harpe! Zmuszony do mówienia, co podobało się innym, był przyzwyczajony do ukrywania się, co sam myślałem. Tajemnica zmieniła się z konieczności w potrzebę”*.

Po wstąpieniu na tron ​​Paweł mianował następcę Aleksandra gubernatorem wojskowym Petersburga, senatorem, inspektorem kawalerii i piechoty, szefem Pułku Strażników Życia Semenowskiego, przewodniczącym wydziału wojskowego Senatu, ale zwiększył nad nim nadzór, a nawet poddał go aresztowaniu. Na początku 1801 roku pozycja najstarszych synów Marii Fiodorowna i jej samej była najbardziej niepewna. Zamach stanu z 11 marca wyniósł Aleksandra na tron.

Pamiętnikiści i historycy często negatywnie oceniali Aleksandra I, zwracając uwagę na jego dwulicowość, bojaźliwość i bierność**. „Władca jest słaby i przebiegły” – nazwał go A.S. Puszkin. Współcześni badacze są bardziej wyrozumiali wobec Aleksandra Pawłowicza. " Prawdziwe życie pokazuje nam coś zupełnie innego - celową, potężną, niezwykle żywą naturę, zdolną do odczuwania i przeżywania, jasny umysł, wnikliwy i ostrożny, osobę elastyczną, zdolną do powściągliwości, mimiki, uwzględnienia, jakiego rodzaju ludzi w otoczeniu najwyższe szczeble Władze rosyjskie radzić sobie z" ***.

* Klyuchevsky V. O. Kurs historii Rosji. Część 5 // Kolekcja. cit.: W 9 tomach M., 1989. T. 5. s. 191.

** Aleksandra I nazywano na różne sposoby: „Północna Talma” (jak go nazywał Napoleon), „Koronowany Hamlet”, „Genialny Meteor Północy” itp. Ciekawy opis Aleksandra podał historyk N. I. Uljanow (patrz : Uljanow N. Aleksander I - cesarz, aktor, osoba // Rodina. 1992. nr 6-7. s. 140-147).

Aleksander I był prawdziwym politykiem. Wstępując na tron, zapoczątkował szereg przemian w życiu wewnętrznym państwa. Projekty i reformy konstytucyjne Aleksandra miały na celu osłabienie zależności władzy autokratycznej od szlachty, która w XVIII wieku zdobyła ogromną władzę polityczną. Aleksander natychmiast zaprzestał podziału chłopów państwowych na własność prywatną i zgodnie z ustawą z 1803 r. O wolnych rolnikach właściciele ziemscy otrzymali prawo do uwolnienia swoich poddanych za obopólną zgodą. W drugim okresie nastąpiło osobiste wyzwolenie chłopów w krajach bałtyckich i opracowano projekty reform chłopskich dla całej Rosji. Aleksander próbował nakłonić szlachtę do wystąpienia z projektami wyzwolenia chłopów. W 1819 roku zwracając się do szlachty inflanckiej oświadczył:

"Cieszę się, że szlachta inflancka sprostała moim oczekiwaniom. Wasz przykład jest godny naśladowania. Działaliście zgodnie z duchem czasu i zdawaliście sobie sprawę, że jedynie zasady liberalne mogą być podstawą szczęścia narodów" **** . Jednak przez ponad pół wieku szlachta nie była gotowa zaakceptować idei konieczności wyzwolenia chłopów.

Dyskusja na temat projektów liberalnych reform rozpoczęła się w „intymnym” kręgu młodych przyjaciół Aleksandra, gdy był on dziedzicem. „Młodzi powiernicy cesarza”, jak nazywali ich konserwatywni dostojnicy, przez kilka lat tworzyli Tajny Komitet

*** Sacharow A. N. Aleksander I (O historii życia i śmierci) // Rosyjscy autokraci. 1801-1917. M” 1993. s. 69.

****Cyt. autor: Mironenko S.V. Autokracja i reformy. Walka polityczna w Rosji w początek XIX V. M, 1989. s. 117.

(N.N. Nowosiltsev, hrabiowie V.P. Kochubey i P.A. Stroganov, książę Adam Czartoryski). Efekty ich działalności były jednak niewielkie: w miejsce przestarzałych kolegiów utworzono ministerstwa (1802 r.) i wydano wspomnianą wyżej ustawę o wolnych rolnikach. Wkrótce rozpoczęły się wojny z Francją, Turcją i Persją, a plany reform zostały ograniczone.

Od 1807 r. najbliższym współpracownikiem cara stał się jeden z największych mężów stanu Rosja XIX ok., M. M. Speransky (przed hańbą, jaka nastąpiła w 1812 r.), który opracował reformę systemu społecznego i administracji publicznej. Projektu tego jednak nie zrealizowano, utworzono jedynie Radę Państwa (1810) i przekształcono ministerstwa (1811).

W ostatniej dekadzie swego panowania Aleksandra coraz bardziej opętał mistycyzm, coraz bardziej powierzając obecne działania administracyjne hrabiemu A. A. Arakcheevowi. Tworzono osady wojskowe, których utrzymanie powierzono tym samym okręgom, w których osiedlały się wojska.

W pierwszym okresie panowania wiele zrobiono w dziedzinie oświaty: otwarto uniwersytety w Dorpacie, Wilnie, Kazaniu, Charkowie, uprzywilejowane szkoły średnie placówki oświatowe(Licea Demidowa i Carskiego Sioła), Instytut Kolei, Moskiewska Szkoła Handlowa.

Po Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. polityka zmieniła się radykalnie, politykę reakcyjną prowadził Minister Oświaty Publicznej i Spraw Duchowych, książę A. N. Golicyn; powiernik kazańskiego okręgu edukacyjnego, który zorganizował klęskę Uniwersytetu Kazańskiego, M. L. Magnitskiego; powiernik petersburskiego okręgu edukacyjnego D. P. Runicha, który zorganizował zniszczenie utworzonego w 1819 roku uniwersytetu petersburskiego. Archimandryta Focjusz zaczął wywierać duży wpływ na króla.

Aleksander Zrozumiałem, że nie ma talentu dowódcy, żałował, że babcia nie wysłała go na szkolenie do Rumiancewa i Suworowa. Po Austerlitz (1805) Napoleon powiedział carowi: „Sprawy wojskowe nie są twoim rzemiosłem”. Aleksander wszedł do armii dopiero wtedy, gdy w wojnie 1812 roku z Napoleonem nastąpił punkt zwrotny i rosyjski autokrata stał się arbitrem losów Europy. W 1814 r. Senat nadał mu tytuł Błogosławionego, wielkodusznego odnowiciela władzy**.

Talent dyplomatyczny Aleksandra I objawił się bardzo wcześnie. Prowadził skomplikowane pertraktacje z Napoleonem w Tylży i Erfurcie, odnosił wielkie sukcesy na Kongresie Wiedeńskim (1814-1815), brał czynny udział w zjazdach Świętego Przymierza, utworzonego z jego inicjatywy.

Zwycięskie wojny prowadzone przez Rosję doprowadziły do ​​znacznej ekspansji Imperium Rosyjskiego. Na początku panowania Aleksandra ostatecznie sformalizowano aneksję Gruzji (wrzesień 1801)***, w 1806 roku przyłączono chanaty Baku, Kuba, Derbent i inne, następnie Finlandię (1809), Besarabię ​​(1812), Królestwo Polska (1815) . W wojnach zasłynęli tacy dowódcy jak M. I. Kutuzow (choć Aleksander nie mógł mu wybaczyć porażki pod Austerlitz), M. B. Barclay de Tolly, P. I. Bagration. Rosyjscy generałowie A.P. Ermolov, M.A. Miloradovich, N.N. Raevsky, D.S. Dokhturov i inni nie byli gorsi od słynnych napoleońskich marszałków i generałów.

*Zacytowany autor: Fiodorow V. A. Aleksander I // Pytania historyczne 1990. Nr 1. s. 63.

**Patrz tamże. s. 64.

*** Już za panowania Katarzyny II król Kartalian-Kakheti Irakli II, zgodnie z traktatem gruziewskim z 1783 r., uznał patronat Rosji. Pod koniec 1800 roku zmarł jego syn, car Jerzy XII. W styczniu 1801 roku Paweł I wydał manifest w sprawie przyłączenia Gruzji do Rosji, ale los dynastii gruzińskiej nie został przesądzony. Zgodnie z manifestem wrześniowym z 1801 r. dynastia gruzińska została pozbawiona wszelkich praw do tronu gruzińskiego. Na początku XIX wieku. Mingrelia i Imeretia uznały zależność wasalną, Guria i Abchazja zostały zaanektowane. Tym samym do Imperium Rosyjskiego włączono zarówno Gruzję Wschodnią (Kartli i Kachetia), jak i Zachodnią.

Ostateczny zwrot reakcji Aleksandra został w pełni określony w latach 1819–1820, kiedy to Zachodnia Europa ruch rewolucyjny odradza się. Od 1821 r. listy najaktywniejszych uczestników trafiały w ręce cara Sekretne stowarzyszenie, ale nie podejmuje żadnych działań („nie do mnie należy karanie”). Aleksander staje się coraz bardziej odosobniony, ponury i nie może przebywać w jednym miejscu. W ciągu ostatnich dziesięciu lat swego panowania przejechał ponad 200 tysięcy mil, podróżując po północy i południu Rosji, Uralu, środkowej i dolnej Wołdze, Finlandii, odwiedzając Warszawę, Berlin, Wiedeń, Paryż, Londyn.

Król coraz częściej musi zastanawiać się, kto odziedziczy tron. Carewicz Konstantin, słusznie uważany za spadkobiercę, bardzo przypominał swojego ojca w jego niegrzeczności i dzikich wybrykach w młodości. Był z Suworowem podczas kampanii włoskiej i szwajcarskiej, następnie dowodził strażą i brał udział w operacjach wojskowych. Jeszcze za życia Katarzyny Konstantyn poślubił księżniczkę Saxe-Coburg Julianę Henriettę (wielką księżną Annę Fiodorowna), ale małżeństwo było nieszczęśliwe i w 1801 roku Anna Fiodorowna opuściła Rosję na zawsze*.

* W związku z aktorką Josephine Friedrich Konstantin Pawłowicz miał syna Pawła Aleksandrowa (1808–1857), który później został adiutantem generalnym, oraz ze związku z piosenkarką Clarą Anną Laurent (Lawrence), nieślubną córką księcia Iwana Golicyna urodził się syn Konstantin Iwanowicz Konstantinow (1818–1871), generał porucznik, i córka Konstancja, wychowana przez książąt golicyńskich i poślubiona generałowi porucznikowi Andriejowi Fiodorowiczowi Liszinowi.

Po urodzeniu się w 1818 roku syna wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza, Aleksandra, car podjął decyzję o przekazaniu tronu, z pominięciem Konstantyna, następnemu bratu. Lato 1819 roku Aleksander I ostrzegł Mikołaja i jego żonę Aleksandrę Fiodorowna, że ​​„w przyszłości zostaną powołani do rangi cesarza”. W tym samym roku w Warszawie, gdzie Konstantyn dowodził armią polską, Aleksander udzielił mu pozwolenia na rozwód z żoną i zawarcie morganatycznego małżeństwa z polską hrabiną Joanną Grudzińską, pod warunkiem przeniesienia praw do tronu na Mikołaja. 20 marca 1820 roku ukazał się manifest „W sprawie rozwiązania małżeństwa wielkiego księcia carewicza Konstantego Pawłowicza z wielką księżną Anną Fedorovną i w sprawie dodatkowej uchwały w sprawie rodziny cesarskiej”. Zgodnie z tym dekretem członek rodziny cesarskiej, zawierając związek małżeński z osobą nienależącą do domu panującego, nie mógł przenieść na swoje dzieci prawa do dziedziczenia tronu.

16 sierpnia 1823 r. sporządzono i złożono w Katedrze Wniebowzięcia manifest w sprawie przeniesienia prawa do tronu Mikołaja, a trzy poświadczone przez Aleksandra I kopie złożono w Synodzie, Senacie i Radzie Państwa. Po śmierci cesarza trzeba było przede wszystkim otworzyć paczkę z kopiami. Tajemnicę testamentu znali jedynie Aleksander I, Maria Fiodorowna, książę A. N. Golicyn, hrabia A. A. Arakcheev i moskiewski arcybiskup Filaret, którzy opracowali tekst manifestu.

W ostatnie lata Aleksander jak nigdy dotąd był w swoim życiu samotny i głęboko zawiedziony. W 1824 r. przyznał przypadkowemu rozmówcy: „Kiedy pomyślę, jak niewiele jeszcze w państwie zrobiono, ta myśl spada mi na serce jak dziesięciofuntowy ciężar, mam już tego dość”**.

**Cytowano autor: Presnyakov A. E. Dekret. Op. s. 249.

Niespodziewana śmierć Aleksandra I 19 listopada 1825 roku w odległym Taganrogu, w stanie depresji moralnej, zrodziła piękną legendę o starszym Fiodorze Kuźmiczu – podobno cesarz zniknął i żył pod przybranym nazwiskiem aż do śmierci*. Wiadomość o śmierci Aleksandra zapoczątkowała najostrzejszy kryzys dynastyczny 1825 roku.