Aleksiej Michajłowicz (1629-1676) – car rosyjski od 1645 r. Wzmocnił moc centrum, pod nim poddaństwo. W 1654 r Ukraina ponownie połączyła się z Rosją, następnie zwrócono Smoleńsk i inne ziemie rosyjskie. Za jego panowania w Kościele rosyjskim nastąpił rozłam. Aleksiej Michajłowicz nazywany był Najcichszym, ale pod jego rządami w państwie rosyjskim dochodziło do częstych zamieszek i powstań (w tym zamieszek w Mednym (25 lipca 1662 r.) i Solani (1648 r.), powstanie Stepana Razina).

Z zarządzeń wewnętrznych cara Aleksieja: zakaz (w 1648 r.) dla mieszkańców Biełomestu (klasztorów i osób pełniących służbę państwową, wojskową lub cywilną) posiadania czarnych, podlegających opodatkowaniu gruntów oraz zakładów przemysłowych i handlowych (sklepy itp.) na przedmieściach; ostateczne przywiązanie klas podatkowych, chłopów i mieszczan, do ich miejsca zamieszkania; w 1648 r. zakazano przejścia nie tylko właścicielom chłopskim, ale także ich dzieciom, braciom i siostrzeńcom. Powstały nowe instytucje centralne, zakony: Sprawy Tajne (nie później niż 1658 r.), Zbożowe (nie później niż 1663 r.), Reitarskie (od 1651 r.), Sprawy Rachunkowe (wspomniane od 1657 r.), Zajmujące się sprawdzaniem wpływów i wydatków oraz sald gotówkowych, Małe Rosyjski (wspominany od 1649 r.), litewski (1656-1667), monastyczny (1648-1677).

Pod względem finansowym także dokonano kilku przekształceń: w roku 1646 i latach następnych dokonano spisu gospodarstw podatkowych z populacją dorosłych i małoletnich mężczyzn oraz podjęto wspomnianą wyżej, nieudaną próbę wprowadzenia nowej opłaty solnej; dekret z 30 kwietnia 1654 zakazano pobierania drobnych ceł (myt, drogowych i rocznicowych) lub ich gospodarowania i nakazano wliczanie ich do ceł rublowych pobieranych w urzędzie celnym; na początku 1656 r. (nie później niż 3 marca) z powodu braku funduszy wyemitowano pieniądz miedziany. Wkrótce (od 1658 r.) rubel miedziany zaczęto wyceniać na 10, 12, a w latach 60. nawet 20 i 25 razy tańszy od srebrnego; wynikające z tego straszliwie wysokie ceny spowodowały powszechne powstanie (zamieszki miedziane) 25 lipca 1662 roku. Bunt został uspokojony obietnicą króla ukarania sprawców i wypędzeniem armii Streltsy przeciwko rebeliantom.

W zakresie prawodawstwa: opracowano i opublikowano Kodeks (wydrukowano po raz pierwszy w dniach 7-20 maja 1649 r.) oraz uzupełniając go w niektórych aspektach: Nowa Karta Handlowa z 1667 r., Nowe artykuły dekretu o sprawach rozbojów i morderstw z 1669 r. , Nowy dekret Artykuły o majątkach 1676

Za cara Aleksieja kontynuowano ruch kolonizacyjny na Syberię. Powstały Nerczyńsk (1658), Irkuck (1659), Selenginsk (1666).

Kodeks katedralny z 1649 r .

Bezpośrednim powodem jego przyjęcia było powstanie mieszczan moskiewskich, które wybuchło w 1648 roku. Mieszczanie zwracali się do cara z prośbami o poprawę swojej sytuacji i ochronę przed uciskiem. Jednocześnie szlachta przedstawiła swoje żądania carowi, który uważał, że bojarowie naruszają je na wiele sposobów. Car stłumił powstanie mieszczan, jednak mimo to zmuszony był odłożyć ściąganie zaległości i w pewnym stopniu złagodzić położenie mieszczan. W lipcu 1648 r nakazał rozpoczęcie prac nad nowym projektem ustawy o nazwie „Kodeks”. W Kodeksie soborowym z 1649 r. Odzwierciedlone są normy prawne różnych gałęzi prawa.

W prawie cywilnym, zgodnie z „Kodeksem soborowym”, uznane zostały wcześniej trzy główne typy feudalnej własności ziemi.

Pierwszy typ to własność państwa lub bezpośrednio króla (ziemie pałacowe, ziemie czarnych volostów).

Drugi typ to ojcowska własność gruntów. Będąc warunkową własnością gruntów, majątki miały nadal inny stan prawny niż majątki. Przekazali je w drodze dziedziczenia. Były ich trzy rodzaje: generyczne, podawane (reklamowane) i kupowane.

Anulując lata szkolne, Kodeks katedralny dopełniając w ten sposób zniewolenie chłopów (jego poprzednie etapy to: wprowadzenie dnia św. Jerzego zgodnie z kodeksem praw z 1497 r., przyjęcie dekretów o zarezerwowanych (1581 r.) i stałych latach letnich (1587 r.) ogólnorosyjski spis ludności z przełomu lat 80. i 90. XV w., w wyniku którego powstało księgi skrybów).

Zobowiązania wynikające z umów (umowy kupna-sprzedaży, barteru, pożyczki, bagażu itp.) stały się powszechne. Kodeks soborowy z 1649 r., próbując złagodzić sytuację dłużników (zwłaszcza szlachty), zabraniał pobierania odsetek od pożyczki, uznając, że powinno być ona nieodpłatna. Termin przedawnienia pożyczki ustalono na 15 lat, a częściowa spłata zadłużenia przerwała bieg przedawnienia. Pomimo zakazów pobór odsetek z tytułu umowy kredytowej faktycznie był kontynuowany. Jednakże kary te nie mogły już mieć ochrony prawnej w sądzie. Ustawodawstwo przewidywało następujący tryb zawierania umów. Największe transakcje sformalizowano według zarządzenia pańszczyźnianego, w którym dokument poświadczający transakcję sporządzał miejscowy urzędnik przy obowiązkowym udziale co najmniej dwóch świadków. Mniejsze transakcje można zrealizować w domu. Prawo nie określało precyzyjnie zakresu transakcji, które należało sformalizować w ramach pańszczyzny. Podano sposoby zapewnienia wykonania umów – zastaw i poręczenie. W ustawodawstwie zwrócono także uwagę na obowiązki wynikające z wyrządzenia szkody. Ustalono odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez trawy na polach i łąkach. Właściciel bydła, które zatruło ziemię, był zobowiązany do zrekompensowania właścicielowi strat. Bydło zatrzymane w wyniku zatrucia miało zostać całe i zdrowe zwrócone właścicielowi. Dziedziczenie odbywało się, jak poprzednio, na podstawie testamentu i prawa.

Generalnie okres ten charakteryzuje się zauważalnymi zmianami w strukturze społecznej, terytorialnej i państwowej. Duże zmiany zachodzą także w obszarze prawa. Państwo rosyjskie przygotowuje się do wejścia w najwyższy i końcowy etap feudalizmu - absolutyzm.

Kodeks suwerena, cara i wielkiego księcia Aleksieja Michajłowicza: przedruk z Pełnego Zgromadzenia prawa: [ku pamięci trzystulecia dynastii Romanowów]. – [B.m.]: Drukarnia Państwowa, 1915. – 337, CXXX s. 25
W załączeniu: Zdjęcia z oryginalnej listy Kodeksu cara Aleksieja Michajłowicza.

W 1767 r., z okazji powołania w Moskwie komisji mającej opracować nowy Kodeks, cesarzowa Katarzyna II zapragnęła zobaczyć oryginał Kodeksu cara Aleksieja Michajłowicza, aby dowiedzieć się, kto dokładnie zabezpieczył go swoim napadem. Książę Aleksander Aleksiejewicz Wiazemski, pełniący wówczas funkcję Prokuratora Generalnego, któremu powierzono przedstawienie Kodeksu cesarzowej, szukał go w archiwach Senatu i Razriadnego, w Drukarni Synodalnej, a nawet pod ołtarzem w Katedra Wniebowzięcia NMP, w której zwykle przechowywano najważniejsze dokumenty państwowe. Ale wszystkie poszukiwania poszły na marne. Kolumna, jak ją nazywano w XVII wieku, przechowywana była niemal od czasów samego cara Aleksieja Michajłowicza w tzw. Prikazie Wielkiego Skarbca, który później stał się częścią Warsztatu i Zbrojowni wraz z salą Skarbu Prikazu. To właśnie tutaj, jako repozytorium wielu dokumentów państwowych, Prokurator Generalny ostatecznie zwrócił się z żądaniem udostępnienia oryginału Kodeksu. Obecność Warsztatu i Izby Zbrojowni dała odpowiedź twierdzącą i tego samego dnia, 18 kwietnia, w starożytnej Izbie Skarbowej „w pobliżu Soboru Zwiastowania odnaleziono żelazną skrzynię, w której znajdował się oryginał Kodeksu suwerennego cara Aleksieja Michajłowicza był przechowywany; tylko tej skrzyni, bo klucza nie znaleziono, nie otworzono”; Dlatego zdecydowano się na natychmiastowe dorobienie nowego klucza. Następnego dnia oryginał Kodeksu i wydrukowany egzemplarz jego pierwszego wydania, 7157, „wyjęto z tej skrzyni w czerwonym płóciennym worku”. Tego samego dnia, 19 kwietnia, zarówno kolumna, jak i księgi zostały podarowane przez księcia Wyzemskiego cesarzowej. Jej Królewska Mość, oglądając oryginał, „Bardzo raczyła rozkazać, z całą starannością, aby radny Miller spisał, kto miał rękę w oryginalnym Kodeksie”. Doradca kolegialny i profesor Miller, który przebywał w Archiwum Kolegium Spraw Zagranicznych i został wezwany przez księcia Wyzemskiego do wysłuchania tego polecenia cesarzowej, oznajmił, że nie może tego zrobić w Biurze Warsztatu i Zbrojowni. Dlatego obecność Urzędu ustaliła: „Po zważeniu oryginału Kodeksu Filarów przekaż go Millerowi wraz z kwitem”. Tym samym „Kolumnę” zawieszono zgodnie z porządkiem prawnym, tj. w obecności członka Urzędu i w obecności dwóch kupców, i przekazano Millerowi. Waga okazała się wynosić 11 funtów 79 szpul bez papieru do pakowania i bez sznurka.

Kolumna Kodeksu, jak ogłosił Miller, ma długość 334 arszinów; istnieje aż 400 różnych rąk. Wszystkich osób, które miały dostęp do Kodeksu, jest 315. Jednak na liście napadów sporządzonej przez Millera jest ich 1416; ale wyborcy dwóch Zakonów Streletskich zostali błędnie ujęci na tym koncie, których elektorzy podczas podpisywania podali swoją liczbę, jeden 500 domów, drugi 600 osób, co spowodowało ich włączenie do rachunku ogólnego. Poza tym trafiła tu jedna osoba, która podpisała się tylko i wyłącznie z powodu nieumiejętności czytania i pisania.

Statut podpisali: patriarcha Józef, 2 metropolitów, 3 arcybiskupów, jeden biskup, 5 archimandrytów, opat, 15 bojarów, 10 okolniczy, skarbnik, szlachcic dumski, drukarz, urzędnik dumski, arcykapłan Błagowieszczeńsk, spowiednik suwerena, 5 szlachciców moskiewskich , 148 szlachciców miejskich, trzech gości, 12 wybranych z moskiewskich setek i osiedli, 89 wybranych mieszczan z miast i wreszcie 15 wybranych z 15 moskiewskich Streletsky Prikaz.

Napady są zapisywane na odwrocie kartek papieru i następują jedna po drugiej, przeważnie magazyn po magazynie, w sposób ciągły, na każdej kartce (jednak z wyjątkiem pięciu), z zamiarem, aby wszystkie kartki Oryginał został naprawiony przez Sobora Zemskiego, równie dokładnie jak wszystkie. Klejenie kolumny o numerze 960, z przodu i z tyłu, jest mocowane za pomocą urzędników. Na przedniej stronie nalepki podpisali się urzędnik Dumy Iwan Gawrenew, na odwrocie urzędnicy Dumy Fiodor Elizarow i Michajło Wołoszeninow oraz urzędnicy Gawriło Leontyjew i Fiodor Gribojedow.

A cesarzowa Katarzyna, wyznaczona do przechowywania oryginalnego Kodeksu jak poprzednio w Warsztacie i Zbrojowni, nakazała „natychmiast wykonać srebrną arkę ze złoceniem w celu jej konserwacji”. Tym samym zamiast dotychczasowej czerwonej płóciennej torby, uszytej dla Kodeksu prawdopodobnie za cara Aleksieja Michajłowicza, słynny i najważniejszy zabytek starożytnego prawodawstwa rosyjskiego umieszczono w złoconej srebrze arce, w której zachował się do dziś. Na tej arce po bokach wyryto następujący napis: „Autentyczny Kodeks praw państwa rosyjskiego, skomponowany za panowania Jego Królewskiej Mości Cara Aleksieja Michajłowicza, „1649. - Aby zachować ten Kodeks, arkę tę wykonano „na najmiłosierniejsze polecenie Jej Królewskiej Mości Cesarzowej Katarzyny Aleksiejewnej Drugiej, 1767”.

Kodeks soborowy jest najważniejszym źródłem prawa w XVII – początkach XIX wieku.

Kodeks soborowy cara Aleksieja Michajłowicza z 1649 r. szczegółowo omawia władzę sądowniczą, postępowanie sądowe, karne, cywilne, administracyjne, rodzinne i inne gałęzie prawa XVII wieku.

Zdaniem badaczy XIX w. recepcję prawa rzymskiego w Rosji najbardziej charakterystyczny jest Kodeks soborowy.

Prawo cywilne rozwija przepisy dotyczące zobowiązań wynikających z wyrządzenia szkody, charakteryzuje rozwój handlu

i stosunków produkcyjnych, zmiany w ojcowskim i lokalnym prawie własności ziemi. Instytucje i normy prawa cywilnego zostały usystematyzowane w rozdziałach.

Rozdział XIII poświęcony jest ojcowskiej własności gruntów, dzieląc dziedzictwo na rodowe, służebne i nabyte (art. 42 – 44). W związku z tym rozdział ten reguluje tryb zastawiania majątków (art. 32, 33), ich dziedziczenia (rozdział VII, art.

2), prawo wykupu majątku na okres 40 lat (art. 30, 31, 38 - 40).

Rozdział XVI jest poświęcony lokalna własność gruntów. Prawa spadkowe reguluje tu art. 8, 10, 16, 17, 30 - 34, 62. Tryb zamiany nieruchomości określa art. 54 i art. 16, poręczenie jest zabronione w art. 69.

Prawo cywilne XVII w. wyróżnia siedem rodzajów zobowiązań umownych: Rozdz. XVI, art. 64; Ch. IX, art. 3 - zakupy i sprzedaż; Ch. XVI, art. 2 - 5, 43; Ch. XVIII, art. 18 - wymiany; Ch. X., sztuka. 189, 203 - 206, 246, 247, 254 - 256 - pożyczka; Ch. XVI, art. 43, 48 - zatrudnianie; Ch. X., sztuka. 193, 272, 273 - umowy; Ch. X., sztuka. 182 - 189, 194, 196 - bagaż; Ch. X., sztuka. 194, 196, 197 - zastaw.

Kodeks soborowy z 1649 r. prawnie sformalizował poddaństwo i zrównał je status prawny chłopów i niewolników, zniósł „letnie lekcje” i zamienił osobowość chłopa pańszczyźnianego w towar. O rozwoju ustawodawstwa pańszczyźnianego mówi wiele przepisów ustawodawstwa, w szczególności: Ch. XI, art. 13, 16,19, 33, 34 - zbliżenie praw chłopów i niewolników; Ch. XI, art. 1,9,10 - anulowanie klas lekcyjnych; Ch. XI, art. 6, 7, 19, 34 - prawo do sprzedaży chłopów; Ch. XI, art. 22 - prawo do pozasądowego odwetu (tortur) na chłopach.

Tak więc kodeks praw z XVII wieku. rozwinął przepisy dotychczasowego ustawodawstwa we wszystkich dziedzinach związanych z prawem cywilnym, uzupełnił je o nowe artykuły pojęciowe i z góry określił rozwój tej gałęzi prawa na kolejne dwa stulecia.

Prawo karne XVII wieku. W Kodeksie Rady rodzaje przestępstw usystematyzowano według rozdziałów. Ch. X rozważa

przestępstwa przeciwko osobie, w tym art. 200 - konieczna obrona. w rozdz. X (art. 283) stwierdza skrajną konieczność zwalniającą od odpowiedzialności karnej, rozdz. X., sztuka. 19 skupia się na współudziale, rozdz. XXII, art. 19 definiuje podżeganie; Ch. XXI, art. 20 - ukrycie; Ch. XXI, art. 9 - 10, 12 - pierwsze i wielokrotne popełnienie przestępstwa; Ch. XXII, art. 8 - usiłowanie, zamiar i popełnione przestępstwo; Ch. IV, V – podrabianie i fałszowanie pieczęci; Ch. XXII, art. 25, 26 - rozbój, rozbój, kradzież i przestępstwa przeciwko moralności.

System kar XVII wieku. bardziej zróżnicowana niż w Kodeksie Praw z 1550 r. Powszechnie stosowano karę śmierci, którą ze względu na rodzaj podzielono na prostą i kwalifikowaną. Prosty rodzaj kary śmierci obejmował ścięcie, powieszenie lub utonięcie.

Typ kwalifikowany mówi o zakopywaniu żywcem w ziemi, wlewaniu roztopionego metalu do gardła, ćwiartowaniu, obracaniu i paleniu na stosie.

Kara pozbawienia wolności w Kodeksie Rady została podzielona na pilną i nieokreśloną. Pilny areszt przewiduje karę pozbawienia wolności na okres od

od roku do czterech lat lub „tak długo, jak władca wskaże” i na czas nieokreślony – „do dekretu władcy”, czyli ułaskawienia (rozdz. I, art. 9). W XVII wieku pojawił się link.

Wraz z więzieniem lub jako samodzielny środek kary stosowano samookaleczenie (obcięcie nosa, uszu, piętnowanie, ścięcie ręki). Powszechnie stosowano także kary cielesne (bicie batem lub kijami). Znana jest również realizacja transakcji. Ogólnie rzecz biorąc, system kar ma na celu odstraszanie, dlatego kary w ustawodawstwie XVII wieku. zajmują skromniejsze miejsce niż w poprzednim.

Sąd i proces. Kodeks katedralny ukazuje dwie tendencje na dworze XVII wieku. - sąd kontradyktoryjny i śledczy. Sąd

Jeśli chodzi o jurysdykcję, dominuje źródło, ale zwiększa się udział obszaru poszukiwań. Pod koniec XVII w. przeszukanie (sąd inkwizycyjny) zostaje ostatecznie uznane za jedyną formę. Dekret z 1697 r „O zniesieniu konfrontacji w sprawach sądowych, o istnieniu zamiast przesłuchań i przeszukań, o świadkach, o ich kwestionowaniu, o przysiędze, o karaniu fałszywych świadków i o pieniądzach celnych” dokonano znaczących dostosowań do specyfiki kod. Sąd kontradyktoryjny został zniesiony w sprawach cywilnych i karnych „o hańbę, zniewagę i ruinę”. Krzywoprzysięstwo w tych przypadkach było już karane dekretem z 1697 roku kara śmierci. Najbardziej charakterystyczną cechą sądu inkwizycyjnego jest tzw. „Słowo i Czyn Suwerena”, które wprowadzało prawdziwą arbitralność w przypadku podejrzeń o zbrodnie przeciwko carowi i państwu.

Zagadnieniom postępowania prawnego w ustawodawstwie poświęcony został rozdział X. Różnice pomiędzy postępowaniem karnym i cywilnym są nieznaczne, natomiast likwidowane są sądy patrymonialne i kościelne, a ich miejsce zajmuje jednolity system sądów państwowych (rozdział X, art. 2, 20). - 22). W szczególności rozdział I „O bluźniercach i buntownikach kościelnych” wprowadza w zakres jurysdykcji sądu państwowego zbrodnie przeciw Kościołowi. Ponadto rozdział ten jest pierwszym spośród kolejnych 25 – oznacza to, że zbrodnie przeciw Kościołowi uznano za poważne, dlatego nie przewidziano tu procesu kontradyktoryjnego, a jedynie dochodzeniowy (Sąd świecki w stosunku do duchowieństwa w 1667 r. został ponownie zastąpiony sądem kościelnym).

W przypadku większości przestępstw przeciwko osobom i mieniu wyznaczono sąd rewizyjny. Śledztwo w tym przypadku rozpoczęło się na podstawie donosów lub skarg ofiar, zebranych na piśmie (art. 91, 92, 280). Normy proceduralne zostały szczegółowo określone w rozdz. X., sztuka. 100 - 104, 108 - 123. W Kodeksie rozwinięto rewizję generalną, konfrontację, przesłuchanie, chłostę (oskarżanie drugiej strony o tortury), ograniczenie praw w toku śledztwa i przysięgę.

W sprawach cywilnych w dalszym ciągu korzystano z pozwów (powód złożył pozew), a jeśli były dostępne, wystosowywano zaproszenia (do sądu). Stosowano jednak także transfery przymusowe (nawet w niektórych sprawach cywilnych). W każdym razie niestawienie się w sądzie oznaczało przegraną sprawy.

W formularzu przeszukania najbardziej charakterystycznymi cechami są przyznanie się oskarżonego (nawet poddawanego torturom) oraz społeczna orientacja przeszukania.

Znaki te są bardziej typowe dla sądu inkwizycyjnego. Jednak system dowodu formalnego z formą sądu śledczego ukształtował się ostatecznie w Rosji w epoce absolutyzmu.

(soborowy) – W roku 1648, 16 lipca, gdy car miał 20 lat, w porozumieniu z Radą Konsekrowaną i Dumą nakazał zebranie i przygotowanie materiału do opracowania nowego zbioru praw dla specjalna komisja składająca się z dwóch bojarów - księcia. N.I. Odoevsky i Prince. S. V. Prozorovsky, książę okolnichy. F. F. Wołkonskiego i dwóch urzędników – G. Leontyjewa i F. Gribojedowa. Jednocześnie postanowiono zwołać radę ziemstvo, „aby sprawy królewskie i zemstvo jego władcy z tymi, które obejmują wszystkie osoby wybrane, zostały zatwierdzone i ustalone zgodnie z miernikiem, aby wszystkie wielkie czyny zgodnie z dekretem jego władcy a kodeks rady będzie odtąd niezniszczalny”. Sama sprawa została przeprowadzona niezwykle pośpiesznie. Już od 28 lipca do miast wysyłano pisma z prośbą o przysłanie wybranych urzędników do 1 września. 3 października w dwóch specjalnych salach rozpoczęły się dyskusje nad projektem: w jednej zasiadał car z konsekrowaną katedrą i Dumą; zwłaszcza w izbie reakcji, której przewodniczy książę bojar. Yu. A. Dolgoruky, wybrani ludzie siedzieli. Do 29 stycznia W 1649 roku zakończono dyskusję i wpisano U. na listę, do której wnieśli swoje ręce członkowie katedry. Od 7 kwietnia do 20 maja drukowano kod; jego pierwsze wydanie wkrótce się wyprzedało; w tym samym roku ukazały się dwa nowe wydania. Tak szybkie zakończenie tak złożonego i trudnego zadania, jak publikacja nowego U., zmusza z jednej strony do przyjęcia istnienia niezwykle ważnych motywów, które skłoniły rząd moskiewski do zajęcia się tą sprawą i przeprowadzenia jej z dużym zaangażowaniem. szczególna determinacja, z drugiej strony wskazuje na istnienie sprzyjających warunków, które przyczyniły się do wykonania trudnego zadania. Pojawienie się kwestii nowej kodyfikacji w połowie XVII wieku. wyjaśnia się przede wszystkim szeregiem wspólne powody. Od opublikowania Kodeksu 2 minęło całe stulecie Państwo Moskiewskie przeżył szereg poważnych zmian, a nawet wstrząsów. Czas kłopotów pozostawił nowemu rządowi moskiewskiemu trudną spuściznę: rozluźnienie public relations, ruinę społeczeństwa i zaburzoną sytuację finansową. Od pierwszych kroków i przez wiele lat konieczne było obciążenie całego skromnego stanu i siły społeczne dla ochrony przed wrogami wewnętrznymi i zewnętrznymi. W takich warunkach przywrócenie normalnego porządku w sferze administracji i wymiaru sprawiedliwości było zadaniem nieosiągalnym. Nadużycia władzy przez władców i sędziów popełniane były z całkowitą bezwstydem; rząd centralny był wobec nich bezsilny. Wynikało to w dużej mierze ze stanu ówczesnego ustawodawstwa. Sami twórcy II Kodeksu Prawa zdawali sobie sprawę z jego niekompletności i ustalili dalszą ścieżkę legislacyjną, informując z rozkazów suwerena i Dumę o wszystkich przypadkach nieprzewidzianych w Kodeksie Prawa. Taka kolejność inicjowania spraw legislacyjnych powodowała skrajną kazuistykę dekretów i wyroków bojarów, a niedoskonałość tę pogłębiał fakt, że nie tylko nie były one publikowane, ale nawet nie były przekazywane do wszystkich urzędów centralnych, ale były spisywane dopiero na odpis Kodeksu Prawa kolejności, z której pochodzi raport. Duma nie prowadziła także ewidencji wydawanych dekretów, przez co władza ustawodawcza mogła łatwo popaść w konflikt z wydanymi wcześniej dekretami. Wszystkie te niesprzyjające okoliczności razem wzięte doprowadziły najwyraźniej do próby ponownego wydania Kodeksu praw w niecałe 40 lat od jego ogłoszenia: za cara Fiodora w 1589 r. sporządzono projekt nowego kodeksu praw, który: nie uzyskał jednak oficjalnej zgody. Czas kłopotów odłożył na bok kwestię kodyfikacji, a ustawodawstwo nadal rozwijało się w oparciu o tę samą kazuistyczną podstawę. Niedoskonałości ustawodawstwa i związane z nimi nadużycia sędziów spadły z całym ciężarem na niższe warstwy ludności usługowej i podatkowej. Jest zatem rzeczą naturalną, że wśród niego płynęły prośby o ponowne wydanie Kodeksu Prawa. Dekretem z 28 lipca 1648 r. Nakazano napisanie kodeksu prawnego i księgi zbiorczej dla wszelkiego rodzaju spraw odwetowych „na prośby kapitanów i radców prawnych, szlachty moskiewskiej, mieszkańców, szlachty i dzieci bojarskich wszystkich miasta, i cudzoziemców, i gości, i mieszkania, i setki sukienników we wszystkich szeregach kupców.” Nie wiadomo, kiedy złożono taką petycję; Całkiem możliwe, że nie był to jedyny przypadek. Gdyby rząd o tym pamiętał i zdecydował się na realizację właśnie w ten moment , to były ku temu szczególne powody. Rok 1648 był jednym z najtrudniejszych dla młodego króla i jego najbliższych doradców; Od 2 czerwca w Moskwie i innych miastach nasiliły się poważne niepokoje społeczne. W Moskwie towarzyszyły im otwarte zamieszki, morderstwa i podpalenia. Pierwszą ofiarą powszechnej nienawiści był urzędnik N. Czystoj, któremu przypomniano o wysokim podatku solnym wprowadzonym 7 lutego 1646 r. i uchylonym 17 lutego 1648 r. Od cara żądano wydania bojarów B. Morozowa, L. Pleszczejewa i P. Trachaniotowa, a car został zmuszony do wydania dwóch ostatnich, którzy zostali poddani brutalnemu linczowi ze strony zbuntowanego tłumu. Car dwukrotnie musiał osobiście wdawać się w negocjacje z rebeliantami i udało mu się „błagać świat”, aby nie rozstrzeliwał Morozowa, pod warunkiem jednak, że zostanie on zesłany do klasztoru Kiriłłowskiego, „i odtąd on i cała jego rodzina Morozowów nie byłoby w Moskwie.” nie być w zarządzie spraw suwerena ani województw i nie posiadać niczego. Aby potwierdzić te obietnice, car był nawet zmuszony czcić wizerunek Spasowa. Na tym niepokoje się nie skończyły. Już w sierpniu do miast rozesłano listy pochwalne, w których donoszono, że „w Moskwie i w miastach toczyły się walki wewnętrzne i do dziś w miastach panuje bunt, niedobory zboża i wymieranie bydła”. W środku niepokojów 16 lipca wydano dekret. Patr. Nikon całkiem słusznie, choć z charakterystyczną dla siebie surowością, zauważył związek między tymi wydarzeniami; o Soborze Zemskim powiedział: „I wszyscy wiedzą, że zgromadzenie nie odbyło się z woli, ze względu na strach i konflikty społeczne ze strony wszystkich Czarnych, a nie ze względu na prawdziwą prawdę”; Uważał, że „książka napisana” została „napisana z pasją przez wielu ludzi dla zawstydzenia”. Komisja powołana do przygotowania projektu ustawy otrzymała program działań, ze wskazaniem źródeł, z których należy czerpać niezbędny materiał. W szczególności komisja musiała: 1) napisać artykuły z regulaminu św., które byłyby odpowiednie dla spraw państwowych i ziemskich. apostołów i świętych ojców i z praw miejskich królów greckich; 2) wybrać poprzednie dekrety władców i wyroki bojarów we wszystkich rodzajach przypadków i porównać je ze starymi kodeksami prawa oraz 3) w przypadku wszystkich pytań, na które nie uzyskano odpowiedzi w księgach kodowych, starych dekretach i wyrokach bojarów, opracuj nowe artykuły „ Rada Generalna". Kolejność realizacji tego programu pozostaje nieznana. Pewne światło na tę kwestię rzuca jedynie oryginalna kolumna U., odnaleziona na rozkaz Katarzyny II w 1767 r. W niej, przy niektórych artykułach, znajdują się notatki wskazujące źródło, z którego zaczerpnięto ten artykuł. Takich miotów jest tylko 176 na 967 artykułów U.; Oznacza to, że źródła większości artykułów nie są w ogóle wskazane. Wskazane źródła to 176 art. rozkładają się następująco: 62 artykuły pochodzą z różnych kodeksów, 12 – ze starego Kodeksu Praw, 24 – „z kodeksów miejskich”, 1 – z Prawa Mojżeszowego, 1 – z Powtórzonego Prawa, 2 – ze Stoglava, 56 z Statut Litewski; wobec 17 artykułów oznaczonych jako „ponownie”. Jak losowy jest charakter tych znaków, świadczy fakt, że z art. 62, zaczerpniętego ze starych kodów, na rozdz. 17 kont na 12 artykułów; ale w tym samym rozdziale niewątpliwie znajdują się jeszcze co najmniej 22 artykuły zapożyczone ze starych dekretów, które nie są oznaczone. Szczególnie interesujące są oznaczenia „znowu” i „z litewskiego”. Znak „ponownie” oznacza, że ​​artykuł jest nowy; Jeśli chodzi o nowe artykuły, dekret z 16 lipca stanowił, że mają one zostać opracowane przez „radę generalną”. Aby wyjaśnić to wyrażenie, należy pamiętać, że we wstępie U. o elektorach zwoływanych do Soboru Zemskiego jest powiedziane, że „zostali wybrani do tej rady generalnej w Moskwie i z miast”. Z tego możemy wywnioskować, że musieli brać udział w pracach komisji. Przypuszczenie to potwierdza bezpośrednie wskazanie w listach o wysłaniu elektoratów: w listach napisano, że elektorzy „byli w Moskwie na sprawach suwerena i ziemstwa z bojarami władcy, z księciem N.I. Odojewskim i jego towarzyszami”. Podobnie w przypadku wypłaty wynagrodzeń wybieralnej szlachcie wspomina się, że otrzymywali oni dodatki za to, że „byli w Moskwie w sprawach suwerennych i ziemstw w porządku od bojarów: z księciem N.I. Odojewskim i z księciem S. W. Prozorowski, z okolniczami, z księciem F. F. Wołkońskim i z urzędnikami. Wszystkie te dokumenty wymieniają skład komisji kodyfikacyjnej i stwierdzają, że wybrani urzędnicy powinni byli i byli włączeni do jej składu; Oznacza to, że brali udział w jej pracach, w szczególności w opracowywaniu projektów nowych artykułów. Oryginalna kolumna U. zawiera tylko 17 nowych artykułów; ale to wskazanie, podobnie jak w innych przypadkach, okazuje się niekompletne, ponieważ w USA niewątpliwie pojawiają się nowe artykuły, dla których nie ma znaku „ponownie” lub „nowo uzupełniony”. Wbrew dawnemu poglądowi o całkowicie biernej roli Soboru Zemskiego, stopniowo stało się jasne, że wiele artykułów U. powstało na podstawie petycji wybieranych urzędników, co albo jest bezpośrednio stwierdzone w tekście artykułów, albo można wywnioskować z porównania zachowanych petycji wyborców z odpowiednimi artykułami U. Są to uchwały U. ... w sprawie okupu za więźniów, w sprawie zniesienia lat szkolnych w celu poszukiwania zbiegłych chłopów, o ustanowieniu zakonu monastycznego, o zakazie nabywania nieruchomości przez duchowieństwo i klasztory, o konfiskacie władcy wszystkich osiedli prywatnych przylegających do przedmieść itp. Ogółem takich artykułów zawierających odpowiedzi na petycje i dalsze wnioski z tych odpowiedzi jest obecnie aż 60. Jak wynika z niedawno opublikowanego dokumentu, wielu wybieranych urzędników przyniosło ze sobą petycje od swoich wyborców dotyczące ich różnych potrzeb; ale nie wszystkie te petycje zostały wzięte pod uwagę przy sporządzaniu U. Dlatego też wybrani urzędnicy, w szczególności ukraińskich miast Zamoskowski i Siewiersk, zwrócili się z prośbą o wydanie im, aby uchronić je przed gniewem wyborców, ostrożną listy, ponieważ „katedra waszego suwerena U. na prośbę ludu zemstvo w sprawie ich potrzeb, wasz suwerenny dekret został wydany nie przeciwko wszystkim artykułom”. Rząd wystosował takie pisma w imieniu wojewodów, w których zalecił ochronę wybieranych urzędników przed mieszczanami, którzy „robią hałas, że wybrani urzędnicy w Moskwie nie spełnili swoich różnych zachcianek w USA”. Niestety, nic jeszcze nie wiadomo o tych niezaspokojonych pragnieniach ludności. Ciekawe są także notatki w oryginalnej rubryce U. o zapożyczeniu niektórych artykułów „z litewskiego”. Choć Statut Litewski dekretem z 16 lipca nie jest wymieniany wśród źródeł opracowania projektu ustawy, zapożyczenia z niego zostały dokonane wyraźnie i w znacznie większym stopniu, niż można by sądzić na podstawie notatek. W oryginalnej rubryce widnieje łącznie 56 artykułów zaczerpniętych ze Statutu; jednak po bliższym porównaniu okazało się (Władimirski-Budanow), że takich artykułów jest znacznie więcej i że Statut jest jednym z najważniejszych źródeł prawa.Rozdziały II, III, IV, V, VII i IX mają charakter niemal dosłowny powtórzenie odpowiednich artykułów z działów I i II statutu; w jednym rozdziale znajduje się co najmniej 55 artykułów zaczerpniętych z różnych części Statutu. W kolejnych rozdziałach zapożyczenia są mniej zauważalne; ale rozdz. XXII pochodzi prawie w całości z rozdz. XI. Ogólnie rzecz biorąc, zapożyczeń ze Statutu dokonywano przy ścisłej ocenie wszystkiego, co zapożyczone, a w wielu przypadkach radykalnej rewizji norm Statutu. W niektórych przypadkach normę Statutu przyjmuje się w całości; Są to na przykład koncepcje koniecznej obrony i bezkarnego zaniedbania. W innych przypadkach zapożycza się tylko pytanie, ale podaje się inne rozwiązanie, czasem dokładnie odwrotne. Wynikało to przede wszystkim z różnic w systemie politycznym. Konstytucja Państwa Litewskiego, na mocy której najwyższa władza króla była ograniczona przywilejami klasowymi szlachty, nie znalazła w Konstytucji żadnego odzwierciedlenia.Zapożyczając więc z art. II „W obronie ziemistvo” rozdz. VII „W służbie wszystkich wojskowych” U. przyjmuje szereg zasad dotyczących obowiązków żołnierzy, ale kwestię trybu wypowiadania wojny rozwiązuje w zupełnie inny sposób: Statut mówi o prawie do wypowiedzenia wojna w Sejmie, U. - o tym, „kiedy władca raczy się zemścić na wrogu swego władcy”. W dziale organizacji sądownictwa Statut zawiera przepis „O swobodnej grabieży sędziów zemstvo”; a w U. ten rozdział zaczyna się od reguły: „Sąd suwerennego cara i wielkiego księcia ma być sądzony przez bojarów… Cały rozdział III „o wolnościach szlachty” zostaje całkowicie pominięty; dotyczy to tylko jednego artykułu dotyczącego procedury wyjazdu obce kraje, ale w Statucie mówimy o „swobodzie pozostawienia naszych lordów innym lordom”, a w USA jest napisane, że jeśli „ktoś uda się z państwa moskiewskiego do innego państwa, to nie może obejść się bez dokumentów podróży”. Nawet w pojedynczych wypożyczonych artykułach odbiorca starannie zaciera wszelkie ślady klasy; zasada Statutu „o gołowszczynach, o kulawiznach czlonków i o nawiezkach szlachty” jest przekazywana na przykład w następującej formie: „I ktoś znieważy każdego”; następujący art.: „Gdyby tylko szlachcic został zabrany przed szczęściem” przekazywany jest w następujący sposób: „A taki łobuz kogoś zaprosi…” W wielu przypadkach receptor, trzymając się swojego źródła, popada w nadmierne kazuistyka, czasami w sprzeczności z innymi artykułami kodeksu, ale przekazuje pewne rzeczy bez zrozumienia prawdziwego znaczenia źródła. Aby właściwie zrozumieć takie artykuły, konieczne jest porównanie ich ze źródłem. Czasami zapożyczane są również formularze; słowa, od których zaczyna się prawie każdy artykuł U.: „A kto będzie”, są prostym przeniesieniem zwykłej formuły Statutu - „kiedykolwiek kto”. Zauważalna jest także próba zapożyczeń systemu samego Statutu, głównie w pierwszej części U. Tak liczne zapożyczenia, ściśle przemyślane iw wielu przypadkach radykalnie zrewidowane, sugerują długoterminową pracę receptorów nad Statutem. Bardzo trudno przyznać, że udało się to przeprowadzić w krótkim czasie, jakim dysponowała komisja powołana dekretem z 16 lipca. Można raczej przyjąć, że komisja korzystała z gotowego materiału, wcześniej, na przestrzeni kilkudziesięciu lat, wyselekcjonowanego przez praktykę porządkową, półoficjalnie zapożyczając ze Statutu poszczególnych norm, które były wpisywane do ksiąg porządkowych. Dowody z dokumentów Tym domysłem jest lista Ermitażu księgi ustawowej Solidnego Porządku, która reprezentuje pierwszy etap przetwarzania zapożyczonych norm. Te same księgi dekretów zamówień znacznie ułatwiły pracę komisji przy wyborze starych kodeksów, dekretów i wyroków bojarów. W porównaniu z poprzednimi zbiorami legislacyjnymi Ustawa stanowi z systemowego punktu widzenia krok naprzód: jest podzielona na rozdziały, każdy rozdział na artykuły. liczy 25 rozdziałów i 967 artykułów, z czego najobszerniejszy jest rozdz. X „O sądzie”, zawierający 287 artykułów i odpowiadający w swoim znaczeniu poprzedniemu Kodeksowi Prawnemu. W oryginalnej kolumnie jedynie pierwsze dziesięć rozdziałów jest numerowanych literami cerkiewnosłowiańskimi i posiada tytuły; wtedy kończy się liczenie rozdziałów, nie wszystkie rozdziały mają tytuły, inne noszą nazwę dekretów (XVI - XIX, XXI i ΧΧ I ΙΙ). Tekst jest przeważnie podzielony na artykuły spacjami, ale artykuły nie są ponownie numerowane. Wszystkie te luki techniczne zostały wyeliminowane i poprawione w pierwszym wydaniu drukowanym. Pomimo stosunkowo większej systematyczności, nadal należy uznać system U. za bardzo prymitywny. Nawet jeśli przyjąć, że twórcy Kodeksu starali się ułożyć rozdziały w określonej kolejności, na wzór Statutu: najpierw rozdziały dotyczące prawa państwowego (I – IX), następnie sądownictwa i postępowania sądowego (X - XV), do prawa majątkowego (XVI - XX, z wyłączeniem XVIII) i wreszcie do prawa karnego (XXI - XXII), a trzy ostatnie rozdziały uznać za dodatkowe, wciąż nie sposób nie zauważyć, że próbka okazała się będzie znacznie wyższy niż na zdjęciu i że w przypadku U. taki system nie tylko nie będzie pomocny, ale może nawet wprowadzić w błąd. U. pod względem kompletności merytorycznej niewątpliwie znacznie wyprzedza Kodeks Praw, jednak bynajmniej nie obejmuje całości obowiązującego prawa i zawiera szereg istotnych luk. Nie zawiera odpowiedzi na szereg najważniejszych pytań z tej dziedziny strukturę rządową i zarządzanie m.in. o władzy władcy, o dumie bojarskiej, o rozkazach, o podatkach i cłach. W zakresie prawa cywilnego bardziej szczegółowo badane są jedynie stosunki prawne wynikające z własności nieruchomości i majątków; W kilku artykułach rozsianych po różnych rozdziałach pominięto tematykę relacji rodzinnych i zobowiązań. Ustawodawstwo karne jest najbardziej szczegółowe, ale i w nim napotyka się niezrozumiałe luki: U. na przykład wie, że jednostki i urzędnicy mogą zostać znieważeni słowem lub niestosownym słowem, ale nie chronią przed takimi osobowością suwerena atak. Biorąc pod uwagę tę niekompletność, następnie liczne zapożyczenia ze Statutu i wreszcie znaczne większa liczba nowych artykułów, niż pozwalali na to poprzedni badacze pomnika, należy znacznie ograniczyć opinię U., jako ściśle narodowego zbioru prawa moskiewskiego, obejmującego historycznie rozwinięte normy prawne „w zgodzie z powszechnymi przekonaniami wszystkich regionów i wszystkie klasy państwa”. Nie po raz pierwszy na Ukrainie, ale ze szczególną wyrazistością można wykazać zasadność sytuacji, w której prawo (dekret) moskiewskie odbiegało od prawa moskiewskiego. Edycja U. zakończyła się 29 stycznia. 1649; ukończono go drukiem 20 maja, weszło ono jednak w życie nie w całości, lecz w częściach, po zatwierdzeniu poszczególnych jego części. Poszczególne rozdziały rozpatrywano nie w kolejności ich ułożenia w USA, lecz według doprecyzowania i wagi poruszanych zagadnień. I tak, XIX rozdz. powstał na mocy petycji 30 października 1648 r., ale nie natychmiast; o niektórych jego fragmentach poinformowano 18 grudnia. a nawet 15 stycznia. Tymczasem, po zatwierdzeniu głównych założeń nowego rozporządzenia w sprawie posad, władca nakazał 25 listopada zbiórkę lombardów w Moskwie i miastach. Ch. XI w sprawie chłopów był rozpatrywany już w styczniu, a ustawa o zniesieniu kar na czas określony w poszukiwaniu zbiegłych chłopów miała wejść w życie 2 stycznia. Te ostatnie najwyraźniej uznano za niektóre artykuły Ch. XVII, jak wynika z zakazu odnawiania starych spraw spadkowych, uchwalonego 28 stycznia.

Literatura.

V. Stroev, „Studium historyczno-prawne prawa, opublikowane przez cara Al. Mikha”. (1833); F. Moroshkin, „O Ukrainie i jej późniejszym rozwoju” (1839); Linovsky, „Studium zasad prawa karnego określonych w U.” (1847); Zabelin, „Informacja o prawdziwym U.” („Arch. informacja historyczno-prawna.”, 1850); Władimirski-Budanow, „Związek między Statutem Litewskim a U.”. („Zebrana wiedza państwowa.”, księga 4, 1877); jego „Nowe odkrycia w historii Ukrainy”. („Kijowski Uniwersytet Izw.”, 1880, nr 2); Zagoskin, „U. cara Aleksieja Micha. i Sobor Zemski z lat 1648–49”. (1879); Vadenyuk i Meichik, „Wycieczka studentów Instytutu Arch. do Moskwy” („Instytut Arch. Zebrany”, tom 2, 1879); Meichik, „Dodatkowe dane do historii U.” (tamże, księga 3, 1880); Wierchowski, „Źródła U”. („Kamizelka prawna.”, 1889, nr 11); Tiktin, „Prawo bizantyjskie jako źródło artykułów U. i nowo uchwalonych” (1898).

  • - kodeks feudalny. prawa Gruzji. Zobacz prawa Vakhtangu...
  • - kodeks praw, uchwalony przez Sobor Zemski 1648-49...

    Encyklopedia rosyjska

  • - zbiór praw państwa rosyjskiego, opracowany w Soborze Zemskim, zwołany 16 lipca 1648 r. W nim szlachta złożyła petycję o przygotowanie Kodeksu, aby można było robić i realizować wszelkiego rodzaju rzeczy zgodnie z do tej zakodowanej księgi...

    Encyklopedia rosyjska

  • Słownik terminów prawniczych

  • - największy zabytek rosyjskiego prawa feudalnego, reprezentujący kodyfikację wszystkich głównych gałęzi ustawodawstwa...

    Encyklopedia prawnika

  • - największy zabytek rosyjskiego prawa feudalnego, kodyfikacja wszystkich głównych gałęzi ustawodawstwa...

    Duży słownik prawniczy

  • - zbiór praw państwa rosyjskiego; przyjęty przez Sobor Zemski 1648-49. Po raz pierwszy naświetlono zbrodnie państwowe, wreszcie sformalizowano poddaństwo...

    Politologia. Słownik.

  • - kodeks praw rosyjski. państwo, przyjęte przez Sobor Zemski w latach 1648-1649 po powstaniach w Moskwie i innych miastach Rosji. W 1649 S. u. został po raz pierwszy opublikowany...

    Radziecka encyklopedia historyczna

  • - córka cara Aleksieja Mich., † 8 maja 1655...
  • - córka cara Aleksieja Michajłowicza i N. Kirillovny, młodsza siostra Piotra Wielkiego. We wsi Preobrażenskoje założyła w swoim pałacu kino domowe; tutaj, na jej prośbę, całe „sprzątanie” z „...

    Duży encyklopedia biograficzna

  • - zbiór praw państwa rosyjskiego; przyjęty przez Sobor Zemski w latach 1648-1649. Po raz pierwszy uwypukliła zbrodnie państwowe i ostatecznie sformalizowała poddaństwo...

    słownik encyklopedyczny ekonomia i prawo

  • - córka cara Aleksieja Michajłowicza i N. Kirillovny, młodsza siostra Piotra Wielkiego. We wsi Preobrazhenskoye uruchomiła w swoim pałacu kino domowe...

    Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Eufrona

  • - Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza, kodeks praw ruskich. państwo, przyjęte przez Sobor Zemski w latach 1648-49 po powstaniach w Moskwie i innych miastach...
  • - Kodeks Rady, jeden z pomników prawa państwa rosyjskiego. Składa się z 25 rozdziałów i 967 artykułów...

    Wielka encyklopedia radziecka

  • - Kodeks prawa feudalnego Gruzji. Zobacz prawa Vakhtangu...

    Wielka encyklopedia radziecka

  • „Od cara, cara, od Rezu przyszli trzej bracia: skaleczyli się nożami, siekierami, nie było krwi, nic się nie stało…

    W I. Dahla. Przysłowia narodu rosyjskiego

„Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza 1649”. w książkach

O małżeństwie cara Aleksieja Michajłowicza Cichego

Z książki Rosyjski Nostradamus. Legendarne proroctwa i przepowiednie autorka Shishkina Elena

O małżeństwie cara Aleksieja Michajłowicza Cichy „Władca ma wspaniały wybór. Przyjedzie do niego 200 narzeczonych z całej Rusi i z odległych krajów. Niech nie poślubia swojej ukochanej. Wyjątkowy przyjaciel królów wleje do jej wina miksturę, aby w ten sposób pokazać jej zepsucie. On sam przyprowadzi swoją chrześniaczkę

II. ŚLUB cara Aleksieja Michajłowicza, który odbył się w styczniu 1648 r. 16

Z książki Życie narodu rosyjskiego. Część 2. Wesela autor Tereszczenko Aleksander Własiewicz

II. ŚLUB cara Aleksieja Michajłowicza, który odbył się w styczniu 1648 r. 16 WYBÓR NArzeczonej car Aleksiej Michajłowicz wkrótce po swojej koronacji (28 września 1646 r.) konsultował swoje małżeństwo z patriarchą, duchowieństwem, bojarami i ludem dumy. Patriarcha i duchowieństwo

Panowanie cara Aleksieja Michajłowicza

Z książki autora

Panowanie cara Aleksieja Michajłowicza Car Michaił zmarł w 1645 roku, przed osiągnięciem wieku 50 lat. Miesiąc później na grób poszła także jego żona, królowa Evdokia. Na ramionach ich syna, 16-letniego Aleksieja Michajłowicza, ogłoszonego carem w Soborze Zemskim, czyli w istocie wybranym, jak kiedyś Michaił,

Swatanie cara Aleksieja Michajłowicza

autor Autor nieznany

Swatanie cara Aleksieja Michajłowicza Jak raczył nasz prawosławny car, Raczył przespacerować się po Moskwie, Przespacerować się. Jako Najświętszy Patriarcha, Patriarcha sam wychodzi mu na spotkanie. Błogosławieństwo. A także patriarcha

Śmierć cara Aleksieja Michajłowicza

Z książki Bylina. Piosenki historyczne. Ballady autor Autor nieznany

Śmierć cara Aleksieja Michajłowicza Ty już masz jasny miesiąc, Ojcze, Że nie świecisz jak dawniej, Nie jak dawniej, nie jak dawniej, Wszyscy kryjecie się za chmurami, Okryci groźną chmurą! Jak to było w świętej Rosji W świętej Rosji, w kamiennej Moskwie, na Kremlu było to w chwalebnym mieście, Blisko

Czasy cara Aleksieja Michajłowicza (1645-1676)

autor Płatonow Siergiej Fiodorowicz

Czasy cara Aleksieja Michajłowicza (1645-1676) W 1645 r. zmarł car Michaił Fiodorowicz, a miesiąc później zmarła także jego żona, w związku z czym Aleksiej Michajłowicz pozostał sierotą. Miał zaledwie 16 lat i oczywiście nie rozpoczął swojego niezwykłego panowania sam; pierwsze trzy lata

Z książki Pełny kurs wykłady z historii Rosji autor Płatonow Siergiej Fiodorowicz

Osobowość cara Aleksieja Michajłowicza Wśród ludzi Zachodu i ludzi Starego Testamentu, nienależących całkowicie ani do jednego, ani do drugiego, wyróżnia się osobowość samego cara Aleksieja Michajłowicza. Powszechnie wiadomo, że w okresie fermentu kulturalnego w państwie moskiewskim w połowie XVII wieku.

Diamentowy tron ​​​​cara Aleksieja Michajłowicza

Z książki 100 wielkich skarbów autorka Ionina Nadieżda

Diamentowy Tron cara Aleksieja Michajłowicza Pod rządami cara Aleksieja Michajłowicza państwo rosyjskie zrobiło ogromne kroki w kierunku wyniesienia, zwiększając swoją władzę. Nawiązała stosunki polityczne z wieloma krajami europejskimi i sama stała się częścią tzw

Czasy cara Aleksieja Michajłowicza (1645–1676)

Z książki Ujednolicony podręcznik historii Rosji od czasów starożytnych do 1917 r. Z przedmową Nikołaja Starikowa autor Płatonow Siergiej Fiodorowicz

Czasy cara Aleksieja Michajłowicza (1645–1676) § 81. Początek panowania i niepokoje 1648 r. Latem 1645 r. Zmarli jeden po drugim car Michaił Fiodorowicz i jego żona Jewdokia Łukjanowna (ze szlacheckiej rodziny Streszniewów), pozostawiając jedynego syna Aleksieja. Nowy władca miał zaledwie 16 lat

156. KODEKS KATEDRALNY cara Aleksieja Michajłowicza 1649

Z książki Czytelnik historii ZSRR. Tom 1. autor Autor nieznany

156. KODEKS WARUNKOWY cara Aleksieja Michajłowicza 1649 „Kodeks soborowy Aleksieja Michajłowicza”. Latem od stworzenia świata 7156. Dziesiąta wytłoczka w Petersburgu 1820. Wprowadzenie Latem 7156, 16 lipca, suwerenny car i wielki książę Aleksiej Michajłowicz, autokrata całej Rusi,

Osobowość cara Aleksieja Michajłowicza

Z książki autora

Osobowość cara Aleksieja Michajłowicza Wśród ludzi Zachodu i ludu Starego Testamentu, nie przynależącego całkowicie ani do jednego, ani do drugiego, wyróżnia się osobowość samego cara Aleksieja Michajłowicza. Ta niezwykła osobowość jest wystarczająco wyraźna. Zachowało się o nim wiele świadectw, przedstawiających go jak wszystkich innych.

Kodeks Aleksieja Michajłowicza 1649

Z książki Duży Encyklopedia radziecka(UL) autora TSB

§ 4. Kodeks katedralny Aleksieja Michajłowicza z 1649 r. jest najważniejszym zabytkiem rosyjskiego ustawodawstwa wojskowego, karnego i sądowego XVII wieku

Z książki Historia sądów wojskowych Rosji autor Pietuchow Nikołaj Aleksandrowicz

§ 4. Kodeks soborowy Aleksieja Michajłowicza z 1649 r. jest najważniejszym zabytkiem rosyjskiego ustawodawstwa wojskowego, karnego i sądowniczego XVII w. Najważniejszym pomnikiem pochodzenia krajowego, a nie obcego, XVII w. istniał Kodeks soborowy z 1649 r. Powody przygotowania

3) Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza i artykuły nowego dekretu

Z książki Przegląd historii prawa rosyjskiego autor Władimirski-Budanow Michaił Flegontowicz

3) Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza i artykuły nowych dekretów Biorąc pod uwagę wspomniany powyżej charakter ruchu ustawodawstwa po carskim kodeksie prawa (tj. przy różnorodności i niejasności praw oraz całkowitym zniesieniu prawa zwyczajowego), prawo stało się trudne do rozpoznania,

Pogrzeb cara Aleksieja Michajłowicza

Z książki Smutne rytuały Imperialna Rosja autor Logunova Marina Olegovna

Pogrzeb cara Aleksieja Michajłowicza Szczególną uwagę przyciągnęła oczywiście śmierć samego monarchy. Weźmy pod uwagę ceremonię pogrzebową cara Aleksieja Michajłowicza, jego pochówek odbył się dzień po jego śmierci, 30 stycznia 1676 r. Jego syn i

W 1649 r. w Rosji przyjęto nowy zbiór praw – Kodeks soborowy. Opierając się na tym, car Aleksiej Michajłowicz znacznie rozszerzył bazę społeczną władzy autokratycznej i wzmocnił pozycję państwa jako całości. Okoliczność ta przesądziła o trwałości Kodeksu, który obowiązywał do lat 30. XIX wieku.

Solne zamieszki w Moskwie. 1648 Kaptur. E.E. Lissnera. 1938 - zdjęcie dzięki uprzejmości M. Zolotareva

Historia powstania Kodeksu Soborowego jest nierozerwalnie związana z początkami panowania Aleksiej Michajłowicz, który wstąpił na tron ​​w czerwcu 1645 r., po nagłej śmierci swego ojca, cara Michaił Fiodorowicz…

Wujek Cicho

W pierwszych latach młody władca prowadził niewiele interesów. Prawdziwa władza przeszła w ręce osoby, której Cichy ufał bezgranicznie – swojego nauczyciela i wujka, bojara Borys Iwanowicz Morozow. Bojar był kompetentny, rzeczowy i zręczny w swoich manierach. Brakowało mu jednak bystrości umysłu.

Ponadto Borys Iwanowicz był samolubny i spieszył się z otoczeniem biznesmenami, w większości nieuczciwymi. Moralny charakter tych ludzi stanie się później jedną z przyczyn otwartego oburzenia społeczeństwa.

Wszechmoc Morozowa wywołała wiele plotek i niepochlebnych słów kierowanych pod adresem… Aleksieja Michajłowicza. „Młody władca jest głupi, ale wszystko widzi z ust bojarów, wszystko jest ich własnością, ale on, władca, wszystko wie i milczy, diabeł przejął jego umysł” – mówili w ludziach, czyli przez bojarów przede wszystkim Morozow.

Tymczasem łatwowierność Aleksieja Michajłowicza jest całkiem zrozumiała: nie był „głupi”, ale młody i niedoświadczony. I nie jest sam, odnajdując się w tym w młodym wieku na tronie, szukając wsparcia.

Tak było z jego ojcem Michaiłem Fiodorowiczem, pierwszym Romanowem, i tak będzie z jego synami – Fiodorem, Iwanem i Piotrem. Co prawda tradycja zakładała współrządzenie Dumy Bojarskiej lub Rady Regencyjnej. Morozow miażdżył wszystkich, woląc w pojedynkę podtrzymywać berło – wciąż ciężkie, jak trafnie ujął to jeden z dyplomatów, dla dłoni młodzieńca.

Morozow i jego świta zdawali sobie sprawę, że rozwiązanie głównych problemów polityki zagranicznej – przede wszystkim zwrotu ziem rosyjskich oddanych Rzeczypospolitej Obojga Narodów – nie jest możliwe bez zapewnienia bezpieczeństwa południowych granic.

W tym sensie rząd był gotowy kontynuować tytaniczne wysiłki podjęte przez władze za poprzedniego panowania - wznoszenie abati i ufortyfikowanych miast na Dzikim Polu. A to z kolei ostro podniosło problem znalezienia środków na uzupełnienie skarbca.

Sól Morozowa

Rozwiązując ten problem, Morozow skupił się na dwóch kierunkach.

Po pierwsze, drastycznie ograniczył wydatki rządowe. Obniżono płatności gotówkowe i żywnościowe za obsługę ludności. Urzędnikom, „którzy żywią się biznesem”, obniżono pensje lub w ogóle przestali je płacić.

Szczególną uwagę zwrócono na zaległości - podatki od ludności, które nie zostały otrzymane w ciągu ubiegłych lat. Dłużnicy zostali pociągnięci do odpowiedzialności na skalę wcześniej niespotykaną.

Gwizdanie batogów przeplatane jękami zaległości – to prawdziwa muzyka pierwszych lat panowania Najcichszego.

Po drugie, rząd próbował znaleźć zasadniczo nowe rodzaje podatków. Tym samym w 1646 r. wprowadzono wysokie cło na sól. Jej inicjatorzy wychodzili z faktu, że sól jest potrzebna wszystkim warstwom społeczeństwa i każdy, w zależności od swoich dochodów, będzie za nią płacił „z własnej woli”.

Opierając się na podatkach pośrednich, rząd w oczekiwaniu na zalew monetarny zniósł nawet główne rodzaje podatków bezpośrednich.

Jednak wszystkie te środki doprowadziły do ​​dokładnie odwrotnych wyników. Oszczędności państwa wywołały ogromne niezadowolenie. W zakonach i chatach wojewódzkich kwitła chciwość i bezprawie. Znalezienie „prawdy” stało się niezwykle trudne, a na dworach zatriumfowała „światowa mądrość”: kto jest silny i bogaty, „będzie dla niego więcej pik”.

Rząd poniósł także fiasko z podatkiem od soli. Populacja znacznie zmniejszyła spożycie soli. W rezultacie rzekoma powódź finansowa zamieniła się w wysychające, cienkie strumienie pieniędzy.

W 1647 r. zniesiono nowy podatek i przywrócono poprzednie. Jednocześnie władze zażądały, aby płacący podatki płacili je przez dwa „preferencyjne” lata. Taka bezwstydna rewizja własnego ustawodawstwa wywołała eksplozję oburzenia.

Wielka petycja

Morozow i jego świta stali się celem niezadowolonych. Szczególną nienawiść ze strony Moskali wzbudził szef Zemskiego Prikazu. Leonty Pleszczejew. Współcześni zaczęli nawet mówić o „Pleszczejewszczinie” jako o symbolu triumfu bezprawia i rządów siły.

Wszelkie próby skargi na niego do króla kończyły się niczym. Pleshcheev i jemu podobni byli niezniszczalni. Nienawiść, choć narastała kropla po kropli, prędzej czy później musiała przerodzić się w eksplozję o niespotykanej dotąd sile.

Wybuch ten nastąpił latem 1648 r. 2 czerwca Moskale wtargnęli na Kreml, żądając ukarania niesprawiedliwych sędziów i łapówek. Borys Iwanowicz Morozow, który stał na czele zakonu Streletskiego, wydał Streltsy'emu rozkaz rozproszenia rebeliantów.

Ale łucznicy, którzy wraz ze wszystkimi skosztowali drogiej soli Morozowa, odmówili wypowiadania się „przeciwko ludowi”. To znacznie zaostrzyło sytuację. Rząd nie miał siły, aby poradzić sobie z gilevistami.

Portret cara Aleksieja Michajłowicza Romanowa. Nieznany artysta. koniec XVIII – początek XIX wiek - zdjęcie dzięki uprzejmości M. Zolotareva

Aby w jakiś sposób uciszyć płomienie buntu, Pleshcheev został przekazany na egzekucję. Nie zaprowadzono go nawet na blok do rąbania. Tłum rozerwał okolnichy na kawałki, gdy tylko znalazł się za bramą Kremla.

Przelana krew tylko podburzyła rebeliantów. Ludzie domagali się ekstradycji głównego sprawcy katastrofy – „zdrajcy” Morozowa. Przestraszony Aleksiej Michajłowicz ze łzami w oczach „błagał” bojara z „motłochu”, obiecując trwale usunąć go z interesów i usunąć z Moskwy. Pod groźbą nowych protestów Borys Iwanowicz został zmuszony do opuszczenia stolicy.

TEMAT PRAWDY I SPRAWIEDLIWOŚCI STAŁ SIĘ NAJWAŻNIEJSZY DLA ALEKSEJA MICHAJŁOWIZA. W kontekście epoki podejście to postrzegano jako widoczny triumf legalności

Tymczasem wydarzenia moskiewskie zaczęły przybierać zorganizowane formy. Inicjatywę przejęli mieszczańscy „mirowie” i przyłączająca się do nich szlachta prowincjonalna. 10 czerwca złożono do cara ich wspólną Wielką Petycję, żądającą ukarania sprawców i zwołania Sobor Zemski opracować kodeks - nowy zbiór praw.

Aleksiej Michajłowicz nie odważył się sprzeciwić składającym petycję. Co więcej, wieść o powstaniu w stolicy wywołała zamieszki w innych miastach. Charakter i kierunek tych niepokojów zwykle odzwierciedlał specyfikę regionów.

Na północy, na Pomorzu, gdzie posadowie byli tradycyjnie silni i istniały bliskie powiązania z czarnoskórym chłopstwem, protesty atakowały „świeckich krwiopijców i pożeraczy świata” – elitę miejską, która uciskała miejscową ludność.

Na południu, gdzie dominowała drobna służba, rebelianci wyładowali swój gniew na przywódcach. Ale w obu przypadkach cios spadł na administrację wojewódzką.

Powstania miejskie, które przetoczyły się przez cały kraj, pokazały, że tradycje samorządu oraz zdolność do wysuwania i obrony żądań nie zostały utracone - „pokój” i „ziemia” pozostały potężną siłą.

W Czasach Kłopotów udało im się wypędzić najeźdźców, powstrzymać „złodziei” i pomóc ożywić królestwo. Teraz - aby zmusić władze do rozliczenia się ze sobą.

Sobor Zemski

Wszystko, co się wydarzyło, niezwykle przestraszyło górę. Kreml nie bez powodu obawiał się ekspansji i radykalizacji protestów. Wszyscy, którzy stali na czele władzy i żywili się tą władzą, uważali za wskazane spełnienie cenionych aspiracji „ludu”, z których głównym było stworzenie nowego ustawodawstwa.

„I wszyscy wiedzą, że sobór nie był dobrowolny, ze względu na strach i konflikty społeczne ze strony wszystkich Czarnych, a nie ze względu na prawdziwą prawdę” – zauważył przy tej okazji patriarcha już w latach swojej kłótni z Cichy Nikona.

Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza. Moskwa, Drukarnia. 1649. Rozdział „O bluźniercach i zamieszkach kościelnych” - zdjęcie dzięki uprzejmości M. Zolotareva

Otwarty jesienią 1648 r Sobor Zemski bardzo różni się od wszystkich poprzednich. I to nie tylko ze względu na liczebność, ustępując jedynie soborowi z 1613 r., na którym wybrano cara. W 1648 r. w stolicy zgromadziło się niecałe 300 elektorów, w tym ponad 170 osób ze szlachty powiatowej, 89 z miast, 12 z moskiewskich setek i osad oraz 15 ze strzelców.

Uwagę zwraca tu zdecydowana przewaga przedstawicieli powiatów i miast wojewódzkich. Być może nigdy w całej historii istnienia rad ziemstwa rząd nie spotkał się z tak silną i zorganizowaną presją ze strony wybieranych urzędników, jak tym razem.

W tym sensie zaakceptowane Kodeks z 1649 r można nazwać nie tylko konsekwencją powstań miejskich, ale także pomysłem prowincji, która dosłownie narzucała władzom treść wielu artykułów. Według naszych obliczeń ponad 100 artykułów pochodzi z petycji przedstawicieli szlachty prowincjonalnej i mieszczan.

Cechą postępowania wybieranych na Radę urzędników szlacheckich i mieszczańskich była koordynacja ich działań i wspólne wywieranie nacisku na rząd. To zjednoczenie („samotność”) realizowało się w ramach świadomości klasowej i „biurokratycznej”, a na samym Soborze bariery statusowe obserwowano z większą surowością niż na Życie codzienne. Urzędnicy wybrani przez szlachtę i mieszczanina, wzmacniając się wzajemnie, zawsze biją się po głowie osobno, zdaniem „kurii”.

Nie ma jednak powodu wątpić, że wzajemne wsparcie obu wybranych „kurii” wynika ze zrozumienia, że ​​w „dialogu” z władzami działania solidarnościowe przyniosą większe rezultaty niż osobna „twierdza”.

Bojarski książę Nikita Iwanowicz Odojewski (zm. 1689) stał na czele komisji porządkowej ds. opracowania Kodeksu soborowego - zdjęcie dzięki uprzejmości M. Zolotareva

Rozpoczynając pracę nad Kodeksem, świta drugiego Romanowa nieustannie obawiała się nowego oburzenia. Podali nawet daty, w których powinniśmy spodziewać się powtórki „letniego wydarzenia”. Napięta atmosfera wymagała stworzenia zaworu zdolnego osłabić siłę niezadowolenia. Stała się Izbą Responsywną, w której wybrani ludzie przedstawiali swoje żądania i omawiali artykuły Kodeksu.

Sam kodeks praw został przygotowany w Zakonie Świeckim, specjalnie zaprojektowanym do pisania i koordynowania całej pracy. Na czele komisji porządkowej stał książę bojarski Nikita Iwanowicz Odojewski.

Sam Quiet również aktywnie uczestniczył w pracach nad Kodeksem. Zagraniczni obserwatorzy, jako ciekawostkę wcześniej nie charakterystyczną dla cara, zauważyli jego niesamowitą gorliwość: wydawało się, że codziennie pracuje nad prawami. Źródła podają jednak na to skąpe dowody. Chyba, że ​​któryś z dekretów wspomina:

„[Król] po wysłuchaniu próśb [o zniesienie lat szkolnych. – I.A.], rozmawiał z ludem Dumy i ze szlachtą wszystkich miast, która bije nas czołem w związku z uciekającymi chłopami; wskazane, a Rada określiła wyznaczone lata, które należy odłożyć na bok”.

Tymczasem oczywiste jest, że lekcje zamieszek solnych i Kodeksu okazały się pouczające dla drugiego Romanowa. Od tego czasu zaczął nie panować, ale rządzić, nieustannie ingerując w kwestie zarządzania.

O prawdę, równość i sprawiedliwość

Żądania zgłaszane w Izbie Reakcji, a także wcześniejsze apele zbiorowe dają podstawy do mówienia o istnieniu poważniejszych powodów wystąpienia niż tylko oburzenie polityką Morozowa.

Oczywiście oba w końcu splotły się w ciasny węzeł. A jednak przyczyny leżące u podstaw były o wiele bardziej znaczące. Mieli oni ogromny wpływ na Kodeks, w dużej mierze determinując kierunek rozwoju kraju i treść nowego ustawodawstwa.

Powody te wiązały się z niezadowoleniem z ich statusu prawnego i statusu społecznego tych grup ludności, które historyk S.F. Płatonow zaliczył ich do „klasy średniej”. Termin nie jest najlepszy. Ale mieszczanie i szlachta powiatowa faktycznie zajmowali pośrednią pozycję w hierarchii społecznej.

Nawet szlachta i dzieci bojarów, których historiografia marksistowska zaliczała do klasy rządzącej, mieli niewielki wpływ na politykę rządu. I to pomimo faktu, że znaczenie tej części „klasy rządzącej” rosło z każdą dekadą!

Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza. Strona tytułowa oraz wyklejka z portretem cara z wydania z 1737 r. - fot. dzięki uprzejmości M. Zolotareva

Źródła niezadowolenia ze swojej pozycji wśród żołnierzy i mieszczan sięgają czasów pokłopotowych.

W końcu to właśnie te segmenty populacji przyczyniły się do tego największy wkład aby ocalić kraj. Mieli zatem prawo oczekiwać, że nowa dynastia zaspokoi ich najbardziej cenione aspiracje. Ale tak się nie stało. Liczne zbiorowe apele służb „miast” i „światów” mieszczan pozostały bez odpowiedzi.

A jeśli zdarzały się ustępstwa, często je wycinano i przekształcano nie do poznania. Taka głuchota społeczna była postrzegana jako zapomnienie przez władcę o obietnicy czynienia Prawdy, jako rażąca niesprawiedliwość, którą tradycyjna świadomość zwykle tłumaczyła machinacjami „złej woli władcy” i „zdrajców”, którzy wyobcowali cara z „ludu”. .”

Przedstawiciele szlachty włodzimierskiej mieli na Soborze „nieustraszenie mówić o wszelkiego rodzaju czynach i obelgach”, „spotykać silnych i bogatych w prawdzie” i zmuszać ich, aby na zawsze wyrzekli się przemocy i „niszczącego duszę własnego interesu”.

Szlachta pragnęła sprawiedliwości i równości: aby „od najwyższego do najniższego stopnia sąd i sprawiedliwość były równe wszystkim we wszystkich sprawach”. To zdanie zostało zaczerpnięte ze wstępu do Kodeksu, ale niczym kalka powtarza to, co usłyszano w rozkazach szlachty - i tam składający petycję żądali od władcy, aby zorganizował „sprawiedliwy proces dla wszystkich ludzi, jak co najmniej wielkie.”

Oczywiście mówiliśmy o równości wewnątrzklasowej - o zrównaniu na przykład ludzi służby „w ojczyźnie” pod względem praw, nagród i stopni. Od tego jednak już był krok do absolutystycznej zasady awansu i wynagradzania za służbę na podstawie osobistych zasług.

Jest to w istocie antylokalny ucisk „rasy”, co później zaowocowało słynnym komentarzem Piotra do Tabeli Stopni: „Szlachtę liczy się według przydatności”, wówczas było to już cenne marzenie szlachta powiatowa.

Tak rozwinęła się równość prawna - najważniejszy warunek skonsolidować wiele warstw i grup szlachty w jedną klasę.

Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza. Strona tytułowa wydania z 1776 r. - zdjęcie dzięki uprzejmości M. Zolotareva

Oczywiście żądanie równości klasowej, a zwłaszcza forma jej wyrażenia w 1648 r., jest bezczelnością. Ale ludzie służby to żywi ludzie i strach Aleksieja Michajłowicza przed „motłochem” wywarł na nich ogromne wrażenie.

Dlaczego więc nie skorzystać z faktu, że potężni dworzanie, prawdziwe ucieleśnienie nierówności statusu, zachwiali się w swoich wpływach? Wołanie ulicy, że „teraz władca jest miłosierny, wyprowadza silnych z królestwa” można umieścić jako epigraf do historii całego roku 1648.

Wybrani szlachcice nalegali także na całkowite i bezterminowe zniewolenie chłopów, zapomnienie tradycyjnych praktyk i uznanie pańszczyzny najstarszych twierdz - ksiąg skrybów z końca lat dwudziestych XVII wieku - początku lat trzydziestych XVII wieku.

Poddaństwo zatruło już właścicieli ziemskich do tego stopnia, że ​​nie chcieli oddać ani jednego zbiegłego chłopa.

Szlachtę zaniepokoiły także kwestie dziedziczenia i zbywania majątków. Ich ideałem było dziedzictwo.

Nie mniej głębokie okazały się żądania części rzemieślniczej i mieszczańskiej ludności. Pragnęła także sprawiedliwych procesów i dostępnego prawodawstwa. Słabość rosyjskiego miasta zrodziła chęć mieszczan i kupców do zmonopolizowania prawa do handlu i rzemiosła oraz ograniczenia konkurencji.

Tymczasem w żądaniu likwidacji „białych osad” (aby „wszystko wokół było własnością suwerena”) można dostrzec nie tylko chęć zniszczenia rywali, ale także ideę sprawiedliwości: wszyscy mieszkańcy osiedli muszą ponieść „podatek” w równych częściach.

Opcja kompromisowa

Gorzkie doświadczenia zdobyte w wyniku powstania nie poszły na marne dla kręgów rządzących. Liderzy zdawali sobie sprawę z nieuchronności i konieczności zmian, w tym związanych z zadaniem usprawnienia prawodawstwa i postępowania sądowego. Od czasu Kodeks praw z 1550 r Przyjęto wiele nowych dekretów, często sprzecznych ze sobą. Ponadto prawa pozostawały niedostępne dla ludności.

Wszystko to otwierało ogromne możliwości wymuszenia na urzędnikach i groziło podważeniem feudalnego porządku prawnego. Ustanawiając jednolite, deklarowane normy, przyszły Kodeks, jeśli nie przezwycięży całkowicie tych niedociągnięć, to znacznie ograniczy ich oddziaływanie.

Jak czas pokazał, Kodeks katedralny wykroczył poza normę wyłącznie prawną, niosąc ze sobą zmiany w całym zakresie Polityka wewnętrzna. Błędem byłoby jednak widzieć w tym, co się wydarzyło, jedynie ustępstwo od góry – taki system okazałby się zbyt wąski i krótkotrwały.

W oparciu o nowy zbiór praw Romanowowie zaczęli „odbudowywać” i „odnawiać” budowę monarchii, wzmacniając i poszerzając przede wszystkim swoje poparcie społeczne.

Twórcy Kodeksu mogli działać w dużej mierze pod przymusem, ale ostatecznie wzmocnili władzę autokratyczną i państwo. I to jest główna rzecz, która z góry określiła trwałość tego zbioru praw.

DO Styczeń 1649 Aranżacja została w zasadzie zakończona. Zawierający 25 rozdziałów i prawie tysiąc artykułów został całkowicie przepisany i wklejony w kolumnę o długości 309 metrów, na której odwrocie trzymała rękę Duma i urzędnicy dworscy, władze duchowe i większość urzędników wybieranych.

A wśród urzędników Dumy był pierwszym, który podpisał Borys Iwanowicz Morozow i w ten sposób jego podpis znalazł się na tym samym zwoju, co podpisy tych, którzy niedawno wygnali wpływowego bojara z Moskwy.

To właśnie dzięki temu, że Kodeks wcielił w normę prawną najbardziej cenione aspiracje „klasy średniej”, wuj cara miał możliwość powrotu do stolicy. Strony „zawarły pokój”. Głównie za sprawą chłopstwa.

Opracowanie Kodeksu Rady za cara Aleksieja Michajłowicza. 1649 Kaptur. N.F. Niekrasow – zdjęcie dzięki uprzejmości M. Zolotareva

W odróżnieniu od poprzednich kodeksów sądowych, Kodeks, pragnąc uregulować wszystkie najważniejsze aspekty życia, stał się prawdziwym kodeksem praw. W tamtym czasie był to dokument prawny na tyle nowoczesny, który odpowiadał na najpilniejsze żądania i potrzeby społeczne.

Miało to także fundamentalne znaczenie, gdyż normatywnie konsolidowało to, co determinowało istotę krajowego procesu historycznego – pańszczyznę i autokrację. Mając charakter uniwersalny, Kodeks zapewniał regulacyjną „obecność” państwa w wielu sferach życia, co niewątpliwie podnosiło jego znaczenie.

KODEKS Z 1649 ROKU MOŻNA NAZYWAĆ NIE TYLKO KONSEKWENCJĄ POWSTANIA MIASTA, ale także pomysł prowincji, który dosłownie podyktował władzom treść wielu artykułów

Kodeks uczynił prawo dostępnym. Dzięki temu rozgłosowi monopol sędziów i urzędników na interpretację normy prawnej i posiadanie jej, jeśli nie został zniesiony na zawsze, to przynajmniej taki monopol został chwilowo zachwiany.

W tym względzie nie ma nawet znaczenia, że ​​pierwsze i drugie drukowane wydania Kodeksu zostały szybko wykupione i rozesłane do placówek i zakonów, lecz to, że wyciągi z nich stały się integralną częścią osobistych archiwów lokalnych. Dzięki nim właściciele ziemscy czuli się pewniej w obronie swoich praw własności.

Od niepamiętnych czasów autokracja w Rosji to nie tylko namaszczony car, w którego rękach skoncentrowana była ogromna władza. Autokracja jest także ideą autokratyczną jako ontologiczną ekspresją królewskiej sakralnej istoty, absolutnej rzeczy, poza którą człowiek tamtych czasów nie wyobrażał sobie swojego istnienia.

Dlatego twórcy Kodeksu nie odczuwali potrzeby uzasadniania i definiowania granic władza królewska i jego instytucje. Brak artykułów na ten temat.

Jednak sam swędzenie legislacyjne świadczył o ważnych zmianach w państwie autokratycznym. Średniowieczny temat Prawdy, zaszczepiony i chroniony przez monarchę, utracił swój sakralny blask w Kodeksie i został przekształcony w przyziemną normę prawną, niezbędną dla każdego. Rozgłosowi towarzyszyła przekonująca deklaratywność, tak niezbędna władzom do ustabilizowania sytuacji.

Zamiar przestępczy

Błędem byłoby zakładać, że temat władzy w ogóle nie jest odzwierciedlony w Kodeksie. Jeśli kompleksowość legislacji dotyczącej władzy zastąpiono zasadami, którymi kierowali się twórcy kodeksu, wówczas obecne potrzeby otrzymały w nim bardzo konkretne ucieleśnienie. Zamieszki wzbudziły szczególną troskę ludzi o ochronę państwa.

Zamach na władzę i suwerena od dawna jest interpretowany jako poważne przestępstwo państwowe. Jednak nowy zbiór przepisów, po prostu łącząc wszystkie możliwe zagrożenia, podniósł ten temat na inny poziom.

Już sam zamiar naruszenia osobowości, zdrowia i honoru władcy uznawany był za przestępstwo. Ochronie podlegało wszystko, co zawierało w sobie pojęcie monarchii: sam władca, jego rodzina, pałac królewski, państwo, pracownicy i ustalony porządek prawny.

Przemówienie przeciwko gubernatorowi i urzędnikom zostało zakwalifikowane jako „szaleństwo i spisek”. W ten sposób Kodeks ze średniowiecznym okrucieństwem stanął w obronie istniejącego systemu, gdyż wszystko groziło karą kataru i śmierci.

Sobor Zemski (XVII wiek). Kaptur. S.V. Iwanow. 1907 - zdjęcie dzięki uprzejmości M. Zolotareva

Działalność wybieranych urzędników miała swoje granice: żaden z nich nie wkraczał w prerogatywy władzy monarchy. Nawet nieśmiało wyrażane propozycje dotyczące sądu wybieralnego i udziału w samorządzie, zgłaszane były w czerwcu Wielka światowa prośba th, nie otrzymały ich opracowania. Jednak takie stanowisko wybieranych urzędników nie powinno dziwić: coś podobnego wydarzyło się pod koniec Czasu Kłopotów, kiedy „światy” mieszczańskie i „miasto” usługowe wycofały się z aktywnej działalności politycznej i administracyjnej.

Odegrała w tym rolę ideologiczna postawa klasy usługowej, dla której nawet „biznes zemstvo” w połowie XVII wieku stał się zadaniem uciążliwym, rodzajem kolejnego obowiązku służbowego.

To w dużej mierze może wyjaśnić postawę większości szlachty i dzieci bojarów wobec rad ziemstw. Uczestnictwo w nich postrzegali jako suwerenną służbę i w związku z tym zażądał należnej nagrody. Sobor Zemski coraz bardziej kojarzony był z „sprawą suwerenną”, a coraz mniej ze „sprawą ziemską”.

Wykształciła się znana postawa społeczno-psychologiczna, zgodnie z którą car był uważany za pierwszego i jedynego obrońcę służącej szlachty. W rezultacie grot szlacheckiej opozycji zwrócił się nie przeciwko monarchie, ale przeciwko arystokracji „ silni ludzie».

Podział pracy

W latach 1648–1649 ten typ myślenia znalazł odzwierciedlenie w reformizmie szlachty, który ograniczył się do sfery społecznej. Żądania osad miały podobny charakter, jednak z większym nastawieniem na pomoc sytuacja finansowa. Zainteresowanie polityką „warstw średnich” miało zatem charakter tymczasowy – o ile przyczyniało się do realizacji aspiracji społecznych.

Kodeks i prace nad nim ujawniły charakterystyczny dla historii Rosji od wielu dziesięcioleci fakt – swoisty podział sfer interesów pomiędzy władzą a większością szlachty i dzieci bojarów: po pierwsze – absolutna dominacja w sferze politycznej, po pierwsze – absolutna dominacja w sferze politycznej, po po drugie, jako „zapłata” za apolityczność – zaspokojenie wymagań społecznych.

Wydarzenia drugiej połowy 1648 r. i Kodeks wyznaczyły więc istotne zmiany w stosunkach władz ze szlachtą. Najwyraźniej nie ma sensu mówić o całkowitym załamaniu dotychczasowego modelu relacji. Wprowadzono jednak korekty i to były znaczące. W obliczu sprzeciwu szlachty prowincjonalnej rząd odczuwał swoją słabość i zawężenie własnego poparcia społecznego.

Jako główną treść aktualizacji pojawia się potrzeba wsparcia stopni służbowych, wcześniej bardziej deklarowana niż realna Polityka socjalna rząd.

Nie budzi już wątpliwości pogląd, że w połowie drogi należy spotkać klasę usługową i kupiecką, a spór przenosi się na grunt polityk szczegółowych – o granice koncesji i warunki ich realizacji.

Jednocześnie władza manewrując, zachowała w pewnych granicach niezależność. Swoisty „podział pracy” ukształtował się, gdy monarchia, w coraz większym stopniu zrównując status szlachty prowincjonalnej ze statusem szlachty moskiewskiej i zaspokajając potrzeby materialne obu, w zamian żądała i otrzymywała posłuszeństwo oraz polityczny brak inicjatywy ze strony służby ludzie.

A to z kolei dało monarchii silną broń przeciwko arystokratycznym wtargnięciom szlachty, która marzyła o bardziej znaczącym udziale w rządzeniu państwem.

Szlachta otrzymała prawo publiczne, o którym od dawna marzyła, w nadziei wyparcia urzędników i „silnych ludzi”, którzy mieli szerokie możliwości manipulowania normami legislacyjnymi. Trzeba jednak podkreślić, że taka sytuacja ostatecznie odpowiadała władzom, które zwróciły się w stronę absolutyzmu i ogłosiły, że „nie nakazano niczego robić poza Kodeksem Katedralnym”.

Sekrety długowieczności

Współcześni nie przegapili okazji, aby przypisać Kodeks Aleksiejowi Michajłowiczowi. Bojarin Nikita Iwanowicz Odojewski z wyraźną aluzją do nowego zbioru praw, pisał do króla w roku 1652:

„...Bóg dał mądrość jak dawniej królowi Salomonowi” i „umiłował sprawiedliwość i prawość, i miłosierdzie, i znienawidził nieprawość”.

Oczywiste jest, że bojar był osobą zainteresowaną: wychwalając władcę, jednocześnie wychwalał siebie, głównego twórcę Kodeksu. Fakt jednak pozostaje faktem: temat Prawdy i Sprawiedliwości – naturalnie konceptualizowany na swój sposób, w ramach ideologii autokratycznej – stał się dla Aleksieja Michajłowicza najważniejszy. W kontekście epoki odbierano to jako widoczny triumf legalności.

Wiele lat później Piotr I zapytał książę Jakow Fiodorowicz Dołgoruky, w którym on sam jako władca odniósł sukces i w którym pozostał w tyle za ojcem. Jakow Fiodorowicz mógł porównać - miał za sobą długie życie. Pochwaliwszy wiele czynów cara-reformatora, stary bojar zauważył także zaniedbania: Piotr pozostawał w tyle „w zakresie sprawiedliwości wewnętrznej”, gdzie „twoim głównym zajęciem jest sprawiedliwość”.

Poddaństwo zdążyło już tak bardzo zatruć właścicieli ziemskichże nie chcieli poświęcić ani jednego zbiegłego chłopa

„W tym twój ojciec zrobił więcej niż ty” – podsumował Dołgoruky, nawiązując przede wszystkim do Kodeksu. Istotnie, kraj zarówno za Piotra, jak i po Piotrze – aż do lat 30. XIX w. – żył według tego kodeksu. A wszystko dlatego, że Kodeks stał się podstawa prawnałącznie tworząc ramy prawa rosyjskiego. Jednak to było szczególne życie!

Nie sposób nie zauważyć, że wiele artykułów, a nawet rozdziałów Kodeksu szybko się starzeło i wypadało z obiegu. To nie przypadek, że w drugiej połowie tego samego XVII wieku pojawił się cały szereg tzw. „nowo ustanowionych” dekretów.

W formie wszystkie pozostały szczególnymi przypadkami, poprawkami do Kodeksu Rady, bez których słaba jedność rosyjskiego prawa cywilnego, która istniała w XVIII wieku, byłaby nie do pomyślenia. W rzeczywistości często odbiegali od Kodeksu, a nawet mu zaprzeczali. Nic dziwnego, że wkrótce na górze dojrzała idea konieczności wprowadzenia nowego zestawu przepisów.

Pierwszą poważną próbę podjęto za Piotra I. Kolejne próby miały miejsce za panowania Piotra I Elżbieta Pietrowna, i wtedy - Katarzyna II, który napisał nawet słynny „Porządek” i zwołał Komisję Legislacyjną, to parafraza Soboru Zemskiego z epoki oświeconego absolutyzmu. Ale ta komisja nie nadała krajowi nowego kodu.

Jak możemy wytłumaczyć taką długowieczność?

Powszechnie znany paradoks polega na tym, że im więcej artykułów Kodeksu traciło swą moc, ustępując miejsca nowym normom, tym większe stawały się szanse Kodeksu… na długowieczność. Wynikało to ze specyfiki funkcjonowania prawa w Rosji w XVII–XVIII wieku. Prawo i jego stosowanie były jednymi z najsłabszych punktów rosyjskiej państwowości.

Każda próba radykalnej zmiany ustawodawstwa obarczona była pojawieniem się takich szkieletów ukrytych w szafie autokracji, że władze ze strachu porzuciły swoje zamierzenia.

O wiele bezpieczniej było opierać się na zasadach sięgających Kodeksu Rady. Z biegiem czasu uzyskały status owej nietykalnej starożytności, której świętość nie wymaga dowodu. Innymi słowy, bardziej nieszkodliwe było odniesienie się do Kodeksu i uzupełnienie go niezbędnymi innowacjami, niż próba wstrząsania całym istniejącym systemem prawa. Każdy odkładał to zadanie na później, przekazując je jak pałeczkę swojemu następcy. Ale nawet dystans maratonu ma swoje ograniczenia.

Igor Andreev, kandydat nauk historycznych

Andreev I.L. Aleksiej Michajłowicz. M., 2003 (seria „ZhZL”)
Tomsinov V.A. Kodeks katedralny z 1649 r. jako pomnik rosyjskiego orzecznictwa // Kodeks katedralny z 1649 r. Ustawodawstwo cara Aleksieja Michajłowicza. M., 2011