Piotr I i cała prawda o podstawieniu!

(Różnica na zdjęciu to 2 lata)
Studiując fakty i wydarzenia historyczne, które starannie przemilczano i trzymano w tajemnicy, z całą pewnością możemy stwierdzić, że Piotra I zastąpił na tronie oszust. Wymiana prawdziwego Piotra I i jego schwytanie nastąpiło podczas jego podróży do Amsterdamu wraz z Wielką Ambasadą. Próbowałem, kopiując, zebrać w tym poście różne źródła potwierdzające to tragiczny fakt historia Rosji.

Młody mężczyzna dwudziestosześcioletni, ponadprzeciętnego wzrostu, grubo zbudowany, zdrowy fizycznie, z pieprzykiem na lewym policzku, z falowanymi włosami, dobrze wykształcony, kochający wszystko, co rosyjskie, prawosławny (a właściwie ortodoksyjny) chrześcijanin , który zna Biblię na pamięć itp. i tak dalej.

Dwa lata później wraca człowiek, który praktycznie nie mówi po rosyjsku, który nienawidzi wszystkiego, co rosyjskie, który do końca życia nie nauczył się pisać po rosyjsku, zapomniał wszystko, co wiedział przed wyjazdem do Wielkiej Ambasady i cudem nabył nowe umiejętności i zdolności, bez pieprzyka na twarzy, lewym policzku, z prostymi włosami, schorowany mężczyzna, wyglądający na czterdzieści lat.

Czyż nie jest prawdą, że w ciągu dwóch lat nieobecności w młodym człowieku zaszły niespodziewane zmiany?

Co ciekawe, w dokumentach Wielkiej Ambasady nie ma wzmianki o tym, że Michajłow (pod tym nazwiskiem młody Piotr jeździł z ambasadą) zachorował na gorączkę, ale dla urzędników ambasady nie było tajemnicą, kim właściwie był „Michajłow”.

Z podróży wraca mężczyzna chory na przewlekłą gorączkę, ze śladami długotrwałego zażywania leków rtęciowych, które następnie stosowano w leczeniu gorączki tropikalnej.

Dla porównania warto zaznaczyć, że Wielka Ambasada podróżowała północnym szlakiem morskim, natomiast na tropikalną gorączkę można „zapracować” na wodach południowych i to dopiero przebywając w dżungli.

Ponadto po powrocie z Wielkiej Ambasady Piotr I podczas bitew morskich wykazał się dużym doświadczeniem w walce abordażowej, która ma specyficzne cechy, które można opanować jedynie poprzez doświadczenie. Co wymaga osobistego udziału w wielu bitwach abordażowych.

Wszystko to razem sugeruje, że człowiek, który wrócił z Wielką Ambasadą, był doświadczonym marynarzem, który brał udział w wielu bitwach morskich i dużo żeglował po morzach południowych.

Przed podróżą Piotr I nie brał udziału w bitwach morskich, choćby dlatego, że w dzieciństwie i młodości Moskwa czy Moskiewska Tartaria nie miały dostępu do mórz, z wyjątkiem Morza Białego, którego po prostu nie można nazwać tropikalnym. A Piotra nie odwiedzałem go często i tylko jako pasażer honorowy.

Podczas swojej wizyty w klasztorze Sołowieckim łódź, na której płynął, została cudownie ocalona podczas burzy i osobiście wykonał pamiątkowy krzyż dla Katedry Archanioła z okazji zbawienia podczas burzy.

A jeśli dodamy do tego fakt, że jego ukochana żona (królowa Eudokia), za którą tęsknił i z którą często korespondował podczas jego nieobecności, po powrocie z Wielkiej Ambasady, nawet jej nie widząc, bez wyjaśnień, wysłał do klasztor .

W pracy D.S. „Antychrysta” Mereżkowskiego autor zauważył całkowitą zmianę wyglądu, charakteru i psychiki cara Piotra I po jego powrocie z „ziemi niemieckich”, dokąd przebywał przez dwa tygodnie i wrócił dwa lata później.

Towarzysząca carowi ambasada rosyjska liczyła 20 osób, a na jej czele stał A.D. Mienszykow. Po powrocie do Rosji ambasada ta składała się wyłącznie z Holendrów (w tym znanego Leforta), ze starego składu pozostał tylko Mienszykow.

Do tej „ambasady” sprowadził zupełnie innego cara, który słabo mówił po rosyjsku, nie rozpoznawał swoich przyjaciół i krewnych, co od razu zdradziło substytucję: Zmusiło to carycę Zofię, siostrę prawdziwego cara Piotra I, do podburzenia łuczników przeciwko oszustowi . Jak wiecie, powstanie Streltsy zostało brutalnie stłumione, Zofia została powieszona na Bramie Spaskiej Kremla, oszust zesłał żonę Piotra I do klasztoru, dokąd nigdy nie dotarła, i wezwał swoich z Holandii.

Fałszywy Piotr natychmiast zabił „swojego” brata Iwana V i „swoje” małe dzieci Aleksandra, Natalię i Ławrientego, choć oficjalna historia mówi nam o tym w zupełnie inny sposób. I stracił swojego najmłodszego syna Aleksieja, gdy tylko próbował uwolnić swojego prawdziwego ojca z Bastylii.

=======================

Piotr oszust dokonał takich przemian w Rosji, że wciąż nas ona prześladuje. Zaczął zachowywać się jak zwykły zdobywca:

Zmiażdżył rosyjski samorząd – „ziemstwo” i zastąpił go biurokratycznym aparatem cudzoziemców, którzy sprowadzili do Rosji kradzież, rozpustę i pijaństwo i energicznie je tu zaszczepili;

Przeniósł własność chłopów na szlachtę, zamieniając ich w niewolników (aby wybielić wizerunek oszusta, za to „wydarzenie” obwinia się Iwana IV);

Zmiażdżył kupców i zaczął sadzić przemysłowców, co doprowadziło do zniszczenia dawnej powszechności ludzi;

Zmiażdżył duchowieństwo, nosicieli kultury rosyjskiej, zniszczył prawosławie, zbliżając je do katolicyzmu, co nieuchronnie dało początek ateizmowi;

Wprowadzono palenie, picie alkoholu i kawy;

Zniszczył starożytny kalendarz rosyjski, odmładzając naszą cywilizację o 5503 lata;

Nakazał wywiezienie wszystkich kronik rosyjskich do Petersburga, a następnie podobnie jak Filaret kazał je spalić. Wezwał niemieckich „profesorów” do napisania zupełnie innej historii Rosji;

Pod pozorem walki ze starą wiarą zniszczył wszystkich starszych, którzy żyli ponad trzysta lat;

Zakazał uprawy amarantusa i spożywania chleba amarantowego, który był głównym pożywieniem narodu rosyjskiego, co niszczyło długowieczność na Ziemi, która następnie pozostawała w Rosji;

Zniósł naturalne miary: sążek, palec, łokieć, wersok, obecne w ubiorze, sprzęcie i architekturze, utrwalając je na sposób zachodni. Doprowadziło to do zniszczenia starożytnej rosyjskiej architektury i sztuki, do zniknięcia piękna codziennego życia. W rezultacie ludzie przestali być piękni, ponieważ w ich strukturze zanikły boskie i witalne proporcje;

Zastąpił rosyjski system tytułów europejskim, zamieniając w ten sposób chłopów w majątek. Chociaż „chłop” to tytuł wyższy od króla, na co wskazuje więcej niż jeden;

Zniszczył rosyjski język pisany, który liczył 151 znaków, i wprowadził 43 znaki pisma Cyryla i Metodego;

Rozbroił armię rosyjską, eksterminując Streltsów jako kastę ich cudownymi zdolnościami i magiczną bronią, a na europejski sposób wprowadził prymitywną broń palną i kłującą, ubierając armię najpierw w mundury francuskie, a potem niemieckie, choć rosyjski mundur wojskowy był sama w sobie broń. Nowe pułki popularnie nazywano „zabawnymi”.

Ale jego główną zbrodnią jest zniszczenie rosyjskiej edukacji (obraz + rzeźba), której istotą było stworzenie w człowieku trzech subtelnych ciał, których nie otrzymuje od urodzenia, a jeśli nie zostaną uformowane, wówczas świadomość nie będzie miała połączenie ze świadomością przeszłych wcieleń. Jeśli po rosyjsku instytucje edukacyjne z mężczyzny zrobiono uniwersalistę, który mógł, od łykowych butów po statek kosmiczny, żeby wszystko robić sam, wówczas Piotr wprowadził specjalizację, która uzależniała go od innych.

Przed Piotrem oszustem ludzie w Rosji nie wiedzieli, co to jest wino, kazał on roztoczyć na plac beczki z winem i rozdawać je mieszczanom za darmo. Zrobiono to, aby usunąć pamięć o poprzednim życiu. W czasach Piotra kontynuowano prześladowanie noworodków, które pamiętały swoje poprzednie życia i potrafiły mówić. Ich prześladowania rozpoczęły się od Jana IV. Masowe niszczenie dzieci, które pamiętały poprzednie życie, rzuciło klątwę na wszystkie wcielenia takich dzieci. To nie przypadek, że dzisiaj, kiedy rodzi się mówiące dziecko, żyje nie dłużej niż dwie godziny.

Po tych wszystkich czynach sami najeźdźcy przez długi czas nie chcieli nazywać Piotra wielkim. I dopiero w XIX wieku, kiedy zapomniano już o okropnościach Piotra Wielkiego, pojawiła się wersja o Piotrze innowatorze, który zrobił tak wiele pożytku dla Rosji, nawet sprowadził ziemniaki i pomidory z Europy, rzekomo przywiezione tam z Ameryki. Psianki (ziemniaki, pomidory) były szeroko reprezentowane w Europie przed Piotrem Wielkim. Ich endemiczną i bardzo starożytną obecność na tym kontynencie potwierdza wielka różnorodność gatunków, która trwała ponad tysiąc lat. Wręcz przeciwnie, wiadomo, że to za czasów Piotra rozpoczęto kampanię przeciwko czarom, czyli kulturze jedzenia (dziś słowo „czary” jest używane ostro ujemna wartość). Przed Piotrem było 108 rodzajów orzechów, 108 rodzajów warzyw, 108 rodzajów owoców, 108 rodzajów jagód, 108 rodzajów guzków, 108 rodzajów zbóż, 108 przypraw i 108 rodzajów owoców*, co odpowiadało 108 rosyjskim bogom.

Po Piotrze pozostało tylko kilka świętych gatunków używanych do jedzenia, co człowiek może zobaczyć na własne oczy. W Europie zrobiono to jeszcze wcześniej. Szczególnie dotkliwie zniszczono zboża, owoce i grudki, gdyż wiązano je z reinkarnacją człowieka.Jedyne, co zrobił oszust Piotr, to pozwolił na uprawę ziemniaków (prawosławni staroobrzędowcy nie używają ich do jedzenia), słodkich ziemniaków i ziemne gruszki, które dziś są rzadko spożywane. Zniszczenie świętych roślin, które zostały spożyte w określonym czasie, doprowadziło do utraty złożonych boskich reakcji organizmu (pamiętajcie rosyjskie przysłowie „każde warzywo ma swój czas”). Co więcej, mieszanie składników odżywczych spowodowało procesy gnilne w organizmie i teraz ludzie zamiast zapachu wydzielają smród. Rośliny adoptogenne prawie zniknęły, pozostały tylko słabo aktywne: „korzeń życia”, trawa cytrynowa, zamanikha, złoty korzeń. Przyczyniały się do przystosowania człowieka do trudnych warunków, utrzymywały młodość i zdrowie. Nie ma już absolutnie żadnych roślin metamorfizujących, które przyczyniają się do różnych metamorfoz ciała i wyglądu; około 20 lat temu w górach Tybetu odnaleziono „Świętą Cewkę”, która dzisiaj zniknęła.

* Dziś przez słowo „owoc” rozumie się pojęcie jednoczące, które obejmuje owoce, orzechy, jagody, które wcześniej nazywano po prostu prezentami, natomiast dary w postaci ziół i krzewów nazywano owocami. Przykładami owoców są groszek, fasola (strąki), papryka, tj. rodzaj niesłodzonego owocu ziołowego.

Kampania zubożenia naszej diety trwa i obecnie kalegę i sorgo prawie zniknęły ze spożycia, a uprawa maku jest zabroniona. Z wielu świętych darów pozostały tylko nazwy, które są nam dziś nadawane jako synonimy słynnych owoców. Na przykład: gruhva, kaliva, bukhma, konwalia, które są przedstawiane jako rutabaga lub armud, kvit, pigva, gutey, gun – zniknęły prezenty, które są przedstawiane jako pigwa. Kukish i dulya w XIX wieku oznaczały gruszkę, choć były to zupełnie inne prezenty, dziś tymi słowami określa się wizerunek figi (nawiasem mówiąc, prezentu). Pięść z włożonym kciukiem oznaczała mudrę serca, ale dziś jest używana jako znak negatywny. Dulya, figi i figi nie były już uprawiane, ponieważ były świętymi roślinami wśród Chazarów i Warangian. Już niedawno proso zaczęto nazywać „prosem”, jęczmieniem – jęczmieniem, a proso i zboża jęczmienne zniknęły na zawsze z rolnictwa ludzkiego.

Co się stało z prawdziwym Piotrem I? Został schwytany przez jezuitów i osadzony w szwedzkiej twierdzy. Udało mu się dostarczyć list Karolowi XII, królowi Szwecji, i uratował go z niewoli. Razem zorganizowali kampanię przeciwko oszustowi, ale wszyscy jezuicko-masońscy bracia Europy, wezwani do walki wraz z wojskami rosyjskimi (których krewni zostali wzięci do niewoli na wypadek, gdyby wojska zdecydowały się przejść na stronę Karola), odnieśli zwycięstwo niedaleko Połtawa. Prawdziwy rosyjski car Piotr I został ponownie schwytany i osadzony z dala od Rosji – w Bastylii, gdzie później zmarł. Na jego twarz nałożono żelazną maskę, co wywołało wiele spekulacji we Francji i Europie. Król szwedzki Karol XII uciekł do Turcji, skąd ponownie próbował zorganizować kampanię przeciwko oszustowi.

Wydawałoby się, że gdybyś zabił prawdziwego Petera, nie byłoby kłopotów. Ale o to właśnie chodzi, najeźdźcy Ziemi potrzebowali konfliktu, a bez żyjącego króla za kratami nie odnieśliby sukcesu. Wojna rosyjsko-szwedzka, ani rosyjsko-turecki, które w rzeczywistości były wojny domowe, co doprowadziło do powstania dwóch nowych państw: Turcji i Szwecji, a następnie kilku kolejnych. Ale prawdziwa intryga polegała nie tylko na tworzeniu nowych państw. W XVIII wieku cała Rosja wiedziała i mówiła, że ​​Piotr I nie był prawdziwym carem, ale oszustem. I na tym tle „wielcy historycy rosyjscy”, którzy przybyli z ziem niemieckich: Miller, Bayer, Schlözer i Kuhn, którzy całkowicie zniekształcili historię Rosji, nie mogli już sobie wyobrazić specjalna praca uznali wszystkich królów Dymitra za Fałszywych Dmitrii i oszustów, którzy nie mają prawa do tronu, a kogo nie zdemaskowali, zmienili królewskie nazwisko na Rurik.

Geniuszem satanizmu jest prawo rzymskie, które stanowi podstawę konstytucji współczesnych państw. Powstała wbrew wszelkim starożytnym kanonom i wyobrażeniom o społeczeństwie opartym na samorządności (samowładzy).

Po raz pierwszy władza sądownicza została przekazana z rąk księży w ręce osób niebędących duchownymi, czyli tzw. moc najlepszych została zastąpiona siłą kogokolwiek.

Prawo rzymskie jest nam przedstawiane jako „korona” ludzkich osiągnięć, ale w rzeczywistości jest szczytem nieporządku i nieodpowiedzialności. Prawa państwowe prawa rzymskiego opierają się na zakazach i karach, tj. na negatywnych emocjach, które jak wiemy potrafią tylko niszczyć. Prowadzi to do ogólnego braku zainteresowania wdrażaniem prawa i sprzeciwu urzędników wobec społeczeństwa. Nawet w cyrku praca ze zwierzętami opiera się nie tylko na kiju, ale i na marchewce, a człowiek na naszej planecie jest przez zdobywców oceniany niżej od zwierząt.

W przeciwieństwie do prawa rzymskiego państwo rosyjskie zbudowano nie na prawach zakazujących, ale na sumieniu obywateli, które ustanawiało równowagę między zachętami i zakazami. Przypomnijmy, jak bizantyjski historyk Prokopius z Cezarei pisał o Słowianach: „Mieli w głowach wszystkie prawa”. Relacje w starożytnym społeczeństwie były regulowane przez zasady kon, skąd przyszły do ​​nas słowa „kanon” (starożytny - konon), „od niepamiętnych czasów”, „komnaty” (tj. według kon). Kierując się zasadami kon, człowiek unikał błędów i mógł ponownie wcielić się w tym życiu. Zasada jest zawsze wyższa od prawa, ponieważ zawiera więcej możliwości niż prawo, tak jak zdanie zawiera więcej informacji niż jedno słowo. Samo słowo „prawo” oznacza „ponad prawem”. Jeśli społeczeństwo żyje według zasad prawa, a nie praw, jest to ważniejsze. Przykazania zawierają więcej niż samą historię i dlatego ją przewyższają, tak jak opowieść zawiera więcej niż zdanie. Przykazania mogą ulepszyć ludzką organizację i sposób myślenia, co z kolei może ulepszyć zasady prawa.

Jak napisał wspaniały rosyjski myśliciel I.L. Soloniewicz, który znał z własnego doświadczenia uroki zachodniej demokracji, oprócz długowiecznej monarchii rosyjskiej, opartej na reprezentacji ludowej (ziemstwo), kupcach i duchowieństwie (czyli czasach przedPiotrowych), wymyślono demokrację i dyktaturę, zastępując siebie po 20-30 latach. Oddajmy mu jednak głos: „Profesor Wipper nie do końca ma rację, gdy pisze, że współczesna humanistyka to tylko „scholastyka teologiczna i nic więcej”; to coś znacznie gorszego: to oszustwo. To cały zbiór zwodniczych sygnałów podróżniczych, wabiących nas do masowych grobów głodu i egzekucji, tyfusu i wojen, wewnętrznej ruiny i zewnętrznej porażki.

„Nauka” Diderota, Rousseau, D'A-Lamberta i innych zakończyła już swój cykl: był głód, był terror, były wojny i nastąpiła zewnętrzna porażka Francji w 1814, 1871, 1940 . Nauka Hegla, Mommsena, Nietzschego i Rosenberga również zakończyła swój cykl: był terror, były wojny, był głód i była porażka w latach 1918 i 1945. Nauka Czernyszewskich, Ławrowów, Michajłowskich, Milukowa i Lenina nie przeszła jeszcze całego cyklu: jest głód, jest terror, były wojny, zarówno wewnętrzne, jak i zewnętrzne, ale klęska i tak nadejdzie: nieunikniona i nieunikniona, kolejna zapłata za słownictwo dwustu lat, za światła bagienne, rozpalone przez naszych władców myśli nad najbardziej zgniłymi miejscami prawdziwego, historycznego bagna”.

Filozofowie wymienieni przez Soloniewicza nie zawsze wpadali na idee, które mogłyby zniszczyć społeczeństwo: często im je sugerowano.

VA Szemczuk „Powrót raju na ziemię”
======================

„Z innymi narodami Europy można w humanitarny sposób osiągać cele, ale z Rosjanami – nie tak… Nie mam do czynienia z ludźmi, ale ze zwierzętami, które chcę przemienić w ludzi” – podobnie udokumentowane zdanie Piotra 1 bardzo wyraźnie oddaje swój stosunek do narodu rosyjskiego.

Trudno uwierzyć, że te same „zwierzęta” w podzięce za to nadali mu przydomek Wielki.
Rusofobowie od razu spróbują wszystko wyjaśnić, mówiąc, że tak, stworzył ludzi ze zwierząt i tylko dlatego Rosja stała się Wielka i „zwierzęta”, które stały się ludźmi, z wdzięcznością nazywały go Wielkim za to.
A może jest to wdzięczność właścicieli Romanowów za doskonale wypełnione zobowiązania do dokładnego zniszczenia śladów wielkości Narodu Rosyjskiego, które nawiedzały pragnące stworzyć dla siebie Wielką Historię państwa rządzące, które do niedawna były prowincjonalne odległe prowincje?
I to właśnie ta wielkość narodu rosyjskiego nie pozwoliła mu jej stworzyć?

========================================

O Piotrze I można mówić wiele i ciekawie. Na przykład dzisiaj już wiadomo, że jego krótkie, ale intensywne panowanie faktycznie kosztowało naród rosyjski ponad 20 milionów istnień ludzkich (przeczytaj o tym w artykule N.V. Lewaszowa „Widoczne i niewidzialne ludobójstwo”). Może dlatego człowieka zwanego dziś Piotrem I nazywa się dziś „wielkim”?

Osoby zainteresowane tym tematem mogą także obejrzeć film:

Film „Piotr i Piotr” to tylko kilka odpowiedzi na setki pytań o prawdziwe czyny tego, którego dziś nazywa się Piotrem „Wielkim”. To próba postawienia najpotrzebniejszych pytań i poszukiwania na nie prawdziwych odpowiedzi, a nie głupoty i oczywistych kłamstw, które wmawiają nasi historycy i politycy. Film powstał na podstawie materiałów akademika N.V. Lewaszowa, E.T. Baida i kilku innych autorów...

Pod byle możliwym pretekstem rozpoczynają proces odbierania dzieci rodzicom i przekazywania ich do wychowania w specjalnych szkołach z internatem, gdzie dzieci wychowywane są w atmosferze całkowitego wyrzeczenia się wszystkiego, co osobiste. Może jednak uda się przerwać to błędne koło nieszczęsnego Feniksa, który podpala się, a potem nie pamięta, co się z nim stało?

Kto powoduje katastrofy?

Do czego zmierza świat globalny kataklizm, nie wymaga dowodu. To oczywiste. Ci, którzy stoją na czele planety, świadomie dążą do planetarnej katastrofy. Po pierwsze dlatego, że nie wiedzą jak i nie chcą sobie poradzić z sytuacją powszechnego załamania i – co najważniejsze! - ludzka intuicja. Coraz więcej ludzi zdaje sobie sprawę, jak naprawdę jest na świecie. A po drugie, zawsze łatwiej jest przypisać swoje zbrodnie kataklizmowi, niż usprawiedliwiać się przed ludzkością.

Na podstawie tych wiadomości budują dla siebie ogromne schronienia pod powierzchnią ziemi. Nie wymyślili tego. Ich poprzednicy zrobili to samo, tworząc starożytne międzykontynentalne tunele głęboko pod ziemią. Po siedzeniu tam wyjdą na powierzchnię do garstki ludzi, którzy przeżyli i zamienili się w dziki stan, aby przedstawić się im jako bogowie posiadający technologie, o których nikt nie będzie pamiętał. I możesz zacząć wszystko od nowa.

Powtórzę ten punkt dla większej przejrzystości. Po globalnym kataklizmie spowodowanym przez człowieka na Ziemi pozostanie garstka ludzi, którzy w ciągu jednego lub dwóch pokoleń stracą całą wiedzę zgromadzoną przez ludzkość. Umieszczeni w zwierzęcych warunkach przetrwania, ludzie znów staną się podobni dzikie zwierzęta. Nie, nie dlatego, że siedzą w zarządach, te są gorsze. I te prawdziwe, te w lesie. Aby się przed nimi uchronić, sami ludzie, podobnie jak zwierzęta, zaczną się gromadzić.

A potem – na białym helikopterze – nagle pojawiają się „bogowie”, wszyscy „w kolumnie ognia i dymu”, niczym żydowski Jehowa na górze przymierza. I podobnie jak ich Jehowa, oni oczywiście nie pojawią się z nieba, ale z podziemi, gdzie siedzieli w swojej Arce i czekali na ostatnią światową katastrofę, którą sami spowodowali.

I znowu będzie wybór: który z ludzi na Ziemi jest „prawdziwym” człowiekiem, a który „wybranym” biorobotem. Jeśli jesteś mniej lub bardziej zaznajomiony z etnografią, wiesz, że jeszcze stosunkowo niedawno, około sto lat temu, na świecie istniało wiele odosobnionych dzikich plemion, których imiona zawierały pojęcie „prawdziwego człowieka”. To było jak hasło informujące, gdzie jesteś ty i gdzie są nieznajomi. Ale „prawdziwych” było niewielu; byli prześladowani przez „bogów” i „sługi Boże”.

Wyjaśnijmy ten początkowy wybór: albo jesteś „niewolnikiem wybranym przez Boga”, biorobotem, ale szczęśliwym, bo „masz prawo”. Albo wolny, wolnomyślący goj, który nie ma nic. Wydawałoby się, że wynik wyboru jest przewidywalny, sądząc po naszych czasach. „Wynalazek” koła, pługa, papieru… prochu… „Odkrycie” elektryczności, fal radiowych, promieni rentgenowskich… rozszczepianie atomu… Terror i kontrolowany chaos… demokracja, spekulacja, korupcja ... I nowy kataklizm. Ile razy ta historia się powtarza? Dziesiąty? Setny? Czy rzeczywiście jest tak mocno zaciśnięty, że nic nie da się zrobić?

Kto twierdzi, że ma prawdziwą wiarę?

Spróbujmy to rozgryźć. Po ostatnim kataklizmie społeczności ludzkie znalazły się w stanie dzikim. Pod tym względem siły natury znów wydawały się ludziom nadprzyrodzone, były obdarzone mistycznymi właściwościami. Aby ujarzmić jak najwięcej niewolników, „bogowie” dali ludziom harmonijną i wygodną religijną podstawę do wspólnego życia.

Politeizm. Wykluczała dążenie ludzi do naukowego poznania świata i siebie w tym świecie. I ustanowiło bezwarunkowe poddanie się zasadzie ślepej wiary w absolutne boskie moce. Oznacza to, że zdjął odpowiedzialność z osoby, a to zawsze jest kuszące i wygodne dla wszystkich - zarówno przełożonych, jak i podwładnych. „Jak Bóg chce”. Aby zaś uległość nastąpiła pod większą presją psychologiczną, wspólnota została skonfrontowana z faktem Bożego Prawa. Kto nie uwierzy, będzie przeklęty i wydalony ze społeczeństwa na wieczne tułaczki bez pomocy i ochrony! Straszny. Większość ludzi załamała się i nawet nie zadała sobie pytania, dlaczego tak się dzieje? Większość, ale nie wszystkie.

Monoteizm. Ten system religijny doprowadził do zjednoczenia wszystkich wcześniej odrębnych kultów, za jego pomocą osiągnięto centralizm kontroli, wykluczając indywidualne pogłoski o wolnomyślicielach. Teraz jedna ręka rządząca z jednym laskiem Prawa Bożego wzniosła się ponad wszystkie wspólnoty religijne. Bóg stał się ludzkim, miłosiernym Ojcem i był przedstawiany jako słońce wyciągające swoje promienie do ludzi. Nie bójcie się, wszystkie ludzkie czyny są mi widoczne z nieba!

Jednak sprawy ludzkie mówiły co innego. W miarę upływu wieków „boscy” królowie zamienili się w moralne potwory, pozbawione jakichkolwiek zasad moralnych i nie zawstydzone przez swoich poddanych. Życie ludzkie w ich rękach nie było nawet warte uwagi. Ale wszechmocny „Bóg” i „Sędzia spraw ludzkich” milczał. To milczenie, na znak zgody, przykrywało rażące bezprawie i niemoralność władców i jeszcze bardziej rozwiązywało im ręce. „Boga” to nie obchodziło. Albo po prostu go tam nie było. Nadszedł czas, aby przejść do trzeciego etapu zarządzania.

Bóg-człowiek. Czy nadal wątpisz, że Bóg Ojciec zlituje się nad tobą? Oto On posyła swego Jednorodzonego Syna, aby był ofiarą za grzechy ludzi. A jego matka jest kobietą prostą, jak wasze żony, ale: nieskazitelną, boską. Tak, to się zdarza, bo dla mnie wszystko jest możliwe! Czy widzisz, jaki jestem miłosierny? Gdzie jest twoje sumienie?! Gdzie jest wiara? Gdzie jest posłuszeństwo? Uczcie się od Mojżesza, wy niewierni...

Kiedy zaczynasz rozumieć kwestie wiary, pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest zdumiewające podobieństwo wszystkich religii współczesnego świata. W zasadzie jest to ta sama religia, o tych samych charakterach, działająca w kilku wariantach kanonicznych. Nawet klasyczny satanizm nie jest potępiany i ma prawo do oficjalnego istnienia. Na przykład w USA Kościół Szatana istnieje legalnie, harmonogram czarnych mszy można poznać po prostu prosząc o książkę telefoniczną w dowolnej kawiarni. A słowa „kościół” i „msza” same w sobie wpisują się w zwykły standard religijny, w tym satanistów: „Kościół Szatana”, „czarna msza”. A wszystko, co wykracza poza jego zakres, nazywa się pogaństwem i podlega potępieniu jako „zoologiczny szowinizm”.

Wygląda na to, że wszystkie główne kulty religijne zostały stworzone w tym samym czasie przez tych samych „mędrców”. Wrażenie to wzmacnia się, gdy zaczyna się natrafiać na fakty potwierdzające przypuszczenie, że czas powstania „źródła wiary” jest nie tylko ten sam, ale i bardzo niedawny.

Najprawdopodobniej żydowski bóg nie ma dwóch tysięcy lat, jak podaje Biblia, ale znacznie mniej. W każdym razie jeszcze na początku XIX wieku nie było wzmianki o księgach Starego Testamentu, a przecież było w nim nie mniej niż 50 ksiąg! Jeśli szukasz interpretacji Starego Testamentu od świętych greckich ojców epoki bizantyjskiej, nie pracuj na próżno: nie ma ich. Ani Jan Chryzostom, ani Bazyli Wielki, ani Grzegorz Teolog, ani żaden inny Ojcowie Kościoła nie mają wyjaśnień do ksiąg żydowskich, z wyjątkiem Psałterza, wedyjskiej księgi Rodzaju, która nie należy do Żydów, i niektórych fragmentów z Księgi Rodzaju. prorocy. Wyjątkiem jest Efraim Syryjczyk, w którego dziełach znajduje się interpretacja Pięcioksięgu Mojżesza. To wszystko. Ale księgi Efraima Syryjczyka zostały skopiowane z katolickiego kodeksu z XIII wieku, a dzieła ojca świętego w oryginale uważane są za zaginione i nie wiadomo nawet, w jakim języku je napisał - greckim czy syryjskim.

Dziwny? Nawet bardzo, biorąc pod uwagę, że tysiącletnie Bizancjum nie zadało sobie trudu interpretacji głównej księgi swojej wiary, Biblii, gdyż uważa Stary Testament za nierozerwalnie związany z Nowym Testamentem. I jak to wytłumaczyć – dwa tysiące lat fanatyzmu? Czy ludzie musieli wiedzieć i rozumieć to, w co wierzyli? Albo nie? Są, mówią, książki żydowskie, ale niech im Bóg błogosławi, wierzcie jak chcecie?

Istnieją dokumenty wskazujące, że Jerozolima, którą zna dziś cały świat i z którą wiąże się cała biblijna historia Mojżesza, jest mitem. Dwieście lat temu tego miasta nie było, na jego miejscu stała arabska wioska Al-Quds, a na niektórych znakach drogowych nie uważają za konieczne zmiany tej starej nazwy. A na świętej górze Moria jeszcze przed drugą połową XIX wieku znajdowało się wielowiekowe wysypisko śmieci. To prawda, że ​​​​istnieje opinia, że ​​​​wieś została zbudowana w IX wieku na miejscu zniszczonego miasta. Jednak szczegółowe zbadanie tematu potwierdza tylko, że zarówno miasto, jak i Świątynia są zwykłym przeróbką, jak bardzo ogólnie w fałszywej „historii starożytnej”.

Nie było zjednoczonej Palestyny oficjalne dokumenty wymień kilka Palestyn istniejących jednocześnie. Na przykład w jednej ze spraw sądowych jest powiedziane: „Juvenal i Maksymus zgodzili się, że biskup Antiochii powinien sprawować władzę zarówno nad Fenicją, jak i Arabią, a biskup Jerozolimy – nad trzema Palestyną, które po jakiejś naradzie sędziów z biskupów, została zatwierdzona”. Było też kilka miast o nazwie Jerozolima, m.in. w Afryce Północnej (Egipt). Sama nazwa Jerozolima jest bardzo popularna i tłumaczona jest jako „święty świat” z greckiego „hiero” i tureckiego „salim”. W tamtych czasach na całym południu znajdowała się Jerozolima, a na północy Nowogród.

Historia święta podana w Biblii jest zbiorowym obrazem, który na przestrzeni kilku stuleci wciąż jest tworzony przez teologów watykańskich. Jeśli poszperasz w Internecie, możesz znaleźć wiele katolickich rycin z XVI-XVIII wieku, które przedstawiają to samo cechy geograficzne I cechy historyczne Jeruzalem i Świątynia nie zostały jeszcze sprowadzone do wspólnego kanonu i są przedstawiane w tym czy innym miejscu.

Kanon Boga-Człowieka i obraz Matki Bożej, co dziwne, jest obecny w prawie wszystkich kulturach tzw. Starożytności, choć jest to sprzeczne zdrowy rozsądek, a nawet historię samej religii. Oddzielone od siebie kontynentalnymi warunkami rozwoju, wszystkie grupy etniczne Ziemi jednocześnie czczą obraz Matki Bożej i Jej Boskiego Syna, tylko wszędzie na swój własny, narodowy sposób (jest to omówione szczegółowo i dobrze w film dokumentalny„Zeitgeist”, 2007, USA). Jakby ta opcja została starannie rozegrana przez „twórców kataklizmów”: gdzie lepiej by się zakorzeniła? I Żydzi wygrali przetarg. Kto by w to wątpił…

Generał Pietrow powiedział: jeśli chcecie zorganizować rewolucję w jakimkolwiek kraju, powinniście najpierw napisać „świętą księgę przepowiedni”, w której doniesiecie, że za tyle lat w takiej a takiej miejscowości powinny wydarzyć się takie a takie wydarzenia. A kiedy po pewnym czasie przygotujecie grunt pod rewolucję i ją przeprowadzicie, ludzie powiedzą: „No cóż, nasi dziadkowie czytali w starożytnej księdze proroctw, że tak się powinno stać. Taka jest wola Boga.”

Kto ustala podstawy ewolucji człowieka?

Uważa się, że wiek starożytnej Grecji lub Hellady wynosi około dwóch tysięcy lat. Wszystkie muzea na całym świecie wystawiają starożytne greckie marmurowe posągi jako dowód prawdziwego istnienia tego państwa. A marmur to kamień, który nie wytrzyma dwóch stuleci i sam się zawali. Oznacza to, że wszystkie te posągi zostały faktycznie wykonane około sto lat temu gdzieś w Europie i najprawdopodobniej nie były rzeźbione, ale odlane jak kamień probierczy. Wynika z tego, że Michała Anioła nie było, albo żył on np. w Niemczech w XIX wieku. Inne dowody prawdy nie są lepsze.

Dlaczego to mówię? Aby wyjaśnić, jak polityka światowa jest zbudowana na tej samej podstawie religijnej, ale teraz znane światu jako ateista. Zastąpienie słowa religia słowem ateizm jest nowa fazaładu światowego w związku z ostrym i kategorycznym niezadowoleniem ludzi, którzy widzą światło. Trudno jest brać takich ludzi za głupców i potrzebne są drastyczne reformy zarządzania.

Dualizm i dylemat. Dualizm (od łacińskiego dualis - dualis) jest właściwością teorii lub koncepcji, zgodnie z którą nierozerwalnie współistnieją w niej dwie zasady (siły, zasady, natury), nieredukowalne do siebie lub wręcz przeciwne. Na przykład jak dwa bieguny magnetyczne. Dylemat (gr. δί-λημμα „podwójny wniosek”) to polemiczny argument z dwoma przeciwstawnymi postanowieniami, które warunkowo się wykluczają i stosowany w retoryce, gdy trzeci nie jest podany i konieczne jest przyjęcie jednego lub drugiego z podanych. warunki.

Zgodnie z tą filozofią, ludziom stawia się wybór warunkowy, mając wcześniej znane dwa fakty. Mówią, że jeśli nie chcesz być religijny, cóż, możesz wybrać ateizm. W rzeczywistości obie prezentowane opcje zostały opracowane w tym samym duchu przez tych samych programistów. Ale ludzie o tym nie wiedzą; dokonują, jak im się wydaje, własnego wyboru. A polemiki polityczne dodają temu cyrkowi wyrazu.

Oficjalnie uznany za ojca współczesna polityka zarządzaniem jest starożytny grecki filozof Platon. Notabene „pierwszy filozof, którego dzieła zachowały się nie w krótkich fragmentach cytowanych przez innych, ale w całości”. A to już jest denerwujące. Podła Wikipedia oliwy do ognia dolewa: „Platon urodził się w rodzinie o arystokratycznych korzeniach, rodzina jego ojca, Aristona (465-424), sięgała według legendy ostatniego króla Attyki, Codrusa i przodkiem jego matki, Periktiony, był ateński reformator Solon. Ponadto według Diogenesa Laertiusa Platon został poczęty niepokalanie” (podobnie jak Jezus).

Głównym i najbardziej znanym dziełem politycznym Platona jest traktat „Republika”. Opisuje utopię polityczną, czyli ideał porządek społeczny, przeciwstawiając go formom stanu rzeczywistego. Właściwie Platon zdaje się mówić: tak, zgadzam się z wami, że my, niepokalanie poczęci arystokraci, coś tutaj schrzaniliśmy. Ale właśnie po to mamy władzę, żeby dać wam wolność. Wybierzcie życie w warunkach, do których jesteście przyzwyczajeni i w jakich lubią żyć wszyscy szanowani konserwatywni starzy ludzie. No cóż, albo jak nasza postępowa młodzież – a młodzi ludzie na całym świecie są nam drodzy – zaczyna budować idealne państwo, naprawdę wspaniały kraj!

Aby to oszustwo przerodziło się w zjawisko społeczne, uruchomiono program kobiecej dominacji na przykładzie najmądrzejszej ze wszystkich (aby nie dać się skusić rasizmowi), żeńskiego narodu żydowskiego. Ponieważ naród żydowski jest w rzeczywistości najmądrzejszy, fakt ten nie wymaga dowodu, ale jest przyjmowany na wiarę jako pewnik. Nie wiedziałeś tego? No cóż, jesteś upośledzony...

Tymczasem kobiety na ogół mają skłonność do bezpodstawnych marzeń i nie przepadają za zdrową logiką. Jeśli kontrola mas zostanie umieszczona na poziomie genetycznym, a władza dziedziczenia po matce będzie prawnie uzasadniona, wówczas wszystko stanie się czymś więcej. W ten sposób celem stał się teatralny obraz przystojnego księcia na białym koniu z cudownego trzydziestego królestwa, którego nikt nie widział, ale w który wszyscy święcie wierzą. Oczywiście bez końca, bo tam nie można iść, nie wiem gdzie. Ale jakie piękne: „Pod starym wozem leżą robotnicy. Za cztery lata będzie tu miasto-ogród…”

Minęło więcej czasu. Ludzie widzą: niektórzy mają ogrody i gaje, ale ludzie nie mają ani ogrodu, ani warzywnika. Wszędzie kłamstwa i oszustwa, prawo pisane widłami na wodzie. Najbardziej aktywni i zdeterminowani zaczęli gromadzić się w grupy, aby przeciwstawić się rządom, stosując taktykę wojskową. Należało wprowadzić kolejny etap zarządzania, który naukowo udowodniłby słuszność filozofii idealnego państwa. I zgodnie z koncepcją dualizmu ludzie stanęli przed nowym wyborem.

Kto obraca podstawowe wektory społeczeństwa?

Kapitał jako dylemat między kapitalizmem a komunizmem rozwinął Marks w swojej programowej książce Kapitał. Tak naprawdę są to dwie strony tej samej monety. Dylemat ten jest kategorycznie akceptowany jako oczywistość ewolucji człowieka. Kapitał jest najnowszą religią świata.

Autokratyczna forma rządu nie jest wyjątkiem, ponieważ wyznaje kapitalizm. Faszyzm również nie jest wyjątkiem, ponieważ jest formą socjalizmu. Władza sędziów opisana w Piśmie Świętym istnieje jedynie w wyobraźni prawników (na wszelki wypadek). A te, jak wiadomo, potrafią wybrać dwa w jednym, nawet w to nie wątp. Rozumieją Marksa wszechstronnie i dobrze wiedzą, które strony cytować dla jednej strony debaty, a które dla swoich przeciwników.

Kapitał to uniwersalny system komunikacji i zależności współczesnego świata. Tak naprawdę pieniądze wcale nie są zachętą do pracy. Są smyczą w psim życiu.

Istotą systemu monetarnego jest jarzmo wiecznego długu, które ciąży na każdym, kto znajdując się w trudnej sytuacji, chociaż raz zwróci się o pomoc. A żeby podmiot (osoba lub organizacja) mógł poprosić o pomoc, musi zostać doprowadzony do biedy. Ubóstwo osiąga się poprzez sztuczne obniżanie cen pieniędzy. Na przykład. Anglia kupuje żywność od Francji, po czym deprecjonuje kurs wymiany. Jednocześnie machina ideologiczna wychwala kapitał jako jedyną prawdziwą drogę do wolności: im więcej pieniędzy, tym szerszy wybór życiowy. Brak pieniędzy - brak wyboru i brak wolności. Ludzie oczywiście rozumieją, że przy stałej inflacji prawie niemożliwe jest zaoszczędzenie znacznej kwoty. Ceny rosną, płace rosną. Pieniądze stają się tanie. Ale machina ideologiczna inspiruje: jeśli jesteś mądry, będziesz w stanie wziąć pieniądze od razu i to dużo. Tylko głupcy i leniwi ludzie nie mogą wyjść z biedy, bo nie chcą pracować. Pieniądze pełnią zatem rolę smyczy: im dłuższa smycz, tym bardziej względna „wolność”. Człowiek staje się niewolnikiem „wolności” na smyczy pieniężnej.

To prawda w systemie kapitalistycznym. A co w czasach socjalizmu? Ani w faszystowskie Niemcy próbując zamrozić ceny i płace, ani ZSRR, którego ścieżka rozwoju jest wielokrotnie dłuższa niż lata rozwoju nazistowskich Niemiec, również nie był w stanie pokonać inflacji.

Oto najważniejsza linia gospodarki wewnętrznej nazistowskich Niemiec: „Wprowadzenie stałych cen i ustalenie płac. W Niemczech na kilka lat przed wojną zaczęły pojawiać się tendencje w kierunku wzrostu cen i niedoborów niektórych towarów. Dlatego też w 1936 roku powołano stanowisko specjalnego komisarza ds. cen, który nie tylko kontrolował, ale i ustalał ceny na najważniejsze towary. Podwyższanie cen było prawnie zabronione i dopuszczalne jedynie w wyjątkowych przypadkach, za zgodą tego komisarza. Jednocześnie wprowadzono zamrożenie wynagrodzeń. Aby żywność była tańsza, państwo wprowadziło specjalne dodatki do wynagrodzeń”.

Ostatnio w Związku Radzieckim zarówno ceny, jak i płace również nieuchronnie wzrosły. Wszystko zakończyło się pierestrojką. Pytanie: po co zawracać sobie głowę ograniczaniem inflacji, skoro system państwa w dalszym ciągu opiera się na systemie finansowym kapitału? Po co ratować zatrutą rzekę wiadrem, skoro trzeba odciąć źródło trucizny?

Teoretycznie spowiednicy komunizmu wyznaczali właściwe zadania, m.in. „od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb”. Co się właściwie stało? Faktycznie okazało się, że w ciągu dwóch, trzech pokoleń ustrój sowiecki nie tylko nie rozwinął się w komunistyczny, ale nie rozwinął się w zasadzie. Szczyt rozwoju można uznać za epokę stalinowską, kiedy „1. Publiczna własność środków produkcji, 2. Brak wyzysku człowieka przez człowieka, 3. Sprawiedliwa dystrybucja środków publicznych” naprawdę zadziałała, a przynajmniej zaczęła działać . Jednak kolejne lata pokazały, że nie zależało to od teoretycznych podstaw socjalizmu, ale od osobistej woli Stalina. Umarło źródło porządku i wszystko zaczęło się rozpadać.

Pierwsze pokolenie ludzi, którzy przeżyli rewolucję, w jakiś sposób przystosowało się i zaczęło budować swoje życie na nowo. Ponownie. Od zera, jak uczniowie, całkowicie wykluczając doświadczenia swoich przodków, a nawet samych przodków, aby nie trafić do więzienia za szerzenie obskurantyzmu. Już drugie pokolenie adaptujących stworzyło takie zjawisko społeczne, jak sieć handlowa Beryozka. Pewnie wiele osób pamięta. Dostęp do tej sieci mieli tylko ci, którzy byli przy korycie karmienia - robaki i łajdaki - Komsomoł i przywódcy partii, handlarze na czarnym rynku, spekulanci, złodzieje. To oni przygotowali kraj do kapitulacji. Cóż, w rzeczywistości trzecie pokolenie przeprowadziło tę kapitulację.

W Czas sowiecki Oficjalnie wierzono, że walka klasowa się zakończyła, dlatego przywódców rządów nazywano bez ironii sługami ludu. Gorzka ironia pojawiła się, gdy wszyscy zrozumieli, że to podróbka. Jakimś sposobem okazało się, że społeczeństwo ponownie samo w sobie zostało podzielone na panów i niewolników. Tyle że nie zostało to oficjalnie zapisane w historii. Jeśli ponownie spróbujemy zbudować komunizm, to znowu będziemy potrzebować osobowości takiej jak Stalin, który siłą swojej woli zmusiłby to koło zamachowe do pracy. Oznacza to, że system nie działa, istnieje tylko w teorii. I czynnik osobisty działa. Oznacza to, że nie jest to dyktatura proletariatu, ale po prostu dyktatura, która może być sprawiedliwa, jeśli intencje dyktatora są uczciwe, i niesprawiedliwa, jeśli dyktator jest draniem.

A dranie zajmują należne im miejsce w dyktaturze. Prawnie! A gdzie to jest, komunizm?

Co wymyślili w dzisiejszych czasach?

W naszych czasach, kiedy człowiek zrozumiał istotę oszukiwania świata i nie zwraca już uwagi na to, jakie nowe programy regulacyjne wysuwane są w organizacjach międzynarodowych w celu zarządzania masami, następuje ostatnia faza.

Kontrolowany chaos. Teoria chaosu to aparat matematyczny opisujący zachowanie pewnych nieliniowych układów dynamicznych, które w pewnych warunkach podlegają zjawisku znanemu jako chaos. Teoria chaosu głosi, że złożone systemy są niezwykle zależne od warunków początkowych, a niewielkie zmiany w otoczeniu mogą prowadzić do nieprzewidywalnych konsekwencji.

Tak sprytnie muszą się dzisiaj z tego wydostać menadżerowie tego cholernego światowego cyrku! Dokonują ostatnich wysiłków, aby utrzymać swoją przestępczą władzę na planecie.

W 1979 roku na sympozjum w Osin Albert J. Libchabre przedstawił swoje eksperymentalne obserwacje kaskady rozwidleń prowadzącej do chaosu. Wspólnie z Mitchellem J. Feigenbaumem w 1986 roku otrzymał Nagrodę Wolfa w dziedzinie fizyki „za błyskotliwą eksperymentalną demonstrację przejść do chaosu w układach dynamicznych”. Następnie w 1986 roku Nowojorska Akademia Nauk wraz z Narodowym Instytutem Mózgu i Centrum Badań Marynarki Wojennej zorganizowała pierwszą ważną konferencję na temat chaosu w biologii i medycynie. Tam Bernardo Uberman zademonstrował matematyczny model oka i jego zaburzeń ruchowych wśród schizofreników. Doprowadziło to do szerokiego zastosowania teorii chaosu w fizjologii w latach 80. W 1987 roku Per Bak, Chao Tan i Kurt Wiesenfeld opublikowali artykuł, w którym po raz pierwszy opisali system samowystarczalności (SS), będący jednym z naturalnych mechanizmów. Wiele badań skupiało się wówczas na wielkoskalowych systemach naturalnych lub społecznych. CC wyłoniło się jako silny pretendent do wyjaśnienia różnorodnych zjawisk naturalnych, w tym trzęsień ziemi, rozbłysków słonecznych, wahań systemów gospodarczych, kształtowania się krajobrazu, pożarów lasów, osuwisk, epidemii i... ewolucja biologiczna. Biorąc pod uwagę niestabilny i pozbawiony skali rozkład zjawisk, nie jest zaskakujące, że niektórzy badacze zaproponowali rozważenie występowania wojen jako przykładu CC.

Proces się rozpoczął... Teoria „kontrolowanego chaosu” jest zjawiskiem nowoczesnym, doktryną geopolityczną opartą na naukach starożytnych. W związku z tym przeprowadza się potworne eksperymenty na masach ludzkich, których celem jest stworzenie nowego społeczeństwa ludzkiego kontrolowanego z jednego centrum elektronicznego. Absolutna kontrola nad podmiotami pozbawionymi osobowości i woli, przekształconymi w posłuszną biomasę.

Na początku lat 90. emerytowany oficer wywiadu brytyjskiego, obywatel USA dr. John Coleman opublikował swoje wieloletnie badania nad globalnym mechanizmem organizacyjnym jako narzędziem umożliwiającym osiągnięcie całkowitej kontroli nad społeczeństwem ludzkim jako całością i nad świadomością każdej osoby żyjącej w tym społeczeństwie.

W szczególności pisze: „Tajemnicze wojny gangów ulicznych, które wybuchły w Nowym Jorku w latach pięćdziesiątych XX wieku, są przykładem tego, jak można stworzyć i kontrolować każdy element wywrotowy. Skąd wzięły się te wojny gangów, nie było wiadomo aż do lat 80. XX wieku, kiedy badacze zdemaskowali mózgi kontrolujące to tak zwane „zjawisko społeczne”. Wojny gangów ulicznych zostały starannie zaplanowane przez Instytut Badawczy Stanforda, aby celowo znieczulić nasze społeczeństwo i wywołać niepokój. W 1958 roku istniało już ponad 200 gangów. Popularność zyskał dzięki musicalowi i hollywoodzkiemu filmowi „West Side Story”. Po dziesięciu latach na pierwszych stronach gazet gangi te nagle zniknęły z ulic Nowego Jorku, Los Angeles, New Jersey, Filadelfii i Chicago w 1966 roku. W ciągu dziesięciu lat wojen gangów ulicznych społeczeństwo reagowało na nie zgodnie z odpowiednim programem Instytutu Stanforda. Współpraca mediów z tą instytucją doprowadziła do nowego ataku na nasz sposób życia w postaci koncepcji Nowa era(Nowa epoka). Na ulicach Los Angeles ożywiły się wojny gangów ulicznych, aby stworzyć warunki dla zmian społecznych. W ciągu kilku miesięcy od pierwszych incydentów gangi zaczęły się rozmnażać – najpierw w dziesiątkach, a potem w setkach – na ulicach East Side w Los Angeles. Mnożyły się siedliska narkotyków i szerząca się prostytucja; Na ulicach królowali handlarze narkotyków. Każdy, kto stanął im na drodze, został zastrzelony. Krzyki w prasie były głośne i długie. Jaki był cel wojen ulicznych inny niż dystrybucja narkotyków? Pierwszym z nich jest pokazanie grupie docelowej, że nie jest bezpieczna, czyli wywołanie poczucia zagrożenia. Drugim jest pokazanie, że zorganizowane społeczeństwo jest bezradne w obliczu takiej przemocy. I po trzecie, uświadomienie faktu, że nasz porządek społeczny się rozpada”.

Tło: STANFORD RESEARCH INSTITUTE (SRI) został założony w 1946 roku zaraz po zakończeniu II wojny światowej i skupiał się, pod przewodnictwem Charlesa A. Andersona, na badaniach w dziedzinie kontroli umysłu i „nauk przyszłości”. Pod dachem Stanforda znajdowała się „Fundacja Charlesa F. Ketteringa”, która opracowała program „Zmiana wizerunku człowieka”. Wspomniany Instytut jest tylko jednym z wielu w tej sieci, której działalność realizuje jedną główny cel, sformułowane przez Colemana w następujący sposób: „Ustanowić panowanie Jednego Rządu Światowego – Nowego Porządku Świata ze zjednoczonym kościołem i jednolitym systemem monetarnym”.

Jaki jest błąd naszego wspólnotowego myślenia?

Więc. Głównym błędem, jaki ludzie popełniają, jest próba spotkania się. Oznacza to niewykorzeniony zwierzęcy instynkt samozachowawczy. Kiedy ktoś próbuje uchronić się przed niebezpieczeństwem, tworząc stado. Wykorzystują to ci, którzy ustalili naszą historię na powtarzaniu pewnych okresów rozwoju od pozycji dzikiej ludzkości do pozycji powszechnego niewolnictwa. Najmniejsza próba wyjścia poza krąg mentalnego przetwarzania społeczeństwa w celu samodzielnego rozwiązania swoich problemów jest uważana za ekstremizm.

Jesteśmy przekonani: gdy człowiek jest sam, łatwo go złamać jak gałązkę, ale gdy gałązek jest dużo i są w pęczku, to jest to miotła. Jednocześnie skromnie przemilczają fakt, że o wiele łatwiej jest też człowieka „przetworzyć” w gromadkę, zamienić w miotłę, niż osobę trzeźwą, nie podatną na syndrom tłumu. Trzeba gonić jedną osobę, trzeba ją także zidentyfikować, nagrać jej działania. Elementarny spisek pomaga osobie być praktycznie niewidoczną, jeśli nie ma świadków. A kiedy ludzie niczym małpy biorą flagę i tupią ulicą na wiec, nie ma potrzeby nawet do nich strzelać. Tak po prostu, w tłumie, jak owce na rzeź, można ich po prostu poprowadzić tam, gdzie trzeba... Wszyscy razem. Przestrzegają prawa. Albo nie? Tak.

Co jest złego w ludzkim pragnieniu wspólnoty? Faktem jest, że w swojej fatalnej sytuacji niczego nie zmieniają, a jedynie marnują czas, energię i pieniądze na tworzenie wspólnoty, niezależnie od jej znaczenia - religijnego czy kulturowo-etycznego, z pragnieniem odrodzenia się jej członków, jak się wydaje im, szczęśliwe i beztroskie życie ich odległych przodków. W sumie to wciąż ta sama utopia.

W większości przypadków ludzie marzący o wskrzeszeniu komunizmu w jego starożytnej formie argumentują swój zamiar samoobroną przed agresywnym wpływem potęgi niszczycieli. O jakim rodzaju samoobrony mówisz? Żadna społeczność nie żyje w oderwaniu od reszty społeczeństwa. Nasze społeczeństwo to Nowy Porządek Świata z jego nanotechnologiami służącymi uciskowi ludzkiej osobowości i przemianie człowieka w pracującą bestię tego właśnie „porządku świata”. Jak zamierzasz żyć niezależnie od prawa? Każdy lokalny policjant postawi Cię na swoim miejscu, nawet w mieście, nawet na wsi, nawet w gęstym lesie.

Zapytano pewnego mądrego starca, co sądzi o współczesnej ludzkości? I odpowiedział mniej więcej tak: „Wszyscy ludzie są jak ślepe kocięta, które właściciel zaniósł w koszyku do rzeki, żeby utonęły. Mogą robić, co im się podoba, dopóki pozostają w koszu. A mądry kotek to ten, który wypadnie z niego niezauważony.” Ta historia nie jest fikcją, ale rozmową, która się wydarzyła prawdziwa osoba pod koniec XX wieku.

Co powinniśmy zrobić?

Decydując się na sprawiedliwą przemianę społeczeństwa na ziemi, ojcowie idei komunizmu nie gardzili przemocą, decydując się „zrównać z ziemią cały świat przemocy”. Inaczej mówiąc, postanowiono wybić klin klinem. Ale dla Żydów nie było to nic nieoczekiwanego. Chcieli zmienić scenerię, ale nie zrezygnowali z przemocy. Ich metodą wywierania wpływu i nastawiania ludzi przeciwko sobie jest przemoc.

Wyobraźcie sobie tę scenę: wątły Żyd wywołuje skandal między dwoma przechodniami. A kiedy się kłócą, on wzywa policję. Oboje trafiają na komisariat, a Żyd w oczach kolejnych przechodniów wygląda jak sprawiedliwy bohater. Więc ci cholerni klauni zmienili znak światowej potęgi, poruszyli strzałkami, ale istota pozostała ta sama.

Co oznacza „przyszłość”? Oznacza to, że nie zacznie działać dzisiaj, a nie po kolejnej rewolucji lub wojna światowa. A po... kataklizmie, który Żydzi na pewno wkrótce zorganizują. Do czego dążą? Ku panowaniu Mesjasza. Czyli do Sądu Ostatecznego. I nic więcej nie wymyślili. To jest kataklizm, do którego doprowadzą świat. Bez naszego udziału.

I wtedy NASZ system rozwoju powinien zacząć działać. Co to jest? W odrzuceniu utopijnego państwa, monetarnego systemu kapitału i produkcji. Nie ma potrzeby wymyślać metod produkcji, są one zawsze takie same, niezależnie od ustroju politycznego. Podobnie jak w przypadku rodzenia dzieci, uczy tego sama natura. Kto wie, co z natury, wytworzy to. I nie potrzeba do tego pieniędzy.

Istota naszego systemu polega na tym, że jeśli ludzie nie będą związani normami społecznymi, bardzo trudno będzie na nich wpłynąć. Każdy sam na podstawie własnego osądu podejmie decyzję, czy posłuchać jakiegoś klauna, czy nie.

Należy zatem zbudować nowy system, oparty na wychowaniu dziecka w odosobnieniu od „publiczności” wpływającej na jego psychikę, ale tak, aby wiedziało ono, że żyje wśród ludzi i dla ludzi. I na tej podstawie teza „od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb” jest kwestią czasu.

Każdy człowiek jest wyjątkową, niepowtarzalną osobą. Zamiast łączyć tłumy ludzi w stada, normalne społeczeństwo ludzkie mogłoby rozwiązać ten problem, opracowując system, w którym ludzie żyją samotnie. Czy rozumiesz? Nie jest to grupa samotnych ludzi, ale wspólnota jednostek. Nie da się wychować wszystkich dzieci w jednym miejscu, gdzie po prostu nieuniknione jest, że będą pasować do tego samego pędzla.

Proponuję opracować system społeczny, w którym każda indywidualna osoba będzie się rozwijać nie w warunkach wyrównania, jakiekolwiek by one były – kapitalistyczne czy socjalistyczne – ale ogólnie w oderwaniu od wszelkich konwencji społecznych. Konwencje zostaną zachowane jedynie na poziomie komunikacji człowieka z innymi ludźmi w myśl zasady: „Nie szkodzić”. Oznacza to, że każde dziecko otrzyma rozwój indywidualnie w zależności od swoich umiejętności. Każdy będzie miał indywidualnego nauczyciela. Do zadań nauczyciela należeć będzie także to, w jaki sposób dziecko wchodzi w interakcję z innymi ludźmi. Nauczyciel nie powinien także poddawać się żadnemu systemowi egalitaryzmu.

Na wszelki wypadek powtarzam: nie mówię o indywidualizmie, ale o niezależności od jakiegokolwiek egalitaryzmu stadnego, czy to kapitalizmu, czy socjalizmu, które razem i wspólnie mają jedno, żydowskie źródło.

Nauczono nas, że musimy żyć w stadzie, zgodnie z rzekomym odkryciem naukowym, że człowiek jest procesem rozwoju zwierzęcego. Ale nawet zgodnie z teorią ewolucji i tak okazuje się, że prędzej czy później musimy dojść do etapu osobistej, bezstadnej egzystencji. Stado jest konieczne, gdy pojedyncze zwierzę nie wymaga specjalnych warunków dla swojego rozwoju indywidualna osobowość, ale wymaga ochrony przed agresywnymi otoczenie zewnętrzne. Zwierzę jest bezpieczniejsze w stadzie.

Ale jesteśmy już ludźmi, a nie zwierzętami. To, co odróżnia nas od zwierząt, to obecność inteligencji i wyjątkowa, wysoko rozwinięta osobowość. A rozum w połączeniu z talentami osobistymi wymaga warunków swobodnej, nieograniczonej twórczości. Bycie w stadzie staje się niebezpieczne.

Niższe typy organizmów żywych, które mają złożone formy istnienia, nie wymagają odrębnych warunków twórczości, ponieważ nie są inteligentne i nie tworzą niczego nowego. Nawet tak złożone gatunki jak niektóre owady, które zgodnie z teorią ewolucji mają miliardy lat rozwoju, ale nie mają inteligencji, prowadzą wspólne życie. Obserwując na przykład mrówki czy pszczoły, można się przekonać, że ich struktura komunalna jest doskonała i zaskakująca złożonością przystosowania się do warunków środowiskowych. Ale nie tworzą niczego nowego. Życie we wspólnocie nie przeszkadza im, ale pomaga im radzić sobie z funkcjami instynktownymi.

Osoba wymaga innych warunków. W społeczeństwie wspólnotowym człowiek jest niejako zamknięty w zwierzęcych warunkach, które uniemożliwiają mu swobodny rozwój swojej natury jako istoty rozumnej, czyli tworzenie czegoś nowego. Dlatego czujemy się nieszczęśliwi niezależnie od warunków życia. Ani duże pieniądze, ani możliwość prywatności, ani różne teorie rozwój społeczeństwa. Sytuacja się pogarsza. Żaden z systemów nie działa tak, jak byśmy sobie tego życzyli. Przeszkodą jest sam fakt istnienia ludzkości z celowo niską poprzeczką wzrostu.

Nie, oczywiście, teoria mówi, że ludzkość nadal się rozwija. Ale w rzeczywistości wegetujemy w klatce dla organizmów zwierzęcych. I dlatego każdy istniejący obecnie system społeczny zajmuje się fizycznym rozwojem człowieka i temu zaprzecza rozwój duchowy całkowicie, jako coś nienaukowego, należącego do dziedziny religii czy mistycyzmu. W najlepszym przypadku słowo duchowość oznacza ponownie możliwości fizyczne ludzki mózg.

Ale to błąd. Mózg jest jedynie komputerem ciała fizycznego, urządzeniem liczącym i motorycznym. Do wyższego rozwoju potrzebne są inne warunki istnienia. Nie zwierzęta. NIE WSPÓLNE.

Jeśli w zasadzie nie będzie wspólnoty, wojsko się nie pojawi. Sąd nie będzie jawił się jako tajna organizacja prawników, bo o wyniku sprawy zadecyduje lincz. Każdy przypadkowo urodzony Żyd sto razy zastanowi się, czy kogoś oszukać, czy lepiej żyć uczciwie.

Pozorna naiwność mojego przedstawienia nie jest bardziej naiwna niż Protokoły Mędrców Syjonu. Wszystko po to, aby wypromować ideę. Jeśli znajdą się chętni, to system będzie się rozwijał od prostych do dość skomplikowanych, w miarę potrzeb. Ten, kto idzie, opanuje drogę. Spróbujmy przynajmniej, każdy na swój sposób, poprawić i uzupełnić moją propozycję.

Zniszczenie instytucji rodziny i szkoły dzisiaj

Pod byle możliwym pretekstem rozpoczynają proces odbierania dzieci rodzicom i przekazywania ich do wychowania w specjalnych szkołach z internatem, gdzie dzieci wychowywane są w atmosferze całkowitego wyrzeczenia się wszystkiego, co osobiste. Rosnącemu dziecku nie daje się szansy na chwilę samotności, rozpuszczając je w jednorodną masę bez twarzy. Warunki, w których człowiek jest nieustannie szarpany i zmuszany do działania według jasno ustalonych przepisów, prowadzą do oczekiwanego rezultatu. Mężczyzna nie chce myśleć. On, niczym maszyna, jest zawsze dostrojony tylko do danej odpowiedzi. W każdym razie istnieje tylko jedna ustalona odpowiedź dla każdego.

W naszych czasach takie społeczeństwo nazywa się zwykle dystopią. Ale w rzeczywistości stanowisko to Platon opisuje jako jedną z niezbędnych cech państwa absolutnego. Gdybyśmy mogli osiągnąć komunizm, to właśnie tak by to wyglądało. Brak rodziny – wszystko jest wspólne, łącznie z dziećmi. Żadnej szkoły - tylko prawdziwa atmosfera internatu dla dorosłych. Nic własne opinie, tylko wspólne znaczenie osiągniętej prawdy dla wszystkich.

Obecnie istnieją trzy rodzaje edukacji domowej dla dzieci: edukacja domowa, kształcenie na odległość i edukacja rodzinna. Jeśli myślisz, że jest to jakiś rodzaj postępowej formy edukacji, która istnieje jako alternatywa dla negatywności szkoły, to zostałeś poważnie wprowadzony w błąd. Żadne dziecko w domu nie otrzyma pełnego programu kurs szkolny matematyka, fizyka, chemia. Wiele osób mówi: dziecko jest w szkole w ekstremalne warunki napompowany koncepcjami, które nigdy nie przydadzą mu się w życiu.

Ale nie o to chodzi! Faktem jest, że bez specjalistów od normalnego nauczania, bez najmniejszego zamiaru uczyć dziecko czegoś poważnie i głęboko, w naszym nieszczęsnym społeczeństwie wyrośnie kolejne „cudowne” pokolenie. Ludzie będą wiedzieć, gdzie i jak znaleźć coś głupiego w Internecie, ale nie będą wiedzieć, czym jest Ameryka Południowa, gdzie jest i kto tam mieszka.

Nie myśl, że dzieje się to tylko tu i teraz. Pokolenie takich dzieci wychowało się już w Stanach Zjednoczonych. Powtarzamy za nimi tylko to, przed czym powinniśmy się chronić. Ale życie pokazuje, że ludzie nie uczą się na błędach innych. Wiesz dlaczego? Ponieważ społeczeństwem rządzi stadyzm. Ludzie są przyzwyczajeni do robienia rzeczy nie w najlepszy, ale najlepszy sposób.

Unschooling (ang. Unschooling – z ang. un- – „not” + angielski schooling – „learning at school”) to filozofia i praktyka wychowawcza oparta na znaczeniu respektowania interesów dziecka w pierwszej kolejności, gdy dziecko kształci się bez separacji od rodziny, bazując na doświadczeniach ich codziennego, często bardzo różnorodnego życia, zadając pytania, samodzielnie otrzymując lub znajdując na nie odpowiedzi.

Uwaga! Czy naprawdę wierzycie, że rządy krajów - rządy wszystkich krajów jednocześnie - jakimś cudem zaczęły dbać o interesy naszych dzieci i ich edukację, nie opuszczając przy tym swoich rodzin? Ale wzruszające!

Twierdzę, że będzie to powód do rozpoczęcia ogólnoświatowego programu odbierania dzieci rodzinom. Z powodu niemożności prawidłowego wychowania dzieci przez rodziców.

Słuchać. Nie musisz mi wierzyć, bo mówię rzeczy, które nie są modne, nie społeczne, nie takie jak wszyscy. Pomyśl. Nadal mamy taką możliwość.

Mówię, że nadchodzi czas, kiedy będziemy musieli ukrywać nasze dzieci. I jak dobrze byłoby, gdybyśmy do tego czasu zdołali opracować system naszego swobodnego rozwoju biologicznego. Wtedy nasze dzieci mogłyby zrobić to same właściwy wybór i nie ulegałby pokusie życia wspólnotowego. Może uda nam się przerwać to błędne koło nieszczęsnego Feniksa, który podpala się, a potem nie pamięta, co się z nim stało?

Podczas Wielkiej Ambasady cara Rosji Piotra w krajach zachodnich prawdziwy car Piotr został uwięziony w Bastylii jako „Żelazna Maska”, a mason Anatolij, pod pseudonimem fałszywego cara-cesarza „Piotra Wielkiego”, rozpoczął dopuścić się zbrodni w Rosji, którą ogłosił imperium na sposób zachodni.

Ryż. 1. Fałszywy Piotr I i moja lektura napisów na jego portrecie

Portret pożyczyłem z filmu wideo, na którym Głosiciel mówi: „ Jednak w innej jego rycinie, jak we wszystkich kolejnych portretach innych artystów, widzimy zupełnie inną osobę, w przeciwieństwie do jej bliskich. Wydawałoby się to absurdalne!

Ale na tym nie koniec dziwności. Na rycinach i portretach z 1698 roku mężczyzna ten bardziej przypomina 20-letniego młodzieńca. Jednak na portretach holenderskich i niemieckich z 1697 roku ta sama osoba wygląda bardziej na 30 lat.

Jak to mogło się stać?»

Rozpoczynam epigraficzną analizę tego portretu. Podpowiedź, gdzie szukać poszczególnych napisów, dają dwa poprzednie portrety. Najpierw czytam napis na broszce przyczepionej do nakrycia głowy, który głosi: MIM YAR RURIK. Innymi słowy, jest to kolejny kapłan Yara Rurika, chociaż nie ma podpisu KHARAONA. Bardzo możliwe, że brak tego najwyższego tytułu duchowego oznacza, że ​​kapłan ten nie uznał duchowego pierwszeństwa Ruryka, choć formalnie był on jego kapłanem. W tym przypadku bardzo nadawał się do roli sobowtóra Piotra.

Następnie przeczytałem napisy na futrzanym kołnierzu po lewej stronie, nad białą ramką: ŚWIĄTYNIA MARYJNA YAR. Napis ten traktuję jako kontynuację poprzedniego. A wewnątrz fragmentu, otoczonego białą ramką, czytam słowa odwróconej kolorystyce: MOSKWA MARIA 865 LAT (ROK). Maria Moskiewska miała na myśli Nowogród Wielki; jednakże już pierwszy Romanow wprowadził prawdziwe chrześcijaństwo, a patriarcha Nikon pod rządami Aleksieja Michajłowicza wyeliminował z Moskwy wszelkie pozostałości rosyjskiego wedyzmu. W rezultacie rosyjscy wedyści częściowo udają się na zaplecze Rosji, częściowo do rosyjskiej diaspory w sąsiednich państwach. I jest rok 865 Yar 1721 r to ponad 70 lat po reformach firmy Nikon. W tym czasie miejsca księży nie zajmowały już dzieci, ale wnuki i prawnuki księży usuniętych przez Nikona, a wnuki i prawnuki często nie mówią już mową swoich dziadków i pradziadków. Być może jednak wskazany jest rok ostatecznego projektu tej ryciny, który rozpoczęto w 1698 roku. Ale nawet w tym przypadku przedstawiony młody mężczyzna jest 6-8 lat młodszy od Piotra.

A na samym dolnym fragmencie, pod ramką na futrzanym kołnierzu po lewej stronie, czytam to słowo MASKA. Następnie odczytuję napis na futrzanym kołnierzu po prawej stronie: w górnej części kołnierza, po przekątnej, znajduje się napis ANATOLIJ Z MARYI Ruskiej i linia poniżej - 35 ARKONA YARA. Ale 35. Arkona Yara to to samo, co Moskwa Mary, to jest Nowogród Wielki. Innymi słowy, jeden z przodków tego Anatolija w połowie XVII wieku faktycznie mógł być księdzem w tym mieście, natomiast po reformach Nikona trafił gdzieś do rosyjskiej diaspory. Możliwe, że w katolickiej Polsce, która bardzo pilnie przestrzegała wszystkich dekretów papieża.

Ryż. 2. Portret Piotra autorstwa nieznanego artysty z końca XVIII w

Wiemy więc teraz, że młody człowiek z wyłupiastymi oczami to wcale nie był Piotr, ale Anatolij; innymi słowy, udokumentowano wymianę króla.

Widzimy, że ten portret został namalowany w Nowogrodzie Wielkim. Ale poza imieniem Fałszywego Piotra portret ten nie wnosił żadnych szczegółów, w dodatku nawet nie podano nazwiska artysty, więc portret ten nie do końca został zaakceptowany jako dokument dowodowy, co zmusiło mnie do poszukiwania innych płócien. Wkrótce znaleziono pożądany portret: „ Piotr Wielki, cesarz całej Rosji, portret nieznanego, zmarłego artysty18 wiek„. Poniżej pokażę dlaczego artysta okazał się nieznany.

Analiza epigraficzna drugiego portretu fałszywego Piotra.

Wybrałem ten konkretny wizerunek Piotra, ponieważ na jego jedwabnej fryzurze przeczytałem na dole słowo YARA, decydując, że portret należy do pędzla artysty ich świątyni, Yary. I nie myliłem się. Litery wpisywane były zarówno w poszczególne części twarzy, jak i w fałdy odzieży.

Ryż. 3. Moje odczytanie napisów na portrecie Piotra na ryc. 2

Oczywiste jest, że jeśli podejrzewałem obecność rosyjskich napisów na niebieskiej jedwabnej wstążce, to od tego zacząłem czytać. To prawda, ponieważ w bezpośrednim kolorze te litery nie są widoczne w bardzo kontrastowym kolorze, przełączam się na odwrócony kolor. A tutaj widać napis bardzo dużymi literami: ŚWIĄTYNIA YAR, a na kołnierzu napis MASKA. To potwierdziło moje wstępne odczytania. We współczesnym czytaniu oznacza to: OBRAZ ZE ŚWIĄTYNI YAR .

A potem przeszedłem do czytania napisów na częściach twarzy. Najpierw - po prawej stronie twarzy, po lewej stronie z punktu widzenia widza. Na dolnych pasmach włosów (obróciłam ten fragment o 90 stopni w prawo, zgodnie z ruchem wskazówek zegara). Tutaj czytam słowa: MASKA ŚWIĄTYNI RURIKA. Innymi słowy, OBRAZ ZE ŚWIĄTYNI RURIKA .

Na włosach nad czołem można odczytać słowa: MIM ŚWIĄTYNI RURIKA. Wreszcie, po prawej stronie z punktu widzenia widza, po lewej stronie twarzy, można przeczytać MASKA ANATOLIUSZA Z RURIKA JAR JUTLANDII. Po pierwsze, potwierdzono, że Fałszywy Piotr miał na imię Anatolij, po drugie, okazało się, że nie pochodził on z Holandii, jak przypuszczało wielu badaczy, ale z sąsiedniej Danii. Jednak przeprowadzka z jednego kraju do drugiego pod koniec XVII wieku najwyraźniej nie stwarzała dużego problemu.

Następnie przechodzę do odczytania napisu na wąsach. Tutaj możesz przeczytać słowa: RIMA MIM. Innymi słowy, Duńczyk z urodzenia i Holender z języka, był agentem wpływów rzymskich. Po raz kolejny ostatecznym ośrodkiem działań przeciwko Rusi-Rosji jest Rzym!

Czy jednak można zweryfikować to stwierdzenie? - Patrzę na zbroję na prawej ręce, a także tło za ręką. Jednak dla ułatwienia czytania obracam ten fragment w prawo o 90 stopni (zgodnie z ruchem wskazówek zegara). A tu na tle w postaci futra można odczytać słowa: MASKA ŚWIĄTYNI RZYMSKIEJ I RIMA MIM Ruski RZYM. Innymi słowy, że mamy przed sobą rzeczywiście obraz nie cesarza Rusi, ale księdza rzymskiego! A na zbroi ramiona można odczytać co dwie płyty: RIMA MIM. RIMA MIM.

Wreszcie na futrzanym kołnierzu obok lewej ręki można przeczytać słowa: RURIK RIMA MIM.

Staje się więc jasne, że świątynie Rurika istniały już w XVIII wieku, a ich kapłani, tworząc portrety zmarłych osób (zwykle robili to kapłani Świątyni Maryi), zwykle zapisywali ich tytuły, a także imiona. Dokładnie to widzieliśmy na tym portrecie. Jednak w kraju chrześcijańskim (gdzie chrześcijaństwo jest oficjalną religią od ponad wieku) reklamowanie istnienia świątyń wedyjskich było niebezpieczne, dlatego twórca tego portretu pozostał nieznany.

Ryż. 4. Maska pośmiertna Rurika i moje odczytanie inskrypcji

Maska pośmiertna Piotra.

Potem postanowiłem zajrzeć do zagranicznych stron w Internecie. W artykule z zainteresowaniem przeczytałem rozdział „Wielka Ambasada”. W szczególności stwierdził: „ Jego Wielka Ambasada, licząca 250 uczestników, opuściła Moskwę w marcu 1697 r. Piotr stał się pierwszym królem, który wyruszył poza swoje królestwo. Oficjalnym celem ambasady było dać nowy oddech koalicji przeciwko Imperium Osmańskiemu. Piotr nie ukrywał jednak, że jedzie „obserwować i uczyć się”, a także selekcjonować zagranicznych specjalistów do swojej nowej Rosji. W ówczesnej szwedzkiej Rydze królowi pozwolono obejrzeć twierdzę, lecz ku jego największemu zdziwieniu nie pozwolono mu dokonać pomiarów. W Kurlandii (obecny region wybrzeża Litwy i Łotwy) Piotr spotkał się z władcą holenderskim, Fryderykiem Kazimierzem. Książę próbował przekonać Piotra, aby dołączył do jego koalicji przeciwko Szwecji. W Królewcu Piotr odwiedził twierdzę Friedrichsburg. Brał udział w kursach artyleryjskich, które ukończył z dyplomem stwierdzającym, że „Piotr Michajłow zdobył biegłość jako bombardier i umiejętność posługiwania się bronią palną».

Poniżej opisano wizytę Piotra w Levenguku ze swoim mikroskopem i Witsena, który napisał książkę opisującą północny i wschodni Tatar. Ale przede wszystkim zainteresował mnie opis jego tajnego spotkania: „ 11 września 1697 roku Piotr odbył tajne spotkanie z królem Anglii WilhelmemIII. Nic nie wiadomo o ich negocjacjach poza tym, że trwały dwie godziny i zakończyły się polubownym rozstaniem. W tamtym czasie angielska marynarka wojenna była uważana za najszybszą na świecie. Król Wilhelm zapewnił, że Piotr powinien odwiedzić angielskie stocznie morskie, gdzie nauczy się rozumieć konstrukcję statków, przeprowadzać pomiary i obliczenia oraz nauczy się posługiwać przyrządami i narzędziami. Zaraz po przybyciu do Anglii podjął próbę przepłynięcia Tamizy» .

Można odnieść wrażenie, że to właśnie w Anglii istniały najlepsze warunki do zastąpienia Piotra Anatolijem.

W tym samym artykule opublikowano maskę pośmiertną Piotra Wielkiego. Podpis pod spodem brzmi: „Maska Śmierci Piotra. Po 1725 r. w Petersburgu, z oryginału Bartolomeo Rastrelliego, po 1725 r. Tynk barwiony na brąz. Pudełko 34,5 x 29 x 33 cm. Państwowe Muzeum Ermitażu w St. Petersburgu”. ma maska ​​Śmierci na czole przeczytałem napis w postaci kosmyka włosów: MASKA MIMA RUSI RZYM. Potwierdza, że ​​ten obraz nie należy do cesarza rosyjskiego Piotra Wielkiego, ale do rzymskiego księdza Anatolija.

Ryż. 5. Miniatura nieznanego artysty i moje odczytanie inskrypcji

Miniatura nieznanego artysty.

Znalazłem go pod adresem z podpisem: „Piotr Wielki (1672–1725) Rosji. Miniaturowy portret emaliowany autorstwa nieznanego artysty, koniec lat 90. XVIII w. #Rosyjska #historia #Romanow”, ryc. 5.

Po zbadaniu można stwierdzić, że największa liczba napisy są w tle. Dla kontrastu wzmocniłem samą miniaturę. Po lewej stronie i nad głową portretu przeczytałem podpisy: RIMA RURIK YAR ŚWIĄTYNIA MARYJNA I RZYM MIM I ARKONA 30. Innymi słowy, obecnie wyjaśnia się, w której konkretnej świątyni Marii Rzymskiej wykonano miniaturę: w stolicy państwa rzymskiego, w mieście nieco na zachód KAIRA .

Na lewo od mojej głowy, na poziomie włosów, czytam słowa w tle: ŚWIĄTYNIA MARII RUSI W VAGRII. Być może jest to adres klienta na miniaturę. Na koniec odczytuję napis na twarzy bohatera, na jego lewym policzku (w miejscu braku brodawki po lewej stronie nosa) i tutaj pod cieniem policzka można odczytać słowa: RIMA MIM ANATOLIJ RIMA YARA STOLITSY. Tak więc imię Anatolij zostało ponownie potwierdzone, teraz zapisane dość dużymi literami.

Ryż. 6. Fragment zdjęcia z Encyklopedii Britannica i moje odczytanie napisów

Zdjęcie Piotra z Encyklopedii Britannica.

Tutaj czytam napisy na fragmencie, gdzie znajduje się portret popiersia, ryc. 6, chociaż pełny obraz jest znacznie szerszy, ryc. 7. Wyodrębniłem jednak dokładnie taki fragment i wielkość, która idealnie mi odpowiadała do analizy epigraficznej.

Pierwszym napisem, który zacząłem czytać, był wizerunek wąsów. Można na nich przeczytać słowa: ŚWIĄTYNIA RZYMU MIMA, a następnie - kontynuacja na górnej wardze: RURIK, a następnie na czerwonej części wargi: MASKA ŚWIĄTYNI MARA, a następnie na dolnej wardze: ANATOLIA RZYM ARKONA 30. Innymi słowy, widzimy tutaj potwierdzenie poprzednich inskrypcji: ponownie imię Anatolija i ponownie jego związek ze świątynią Marii Rurik w mieście pod Kairem.

Następnie przeczytałem napis na kołnierzu: 30 LAT ARKONY. Następnie przechodzę do spojrzenia na fragment po lewej stronie twarzy Petera, który obrysowałem czarną ramką. Tutaj czytam słowa: 30 LAT ARKONY, który został już przeczytany. Ale potem pojawiają się nowe i zaskakujące słowa: ANATOLIA ŚWIĄTYNIA MARYJNA W ANKARZE RZYM. Zaskakujące jest nie tyle istnienie specjalnej świątyni poświęconej Anatolijowi, ale lokalizacja takiej świątyni w stolicy Turcji, Ankarze. Takich słów jeszcze nigdzie nie przeczytałem. Co więcej, słowo ANATOLIJ można rozumieć nie tylko jako imię własne danej osoby, ale także jako nazwę miejscowości w Turcji.

Na razie uważam za wystarczające zajęcie się napisami na portretach. A potem interesują mnie szczegóły dotyczące podstawienia cara Rosji, które można znaleźć w drukach w Internecie.

Ryż. 7. Zdjęcie z Encyklopedii Britannica dostępnej w internecie

Opinia Wikipedii na temat zastąpienia Piotra Wielkiego.

W szczególności w artykule „Sobowtór Piotra I” Wikipedia stwierdza: „ Według jednej wersji wymianę Piotra I zorganizowały pewne wpływowe siły w Europie podczas podróży cara do Wielkiej Ambasady. Zarzuca się, że z narodu rosyjskiego, który towarzyszył carowi w podróży dyplomatycznej do Europy, wrócił jedynie Aleksander Mienszykow – reszta przypuszcza się, że zginęła. Celem tej zbrodni było postawienie protegowanego na czele Rosji, która prowadziła politykę korzystną dla organizatorów substytucji i tych, którzy za nimi stali. Za jeden z możliwych celów tej substytucji uważa się osłabienie Rosji».

Należy zwrócić uwagę, że historia spisku mającego na celu zastąpienie cara Rusi w tym przedstawieniu przedstawiona jest jedynie od strony faktów i to w dodatku bardzo niejasno. Tak jakby sama Wielka Ambasada miała na celu jedynie stworzenie koalicji przeciw Imperium Osmańskie, a nie celem zastąpienia prawdziwego Romanowa jego sobowtórem.

« Zarzuca się, że Piotr I, według wspomnień współczesnych, zmienił się dramatycznie po powrocie z Wielkiej Ambasady. Jako dowód podstawienia podano portrety króla przed i po jego powrocie z Europy. Mówi się, że na portrecie Piotra przed jego podróżą do Europy miał długą twarz, kręcone włosy i dużą brodawkę pod lewym okiem. Na portretach króla po powrocie z Europy miał okrągłą twarz, proste włosy i brak brodawki pod lewym okiem. Kiedy Piotr I wrócił z Wielkiej Ambasady, miał 28 lat, a na swoich portretach po powrocie wyglądał na około 40 lat. Uważa się, że przed podróżą król był grubej budowy i ponadprzeciętnego wzrostu, ale nadal nie był dwumetrowym olbrzymem. Król, który wrócił, był szczupły, miał bardzo wąskie ramiona, a jego wzrost, który został bezwzględnie ustalony, wynosił 2 metry i 4 centymetry. Tak wysocy ludzie byli wówczas bardzo rzadkością».

Widzimy, że autorzy tych wierszy Wikipedii wcale nie podzielają zapisów, które przedstawiają czytelnikowi, chociaż te zapisy są faktami. Jak nie zauważyć tak dramatycznych zmian w wyglądzie? Dlatego Wikipedia próbuje przedstawić oczywiste punkty za pomocą spekulacji, coś w tym stylu: „ mówi się, że dwa razy dwa równa się cztery" O tym, że osoba, która przybyła z ambasady, była inna, można przekonać się porównując którykolwiek z portretów na ryc. 1-7 z portretem zmarłego króla, ryc. 8.

Ryż. 8. Portret zmarłego cara Piotra Wielkiego i moja lektura inskrypcji

Do odmienności rysów twarzy można dodać odmienność ukrytych napisów na tych dwóch typach portretów. Prawdziwy Piotr jest podpisany jako „Piotr Aleksiejewicz”, fałszywy Piotr na wszystkich pięciu portretach jest podpisany jako Anatolij. Chociaż obaj byli mimami (kapłanami) świątyni Ruryka w Rzymie.

Będę nadal cytował Wikipedię: „ Według zwolenników teorii spiskowych wkrótce po przybyciu sobowtóra do Rosji wśród Streltsów zaczęły krążyć pogłoski, że car nie jest prawdziwy. Siostra Piotra, Sophia, zdając sobie sprawę, że zamiast jej brata przybył oszust, poprowadziła zamieszki w Streltsy, które zostały brutalnie stłumione, a Zofia została uwięziona w klasztorze».

Należy zwrócić uwagę, że w tym przypadku motyw powstania Streltsy i Zofii okazuje się niezwykle poważny, natomiast motyw walki Zofii z jej bratem o tron ​​​​w kraju, w którym do tej pory rządzili wyłącznie mężczyźni (zwykłe motyw historiografii akademickiej) wydaje się bardzo naciągany.

« Zarzuca się, że Piotr bardzo kochał swoją żonę Evdokię Lopukhinę i często korespondował z nią, gdy go nie było. Po powrocie cara z Europy na jego rozkaz Łopuchina została przymusowo wysłana do klasztoru Suzdal, nawet wbrew woli duchowieństwa (zarzuca się, że Piotr nawet jej nie widział i nie wyjaśnił powodów uwięzienia Łopuchiny w klasztorze ).

Uważa się, że po powrocie Piotr nie rozpoznał swoich bliskich, a następnie nie spotkał się z nimi ani swoim najbliższym kręgiem. W 1698 roku, wkrótce po powrocie Piotra z Europy, nagle zmarli jego współpracownicy Lefort i Gordon. Według zwolenników teorii spiskowych to z ich inicjatywy Piotr udał się do Europy».

Nie jest jasne, dlaczego Wikipedia nazywa tę koncepcję teorią spiskową. Według spisku szlacheckiego Paweł Pierwszy został zabity, spiskowcy rzucili bombę pod nogi Aleksandra II, USA, Anglia i Niemcy przyczyniły się do eliminacji Mikołaja II. Innymi słowy, Zachód wielokrotnie interweniował w losy rosyjskich władców.

« Zwolennicy teorii spiskowej twierdzą, że powracający król był chory na gorączkę tropikalną w postaci przewlekłej, podczas gdy można się nią zarazić tylko na wodach południowych, a nawet wtedy dopiero po przebywaniu w dżungli. Trasa Wielkiej Ambasady przebiegała wzdłuż północnego szlaku morskiego. W zachowanych dokumentach Wielkiej Ambasady nie ma wzmianki o tym, że konstabl Piotr Michajłow (pod tym nazwiskiem car jeździł z ambasadą) zachorował na gorączkę, natomiast dla towarzyszących mu osób nie było tajemnicą, kim naprawdę był Michajłow. Po powrocie z Wielkiej Ambasady Piotr I podczas bitew morskich wykazał się dużym doświadczeniem w walce abordażowej, która ma specyficzne cechy, które można opanować jedynie poprzez doświadczenie. Umiejętności walki na abordaż wymagają bezpośredniego udziału w wielu bitwach abordażowych. Przed podróżą do Europy Piotr I nie brał udziału w bitwach morskich, gdyż w dzieciństwie i młodości Rosja nie miała dostępu do mórz, z wyjątkiem Morza Białego, które Piotr I nie odwiedzał często – głównie jako honorowy pasażer».

Wynika z tego, że Anatolij był oficerem marynarki wojennej, który brał udział w bitwach morskich na morzach południowych i cierpiał na tropikalną gorączkę.

« Zarzuca się, że powracający car słabo mówił po rosyjsku, że poprawnie pisać po rosyjsku nauczył się dopiero do końca życia i że „nienawidził wszystkiego, co rosyjskie”. Teoretycy spiskowi uważają, że przed podróżą do Europy car wyróżniał się pobożnością, a kiedy wrócił, przestał pościć i uczęszczać do kościoła, drwił z duchowieństwa, zaczął prześladować staroobrzędowców i zaczął zamykać klasztory. Uważa się, że w ciągu dwóch lat Piotr zapomniał o wszystkich naukach i przedmiotach, które posiadała wykształcona szlachta moskiewska, a jednocześnie nabył umiejętności prostego rzemieślnika. Według zwolenników teorii spiskowych po jego powrocie następuje uderzająca zmiana w charakterze i psychice Petera».

Ponownie widać wyraźne zmiany nie tylko w wyglądzie, ale także w języku i zwyczajach Piotra. Innymi słowy, Anatolij nie należał tylko do stanu królewskiego, ale nawet do stanu szlacheckiego, będąc typowym przedstawicielem trzeciej klasy. Ponadto nie ma wzmianki o tym, że Anatolij mówił płynnie po niderlandzku, co zauważa wielu badaczy. Innymi słowy, pochodził skądś z regionu holendersko-duńskiego.

« Zarzuca się, że car po powrocie z Europy nie wiedział o lokalizacji najbogatszej biblioteki Iwana Groźnego, choć tajemnica lokalizacji tej biblioteki była przekazywana z cara na cara. Tym samym księżniczka Zofia rzekomo wiedziała, gdzie znajduje się biblioteka i odwiedzała ją, a Piotr, który przybył z Europy, wielokrotnie podejmował próby odnalezienia biblioteki, a nawet organizował wykopaliska».

Ponownie, konkretny fakt jest przedstawiany przez Wikipedię w formie „stwierdzeń”.

« Jego zachowanie i postępowanie przytacza się jako dowód substytucji Piotra (w szczególności fakt, że wcześniej car, który preferował stroje tradycyjnie rosyjskie, po powrocie z Europy już ich nie nosił, także królewskich z koroną – ten ostatni fakt tłumaczą teoretycy spiskowi) przez fakt, że oszust był wyższy od Piotra i miał węższe ramiona, a rzeczy królewskie nie pasowały do ​​​​niego rozmiarów), a także reformy, które przeprowadził. Twierdzi się, że reformy te przyniosły Rosji znacznie więcej szkody niż pożytku. Jako dowód wykorzystuje się zaostrzenie pańszczyzny Piotra, prześladowania staroobrzędowców oraz fakt, że za Piotra I w Rosji w służbie i na różnych stanowiskach było wielu obcokrajowców. Przed podróżą do Europy Piotr I postawił sobie za cel rozszerzenie terytorium Rosji, w tym przemieszczanie się na południe w kierunku Morza Czarnego i Morza Śródziemnego. Jednym z głównych celów Wielkiej Ambasady było osiągnięcie sojuszu mocarstw europejskich przeciwko Turcji. Natomiast powracający król rozpoczął walkę o zajęcie wybrzeża Bałtyku. Wojna prowadzona przez cara ze Szwecją, zdaniem zwolenników teorii spiskowej, była potrzebna państwom zachodnim, które rękami Rosji chciały zmiażdżyć rosnącą potęgę Szwecji. Zarzuca się, że Piotr I przeprowadził Polityka zagraniczna w interesie Polski, Saksonii i Danii, które nie mogły oprzeć się królowi szwedzkiemu Karolowi XII».

Oczywiste jest, że najazdy chanów krymskich na Moskwę były ciągłym zagrożeniem dla Rosji, a władcy Imperium Osmańskiego stanęli za chanami krymskimi. Dlatego walka z Turcją była dla Rosji ważniejszym zadaniem strategicznym niż walka na wybrzeżu Bałtyku. A wzmianka w Wikipedii o Danii jest zgodna z napisem na jednym z portretów, że Anatolij pochodził z Jutlandii.

« Jako dowód przytoczono także przypadek carewicza Aleksieja Pietrowicza, który w 1716 roku uciekł za granicę, gdzie planował czekać na terytorium Świętego Cesarstwa Rzymskiego na śmierć Piotra (który w tym okresie był poważnie chory), a następnie, powołując się na przy pomocy Austriaków został carem Rosji. Zdaniem zwolenników wersji wymiany cara Aleksiej Pietrowicz uciekł do Europy, chcąc uwolnić swojego prawdziwego ojca, więzionego w Bastylii. Według Gleba Nosowskiego agenci oszusta powiedzieli Aleksiejowi, że po jego powrocie będzie mógł sam objąć tron, gdyż w Rosji czekają na niego lojalne wojska, gotowe wesprzeć jego dojście do władzy. Według zwolenników teorii spiskowych, powracający Aleksiej Pietrowicz został zabity na rozkaz oszusta».

I ta wersja okazuje się poważniejsza w porównaniu z wersją akademicką, gdzie syn sprzeciwia się ojcu ze względów ideologicznych, a ojciec, nie umieszczając syna w areszcie domowym, od razu stosuje karę śmierci. Wszystko to w wersji akademickiej wygląda nieprzekonująco.

Wersja Gleba Nosowskiego.

Wikipedia przedstawia także wersję nowych chronologów. " Według Gleba Nosowskiego początkowo wiele razy słyszał o wersji podstawienia Piotra, ale nigdy w nią nie wierzył. Kiedyś Fomenko i Nosowski przestudiowali dokładną kopię tronu Iwana Groźnego. W tamtych czasach na tronach umieszczano znaki zodiaku obecnych władców. Badając znaki umieszczone na tronie Iwana Groźnego, Nosowski i Fomenko odkryli, że faktyczna data jego urodzin różni się od oficjalnej wersji o cztery lata.

Autorzy „Nowej Chronologii” opracowali tabelę imion rosyjskich carów i ich dat urodzin, dzięki czemu dowiedzieli się, że oficjalne urodziny Piotra I (30 maja) nie pokrywają się z dniem jego anioła, co jest zauważalną sprzecznością w porównaniu ze wszystkimi imionami rosyjskich carów. Przecież imiona na Rusi na chrzcie nadano wyłącznie według kalendarza, a imię nadane Piotrowi naruszało ustalone wielowiekowa tradycja, co samo w sobie nie mieści się w ramach i prawach tamtych czasów. Na podstawie tabeli Nosowski i Fomenko dowiedzieli się, że prawdziwe imię, które przypada na oficjalną datę urodzenia Piotra I, brzmiało „Isaky”. To wyjaśnia nazwę głównej katedry carskiej Rosji, katedry św. Izaaka.

Nosowski uważa, że ​​rosyjski historyk Paweł Milukow również podzielał opinię, że car był fałszerstwem, w artykule w encyklopedii Brockhausy i Evfrona Milukowa, według Nosowskiego, nie stwierdzając bezpośrednio, wielokrotnie sugerował, że Piotr I był oszustem. Zastąpienia cara oszustem dokonała, zdaniem Nosowskiego, pewna grupa Niemców i wraz z sobowtórem do Rosji przybyła grupa obcokrajowców. Według Nosowskiego wśród współczesnych Piotra krążyły bardzo powszechne pogłoski o zastąpieniu cara i prawie wszyscy łucznicy twierdzili, że car jest fałszywy. Nosowski uważa, że ​​30 maja był w rzeczywistości dniem urodzin nie Piotra, ale oszusta, który go zastąpił, na którego rozkaz zbudowano noszącą jego imię katedrę św. Izaaka».

Odkryte przez nas imię „Anatolij” nie zaprzecza tej wersji, ponieważ imię „Anatolij” było imieniem monastycznym, a nie nadawanym przy urodzeniu. - Jak widzimy, „nowi chronolodzy” dodali kolejny akcent do portretu oszusta.

Historiografia Piotra.

Wydawałoby się, że łatwiej byłoby przyjrzeć się biografiom Piotra Wielkiego, najlepiej za jego życia, i wyjaśnić interesujące nas sprzeczności.

Tutaj jednak czeka nas rozczarowanie. Oto, co można przeczytać w pracy: „ Wśród ludności krążyły ciągłe pogłoski o nierosyjskim pochodzeniu Piotra. Nazywano go Antychrystem, niemieckim podrzutkiem. Różnica między carem Aleksiejem a jego synem była tak uderzająca, że ​​wśród wielu historyków pojawiły się podejrzenia co do nierosyjskiego pochodzenia Piotra. Co więcej, oficjalna wersja pochodzenia Piotra była zbyt nieprzekonująca. Odeszła i pozostawiła więcej pytań niż odpowiedzi. Wielu badaczy próbowało uchylić zasłonę dziwnej powściągliwości wobec zjawiska Piotra Wielkiego. Jednak wszystkie te próby natychmiast znalazły się pod najsurowszym tabu rządzącego domu Romanowów. Fenomen Piotra pozostał nierozwiązany».

Zatem ludzie jednoznacznie stwierdzili, że Piotr został zastąpiony. Wątpliwości pojawiły się nie tylko wśród ludzi, ale nawet wśród historyków. A potem ze zdziwieniem czytamy: „ Niezrozumiale, że aż do połowy XIX wieku nie ukazało się ani jedno dzieło zawierające pełną historiografię Piotra Wielkiego. Pierwszym, który zdecydował się opublikować pełną biografię naukową i historyczną Piotra, był wspomniany już przez nas wspaniały rosyjski historyk Nikołaj Gierasimowicz Ustryałow. We wstępie do swojej twórczości „Historia panowania Piotra Wielkiego” szczegółowo wyjaśnia, dlaczego do chwili obecnej (połowa XIX w.) nie ma prac naukowych na temat historii Piotra Wielkiego" Tak zaczęła się ta detektywistyczna historia.

Według Ustryalowa już w 1711 roku Piotr zapragnął poznać historię swego panowania i powierzył tę zaszczytną misję tłumaczowi. Rozkaz Ambasadorski Venedikta Schilinga. Temu ostatniemu zapewniono wszelkie niezbędne materiały i archiwum, jednakże... dzieło nigdy nie zostało opublikowane, nie zachowała się ani jedna kartka rękopisu. To, co następuje, jest jeszcze bardziej tajemnicze: „Rosyjski car miał pełne prawo być dumnym ze swoich wyczynów i pragnąć przekazać potomności pamięć o swoich czynach w prawdziwej, pozbawionej ozdób formie. Postanowili zrealizować jego pomysłFeofan Prokopowicz , biskup pskowski i nauczyciel carewicza Aleksieja Pietrowicza,barona Huysena . Oficjalne materiały zostały przekazane obu, o czym świadczy dzieło Feofana, a jeszcze bardziej świadczy odręczna notatka samego cesarza z 1714 r., zachowana w jego aktach gabinetowych: „Oddaj wszystkie dzienniki Giesenowi”.(1). Wydawałoby się, że teraz Historia Piotra I wreszcie zostanie opublikowana. Ale go tam nie było: „Zdolny kaznodzieja, uczony teolog, Teofan wcale nie był historykiem... Dlatego opisując bitwy, popełniał nieuniknione błędy; Poza tym pracował z wyraźnym pośpiechem, w pośpiechu, robiąc zaniedbania, które chciał później uzupełnić”.. Jak widzimy, wybór Piotra nie powiódł się: Feofan nie był historykiem i niczego nie rozumiał. Praca Huysena również okazała się niezadowalająca i nie została opublikowana: „Baron Huysen, mając w rękach autentyczne dzienniki wypraw i podróży, aż do roku 1715 ograniczał się do wycinków z nich, pozbawionych jakiegokolwiek powiązania, wikłających się wydarzenia historyczne mnóstwo drobiazgów i spraw obcych”.

Jednym słowem ani ta biografia, ani kolejne nie miały miejsca. A autor dochodzi do następującego wniosku: „ Ścisła cenzura wszystkich badań historycznych trwała aż do XIX wieku. A więc dzieło samego N.G Ustryałow, będący pierwszą historiografią naukową Piotra I, został poddany ostrej cenzurze. Z 10-tomowego wydania zachowały się jedynie pojedyncze fragmenty z 4 tomów! Ostatni raz to podstawowe badania o Piotrze I (1, 2, 3 tomy, część tomu 4, 6 tomów) w wersji okrojonej ukazało się dopiero w 1863 roku! Dziś jest praktycznie zaginiony i zachował się jedynie w zbiorach zabytkowych. Ten sam los spotkał dzieło I.I. Golikowa „Dzieje Piotra Wielkiego”, które nie były wznawiane od stuleci! Notatki współpracownika i osobistego tokarza Piotra I A.K. „Wiarygodne narracje i przemówienia Piotra Wielkiego” Nartowa zostały po raz pierwszy otwarte i opublikowane dopiero w 1819 roku. Jednocześnie przy skromnym nakładzie w mało znanym czasopiśmie „Syn Ojczyzny”. Ale i to wydanie przeszło bezprecedensową redakcję, gdy ze 162 opowiadań ukazało się jedynie 74. Dzieła tego nigdy nie przedrukowano, oryginał zaginął bezpowrotnie» .

Cała książka Aleksandra Kasa nosi tytuł „Upadek imperium carów rosyjskich” (1675–1700), co sugeruje utworzenie imperium carów nierosyjskich. A w rozdziale IX, zatytułowanym „Jak wymordowano dynastię królewską pod rządami Piotra”, opisuje pozycję wojsk Stepana Razina 12 mil pod Moskwą. I opisuje wiele innych ciekawych, ale praktycznie nieznanych wydarzeń. Nie podaje jednak więcej informacji na temat Fałszywego Piotra.

Inne opinie.

Jeszcze raz zacytuję wspomniany już artykuł z Wikipedii: „Zarzuca się, że sobowtór Piotra był doświadczonym żeglarzem, który brał udział w wielu bitwach morskich i dużo pływał po morzach południowych. Czasami twierdzi się, że tak pirat morski. Siergiej Sall uważa, że ​​oszustem był wysokiej rangi holenderski mason i krewny króla Holandii i Wielkiej Brytanii, Wilhelma Orańskiego. Najczęściej wspomina się, że prawdziwe imię sobowtóra brzmiało Izaak (według jednej wersji miał na imię Izaak Andre). Według Baidy sobowtór pochodził ze Szwecji lub Danii, a ze względu na religię był najprawdopodobniej luteraninem.

Bayda tak twierdzi prawdziwy Piotr był więziony w Bastylii i że to właśnie on był tym słynnym więźniem, który przeszedł do historii pod pseudonimem Żelazna Maska. Według Baidy, więzień ten był zarejestrowany pod nazwiskiem Marchiel, co można interpretować jako „Michajłow” (pod tym nazwiskiem Piotr udał się do Wielkiej Ambasady). Mówi się, że Żelazna Maska była wysoka, nosiła się z godnością i była traktowana dość dobrze. Według Baidy w 1703 r. Piotr zginął w Bastylii. Nosowski twierdzi, że prawdziwy Piotr został porwany i najprawdopodobniej zabity.

Czasami twierdzi się, że prawdziwy Piotr został w rzeczywistości oszukany i nakłonił go do udania się do Europy, aby jakieś obce siły mogły go zmusić do kontynuowania wybranej przez siebie polityki. Nie zgadzając się na to, Piotr został porwany lub zabity, a na jego miejsce postawiono sobowtóra.

W jednej wersji wersji prawdziwy Piotr został schwytany przez jezuitów i uwięziony

WIĘCEJ ZOBACZ:

"Jak zastąpiono cara Piotra I" -
"Śledztwo w sprawie porwania i podstawienia cara Piotra I oraz nominacji oszusta na tron ​​królewski" -

Związany z życiem i śmiercią wielkich Rosjan. To śmierć syna Iwana Groźnego, carewicza Dymitra i egzekucja ostatniego cesarza rosyjskiego Mikołaja II oraz otrucie I.V. Stalina. Jednocześnie zastąpienie Piotra I jest fikcją lub fakt historyczny, był wielokrotnie omawiany przez historyków i ma trzy różne warianty.

Główne wersje podstawienia Piotra I

Najmniej konspiracyjną hipotezę, że cara Piotra I zastąpił sobowtór, wysunęli W. Kukovenko, współzałożyciel stowarzyszenia historycznego miasta Mozhaisk i I. Daniłow, szef projektu „Atak filozoficzny”. Według ich założenia podczas drugiej zabawnej kampanii „Siemionowskiego” w 1691 r. młody car został śmiertelnie ranny podczas najazdu konnego lub strzelaniny. Podobny wypadek miał już miejsce wcześniej. Rok wcześniej podczas ćwiczeń w rękach żołnierza eksplodował granat, parząc twarz samego Piotra I i jego towarzysza broni, generała Patricka Gordona. Osoby bliskie Piotrowi, na czele z bojarem Fiodorem Romodanowskim, już wcześniej zauważyły ​​niewątpliwe podobieństwo do cara holenderskiego stoczniowca Yaana Musha, stolarza z Saardamu, który przybył do Rosji, aby zbudować zabawną flotę. F. Romodanowski i dowódca wrogiej zabawnej armii „Generalissimus” I. Buturlin, ratując się przed kara śmierci i ich krewni przed represjami zastąpili Piotra I mistrzem holenderskim, który był 4...5 lat młodszy od cara.

Najbardziej przekonująca i uzasadniona hipoteza zaproponowana przez „wywrotowców” nowoczesny wygląd NA nauka historyczna i programiści” Nowa chronologia" akademicki Akademia Rosyjska Nauki AT Fomenko i profesor nadzwyczajny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego G.V. Nosowski. To oni jako pierwsi zauważyli, że oficjalna data urodzin Piotra nie pokrywa się z datą jego anioła. Gdyby król rzeczywiście urodził się 30 maja 1672 roku, powinien otrzymać imię Izaak. Na cześć tego imienia, prawdziwego imienia osoby, która zastąpiła cara, nazwano główną katedrę kościelną Imperium Rosyjskiego. W tym samym czasie historyk P. Milyukov, który napisał artykuł o pierwszym rosyjskim cesarzu dla encyklopedii Brockhausa i Efrona, w zawoalowanej formie dał do zrozumienia, że ​​Rosja, począwszy od 1698 r. – roku powrotu Piotra I z Wielkiej Ambasady, rządził oszust.

Następujące fakty potwierdzają tę hipotezę:

• car wysłał swoją żonę, królową Ewdokię, która przed powrotem do Rosji urodziła mu syna Aleksieja, do klasztoru podczas jego podróży do Europy;
• przed wkroczeniem Piotra I do Moskwy resztki armii Streltsy zostały zniszczone, a Streltsy zginął pod Moskwą w bitwie z nieznaną armią pod dowództwem bojara Sheina, o którym nie zachowały się już żadne źródła historyczne;
• przed wjazdem do Moskwy rosyjski autokrata potajemnie spotyka się z królem polskim i płaci mu „odszkodowanie” (według innych źródeł „dotacja”) w wysokości 1,5 mln złotych efimków, co stanowiło równowartość rocznego dochodu państwa moskiewskiego;
• Po powrocie do Moskwy Piotr bezskutecznie próbował odnaleźć bibliotekę Zofii Paleologus, której położenie znane było jedynie osobom krwi królewskiej i którą księżna Zofia wielokrotnie odwiedzała;
• golenie brody, tańce i rozrywki zachodnioeuropejskie oraz wprowadzanie zachodnich zwyczajów do życia codziennego rozpoczęło się dopiero po powrocie władcy z Wielkiej Ambasady.

Istnieją dwie wersje zastąpienia Piotra I sobowtórem podczas podróży do Europy Zachodniej:

• Petersburski matematyk Siergiej Albertowicz Sall uważa, że ​​sobowtór cara moskiewskiego był wybitnym masonem i krewnym Wilhelma Orańskiego, pierwszego króla Anglii i Szkocji oraz jedynego przedstawiciela na tronie brytyjskim z dynastii Nassau-Oran;
• według historyka Jewgienija Trofimowicza Baidy sobowtórem był Szwed lub Duńczyk imieniem Izaak (stąd katedra św. Izaaka) i wyznawał religię luterańską.

Jednak sprawdzenie wersji, czy wydarzenie to było substytucją Piotra, fikcją czy faktem historycznym, można rozwiązać po prostu. Aby to zrobić, podczas kolejnej planowanej renowacji grobowca Piotra w Katedrze Piotra i Pawła konieczne jest pobranie cząstki materiału genetycznego i od razu stanie się jasne, że doszło do podstawień i teorii na temat tego, kto był zostanie potwierdzony lub obalony ojciec pierwszego cesarza rosyjskiego - cara Aleksieja Fiodorowicza lub patriarchy Nikona, którego powiązania z matką Piotra, Natalią Kirillovną Naryszkiną, były oczerniane przez współczesnych.

Piotr I był oszustem, który ukradł i uwięził prawdziwego rosyjskiego cara. Do takiego właśnie wniosku doszli badacze biografii władcy.

Historia każdego kraju zna co najmniej kilka mistyfikacji z udziałem fałszywych przedstawicieli rządzących dynastii. Podobne spiski polegające na zastąpieniu przedstawicieli panująca dynastia lub zatajenie faktu ich śmierci były korzystne” szarzy kardynałowie” – zakulisowi gracze polityczni, którzy mieli ogromny wpływ na rządzących lub marzyli o jego zdobyciu. W historii carskiej Rosji za najbardziej oczywistego następcę cara można uznać sobowtóra Piotra I, który z powodzeniem rządził krajem przez wiele lat. Na podstawie informacji historycznych nie jest trudno sporządzić listę bezpośrednich dowodów takiej substytucji.

1. Powrót Mienszykowa

W latach 1697-1698 Piotr stał na czele misji dyplomatycznej zwanej Wielką Ambasadą, która podróżowała z Rosji do Zachodnia Europa. Razem z nim wzięło w nim udział 20 szlachciców i 35 plebsu, z których przy życiu pozostał tylko Aleksander Mienszykow. Całą resztę zginęli w niejasnych okolicznościach, o czym Piotr I do końca swoich dni nie chciał rozmawiać ze swoimi bliskimi współpracownikami i przedstawicielami duchowieństwa. Wszyscy ci ludzie znali cara dobrze z widzenia i mogli potwierdzić, że zamiast niego do Rosji wróciła inna osoba.

2. Cudowna przemiana podczas podróży

Rzeczywiście trudno byłoby przekonać zmarłych zwolenników króla, że ​​oszust i ich były władca to jedna osoba. Aby udowodnić wersję substytucji, można porównać dwa portrety wykonane przed wyjazdem Piotra I i bezpośrednio po jego powrocie do ojczyzny. Kraj opuścił jako mężczyzna wyglądający na 25-26 lat, z brodawką pod lewym okiem i okrągłą twarzą. Peter I był wyższy niż przeciętnie i miał dość ciężką budowę ciała.

Podczas podróży nastąpiła w nim dziwna przemiana: jego wzrost „wydłużył się” do 2 metrów i 4 centymetrów, gwałtownie schudł i „zmienił” kształt twarzy. Mężczyzna na portrecie, który był poza domem dopiero od roku, wygląda na co najmniej 40 lat. Po jego przybyciu wielu obcokrajowców zaczęło mówić otwarcie:

3. Porzucenie rodziny i wojna z siostrą

Oczywiście temu, który zastąpił Piotra I, przeszkadzali jego krewni, którzy byli w stanie rozpoznać oszusta już na pierwszym spotkaniu. Siostra cara, Zofia Aleksiejewna, mając doświadczenie w rządzeniu krajem, od razu zorientowała się, że Europa wysłała zastępcę jej brata, aby mieć wpływ na tak duży kraj. Sophia przewodziła powstaniu Streltsy, ponieważ w szeregach Streltsy było wielu jej podobnie myślących ludzi, którym udało się porozumieć z zastąpionym carem i osobiście przekonać się, że nie jest on taki jak Piotr I. Bunt został stłumiony, księżna Zofia została wysłana do klasztoru, a na każdą osobę, która zdecydowała się otwarcie mówić o fałszywym królu, nakładano kary fizyczne i aresztowania.

Nie mniej okrutnie postąpił nowy Piotr z żoną tego, kogo udawał. Jewdokia Łopuchina była chyba jedyną osobą, której car ufał tak samo jak sobie. W czasie Wielkiej Ambasady korespondował z nią niemal codziennie, ale potem komunikacja się urwała. Zamiast kochający mąż Evdokia spotkała okrutnego oszusta, który zaraz po przybyciu wysłał ją do klasztoru i nie raczył odpowiedzieć na żadną z jej licznych próśb o wyjawienie przyczyn takiego czynu. Piotra Nawet nie słuchałem duchownych, którzy wcześniej mieli na niego silny wpływ i byli przeciwni uwięzieniu Evdokii.

4. Słaba pamięć do twarzy

Siostra Zofia i łucznicy nie są jedynymi, którzy nie zostali rozpoznani przez króla, który wrócił do domu. Nie pamiętał twarzy innych krewnych i nauczycieli, ciągle był zdezorientowany imionami i nie pamiętał żadnego szczegółu ze swojego „poprzedniego życia”. Jego współpracownicy Lefort i Gordon, a następnie kilka innych wpływowych osób, które uparcie zabiegały o kontakt z królem, zostali zabici w dziwnych okolicznościach zaraz po przybyciu. Ciekawe jest też to, że car po przybyciu na miejsce „zapomniał” o lokalizacji biblioteki Iwana Groźnego, choć współrzędne jej lokalizacji były przekazywane ściśle od cara do cara.

5. Więzień w żelaznej masce

Zaraz po wyjeździe Piotra I z Europy w więzieniu w Bastylii pojawia się więzień, którego prawdziwe imię znane było jedynie królowi Ludwikowi XIV. Nadzorcy nazywali go Michał, co jest nawiązaniem do rosyjskiego imienia Piotr Michajłow, którym car przedstawiał się podczas podróży, gdy chciał pozostać nierozpoznany. Ludzie nazywali go „Żelazną Maską”, chociaż maska, którą miał nosić aż do śmierci, była aksamitna. Voltaire napisał, że wie, kim był więzień, ale „jak prawdziwy Francuz” musi milczeć. Wygląd i budowa więźnia idealnie nawiązywały do ​​wyglądu Piotra I przed wyjazdem do Europy. Oto, co można znaleźć w notatkach naczelnika więzienia na temat tajemniczego więźnia:

„Był wysoki, zachowywał się z godnością i nakazano mu, aby traktowano go jak człowieka szlachetnie urodzonego”.

I to wszystko. Zmarł w 1703 r., a po zniszczeniu jego ciała dokonano dokładnego przeszukania pomieszczenia i zatarcia wszelkich śladów jego życia.

6. Nagła zmiana stylu ubioru

Od dzieciństwa car uwielbiał starą rosyjską odzież. Nawet w najgorętsze dni nosił tradycyjne rosyjskie kaftany, dumny ze swojego pochodzenia i podkreślając go w każdy możliwy sposób. Latynos wrócił z Europy do Rosji, zabraniając sobie szycia rosyjskich ubrań i nigdy więcej nie nosząc tradycyjnych. szaty królewskie, pomimo namów bojarów i spowiedników. Aż do śmierci fałszywy Piotr nosił wyłącznie europejskie ubrania.

7. Nienawiść do wszystkiego, co rosyjskie

Nagle Piotr I znienawidził nie tylko rosyjski styl ubioru, ale także wszystko, co było związane z jego ojczyzną. Zaczął słabo mówić i rozumieć rosyjski, co wywołało dezorientację wśród bojarów na radach i przyjęciach towarzyskich. Car twierdził, że w ciągu roku życia w Europie zapomniał pisać po rosyjsku, pomimo swojej dotychczasowej pobożności postanowił porzucić post i nie pamiętał nic ze wszystkich nauk, których uczył się jako przedstawiciel rosyjskiej szlachty. Ale nabył umiejętności prostego rzemieślnika, które uważano nawet za obraźliwe dla członków rodziny królewskiej.

8. Dziwna choroba

Lekarz królewski nie mógł uwierzyć własnym oczom, gdy po powrocie z długiej podróży władca zaczął cierpieć na regularne ataki chronicznej gorączki tropikalnej. Można się nim zarazić podróżując po morzach południowych, których Piotr nigdy nie widział. Wielka Ambasada udała się na północ drogą morską, więc wykluczono możliwość infekcji.

9. Nowy system walki

Jeśli wcześniej król planował podboje piesze i bitwy konne, wówczas Europa zmieniła swoje podejście do samego procesu prowadzenia wojny. Nigdy nie widział bitew morskich, Piotr wykazał się doskonałym doświadczeniem w bitwach abordażowych na wodzie, zaskakując całą szlachtę wojskową. Jego umiejętności bojowe, według informacji pisanych, posiadały cechy, które można było nabyć walcząc na statkach przez wiele lat. Dla byłego Piotra I było to fizycznie niemożliwe: dzieciństwo i młodość spędził na ziemi, która nie miała dostępu do morza.

10. Śmierć carewicza Aleksieja Pietrowicza

Carewicz Aleksiej Pietrowicz, najstarszy syn Piotra i Evdokii Lopukhiny, przestał interesować fałszywego władcę, gdy urodził się jego własny syn. Nowy Piotr Zacząłem namawiać Aleksieja do złożenia ślubów zakonnych, okazując niezadowolenie samym faktem, że jest na dworze – synem, w którym wcześniej był zakochany. Aleksiej Pietrowicz uciekł do Polski, skąd planował udać się do Bastylii (oczywiście w celu ratowania stamtąd swojego prawdziwego ojca) w sprawach osobistych. Po drodze zatrzymali go zwolennicy fałszywego Piotra i obiecali, że po powrocie przy ich wsparciu obejmie tron. Po przybyciu do Rosji książę został przesłuchany przez Piotra I i zabity.