Esej na podstawie powieści „Wojna i pokój”. Główną ideą Tołstoja jest to, że wydarzenie historyczne to coś, co nabiera kształtu spontanicznie, jest nieprzewidzianym rezultatem świadomej działalności wszystkich ludzi, zwykłych uczestników historii. Czy człowiek jest wolny w swoim wyborze? Pisarz twierdzi, że człowiek świadomie żyje dla siebie, ale służy jako nieświadome narzędzie do osiągnięcia historycznych uniwersalnych celów. O osobie zawsze decyduje wiele czynników: społeczeństwo, narodowość, rodzina, poziom inteligencji itp. Ale w tych ramach ma on swobodę wyboru. I to właśnie pewna suma identycznych „wyborów” determinuje rodzaj zdarzenia, jego konsekwencje itp.

Tołstoj zauważa o uczestnikach wojny: „Bali się, cieszyli, oburzali, zastanawiali się, wierząc, że wiedzą, co robią i co robią dla siebie, a mimo to byli mimowolnym narzędziem historii: robili coś przed nimi ukrytego, ale dla nich zrozumiałego.” pracujemy. Taki jest niezmienny los wszystkich postaci praktycznych. Opatrzność zmusiła wszystkich tych ludzi, którzy starali się osiągnąć swój cel, do pomocy w osiągnięciu jednego ogromnego rezultatu, na który nie liczył ani jeden człowiek, ani Napoleon, ani Aleksander, a tym bardziej żaden z uczestników wojny.

Zdaniem Tołstoja, Wspaniała osoba nosi w sobie podstawy moralne ludu i czuje wobec ludzi swój moralny obowiązek. Ambitne twierdzenia Napoleona ukazują go zatem jako osobę nie rozumiejącą wagi zachodzących wydarzeń. Uważając się za władcę świata, Napoleon zostaje pozbawiony tej wewnętrznej wolności duchowej, która polega na uznaniu konieczności. „Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy” – Tołstoj ogłasza taki werdykt w sprawie Napoleona.

Tołstoj podkreśla wielkość moralną Kutuzowa i nazywa go wielkim człowiekiem, gdyż za cel swoich działań postawił interes całego narodu. Zrozumienie wydarzenia historycznego było wynikiem wyrzeczenia się przez Kutuzowa „wszystko osobistego”, podporządkowania swoich działań wspólnemu celowi. Wyraża ludzką duszę i patriotyzm.

Według Tołstoja wola jednej osoby jest nic nie warta. Tak, Napoleon, wierząc w siłę swojej woli, uważa się za twórcę historii, ale w rzeczywistości jest igraszką losu”, „nieistotnym narzędziem historii”. Tołstoj pokazał wewnętrzny brak wolności indywidualistycznej świadomości, ucieleśniony w osobowości Napoleona, ponieważ prawdziwa wolność zawsze wiąże się z wdrażaniem prawa, z dobrowolnym poddaniem się woli ” wysoki cel" Kutuzow jest wolny od niewoli próżności i ambicji i dlatego rozumie ogólne prawa życia. Napoleon widzi tylko siebie i dlatego nie rozumie istoty wydarzeń. Dlatego Tołstoj sprzeciwia się twierdzeniom jednej osoby o szczególnej roli w historii.

Droga życia głównych bohaterów „Wojny i pokoju”, księcia Andrieja Bołkońskiego i hrabiego Pierre’a Bezuchowa, to bolesne poszukiwania wraz z Rosją drogi wyjścia z niezgody osobistej i społecznej do „pokoju”, do mądrego i harmonijnego życie ludzi. Andrei i Pierre nie zadowalają się drobnymi, samolubnymi interesami”. wyższy świat„, próżne rozmowy na świeckich salonach. Ich dusza jest otwarta na cały świat. Nie mogą żyć bez myślenia, bez planowania, bez decydowania dla siebie i dla ludzi o głównych kwestiach dotyczących sensu życia, celu ludzkiej egzystencji. To sprawia, że ​​są ze sobą spokrewnieni i jest podstawą ich przyjaźni.

Andriej Bolkoński to niezwykła osobowość, silna natura, która myśli logicznie i nie szuka w życiu utartych, łatwych ścieżek. Próbuje żyć dla innych, ale oddziela się od nich. Pierre jest osobą emocjonalną. Szczery, spontaniczny, czasem naiwny, ale niezwykle życzliwy. Cechy charakteru księcia Andrieja: stanowczość, autorytet, zimny umysł, żarliwy patriotyzm. Jasno ukształtowany pogląd na życie księcia Andrieja. Dąży do swojego „tronu”, chwały, władzy. Ideałem dla księcia Andrieja był francuski cesarz Napoleon. Chcąc wystawić na próbę swój stopień oficerski, wstępuje do wojska.

Wyczyn Andrieja Bolkońskiego podczas bitwy pod Austerlitz. Rozczarowanie ideałami, poprzednie próby i zamknięcie w kręgu rodzinnym. Początek odnowienia księcia Andrieja: przeniesienie chłopów Bogucharowskiego do wolnych rolników, udział w pracach komitetu Speranskiego, miłość do Nataszy.

Życie Pierre'a to droga odkryć i rozczarowań. Jego życie i poszukiwania ukazują wielkie zjawisko w historii Rosji zwane ruchem dekabrystów. Cechy charakteru Pierre'a to inteligencja, skłonność do marzycielskich rozważań filozoficznych, zamęt, słaba wola, brak inicjatywy, niezdolność do zrobienia czegokolwiek praktycznego, wyjątkowa życzliwość. Umiejętność budzenia innych do życia swoją szczerością i przyjazną sympatią. Przyjaźń z księciem Andriejem jest głęboka, prawdziwa miłość do Nataszy.

Oboje zaczynają rozumieć i zdawać sobie sprawę, że oddzielenie ludzi, utrata duchowości jest główną przyczyną kłopotów i cierpień ludzi. To jest wojna. Pokój to zgoda między ludźmi, zgoda człowieka z samym sobą. Wojna 1812 roku budzi księcia Andrzeja do aktywnej działalności. Postrzeganie francuskiego ataku jako osobistej katastrofy. Andriej dołącza do czynnej armii i odrzuca ofertę zostania adiutantem Kutuzowa. Odważne zachowanie Andrieja na boisku Borodino. Śmiertelna rana.

Bitwa pod Borodino jest kulminacją życia księcia Andrieja. Jego umierające cierpienia pomogły mu zrozumieć nową miłość chrześcijańską. Empatia, miłość do braci, do tych, którzy nas kochają, do tych, którzy nas nienawidzą, miłość do wroga, którego Bóg głosił na ziemi, a którego Andriej nie rozumiał. Głęboko „cywilny” Pierre Bezuchow na wojnie. Pierre, będąc zagorzałym patriotą Ojczyzny, przekazuje swoje fundusze na utworzenie pułku okrążającego, marzy o zabiciu Napoleona, dla czego pozostaje w Moskwie. W niewoli i oczyszczeniu Pierre'a poprzez cierpienie fizyczne i moralne pomogło spotkanie z Platonem Karataevem duchowe odrodzenie Pierre. Przekonuje się o konieczności restrukturyzacji państwa i po wojnie zostaje jednym z organizatorów i przywódców dekabrystów.

Książę Andriej i Pierre Bezukhov – ludzie o tak różnych charakterach stają się przyjaciółmi właśnie dlatego, że oboje myślą o swoim celu w życiu i próbują go zrozumieć. Każdy nieustannie poszukuje prawdy i sensu życia. Dlatego są sobie bliscy. Szlachetni, równi, wysoce moralni ludzie. Książę Andriej Bołkoński i hrabia Pierre Bezuchow - najlepsi ludzie Rosja.

Refleksje L. Tołstoja na temat roli osobowości w historii w powieści „Wojna i pokój”

Inne teksty na ten temat:

  1. « Prawdziwe życie„w powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój” „Prawdziwe życie”… Co to jest, jaki rodzaj życia można nazwać…
  2. Wizerunek Napoleona pojawia się na kartach powieści w rozmowach i debatach na jego temat w salonie Anny Pawłownej Scherer. Większość jej...
  3. Ogromny wachlarz postacie„Wojna i pokój” jest jasny i różnorodny. Ale od razu czuć jego podział na dwie duże grupy. W...
  4. Wszyscy ulubieni bohaterowie Tołstoja: Pierre, Natasza, książę Andriej, stary Bolkoński – wszyscy popełniają okrutne błędy. Berg się nie myli, nie...
  5. W życiu każdego człowieka zdarzają się zdarzenia, których nigdy się nie zapomina i które na długo determinują jego zachowanie. W życiu Andrieja Bołkońskiego...
  6. Czterotomowa powieść epicka Wojna i pokój została stworzona przez Tołstoja w niecałe sześć lat. Pomimo tego, że tak wspaniały materiał...
  7. Obraz „wysokiego nieba” w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” Nie jest prawdą, że człowiek nie ma duszy. Ona jest i...
  8. Eseje o literaturze: Charakterystyka portretu w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” Gatunek powieści L. N. Tołstoja „Wojna i...
  9. Jeśli wierzyć stwierdzeniu, że historię tworzą wybitne osobowości, to należy powiedzieć, że wszystko, co majestatyczne na świecie, jest dziełem nich. Ten...
  10. Rola krajobrazu Krajobraz w powieści „Wojna i pokój” jest jedną z głównych środki artystyczne. Wykorzystanie przez pisarza obrazów natury wzbogaca dzieło...
  11. Tołstoj w swojej powieści „Wojna i pokój” ujawnia swój własny pogląd na problematykę osobowości, jej rolę w historii i samą historię…
  12. Wojna Ojczyźniana 1812 roku była sprawiedliwą wojną o wyzwoleniu narodowym. Poczucie miłości do ojczyzny, które obejmowało wszystkie grupy ludności; zwykli Rosjanie...
  13. Tołstoj nazwał Wojnę i pokój „książką o przeszłości”. Dedykowane Wojna Ojczyźniana 1812, wkrótce zaczęto pisać tę książkę wojna krymska,...
  14. „Wojna i pokój” to rosyjski epos narodowy, który znajduje odzwierciedlenie charakter narodowy narodu rosyjskiego w chwili, gdy zapadła decyzja...
  15. Odtwarzając wspaniałe obrazy ze stosunkowo niedawnej przeszłości na łamach „Wojny i pokoju”, Tołstoj pokazał, jakie cuda bohaterstwa uratowały ojczyznę…
  16. L. M. Tołstoj nie wpadł na pomysł napisania największego dzieła swojego życia – epickiej powieści Wojna i pokój – nie od razu, ale od…
  17. Tołstoj uważał, że dzieło może być dobre tylko wtedy, gdy pisarz kocha swoje główny pomysł. W „Wojnie i...

Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy. Wielki pisarz i filozof Lew Nikołajewicz Tołstoj wyprowadza swoją teorię o roli osobowości w historii. Polemizując z naukowcami, którzy stworzyli kult wielkiej osobistości, bohatera historycznego, z woli którego dzieją się wydarzenia na świecie, Tołstoj argumentuje, że bieg wydarzeń na świecie jest z góry określony, a wpływ jednostki na przebieg tych wydarzeń jest tylko zewnętrznym, fikcyjnym -nie. Wszystko dzieje się nie według woli ludzi, ale zgodnie z wolą Opatrzności.

Oznacza to, że Tołstoj próbuje poetyzować spontaniczne prawa życia. Twierdzi, że o wszystkim decydują uczucia, a nie rozum, że istnieje skała, przeznaczenie. Teoria predeterminacji, fatalizmu i nieuchronności wydarzeń historycznych wpłynęła także na interpretację wizerunków Kutuzowa i Napoleona. Tołstoj przypisuje rolę jednostki w historii znikomą rolę, utożsamiając ją z celem „etykiety”, czyli nadawania nazw wydarzeniom, faktom i zjawiskom.

Za życia Napoleon otrzymał tytuł niezwyciężonego i genialnego dowódcy. Tołstoj podważa moralność cesarza, zarzucając mu brak humanizmu wobec zwykłych żołnierzy i ludu. Bo-Naparte jest najeźdźcą, zniewoleniem narodów Europy i Rosji. Jako dowódca jest pośrednim zabójcą wielu tysięcy ludzi. To dało mu prawo do wielkości i chwały. Działania rządu Napoleona w tym świetle były po prostu niemoralne. Europa nie mogła nikomu sprzeciwiać się Napoleonowi, „żadnemu rozsądnemu ideałowi” i jedynie naród rosyjski pogrzebał jego szalone plany przejęcia dominacji nad światem. Tołstoj pisze: „Zamiast geniuszu jest głupota i podłość, które nie mają przykładu”. Cały wygląd Napoleona jest nienaturalny i podstępny. Nie mógł sprostać wysokim wymaganiom moralnym, dlatego nie ma w nim prawdziwej wielkości.

Ucieleśnieniem tego wszystkiego jest Kutuzow. Tołstoj zauważa w nim nie tylko „mądrego obserwatora wydarzeń”, ale także talent dowódcy, który przewodził najważniejszej rzeczy - morale armii. Tołstoj pisze: „Dzięki wieloletniemu doświadczeniu wojskowemu wiedział, że nie jest możliwe, aby jedna osoba kierowała setkami tysięcy ludzi, że o losach bitwy decydują nie rozkazy naczelnego wodza, nie miejsce, w którym stacjonują wojska, nie przez liczbę broni i zabitych ludzi, ale przez tę nieuchwytną siłę zwaną duchem armii”.

Sprzeczności w poglądach Tołstoja przejawiają się w tym, że z jednej strony Kutuzow jest mądrym, biernym obserwatorem biegu wydarzeń, przywódcą ducha armii, a z drugiej strony jest dowódcą który aktywnie interweniuje w trakcie działań wojennych. Kutuzow zaproponował Napoleonowi bitwę powszechną i dzięki przewadze liczebnej wroga odniósł zwycięstwo militarne i moralne. Następnego dnia Kutuzow wydaje rozkaz kontrataku, aby podnieść morale żołnierzy, ale potem odwołuje rozkaz, aby zachować armię i siły. A takich przykładów jest wiele.

Po wydaleniu Napoleona z Rosji Kutuzow złożył rezygnację, uznając swoją misję za zakończoną. Tym samym realizm Tołstoja zwyciężył z okowami jego fatalistycznej filozofii i artystycznie przedstawił prawdziwe oblicze wielkiego wodza, jego żywiołową energię i aktywny udział w przebiegu wydarzeń militarnych. Wojna nabierała charakteru ogólnonarodowego, narodowego, zatem na stanowisku naczelnego wodza nie powinien być cudzoziemiec (Barclay), ale dowódca rosyjski – Kutuzow. Wraz z jego przybyciem na to stanowisko Rosjanie ożywili się. Wymyślili nawet powiedzenie: „Kutuzow przyszedł pokonać Francuzów”. Przewaga militarna armii rosyjskiej i geniusz wojskowy pokazały w 1812 roku, że naród rosyjski jest niezwyciężony.

Żywa ocena osobowości wielkiego wodza przez Puszkina zawierała zalążek idei obrazu Kutuzowa w powieści Tołstoja. Niezłomny duch „nauki zwycięstwa” Suworowa żył w armii rosyjskiej, żywe tradycje narodowe szkoły wojskowej Suworowa. Żołnierze pamiętają go zarówno podczas bitwy, jak i przy ognisku. Zarówno do oceny działań poszczególnych ludzi, jak i do oceny wydarzenia historyczne Tołstoj podchodzi do kryteriów dobra i zła. Wybuch wojny uważa za największy przejaw zła. „Myśl ludowa” przenika filozoficzne wnioski Tołstoja, przedstawienie konkretnych wydarzeń historycznych, postaci historycznych oraz przedstawienie zwykłych ludzi, ocenę ich charakteru moralnego.

Najważniejszym wnioskiem, jaki wypływa z akcji powieści i rozumowania pisarza, jest decydująca rola mas w historii. Przedstawiając kampanię 1805-1807, Tołstoj wyjaśnia przyczynę porażki Rosjan właśnie tym, że sens tej wojny był niejasny dla mas żołnierzy, a jej cele były obce. Nastroje w armii w 1812 roku były zupełnie inne. Wojna ta miała charakter popularny, ponieważ naród rosyjski bronił swojego domu i swojej ziemi. Prawdziwe bohaterstwo, niezauważalne i naturalne, jak samo życie, to cecha, która przejawia się w bitwach, w codziennym życiu żołnierzy, w stosunkach żołnierzy rosyjskich do siebie i do wroga. Ludzie jawią się nam jako nosiciele najwyższych wartości moralnych. Wspólne cele i wspólne nieszczęścia jednoczą ludzi, niezależnie od tego, do jakiego kręgu klasowego przynależą, dlatego najlepsze cechy narodowe Rosjanina wychodzą na jaw podczas ogólnokrajowej katastrofy.

Wojna i pokój ucieleśnia prawdziwą narodowość - największe osiągnięcie rosyjskiej literatury klasycznej. Pisarz ocenia ludzi, życie i wydarzenia historyczne z punktu widzenia interesów całego narodu, który jest w istocie głównym bohaterem jego dzieła. Próbując zrozumieć prawa ludzkiego życia i proces historyczny, pisarz nie tylko kreśli żywe obrazy, obrazy i losy ludzi, ale także argumentuje jako filozof, naukowiec-historyk posługujący się językiem nauki. główny pomysł dzieło to żyje w każdym obrazie, w każdej scenie, w każdym szczególe wielkiej epopei.


Filozofia historii w powieści L.N. „Wojna i pokój” Tołstoja rola jednostki i rola mas.

W epickiej powieści „Wojna i pokój” Lew Nikołajewicz Tołstoj był szczególnie zainteresowany kwestią siły napędowe historie.
Pisarz uważał, że nawet wybitne osobistości nie mają możliwości decydującego wpływu na przebieg i wynik wydarzeń historycznych.
Stwierdził:
„Jeśli założymy, że życiem ludzkim można sterować za pomocą rozumu, wówczas możliwość życia zostanie zniszczona”.
Według Tołstoja biegiem historii steruje wyższy, ponadracjonalny fundament – ​​Opatrzność Boża.
Na koniec powieści prawa historyczne porównuje się z systemem kopernikańskim w astronomii: „Tak jak w astronomii trudność w rozpoznaniu ruchu Ziemi polegała na wyrzeczeniu się bezpośredniego poczucia bezruchu Ziemi i samego sensu ruchu planet, tak w historii Trudność uznania podporządkowania jednostki prawom przestrzeni, czasu i przyczyn polega na tym, że należy wyrzec się bezpośredniego poczucia niezależności własnej osobowości. Jednak podobnie jak w astronomii, nowy pogląd głosił: „to prawda, że ​​nie czujemy ruch ziemi, ale zakładając jej bezruch dochodzimy do nonsensu; dopuszczając ruch, którego nie czujemy, dochodzimy do praw”, a w historii nowy pogląd głosi: „to prawda, że ​​nie czujemy swojej zależności, ale pozwalając na naszą wolność, dochodzimy do nonsensu; pozwalając na jego uzależnienie od świat zewnętrzny czasu i przyczyn, dochodzimy do praw.”
W pierwszym przypadku należało porzucić świadomość bezruchu w przestrzeni i rozpoznać ruch, którego nie jesteśmy w stanie wyczuć; w tym przypadku równie konieczne jest wyrzeczenie się postrzeganej wolności i uznanie naszej niezauważalnej zależności”.
Wolność człowieka, zdaniem Tołstoja, polega jedynie na uświadomieniu sobie tej zależności i próbie odgadnięcia swego przeznaczenia, aby w maksymalnym stopniu za nim podążać. Dla pisarza prymat uczuć nad rozumem, prawa życia nad planami i kalkulacjami poszczególnych ludzi, nawet geniuszy, rzeczywisty przebieg bitwy nad poprzedzającym ją usposobieniem, rola mas nad rolą wielkich wodzów i władców było oczywiste. Tołstoj był przekonany, że „bieg wydarzeń światowych jest z góry ustalony, zależy od zbiegu całej arbitralności ludzi uczestniczących w tych wydarzeniach i że wpływ Napoleona na przebieg tych wydarzeń jest jedynie zewnętrzny i fikcyjny” ponieważ „świetni ludzie to etykiety nadające nazwę wydarzeniu, które podobnie jak etykiety mają najmniejszy związek z samym wydarzeniem”. A wojny nie powstają z powodu działań ludzi, ale z woli Opatrzności.
Według Tołstoja rola tzw. „wielkich ludzi” sprowadza się do wykonywania najwyższego polecenia, jeśli da się mu władzę odgadnięcia. Widać to wyraźnie na przykładzie wizerunku rosyjskiego dowódcy M.I. Kutuzowa. Pisarz stara się nas przekonać, że Michaił Illarionowicz „gardził zarówno wiedzą, jak i inteligencją, a wiedział coś innego, co powinno było rozstrzygnąć sprawę”. W powieści Kutuzow przeciwstawiony jest zarówno Napoleonowi, jak i niemieckim generałom w służbie rosyjskiej, których łączy chęć wygrania bitwy jedynie dzięki wcześniej opracowanemu szczegółowemu planowi, w którym na próżno starają się uwzględnić wszystkie niespodzianki życia i przyszłego, faktycznego przebiegu bitwy. Rosyjski dowódca, w przeciwieństwie do nich, dzięki nadprzyrodzonej intuicji potrafi „spokojnie kontemplować wydarzenia” i dlatego „nie będzie wtrącał się w nic pożytecznego i nie pozwoli na nic szkodliwego”. Kutuzow wpływa jedynie na morale swojej armii, gdyż „z wieloletniego doświadczenia wojskowego wiedział i swoim starczym umysłem rozumiał, że nie jest możliwe, aby jeden człowiek poprowadził do walki ze śmiercią setki tysięcy ludzi, i wiedział, że losy o bitwie nie decydowały rozkazy naczelnego wodza, nie miejsce, na którym stoją wojska, nie liczba dział i zabitych ludzi, ale ta nieuchwytna siła zwana duchem armii, a on tego nadzorował siłą i prowadził ją, o ile było w jego mocy”. To wyjaśnia gniewną naganę Kutuzowa skierowaną do generała Wolzogena, który w imieniu innego generała o obcym nazwisku, M.B. Barclay de Tolly donosi o odwrocie wojsk rosyjskich i zdobyciu przez Francuzów wszystkich głównych pozycji na polu Borodino. Kutuzow krzyczy na generała, który przyniósł złe wieści: "Jak ty... jak śmiecie!... Jak śmiecie, drogi panie, mówić mi to. Nic nie wiesz. Powiedz ode mnie generałowi Barclayowi, że jego informacja jest nieuczciwa i że prawdziwy przebieg bitwy jest mi, naczelnemu dowódcy, znany lepiej niż jemu... Wróg zostaje odparty z lewej strony i pokonany na prawej flance... Proszę udać się do generała Barclaya i przekazać go mu następnego dnia mój absolutny zamiar zaatakowania wroga... Odparty wszędzie, za co dziękuję Bogu i naszej dzielnej armii. Wróg został pokonany i jutro wypędzimy go ze świętej ziemi rosyjskiej. Tutaj
Feldmarszałek kłamie, bo prawdziwie niekorzystny dla armii rosyjskiej wynik bitwy pod Borodino, w wyniku którego opuszczono Moskwę, jest mu znany nie gorzej niż Wolzogenowi i Barclayowi. Kutuzow woli jednak namalować taki obraz przebiegu bitwy, który może zachować morale podległych mu żołnierzy, zachować głębokie uczucia patriotyczne, które „leżały w duszy naczelnego wodza, a także w dusza każdego Rosjanina.”
Tołstoj ostro skrytykował cesarza Napoleona. Jako dowódca wkraczający ze swoimi wojskami na terytorium innych państw, pisarz uważa Bonapartego za pośredniego zabójcę wielu ludzi. W tym przypadku Tołstoj popada nawet w pewną sprzeczność ze swoją fatalistyczną teorią, według której występowanie wojen nie zależy od ludzkiej arbitralności. Uważa, że ​​Napoleon został ostatecznie zhańbiony na polach Rosji, w wyniku czego „zamiast geniuszu jest głupota i podłość, które nie mają przykładów”. Tołstoj wierzył, że „nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”. Cesarz Francji po zajęciach siły sojusznicze Paryż „nie ma już sensu; wszystkie jego działania są oczywiście żałosne i obrzydliwe…”. I nawet gdy Napoleon ponownie przejmie władzę w ciągu Stu Dni, to według autora Wojny i pokoju jest on potrzebny historii jedynie „aby usprawiedliwić ostatnie skumulowane działanie”. Po zakończeniu tej akcji okazało się, że „odegrano ostatnią rolę. Aktorowi kazano się rozebrać i zmyć antymon i róż: nie będzie już potrzebny.
I mija kilka lat, podczas których ten człowiek, sam na swojej wyspie, odgrywa przed sobą żałosną komedię, intryguje i kłamie, usprawiedliwiając swoje działania, gdy to usprawiedliwienie nie jest już potrzebne, i pokazuje całemu światu, za co ludzie się przyjęli siłę, gdy prowadziła ich niewidzialna ręka.
Reżyser, po skończeniu dramatu i rozebraniu aktora, pokazał go nam.
- Zobacz, w co wierzyłeś! Tutaj jest! Czy widzisz teraz, że to nie on, ale ja cię poruszyłem?
Ale zaślepieni siłą ruchu ludzie długo tego nie rozumieli”.
Zarówno Napoleon, jak i inne postacie procesu historycznego Tołstoja to nic innego jak aktorzy odgrywający role produkcja teatralna, zaaranżowana przez nieznaną im siłę. Ten ostatni, w osobie tak nic nie znaczących „wielkich ludzi”, objawia się ludzkości, pozostając zawsze w cieniu.
Pisarz zaprzeczał, jakoby o biegu historii mogły decydować „niezliczone tak zwane wypadki”.
Bronił całkowitej predeterminacji wydarzeń historycznych. Jeśli jednak Tołstoj w swojej krytyce Napoleona i innych zwycięskich dowódców kierował się nauką chrześcijańską, w szczególności przykazaniem „nie zabijaj”, to swoim fatalizmem w rzeczywistości ograniczył zdolność Boga do obdarzenia człowieka wolną wolą. Autor „Wojny i pokoju” pozostawił ludziom jedynie funkcję ślepego podążania za tym, co zostało im przeznaczone z góry.
Pozytywne znaczenie filozofii historii Lwa Tołstoja polega jednak na tym, że nie zgodził się on – w przeciwieństwie do przeważającej większości historyków swoich czasów – redukować historii do czynów bohaterów mających nieść ze sobą bezwładny i bezmyślny tłum.
Pisarz wskazywał na prymat mas, sumy milionów indywidualnych woli.
O to, co dokładnie determinuje ich wypadkową, historycy i filozofowie do dziś spierają się:
ponad sto lat po opublikowaniu Wojny i pokoju.

Największe dzieło JI.H. „Wojna i pokój” Tołstoja zadziwia skalą obrazu, subtelną penetracją wewnętrzny świat różnorodność ludzi, niesamowity patos potwierdzający życie, głębokie filozoficzne refleksje na temat historii i losów narodów. Ważne miejsce w poglądach filozoficznych Tołstoja zajmuje kwestia roli jednostki w historii ludu. Pisarz twierdzi, że jedyną siłą napędową historii jest człowiek, składający się z niezliczonych jednostek, połączonych skomplikowanymi splotami życiowymi. Jest to siła spontaniczna, której nie można ani zorganizować, ani kierować. Pogląd ten wiąże się z samą naturą życia Rosjan w latach 60. XIX wieku, gdyż wówczas przeważającą część ludności stanowiło chłopstwo, które stanowiło spontaniczną masę, łączącą w sobie bowiem nienawiść do ucisku i polityczną bierność.
Sukces lub porażka zależy od woli ludzi, ich ducha. Żadne dyspozycje ani precyzyjnie opracowane plany bitwy nie pomogą w wojnie, jeśli ludzie nie będą wiedzieli, o co walczą. Tym samym w bitwach pod Shengraben i Austerlitz armia rosyjska została pokonana, ponieważ nie rozumiała, czyich interesów broni. I odwrotnie, w bitwie pod Borodino, pod Tarutinem i Krasnym, ludzie odnoszą wspaniałe zwycięstwa, ponieważ bronią swojej ojczyzny. Ludzie to Tuszyn, Timokhin, Tichon Szczerbaty, Platon Karatajew i wszyscy ci Karps i Włas, którzy za wysoką zapłatę nie przywieźli Francuzom żywności i paszy do Moskwy, oraz kupiec Ferapontow, który tak spala swój sklep że nic nie trafia do wroga, i starszego Wasilisy, który zabił Francuzów, którzy przybyli na jej ziemię, i całej tej „niezliczonej liczby oddziałów”, które przyczyniły się do zwycięstwa. Tołstoj napisał, że w powieści „Wojna i pokój” uwielbiał myśl popularną. „Niezliczona liczba jednostek” jest różni ludzie Z różne postacie, o różnych ideałach życiowych, ale gdy przychodzi wspólne nieszczęście, jednoczą się. Wszystko osobiste i drobne schodzi na dalszy plan. Nawet walka o wolność, pewna niezgoda między chłopami i obszarnikami, cofa się w obliczu wroga. Stąd tak sprzeczny obraz buntu Bogucharowa, który Tołstoj wyjaśnia, mówiąc, że mężczyźni za dużo wypili.
Wywyższając naród, Tołstoj jednocześnie całkowicie zaprzecza roli jednostki w historii. Jego zdaniem człowiek jest wielki tylko wtedy, gdy ma kontakt z ludźmi. Na tej podstawie Tołstoj kontrowersyjnie rysuje wizerunek jednego z głównych bohaterów powieści – Kutuzowa. Z jednej strony Kutuzow jest wielki i utalentowany, z drugiej strony nie może wpływać na bieg wydarzeń. Kutuzow w ujęciu Tołstoja to prosty człowiek, doskonale rozumiejący potrzeby ludu. Tak więc w wojnie 1805–1807 Kutuzow ukazany jest jako człowiek, który za cel swojego życia stawia sobie zachowanie siły życiowej armii rosyjskiej. Dla niego wojna to nie parada na Polu Carycyńskim, ale brudna i okrutna sprawa. Aby uchronić żołnierzy od bezsensownej śmierci, jest gotowy wkroczyć w konflikt z carem i za cenę odrobiny krwi uratować armię rosyjską przed całkowitą porażką. W wojnie 1812 r. Kutuzow pojawia się przed nami jako wódz ludowy. Pod naciskiem oddolnym, ludowym, car został zmuszony do mianowania go naczelnym wodzem. Sytuacja w armii zmieniła się wraz z mianowaniem Kutuzowa. I choć trzeba było się jeszcze wycofać, w armii nastroje były bojowe. I w tej wojnie, podobnie jak w poprzedniej, Kutuzow za cel stawia sobie zachowanie żywej siły armii rosyjskiej, argumentując, że zwycięstwo jest możliwe tylko przy znacznej liczbie żołnierzy. W przeddzień bitwy pod Borodino odbywa się narada wojskowa, na której opracowywana jest strategia, taktyka i plan działania armii rosyjskiej. Ale mimo to bitwa wcale nie rozwija się zgodnie z planem. Kutuzow z bólem serca przyjmuje wiadomość o stratach na lewej i prawej flance. A mimo to jest przekonany, że bitwa zostanie wygrana, bo tego chce naród, bo Kutuzow myśli i czuje tak samo, jak każdy żołnierz armii rosyjskiej. W bitwie pod Borodino armia rosyjska odniosła moralne zwycięstwo. Straty po obu stronach były ogromne. Dlatego Kutuzow, pomimo argumentów swoich dowódców wojskowych, wydaje rozkaz odwrotu przez Moskwę. Rozkaz ten nie był dla niego łatwy i podczas długich nocy, aż do wycofania się Francuzów przez stolicę, nieustannie zastanawiał się, czy postąpił słusznie. Kutuzow wziął na swoje barki cały ciężar odpowiedzialności za losy kraju, dlatego też płacze łzami radości, gdy dowiaduje się o odwrocie Francuzów. Siła i wielkość Kutuzowa polega na tym, że jest on nierozerwalnie związany z narodem, rozumie jego interesy i potrzeby oraz działa nie samodzielnie, ale zgodnie z wolą ludu.
Z drugiej strony, zaprzeczając roli osobowości w historii, w tym osobowości Kutuzowa, Tołstoj pokazuje, że Kutuzow nie jest w stanie wpływać na bieg wydarzeń. Stąd część jego bierności. Tak więc na naradzie wojskowej przed bitwą pod Austerlitz śpi, wierząc, że bitwa zostanie przegrana. Jest pewien, że najważniejszą rzeczą przed walką jest wysypianie się. On nic nie robi i nie może niczego zmienić. Przed bitwą pod Borodino i bitwą pod Krasnoje starannie opracowuje plany, rozważa wszystkie za i przeciw, ale wydarzenia wcale nie rozwijają się zgodnie z planem. Tak więc pod Krasnoje bitwa rozpoczyna się dzień później niż planowano, a wszystko jest całkowitym zamieszaniem i zamieszaniem: niektóre pułki w ogóle nie dotarły, inne nie dotarły tam, gdzie powinny. A jednak to właśnie pod Krasnoje odniesiono najbardziej błyskotliwe zwycięstwo tej wojny.
Tołstoj nie przeczy zatem Kutuzowowi talentu, lecz jego talent polegał, zdaniem pisarza, jedynie na zrozumieniu ducha narodowego. Tak go widzimy w bitwie pod Borodino: „Kutuzow siedział ze spuszczoną głową... Nie wydawał żadnych rozkazów, a jedynie zgodził się i nie zgodził na to, co mu zaproponowano... Z jego wieloletniego doświadczenia wojskowego wiedział i swoim starczym umysłem rozumiał, że nie jest możliwe, aby jedna osoba poprowadziła setki tysięcy ludzi walczących ze śmiercią, i wiedział, że o losach bitwy zadecydowały nie rozkazy naczelnego wodza, nie miejsce, w którym stały wojska, nie przez liczbę dział i zabitych ludzi, ale przez tę nieuchwytną siłę zwaną duchem armii, a on czuwał za tą siłą i prowadził ją tak daleko, jak tylko było w jego mocy. Siła Kutuzowa leży w jego jedności z narodem. Jest bardzo ceniony przez zwykłych ludzi, ponieważ jest ich ciałem i krwią.
Zaprzeczając roli jednostki w historii, Tołstoj pisze, że Kutuzow spełnił swoje główne zadanie - wypędzenie Francuzów z ziemi rosyjskiej. A teraz nie miał innego wyjścia, jak tylko umrzeć. I umarł.
Napoleon ukazany jest w kontraście do Kutuzowa. Tołstoj uważał, że nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy. To właśnie tych cech brakuje Napoleonowi. Każdy jego gest, każdy ruch ma na celu pozę.
Na początku powieści na ustach wszystkich pojawia się imię Napoleona, który zdobył Tulon. Jest idolem, geniuszem. Wielu czciło go jako bóstwo. A Napoleon wierzył w swoją wyjątkowość, w swój talent dowódczy. Ale stopniowo widzimy, jak Tołstoj obala swojego bohatera. Na polu Austerlitz ranny Andriej Bolkoński, który czcił Napoleona, zobaczył go przed sobą i był zaskoczony, jaki był mały i nieistotny. Kiedy wojska francuskie przekroczyły Niemen, podczas rozmowy Napoleona z ambasadorem Rosji Bałaszowem, ponownie jesteśmy o tym przekonani. Nie interesują go ludzie, nawet ich życie nie jest dla niego ważne. Podziwia siebie i nawet nie kryje przed ludźmi swojej złości i drżenia łydki lewej nogi, uważając to za swoją godność. W kreacji pisarza Napoleon jest człowiekiem bezdusznym, który nie żywił do nikogo żadnych uczuć ani przywiązania.
Klęska Napoleona wynikała z faktu, że interesy ludu dla niego nie istniały. Jeśli na początku wojny 1812 roku żołnierze nadal wierzą w Napoleona i są gotowi umrzeć pod jego spojrzeniem, to pod koniec powieści widzimy całkowity rozkład Armia francuska, nieposłuszeństwo rozkazom napoleońskim. Wkroczenie do Moskwy okazało się dla Francuzów katastrofalne w skutkach. Masowe rabunki tak zawładnęły armią, że żadne rozkazy ani egzekucje nie mogły ich powstrzymać. Wycofywanie się z Moskwy armia francuska obciążony masą konwojów i wagonów ze zrabowanym towarem. Taka armia oczywiście nie może się oprzeć, dlatego Kutuzowowi nie było trudno zmusić Francuzów do podążania drogą smoleńską, czyli sprowadzić ich na głód i śmierć. Napoleon nie czuje wyrzutów sumienia, że ​​w Rosji zginęła ogromna, sześciotysięczna armia. Po przekroczeniu Berezyny całkowicie porzuca żałosne resztki swojej armii i ucieka do Paryża.
Na przykładzie Napoleona Tołstoj demaskuje bohaterów, którzy są odcięci od ludu i dla osiągnięcia osobistych, egoistycznych celów niszczą setki tysięcy zwykli ludzie. Napoleon nie jest bohaterem ani geniuszem właśnie dlatego, że jego interesy nie pokrywały się z interesami ludu - do tego wniosku prowadzi nas Tołstoj.

Filozofia historii w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój”, rola jednostki i rola mas

W epickiej powieści Wojna i pokój Lew Nikołajewicz Tołstoj był szczególnie zainteresowany kwestią sił napędowych historii. Uważał, że nawet wybitne osobistości nie mają możliwości decydującego wpływu na przebieg i wynik wydarzeń historycznych. Argumentował: „Jeśli założymy, że życiem ludzkim można sterować za pomocą rozumu, wówczas możliwość istnienia życia zostanie zniszczona”. Według Tołstoja biegiem historii steruje wyższy, ponadracjonalny fundament – ​​Opatrzność Boża. W zakończeniu powieści prawa historyczne porównuje się z systemem kopernikańskim w astronomii: „Podobnie jak w astronomii trudnością w rozpoznaniu ruchu Ziemi było porzucenie bezpośredniego poczucia bezruchu Ziemi i tego samego poczucia ruchu planet, zatem dla historii trudność uznania podporządkowania jednostki prawom czasu i przestrzeni i powodem jest rezygnacja z bezpośredniego poczucia niezależności własnej osobowości.

Ale tak jak w astronomii głosił nowy pogląd: „To prawda, że ​​nie czujemy ruchu Ziemi, ale przyznając się do jej bezruchu, dochodzimy do nonsensu; przyznając się do ruchu, którego nie czujemy, dochodzimy do praw”. tak więc w historii nowy pogląd mówi: „to prawda, nie czujemy swojej zależności, ale pozwalając na naszą wolność, dochodzimy do nonsensu; pozwalając na naszą zależność od świata zewnętrznego, czasu i przyczyn, dochodzimy do praw”. W pierwszym przypadku należało porzucić świadomość bezruchu w przestrzeni i rozpoznać ruch, którego nie jesteśmy w stanie wyczuć; w tym przypadku równie konieczne jest wyrzeczenie się wolności postrzeganej i uznanie naszej niezauważalnej zależności.” Wolność człowieka, zdaniem Tołstoja, polega jedynie na uznaniu tej zależności i próbie odgadnięcia, jakie jest jej przeznaczenie, aby w maksymalnym stopniu za nią podążać Dla pisarza prymat uczuć nad rozumem, prawa życia nad planami i kalkulacjami poszczególnych ludzi, nawet geniuszy, rzeczywisty przebieg bitwy nad poprzedzającym ją usposobieniem, rola mas nad rolą wielkich dowódcy i władcy.

Tołstoj był przekonany, że „bieg wydarzeń światowych jest z góry ustalony, zależy od zbiegu całej arbitralności ludzi uczestniczących w tych wydarzeniach i że wpływ Napoleona na przebieg tych wydarzeń jest jedynie zewnętrzny i fikcyjny” ponieważ „świetni ludzie to etykiety nadające nazwę wydarzeniu, które podobnie jak etykiety mają najmniejszy związek z samym wydarzeniem”. A wojny nie powstają z powodu działań ludzi, ale z woli Opatrzności. Według Tołstoja rola tzw. „wielkich ludzi” sprowadza się do wykonywania najwyższego polecenia, jeśli da się mu władzę odgadnięcia. Widać to wyraźnie na przykładzie wizerunku rosyjskiego dowódcy M.I. Kutuzowa.

Pisarz stara się wszystkich przekonać, że Michaił Illarirnowicz „gardził zarówno wiedzą, jak i inteligencją, a wiedział coś innego, co powinno było rozstrzygnąć sprawę”. W powieści Kutuzow przeciwstawiony jest zarówno Napoleonowi, jak i niemieckim generałom w służbie rosyjskiej, których łączy chęć wygrania bitwy jedynie dzięki wcześniej opracowanemu szczegółowemu planowi, w którym na próżno starają się uwzględnić wszystkie niespodzianki życia i przyszłego, faktycznego przebiegu bitwy. Rosyjski dowódca, w przeciwieństwie do nich, dzięki nadprzyrodzonej intuicji potrafi „spokojnie kontemplować wydarzenia” i dlatego „nie będzie wtrącał się w nic pożytecznego i nie pozwoli na nic szkodliwego”. Kutuzow wpływa jedynie na morale swojej armii, gdyż „z wieloletniego doświadczenia wojskowego wiedział i swoim starczym umysłem rozumiał, że nie jest możliwe, aby jeden człowiek poprowadził do walki ze śmiercią setki tysięcy ludzi, i wiedział, że losy o bitwie nie decydowały rozkazy naczelnego wodza, nie miejsce, na którym stoją wojska, nie liczba dział i zabitych ludzi, ale ta nieuchwytna siła zwana duchem armii, a on tego nadzorował siłą i prowadził ją, o ile było w jego mocy”. To wyjaśnia gniewną naganę Kutuzowa skierowaną do generała Wolzogena, który w imieniu innego generała o obcym nazwisku, M.B.

Barclay de Tolly donosi o odwrocie wojsk rosyjskich i zdobyciu przez Francuzów wszystkich głównych pozycji na polu Borodino. Kutuzow krzyczy na generała, który przyniósł złe wieści: "Jak ty... jak śmiecie!... Jak śmiecie, drogi panie, mówić mi to. Nic nie wiesz. Powiedz ode mnie generałowi Barclayowi, że jego informacja jest nieuczciwa i że prawdziwy przebieg bitwy znam ja, naczelnego wodza, lepiej niż on... Wróg zostaje odparty z lewej strony i pokonany na prawym skrzydle...

Proszę udać się do generała Barclaya i następnego dnia przekazać mu mój absolutny zamiar zaatakowania wroga... Wszędzie zostali odparci, za co jestem wdzięczny
aryu Boga i naszej dzielnej armii. Wróg został pokonany i jutro wypędzimy go ze świętej ziemi rosyjskiej.” Tutaj feldmarszałek oszukuje się za prawdziwie niekorzystny dla armii rosyjskiej wynik bitwy pod Borodino, w wyniku którego opuszczono Moskwę , jest mu znany nie gorzej niż Wolzogenowi i Barclayowi, Kutuzow jednak woli rysować taki obraz przebiegu bitwy, który może zachować morale podległych mu żołnierzy, zachować głębokie poczucie patriotyczne, które „leżało w duszy naczelnego wodza, a także w duszy każdego Rosjanina.” Tołstoj ostro krytykuje cesarza Napoleona. Jako dowódca wkraczający ze swoimi wojskami na terytorium innych państw, pisarz uważa Bonapartego za pośredniego zabójcę wielu ludzie.

W tym przypadku Tołstoj popada nawet w pewną sprzeczność ze swoją fatalistyczną teorią, według której występowanie wojen nie zależy od ludzkiej arbitralności. Uważa, że ​​Napoleon został ostatecznie zhańbiony na polach Rosji, w wyniku czego „zamiast geniuszu jest głupota i podłość, które nie mają przykładów”. Tołstoj wierzył, że „nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”.

Cesarz francuski po zajęciu Paryża przez wojska alianckie „nie ma już sensu, wszystkie jego działania są oczywiście żałosne i obrzydliwe…”. I nawet gdy Napoleon ponownie przejmie władzę w ciągu Stu Dni, to według autora Wojny i pokoju jest on potrzebny historii jedynie „aby usprawiedliwić ostatnie skumulowane działanie”. Po zakończeniu tej akcji okazało się, że „odegrano ostatnią rolę. Aktorowi kazano się rozebrać i zmyć antymon i róż: nie będzie już potrzebny.

I mija kilka lat, podczas których ten człowiek, sam na swojej wyspie, odgrywa przed sobą żałosną komedię, intryguje i kłamie, usprawiedliwiając swoje działania, gdy to usprawiedliwienie nie jest już potrzebne, i pokazuje całemu światu, za co ludzie się przyjęli siłę, gdy prowadziła ich niewidzialna ręka. Reżyser, po skończeniu dramatu i rozebraniu aktora, pokazał go nam. - Zobacz, w co wierzyłeś! Tutaj jest! Czy widzisz teraz, że to nie on, ale ja cię poruszyłem? Ale zaślepieni siłą ruchu ludzie długo tego nie rozumieli”.

Zarówno Napoleon, jak i inne postacie procesu historycznego Tołstoja to nic innego jak aktorzy odgrywający role w przedstawieniu teatralnym kierowanym przez nieznaną im siłę. Ten ostatni, w osobie tak nic nie znaczących „wielkich ludzi”, objawia się ludzkości, pozostając zawsze w cieniu. Pisarz zaprzeczał, jakoby o biegu historii mogły decydować „niezliczone tak zwane wypadki”. Bronił całkowitej predeterminacji wydarzeń historycznych.

Jeśli jednak Tołstoj w swojej krytyce Napoleona i innych zwycięskich dowódców kierował się nauką chrześcijańską, w szczególności przykazaniem „nie zabijaj”, to swoim fatalizmem w rzeczywistości ograniczył zdolność Boga do obdarzenia człowieka wolną wolą. Autor „Wojny i pokoju” zarezerwował dla ludzi jedynie funkcję ślepego podążania za tym, co zostało im przeznaczone z góry. Pozytywne znaczenie filozofii historii Lwa Tołstoja polega jednak na tym, że nie zgodził się on – w przeciwieństwie do przeważającej większości historyków swoich czasów – redukować historii do czynów bohaterów mających nieść ze sobą bezwładny i bezmyślny tłum. Pisarz wskazywał na prymat mas, sumy milionów indywidualnych woli.

O to, co dokładnie determinuje ich wynik, historycy i filozofowie spierają się do dziś, ponad sto lat po opublikowaniu Wojny i pokoju.

Przeczytałeś ukończony rozwój: Filozofia historii w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój”, rola jednostki i rola mas

Podręczniki i linki tematyczne dla uczniów, studentów i wszystkich osób zajmujących się samokształceniem

Serwis adresowany jest do studentów, nauczycieli, kandydatów i studentów uczelni pedagogicznych. Podręcznik ucznia obejmuje wszystkie aspekty szkolnego programu nauczania.