Od ponad roku w konserwatywnych kręgach politycznych stolicy nie mówi się o twórczości historyka Aleksandra Pyżykowa. Aleksander Władimirowicz jest obecny w mediach jako autor publikacji o staroobrzędowcach, schizmie prawosławnej XVII w., gospodarce rosyjskiej przełomu XIX i XX w. oraz problematyce rewolucji 1917 r. Można odnieść wrażenie, że on koncepcja historyczna Rosyjski bolszewik-staroobrzędowiec zaczął żyć swoim życiem niezależne życie. Ludzie szukają swoich staroobrzędowców, a mentalność staroobrzędowców jest obecnie wykorzystywana do wyjaśniania wszystkiego, co niezrozumiałe, co istnieje w ich rodzinnym kraju. Z jednej strony taki jest los każdej nowej idei humanitarnej, której uda się pozyskać umysły. Z drugiej strony na przestrzeni ostatnich 30-40 lat pojawiło się zbyt wiele modnych koncepcji, ale też niemal tyle samo rozczarowań.

Korespondent Nakanune.RU spotkał się z Aleksandrem Pyzhikovem w gospodarstwie Zachara Prilepina, gdzie historyk spędził twórczy wieczór i próbował zrozumieć istotę jego pomysłów, czy są świeże wiedza historyczna lub po prostu inny modny motyw salonu.

„Bez Fedoseevitów nie byłoby partii ani ciebie i mnie”

W weekend ponad 20 osób przybyło do chaty Zachara Prilepina w obwodzie moskiewskim, aby wysłuchać historyka Pyzhikowa. Nawiasem mówiąc, wykłady są płatne i niedaleko Moskwy, ale osoba doktora nauk jest tu popularna. Jeszcze przed rozpoczęciem wydarzenia wokół niego zgromadzili się ludzie. Przerywamy, aby zadać kilka pytań na temat jego relacji ze współczesną nauką historyczną.

« W Instytucie Historii są specjaliści, którzy rozpoznają moje pomysły, spotykamy się i dyskutujemy. Przecież mam poważną pracę z naukowego punktu widzenia, nie jestem jak niektórzy popularni publicyści, którzy bełkoczą coś w mediach„, odpowiada Pyzhikov.

Dla tych, którzy ukończyli wydział historii w „2000 roku”, jego nazwisko nie jest pustym frazesem, a jego twórczość zna każdy student, który rzetelnie przygotowywał się do seminariów z historii ZSRR w okresie Chruszczowa. Pyzhikov jest uznanym ekspertem w tej dziedzinie i nie ma żadnych skarg na jego doktorat. Jednak Aleksander Władimirowicz jest obecny w mediach nie jako specjalista ds. Chruszczowa, ale jako autor publikacji na temat staroobrzędowców, schizmy prawosławnej XVII w., gospodarki rosyjskiej przełomu XIX i XX w. oraz problemów rewolucji 1917 r. Ale ten temat jest wciąż daleki od jednomyślnego uznania wśród kolegów. Jednak zgromadzeni na farmie szukają w pomysłach Pyzhikowa czegoś świeżego, filozoficznego i intrygującego, na przykład kryminału w poszukiwaniu sowieckiej tożsamości, a wcale nie ściśle naukowego. Uwagi wstępne wygłosił właściciel gospodarstwa Zachar Prilepin.

« Intuicyjnie domyśliłem się, że prawda leży gdzieś w tym kierunku. Potrzebowałem kogoś, kto wyjaśni mi, dlaczego tak myślałem. W osobie Pyzhikowa ten człowiek nagle się pojawił. To nawet nie jest teoria, ale fakt historyczny, z którego nikt w pełni nie zdawał sobie sprawy„ – zastanawia się.

Prilepin od razu wyjaśnia, że ​​w tej chwili szczególnie ważny staje się dla niego temat narodowych korzeni rewolucji rosyjskiej.

Pyzhikov zaczyna o tym mówić, odnosząc się do siostrzeńca słowianofilskiego pisarza Aksakowa, Aleksandra. Jego wujek Iwan zapamiętany jest w szkole jako jeden z założycieli kręgu słowianofilskiego i autor „Szkarłatnego kwiatu”, natomiast bratanek był urzędnikiem do zadań specjalnych w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych za Mikołaja I, gdzie studiował Konsekwencje schizmy w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Pyzhikov twierdzi, że z jego raportów dla departamentu, znanych ministrowi spraw wewnętrznych i być może samemu cesarzowi, wynikało, że oficjalne statystyki dotyczące staroobrzędowców nie dawały prawdziwego obrazu. Możliwe, że w Imperium Rosyjskim połowy XIX wieku staroobrzędowców, a przynajmniej tych, którzy im współczuli, było 10 razy więcej.

« Aksakow napisał nawet do ministra: „Nie wiemy, jaką Rosją prowadzimy?” Z dostępnych danych, które są wszędzie podawane, bierzemy około kilku procent(Staroobrzędowcy - ok. Nakanune.RU), pomnóż je 10-11 razy. Jak tylko pomnożymy, to możemy jakoś od tego zacząć i dowiedzieć się, jak było naprawdę. W rezultacie zostanie przedstawiony obraz, którego dzięki Mikołajowi I, chociaż nie był zbyt szczęśliwy, gdy otrzymał te dane, nie będziemy mogli przekreślić„- mówi historyk.

« Mamy do czynienia ze środowiskiem, które tylko zewnętrznie jest oficjalnie nazywane ortodoksyjnym, ale takim nie jest– dodaje od razu.

Jednocześnie wśród staroobrzędowców nie należy szukać narodowych korzeni rewolucji rosyjskiej. Dokładniej, nie wśród tych staroobrzędowców, o których przeciętny człowiek przynajmniej coś wie: bogatych moskiewskich klanów kupieckich. Początków tożsamości sowieckiej nie kryły się w domach Sawwy Morozowa i Ryabuszynskiego, nawet jeśli stamtąd sponsorowali partię Lenina. Według Pyzhikowa cele kupców staroobrzędowców nie wykraczały poza walkę z petersburskimi grupami finansowymi i przemysłowymi. Gość z farmy proponuje zwrócić uwagę na pozbawionych księży starowierców i tam poszukać źródeł „bolszewizmu stalinowskiego” („Korzenie bolszewizmu stalinowskiego” to jedna z jego najsłynniejszych książek).

Swoją tezę od razu ilustruje historią życia, która przydarzyła się w latach 80. jego znajomemu, pracownikowi Instytutu Historycznego. Któregoś dnia wspólnie przeglądali listy, które przychodziły do ​​instytucji i natknęli się na skargę starego bolszewika. Osoba w tekście przedstawiła istotę problemu i poprosiła o wsparcie. Dla wiarygodności podpisywał się jako „stary bolszewik” i, co było zaskoczeniem dla znajomego Pyzhikowa, jako niejaki Fedoseevita. Aby jakoś uporządkować sprawę, towarzysz zaniósł list do kierownika sektora seniorów z pytaniem: „ Stary bolszewik – zrozumiałe. A jaki rodzaj Fedoseevite?» « Fedoseevici to ci, bez których ani partia, ani ty, ani ja nie istnielibyśmy. Wytnij to na nosie„- historyk cytuje odpowiedź starszego szefa.

Po pewnym czasie wykład dobiega końca i korespondent Nakanune.RU Ivan Zuev ma okazję do bardziej szczegółowej rozmowy.

„Kiedy w 1917 r. wszystko się przełamało, staroobrzędowcy byli już gotowi”

Czy nie jest radykalne stwierdzenie, że bolszewizm wyłonił się ze staroobrzędowców?

Często to słyszę, szczególnie od liberałów, ale słyszę to także od upartych marksistów-trockistów. Oto wszystkie koszty jednej smutnej sytuacji: wszyscy nasi intelektualiści przeglądają książki, zamiast je czytać. Gdyby podeszli do tego bardziej przemyślanie, zdaliby sobie sprawę, że nie było mowy o żadnych staroobrzędowcach, którzy przeniknęli do Partii Komunistycznej i tam robili różne rzeczy. To absurd godny ironii.

Nie mówię o praktykujących staroobrzędowcach. Cały czas to podkreślam. Oczywiście, że tam byli, bo Staroobrzędowcy nigdzie nie zniknęli, pomimo represji, którym nikt nie zaprzecza, a także tego, że dotknęły one także Staroobrzędowców. Mówię o ludziach, którzy wywodzili się ze środowiska staroobrzędowców. Ludzka mentalność, z grubsza mówiąc, dusza, kształtuje się od siódmego roku życia. Konkretnie w Społeczność staroobrzędowców Od siódmego roku życia umieszczano go w „kręgu”, za wspólną odpowiedzialność, wspólnotę, jak to było w zwyczaju. W tym wieku położono fundament, na którym człowiek żył swoim życiem. To, co zaszczepione jest w młodości, nie zniknie. Mentalność staroobrzędowców charakteryzuje się bardzo specyficznymi cechami, które są jasne dla każdego, nawet beze mnie: kolektywizm, odrzucenie obcości. Potem opowiedzieli, że rzekomo obcy komisarze w skórzanych kurtkach wyrzucali ludzi ze spodni. Nic takiego, komisarze nie odegrali tu żadnej roli, tak po prostu ludzie zostali wychowani, tak się o sobie czuli.

Ale czy nie brzmi to podobnie do tezy, że rosyjski komunizm wyłonił się z żydowskich sztetli, albo że „Angielka narobiła bałaganu”? Jaka jest różnica?

No cóż, można tak powiedzieć, czemu nie? Ale co to ma wspólnego z rzeczywistością? Nic.

Mówię o czymś innym. Tak, byli nosiciele idei komunistycznych poza Rosją, poza narodem rosyjskim, i słusznie. A to są ci sami marksiści. Co więcej, idea komunistyczna jest silnie uwikłana w globalizm. Globalnemu kapitałowi musi przeciwstawić się globalna potęga, co oznacza, że ​​wszystkie rządy krajowe i ludzie pójdą do piekła. Dopiero walka z międzynarodowym globalizmem – kapitałem – stała się istotna. Do tego należy wznieść światowy międzynarodowy globalny proletariat.

Oczywiście w partii bolszewickiej byli nosiciele tej idei, którzy zjednoczyli się wokół osobowości Lwa Dawidowicza Trockiego i grupy, którą on reprezentował. Co więcej, był to ruch pierwszy, kiedy marksizm postawił stopę na ziemi rosyjskiej. Ale kiedy to wszystko tu jest wydarzenia historyczne stało się, gdy do partii, która nie akceptowała marksizmu Trockiego, weszły zupełnie inne siły, wszystko się zmieniło. Sam Trocki narzekał na to, mówiąc, że pojawili się jacyś idioci, którzy nic nie rozumieli i po prostu trzymali się błyskotliwej idei, którą on i Zinowjew reprezentowali. Mówią, że podsycali marksizm. I Stalin polegał właśnie na tych siłach. Co dało Trockiemu powód, by powiedzieć, że był prawdziwym marksistą.

Jednak siła, energia, która stworzyła ZSRR, oczywiście nie była obciążona trockizmem. Trocki był postacią nie do przyjęcia dla większości, podobnie jak wszyscy jego towarzysze, nawet Zinowiew, który próbował pozyskać rosyjską klasę robotniczą dla wzmocnienia swojej pozycji, ale to go zrujnowało. Kiedy otworzył drzwi i na skutek tak zwanych wezwań leninowskich wprowadził do partii ogromne masy, otrzymał przeciwko sobie siły wroga. W ten sposób wszystkie roszczenia i ambicje Zinowjewa dotyczące przywództwa rozpłynęły się.

Chcesz powiedzieć, że marksizm przyszedł z Zachodu i przypadł do gustu zwykli ludzie kto w jakiś sposób przekształcił to dla siebie?

Jaka jest specyfika Rosji? Konflikt religijny, z którego wyłoniły się wszystkie kraje europejskie, rozegrał się w Rosji sto lat później, był jednak nie mniej krwawy, choć przybrał inny kierunek. Nie udało nam się rozdzielić walczących stron. W Europie to zadziałało. Katolicy i protestanci byli podzieleni. W Rosji po konflikcie religijnym nie powstały dwie siły. Został tylko jeden. Jeśli na Zachodzie nazywają to Reformacją, wszyscy ją studiują, to rzekomo Rosja pozostaje bez Reformacji. Ale w rzeczywistości tam był, był po prostu ukryty i nie przedarł się. Katalizatorem jego przełomu był rok 1917 i jego konsekwencje. Tutaj się przełamała. Rzeki krwi, które przelali nasi kapłani...

Reformacja religijna w Europie stworzyła burżuazję, ale w naszym kraju? Jeśli rewolucja 1917 r. była opóźnioną reformacją, to w naszym kraju stworzyła państwo komunistyczne kierowane przez materialistów? Czy to tak działa?

Z pewnością. Łatwo jest porównać zachodnich protestantów i staroobrzędowców. Protestanci organizowali się wokół własności prywatnej. Dla nich jest to święte; kto ma go więcej, Bóg kocha to samo. W Rosji, w związku z tym, że staroobrzędowcy pozostali stroną przegrywającą, pozostawali w sytuacji dyskryminacyjnej, zmuszeni byli przetrwać. Tu nie ma czasu na własność. Sama sytuacja zmusiła ich do włączenia mechanizmów kolektywistycznych, które kultywowali w sobie przez 200 lat. Kiedy w 1917 r. wszystko się rozbiło, byli już gotowi.

„Powiedziałem Corneliusowi, że do spotkania z Putinem nigdy nie dojdzie, ale oto jest!”

Czy masz dane, ile pieniędzy staroobrzędowcy wydali na wsparcie bolszewików? Czy masz jakieś dokumenty?

Wszystko jest w archiwach policyjnych, wystarczy to podnieść i przeliczyć. Zacytowałem niektóre dokumenty w „Facetach rosyjskiej schizmy”, ale jeśli się nad tym zastanowisz, możesz znaleźć więcej, o to jestem spokojny. Najważniejsze, żeby nie mieszać wszystkiego razem, zwracać uwagę na szczegóły. Jakie szczegóły mam na myśli?

Kiedy używamy określenia „starzy wierzący”, nie jesteśmy zbyt ostrożni. Zapominamy na przykład o „kapłanach” i „nie-kapłanach”. Sam byłem kiedyś temu winien. Ale to jest całkowicie różne grupy. Faktem jest, że staroobrzędowcy byli bardzo podzieleni...

Kiedy mówimy, że staroobrzędowcy pomogli rewolucji... Pomogli „kapłani”. A co z „kapłanami”? Prawdopodobnie 80% moskiewskich milionerów należało do klasy kapłańskiej. I tutaj nie ma znaczenia, że ​​Ryabuszynski miał „kawałek papieru”, że był parafianinem „Cmentarza Rogożskoje”, ale Konowałow nie, a ktoś dawno temu wyjechał. Najważniejsze, że był to jeden klan, który walczył o miejsce pod słońcem w rosyjskiej gospodarce. Klan ten łączył silny pragmatyzm. Dlatego ten sam Guczkow, który nawet był żonaty z Francuzką i od dawna nie chodził do kościoła, nadal był z nimi. Poszedłem lub nie poszedłem, to wszystko ma znaczenie tylko i wyłącznie dla historii lokalnej. Dla zrozumienia znaczenia nie ma to znaczenia.

Zatem ci „kapłani”, którzy wyrośli z „Cmentarza Rogożskiego”, mieli całkowicie jasne roszczenia do określonej roli w gospodarce. Była to walka pomiędzy finansową i przemysłową Moskwą a Petersburgiem. A to inna historia. Jeśli mówimy o Bespopowitach, to praktycznie nie było tam milionerów - tylko dwa lub trzy nazwiska. Przeważnie drobne postacie, jak żona kupca w Sierpuchowie, z którą Stalin albo mieszkał, albo nie mieszkał. Jednocześnie niepopowici bardzo źle traktowali księży, gdyż Nikonianie to po prostu wrogowie, a oni są zdrajcami. To wszystko jest bardzo skomplikowane i zagmatwane i właśnie to próbuję rozgryźć. I wtedy na przykład Biełkowski przychodzi do Echa Moskwy i zaczyna komentować moją książkę! Czy on w ogóle coś zrozumiał?

Co powiedział?

Cóż, mówią, te klisze opowiadają o tym, jak staroobrzędowcy mogli wylądować w partii komunistycznej, skąd coś takiego mogło przyjść do głowy?

Rozumiem, ale jak ludzie ze środowiska naukowego postrzegają Twoje książki?

Cóż, metropolicie (prymasowi rosyjskiego prawosławnego Kościoła staroobrzędowego - ok. wyd.) mu się podoba, otaczający go naukowcy nie są zbyt przyjaźni. Ale z reguły studiują etnografię, historię lokalną i filologię. Moje poglądy na temat Starych Wierzących są dla nich niezwykłe, najwyraźniej nie są na to gotowi. Cóż, mam swoje życie naukowe- mają swoje.

Czy otrzymałeś jakieś wieści od Korneliusza, a może się spotkaliście?

Odwiedziłem go kilka razy. W ostatni raz zadzwonił, gdy w moim Profilu ukazał się mój artykuł „Kijowskie korzenie schizmy moskiewskiej”, powiedział, że przeczytał go w samolocie i spodobał mu się. Ja osobiście lubię Corneliusa. Kontrast z naszym innym przywódcą chrześcijan jest bardzo wyraźnie widoczny.

Kornily to prosty człowiek, który przepracował w fabryce 30 lat. Jak on żyje, widziałem na własne oczy, odwiedziłem go, okolica skromna, z wyjątkiem kilku starożytnych ikon, ale żyje jak co drugi Rosjanin.

Nawiasem mówiąc, kiedy Putin się z nim spotkał, wielu cię pamiętało.

A tak przy okazji, powiedziałem Korneliuszowi, że to się nigdy nie stanie, ale on miał nadzieję – i tak.

A teraz jak się mają Starzy Wierzący, co się dzieje, klany, rodziny, interesy?

Nie, teraz tak nie jest. Pozostały tylko cienie kupców.

„Bycie Finno-Ugryjczykiem jest nieprzyzwoite, ale czy przyzwoicie jest modlić się do Kijowa?”

Jeśli więc opieramy się na Twojej wersji wydarzeń, to skoro nie ma staroobrzędowców, skoro ta mentalność zniknęła, to czy oznacza to, że w Rosji nie będzie socjalizmu?

Nie zniknęło całkowicie, nie jest to poranna mgła.

OK. Co prawda wcale nie odszedł, ale staroobrzędowcy nie mają teraz pieniędzy, sam to powiedziałeś.

Znowu wprowadzasz w błąd. Społeczeństwo radzieckie jest społeczeństwem niepopowców. Kupcy-milionerzy, którzy rozpoczęli wszystko od caratu, potrzebowali kapitalizmu, liberalnej wersji zachodniej, jak we Francji i Anglii. Nie było tam nic innego. Niech to będzie kapitalizm narodowy, choć nawet teraz w to wątpię. Niektórzy z nich, zwłaszcza bliscy Korneliuszowi, lubią mówić, że zachowywali się jak narodowa burżuazja. Tylko że zachowywała się absolutnie nie narodowo. No dobrze, ale skąd ta miłość do Nobla, do Banku Azow-Don, przedstawicielstwa kapitału żydowskiego? Taki był ogólny spisek mający na celu popchnięcie caratu do przodu.

Nawiasem mówiąc, Nobel dał każdemu pieniądze.

Z Noblem jest inaczej, on każdemu dał pieniądze. Ważny jest dla niego konflikt, jaki miał z petersburskimi bankami, które obecnie uważane są za „obce wpływy”. Chociaż chcieli zrobić wersję chińską. Opuszczenie Zachodu zajmie dużo czasu. Tak jak to zrobiły Chiny. Chińska wersja z końca XX wieku. To, co zrobili, było z tego powodu wymuszone 17 rokiem. Konieczne było usunięcie grupy, którą umownie nazywam grupą Kokovtsov (hrabia Władimir Kokovtsov, przewodniczący Rady Ministrów Imperium Rosyjskiego w latach 1911–1914 - ok. Nakanune.RU). Fabryka świata, masa taniej siły roboczej, kapitał zagraniczny – taki był cel tej grupy. Ale ta ścieżka ostatecznie stała się chińska, ale byłaby nasza. Tak, grupa Kokovtsova jest biurokratyczna, ale w Chinach urzędnicy też dokonywali cudów.

Radziecka drużyna to popowici. Model kapłański jest modelem zachodnim, własność prywatna jest święta i nie ma o tym mowy. Na głównej mszy, pozakościelnej, niekapłańskiej, na której wychował się ZSRR. Zrobili to. Dzięki Stalinowi wszystkie swoje pomysły na życie, na to, jak należy je urządzić, wynieśli na poziom państwa.

Dlaczego wszystko się zmieniło za Chruszczowa? Czy zniknęła mentalność staroobrzędowców, pojawił się indywidualizm i nostalgia za własnością prywatną?

Grupa Breżniewa jest ukraińska, nazywa się ją też grupą dniepropietrowską, ale nie podoba mi się to, bo zawęża. To inna mentalność - Front Ukraiński. Wszelkiego rodzaju Czernienko, urodzony w Krasnojarsku, Szczelokow, pochodzący z Mołdawii, są pełnoprawnymi członkami grupy ukraińskiej. Grupa ta jest nosicielem zupełnie innej mentalności, która nie ma nic wspólnego z wielkorosyjską. Jest Ukraińcem, kułakiem. Nieważne, w jaki kostium się ubierze, wszystko jest takie samo. Tę samą pieśń słychać z ukraińskich przestrzeni.

Okazuje się, że Ukraińcy stworzyli dla nas rozłam w XVII w., potem w XXI w. i jeszcze zniszczyli Unię. To wszystko jest zbyt proste, prawda?

Brama południowo-zachodnia jest nadal bramą na zachód. Droga na Zachód dla Rosji nie wiedzie bezpośrednio, ale przez Kijów. Stamtąd wyszła cała ekspansja na Zachód. Od Włodzimierza Monomacha i Fałszywego Dmitrija po sprawy kościelne i grupę Breżniewa. Trajektoria jest widoczna, jak można temu zaprzeczyć?

A mentalność Ukraińców sowieckich niczym nie różniła się od Ukraińców z Imperium Rosyjskiego?

Nie brakowało tam kapłaństwa. Zawsze był tam swego rodzaju „nikonizm”. I nawet po rozłamie nikonializm zawsze miał poparcie na Ukrainie. To jest tu obce, zostało narzucone w drugiej połowie XVII wieku. Dlatego nie mówimy tam o takim zjawisku jak bezkapłanowość. Tutaj jest to obcy kościół. Zaprojektowane i zbudowane specjalnie. Efektem jest rok 1917, kiedy kościół runął. Ale na Ukrainie ten Kościół nie może odpaść, bo to jest ich rodzina, nie mogą jej odmówić.

Wygląda na to, że Ukraina w końcu uzyska autokefalię. Jak się czujesz, że nasze media poświęcają temu tak dużo uwagi? Waszym zdaniem nie ma w tym chyba tragedii?

Mam złe nastawienie. Reprodukcja tego samego egzemplarza, druga połowa XVII wieku. Czy to autokefaliczny Kościół ukraiński, czy nasz, ze wszystkimi Legoidami, Daszewskimi – oni nadal mają tam pakiet kontrolny. rosyjski Sobór. Jeśli usuniecie Ukraińców z naszego kościoła, to będzie to jakiś inny kościół i ten kościół upadnie. Na czym polega wielowiekowy spór Kościoła ukraińskiego z Bohdanem Chmielnickim? Od kogo możesz się więcej pieprzyć, od Europejczyków czy od nas. Jedna część mówi, że mamy z nimi dość, to idioci, wieśniaki. I mówią: „ Nie, nie, nie, jedźmy na zachód" I powiedzieli im: „ Nie, nie, nie. Nie będziecie mogli tam kręcić Merkel tak jak my tutaj, po co wam ona?„Oni toczą między sobą te spory, ale my, ogromny kraj, setki milionów ludzi, kto uczestniczy w tych sporach? Niech tak będzie bez nas.

Ale jesteśmy przyzwyczajeni do koncepcji, że jesteśmy starszym bratem, a oni młodsi. Okazuje się, że młodszy brat nami steruje.

Jakim jesteśmy starszym bratem? Jak mi mówią, to mówią, że za cara wszystkich gotowano w jednym kotle... No tak, Karamzin, korzenie tatarskie, Bagration, Gruzin - wszyscy gotowali w jednym kotle. Mówię, zgadza się, jest tylko jeden kocioł, ale czyj to kocioł? Kto to przyniósł? Kto to gotuje? Wpadniecie do tego kotła, poznacie, że Kijów jest centrum i początkiem całego kraju, tam też jest początek duchowy. Wszyscy pracowali nad tym schematem, dla tych, którzy zaczęli gotować ten garnek. Nawet teraz nie jesteśmy w stanie tego pojąć.

Wydaje się, że Putin po prostu nie popiera tego planu.

Nie, Putin po prostu działa według starego schematu. Według tego, który określiłeś: „wielki brat” i cała reszta.

OK, czyli zrozumieliśmy deprawację programu „Kijów matką rosyjskich miast” i co dalej? Musimy przyznać, że jesteśmy Mordowianami, narodami ugrofińskimi…

Co jest lepsze - modlić się do Kijowa? Twoim zdaniem oznacza to, że jest to nieprzyzwoite, ale stać i modlić się do Kijowa jest przyzwoite? Obrzucają nas błotem, twierdząc, że jesteśmy agresorami. Musimy po prostu radykalnie zmienić ten schemat, to wszystko.

Może ich też zmusimy do pokuty?

Oczywiście za trwające 250 lat ludobójstwo, które zorganizowali wpychając tu swój kościół, co paliło ludzi żywcem. To nie jest głód, jest tu 250 takich głodów. Musi być stanowisko obraźliwe, ale mamy tylko skruchę.

A tak przy okazji, jeśli chodzi o pokutę, co sądzisz o „Dniach Królewskich”?

Tak, to źle.

Postać ostatni cesarz dzieli społeczeństwo?

Widzisz, zawsze jestem za obraźliwością. Dlaczego go chwalicie? On sam opluł Kościół, zaczynając od kanonizacji Serafina z Sarowa, na co nie mogli pozwolić ani Pobiedonoscew, ani biskupi? Połamał je na całym kolanie. Serafin z Sarowa to tradycja pozakościelna. To niemożliwe, ludzie to czczą, nikt tego nie potrzebuje, prawdziwy święty, komu go potrzebny?

1903-1904, kiedy urodził się następca tronu, rozpoczęła się schizma, pojawiły się wszelkiego rodzaju wróżki Philips i Rasputin, którzy już wtedy faktycznie stracili monarchę jako głowę Kościoła. Teraz nie chcą o tym pamiętać. Więc nakręćmy to. Tyle można wygrzebać w temacie „Mikołaj II przeciw Kościołowi”! Musimy działać ofensywnie, a nie stać i szukać wymówek. To oni muszą się usprawiedliwiać. Serafin z Sarowa nie potrzebował kanonizacji, jest już świętym narodowym.

„Ojciec szedł i mówił: «To prawda!»

Czy urzędnicy Cię słyszą?

Daj spokój, kogo oni w ogóle słuchają?

Swoją drogą, czy sam nie jesteś staroobrzędowcem?

Ze strony ojca mam zgodę Bespopowca Fiedosejewa. Nie przywróciłem go. Lokalni historycy powiedzieli mi, że moja wioska to Fedoseyevskaya. Wtedy przypomniałem sobie, że nawet wtedy Władza radziecka, kiedy kościół we wsi był już opuszczony, ojciec przechodząc obok powtarzał: „No właśnie!…”

Nawiasem mówiąc, teraz głównym zadaniem jest dowiedzieć się, kim są Bespopowieci! W przeciwnym razie porzucimy to określenie.

Czyż tego wszystkiego nie rozwinęła sowiecka etnografia?

Nie, rozwinęli to w sposób etnograficzny. Ale kim są pod względem znaczenia, czy są chrześcijanami, czy nie? Jest oczywiste, że niektórzy nie są chrześcijanami. W zupełnie nieoczekiwany sposób coś staje się jasne dzięki eposom rosyjskim, których teksty ukazały się w połowie XIX wieku. Istnieje całkowicie chrześcijańska terminologia, chrześcijańskie znaki, ale kiedy się w to zagłębisz, zobaczysz, że w języku chrześcijaństwa wyrażane są rzeczy absolutnie niechrześcijańskie, z którym chrześcijaństwo nie ma w ogóle nic wspólnego. Chciałbym wyciągnąć ten wątek i podążać za nim, idź...

Prawosławni szybko powiedzą ci, dokąd cię to zaprowadzi.

Tak, powiedzą, do obskurantyzmu ( śmieje się).

***

Wywiad z komentarzami Aleksandra Pyzhikowa Ksiądz Jan Sewastyanow, proboszcz Kościoła wstawienniczego Święta Matka Boża w Rostowie nad Donem.

***

Historia staroobrzędowców i ich indywidualnych porozumień jest jednym z najsłabiej zbadanych aspektów historii Rosji. Ogromne warstwy historyczne życia staroobrzędowców są całkowicie niezbadane i niezinterpretowane. Na przykład tak ważne pytanie, jak statystyki staroobrzędowców, ma różne odmiany, które różnią się od siebie kilkakrotnie. Sami staroobrzędowcy nie znali odpowiedzi na to pytanie. (Bogatenkow) tak powiedział: mówią, że nie możemy podać dokładnych informacji o liczbie naszych księży i ​​świeckich, nie wiemy, ilu ich jest, nawet w przybliżeniu. Dlatego bez względu na to, na której stronie kroniki historycznej staroobrzędowców dotykają współcześni badacze, wszyscy ukrywają, jeśli nie wrażenia, to poważne odkrycia naukowe. Dotyczy to życia wewnętrznego Staroobrzędowców i ich organizacji kościelnej oraz relacji między porozumieniami, a kwestiami konsolidacji wewnętrznej, strukturą wspólnoty, etyką biznesową i społeczną oraz stosunkami zewnętrznymi fanatyków stara wiara z państwem, z Kościołem rosyjskim, z otaczającym społeczeństwem. Wszystkie te aspekty mogą ujawnić sumiennemu badaczowi wiele ciekawych i nieznanych dotąd informacji historycznych.

W szczególności stosunek staroobrzędowców do wstrząsów społecznych w Rosji, do ruchu rewolucyjnego, udział staroobrzędowców w tych procesach jest bardzo interesującym i mało zbadanym tematem, który rodzi wiele pytań. W jakim stopniu staroobrzędowcy na początku XX wieku podzielali idee socjalistyczne i liberalne? Czy staroobrzędowcy brali czynny udział w ruchu rewolucyjnym? Jeśli tak, to jaka część populacji starowierców brała w tym udział? Jak to się ma do liczby uczestników innych wyznań w Rosji? Które zgody staroobrzędowców były bardziej aktywne w tej działalności? Itp. itp. Teraz nie ma badania naukowe, które pozwoliłyby uzyskać jednoznaczne i uzasadnione odpowiedzi na pojawiające się pytania. I w tej sytuacji odpowiedzi tych nie można z góry przesądzać żadnymi bezpodstawnymi stwierdzeniami. Bez względu na to, jak bardzo współczesny czytelnik mógłby tego chcieć, nie ma sensu bezkrytycznie przewidywać wyników badań naukowych.

Chociaż w tej sytuacji pogląd przeciwny jest całkiem akceptowalny. Mianowicie, choć historia akademicka nie może dostarczyć odpowiedzi na pytania interesujące społeczeństwo, to wszelkie hipotezy mogą mieć prawo istnieć. Na przykład hipoteza pana Pyzhikowa dotycząca uniwersalnego ducha rewolucyjnego staroobrzędowców Fedosejewa. Jako hipoteza robocza, stwierdzenie to ma prawo istnieć. Co więcej, nie jest to nowa obserwacja. Herzen wyraził już swoją opinię na temat rewolucyjnych predyspozycji staroobrzędowców. I należy przyznać, że ta wersja ma pewne konotacje z ideą życia staroobrzędowców Fedosejewa. Kolejne pytanie brzmi: na czym opiera się ta hipoteza? Ale to zupełnie inna rozmowa. Jeśli to stwierdzenie dotyczy działalność rewolucyjna milionowa msza starowierców opiera się na jednej zmiętej kartce papieru i oświadczeniu jakiegoś urzędnika z komisji okręgowej, to wtedy, delikatnie mówiąc, nie zasługuje na zaufanie. Jeśli hipoteza ta nie uwzględni przeciwstawnych faktów, że staroobrzędowcy jako grupa religijna byli w większości dalecy od polityki, że Fedoseevitów nie widziano w próbach stworzenia własnej partii przed rewolucją, że staroobrzędowcy Wierzący mieli niezwykle małą reprezentację w Dumie Państwowej, która w ogóle nie odpowiadała w żaden sposób ich oficjalnej liczebności w Cesarstwie, szacowanej na 2,2 mln osób, że żaden z delegatów staroobrzędowców nie został wybrany do Zgromadzenia Ustawodawczego – gdyby te i podobne fakty nie są brane pod uwagę, jeśli nie ma obserwacji i badań statystycznych, to traktuj teraz te stwierdzenia, jako że definiowanie aksjomatów nie jest tego warte.

Przy tym wszystkim takie wersje są bardzo przydatne w rozwoju nauk historycznych. Budzą myśl badawczą, zmuszają do poszukiwania odpowiedzi na postawione pytania, dają możliwość refleksji nad własną historią, nad bieżącymi wydarzeniami, szukają historycznych analogii i potwierdzeń, oceniają prawdziwość lub absurdalność twierdzeń. Tak myślący ludzie stają się bardziej adekwatni i odpowiedzialni. A jeśli jakieś absurdalne i bezpodstawne hipotezy służą rozbudzeniu adekwatności i odpowiedzialności narodu, to niech takich hipotez będzie więcej.

Alexander Pyzhikov: „Moja praca jest zaproszeniem do dalszej rozmowy”

„Lekcje historii” w dalszym ciągu przybliżają czytelnikom uczestników nominowanych do Nagrody Fundacji Gajdar w kategorii „Za wybitne zasługi dla historii”. Rozmawiamy dziś z Aleksandrem Pyzhikovem, zwycięzcą konkursu, autorem monografii „Aspekty schizmy rosyjskiej” (M.: Drevlekhranilishche, 2013).

Wywiad z Eleną Kałasznikową

– Przygotowując się do rozmowy, zdałem sobie sprawę, że jest Pan znawcą historii XX wieku.

Oczywiście, a nie staroobrzędowcy, jak niektórzy mylą.

- I napisali książkę „Aspekty rosyjskiej schizmy”. Skąd pomysł, aby zająć się schizmą, skoro wcześniej zajmowałeś się historią Rosji w połowie XX wieku?

Chruszczow, „odwilż”. Wyszła książka, zajmowałem się tym prawie całe lata 90-te, także pod koniec Okres Stalina(po 1945). A potem przestało mnie to zadowalać i postanowiłem zwolnić, bo pojawiały się propozycje przejścia na epokę Breżniewa, na reformy Kosygina, na Biuro Polityczne…

– Od kogo pochodzą te propozycje?

Z tego samego V.A. Mau, znam go od dawna, teraz dla niego pracuję. Jest silnym badaczem i jego rady są zawsze przydatne, słucham ich. Powiedział mi kiedyś: „Odsuń się od Chruszczowa, to prawda z punktu widzenia metodologii naukowej”. Nie udało się jednak, czego teraz nie żałuję. Dlaczego tego nie zrobiłem? Postanowiłem ponownie rozważyć całe podejście naukowe i wyczułem to na podstawie mojego osobistego doświadczenia badawczego. Konieczne było nowe podejście, które pozwoliłoby nam odejść od poglądu klasowego, który w rzeczywistości już jest obrzydliwy, ponieważ wszystko jest zainwestowane w ten schemat, monumentalnie napisany przez Lenina-Stalina. Ale to nonsens z naukowego punktu widzenia! Zdecydowałem się przyjąć podejście religijne, to było bardzo niezwykłe. Wyjaśnię, że w nauce zachodniej dominowało podejście pozytywistyczne (nie powiem, że to coś złego, po prostu to jest ustalone od dawna). Ma to swoją zaletę, podnosi siłę faktu, jego wiarygodność. A marksizm, a nie stalinizm oczywiście, to już kompletna nędza, chwilowe dziennikarstwo, a nauki Marksa, który w XIX wieku powiedział swoje słowo, były naukowe. Ci, którzy studiują Marksa – czego nie udaję – a jest ich niewielu – twierdzą, że jest on prawdziwym naukowcem – zwolennikiem skrajnego pozytywizmu. Zatem jeśli pozytywizm jako ruch historyczny ma jakąś wadę, to jest nią to, że odrzuca się wszystko inne. Pozytywiści przyjmują wiarygodność faktu, fakt jest - mówimy, nie ma faktu - nie mamy o czym rozmawiać. I tą metodą poruszają się po historycznym płótnie. Jakie są ograniczenia? Fakt archiwalny nie oddaje całej atmosfery historycznej badanego przez nas okresu. Dochodzi to do śmieszności – kłócimy się o Stalina z zachodnimi profesorami, którzy badają go od kilkudziesięciu lat, mówię im z ironią: „Pokażcie mi dokument, którym oddychał Stalin”. Odpowiadają z całą powagą, że takiego dokumentu nie widzieli. Więc nie oddychałeś?! To niektóre z ograniczeń pozytywizmu, choć oczywiście całkiem słuszne jest posługiwanie się faktami i dążenie do rzetelności. Aby ożywić obraz i uchwycić ducha okresu, który studiujesz za pomocą dokumentów archiwalnych, musisz wnieść zrozumienie atmosfery kulturowej. Pozytywizm i marksizm, powtarzam, odrzucają to wszystko, uważając, że jest to przeszkoda.

- A jak postanowiłeś oddać ducha epoki?

Tutaj zdecydowałem się oprzeć na podejściu religijnym. I wyłania się bardzo ciekawy obraz – wszak cała współczesna cywilizacja europejska wyszła ze schizmy religijnej. Jest to fakt absolutny i niepodważalny. Partie polityczne w naszym rozumieniu wówczas tak nie było i dlatego interesy publiczne wyrażane były poprzez instytucje religijne. Zwróciłem uwagę na okoliczność, która stała się punktem wyjścia – wojny religijne, będące integralną częścią średniowiecza, a wyjście z nich stało się drogą wyjścia ze średniowiecza do czasów nowożytnych. Na Zachodzie była to walka pomiędzy dwiema „partiami” w szatach religijnych – katolikami i protestantami. Mieliśmy to samo tylko 100 lat później, w XVII wieku, a dla nich wszystko skończyło się wtedy, gdy dla nas dopiero się zaczęło, w 1648 roku Wojna trzydziestoletnia zakończył się, podpisano pokój westfalski. Jego główna zasada, kamień węgielny Cywilizacja zachodnia- czyim krajem jest jego wiara. Wszystkie walczące strony, które przez dziesięciolecia mordowały się nawzajem, uspokoiły się i udały się do swoich „mieszkań” konfesyjnych. Wiara, która istniała w każdym kraju pod koniec wojny, stała się wiarą państwową. Jeśli spojrzymy na mapę Europy końca XVII wieku, zobaczymy, że katolicy i protestanci byli w przeważającej mierze „osiedlani” w Europie. różne stany i jednostki administracyjne. Włochy, Hiszpania – katolicka, Anglia, Dania, Kraje nordyckie- protestancki. Niemcy nie były wówczas zjednoczone, księstwa wchodzące w ich skład również zostały podzielone, Bawaria była katolicka, np. Saksonia i Prusy były protestanckie. To, co się wydarzyło, jak to konwencjonalnie nazywam, to „sortowanie konfesyjne”. Dało to podstawy dla ideologii liberalizmu, wszyscy się uspokoili, sprzeczności przestały mieć głęboko zakorzeniony charakter religijno-kulturowy. Warstwy rządzące i warstwy niższe miały teraz jedną wiarę, wyłonił się rdzeń, wokół którego zbudowano współpracę. Nie, oczywiście, było wiele sprzeczności, ale był też mocny fundament, który pozwalał zachować równowagę w społeczeństwie.

Jak już mówiłem, gdy dla nich wszystko się skończyło (1648), dla nas dopiero się zaczynało (1654). 50 lat masakr, równie brutalnych jak w Europie, średniowiecze to średniowiecze. Zwolennicy patriarchy Nikona, władza państwowa w osobie Aleksieja Michajłowicza i jego dzieci - oraz ci, którzy nie zaakceptowali „powieści” Nikona, którzy pozostali wyznawcami starego starożytnego obrządku rosyjskiego. To była bardzo poważna walka, na górze szybko się zakończyła, wyparciem wszystkich, którzy nie zaakceptowali reform patriarchy Nikona – jeśli nie zaakceptowałeś reform, nie masz nic do roboty w pionie administracyjnym na żadnym szczeblu. Nie można było powiedzieć: „Jestem za starą wiarą, mianujcie mnie namiestnikiem”. To nie mogło się zdarzyć! I wszyscy zostali wyrzuceni z kościoła, zwłaszcza najwyżsi biskupi; wszyscy szybko zaakceptowali innowacje Nikona, dosłownie tylko nieliczni, jak na przykład biskup Paweł Kolomenski, odmówili. Wszystko zostało spacyfikowane dopiero za Piotra I, który dokończył odbudowę państwa rozpoczętą przez Aleksieja Michajłowicza. Ale porównuję to z tym, jak ta historia zakończyła się na Zachodzie – zupełnie inaczej. Nie doszło do żadnego podziału konfesyjnego; gdzie są te dwie Rosje? Tam protestanci i katolicy rozproszyli się po swoich stanach wyznaniowych, a zwierzchnicy każdej jednostki (król, książę, ktokolwiek) popierali wspólną wiarę. W naszym kraju ugruntowała się wiara nikońska, ale tak naprawdę ci, którzy jej nie przyjęli, nie odeszli: nie powstały dwie Rusie, staroobrzędowa i nikońska, i to jest główna różnica w stosunku do Zachodu.

- Z tym cecha charakterystyczna Prawdopodobnie jest z tym powiązana także rozmowa o specjalnej ścieżce Rosji.

Tutaj, moim zdaniem, leży źródło wszystkiego, o czym mówi się od 200 lat: jakiś dziwny kraj, jakaś specyfika, specjalna ścieżka. Nie, nie ma specjalnego sposobu. Jest tylko jedna specyfika – podział konfesyjny nie nastąpił i to odcisnęło piętno na wszystkim. Ujmując to bardzo prymitywnie, to tak, jakby dwie firmy pokłóciły się na ulicy i jedna całkowicie pokonała drugą, ale wszyscy musieli mieszkać razem w tym samym domu. Czy to pozostawi ślad w ich związku? Nadal się nienawidzą. A pewien rodzaj powściągliwości, nieodłączny od wszystkiego, co rosyjskie, wynika z atmosfery społeczno-psychologicznej, która rozwinęła się po rozłamie religijnym. W Europie wszyscy wyszli ze schizmy w otoczeniu podobnie myślących ludzi, w życiu codziennym nie było kontaktu z innymi, obcymi. To jest podstawa pewnego rodzaju tolerancji, która wyrosła na zachodni liberalizm. Jaki liberalizm może istnieć w Rosji? W tej sytuacji zaczęła żyć Rosja. Piotr Zrobiłem jedną ważną rzecz - kiedy zakończył prace „naprawcze” mające na celu stworzenie imperium, postanowił po prostu „rozmazać” tę kwestię, nie rozumiejąc jej, ponieważ sytuacja była niezrozumiała.

Piotr nie lubił Starych Wierzących i nie chciał zagłębiać się w problem - mądrze jednak wykorzystywał Starych Wierzących, jak na przykład Demidowów. Cesarz tak zrobił: przeprowadzamy nowy spis ludności (rewizję), już nie spis gospodarstw domowych, ale spis ludności, a każdy, kto deklaruje się jako wyznawca starej wiary, płaci podwójne pogłówne. A kto to ogłosi? Krwawa masakra religijna zakończyła się niedawno; wielu wciąż ją pamięta. Ogromna liczba staroobrzędowców po prostu to zignorowała, zapisało się 2% populacji, reszta uznała się za prawosławnych, aby „nie być widzianym”. Ponadto doszło do dużej migracji pod rządami Piotra I, pod wodzą Anny Ioannovny, która wysłała armię, aby zwrócić tych, którzy uciekli. Katarzyna II, liberalna i oświecona, postanowiła podejść do tego problemu inaczej: w 1782 r. zniosła podwójny podatek i zaprzestała prześladowań. Wydawało się, że problem zniknął, a tak naprawdę został jedynie przykurzony, „rozmazany”. Istniała ogromna warstwa ludzi, którzy nie akceptowali niczego z tego, co nazywamy imperialną „Rosją” – ani sposobu życia, ani religii, ani kultury. Elity rządzące nigdy nie zdawały sobie z tego sprawy. Paweł I starał się jednak pogodzić wszystkich we wspólnej wierze (zachowanie dawnych rytuałów przy podporządkowaniu się Synodowi). Jednak wiele osób nie zareagowało na działania władz, a władze wierzyły, że wszystko samo się rozwiąże. Sytuacja ta trwała aż do połowy XIX w., kiedy to Mikołaj I postanowił w końcu dowiedzieć się, co dzieje się w sprawach wiary, jaka jest głębokość Starej Wiary wśród ludzi. To był jeden raz, kiedy władze próbowały zbadać warstwy społeczne. I okazało się, że liczbę staroobrzędowców deklarowanych przez różne komisje należało zwiększyć co najmniej 10-11 razy, ale zgodnie z dokumentami wszyscy byli prawosławnymi. To dla Ciebie pozytywizm – według dokumentów nie ma o czym rozmawiać, nie ma problemu, ale jeśli kopniesz głębiej, to tylko o tym trzeba rozmawiać!

Mikołaj I zaczął studiować ten problem, ponieważ kiedy Katarzyna II ogłosiła swobodę przedsiębiorczości w duchu liberalizmu, ogromna masa staroobrzędowców, wypchnięta z pionu administracyjnego i nie posiadająca ziemi (własność ziemi wiązała się z usługą), zajęła się handlem i produkcyjnego do sektora przemysłowego. Szlachta nie chciała tego robić. A schizmatycy mogliby zdobyć środki do życia w sektorze przemysłowym i wykazać się. I dlatego klasa kupców, która zaczęła się kształtować za Katarzyny, składała się z trzech czwartych schizmatyków. Jeśli szlachta i cudzoziemcy cokolwiek robili, to tylko eksport i import luksusu. Staroobrzędowcy opanowali rynek krajowy. Ale to, co przestraszyło Nikołaja, to fakt, że opanowali to specjalnie. Katarzyna i Aleksander myśleli, że rozwija się normalny kapitalizm, ale nie było po nim śladu. Klasa kupiecka rozwinęła się dzięki pieniądzom gminnym, w których gromadziły się duchowe ośrodki schizmatyckie (najsłynniejsze to cmentarze staroobrzędowców w Rogożskoje i Preobrażeńskie). Za ludzkie pieniądze zakładano nowe przedsiębiorstwa; najbiedniejszy robotnik najemny mógł nagle stać się właścicielem wielotysięcznego kapitału i kupcem cechowym, ponieważ współwyznawcy wsadzili go do tego biznesu ze względu na jego pomysłowość i zaradność. A jeśli rada uzna, że ​​firma prowadzona jest źle, może przekazać ją komuś innemu. To leżało poza normalną dziedziną prawa. A to osiągnęło takie rozmiary, że Mikołaj I się przestraszył, naprawdę nie lubił europejskich socjalistów, Saint-Simona, Fouriera i zwolenników, i zdecydował, że idee socjalistyczne przedostały się do Rosji. Ale szybko stało się jasne, że pomysłów nie ma, a od dołu idzie coś innego. Mikołaj szybko rozproszył całą gospodarkę staroobrzędowców.

- Jaki był Twój cel, gdy przygotowywałeś te badania i tworzyłeś książkę?

Musiałem wszystko dowieźć przełomie XIX i XX wieku i XX w., do roku 1917. Cel był jeden – usunąć wszystkie warstwy leninowsko-stalinowskie: świadomość proletariatu, utworzenie partii awangardowej, próba 1905 r., zwycięstwo w 1917 r. i tak dalej. Lenin nie miał nic wspólnego z procesami zachodzącymi w Rosji; partia (a raczej szereg środowisk) była finansowana przez kupców moskiewskich. Obecnym staroobrzędowcom z Rogoża naprawdę się to nie podoba.

- Co dokładnie powoduje ich niezadowolenie?

Mają zupełnie inną logikę. Chciałem dowiedzieć się, dlaczego wydarzył się rok 1917; połowa mojej książki dotyczy dwudziestu lat poprzedzających rewolucję. Do końca XIX w. moskiewska elita kupiecka nie chciała słyszeć ani o żadnych rewolucjach, ani o żadnym Herzenie, Ogariewie, Bakuninie… „Dzwon” – spalić. Zadanie kupców jest absolutnie jasne – dopasować się do elity. Wydawało się, że Aleksander II spotyka go w połowie drogi, ale zachował dystans: nie zbliżaj się już do mnie, ale Aleksander III był zupełnie inną osobą. Znajdował się pod wpływem „partii rosyjskiej” (Aksakow, Katkow, Meszczerski, Pobiedonoscew) i namawiano go do rusofilstwa, dlatego podjął kroki w kierunku zbliżenia. To tutaj kupcy staroobrzędowców zdali sobie sprawę, że nadszedł ich czas. Biurokracja wyszła im naprzeciw, ponieważ cesarz był przychylny, sytuacja stała się poważna. Powinni mieć pakiet kontrolny w gospodarce! Katkow, Aksakow i inni wyrazili swoje interesy polityczne. Jedynym wyjątkiem był Pobedonostsev, który miał dość tej publiczności, ponieważ był głównym prokuratorem Świętego Synodu. Wszystkie te słowianofilskie postacie były wspierane przez kupców, choć sami nie byli biednymi ludźmi, ale był ogromny przepływ pieniędzy!.. Cały krajowy rynek Rosji jest obsługiwany i skoncentrowany w Moskwie. Aleksander III zmarł niespodziewanie, odszedł ich ulubieniec Minister Finansów Wyszniegradski, uwielbiał moskiewską grupę Katkowa, Aksakowa, a oni lobbowali za nim. Zamiast tego przyszedł Witte – na początku swojego ścieżka stanu absolutna Czarna Setka. Wujek Witte’a, który go wychował, był skrajnym nacjonalistą i pisał manifesty patriotyczne. Ale Witte się zmienił, gwałtownie odwrócił się od „partii rosyjskiej” i został najlepszy przyjaciel Banki petersburskie, zaprzysiężeni wrogowie moskiewskich kupców. Postawił na kapitał zagraniczny, widział, że Rosja jest biedna, tempo wzrostu PKB, jak się teraz mówi, jest słabe, trzeba je zwiększyć, ale kto to przesunie? Tylko kapitał zagraniczny - jest go mnóstwo, jest wiedza i technologia. Nasi kupcy zadają pytanie: a co z nami, przecież jesteśmy Rosjanami? Witte im odpowiedział: jesteście dobrymi chłopakami, ale nie ma czasu czekać, aż wyjdzie z was coś pożytecznego. I to była tragedia dla kupców. Napłynął kapitał zagraniczny i na Ukrainie zaczęto tworzyć Południowy Okręg Przemysłowy. Cały kapitał przeszedł przez petersburskie banki, które były operatorami gospodarki. Kupcy zdali sobie sprawę, że jeśli nic nie zostanie zrobione, za 20 lat pozostaną nieszczęśliwymi akcjonariuszami mniejszościowymi. I zaczęli działać.

- Tak zaczęła się historia naszego ruchu rewolucyjnego?

Z pewnością. Wszystkie środowiska, które wcześniej nikogo nie interesowały – socjalistyczno-rewolucyjne, socjaldemokratyczne, liberalne – zamieniają się w partie. Moskiewscy kupcy sfinansowali ogromny, kosztowny projekt kulturalno-oświatowy: Moskiewski Teatr Artystyczny, Galerię Trietiakowską, prywatną operę Mamontowa, wydawnictwa Sytina, Sabasznikowa... Dzięki temu projektowi liberalizm stał się modny w społeczeństwie. Wcześniej zajmowały się tym tylko warstwy wyższe, na przykład Speransky, i była to wąska warstwa elity, ale teraz liberalizm stał się społeczny. Znaczenie działań kupców było takie: jeśli nam to zrobicie, to musimy ograniczyć cara i rządzącą biurokrację do konstytucji i parlamentu, aby uchronić się przed politycznymi zygzakami państwa. Musi istnieć Duma, wszystkie wolności muszą być ustalone nie przez wyrażenie woli cesarza, ale przez ustawodawstwo. Zaczyna się promować liberalny model społeczny, zapomina się o całym wiernym słowianofilskim społeczeństwie koniec XIX wieku XX wieku modne stało się zachęcanie rewolucyjnych kręgów liberalnych i gazet. Moskiewski Teatr Artystyczny „promuje” Gorkiego, zamawia mu wszystkie te „W głębinach” i inne sztuki. A wszystko musiało być wypełnione duchem demokratycznym, liberalnym i antyautokratycznym.

- Mówi pan, że w swojej książce chciał pan usunąć warstwy leninowsko-stalinowskie. Czy to zadziałało? A czy miałeś jakieś mniej ważne zadania?

Ważne było, aby naprawdę usunąć warstwy. A ci, którzy czytali tę książkę, powiedzieli mi, że koncepcja Lenina-Stalina pęka w szwach, ponieważ nie jest łatwo zobaczyć, kto był siła napędowa i co najważniejsze – dlaczego. Nie wystarczy powiedzieć, że wszystko poruszyli moskiewscy przemysłowcy, ale dlaczego zaczęli to robić, dlaczego? Było to podyktowane pragmatycznymi interesami, a nie jakimikolwiek innymi. Cała moskiewska grupa przemysłowa wyrosła na korzeniach staroobrzędowców. Na początku XX wieku obraz był już bardzo zróżnicowany – niektórzy udali się do ośrodków duchowych staroobrzędowców, niektórzy byli współwyznawcami, niektórzy w ogóle nie chodzili, jak Konowaliow. Ale wszyscy stamtąd wyszli, ale co najważniejsze, łączyły ich wspólne interesy gospodarcze, walka z bankami w Petersburgu.

Następna książka, którą wyda Olma-Media, będzie nosiła tytuł „St. Petersburg – Moskwa: walka o Rosję”. Pokażę w nim szczegółowo, jak toczyła się walka w ciągu ostatnich dwudziestu lat przedrewolucyjnych, łącznie z okresem Rządu Tymczasowego. Przecież luty 1917 r. był triumfem kupców moskiewskich, zmiotli rządzącą biurokrację, wszystkich tych Konowałowów, Ryabuszynskich, Guczkowów, kadetów, którzy byli z nimi. Ale bankierzy z Petersburga, otrząsnąwszy się z zamieszania, przeprowadzili coś, co znamy jako „spisek Korniłowa”.

Dla Stalina tak. Tam nie mówimy już bezpośrednio o rozłamie, ale o środowisku, z którego pochodzimy pismo Radziecki okres przedwojenny, to jest bardzo ważne. Naturalnie członkowie Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewicy) nie byli praktykującymi staroobrzędowcami ani prawosławnymi – i nie mogli nimi być. Ale to nie znaczy, że zapomnieli, gdzie dorastali i zmienili się mentalnie. Takim, jakim zostałeś ukształtowany w młodości, takim pozostaniesz. I ten spór – nie bezpośrednio między Nikonianami a staroobrzędowcami, ale między ludźmi o różnych wyznaniach – trwał przez lata władzy sowieckiej. To dość nietypowy wygląd, dla wielu szokuje. Ale te czynniki odegrały dużą rolę: żaden z bolszewików, którzy wyszli z głębi ludu, nie czytał Marksa, wracając do powyższego. Jakimi byli marksistami? Nie byli nawet leninistami. Mieli własne wyobrażenia o życiu, rozumieli życie na swój sposób. Możesz powiedzieć - Projekt radziecki Imperium Rosyjskie było w ciąży w sensie gospodarczym i społecznym. No cóż, przełamał się.

- Których historyków krajowych i zagranicznych uważasz za ludzi o podobnych poglądach?

Jest bardzo znany amerykański profesor Gregory Freeze, z którym co roku spotykamy się podczas jego wizyt w Moskwie i omawiamy te tematy. Uważany jest za największego specjalistę w historii religii na Zachodzie. Kiedy pięć lat temu opowiedziałem mu o swojej pracy, potraktował ją z dużym zainteresowaniem. Jest zwolennikiem mojego podejścia, jestem bardzo zadowolony i zasugerował mi wiele źródeł, z którymi mogę pracować. A fakt, że podjął się napisania recenzji książki napawa optymizmem. W Rosji jest bardzo silny historyk, najsłynniejszy i cytowany na Zachodzie mieszkaniec Petersburga Borys Nikołajewicz Mironow. Jego najpopularniejsza dwutomowa książka „Historia społeczna Rosji” została przetłumaczona na wiele języków i często do niej wracam. A kiedy jestem w Petersburgu, komunikuję się z Mironowem, ma wyczucie historyczne i też mnie wspiera, uważa, że ​​ten temat trzeba kontynuować.

- Czy reakcje na Twoją pracę są dla Ciebie ważne?

Myślę, że to bardzo ważne i nie tylko dla mnie. Ludzie tacy jak Gregory Freese, silni prawdziwi naukowcy, którzy spędzili nad tym całe życie, znają naszą historię dobrze i bezstronnie, obiektywizm i rzetelność nie są dla nich pustym frazesem. A ich reakcja na jakiś rodzaj pracy jest bardzo ważna jako wskazówka do dalszego działania. Nauka nie może zamykać się w granicach narodowych, jest to zrozumiałe nauki przyrodnicze, ale w pełni odnosi się do historii. Nie robię różnicy pomiędzy ocenami lokalnymi i zagranicznymi; współpracujemy z tymi samymi źródłami.

- Czy możesz powiedzieć, że książki piszesz przede wszystkim dla siebie?

To pierwszy, który napisałam dla siebie. „Aspekty schizmy rosyjskiej” pisałem bez celów pragmatycznych, tak się składa, że ​​piszą książkę, aby obronić rozprawę doktorską. Przydarzyło mi się to w przypadku „Odwilży” Chruszczowa, czyli opublikowanej rozprawy doktorskiej, nieco rozszerzonej. A po rozstaniu był jeden cel – spróbować zrozumieć tę sprawę. A fakt, że otrzymałem tę nagrodę, był zupełnie nieoczekiwany.

- Kto cię do tego nominował?

Nominowany na pracownika RANH IGS. Ważne było dla mnie to, że moją pracę docenili i głosowali nieznani mi wcześniej ludzie: N.K. Svanidze, D.B. Zimin i inni. Nie można sobie wyobrazić, że Akademia Nauk wybierze członka korespondenta lub pracownika akademickiego, nie znając Cię, a jedynie zapoznając się z Twoimi książkami. Ta „świątynia nauki” jest miejscem spotkań. Nauką zajmuje się tam tylko średni poziom w instytutach, a kierownictwo w osobie czcigodnych naukowców jest zajęte swoimi sprawami, które są dalekie od nauki. Nie przeczytają niczego, jeśli nie będzie konkretnego, namacalnego zainteresowania - w zasadzie nie jest im to potrzebne. Reakcja na książkę wyszła od zupełnie innych osób, od tych, którym naprawdę zależy na pogłębianiu wiedzy.

- Swego czasu dość aktywnie angażowałeś się w działalność polityczną.

Tak, nie powiedziałbym tak.

- Od 1993 r. kandydował Pan do Dumy Państwowej, następnie był asystentem Prezesa Rządu Kasjanowa, a w latach 2003-2004 - wiceministrem edukacji.

Stracone lata, jak nazywam ten okres.

- Czy to była twoja inicjatywa, aby przejść „do władzy”, czy raczej okoliczności tak się potoczyły?

Zaraz po obronie doktoratu trafiłem do Centrum Badań Strategicznych, którym kierował German Gref, a tam był wówczas bardzo mocny zespół. I wielu stamtąd poszło ścieżką państwową. Ten przepływ zaprowadził mnie do służby cywilnej.

- Czy nadal angażujesz się w działalność polityczną?

Nie, absolutnie żadne. W 2007 roku postawiłam sobie za cel napisanie książki o rozstaniu, początkowo pracowałam powoli, potem, gdy zobaczyłam, że zaczyna się układać, zaczęłam pracować intensywniej. Często podróżował do Petersburga, do RGIA, największego w kraju archiwum dokumentów imperialnej Rosji.

- Czy praca w archiwum pomogła Ci? A jak byś opisał stan obecny Rosyjskie archiwa?

Archiwa pomogły, bez nich jest ciężko. Przygotowywałem się więc do wyjazdu do RGIA w 2009 roku, kiedy wydawało się, że książka zaczyna się układać w całość, i pomyślałem: może nie powinienem jechać? A potem byłem tam 25 razy i gdybym nie poszedł, nie osiągnąłbym jakości, którą chciałem osiągnąć dzięki książce. Lubię archiwa. RGIA przeprowadziła się do nowego gmachu, ale nie zastałam starego gmachu Senatu-Synodu, tego na Placu Senackim. Nowy budynek jest w pełni nowoczesny, a ludzie w nim pracujący są bardzo profesjonalni. Oni nie tylko przechowują dokumenty, oni z nimi pracują (za takie pensje), oni je znają. Dla badacza bardzo ważne jest, aby miał kogoś, kto go prowadzi. Dlatego bardzo zależy mi na archiwach dobra opinia, a o bibliotekach też np. Historyczna - moja ulubiona.

- Na pewno napotykasz trudności na swojej drodze zawodowej, opowiedz nam o nich.

Trudność nie jest trudnością... Czytelnicy (nie zawodowi historycy) powiedzieli mi, że książka jest nieco skomplikowana. A Borys Nikołajewicz Mironow z Petersburga i ja spieraliśmy się na ten temat. Mówi, że moje pisanie jest „proste”. Uważam jednak, że czytelnik powinien zrozumieć, że materiał wymaga adaptacji. Ludzie nie mogą wiedzieć wszystkiego duża ilość Nikt nie zna połowy imion i jest to normalne. Nie każdy jest historykiem. Dlatego staram się tworzyć wysokiej jakości, ale prosty tekst, adresowany do szerokiego grona czytelników. To jest najważniejsza rzecz dla nauk historycznych. A kiedy wydadzą książki, których nie przeczyta nikt poza 20 osobami: dlaczego?

- Czyli stawiasz sobie także cele edukacyjne?

I to jest nieuniknione. Uważam, że badania historyczne i edukacja to rzeczy nierozłączne. Nie ma innego sposobu. Rozumiem, że trudno propagować wzory matematyczne z tego samego „echa Moskwy”, ale z historii nauki społeczne, dla społeczeństwa w w szerokim znaczeniu słowa.

- Jakie są Twoje plany na przyszłość? Mówisz to nowa książka kończy się wraz z czasami Stalina, a potem?..

Uważam, że w przyszłym roku trzeba przeprowadzić badania dotyczące okresu petersburskiego ostatnich dwudziestu lat przed rewolucją. Musimy wyciągnąć materiały o pierwszej rosyjskiej konstytucji, kto ją stworzył. Jest tam zapomniane nazwisko – Dmitrij Solski, patriarcha rosyjskiego liberalizmu. Wszyscy znają Witte’a, znają Kokovtsova, ministra finansów. Skąd oni się wzięli? Mówiliśmy, że Witte był członkiem Czarnej Setki, ale został liberałem – to zasługa Solskiego. A Kokovtsov jest jego uczniem, którego wychował na ministra finansów, co Kokovtsov z wdzięcznością wspominał przez całe życie, nawet na wygnaniu. Solski to ulubieniec Aleksandra II, ten, który wpadł na pomysł przyjęcia rosyjskiej konstytucji. Zrealizował swoje marzenie i pod jego bezpośrednim kierownictwem powstała pierwsza konstytucja z 1906 roku.

- Czy będzie to osobna książka o Solskim?

Z materiału będzie wszystko jasne. Miał wielu współpracowników; Stołypin nie był tam jedynym. Stołypin to silna osobowość, ale niczego nie rozwinął, to nie było jego zadaniem. Konkretną politykę opracowała najwyższa warstwa biurokracji pod przewodnictwem tego samego Solskiego. Tam rodziły się pomysły. A Stołypin, jako postać potężna i energiczna, został wezwany do jego ożywienia. Te wyjaśniające momenty znacznie wzbogacają obraz. Inaczej mamy Wittego i Stołypina, a potem kogo? A jest tam nadal wielu ludzi, o których nikt już nie pamięta. I nie byli reakcjonistami. Jak reakcjonista może napisać konstytucję?

Skończ co chcę. I pozbądź się pewnej kategorycznej postawy. Próbuję dopilnować, żeby tak nie było; muszę się starać, żeby nie wyglądało na to, że pojawiła się jakaś osoba mówiąca prawdę. Wręcz przeciwnie, uważam, że moja praca powinna być pierwszym krokiem do dalszych badań, poszukiwania dowodów (a niektóre mogą nie zostać potwierdzone). To zaproszenie do dalszej rozmowy.

Zobacz także:

Alexander Władimirowicz Pyzhikov (27 listopada 1965, Ramenskoje, obwód moskiewski, RFSRR, ZSRR – 17 września 2019, Moskwa, Rosja) – rosyjski historyk i polityk, specjalista historii Rosji lat 50. i 60. XX wieku. Lekarz nauki historyczne.

W 1989 roku ukończył Wydział Historyczny Moskiewskiego Regionu instytut pedagogiczny nazwany na cześć N.K.

W 1993 roku był dyrektorem centrum programów społeczno-politycznych Fundacji Młodzież dla Rosji w Ramenskoje.

W grudniu 1993 r. kandydował do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej z listy stowarzyszenia wyborczego „Przyszłość Rosji – Nowe Nazwy”, ale uzyskał 1,25% głosów i nie został wybrany. W 1995 kandydował do parlamentu Duma Państwowa Nie został wybrany do Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej drugiej kadencji w obwodzie kurgańskim z listy bloku wyborczego „Blok Iwana Rybkina”.

Od 1994 roku dyrektor centrum informacyjno-analitycznego Komitet Centralny Rosyjski Związek Młodzieży.

Był zastępcą dyrektora Instytutu Badań Społeczno-Politycznych Rosyjskiej Akademii Nauk.

W 1998 roku obronił rozprawę doktorską pt stopień naukowy kandydat nauk historycznych na temat „Rozwój społeczno-polityczny społeczeństwa radzieckiego w latach 1953–1964”. (specjalność 07.00.02 - „historia krajowa”).

W 1999 roku obronił pracę magisterską o stopniu doktora nauk historycznych na temat „Doświadczenia historyczne reform politycznych społeczeństwa radzieckiego w latach 50. i 60.” (specjalność 07.00.02 - „historia krajowa”).

W latach 2000-2003 Asystent Prezesa Rządu Federacji Rosyjskiej M.M. Kasjanowa.

Od 5 czerwca 2003 r. do 18 czerwca 2004 r. – Wiceminister Edukacji Narodowej Federacja Rosyjska. Na tym stanowisku zajmował się zagadnieniami kontroli jakości kształcenia i certyfikacji państwowej w placówkach oświatowych wszystkich typów i typów.

Książki (6)

Oblicza schizmy rosyjskiej. Notatki z naszej historii od XVII wieku do 1917 roku

Książka przedstawia spojrzenie na historię Rosji przez pryzmat rosyjskiej schizmy religijnej.

Przewroty, jakie zaszły w Rosji i wywołane reformami kościelnymi w połowie XVII w., wywarły ogromny wpływ na rozwój kraju w kolejnych dwóch stuleciach. Złożone procesy, które wówczas miały miejsce, odcisnęły piętno na całej tkance społecznej społeczeństwo rosyjskie. Początki tkwią w tożsamości wyznaniowej kluczowe wydarzenia nasza historia wiąże się z upadkiem na początku XX wieku Imperium Rosyjskie w swoim Nikońskim przebraniu.

Korzenie bolszewizmu stalinowskiego

O rewolucji i Stalinie napisano wiele, ale w tej pracy autor oferuje nowe spojrzenie na naszą historię.

Książka opiera się na spojrzeniu na różnice między bolszewizmem leninowskim i stalinowskim. Te dwa ruchy miały odmienne pochodzenie, bazę społeczną i aspiracje ideologiczne. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że łączył je jedynie zewnętrzny „znak” i zbiór wspólnych haseł, co w dużym stopniu ogranicza ich podobieństwo. Zrozumienie tej okoliczności otwiera nowe horyzonty nie tylko z naukowego, ale także z praktycznego punktu widzenia. Pozwala głębiej zrozumieć burzliwe wydarzenia krajowego XX wieku. Książka zainteresuje każdego, kto interesuje się historią swojego kraju.

Petersburg - Moskwa. Walcz o Rosję

Przez długi czas, niemal do października 1917 r., poglądy mieszkańców Petersburga i Moskal na modernizację Rosji były bardzo odmienne. Petersburg poszedł własną drogą, którą realizowały elity państwowe i stołeczna grupa biznesowa, a rolę przeciwnika odegrali moskiewscy kupcy i partia Kadetów, kierując się zupełnie innymi priorytetami ideologicznymi.

Jaka jest przyczyna odwiecznej konfrontacji między dwoma wielkimi miastami Rosji - Petersburgiem i Moskwą? Dlaczego historyczne płótno naszej wspólnej przeszłości wypełnione jest epizodami ich konfrontacji, konfliktów i rywalizacji?

Aleksander Pyzhikow, doktor nauk historycznych, autor książek „Narodziny „superpotęgi”: ZSRR w 1. lata powojenne„, „Odwilż Chruszczowa”, „Aspekty rosyjskiej schizmy” dają czytelnikom możliwość świeżego spojrzenia na wiele kluczowych punktów i znaczących kamieni milowych Historia Rosji.

Narodziny superpotęgi: 1945-1953

Książka omawia najważniejszy etap w historii społeczeństwa radzieckiego – lata 1945–1953. Analizowanie różnych aspektów zewnętrznych i polityka wewnętrzna ZSRR autorzy podejmują próbę wszechstronnej oceny powojennego społeczeństwa sowieckiego.

Badanie opiera się na unikalnych dokumenty archiwalne, z których wiele po raz pierwszy zostaje wprowadzonych do obiegu naukowego. Bogata baza źródłowa pozwoliła na wyjaśnienie szeregu zagadnień polityki międzynarodowej kraju, funkcjonowania władzy partyjno-państwowej, systemu ideologicznego itp.

wina słowiańska. Jarzmo ukraińsko-polskie w Rosji

Dlaczego Kijów i południowo-zachodnie księstwa uważane są za centrum całej historii Rosji? Z czyjej woli nie mniej starożytna Północ (Nowogród, Psków, Smoleńsk, Ryazan) lub region Wołgi uważana jest za drugorzędną?

Książka ta pokazuje z bezlitosną jasnością, dlaczego całą historię Rosji przedstawia się wyłącznie z pozycji prozachodniej, południowosłowiańskiej i polskiej. Zebrane tu fakty wskazują, że nie mówimy tu o zbiegu okoliczności, ale o celowej, wielowiekowej okupacji Rosji, o totalnym dyktacie duchowym i religijnym spolonizowanego społeczeństwa, umiejętnie tuszującego jego dominację. To jej przedstawiciele stali się głównym oparciem tronu Romanowów, którzy skonstruowali ramy państwowo-religijne, które do dziś blokują pamięć naszego społeczeństwa. Różni Niemcy i inni, którzy od czasów Piotra I obficie napływali do elity, korygowali jedynie budynek, który nie został przez nich wzniesiony.

Ta książka będzie dla wielu rewelacją, ponieważ proponowana perspektywa historyczna jest zbyt nietypowa.

„Odwilż” Chruszczowa 1953-1964

„Odwilż”… Tak charakteryzuje się etap rozwoju naszego kraju kojarzony z nazwiskiem N. S. Chruszczowa.

W latach 60. naszego stulecia czas ten przyciągnął szczególną uwagę historyków. Ocena tego okresu historia narodowa współcześnie opiera się w dużej mierze na pracach badaczy i publicystów z przełomu lat 80. i 90. XX wieku. Na ile poglądy z tych lat są spójne z obiektywnymi procesami zachodzącymi w pierwszej dekadzie po stalinowskiej? Czy właściwie rozumiemy znaczenie i miejsce reform Chruszczowa w naszej historii?

Niniejsza książka próbuje odpowiedzieć na te pytania.

Komentarze czytelników

Zwycięzca/ 02.08.2020 Wieczna chwała Aleksandrowi Władimirowiczowi. A sztandar musi być podniesiony i mocno trzymany

Elena/ 12.12.2019 Wielki Człowiek opuścił nas u szczytu swojego twórczego i odkrywczego życia. Nigdy nie dowiemy się, ile cennych odkryć. Straszliwy cios dla rosyjskiej nauki. Strata jest nie do naprawienia.
Aleksander Władimirowicz postawił mnie na torach mojej rodziny, otworzył przede mną rosyjski świat, pokazał, w jakim kierunku mam podążać, co cenić i przed czym się chronić na zawsze. Dodał mi skrzydeł, dodał odwagi. W pobliżu był przyjaciel, więc... nie miałam czasu podziękować Aleksandrowi za wspaniałe książki. Pomyślałam: usiądę, skupię się i napiszę list z podziękowaniami. Nie pisałem. (Kiedy nauczymy się być wdzięczni tu i teraz!) Moje serce nie może się pogodzić z tak dotkliwą stratą.
Moje kondolencje dla rodziny. W otoczeniu troskliwych krewnych urodził się wybitny naukowiec Aleksander Pyzhikow.
Niech jego pamięć będzie błogosławiona.
Kijów

Olga/ 15.11.2019 Dosłownie przeczytałem jego pierwszy wykład i zdałem sobie sprawę, że to była Iskra Prawdy. Zostałem przez niego zapalony... potem patrzę dalej i pojawia się wiadomość o jego śmierci. No nie może tak być, kiedy to się skończy? Gdy tylko pojawi się ujście duszy, koniec jest tylko jeden. Wyrazy współczucia z powodu bólu i straty....

Elena/ 20.10.2019 Pyzhikov jest światłem w ciemnościach historii. Szkoda, że ​​nie miałam czasu na publikację planowanych książek. Czytam, słucham i piszę
Mówię prawdę. Jestem mu bardzo wdzięczny.

Alna/ 19.10.2019 Ból straty! Płakałam jak za własną rodziną! Mam nadzieję, że znajdą się młodzi ludzie, którzy nadadzą swojemu synowi imię na jego cześć, Aleksander!

Wiaczesław/ 18.10.2019 Zgadzam się ze wszystkim, co napisano powyżej. Śmierć tak bystrej osoby boli. Pytanie. Kto podniesie swój sztandar? Kto będzie kontynuował to, co zaczął.

KONSTANTYN ALEKSEENKO/ 29.09.2019 Odszedł od nas wspaniały, mądry i uczciwy człowiek o wielkiej rosyjskiej duszy. Chwała Aleksandrowi Władimirowiczowi.

Ludmiła/ 23.09.2019 Zbyt głęboko i zgodnie z prawdą wyjawił sekrety tym, którym się to nie podobało.. Nie wierzę, że nie pomogli im odejść.. żal.. Jasne wspomnienie dla Jasnego Człowieka..

Marina Shubina/ 19.09.2019 Drżenie JEGO MĄDREGO SERCA rozbrzmiewa w naszych DUSZACH i mówimy TAK! Prawda, Przodkowie, Miłość, ŻYCIE! Czy można opuścić Życie? Dreszczyk Życia jest wieczny, dopóki pamiętamy, kochamy i myślimy naszymi sercami.

Rosyjskie schody/ 19.09.2019 Aleksander Pyzhikov.
Śliczny, pulchny, z oczami dobrego dziecka...
Co za błysk!
Jaśniejszy niż meteoryt z Czelabińska.

Jego śmierć nie jest w żadnym wypadku przypadkowa.
Tak się składa, że ​​tylko Ona naświetla Prawdę w taki sposób, że aż bolą oczy.

W noc śmierci Aleksandra prowadziłem korespondencję na jego temat z Chasajem Alijewem.
Tak, muszą współpracować. Mówią, że mają to samo pojęcie o jedności wszystkich narodów, które z jakiegoś powodu są rozdzielone. Nie ma znaczenia, że ​​kontakt od razu się nie powiódł. Nie ma znaczenia!

***
Teraz na pewno - to nie jest ważne.
Ku uciesze wrogów lub ich smutkowi wkroczył do Innego Świata, udawszy się zapalić pochodnię w ciemnościach kłamstw.
Jaka szkoda...
Nigdy nie myślałam, że ktoś z komputera tak bardzo poruszy moje serce...

***
Odczuwam to jako osobistą stratę.
Bez wahania postawiłem go na równi z Serafinem z Sarowa.

Nie ma potrzeby marnować listów na objaśnianie jego dzieł.
Posłuchaj sam i pozwól, aby w końcu ból i szczęście stały się jednoczesne.
Niech nasze słowiańskie serce, zatwardziałe, zmoczy się i oderwie od smutku i Prawdy.

Długo nie mogłem zrozumieć, dlaczego profesor Pyzhikov nie lubił Ukrainy.
Wydaje się być porządnym człowiekiem, napisał dobrą książkę o staroobrzędowcach.
Tydzień temu spotkałam go w barze sushi na Maroseyce * , słuchałem przez godzinę i zrozumiałem.

Z punktu widzenia Pyzhikowa Rosją rządzą władze ukraińskie od 400 lat. Romanowowie, począwszy od Aleksieja Cichego, polegali na ludności Kijowa, wykorzeniając Rosjan w Rosjanach
- Ukraińcy narzucili nam ten Kijów, tych Słowian, tę przeklętą Europę.
- To znaczy, narzucili to? Rosja to nie Europa, Rosjanie to nie Słowianie?
- NIE! Znalazłem w archiwum książkę napisaną w 1868 roku. Władimir Stasow. Tam udowadnia, że ​​rosyjskie eposy – o Ilyi Murometsu, o Dobrynym Nikiticzu – zostały w rzeczywistości skradzione Turkom.
- ?
- Ukraińcy, którzy przybyli do Moskwy, wzięli lokalny epos, który był w całości turecki, i przemalowali go na słowiański. żeby Rosjanie myśleli, że są Słowianami.
- ale w rzeczywistości?
- idź do diabła, ta Ukraina! razem z Europą i Słowianami! Narzucili nam ten Dniepr, tę matkę rosyjskich miast. Dlaczego potrzebujemy tego wszystkiego? zapomnij o Ukrainie. jesteśmy Turkami. więcej mamy wspólnego z Kirgizami i Uzbekami
- zawołaj kelnerkę
- Sadgul, kochanie, przynieś czajniczek z mlekiem oolong
- malutki Sadgul, uśmiechnięty śnieżnobiały, kiwa głową i spieszy do kuchni
- Rosjanie muszą wrócić do domu ojca
- patrzy w zamyśleniu na włosy wychodzącej dziewczyny, ciemne jak noc
- Chiny, Indie, świetnie jedwabny szlak, Azja Środkowa. tam są nasze wartości. i ta Ukraina, to są ich wartości
- macha ręką lekceważąco
- Ukraińcy chcą jechać do Europy...
- i cudownie! pozwól im odejść! Odrzućmy ideę Europy narzuconą nam przez Ukraińców i oddychajmy swobodnie. może po raz pierwszy od 400 lat
- Sadgul przyniosła czajnik, profesor patrzy na nią ze wzruszeniem
-dziękuję, kochanie
- Zamówisz więcej?
- Nie spiesz się, kochanie. nie spiesz się.

* * *
Aleksander Władimirowicz Pyzhikov

Główny pracownik naukowy RANEPA, doktor nauk historycznych, laureat Nagrody Jegora Gajdara w nominacji „Za wybitny wkład w dziedzinę historii”, autor książki „Oblicza schizmy rosyjskiej: notatki o naszej historii od XVII wieku do 1917.”
W latach 2000-2003 Asystent Prezesa Rządu Federacji Rosyjskiej.
Od 5 czerwca 2003 r. do 18 czerwca 2004 r. - wiceminister edukacji Federacji Rosyjskiej.

*
Maroseyka- „Mały Rosjanin”, zniekształcony przez aborygenów, to nazwa obszaru, na którym osiedlili się ci sami Ukraińcy zaproszeni do Moskwy, aby kierować edukacją Moskali, o których mówi profesor Pyzhikov.

P.S.
Aby dopełnić obraz, należy tutaj wyjaśnić, że inny współczesny rosyjski historyk uważa Tatarów nie za Turków, ale Finno-Ugryjczyków:

Co więcej, zdradzę ci sekret: Rosjanie i Tatarzy są bardzo blisko pochodzenia. Ponieważ w sercu obu płynie krew narodów ugrofińskich.
Ani inteligencja rosyjska, ani tatarska nie chcą się do tego przyznać. Albo po prostu o tym nie wiedzą.
I dane genetyczne dokładnie to pokazują. I nie trudno zgadnąć, ponieważ starożytni mieszkańcy lasów i stepów leśnych Europy Wschodniej to Finno-Ugryjczycy, „nadpisani” w historii.
I dopiero wtedy przybyli tu Słowianie i Turcy. Co więcej, nie stanowili większości, ale przekazali swój język, część kultury i tożsamości.
Dlatego już dawno zamieniłbym powiedzenie: „Podrap Rosjanina, zeskrobujesz Tatara” na bardziej trafne historycznie: „Wydrap Rosjanina, zeskrobysz Finno-Ugrycza”.