Plemiona wschodniosłowiańskie i starożytny naród rosyjski. Najpierw esej. Radziecka historiografia narodowości staroruskiej Formacja narodowości staroruskiej

Celem pracy jest przybliżenie pradziejów, procesów formowania się, rozwoju i podziału gwarowego narodu staroruskiego. Do chwili obecnej materiały archeologiczne nie zostały wykorzystane do całościowego rozwiązania tego problemu. Lingwiści wielokrotnie poruszali zagadnienia historii i dialektologii języka staroruskiego, w wyniku czego same zagadnienia językowe okazały się bardziej rozwinięte niż historyczne. Ze strony historyków próby wyjaśnienia istoty starożytnej narodowości rosyjskiej były mniej produktywne, ponieważ nauka historyczna nie ma wystarczającej liczby baza źródłowa w rozwiązywaniu zagadnień etnogenetycznych. Wykorzystanie danych archeologicznych w badaniu genezy i ewolucji starożytnego etnosu rosyjskiego, biorąc pod uwagę wszystkie wyniki uzyskane dotychczas przez inne nauki, wydaje się bardzo obiecujące. Taki jest cel proponowanej pracy.

Materiały archeologiczne gromadzone przez wiele pokoleń badaczy utworzyły obecnie ogromny zasób źródłowy, który coraz częściej wykorzystywany jest do badania złożonych procesów historycznych, jakie miały miejsce w Europie Wschodniej w starożytności i średniowieczu. Na podstawie danych archeologicznych uzyskano już ważne wyniki w wielu tematach historycznych i etnokulturowych, których nie udało się rozwiązać na podstawie informacji ze źródeł historycznych, które do nas dotarły. Wydaje się, że nadszedł czas na jak najszersze wykorzystanie materiałów archeologicznych w badaniach nad złożonym problemem formacji starożytnego narodu rosyjskiego, określeniem jego treści i warunków zróżnicowania.

Książkę otwiera rozdział historiograficzny, w którym przedstawiono proces rozwoju wiedzy o tej średniowiecznej grupie etnicznej. Część badawcza składa się z kilku rozdziałów. Aby zrozumieć okres historyczny poprzedzający powstanie narodu staroruskiego, konieczne było jak najdokładniejsze naświetlenie jego prehistorii. Okazuje się, że proces zagospodarowania Niziny Wschodnioeuropejskiej przez Słowian był bardzo złożony i wieloetapowy. Kolonizacja prowadzona była z różnych stron i przez różne grupy etnograficzne prasłowiańskie. Niejednorodność ludności słowiańskiej w Europie Wschodniej została dodatkowo pogłębiona przez fakt, że na różnych obszarach Słowianie spotykali różnych etnicznych aborygenów (różne plemiona fińskojęzyczne w pasie leśnym, niejednorodna populacja bałtycka w Górnym Dnieprze i na terenach przyległych, irańsko- plemiona mówiące i tureckie na południu). W przededniu powstania ludu staroruskiego na Nizinie Wschodnioeuropejskiej odnotowano archeologicznie kilka dużych grup etniczno-plemiennych słowiańskiej grupy etnicznej, z których część była reprezentowana przez formacje dialektalne późnej epoki prasłowiańskiej. Grupy te w niektórych przypadkach są niezgodne z plemionami zapisanymi w kronikach.

Materiały archeologiczne ujawniają potężne zjawiska integracyjne, które miały miejsce na Nizinie Wschodnioeuropejskiej w ostatnich wiekach I tysiąclecia naszej ery. e., który skonsolidował różnorodnych Słowian, doprowadził do ich jedności kulturowej, a ostatecznie do powstania wspólnoty etniczno-językowej - narodu staroruskiego. Osobny rozdział poświęcono badaniu tych zjawisk integracyjnych, w tym szeroko zakrojonej infiltracji Słowian naddunajskich na ziemie Europy Wschodniej, odkrytej po raz pierwszy na podstawie danych archeologicznych.

Niejednorodny skład etniczno-plemienny dawnego narodu rosyjskiego znalazł odzwierciedlenie w jego strukturze dialektalnej, zrekonstruowanej na podstawie materiałów archeologicznych, oraz w podziale jego terytorium na ziemie historyczne, które stały się rozdrobnienie feudalne Ruś jako odrębne byty polityczne. Jednak w tej sytuacji wschodniosłowiańska społeczność etnolingwistyczna przez pewien czas kontynuowała swój jednolity rozwój, zarówno pod względem kulturowym, jak i etnicznym.

Tylko Jarzmo tatarsko-mongolskie a włączenie znacznych części ziem wschodniosłowiańskich do państwa litewskiego złamało jedność narodu staroruskiego. Rozpoczął się stopniowy proces formowania się grup etnicznych Rosji, Ukrainy i Białorusi.

Oto w skrócie istota proponowanych badań.

Próbując namalować holistyczny obraz historii etnicznej ludności słowiańskiej Europy Wschodniej, autor musiał rozwinąć szereg tematów, które nie doczekały się dotychczas odpowiedniego omówienia w literaturze naukowej. W ten sposób w pracy ustalono, że w północnej części obszaru wschodniosłowiańskiego ludność słowiańska pojawiła się nie w przededniu powstania państwa staroruskiego, jak ostatnio sobie wyobrażano, ale w okresie Wielkiej Migracji Ludów. W nowy sposób naświetlony zostaje także problem Rusi, jednej z formacji epoki przedsłowiańskiej.

Historia badań nad problemem starożytnej narodowości rosyjskiej

Problem ten zainteresował badaczy już w pierwszej połowie XIX wieku. Na wczesnym etapie rozważano go głównie na materiałach językowych, co jest całkiem zrozumiałe, ponieważ język jest najważniejszym wyznacznikiem każdej formacji etnicznej. Wśród rosyjskich naukowców pierwszym, który próbował naświetlić rozważany temat, był A. Ch. Wostokow. Po zidentyfikowaniu pewnych cech charakterystycznych dialektów staroruskich badacz dowodził, że język staroruski wyróżnia się na tle języka potocznosłowiańskiego. Pojawienie się różnic pomiędzy poszczególnymi językami słowiańskimi datował na XII–XIII w., uważając, że w czasach Cyryla i Metodego wszyscy Słowianie nadal porozumiewali się stosunkowo łatwo, czyli posługiwali się wspólnym językiem słowiańskim.

Nieco dokładniej tę kwestię zbadał I. I. Sreznevsky, który uważał, że język słowiański (protosłowiański) początkowo dzielił się na dwie gałęzie - zachodnią i południowo-wschodnią, a ta ostatnia z czasem różnicowała się na języki staroruski i południowosłowiański . Początki języka staroruskiego badacz przypisuje IX–X w. W tym okresie był jeszcze monolityczny. Cechy gwarowe języka staroruskiego, jak wynika z badań I. I. Srezniewskiego, pojawiają się w XI–XIV w. oraz w XV w. na jego podstawie powstają dialekty wielkorosyjskie (podzielone na grupy północnowielkorosyjskie i południowo-wielkorosyjskie, ta ostatnia z subdialektem białoruskim) i małorosyjskie (ukraińskie).

Podział języka staroruskiego na dialekty wielkorosyjskie i małorosyjskie P. A. Ławrowski wyjaśnił sytuacją historyczną – powstaniem za czasów Andrieja Bogolubskiego niezależnego od Kijowa państwa na Rusi północno-wschodniej. Język ten jako pierwszy wyraził ideę wczesnego, jeszcze przed pojawieniem się pisma na Rusi, ukształtowania się gwary starnowogrodzkiej, która jednak nie spotkała się z poparciem wśród uczonych XIX wieku.

W drugiej połowie ubiegłego wieku w literaturze językoznawczej zakorzeniła się całkowicie tradycja wyprowadzania języka staroruskiego z języka prasłowiańskiego. Tylko nieliczni naukowcy sporadycznie mieli odmienne zdanie. W ten sposób historyk poseł Pogodin wyraził pogląd, że ziemia kijowska była pierwotnie „pierwotnie wielkorosyjska”, a Ruś galicyjska – „małorosyjska”. Najazd tatarsko-mongolski znacznie zdewastował obwód kijowski, po czym został on zajęty przez osadników z Galicji i tym samym stał się małoruski. Odmiennego zdania był M. A. Maksimowicz, który uważał, że ludność Rusi Kijowskiej to Ukraińcy. Według tego badacza ukraińska grupa etniczna zachowała się na południowych ziemiach Rusi w późniejszych czasach, aż do czasów współczesnych. Nie było spustoszenia terytorium współczesnej Ukrainy ani w okresie tatarsko-mongolskim, ani nigdy wcześniej.

Z badań historycznych i dialektologicznych starożytnej rosyjskiej społeczności etnolingwistycznej tego okresu najwyższa wartość mają dzieła AI Sobolevsky'ego. Na podstawie analizy starożytnych rosyjskich zabytków pisanych z XI–XIV wieku. badacz ten zidentyfikował i scharakteryzował cechy gwar nowogrodzkiej, pskowskiej, smoleńsko-połockiej, kijowskiej i wołyńsko-galicyjskiej w obrębie języka staroruskiego. Uważał, że podział gwarowy języka staroruskiego odpowiada podziałowi plemiennemu Słowian wschodnich z poprzedniego okresu.

Pierwsze poważne historyczne i językowe zrozumienie początków wschodniosłowiańskiej wspólnoty etnolingwistycznej, procesu powstawania, rozwoju, struktury dialektu i upadku języka staroruskiego należy do A. A. Szachmatowa. Przez całą swoją owocną karierę naukowiec ten nieco zmienił i poprawił swoje poglądy na ten temat. Ograniczę się tutaj streszczenie istota konstrukcji, do których doszedł A. A. Szachmatow w ostatnich okresach swojej pracy naukowej.

Pierwszy etap narodzin Rosjan (jak badacz nazywał Słowianami Wschodnimi), którzy oddzielili się od południowo-wschodniej gałęzi Prasłowian, A. A. Szachmatow datował na V–VI wiek. „Pierwszym domem rodowym” powstającej wschodniosłowiańskiej grupy etnicznej były ziemie na styku dolnego biegu Prutu i Dniestru. Były to mrówki, o których wspominają źródła historyczne z VI – VII w. i stał się rdzeniem Słowian Wschodnich. W VI wieku uciekając przed Awarami, znaczna część Mrówek przeniosła się na Wołyń i rejon środkowego Dniepru. A. A. Szachmatow nazwał ten region „kolebką plemienia rosyjskiego”, ponieważ tutejsi Słowianie Wschodni tworzyli „jedną całość etnograficzną”. W IX – X wieku. Z tego obszaru rozpoczęło się powszechne osadnictwo wschodniosłowiańskiej grupy etnicznej, która opanowała rozległe obszary od Morza Czarnego po Ilmen i od Karpat po Don.

Okres od IX–X do XIII w., zdaniem A. A. Szachmatowa, był kolejnym etapem w dziejach Słowian wschodnich, które nazywa staroruskimi. W wyniku osadnictwa Słowianie wschodni podzielili się w tym czasie na trzy duże dialekty - północno-rosyjski, wschodnio-rosyjski (lub środkowo-rosyjski) i południowo-rosyjski. Rosjanie północni to ta część Słowian wschodnich, która dotarła do górnego biegu Dniepru i zachodniej Dźwiny, do dorzeczy jezior Ilmen i Peipsi, a także zaludniła obszar między rzekami Wołgą i Oką. W rezultacie powstała tu unia polityczna, w której dominującą pozycję zajęli Krivichi i do której wciągnięto plemiona fińskojęzyczne - Merya, Ves, Chud i Muroma. Na wschód od Dniepru i w dorzeczu Donu ukształtował się dialekt wschodnio-rosyjski, w którym początkowo rozwinął się akany. Podstawą językową rekonstrukcji dialektu południowo-rosyjskiego był język ukraiński i jego dialekty, dlatego do Rosjan południowych A. A. Szachmatowa należeli Wołyni, Duleby, Polanie, Drewlyanie, Tiwercy i Ulichi. Stanowisko badacza w sprawie Chorwatów nie było jednoznaczne – albo klasyfikowano ich jako Rosjan południowych, albo wykluczano z plemion wschodniosłowiańskich.

Rozległe osadnictwo Słowian wschodnich na Nizinie Wschodnioeuropejskiej i ich podział na trzy grupy nie zakłóciły ich jednolitego rozwoju językowego. A. A. Szachmatow uważał, że decydującą rolę w jednolitym rozwoju języka staroruskiego odegrał Państwo Kijowskie. Wraz z jego pojawieniem się „życie ogólnorosyjskie” nabiera kształtu i rozwija się proces ogólnorosyjskiej integracji językowej. Wiodąca rola Kijowa zdeterminowała ujednolicenie ogólnorosyjskich procesów językowych na całym terytorium starożytnej Rusi.

W XIII wieku starożytna rosyjska wspólnota językowa rozpada się. W kolejnych stuleciach, na bazie północnorosyjskich, wschodnio-rosyjskich i południowo-rosyjskich dialektów języka staroruskiego oraz w wyniku ich interakcji, powstały odrębne języki wschodniosłowiańskie – rosyjski, ukraiński i białoruski.

Koncepcja A. A. Szachmatowa była znaczącym bodźcem do dalszych badań nad językiem i narodowością staroruską. Przyjęło go wielu czołowych lingwistów tamtych czasów, w tym D. N. Uszakow, E. F. Budde, B. M. Lapunow. Konstrukcje A. A. Szachmatowa były przez długi czas szeroko rozpowszechnione wśród rosyjskich naukowców i w niektórych częściach nie straciły na znaczeniu do dziś.

Serbski językoznawca D. P. Djurovich, który podjął interesującą próbę rekonstrukcji podziału dialektalnego języka prasłowiańskiego, uważał, że obejmował on także dialekt prarosyjski, który stał się podstawą języka staroruskiego, i zlokalizował go na prawym brzegu część środkowego Dniepru aż do dorzecza górnego Bugu włącznie.

Badania nad pochodzeniem języka wschodniosłowiańskiego prowadzone przez polskiego slawistę T. Lehra-Splawińskiego cieszą się niewątpliwym zainteresowaniem. Twierdził, że stanowisko prarosyjskiej (staroruskiej) jedności językowej, która ukształtowała się w czasie podziału społeczności prasłowiańskiej, jest bezsporne. Badacz szczegółowo opisał „język prarosyjski”, opisując cechy charakterystyczne tylko dla tego języka, a obce innym językom słowiańskim. Do końca XI wieku. język ten dzielił się nie na trzy, jak sądził A. A. Szachmatow, lecz jedynie na dwie grupy dialektów: północną i bardziej rozbudowaną południową, z których każda miała swoje charakterystyczne cechy fonetyczne. Podział ten, zdaniem T. Lera-Splawińskiego, odpowiadał dwóm kulturalnym i politycznym ośrodkom starożytnej Rusi – Kijówowi i Nowogrodowi. Kijów zjednoczył południowe plemiona Słowian wschodnich: Polan, Drevlyan, Północy, Radimichi, Vyatichi i prawdopodobnie innych. Nowogród był właścicielem ziem Słoweńców Ilmen i Krivichi.

Czasu zróżnicowania języka staroruskiego na gałęzie północne i południowe, zdaniem T. Lera-Splawińskiego, nie można określić na podstawie danych językowych. Po XI wieku, w okresie rozdrobnienia politycznego Rusi, rozpoczął się proces stopniowego przekształcania się tych grup gwarowych w trzy języki wschodniosłowiańskie. I tak w XIII–XIV w. Pojawiają się języki rosyjski, białoruski i ukraiński. Język rosyjski powstał w wyniku konsolidacji grupy północno-rosyjskiej z częścią grupy południowo-rosyjskiej. Język ukraiński powstał w całości z grupy południowo-rosyjskiej, a język białoruski wyewoluował z jej północno-zachodniej części.

Konstrukcje T. Lehra-Splawińskiego nie znalazły szerokiego zastosowania w językoznawstwie i zostały zaakceptowane jedynie przez nielicznych jej przedstawicieli.

Słynny językoznawca N. S. Trubetskoy próbował podejść do ujęcia rozważanych zagadnień w inny sposób. Jego zdaniem kwestię istnienia języka staroruskiego (wspólnowschodniosłowiańskiego) należy uznać za mocno ustaloną. Badacz, podobnie jak wielu jego poprzedników, twierdził, że rozwój językowy przeszedł od prasłowiańskiego do wspólnosłowiańskiego, a następnie w wyniku upadku tego ostatniego powstały trzy niezależne języki wschodniosłowiańskie. W ślad za T. Ler-Splawińskim N. S. Trubeckoj próbował uzasadnić początkowy podział języka ogólnorosyjskiego na dwie grupy dialektów, południową i północną, różniące się znacznie podstawowymi cechami fonetycznymi. Przyznawał istnienie takiego podziału już w okresie przedpiśmiennym. Podczas gdy południowa część Słowian wschodnich – argumentował naukowiec – rozwinęła się w kontakcie ze Słowianami południowymi i zachodnimi, grupa północna ostro się odizolowała. Zmiany dźwiękowe przenikające ze słowiańskiego południa i zachodu nie dotarły na północ Słowian wschodnich. Tutaj rozwój nastąpił w kontakcie z niesłowiańskimi plemionami regionu bałtyckiego. Uświadomiło to sobie później istnienie dwóch ośrodków kulturalnych na starożytnej Rusi: Kijowa i Nowogrodu. Okazało się zatem, że pochodzenie elementów dialektów północno-rosyjskich i południowo-rosyjskich jest starsze niż powstanie języka staroruskiego.

N. S. Trubeckoj nie określił czasu powstania języka ogólnorosyjskiego, ale przyjął, że jego dwuczłonowa struktura zachowała się aż do lat 60. XII w., kiedy to rozpoczął się proces upadku języków zredukowanych, datując badacza na 1164–1282. Po 1282 roku język staroruski przestał istnieć - główne zmiany fonetyczne rozwinęły się teraz lokalnie, nie obejmując całego świata wschodniosłowiańskiego.

Badania N. S. Trubetskoya nad długoletnią dwuczłonową strukturą języka wschodniosłowiańskiego wywołały gorącą dyskusję. Ostro skrytykował ich A.M. Selishchev. N. N. Durnovo aktywnie sprzeciwiał się zarzutom A. M. Selishcheva.

W wielu dziełach językowych pierwszej połowy XX wieku. zbadano charakterystyczne cechy języka staroruskiego (wschodniosłowiańskiego) i jego dialektów (bez wycieczek etnohistorycznych), co nie pozostawiło wątpliwości co do istnienia jednej wspólnoty etnolingwistycznej w okresie Rusi Kijowskiej. Jednocześnie badania wykazały, że język staroruski stał się wspólną podstawą języków rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego. W związku z tym możemy wspomnieć o pracy N. N. Durnowa na temat historii języka rosyjskiego. Badacz podkreślił, że podstawy fonetyczne i morfologiczne przedpiśmiennego języka prarosyjskiego zostały bezpośrednio odziedziczone po słowiańsku potocznym.

Tymczasem w pierwszych dekadach XX w. Wyrażano także inne opinie, które zaprzeczały wspólności Słowian wschodnich. Tak więc historyk M. S. Grushevsky przypisał pochodzenie ukraińskiej grupy etnicznej zjednoczeniu plemion mrówek nad Dnieprem, znanemu autorom bizantyjskim z VI wieku. . Niektórzy lingwiści próbowali zaprzeczyć istnieniu jednego języka staroruskiego. I tak austriaccy slawiści S. Smal-Stotsky i T. Harter, określając pokrewieństwo języków jedynie na podstawie liczby grup o podobnych cechach, uważali, że język ukraiński jest podobny do serbskiego w dziesięciu grupach, a tylko z wielkim rosyjskim w dziewięć. W rezultacie doszli do wniosku, że Ukraińcy mieli kiedyś znacznie bliższy kontakt z Serbami niż z Wielkorusami, a między Wielkorusami a Ukraińcami nie ma bliższych stosunków niż z innymi słowiańskimi grupami etnicznymi. W rezultacie badacze argumentowali, że nie ma wspólnego języka rosyjskiego, a język ukraiński ma swoje korzenie bezpośrednio w języku prasłowiańskim. Podobne zdanie miał także E.K. Timczenko. Konstrukcje i wnioski S. Małego-Stockiego spotkały się z jednomyślnym odrzuceniem i ostrą krytyką ze strony językoznawców.

W latach 20. XX w. W. Ju Łastowski i A. Szłyubski głosili tzw. teorię „Krivichi” dotyczącą pochodzenia Białorusinów. Wychodzili ze stanowiska, że ​​Białorusini byli bezpośrednimi potomkami Krivichów, którzy rzekomo stanowili niezależny naród słowiański. Badacze nie podali żadnych faktycznych danych potwierdzających tę hipotezę i po prostu ich nie ma.

Bardzo ciekawe stanowiska w omawianych zagadnieniach wysunięto w latach 30-40 XX wieku. B. M. Lapunow. Jego zdaniem nigdy nie istniał monolityczny, powszechny język słowiański, który nie znał dialektów. Już w epoce języka prasłowiańskiego zauważalne były różnice dialektalne. Jednak język ogólnorosyjski (wschodniosłowiański) nie opierał się na jednym dialekcie prasłowiańskim, ale powstał z kilku starożytnych dialektów prasłowiańskich, których użytkownicy osiedlili się we wschodniej części świata słowiańskiego.

Wymieniając wschodniosłowiańskie cechy fonetyczne i morfologiczne, które odróżniały język ogólnorosyjski od innych języków słowiańskich, B. M. Lapunow uważał, że na terytorium ogólnorosyjskim istnieje wiele dialektów, a nie trzy lub dwa, jak A. A. Szachmatow i T. Ler-Splawinski wierzył. Badacz założył istnienie w okresie prehistorycznym odnotowanych w kronice dialektów Polan, Drevlyan, Buzanów i innych formacji plemiennych Słowian Wschodnich. Uważał, że ziemię rostowsko-suzdalską zamieszkuje specjalne starożytne plemię rosyjskie, którego nazwa do nas nie dotarła. Powszechny język rosyjski, zdaniem B. M. Lapunowa, funkcjonował w epoce Rusi Kijowskiej, czyli w X–XII wieku. Od około XII wieku. Zaczynają się kształtować cechy, które później stały się specyfiką języków rosyjskiego i ukraińskiego.

Do końca lat 40. XX w. obejmują obszerne studia nad językiem staroruskim i jego dialektami autorstwa R. I. Avanesova. Koncepcja A. A. Szachmatowa dotycząca zróżnicowania jednej rosyjskiej grupy etnicznej do IX wieku. na trzy przysłówki został przez tego językoznawcę skrytykowany i odrzucony jako „antyhistoryczny”. R.I. Avanesov nie miał wątpliwości, że Słowianie Wschodni tworzyli kiedyś wspólnotę językową i wyróżniali się na tle ogólnego masywu słowiańskiego. Formację ludu staroruskiego epoki Rusi Kijowskiej, według poglądów tego badacza, miała rzekomo poprzedzać wspólnota językowa wschodniosłowiańska. W okresie plemiennym społeczność ta obejmowała wiele dialektów, które były niestabilne, a ich izoglosy ulegały ciągłym zmianom. W IX – XI w. w warunkach pojawienia się feudalizmu wzrasta liczba osiadła i jej stabilność terytorialna. W rezultacie powstaje jeden i monolityczny język pochodzenia narodu staroruskiego, który jednak otrzymał różne lokalne kolory w różnych regionach. W ten sposób powstają dialekty terytorialne, które zniszczyły stare plemienne. Nowe regionalne formacje gwarowe były bardziej stabilne i ciążły w stronę dużych ośrodków miejskich. Jednocześnie starożytne izoglosy plemienne okazały się prawie całkowicie wymazane, co, jak uważał R.I. Avanesov, budzi kontrowersje na temat podziału dialektów wschodnich Słowian w czasach prehistorycznych. Możemy mówić jedynie o niektórych cechach dialektalnych, które podzieliły obszar wschodniosłowiański na strefę północną i południową, a także o zjawiskach o wąskim charakterze regionalnym (dialekty nowogrodzkie, dialekty pskowskie, dialekty wschodnio-krivichi ziemi rostowsko-suzdalskiej).

W XII wieku. w związku z upadkiem państwa staroruskiego, pisał R.I. Avanesov, nasilają się trendy regionalne, co położyło podwaliny pod ukształtowanie się cech językowych, które później stały się charakterystyczne cechy trzy języki wschodniosłowiańskie. Ostateczne ukształtowanie się tego ostatniego nastąpiło kilka wieków później.

W latach 50. XX w. B. A. Rybakow po raz pierwszy zaangażował tych archeologów do badań nad rozpatrywaną problematyką. Zaproponował hipotezę o środkowodnieprskich początkach narodu staroruskiego. Jej rdzeniem, w zamyśle badacza, był związek plemienny powstały w VI–VII wieku. w regionie środkowego Dniepru (od dorzeczy Rosi i Tiasmin do prawego brzegu i dolnego biegu Suły, Pelu i Worskli, a także dorzecza Trubezza na lewym brzegu, czyli części przyszłego Kijowa, Czernigowa i Ziemie Perejasławskie) pod przywództwem jednego z plemion słowiańskich – Rusi. Powierzchnię tego ostatniego wyznaczyły skarby z VI – VII wieku. ze specyficznymi metalowymi dekoracjami.

Terytorium to w kronikach z XI–XII w. zwykło być nazywane Ziemią Ruską „w wąskim tego słowa znaczeniu”. W ostatniej ćwierci I tysiąclecia naszej ery. e., argumentował B. A. Rybakow, do genezy etnosu wschodniosłowiańskiego dołączyły także inne plemiona słowiańskie Europy Wschodniej, a także część słowiańskich plemion fińskich. Badacz nie zastanowił się jednak dokładnie, jak przebiegał proces kształtowania się narodu staroruskiego i uważam, że przy wykorzystaniu materiałów archeologicznych nie było to możliwe.

Okres państwa staroruskiego ze stolicą w Kijowie, argumentował B. A. Rybakow, to okres rozkwitu narodu wschodniosłowiańskiego. Jej jedność, mimo powstania kilku księstw, została zachowana w okresie rozbicia feudalnego Rusi w XII–XIII w. Jedność tę uznała sama ludność wschodniosłowiańska, co znalazło odzwierciedlenie w rozumieniu geograficznym – cała ziemia ruska (w szerokim tego słowa znaczeniu) aż do XIV wieku. był przeciwny izolowanym lennom, w których książęta toczyli ze sobą wojny.

Można zauważyć, że próby zaangażowania historyków w badania procesu kształtowania się starożytnej narodowości rosyjskiej nie dały pożądanych rezultatów. Było zbyt mało faktów historycznych, aby rzucić światło na tę złożoną kwestię. W połowie XX wieku. w dziełach historycznych dominowała koncepcja, że ​​Słowianie Wschodni w VI-VII w. były antki. Tak na przykład wierzył Yu V. Gauthier. V.I. Dovzhenok napisał, że język mrówek niewiele różni się od staroruskiego. Ten ostatni rzekomo reprezentował ten sam język co Ant, ale na wyższym poziomie rozwoju. Podstawą konsolidacji Słowian Wschodnich w narodowość staroruską było, według V.I. Dowżenki, szybkie tempo rozwoju społeczno-gospodarczego ludności Niziny Wschodnioeuropejskiej, ale najważniejsze na drodze do ostatecznego ukształtowania się narodowość była rozwojem etnicznym w okresie Rusi Kijowskiej. Rozbicia pojedynczego, starożytnego narodu rosyjskiego na odrębne części, co doprowadziło do powstania trzech grup etnicznych – rosyjskiej, białoruskiej i ukraińskiej – należy szukać w sytuacji historycznej XIII–XIV w.

A.I. Kozachenko uważał także Antów za pierwszą narodowość Słowian wschodnich, która wyłoniła się u zarania społeczeństwa klasowego. Badacz ten określił rozkwit ludu staroruskiego w okresie Rusi Kijowskiej i rozdrobnienia feudalnego (do połowy XIII w.). O jego konsolidacji zadecydowało zarówno zagrożenie zewnętrzne, jak i wymóg jedności narodowej w warunkach silnego państwa władza książęca.

Pomysł mrówek jako wczesnych Słowian wschodnich nie był nowy. Sięga ona do prac naukowych pierwszej połowy XIX wieku. I tak już K. Zeiss argumentował, że podział etnosu słowiańskiego w VI–VII w. na S(k)Lvenov i Ants odpowiada zróżnicowaniu języka słowiańskiego na gałęzie zachodnie i wschodnie. Mrówki zostały utożsamione ze Słowianami Wschodnimi przez wielu naukowców, w tym L. Niederle, a wśród językoznawców, jak wspomniano powyżej, A. A. Szachmatowa i niektórych badaczy lat 50. i 60. XX wieku.

Problem formacji narodu staroruskiego zainteresował także A. N. Nasonowa. Według poglądów tego historyka początkowy etap konsolidacji etnicznej Słowian Wschodnich wiąże się z wczesnym formowaniem się państwa „Ziemia Rosyjska”, które ukształtowało się pod koniec VIII - na początku IX wieku. w rejonie Środkowego Dniepru z centrum w Kijowie. Jego podstawą terytorialną i etnograficzną były ziemie Polan, Drevlyanów i mieszkańców Północy. Pod koniec IX – X w. Państwo staroruskie rozprzestrzeniło się na cały obszar plemion wschodniosłowiańskich, łącząc ich dwie gałęzie - północną i południową - w jeden masyw etniczno-językowy.

L.W. Czerepnin powiązał proces kształtowania się narodowości staroruskiej ze zmianami w życiu społeczno-gospodarczym, jakie rzekomo miały miejsce w VI–IX w., co przyczyniło się do zbliżenia i fuzji zróżnicowanej populacji słowiańskiej Europy Wschodniej. Historyk ten przywiązywał także dużą wagę do powstania państwa staroruskiego, które przebiegało równolegle z kształtowaniem się narodowości. Decydującą rolę odegrał jednak w tym wspólny język, terytorium, kultura i życie gospodarcze, a także walka z wrogami zewnętrznymi. Okres X–XII wiek. L.W. Czerepnin określił go jako czas połączenia plemion wschodniosłowiańskich w „jeden naród rosyjski”.

Badacz dalej argumentował, że w XII–XIII wieku powstały przesłanki do podziału narodowości staroruskiej, w wyniku którego umocnienia i politycznego rozdrobnienia terytorium Słowian Wschodnich spowodowanego przez Tatarów-Mongołów podboju, ukształtowały się narody: rosyjska, ukraińska i białoruska.

Z historycznego punktu widzenia V.V. Mavrodin próbował także pokazać proces kształtowania się starożytnej narodowości rosyjskiej. Twierdził, że podstawą języka staroruskiego jest dialekt kijowski – rodzaj fuzji dialektów ludności Kijowa, dość zróżnicowanej pod względem etnicznym i społecznym. To właśnie w różnorodności dialektów kijowskich kształtuje się jedność językowa, która stała się rdzeniem języka całej Rusi Kijowskiej. Według V.V. Mavrodina wspólność życia politycznego i państwowego wszystkich Słowian wschodnich przyczyniła się do zjednoczenia ludności słowiańskiej Europy Wschodniej w jeden starożytny naród rosyjski.

Początkowo badacz ten uważał, że proces kształtowania się narodowości w epoce starożytnej Rusi nie został zakończony, a wynikająca z niej fragmentacja feudalna przesądziła o jej podziale i powstaniu nowych formacji etnojęzykowych. Później V.V. Mavrodin zaczął argumentować, że zróżnicowanie narodowości staroruskiej nie wynikało z niekompletności procesu jej kształtowania, nie z feudalnego rozdrobnienia starożytnej Rusi, ale z warunków historycznych, które rozwinęły się na Rusi po rządach Batu. inwazja - jej podział terytorialny, zajęcie wielu ziem rosyjskich przez sąsiednie państwa.

Obecnie wszystkie te konstrukcje historyków mają wyłącznie znaczenie historiograficzne.

Etnografowie zwracali także uwagę na obecność istotnych elementów wspólnej kultury materialnej i duchowej oraz życia narodów rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego, sięgających czasów jednej starożytnej narodowości rosyjskiej. Do wspólnych elementów wschodniosłowiańskich charakterystycznych dla trzech ludów wschodniosłowiańskich etnografowie zaliczają zwykle „trójkomorowy” plan budynków mieszkalnych, ich brak fundamentów, obecność pieca w chatach i stałych ławek wzdłuż ścian; podobne rodzaje ubiorów ludowych (koszule damskie i męskie, kaftany męskie, kapelusze damskie); uroczystości ślubne, ciążowe i pogrzebowe; podobieństwa w narzędziach i procesach przędzenia i tkania; rytuały rolnicze i bliskość narzędzi uprawnych. Bezwarunkową wspólnotę historyczną ujawnia twórczość ustna (epopeje i pieśni) narodów rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego, a także sztuka piękna - haft i rzeźba w drewnie.

Oryginalną hipotezę dotyczącą przesłanek formacji narodu staroruskiego zaproponował P. N. Tretiakow. Według jego poglądów wschodniosłowiańska wspólnota etnolingwistyczna powstała w wyniku krzyżowania się części Prasłowian – nosicieli kultury zarubinckiej, którzy w pierwszych wiekach naszej ery osiedlili się na terenie Górnego Dniepru, z miejscową ludnością Ludność bałtycka. Region Górnego Dniepru, jak sądził badacz, stał się rodową ojczyzną Słowian Wschodnich. „W czasie późniejszego osadnictwa Słowian Wschodnich, które zakończyło się powstaniem obrazu etnograficznego znanego z Opowieści o minionych latach, od Górnego Dniepru w kierunkach północnym, północno-wschodnim i południowym, w szczególności do rzeki środkowego Dniepru, to nie „czyści” Słowianie się przenieśli, ale populacja, która miała w swoim składzie zasymilowane grupy wschodniobałtyckie”. W tym samym czasie P. N. Tretiakow badał głównie starożytności Zarubinców, które rozpowszechniły się w II wieku. pne mi. – II wiek N. mi. głównie na Polesiu Środkowodnieprskim i Prypeckim, a także późnozarubinckie i pozarubineckie zabytki regionu naddniepru. Inne, bardziej znaczące procesy słowiańskiego rozwoju Niziny Wschodnioeuropejskiej, a co za tym idzie złożone sytuacje etnogenetyczne, jakie miały miejsce, pozostawały poza polem widzenia badacza.

Konstrukcje P. N. Tretiakowa na temat kształtowania się narodu staroruskiego w warunkach wewnątrzregionalnych interakcji słowiańsko-bałtyckich w rejonie Górnego Dniepru nie znajdują potwierdzenia ani w źródłach archeologicznych, ani w badaniach naukowych. materiały językowe. Wschód Język słowiański nie ujawnia żadnych wspólnych elementów podłoża bałtyckiego. To, co jednoczyło językowo wszystkich Słowian wschodnich w okresie staroruskim i jednocześnie oddzielało ich od innych słowiańskich formacji etnicznych tamtych czasów, nie może być uważane za wytwór wpływów bałtyckich.

Ideę powstania wschodniosłowiańskiej wspólnoty językowej na obszarze kultury Zarubinców wyraził także językoznawca F.P. Filin, nie podejmując jednak żadnych prób wsparcia tej tezy materiałami językowymi. Nie to jednak jest najważniejsze w jego ważnych studiach czysto językowych. Badacz twierdził, że około VII w. N. mi. Słowianie zasiedlający ziemie na wschód od Karpat i zachodniego Bugu zostali odizolowani od reszty świata słowiańskiego, co doprowadziło do pojawienia się szeregu innowacji językowych, które ukształtowały specyfikę języka staroruskiego na pierwszym etapie jego rozwoju. rozwój. W pracach F. P. Filina szczegółowo opisano wszystkie zjawiska fonetyczne charakterystyczne dla wspólnoty językowej wschodniosłowiańskiej i jej szczególny rozwój leksykalny.

Struktura dialektalna języka staroruskiego wydawała się F. P. Filinowi złożona, uformowana zarówno na podstawie odziedziczonych przez Słowian wschodnich stref gwarowych epoki prasłowiańskiej, jak i regionalnych innowacji, które powstały już w procesie rozwoju języka rosyjskiego. Język wschodniosłowiański. Badacz argumentował, że w okresie kształtowania się państwa staroruskiego nie było jeszcze żadnych zadatków na przyszłe języki rosyjski, ukraiński i białoruski. Istniał jeden język staroruski, który na różnych obszarach miał cechy dialektalne.

W swojej pracy z 1940 r. F. P. Filin zwrócił uwagę na gwarę kijowską, którą jego zdaniem przedstawiano jako powszechny język wschodniosłowiański, czyli staroruski. Jednak w kolejnych badaniach już tego nie twierdził.

Według F. P. Filina fragmentacja Rusi Kijowskiej na wiele księstw feudalnych doprowadziła do wzrostu różnic dialektalnych. Dialekty starożytnych ziem rosyjskich weszły teraz w rozwój dośrodkowy. Punktem zwrotnym były wydarzenia historyczne XIII wieku. Najazd tatarsko-mongolski i podboje litewskie, które na długi czas podzieliły obszar wschodniosłowiański, nie mogły nie wpłynąć na historię języka. W systemie fonetycznym powstały regionalne dialektyzmy i rozwinęły się zjawiska specyficzne dla poszczególnych języków wschodniosłowiańskich. W XIV–XV w., jak sądził F.P. Filin, można mówić o początkowej fazie kształtowania się języków rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego, gdyż w tym czasie rozpowszechniły się charakterystyczne dla nich cechy.

Proces powstawania języka staroruskiego został nieco niejasno nakreślony przez ukraińskiego językoznawcę G. P. Pivtoraka. Z jednej strony, odwołując się do prac archeologów, pisze o dwóch kierunkach rozwoju słowiańskiego Niziny Wschodnioeuropejskiej: 1) z rejonu środkowego Dniepru, przemieszczając się wzdłuż Dniepru i Desny, Słowianie zasiedlili ziemie górnodnieprzańskie, Wołga-Oka i górny bieg Niemna; 2) z obszaru weneckiego na południowym Bałtyku, drogą morską lub lądową, kolejna grupa Słowian osiedliła się w strefie leśnej, gdzie Słoweńcy z Krivichi i Nowogrodu są odnotowani w kronikach i archeologii. Etnos wschodniosłowiański, jak uważa badacz, ukształtował się stopniowo w trakcie osadnictwa plemion słowiańskich na Nizinie Rosyjskiej. Początkowy rdzeń osadnictwa ludu staroruskiego z pierwszej połowy I tysiąclecia n.e. mi. istniały ziemie pomiędzy górnym biegiem zachodniego Bugu a środkowym Dnieprem. Jedność języka staroruskiego, zdaniem G.P. Pivtoraka, w dobie Rusi Kijowskiej i rozdrobnienia feudalnego była stale wzmacniana przez różne czynniki pozajęzykowe.

O. N. Trubaczow widzi starożytne centrum wspólnej wschodniosłowiańskiej wspólnoty językowej nad Donem i Seversky Doniec. Hipotezy te nie wydają się dostatecznie rozwinięte. Rodzi się cały szereg pytań historyczno-filologicznych, na które nie jest w stanie udzielić odpowiedzi współczesna slawistyka.

Problemem narodu staroruskiego zajmował się w ostatnich dziesięcioleciach także kijowski archeolog i historyk P. P. Tołoczko. Jego konstrukcje opierają się na interpretacji poszczególnych miejsc zabytków pisanych z pewnymi odniesieniami do materiałów archeologicznych i sprowadzają się do poniższych. Już w VI–VIII w. Słowianie wschodni reprezentowali jeden masyw etnokulturowy, składający się z półtora tuzina pokrewnych formacji plemiennych. Okres IX–X wiek. charakteryzowały się migracjami wewnętrznymi, które przyczyniły się do integracji plemion wschodniosłowiańskich. Proces ten nabrał zauważalnego przyspieszenia od końca IX – pierwszych dziesięcioleci X wieku, kiedy to powstało państwo staroruskie ze stolicą w Kijowie i etnonimem Rus ustanowiony dla wszystkich Słowian wschodnich.

W IX – XII wieku. na terytorium państwowym Rusi Kijowskiej istniała jedna wspólnota etniczna wschodniosłowiańska. Jej rdzeniem, zdaniem P. P. Tołoczki, była ziemia ruska, czyli rosyjska „w wąskim znaczeniu”, lub w terminologii źródeł zagranicznych „ Ruś Wewnętrzna”, czyli terytorium, które w późnym średniowieczu otrzymało nazwę Małej Rusi.

Idea powstania języka staroruskiego na bazie formacji gwary prarosyjskiej, której śladów nie da się odnaleźć w materiałach językowych, zmusza badaczy do poszukiwania innych sposobów rozwiązania problemu kształtowania się języka pan-rosyjskiego. Jedność etnolingwistyczna wschodniosłowiańska, której istnienie w pierwszych wiekach II tysiąclecia naszej ery. mi. nie ma wątpliwości. Powyżej naszkicowano koncepcję B. M. Lapunowa dotyczącą kształtowania się języka staroruskiego na bazie kilku grup dialektów prasłowiańskich. Do tego wniosku prowadzą również współczesne dowody archeologiczne świadczące o rozwoju słowiańskim Niziny Wschodnioeuropejskiej. Zagadnienie kształtowania się narodu staroruskiego na podstawie materiałów archeologicznych zostało szczegółowo omówione w szeregu moich publikacji, z których wynika, że ​​ukształtowanie się tej jedności etniczno-językowej nastąpiło w wyniku zrównania i integracji słowiańskich formacji plemiennych zamieszkujących Nizina Wschodnioeuropejska, w warunkach jednej przestrzeni historycznej i kulturowej utworzonej na terytorium państwa staroruskiego. Zostanie to omówione bardziej szczegółowo w tym opracowaniu.

W latach 70. i 80. podobny punkt widzenia wyznawał także językoznawca G. A. Khaburgaev. Twierdził, że nigdy nie istniał specjalny dialekt prasłowiański ani język prarosyjski. Jedność etnolingwistyczna wschodniosłowiańska ukształtowała się na podstawie heterogenicznego rozprzestrzeniania się mowy słowiańskiej w Europie Wschodniej z elementów o heterogenicznym pochodzeniu. Według G. A. Chaburgajewa, w przededniu powstania państwa staroruskiego miał miejsce proces aktywnie niszczący dotychczasowe fundamenty plemienne. Polityczne zjednoczenie różnych plemion słowiańskich doprowadziło do powstania wyjątkowej społeczności dialektyczno-etnograficznej wschodniosłowiańskiej. Stanowiska archeologiczne z X–XII wieku. na terenie starożytnej Rusi – jak twierdzi badacz – wskazują na zauważalną zbieżność wszystkich głównych elementów kulturowych i etnograficznych, na proces konsolidacji ludności w jeden naród.

Krótka dyskusja na temat istoty narodu staroruskiego odbyła się na VI Międzynarodowym Kongresie Archeologii Słowiańskiej, który odbył się w Nowogrodzie w sierpniu 1996 roku. Białoruski archeolog G.V. Sztychow, korzystając z wybiórczych danych historyczno-archeologicznych, argumentował, że naród staroruski nie powstałe jeszcze w epoce Rusi Kijowskiej ostatecznie uległy rozpadowi na skutek rozbicia państwa staroruskiego na wiele księstw. Badacz w ogóle nie odniósł się do materiałów językowych charakteryzujących społeczność wschodniosłowiańską i stwierdził, że „proces powstawania pokrewnych ludów wschodniosłowiańskich – białoruskiego, ukraińskiego i rosyjskiego (wielkoruskiego) – można konsekwentnie przedstawić bez posługiwania się tą kontrowersyjną koncepcją ” (to znaczy naród staroruski). Najwyraźniej G.V. Sztychow nie wstydzi się faktu, że idea ta stoi w sprzeczności z osiągnięciami językoznawstwa. Badacz zauważa dalej, że ludność słowiańska starożytnej Rusi posługiwała się różnymi dialektami.

To prawda, ale wcale nie prowadzi to do wniosku, że w X–XII wieku nie było powszechnych zjawisk fonetycznych, morfologicznych i leksykalnych. dotykający cały obszar wschodniosłowiański.

Podobne stanowisko zajął niedawno ukraiński archeolog V.D. Baran. W krótkim artykule, poświęconym głównie kulturze Słowian w okresie Wielkiej Wędrówki Ludów według danych archeologicznych, szybko dochodzi do wniosku, że efektem migracji słowiańskiej i interakcji Słowian z ludnością niesłowiańską było powstanie nowych jednostek etnicznych, w tym pojawienie się trzech wschodniosłowiańskich grup etnicznych: białoruskiej, ukraińskiej i rosyjskiej. Państwo kijowskie pod przewodnictwem dynastii Rurykowiczów nie zahamowało procesu etnicznego kształtowania się tych narodowości, a jedynie na pewien czas go spowolniło. Okres zagłady tatarsko-mongolskiej Rusi był zdaniem V.D. Barana nie początkiem, lecz końcowym etapem kształtowania się trzech narodowości wschodniosłowiańskich. W materiałach archeologicznych nie można znaleźć żadnych danych potwierdzających tę koncepcję. V.D. Baran nie próbował tego w żaden sposób uzasadniać. Mówi się jednak, że przodkowie Białorusinów w V–VII wieku. istniały plemiona kultury kołochińskiej, ale jak dokładnie przebiegał proces etnogenezy Białorusinów, pozostaje całkowicie niejasne. Przecież ludność wschodniosłowiańska, zarówno ziemi połockiej, jak i wołosta turowskiego, która stanowiła kręgosłup rodzącego się narodu białoruskiego, nie była w żaden sposób genetycznie powiązana z nosicielami starożytności kołoczyńskiej.

Bardzo ważnym punktem rozpatrywanej problematyki jest kwestia samoświadomości Słowian wschodnich w dobie starożytnej Rusi jako jednolitej całości etnicznej. Temat ten był już wcześniej rozważany przez D. S. Lichaczewa, później poświęcono mu ciekawy rozdział, napisany przez A. I. Rogowa i B. N. Floreya w monograficznym studium kształtowania się samoświadomości ludów słowiańskich we wczesnym średniowieczu. Na podstawie analizy tekstów kronikarskich, zabytków hagiograficznych i źródeł obcych badacze twierdzą, że już w XI wieku. ukształtowała się koncepcja ziemi rosyjskiej jako jednego państwa, obejmującego całe terytorium Słowian wschodnich, oraz ludności tego państwa jako „narodu rosyjskiego”, stanowiącego specjalną wspólnotę etniczną.

Notatki

• Wostokow A. X. Dyskurs o języku słowiańskim // Postępowanie Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej. Tom. XVII. M., 1820. s. 5–61; Obserwacje filologiczne A. Ch. Wostokowa. Petersburg, 1865. s. 2–15.
• Sreznevsky I. I. Myśli o historii języka rosyjskiego. Petersburg, 1850.
• Ławrowski P. A. O języku kronik północno-rosyjskich. Petersburg, 1852.
• Pogodin M. P. Uwagi dot starożytny język rosyjski // Izw. Akademia Nauk. T. 13. Petersburg, 1856.
• Maksimowicz M. A. Dzieła zebrane. T. P. Kijów, 1877.
• Sobolevsky A.I. Eseje o historii języka rosyjskiego. Kijów, 1888; Jego własny. Wykłady z historii języka rosyjskiego. Kijów, 1888.
• Szachmatow A. A. W kwestii kształtowania się rosyjskich dialektów i narodowości rosyjskich // ZhMNP. Petersburg, 1899. Nr IV; Jego własny. Esej o najstarszym okresie w historii języka rosyjskiego: (Encyklopedia filologii słowiańskiej. Zeszyt II). Str. 1915; Jego własny. Wprowadzenie do historii języka rosyjskiego. Część 1. Historyczny proces kształtowania się plemion i narodowości rosyjskich. Str. 1916; Jego własny. Najstarsze losy plemienia rosyjskiego. P., 1919.
• Uszakow D.N. Przysłówki języka rosyjskiego i narodowości rosyjskich // Historia Rosji w esejach i artykułach / Wyd. M. V. Dovnar-Zapolsky. T. 1. M., ur. G.; Budde E. F. Wykłady z historii języka rosyjskiego. Kazań, 1914; Lyapunov B. M. Jedność języka rosyjskiego w jego dialektach. Odessa, 1919.
• Dzhurovich D. P. Dialekty wspólnego języka słowiańskiego. Warszawa, 1913.
• Lehr-Splawinski T. Stosunki pokrewienstwa jezykow ruskich // Rocznik slawistyczny. IX–1. Poznań, 1921. S. 23–71; Ten sam. Kilka uwag o wspolności jezykowej praruskiej // Zbiór artykułów ku czci akademika Aleksieja Iwanowicza Sobolewskiego (Zbiór Katedry Języka i Literatury Rosyjskiej. 101:3). M., 1928. S. 371–377; Ten sam. Kilka uwag o wspolności jezykowej praruskiej // Studii i skize wybrane z jezykoznawstwa slowianskiego. Warszawa, 1957.
• Trubetzkoy N. Einige uber die russische Lautentwicklung und die Auflosung der gemeinrussischen Spracheinheit // Zeitschrift fur slavische Philologie. Bd. 1:3/4. Lipsk, 1925, s. 287–319. Artykuł został przetłumaczony na język rosyjski i opublikowany w książce: Trubetskoy N. S. Wybrane prace z filologii. M., 1987. s. 143–167.
• Selishchev A.M. Krytyczne uwagi na temat rekonstrukcji starożytnych losów rosyjskich dialektów // Slavia. VII: 1. Praga, 1928; Durnovo N.N. Kilka komentarzy na temat powstawania języków rosyjskich // Izv. w języku i literaturze rosyjskiej. TPL, 1929.
• Durnovo N. N. Esej o historii języka rosyjskiego. M., 1924. Przedruk: M., 1959.
• Grushevsky M. Historia Ukrainy-Rusi. Ki i v, 1904. S. 1–211.
• Smal-Stocki St., Gartner T. Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache. Wiedeń, 1913; Mała-Stocki ul. Rozvitok spojrzał na te słowa Yansky'ego ruchu i ix, które wzajemnie się wspierają. Praga, 1927.
• Timczenko E. K. Slov „Jedność Jańska i kształtowanie się języka ukraińskiego w słowach” Ojczyzna Janska // Ukraina. Książka 3. Kijów, 1924; Jego własny. Kurs historii języka ukraińskiego. Kijów, 1927.
• Galanov I. Rec. w książce: Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache. Von Stephan v. Smal-Stockyj i Teodor Garther. Wiedeń, 1913 // Izv. Katedra Języka i Literatury Rosyjskiej Cesarskiej Akademii Nauk. 1914. T. XIX. Książka 3. s. 297–306; Yagich V. Rec. // Archiv fur slavische Philologie. Bd. XXXVII. Berlin, 1920. S. 211.
• Lastouski V. Krótka historia Białorusi Wilno, 1910. Opinia tego badacza jest konsekwentniej prezentowana w jego artykułach publikowanych w czasopiśmie „Kryvich”, ukazującym się w latach 1923–1927. w Kownie.
• Lyapunov B. M. Najstarsze wzajemne powiązania języków rosyjskiego i ukraińskiego oraz niektóre wnioski na temat czasu ich powstania jako odrębnych grup językowych // Rosyjska leksykologia historyczna. M., 1968. s. 163–202.
• Avanesov R.I. Kwestie powstawania języka rosyjskiego w jego dialektach // Biuletyn Moskiewski. nie-ta. 1947. nr 9. s. 109–158; Jego własny. Zagadnienia historii języka rosyjskiego w dobie kształtowania się i dalszego rozwoju narodowości rosyjskiej (wieloruskiej) // Zagadnienia kształtowania się narodowości i narodu rosyjskiego. M.; L., 1958. s. 155–191.
• Rybakov B. A. W kwestii kształtowania się narodowości staroruskiej // Streszczenia raportów i przemówień pracowników Instytutu Historii Kultury Materialnej Akademii Nauk ZSRR, przygotowane na spotkanie dotyczące metodologii badań etnogenetycznych. M., 1951. S. 15–22; Jego własny. Problem formacji narodu staroruskiego // Zagadnienia. historie. 1952. nr 9. s. 42–51; Jego własny. Starożytna Ruś // ZSRR. archeologia. T. XVII. M., 1953. s. 23–104.
• Gotye Yu.V. Epoka żelaza w Europie Wschodniej. M., 1930. S. 42.
• Dovzhenok V.I. W kwestii formacji narodu staroruskiego // Sprawozdania z VI konferencji naukowej Instytutu Archeologii. Kijów, 1953. s. 40–59.
• Kozachenko A.I. Narodowość staroruska - wspólna baza etniczna narodów rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego // Sow. etnografia. TPM, 1954. s. 3–20.
• Zeuss K. Die Deutschen und die Nachbarstamme. Monachium, 1837, s. 602–604.
• Niederle L. Starożytności słowiańskie. M., 1956. s. 139–140.
• Yakubinsky A.P. Historia języka staroruskiego. M., 1941. (Przedruk: M., 1953); Chernykh P. Ya. Gramatyka historyczna języka rosyjskiego. M., 1954; Georgiew Vl. Veneti, anty, sclaveni i tridivision na słowiańskich ezitsi // Kolekcja słowiańska. Sofia, 1968. s. 5–12.
• Nasonow A.N. W kwestii formacji narodu staroruskiego // Biuletyn Akademii Nauk ZSRR. 1951. nr 1. s. 69–70; Jego własny. „Ziemia rosyjska” i kształtowanie terytorium starożytnego państwa rosyjskiego. M., 1951. S. 41–42.
• Czerepnin L.V. Historyczne uwarunkowania kształtowania się narodowości rosyjskiej do końca XV wieku. // Zagadnienia kształtowania się narodowości i narodu rosyjskiego. M., 1958. s. 7–105.
• Mavrodin V.V. Formacja państwa staroruskiego. L., 1945. s. 380–402; Jego własny. Utworzenie zjednoczonego państwa rosyjskiego. L., 1951. S. 209–219; Jego własny. Powstanie państwa staroruskiego i ukształtowanie się narodowości staroruskiej. M., 1971. S. 157–190; Jego własny. Pochodzenie narodu rosyjskiego. L., 1978. s. 119–147.
• Tokarev S.A. O wspólnocie kulturalnej narodów wschodniosłowiańskich // Sov. etnografia. 1954. nr 2. s. 21–31; Jego własny. Etnografia narodów ZSRR. M., 1958; Maslova G.S. Historyczne i kulturowe powiązania Rosjan i Ukraińców według ubioru ludowego // Tamże. s. 42–59; Sukhobrus G.S. Główne cechy podobieństwa rosyjskiej i ukraińskiej poezji ludowej // Tamże. s. 60–68.
• Tretiakow P.N. Wschodni Słowianie i podłoże bałtyckie // Sov. etnografia. 1967. nr 4. s. 110–118; Jego własny. U początków starożytnego narodu rosyjskiego. L., 1970.
• Sedov V.V. Jeszcze raz o pochodzeniu narodu białoruskiego // Sw. etnografia. 1968. nr 5. s. 105–120.
• Filin F.P. O pochodzeniu języka prasłowiańskiego i języków wschodniosłowiańskich // Zagadnienia. językoznawstwo. 1980. nr 4. s. 36–50.
• Filin F. P. Esej o historii języka rosyjskiego do XIV wieku // Notatki naukowe Leningradzkiego instytut pedagogiczny ich. A. I. Herzen. T. XXVII. L., 1940; Jego własny. Formacja języka Słowian wschodnich. M.; L., 1962; Jego własny. Pochodzenie narodów rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego: esej historyczno-dialektologiczny. L., 1972.
• Filin F.P. Esej o historii języka rosyjskiego... s. 89.
• Pivtorak G.P. Formacja i zróżnicowanie dialektalne starożytnego języka rosyjskiego: (Rysunki historyczno-fonetyczne). Kijów, 1988.
• Trubaczow O. N. W poszukiwaniu jedności. M., 1992. s. 96–98.
• Tołoczko P.P. Starożytna Ruś: Eseje o historii społeczno-politycznej. Kijów, 1987. s. 180–191; Jego własny. Dlaczego zaczęła istnieć starożytna narodowość rosyjska? // Archeologia. Kijów, 1991. nr 3, s. 47–57.
• Sedov V.V. Słowianie wschodni w VI – XIII wieku. M., 1982. S. 269–273; Jego własny. Słowianie we wczesnym średniowieczu. M., 1995. s. 358–384.
• Khaburgaev G. A. Formacja języka rosyjskiego. M., 1980.
• Shtykhov G.V. Naród staroruski: realia i mit // Etnogeneza i kontakty etnokulturowe Słowian: materiały VI Międzynarodowego Kongresu Archeologii Słowiańskiej. T. 3. M., 1997. s. 376–385. W dyskusji nad raportem G.W. Sztychowa poparli go I.A. Marzalyuk, A.I. Filyushkin i O.N. Trusow (tamże, s. 386–388). Niestety, w debacie nie wzięli udziału lingwiści.
• Baran V.D. Wielki rozkład słów „Yan” // Archaeology. Kijów, 1998. nr 2. s. 30–37. W książce „Starożytni Słowianie” badacz ten wyraził odmienne zdanie. Uważa, że ​​podstawą całego Wschodu Słowiańskie plemiona kronikarskie były nosicielami kultury prasko-korczackiej, z którą zintegrowały się plemiona kultury Pieńkowa. Upadek państwa kijowskiego po śmierci Jarosława Mądrego doprowadził do zgrupowania ludności słowiańskiej Europy Wschodniej wokół trzech głównych kulturowych i gospodarczych ośrodki: Połock nad Zachodnią Dźwiną, Włodzimierz nad Klyazmą i Kijów z Galiczem na dorzeczu Dniepru i Dniestru.Regiony te zachowały tradycje epoki wielkiej migracji ludów i stały się podwaliną trzech narodów wschodniosłowiańskich - białoruskiego, rosyjskiego i ukraiński (Baran V.D. Davni slov "yani. Kijów, 1998. s. 211–218).
• Lichaczew D.S. Tożsamość narodowa starożytnej Rusi. M.; Ł., 1945.
• Rozwój samoświadomości etnicznej narodów słowiańskich we wczesnym średniowieczu. M., 1982. s. 96–120.

Słowiańskie formacje kulturowe i plemienne w południowych regionach Niziny Wschodnioeuropejskiej w przededniu powstania narodu staroruskiego

W pierwszych wiekach naszej ery Słowianie zamieszkiwali części terytoriów dwóch kultur archeologicznych: Przeworskiej, zajmującej ziemie środkowoeuropejskie od Łaby po zachodni Bug i górny bieg Dniestru oraz Czerniachowskiej, rozciągającej się w północnym Morzu Czarnym. region od dolnego Dunaju na zachodzie po Doniec Siewierski na wschodzie. Kultury te były dużymi formacjami wieloetnicznymi o wyglądzie prowincjonalnie-rzymskim. Słowianie, zwani przez starożytnych autorów Wendami, na obszarze kultury przeworskiej należeli do ziem Powiślenia Środkowego i Górnego wraz z przyległymi rejonami dorzecza Odry i Górnego Dniestru. Region ten nie był zamknięty, był wielokrotnie najeżdżany przez różne plemiona germańskie. Na terenie kultury czerniachowskiej, w warunkach marginalnego wymieszania się miejscowej ludności późnoscytyjsko-sarmackiej i osiadłych Słowian, wykształciła się symbioza słowiańsko-irańska, w wyniku której na Podolu i w rejonie środkowego Dniepru wykształciła się odrębna formacja dialektalno-plemienna pojawili się Słowianie, znani w źródłach historycznych jako Mrówki.

Najazd Hunów w znaczący sposób zakłócił sytuację historyczną, jaka ukształtowała się w czasach rzymskich w Europie Wschodniej i Środkowej. Hunowie, wywodzący się z Azja centralna, w II wieku. N. e., o czym świadczą Dionizjusz i Ptolemeusz, pojawili się na stepach kaspijskich, gdzie żyli do lat 70. IV wieku. Po pokonaniu Alan-Sarmatów, którzy przemierzali stepy między Wołgą a Donem, w 375 r. Hunowie najechali potężne hordy na północne ziemie Morza Czarnego, miażdżąc wszystko na swojej drodze, plądrując domy i paląc wsie kultury czerniachowskiej, niszcząc pola i zabijać ludzi. Archeologia pokazuje, że znaczna liczba osad czerniachowskich powstała pod koniec IV wieku. przestała istnieć, funkcjonujące tu ośrodki rzemieślnicze, zaopatrujące okoliczną ludność w różnorodne produkty, uległy całkowitemu zniszczeniu. Współczesny najazdowi Hunów Evnapius napisał: „Pokonani Scytowie (jak starożytni autorzy nazywali ludność dawnej Scytii) zostali wytępieni przez Hunów i większość z nich zginęła…” Pod koniec IV wieku. cała kultura Czerniachowa przestała funkcjonować, jedynie na niektórych obszarach strefy leśno-stepowej zachowały się stosunkowo małe wyspy jej osad. Rozproszone grupy ludności Czerniachowa uciekły, o czym świadczą dane archeologiczne, na północ, do południowych regionów dorzecza Oka i na Krym. W tym samym czasie inne hordy Hunów udały się do Tamanu i na Krym - bogate miasta Bosforu zostały poddane niszczycielskim pogromom, a ich mieszkańcy zostali zmasakrowani.

Po pokonaniu Wizygotów gdzieś nad dolnym Dniestrem, Hunowie najechali ziemie naddunajskie i na początku V wieku. opanowali stepowe połacie środkowego Dunaju, gdzie po podporządkowaniu sobie okolicznych plemion wkrótce utworzyli potężne państwo Hunów. Osiedlając się w Europie Środkowej, Hunowie trzymali w swojej mocy także północne plemiona Morza Czarnego.

Najazd Hunów znacząco wpłynął na kulturę Przeworska. Przestała funkcjonować główna część ośrodków rzemieślniczych i warsztatów zaopatrujących ludność rolniczą w swoje produkty, a wiele wsi opustoszało. Jednocześnie nastąpił odpływ znacznych mas ludności z obszaru kultury przeworskiej. Tym samym plemiona germańskie, odnotowane przez autorów rzymskich na obszarze wiślano-odrzańskim, udały się na południe, aż do granic Cesarstwa Rzymskiego. W wir wielkiej migracji ludów włączyli się także Słowianie. W pierwszych dziesięcioleciach V w. Kultura przeworska przestała funkcjonować.

Sytuację pogorszyło znaczne pogorszenie klimatu. Pierwsze wieki naszej ery były klimatycznie bardzo korzystne dla życia i gospodarki ludności rolniczej, która stanowiła podstawę nosicieli kultury przeworskiej. Archeologia wyraźnie rejestruje w wiekach III-IV. oraz znaczny wzrost liczby osad i zauważalny wzrost liczby ludności oraz aktywny rozwój techniki rolniczej.

Od końca IV wieku. W Europie rozpoczyna się gwałtowne ochłodzenie, szczególnie zimny był V wiek. Był to okres maksymalnego ochłodzenia nie tylko dla I tysiąclecia naszej ery. e., w tym czasie zaobserwowano najniższe temperatury w ciągu ostatnich 2000 lat. Wilgotność gleby gwałtownie wzrasta, co wynika zarówno ze zwiększonych opadów, jak i transgresji Morza Bałtyckiego. Wyraźnie podnosi się poziom rzek i jezior, podnoszą się wody gruntowe, rosną bagna. W rezultacie wiele rzymskich osad zostało zalanych lub mocno zalanych, a grunty orne nie nadawały się do prowadzenia działalności rolniczej. Badania archeologiczne na terenie północnych Niemiec wykazały, że poziom rzek i jezior podniósł się tu do tego stopnia, że ​​ludność zmuszona była opuścić większość wiosek, które funkcjonowały w czasach rzymskich. W rezultacie Krzyżacy porzucili ziemie Jutlandii i przyległe regiony kontynentalnych Niemiec. Region Środkowego Povislenia, który ma nizinny teren, również został poważnie uszkodzony przez powodzie i podtopienia. Tutaj prawie wszystkie osady pochodziły z czasów rzymskich na początku V wieku. zostały opuszczone przez ludność rolniczą. Jak pokazano poniżej, znaczne masy mieszkańców tego regionu migrowały na północny wschód, przemieszczając się wzdłuż wyniesionych grzbietów jeziorno-lodowcowych od Jezior Mazurskich do Valdai.

Podboje Hunów w Europie zostały przerwane w 451 r., kiedy wojska Hunów najeżdżające Galię zostały pokonane w bitwie na polach katalońskich. Rok później słynny przywódca Hunów Attila (445–454), zgromadziwszy potężną armię, ponownie przeniósł się do Galii, ale nie mógł jej podbić, a po jego śmierci państwo Hunów upadło. Życie ludności rolniczej, zachowanej na mniej lub bardziej dużych wyspach na terenach kultury przeworskiej i czerniachowskiej, a byli nią głównie Słowianie, stopniowo się stabilizowało. Pozbawiona wyrobów prowincjonalnego rzemiosła rzymskiego ludność zmuszona była stworzyć nowy sposób życia i kulturę. Początkowo poziom rozwoju wczesnośredniowiecznych Słowian okazał się niższy niż w okresie rzymskim.

Słowianie weszli w średniowiecze, daleko od bycia monolityczną masą. Geograficznie byli rozproszeni po dużym obszarze Europy Środkowo-Wschodniej. Często brakowało połączeń pomiędzy poszczególnymi regionami. Sytuacja historyczna w każdym z nich była wyjątkowa, w wielu miejscach mniej lub bardziej duże grupy Słowian osiedlały się wśród innych etnicznych aborygenów. W efekcie w V – VII w. Powstało kilka różnych kultur słowiańskich, co odnotowała współczesna archeologia (ryc. 1).

Ryż. 1. Przesiedlenia Słowian w okresie Wielkiej Wędrówki Ludów

a – obszar kultury sukowsko-dziedzickiej;
b – kultura prasko-korczacka;
c – kultura Pieńkowska;
d – starożytności hipoteşti-Kindeshti;
d – kultura Imenko;
e – kultury kopców długich w Pskowie;
g – kultura Tushemlinskaya;
h – kultura „meryjska”;
oraz – antyki typu Udomelskiego;
j – rejony zamieszkania Słowian w czasach rzymskich;
k – główne kierunki początku procesu zagospodarowania Półwyspu Bałkańskiego przez Słowian

Notatki

• Więcej informacji na ten temat można znaleźć w: Sedov V.V. Pochodzenie i wczesna historia Słowian. M., 1979. S. 119-133; Jego własny. Słowianie w czasach starożytnych. M., 1994. s. 233-286.
• Latyshev V.V. Wiadomości starożytnych pisarzy o Scytii i Kaukazie. T. I. Pisarze greccy. Petersburg, 1893. s. 726.

Mrówki

W V wieku. w rejonie Podolsko-Dniepru na terytorium dawnej kultury Czerniachowa tworzy się kultura Pieńkowa (ryc. 2). Jego twórcami byli potomkowie ludności leśno-stepowej strefy obszaru Czerniachowa, tej części, w której w czasach rzymskich w warunkach symbiozy słowiańsko-irańskiej ukształtowały się mrówki. Ponadto w okresie powstawania starożytności Pieńkowo nastąpił napływ imigrantów z ziem lewobrzeżnych Dniepru, o czym świadczą elementy kultury kijowskiej przejawiające się w budownictwie mieszkaniowym i materiałach ceramicznych.

Ryż. 2. Obszary kultury prasko-korczackiej i penkowskiej

a – zabytki kultury prasko-korczackiej (grupa Duleba);
b – zabytki kultury Pieńkowo (grupa Anta);
c – kierunek migracji nosicieli starożytności prasko-korczackiej do dolnego Dunaju;
d – obszar kultury Tushemlinskaya;
e – obszar kultury Kołoczina;
e – obszar kultury Moszczin;

Zabytki początkowego etapu kultury Pieńkowo badano w regionie środkowego Dniepru i południowego Bugu. Do takich należą zwłaszcza osady Kunya, Goliki i Parkhomovka, odkryte przez P.I. Khawlyuka w rejonie Bugu, gdzie odkryto domy półziemiankowe ogrzewane piecami lub paleniskami i odnaleziono charakterystyczną formowaną ceramikę. Na osadzie Kunya odnaleziono żelazną dwuczęściową strzałkę z długim łukiem i solidną płaską komorą zamkową, datowaną na koniec IV–V w., w jednym z zabudowań wsi Parkhomovka, brązową strzałkę z łukowatym łukiem z V wieku, co pozwala przypisać zabytki do V wieku. W domostwach półziemiankowych na osadzie Kochubeevka, obok naczyń Pieńkowskiego, odnaleziono także fragmenty ceramiki Czerniachowa. Takie naczynia znaleziono także w niektórych innych osadach Pieńkowo, najwyraźniej będące pozostałością użytkowania we wczesnym średniowieczu.

W rejonie środkowego Dniepru jeden z badanych zabytków z warstwami kulturowymi V wieku. to osada Khitsy. Większość tutejszej ceramiki składała się z typowych form formowanych z Pennova. Niektóre naczynia w kształcie łączyły w sobie cechy ceramiki Pieńkowo i Kijowa. Znaleziono także fragmenty ceramiki czerniachowskiej. Znalezisko datowane to grzebień kostny z V wieku.

Jeden z cmentarzysk naziemnych w pobliżu wsi również należy do wczesnego etapu kultury Pieńkowo. Velikaya Andrusovka na rzece. Tyasmina. Jego wykopaliska odsłoniły pochówki według rytuału spalania zwłok na boku. Pozostałości po kremacji wsypywano do małych otworów. W jednym z tych pochówków odnaleziono odlaną z brązu klamrę datowaną na V wiek.

W następnym stuleciu populacja kultury Pieńkowo aktywnie rośnie i rozwija nowe terytoria. Kulturę charakteryzuje szereg cech, wśród których najbardziej uderzająca jest ceramika (ryc. 3: 4–6). Jej wiodącą formą były doniczki o słabo wyprofilowanej górnej krawędzi i owalnie zaokrąglonym korpusie. Największe rozprężenie tych doniczek następuje w części środkowej, szyjka i dno są zwężone i mają w przybliżeniu jednakową średnicę. Drugim powszechnym rodzajem naczyń są garnki dwustożkowe z ostrym lub nieco wygładzonym brzegiem. Ponadto na stanowiskach Pieńkowo powszechne są płaskie gliniane krążki i patelnie, charakterystyczne dla większości kultur słowiańskich wczesnego średniowiecza, a czasami także miski. Wszystkie te potrawy wykonano bez koła garncarskiego. Na naczyniach z reguły nie ma żadnej dekoracji, jedynie nieliczne doniczki posiadają wycięcia na krawędziach brzegów, wytłoczony wałek lub listwy w postaci gałek na korpusie.

Ryż. 3. Ceramika kultury prasko-korczackiej (1-3) i Pieńkowo (4-6)

1-3 – z osady Korczak IX i cmentarzyska Korczaków;
4-6 – ze wsi Semenki

Głównym typem osad były osady nieufortyfikowane o powierzchni nie większej niż 2–3 hektary. W większości wsi było jednocześnie od 7 do 15 gospodarstw domowych. Panował niesystematyczny rozwój, jedynie nieliczne osady posiadały zabudowę szeregową. Mieszkania miały charakter półziemianek o powierzchni od 12 do 20 metrów kwadratowych. m. Głębokość dołów waha się od 0,4 do 1 m. Ściany budynków miały konstrukcję zrębową lub słupową, przeważały domy z bali. Domy z bali pocięto „w pazur” lub „w łapę”. Ich części naziemne wznosiły się o 1,5–2 m. Przy konstrukcji słupowej bloki układano poziomo wzdłuż ścian wykopu i zabezpieczano palikami lub wpuszczając ich końce w rowki pionów. Dachy mieszkań miały drewniane szkielety, które pokryto słomą, trzciną lub żerdziami pokrytymi warstwą gliny.

Mieszkania ogrzewano piecami lub paleniskami. Na wczesnym etapie kultury Pieńkowo dominowały paleniska, później dominowały piece, zajmując zwykle jeden z rogów budynków. W rzadkich przypadkach odnotowywano także piece gliniane. Podłogi mieszkań były zwarte, kontynentalne; Tylko w kilku budynkach podłogę wyłożono drewnianymi klockami. W wielu budynkach przed piecami wycięto wnęki na drewniane schody prowadzące w dół, czasem stopnie wkopano w grunt kontynentalny. Wnętrze domu Pieńkowa jest bezpretensjonalne - zainstalowano tylko ławki ścienne.

Mieszkaniom w osadach Pieńkowo towarzyszyły budynki gospodarcze. Były to naziemne konstrukcje zrębowe lub słupowe, częściej cylindryczne, dzwonowe lub beczkowate piwnice o średnicy od 0,3 do 2 m i głębokości do 2 m. Przechowywali zboże i inną żywność.

W południowych regionach regionu Dniepru, gdzie ludność kultury Pieńkowo zetknęła się ze światem koczowniczym, w wielu osadach odkryto głębokie mieszkania o okrągłym lub owalnym kształcie, przypominające jurty nomadów i wskazanie na infiltrację ludności alańsko-bułgarskiej do środowiska Słowian.

Na obszarze kultury Pieńkowo znane są również izolowane ufortyfikowane wioski. Wśród nich znajduje się osada Selishte w Mołdawii, dość dobrze zbadana wykopaliskami, o wymiarach 130 x 60 m, zbudowana u ujścia potoku Vaticch do rzeki. Reut. Od strony podłogi ufortyfikowano go drewnianym murem i głębokim kanionem. Wykopaliska odsłoniły 16 domów półziemiankowych i 81 dołów gospodarczych. W czterech półziemiankach odnotowano pozostałości działalności rzemieślniczej związanej z produkcją biżuterii i ceramiki. Badacze pomnika uważają, że osada była jednym z ośrodków administracyjnych i gospodarczych obszaru Pieńkowo.

Jednym z najciekawszych zabytków kultury Pieńkowo jest osada Pastyrskoje z warstwami z VI – VII wieku, położona w dorzeczu Tiasmin. Zajmował obszar około 3,5 hektara i był chroniony wałami i rowami zbudowanymi w czasach scytyjskich. Wykopaliska odsłoniły około dwudziestu półziemianek z piecami grzewczymi, typowo o wyglądzie Pieńkowa. Ponadto czynne są warsztaty obróbki żelaza, kuźnia i kuźnie garncarskie do wypalania ceramiki. Zebrano bogaty i różnorodny materiał. Dominującym typem na tym stanowisku była ceramika formowana typu Pieńkowskiego. W tym samym czasie odnaleziono tu naczynia o wyglądzie nomadów oraz ceramikę tzw. typu pasterskiego – garnki wypukłe, polerowane na szaro. Najprawdopodobniej ceramika ta sięga czasów ceramiki Czerniachowa.

Osada pasterska była dużym ośrodkiem handlowo-rzemieślniczym i najprawdopodobniej ośrodkiem administracyjnym, w którym mieszkała ludność mieszano-plemienna. Oprócz siedzib słowiańskich odkryto tu pozostałości budynków nomadów w kształcie jurty.

Na terenie kultury Pieńkowo zbadano kompleks hutniczy Gayvoronsky, położony na wyspie Południowy Bug. Na powierzchni 3000 mkw. m wyrobisk odsłonięto 25 pieców produkcyjnych, z czego 4 to piece do spiekalnictwa (do wzbogacania rudy żelaza), pozostałe służyły do ​​wytapiania żelaza.

Pomniki nagrobne kultury Pieńkowo są wyłącznie naziemnymi cmentarzami. Jej nosiciele i bezpośredni potomkowie Antów w ogóle nie znali rytuału Kurgan. Obszar Pieńkowskiego charakteryzował się birytualizmem, najprawdopodobniej odziedziczonym po kulturze Czerniachowa.

Najbardziej zbadanym cmentarzyskiem kultury Pieńkowo jest wspomniany wyżej zabytek w pobliżu wsi. Velikaya Andrusovka i nekropolia Seliste w Mołdawii. Wszędzie odnotowuje się pochówki według obrzędu kremacji zmarłych na boku z późniejszym umieszczeniem wypalonych kości w płytkich dołach o średnicy 0,4–0,6 m i głębokości 0,3–0,5 m; pochówki według obrzędu inhumacji są rzadsze.

Żyzne ziemie zajmowane przez nosicieli kultury Pieńkowo, znaleziska narzędzi rolniczych (żelazne włócznie, sierpy, motyki), charakterystyczne dla wszystkich osad, jamki zbożowe oraz materiały osteologiczne zdecydowanie wskazują, że podstawą gospodarki było rolnictwo i hodowla zwierząt. Wśród rzemiosł najaktywniej rozwijała się obróbka żelaza i odlewnictwo brązu. Analizy technologiczne wyrobów żelaznych ujawniają dziedziczenie osiągnięć produkcyjnych czasów rzymskich przez ludność Pieńkowskiego.

Z kulturą Pieńkowo wiąże się szereg skarbów i przypadkowych znalezisk różnej biżuterii. Wśród skarbów wyróżnia się Martynowski, znaleziony w 1909 roku w dorzeczu rzeki. Roshi i zawierający aż sto srebrnych przedmiotów - aureole na czole, kolczyki, pierścionki zauszne, hrywny na szyję, bransolety, strzałkę, dodatki do pasów (blaszki, końcówki i nakładki), a także dwie srebrne misy z cechami bizantyjskimi, fragment naczynie, łyżka i dziewięć stylizowanych figurek ludzi i zwierząt.

Bardzo interesującą i rozpowszechnioną kategorią znalezisk są broszki palcowe, które posiadały półkoliste tarcze z pięcioma do siedmiu występami (ryc. 4). Znaleziono je jako część skarbów, w kilku osadach Pieńkowo i w pochówkach. We wsi Barnaszewka w obwodzie winnickim. kompleks produkcyjny został otwarty w trzeciej ćwierci I tysiąclecia. e., w którym odnaleziono formę odlewniczą do wyrobu broszek na palec.

Ryż. 4. Broszki na palec z głową w kształcie maski, pochodzące ze stanowisk Anta w północnym regionie Morza Czarnego

Obszerna literatura poświęcona jest broszkom palcowym z główkami w kształcie maski oraz ich pochodnym, zwanym potocznie broszkami typu anta. W szczególności przeprowadziłem uogólnienie z mapami dystrybucji. Były takie broszki część integralna odzież damska słowiańskiej grupy etniczno-plemiennej, reprezentowanej przez kulturę Pieńkowa. Ponadto dekoracje te znane są w tych rejonach wczesnośredniowiecznego świata słowiańskiego (Rejon Dunaju, Półwysep Bałkański i część południowo-wschodniego Bałtyku), w których osadnictwie, jak świadczą inne dane archeologiczne, zamieszkiwali ludzie z wzięły udział północne ziemie Morza Czarnego.

Zdefiniujmy etnonim grupy słowiańskiej reprezentowanej przez rozpatrywaną kulturę. Są to mrówki, znane z dzieł historycznych z VI – VII wieku. Jordan, który ukończył swoje dzieło „Getika” w 551 r., podaje, że Mrówki były częścią Słowian weneckich i zamieszkiwały terytorium „od Danasteru do Danapry”. Badacze tego pomnika twierdzą, że informację tę Jordan zapożyczył od Kasjodora, który pisał na przełomie V i VI wieku. W związku z tym wskazane współrzędne geograficzne powinny odnosić się do początkowej fazy kultury Pieńkowo i odpowiadać regionowi Podolsk-Dniepr kultury Czerniachowa.

Prokopiusz z Cezarei, historyk bizantyjski z połowy VI wieku, donosi o szerszym osadnictwie Antów. Ich zachodnią granicą w tym czasie był północny brzeg Dunaju (Istra), a na wschodzie osady mrówek rozciągały się na krainę Utigurów, którzy żyli na stepach regionu Azowskiego, co odpowiada ogólnemu terytorium Kultura Pieńkowa.

Zatem Antowie, według danych archeologicznych, to duża grupa plemienna Słowian, która powstała na terenach pomiędzy rzekami Dniestr i Dniepr w późnych czasach rzymskich przy udziale miejscowej ludności irańskojęzycznej i osiedliła się na początku średniowiecza. Epoki w przestrzeni od dolnego Dunaju po Doniec Siewierski. Według paleoantropologii znaczna część populacji X – XII wieku. Ruś Południowa, charakteryzująca się mezokranią o stosunkowo wąskim obliczu, wywodzi się z tej grupy nosicieli kultury czerniachowskiej, która rozwinęła się w warunkach asymilacji plemion scytyjsko-sarmackich.

Prokopius z Cezarei podaje, że Mrówki, podobnie jak reszta Słowian, posługiwały się tym samym językiem, miały ten sam sposób życia, wspólne zwyczaje i wierzenia, a wcześniej nazywano je tą samą nazwą – Wendami. Jednocześnie ze źródeł historycznych oczywiste jest, że Mrówki w jakiś sposób wyróżniały się na tle innych Słowian, ponieważ ich nazwy są na równi z takimi grupami etnicznymi tamtych czasów, jak Hunowie, Utigurowie, Medowie itp. Bizantyjczycy w jakiś sposób wyróżnili Mrówki od Słowian nawet wśród najemników Imperium.

Wyjątkowość kultury Pieńkowa mówi o pewnej etnograficznej specyfice Antów. Istnieją podstawy, by sądzić, że Mrówki utworzyły specjalną grupę dialektów późnego języka prasłowiańskiego. Pełny opis dialektu mrówczego jest trudny, ale akceptowalny jest pogląd, że wyróżniał się on na tle innych formacji dialektu prasłowiańskiego, przede wszystkim obecnością dużej liczby iranizmów.

Według V.I. Abaeva zmiana charakterystycznego dla języka prasłowiańskiego g wybuchowego na podniebienne szczelinowe g (h), które jest rejestrowane w wielu językach słowiańskich, wynika z wpływów scytyjsko-sarmackich. Ponieważ fonetyka z reguły nie jest zapożyczona od sąsiadów, badacz argumentował, że podłoże scytyjsko-sarmackie musiało uczestniczyć w kształtowaniu się Słowian południowo-wschodnich (w szczególności przyszłych dialektów ukraińskiego i południowo-rosyjskiego). Porównanie powierzchni g frykatywnego w językach słowiańskich z obszarami zamieszkałymi przez mrówki i ich bezpośrednich potomków zdecydowanie przemawia na korzyść tego stanowiska. V.I. Abaev przyznał także, że efektem wpływów scytyjsko-sarmackich było pojawienie się dopełniacza-biernika w języku wschodniosłowiańskim i bliskość języka wschodniosłowiańskiego z językiem osetyjskim w funkcji dokonanej przysłówków. V. N. Toporow wyjaśnia pochodzenie nieprzyimkowego miejscownika-celownika wpływem Irańczyków. Te cechy fonetyczne i gramatyczne mają charakter regionalny w świecie słowiańskim. Ich rozmieszczenie geograficzne pozwala wyobrazić sobie ich pochodzenie w dialekcie mrówkowym języka prasłowiańskiego.

Odnotowane w rosyjskich kronikach przenikanie bogów Khorsa i Simargla do słowiańskiego panteonu pogańskiego wiąże się także ze światem irańskim północnego regionu Morza Czarnego. V. I. Abaev pisał o etymologicznych i semantycznych podobieństwach między ukraińskim Viy a irańskim bogiem wiatru, wojny, zemsty i śmierci (scytyjskim Vauhka-sura), między wschodniosłowiańskim prętem a osetyjskim Nafem.

Niepodważalne iranizmy znane są także w słowiańskim etnonimikonie. Są to w szczególności imiona plemienne Chorwatów i Serbów. Pojawienie się tych grup plemiennych w dorzeczu Dunaju i nad Łabą, jak pokazują materiały archeologiczne, było wynikiem wielkiej migracji słowiańskiej wczesnego średniowiecza. W czasach rzymskich ich przodkowie mieszkali gdzieś w rejonie Czerniachowa w północnym regionie Morza Czarnego. Sam etnonim antki ma również pochodzenie scytyjsko-sarmackie. „Ze wszystkich istniejących hipotez najbardziej prawdopodobna wydaje się” – pisał w tym względzie F. P. Filin – „jest hipoteza o irańskim pochodzeniu słowa antki: starożytny Antas indyjskie „koniec, krawędź”, anteas „znajdujące się na krawędzi”, osetyjskie. att"iya „z tyłu, z tyłu”. Ten punkt widzenia podziela wielu naukowców, w tym O. N. Trubaczow. Oznacza to, że mrówki są odległymi mieszkańcami. I rzeczywiście zamieszkiwały południowo-wschodnie peryferie świata słowiańskiego zarówno w czasach rzymskich, jak i w czasach rzymskich początek epoki średniowiecza. Pełną zgodność semantyczną obserwuje się z nazwą regionu Ukrainy, skąd pochodzi współczesny etnonim Ukraińcy. Scytowie-Sarmaci z północnego regionu Morza Czarnego najwyraźniej nazywali omawianą grupę Słowian Antami.

Istnieje bardzo niewiele dowodów historycznych pozwalających badać strukturę społeczno-polityczną Antów. Pod koniec IV wieku. w warunkach wrogości między Gotami a Antami istnienie formacji plemiennej tych ostatnich wydaje się niewątpliwe. Jordan podaje, że początkowo Antowie odparli atak armii gotyckiej, jednak po pewnym czasie gotycki król Vinitarius nadal zdołał pokonać Antów i wraz z siedemdziesięcioma starszymi dokonał egzekucji na ich księciu Bogu (Bose). Wydarzenie to, sądząc po dowodach pośrednich, miało miejsce gdzieś w rejonie rzeki Erak, zwykle utożsamianej z Dnieprem.

Na początku średniowiecza Mrówki, jak można przypuszczać na podstawie danych historycznych, nie utworzyły wspólnej unii politycznej - jednego związku plemiennego, na którego czele stali książęta archonci. Materiały archeologiczne nic na ten temat nie mówią. Z tekstu dzieła Jordanesa można się domyślić, że w VI wieku najwyraźniej istniało kilka antycznych formacji plemiennych, z których każda miała własnego księcia. Prokopius z Cezarei podaje, że Mrówkami „...nie rządzi jedna osoba, lecz od czasów starożytnych żyli w demokracji i dlatego ich pożyteczne i nieopłacalne sprawy zawsze prowadzone są wspólnie”. Innymi słowy, Antowie, zdaniem Prokopiusa, nie znali suwerennej władzy na wzór bizantyjskiej i żyli w oparciu o samorząd, omawiając wszystkie ogólne sprawy na zgromadzeniach plemiennych.

Stosunki między Antami i Słowianami były odmienne w różnych okresach. W wielu przypadkach podejmowali wspólne działania, źródła odnotowują także wrogość między nimi. Za panowania Justyna I (518–527), jak świadczy Prokopiusz, Antowie zaatakowali Trację. Od lat 40. VI w. Rozpoczął się okres pokojowych stosunków między Antami a Bizancjum. Około roku 545 został zawarty sojusz ante-bizantyjski. Od tego czasu źródła nie odnotowują ani jednego ataku Antów na Cesarstwo Bizantyjskie. Oczywiście dzięki temu sojuszowi Antowie coraz częściej penetrują Bizancjum i uczestniczą w oddzielnych oddziałach w wojnach imperialnych we Włoszech. Wiadomo zatem, że oddział Ante stanowił znaczną część armii bizantyjskiego dowódcy Jana podczas kampanii przeciwko Rzymowi i podboju południowych Włoch. Prokopius donosi o trzystu mrówkach strzegących regionu Lucanii, zauważając, że „...ci barbarzyńcy są najbardziej utalentowani w walce w trudno dostępnych obszarach”. Dalej zauważono, że „Antowie swym wrodzonym męstwem wraz z chłopami z oddziału Tulliana obalili wrogów…” Sojusz bizantyjsko-Ante prawdopodobnie nie dotyczył wszystkich Antów. Według Mauritiusa, który pisał w tym samym czasie, Antowie byli wrogami Bizancjum. Sugerowano, że informacje z Mauritiusa dotyczą mrówek naddunajskich, które zagrażały sąsiednim twierdzom Imperium Bizantyjskie i jej posiadłości na Bałkanach, a jej sojusznikiem był związek plemienny Ant z regionu środkowego Dniestru. Ci sami Antowie mogli pomóc Bizancjum w walce ze Słowianami dackimi. W 602 r. Awar Kagan, dowiedziawszy się o ataku Rzymian na Słowian dackich, wówczas sojuszników Awarów, wysłał wyprawę karną pod dowództwem Apsikha, „... aby zniszczyć plemię Mrówek, które było sojusznikiem Rzymian”. Według G. G. Litavrina kampania Apsikh nie została zakończona, ponieważ w tym czasie zbuntowało się kilka oddziałów Awarów i przeszło na stronę Bizancjum. Sojusz ante-bizantyjski najwyraźniej obowiązywał aż do roku 612, kiedy to epitet zniknął z tytułu cesarza Herakliusza Ancki .

Na ziemiach Dniepru najprawdopodobniej powstała kolejna grupa plemienna Antów. Z informacji bizantyjskiego historyka Menandera Protektora (lata 80. VI w.) wynika, że ​​około 560 r. istniał sojusz kilku przywódców archontów Antian. W związku z inwazją Awarów na ziemie Antów historyk donosi: „... kiedy władcy Antów znaleźli się w trudnej sytuacji i wbrew swoim nadziejom popadli w nieszczęście, Awarowie natychmiast zaczęli dewastować ( ich) ziemię i plądrować (ich) kraj.” Oczywiście Antowie zawiedli w swoich nadziejach na zwycięstwo nad Awarami. Ambasada wysłana przez Antów do Awarów Kagana nie powiodła się; jej przywódca, Mezamer, został zabity przez Awarów.

Etnonim antki został zachowany, należy przypuszczać, przez nosicieli kultury Pieńkowa. Tak ich nazywali Bizantyjczycy i sąsiednia ludność niesłowiańska. Nie było to jednak imię własne Słowian północnych Morza Czarnego. Antowie nazywali siebie Słowianami lub być może etnonimami plemiennymi Chorwaci, Tivertowie, Uliczowie itp. Możliwe, że niektóre z nich zostały wymienione w źródle z IX wieku. - „Bawarski geograf”, który zostanie omówiony bardziej szczegółowo poniżej, a także w eseju „O administracji imperium” Konstantyna Porfirogenita.

Powszechne osadnictwo Antów i brak jednolitego bytu politycznego sprawiły, że z czasem ich etnonim został zapomniany. Ułatwiła to oczywiście konstrukcja z VIII – IX wieku. Wschodniosłowiańskie grupy plemienne, które wyłoniły się z formacji kulturowo-plemiennej Antów.

Cała kultura Pieńkowa sięga V – VII wieku. Później ewoluuje w kulturę Sachnowa i związane z nią starożytności z VIII – IX wieku. Nie obserwuje się znaczących przekształceń. Zachował się wygląd osad, ich topografia, układ i wielkość, konstrukcja domów i obrzędy pogrzebowe. W pewnym stopniu modyfikowana jest głównie ceramika. Wiele osad kultury Pieńkowo nadal funkcjonowało w VIII – IX wieku.

W tym czasie zasięg plemion Mrówek ograniczał się do ziem na zachód od Dniepru - leśno-stepowych regionów Ukrainy i Mołdawii. Na wschód od Dniepru na przełomie VII i VIII w. istniała osada Słowian z innej grupy dialektowo-plemiennej, której poświęcony jest specjalny rozdział poniżej. Potomkowie Antów zmieszali się tu z przybyszami Słowian.

Na ziemiach na zachód od Dniepru w VIII – IX w. Istnieje pewne zniwelowanie słowiańskich starożytności strefy leśnej i regionów leśno-stepowych. Podobny typ budownictwa mieszkaniowego nabiera kształtu, a w osadach rejonu Pieńkowo pojawia się formowana ceramika, kontynuując tradycję prasko-korczacką. Nie można jednak mówić o całkowitej tożsamości obszarów leśno-stepowych i leśnych, gdyż różnią się one znacznie w rozwoju obrzędu pogrzebowego. W regionie prasko-korczackim rozpowszechniły się rytuały kurhanowe, w dawnym regionie Mrówek królowały nekropolie naziemne, w których rytuał inhumacji stopniowo zastępował palenie zwłok. Kartografia tego ostatniego (ryc. 5) wskazuje na powszechną infiltrację potomków Antów w bardziej północne regiony, co było spowodowane ciągłym naciskiem plemion koczowniczych mówiących po turecku. Kolejną znaczącą różnicą między obszarem Pieńkowo a obszarem Praga-Korczak jest brak pierścieni skroniowych w kobiecym stroju Antów i ich potomków.

Ryż. 5. Cmentarze naziemne z X–XII w. starożytna populacja rosyjska, która przybyła ze środowiska mrówek

a – cmentarzyska naziemne;
b – obszar kultury prasko-korczackiej;
c – obszar kultury Pieńkowo

Na terytorium Anty Opowieść o minionych latach lokalizuje trzy formacje plemienne zapisane w kronikach rosyjskich - Chorwatów, Tiwertów i Uliczów.

Chorwaci z Europy Wschodniej są częścią niegdyś dużego plemienia prasłowiańskiego. Wielka migracja słowiańska podzieliła tę formację plemienną. Wiadomo, że na przełomie VI i VII w. duża grupa Chorwatów osiedliła się w Dalmacji. Kolejna ich grupa osiedliła się w Czechach, gdzie została wpisana w statucie biskupstwa praskiego w 1086 r. W statucie Henryka II z 1108 r. wymieniani są mieszkający nad rzeką Chorwaci. Saale. Chorwaci są też znani gdzieś w pobliżu rzeki. Morawianie.

Na obszarze kultury Pieńkowo ze względów geograficznych wyróżnia się następujące grupy lokalne: Górny Dniestr, Środkowy Dniestr, Południowy Buż, Dniepr-Tiasmin i Dniepr-Orzeł, które są od siebie oddzielone mniej lub bardziej szerokimi tereny niezamieszkane. Chorwaci wschodniosłowiańscy na podstawie danych historycznych, materiałów archeologicznych i toponimii w X–XII wieku. zlokalizowane są w rejonie północno-wschodnich Karpat, głównie w dorzeczu górnego Dniestru. W związku z tym do tego plemienia można przypisać grupę starożytności z Górnego Dniestru. Ich środkowy region Dniestru jest skoordynowany z Tivertsami, południowym Buzhem - prawdopodobnie z Bużanami, Dnieprem-Tiasminskim i Dnieprem-Orelskim - z wczesnymi ulicami. W okresie antycznym były to formacje terytorialne (nie zidentyfikowano jeszcze różnic etnograficznych pomiędzy regionami), które z czasem utworzyły odrębne grupy plemienne.

Groby podpłytowe stały się cechą etnograficzną chorwackiego obszaru regionu Górnego Dniestru w czasach starożytnej Rosji. Są to pochówki według obrzędu inhumacji, w dołach naziemnych zaznaczonych na powierzchni dużymi kamiennymi płytami. Chorwaci karpaccy stanowili trzon ludności ziemi galicyjskiej.

Opowieść o minionych latach podaje, że „... Tivertsi sedyahu bo wzdłuż Dniestru, sedyahu do Dunaevi. Nie ma ich wielu; udali się wzdłuż Dniestru aż do morza, a ich miasta pozostały aż do dnia dzisiejszego”. Etnonim Tivertsy najprawdopodobniej sięga starożytnej nazwy Dniestru - Tiras. Jeśli tak jest, to Tivertsy dosłownie oznacza „lud Dniestru” - mieszkańców regionu Dniestru. Hydronim Tiras wywodzące się z irańskiej tury – „szybki”. Począwszy od Herodota, wielokrotnie pojawiało się ono w dziełach autorów starożytnych, a na początku średniowiecza zastąpiono je nazwą Dniestr (Danaster – okolice Jordanu), która także ma irańskie pochodzenie.

Według materiałów archeologicznych Tivertsi to jedna z grup mrówek zamieszkujących dorzecze Dniestru (z wyjątkiem jego górnego biegu). Osady i cmentarzyska ziemne z drugiej połowy I tysiąclecia n.e. są dość dobrze poznane. mi. ten region. Nie jest jednak możliwe zidentyfikowanie żadnych specyficznych cech kultury Tivertów tego czasu.

Od końca IX w. Tureccy koczownicy penetrują stepowe regiony zasięgu Tivertów. W rezultacie w południowej części regionu Dniestru w X wieku. Słowianie Tivertowie opuszczają swoje osady. W tym względzie można zgodzić się z hipotezą L. Niederle o przesiedleniu części Tiwertów pod naporem Pieczyngów, a następnie Połowców, na Ukraińskie Zakarpacie i Ruś Półgradzka.

Do połowy X wieku. Uliczowie zamieszkiwali ziemie Dniepru na południe od rejonu Polanskiego. W czasach starożytnych kod kroniki, którego fragmenty zachowały się w nowogrodzkiej kronice, mówi się: „I siwowłosa ulica szła w dół Dniepru i tym samym przekraczała granicę między rzeką a Dniestrem i tam siwowłosą kobietą”. Na podstawie analizy danych kronikarskich B. A. Rybakow wykazał, że migracja mieszkańców ulic znad Dniepru do Nadbużu i Dniestru jest całkiem realna i zlokalizował uliczne miasto Peresechen w południowym rejonie Dniepru. Według Konstantyna Porfirogenita Ulichi byli sąsiadami plemion Pieczyngów. Lingwiści uważają, że nazwa tego plemienia wywodzi się od leksemu słowiańskiego narożnik(narożnik > Uglichi; Kroniki rosyjskie zawierają kilka różnych pisowni tego etnonimu, w tym Uglichi). Formularz obwiniać pojawił się najprawdopodobniej pod wpływem języków tureckich. Pomiędzy Dnieprem a Orłem, gdzie w drugiej połowie I tysiąclecia n.e. mieszkali Uliczowie. e. istnieje obszar historyczny zwany Ugol. Z tego toponimu powstał oczywiście etnonim uglichi > ulica.

Wcześni Ulichi to lokalna grupa mrówek, która zamieszkiwała, jak już wspomniano, regiony Dniepr-Orzeł i Dniepr-Tiasmin kultury Pieńkowo, a następnie Sachnowa. W X wieku ziemie te były okupowane przez nomadów mówiących po turecku. Ulichi zmuszeni zostali przenieść się do leśno-stepowych rejonów dorzecza południowego Bugu, gdzie właśnie w tym czasie pojawiła się duża liczba ufortyfikowanych osad.

Notatki

• Khavlyuk P.I. Osady wczesnosłowiańskie w dorzeczu południowego Bugu // Wczesnośredniowieczne zabytki wschodniosłowiańskie. L., 1974. S. 181-215.
• Goriunow E.A. Wczesne stadia historia Słowian lewego brzegu Dniepru. L., 1981. s. 66-79.
• Berezowiec D.T. Miejsce pochówku znalezione w pobliżu doliny rzeki. Tyasmin // Słowa starego życia Yano-Ruskiego, Kijów 1969. s. 67-68.
• Rafałowicz I. A. Badania osadnictwa wczesnosłowiańskiego w Mołdawii // Badania archeologiczne w Mołdawii 1970-1971. Kiszyniów, 1973. s. 134-144; Rafałowicz I. A., Lapushnyan V. L. Dzieła Reutskiej wyprawa archeologiczna// Badania archeologiczne w Mołdawii 1972. Kiszyniów, 1974. s. 110-147; Ich. Cmentarz i wczesnosłowiańskie osadnictwo w pobliżu wsi. Selishte // Badania archeologiczne w Mołdawii 1973. Kiszyniów, 1974. s. 104–140.
• Braichevsky M. Yu Praca nad osadą Pastyrskoe w 1949 r. // KSIIMK. Tom. XXXVI. 1951. s. 155-164; Jego własny. Nowe znaleziska z VII–VIII w. N. mi. w osadzie Pastyrskoe // KSIAU. Tom. 10. 1960. s. 106-108; Rzeczy Braichevsky'ego M. Yu Pastirsky'ego 1949 // Archeologia. T. VII. Kijów, 1952. s. 163-173; To on. Nowe wykopaliska w osadzie Pastyrskoe // Zabytki archeologiczne URSR T. V. Kijów, 1955. s. 67-76; Braichevskaya A. T. Kuźnia w osadzie Pastyrskoe // KSIAU. VIP. 9. 1960. s. 99- 103.
• Bidzilya V.I. Piece do wytapiania z połowy I tysiąclecia naszej ery. e. na Pivdenny Buzi // Archeologia. VIP. 14. Kijów, 1963. s. 123-144.
• Bieriezowiec D. T. Cmentarze przy ulicach... s. 58-70; Rafałowicz I. A. Studium osadnictwa wczesnosłowiańskiego... s. 141-143; Rafałowicz I. A., Lapushnyan V. L. Dzieła ekspedycji archeologicznej Reut… P. 136-141; Ich. Cmentarz i wczesnosłowiańskie osadnictwo... S. 104-140.
• Rybakov B.A. Starożytna Rus // SA. T. XVII. 1953. s. 76-89.
• Vinokur I. S., Megey V. P. Rzemiosło jubilerskie wczesnych i środkowych słów „Yan” // Archeologia Kijów, 1992. Nr 3. P. 82-95; Vinokur I. S. Persha livarna forma na broszki na palec // Old Life Sciences Ukraina, Kijów, 1994, s. 23-27 Własne słowa: Ze słów janskich jubilerów z rejonu Podniestrowa: Za materiały z badań Bernaszowskiego nad kompleksem z połowy I tysiąclecia AD Kamieniec-Podolski, 1997, s. 53-56 ; Kompleks jubilerski Vinokur I. S. Bernashevsky pogranicza antasłowiańskiego // Społeczeństwo, gospodarka, kultura i sztuka Słowian: materiały VI Międzynarodowego Kongresu Archeologii Słowiańskiej. T. 4. M., 1998. s. 223-232.
• Sedov V.V. Słowianie we wczesnym średniowieczu. M., 1995. s. 84-90.
• Jordania. O pochodzeniu i działalności Getów. Getica. M., 1960. s. 72.
• Prokopiusz z Cezarei. Wojna z Gotami. M., 1950. S. 156, 298, 384; Zbiór najstarszych pisanych informacji o Słowianach. T. 1. M., 1991. s. 170-250.
• Sedov V.V. Słowianie środkowego Dniepru (według paleoantropologii) // Sov. etnografia. 1974. Nr 1. s. 16-31.
• Abaev V.I. O pochodzeniu fonemu g (h) w języku słowiańskim // Problemy językoznawstwa indoeuropejskiego. M., 1964. S. 115-121.
• Abaev V.I. Przysłówki i doskonałość: O jednym izoglosie scytyjsko-słowiańskim // Problemy językoznawstwa indoeuropejskiego. M., 1964. s. 90-99.
• Toporov V.N. O jednym irańsko-słowiańskim paraleli w dziedzinie składni // Krótkie komunikaty Instytutu Slawistyki. Tom. 28. M., 1960. S. 3-11; Jego własny. O elemencie irańskim w rosyjskiej kulturze duchowej // Folklor słowiański i bałkański. M., 1989. s. 23-60.
• Sedov V.V. Zróżnicowanie dialektalno-plemienne Słowian na początku średniowiecza według danych archeologicznych // Historia, kultura, etnografia i folklor ludów słowiańskich. X Międzynarodowy Kongres Slawistów: Sprawozdania delegacji sowieckiej. M., 1988. S. 173-175.
• Abaev V.I. Izoglosy scytyjsko-europejskie: Na styku Wschodu i Zachodu. M., 1965. S. 115-117.
• Abaev V.I. Izoglosy scytyjsko-europejskie... P. 110-111; Jego własny. Przedchrześcijańska religia Alanów // XXV Międzynarodowy Kongres Orientalistów: Sprawozdania delegacji ZSRR. M., 1960. S. 5-7.
• Iwanow Wiacz. Vs., Toporov V.N. O etnonimach starożytnych słowiańskich: główne problemy i perspektywy // Starożytności słowiańskie: etnogeneza, kultura materialna starożytnej Rusi. Kijów, 1980; Khaburgaev G. A. Etnonimia „Opowieści o minionych latach” w związku z zadaniami rekonstrukcji glottogenezy wschodniosłowiańskiej. M., 1979. s. 98. Według O. N. Trubaczowa Serbowie są etnonimem indoaryjskim, który wkroczył do środowiska prasłowiańskiego gdzieś na południowym Bugu (Słownik etymologiczny języków słowiańskich. Proto-słowiański fundusz leksykalny. Zeszyt 8. M., 1981. s. 181).
• Filin F.P. Formacja języka Słowian wschodnich. M., 1962. S.60.
• Trubaczow O. N. Peryferie językowe starożytnych Słowian: Indo-Aryjczycy w północnym regionie Morza Czarnego // Zagadnienia. językoznawstwo. 1977. Nr 6. s. 25. O niesłowiańskim pochodzeniu etnonimu antki a o okresowej wrogości Antów do innych Słowian zob.: Schreiner P. Studia Byzantino-Bulgarica. Wien, 1986. S. 357; Kramar I. Antskata zwłoki na słowiańsku i svetlinata na datiraneto, localiziraneto i etymologia nazwy „anti” // Historycznie pregled. Sofia, 1988. 6. s. 19-33). Okoliczności tej nie można jednak w żaden sposób wykorzystać do zaprzeczenia słowiańskiej przynależności Antów. Informacje z Prokopiusa i Mauritiusa, a przede wszystkim materiały archeologiczne, wiarygodnie wskazują, że Antowie należeli do wczesnośredniowiecznych Słowian.
• Jordania. O pochodzeniu i działalności Getów... s. 115.
• Zbiór najstarszych wiadomości pisanych... T. 1. s. 183.
• Tam. s. 197.
• Duychev I. Napady i osadnictwo Słowian na Półwyspie Bałkańskim // Wojskowy zbiór historyczny. T. 26. Problem. 1. Sofia, 1977. s. 73.
• Zbiór najstarszych wiadomości pisanych... T. 1. s. 187.
• Litavrin G.G. O kampanii Awarów w 602 r. Przeciwko Antom // Słowianom i ich sąsiadom. M., 1989. s. 22-27.

Można powiedzieć, że życie kulturalne czasów Rusi Kijowskiej toczyło się pod znakiem pogaństwa. Oznacza to, że pogaństwo jako takie zostało zachowane i nadal rozwija się w swoich poprzednich formach. Zabytki pisane mówią o sile pogaństwa w tym czasie, a dane archeologiczne to potwierdzają. Ale pogaństwo leżało także u podstaw tej synkretycznej kultury, która zaczęła się kształtować już w okresie Rusi Kijowskiej, a następnie zdominowała świadomość powszechną w kolejnych epokach. Mówimy o dość złożonym procesie mieszania i wzajemnego oddziaływania tradycyjnego pogaństwa wschodniosłowiańskiego, oficjalnego prawosławia i apokryfu, tj. pomniki zakazane w religii oficjalnej. Rozprzestrzenianie się i wpływ tego ostatniego w literaturze wiąże się z „trzecią” kulturą - chrześcijańską, niechrześcijańską, ale nie zawsze antychrześcijańską (N.I. Tołstoj). Powstało coś na wzór zachodniej „kultury ludowej”, z tą różnicą, że na Rusi Kijowskiej obejmowała ona prawie całą populację, gdyż praktycznie nie było tu nikogo, kto stosowałby tu pojęcie „elity”.

U źródła Kultura ludowa stworzyć mitologię, o której wiemy bardzo niewiele. Więcej wiemy o starożytnej epopei - eposach (prawidłowa nazwa to „dawne czasy”) - ludowych pieśniach epickich opowiadających o obrońcach Ojczyzny - bohaterach.

Od dzieciństwa znamy wizerunki Ilyi Murometsa, Dobrenyi Nikiticha, Aloszy Popowicza, Nowogrodu Sadko i innych.Wielu historyków i filologów przeszłości i teraźniejszości uważa, że ​​​​eposy odzwierciedlały specyficzne fakt historyczny i figurki. O wiele bardziej słuszne wydaje się postrzeganie epopei jako zjawiska folkloru odzwierciedlającego najogólniejsze procesy życia społecznego i politycznego, a bohaterów epickich jako łączących różne warstwy chronologiczne (V.Ya. Propp). Postrzeganie Rusi Kijowskiej jako „okresu przedfeudalnego” pozwoliło I.Ya. Froyanov i Yu. I. Yudin przypisywali eposy specjalnie tej epoce i przy pomocy etnologii rozszyfrowali szereg epickich wątków. Jednakże nauka również podchodzi z ostrożnością do eposów jako pomników powstałych dopiero w czasach nowożytnych (I.N. Danilevsky).

Ludzie zrodzili także inne niesamowite zjawisko kulturowe: bajkę. Poprzez prace V.Ya. Propp ustalił, że „bajka wyrasta z życia społecznego i jego instytucji”. Postrzeganie Rusi Kijowskiej jako „okresu przedfeudalnego” może także skorygować postrzeganie baśni, wyraźniej określając granice „społeczeństwa przedklasowego”, z którego wywodzi się baśń. Bajki odzwierciedlają dwa główne cykle: inicjacje i wyobrażenia o śmierci.

Pismo wśród Słowian wschodnich pojawia się pod wpływem czynników wewnętrznych - procesu powstawania państw-miast, volostów, w dużej mierze identycznych ze starożytnymi nomami wschodnimi i starożytnymi greckimi miastami-państwami. Na wczesnym etapie rozwoju tych przedklasowych formacji państwowych tendencje integracyjne były tak silne, że aktywnie stymulowały rozwój pisma jako jednego z narzędzi stosunków międzyspołecznych.

Decydujące znaczenie potrzeb ludowych w rozwoju pisarstwa staroruskiego potwierdza historia staroruskiego języka literackiego. Komunizm i demokracja właściwe starożytnemu społeczeństwu rosyjskiemu były potężnymi narzędziami wpływu elementu popularnego na język literacki. Stary rosyjski język literacki jest całkowicie przesiąknięty mową potoczną: można go usłyszeć w tekstach prawnych, kronikach, z których najstarszą była „Opowieść o minionych latach”, w „Modlitwie” Daniila Zatochnika i wielu innych zabytkach pisanych. Brzmi to także w perle starożytnej literatury rosyjskiej - „Opowieści o kampanii Igora”, poświęconej kampanii księcia nowogrodzkiego-Severska Igora przeciwko Połowcom w 1187 r. Należy jednak zaznaczyć, że część historyków uważa ten zabytek za podróbkę XVIII wieku.

Złożona symbolika, łącząca w sobie cechy chrześcijańskie i pogańskie, przenikała także „poezję w kamieniu” – architekturę. Niestety niewiele wiemy o przedchrześcijańskiej architekturze Słowian wschodnich – była wszak drewniana. Pomóc mogą tu jedynie wykopaliska archeologiczne i te opisy, które zachowały się na temat świątyń Słowian Europy Środkowej. Nie zachowało się wiele kamiennych świątyń. Pamiętajmy o Katedrze Św. Zofii – wspaniałym zabytku architektury i sztuk pięknych. Świątynie poświęcone św. Zofii powstały w Nowogrodzie i Połocku.

Rosyjscy mistrzowie, zapożyczając wiele z Bizancjum, twórczo się rozwinęli Tradycje bizantyjskie. Każdy zespół budowlany stosował swoje ulubione techniki i stopniowo każda kraina rozwinęła własną architekturę religijną. Głównym materiałem budowlanym była cienka cegła - cokół, a tajemnice składu zaprawy przekazywane były z pokolenia na pokolenie.

Charakterystycznymi cechami stylu architektonicznego Nowogrodu była monumentalna surowość i prostota formy. Na początku XII wieku. Pracował tu artel mistrza Piotra, tworząc katedry w klasztorach Antoniewskiego i Juriewskiego. Mistrzowi temu przypisuje się także stworzenie kościoła św. Mikołaja na dziedzińcu Jarosławia. Godnym uwagi zabytkiem był kościół Zbawiciela na Neredicy, zniszczony w czasie wojny.

Odmienny charakter miała architektura ziemi rostowsko-suzdalskiej, gdzie głównym materiałem budowlanym nie był cokół, ale biały wapień. Główne cechy architektury tej ziemi ukształtowały się za panowania Andrieja Bogolubskiego. Następnie wzniesiono katedrę Wniebowzięcia we Włodzimierzu, Złotą Bramę prowadzącą do miasta, zamek książęcy w Bogolubowie, a w pobliżu arcydzieło - Kościół wstawienniczy nad Nerlem. Architekturę Władimira-Suzdala charakteryzuje zastosowanie wystających pilastrów, płaskorzeźbionych wizerunków ludzi, zwierząt i roślin. Jak zauważają historycy sztuki, świątynie te są jednocześnie surowe i eleganckie. Pod koniec XII - na początku XIII wieku. architektura staje się jeszcze wspanialsza i dekoracyjna. Uderzającym zabytkiem tego czasu jest katedra Demetriusza we Włodzimierzu, zbudowana pod Wsiewołodem Wielkim Gniazdem. Katedra jest ozdobiona drobnymi i misternymi rzeźbami.

Na starożytnej Rusi rozpowszechniło się także malarstwo – przede wszystkim malowanie fresków na mokrym tynku. Freski zachowały się w katedrze św. Zofii w Kijowie. Wiele z nich poświęconych jest tematom codziennym: przedstawieniom rodziny Jarosława Mądrego, walce mumów, polowaniu na niedźwiedzie itp. We wnętrzu katedry zachowały się także wspaniałe mozaiki – wizerunki złożone z maleńkich kawałków smalty. Jednym z najbardziej znanych jest wizerunek Dmitrija Sołunskiego.

Ikona, wizerunek świętych czczonych przez Kościół, na specjalnie obrobionych deskach, rozpowszechniła się także na starożytnej Rusi. Najstarszym zachowanym zabytkiem malarstwa ikonowego jest Włodzimierska Ikona Matki Bożej. Został on przeniesiony przez Andrieja Bogolubskiego z Kijowa do Włodzimierza, skąd pochodzi jego nazwa. Krytycy sztuki zauważają w tej ikonie liryzm, miękkość i głębię wyrażonych w niej uczuć. Jednak nasze najstarsze ikony raczej nie są starożytną rosyjską, ale sztuką bizantyjską.

To jest folk początek poetycki otrzymuje swój dalszy rozwój w sztuce Władimira-Suzdala. Widoczne jest to w najstarszym zachowanym zabytku malarstwa sztalugowego tej ziemi – w głównym „Deesis”, wykonanym prawdopodobnie pod koniec XII wieku. Na ikonie Chrystus przedstawiony jest pomiędzy dwoma aniołami z lekko pochylonymi głowami. Do tej krainy należy także wspaniała ikona „Oranta”.

Rosyjscy złotnicy używają najbardziej złożona technologia: filigran, granulacja, emalia cloisonne, wykonywali różnorodną biżuterię - kolczyki, pierścionki, naszyjniki, wisiorki itp.

Nie mamy pojęcia o starożytnej muzyce rosyjskiej. Muzyka ludowa może pojawić się przed nami jedynie w artefaktach badań archeologicznych. Jeśli chodzi o muzykę kościelną, „praktyczna organizacja śpiewu na Rusi, podział śpiewaków na dwa chóry” wiąże się z imieniem Teodozjusza z Peczerska. Zdaniem N.D. Uspienskiego, starożytna muzyka rosyjska była emocjonalna, ciepła i liryczna.

Zjawisko kluczowe dla starożytnej rosyjskiej kultury i światopoglądu, w którym, jak gdyby w centrum uwagi, gromadzą się wszystkie promienie życia kulturalnego tamtych czasów - miasto. Kultura Rusi Kijowskiej była iście miejska, tak jak sam kraj nazywano krajem miast. Dość powiedzieć, że w Opowieści o minionych latach słowo „grad” użyte zostało 196 razy, a w wersji pełnogłosowej – 53 razy. Jednocześnie słowo „wieś” zostało użyte 14 razy.

Miasto i mury miejskie miały znaczenie sakralne, które najwyraźniej wywodziło się z ogrodzenia otaczającego słowiańskie świątynie pogańskie. Po wprowadzeniu chrześcijaństwa tego rodzaju idea przeniosła się do świątyń chrześcijańskich. To nie przypadek, że badacze zauważyli całkowitą zbieżność planu kształtu głównego tomu Sofii Nowogrodzkiej ze świątynią Perunow. Jednocześnie szczególnego znaczenia nabrały bramy – wyrwy w granicy otaczającej miasto. Dlatego często na bramach wznoszono kościoły bramne.

Detinet pełnił także świętą rolę - główną fortyfikację miasta i główną świątynię miejską. Świątynia była ośrodkiem regulacji kulturowej, „ulokowanym w centrum przestrzeni społecznej danej społeczności”. Było to religijne centrum miasta i całego miasta – państwa-miasta.

Wszystkie zabytki pisane kojarzone były z miastami. Nawet eposy, mimo że akcja w nich często rozgrywa się na „otwartym polu”, są gatunkiem czysto miejskim. Również V.M. Miller napisał: „Piosenki komponowano tam, gdzie było na nie zapotrzebowanie, gdzie puls życia bił mocniej – w bogatych miastach, gdzie życie było bardziej swobodne i wesołe”.

Kultura Rusi Kijowskiej, świadomość społeczna to tematy niewyczerpane. Są i będą badane w nauce. Należy zauważyć, że kultura Rusi Kijowskiej była w pełni adekwatna do systemu stosunków gospodarczych, społecznych i politycznych, jaki istniał w tamtej epoce. W związku z tym nie można ignorować kwestii „narodowości staroruskiej”. W sowieckiej historiografii Ruś Kijowską uważano za „kolebkę trzech bratnich narodów”, a narodowość staroruska była zatem formą tej „kolebki”. Nie warto ironizować nad tymi „infantylnymi” definicjami, jak ma to miejsce we współczesnej ukraińskiej literaturze historycznej. Było to poszukiwanie odpowiedzi na ważne pytanie.

Obecnie „narodowość staroruska” jest przedmiotem kontrowersji. Czy ona była? Dla epoki wodzów, o której mowa powyżej, próg etniczności, który znalazł odzwierciedlenie w źródłach historycznych, był w zupełności wystarczający. Słowianie Wschodni odziedziczyli tę etniczność od czasów starożytnych, nie zatracili idei jedności pan-słowiańskiej. Jeszcze mniej powodów, aby mówić o „narodowości staroruskiej” w czasach świetności miast-państw. Pojęcia „Kiyan”, „Połock”, „Czernigow”, „Smolny” itp. zawierają informację o przynależności do konkretnej krainy volost, a nie do grupy etnicznej.

Sytuacja przypominała historię starożytnej Grecji. „Grecy nigdy nie potrafili wyjść poza granice państwa-miasta, chyba że w snach… Czuli się przede wszystkim Ateńczykami, Tebańczykami czy Spartanami” – pisze A. Bonnard, znawca cywilizacji greckiej. Mimo to „nie było ani jednej greckiej polis, która nie czułaby zbyt mocno swojej przynależności do wspólnoty greckiej”. Również stary Rosjanin będąc mieszkańcem miasta-państwa, starożytnego państwa rosyjskiego, czuł, że przynależy do ziemi rosyjskiej, przez którą nie można mieć na myśli pewnego państwa. Wśród Greków i Słowian wschodnich ważną rolę odegrała kolonizacja, która doprowadziła ich do konfliktu z innymi grupami etnicznymi. Z czasem prawosławie zaczyna odgrywać pewną rolę.

Kwestia narodowości prowadzi do kolejnej, która stała się bardzo istotna: kim jesteś, Rusi Kijowskiej? Ukraiński, rosyjski czy białoruski? Nie chcę szczegółowo rozwodzić się nad tą kwestią, ponieważ jest ona przerośnięta różnego rodzaju mistyfikacjami i fałszerstwami. Powiedzmy: jest to powszechne. Ruś Kijowska to „starożytność” Europy Wschodniej. Mamy swoją „starożytność”, tak jak mamy własną starożytność. Zachodnia Europa. Musimy zdać sobie sprawę, że w tym sensie Ruś Kijowska należy do wszystkich obecnych nowych państw: Rosji, Ukrainy i Białorusi. Ona jest naszą dumą i radością: państwo nie było tam jeszcze w pełni ukształtowane, nie było ustalonej narodowości, nie było ustalonej religii i Kościoła, ale była wysoka kultura, wolność i wiele chwalebnych i dobrych rzeczy.

Pytanie, czym były plemiona wschodniosłowiańskie z „Opowieści o minionych latach”, było wielokrotnie poruszane w literaturze historycznej. W rosyjskiej historiografii przedrewolucyjnej panował pogląd, że ludność słowiańska w Europie Wschodniej pojawiła się dosłownie w przededniu powstania państwa kijowskiego w wyniku migracji z rodzinnego domu w stosunkowo małych grupach. Takie osadnictwo na rozległym terytorium zerwało ich dotychczasowe więzi plemienne. W nowych miejscach zamieszkania powstały nowe więzi terytorialne między odmiennymi grupami słowiańskimi, które ze względu na ciągłą mobilność Słowian nie były silne i mogły zostać ponownie utracone.

W związku z tym kronikarskie plemiona Słowian wschodnich były wyłącznie stowarzyszeniami terytorialnymi. Inna grupa badaczy, w tym większość lingwistów i archeologów, uważała plemiona kronikarskie Słowian wschodnich za grupy etniczne. Niektóre fragmenty „Opowieści o minionych latach” zdecydowanie potwierdzają tę opinię. I tak kronikarz donosi o plemionach, że „każdy mieszka we własnej rodzinie i na swoim miejscu, każdy ma swoją rodzinę” i dalej: „Mam swoje zwyczaje i prawa moich ojców oraz tradycje, każdy z moim charakterem.” To samo wrażenie można odnieść czytając inne miejsca kroniki. Na przykład podaje się, że pierwszymi osadnikami w Nowogrodzie byli Słoweńcy, w Połocku - Krivichi, w Rostowie - Merya, w Beloozero - wszyscy, w Murom - Muroma.

Tutaj widać wyraźnie, że Krivichi i Słoweńcy są utożsamiani z tak niezaprzeczalnie etnicznymi bytami jak całość, Merya, Muroma. Na tej podstawie wielu przedstawicieli językoznawstwa próbowało znaleźć zgodność między nowożytnym i wczesnośredniowiecznym podziałem gwarowym Słowian wschodnich, wierząc, że początki obecnego podziału sięgają epoki plemiennej. Istnieje trzeci punkt widzenia na istotę plemion wschodniosłowiańskich. Założyciel rosyjskiej geografii historycznej N.P. Barsow widział formacje polityczno-geograficzne w kronikowanych plemionach. Opinię tę przeanalizował B. A. Rybakov, który uważa, że ​​​​Polianie, Drevlyanie, Radimichi itp. Wymienieni są w kronice. były sojuszami, które jednoczyły kilka odrębnych plemion.

W czasie kryzysu społeczeństwa plemiennego „społeczności plemienne jednoczyły się wokół cmentarzy kościelnych w „światy” (być może „vervi”); całość kilku „światów” reprezentowała plemię, a plemiona były coraz bardziej zjednoczone w tymczasowych lub stałych sojuszach. Wspólnotę kulturową w ramach stabilnych związków plemiennych odczuwano czasami dość długo po tym, jak taki związek stał się częścią państwa rosyjskiego, co można prześledzić w materiałach kurhanowych z XII-XIII wieku. i według jeszcze nowszych danych z dialektologii.” Z inicjatywy B.A. Rybakowa podjęto próbę identyfikacji, na podstawie danych archeologicznych, pierwotnych plemion tworzących duże związki plemienne, zwane kroniką. Omówione powyżej materiały nie pozwalają na jednoznaczne rozstrzygnięcie podniesionego problemu poprzez połączenie jednego z trzech punktów widzenia.

Jednak B.A. Rybakow ma niewątpliwie rację, że plemiona z „Opowieści o minionych latach” przed powstaniem terytorium państwa staroruskiego były także bytami politycznymi, czyli związkami plemiennymi. Wydaje się oczywiste, że Wołyńcy, Drevlyanie, Dregowicze i Polańczycy w procesie swojego powstawania byli przede wszystkim nowotworami terytorialnymi (mapa 38). W wyniku rozpadu prasłowiańskiego związku plemiennego Duleb w trakcie osadnictwa następuje izolacja terytorialna oddzielne grupy Dulebow. Z biegiem czasu każda lokalna grupa wypracowuje sobie własny sposób życia i zaczynają kształtować się pewne cechy etnograficzne, co znajduje odzwierciedlenie w szczegółach obrzędów pogrzebowych. Tak pojawili się Wołyńczycy, Drevlyanie, Polyans i Dregovichi, nazwani według cech geograficznych.

Powstawaniu tych grup plemiennych niewątpliwie ułatwiło polityczne zjednoczenie każdej z nich. Kronika podaje: „I do dziś bracia [Kiya, Szczek i Khoriv] często trzymali swoją rodzinę książęcą na polach, a na drzewach swoją, a Dregowicze swoją...”. Oczywiste jest, że ludność słowiańska każdej z grup terytorialnych, podobna pod względem systemu gospodarczego i żyjąca w podobnych warunkach, stopniowo jednoczyła się dla szeregu wspólnych działań - organizowała wspólne spotkania, walne zgromadzenia namiestników i tworzyła wspólny oddział plemienny . Powstały związki plemienne Drevlyanów, Polan, Dregowiczów i oczywiście Wołynów, przygotowujące przyszłe państwa feudalne. Możliwe, że powstanie mieszkańców północy było w pewnym stopniu wynikiem interakcji pozostałości miejscowej ludności z osiedlającymi się na ich terenach Słowianami.

Nazwa plemienia najwyraźniej pozostała od aborygenów. Trudno powiedzieć, czy mieszkańcy północy stworzyli własną organizację plemienną. W każdym razie kroniki nic o czymś takim nie mówią. Podobne warunki panowały podczas formowania się Krivichi. Ludność słowiańska, która początkowo osiedliła się w dorzeczach. Velikaya i Jezioro Pskowskie nie wyróżniały się żadnymi szczególnymi cechami. Powstawanie Krivichi i ich charakterystyka etnograficzna rozpoczęły się w warunkach stacjonarnego życia już na terenie kronikarskim. Zwyczaj budowania długich kopców wywodzi się już z obwodu pskowskiego, niektóre szczegóły obrzędu pogrzebowego Krivichi zostały odziedziczone przez Krivichi od miejscowej ludności, wiązane pierścienie w kształcie bransoletek rozprowadzane są wyłącznie na obszarze​​ Bałtów Dniepr-Dźwina. Najwyraźniej formowanie się Krivichi jako odrębnej jednostki etnograficznej Słowian rozpoczęło się w trzeciej ćwierci pierwszego tysiąclecia naszej ery. w obwodzie pskowskim.

Oprócz Słowian obejmowali także miejscową ludność fińską. Późniejsze osadnictwo Krivichów na Podwinii Witebsko-Połockiej i rejonie smoleńsko-dnieprskim, na obszarze Bałtów Dnieprsko-Połockich, doprowadziło do ich podziału na Krivichi Pskowskie i Kriviche smoleńsko-połockie. W rezultacie w przededniu powstania starożytnego państwa rosyjskiego Krivichi nie utworzyli ani jednego związku plemiennego. Kronika donosi o odrębnych rządach Krivichi w Połocku i Smoleńsku. Pskowie Krivichi najwyraźniej mieli własną organizację plemienną. Sądząc po przesłaniu kroniki o powołaniu książąt, jest prawdopodobne, że Nowogrodzcy Słoweńcy, Pskowie Krivichi i wszyscy zjednoczyli się w jedną unię polityczną.

Jej ośrodkami były słoweński Nowogród, Krivichsky Izborsk i Vessky Beloozero. Jest prawdopodobne, że powstawanie Vyatichi jest w dużej mierze zdeterminowane przez podłoże. Grupa Słowian pod wodzą Wiatki, która przybyła do górnej Oki, nie wyróżniała się własnymi cechami etnograficznymi. Powstawały lokalnie i częściowo pod wpływem miejscowej ludności. Obszar wczesnych Wiatychi w zasadzie pokrywa się z terytorium kultury Moszczinów. Slawizowani potomkowie nosicieli tej kultury wraz z przybyszami Słowianami utworzyli odrębną grupę etnograficzną Wiatyczów. Region Radimichi nie odpowiada żadnemu terytorium substratu. Podobno potomkowie tej grupy Słowian, którzy osiedlili się na Sożu, nazywali się Radimichi.

Jest całkiem jasne, że Słowianie ci włączyli się do miejscowej ludności w wyniku krzyżowania ras i asymilacji. Radimichi, podobnie jak Vyatichi, mieli własną organizację plemienną. Zatem obie były jednocześnie wspólnotami etnograficznymi i związkami plemiennymi. Kształtowanie się cech etnograficznych Nowogrodzkich Słoweńców rozpoczęło się dopiero po osiedleniu się ich przodków w regionie Ilmen. Świadczą o tym nie tylko materiały archeologiczne, ale także brak własnego etnonimu dla tej grupy Słowian. Tutaj, w regionie Ilmen, Słoweńcy utworzyli organizację polityczną - związek plemienny. Nieliczne materiały dotyczące Chorwatów, Tivertów i Ulichów nie pozwalają na rozpoznanie istoty tych plemion. Wschodniosłowiańscy Chorwaci byli najwyraźniej częścią dużego plemienia prasłowiańskiego. Na początku starożytnego państwa rosyjskiego wszystkie te plemiona były oczywiście związkami plemiennymi.

W 1132 r. Ruś Kijowska rozpadła się na półtora tuzina księstw. Przygotowały to warunki historyczne - rozwój i wzmocnienie ośrodków miejskich, rozwój rzemiosła i handlu, wzmocnienie władzy politycznej mieszczan i lokalnych bojarów. Zaistniała potrzeba stworzenia silnych władz lokalnych, które uwzględniałyby wszystkie aspekty życia wewnętrznego poszczególnych regionów starożytnej Rusi. Bojary z XII wieku potrzebne władze lokalne, które mogłyby szybko spełnić normy stosunków feudalnych. Rozdrobnienie terytorialne państwa staroruskiego w XII wieku. w dużej mierze odpowiada terenom plemion kronikarskich. B.A. Rybakow zauważa, że ​​stolice wielu największych księstw były niegdyś ośrodkami związków plemiennych: Kijów wśród Polan, Smoleńsk wśród Krivichów, Połock wśród Połocków, Nowogród Wielki wśród Słoweńców, Nowogród Siewierski wśród Siewierów.

Jak wynika z materiałów archeologicznych, kroniki plemion w XI-XII wieku. były nadal stabilnymi jednostkami etnograficznymi. Ich szlachta klanowa i plemienna w procesie powstawania stosunków feudalnych zamieniła się w bojarów. Jest oczywiste, że granice geograficzne poszczególnych księstw, które powstały w XII wieku, wyznaczało samo życie i dawna struktura plemienna Słowian wschodnich. W niektórych przypadkach obszary plemienne okazały się dość odporne. Tak więc terytorium Smoleńska Krivichi w XII-XIII wieku. stanowił rdzeń ziemi smoleńskiej, którego granice w dużej mierze pokrywały się z granicami rdzennego regionu rozwarstwienia tej grupy Krivichi.

Plemiona słowiańskie, które zajmowały rozległe terytoria Europy Wschodniej, przeżywały w VIII-IX wieku proces konsolidacji. tworzą narodowość staroruską lub wschodniosłowiańską. Współczesne języki wschodniosłowiańskie, tj. Rosyjski, białoruski i ukraiński zachowały wiele cech wspólnych w swej fonetyce, strukturze gramatycznej i słownictwie, wskazując, że po upadku wspólnego języka słowiańskiego utworzyły jeden język – język narodu staroruskiego. Takie pomniki jak Opowieść o minionych latach, starożytny kodeks praw Rosyjska Prawda, dzieło poetyckie Układ kampanii Igora, liczne statuty itp. Zostały napisane w języku staroruskim, czyli wschodniosłowiańskim. język staroruski, jak wspomniano powyżej, został określony przez lingwistów VIII - IX wieku. W ciągu następnych stuleci w języku staroruskim zachodziły liczne procesy charakterystyczne tylko dla terytorium wschodniosłowiańskiego. Problem powstawania języka i narodowości staroruskiej został rozważony w pracach A.A. Szachmatowa.

Według idei tego badacza jedność ogólnorosyjska zakłada istnienie ograniczonego terytorium, na którym mogłaby rozwijać się wspólnota etnograficzna i językowa Słowian Wschodnich. A.A. Szachmatow założył, że Mrówki były częścią Proto-Słowian, uciekających przed Awarami w VI wieku. osiedlili się na Wołyniu i Kijowie. Region ten stał się „kolebką plemienia rosyjskiego, ojczyzną rosyjskich przodków”. Stąd Słowianie Wschodni zaczęli osiedlać inne ziemie Europy Wschodniej. Osadnictwo Słowian Wschodnich na rozległym terytorium doprowadziło do ich rozbicia na trzy gałęzie – północną, wschodnią i południową. W pierwszych dziesięcioleciach naszego stulecia badania A.A. Szachmatow cieszył się szerokim uznaniem, a obecnie stanowi przedmiot zainteresowania czysto historiograficznego. Później wielu sowieckich lingwistów studiowało historię języka staroruskiego.

Ostatnią pracą uogólniającą na ten temat jest książka F.P. Filina „Edukacja języka Słowian wschodnich”, która skupia się na analizie poszczególnych zjawisk językowych. Badacz dochodzi do wniosku, że powstanie języka wschodniosłowiańskiego nastąpiło w VIII – IX wieku. na rozległym obszarze Europy Wschodniej. Historyczne warunki powstania odrębnego narodu słowiańskiego pozostały w tej książce niejasne, ponieważ są one w dużej mierze związane nie z historią zjawisk językowych, ale z historią rodzimych użytkowników języka. Na podstawie materiałów historycznych B.A. Rybakow wykazał przede wszystkim, że świadomość jedności ziemi rosyjskiej zachowała się zarówno w czasach państwa kijowskiego, jak i w okresie rozbicia feudalnego.

Pojęcie „ziemia rosyjska” obejmowało wszystkie regiony wschodniosłowiańskie od Ładogi na północy po Morze Czarne na południu i od Bugu na zachodzie do wlewu Wołgi-Oki włącznie na wschodzie. Ta „ziemia rosyjska” była terytorium ludu wschodniosłowiańskiego. Jednocześnie B.A. Rybakow zauważa, że ​​nadal istniało wąskie znaczenie terminu „Rus”, odpowiadającego regionowi środkowego Dniepru (ziemie kijowskie, czernihowskie i siewierskie). To wąskie znaczenie „Rusi” zachowało się z epoki VI - VII wieku, kiedy w regionie środkowego Dniepru istniał związek plemienny pod przewodnictwem jednego z plemion słowiańskich - Rusów. Ludność rosyjskiego związku plemiennego w IX-X wieku. służył jako zalążek formowania się narodu staroruskiego, który obejmował plemiona słowiańskie Europy Wschodniej i część słowiańskich plemion fińskich.

Nową oryginalną hipotezę dotyczącą przesłanek formacji narodu staroruskiego przedstawił P.N. Tretiakow. Według tego badacza wschodnie, w sensie geograficznym, ugrupowania Słowian od dawna zajmują tereny leśno-stepowe pomiędzy górnym i środkowym Dnieprem. Na przełomie i początku naszej ery osiedlili się na północy, na terenach należących do plemion wschodniobałtyckich. Krzyżowanie Słowian z Bałtami Wschodnimi doprowadziło do powstania Słowian Wschodnich. „W czasie późniejszego osadnictwa Słowian Wschodnich, które zakończyło się powstaniem obrazu etnogeograficznego, znanego z Opowieści o minionych latach, od Górnego Dniepru w kierunkach północnym, północno-wschodnim i południowym, w szczególności do rzeki środkowego Dniepru , to nie „czyści” Słowianie się przenieśli, ale ludność, która składała się z zasymilowanych grup wschodniego Bałtyku”.

Konstrukcje Tretiakowa na temat kształtowania się narodu staroruskiego pod wpływem podłoża bałtyckiego na grupę wschodniosłowiańską nie znajdują uzasadnienia ani w materiałach archeologicznych, ani językowych. Język wschodniosłowiański nie wykazuje wspólnych elementów podłoża bałtyckiego. To, co jednoczyło językowo wszystkich Słowian wschodnich i jednocześnie oddzielało ich od innych grup słowiańskich, nie może być wytworem wpływów bałtyckich. W jaki sposób materiały omówione w tej książce pozwalają rozwiązać kwestię przesłanek formacji narodu wschodniosłowiańskiego?

Powszechne osadnictwo Słowian w Europie Wschodniej nastąpiło głównie w VI-VIII wieku. Był to jeszcze okres przedsłowiański, a osiedlający się Słowianie byli zjednoczeni językowo. Migracja odbywała się nie z jednego regionu, ale z różnych obszarów gwarowych obszaru prasłowiańskiego. W związku z tym jakiekolwiek przypuszczenia na temat „rosyjskiego domu przodków” czy początków ludu wschodniosłowiańskiego w świecie prasłowiańskim nie są w żaden sposób uzasadnione. Narodowość staroruska ukształtowała się na rozległych obszarach i opierała się na ludności słowiańskiej, zjednoczonej nie na płaszczyźnie etniczno-dialektalnej, ale terytorialnie. Językowym wyrazem co najmniej dwóch źródeł osadnictwa słowiańskiego w Europie Wschodniej jest opozycja.

Ze wszystkich różnic dialektycznych wschodniosłowiańskich ta cecha jest najstarsza i dzieli Słowian Europy Wschodniej na dwie strefy - północną i południową. Osadnictwo plemion słowiańskich w VI-VII w. na rozległych obszarach Europy Środkowo-Wschodniej doprowadziło do rozłamu w ewolucji różnych nurtów językowych. Ewolucja ta zaczęła mieć charakter raczej lokalny niż uniwersalny. W rezultacie „w VIII-IX w. a później odruchy kombinacji, takich jak denazalizacja o i p oraz szereg innych zmian w systemie fonetycznym, pewne innowacje gramatyczne, przesunięcia w dziedzinie słownictwa utworzyły specjalną strefę na wschodzie świata słowiańskiego z mniej więcej zbieżnymi granicami . W tej strefie powstał język Słowian Wschodnich, czyli staroruski.” Wiodąca rola w kształtowaniu się tej narodowości przypadła starożytnemu państwu rosyjskiemu.

Nie bez powodu początek kształtowania się starożytnej narodowości rosyjskiej zbiega się w czasie z procesem formowania się państwa rosyjskiego. Terytorium starożytnego państwa rosyjskiego pokrywa się również z obszarem ludu wschodniosłowiańskiego. Powstanie wczesnego państwa feudalnego z centrum w Kijowie aktywnie przyczyniło się do konsolidacji plemion słowiańskich tworzących naród staroruski. Terytorium starożytnego państwa rosyjskiego zaczęto nazywać ziemią rosyjską lub Rosją. W tym znaczeniu termin Ruś pojawia się w Opowieści o minionych latach już w X wieku. Zaistniała potrzeba wspólnego imienia dla całej populacji wschodniosłowiańskiej. Wcześniej ludność ta nazywała siebie Słowianami. Teraz Ruś stała się własnym imieniem Słowian wschodnich.

W „Opowieści o minionych latach” wymieniono ludy: „W części Afetowa są Rus, Chud i wszystkie języki: Merya, Murom, Ves, Mordva”. Pod 852 to samo źródło podaje: „...Rus przybył do Cargorodu”. Rosja oznacza tutaj całych Słowian Wschodnich - ludność starożytnego państwa rosyjskiego. Ruś - starożytny naród rosyjski zyskuje sławę w innych krajach Europy i Azji. Autorzy bizantyjscy piszą o Rusi i powołują się na źródła zachodnioeuropejskie. W IX-XII wieku. termin „Rus”, zarówno w źródłach słowiańskich, jak i innych, używany jest w podwójnym znaczeniu – w znaczeniu etnicznym i państwowym. Można to wytłumaczyć jedynie faktem, że naród staroruski rozwinął się w ścisłym związku z powstającym terytorium państwa.

Terminem „Rus” początkowo określano jedynie polany kijowskie, jednak w procesie tworzenia starożytnej państwowości rosyjskiej szybko rozprzestrzeniło się na całe terytorium starożytnej Rusi. Państwo staroruskie zjednoczyło wszystkich Słowian wschodnich w jeden organizm, związało ich wspólnym życiem politycznym i oczywiście przyczyniło się do ugruntowania koncepcji jedności Rusi. Organizowanie władzy państwowej przez organizowanie ludności z różnych ziem lub przesiedleń, rozprzestrzenianie się administracji książęcej i patrymonialnej, zagospodarowanie nowych przestrzeni, poszerzanie poboru danin i władzy sądowniczej przyczyniły się do zacieśnienia więzi i stosunków między ludnością różnych ziem rosyjskich.

Formowaniu się starożytnej rosyjskiej państwowości i narodowości towarzyszył szybki rozwój kultury i gospodarki. Budowa starożytnych rosyjskich miast, rozwój rzemiosła i rozwój stosunków handlowych sprzyjały konsolidacji Słowian Europy Wschodniej w jeden naród. W rezultacie wyłania się jedna kultura materialna i duchowa, która przejawia się niemal we wszystkim - od biżuterii damskiej po architekturę. W kształtowaniu się języka i narodowości staroruskich znaczącą rolę odegrało szerzenie chrześcijaństwa i pisma. Bardzo szybko zaczęto identyfikować pojęcia „rosyjski” i „chrześcijański”.

Kościół odegrał w dziejach Rusi wieloaspektową rolę. Była to organizacja, która przyczyniła się do umocnienia państwowości rosyjskiej i odegrała pozytywną rolę w kształtowaniu i rozwoju kultury Słowian Wschodnich, w rozwoju oświaty oraz w tworzeniu najważniejszych wartości i dzieł literackich sztuka. „Względnej jedności języka staroruskiego... sprzyjały różnego rodzaju okoliczności pozajęzykowe: brak rozłamu terytorialnego wśród plemion wschodniosłowiańskich, a później brak stabilnych granic między posiadłościami feudalnymi; rozwój ponadplemiennego języka ustnej poezji ludowej, ściśle powiązanego z językiem kultów religijnych rozpowszechnionych na obszarze wschodniosłowiańskim; pojawienie się początków mowy publicznej, która brzmiała podczas zawierania traktatów międzyplemiennych i postępowań sądowych zgodnie z prawami prawa zwyczajowego (co znalazło częściowe odzwierciedlenie w rosyjskiej Prawdzie) itp.”

Materiały językowe nie przeczą zaproponowanym wnioskom. Lingwistyka świadczy, że wschodniosłowiańska jedność językowa ukształtowała się z elementów o heterogenicznym pochodzeniu. Niejednorodność związków plemiennych w Europie Wschodniej wynika zarówno z ich osadnictwa z różnych grup prasłowiańskich, jak i interakcji z różnymi plemionami ludności autochtonicznej. Zatem powstanie jedności językowej staroruskiej jest wynikiem zrównania i integracji dialektów wschodniosłowiańskich grup plemiennych. Było to spowodowane procesem formowania się starożytnej narodowości rosyjskiej. Archeologia i historia znają wiele przypadków kształtowania się narodowości średniowiecznych w warunkach kształtowania się i umacniania państwowości.

N. N. Jusowa

Genealogia ideologiczna i terminologiczna pojęcia „narodowość staroruska”

„Narodowość staroruska” to termin wprowadzony przez sowieckich naukowców w latach 40. i 50. XX wieku. dla określenia realiów etnicznych czasów Rusi Kijowskiej. Według sowieckich naukowców naród staroruski powstał na bazie wschodniosłowiańskich związków plemiennych po ich zjednoczeniu pod panowaniem Kijowa i stał się przodkiem Rosjan, Ukraińców i Białorusinów. Koncepcja ta nabrała oficjalnego charakteru w ZSRR, nie została jednak zaakceptowana przez historyków ukraińskiej diaspory, a obecnie jest kwestionowana przez część białoruskich naukowców. W oparciu o wszechstronną syntezę opublikowanych badań, a także szerokie wykorzystanie niepublikowanych prac i materiałów archiwalnych, autor przedstawia w nowy sposób historię powstawania i rozwoju koncepcji narodowości staroruskiej, a w sposób bardziej rzetelny i kompletny odtwarza złożoną sytuację historiograficzną.

Słowa kluczowe: naród staroruski, etnogeneza, koncepcja, historiografia.

Etnonimy i politonimy, jak każda inna terminologia, należą do sfery nazw. Pierwotne nazwy grupy etnicznej lub państwa uważane są apriorycznie za ontologiczne, tak jakby były organicznie oryginalne, w przeciwieństwie do sztucznych konstrukcji foteli naukowców. Nazwy tworzone przez naukowców są w istocie terminami, niezbędnymi narzędziami pracy badawczej. W tym ostatnim znajduje się także sztucznie skonstruowane sformułowanie terminologiczne „narodowość staroruska”. Zawiera esencję powstałą w Epoka Stalina odpowiednia koncepcja.

Pojęcie to ujawnia się w definicji, a mianowicie: „narodowość staroruska” to „wschodniosłowiańska wspólnota etniczna z IX-XIII w., wspólnego przodka Rosjan, Ukraińców i Białorusinów”. Zgodnie z tą koncepcją historycy radzieccy zaczęli interpretować konglomerat „plemion rosyjskich” starożytnej epoki kijowskiej jako jedną narodowość, a

a także pewna pośrednia wspólnota etniczna, odmienna od wcześniejszych i przyszłych formacji etnicznych Słowian Wschodnich, jako wspólny przodek Rosjan, Białorusinów i Ukraińców. Te dwa punkty stanowiły główną różnicę między istotą koncepcji starożytnej narodowości rosyjskiej a poglądami tradycyjnej historiografii rosyjskiej. Przedstawiciele tego ostatniego w przeważającej mierze widzieli (po pierwsze) we wschodnich Słowianach okresu Rusi Kijowskiej albo zbiór pojedynczych plemion (lub związków plemiennych), albo etnicznie nieokreślony „naród rosyjski” (z reguły wieloplemienny). W obu przypadkach (to jest drugi) Słowianie Wschodni, w przekonaniu większości przedrewolucyjnych historyków, przeżyli jeden z pierwszych okresów swojej rozwój historyczny- etap formowania się tzw. zjednoczonego narodu rosyjskiego, który w przyszłości podzielił się na trzy gałęzie - wielkorosyjską, małorosyjską i białoruską, jednakże (w sposób niezrozumiały!) nadal utrzymywał swą metafizyczną jedność.

Według uogólnionych myśli historyków radzieckich, narodowość staroruska powstała (lub była dopiero na etapie formowania się) w procesie łączenia plemion wschodniosłowiańskich, którego katalizatorem było ich zjednoczenie w jednym państwie staroruskim. Ze względu na zewnętrzne i (lub) powodów wewnętrznych rozpadł się (lub zatrzymał dalszą konsolidację). W wyniku tych procesów na przestrzeni czasu powstały trzy nowe odrębne narody Słowian Wschodnich. Pojęcie/teoria narodowości staroruskiej z biegiem czasu (mniej więcej od połowy lat 50. XX w.) uzyskała dominujący status w sowieckiej historiografii Rusi Kijowskiej1.

Na pierwszy rzut oka wydaje się połączenie terminów „staroruski” i „narodowość” w jednym wyrażeniu terminologicznym

1 Yusova N. 1) Geneza koncepcji dawno temu! popularny! w historycznej części ZSRR (1930-11 – pierwsza połowa lat 40. XX w.). Vshnitsa, 2005. s. 12;

2) „Naród staroruski”: geneza i kształtowanie się pojęcia w Związku Radzieckim (1930-11 - pierwsza połowa lat czterdziestych XX wieku). Kshv, 2006. s. 19. Tutaj, w drugim, rozszerzonym i poprawionym wydaniu pracy, dokonano wstępnej publikacji niektórych uwag autora, szczegółowo opisanych w tym artykule (s. 64-73).

wydaje się zupełnie oczywiste. W rzeczywistości jednak połączenie to miało długą genealogię ideologiczną i terminologiczną, a jego obecna „oczywistość” była konsekwencją pewnych warunków historiograficznych, owocem harmonijnej spójności niektórych wyników obecnego rozwoju nauk historycznych w ZSRR w latach 30. XX w. - początek lat pięćdziesiątych i odpowiadające im żądania polityczne i ideologiczne kierownictwa kraju komunistycznego2.

Celem artykułu jest więc prześledzenie ideologicznej i terminologicznej genealogii pojęcia „narodowość staroruska”. Ze względu na brak odpowiedniej historiografii problemu możemy wskazać jedynie niektóre z naszych wcześniejszych prac na temat genezy pojęcia narodowości staroruskiej, jednakże z uwagi na fakt, że ich wykaz (stan na jesień 2006 r.) monografii3, odniesienia do niektórych z nich zostaną dokonane już w dalszej części artykułu (o ile zajdzie taka potrzeba historiograficzna).

Ze względu na fakt, że pojęcie „narodowości staroruskiej” ma zasadnicze znaczenie w odpowiedniej koncepcji, badanie jej genealogii ideologicznej i terminologicznej implikuje wykorzystanie źródeł o charakterze historiograficznym. Mają swoją specyfikę: odzwierciedlają momenty, fakty, sytuacje procesu historiograficznego, a jednocześnie same te źródła są wynikiem wiedzy historycznej. W naszym przypadku są to przede wszystkim prace naukowe i popularnonaukowe badaczy zaangażowanych zarówno w proces tworzenia koncepcji, jak i rozwój radzieckiej teorii etnogenetycznej, gdyż ta ostatnia często kształtowała się właśnie wokół odpowiedniego rozwoju terminologii etnogenetycznej. Niezbędność tych źródeł do naszych badań jest oczywista: bez nich nie da się prześledzić i przeanalizować specyfiki pojawienia się ideologicznego i terminologicznego aparatu etnogenetyki, powstawania i transformacji podstawowych pojęć etnogenicznych, chronologii etapów rozwoju koncepcji narodowości staroruskiej i jej

2 Yusova N. „Starożytny naród rosyjski”: pochodzenie i kształtowanie się pojęć... s. 14-17, 21-26.

3 Tamże. s. 450-453, 513-518.

główna koncepcja itp. Źródła te obejmują także artykuły z różnych rosyjskich i radzieckich publikacji encyklopedycznych z XIX-XX wieku, których wartość polega na tym, że zawierają one w skoncentrowanej i lakonicznej formie etnokategoryczne pojęcia i terminy w ich ewolucyjnym ujęciu rozwój.

Badania historiograficzne nie są wystarczająco przekonujące, jeśli nie wykorzystuje się w nich materiałów archiwalnych. Przecież oczywiste jest, że proces historiograficzny w ogóle, a tworzenie koncepcji i teorii historiograficznych w szczególności, nie ogranicza się do dyskretnych momentów związanych z publikacją określonych dzieł. Składniki wiedzy historycznej (a ściślej mówiąc refleksji historiograficznej) - idee, paradygmaty, koncepcje, podstawowe zasady, to czy tamto pojęcie jako całość - powstają i istnieją nie tylko w publikacjach. Często koncepcje i koncepcje naukowe podczas ich testowania stają się znane w środowisku naukowym w formie ustnej lub pisemnej, co można zapisać jedynie na poziomie archiwów. Jest to korespondencja pomiędzy naukowcami, transkrypcje i raporty na forach naukowych, dyskusje nad określonymi przepisami na posiedzeniach rad akademickich, a także odpowiednich wydziałów i zakładów w instytutach akademickich lub placówkach oświatowych, wygłaszanie wykładów (zarówno na uczelniach, jak i przed szeroką publicznością). , prowadzenie seminariów itp. Nie należy zapominać o niepublikowanych pracach historyków, wstępnych szkicach itp. Studiowanie tych ostatnich pozwala przeniknąć do laboratorium twórczego naukowca; pomaga ustalić czas pojawienia się pewnych pomysłów, koncepcji, koncepcji; ujawnia tok myślenia badacza; Analiza porównawcza prac opublikowanych i niepublikowanych pomaga prześledzić niuanse powstawania i rozwoju określonego zagadnienia.

W pracy wykorzystano materiały archiwalne ze zbiorów osobistych i ogólnych archiwów rosyjskich i ukraińskich – Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk i jej oddziału w Petersburgu, Archiwum Naukowego Instytutu Historii Kultury Materialnej Rosyjskiej Akademii Nauk , Archiwum Naukowe Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk, Instytutu Studiów Archiwalnych Narodowej Akademii Nauk.

Biblioteka Noy Ukrainy nazwana na cześć. V.I. Wernadski, Archiwum Naukowe Instytutu Historii Ukrainy Narodowej Akademii Nauk Ukrainy, Archiwum Naukowe Instytutu Archeologii Narodowej Akademii Nauk Ukrainy (NA IA NAS Ukrainy) itp. Znaleziono różne źródła i wykorzystywane w funduszach tych archiwów: materiały przygotowawcze, rękopisy i szkice dzieł historyków; materiały dokumentacyjne ujawniające działalność historycznych instytucji naukowych (transkrypcje, protokoły posiedzeń, plany badawcze itp.) itp.

Obydwa te terminy („staroruski” i „narodowość”) same w sobie nie są jednoznaczne. Chronologiczny zapis wystąpienia pierwszego z nich nie został dotychczas ustalony. Właściwie to nie jest takie ważne. Wiadomo, że leksykon języków archaicznych z reguły nie ma trudne słowa, w szczególności te, które powstają przez połączenie dwóch przymiotników itp. Budowa prostych słów w bardziej złożone struktury leksykalne w językach wschodniosłowiańskich następuje w procesie powstawania języków literackich, dlatego nazwa „staroruski ” przymiotnik pojawił się gdzieś w pierwszej połowie XIX wieku V. W tym samym stuleciu etnopolitonim „Rus” ponownie powrócił do leksykonu wykształconych warstw społeczeństwa, a aby odróżnić współczesną „Rus” od średniowiecznej, do tego terminu zaczęto dodawać definicję „starożytny”. Być może pierwszym, który użył takiego wyrażenia, był jeden z twórców rosyjskiego języka literackiego, A. S. Puszkin. Oceniając zatem jako całość „Dzieje państwa rosyjskiego” N.M. Karamzina, poeta zauważył: „...Wydaje się, że starożytną Ruś odkrył Karamzin, tak jak Amerykę Kolumb”4. Należy zauważyć, że termin „starożytna Ruś” był używany zarówno do określenia państwa „całkowicie rosyjskiego” (lub konfederacji księstw rosyjskich z okresu apanage) z epoki przedmongolskiej, jak i północno-wschodniej Rusi z okresu postmongolskiego. okres, a z czasem - do państwa moskiewskiego.

Tymczasem wydawać by się mogło, że połączenie słów „starożytny” i „rosyjski” w jedno słowo miało miejsce gdzieś w połowie XIX wieku. -

4 Cytowane autor: Sacharow A.N. Karamzin Nikołaj Michajłowicz (1766-1826) // Historycy Rosji. Biografie / komp., wyd. wyd. A. A. Czernobajew. M., 2001. s. 85.

po raz pierwszy w pracach filologów, w szczególności I. I. Sreznevsky'ego. Ogólnie rzecz biorąc, problematyka staroruskiej wspólnoty etnolingwistycznej została po raz pierwszy podniesiona na poziomie naukowym przez językoznawców wschodniosłowiańskich w pierwszej połowie XIX wieku; Stworzyły przesłanki do pojawienia się w przyszłości koncepcji narodowości staroruskiej5.

Aparat pojęciowo-kategoryczny etnogenetyki XIX wieku. (jak również znacznie później) nie został jeszcze opracowany. Właściwie takiej dyscypliny nie było. Generalnie terminy „naród”, „narodowość”, „narodowość”, a nawet „plemię” były używane zamiennie6. Świadczą o tym w pewnym stopniu choćby artykuły o odpowiednich tytułach w ówczesnych słownikach encyklopedycznych. I tak w słowniku pod redakcją F. Tolla (wydanie 1864) zauważa się, że „narodowość to to samo co narodowość, tyle że bardziej rozwinięta”7. A w definicji narodu mówimy o tym, że jest to „naród, który osiągnął narodowość (dalej kursywa jest moja – N. Yu.)”8. Pojęcie „narodowości” w podanym przykładzie rozumiane jest jako „zespół cech fizycznych i moralnych, które odróżniają jeden naród od wszystkich innych tego samego plemienia”9. Jednocześnie lud jest „częścią plemienia, która wyodrębniła się pod wpływem specyficznych warunków jego rozwoju”10. Ważną informacją w tym słowniku jest to, że narodowość poprzedza narodowość11. Podobnie pojęcie „narodowości” ujawnia słownik I. M. Berezina (wyd. 1878) 12. Jeśli chodzi o narodowość,

5 Sedov V.V. Narodowość staroruska: badania historyczne i archeologiczne. M., 1999. s. 7-11.

6 Mechanizmy formowania się narodów ukraińskiego i białoruskiego w kontekście rosyjskim i pansłowiańskim (okres przedrewolucyjny) // Na drogach formowania się narodów ukraińskiego i białoruskiego: czynniki, mechanizmy, korelacje. M., 2004. s. 129.

7 Słownik stacjonarny do celów informacyjnych we wszystkich gałęziach wiedzy. W 3 tomach St. Petersburg, 1864. T. II. s. 979.

8 Tamże. s. 979.

9 Tamże. s. 972.

10 Tamże. s. 972.

11 Tamże. s. 972.

12 Rosyjski słownik encyklopedyczny. Petersburg, 1878. Oddział III. T.II. s. 558.

wówczas w tym słowniku nie jest on oddzielony od narodu, lecz określony jako cecha szczególna tego ostatniego13.

Na początku XX wieku. w publikacji encyklopedycznej pod redakcją S.I. Juzhakowa stwierdzono, że narodowość i narodowość to grupy ludzi zjednoczone etnicznie, a różnica między tymi zbiorowościami polega na tym, że druga z nich jest „liczna i odrębna kulturowo”14. Ponadto narodowość, w przeciwieństwie do narodowości, jest bardziej jednorodna etnicznie. Naród jest „najwyższą formą jedności” wspólnoty, odróżniającą się od narodowości i narodowości świadomością swojej jedności15. Według myśli S.I. Yuzhakova (który był autorem odpowiednich artykułów) hierarchia etnogenetyczna wygląda następująco: „narodowość zjednoczona pochodzeniem i językiem, narodowość językiem i kulturą, naród kulturą i świadomością swojej jedności ”16. Przez kulturę autor, jak można się domyślić, rozumiał jej cywilizacyjnie rozwiniętą hipostazę. Tymczasem już na początku lat 90. XIX w. w artykule encyklopedycznym „Wielcy Rosjanie” rosyjski antropolog D. M. Anuchin napisał, że narodowość wyróżnia się takimi cechami, jak język oraz osobliwości w życiu codziennym i obyczajach17. W swojej późniejszej pracy zwracał już uwagę, że dla plemienia najważniejsza jest cecha językowa, a narodowość musi mieć „wspólną kulturę, historię, świadomość narodową”18.

W odpowiednich artykułach „Nowego słownika encyklopedycznego” (1916) pojęcie „ludu” używane jest w sensie politycznym19, a pojęcia „narodowości” i „narodowości” są rozumiane w ten sam sposób20. Jednak autor artykułu o

13 Tamże. s. 590.

14 Świetna encyklopedia/ wyd. S. I. Yuzhakova. Petersburg, 1903. T. 13. s. 660, 714.

15 Tamże. s. 715.

16 Tamże. s. 714.

17 Anuchin D. N. Wielcy Rosjanie // słownik encyklopedyczny. Petersburg, 1892. T. V a. s. 829

18 Levin M. G. Eseje o historii antropologii w Rosji. M., 1960. S. 124-125.

19 Nowy słownik encyklopedyczny / Pod generałem. wyd. akad. I. I. Arsenyeva. Str. 1916. T. 27. s. 950.

20 Tamże. T. 28. s. 107-111.

narodów (jeden - V. Vodovozov) zwraca uwagę na duże trudności w zrozumieniu zjawisk narodowych, związane z brakiem rozwoju i pomieszaniem pojęć - „naród”, „ludzie”, „narodowość” i „narodowość”. Następnie autorka przedstawia ich znaczenie w socjologii niemieckiej, francuskiej, angielskiej i rosyjskiej. Stwierdza powszechność synonimicznego rozumienia tych terminów w Rosji21. Główną cechą narodu, zdaniem W. Vodovozova, jest tożsamość narodowa. Badacz ten posługiwał się pojęciami „narodnost” i „narodowość” w odniesieniu do oznaczenia małych narodów w Rosji.

Tę sytuację z terminologią etnogenetyczną można prześledzić w pracach historyków początku XX wieku, zarówno rosyjskich, jak i ukraińskich. Na przykład niestabilność treści leksykonu etnogenetycznego odnotował w 1907 roku A. E. Presnyakov22. Rosyjski naukowiec był sceptyczny co do możliwości podania kompleksowych definicji tych pojęć. Zamiast tego badacz zaproponował uznanie ich za kolejne ogniwa przejściowe w ewolucyjnym szeregu złożonego rozwoju historycznego: „To (pojęcie - N. Yu.), podobnie jak wiele koncepcji historycznych, rozwija się podczas analizy w ogniwo ewolucyjne - od instynktu rasowego poprzez podmiotowej narodowości do narodu świadomego politycznie”23. Ukraiński historyk I. A. Linnichenko uważał plemię i naród za pojęcia synonimiczne, stanowiące pierwszy składnik hierarchii etnogenetycznej. Po nich następuje koncepcja narodu. Pojęcia te mają charakter rodzajowy, a narodowość będąca integralną częścią narodu, zgodnie z logiką A. I. Linnichenki, jest pojęciem specyficznym24.

21 Tamże. s. 119-120.

22 Presnyakov A.E. Wykłady z historii Rosji. M., 1938. T. I. Rus Kijowska. S. 8.

24 Linnichenko I. A. Kwestia małorosyjska i autonomia Małej Rosji. (List otwarty do prof. M. Gruszewskiego) // Encyklopedyczna Biblioteka Nauk Społecznych. Seria 1. Zagadnienia ustroju państwa. str.; Odessa, 1917. Wydanie. 3. s. 25-26.

W 1913 roku ukazał się artykuł I.V. Stalina „Marksizm a kwestia narodowa”25, w którym przedstawiono definicję narodu, która kilkadziesiąt lat później w sowieckiej etnogenetyce stała się klasyczna: „Naród to historycznie stabilna wspólnota ludzi, która powstała na wspólnego języka, terytorium, życia gospodarczego i struktury psychologicznej, która przejawia się we wspólnocie kulturowej. Jednocześnie jest rzeczą oczywistą, że naród, jak każde zjawisko historyczne, podlega prawu zmiany i ma swoją historię. Początek i koniec”26. Według J.W. Stalina narody powstają w okresie przejścia od feudalizmu do kapitalizmu: nie ma narodów „czystych”, są one „składają się z różnych ras i plemion”27. Interpretował „naród” jako pojęcie historyczne, a „plemię” jako pojęcie etnograficzne.

Jeśli chodzi o terminy „narodnost” i „narodowość”, J.W. Stalin używał ich zamiennie, w zasadzie podobnie do interpretacji zawartych w artykułach Federacji Rosyjskiej.

Encyklopedie i słowniki Siysk z tamtych czasów.

Po Rewolucji Październikowej przedstawiciele środowisk naukowych w dalszym ciągu zwracają uwagę na niestałość terminów w sferze kategorii etnonarodowych. I tak w artykule słynnego socjologa M. Kowalewskiego (słownik encyklopedyczny „Granat”) wskazano, że istnieje duża liczba definicji tego ostatniego29. W pierwszym wydaniu Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej nie było w ogóle artykułów poświęconych pojęciom „naród” i „narodowość”, a „narodowość” rozumiana była w kategoriach prawnych30. Na łamach 41. tomu wspomnianej encyklopedii, wydanego w 1939 roku, pojawia się już stalinowska definicja narodu31. Jednak aż do początku lat czterdziestych XX wieku nauka nie opracowała jasnych definicji innych pojęć etnogenetycznych. Chociaż w Związku Radzieckim używano terminu „narodowość”.

25 Stalin IV Marksizm a kwestia narodowa // Stalin IV Marksizm a kwestia narodowo-kolonialna / Sob. ulubione Sztuka. i przemówienia. M., 1937. S. 3-45.

26 Tamże. Str. 11.

27 Tamże. Str. 9.

28 Tamże. s. 4-10.

29 Słownik encyklopedyczny Rosyjskiego Instytutu Biograficznego „Granat”. 13. edycja stereotypów. M., [ur. G.]. T. 30. s. 59-68.

30 Wielka encyklopedia radziecka. M., 1939. T. 41. s. 371-372.

31 Tamże. s. 402.

rozwoju historycznego, ale nie obejmowało rozumienia/świadomości pewnej kategorii etnogenetycznej32, zwłaszcza w rozumieniu wspólnoty etnicznej przejściowej (od średniowiecza) pomiędzy unią plemienną a narodowością epoki kształtowania się wczesnonowożytnych państw scentralizowanych na przykład w Europie Wschodniej.

Podobną sytuację terminologiczną można prześledzić w przypadku zastosowania tych nazw do historii Słowian wschodnich w okresie średniowiecza: obok określenia terminologicznego „Słowianie Wschodni” występują inne sformułowania o znaczeniu synonimicznym. Wymieńmy na przykład takie jak: „naród rosyjski”, „Rosjanie”, „plemię rosyjskie”, „plemiona rosyjskie”, „plemiona staroruskie”, „słowianie rosyjscy”, a nawet po prostu „Słowianie”33. Przykładowo praca doktorska B. A. Rybakova nosiła tytuł „Staroruskie plemię Radimichi”34. Inne plemię – Drevlyanie – w słowniku „Granata” nosiło nazwę „staroruską”35. Tymczasem w nazwie wszystkich Słowian wschodnich nadal dominowało określenie „naród rosyjski”. Nie mówiąc już o dwuznaczności tego terminu, kiedy to głównie szerokie kręgi w ZSRR i obcokrajowcy rozumieli pod nim naród rosyjski, a rosyjscy historycy radzieccy tradycyjnie w dalszym ciągu myśleli o Słowianach Wschodnich jako o „trójjedynym narodzie rosyjskim”36, choć oczywiście , to ostatnie określenie nie przyjęło się. W przeważającej części używano określenia „zjednoczony naród rosyjski” (lub „narodowość”). Świadomość ludów wschodniosłowiańskich jako jednej całości etnicznej („plemiennej”) od niepamiętnych czasów aż do czasów współczesnych

32 Froyanov I. Ya Rus Kijowski. Eseje o historiografii rosyjskiej. L., 1990. s. 5.

33 Tamże. S. 5.

34 Archiwum naukowe Instytutu Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk. F. R-2. Jednostka godz. 2481.141

35 Słownik encyklopedyczny. "Granat". T. 19. s. 75.

36 Udaltsov AD 1) Podstawy teoretyczne badania etnogenetyczne // Materiały Akademii Nauk ZSRR. 1944. Wydanie. I. nr 6. s. 252-265; 2) Okres początkowy Etnogeneza wschodniosłowiańska // Dziennik historyczny. 1943. nr 1112. s. 67-72; Derzhavin N. Pochodzenie narodu rosyjskiego - wielkoruskiego, ukraińskiego, białoruskiego. M., 1944; Picheta V. [Rec. w książce:] Derzhavin N. Pochodzenie narodu rosyjskiego - wielkorosyjski, ukraiński, białoruski // Zagadnienia historyczne. 1945. Nr 1. s. 121-125 itd.

przynależność etniczna ma zasadnicze podobieństwa z koncepcją starożytnej narodowości rosyjskiej. Wszakże narodowość ta (zgodnie z myślą autorów samego pomysłu) stanowiła taką jedną całość etniczną, przynajmniej w średniowiecznym okresie historii wschodniosłowiańskiej.

Część przedrewolucyjnych historyków rosyjskich, choć nie uznawała Ukraińców i Białorusinów za całkowicie odrębne narody czy narodowości, akceptowała ich odrębność etniczno-językową w ramach jednego narodu „rosyjskiego”, poczynając bądź od okresu apanażu, bądź od czasów najazd mongolsko-tatarski. Zwykle terminy „gałąź”, „gałąź”, a czasem „plemię” były używane do określenia trzech składników narodu „całkowicie rosyjskiego”. Takie poglądy miał na przykład V. O. Klyuchevsky. Historyk sformułował tezę o „rozłamie narodowościowym”, jaki nastąpił w okresie apanażu: „naród rosyjski, który narodził się w pierwszym okresie (czyli w epoce Rusi Kijowskiej – N. Yu.), w okresie druga została rozdarta na pół”37. W ślad za tym wyłania się trzecia „gałąź” – białoruska38. Tak więc, według V.O. Klyuchevsky'ego, w starożytnej epoce rosyjskiej narodził się naród „rosyjski”, który zrodził trzy „gałęzie” „całkowicie rosyjskiego” narodu okresu nowożytnego.

N. I. Kostomarow podzielał także paradygmat „zjednoczonej narodowości rosyjskiej”, który także uznał istnienie

„specyficzna era veche” pojedynczego narodu „rosyjskiego” jako dużej całości etnicznej, co jednak nie wyklucza etnograficznej oryginalności poszczególnych jego części40. Ówczesny „naród rosyjski” składał się, zdaniem N.I. Kostomarowa, z sześciu narodowości (południoworosyjskiej, białoruskiej, siwerskiej, pskowskiej, nowogrodzkiej i wielkorosyjskiej), czyli nie była to monolityczna wspólnota etniczna; a istnienie tego ludu jest przed-

37 Klyuchevsky V. O. Dzieła: W 9 tomach M., 1987. Tom I. Przebieg historii Rosji. Część I. s. 294, 295-296.

38 Tamże. s. 298.

39 Kostomarow N. I. Myśli o początkach federacji w starożytnej Rusi // Kostomarow N. I. Dzieła zebrane: Monografie historyczne i badania. W 8 księgach, 21 tomów, Petersburg, 1903. Książka. I. T. I. S. 24.

40 Por.: Tołochko O. P., Tołochko P. P. Kzhvska Rus. Kshv, 1998. s. 291.

został przedstawiony naukowcowi w postaci „ogólnorosyjskiego elementu ludowego”41. Za przejawy jedności „narodu rosyjskiego” badacz uważał: pochodzenie, sposób życia, język, jedną rodzinę książęcą, wiarę chrześcijańską i jeden Kościół42. Naukowiec ujawnił i szczegółowo uzasadnił te podstawy jedności43. Najważniejszym składnikiem jedności części narodu „rosyjskiego” była, jak uważał N.I. Kostomarow, wiara prawosławna i jeden Kościół44. W ten sposób ortodoksja „uformowała i ustanowiła najwyższą, zjednoczoną narodowość (podkreślenie dodane – N. Yu.) zamiast odrębnych”45. N.I. Kostomarow zaproponował rozważenie konsolidacji etnicznej określonej społeczności poprzez uwypuklenie oznak jej jedności lub jedności jej poszczególnych części. To podejście teoretyczne stało się charakterystyczne dla sowieckich twórców koncepcji narodowości staroruskiej.

A. E. Presnyakov wyznawał także pogląd, że wszystkie trzy narody wschodniosłowiańskie na przestrzeni swojej historii stanowiły „jeden naród rosyjski”. I tak w wykładzie wprowadzającym do zajęć uniwersyteckich drugiej edycji (1915) uczony, oceniając rolę Rusi Kijowskiej w dziejach Słowian Wschodnich, wskazał, że „w ogólnym biegu dziejów Rosji Ruś Kijowska jest ogromne znaczenie jako okres rozwoju wszelkich podstaw późniejszego życia narodowego, jak i późniejszy dalszy rozwój tych podstaw podziału ludności Rusi Kijowskiej na nowe typy kulturowe i historyczne: Małych Rosjan, Białorusinów, Wielkorusów”46 nie różniłoby się zbytnio. Warto zauważyć, że historyk niemal zbliżył się do koncepcji nawiązującej do późniejszej koncepcji „narodu staroruskiego”, podkreślając jednocześnie różnicę między tą społecznością a tymi, które rozwinęły się później. W szczególności w wykładzie wprowadzającym do drugiego wydania A.E. Presnyakov zauważył: „Rusja Kijowska po raz pierwszy rozwinęła język wschodniosłowiański

41 Kostomarov N.I. Myśli o początkach federacji w starożytnej Rusi. Str. 13.

42 Tamże. Str. 14.

43 Tamże. s. 14-30.

44 Tamże. s. 25-29.

45 Tamże. s. 29.

46 Presnyakov A.E. Wykłady z historii Rosji. T. I. P. 12.

plemiona narodowość historyczna (podkreślenie dodane – N. Yu.)”47. Ten wschodniosłowiański fundament „narodowości rosyjskiej” był „zbyt mocny i określony na Rusi Kijowskiej, aby nie przesądzać na zawsze o losach i charakterze całego życia Europy Wschodniej”48. W wykładzie wprowadzającym z kursu 1907-1908. A. E. Presnyakov skupia się na fakcie, że „oddzielenie plemion wschodniosłowiańskich od ogólnej masy plemion słowiańskich, początek ich indywidualizacji kulturowej i historycznej oraz stopniowe zjednoczenie w nową narodowość (podkreślenie dodane - N. Yu.) stanowi pierwsze pytanie z przebiegu historii starożytnej Rosji”49. Według opinii V.S. Bracheva i A.Yu Dvornichenko, postanowienia A.E. Presnyakova rozwinęły się w twórczości głównego twórcy koncepcji narodowości staroruskiej, autora tego właśnie terminu – leningradzkiego historyka V.V. Mavrodina50.

Wraz z ustanowieniem stalinowskiej wersji totalitaryzmu czynniki polityczne i ideologiczne odgrywają coraz większą rolę w rozwoju nauk historycznych. Wiodący kierunek badań historycznych dla akademickich instytucji badawczych, po wydaniu słynnych dokumentów partyjnych i państwowych z lat 1934-1936. uznano badanie historii ZSRR za historię narodów samego ZSRR51. Tłumaczono to superzadaniem postawionym przed historykami przez kierownictwo partii – uzasadnieniem historycznej uwarunkowania powstania wielonarodowego ZSRR52. Z jednej strony to (zewnętrznie internacjonalistyczne zadanie) miało przyczynić się do ideologicznego wzmocnienia („przyjaźni narodów”) państwa związkowego, z drugiej strony

47 Tamże. Str. 12.

48 Presnyakov A.E. Wykłady z historii Rosji. M., 1939. T. 2. Ruś Zachodnia i państwo litewsko-rosyjskie. s. 53, 62.

49 Presnyakov A.E. Wykłady z historii Rosji. TIS 10-11.

50 Brachev V. S., Dvornichenko A. Yu Katedra Historii Rosji Uniwersytetu w Petersburgu (1834-2004). Petersburg, 2004. s. 114.

51 Sprawozdanie Instytutu Historii Stowarzyszeń Feudalnych Państwowej Akademii Kultury Materialnej za rok 1935 // Archiwum naukowe Instytutu Historii Kultury Materialnej Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 2. 1936 Jednostka. godz. 1. L. 6.

52 Aksenova E. P., M. Wasiliew. Problematyka etnogonii Słowian i jej gałęzi w dyskusjach akademickich przełomu lat 30. i 40. XX w. // Slawistyka. 1993. nr 2. s. 86.

drugi ma służyć zagranicznej propagandzie ekspansjonistycznej w sensie uzasadniania ewentualnego przystąpienia do ZSRR nowych republik związkowych z państw sąsiadujących53.

Od połowy lat trzydziestych XX wieku w nauce historycznej ZSRR ukształtował się nowy paradygmat historii Rusi Kijowskiej, w ramach którego wypracowano stanowisko w sprawie narodów słowiańskich (lub ich przodków). Teza ta stworzyła podstawę do uzasadnienia starożytnej wspólności procesu historycznego Słowian wschodnich, co z kolei najlepiej odpowiadało uzasadnieniu historycznej warunkowości powstania wielonarodowego ZSRR. Aktualizacja i realizacja tej koncepcji zbiegła się z aktualizacją i początkiem badań z zakresu etnogenezy wschodniosłowiańskiej. Ostatecznie i jedno, i drugie służyło rozwiązaniu powyższego zadania politycznego ponad zadanie. Tymczasem badania etnogenetyczne w ZSRR odżyły pod koniec lat 30. XX w., przede wszystkim w reakcji na wyzwanie polityki zagranicznej – propagandę rasowych doktryn pangermanizmu w interpretacji nazistowskiej.

W związku z zagrożeniem zewnętrznym stalinowskie kierownictwo postawiło na odrodzenie paradygmatu wielkiej mocy. To ostatnie z konieczności musiało opierać się na ideologii rosyjskiego patriotyzmu-nacjonalizmu. Ideologia ta wymagała jej wzmocnienia ontologicznego, czego miały dostarczyć badania nad etnogenezą wschodniosłowiańską; to drugie często oznaczało wówczas etnogenezę narodu „rosyjskiego”. Jednak całkowity powrót do koncepcji imperialnej historiografii „jednego narodu rosyjskiego” (składającego się z Białorusinów, Rosjan i Ukraińców) stał w sprzeczności z internacjonalistycznym komponentem ideologii bolszewickiej i realiami polityki narodowej bolszewików. Dlatego myśl badawcza sowieckich historyków etnogenetycznych rozwinęła się w kierunku rozpoznania wspólnoty etnokulturowej Słowian wschodnich epoki staroruskiej w sensie interpretacji jej jako wspólnego przodka Białorusinów, Rosjan i Rosjan.

53 Por.: Sfimenko G. Stalska polgika narodowa środkowa dekoracja Rosji w latach 1930-t1 s.: zasada winy? // Problemy Ukrainy: Fakty, sądy, żarty: Mizhvidomchiy zb. Nauka. Odpieprz się. Kszw, 2003. VIP. 11. s. 364.

Ukraińcy, których uznano za odrębne narody. Tak więc geneza koncepcji staroruskiej wspólnoty etnicznej miała bezpośredni związek zarówno z paradygmatem Rusi Kijowskiej, jako ogólnego okresu w historii ludów wschodniosłowiańskich, jak i z badaniami z zakresu ich etnogenezy.

Geneza pojęcia narodowości staroruskiej w nauce radzieckiej powinna rozpocząć się w pierwszej połowie lat trzydziestych XX wieku, kiedy to w szczególności przymiotnik „staroruski” został po raz pierwszy użyty w kontekście bliskim pojęciu „narodowości staroruskiej”. Dokonał tego czołowy historyk Leningradu M. M. Tsvibak, który zajmował oficjalne stanowiska w Państwowej Akademii Kultury Materialnej. Jego zdaniem państwo kijowskie utworzyły różne elementy etniczne pod ogólną nazwą „Rus”; Dominującą warstwą feudalną była „Rus”, zgodnie z koncepcją M. M. Cwibaka54. Badacz próbował wyjaśnić procesy etniczne na starożytnej Rusi. Są one, zdaniem K. Marksa (a także M. M. Tswiebaka), ściśle związane z procesem feudalizacji starożytnego społeczeństwa rosyjskiego. Łączenie plemion na Rusi odbyło się w drodze feudalizacji, kierowanej przez warstwę rządzącą z Kijowa. Procesowi temu sprzyjało także przyjęcie chrześcijaństwa55. M. M. Tsvibak faktycznie stwierdził istnienie narodowości staroruskiej na poziomie wiodącej (elitarnej) warstwy społeczeństwa: „Ta klasa feudalna, podporządkowująca sobie wiele narodów, sama coraz bardziej krystalizuje się etnicznie jako „staroruska” (podkreślenie dodane - N. Yu .) w języku bizantyjsko-cerkiewno-słowiańskim”56.

W kontekście tematu wprowadzenia do nauki historycznej ZSRR koncepcji „wszechrosyjskości” Rusi Kijowskiej należy poruszyć jeszcze jedną kwestię – kwestię utrwalenia w nauce przepisów o wysokim poziomie rozwoju państwa staroruskiego. Atrakcyjność dla niego wynikała z czynników czysto politycznych i ideologicznych. W związku z rozpoczęciem walki z

54 Cwibak M. M. O genezie feudalizmu w starożytnej Rusi // Główne problemy genezy i rozwoju społeczeństwa feudalnego. M., 1934. (Aktualności Państwowej Akademii Historii Kultury Materialnej. Zeszyt 103). s. 86.

55 Tamże. s. 99-100.

56 Tamże. s. 100.

Wraz z faszystowskimi fałszerstwami historii Słowian (przede wszystkim wschodnich) historycy radzieccy od połowy lat trzydziestych XX wieku zaczęli udowadniać, że plemiona i ludy słowiańskie w starożytnych okresach historii znajdowały się na wyższym (lub podobnym) poziomie społeczno-kulturowe rozwój na

w porównaniu do niemieckich.

Teza o wysoki stopień(w wymiarze politycznym, społeczno-kulturowym itp.) dojrzałość, jednocześnie z zapisami o „wszechrosyjskim charakterze” tego państwowego stowarzyszenia, stworzyła podstawę do pojawienia się refleksji na temat dojrzałości i znaczącej konsolidacji wschodniosłowiańskiego społeczeństwo Rusi Kijowskiej. Tezy o potężnym państwie, społeczeństwie feudalnym, wysokiej kulturze doprowadziły do ​​​​pomysłu, że twórcą tego był „wielki naród rosyjski” (czyli ogólnorosyjski lub wschodniosłowiański), a nie prymitywne plemiona. I stąd, zgodnie z tą logiką, wysunięto wniosek: jedność etniczna plemion wschodniosłowiańskich była na tyle wysoka, że ​​można było zastosować do niej odpowiednią kategorię etniczną najwyższej hierarchii etnogenetycznej, innymi słowy - „ludzie” lub „narodowość” ”.

Impulsem naukowym do opracowania problemów etnogonii słowiańskiej przez instytucje akademickie była praca nad wielotomowym projektem „Historia ZSRR”, który wymagał stworzenia całościowej koncepcji pochodzenia Słowian i ich wschodniej gałęzi58. Od końca lat 30. XX w. badania nad etnogenezą Słowian, przede wszystkim Słowian wschodnich, zajmują już solidne miejsce w planach Instytutu Historii PAN

57 Archiwum naukowe Instytutu Historii Kultury Materialnej Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 2. Op. Jednostka 1935 godz. 196. L. 6-7 t.; Lewczenko M.V. Bizancjum i Słowianie w VI-VII wieku. // Posłaniec Historia starożytna. 1938. nr 4. s. 23-48; Goryanov B.A. Osady słowiańskie i ich struktura społeczna // Tamże. 1939. Nr 1. P. 308318; Mishulin A.V. Starożytni Słowianie i losy wschodniego imperium rzymskiego // Tamże. 1939. Nr 1. s. 290-307.

58 Aksenova E. P., Wasiliew M. A. Problemy etnogonii Słowian. s. 87. Patrz też: Alatortseva A.I. Magazyn „Marksistowski Historyk”. 1926-1941 M., 1979. S. 242.

ZSRR59 oraz Instytut Historii Kultury Materialnej im. N. Ya Marra (zwana dalej IIMK)60.

Na pierwszym spotkaniu poświęconym zagadnieniom etnogenezy, które odbyło się w Instytucie Historii Akademii Nauk ZSRR 10 września 1938 r., profesor przewodniczący A.D. Udalcow poruszył kwestię konieczności badania pochodzenia „narodu rosyjskiego”61. Później, po spotkaniu, naukowiec sporządził projekt programu badań nad etnogenezą. Pytanie pierwsze projektu brzmi: „Pochodzenie Słowian wschodnich, zachodnich i południowych, w tym: 1) Pochodzenie narodu rosyjskiego w jego stosunkach etnicznych z Scytami, Sarmatami, Wendami (Słowianami i Antami), Finami , Chazarów i innych plemion V. Europy, w związku ze sprawą Wielkorusów, Ukraińców i Białorusinów”62. Jest oczywiste, że formułując pytanie, przez naród „rosyjski” A. Udalcow miał na myśli wspólnego przodka trzech narodów wschodniosłowiańskich, innymi słowy, w tej części projektu, który faktycznie ustalił (po raz pierwszy! ) przed etnogenetykami zadanie zbadania pochodzenia i późniejszych losów etnicznych starożytnej narodowości rosyjskiej (by użyć późniejszego określenia w odniesieniu do określenia „wspólnego przodka”).

W 1939 r. w IIMK utworzono specjalny zespół badaczy, którego zadaniem było zbadanie etnogenezy Słowian w związku z pracami nad pierwszym tomem „Dziejów ZSRR”63. W trakcie swojej pracy czołowi pracownicy IIMK P. N. Tretiakow i M. I. Artamonow opracowali ogólną koncepcję etnogonii Słowian Wschodnich, zgodnie z którą kultura i państwowość staroruska stopniowo kształtowały się w wyniku połączenia lub konsolidacji dwóch grupy (północna i

59 Alatortseva A.I. Magazyn „Marksistowski Historyk”. s. 241.

60 Archiwum naukowe Instytutu Historii Kultury Materialnej Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 312. Op. 1. Jednostka godz. 14. L. 19, 34; Tam. Jednostka godz. 47. L. 19; Tam. Jednostka godz. 50. L. 27.

61 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 1577. Op. 5. Jednostki godz. 143. L. 4.

62 Tamże. L. 47.

63 Tamże. F. 457. Op. 1-1940 Jednostek godz. 13. L. 3-4; Archiwum naukowe Instytutu Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 5. Jednostka. godz. 95. L. 46.

południowe) plemiona Słowian wschodnich, które stopniowo for-

pogodzili się w ramach „pewnej integralności etnicznej”.

W swoim raporcie „Zagadnienia kontrowersyjne w historii starożytnej Słowian i Rusi”, odczytanym na marcowym posiedzeniu Wydziału Historii i Filozofii (dalej - OIF), M. I. Artamonow (dyrektor IIMK od października 1939 r. 65) dotyczący prace nad II tomem „Historii” wykazały, że poświęcono mu wiele uwagi

poświęcony historii „rosyjskich Słowian” w nawiązaniu do uwag re-

cenzorów o niewystarczającym nagłośnieniu tej kwestii. W swoim wystąpieniu naukowym dyrektor IIMK omówił teoretyczne aspekty etnogenezy wschodniosłowiańskiej na etapie unii plemiennej. Naukowiec uważał, że warunkiem powstania pewnej „jedności etnicznej” może być rzeczywiste zjednoczenie grup plemiennych, w którym indywidualne cechy tych grup zostaną zrównane i ustąpią holistycznym i wspólnym (zarówno ilościowym, jak i jakościowym) przejawom jedność67. Już w VI wieku, zdaniem M.I. Artamonowa, w szeregu plemion wschodniosłowiańskich pojawiły się oznaki wspólnoty i jedności etnicznej, co uczyniło z nich integralną całość etniczną68. Dalej archeolog szczegółowo zastanawiał się nad identyfikacją przejawów jedności związków plemiennych jako pewnej integralnej wspólnoty69. Zbliżając się do zdefiniowania tej społeczności jako narodowości, M.I. Artamonow w dalszym ciągu nie posługiwał się tą kategorią etniczną. Akademik Yu V. Gauthier, wypowiadający się w dyskusji nad raportem M. I. Artamonowa, a jednocześnie jego współsprawozdawca, zwrócił uwagę na konieczność znalezienia jasnego sformułowania dotyczącego takiego zjawiska etnicznego, jak związek plemienny70. W tym artykule Yu. V. Gauthier

64 Zob. np. Tretiakow P. N. Zabytki archeologiczne plemion wschodniosłowiańskich w związku z problemem etnogenezy // Krótkie komunikaty Instytutu Historii Kultury Materialnej. M.; L., 1939. Wydanie. 2. s. 5.

65 Archiwum naukowe Instytutu Historii Kultury Materialnej Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 35. Op. 5. Jednostki godz. 10. L. 55.

66 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 457. Op. 1-1940 Jednostek godz. 13. L. 3, 4.

67 Tamże. L. 10.

68 Tamże. L. 11.

69 Tamże. L. 20-23.

70 Tamże. L. 30.

prowadził dyrektor Instytutu Etnografii Akademii Nauk ZSRR S.P. Toł-

W maju 1940 r. odbyło się posiedzenie OIP Akademii Nauk ZSRR, na którym omówiono stan prac nad I i II tomem Historii ZSRR. Podczas spotkania B. D. Grekov poruszył problem leksykonu terminologicznego i pojęciowego etnogenetyki. Oficjalny szef nauk historycznych poruszył kwestię konieczności ustalenia różnicy między takimi kategoriami etnicznymi jak „plemię”, „unia plemienna” i „zrzeszenia plemienne”72. W dyskusji na ten temat wypowiadali się N. S. Derzhavin i M. I. Artamonov. Pierwszy z nich uznał za właściwe użycie określenia terminologicznego „zjednoczenie plemion” przy opisie etnogenezy Słowian wschodnich na etapie formowania się państwa; gdyż jego zdaniem podkreślał moment polityczny, który odzwierciedlał początek kształtowania się państwowości wśród Słowian Wschodnich73. M.I. Artamonow ostatecznie (i, jak zakładamy, po raz pierwszy wśród sowieckich humanistów) zaproponował dokładne rozumienie przez „związek plemienny” z odpowiadającymi mu znakami jedności

„narodowość” jako specyficzna kategoria etniczna.

Czołowi naukowcy, w takim czy innym stopniu, byli zaangażowani w tworzenie wielotomowej „Historii ZSRR”, w szczególności akademicy Yu. V. Gauthier, B. D. Grekov, N. S. Derzhavin i inni, jak już wspomniano, używali tego terminu „Naród rosyjski” „na równi z określeniem «Słowianie Wschodni»75. Rozważmy teraz terminologię etnogenetyczną i najbardziej odkrywcze refleksje historyków radzieckich na temat procesów etnogenetycznych w starożytnym społeczeństwie rosyjskim.

W swoich pracach N. S. Derzhavin używał przede wszystkim określeń „naród rosyjski” lub „rosyjscy Słowianie” w odniesieniu do Słowian wschodnich. Według glottogonicznej teorii N. Ya Marra, N. S. Derzhavin uważał, że „rosyjski

71 Tamże. Jednostka godz. 11. L. 11.

72 Archiwum naukowe Instytutu Historii Kultury Materialnej Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 312. Op. 1. Jednostka magazynowa 88. L. 14.

73 Tamże. F. 312. Op. 1. Jednostka magazynowa 88. L. 31.

74 Tamże. L. 23.

75 Por.: Froyanov I. Ya. Rus Kijowska. Eseje o historiografii rosyjskiej. Str. 6.

ludzie” powstawali stopniowo, począwszy od czasów prehistorycznych, od skrzyżowań międzyplemiennych, które rozpuszczały dotychczasowe dziedzictwo plemienne w nową formację plemienną76. Okres Rusi Kijowskiej, zdaniem N. S. Derzhavina, jest jedynie jednym z etapów etnogenezy („formacji etnograficznej lub formacji etnograficznej”) „narodu rosyjskiego”77. Od tego momentu, zdaniem naukowca, rozpoczyna się wzmożony proces różnicowania, czyli składania „tych plemion w odrębne jednostki etniczne lub językowe, którymi są narody wielkorosyjskie, ukraińskie i białoruskie”78. Kultura Rusi Kijowskiej była jednak jednorodna i wspólna dla wszystkich plemion „narodu rosyjskiego”79. Według N. S. Derzhavina naród kształtuje się, gdy wśród przedstawicieli tej wspólnoty etnicznej istnieje świadomość siebie zarówno politycznie, jak i kulturowo

wzmocnioną całość, jako „konkretną, żywą i aktywną jednostkę”

ludzi w środowisku międzynarodowym.”

Również B. D. Grekov prześledził swoją zależność od tradycyjnych idei przedrewolucyjnej historiografii, dotyczących poglądów na temat narodów wschodniosłowiańskich w przeszłości i teraźniejszości jako specyficznej całości etnicznej – jednego „narodu rosyjskiego”. Świadczą o tym niewątpliwie niektóre wypowiedzi historyka. I tak na spotkaniu historyków w maju 1940 r. akademik wprost stwierdził, że „naród rosyjski” składa się z trzech „odgałęzień” (lub „części”)81. W „przedfeudalnym” (według B.D. Grekowa etap ten trwał do około XI w.) okresu istnienia państwa kijowskiego „naród rosyjski” w aspekcie społeczno-gospodarczym nie był wystarczająco skonsolidowany, gdyż wówczas reprezentował „zbiór małych społeczności wiejskich”, słabo powiązanych gospodarczo82. Dlatego warunek na dalsze

76 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 457. Op. 1-1940. Jednostka godz. 11. L. 83. Porównaj: Derzhavin N. S. Pochodzenie narodu rosyjskiego. s. 48.

77 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 457. Op. 1-1940. Jednostka godz. 11. L. 83.

78 Tamże. L. 106.

79 Tamże. L. 94.

80 Tamże. F. 394. Op. 13. Jednostka godz. 9. L. 7.

81 Archiwum naukowe Instytutu Historii Kultury Materialnej Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 312. Op. 1. Jednostka magazynowa 88. L. 8 t.

82 Grekov B. Kontrowersyjne kwestie periodyzacji starożytnej historii narodów ZSRR // Historical Journal. 1940. Nr 6. s. 8.

istnienie, jak sądził B. Grekov, na tym etapie staje się władzą państwową83. Naukowiec zinterpretował nazwę „Rus” w sensie etnicznym. Lud „Rusi”, czyli wschodniosłowiańskiej jedności etnicznej, istniał już przed powstaniem państwa84.

V.I. Picheta85 dużą wagę przywiązywał do zagadnień etnogenetycznych i problemów jedności etnicznej Słowian Wschodnich epoki staroruskiej. Jako jeden z pierwszych aktywnie stosował w swoich konstrukcjach teoretycznych postanowienia J.W. Stalina, zaczerpnięte z kart dzieła „Marksizm a kwestia narodowa”. Na przykład w jednym z wykładów popularnonaukowych z 1939 r. V.I. Pichet, odnotowując jako aksjomat fakt, że naród jest kategorią historyczną, wskazuje, że formowanie się narodu, jego rozwój w naród, jest także kategorią historyczną. Według V.I. Pichete musi upłynąć pewien okres czasu, gdy rozproszone i niczym nie połączone pierwotne elementy etniczne ostatecznie się połączą”, a następnie w wyniku tego połączenia etnicznego „powstaje nowy element etniczny, który otrzymuje imię tego czy tamtego ludu.” 86. W artykule opublikowanym w grudniowym numerze „Księgi Radzieckiej” za 1939 rok klasyfikuje pojęcie „narodowości” jako kategorię historyczną, nie podając jednak żadnej definicji, a także nie wskazując jego miejsca w

hierarchia etnogenetyczna.

We wspomnianym wykładzie V.I. Picheta stwierdza, że ​​przyszłe narody Słowian wschodnich wczesnej epoki nowożytnej ukształtowały się na bazie wszystkich plemion wschodniosłowiańskich88, czyli na bazie „narodu rosyjskiego”. Jeśli doprowadzimy ten pomysł do logicznego wniosku, wówczas oczywiste będzie, że tak

84 Grekov B. D. Najstarsze losy zachodniej Ukrainy // Nowy Świat. 1939. Nr 10-11. s. 248-256.

85 Więcej szczegółów na temat wkładu tego słowiańskiego badacza w proces kształtowania się pojęcia narodowości staroruskiej zob.: Yusova N.V. Szczeta i geneza pojęcia staroruskiego! narodowość // Problemy yutory Udekoruj: Fakty, sądy, żarty. Mgzhvshomchiy zb. Nauka. Aleja Kżw., 2005. VIP. 14. s. 381-403.

86 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 1548. Op. 1. Jednostka godz. 110. L. 7 wyd.-8.

87 Picheta V.I. Zachodnia Ukraina i Zachodnia Białoruś // Książka radziecka. 1939. Nr 12. s. 163.

88 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 1548. Op. 1. Jednostka godz. 110. L. 11-11 t.

„Naród rosyjski” to wspólny przodek Białorusinów, Rosjan i Ukraińców. W przeciwnym razie V.I. Picheta zwraca uwagę, że w odniesieniu do epoki staroruskiej używa określenia „naród rosyjski” w „szerokim” znaczeniu89 (oczywiście nie w znaczeniu „wielkorosyjskim”, ale w sensie „wszechrosyjskim”). " ludzie).

W książce „Powstanie rosyjskiego państwa narodowego” (1941, wydanie drugie) V.V. Mavrodin stawia tezę, że „Rosjanie” czasów Rusi Kijowskiej „stali się podstawą do ukształtowania się nie tylko własnego rosyjskiego, czyli narodowości wielkorosyjskiej, ale także ukraińskiej i białoruskiej”90. Historyk rozumie przez „Rosjan” wszystkie plemiona wschodniosłowiańskie, innymi słowy, wszystkie one razem były przodkami wymienionych ludów. Logicznie wynika, że ​​plemiona te reprezentowały pewnego rodzaju „pewną integralność etniczną” (sformułowanie P. N. Tretiakowa91). Jednak V.V. Mavrodin nie odważa się stosować terminu „narodowość” lub „narodowość” do tej „integralności etnicznej” (jak to zrobił na przykład V.I. Picheta), ponieważ w pracach I.V. Stalina termin ten jest używany tylko stosunkowo w okresie utworzenie scentralizowanych państw w Europie Wschodniej. Dlatego V.V. Mavrodin zastanawia się nad terminami „Rosjanie” i „plemiona rosyjskie”.

Badacze, którzy pod koniec lat trzydziestych XX wieku zaczęli rozwijać problemy etnogenezy Słowian wschodnich, stanęli przed znaczącymi lukami w płaszczyźnie teoretycznej. Przede wszystkim nie opracowano leksykonu terminologicznego i pojęciowego. Luki te nie przyczyniły się do teoretycznego uzasadnienia zastosowania etnokategorycznej koncepcji „narodowości” do wcześniejszych okresów powstawania i rozwoju politycznego wspólnot etnicznych, zwłaszcza wschodniosłowiańskich. Tylko w okresie Wielkim Wojna Ojczyźniana Ostatecznie opracowano część pojęciową i terminologiczną etnogenetyki. Powiedzmy, w taksonomii etno-genetycznej

89 Tamże. Jednostka godz. 131. L. 4.

90 Mavrodin V.V. Tworzenie rosyjskiego państwa narodowego. M.; L., 1941. S. 4.

91 Tretiakow P. N. Zabytki archeologiczne plemion wschodniosłowiańskich... s. 5.

W wielu przypadkach zalegalizowano pośrednie powiązania między „plemieniem” kategorii etno i „narodowością” wczesno-nowożytnej: są to „ludzie” kategorii etno i „narodowość” przed wczesnej nowożytności.

Pierwsze wojenne posiedzenie Komisji Etnogenezy i Etnografii, które odbyło się w dniach 27 sierpnia – 3 września 1942 roku w Taszkencie92, odegrało ważną rolę w legitymizacji terminologii etnogenetycznej i ukształtowaniu koncepcji narodowości staroruskiej. Przewodniczący komisji A.D. Udaltsov sporządził raport o charakterze ogólnoteoretycznym – „Teoretyczne podstawy badań etnogenetycznych”93. Wspomniane przemówienie A.D. Udalcowa stało się podstawą jego artykułu pod tym samym tytułem, opublikowanego w 1944 r.94. W raporcie tym, w kontekście rozważań nad podstawowymi składnikami etnogenetyki, po raz pierwszy podjęto próbę poruszenia kwestii narodowości staroruskiej (w A.D. Udalcowa - „rosyjskiej” lub „narodowości ogólnorosyjskiej”) na płaszczyznę teoretyczną.

A.D. Udaltsov uznał stworzenie naukowej terminologii etnogenetyki za ważny krok w aspekcie metodologicznym. Dotyczyło to przede wszystkim jednostek podstawowych – plemienia, ludu, narodowości czy narodowości95. A.D. Udalcow podjął próbę nadania tym głównym kategoriom etnicznym własnych definicji. Zgodnie ze stalinowską teorią narodową A.D. Udalcow interpretuje plemię jako pojęcie etnograficzne, a naród jako pojęcie historyczne96. Przez plemię A.D. Udaltsov oznacza formację pierwotną - „coś pierwotnego, wznoszącego się”; plemię jest charakterystyczne dla społeczności prymitywnej. Podążając za plemieniem, A.D. Udaltsov identyfikuje nieco amorficzną kategorię etniczną – „związek plemion”. Dalej badacz zarysowuje „w okresie przejścia od wspólnoty prymitywnej do społeczeństwa klasowego” na etapie „demokracji wojskowej” szczególny charakter etniczny

92 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 142.Op. 1. Jednostka godz. 1. 63 s.; Tam. Jednostka godz. 7. 22 ll.

93 Tamże. Jednostka godz. 1. L. 1-11.

94 Udaltsov A.D. Teoretyczne podstawy badań etnogenetycznych. s. 252-265.

95 Tamże. P. 253. Porównaj: Presnyakov A.E. Wykłady z historii Rosji. T.I.

96 Presnyakov A.E. Wykłady z historii Rosji. T. I. P. 12.

ile plemion?

Naukowiec odróżnia pojęcie „ludu” od „narodowości”. Co istotne, A. D. Udalcow wprowadził do obiegu naukowego etnokategorię „narodowość” w szerszym zakresie jej zastosowania, niż wynikało to z prac I. W. Stalina (używa terminu „narodowość”, który w przeważającej mierze jest synonimem „narodowości” ”). Według A.D. Udalcowa narodowości mogą powstać wraz z ludem w epoce niewolnictwa i wczesnych państw feudalnych. W przeciwieństwie do ludzi, narodowości są znacznie większymi wspólnotami etnicznymi „pod względem języka i sposobu życia”, choć mniej stabilnymi niż narody. A.D. Udalcow identyfikuje różne formy narodowości, które według jego myśli różnią się różnym stopniem wspólnoty. Jego zdaniem na początku okresu feudalnego mogły istnieć zarówno „ludy”, jak i „narodowości”98.

Według A.D. Udalcowa w rozwoju etnicznym zachodzą procesy konsolidacji i różnicowania. Procesem początkowym jest proces konsolidacji lub integracji. Dlatego na przykład Słowianie Wschodni koniecznie musieli przejść etap swojej „jedności”. Rzeczywiście, zgodnie z poglądami A.D. Udalcowa, ta „jedność” kształtuje się stopniowo poprzez jednoczenie różnych grup plemiennych99. W raporcie z 1942 roku naukowiec zauważa, że ​​proces ten trwa aż do mniej więcej VIII wieku, „kiedy pojedynczy

narodowość, rosyjska” (podkreślenie dodane – N. Yu.) lub „singiel

Rosjanie" . Naród ten stworzył własne państwo - Ruś Kijowską, którego ramy chronologiczne określa A.D. Udaltsov w VIII-XIII wieku. W artykule z 1944 roku naukowiec nazywa tę narodowość nieco inaczej, a mianowicie „ogólnorosyjską narodowością wieloplemienną”101. Tym razem A.D. Udalcow datuje zakończenie jego powstania na VII wiek, a powstanie państwa kijowskiego na X wiek. W artykule „Okres początkowy

97 Udaltsov A. Podstawy teoretyczne. s. 254.

98 Tamże. s. 254-255.

99 Archiwa RAS. F. 142. Op. 1. Jednostka godz. 1. L. 5 t.

100 Tamże. L. 6.

101 Udaltsov A. Podstawy teoretyczne. s. 258.

Etnogeneza wschodniosłowiańska” (1943), powstanie wspólnoty etnicznej staroruskiej datuje się na czasy państwa kijowskiego, kiedy to „z poszczególnych plemion wschodniosłowiańskich” powstał „wielki naród ruski”, zwany także „starosłowiańskim”. Rosjanie”102 (podkreślenie dodane – N. Yu.). Dlatego państwo to zostało stworzone nie przez narodowość czy lud, ale przez plemiona wschodniosłowiańskie. Podkreśla się tu (biorąc pod uwagę „skargę dnia”), że stworzyli ją w walce z podbojami zewnętrznymi.

watel.

Ważnym punktem naszych badań, ilustrującym ewolucję poglądów A.D. Udalcowa, jest fakt, że począwszy od około 1943 roku zaczął on używać terminu „lud” w odniesieniu do wschodniosłowiańskiej wspólnoty etnicznej czasów starożytnych. Zauważamy jednak, że w artykule „Teoretyczne podstawy badań etnogenetycznych” z 1944 r. A.D. Udaltsov rezygnuje z używania kategorii etnokategorii „ludzie” przy konstruowaniu diagramu etnogenezy Słowian wschodnich. W swoim raporcie na posiedzeniu Komisji Etnogenezy i Etnografii w 1942 roku posługuje się tym ostatnim pojęciem mimochodem – a nie w ścisłym znaczeniu kategorii etnicznej104. W tym rozumieniu terminu „lud” użył naukowiec w pracy wspomniano powyżej

1943105, a także w innych utworach wojennych i powojennych

W artykule z 1943 r. A.D. Udalcow po raz pierwszy wprowadził do obiegu naukowego wraz z kategorią etniczną „ludzie” przymiotnik kwalifikujący „staroruski”. Tego sformułowania używa naukowiec nawet po wojnie. Dopiero w 1950 r. historyk rozpoznał te tereny

102 Udaltsov A. Początkowy okres etnogenezy wschodniosłowiańskiej // Dziennik historyczny. 1943. nr 11 - 12. s. 72.

103 Tamże.

104 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 142. Op. 1. Jednostka godz. 1. L. 6.

105 Udaltsov A. Początkowy okres etnogenezy wschodniosłowiańskiej. s. 72.

106 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 142. Op. 1. Jednostka godz. 33. L. 50; Udaltsov A.D. 1) Podstawowe pytania o pochodzenie Słowian // Walne zgromadzenie Akademii Nauk ZSRR, 14-17 października 1944 r. M.; L., 1945. S. 107, 109; 2) Pochodzenie Słowian w świetle najnowszych badań. Zapis wykładu publicznego. M., 1950. s. 100 itd.

minologicznym sformułowaniem zaproponowanym już w 1945 roku przez V.V. Mavrodina jest „narodowość staroruska”107.

Raport A.D. Udalcowa z 27 sierpnia 1942 r. na posiedzeniu Komisji Etnogenezy i Etnografii w Taszkiencie wywołał ożywioną dyskusję wśród uczestników tego forum naukowego. Generalnie ocenili raport niezwykle pozytywnie. Uczestnicy sesji najaktywniej dyskutowali nad problematyką leksykonu terminologicznego i pojęciowego etnogenetyki, przede wszystkim etnokategorii „ludzie” i „narodowość”. Akademik V. Struve wyraził pogląd, że w odniesieniu do historii społeczeństw przedkapitalistycznych bardziej słuszne jest posługiwanie się kategorią „ludzie”. Orientalista akademicki zdefiniował to pojęcie jako dużą grupę ludzi, których łączy jedynie kultura i język. W tym sensie pojęcie „ludu” odpowiadałoby w miniaturowej skali pojęciu „narodu”. W. Struve proponował używanie terminu „narodowość” jedynie w odniesieniu do epoki rozkładu społeczeństwa feudalnego108, czyli nawet do późniejszego czasu historycznego, niż było to zwyczajowo przyjęte w sowieckiej nauce historycznej. Przypomnijmy, że zostało ono przyjęte (i zostało w pełni zaakceptowane) zgodnie z postanowieniami J.W. Stalina, używanie kategorii etnicznej „narodowość” jedynie dla epoki likwidacji rozłamu feudalnego i powstawania państw scentralizowanych.

Lingwiści V.D. Levin i B.V. Gornung wyrazili swoje przemyślenia na temat pojęć „ludzie” i „narodowość”109. Pierwszy z nich kwestionował interpretację A.D. Udalcowa pojęcia „narodowość” (a także kategorii „plemię”) jako wspólnoty niestabilnej, gdyż „w ramach pewnej formacji narodowość i plemię były kategoriami całkowicie stałymi”, reprezentującymi nawet pewne historyczne stałe110. Według V.D. Levina różnice między narodem, plemieniem i ludem należy rozpoznawać nie w kategoriach stabilności lub niestabilności, ale w inny sposób metodologiczny. Ten językoznawca zauważył, że z przepisów I.V. Stalina

107 Udaltsov A.D. Pochodzenie Słowian w świetle najnowszych badań. Str. 18.

108 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 142. Op. 1. Jednostka godz. 1. L. 44-45.

109 Tamże. L. 55-63.

110 Tamże. L. 55 obw.

możliwe jest wyprowadzenie jaśniejszych i pełniejszych definicji tych pojęć i terminów. V.D. Levin zaproponował rozróżnienie ukazanych kategorii etnicznych poprzez dodanie nowych znaków jedności, gdyż „każda wspólnota wprowadzona do społeczeństwa przemienia i modyfikuje lud”111. W rzeczywistości podejście V.D. Levina nie było sprzeczne z podejściem A.D. Udalcowa, ale je uzupełniało. Według V.D. Levina, jeśli w społeczeństwie niewolników istnieje tylko wspólnota kulturowa i językowa, to w społeczeństwie feudalnym dodaje się do nich także wspólnotę terytorialną. Naród to zbiór wyróżnionych społeczności, wzmocnionych i zjednoczonych jednością gospodarczą. To ostatnie jest szczególnie ważne. To, zdaniem V.D. Levina, wręcz „spycha wspólnotę pochodzenia na peryferie”112. Choć językoznawca nie wskazuje, kiedy i jak stosować kategorie etnokategorie, z kontekstu wypowiedzi wynika, że ​​pozwala on na używanie pojęcia „narodowość” nie tylko w odniesieniu do epoki likwidowania rozłamu feudalnego i kształtowania się scentralizowanych państw.

W swoim przemówieniu podczas dyskusji nad raportem A.D. Udalcowa inny lingwista B.V. Gornung stwierdził, że jasno ustalone są dwa pojęcia: „naród” i „plemię”. Jednak pośrednie powiązanie między nimi pozostaje niejasne. Według B.V. Gornunga termin „narodowość” należy rozumieć nie tylko jako kategorię ilościową, ale także jakościową, odrębną od „plemienia”. Zauważmy, że podobne opinie wyrażali inni prelegenci113. Jednocześnie, zgodnie z myślą B.V. Gornunga, „narodowość” należy definiować, podobnie jak „plemię”, jako kategorię etnograficzną, a nie historyczną. Jego zdaniem narody powstają ze związków plemiennych. Gdy skojarzenia te są długotrwałe i trwałe, następuje bliższe fuzja pewnych plemion i ich wzmocnienie, i na tej podstawie kształtują się narodowości114. Oczywiście te refleksje B.V. Gornunga podsumowują także teorię

111 Tamże. L. 57.

112 Tamże. L. 57 wyd.

113 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 142. Op. 1. Jednostka godz. 1. L. 52.

114 Tamże. L. 61-61 tom.

baza skaya w ramach koncepcji narodowości staroruskiej. Jeśli chodzi o pojęcie „ludu”, to z kontekstu wystąpienia B.V. Gornunga wynika, że ​​przypisywał on to pojęcie kategorii historycznej, nie odważył się jednak go zdefiniować115.

Słynny ukraiński mediewista N. N. Pietrowski mniej więcej w tym samym czasie co A. D. Udalcow przedstawił koncepcję „jednego narodu” Rusi Kijowskiej i księstw feudalnych. Na kartach swojej pracy z 1942 r. N.N. Pietrowski uzasadnił w szczególności istnienie „jednego narodu” w starożytnej epoce rosyjskiej, podkreślając oznaki jego jedności i wspólnoty. Według historyka państwo kijowskie i księstwa feudalne XVI-XIII wieku. zamieszkane przez „jedny lud”, wszystkie plemiona wschodniosłowiańskie „tworzyły jeden naród”116. Logicznie rzecz biorąc, podział na plemiona został zachowany, w przeciwnym razie N.N. Pietrowski nie musiałby o nich wspominać. Pod tym względem jego pogląd na naród „staroruski” pokrywa się z poglądami N. S. Derzhavina, A. N. Nasonowa, V. I. Pichety, B. D. Grekowa i innych sowieckich badaczy.

Akademik N. S. Derzhavin w latach wojny kontynuował badania nad etnogenezą Słowian, zwłaszcza ich wschodniej gałęzi. Przede wszystkim jego praca znalazła odzwierciedlenie w monografii „Pochodzenie narodu rosyjskiego - wielkorosyjski, ukraiński, białoruski” (1944), która ogólnie odzwierciedlała istotę jego raportu na posiedzeniu OIF Akademii Nauk ZSRR w 1940117. Kontynuował także badania z zakresu etnogenezy Słowian wschodnich, przede wszystkim Białorusinów, oraz V.I. Picheta. Jego osiągnięcia znalazły odzwierciedlenie w przemówieniach na licznych sesjach w latach wojny, w wykładach ludowych, a także na łamach publikowanych dzieł. I tak w 1943 r. wygłosił na posiedzeniu Instytutu Etnografii Akademii Nauk ZSRR raport „Pochodzenie narodu białoruskiego”119, a w grudniu 1943 r. ten sam raport odczytano na posiedzeniu Komisji Etnologicznej Kwestie.

115 Tamże. L. 62-63.

116 Petrovskiy M. N. Kshvska Rus - spshny cob peryud gstorts rosshskogo, ukrashkogo i bhoruskogo narodiv // Sling schnevo! Sesy AN URSR. Ufa, 1942. Część 1: Dodatkowa wiedza z zakresu nauk zaawansowanych. Str. 6.

117 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 457. Op. 1-1940. Jednostka godz. 11. L. 48-106.

118 Yusova N.V. Shcheta i geneza pojęć... s. 393-397.

119 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 142. Op. 1. Jednostka godz. 16. L. 1-1 tom.

neza i etnografii w OIF Akademii Nauk ZSRR, poświęconej etnogenezie Słowian120. Wśród publikacji naukowca na uwagę zasługuje szczegółowa recenzja wspomnianej monografii N. S. Derzhavina (wydanej na początku 1945 r.)121.

Zarówno we wspomnianym raporcie, jak i w przeglądzie V.I. Picheta zauważył, że w nauce radzieckiej nadal panuje zamieszanie w zakresie terminologii etnogenetycznej, dlatego ważne jest rozwijanie aparatu terminologicznego etnogenetyki122. Tymczasem w recenzji zwraca uwagę, że A.D. Udalcow poradził sobie z tym zadaniem. Tutaj V.I. Picheta stwierdził, co następuje: w okresie feudalnym życia społeczno-politycznego Słowian wschodnich „stworzono warunki wstępne do utworzenia nowej kategorii - «ludu» - w oparciu o połączenie kilku plemion”. V.I. Picheta, zgodnie z ogólnym schematem teoretycznym A.D. Udalcowa, używa kategorii „ludzie” dla tego etapu etnogenezy Słowian wschodnich, chociaż sam archeolog-etnogenetyk w artykule „Teoretyczne podstawy badań etnogenetycznych” tego nie robi dotyczy to szczególnie wschodniej gałęzi Słowian. Samo ukształtowanie się tego narodu, zdaniem V.I. Pichety, nastąpiło wraz ze zjednoczeniem „księstw słowiańskich pod panowaniem księcia kijowskiego”, kiedy to połączyły się one w „jeden naród”. Badaczka wzmacnia tę tezę nawiązaniem do Opowieści o minionych latach. V.I. Picheta zauważa, że ​​„jego kompilator próbował podać historyczne uzasadnienie problemu, gdzie „ziemia rosyjska zaczęła jeść” - jak ustalić

narodowa jedność etniczna i polityczna.”

Leningradzki historyk V.V. Mavrodin najbardziej wyraziście i wszechstronnie sformułował i przedstawił swoje poglądy na problem „narodowości staroruskiej”. Uczynił to, jak zauważono powyżej, na łamach monografii „Formacja państwa staroruskiego” (1945)124. W tym

120 Tamże. L. 1-20. Zobacz także: Tamże. F. 1548. Op. 1. Jednostka godz. 140.

121 Picheta V. [Zap. w książce:] Derzhavin N. Pochodzenie narodu rosyjskiego. s. 121-125.

122 Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 142. Op. 1. Jednostka godz. 16. L. 2.

123 Picheta V. [Zap. w książce:] Derzhavin N. Pochodzenie narodu rosyjskiego. s. 123.

124Mavrodin V.V. Formacja państwa staroruskiego. L., 1945. S. 392-402.

Naukowiec jako pierwszy zaproponował nowy termin na określenie wschodniosłowiańskiej wspólnoty etnicznej czasów Rusi Kijowskiej – „narodowość staroruska”125. W jednym z listów do N.S. Derzhavina V.V. Mavrodin tak wspomina swoją pracę nad nową monografią: „Zająłem się teraz historią Rusi Kijowskiej, ale zupełnie w innym aspekcie, który jest charakterystyczny dla dzieł B.D. Grekowa i S.V. Juszczkowa. Chcę spróbować nakreślić historię kształtowania się ówczesnych Rosjan, jako narodowości na pewnym etapie formacji. (podkreślenie dodane. - N. Yu.)”126.

W swojej monografii V.V. Mavrodin na określenie formacji etnicznej Słowian wschodnich w czasach Rusi Kijowskiej preferencyjnie używa tradycyjnego dla rosyjskiej historiografii określenia terminologicznego „naród rosyjski”. Podobnie jak w pracach innych historyków radzieckich, tutaj koncepcja ta nie ma ściśle naukowego charakteru określonej kategorii etnicznej o całkowicie ustalonej treści. Ale termin „narodowość”, którego używa w rozdziale dziewiątym z przymiotnikiem „staroruski” (czasami po prostu „rosyjski”),

V.V. Mavrodin używa go właśnie jako kategorii etnicznej, choć nie podaje jej konkretnej definicji127. Historyk powtarza jedynie za A.E. Presnyakowem, że nowa koncentracja Słowian Wschodnich w wyniku powstania państwa -

stva położyła „podwaliny pod nowy folklor historyczny”

Na jakim etapie etnogenezy powstaje narodowość, V.V. Mavrodin nie wskazuje, chociaż z kontekstu można to zrozumieć: ta kategoria etniczna podąża za plemionami i stowarzyszeniami plemiennymi. Nie podając jasnej definicji narodowości staroruskiej, naukowiec ujawnia swoje zrozumienie jej istoty, podkreślając czynniki przyczyniające się do jej powstania.

125 Tamże. s. 395-402.

126 St. Petersburg oddział Archiwum RAS. F. 827. Op. 4. Jednostka godz. 331. L. 4-4 t. Porównaj: Burdey G.D., Naumov S.Yu. Literatura historyczna podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Dokumenty i materiały. Saratów, 1995. Wydanie. 3. Książka historyczna: Analiza systemu. Str. 16.

127Mavrodin V.V. Formacja państwa staroruskiego. s. 392.

128 Tamże. s. 259.

niya i wspólne cechy podkreślające względną wspólnotę etniczno-kulturową i jedność. Narodowość, w konkretnym przypadku – narodowość staroruska, zdaniem V.V. Mavrodina – jest dynamiczną kategorią etniczną, która znajduje się w procesie formowania129. Można tu pośrednio prześledzić wpływ nacjonalistycznego nauczania J.V. Stalina. Przecież V.V. Mavrodin, podobnie jak znane postanowienia wodza (według których naród wyróżnia się zespołem znaków jedności i wspólnoty), definiuje narodowość głównie w ten sam sposób, jak w artykule J.V. Stalina „Marksizm i kwestia narodowa” definiuje się naród130. Ale jeśli chodzi o problemy etnogenezy słowiańskiej w aspekcie metodologicznym, V. V. Mavrodin, podobnie jak inni radzieccy naukowcy, mówią N. S. Derzhavin, A. D. Udaltsov, opiera się na glottogenicznej teorii N. Ya Marra.

Naukowiec pośrednio uzasadnia celowość wprowadzenia do obiegu naukowego nowego wyrażenia terminologicznego – „narodowość staroruska” – na oznaczenie formacji etnicznej wschodniej gałęzi Słowian w okresie Rusi Kijowskiej w poniższej prezentacji. I w miejscu, gdzie naukowiec po raz pierwszy się do niego odwołuje, od niechcenia zauważa, że ​​jest ono „bardziej trafne” niż „narodowość rosyjska”131. V.V. Mavrodin pojęcie „narodowości staroruskiej” rozumie w znaczeniu „przodka” (nawiasem mówiąc, tego słowa używa po raz pierwszy wśród historyków radzieckich!) 132 przyszłych trzech narodowości Słowian wschodnich.

Tak więc w monografii „Formacja państwa staroruskiego”, opublikowanej w 1945 r., Po raz pierwszy opublikowano nazwę średniowiecznej wschodniosłowiańskiej wspólnoty etnicznej „Narodowość staroruska”, zaprojektowana przez V.V. Mavrodina. Tymczasem historyk nie uzasadnił tej koncepcji jako specyficznej kategorii etnicznej. W bardziej popularnej formie V.V. Mavrodin nakreślił koncepcję starożytnego języka rosyjskiego

129 Tamże. s. 395.

130 Stalin IV Marksizm i kwestia narodowa. s. 9-16.

131 Mavrodin V.V. Formacja państwa staroruskiego. s. 395.

132 Tamże. s. 400.

skaya w książce „Starożytna Ruś”, wydanej w 1946 r. 133

V. V. Mavrodin w okres powojenny choć nie porzucił swojej koncepcji (historyk powtarza jej główne tezy w publikacjach z drugiej połowy lat czterdziestych XX w.134), przed etnokategorię „narodowość” wolał określenie „lud” i unikał sformułowania terminologicznego „narodowość starorosyjska”, które jest konsekwentnie stosowane we współczesności w jego twórczości, zastąpił je czymś innym – „narodem rosyjskim”135. Jedną z głównych przyczyn takiego stanu rzeczy było to, że akademik B.D. Grekov konsekwentnie posługiwał się w swoich pracach określeniem „naród rosyjski”136, dając tym samym przykład wszystkim innym badaczom humanistyki. Jednakże akademik przynajmniej raz użył, jak w artykule „Zachodnia Ukraina” (1939), nazwy „Rus” w odniesieniu do ludności Rusi Kijowskiej137.

Oczywiście twórczy rozwój postulatów etnogenetycznych radzieckiego przywódcy, opublikowany w artykule „Teoretyczne podstawy badań etnogenetycznych” A.D. Udalcowa, również nie uzyskał oficjalnego wsparcia. Jak wskazano, sam A.D. Udalcow w innych swoich publikacjach wojennych preferuje termin „ludzie”. Tym terminem jest naukowiec

133 Mavrodin V.V. Ruś starożytna: Pochodzenie narodu rosyjskiego i powstanie państwa kijowskiego. M., 1946. S. 304-310.

134 Mavrodin V.V. 1) Formacja narodu rosyjskiego. Zapis wykładu publicznego wygłoszonego 7 lipca 1947 r. w Leningradzie. L., 1947. S. 11-12; 2) W kwestii kształtowania się narodowości wielkorosyjskiej i narodu rosyjskiego // Etnografia radziecka. 1947. nr 4. s. 88; 3) Kluczowe punkty rozwoju państwa rosyjskiego do XVIII wieku // Biuletyn Uniwersytetu Leningradzkiego. 1947. nr 3. s. 87-91; 4) Przesłanki powstania Moskwy // Tamże. 1947. nr 10. s. 57-58; 5) Początkowy etap w historii narodu i państwa rosyjskiego // Obrady rocznicowej sesji naukowej. Sekcja Nauk Historycznych. L., 1948. S. 97-104; 6) Stalin o feudalnej Rosji // Biuletyn Uniwersytetu Leningradzkiego. 1949. nr 12. s. 62-63; 7) [Zalecenie w książce:] B. D. Grekov. Rus Kijowska. M.. 1949 // Tamże. 1950. Nie. 7. s. 97-98.

135 Yusova N. M. Geneza koncepcji „starego narodu rosyjskiego” wśród radyanów Yutoric nausch // Ukraiński Yutoric Journal. 2001. nr 6. s. 7274.

136 Patrz np.: Grekov B. 1) Słowianie. Powstanie i rozwój państwa kijowskiego. (Aby pomóc nauczycielowi dywizjonowej szkoły historii partycypacyjnej ZSRR). M., 1946; 2) Chłopi na Rusi od czasów starożytnych do XVII wieku. M.; L., 1946; 3) Rus Kijowska. M., 1949 itd.

137 Grekov B. D. Chłopi na Rusi. Str. 21.

nadal używany w latach powojennych. Tak więc w szczególności w artykule „Pochodzenie Słowian”, opublikowanym w 1947 r., etnogenetyk używa w odniesieniu do społeczności wschodniosłowiańskiej

wyrażenie terminologiczne „naród staroruski”.

Badania nad etnogenezą narodu ukraińskiego, wznowione w Akademii Nauk Ukraińskiej SRR w okresie powojennym, mogły się rozwijać jedynie przy uwzględnieniu wiodących trendów, jakie panowały w Moskwie. Głównym twórcą tematu „Pochodzenie narodu ukraińskiego” w Instytucie Historii Ukrainy (dalej IU) K. G. Guslisty139 podczas wystąpień na forach naukowych (w latach 40. XX w. nie publikował prac na ten temat) na wszystkich w ważnych kwestiach kontrowersyjnych zajmuje stanowisko zbliżone do poglądów najbardziej autorytatywnych sowieckich specjalistów (według jego wypowiedzi: „dopóki nie skonsultujecie się z moskiewskimi (podkreślenie – N. Yu.) historykami, nie wiecie, gdzie stanąć”140). Ogólnie rzecz biorąc, jak wynika z niepublikowanych opracowań etnogenetycznych K. G. Guslistego z lat 1946-1947, które stanowią głównie podsumowania głównych poglądów specjalistów na problemy etnogenezy wschodniosłowiańskiej i ukraińskiej141, także w zakresie taksonomii terminologicznej i pojęciowej, naukowiec przyłącza się do poglądów autorytetów, nie odważając się zaproponować niczego własnego.

W niepublikowanych pracach 1946-1947. Do koncepcji narodowości staroruskiej przyłącza się K. G. Gusli-sty. Rozpatrując szczegółowo „kwestie dotyczące zjednoczonego narodu rosyjskiego na Rusi Kijowskiej” (jak badacz nazwał odrębny podrozdział w raporcie z 1947 r.)142, K. G. Guslisty podtrzymuje poglądy A. E. Presnyakova, B. D. Grekowa i V. V. Mavrodiny,

138 Udaltsov A.D. Pochodzenie Słowian // Zagadnienia historii. 1947. nr 7. s. 72, 100.

139 Yusova N. Losy Kosty Guslisty w koncepcji rozrobsch „dawno temu! narodowość" // Ukraiński zbirnik narodowy - 2003. Kżw, 2004. VIP. 6. s. 403-411.

140 W leszczach totalitaryzmu: Pershe dvadtsatiatirichchya 1institut gstorts Ukrashi NAS Ukrashi (1936-1956). Zbiór dokumentów i materiałów: U 2 godz. / Vschp. wyd. V. A. Smolsh. Kżw, 1996. Część II. s. 57.

141 Oddział Rękopisów Biblioteki Narodowej Ukrainy im. V. I. Wernadski. F. 32. Op. 1. Jednostka godz. 112,74 l.; Jednostka godz. 26,87 l.

142 Tamże. Jednostka godz. 26. L. 10-20.

w szczególności ukraiński historyk zgadza się z nimi, że to zjednoczenie plemion wschodniosłowiańskich w jedno państwo - Ruś Kijowską - przyczyniło się do ich połączenia w jeden naród. K. G. Guslisty definiuje ten naród jako „jeden rosyjski lub starożytny rosyjski naród wieloplemienny”143. Ostatniego określenia (bez słowa „wieloplemienny”) naukowiec użył już we wrześniu 1946 roku w artykule opublikowanym na łamach gazety „Radziecka Ukraina”. W nim, w kontekście uwypuklenia genezy trzech narodowości wschodniosłowiańskich, podjęto jedną z pierwszych prób popularyzacji doktryny narodowości staroruskiej144. K. G. Guslisty zawsze używał określenia terminologicznego „naród staroruski” w swoich przemówieniach na różnych imprezach oraz w publikacjach w drugiej połowie lat czterdziestych – początkach pięćdziesiątych XX wieku145. Prezentacja przez K. G. Guslistego koncepcji narodowości staroruskiej w opublikowanych wykładach (1949 i 1950) opiera się na wspomnianym artykule V. V. Mavrodina „O kształtowaniu się narodowości wielkorosyjskiej i narodu rosyjskiego” (1947). We wspomnianym artykule V.V. Mavrodin posługuje się sformułowaniem „naród rosyjski”, a K.G. Guslisty jednocześnie używa „starego” określenia V.V. Mavrodina – „narodowości staroruskiej”, jednak z specyficzną transkrypcją ortograficzną, oraz „naszego” (termin ten był użyte po raz pierwszy przez A.D. Udalcowa146) - „starożytny naród rosyjski” (obserwujemy niezmienniki pisowni słowa „staroruski”)147.

143 Tamże. L. 15.

144 Guslistiy K. Pokhodzhennya sydnoslov „yanskih People1v [Kzhvska Rus // Radyanska Ukrasha. 1946. 4. wiosna.

145 Archiwum naukowe Instytutu Historii Ukrainy Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. F. 1. Op. 1. Jednostka godz. 173. L. 27; Jednostka godz. 380. L. 5; Guslisty K. G. 1) Kzhvska Rus. Wykłady dla studentów studiów niestacjonarnych na historycznych wydziałach pedagogicznych [instytuty pedagogiczne. Kiw, 1949; 2) Rus Kigwska – coliska trzech bradów1v – rosyjski, ukraiński [B1lorussian: Transkrypcja wykładów. Kszw, 1950 i inne.

146 Udaltsov A. Początkowy okres etnogenezy wschodniosłowiańskiej. s. 72; Yusova N. Geneza koncepcji dawno temu! narodowość! w naukach historycznych ZSRR (1930-1 – pierwsza połowa lat 40. XX w.). s. 304-314.

147 Guslistiy K. G. Kigvska Rus – małe koło trzech bachorów 1v... s. 38.

Oprócz K. G. Guslistego koncepcję narodowości staroruskiej podzielali w tym okresie inni historycy ukraińscy, w szczególności kolega K. G. Guslistego w katedrze historii feudalizmu I. D. Bojko. W jednym ze swoich niepublikowanych artykułów z 1947 roku napisał, że jeszcze przed powstaniem państwa kijowskiego Europę Wschodnią zamieszkiwały plemiona słowiańskie, które łączyły ze sobą powiązania gospodarcze i polityczne, tworząc jedną kulturę. Plemiona te w okresie kijowskim

stwierdza, że ​​„działał jak jeden naród rosyjski”, czyli w odróżnieniu od K. G. Guslistego, I. D. Bojko trzymał się bardziej powszechnej wówczas terminologii. Nie podzielał jednak (w istocie jak K. G. Guslisty) paradygmatu „trójjedynej rosyjskości”, co jasno wynika z następującej tezy I. D. Bojki: „Rusia Kijowska jest kolebką państwowości i kultury trzech bratnich narodów, których przodkowie żył na terytorium Europy Wschodniej od czasów starożytnych.”

Uderzającym przykładem poglądów archeologów ukraińskich drugiej połowy lat 40. XX wieku na tę kwestię jest stanowisko D. I. Blifelda149. Podzielając ogólną orientację koncepcji narodowości staroruskiej, archeolog posługuje się terminem „naród rosyjski”150. D.I. Bliefeld, uznając Ruś Kijowską za ogólny etap dziejów Słowian Wschodnich, ich kolebkę, wprowadza wyjaśniające niuanse: „...w oparciu o jedność etniczną i wspólność życia społeczno-gospodarczego, jedność i wysoki poziom kultury zostały opracowane”151. To właśnie ta kultura stała się podstawą „pokrewnych kultur narodowych ludów wschodniosłowiańskich” i korzeniami ich braterskiego „gniazda” na Rusi Kijowskiej152. Odrzucana jest także teza o zacofaniu tego podmiotu państwowego na tle innych krajów europejskich (właściwie kwestionowana już na poziomie unijnym).

148 Centralne Archiwum Państwowe organizacje publiczne Ukraina. FI Op. 70. Jednostki godz. 707. L. 7.

149 Archiwum naukowe Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. F. 12. Op. 2. D. 268. 25 l.

150 Archiwum naukowe Instytutu Archeologii Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. F. 12. Op. 2. D. 268. L. 17.

151 Tamże. L. 13.

152 Tamże. L. 13.

W 1947 roku ukazały się dzieła A.D. (a jedno z nich zostało nawet wznowione). Udalcowa, opracowaną w pierwszej połowie lat 40. XX w. przez PUP, oraz artykuł filologa L. Jakubińskiego. Użyto w nich terminu „narodowość” w związku z opisem procesów etnicznych, jakie zachodziły w epoce społeczeństw niewolniczych i feudalnych153. Jednak nowa aktualizacja polityczna badań z zakresu etnogenezy Słowian Wschodnich nastąpiła w roku 1949 (rok 70. urodzin J.W. Stalina), kiedy ukazał się napisany w 1929 r. artykuł „Kwestia narodowa a leninizm” dla czasopisma po raz pierwszy w jedenastym tomie jego dzieł zebranych 154. Tradycją stało się, że w całym Związku Radzieckim odbywały się różne wydarzenia mające na celu dyskusję i popularyzację twórczości Stalina. Przede wszystkim musiał zostać przyswojony i przyjęty przez przedstawicieli nauk humanistycznych, w szczególności historyków155. W związku z aktualizacją rozpatrywanych przez nas zagadnień, w październiku 1949 roku odbyło się walne zebranie pracowników naukowych Instytutu Archeologii i Instytutu Historii Akademii Nauk Ukraińskiej SRR, którego celem było rozważenie opracowanie pt. „Etnogeneza ludów wschodniosłowiańskich i geneza państwa kijowskiego”, przygotowane przez nauczyciela Połtawskiego Instytutu Pedagogicznego K. Kushnirchuka, który „przesiedział” w AIU156 przez prawie rok. Autor badań podzielił koncepcję narodowości staroruskiej i, co istotne, do określenia wspólnoty wschodniosłowiańskiej użył równolegle czterech nazw – „Rus”, „naród rosyjski”, „naród staroruski”, a nawet „naród staroruski”. Rosjanie”157. Naukowcy z obu instytucji akademickich nie komentowali tych nazw w dyskusji; innymi słowy, nie zadzwonili

153 Udaltsov A.D. 1) Podstawowe zagadnienia etnogenezy Słowian. s. 3-13; 2) Teoretyczne podstawy badań etnogenetycznych // Etnografia radziecka. 1947. VI-VII. s. 301-303; Yakubinsky L.P. Edukacja narodowości i ich języków // Biuletyn Uniwersytetu Leningradzkiego. 1947. Nr 1. s. 139-153.

154 Stalin IV. Kwestia narodowa i leninizm // Dzieła Stalina IV. W 16 tomach M., 1949. T. 11. s. 333-355.

155 Archiwum naukowe Instytutu Historii Ukrainy Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. F. 1. Op. 1. Jednostka godz. 165. L. 4; Jednostka godz. 214-215. L. 1, 8.

156 Tamże. Jednostka godz. 173,35 l.

157 Tamże. L. 28, 31.

i jakiś specjalny opór. K. G. Guslisty, który był obecny na spotkaniu w następnym roku, zaproponował słowną modyfikację jednego z podanych właśnie określeń – „naród straroruski”. A stało się to podczas dyskusji nad fragmentami I tomu „Dziejów Ukraińskiej SRR” na posiedzeniu Katedry Historii Feudalizmu Instytutu Humanistycznego. K. G. Guslisty zaproponował jednak zastąpienie wspomnianego wyrażenia terminologicznego bardziej tradycyjnym – „jeden naród rosyjski”158.

Teoretyczne kwestie etnogenezy „w świetle dzieł Stalina” i między innymi kwestie aparatu etnokategorycznego podnosiło w 1949 roku wielu badaczy, w szczególności S. A. Tokariew159, P. I. Kushner, M. Kammari i inni. Etnografowie P. I. Kushner i M. Kammari używali terminów „ludzie” i „narodowość” zamiennie. Według myśli pierwszej, narodowości kształtują się począwszy od epoki feudalnej160. M. Kammari oba terminy definiuje jako kategorie etnograficzne poprzedzające naród161. W odróżnieniu od P.I. Kushnera M. Kammari uważał, że narodowości można formować „poprzez jednoczenie i łączenie poszczególnych plemion na zasadzie rozkładu prymitywnego systemu i powstawania społeczeństw klasowych, niewolniczych i feudalnych”162. Nakreślone kwestie rozważał także W.W. Mavrodin, którego artykuł ukazał się już w 1950 r. Historyk leningradzki uważał, że słowo „naród” (jako kategoria etniczno-historyczna) ma szersze znaczenie niż pojęcia „narodowość” i „naród”. . Terminu „ludzie” zdaniem V.V. Mavrodina należy używać w odniesieniu do wszelkich etapów powstawania historycznych wspólnot ludzkich163. Naukowiec zgadza się z M. Kammari co do mechanizmu i czasu

158 Tamże. Jednostka godz. 266. L. 2.

159 Tokarev S. A. W stronę formułowania problemów etnogenezy // Etnografia radziecka. 1949. nr 3. s. 12-36.

160 Kushner P.I. Nauczanie Stalina o narodzie i kulturze narodowej // Etnografia radziecka. 1949. Nr 4. S. 5

161 Kammari M. Tworzenie i rozwój marksistowskiej teorii narodu przez I. V. Stalina // Zagadnienia historyczne. 1949. nr 12. s. 68-69.

162 Tamże. s. 69.

163 Mavrodin V.V. Główne etapy rozwoju etnicznego narodu rosyjskiego // Zagadnienia historyczne. 1950. nr 4. s. 62.

kształtowanie się narodowości, choć zauważa, że ​​M. Kammari nie podał jasnej definicji tej kategorii etnicznej.

Etnokategoria „narodowość” w odniesieniu do pojedynczej wspólnoty Słowian wschodnich w epoce starożytnej Rosji została wykorzystana w tym samym roku – 1949 – w ramach jego wykładów z historii ZSRR prowadzonego przez K. W. Bazilewicza164. W odniesieniu do tej narodowości używa nazwy „Rus”, w szczególności historyk zwraca uwagę, że zbliżenie gospodarcze i kulturowe między plemionami wschodniosłowiańskimi „zjednoczyło je we wspólnym narodzie – Rusi”165. Ta „jedna narodowość Rusi” jego zdaniem dopiero zaczynała się kształtować, lecz rozłam feudalny i najazd tatarsko-mongolski spowodowały, że Ruś podzieliła się na trzy odrębne narodowości – wielkorosyjską (rosyjską), ukraińską i białoruską. . W następnym roku wznowiono wykład K. W. Bazilewicza. W nowym wydaniu powtórzono te same tezy o „narodowości Rusi”166. Nazwa ta stała się kolejną alternatywą dla pojęcia „narodowości staroruskiej”. Naszym zdaniem nazwa narodowości „Rus”, której używał B. D. Grekov już w 1939 r. (nawiasem mówiąc, w połączeniu z terminem „lud”), najbardziej odpowiadała realiom historycznym ery starożytnej Rosji i dlatego była bardziej poprawne w aspekcie naukowym, niż „narodowość staroruska”.

Zainspirowana „z góry”167 w maju 1950 r. dyskusja na temat teorii glottogonicznej N. Ya. Marra zapoczątkowała kolejną kampanię ideologiczną, która objęła nauki humanitarne. Kierunek kampanii wyznaczyły wypowiedzi Stalina opublikowane latem tego roku w „Prawdzie”.

164 Bazilewicz K.V. Historia ZSRR od czasów starożytnych do końca XVII wieku. Kurs jest łatwy, prowadzony w Wyższej Szkole Partyjnej przy Komitecie Centralnym Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. M., 1949.

165 Tamże. s. 102.

166 Bazilewicz K.V. Historia ZSRR od czasów starożytnych do końca XVII wieku. Kurs jest łatwy, prowadzony w Wyższej Szkole Partyjnej przy Komitecie Centralnym Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. M., 1950. s. 99.

167 Mosents Yu. tvorchost academ Nkolaya Marra w Ukrash // Vschkritiy arkh1v. Schor1chnik material1al1v ta dosl dzhen z gstory moderno! Dekoracyjny! kultura / nauka ukraińska na Uniwersytecie Harvarda. !Instytut Krytyki. Kiv, 2004. s. 389-394.

notatki i odpowiedzi na listy czytelników dotyczące rozumienia wspomnianej teorii. W tym samym roku notatki Stalina zebrano w książce „Marksizm i zagadnienia językoznawstwa”. Postulaty Stalina, sprzeczne z teoriami N. Ya Marra, stały się przyczyną swoistej wybuchowej „rewolucji” w etnogenetyce i zintensyfikowały badania zagadnień etnogenetycznych przez akademickie instytuty humanistyczne. W

ZSRR, toczyły się intensywne dyskusje, do których

W prace zaangażowanych było wiele zespołów naukowych.

W raporcie IU za rok 1950 wskazano, że publikacja książki „Marksizm i zagadnienia językoznawstwa” pozwoliła zespołowi autorów I tomu krótkiego kursu „Historia Ukraińskiej SRR” naświetlić szereg zagadnień, które do tego czasu były jeszcze nierozwiązane niejasna pozostawała zwłaszcza kwestia „pochodzenia narodu ukraińskiego i jego uformowania się w naród, kwestia wspólnoty historycznej ludów słowiańskich, a zwłaszcza wschodniosłowiańskich”169. W raporcie IU za rok 1952 wskazano, że w częściach I tomu krótkiego kursu „Historia Ukraińskiej SRR”, przygotowanego przez K. G. Guslistego, „na podstawie znakomitych dzieł towarzysza. Stalinowski „Marksizm i zagadnienia językoznawstwa” rozwinął pytania o kształtowanie się narodowości staroruskiej (podkreślenie dodane – N. Yu.) i kształtowanie się narodowości ukraińskiej”170. Rzeczywiście, ta książka „przywódcy” legitymizowała zarówno koncepcję narodowości staroruskiej jako całości, jak i bezpośrednio samo określenie.

Jeszcze przed rozpoczęciem dyskusji na temat „marksizmu w językoznawstwie” ukazał się artykuł

V.V. Mavrodina „Główne etapy rozwoju etnicznego narodu rosyjskiego”171, gdzie w szczególności po raz kolejny doszło do

168 Yusova N. M. Geneza koncepcji „starożytnego narodu rosyjskiego” wśród Radyanów w ich znaczeniu yutorichesk. s. 77-78; Mosenyus Yu. dyrektor kreatywny Akademii Nzholaya Marra w Ukrash. s. 404.

169 Archiwum naukowe Instytutu Historii Ukrainy Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. F. 1. Op. 1. Jednostka godz. 216. L. 124.

170 Tamże. Jednostka godz. 346. L. 6.

171 Magazyn, w którym ukazał się artykuł, został podpisany do publikacji w maju 1950 r., kiedy dopiero zaczynała się dyskusja na łamach „Prawdy”. Zobacz: Alpatov V.M. Historia mitu. Marra i Marrisma. M., 1991. s. 161; Mosenyus Yu. dyrektor kreatywny Akademii Nzholaya Marra w Ukrash. s. 389.

zarysowano główne cechy pojęcia narodowości staroruskiej i ponownie zaproponowano określenie terminologiczne „narodowość staroruska”172. Termin ten został następnie poparty przez A.D. Udalcowa173. Tymczasem sprawa jego naukowej legitymizacji okazała się nie taka prosta, choć druga część wyrażenia („narodowość”), w nawiązaniu do prac J.W. Stalina z zakresu językoznawstwa, doczekała się ostatecznie oficjalnego wsparcia.

W pierwszym artykule z serii „O marksizmie w językoznawstwie”, opublikowanym 20 czerwca 1950 roku w gazecie „Prawda”, gdzie mowa była przede wszystkim o konieczności sklasyfikowania języka jako zjawiska nadstrukturalnego w stosunku do podstawy ekonomicznej, a także o narodowa (a nie klasowa, jak u N. Ya. Marra) natura języka, – J. W. Stalin, wspominając o imperiach niewolniczych i feudalnych, uznaje istnienie w nich narodowości posiadających własne języki narodowe174. Co więcej, Stalin podkreśla tutaj, co następuje: takie języki nie były nieodłącznym elementem całej populacji pewnego imperium, ponieważ ta ostatnia „nie mogła mieć jednego języka dla imperium i zrozumiałego dla wszystkich członków imperium. Reprezentowali konglomerat plemion i narodowości, którzy żyli własnym życiem i posiadali własne języki”175. Ma na myśli te poszczególne narodowości pewnego imperium, które „miały własną bazę ekonomiczną i posiadały

ich dawno ugruntowanych języków.”

W odpowiedzi na pytania lingwisty „towarzysza Sanzheeva” (mongolskiego filologa G.D. Sanzheeva. - N. Yu.) Stalinowska koncepcja niestabilności języka (a zatem samej wspólnoty etnicznej) określonej narodowości, która nie stała się jeszcze naród - „Zachodzą... procesy, w których jednolity język narodowości, która nie stała się jeszcze narodem ze względu na brak warunków ekonomicznych niezbędnych do rozwoju, ulega załamaniu na skutek upadku państwa tej narodowości, oraz

172 Mavrodin V.V. 1) Główne etapy rozwoju etnicznego narodu rosyjskiego. s. 55-70; 2) [Zalecenie w książce:] B. D. Grekov. Rus Kijowska. s. 91.

173 Udaltsov A.D. Pochodzenie Słowian w świetle najnowszych badań. Str. 18.

174 Stalin I. Marksizm i zagadnienia językoznawstwa. M., 1950. S. 10, 22.

175 Tamże. Str. 10.

176 Tamże.

lokalne gwary, które nie miały czasu zmielić się w jeden język, ożyły i dały początek powstaniu odrębnych, niezależnych języków”11 – pozwoliły na istnienie wspólnot etnicznych w przedkapitalistycznych okresach rozwoju, które były mniej stabilne niż narodów i dlatego w pewnych okolicznościach może się rozpaść. Dotyczyło to zwłaszcza tych wspólnot etnicznych, które nie zostały jeszcze dostatecznie uformowane.

Niezwykle ciekawe wnioski można wyciągnąć na podstawie obserwacji I. B. Elizarowa dotyczących różnych wydań i wersji roboczych artykułu lidera „O marksizmie w językoznawstwie”, przechowywanych w Rosyjskim Państwowym Archiwum Historii Społeczno-Politycznej. Okazuje się zatem, że z jakiegoś powodu J.W. Stalin odmówił zawarcia w ostatniej wersji wspomnianego artykułu własnego planu periodyzacji rozwoju języka rosyjskiego. Tymczasem w kontekście tej periodyzacji poruszył kwestię kształtowania się „narodowości rosyjskiej (= staroruskiej – Yu. N.)”. I. Stalin rozpoczynając swój plan, sformułował następującą tezę dotyczącą rozwoju „języka rosyjskiego”: „a) z języka plemiennego, który rozwinął się na długo przed erą niewolnictwa, kiedy język rosyjski niewiele różnił się od innych języków słowiańskich – do języka „Słowo…” „(koniec XII w.). Nie jest to już język plemienny, ale język różnych plemion, które stały się narodowością rosyjską (podkreślenie dodane – N. Yu.), oddzielił się od innych języków słowiańskich i usamodzielnił się”177.

Zatem zgodnie z ówczesnym stalinowskim rozumieniem niektórych zagadnień etnogenezy „narodu rosyjskiego” w momencie ukazania się „Opowieści o kampanii Igora”, czyli w okresie rozłamu feudalnego na Rusi Kijowskiej, nie było była narodowością staroruską (rosyjską) (z kontekstu widać, że nie mówimy o narodowościach wielkoruskich). Jest oczywiste, że gdyby te stalinowskie refleksje zostały opublikowane, niepotrzebne stałyby się przyszłe polemiki sowieckich naukowców na temat tego, czy starożytny naród rosyjski rozpadł się z

177 Ilizarow B.S. Honorowy akademik I.V. Stalin przeciwko akademikowi N.Ya Marr: O historii dyskusji o językoznawstwie w 1950 r. // Nowe i niedawna historia. 2003. nr 5. s. 187.

państwowy (scentralizowany) rozkład Rusi Kijowskiej w XII wieku. a w każdym razie zdecydowanie legitymizowałoby pojęcie „narodowości” w aspekcie definiowania wspólnoty etnicznej Słowian Wschodnich epoki staroruskiej.

Choć cytowana wyżej teza Stalina nie została opublikowana, ważne jest, że źródła archiwalne wskazują, że I. Stalin w chwili przygotowywania wspomnianego artykułu do publikacji (początek 1950 r.) postrzegał pojęcie „narodowości rosyjskiej” w wyznaczonym kontekście. Jest to chyba jedyny przypadek, który można przytoczyć jako przekonujący przykład niewypowiedzianego pozytywnego stosunku I. Stalina do jednej z centralnych idei koncepcji narodowości staroruskiej. Jednak twórcy koncepcji najprawdopodobniej nic o tym nie wiedzieli i swoje konstrukcje teoretyczne oparli na opublikowanych pracach lidera. Tymczasem nie można wykluczyć, że naukowcom, w związku z prawdopodobnym obiegiem informacji wśród kierownictwa partyjnego i akademickiego na temat pozytywnego stosunku „luminarza nauki radzieckiej” do tej koncepcji, przynajmniej nie napotkano przeszkód.

Pojęcie narodowości staroruskiej, ale bez użycia samego terminu, najprawdopodobniej zaczęło pojawiać się w szerszym zastosowaniu naukowym w związku z ostatnim momentem dobrze znanej dyskusji na temat problemów periodyzacji historii ZSRR . Dyskusja na temat periodyzacji, która do tej pory toczyła się na łamach czasopisma „Pytania o historię”, w jej końcowej części toczyła się w murach Instytutu Historii Akademii Nauk ZSRR. Wydarzenie to miało miejsce w grudniu 1950 r. Podczas dyskusji poszczególne elementy koncepcji V.V. Mavrodina znalazły, że tak powiem, swoje miejsce w raporcie I.I. Smirnowa178, a także we wspólnej prezentacji naukowej L.V. Cherepnina i V.T. Pashuto. . Raport tego ostatniego stał się podstawą artykułu opublikowanego na początku 1951 roku w tym samym czasopiśmie179. Tymczasem L.V. Cherepnin i V.T. Pashuto kontynuowali

178 Smirnow I. I. Ogólne problemy periodyzacja historii ZSRR // Zagadnienia historii. 1950. Nr 12. s. 95.

179 Pashuto V., Cherepnin L. O periodyzacji historii Rosji w dobie feudalizmu // Zagadnienia historii. 1951. nr 2. s. 52-80.

Pożądane było użycie określenia terminologicznego „naród rosyjski”180 w odniesieniu do wschodniosłowiańskiej wspólnoty etnicznej epoki staroruskiej.

Numer lutowy dziennik urzędowy Radziecka nauka historyczna, w której opublikowano ten artykuł, ukazała się najprawdopodobniej nieco później niż konferencja - dyskusja na temat raportu V.V. Mavrodina „Główne etapy rozwoju etnicznego narodu rosyjskiego” (oparte na dzieło leningradzkiego historyka pod tym samym tytułem181 ). Na konferencji wreszcie należytą uwagę poświęcono pojęciu narodowości staroruskiej, co wywołało ożywioną dyskusję wśród obecnych historyków i lingwistów. Choć zaproponowane przez V.V. Mavrodina określenie terminologiczne „narodowość staroruska” nie wywołało żadnych zastrzeżeń wśród uczestników (choć nie było co do tego entuzjazmu), skrytykowali oni elementy składowe tej koncepcji, w szczególności stopień konsolidacji narodowości i jego stabilność.

Kolejnym istotnym aspektem legitymizacji pojęcia (a także pojęcia i określenia) narodowości staroruskiej była jego wymowna zgodność z paradygmatem „ponownego zjednoczenia” Ukrainy z Rosją, który w związku ze zbliżającą się 300. rocznicą Perejasława Rady, wyparł z naukowego funkcjonowania paradygmat „aneksji” i formułę „mniejszego zła”.182. Współbrzmienie tutaj kumuluje się w następujący sposób: jeśli w starożytnej epoce rosyjskiej istniał jeden przodek współczesnych ludów wschodniosłowiańskich - starożytna narodowość rosyjska (aczkolwiek na etapie formowania), to aneksja Ukrainy (ziemie częściowo i białoruskie) do Rosji w roku 1654 jest czymś naturalnym i sprawiedliwym wydarzenie historyczne, bo kiedyś

180 Tamże. s. 58.

181 W Instytucie Historii Akademii Nauk ZSRR // Zagadnienia historii. 1951. nr 5. s. 137-139. Zobacz także: Yusova N. M. Geneza koncepcji „starożytnego narodu rosyjskiego” w radyańskim sensie yutorichesk. s. 74-77.

182 Yusova N. Vsch koncepcje rozrobki „Staroruski! narodowość” do legitymizacji terminów „vozzednannya” Odznaczenia z Rosji: przyjaciel połowy lat 40. - prawie 50. XX w. // Istoriographici doolzhennya na Ukrainie. Kigv, 2004. VIP. 14. s. 426-430.

pojedynczy naród ponownie się zjednoczył183. Oczywiste jest, że z politycznego punktu widzenia nazywanie wspólnego przodka „narodem rosyjskim” było niewygodne, w końcu można było odnieść wrażenie, że mówimy nie tyle o wspólnym przodku, ile o przodku Rosjanina ( Ludzie „rosyjscy”, „wielkoruscy”). Obok określeń terminologicznych „narodowość staroruska” czy „naród staroruski” na początku lat pięćdziesiątych (a właściwie w roku 1951) radzieccy humaniści poszukiwali innych terminów.

Początkowo wydawało się, że środowisko naukowe przyswoiło sobie termin „narodowość staroruska”. I tak 29 czerwca 1951 r. na posiedzeniu Rady Naukowej Instytutu Historii Akademii Nauk ZSRR, poświęconym rocznicy publikacji pierwszej publikacji J. W. Stalina z zakresu językoznawstwa, A. N. Nasonow dokonał raport. Przesłanie nosiło tytuł „W sprawie formacji narodu staroruskiego w świetle dzieł I.V. Stalina na temat wiedzy językowej”184. Ale już w grudniu tego samego roku kronikarz na naradzie metodologicznej poświęconej zagadnieniom etnogenetycznym sporządził raport „O niektórych kwestiach wychowania narodu kijowsko-rosyjskiego”185. Inny mówca - już autorytatywny archeolog B. A. Rybakow - również użył podobnej nazwy, jednak (i ​​co szczególnie ważne!) w innej części samego pojęcia użyto określenia „ludzie”, a nie „narodowość” („kijowsko-rosyjska ludzie”)186 . Powyższy przykład ilustruje i utwierdza w przekonaniu, że nie tylko termin „staroruski”, ale także termin „narodowość” wciąż budzi wśród badaczy wątpliwości.

Jednakże w broszurze zawierającej streszczenia raportów opublikowanej pod koniec tego samego roku wspomniany raport B. A. Rybakowa otrzymał odmienne

183 Właśnie zgodnie z tą logiką myśli kolegi K. G. Guslistego z katedry historii feudalizmu, I. D. Bojki, autora rozdziału VI tomu I pracy zbiorowej „Historia Ukraińskiej SRR”, co uzasadnia postępuje „zjednoczenie” Ukrainy z Rosją. ¡storsz Ukraszko! RSR. W 2 tomach Kiv, 1953. T. 1. s. 258-259.

184 Archiwum naukowe Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 1. „A”. Op. 2. Jednostka godz. 592. L. 1.

185 W lutym 1951 r. przyszły raport otrzymał tytuł „W kwestii wychowania narodowości rosyjskiej”. - Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 142. Op. 1. Jednostka godz. 363. L. 9.

186 Tamże. F. 1909. Op. 1. Jednostka godz. 155. L. 28.

tytuł - „W kwestii kształtowania się starożytnej narodowości rosyjskiej”187 (streszczenia przemówienia naukowego A. N. Nasonowa nie zostały opublikowane). Najprawdopodobniej nazwa ludu wschodniosłowiańskiego epoki staroruskiej - „kijowsko-rosyjska” - wydawała się nieco „nacjonalistyczna”. Ponadto nie zawierała wyraźnego i w pewnym stopniu specyficznego wyznacznika chronologicznego i terytorialnego.

Natomiast plan katedry historii feudalizmu w Instytucie na rok 1952 przewidywał przeprowadzenie dyskusji na temat „W sprawie jednego starożytnego narodu rosyjskiego”188. Faktycznie debaty naukowe na ten temat wśród ukraińskich naukowców (głównie historyków) toczyły się już w kwietniu i czerwcu 1951 roku. Podczas debat część badaczy (D. I. Bojko, M. I. Marczenko, F. P. Szewczenko, językoznawca I F. Żyłko) kwestionowała zarówno samo pojęcie „narodu staroruskiego” (lub „narodowości staroruskiej”) i koncepcji jako całości, czasem opierając się na tych samych pracach I. W. Stalina na temat wiedzy językowej189. K. G. Guslisty w swym referacie z kwietniowej dyskusji mówił o ukształtowaniu się narodowości staroruskiej w okresie Rusi Kijowskiej190 (historyk posługuje się pojęciem „narodowości staroruskiej”191). Na tym samym forum naukowym historyk kozacki W.A. Gołobutski, posługując się terminologicznym określeniem „narodowość staroruska”, wyrażał jednocześnie wątpliwości co do jej monolityczności192. Przeciwnie, archeolog V.Y. Dovzhenok, który przemawiał za V.A. Gołobutskim, kategorycznie stwierdził, że w czasach kijowskich-

187 Rybakov B. A. W kwestii formacji narodu staroruskiego // Streszczenia raportów i przemówień pracowników Instytutu Historii Kultury Materialnej Akademii Nauk ZSRR, przygotowane na spotkanie dotyczące metodologii badań etnogenetycznych. M., 1951. S. 15-22.

188 Archiwum naukowe Instytutu Historii Ukrainy Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. F. 1. Op. 1. Jednostka godz. 380. L. 5.

189 Tamże. Jednostka godz. 294. L. 8, 21, 39-41; Gudzenko P.P. To szaleństwo! proca J. V. Stalsha // Akademia Nauk Vyunik URSR. 1951. nr 7. s. 61-68.

190 Archiwum naukowe Instytutu Historii Ukrainy Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. F. 1. Op. 1. Jednostka godz. 294. L. 34.

191 Tamże. L. 45, 153.

192 Tamże. L. 22-26.

Rusi Rosyjskiej „narodowość była już monolityczna, już uformowana”193. Według myśli V.Y. Dowżenki zaczęto go tworzyć w połowie pierwszego tysiąclecia naszej ery. mi. – w starożytności bowiem narodowość jest „fenomenem społeczeństwa klasowego, niewolniczego lub feudalnego – zjawiskiem rozkładu prymitywnego systemu komunalnego”194. Archeolog, używając terminu „narodowość”, na ogół nie dodał do niego wyjaśnienia chronologicznego - „staroruski”. Używał przy tym określenia terminologicznego „naród staroruski”195, co wskazuje na wciąż nieuregulowane użycie i, że tak powiem, nieutrwalenie się terminu „naród staroruski”. Niektórzy pozostali uczestnicy dyskusji używali określenia terminologicznego „staroruski

narodowość."

W tym samym 1951 roku ukazała się monografia wspomnianego autorytatywnego etnografa P. I. Kushnera, która opowiada się za stanowiskiem, że po plemieniu przychodzi „nowa forma wspólnoty etnicznej – narodowość”197. Wreszcie w 1952 r. zaczęto wreszcie używać terminu „narodowość” w odniesieniu do definicji wspólnoty etnicznej utworzonej na podstawie pierwotnych związków plemiennych. Lingwiści wnieśli do tego wprowadzenia większy wkład niż jakakolwiek inna humanistyka. I tak w artykule czołowych moskiewskich lingwistów i teoretyków B.V. Gornunga, V.D. Levina i V.M. Sidorowa kategorycznie stwierdzono dominującą pojęciową: „zjednoczenie spokrewnionych plemion, przejawiające się w wyniku pewnych uwarunkowania historyczne mocne i trwałe, nieuchronnie

w ciągu jednego lub dwóch stuleci staje się narodowością”.

W 1952 r. w obiegu naukowym utrwaliła się także nazwa „narodowość staroruska”. Jest ona prezentowana bez alternatyw w pracach takich autorytatywnych badaczy i jedno-

193 Tamże. L. 37.

194 Tamże. L. 34-37.

195 Tamże. L. 38-39.

196 Tamże. L. 67.

197 Kushner P. (Knyszew). Terytoria etniczne i granice etniczne. M., 1951. s. 44.

198 Gornung B.V., Levin V.D., Sidorov V.N. Problemy edukacji i rozwoju rodzin językowych // Zagadnienia językoznawstwa. 1952. Nr 1. s. 50.

chwilowo przedstawiciele oficjalnej historiografii, jak B. A. Rybakow i L. V. Czerepnin199. Jako nazwa powszechnie używana pojawia się w raporcie rocznym Instytutu Historii za rok 1952200. W tym samym roku dla kolejnej edycji I tomu Historii Ukraińskiej SRR K. G. Guslisty proponuje nawet przeznaczyć odrębny

akapit zatytułowany „Edukacja starego narodu rosyjskiego”

Jednocześnie L.W. Czerepnin przygotowuje ostateczną wersję swoich rozdziałów w Części I pracy zbiorowej „Eseje z historii ZSRR”202, wydanej w 1953 r. W odróżnieniu od wydania ukraińskiego, L.W. Czerepnin skoncentrował się na koncepcji Starzy Rosjanie w jednym akapicie. A jednostka strukturalna samej książki otrzymała podobny wyraz słowny do tytułu, zaproponowany przez K. G. Guslisty - „Edukacja narodowości staroruskiej”. W akapicie rosyjski naukowiec, powołując się na zapisy z książki J.V. Stalina „Marksizm i zagadnienia językoznawstwa”, argumentuje, że narodowość ta pojawiła się w epoce rozkładu prymitywnego systemu i powstania społeczeństwa klasowego. L.V. Czerepnin zwraca uwagę na takie przejawy jedności narodowej, jak terytorium, język, budowa mentalna, wskazując, że te formy jedności mogą mieć miejsce jedynie w oparciu o pewną wspólnotę gospodarczą203. Historyk przywiązuje dużą wagę do jedności językowej starożytnych Rosjan, a szczególnie skupia się na poczuciu jedności całego narodu rosyjskiego, świadomości narodowej, patriotyzmie, które przenikają folklor, dzieła literackie i kroniki starożytnej Rosji204. Autor tak dochodzi do wniosku

199 Rybakov B. A. Problem kształtowania się narodowości staroruskiej w świetle twórczości I. V. Stalina // Zagadnienia historyczne. 1952. nr 9. s. 40-62; Cherep-nin L.V. W kwestii periodyzacji historii ZSRR w okresie feudalizmu // Aktualności Akademii Nauk ZSRR. Seria Historia i Filozofia. 1952. T. IX. Nr 2.S. 115-132.

200 Archiwum naukowe Instytutu Historii Ukrainy Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. F. 1. Op. 1. Jednostka godz. 346. L. 6.

201 Tamże. Jednostka godz. 382. 14 l.

202 Eseje o historii ZSRR: Okres feudalizmu IX-XV w. / wyd. B. D. Grekova. M., 1953. Część I. P. 251-258.

203 Tamże. s. 258.

204 Tamże. s. 253-258.

że narodowość staroruska powstała z poszczególnych „plemion słowiańskich”, a następnie z tej narodowości wyrosła „narodowość wielkorosyjska, ukraińska, białoruska, których podstawa historyczno-językowa była taka sama”205.

Jeden z pierwszych historiografów problematyki narodowości staroruskiej, moskiewski badacz (historyk i częściowo etnolog), z pochodzenia Ukrainiec, A.I. Kozaczenko zauważa, że ​​uogólnienie poglądów sowieckich specjalistów na temat narodowości staroruskiej dokonane przez L.W. Czerepniego-

nym, było ważne dla rozwiązania problemu kosztem

złom. W istocie publikacja naukowa pod redakcją akademika B. D. Grekowa wraz z tomem I „Dziejów Ukraińskiej SRR” (również wydanej w 1953 r.) z odpowiednimi akapitami autorstwa K. G. Guslista207 zalegalizowała zarówno pojęcie, jak i określenie „narodowość staroruska”. „w obiegu naukowym208. Ostateczna legitymizacja polityczna koncepcji/teorii i terminu została zawarta w tezach Komitetu Centralnego KPZR „W 300. rocznicę zjednoczenia

Ukraina z Rosją (1654-1954)”209. Stwierdzono tu między innymi, co następuje: „Narody rosyjski, ukraiński i białoruski wywodzą się z jednego korzenia – narodu staroruskiego, który stworzył państwo staroruskie – Ruś Kijowską”210. W społeczeństwie totalitarnym takie tezy partyjne nabrały, jak wiadomo, dogmatycznego charakteru

205 Tamże. s. 252.

206 Kozachenko A.I. Narodowość staroruska – wspólna baza etniczna narodów rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego // Etnografia Soverskaya. 1954. nr 2. s. 4-5.

207 1stor1ya Ukraszko! RSR. T. 1. s. 40-114.

208 Rybakov B. A. Starożytna Rus. (W kwestii kształtowania się rdzenia narodowości staroruskiej w świetle dzieł I.V. Stalina) // Archeologia radziecka. 1953. Nr XVII. s. 23-104; Dovzhenok V.I. W kwestii formacji narodu staroruskiego // Sprawozdania z VI konferencji naukowej Instytutu Archeologii Akademii Nauk Ukraińskiej SRR. Kijów, 1953. s. 40-59.

209 Yusova N. M., Yusov S. L. Problem „przyłączenia” Ukrainy do Rosji w rządzie centralnym Ukraińskiej Socjalistycznej Republiki w latach 30. – po pierwsze! połowa lat 40 // Ozdobiony magazyn historyczny. 2004. Nr 5. S. 97.

210 Tezy o 300. rocznicy odznaczenia Rosji (1654-1954) Pochwała Komitetu Centralnego KPPR Kigv, 1954. s. 16 Tezy o 300. rocznicy ponownego zjednoczenia Ukrainy z Rosją (1654-1954) ).M., 1954. s. 5.

znaczenie, dlatego też pojęcie „narodowości staroruskiej” zostało odtąd sakralizowane i legitymizowane politycznie.

Analiza historyczna pokazuje, że pojęcie i pojęcie „narodowości staroruskiej” weszło do użytku naukowego ze względu na zgodność niektórych wyników obecnego rozwoju nauk historycznych w ZSRR w latach trzydziestych i wczesnych pięćdziesiątych XX wieku z odpowiednimi żądaniami politycznymi i ideologicznymi ZSRR. w szczególności komunistyczne kierownictwo kraju – doktryny internacjonalizmu i widocznej równości narodów ZSRR. Tymczasem powyższa prezentacja materiału wyraźnie pokazuje, że procesu tworzenia zarówno samego pojęcia, jak i jego kwintesencji w postaci pojęcia „narodowości staroruskiej” nie należy redukować wyłącznie do czynników politycznych i ideologicznych. Relacja nauki i ideologii w tym procesie była ambiwalentna. Nauka stworzyła teoretyczne warunki powstawania i istotnego wypełnienia pojęć i koncepcji, a czynniki polityczne i ideologiczne albo aktualizowały konstrukcje naukowe, albo działały jako katalizator rozwoju i (lub) wdrażania konstrukcji teoretycznych do szerszego zastosowania etnogenetyki. Nawiasem mówiąc, nacjonalistyczna teoria Stalina znajdowała się na granicy „terytoriów” nauki i ideologii, ponieważ teorię tę należy traktować zarówno jako tezy naukowe, jak i postulaty ideologiczne (jak nieuchronnie stały się one w warunkach kultu jednostki J.V. Stalina).

W aspekcie etnokategorycznym teoria Stalina i jej twórczy rozwój zajmowały się i rozstrzygały problem możliwości powstania lub istnienia narodowości (o określonych cechach identyfikacyjnych) w okresie rozkładu ustroju plemiennego i przejścia do społeczeństwo klasowe. Jednak teoria ta (nawet w swojej dalszej ewolucji) nie rozwiązała problemu formacji społecznej w okresie przedpaństwowym i wczesnopaństwowym w historii Słowian wschodnich. Problem ten rozwinął się w dyskusjach czysto naukowych wśród historyków radzieckich w latach 30. i 40. XX wieku. Zwycięstwo koncepcji początku feudalizacji Rusi Kijowskiej od momentu jej powstania i natychmiastowego przejścia Słowian wschodnich z systemu pierwotnego do feudalnego, z pominięciem etapu niewolnictwa, otworzyło możliwości etnogenetyki.

możemy stwierdzić (opierając się na twórczym rozwinięciu teorii Stalina), że w czasach państwa kijowskiego, na bazie poszczególnych plemion czy związków plemiennych Słowian wschodnich, kształtowała się właśnie narodowość – jako specyficzna, stosunkowo stabilna społeczność etniczna.

Jednak ten ostatni aspekt był jedynie integralną częścią koncepcji „narodowości staroruskiej”, ponieważ uznanie przynależności etnicznej211 w konglomeracie plemion Słowian wschodnich epoki staroruskiej za znak narodowości nie rozwiązało jeszcze kwestii : co to za narodowość? Jedna z możliwych odpowiedzi jest tradycyjna dla historiografii rosyjskiej i małorosyjskiej: narodowość Rusi Kijowskiej jest jednym z historycznych etapów rozwoju etnicznego narodu „wszechrosyjskiego”. Dla bolszewickiej polityki narodowej w stosunkach rosyjsko-ukraińskich (aspekt białoruski nie odgrywał istotnej roli) właśnie przedstawiona opcja, podzielana przez większość rosyjskich historyków, była ideologicznie nie do przyjęcia. Bardziej akceptowalna była koncepcja narodowości jako wspólnego przodka („korzenia”) Ukraińców, Rosjan i Białorusinów. Dlatego oprócz definicji wyjaśniających ten punkt, istotny okazał się wybór mniej więcej poprawnej nazwy. Nazwa ta ostatecznie stała się leksemem „staroruskim”, choć daleka była od ideału. Przecież w ortografii rosyjskiej pisano go dwiema literami „s” i odpowiednio dla Rosjan lub obcokrajowców brzmiało to jak chronologiczne wyjaśnienie rozwoju etnicznego narodu rosyjskiego. W ortografii ukraińskiej określoną nazwę przymiotnikową pisano przez jedno „s” (wówczas używano tego słowa „staroruski”), a zatem słowo to było bliższe kontekstowi historycznemu212. W każdym razie pod wymienioną narodowością w ukraińskiej nauce radzieckiej

211 Jeśli chodzi o rozumienie etniczności jako takiej i jej relacji z tzw. wspólnotą kulturowo-językową, można zwrócić uwagę na przemyślenia współczesnego rosyjskiego etnologa-slawistyki M. A. Wasiliewa. Więcej szczegółów w: M.A. Wasiliew Mrówki, Słoweńcy, Niemcy, Grecy: słowiański świat kulturowo-językowy i jego sąsiedzi we wczesnym średniowieczu // Slawistyka. 2005. nr 2. s. 3-19.

212 Tolochko P. P. Narodowość staroruska: wyimaginowana czy rzeczywista. Petersburg, 2005. s. 5.

We współczesnej i popularno-naukowej literaturze chodziło o „wspólnego przodka” trzech ludów wschodniosłowiańskich, ale w literaturze rosyjskiej nie zawsze tak było213. Tymczasem dalsze losy pojęcia „narodowości staroruskiej” po jego naukowej i politycznej legitymizacji nie są przedmiotem tej pracy.

Tym samym na przykładzie tego artykułu pokazano, jak poprzez łączne wykorzystanie źródeł publikowanych i niepublikowanych można podjąć próbę rekonstrukcji genealogii samego pojęcia narodowości staroruskiej, a także wchodzących w jego skład komponentów terminologicznych . Wykorzystanie źródeł zgromadzonych w archiwach Federacji Rosyjskiej i Ukrainy umożliwiło wiarygodniejsze i pełniejsze odtworzenie niuansów badanej dyskretnej sytuacji historiograficznej oraz usunięcie niektórych klisz, które szczególnie wyraźnie ujawniły się w ciągu ostatnich dwóch dekad we współczesnej historiografii, często ukraińskiej214.

213 1saevich Ya. Problemy postępowania narodu ukraińskiego: aspekt utoriograficzny i polityczny // 1saevich Ya. Ukrasha jest stara i nowa. Ludzie, kultura, kultura. Lwów, 1996. s. 27-29.

214 Na ten temat zob. np. Yusova N. 1) Problem genezy pojęcia narodowości staroruskiej we współczesnej historiografii ukraińskiej // Południe Rosji i Ukrainy w kontekście geopolitycznym / South Russian Review of the Center for Systemowe badania regionalne i prognozowanie Instytutu Studiów Zaawansowanych Południowego Uniwersytetu Federalnego i Instytutu Badań Społeczno-Politycznych Rosyjskiej Akademii Nauk. Rostów nad Donem, 2007. Wydanie. 40. s. 178-209; 2) Problematyka genezy pojęcia narodowości staroruskiej we współczesnej historiografii ukraińskiej (wypaczenie procesu historiograficznego przez L. L. Zaliznyaka) // Historia idei i historia społeczeństwa: Materiały V Ogólnorosyjskiej Konferencji Naukowej. (Niżniewartowsk, 19-20 kwietnia 2007). Niżniewartowsk, 2007. s. 109-111.

Naród staroruski i jego losy historyczne są od dawna przedmiotem dyskusji w naukach historycznych. Dyskusja ta rozpoczęła się jeszcze w latach 50. ubiegłego wieku, kiedy pomiędzy M.P. Pogodin i M.A. Maksimowicz wywołał spór o to, kogo należy uważać za prawdziwych „Rosjan”, mieszkańców południa czy północy, a kto zatem naprawdę należy do okresu kijowskiego w historii Rosji, zasługi w stworzeniu państwa i narodowości rosyjskiej. Następnie opozycja południowców („Mali Rosjanie”) wobec mieszkańców północy („Wielcy Rosjanie”) nabrała bardzo ostrych zarysów, w wyniku czego powstała historyczna koncepcja N.I. Kostomarowa, który zbudowany był na opozycji dwóch zasad: demokratycznej, federalnej, ucieleśnionej w narodowości „południoworosyjskiej” lub „małorosyjskiej” oraz „wyjątkowej władzy”, uosabianej przez narodowość wielkorosyjską.

NI Kostomarow mówił o głębokiej różnicy między psychologią Ukraińców i Wielkorusów. Różnicę tę dostrzegł już w starożytności, sięgającej czasów kijowskich. Według N.I. Kostomarow „Juznorusjanin” jest nosicielem wolności ludowej: jest pełen nienawiści do przemocy, jest tolerancyjny, nie ma poczucia narodowej arogancji; jest z natury anarchistą, w nim „nie było w nim nic gwałtownego, wyrównawczego, nie było polityki, nie było zimnej kalkulacji, nie było stanowczości w dążeniu do zamierzonego celu”. Jeśli chodzi o Wielkiego Rosjanina, miał on rzekomo mieć takie cechy psychiczne, jak niewolnicze posłuszeństwo autokratycznej, despotycznej władzy, „pragnienie nadania siły i formalności jedności swojej ziemi”. NI Kostomarow pisał: „W żywiole wielkorosyjskim jest coś ogromnego, twórczego, duch harmonii, świadomość jedności, dominacja praktycznego umysłu, który umie wytrzymać trudne okoliczności, uchwycić czas, w którym trzeba działać, i używaj go tyle, ile potrzeba... Nasz południowy Rosjanin nie pokazał tego plemienia. Jej swobodny element doprowadził albo do rozpadu więzi społecznych, albo do wiru motywów, który kręcił ludem jak wiewiórcze koło. życie historyczne. Tak nasza przeszłość pokazała nam te dwie rosyjskie narodowości”.

Następnie teoria kontrastu między dwoma narodowościami przerodziła się w teorię nacjonalistyczną, której apostołem był M.S. Gruszewskiego, który całkowicie zaprzeczał jakiemukolwiek powiązaniu Rusi Kijowskiej z Rosją północno-wschodnią, narodu wielkoruskiego z narodem staroruskim.

Trzeba stwierdzić, że kształtowaniu się takich kierunków myśli historycznej obiektywnie ułatwiły prace największych przedstawicieli nauki przedrewolucyjnej, którzy przeciwstawiali rozwój Kijowa, Dniepru i Rusi Południowej temu, co działo się we Włodzimierzu-Suzdalu, a później Ruś Moskiewska. Byli wśród nich tacy autorytatywni badacze rosyjskiej starożytności, jak S.M. Sołowiew i V.O. Kliuczewskiego, dla którego Ruś Północno-Wschodnia stała się kolebką nowych stosunków w sferze gospodarczej, społecznej i politycznej. Pogląd Rusi Północno-Wschodniej jako czegoś oryginalnego, w odróżnieniu od dotychczasowej historii, stał się własnością ogółu społeczeństwa, przenikając do publikacji przeznaczonych do samokształcenia. W jednym z nich można było przeczytać na przykład: „Rusi Dniepru” to najstarszy okres w naszej historii, nie tylko chronologicznie, ale i naprawdę bardzo odległy od późniejszych dziejów samej Rosji, która wyrosła z księstwa apanażu Północnego. – Ruś Wschodnia. Ruś Dniepru i Ruś Północno-Wschodnia to dwie zupełnie różne rzeczywistości historyczne; historii obu nie tworzą w równym stopniu dwie różne części narodowości rosyjskiej”.

Trzeba przyznać przedrewolucyjnym naukowcom, że byli wśród nich historycy, którzy stanowczo sprzeciwiali się próbom oderwania Rusi Moskiewskiej od Rusi Kijowskiej, narodu wielkoruskiego od ruskiego. A.E. należało do nich. Presnyakov jest subtelnym i przemyślanym badaczem historii Rosji. W latach 1915-1916 Dla studentów Wydziału Historyczno-Filologicznego odczytał cykl wykładów o Rusi Kijowskiej, gdzie z całą pewnością stwierdził, że w rzeczywistości historycznej „przeszłość była przed wiekami XI-XII. włącznie – i czasy późniejsze – XVII-XIX w. – należą tak ściśle do dziejów obu gałęzi narodu rosyjskiego, czy obu narodowości rosyjskich – wielkoruskiej i ukraińskiej, że bez narażania na szwank kompletności i poprawności opracowania naukowego, bez zdrady prawdy historycznej, nie sposób zerwać z badaniami nad ich przeznaczenie” A.E. Presniakow wyszedł od koncepcji „jedności narodu rosyjskiego”, czyli Wielkorusów i Ukraińców. Dlatego podkreślał, że „okres kijowski należy traktować jako prolog nie do historii Rosji Południowej, ale do historii ogólnorosyjskiej”.

Identyfikacja znaków służących do rozróżniania i definiowania narodowości w ogóle, a w szczególności narodowości staroruskich, A.E. Presnyakov wymienia znaki antropologiczne, język, terytorium i organizację państwa. Na pierwszy plan wysunął jednak cechy kulturowe i psychologiczne, oddając hołd socjologii burżuazyjnej początku XX wieku.

W historiografii radzieckiej jedno z centralnych miejsc zajmowała kwestia narodowości starożytnej Rosji. To prawda, że ​​​​w pierwszych latach jego rozwoju nie było naukowego zrozumienia terminu „narodowość”. Teoria K. Marksa, F. Engelsa i V.I. Lenina o etapach ewolucji etnicznej społeczeństwa nie od razu weszły do ​​naszej nauki. Sytuację tę wyraźnie widać w badaniach nad Słowianami Wschodnimi i Rusinami. Pomimo tego, że historycy sięgali po termin „narodowość”, nadal nie nadawali mu naukowego znaczenia, jakie jest obecnie przyjęte. Dlatego w okresie Rusi Kijowskiej na określenie formacji etnicznej Słowian Wschodnich używano różnorodnych nazw: „naród rosyjski”, „Rosjanie”, „Słowianie rosyjscy”, „Słowianie”, „Słowianie wschodni”. AA Szachmatow uważał, że można nawet mówić o „rosyjskim plemieniu”. O tym, jak daleko naukowcy odeszli od problemu formacji narodu staroruskiego, świadczy fakt, że społeczeństwo staroruskie X wieku. niektórzy autorzy przedstawiali go nie jako społeczeństwo konsolidujące się etnicznie, ale jako społeczeństwo rozpadające się na liczne plemiona wspomniane w Opowieści o minionych latach.

Wkrótce ugruntowana dominacja doktryny języka N.Ya. Marr swoimi etapami rozwoju mowy, analizą czteroczęściową i innymi rzeczami odsunął rozwiązanie kwestii istoty i charakteru formacji etnicznych w dobie rozkładu prymitywnego systemu komunalnego. Jafetyczni przodkowie Słowian Wschodnich „et-Rus-ki”, „ra-en”, sięgając do jednego z czterech elementów „roszu”, kategorii etnicznych, które stały się społeczne i odwrotnie, czyli pojęć nieodłącznie związanych z „roszem”, nowe nauczanie”, wszedł w życie na temat języka.”

Przez całe lata 30. problematyka ta pozostawała w cieniu. Nie zostało to nawet powiedziane w sposób bezpośredni i jasny. Zostało to wyjaśnione, oprócz wskazanego wpływu nauk N.Ya. Marra, także dlatego, że główny wysiłek naszych badaczy skupił się wówczas na badaniu systemu społeczno-gospodarczego i politycznego Rusi Kijowskiej.

Wyraźnym tego przykładem jest praca B.D. Grekowa, chociaż w jego pracach, które ukazały się we wskazanym czasie i później, pojawia się termin „naród rosyjski”. B.D. Grekov zauważył, że „naród rosyjski” pojawił się na scenie historycznej w VI wieku, że nie był to pojedyncze plemię Słowian Europy Wschodniej, ale szersze stowarzyszenie, choć autor tego nie definiuje, podkreślając jedynie jedność etniczną Słowian. narodu rosyjskiego w kijowskim okresie swojej historii i wskazując, że państwo kijowskie „sprzyjało połączeniu plemion słowiańskich w jeden naród rosyjski”, a pojęcia „Słowianie wschodni” i „naród rosyjski” uważa się za równoważne. Tylko w jednym miejscu B.D. Grekov mówi o narodowości, wskazując, że proces etnogeniczny zakończył się wraz z „uformowaniem się narodowości słowiańskiej”. Świętuje dwie jednostki etniczne - plemię i lud. Historyk używa określenia „staroruski”, ale tylko w odniesieniu do języka. „Język staroruski” – jego zdaniem – „jest lokalnym językiem słowiańskim”. B.D. Grekow podkreśla jedność języka rosyjskiego czasów kijowskich, przede wszystkim języka literackiego, poczucie jedności Rusi i narodu rosyjskiego, kończąc te rozważania konkluzją; „Państwo kijowskie jest kolebką narodów wielkorosyjskich, ukraińskich i białoruskich”.

Zatem w nawiązaniu do wschodnich Słowian z czasów kijowskich B.D. Grekow użył określenia „naród rosyjski”. To samo znajdujemy w pracach N.S. Derzhavina, który zatytułował jedną ze swoich książek „Pochodzenie narodu rosyjskiego”. Stwierdza w nim, że plemiona wschodniosłowiańskie faktycznie stanowią „naród rosyjski”. W innej książce N.S. Derzhavin argumentował także, że Słowianie Wschodni tworzą „naród rosyjski jako całość”.

Pierwsze sformułowanie kwestii narodu staroruskiego miało miejsce w dziełach V.V. Mawrodina. W monografii „Powstanie państwa staroruskiego” (1945) autor pisze o narodzie staroruskim przede wszystkim w ujęciu teoretycznym. Uważa, że ​​ogromne znaczenie w formowaniu się narodu staroruskiego miał rozwój społeczny, którego efektem było powstanie państwa staroruskiego. Państwo kijowskie zjednoczyło politycznie plemiona wschodniosłowiańskie i rosyjskie, związało je wspólnym życiem politycznym, kulturą, religią, wspólną walką z wrogami zewnętrznymi i wspólnymi interesami na arenie międzynarodowej, tradycjami historycznymi, przyczyniło się do powstania i wzmocnienia koncepcji jedności Rusi i Rosjan. Wszystkie te zjawiska razem zdeterminowały formację narodu staroruskiego. Podstawą tego procesu było nie tylko wspólne pochodzenie Słowian Wschodnich i ich sposób życia, ale także jedność historycznie ustalonych form życia społeczno-politycznego i państwowego, jedność kultury i religii, wspólność tradycji, państwa granice i interesy. Dlatego o Rosjanach z IX-XI wieku. autor mówi nie jako konglomerat plemion, ale jako pojedyncza narodowość, wspólnota etniczna, podążająca za plemionami i związkami plemion, którą nazywa narodowością staroruską. Ten sam opis Słowian wschodnich z czasów państwa kijowskiego podaje w książce „Starożytna Ruś”.

W tym samym czasie V. V. Mavrodin zwraca uwagę, że w omawianym okresie nie zakończył się proces formowania się jednej starożytnej narodowości rosyjskiej. Wynikający z tego rozłam feudalny podzielił starożytny naród rosyjski na części i z góry zadecydował o wyłonieniu się formacji etnicznych z czasów „regionów narodowych” (V.I. Lenin). W tym przypadku autorowi pomieszały się dwa zjawiska, a mianowicie kształtowanie się narodowości staroruskiej i jej przyszły los. Następnie V.V. Mawrodin podkreślał, że upadek starożytnej narodowości rosyjskiej był nie tyle konsekwencją niepełności procesu jej kształtowania, ile raczej wynikiem warunków historycznych, jakie rozwinęły się na Rusi w wyniku najazdu Batu i zajęcia jej ziemie przez Litwę, Polskę, Węgry, Złotą Ordę, Zakon i Mołdawię. Choć poruszał tę kwestię w swojej pracy „Powstanie państwa staroruskiego”, nadal nie wyciągnął niezbędnych wniosków.

Opracowanie koncepcji B.D. Grekova, V.V. Mavrodin przywiązuje dużą wagę do świadomości narodowej i samoświadomości narodu rosyjskiego epoki kijowskiej, świadomości jedności narodu ruskiego i rosyjskiego. Później, po B.D. Grekov i N.S. Derzhavin w odniesieniu do Słowian wschodnich z czasów państwa staroruskiego woli używać określenia „naród rosyjski”. W tym samym czasie V. V. Mavrodin zwraca uwagę, że pojęcia „ludzie” nie należy używać w sensie społecznym („masy pracujące”), ale jako kategorię etniczną. Według V.V. Mavrodina narodowościami byli Wielkorusi, Ukraińcy i Białorusini XIV-XVI w., ale były to byty etniczne, które nie były tożsame z narodowością, która rozwinęła się na Rusi Kijowskiej. Być może zatem temu drugiemu należałoby przypisać określenie „naród rosyjski”.

Na początku 1950 r. V.V. Mavrodin wypowiada się w artykule „Główne etapy rozwoju etnicznego narodu rosyjskiego”. Porusza w nim szereg podstawowych problemów teoretycznych. Autor nie ma wątpliwości, że w IX-XI w. „naród rosyjski się ukształtował” i od razu rodzi się pytanie o naukowe rozumienie samego terminu „naród rosyjski”. Pisze: „Często określeniem „naród rosyjski” określa się zarówno Rosjan z czasów Olega i Igora, jak i Rosjan naszych czasów. To nie jest prawda". Polemizuje z A.D. Udalcow, V.V. Mavrodin podkreśla, że ​​naród nie jest jakąś specjalną kategorią etniczną, która powstała w wyniku zjednoczenia plemion i poprzednich narodowości, i uważa, że ​​w czasach państwa kijowskiego Słowianie wschodni zjednoczyli się w jedną narodowość rosyjską. W celu wyeliminowania możliwości pomylenia pojęć „narodowości” w odniesieniu do narodowości wielkorosyjskiej, ukraińskiej i białoruskiej XIV-XVI wieku. i „narodowość” Rosji IX–XI w. proponuje „uznać za uzasadnione, podążając za terminami „język staroruski”, „literatura staroruska”, „sztuka staroruska” i terminem „narodowość staroruska””.

W tym samym artykule autor w odmienny sposób stawia pytanie o ewolucję etnosu wschodniosłowiańskiego w okresie, który nastąpił po upadku państwa staroruskiego. Nie uważa rozdrobnienia feudalnego za główną przyczynę podziału narodu staroruskiego na trzy późniejsze narody Słowian Wschodnich. V.V. Mavrodin uważa, że ​​proces dalszej konsolidacji i rozwoju jednego narodu Słowian Wschodnich został przerwany „głównie” (ten czynnik odegrał decydującą rolę) najazdem Batu, odrzuceniem ziem rosyjskich i zajęciem wielu ziem rosyjskich przez sąsiednie stwierdza.

W swoich kolejnych pracach V.V. Mavrodin rozwinął poglądy na temat starożytnej narodowości rosyjskiej wyrażone w 1945 roku. O narodowości rosyjskiej czasów kijowskich V.V. Mavrodin pisze w książce „Formacja zjednoczonego państwa rosyjskiego”. Zauważając fakt, że wszystkie plemiona wschodniosłowiańskie połączyły się w narodowość staroruską, podkreślił także jedność języka, terytorium, kultury, struktury mentalnej i świadomość jedności wszystkich Rosjan, charakterystyczną dla narodowości staroruskiej. W książce o Państwie Staroruskim, w której cały rozdział (VII) zatytułowany jest „Narodowość staroruska”, napisał, że jednym z najważniejszych zjawisk związanych z Rusią Kijowską, z powstaniem i rozwojem Państwa Staroruskiego, było jest formacja Słowian Wschodnich w narodowość staroruską. Plemię, kategoria etniczna społeczeństwa pierwotnego, wraz z ustanowieniem się stosunków feudalnych na Rusi, zostaje zastąpione inną, bardziej zaawansowaną kategorią etniczną – narodowością. Z biegiem czasu wszystkie plemiona i stowarzyszenia terytorialno-etniczne Słowian Wschodnich połączyły się w narodowość staroruską. Te same rozważania wyraził w wykładzie wygłoszonym w 1957 roku w Leningradzkiej Szkole Partyjnej.

Dyskusja na tematy językowe rozpoczęta przez „Prawdę” i publikacja dzieła I.V. wywarły znaczący wpływ na badania starożytnych Rosjan. Stalin „Marksizm i zagadnienia językoznawstwa”. Pojawienie się tej pracy pozostawiło wyraźny ślad w charakterze badań specjalistów nad problemami historii starożytnego narodu rosyjskiego. Dogmatyczne trzymanie się postanowień Stalina na pewien czas paraliżowało twórcze badania nad problematyką starożytnej narodowości rosyjskiej. Podjęto próbę rozważenia ich w świetle wypowiedzi I.V. Stalin o rozwoju języka i powstawaniu narodów.

Przede wszystkim należy tu wspomnieć o twórczości B.A. Rybakowa. W jednym z nich autor definiuje narodowość jako wspólnotę etniczną z epoki kształtowania się społeczeństwa niewolniczego lub feudalnego, która powstała na bazie długotrwałego powiązania językowego. Za oznaki narodowości uważa wspólny język (w obecności dialektów), terytorium, kulturę, życie gospodarcze i obecność powiązań gospodarczych. Narodowość staroruską w II-IV wieku poprzedziła pojedyncza narodowość słowiańska. N. e., do którego należy kultura Czerniachowa. Naród rosyjski (staroruski) zaczął się rozdzielać i formować na wschodzie regionu środkowego Dniepru w I-VII wieku. W IX-X w. „zakończył się wczesny okres formowania się narodowości staroruskiej”, który został utrwalony przez utworzenie państwa staroruskiego.

Wtedy wychodzi nowe dzieło B.A. Rybakowa „Problem formacji narodu staroruskiego w świetle dzieł I.V. Stalina.” W artykule autor powtórzył sformułowaną wcześniej definicję narodowości staroruskiej, doprecyzowując ją cechami powiązań gospodarczych ukazanych w formie właściwej gospodarce feudalnej. Opowiada o formowaniu się narodu staroruskiego w X-XI wieku. dopiero po ostatecznym zniknięciu plemion kronikarskich. licencjat Rybakow wyjaśnia także samą nazwę narodowości, zalecając, aby „w celu uniknięcia nieporozumień” nazywać ją nie „rosyjską”, ale „staroruską”. Rozwijając swoją koncepcję przekształcenia Słowian Wschodnich w narodowość na wschodzie regionu środkowodniepru w V-VII w., autor sugeruje, że rdzeń narodowości staroruskiej przypada na IX-X w. związek wschodniosłowiańskich „plemion Rusi” pojawił się w VI-VII wieku. Dalszy rozwój tej myśli miał miejsce w artykule B.A. Rybakowa „Starożytna Ruś”, wydana w 1953 r. Powtarza dotychczasową definicję pojęcia „narodowość” i podkreśla rolę państwa staroruskiego w umacnianiu jedności narodowości staroruskiej. Według B.A. Rybakowa, początek formowania się narodowości staroruskiej należy rozpatrywać w VI-VII wieku, a jego powstanie - w IX-X wieku. Początki tego procesu zostały zdeponowane w tzw. „starożytnościach Rusi” („starożytności mrówek” A.A. Spicyna) we wschodniej części regionu środkowego Dniepru.

Równolegle z B.A. A.N. Rybakow mówił o historii starożytnego narodu rosyjskiego. Nasonowa, który podkreślił ogromną rolę w kształtowaniu się narodowości wschodniosłowiańskiej lub staroruskiej czynnika politycznego - pojawienia się państwa staroruskiego, które połączyło północne i południowe grupy plemion wschodniosłowiańskich. W opracowaniu monograficznym poświęconym badaniu kształtowania się terytorium państwa staroruskiego A.N. Nasonow zauważa, że ​​w opracowaniu tym nie bierze pod uwagę wątku narodowości staroruskiej, który wyłonił się około VI-XI w., jednak samo wyrażone przez niego sformułowanie daje podstawy sądzić, że autor akceptuje określenie „narodowość staroruska” dla wyznaczyć Słowian Wschodnich epoki Rusi Kijowskiej. .

DS Lichaczow, badając proces powstawania literatury rosyjskiej, poruszył pewne aspekty związane ze starożytnym narodem rosyjskim. Uważa, że ​​„wraz z rozwojem systemu feudalnego i załamaniem stosunków w społeczeństwie klanowym zdeterminowano przejście od plemion wschodniosłowiańskich do jednej starożytnej narodowości rosyjskiej”. Jednocześnie „proces formowania się narodu staroruskiego rozpoczął się najwyraźniej na długo przed pojawieniem się wczesnego feudalnego państwa staroruskiego. Zewnętrznym przejawem tego procesu składania plemion wschodniosłowiańskich w narodowość staroruską było pojawienie się wśród nich różnych stowarzyszeń politycznych, jak na przykład państwowe stowarzyszenie Dulebsów itp.”. DS Lichaczow mówi o wspólnocie językowej, ekonomicznej, terytorialnej, mentalnej i kulturowej narodu staroruskiego. Ale w przeciwieństwie do narodu wymienione elementy wspólnoty narodu staroruskiego nie były stabilne. Zwracając uwagę na fakt, że literatura rosyjska XI-XIII wieku. dorastał „na tej samej podstawie starożytnej narodowości rosyjskiej”, D.S. Lichaczow podkreśla, że ​​literatura z kolei „przyczyniła się do ukształtowania tej narodowości, tworząc tę ​​wspólnotę kulturową, która jest jednym z niezbędnych przejawów kształtowania się narodowości, a następnie narodu”.

W 1954 roku nasz kraj obchodził trzysetną rocznicę zjednoczenia Ukrainy z Rosją. Z okazji tej uroczystości opublikowano tezy Komitetu Centralnego KPZR, w których stwierdzono: „Narody rosyjski, ukraiński i białoruski wywodzą swoje korzenie z jednego korzenia - narodu staroruskiego, który stworzył państwo staroruskie - Ruś Kijowską”. Wzrosło zainteresowanie naukowców problemem starożytnego narodu rosyjskiego. Opublikowano kilka prac na ten temat, których autorami są M.N. Tichomirow, A.N. Kozaczenko, V.I. Dowżenko i inni.

Artykuł autorstwa M.N. Tichomirow nosił tytuł „Znaczenie starożytnej Rusi w rozwoju narodów rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego”. Ogromne znaczenie w kształtowaniu starożytnej narodowości rosyjskiej M.N. Tichomirow przywiązywał więzi gospodarcze i świadomość jedności Rusi i Rosjan. Jednocześnie wskazuje na wspólność języka i terytorium jako cechy charakterystyczne narodu staroruskiego.

Jeśli chodzi o V.I. Dowżenko, następnie już w 1953 r. wygłosił raport „W kwestii kształtowania się starożytnej narodowości rosyjskiej”, w którym zauważył, że czas kształtowania się narodowości to okres rozkładu prymitywnego systemu komunalnego i przejścia do społeczeństwo klasowe. Według V.I. Dowżenka, wspólnota etniczna Słowian wschodnich z połowy I tysiąclecia naszej ery. tj. epoka Antów „nie była jeszcze narodowością”. Państwo kijowskie odegrało pewną rolę w formowaniu narodu staroruskiego, opierało się jednak na wspólnocie kulturowej i etnicznej. W I. Dowżenok uważa, że ​​jedność starożytnych Rosjan została zerwana nie przez rozdrobnienie feudalne, ale przez najazd tatarski. Jednakże w późniejszym artykule V.I. Dowżenok datuje początek formowania się narodu staroruskiego dokładnie na czasy Antów.

Wypowiedź V.I. wygląda na hołd złożony czasom. Dowżenki, że „kwestia kształtowania się starożytnej narodowości rosyjskiej jest nowa” i że „postawienie jej stało się możliwe dopiero po opublikowaniu dzieła I.V. Stalin o językoznawstwie.” O tym, że kwestia narodowości staroruskiej nie była wcale nowa i została podniesiona w naszej radzieckiej nauce historycznej przed 1950 rokiem, świadczy, choć pośrednio, sam W.I. Dovzhenok, kłócąc się z V.V. Mawrodina, którego prace o narodzie staroruskim ukazały się pięć lat przed dyskusją o języku.

Pierwszą próbę przedstawienia historiografii starożytnego narodu rosyjskiego podjął A.I. Kozaczenko. Zauważył, że V.V. Mavrodin przodował w podnoszeniu kwestii starożytnej narodowości rosyjskiej. Według A.I. Kozaczenki, naród staroruski charakteryzuje się wspólnym językiem (jednocześnie język pisany odegrał dużą rolę w jego powstaniu), terytorium, które w dużej mierze zostało zdeterminowane przez powstanie państwa staroruskiego, a także wspólną ekonomiczne, religijne i świadomość jedności całego narodu rosyjskiego. A.I. Kozachenko dzieli formację narodu staroruskiego na trzy etapy: 1) VII-IX wiek. - okres powstawania i początek rozwoju starożytnego narodu rosyjskiego; 2) X - pierwsza połowa XIII wieku. - rozkwit starożytnego narodu rosyjskiego; 3) druga połowa XIII wieku. - upadek starożytnego narodu rosyjskiego.

Szereg opracowań z zakresu historii powstawania i rozwoju narodu staroruskiego napisał L.V. Czerepnin. W rozdziale „Pojawienie się narodowości staroruskiej”, przygotowanym do „Esejów o historii ZSRR”, które ukazały się w 1953 r., L.V. Czerepnin mówi o zjawiskach, w wyniku rozwoju których powstał naród staroruski. Uważa, że ​​powstał on z poszczególnych plemion słowiańskich w dobie rozkładu prymitywnego systemu komunalnego i powstania społeczeństwa klasowego. Zdaniem L.V. Czerepnina, mamy podstawy mówić o pewnej wspólności terytorium, języka i mentalności starożytnych Rosjan. Co więcej, wszystkie te formy wspólnoty mogły odbywać się „jedynie w oparciu o znaną (choć bardzo względną w epoce wczesnego feudalizmu) wspólnotę gospodarczą”. LV Czerepnin przywiązuje dużą wagę do wspólnoty językowej narodu staroruskiego, a zwłaszcza do poczucia jedności całego narodu rosyjskiego i Rusi, świadomości narodowej i patriotyzmu, które przenikają folklor, twórczość literacką i kroniki Rusi Kijowskiej.

LV Czerepnin jest autorem dość szczegółowej pracy o dziejach narodu staroruskiego o charakterze ogólnym, która podsumowuje dotychczasowe osiągnięcia w tym zakresie i nakreśla zadania dalszych badań. Zdaniem L.V. Czerepnina „narodowość jest kategorią historyczną, następującą po klanie i plemieniu, a poprzedzającą naród”. Tworzenie narodowości wiąże z procesem „rozkładu prymitywnego systemu komunalnego, przejściem od stosunków patriarchalno-plemiennych do stowarzyszeń terytorialnych, pojawieniem się produkcji towarowej, tworzeniem i rozwojem nowych stosunków produkcji”, typowym dla społeczeństw klasowych . Zwracając się do narodu rosyjskiego, L.V. Czerepnin uważa, że ​​„rozważając to, należy wyjść od koncepcji, że historycznie rozwija się na podstawie ekonomicznej wyłaniającego się i rozwijającego się feudalnego sposobu produkcji, wspólnoty ludzi posiadających własny język, terytorium i kulturę”. Naród staroruski pojawia się w L.V. Czerepnin jako etap rozwoju narodu rosyjskiego. Autor proponuje następującą periodyzację kształtowania się narodowości rosyjskiej: „1) VI-IX wieki. - okres rozkładu prymitywnego systemu komunalnego i geneza feudalizmu wśród Słowian wschodnich, kiedy stworzono warunki wstępne do pojawienia się narodu staroruskiego; 2) IX – początek XII wieku. - wczesny okres feudalny na Rusi, czas dalszego rozwoju narodu staroruskiego; 3) XII-XIII wiek. - okres rozbicia feudalnego, kiedy stworzono przesłanki do ukształtowania się narodowości wielkorosyjskiej, ukraińskiej i białoruskiej na bazie narodowości staroruskiej; 4) XIV-XV wiek. - okres stopniowego przezwyciężania rozdrobnienia feudalnego, czas kształtowania się narodowości wielkorosyjskiej, ukraińskiej i białoruskiej; 5) koniec XV - początek XVII wieku. - czas formowania się i umacniania scentralizowanego państwa rosyjskiego, kiedy w końcu ukształtowała się narodowość wielkorosyjska.

Zatem VI-IX wieki. dla L.V. Czerepnin stanowi pierwszy etap rozwoju narodowości rosyjskiej i jednocześnie początkowy etap kształtowania się narodowości staroruskiej, który nastąpił w wyniku izolacji Słowian Wschodnich od ich zachodnich i południowych braci, a także konsekwencja konsolidacji plemion wschodniosłowiańskich. Podczas konsolidacji Słowian Wschodnich stworzono warunki wstępne do powstania narodowości staroruskiej, co ułatwiło pojawienie się dużych związków plemiennych i stowarzyszeń terytorialno-politycznych, ciągłe ruchy i wojny podważające fundamenty plemienne. LV Czerepnin podkreśla, że ​​formacja narodu staroruskiego w VI-IX w. wiązało się z „nowymi zjawiskami w życiu społeczno-gospodarczym Słowian Wschodnich”, co przyczyniło się do jego zbliżenia i połączenia. Jednym z głównych czynników porządku społeczno-gospodarczego była feudalizacja społeczeństwa wschodniosłowiańskiego, podczas której nastąpiło ukształtowanie się narodowości staroruskiej, czemu towarzyszyło powstanie państwa rosyjskiego. To właśnie na feudalizmie L.V. Czerepnin skupia uwagę. Feudalny sposób produkcji, ustanowiony w IX wieku. na obszarach najbardziej rozwiniętych społeczno-gospodarczo, posłużył jako podstawa do formacji narodu staroruskiego.

Następnie, w IX - początkach XII wieku, rozwój narodu staroruskiego był, podobnie jak poprzednio, związany z rozwojem feudalizmu. IX-XI wiek to epoka, w której ukształtowała się starożytna narodowość rosyjska, co wydarzyło się pod aktywnym wpływem państwa. Momentem przyspieszającym proces jej powstawania była „walka z koczownikami stepowymi”. Ogólnie rzecz biorąc, sprawy wojskowe przyczyniły się do powstania starożytnej narodowości rosyjskiej: „Podczas kampanii w milicji, w których zgromadziła się duża liczba rosyjskich wojowników, powstały więzi terytorialne i kulturowe oraz ukształtowały się cechy przyszłego państwa narodowego. ”

Pewna rola w rozwoju starożytnego narodu rosyjskiego L.V. Czerepnin odnosi się do przyjęcia chrześcijaństwa na Rusi. „Bardzo złożonym zagadnieniem – pisze autor – „jest związek pomiędzy problemem kształtowania się narodowości a problemem walki klas. W IX – na początku XII wieku. sprzeczności klasowe na starożytnej Rusi, właściwe formacji feudalnej”, stawały się coraz bardziej zaostrzone, a zaostrzenie to znalazło swój wyraz w ruchach antyfeudalnych. Ale w trakcie tych ruchów zniszczono resztki więzi plemiennych, utworzyły się nowe stosunki między szerokimi masami produkcyjnej części ludności, oparte na więzach terytorialnych, w warunkach wzmocnienia feudalnego sposobu produkcji. I w tym sensie, badając proces formowania się starożytnej narodowości rosyjskiej, nie można porzucić pytań dotyczących historii walki klas”.

Charakteryzując lud staroruski IX - początku XII wieku, L.V. Czerepnin mówi o względnej wspólności języka (w obecności i utrzymywaniu się różnic dialektowych), kultury i terytorium.

Do XII-XIII w. odnosi się do trzeciego etapu historii narodu rosyjskiego w ogóle, a narodu staroruskiego w szczególności. Wyróżniało się pojawieniem się przesłanek „rozdrobnienia narodowości staroruskiej, w wyniku czego później ukształtowały się narodowości wielkorosyjskie, ukraińskie i białoruskie”. Ujawniając przyczyny powstania trzech narodowości na wspólnej podstawie, L.V. Czerepnin nie zgadza się z naukowcami, którzy widzieli je w przewrotach w polityce zagranicznej (najazd tatarsko-mongolski), które spowodowały izolację północno-wschodniej, północno-zachodniej i południowej Rusi, w wyniku czego rozpadł się dotychczas zjednoczony starożytny naród rosyjski. LV Czerepnin nie obserwuje upadku i rozkładu ani państwa staroruskiego, ani narodu staroruskiego. Po prostu „rozbicie wczesnego państwa feudalnego na szereg ziem feudalnych i księstw nastąpiło w wyniku dalszego procesu feudalizacji. I stworzono warunki wstępne miażdżący Starzy Rosjanie”. LV Czerepnin jest przekonany, że „sprowadzenie przyczyn powstania narodowości wielkorosyjskiej, białoruskiej i ukraińskiej na gruncie narodowości staroruskiej do Najazd Tatarów i Mongołów oraz podboju i przejścia terytorium starożytnej Rusi do różnych państw, a nie uwzględnienie w tym procesie znaczenia rozdrobnienia feudalnego oznacza niedocenianie, że rozdrobnienie feudalne jest naturalnym etapem rozwoju narodów w dobie feudalizmu i wyraźnie wyolbrzymianie jedności gospodarczej w okresie wczesnego państwa feudalnego”. Stąd L.V. Czerepnin konkluduje, że pojawienie się „warunków wstępnych do ukształtowania się narodowości wielkorosyjskiej, ukraińskiej i białoruskiej nie jest bynajmniej wynikiem rozpadu lub upadku narodowości staroruskiej, ale naturalną konsekwencją jej rozwoju”. LV Czerepnin z okresu XII - początku XIII wieku. stwierdza względną jedność starożytnej narodowości rosyjskiej i terytorium zamieszkałego przez tę narodowość. Ale jednocześnie we wskazanym czasie zarysowano już granice terytoriów narodowości wielkorosyjskiej, ukraińskiej i białoruskiej, tj. „rozpoczął się proces fragmentacji narodowości staroruskiej, który znacznie później doprowadził do powstania trzech narodowości wschodniosłowiańskich”.

Dużym zainteresowaniem cieszy się książka P.N. Tretiakowa „U początków narodowości staroruskiej”, opublikowanej w 1970 r. W tej książce autor bada proces kształtowania się narodowości staroruskiej - jedno z najważniejszych zagadnień w starożytnej i wczesnośredniowiecznej historii naszego kraju. Zwraca uwagę, że określenie „narodowość staroruska” pozwala nie mylić zjednoczenia etnicznego Słowian wschodnich czasów Rusi Kijowskiej z narodowością rosyjską XIV-XVI w. Zauważając, że kształtowanie się narodowości jest zjawiskiem naturalnym, charakterystycznym dla okresu społeczeństwa wczesnoklasowego, P.N. Tretiakow definiuje narodowość jako poprzednika narodu, wspólnotę historyczną utworzoną z różnych grup plemiennych na podstawie powiązań ekonomicznych w epoce rozkładu prymitywnych stosunków społecznych i upadku ustroju plemiennego, powstania społeczeństwa klasowego i państwa . Powstanie i rozwój państwa staroruskiego odegrało znaczącą rolę w formowaniu się narodu staroruskiego. Mówiąc o etapach formacji narodu staroruskiego, P.N. Tretiakow przypisuje proces kształtowania się narodowości staroruskiej przełomu I i II tysiąclecia naszej ery. e., ale jego początek sięga czasów wcześniejszych. Za założycieli narodu staroruskiego uważa założycieli i nosicieli kultury zarubinckiej, która dominowała na leśno-stepowym terenie naddniepru i Polesia, Dolnej Desnej i Sejmu od II wieku. pne mi. i aż do II wieku. N. mi. Stąd przedostali się w rejon Górnego Dniepru. Po wchłonięciu i zasymilowaniu wschodnich Bałtów, z regionu Górnego Dniepru ruszyli na północ, północny wschód i południe, do regionu środkowego Dniepru. Byli to przodkowie kronikarskich plemion Polan, Słoweńców, Krivichi, Vyatichi i Northerners, w powstaniu których Bałtowie odegrali znaczącą rolę. Dregowicze, Drevlyanie i Wołynie mają różne, zachodnie pochodzenie. Mówiąc o plemionach z „Opowieści o minionych latach”, P.N. Tretiakow definiuje je jako „związki terytorialno-polityczne”, a nie plemiona we właściwym znaczeniu tego słowa. Były to „prymitywne narodowości, czyli „ludy”, znajdujące się na różnych poziomach konsolidacji i stopniowo wchłaniane przez wyłaniającą się starożytną narodowość rosyjską”. Jego pierwotny rdzeń powstał w rejonie środkowego Dniepru, gdzie plemiona słowiańskie po zasymilowaniu Bałtów przedostały się od północy, z regionu Górnego Dniepru.

Prace M.Yu. wyróżniają się nieco na tle innych. Braiczewskiego, dla którego formuła „narodowość staroruska jest wspólnym przodkiem narodów rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego” jest nieskuteczna i dlatego nie do przyjęcia. Ruś, jego zdaniem, stanowiła wspólnotę etniczną nie absolutną, ale względną. Bez uwzględnienia tej okoliczności trudno zrozumieć sam fakt podziału Słowian wschodnich na trzy wspomniane narody. M.Yu. Braichevsky uważa, że ​​starożytny naród rosyjski miał złożoną strukturę opartą na głębokich podstawach genetycznych. Udowadnia, że ​​każde z konkretnych plemion kronikarskich wyrosło ze specjalnego podłoża etnicznego: Polianie – z plemion kultury Czerniachowa, Drevlyanie – z kultury Milograd, mieszkańcy północy – z kultury Juchnowskiej itp. W procesie wraz z powstaniem narodowości staroruskiej cechy językowe i etnograficzne plemion wschodniosłowiańskich nie zniknęły. Konsolidację Słowian wschodnich obserwuje się wokół trzech ośrodków: południowego, północno-wschodniego i północno-zachodniego. Dlatego głównym rdzeniem formowania się narodowości ukraińskiej był leśny step polanski, rosyjski - górny bieg Dniepru, Oki i Wołgi, a białoruski - rejon Dregowicz i Połocka. Ruś (narodowość staroruska) to etap w historii etnicznej Słowian wschodnich, kiedy w dużej mierze przezwyciężono podział plemienny i powstała nowa struktura, wyróżniająca się odrębnym wyłonieniem się trzech narodów wschodniosłowiańskich (rosyjskiego, ukraińskiego i białoruski), nie uzyskał jeszcze ukończonej postaci.

Zainteresowanie problematyką starożytnej narodowości rosyjskiej w ostatnich latach nie maleje. V.V. raz po raz zwracał się do badania tego problemu. Mavrodin. W 1971 roku ukazała się jego książka „Formacja państwa staroruskiego i formacja narodowości staroruskiej”, będąca cyklem wykładów prowadzonych dla studentów Leningradzkiego Wydziału Historycznego Uniwersytet stanowy. W tym miejscu autor podkreśla, że ​​termin „narodowość staroruska” najtrafniej odpowiada zbiorowości etnicznej epoki Rusi Kijowskiej. Według V.V. Mavrodina, starożytna narodowość rosyjska była poprzedzona wspólnotami etnicznymi, które nie były już plemionami ani związkami plemiennymi, ale nie utworzyły jeszcze narodowości - są to, powiedzmy, Wołyni, Połoczanie, Krivichi. Mówiąc o starożytnym narodzie rosyjskim, V.V. Mavrodin wskazuje na charakterystyczną dla niego wspólność języka, życia politycznego i państwowego, terytorium, gospodarki, kultury materialnej i duchowej, zwyczajów, sposobu życia, tradycji, religii. Ważną rolę przywiązuje do świadomości jedności narodu ruskiego i rosyjskiego, świadomości narodowej i samowiedzy, autor używa zamiennie terminów „narodnost” i „narodowość”.

„Pochodzenie narodu rosyjskiego” to kolejna książka V.V. Mavrodina, gdzie rozważa się proces formowania się starożytnego narodu rosyjskiego. Podobnie jak w poprzedniej pracy, tutaj należy zauważyć, że termin „narodowość staroruska” został przyjęty przez historyków radzieckich ze względu na jego najściślejszą zgodność ze wspólnotą etniczną czasów Rusi Kijowskiej: „Narodowości tamtych czasów nie można nazwać rosyjską, oznaczałoby to bowiem postawienie znaku równości pomiędzy narodowością, w jaką wchodzili Słowianie Wschodni w IX-XI w., a narodowością rosyjską z czasów Dmitrija Dońskiego i Iwana Groźnego, która zjednoczyła tylko część Słowian Wschodnich.

Jeszcze raz V.V. Mavrodin ujawnia znamiona narodowości jako jednostki etnicznej. „Narodowość – pisze – „charakteryzuje się nie tylko wspólnym językiem, który bynajmniej nie eliminuje lokalnych dialektów, ale także jednolitym terytorium, wspólnymi formami życia gospodarczego, wspólną kulturą, wspólną kulturą materialną i duchową, wspólnymi tradycjami, sposób życia, cechy psychiczne, tzw. charakter narodowy" Narodowość charakteryzuje się poczuciem świadomości narodowej i samowiedzy. Ponadto pod pojęciem „świadomości narodowej” należy rozumieć świadomość jedności ludzi należących do danej narodowości. Wreszcie niemałe znaczenie mają takie czynniki, jak zjednoczona państwowość, a nawet przynależność do określonej religii…”

V.V. Mavrodin twierdzi, że narodowość powstaje na pewnym etapie rozwoju społecznego, w epoce społeczeństwa klasowego, gdyż narodowość jest formacją etniczną charakterystyczną specyficznie dla społeczeństwa klasowego. Jeśli chodzi o naród staroruski, początek jego formacji „należy uznać za wiek IX-X. - czas powstania stosunków feudalnych na Rusi i powstania państwa staroruskiego.

Rozwój etniczny Rusi w dobie „rozbicia feudalnego” XI-XIII w. stał się przedmiotem badań P.P. Tołoczko. Analizując opinie swoich poprzedników zajmujących się tym problemem doszedł do wniosku, że „główne wnioski badaczy sprowadzają się do tego, co następuje: 1) starożytny naród rosyjski nie stanowił w pełni stabilnej wspólnoty etnicznej, a jej rozkład został zdeterminowany upadkiem państwa na Rusi w dobie rozbicia feudalnego; 2) naród staroruski stanowił stabilną społeczność etniczną i znacznie przeżył Ruś Kijowską; 3) Naród staroruski XII-XIII wieku. przeżył okres dalszej konsolidacji i był jednym z głównych elementów jedności kraju aż do najazdu mongolsko-tatarskiego.” P.P. Tołoczko zadaje pytanie, który z wymienionych wniosków jest najbardziej zgodny z prawdą historyczną. I skłania się ku trzeciemu z nich. To prawda, że ​​autor uważa, że ​​wniosek ten, choć słuszny, wymaga dalszego uzasadnienia. P.P. Tołoczko próbuje mu podać własne uzasadnienie. Przede wszystkim naukowiec zwraca się do języka i ustanawia jedność językową starożytnych ziem rosyjskich XII-XIII wieku. „Utworzony na bazie językowej pokrewnych plemion wschodniosłowiańskich i utworzony w warunkach jednego państwa, języka staroruskiego” – zauważa P.P. Tołoczko nie tylko nie upadło w XII-XIII w., ale znacznie przetrwało Ruś Kijowską. Aktywność życia społeczno-politycznego Rusi w dobie rozdrobnienia feudalnego nie tylko nie przyczyniła się do regionalnej izolacji językowej, ale praktycznie ją wykluczyła”.

Oprócz wspólnoty językowej nieodłącznie związanej z konsolidacją narodu staroruskiego w XII-XIII wieku, P.P. Tołoczko obserwuje wspólnotę terytorialną, jedność kulturową, znaną wspólnotę gospodarczą i państwową.

O problemach historii starożytnego narodu rosyjskiego P.P. Tołoczko powraca w swojej najnowszej książce poświęconej systemowi społeczno-politycznemu starożytnej Rusi. Mówi tu o potrzebie dalszych badań nad rozwojem etnicznym Rusi, zarówno na etapie początkowego kształtowania się starożytnej narodowości rosyjskiej, jak i w epoce rozdrobnienia feudalnego XII-XIII w. Badania takie, zdaniem autora, należy ściśle powiązać z badaniem ewolucji politycznej i państwowej społeczeństwa wschodniosłowiańskiego, która wywarła głęboki wpływ na proces kształtowania się starożytnego narodu rosyjskiego. W istocie zjawiska etniczne i polityczne przeplatały się, wzajemnie warunkując: „Na pewnym etapie rozwoju plemion wschodniosłowiańskich (VI-VIII w.), w związku z ich wewnętrzną konsolidacją – językową, kulturową i gospodarczą – potrzeba i pojawiła się szansa na utworzenie najpierw kilku, a następnie ujednoliconej edukacji państwowej. Urodzony na podstawie terytorialnej pokrewnych plemion wschodniosłowiańskich, państwa staroruskiego z IX-X wieku. samo w sobie stało się warunkiem koniecznym ich dalszej konsolidacji, przekształcenia w jeden starożytny naród rosyjski”). Ogólnie rzecz biorąc, „nasilenie procesów rozwoju społecznego, które zdeterminowało zastąpienie pierwotnego ustroju komunalnego na Rusi systemem feudalnym; pojawienie się klas, wzmocnienie więzi handlowych, pojawienie się pisma, a następnie języka literackiego – wszystko to zdecydowało o przezwyciężeniu izolacji plemiennej i utworzeniu jednej starożytnej narodowości rosyjskiej”.

Zdaniem P.P. najważniejsze jest przebudzenie świadomości jedności Słowian Wschodnich. Tołochko, osiągając swój rozwój etniczny.

Sprzeciwiając się przecenianiu wpływu rozdrobnienia feudalnego na historyczne losy starożytnego narodu rosyjskiego i polemizując z historykami N.S. Derzhavin i V.V. Mavrodin, lingwiści L.A. Bułakowski i R.I. Avanesova autor zauważa, że ​​naukowcy ci nie dysponują przekonującymi argumentami i najczęściej odwołują się do „formuły fragmentacji feudalnej, w której rzekomo wygasają więzi gospodarcze, kulturalne i polityczne pomiędzy poszczególnymi ziemiami. Niepotwierdzona teza o upadku państwa staroruskiego stała się w ten sposób głównym dowodem rozkładu narodu staroruskiego”.

P.P. Tołoczko, jak poprzednio, odkrywa na Rusi wiek XII-XIII. wspólnota etniczna, polityczna i terytorialna. Postrzega narodowość staroruską jako jeden z głównych czynników „jedności ziem rosyjskich w dobie rozdrobnienia feudalnego”. Według jego opinii „naród staroruski był tak monolityczną formacją etniczną, że nawet w warunkach obcej dominacji – najpierw chanów mongolsko-tatarskich, a następnie książąt litewskich, królów polskich i węgierskich – w różnych częściach dawnego terytorium starożytnej Rusi pozostało wiele wspólnego języka, kultury, sposobu życia, zwyczajów, tradycji.”

Nieco inaczej mechanizm powstawania narodu staroruskiego widzi V.V. Siedow. Zauważa przemianę plemion słowiańskich, które zajmowały rozległe obszary Europy Wschodniej, w lud staroruski (lub wschodniosłowiański) w VIII-IX wieku. V.V. Siedow uważa, że ​​ówczesny naród staroruski miał „w swej istocie ludność słowiańską, zjednoczoną nie na gruncie etnodialektalnym, lecz terytorialnym”, od czasu zasiedlenia Słowian wschodnich na rozległych obszarach Europy Środkowo-Wschodniej w okresie VI-VII wieki „doprowadziły do ​​rozłamu w ewolucji różnych nurtów językowych. Ewolucja ta zaczęła mieć charakter lokalny, a nie uniwersalny.” Ogromne znaczenie w formacji narodu staroruskiego V.V. Siedow daje państwu. Pisze: „Wiodąca rola w kształtowaniu się tego narodu najwyraźniej przypadła starożytnemu państwu rosyjskiemu. Nie bez powodu początek kształtowania się starożytnej narodowości rosyjskiej zbiega się w czasie z procesem formowania się państwa rosyjskiego. Terytorium starożytnego państwa rosyjskiego pokrywa się również z obszarem ludu wschodniosłowiańskiego. Powstanie wczesnego państwa feudalnego z centrum w Kijowie aktywnie przyczyniło się do konsolidacji plemion słowiańskich tworzących naród staroruski”. Twórczą rolę państwa można prześledzić także w IX-XII wieku: „Starożytne państwo rosyjskie zjednoczyło wszystkich Słowian wschodnich w jeden organizm, połączyło ich wspólnym życiem politycznym i oczywiście przyczyniło się do wzmocnienia koncepcji jedności Rusi”.

Formacja narodu staroruskiego w regionie Górnej Wołgi jest przedmiotem badań I.V. Dubova. Zmiany etniczne obserwowane na tym terenie od IX wieku, jego zdaniem, „wynikają z ogólnego zjawiska historycznego – powstania wczesnego społeczeństwa feudalnego... W IX wieku rozpoczęło się przejście od ustroju plemiennego do feudalnego w w tym regionie, a formowanie się tu narodu staroruskiego jest jednym z przejawów feudalizacji”.

I.V. Dubov podkreśla, że ​​w konsolidacji etnicznej Rusi północno-wschodniej uczestniczyli nie tylko osadnicy słowiańscy, ale także lokalni mieszkańcy – Finno-Ugryjczycy. Według niego „zjawisko kształtowania się narodowości staroruskiej” w regionie Górnej Wołgi jest niezwykle złożone i wieloaspektowe. Widzimy tu osadnictwo Słowian, ich asymilację z miejscowymi ludami ugrofińskimi i akulturację, dzięki której cechy ugrofińskie wyraźnie ujawniają się w kulturze materialnej i duchowej Rusi północno-wschodniej.

Należy zauważyć, że w nauce radzieckiej znaczną uwagę poświęcono zagadnieniu składników etnicznych narodu staroruskiego. W procesie kształtowania się starożytnej narodowości rosyjskiej czasów Rusi Kijowskiej część badaczy przywiązywała bardzo duże znaczenie do niesłowiańskich grup etnicznych, w szczególności (a przede wszystkim) ludów ugrofińskich; inni wręcz przeciwnie, negowali ludność obcojęzyczną jako integralny element Słowian wschodnich. Omawiając plemiona języków ugrofińskich wchłoniętych przez Rosjan, M.N. Pokrowski twierdził, że „80% ich krwi płynie w żyłach Wielkorusów”. Przemówienie M.N. Pokrowski niewątpliwie opowiada o Wielkich Rosjanach jako potomkach Rosjan okresu kijowskiej historii narodowej, którzy zasymilowali cały Murom. D.K. prezentował diametralnie odmienny punkt widzenia. Zelenin, który w artykule „Czy Finowie brali udział w kształtowaniu się wielkiej narodowości rosyjskiej”, argumentował: Finowie nie brali żadnego udziału ani w kształtowaniu się narodowości rosyjskiej, ani w rozwoju jej kultury. Pomysły D.K. Zelenina krytykowali S.P. Tołstowa.

Trzeba powiedzieć, że radzieccy badacze kiedyś złożyli hołd rozważaniom N.Ya. Marra na temat etnogenezy w ogóle, a etnogenezy Rosjan w szczególności. N.Ya. Marr napisał: „Co oznacza słowo plemię? Stworzenia tego samego gatunku, typu zoologicznego z wrodzonymi cechami hodowlanymi, jak konie hodowlane, krowy hodowlane? Nie znamy takich plemion ludzkich, jeśli chodzi o język. A język jest podstawą grupy etnicznej. To nie przypadek, że piąty tom wybranych dzieł N.Ya. Marra nazywana jest „etno- i glottogonią Europy Wschodniej”, co podkreśla wspólność procesu etnogenezy i rozwoju języka.

Stosując ten pomysł do Słowian wschodnich, N.Ya. Marr zauważył: „Przy formowaniu Słowian, specyficznego Rosjanina, jak zresztą na pozór Finów, rzeczywistą populację historyczną należy brać pod uwagę nie jako źródło wpływów, ale jako twórczą materialną siłę formacyjną. ..”

Prace naszych naukowców (V.V. Mavrodin, B.A. Rybakov, L.V. Cherepnin, V.T. Pashuto, P.N. Tretyakov), poświęcone narodowi staroruskiemu, mówią, że w etnogenezie Słowian Wschodnich, w kształtowaniu się narodowości staroruskiej, nie -Aktywny udział wzięła ludność słowiańska i formacje etniczne języków ugrofińskiego, bałtyckiego, irańskiego i tureckiego.

Elementy ugrofińskie, bałtyckie, irańskie i tureckie języka staroruskiego były przedmiotem badań sowieckich lingwistów F.P. Filina, P.Ya. Czernycha, A.M. Selishcheva, S.B. Bernstein, L.P. Jakubiński, N.A. Meshchersky’ego i dr.

Śladami kultury materialnej ludności niesłowiańskiej w kulturze Słowian wschodnich epoki narodowości staroruskiej badali archeolodzy radzieccy (V.I. Ravdonikas, A.V. Artsikhovsky, H.A. Moora, L.A. Golubeva, A.P. Smirnov, E.I. Goryunova, P.N. Tretiakow, V. V. Siedow, F. D. Gurevich, Ya. V. Stankevich, T. N. Nikolskaya, M. I. Artamonov, S. A. Pletneva, M. V. Fechner, I. V. Dubov).

Starożytne typy etnosubstratowe i rasowe wprowadzone z zewnątrz do środowiska słowiańskiego, w szczególności umiarkowane mongoloidalne, zostały prześledzone przez antropologów (G.F. Debets, V.V. Bunak, T.A. Trofimova, N.N. Cheboksarov i in.). Ich badania wykazały, że w Europie Wschodniej typ rasowy był bardziej stabilny niż język.

Ostatnio szczególnie dużą uwagę poświęcono zagadnieniu roli Bałtów w procesie rozwoju etnicznego Słowian wschodnich, w formowaniu narodu staroruskiego (P.N. Tretiakow, V.V. Siedow, V.N. Toporow, O.N. Trubaczow, A.G. Mitrofanow). P.N. Tretiakow podkreśla ważną rolę Bałtów w formowaniu narodu staroruskiego, a V.V. Siedow przypisuje im tę rolę w kształtowaniu narodu białoruskiego. Przeciwnicy V.V. Siedow zauważył, że w rzeczywistości mówi o wpływie Bałtów na ludność starożytnej wschodniosłowiańskiej, na starożytną Rosję, a nie tylko naród białoruski.

W wyniku długotrwałych badań radzieccy naukowcy doszli do wniosku, że słowiaństwo starożytnej ludności bałtyckiej i ugrofińskiej w Europie Wschodniej było zauważalnym czynnikiem w powstaniu i rozwoju państwa staroruskiego, które wyłoniło się jako podmiot gospodarczy, polityczny i jedność kulturowa nie tylko plemion słowiańskich, ale także niesłowiańskich

Niewątpliwą wartość mają dzieła ujawniające samoświadomość etniczną starożytnych Rosjan.

Tak więc, dzięki pracom naszych badaczy, powstała koncepcja narodowości staroruskiej. Aby określić formację etniczną Słowian Wschodnich epoki Rusi Kijowskiej, w nauce ugruntowano termin „narodowość staroruska”.

Osiągnięciem historyków radzieckich jest dynamiczne podejście, jakie wypracowali do narodu staroruskiego jako wspólnoty etnicznej przeżywającej proces rozwoju. Określono rolę niesłowiańskich elementów etnicznych w kształtowaniu się narodowości staroruskiej.

W literaturze naukowej pojawił się pogląd na narodowość staroruską, której podstawowym kryterium jest przede wszystkim powszechność języka, przy czym zachowuje się jednak lokalne dialekty. Naród staroruski charakteryzuje się wspólnym terytorium, które, jak uważają naukowcy, pokrywa się ze wspólnotą polityczną w postaci państwa staroruskiego, które zjednoczyło wszystkich Słowian wschodnich. Uznaje się także pewną wspólnotę ekonomiczną, jedność kultury materialnej i duchowej oraz religii, która w starożytności pełniła rolę uniwersalnej, wszechogarniającej formy ideologii. Te same tradycje, zwyczaje, obyczaje, prawo zwyczajowe, prawo i sąd oraz struktura militarna przyczyniły się do zjednoczenia Słowian Wschodnich w jeden naród. Dużą rolę odegrała także wspólnota interesów w walce o niepodległość Rusi. Wszyscy sowieccy badacze przywiązują bardzo duże znaczenie do narodowej świadomości jedności Rusi, samowiedzy i poczucia patriotyzmu.

Wreszcie ostatecznie ustalono fakt, że narodowość staroruska była wspólnym przodkiem trzech późniejszych narodowości słowiańskich – Rosjan, Ukraińców i Białorusinów.

Istnieją więc niezaprzeczalne sukcesy współczesnej nauki radzieckiej w dziedzinie badania historii starożytnego narodu rosyjskiego. Błędem byłoby jednak sądzić, że wszystkie problemy zostały rozwiązane wyczerpująco i ostatecznie. Niektóre z najważniejszych zagadnień związanych z ludem staroruskim wymagają dalszych badań. Nie można na przykład przecenić znaczenia więzi terytorialno-wspólnotowych między Słowianami Wschodnimi w VI-IX wieku. jako jeden z zasadniczych warunków formacji narodu staroruskiego. W tym czasie w świecie wschodniosłowiańskim nadal dominował system plemienny. Uznanie tego faktu rodzi potrzebę skorygowania datowania początkowego etapu formowania się narodu staroruskiego.

Konieczne jest także wyjaśnienie stopnia wpływu państwowości staroruskiej na kształtowanie się narodu staroruskiego, gdyż najnowsze wyobrażenia na ten temat opierają się na wątpliwej tezie o jedności państwowej Rusi, która rzekomo już u schyłku X wiek. przekształciła się w wczesną monarchię feudalną. Jak wynika z analizy źródeł, w X wieku, pod hegemonią Kijowa w Europie Wschodniej, wyłonił się potężny sojusz międzyplemienny, a nie wczesna monarchia feudalna. Spójność tej unii była bardzo względna. Co więcej, pod koniec X w. oznaki jego degradacji były dość wyraźnie widoczne.

Istnieją uzasadnione powody, aby sprzeciwić się także zbyt prostej i sztywnej zależności powstania narodu staroruskiego od procesów formowania się klas, udowodnionej przez współczesnych badaczy. Na Rusi Kijowskiej nie powstały jeszcze klasy, ale narodowości już istniały. Najwyraźniej początek kształtowania się narodowości sięga okresu, w którym porządki plemienne zastąpiono porządkami terytorialnymi. Dzieje się tak w wyniku rozkładu stosunków plemiennych. Upadek systemu plemiennego nastąpił pod koniec X i na początku XI wieku. Był to czas głębokiego „zniszczenia zamkniętych komórek klanowych”, niekontrolowanego rozpadu więzi klanowych, przejścia „od klanu Vervi do wspólnoty Vervi… od zbiorowego rolnictwa plemiennego do tego, co wówczas było bardziej postępowe – rolnictwa indywidualnego”. To nie przypadek, że za panowania Włodzimierza Światosławicza w Kijowie żyli żebracy i nieszczęśnicy – ​​wyraźny znak rozpadu grup klanowych. Ci biedni ludzie byli źródłem pojawienia się takiego rodzaju niewolnictwa, jak poddaństwo. Tworzenie się niewoli, obsadzonej kosztem współplemieńców, stało się potężnym czynnikiem powodującym upadek stosunków klanowych. Za tego samego księcia Włodzimierza na Rusi wzmogły się rozboje, czyli wszelkiego rodzaju przestępstwa. Tradycyjna ochrona plemienna nie zapewniała już więc spokoju wewnętrznego, co także wskazuje na kryzysowy stan układu plemiennego. Starożytna Ruś wkraczała w nową, przejściową erę od społeczeństwa przedklasowego do społeczeństwa klasowego, co A.I. Neusykhin w odniesieniu do krajów Europy Zachodniej wczesnego średniowiecza nazwał go „okresem przedfeudalnym”. Dała kształtująca się w tym okresie organizacja społeczna z wrodzoną wspólnotą pozbawioną prymitywności (bez generycznego archaizmu). potężny impuls proces formowania się starożytnej narodowości rosyjskiej.

Formułując to pytanie, musimy mówić o współzależności, współzależności formowania się klas i późniejszym rozwoju starożytnego narodu rosyjskiego. Proces ten miał jednak miejsce poza historią starożytnej Rusi i miał miejsce w XIV-XV wieku, kiedy narodowość staroruska przekształciła się w narodowość wielkorosyjską, ukraińską i białoruską.