KOЯN - HAITING / Untouchables, 2002 (musikpartitur för berättelsen)
Det finns nätter som inte är att du inte vill sova, du inte vill leva. På sådana nätter gör du en rättfärdig dom över dig själv och bestämmer vad som styr dig, vad du behöver och vad du ska ge upp.
På något sätt tänker jag inte på sömn, min kropp darrar, det finns antingen tårar i mina ögon, eller den sista droppen i havet eller alpint regn mitt på dagen. Tanken kommer att den hela tiden snurrade - snurrade väldigt nära, och du insåg helt enkelt inte det, så att något slemmigt, svart kunde omsluta din själ djupare och göra vad du vill med dig.
Men allt tar slut i gryningen, solen bankar på fönstret igen, rätt tankar, bra minnen, drömmar kommer till slut. Du inser att du inte är en slav för dig själv och världen utan det som bara ger ljuset i detta liv. Du, det är du som föder ljuset, och detta är världen i problem, eftersom det inte kan återbetala dig med samma mynt. Det har alltid funnits, och kommer alltid att finnas, sådana människor i vilka det finns mer röta än det som identifierar dem med begreppet människa. Låt det ruttna folket rulla långt bort med sina halvt stön, tala hycklande ormliknande ord, omsluta din själ med slem, upprörande, förtryckande, få dig att känna de hårda frosten med sina själar, stör din sinnesfrid.
Att ligga i sängen, i ett rum utan ljus, som om det inte var halvmånadens dysterhet, utan själva det stora mörkret eller blindheten kom in i ditt hus, i en känsla av fullständig ensamhet, som kämpade med svaga försök att befria sig, som att bryta stålkedjor, från tankar. Ett gitarriff kommer att spela i dina öron, så att det blir tyngre, en röst så att med en själ, en eld som brinner i mörkret kommer att tändas, den största gryningens eld, ett annat tillstånd av människan - lycka. Ta dig ihop, själen kommer att säga och bli av med detta slem, som genom att tvätta i en helig flod, och från någonstans i en viskning kommer en gammal man att säga, "Med dopet." Kör bort den olyckliga händelsen eller minnet och säg tryggt och lugnt:
"Du föll, kryp inte, du är inte en mask, stå upp, men inte på knä, du är inte en slav, stå upp och gå, som Kristus sa till den sjuka mannen. Gå lysa med din renhet, förstå en sak, i mörka tider är ljusa människor tydligt synliga, för ljus bryter stålkedjorna i mörkret.
Och även om mörkret i dag hade en fest i din själ, det matade på dig, men det bit av lycka och imorgon, när du vaknar, kommer det att kvävas på det, inte kan smälta det. I morgon kommer det inte att bli mörker som kommer att dansa på din grav och njuta av sin illusion av seger, men du, som ser hur hon hjälplöst dör i ångest utan dig, kommer inte att kunna andas, för den lycka som hon har gett sig till har blivit hennes hals. Eftersom det alltid finns en motvikt i världen, efter olycka kommer frälsning, efter ondska, det goda är på dess klackar, och bakom mörkret finns det alltid ljus.
Gå in i vattnet, tvätta ögonlocken så får du se - livet har inte tappat sin färg, det var du som gav dig under, föll, skadade dig själv men steg. Ett långt och lyckligt liv är framåt. Tvätta din kropp från de nötningar och sår som du får i detta ögonblick full av grymhet, och nådelöst sårar dig som pilar. Och även om din kropp var utsliten, förblev själen också ren. Och renhet är som ljus, och ljuset lyser upp, belyser denna dödliga värld med ditt ljus, gå och sluta inte, gör vad ljuset i din själ ber om, och redan vid gryningen kommer du att se att allt har fallit på plats och hur det borde vara. Mörkets högtid har avslutats, nu firar den ljusa stjärnan som är född av vänlighet födelsen. "
Sergey Kopyev ...
……………………………………..
Allt föll. På plats
Och det började vara vettigt.
Men! Vind. Från början,
Sopa siffrorna till oändlighet
I rymden skapar kaos:
Där har han kul och spelar.
Han sjunger dumma låtar för mig
Och han läser dum poesi.
Det finns ingen vila för honom.
Och han verkar inte vara där;
Men så mycket bröt allt:
Medan du flyger runt i världen.
Har lämnat mycket efter:
Men hon vill inte betala räkningarna.
Spelade. I roulette är han med ödet:
Och han förutspår sitt eget öde!
Beslutar att lura ödet,
Och skratta åt ödet:
Han flög. Någonstans.
Perfekt! Bara. Rida med vinden!
Lura! Skoja runt!
Men idag blev han snällare.
Han flög in långt ifrån:
Han blev bara lite klokare ...
Är han. Till sist! Plötsligt vers
(Han verkade aldrig ha hänt).
Men en vers stod kvar på arket.
Och du läste det för mig!
- “... Allt föll på plats,
Allt blev enkelt och ... förståeligt.
Mina dikter, på två ark,
Du kommer att läsa om det många gånger ... "-
Jag skriver om vinden igen!
Han vilade. Och på vägen:
Jag flög till himlen med en mes
Tar min ångest med dig.
Men han har fortfarande kul.
Han kommer att skriva, inte tillräckligt.
Och han kommer att besöka oss
(Han flyger inte någonstans!)
Han är med oss \u200b\u200boch dricker te idag!
Och du skrattade glatt.
Han blåste på något sätt ... av en slump,
Och vasen, med rosor, föll
Jag kanske inte gillar rosor ...
Och jag föredrar dig framför dem!
Och som din älskade,
Jag kramar dig ömt.
Du! Min ängel! Guld!
Jag smeker dig som vinden.
Och jag lever i en dröm - en dröm!
När allt kommer omkring flyger vi, vägen till paradiset!
Låt vara! Jag rimade inte kärlek:
Kärlek har alltid varit kärlek.
Men vinden ... viskade i mina öron:
"Kärlek! Rimmar med morötter! "
Kärlek! Du är en kvinna - drömmar
(Det är enkelt. Rimet lyckas ...)
Lägg till: "Ren skönhet!"
Och vinden ... låt det skratta!
Poet, in soul - alltid Poet!
Han kommer att skilja kornet från agnet.
Men! Om en. Helt plötsligt! Poet - nej
(Det betyder att vinden fördrev allt!)
………………...................................
03/06/2013. *
Recensioner
Poems.ru-portalen ger författare möjlighet att fritt publicera sina litterära verk på Internet på grundval av ett användaravtal. Alla upphovsrätt till verk tillhör författarna och skyddas av lagen. Omtryck av verk är endast möjligt med dess författares samtycke, som du kan kontakta på hans författarsida. Författare bär ansvar för texterna till arbeten oberoende på grundval av
- Du måste springa så fort bara för att stanna på plats, och för att komma någonstans måste du springa minst dubbelt så fort!
- Allt har sin egen moral, du behöver bara kunna hitta det!
- Tänk aldrig att du är annorlunda än du kunde ha varit på annat sätt än att vara annorlunda i de fall då du inte kan vara annorlunda.
- - Du kan inte tro det omöjliga!
"Du har bara lite erfarenhet", sa drottningen. - I din ålder ägnade jag en halvtimme åt detta varje dag! Vissa dagar lyckades jag tro på ett dussin omöjligheter före frukost! - Du vet, en av de största förlusterna i en strid är att tappa huvudet.
- I morgon är det aldrig idag! Är det möjligt att vakna på morgonen och säga: "Nå, äntligen imorgon"?
- Få människor hittar en väg ut, vissa ser det inte även om de hittar det, och många letar inte ens efter det.
- ”Att vara seriös med vad som helst i denna värld är ett ödesdigert misstag.
- Är livet allvarligt?
- Åh ja, livet är allvarligt! Men inte riktigt ... - Jag har sett sådant nonsens, jämfört med vilket detta nonsens är en förklarande ordbok!
- Det bästa sättet att förklara är att göra det själv.
- Om varje person gjorde sina egna saker skulle jorden snurra snabbare.
- - Var inte ledsen, - sa Alice. - Förr eller senare kommer allt att bli klart, allt faller på plats och raderar i ett enda vackert mönster, som spetsar. Det kommer att bli klart varför allt behövdes, för allt kommer att vara korrekt.
- Tänk bara att på grund av något kan du minska så mycket att det blir till ingenting.
- Oavsett hur hon försökte kunde hon inte hitta en skugga av mening här, även om alla orden var helt tydliga för henne.
- Hon hade absolut ingenting att göra, och att sitta, du vet, är inte lätt.
- Nu var jag till exempel desperat i två timmar ... med sylt och söta bullar.
- Om ditt huvud är tomt, tyvärr, kommer den bästa humor inte att rädda dig.
- - Vad vill du?
- Jag vill döda tiden.
- Tiden gillar verkligen inte att bli dödad. - Jag vet bara inte vem jag är nu. Nej, jag vet naturligtvis ungefär vem jag var på morgonen när jag stod upp, men sedan dess har jag alltid varit så och så - i ett ord, på något sätt inte så.
- Hon gav sig alltid goda råd, även om hon sällan följde det.
- - Var kan jag hitta någon normal?
- Ingenstans, - svarade katten, - det finns inga normala. När allt kommer omkring är alla så olika och olik. Och detta är enligt min mening normalt. - - Och vad är det för ljud där borta? frågade Alice och nickade mot en väldigt avskild kratt av vacker vegetation vid kanten av trädgården.
"Och det här är mirakel", förklarade Cheshire Cat likgiltigt.
- Och .. Och vad gör de där? frågade flickan rodnad oundvikligen.
"Som förväntat" gäspade katten. - Händer ... - Om så vore så skulle det fortfarande vara ingenting. Om det naturligtvis var så. Men eftersom det inte är så är det inte så. Detta är logiken i saker.
- Från senap - de är upprörda, av lök - de är listiga, av vin - klandrar de och från muffin - de är snälla. Så synd att ingen vet om detta ... Allt skulle vara så enkelt. Om du åt bakverk skulle du vara bra!
- Allt som sägs tre gånger blir sant.
- Tänk aldrig på dig själv som annorlunda än vad andra inte tycker dig, och då kommer andra inte att betrakta dig som vad du vill att de ska vara.
- Tio nätter är tio gånger varmare än en. Och tio gånger kallare.
- - Berätta, snälla, vart ska jag gå härifrån?
- Vart vill du gå? - svarade katten.
- Jag bryr mig inte ... - sa Alice.
- Då spelar det ingen roll vart du går, - sa katten. - Planen var, för att vara säker, utmärkt: enkel och tydlig, bättre att inte komma med. Han hade bara en nackdel: det var helt okänt hur man skulle genomföra det.
- Om allt i världen är meningslöst, säger Alice, vad hindrar dig från att uppfinna någon mening?
Allt BLIR PÅ EGEN PLATS. Allt HAR HITTAT PÅ DITT PLATS. Sprida. 1. (Allt) är avgjort och finner sitt rätta, normala tillstånd, affärsförloppet. Det kommer att finnas en Victory Parade på Röda torget, och efter det förmodligen en mottagning i Kreml ... Och om det var en konsert, och om jag blev inbjuden med mina dockor, skulle jag förstå att allt föll på plats (S. Obraztsov. På stegen i minnet). Allt BLIR Hennes plats. Allt HAR VAR FÖR DET. Luftenheter och formationer vid den tiden tappades ur blod, och det fanns fler befälhavare än flygenheter. Då när vårt flyg snabbt ökade antalet under kriget, föll allt på plats. (V. Rakov. Vingar över havet). 2. (Allt) blir tydligt, blir förståeligt, förklarligt. En vanlig man, som gör profetiska gärningar, tror inte på sig själv. Och vi tror inte på honom. Genom alla möjliga logiska manipulationer minskar vi konstighet till slumpmässighet, förklarar allt genom en slump, tills allt faller på plats. Det fungerar inte med genier, de har handlingar som förblir mystiska (D. Granin. Testamentet). 3. (Allt) normaliseras, återgår till sitt tidigare tillstånd, position. Om visuella förnimmelser, mentala bilder etc. Han tog tag i bröstet med handen och frös ... All ungdom blinkade framför Gadulis ögon på några minuter ... Och sedan föll allt på plats. Hjärtat lugnade, lugnade sig och fortsatte sitt vanliga, uppmätta och osynliga arbete (N. Dumbadze. Otacksam). Sergei lyfter huvudet. Ett tag flyter cirklar framför hans ögon, sedan faller allt på plats. Han ser en skog, en genomträngande grön äng ... och en eldröd lurvig boll som snabbt flyger mot honom (V. Sukachev. Honungsvind från åkrarna).
Se fler ord i ""
Jag, medvetandet som ser dessa ord och upplever allt som upplevs just nu är inte inne i sinnet. Sinnet finns inte i kroppen och kroppen finns inte i världen.
Kroppen är bara kroppens känsla, och världen är bara uppfattningen av världen.
Om känsla och uppfattning tas bort från kroppens och världens upplevelse, vilka objektiva egenskaper kvarstår? Ingen!
Förnimmelser och uppfattningar skapas från sinnet - det vill säga de är gjorda av känsla och uppfattning.
Det finns inget annat innehåll än känsla och uppfattning.
Om det fanns en annan substans, oberoende av känsla och uppfattning, som representerar kroppen och världen, skulle denna substans förbli efter att känslan och uppfattningen avlägsnats.
Ändå, om känsla och uppfattning tas bort, finns inget objektiv kvar i kroppens och världens upplevelse.
Och om vi noggrant tittar på innehållet i sinnet, innehållet i känslan och uppfattningen, kommer vi att se att detta inte är något annat än det medvetande som de uppträder i.
Om det fanns annat innehåll, förutom medvetandet, som är sinnet, skulle detta ämne förbli om medvetandet härstammar från sinnets upplevelse. Men när medvetandet tas bort från sinnet försvinner sinnet helt och lämnar bara medvetandet.
Sinn, kropp och värld finns i medvetandet, och de är endast gjorda av medvetande. Det här är vår erfarenhet.
Detta är inte en ny upplevelse som uppnås genom studier eller meditation. Det har alltid varit vår erfarenhet. Vi kanske inte märker honom. I meditation märker vi helt enkelt att detta alltid har varit fallet.
Om vi \u200b\u200bförsöker uppfatta denna uppfattning av medvetande som ett objekt, kommer vi att se att detta är omöjligt.
Föreställ dig medvetandet som rymd, och att det uppfattar detta utrymme som medvetande, inser att det har förmågan att se, förstå, uppleva, att det är "avkänner utrymme".
Låt oss nu föreställa oss vad detta utrymme skulle uppfatta om det letade efter sig själv, om det ville se på sig själv.
Det skulle inte se något objektivt, eftersom rymden inte kan uppfattas. Den är tom, transparent, färglös och osynlig. Detta mottagliga utrymme är för nära sig själv för att kunna se sig själv.
Utrymmet som söks är det utrymme som ser ut.
Endast ett objekt kan uppfattas objektivt, så att detta uppfattande utrymme bara ser de objekt som finns i det, men inte själva rummet.
Ändå sa vi att detta utrymme, precis som medvetandet, är utrustat med förmågan att uppleva att det är ett "upplevande utrymme". Således är det ingen mening för honom att söka sig själv, eftersom han per definition redan uppfattar sig själv. Det upplever redan sig själv, för det är vad det är. Dess natur är "upplevelse".
Hans själva är sig själv är kunskap eller erfarenhet av sig själv.
Upplevelsen av att "uppleva sig själv" är dock färglös, transparent och osynlig. Han har inga objektiva egenskaper. Det finns inget att objektivt uppleva.
Och eftersom detta medvetna utrymme är van vid att uppleva "objekt" förklarar det denna objektlösa upplevelse av sig själv, denna färglösa, transparenta, osynliga upplevelse, som avsaknad av erfarenhet. Den tror att detta medvetna utrymme i sig inte är närvarande.
I detta skede finns det tre alternativ för detta utrymme:
En av dem är sökandet efter sig själv som en objektiv upplevelse, utan att inse att den redan upplever sig själv och därför aldrig kommer att kunna befinna sig någon annanstans.
För det andra att identifiera sig med några av de närvarande föremålen och därigenom tillfredsställa den känsla av identitet som är inneboende i den. På detta sätt blandar den sin identitet med objektet.
För det tredje är det uppenbart att det bara upplever sig själv och det har alltid varit så.
Allt som ses eller uppfattas är ett objekt, ett föremål för sinnet, kroppen eller världen.
Allt som uppfattas är icke-uppfattande medvetande. Det är ett objekt som dyker upp för honom, inom honom.
Om medvetandet inte kan uppfattas som ett objekt, hur vet vi att det har gränser?
Upplever vi en begränsning av detta uppfattande medvetande?
Det är omöjligt att uppleva gränserna för medvetandet, eftersom en sådan begränsning per definition kommer att ha en viss objektiv kvalitet.
En sådan uppenbar begränsning måste vara ett objekt, och som alla föremål kommer den själv att visas inom medvetandet. Medvetandet kommer att vara medveten om det, men det kommer inte att begränsas av det.
Faktum är att ett objekt som visas i medvetandet inte säger något om medvetande förutom att det är närvarande och inser att det är, som en stol inte berättar för oss att det utrymme det ligger i är närvarande.
Därför har vi ingen verklig erfarenhet av gränser i medvetandet.
Och om det inte finns några experimentella bevis för att medvetandet är begränsat, på vilken grund tror vi att det är personligt? Varför tror vi att vi, medvetandet, är en individ i kroppen?
Tankarna är begränsade. Kropparna är begränsade. Världen är begränsad. Det finns dock inga experimentella bevis för att testa tron \u200b\u200batt medvetandet där sinnet, kroppen och världen uppträder är begränsat eller personligt.
Om vi \u200b\u200bhävdar att medvetandet har en gräns, så måste det per definition finnas en upplevelse av denna gräns, och därför det som existerar utanför denna gräns, något som gränsar till medvetandet.
Men hur skulle vi kunna uppleva ett sådant objekt om själva objektet var utanför medvetenhetens gränser? Hur kunde vi vara medvetna om något utanför medvetandet?
Medvetenhet krävs för varje upplevelse och därför är det per definition inte möjligt att uppleva något utanför medvetandet. Och om vi inte upplever ett sådant objekt, hur kan vi säga att något existerar utanför medvetandet?
Vi har ingen erfarenhet av att det finns något utanför medvetandet och därför har vi ingen erfarenhet av begränsat eller personligt medvetande.
Medvetandet är transparent, färglöst, självlysande, självkänt, självmedvetet, självklart. Det är vår erfarenhet just nu.
Medvetande är känt som allestädes närvarande eftersom det inte finns någon plats där det inte finns något medvetande. Det är inte så att medvetandet finns överallt. Detta är så att alla "överallt" är i medvetandet.
Medvetande är känt som allvetande, för allt som är känt är känt genom medvetande. Den vet allt som är känt.
Det är känt som allsmäktigt, eftersom existensen av allt som visas beror enbart på medvetandet. Allt som uppstår från honom stöds av honom och löses upp i honom. Medvetandet skapar allt från sitt eget väsen.
Medvetandet kan inte kännas igen av sinnet. Sinnet är ett objekt. Han vet ingenting. Han är själv känd för medvetandet.
Därför kan medvetandet inte beskrivas av sinnet. Bilderna och metaforerna som används i dessa reflektioner beskriver inte medvetandet. De härrör från medvetandet.
De uppstår från den objektlösa upplevelsen av medvetandet som känner sig själv, upplevelsen av medvetandet som har känt igen sig själv, kom ihåg sig själv.
De är medvetenhetens inbjudan till sig själv att vara självmedveten.
Om vi \u200b\u200binte har någon erfarenhet av gränsen eller gränserna för medvetandet, om vi inte har någon erfarenhet av personligt medvetande, hur vet vi att medvetandet "i dig" och medvetandet "i mig" är olika? Enligt vår erfarenhet finns det inga bevis för att vi har olika medvetanden, att det faktiskt finns mer än ett medvetande.
Sinnet kan inte veta någonting om medvetande, och samtidigt är allt som är känt genom sinnet kunskap om medvetande.
Medvetandet kan inte formulera eller definiera sig själv i sinnet, även om allt som dyker upp i sinnet är hans uttryck.
Vi gör denna undersökning och förstår att det inte finns några experimentella bevis på separat, personligt, begränsat medvetande. Det här är platsen som sinnet kan nå.
När vi närmar oss denna djupa övertygelse upptäcker vi en annan möjlighet, möjligheten att det bara finns ett medvetande. Vi utforskar och experimenterar med denna nya möjlighet i våra liv, och detta är svaret vi får från universum i verklig erfarenhet, det är en bekräftelse på denna möjlighet.
När denna tro blir djupare och djupare blir bekräftelsen från universum mer och mer tydlig. Allt faller på plats.
Som ett landskap som gradvis kommer ut ur dimman utan något av vårt ingripande, så blir det mer och mer uppenbart för oss utan några av våra handlingar i detta avseende att vi, medvetandet, alltid har upplevt vårt eget obegränsade Själv och att upplevelsen av världen är uppenbarelsen av vårt eget oändliga och eviga Varelse.
Det bästa sinnet kan göra är att undersöka dess gränser och komma till slutsatsen att det inte gör och inte kan veta vad någonting egentligen är.
Detta är dock sättet att tala. Det finns inget sinne. Sinnet är helt enkelt en aktuell tanke, om det finns en aktuell tanke. Och en aktuell tanke kan inte göra någonting eller undersöka någonting, precis som en lyktstolpe inte kan göra eller se någonting.
När vi säger att sinnet kan utforska dess gränser använder vi därför vanligt dubbelt språk. Man bör dock inte dra slutsatsen från detta att de dualistiska antagandena som är kodade i vårt språk är implicit motiverade här.
När vi säger att sinnet kan utforska dess gränser, hävdar vi faktiskt att medvetenhet, medvetenhet, som är medvetande, tar form av abstrakt tänkande och genom denna form utforskar sin egen förmåga att representera sig själv i abstrakta tankesätt.
På så sätt upptäcker den att sinnets abstrakta begrepp inte representerar hans egen direkta, intima upplevelse av sig själv.
Detta är en undersökning och efterföljande upptäckt att medvetandet inte kan hittas eller representeras av sinnet, tänkandet, vilket verkligen slutar denna sökning efter sig själv i sinnet.
När sinnet som söker och tänker tar slut, avslöjas det som alltid är närvarande och stöder sinnets substans.
Detta är en upplevelse av förståelse. Det är en saklös upplevelse och därför tidlös.
Men denna uppenbarelse orsakas inte av sinnets försvinnande, precis som ljus inte orsakas av försvinnandet av mörkret. Detta är utforskningsvägen som tar sinnet till sitt naturliga slut, och när sinnet upplöses avslöjas vad det förstår, vad som ligger bakom det.
Vid tiden för sinnets uppkomst är That-That-That-Always-Present substansen i det utseendet, och samtidigt verkar det vara förklätt som sådant. I det här fallet känner Medvetandet inte igen sig själv.
Men när väl förståelsen, självigenkänning har inträffat, behöver medvetandet inte längre glömma sig själv när sinnet (eller kroppen eller världen) uppträder. Den känner igen sig själv i sinnet, och som en sinnesaktivitet, såväl som i dess frånvaro.
Vad som orsakar detta självigenkänning är ett mysterium. Det är som att titta i en spegel och utropa, "Åh, det är jag!"
Med detta sagt kommer med detta självigenkänning en känd förståelse att medvetandet alltid har upplevt sig själv. Det blir uppenbart att detta inte var någon ny upplevelse.
Det blir tydligt att upplevelsen av att känna sig själv, och bara en sådan upplevelse, alltid har inträffat, och det är därför ingen mening att tillskriva orsaken till något som alltid är närvarande.
Att söka orsaken till detta självigenkänning, eller att söka dess mening, är i sig själv en förnekelse av detta självigenkänning, och samtidigt är detta vägran i sin tur den form som detta ständigt närvarande självigenkänning tar i detta ögonblick.
Hur kan det som är orsaken till allt ha en orsak i sig själv? Vad kan bli en orsak till medvetande om allt som kan vara en kandidat för en sådan orsak orsakas av medvetande?
Medvetande är dess egen sak, eller med andra ord kan man säga att den är saklös.
