Формування російської літературної мови. Як розвивався російську мову? Формування російської мови Як розвивався російська літературна мова

Чим глибше ми збираємося в історію, тим менше перед нами незаперечних фактів і достовірних відомостей, особливо якщо цікавлять нас нематеріальні проблеми, наприклад: мовна свідомість, менталітет, ставлення до мовних явищ і статус мовних одиниць. Про події недавнього минулого можна запитати очевидців, знайти письмові свідчення, може бути навіть фото- і відеоматеріали. А що робити, якщо нічого цього немає: носіїв мови вже давно немає в живих, матеріальні свідчення їхньої мови фрагментарні або взагалі відсутні, багато загубилося або піддалося пізнішої правці?

Неможливо почути, як казали древні в'ятичі, а значить, зрозуміти, наскільки сильно відрізнявся письмова мова слов'ян від усної традиції. Немає свідчень того, як сприймали новгородці мова киян чи мову проповідей митрополита Іларіона, а значить, залишається без однозначної відповіді питання про Діалекти давньоруської мови. Неможливо визначити фактичну ступінь близькості мов слов'ян кінця 1-го тисячоліття н.е., а значить, точно відповісти на питання, чи однаково сприймався болгарами і русичами штучний старослов'янську мову, створений на южнославянской грунті.

Звичайно, копітка робота істориків мови приносить свої плоди: дослідження і зіставлення текстів різних жанрів, стилів, епох і територій; дані порівняльного мовознавства та діалектології, непрямі свідчення археології, історії, етнографії дозволяють відтворити картину далекого минулого. Однак треба розуміти, що аналогія з картиною тут набагато глибше, ніж здається на перший погляд: достовірні дані, одержувані в процесі дослідження древніх станів мови, - це лише окремі фрагменти єдиного полотна, між якими знаходяться білі плями (чим давніший період, тим їх більше ) відсутніх даних. Таким чином, цілісна картина саме створюється, домальовує дослідником за непрямими даними, оточуючим біла пляма фрагментами, відомим принципам і найбільш імовірним можливостям. А значить, можливі помилки, різні інтерпретації одних і тих самих фактів і подій.

У той же час навіть у віддаленій історії є незаперечні факти, одним з яких є Хрещення Русі. Характер протікання цього процесу, роль тих чи інших дійових осіб, датування конкретних подій залишаються предметами наукових і навколонаукових дискусій, однак без будь-яких сумнівів відомо, що в кінці 1-го тисячоліття н.е. держава східних слов'ян, що позначається в сучасній історіографії як Київська Русь, приймає християнство візантійського штибу як державну релігію і офіційно переходить на кириличну писемність. Яких би поглядів не дотримався дослідник, якими б даними не користувався, обійти ці два факти неможливо. Все інше стосовно даного періоду, навіть послідовність цих подій і причинно-наслідкові зв'язки між ними, постійно стає предметом спору. Літописні зводи дотримуються версії: християнство принесло на Русь культуру і дало писемність, в той же час зберігаючи згадки про договори, укладених і підписаних на двох мовах, між Візантією і ще язичниками-русичами. Існують і згадки про наявність на Русі дохристиянської писемності, наприклад, у арабських мандрівників.

Але в даний момент для нас важливо інше: в кінці 1-го тисячоліття н.е. мовна ситуація Стародавньої Русі зазнає істотні зміни, викликані зміною державної релігії. Яка б не була ситуація до цього, нова релігія принесла з собою особливий мовної пласт, канонічно зафіксований в письмовій формі, - старослов'янська мова, який (у формі російського національного варіанту - ізводу - церковнослов'янської мови) з цього моменту став невід'ємним елементом російської культури і російської мовної ментальності. В історії російської мови це явище отримало назву «перше південнослов'янське вплив».

Схема формування російської мови

До цієї схеми ми ще повернемося. Поки ж нам необхідно зрозуміти, з яких елементів почала складатися нова мовна ситуація в Стародавній Русі після прийняття християнства і що в цій новій ситуації може бути ототожнене з поняттям «літературна мова».

По перше, Існував усний давньоруську мову, представлений сильно розрізняються, здатними з часом вийти на рівень близькоспоріднених мов, і майже не відрізняються діалектами (слов'янські мови до цього моменту ще не до кінця подолали стадію діалектів єдиного праслов'янської мови). У будь-якому випадку, він мав певну історію і був досить розвиненим, щоб обслуговувати всі сфери життя давньоруської держави, тобто мав достатні мовні засоби, щоб не тільки використовуватися в побутовому спілкуванні, а й обслуговувати дипломатичну, юридичну, торгову, культову і культурну (усна народна творчість) сфери.

По-друге, З'явився старослов'янську письмова мова, привнесений християнством для обслуговування релігійних потреб і поступово поширився на сферу культури і літератури.

По-третє, Повинен був існувати державно-ділової письмовий мову для ведення дипломатичної, юридичної та торгової листування і документації, а також обслуговування побутових потреб.

Ось тут якраз надзвичайно актуальним і виявляється питання про близькість слов'янських мов один до одного і сприйнятті церковнослов'янської носіями давньоруської мови. Якщо слов'янські мови ще були дуже близькі один до одного, то цілком ймовірно, що, навчаючись письму по церковнослов'янською зразкам, русичі сприймали відмінності між мовами як різницю між усній і письмовій промовою (говоримо «карова» - пишемо «корова»). Отже, на початковому етапі вся сфера писемного мовлення була віддана церковнослов'янській мові, і лише з часом в умовах посилення розбіжності в неї, перш за все в тексті не духовного змісту, стали проникати давньоруські елементи, причому в статусі розмовних. Що в підсумку і призвело до маркування давньоруських елементів як простих, «низьких», а збережених старослов'янських - як «високих» (наприклад, повертати - обертатися, молоко - Чумацький Шлях, урод - юродивий).

Якщо ж відмінності були вже істотними, помітними для носіїв, то прийшов з християнством мова стала асоціюватися з релігією, філософією, освітою (так як навчання велося шляхом копіювання текстів Священного писання). Рішення ж побутових, юридичних, інших матеріальних питань, як і в дохристиянський період, продовжувало вестися за допомогою давньоруської мови як в усній, так і в письмовій сфері. Що привело б до тих же наслідків, але при інших вихідних даних.

Однозначну відповідь тут практично неможливий, так як на даний момент просто не вистачає вихідних даних: від раннього періоду Київської Русі до нас дійшло дуже мало текстів, велика їх частина - релігійні пам'ятники. Решта збереглося в пізніших списках, де відмінності між церковнослов'янською і давньоруським можуть бути як вихідними, так і з'явилися пізніше. А ось тепер повернемося до питання про літературну мову. Зрозуміло, що для використання даного терміну в умовах давньоруського мовного простору необхідно скорегувати значення терміна стосовно ситуації відсутності як самого уявлення про мовну норму, так і засобів державного і громадського контролю стану мови (словників, довідників, граматик, законів та ін.).

Отже, що таке літературна мова в сучасному світі? Визначень цього терміна безліч, однак фактично це стабільний варіант мови, що відповідає потребам держави і суспільства і забезпечує спадкоємність передачі інформації і збереження національного світогляду. Він відтинає все те, що фактично або декларативно неприйнятно для суспільства і держави на даному етапі: підтримує мовну цензуру, стилістичну диференціацію; забезпечує збереження багатств мови (навіть незатребуваних мовною ситуацією епохи, наприклад: чарівний, панянка, багатоликий) і недопущення в мову не пройшов перевірку часом (новоутворень, запозичень і т.д.).

За рахунок чого забезпечується стабільність мовного варіанта? За рахунок існування фіксованих мовних норм, які маркуються як ідеальний варіант даного мови та передаються наступним поколінням, що забезпечує спадкоємність мовної свідомості, перешкоджаючи мовним змінам.

Очевидно, що при будь-якому використанні одного і того ж терміну, в даному випадку це «літературна мова», суть і основні функції описуваного терміном явища повинні залишатися незмінними, інакше порушується принцип однозначності термінологічної одиниці. Що ж змінюється? Адже не менш очевидно, що літературна мова XXI ст. і літературна мова Київської Русі істотно відрізняються один від одного.

Основні зміни відбуваються в способах підтримки стабільності мовного варіанту і принципах взаємодії суб'єктів лінгвістичного процесу. У сучасній російській мові засобами підтримки стабільності служать:

мовні словники (тлумачні, орфографічні, орфоепічні, фразеологічні, граматичні і т.д.), граматики і граматичні довідники, підручники російської мови для школи і вузу, програми навчання російській мові в школі, російської мови та культури мови у ВНЗ, закони і законодавчі акти про державну мову - кошти фіксації норми і інформування про норму суспільства;
викладання в середній школі російської мови і російської літератури, видання творів російських класиків і класичного фольклору для дітей, коректорська і редакторська робота в видавництвах; обов'язкові іспити з російської мови для випускників шкіл, емігрантів і мігрантів, обов'язковий курс російської мови і культури мовлення у ВНЗ, державні програми підтримки російської мови: наприклад, «Рік російської мови», програми підтримки статусу російської мови в світі, цільові святкові заходи (їх фінансування і широке висвітлення): День слов'янської писемності і культури, День російської мови - засоби формування носіїв норми і підтримки статусу норми в суспільстві.

Система відносин між суб'єктами літературного мовного процесу

Повертаємося в минуле. Зрозуміло, що складною і багаторівневої системи підтримки стабільності мови в Київській Русі не було, як і самого поняття «норма» в умовах відсутності наукового опису мови, повноцінного мовної освіти і системи мовної цензури, що дозволяє виявляти і виправляти помилки і не допускати їх подальшого поширення. Власне, не було і поняття «помилка» в сучасному його розумінні.

Однак уже було (і непрямих свідчень цього достатньо) усвідомлення правителями Русі можливостей єдиної літературної мови в консолідації державних та формуванні нації. Як не дивно це звучить, християнство, як це і описується в «Повісті временних літ», швидше за все, дійсно, було вибрано з кількох варіантів. Обрано в якості національної ідеї. Очевидно, розвиток східнослов'янської держави в якийсь момент зіткнулося з необхідністю зміцнення державності і об'єднання племен в єдиний народ. Це пояснює, чому процес звернення до іншу релігію, який зазвичай відбувається або по глибоких особистих мотивів, або з політичних причин, в літописі представлений як вільний, свідомий вибір з усіх можливих на той момент варіантів. Необхідна була сильна об'єднуюча ідея, що не суперечить ключовим, принциповим для світогляду уявленням племен, з яких формувалася нація. Після того як вибір був зроблений, якщо використовувати сучасну термінологію, була розгорнута широка кампанія по реалізації національної ідеї, що включала в себе:

яскраві масові акції (наприклад, знамените хрещення киян у Дніпрі);
історичне обгрунтування (літописи);
публіцистичне супровід (наприклад, «Слово про закон і благодать» митрополита Іларіона, де не тільки аналізуються відмінності між Старим і Новим Завітом і пояснюються принципи християнського світорозуміння, а й проводиться паралель між правильним влаштуванням внутрішнього світу людини, яке дає християнство, і правильним влаштуванням держави , яке забезпечується миролюбним християнським свідомістю і єдиновладдя, що захищає від внутрішніх чвар і дозволяє державі стати сильним і стабільним);
засоби поширення і підтримки національної ідеї: перекладацька діяльність (активно розпочата вже за Ярослава Мудрого), створення власної книжкової традиції, шкільне обученіе3;
формування інтелігенції - освіченого соціального шару - носія і, що важливіше, ретранслятора національної ідеї (Володимир цілеспрямовано навчає дітей знаті, формує священство; Ярослав збирає книжників і перекладачів, домагається від Візантії дозволу на формування національного вищого духовенства і т.д.).

Для успішної реалізації «Державної програми» був потрібний соціально значимий, єдиний для всього народу мову (мовної варіант), що має високий статус і розвинену письмову традицію. У сучасному розумінні основних лінгвістичних термінів це ознаки літературної мови, а в мовній ситуації Стародавньої Русі XI ст. - церковнослов'янської мови

Функції і ознаки літературного та церковнослов'янської мови

Таким чином, виходить, що літературною мовою Київської Русі після Хрещення стає національний варіант старослов'янської - церковнослов'янська мова. Однак розвиток давньоруської мови не стоїть на місці, і, незважаючи на адаптацію церковнослов'янської мови до потреб східнослов'янської традиції в процесі формування національного ізводу, розрив між давньоруським і церковнослов'янською починає рости. Ситуацію погіршує відразу кілька факторів.

1. Вже згадана еволюція живого давньоруської мови на тлі стабільності літературної церковнослов'янської, який слабо і непослідовно відображає навіть загальні для всіх слов'ян процеси (наприклад, падіння скорочених: слабкі редуковані продовжують, хай і не скрізь, фіксуватися в пам'ятниках і XII, і XIII ст. ).

2. Використання зразка як норми, що підтримує стабільність (тобто навчання йде шляхом багаторазового копіювання зразковою форми, вона ж виступає єдиним мірилом правильності тексту: якщо я не знаю, як це слід писати, я повинен подивитися в зразок або згадати його ). Розглянемо цей фактор докладніше.

Ми вже говорили про те, що для нормального існування літературної мови необхідні спеціальні засоби, що захищають його від впливу національної мови. Вони забезпечують збереження стабільного і незмінного стану літературної мови на максимально можливий період часу. Такі кошти називаються нормами літературної мови та фіксуються в словниках, граматиках, збірниках правил, підручниках. Це дозволяє літературній мові ігнорувати живі процеси до тих пір, поки це не починає суперечити загальнонаціональному мовною свідомості. У донаукових період, коли не існує опису мовних одиниць, засобом використання зразка для підтримки стабільності літературної мови стає традиція, зразок: замість принципу «я пишу так, тому що це правильно» діє принцип «я пишу так, тому що я бачу (або пам'ятаю ), як це писати ». Це цілком розумно і зручно, коли основною діяльністю носія книжкової традиції стає переписування книг (тобто тиражування текстів шляхом ручного копіювання). Головне завдання книжника в цьому випадку якраз і полягає в тому, щоб точно дотримати представлений зразок. Подібний підхід обумовлює дуже багато особливостей давньоруської культурної традиції:

невелика кількість текстів в культурі;
анонімність;
канонічність
мале число жанрів;
стійкість оборотів і словесних конструкцій;
традиційність зображально-виражальних засобів.

Якщо сучасна література не сприймає стертих метафор, неоригінальних порівнянь, побитих фраз і прагне до максимальної унікальності тексту, то давньоруська література і, до речі, усна народна творчість, навпаки, намагалися користуватися перевіреними, визнаними мовним засобами; для вираження певного типу думок намагалися використовувати традиційний, прийнятий суспільством спосіб оформлення. Звідси і абсолютно усвідомлена анонімність: «я за Божим повелінням вкладаю інформацію в традицію» - ось канон житія, ось життя святого - «я лише розміщую події, які були, в традиційну форму, в якій вони і повинні зберігатися». І якщо сучасний автор пише для того, щоб його побачили або почули, то давньоруський писав тому, що повідомити дану інформацію він був винен. Тому і кількість оригінальних книг виявлялося невеликим.

Однак з часом ситуація почала змінюватися, і у зразка як зберігача стабільності літературної мови проявився суттєвий недолік: він не був ні універсальним, ні мобільним. Чим вище була оригінальність тексту, тим важче учителеві було покладатися на пам'ять, а значить, доводилося писати не «так, як це написано в зразку», а «так, як я думаю це повинно писатися». Застосування цього принципу призводило до тексту елементи живої мови, які вступали в протиріччя з традицією і провокували виникнення сумнівів у переписувача: «Я бачу (або я пам'ятаю) різні написання одного і того ж слова, значить, десь помилка, але де»? Допомагала або статистика ( «такий варіант я бачив частіше»), або жива мова ( «а говорю щось я як»?). Іноді, правда, спрацьовував гиперкоррекция: «я говорю так, але пишу я зазвичай не так, як кажу, тому напишу-ка я так, як не говорять». Таким чином, зразок як засіб підтримки стабільності під дією відразу декількох факторів став поступово втрачати свою ефективність.

3. Існування писемності не тільки церковнослов'янською, а й на давньоруській мові (юридична, ділова, дипломатична писемність).

4. Обмеженість сфери вживання церковнослов'янської мови (він сприймався як мову віри, релігії, Святого Письма, отже, у носіїв мови виникало відчуття, що використовувати його для чогось менш високого, більш приземленого - неправильно).

Всі ці фактори під впливом катастрофічного ослаблення централізованої державної влади, ослаблення просвітницької діяльності призвели до того, що літературна мова вступив в фазу затяжної кризи, що завершився становленням Московської Русі.

Історія російської літературної мови як самостійна наукова дисципліна виникла в 20 столітті. Хоча вивчення особливостей російської літературної мови відноситься до дуже ранній порі, так як «смутні і односторонні, але життєво - дієві, практичні уявлення про процес історичного розвитку мови незмінно супроводжують еволюції російського книжної мови і передують зародженню наукової історії російської літературної мови».

Починаючи з 18 століття, велися спостереження над зв'язками російської літературної мови з іншими слов'янськими та європейськими мовами, над складом церковнослов'янської мови, його схожістю з російською мовою і відмінністю від нього.

Для усвідомлення національної специфіки російської літературної мови було надзвичайно важливим є створення в 1755 році «Російської граматики» М. В. Ломоносова. Вихід у світ «Словника Академії Російської» (1789-1794), поява вчення М.В.Ломоносова про трьох стилях української літературної мови, викладеного в міркуванні «Про користь книг церковних», «Риториці» і «Російської граматиці», так як творець теорії вперше вказав на основні елементи російської літературної національної мови, передбачаючи пушкінську стилістику. (4, з 18).

Питання про походження російської літературної мови не вирішене фахівцями, більш того, вони стверджують, що остаточне рішення не близько.

Настільки пильний інтерес до проблем походження російської літературної мови пояснюється тим, що від того чи іншого розуміння процесу утворення давньоруської літературної мови залежить вся концепція його подальшого розвитку, формування національної літературної мови з 17 до 19 в. (6, з 53).

Історія російської літературної мови зі своєю очевидністю переконує, що мова дуже чуйно реагував на різні зміни в історії народу і перш за все в суспільному житті, що історія появи і вживання багатьох слів і виразів знаходить своє обгрунтування в розвитку громадської думки. Так, наприклад в 40 - 60 - х роках 19 століття входять до загального вжитку такі слова, як соціалізм, комунізм, конституція, реакція, прогрес і т.д. (5, з 4).

В результаті Жовтневої революції істотно розширився самий склад носіїв літературної мови, так як вже в перші роки після революції до літературної мови стали долучатися маси трудящих, які раніше не мали для цього можливостей.

У радянську епоху змінилося співвідношення літературної мови і діалектів. Якщо раніше діалекти надавали певний вплив на літературну мову, то після революції, завдяки потужному розвитку культури і поширенню знань через школи, театр, кіно, радіо, - населення стало енергійно долучатися до засобів літературного висловлювання. У зв'язку з цим багато рис місцевих говірок почали швидко зникати; пережитки старих діалектів зберігаються зараз в селі переважно у старшого покоління.

Російська літературна мова звільнився в радянську епоху від впливу класових жаргонів, що існували в минулому і до певної міри мали вплив на норми літературної мови. (5, з 415).

В кінці 19-початку 20 ст., Були опубліковані бібліографічні огляди, які підводили підсумки вивчення російської літературної мови. Котляревський А.А. Древнеусская писемність: Досвід бібліологічну викладу історії її вивчення. - 1881; Булич С.К. Нарис історії мовознавства в Росії. - 1904; Ягич І.В. Історія слов'янської філології. - 1910.

У 20 столітті історія російської літературної мови стає предметом особливої \u200b\u200bуваги.

Особливо багато зробив для створення науки російської літературної мови В. В. Виноградов, перелік основних праць якого з історії російської літературної мови і мови письменників нараховує понад двадцять робіт. (4, з 19).

Залишили глибокий слід в розробці історії російської літературної мови праці Г.О Винокура: «Російська літературна мова в першій половині 18 ст.», 1941; «Російська мова», 1945; «До історії нормування російського письмового мови в 18 ст.» 1947; та ін.

Для вирішення проблем походження російської літературної мови, становлення російської національної мови велике значення мали дослідження Л.П. Якубинского - «Історія давньоруської мови», видана в 1953 р, і «Короткий нарис зародження і початкового розвитку російського національного літературної мови», виданий в 1956 р

Питанню про походження російської літературної мови, проблемам формування російської національної мови, історії російської літературної мови старшого періоду (Московської держави) присвячені роботи Ф. П. Філін. (4, з 21).

Багатство і міць російської літературної мови створювалася завдяки безперервному впливу на літературну мову живого розмовної мови. Мова Пушкіна, Гоголя, Тургенєва, Салтикова - Щедріна, Л.Толстого та багатьох інших корифеїв російського образного слова своєю яскравістю, силою, привабливою простотою зобов'язаний в першу чергу живих джерел народного мовлення.

Таким чином, історія російської літературної мови - це перш за все історія безперервного і все розвивається процесу літературної обробки багатств загальнонародної мови і творчого збагачення і поповнення їх за рахунок нових язиковостілістіческіх цінностей. (5, з 46).

Літературна російська мова почала складатися багато століть назад. До сих пір в науці точаться суперечки про його основі, про роль церковно-слов'янської мови в його походження. Російська мова відноситься до індоєвропейської сім'ї. Його витоки сягають до часу існування і розпаду загальноєвропейського (праслов'янського) мови. З цього загальнослов'янської єдності (VI-VII ст.) Виділяються кілька груп: східна, західна і південна. Саме в східнослов'янської групи пізніше виділиться російську мову (ХV ст.).

У Київській державі використовувався змішаний мову, який отримав назву церковно-слов'янської. Вся богослужбова література, будучи списаної з старослов'янських візантійських і болгарських джерел, відображала норми старослов'янської мови. Однак в цю літературу проникали слова і елементи давньоруської мови. Одночасно при цьому стилю мови існувала ще й світська і ділова література. Якщо прикладами церковно-слов'янської мови служать «Псалтир», «Євангеліє» і так далі, то прикладом світського і ділового мови Древньої Русі вважаються «Слово о полку Ігоревім», «Повість временних літ», «Руська правда».

Дана література (світська і ділова) відображає мовні норми живої розмовної мови слов'ян, їх усної народної творчості. Виходячи з того що в Стародавній Русі була така складна подвійна система мови, вченим важко пояснити походження сучасного літературного російської мови. Думки їх розходяться, проте найпоширенішою є теорія академіка В. В. Виноградова . Відповідно до цієї теорії в Стародавній Русі функціонували два різновиди літературної мови:

1) книжково-слов'янський літературна мова, заснований на старослов'янській і використовуваний переважно в церковній літературі;

2) народно-літературна мова, заснований на живому давньоруській мові і використовуваний у світській літературі.

На думку В. В. Виноградова, це два типи мови, а не два особливих мови, т. Е. В Київській Русі не було двомовності. Ці два типи мови тривалий час взаємодіяли один з одним. Поступово вони зблизилися, і на їх основі в XVIII в. утворився єдиний літературний російську мову.

Початком етапу розвитку російської літературної мови прийнято вважати час творчості великого російського поета Олександра Сергійовича Пушкіна, якого іноді називають творцем сучасної російської літературної мови.

А. С. Пушкін упорядкував художні засоби російської літературної мови, істотно збагатив його. Він зумів, грунтуючись на різних проявах народної мови, створити в своїх творах мова, який був сприйнятий суспільством як літературний.

Творчість Пушкіна - дійсно певний рубіж в історії літературної російської мови. Його творіння ми і зараз читаємо легко і з задоволенням, тоді як твори його попередників і навіть багатьох сучасників - з деякими труднощами. відчувається, що вони писали тепер уже застарілим мовою. Звичайно, з часу А. С. Пушкіна пройшло багато часу і багато чого змінилося, в тому числі і російську мову: дещо з нього пішло, з'явилося дуже багато нових слів. Хоча великий поет не залишив нам граматик, він був автором не тільки художніх, а й історичних, публіцистичних творів, чітко розмежовував авторську мову і персонажів, т. Е. Практично заклав основи сучасної функціонально-стильової класифікації літературної російської мови.

Подальший розвиток літературної мови тривало в творчості великих російських письменників, публіцистів, в різній діяльності російського народу. Кінець XIX ст. до теперішнього часу - другий період розвитку сучасного літературного російської мови. Даний період характеризується цілком сформованими мовними нормами, проте ці норми протягом часу удосконалюються.

російську мову діалекти російської мови Портал: Російська мова

Історія російської літературної мови - формування і перетворення російської мови, використовуваного в літературних творах. Найстарші зі збережених літературних пам'яток датуються XI століттям. У XVIII-XIX століттях цей процес відбувався на тлі протиставлення російської мови, якою говорив народ, французькому - мови дворян. Класики російської літератури активно досліджували можливості російської мови і були новаторами багатьох мовних форм. Вони підкреслювали багатство російської мови і часто вказували на його переваги в порівнянні з мовами іноземними. На грунті таких порівнянь неодноразово виникали диспути, наприклад спори між західниками і слов'янофілами. У радянські часи підкреслювалося, що російська мова - мова будівників комунізму, а в епоху правління Сталіна проводилася кампанія боротьби з космополітизмом в літературі. Перетворення російської літературної мови триває і в даний час.

Усна народна творчість

Усна народна творчість (фольклор) у формі казок, билин, прислів'їв і приказок йде корінням в далеку історію. Вони передавалися з вуст у вуста, їх зміст відшліфовувалося таким чином, що залишалися найбільш стійкі поєднання, а мовні форми оновлювалися в міру розвитку мови. Усна творчість продовжувало існувати і після появи писемності. У Новий час до селянського фольклору додався робочий і міський, а також армійський і блатний (тюремно-табірний). В даний час усна народна творчість найбільш виражено в анекдотах. Усна народна творчість впливає і на письмовий літературну мову.

Розвиток літературної мови в стародавній Русі

Введення і поширення писемності на Русі, що призвело до створення російської літературної мови, зазвичай пов'язують з Кирилом і Мефодієм.

Так, в древньому Новгороді та інших містах в XI-XV ст були в ходу берестяні грамоти. Більшість зі збережених берестяних грамот - приватні листи, що носять діловий характер, а також ділові документи: заповіту, розписки, купчі, судові протоколи. Також зустрічаються церковні тексти і літературні та фольклорні твори (змови, шкільні жарти, загадки, настанови по домашньому господарству), записи навчального характеру (абетки, склади, шкільні вправи, дитячі малюнки та каракулі).

Церковнослов'янська писемність, введена Кирилом і Мефодієм в 862 році, грунтувалася на старослов'янській мові, який в свою чергу походить від південнослов'янських діалектів. Літературна діяльність Кирила і Мефодія полягала в перекладі книг святого Письма Нового і Старого завіту. Учні Кирила і Мефодія перевели на церковнослов'янську мову з грецької велику кількість релігійних книг. Деякі дослідники вважають, що Кирило і Мефодій ввели НЕ кирилицю, а глаголицю; а кирилиця була розроблена їх учнями.

Церковнослов'янська мова була мовою книжковим, а не розмовним, мовою церковної культури, який поширився серед багатьох слов'янських народів. Церковнослов'янська література поширилася у західних слов'ян (Моравія), південних слов'ян (Болгарія), в Валахії, частинах Хорватії і Чехії і, з прийняттям християнства, на Русі. Так як церковнослов'янська мова відрізнялася від розмовної російської, церковні тексти при листуванні піддавалися зміни, зросійщується. Переписувачі підправляли церковнослов'янські слова, наближаючи їх до російських. При цьому вони привносили особливості місцевих говірок.

Для систематизації церковнослов'янських текстів і введення єдиних мовних норм в Речі Посполитої були написані перші граматики - граматика Лаврентія Зизанія (одна тисячі п'ятсот дев'яносто шість) і граматика Мелетія Смотрицького (1619). Процес формування церковнослов'янської мови був, в основному, завершено в кінці XVII століття, коли патріархом Никоном були проведені виправлення і систематизація богослужбових книг. Богослужбові книги російського православ'я стали нормою для всіх православних народів .

У міру поширення церковнослов'янських релігійних текстів на Русі, поступово стали з'являтися і літературні твори, які використовували писемність Кирила і Мефодія. Перші такі твори відносяться до кінця XI століття. Це «Повість временних літ» (1068), «Сказання про Бориса і Гліба», «Житіє Феодосія Печорського», «Слово про закон і благодать» (тисяча п'ятьдесят-один), «Повчання Володимира Мономаха» (1 096) і «Слово о полку Ігоревім» (1185-1188). Ці твори написані мовою, який являє собою змішання церковнослов'янської мови з давньоруським.

посилання

Реформи російської літературної мови XVIII століття

«Краса, пишність, сила і багатство російської мови виявляється досить з книг, в минулі віки писаних, коли ще не токмо ніяких правил для творів наші предки не знали, а й про те чи думали, що вони, є або можуть бути», - стверджував Михайло Васильович Ломоносов

Найбільш важливі реформи російської літературної мови і системи віршування XVIII століття були зроблені Михайлом Васильовичем Ломоносовим. В м він написав «Лист про правила російського віршування», в якому сформулював принципи нового віршування російською мовою. В полеміці з Тредіаковський він стверджував, що замість того, щоб культивувати вірші, написані по запозиченим з інших мов схемами, необхідно використовувати можливості російської мови. Ломоносов вважав, що можна писати вірші багатьма видами стоп - двоскладовою (ямб і хорей) і трискладові (дактиль, анапест і амфібрахій), але вважав неправильним замінювати стопи на пиррихии і спондей. Таке новаторство Ломоносова викликало дискусію, в якій активну участь Тредіаковський і Сумароков. В м були видані три перекладання 143-го псалма, виконані цими авторами, і читачам було запропоновано висловитися, який з текстів вони вважають найкращим.

Відомо, однак, висловлювання Пушкіна, в якому літературна діяльність Ломоносова не схвалюється: «Оди його ... стомлюючі і надуті. Його вплив на словесність було шкідливе і до сих пір в неї відгукується. Пишномовність, вишуканість, відраза від простоти і точності, відсутність будь-якої народності і оригінальності - ось сліди, залишені Ломоносовим ». Бєлінський назвав цей погляд «дивно вірним, але одностороннім». Згідно Бєлінського, «За часів Ломоносова нам не потрібно було народної поезії; тоді великий питання - бути чи не бути - полягав для нас не в народності, а в европеизме ... Ломоносов був Петром Великим нашої літератури ».

Крім вкладу в поетичну мову, Ломоносов був також автором наукової російської граматики. У цій книзі він описав багатства і можливості російської мови. Граматика Ломоносова була видана 14 разів і лягла в основу курсу російської граматики Барсова (1771), який був учнем Ломоносова. У цій книзі Ломоносов, зокрема, писав: «Карл п'ятий, римський імператор, казав, що ішпанского з богом, французьким - з друзями, німецькою - з непріятельмі, італійським - з жіночою статтю говорити пристойно. Але якби він російській мові вмів, то, звичайно, до того додав би, що їм з усіма ними ж говорити пристойно, бо знайшов би в ньому пишність ишпанского, жвавість французького, фортеця німецького, ніжність італіянского, понад те багатство і сильну в зображеннях стислість грецької та латинської мови. » Цікаво, що Державін пізніше висловився схоже: «Слов'яно-російський мову, за свідченням самих іноземних естетиків, не поступається ні в мужності латинської, ні в плавності грецькому, перевершуючи всі європейські: італійська, французька та іспанська, тим паче німецький».

Сучасна російська літературна мова

Творцем сучасної літературної мови вважається Олександр Пушкін, твори якого вважаються вершиною російської літератури. Ця теза зберігається в якості домінуючого, незважаючи на істотні зміни, що відбулися в мові за майже двісті років, що минули з часу створення його найбільших творів, і явні стилістичні відмінності між мовою Пушкіна і сучасних письменників.

Тим часом, сам поет вказує на першорядну роль Н. М. Карамзіна у формуванні російської літературної мови, за словами А. С. Пушкіна, цей славний історик і літератор «звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши його до живих джерел народного слова ».

«Великий, могучий ...»

Тургенєву належить, мабуть, одне з найвідоміших визначень російської мови як «великого і могутнього».

У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долю моєї батьківщини, - ти один мені підтримка і опора, про великий, могутній, правдивий і вільний російську мову! Не будь тебе - як не впасти у відчай побачивши всього, що відбувається вдома? Але не можна вірити, щоб така мова не була дана великому народу! (І. С. Тургенєв)

Карл V, римський імператор, казав, що гішпанскім мовою з Богом, французьким - з друзями, німецькою - з ворогами, італійською - з жіночою статтю говорити пристойно. Але якби він російській мові вмів, то звичайно до того додав би, що їм з усіма ними ж говорити пристойно. Бо знайшов би в ньому: великий ... ... ського, фортеця німецького, ніжність італійського, понад те багатства і сильну в зображенні стислість грецької та латинської мов.

Див. також

	портал "Російська мова "
	в Вікіцитати
	в Вікіджерела
	Історія російської літературної мови на Вікісховища

Примітки

Російська мова

Wikimedia Foundation. 2010 року.

Дивитися що таке "Історія української літературної мови" в інших словниках:

- «Словник сучасної російської літературної мови» (ССРЛЯ; Великий академічний словник, БАС) академічний нормативний толково історичний словник російської літературної мови в 17 томах, що виходив з 1948 по 1965 роки. Відображає ... ... Вікіпедія

Історія російської літературної мови формування та перетворення російської мови, використовуваного в літературних творах. Найстарші зі збережених літературні пам'яток датуються XI століттям. В *** ст на Русі поширилася ... ... Вікіпедія

Мова будівників комунізму. Зміна норм російської літературної мови триває і в даний час.

Усна народна творчість

Розвиток літературної мови в стародавній Русі

Реформи російської літературної мови XVIII століття

Сучасна російська літературна мова

Тим часом, сам поет вказував на першорядну роль Н. М. Карамзіна у формуванні російської літературної мови, за словами А. С. Пушкіна, цей славний історик і літератор «звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши його до живих джерел народного слова ».

« Великий, могучий…»

І. С. Тургенєву належить, мабуть, одне з найвідоміших визначень російської мови як «великого і могутнього»:

У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долю моєї батьківщини, - ти один мені підтримка і опора, про великий, могутній, правдивий і вільний російську мову! Не будь тебе - як не впасти у відчай побачивши всього, що відбувається вдома? Але не можна вірити, щоб така мова не була дана великому народу!

Напишіть відгук про статтю "Історія української літературної мови"

Примітки

посилання

(Відео)

Історія мов

Албанська англійська Арабська Вірменський африкаанс білоруський болгарський Валлійська угорський В'єтнамський голландський грецький грузинський Данська іврит ідиш інтерлінгва Ірландський Ісландський Іспанська італійський каталонська Китайська (Мандарин) Корейська латинь Латвійська Литовський Македонський Малайський молдавський німецький Норвезька польський Португальська румунський Русский (Російська мова в Україні) Санскрит сербський Словацька таджицький тайський турецький туркменський узбецький Український фарсі Фінський Французький (Французька мова в Квебеку) хіндустані Хорватська чеський шведський шотландський Есперанто естонський японський

Уривок, що характеризує Історія російської літературної мови

- До його величності з дорученням.
- Ось він! - сказав Борис, якому почулося, що Ростову потрібно було його високість, замість його величності.
І він вказав йому на великого князя, який в ста кроках від них, в касці і в кавалергардському колете, з своїми піднятими плечима і насупленими бровами, що то кричав австрійському білому і блідому офіцерові.
- Та це ж великий князь, а мені до головнокомандувачу або до государю, - сказав Ростов і торкнув було кінь.
- Граф, граф! - кричав Берг, такий же жвавий, як і Борис, підбігаючи з іншого боку, - граф, я в праву руку поранений (говорив він, показуючи кисть руки, закривавлену, обв'язану носовою хусткою) і залишився у фронті. Граф, тримаю шпагу в ліву руку: в нашій породі фон Берген, граф, всі були лицарі.
Берг ще що то говорив, але Ростов, не дослухавши його, вже поїхав далі.
Проїхавши гвардію і порожній проміжок, Ростов, для того щоб не потрапити знову в першу лінію, як він потрапив під атаку кавалергардів, поїхав по лінії резервів, далеко об'їжджаючи то місце, де чулася найжаркіша стрілянина і канонада. Раптом попереду себе і позаду наших військ, в такому місці, де він ніяк не міг припускати ворога, він почув близьку рушничну стрілянину.
"Що це може бути? - подумав Ростов. - Ворог у тилу наших військ? Не може бути, - подумав Ростов, і жах страху за себе і за результат всієї битви раптом знайшов на нього. - Що б це не було, проте, - подумав він, - тепер уже нічого об'їжджати. Я повинен шукати головнокомандувача тут, і якщо все загинуло, то і моя справа загинути з усіма разом ».
Погане передчуття, що знайшло раптом на Ростова, підтверджувалося все більш і більш, ніж далі він в'їжджав в зайняте натовпами різнорідних військ простір, що знаходиться за селом працюю.
- Що таке? Що таке? По кому стріляють? Хто стріляє? - питав Ростов, рівно з російськими та австрійськими солдатами, що бігли перемішані натовпами навперейми його дороги.
- А чорт їх знає? Всіх побив! Пропадай все! - відповідали йому по російськи, по-німецьки і по чеськи натовпу біжать і нерозуміючими точно так же, як і він, того, що тут робилося.
- Бий німців! - кричав один.
- А чорт їх дери, - зрадників.
- Zum Henker diese Ruesen ... [К чорту тих росіян ...] - що то бурчав німець.
Кілька поранених йшли по дорозі. Лайки, крики, стогони зливалися в один загальний гул. Стрілянина затихла і, як потім дізнався Ростов, стріляли один в одного російські і австрійські солдати.
"Боже мій! що ж це таке? - думав Ростов. - І тут, де будь-яку хвилину государ може побачити їх ... Але ні, це, мабуть, тільки кілька мерзотників. Це пройде, це не те, це не може бути, - думав він. - Тільки скоріше, скоріше проїхати їх! »
Думка про поразку і втечу не могла прийти в голову Ростову. Хоча він і бачив французькі знаряддя і війська саме на Праценскіх горі, на тій самій, де йому велено було відшукувати головнокомандувача, він не міг і не хотів вірити цьому.

Біля села Праця Ростову велено було шукати Кутузова і государя. Але тут не тільки не було їх, але не було жодного начальника, а були різнорідні натовпу засмучених військ.
Він поганяв втомлену вже кінь, щоб швидше проїхати ці натовпу, але чим далі він посувався, тим натовпу ставали засмученими. По великій дорозі, на яку він виїхав, юрмилися коляски, екіпажі всіх сортів, російські та австрійські солдати, всіх родів військ, поранені і неранених. Все це гуло і змішано копошилося під похмурий звук літали ядер з французьких батарей, поставлених на Праценскіх висотах.
- Де государ? де Кутузов? - питав Ростов у всіх, кого міг зупинити, і ні від кого не міг отримати відповіді.
Нарешті, схопивши за комір солдата, він змусив його відповісти собі.
- Е! брат! Вже давно все там, вперед втекли! - сказав Ростову солдат, сміючись чому то і вириваючись.
Залишивши цього солдата, який, очевидно, був п'яний, Ростов зупинив коня денщика чи берейтора важливого особи і став розпитувати його. Денщик оголосив Ростову, що государя з годину тому провезли щодуху в кареті по цій самій дорозі, і що государ небезпечно поранений.
- Не може бути, - сказав Ростов, - вірно, інший хто.
- Сам я бачив, - сказав денщик з самовпевненою посмішкою. - Вже мені то пора знати государя: здається, скільки разів в Петербурзі ось так то бачив. Блідий, пребледний в кареті сидить. Четверню вороних як припустити, матінко моя, повз нас прогримів: пора, здається, і царських коней і Іллю Івановича знати; здається, з іншим як з царем Ілля кучер не їздить.
Ростов пустив його кінь і хотів їхати далі. Що йшов повз поранений офіцер звернувся до нього.
- Так вам кого потрібно? - запитав офіцер. - Головнокомандувача? Так убитий ядром, в груди убитий при нашому полку.
- Чи не убитий, поранений, - поправив інший офіцер.
- Та хто? Кутузов? - запитав Ростов.
- Чи не Кутузов, а як пак його, - ну, та все одно, живих небагато залишилося. Он туди ступайте, геть до тієї селі, там все начальство зібралося, - сказав цей офіцер, вказуючи на село Гостіерадек, і теж проминув.
Ростов їхав кроком, не знаючи, навіщо і до кого він тепер поїде. Государ поранений, бій програно. Не можна було не вірити цьому тепер. Ростов їхав по тому напрямку, яке йому вказали і за яким виднілися вдалині вежа і церква. Куди йому було поспішати? Що йому було тепер говорити государю або Кутузову, якби навіть вони і будуть жити й не поранені?
- Цією дорогою, ваше благородіє, їдьте, а тут прямо вб'ють, - закричав йому солдат. - Тут вб'ють!
- О! що говориш! сказав інший. - Куди він поїде? Тут ближче.
Ростов задумався і поїхав саме за тим напрямком, де йому говорили, що уб'ють.
«Тепер все одно: вже якщо государ поранений, невже мені берегти себе?» думав він. Він в'їхав в той простір, на якому найбільше загинуло людей, що біжать з прац. Французи ще не займали цього місця, а російські, ті, які були живі або поранені, давно залишили його. На поле, як копиці на хорошій ріллі, лежало чоловік десять, п'ятнадцять убитих, поранених на кожній десятину місця. Поранені сповзалися по два, по три разом, і чулися неприємні, іноді удавані, як здавалося Ростову, їх крики і стогони. Ростов пустив коня риссю, щоб не бачити всіх цих стражденних, і йому стало страшно. Він боявся не за своє життя, а за те мужність, яке йому потрібно було і яке, він знав, що не витримає виду цих нещасних.
Французи, які перестали стріляти з цього, засіяному мертвими і пораненими, полю, тому що вже нікого на ньому живого не було, побачивши що їде по ньому ад'ютанта, навели на нього знаряддя і кинули кілька ядер. Почуття цих свистячих, страшних звуків і навколишні мерці злилися для Ростова в одне враження жаху і жалю до себе. Йому згадалося останній лист матері. «Що б вона відчула, - подумав він, - коли б вона бачила мене тепер тут, на цьому полі і з направленими на мене знаряддями».
У селі Гостіерадеке були хоча і сплутані, але в більшій порядку російські війська, які йшли геть з поля бою. Сюди вже не діставали французькі ядра, і звуки стрілянини здавалися далекими. Тут все вже ясно бачили і говорили, що бій програно. До кого не звертався Ростов, ніхто не міг сказати йому, ні де був государ, ні де був Кутузов. Одні говорили, що слух про рану государя справедливий, інші говорили, що немає, і пояснювали це хибне поширився слух тим, що, дійсно, в кареті государя проскакав назад з поля бою блідий і переляканий обер гофмаршал граф Толстой, який виїхав з іншими в свиті імператора на поле битви. Один офіцер сказав Ростову, що за селом, ліворуч, він бачив кого то з вищого начальства, і Ростов поїхав туди, вже не сподіваючись знайти кого небудь, але для того тільки, щоб перед самим собою очистити свою совість. Проїхавши версти три і минувши останні російські війська, біля городу, окопалися канавою, Ростов побачив двох стояли проти канави вершників. Один, з білим султаном на капелюсі, здався чомусь знайомим Ростову; інший, незнайомий вершник, на прекрасній рудої коні (кінь ця здалася знайомою Ростову) під'їхав до канави, штовхнув коня шпорами і, випустивши поводи, легко перестрибнув через канаву городу. Тільки земля обсипалася з насипу від задніх копит коня. Круто повернувши коня, він знову назад перестрибнув канаву і шанобливо звернувся до вершника з білим султаном, очевидно, пропонуючи йому зробити те саме. Вершник, якого фігура здалася знайома Ростову і чому то мимоволі прикувала до себе його увагу, махнув рукою головою і рукою, і з цього жесту Ростов миттєво впізнав свого оплакуємо, обожнюваного государя.
«Але це не міг бути він, один посеред цього порожнього поля», подумав Ростов. У цей час Олександр повернув голову, і Ростов побачив так жваво врізалися в його пам'яті улюблені риси. Государ був блідий, щоки його впали і очі запали; але тим більше принади, лагідності було в його рисах. Ростов був щасливий, переконавшись в тому, що слух про рану государя був несправедливий. Він був щасливий, що бачив його. Він знав, що міг, навіть мав прямо звернутися до нього і передати те, що наказано було йому передати від Долгорукова.
Але як закоханий юнак тремтить і мліє, не сміючи сказати того, про що він мріє ночі, і злякано озирається, шукаючи допомоги чи можливості відстрочки і втечі, коли настала бажана хвилина, і він стоїть наодинці з нею, так і Ростов тепер, досягнувши того , чого він бажав більше всього на світі, не знав, як підступити до государя, і йому представлялися тисячі міркувань, чому це було незручно, непристойно і неможливо.
«Як! Я ніби радий нагоді скористатися тим, що він один і в зневірі. Йому неприємно і тяжко може здатися невідома особа в цю хвилину печалі; потім, що я можу сказати йому тепер, коли при одному погляді на нього у мене завмирає серце і пересихає в роті? » Жодна з тих незліченних промов, які він, звертаючи до государя, складав в своїй уяві, не спадало йому тепер в голову. Ті мови здебільшого трималися зовсім при інших умовах, ті говорилися здебільшого в хвилину перемог і торжеств і переважно на смертному одрі від отриманих ран, в той час як государ дякував йому за геройські вчинки, і він, помираючи, висловлював йому підтверджену на ділі любов свою.
«Потім, що ж я буду питати государя про його накази на правий фланг, коли вже тепер 4 а година вечора, і бій програно? Ні, рішуче я не повинен під'їжджати до нього. Чи не повинен порушувати його задуму. Краще померти тисячу разів, ніж отримати від нього поганий погляд, погане думку », вирішив Ростов і з сумом і з відчаєм в серці поїхав геть, безперестанку оглядаючись на все ще стояв у тому ж положенні нерішучості государя.
У той час як Ростов робив ці міркування і сумно від'їжджав від государя, капітан фон Толь випадково наїхав на те ж місце і, побачивши государя, прямо під'їхав до нього, запропонував йому свої послуги і допоміг перейти пішки через канаву. Государ, бажаючи відпочити і відчуваючи себе нездоровим, сіл під яблучне дерево, і Толь зупинився біля нього. Ростов здалеку з заздрістю і каяттям бачив, як фон Толь що то довго і з жаром говорив государю, як государ, мабуть, заплакавши, закрив очі рукою і потиснув руку Толю.
«І це я міг би бути на його місці?» подумав про себе Ростов і, ледь утримуючи сльози жалю про долю государя, в скоєному розпачі поїхав далі, не знаючи, куди і навіщо він тепер їде.
Його розпач був тим сильніше, що він відчував, що його власна слабкість була причиною його горя.
Він міг би ... не тільки міг би, але він повинен був під'їхати до государя. І це був єдиний випадок показати государю свою відданість. І він не скористався ним ... «Що я наробив?» подумав він. І він повернув коня і поскакав назад до того місця, де бачив імператора; але нікого вже не було за канавою. Тільки їхали вози і екіпажі. Від одного фурмана Ростов дізнався, що Кутузовський штаб знаходиться неподалік в селі, куди йшли обози. Ростов поїхав за ними.
Попереду його йшов берейтор Кутузова, ведучи коней в попонах. За берейтором їхала візок, і за возом йшов старий дворовий, в картузі, кожушку і з кривими ногами.