Давая оценку столыпинским реформам, историки прежде всего отмечают разрыв экономических преобразований и реформ, направленных на либерализацию общественно-политической жизни. Так, Я.А. Аврех замечает: «Органический порок курса Столыпина состоял в том, что он хотел осуществить реформы вне демократии и вопреки ей» 1 . Один из видных кадетских публицистов А.С. Изгоев отмечал, что аграрная реформа Столыпина, направленная на европеизацию российского сельского хозяйства, не могла быть успешной «без реформы правового строя» . На этом акцентировал внимание и П.Б. Струве, утверждая, что аграрная политика Столыпина «стоит в кричащем противоречии с его остальной политикой»: он меняет экономический фундамент, но оставляет в неприкосновенности политическую надстройку .
Что касается мнения об аграрной реформе, то и политики - современники Столыпина, и ученые дают ей весьма противоречивые оценки. Высокую оценку реформе дал А.С. Изгоев: «Земельная реформа 9 ноября есть в сущности социальная революция. Эта реформа - тот итог, который жизнь подвела русской революции и ее самой острой социальной форме крестьянского движения... Создание мелкого личного собственника являлось основной государственной потребностью, и какая бы партия ни очутилась у власти, она логикой вещей... была бы все равно подведена к этой исторической задаче» 1 . Оригинальна оценка столыпинской аграрной реформы Петром Струве: «Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно принимать ее как величайшее зло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог» .
В то же время среди видных российских ученых-экономистов находились критики столыпинского аграрного курса. Одним из них был Александр Иванович Чупров. Признавая, что отрубные хозяйства имеют немало преимуществ, он тем не менее отстаивал идею сохранения общины. Попытки повсеместно создать отрубные хозяйства он расценивал как утопические. Чупров опасался, что с разрушением общины погибнет единственное средство, позволявшее сохранить «экономическую независимость народных масс». Кроме того, мелкие, единоличные частные хозяйства, лишенные капитала и знаний, не в состоянии будут вести прибыльное хозяйство, в трудный момент разорятся. В качестве преемника общины он видел хозяйства, организованные на принципах артели .
А.П. Корелин и К.Ф. Шацилло (1995) считают, что столыпинская аграрная реформа была «в научно-экономическом плане научна и прогрессивна. Реализация ее - своевременная, разумная, без административного нажима - могла бы, видимо, снять проблему революции» 1 . Этот путь не состоялся из-за нежелания самодержавия проводить реформы своевременно, из-за противодействия консервативной бюрократии и дворянства, а также из-за неготовности общества принять преобразования. Знаток аграрного вопроса в России В.П. Данилов считает, что результатом столыпинской аграрной реформы в случае ее полного осуществления явилось бы «окончательное поражение крестьянства в борьбе за землю и за свободное развитие своего хозяйства, полное утверждение в России помещичьего типа капитализма и пауперизация сельского населения» .
По-видимому, недооценивал Столыпин рабочий вопрос. Он проводил свои преобразования в период спада рабочего движения, но это не означало, что рабочие смирились со своим положением. Едва прогремели залпы в мирную демонстрацию рабочих на далеких Ленских приисках, как начался мощный подъем рабочего движения во всей России. Провозгласив сочетание усмирения и реформ, в отношении рабочих Столыпин прибегал в основном к репрессиям. Программа фабричного законодательства, разработанная комиссией Коковцова в 1905 г., была похоронена под давлением фабрикантов и заводчиков, которые проявили узкоклассовый эгоизм и не хотели считаться с общегосударственными интересами.
- Государственная деятельность П.А. Столыпина... С. 58.
Начало XX века в России – время колоссальных перемен: время крушения старого строя (Самодержавие) и становления нового (Советская Власть), время кровопролитных войн, время удавшихся и провалившихся реформ, успешное проведение которых, может быть, в корне изменило бы судьбу России. Реформы, проводившиеся в это время Петром Аркадьевичем Столыпиным, как и его личность, противоречиво оцениваются историками. Одни считают его жестоким тираном, имя которого должно ассоциироваться только со страшными понятиями, такими как «столыпинская реакция», «столыпинский вагон» или «столыпинский галстук», другие оценивают его реформаторскую деятельность как «неудавшуюся попытку спасения императорской России», а самого Столыпина называют «гениальным реформатором».
Однако если взглянуть на факты трезво, без идеологических предрассудков, то можно достаточно объективно оценить как деятельность, так и личность П.А. Столыпина.
Вклад Столыпина в развитие России
Столыпин
Петр Столыпин вошел в российскую и мировую историю как убежденный реформатор. С его именем связывают земельную реформу, проведенную в начале XX века, реформы в сфере прав и свобод граждан, формирования основ правового государства, силовых структур и судопроизводства, местного управления и самоуправления, экономики, финансов, инфраструктуры, социальной политики, образования, науки и культуры, военного дела и противодействия террору. Одним словом, этот политический деятель внес свой вклад практически во все сферы российского государства.
Пётр Аркадьевич Столыпин ( 2 (14) апреля 1862 , Дрезден , Саксония - 5 (18) сентября 1911 , Киев ) - государственный деятель Российской империи . Из старинного дворянского рода. Окончил Петербургский университет и с 1884 года служил в министерстве внутренних дел. В 1902 году губернатор Гродненской, в 1903-1906 годах - Саратовской губернии. Получил благодарность императора Николая II за подавление крестьянского движения в Саратовской губернии.
1906 году император предложил Столыпину пост министра внутренних дел. Вскоре вместе с Государственной думой I созыва было распущено и правительство. Столыпин был назначен новым премьер-министром.
В разные годы занимал посты уездного предводителя дворянства в Ковно , гродненского губернатора , саратовского губернатора , министра внутренних дел , премьер-министра .
На новой должности, которую он занимал вплоть до своей гибели, Столыпин провёл целый ряд законопроектов.
Оказавшись во главе правительства, Столыпин затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно были разработаны, но не были осуществлены. В итоге 24 августа 1906 года Столыпину удалось составить более или менее целостную программу умеренных преобразований.
Он разделил предполагаемые реформы на две части:
1.Немедленно претворить в жизнь(не дожидаясь созыва новой Думы)
- Решение вопр о са земельного и землеустроительного
- Некоторые неотложные мероприятия в области гражданского равноправия
- Свободы вероисповедания
- Мероприятия, касающиеся еврейского вопроса
2.Необходимо подготовить и внести для обсуждения в Государственную думу.
- Об улучшении быта рабочих и, в частности, о государственном их страховании;
- Об улучшении крестьянского землевладения;
- О реформе местного управления;
- О введении земского самоуправления в Прибалтийском, а также Северо- и Юго-Западном крае;
- О введении земского и городского самоуправления в губерниях Царства Польского;
- О преобразовании местных судов;
- О реформе средней и высшей школы;
- О подоходном налоге;
- О полицейской реформе
Аграрная реформа.
Общеизвестно, что во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы.
Столыпинская Аграрная реформа начала свою жизнь в 1906 году. В этот год был принят указ, облегчавший всем крестьянам процедуру выхода из общины. Выходя из крестьянской общины, бывший её член мог требовать от нее закрепления в личную собственность участок положенной ему земли. Причем эта земля выдавалась крестьянину не по принципу «полосок», как раньше, а была привязана к одному месту. К 1916 году, из общины вышло 2, 5 миллиона крестьян.
Во время аграрной реформы Столыпина , активизировалась деятельность Крестьянского банка, учрежденного еще в 1882 году. Банк служил посредником между помещиками, которые желали продать свои земли, и крестьянами, желавшими их купить.
Вторым направлением столыпинской аграрной реформы стала политика переселения крестьян. За счет переселения Петр Аркадьевич надеялся уменьшить земельный голод в центральных губерниях, и заселить безлюдные земли Сибири. Отчасти эта политика себя оправдала. Переселенцам предоставляли большие земельные участки и множество льгот, однако сам процесс был плохо отлажен. Стоит отметить, что первые переселенцы дали значительный прирост урожаю пшеницы в России .
Аграрная реформа Столыпина была великим проектом, закончить который помешала смерть её автора.
Реформа образования .
В рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще, будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908 1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.
Реформа промышленности.
Основным этапом в решении рабочего вопроса годы премьерства Столыпина стала работа Особого совещания в 1906 и 1907 годах, которое подготовило десять законопроектов, затрагивавших основные аспекты труда на промышленных предприятиях. Это были вопросы о правилах найма рабочих, страховании несчастных случаев и болезней, продолжительности рабочего времени и т.д. К сожалению, позиции промышленников и рабочих (а также тех, кто подстрекал последних к неповиновению и бунту) были слишком далеки друг от друга и найденные компромиссы не устраивали ни тех, ни других (чем охотно пользовались всякого рода революционеры).
Рабочий вопрос.
Надо признать, что сколько-нибудь значительных успехов в этой области достигнуто не было.
Правительство Столыпина сделало попытку решить, хотя бы отчасти, рабочий вопрос, и предоставило специальной комиссии, состоявшей из представителей правительства и предпринимателей, рассмотреть проект трудового законодательства. Правительственное предложение было весьма умеренным - ограничение рабочего дня 10,5 часами (на тот момент - 11,5), отмена обязательных сверхурочных работ, право на создание контролируемых правительством профорганизаций, введение рабочего страхование, создание больничных касс на совместный счет рабочих и хозяина. Однако это категорически не устроило предпринимателей, которые считали, что делать уступки рабочим нельзя, необходимо соблюдать “свободу трудового соглашения”, жаловались на низкую доходность промышленности. Реально же они стремились к сохранению высокой прибыли, защищали собственные классовые интересы. Несмотря на увещевания правительства и наиболее сознательных представителей предпринимательства, правительство вынуждено было уступить давлению, в Думу законопроект попал в сильно урезанном виде и с большой задержкой.
Можно заключить, что правительственная рабочая программа потерпела крах из-за неуступчивости и жадности буржуазии.
Судебная реформа.
Следует кратко упомянуть также преобразования в сфере судебной власти. Суть их сводилась к тому, что, в соответствии с замыслом Столыпина, в самых общих чертах, местный суд, искаженный реакционными реформами императора Александра III, должен был вернуться к своему первоначальному облику.
Законопроект “О преобразовании местного суда” должен был способствовать тому, что суд стал бы дешевле и доступнее для населения. Он предполагал восстановление в сельской местности института мировых судей, которые бы избирались земскими собраниями (в городе - городскими думами). Они бы рассматривали ограниченный круг гражданских дел и уголовные дела, не влекшие за собой особо тяжких наказаний. Их решения можно было оспаривать в вышестоящих инстанциях. По сути дела, возрождение мирового суда обозначало отказ от “обломков” сословного судопроизводства - крестьянского волостного и земского начальника, преимущественно представлявшего местное дворянства. Соответственно, уходила в прошлое и практика вынесения приговоров согласно нормам обычного, т.е. неписанного права, основанного на предании и традиции. Это должно было способствовать рационализации судопроизводства, избавив его от бесконечных недоразумений, случайных и нелогичных решений.
Земство.
Будучи сторонником земского управления, Столыпин распространил земские учреждения на некоторые губернии, где их раньше не было. Не всегда это было политически просто. Например, проведение земской реформы в западных губерниях, исторически зависевших от шляхты, было одобрено Думой, поддержавшей улучшение положения белорусского и русского населения, составлявшего большинство на этих территориях, но встретило резкий отпор в Госсовете, который поддерживал шляхту.
Национальный вопрос.
Столыпин прекрасно понимал всю важность этого вопроса в такой многонациональной стране, как Россия. Он был сторонником объединения, а не разобщения народов страны. Он предлагал создать особое министерство национальностей, которое бы изучало особенности каждой нации: историю, традиции, культуру, социальную жизнь, религию и т.п. – с тем, чтобы наибольшей взаимной пользой они вливались в нашу огромную державу. Столыпин считал, что все народы должны иметь равные права и обязанности и быть верны России. Также задачей нового министерства должно было стать противодействие внутренним и внешним врагам страны, стремившихся посеять межнациональную и религиозную рознь.
Анализ причин краха столыпинских реформ.
Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.
Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства.
Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы.
С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.
Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы".
После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.
По мнению Г. Попова, существует постоянный парадокс, состоящий в следующем: с одной стороны реформирование России предполагает создание и развитие представительной власти, а с другой, в бесконечных дебатах всех ветвей этой власти начиная с Думы на долгие месяцы “тонут” самые необходимые меры. Этот процесс естественен, он обусловлен самой природой представительной власти: она призвана обеспечить мирное урегулирование интересов различных групп общества, а следовательно, этот процесс не может не быть полным компромиссов и длительным. В стране, где общественная ситуация достаточно благополучна, эти демократические парламентские процедуры играют в целом прогрессивную и положительную роль. Но в эпоху решительных, коренных реформ (тем более в базисе!), когда промедление “равносильно смерти” эти процессы грозят вообще все затормозить.
И Столыпин, и правительство осознавали, что земельная реформа через Думу в какие-то приемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе “утонет”.
Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.
Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут и теми, кто революции не хотел, и теми, кто к ней стремился. Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.
Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную литературу. Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладения и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладения, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти.
Отношение советской исторической науки к столыпинской реформе оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформы, то есть реформа просто не произвели значимого эффекта. Среди литературы советского периода выделяются яркие книги А.Я. Авреха, по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета. Особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой экономистов, карьера которых в Советской России вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями -- А.В. Чаяновым, Б.Д. Бруцкусом, Л.Н. Литошенко. Данная группа ученых относилась к столыпинской реформе крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.
Современные российские историки, при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформе Столыпина. Два обширных специальных исследования на данную тему -- В.Г. Тюкавкина и М.А. Давыдова -- изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.
При достигнутых в 1913 году темпах землеустроительных работ (4.3 млн десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 году, а учитывая нарастание скорости -- быть может, к середине 1920-х годов. Война и революция не дали осуществиться этим широким планам.
Немецкий эксперт по аграрному вопросу профессор Ауфхаген. Своей земельной реформой П.А. Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны. К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2 миллиона домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллиона десятин земли. 469 тысяч домохозяев получили удостоверительные акты на 2,8 миллиона десятин, 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 миллиона десятин). Эти цифры нельзя механически складывать, так как некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на хутора и отруба сразу, без промежуточной стадии. По подсчетам ленинградского историка В.С. Дякина, всего из общины вышло около 3 миллиона домохозяев, что составляет примерно 1/3 от общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Но некоторые из выселенцев фактически давно уже не были домохозяевами, так как постоянно жили в городе, а укрепили свой заброшенный надел только для того, чтобы его продать. Другие домохозяева (около 16 %), продав укрепленный надел, переселились в Сибирь. Из общественного оборота было изъято 22 процентов земель. Значительная их часть пошла в продажу. Иногда землю покупало сельское общество, и она возвращалась в мирской котел.
Бывало, что " мироеды " скупали чересполосные наделы и отдавали их в аренду крестьянам - общинникам. Но последние и сами покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось, имели и несколько "укрепленных" полос. Все запутывалось и все получалось совсем не так, как задумало правительство. Главное же, властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян - собственников. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.
Одним из вспомогательных средств реформы, ее частью, было переселение. Оно заслуживает положительной оценки, несмотря на все огрехи и недочеты. Переселялась в основном беднота. Всего за 1906-1916 годов за Урал перебралось более 3 миллиона человек, более полумиллиона вернулось назад. Но, несмотря на всю масштабность переселенческого движения, оно не перекрывало естественный прирост крестьянского населения. Земельное утеснение в деревне возрастало, аграрный вопрос продолжал обостряться.
Оценки реформы В.И. Лениным. В 1907 году В.И. Ленин подчеркивал, что нельзя недооценивать это правительственное мероприятие, что " это вовсе не мираж., - это - реальность экономического прогресса на почве сохранения помещичьей власти и помещичьих интересов. Это путь невероятно медленный и невероятно мучительный для самых широких масс крестьянства и для пролетариата, но этот путь есть единственно возможный путь для капиталистической России, если не победит крестьянская аграрная революция ". Внимательно наблюдая за обстановкой в России, В.И. Ленин уже в 1911 году подчеркивал, что столыпинский план буржуазного аграрного строя " не вытанцовывается ". А в начале 1912 года В.И. Ленин пришел к выводу о бесперспективности столыпинской реформы: " настоящая голодовка лишний раз подтверждает неуспех правительственной аграрной политики и невозможность обеспечить сколько - нибудь нормальное буржуазное развитие России при направлении ее политики вообще и земельной политики в частности классом крепостников - помещиков, царящих в виде правых партий, и в III Думе и а Государственном совете и в придворных сферах Николая II. "
Главный урок столыпинской аграрной реформы, по словам В.И. Ленина, состоял в следующем: " Только сами крестьяне могут решить какая форма землепользования и землевладения удобнее в той или иной местности. Всякое вмешательство закона или администрации в свободное распоряжение крестьян землей есть остаток крепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кроме унижения и оскорбления крестьянина от такого вмешательства быть не может ". В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводится тот факт, что по сравнению с последним пятилетием XIX века в 1909 - 1913 годов вывоз хлеба количественно увеличился в 1,5 раза, а по стоимости - в 2 раза. В 1913году Россия экспортировала 647,6 миллионов пудов.
6 июля 1906 года, в самый разгар Первой русской революции, Пётр Аркадьевич Столыпин сменил на посту председателя Совета министров Илью Логгиновича Горемыкина. До этого, 6 июля того же года, он был назначен министром внутренних дел Российской империи. Его фигура стала одной из самых неоднозначных в истории России, а самое важное место в его деятельности занимают внутренние реформы. Перед правительством стояли масштабные задачи по модернизации аграрного секторы страны, имевшего колоссальное значение для будущего империи.
VATNIKSTAN подготовил обзор аграрной реформы Столыпина, разобрался в её причинах, последствиях и влиянии на дальнейшую российскую историю.
Пётр Аркадьевич Столыпин
Пётр Столыпин стремился посредством экономических реформ подавить очаг революции. Об этом он часто заявлял на собраниях во II Государственной думе. Стоит отметить, что реформатор желал искоренить любые революционные настроения. Так, его правительство широко использовало Положение об усиленной и чрезвычайной охране, вводя его нормы в отдельных регионах страны.
С начала революции и до июля 1909 года репрессиям подверглись не менее полутора миллионов человек. К началу 1908 года в тюрьмах находилось порядка 200 тысяч заключенных. Многие публицисты, общественные деятели того времени выступали против массового внедрения смертных казней в Российской империи, критиковался указ о военно-полевых судах от 19 августа 1906 года. Например, статья Владимира Галактионовича Короленко «Бытовое явление. Заметки публициста о смертных казнях» и манифест Льва Николаевича Толстого «Не могу молчать», где критиковалась политика царских властей при подавлении массовых восстаний. В стране разгромили профсоюзные организации, всего было закрыто около 350 профсоюзов рабочих.
Столыпин понимал, что властвующий режим не выстоит под напором революционных потрясений, поэтому стремился ликвидировать основные глубинные причины борьбы против власти. Для этого нужны были экономические преобразования. Он заявлял:
« Революция - болезнь не наружная, а внутренняя, и одними наружными средствами её не вылечишь».
Земельная реформа
Одной из острейших тем начала XX века стал земельный вопрос. Для стабильного функционирования сельского хозяйства необходимо было наделить крестьянина землёй и превратить его в собственника. При этом, так как сам Столыпин имел дворянские корни, он не посягнул на «святую святых» Российской империи - помещичью землю. Земля отчуждалась крестьянам за счёт земельного фонда общины. Дворянство видело в общине рассадник бунтарских настроений, поэтому оно стремилось отвести крестьянскую угрозу от помещичьей земли. Сам Пётр Столыпин высказывался по поводу общины резко отрицательно:
« Наша земельная община - гнилой анахронизм, здравствующий только благодаря искусственному, беспочвенному сентиментализму последнего полувека, наперекор здравому смыслу и важнейшим государственным потребностям».
Главная проблема состояла в том, что община уравнивала всех крестьян:
« …у русского крестьянина страсть уравнять, все привести к одному уровню… лучшие элементы деревни должны быть принижены к пониманию, к стремлениям худшего, инертного большинства».
При этом он считал, что дальнейшей трансформации и превращения крестьянина в средний класс, требуется отделить его от общины и наделить своей землёй для формирования капитала. Средний класс в своб очередь должен был стать основой новой экономики. При этом, по мнению Столыпина, реформа не являлась слабостью власти:
Крестьянин с детьми. Рязанская губерния, 1910 год« Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками - бунт погашается силою, а признание неприкосновенности частной собственности, и, как последствие… создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшения землепользования - вот задачи, осуществление которых правительство считает вопросами существования русской державы».
Началом реформы стал Указ 9 ноября 1906 года, по которому крестьянам разрешалось беспрепятственно выйти из общины. По данному документу, общинник мог бесплатной получить землю, на которой он вёл хозяйство - эта земля получила название «отруб».
Фактически общину должны были поделить на части мелкие собственники. Несмотря на то, что крестьянин становился личным собственником земли, при пользовании возникало множество ограничений. Продавать землю можно было только человеку, связанному с сельским хозяйством, закладывать - только в Крестьянском поземельном банке, а завещать - только близким родственникам. Данный шаг способствовал формированию зажиточного слоя крестьянского населения, которое было способно скупать соседние участки бедных общинников.
Был также и другой способ получить землю в личное владение. Крестьянину при выходе из общины давался участок земли, не связанный с общинной территорией - хутор. Хутора были особенно притягательны для реформаторов. Сам Столыпин был поклонником хуторских хозяйств характерных для западных и прибалтийских губерний. При этом те хутора, которые появились после реформы были несравнимо беднее и меньше, чем 60-десятинные участки херсонских немцев-колонистов с каменными постройками. Освободившийся крестьянин возвращался на свой пятидесятинный участок без какой-либо инфраструктуры.
С.А. Коровин, «На миру»
Важным был вопрос о законности отчуждения земли в общинах, где передел проходил относительно недавно, и земля не могла считаться полностью обустроенной землепользователем. Тогда Государственный совет внёс поправку, по которой устанавливалось единоличное владение на тех территориях, где переделов не было с момента наделения землей. 14 июня 1910 года закон был утверждён царем. Дополнением к этому стал Закон о проведении землеустроительных работ от 20 мая 1911 года. По данному проекту территории, на которых провели землеустроительные работы, переходили в наследственную собственность. Это позволяло властям четко формировать границы крестьянских владений.
Сам же процесс землеустройства не был чётко проработан руководством, так как размер земли устанавливался одинаковым для каждого региона: не учитывался природно-климатический фактор, плодородность почв, инфраструктура местности. Только начавшему развиваться мелкому хозяйству зачастую не выделяли необходимые льготы. Сама же землеустроительная реформа продвигалась медленно: не хватало специалистов, возникало множество споров среди крестьян. Всё это вызывало недовольство населения сложившейся системой.
Крестьяне в праздничной одежде. Ярославская губерния, 1915 год
В своей первой речи в качестве председателя Совета министров во II Государственной думе Столыпин в общих чертах предложил способы, по которым крестьяне могут купить землю:
« Способ устранения острого малоземелия главное управление видит в льготной, соответствующей ценности покупаемого и платёжным способностям приобретателя, продаже земель земледельцам. Для этой цели в распоряжении правительства имеется, согласно указам 12 и 27 августа 1906 года, 9 миллионов десятин и купленные с 3 ноября 1905 года. Крестьянским банком свыше 2 миллионов десятин. Но для успеха дела увеличение крестьянского землевладения надлежит связать с улучшением форм землепользования, для чего необходимы меры поощрения и главным образом кредит. Главное управление намерено идти в этом деле путём широкого развития и организации кредита земельного, мелиоративного и переселенческого».
Важная роль в функционировании экономической системы отводилась Крестьянскому поземельному банку с его правом покупать помещичьи земли (дано в 1895 году) и выпускать ценные бумаги на всю сумму сделок (добавлено в 1905 году). В процессе реформ ситуация на рынке грозила обесцениванием помещичьих земель, поэтому банк начал массовую скупку дворянских имений. За 1906–1907 гг. было скуплено больше земли, чем за 11 предыдущих лет. При этом цены поднялись. Это затрудняло заёмщикам дальнейшую скупку, так как крестьяне должны были платить огромные платежи, которые неминуемо вели к разорению. При этом за 1906–1916 гг. дворянам за 4,6 миллиона десятин выплатили около 500 миллионов рублей, а за 1906–1915 гг. у заёмщиков отобрали до 570 тысяч десятин земли.
Недоимки клиентов Крестьянского поземельного банка постоянно росли, а число новых заёмщиков сокращалось, так как уровень доверия к банку среди крестьян становился критически низким. Поэтому важнейший инструмент правительства - Крестьянский поземельный банк не смог выполнить основную задачу развития нового класса и создания благоприятных условий для введения хозяйства новоиспечённому собственнику надела.
Переселенческая политика
Составной частью аграрной реформы является переселенческая политика, проводимая правительством Петра Аркадьевича Столыпина. Указом от 10 марта 1906 года каждому крестьянину предоставили о права переселения в незаселённые области Сибири, Урала, Туркестана, Степного края и Закавказья.
Крестьяне на Челябинском переселенческом пункте. Начало ХХ века.
Власти поощряли заселение территорий за Уралом, надеясь ослабить нехватку земли в европейской части страны. Правительство стимулировало переселение льготами, пособиями и ссудами. Для переселенцев даже был сконструирован специальный вагон. Им предоставили право укрепить и свободно продать свой земельный надел. Темпы роста переселения были действительно высоки: с 1906 года, а особенно в 1908 - 1909 гг., на новые места двинулись более 1,3 миллиона человек. К 1910 году в одной только Томской губернии скопилось около 700 тысяч человек. Проблемой являлось то, что у крестьян не было необходимых средств на обустройство на новой земле.
По подсчётам экономистов, каждому крестьянину требовалось ссуды не менее 450 рублей. В реальности же ссуды не превышали 100 рублей (около 61,5% имели при себе такие деньги). При этом если начальная сумма тратилась не на обустройство, а на еду, крестьянин терял права на получение оставшейся части ссуды. Ещё одной важной проблемой стала коррупция: местные чиновники требовали взятки. Всё это приводило к возвращению части переселенцев. Общее число переселенцев за 1906 - 1916 гг. составило более 3,1 миллиона человек, процент возвратившихся в первые годы равнялся 9%, в последующие поднимался до 31%.
Переселенцы возле железной дороги. Начало XX века.
Сложной была и ситуация у переселенцев, которые переезжали в Туркестан, Степной край, Закавказье. Землю крестьянам отдавали за счёт местного населения - всё это приводило к враждебности коренного народа и пришлого. При этом переселение проводилось на уровне минимальных затрат со стороны государства с очевидной попыткой переложить все тяготы освоения новых земель, в том числе финансовые, на крестьянские плечи. Удивительно, что денежных средств на реформу вполне могло хватить, но правительство, в лице Столыпина, считало, что важнее вложить средства в поддержку дворянского земледелия - опоры самодержавия.
Итоги реформы
Результаты реформ Петра Столыпина оказались довольно противоречивыми. Из положительных можно выделить быстрый рост аграрного производства, увеличение ёмкости внутреннего рынка, возрастание экспорта сельскохозяйственной продукции, причём торговый баланс России приобретал всё более активный характер. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости продукции, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 года по 1913 год на 33,8%.
Многие регионы стали производить сельскохозяйственную продукцию, это привело к увеличению торгово-экономических связей разных областей страны. Стоит отметить, что товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформ на 46%. Экспорт сельскохозяйственной продукции в предвоенные годы увеличился на 61%, по сравнению с 1901 - 1905 гг. Россия стала крупнейшим производителем хлеба, льна и ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Вот как отзывался о реформе русский общественный и политический деятель Пётр Бернгардович Струве:
« Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно её принимать как величайшее зло, можно её благословлять как благодетельную хирургическую операцию - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И - сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог».
При этом в реформировании было множество погрешностей. Проблемы голода и крестьянского малоземелья так и не решились. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам Николая Дмитриевича Кондратьева, видного русского экономиста, в США в среднем на ферму, приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России на одно крестьянское хозяйство отводилось 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Распределение вновь образованных хуторов между домохозяевами в деревне Белинок, Гродненской губернии. 1909 год
Вообще множество видных деятелей того времени критически отзывались о реформах Столыпина и это касается не только революционно настроенных слоёв общества. Например, Лев Николаевич Толстой, уже упоминаемый в статье, писал следующее:
« …думали в России успокоить взволновавшееся население, и ждущее и желающее только одного: уничтожения права земельной собственности (столь же возмутительного в наше время, как полстолетия тому назад было право крепостное), успокоить население тем, чтобы, уничтожив общину, образовать мелкую земельную собственность. Ошибка была огромная. Вместо того, чтобы, воспользовавшись ещё жившим в народе сознанием незаконности права личной земельной собственности, сознанием, сходящимся с учением об отношении человека к земле самых передовых людей мира, вместе того, чтобы выставить этот принцип перед народом, Вы думали успокоить его тем, чтобы завлечь его в самое низменное, старое, отжившее понимание отношения человека к земле, которое существует в Европе, к великому сожалению всех мыслящих людей в этой Европе».
Лев Толстой среди крестьян на ярмарке. Село Ломцы, Орловская губерния. 1909 год
Плодородность почвы среднего земельного участка была сравнительно низкой, а темпы производительности - медленными. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счёт повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Правительство так и не смогло разрушить общину из-за того, что из неё выходили только зажиточные крестьяне, которые хотели приобрести больше земли и перестать кормить общину, и бедняки, которые уже потеряли связь с общиной и хотели получить землю, чтобы её продать. Основная же, средняя прослойка, крестьян осталась в общине. О неудачах реформ Столыпина писал, например, Митрополит Вениамин (Федченков):
« Столыпину приписывалась некоторыми будто бы гениальная спасительная идея земледельческой системы, так называемого хуторского хозяйства. Это, по его мнению, должно было укрепить собственнические чувства у крестьян-хуторян и пресечь таким образом революционное брожение… Тогда я жил в селе и отчетливо видел, что народ - против неё. И причина была простая. Из существующей площади нельзя было наделить все миллионы крестьян хуторами, да и за них нужно было бы выплачивать. Значит, из более зажиточных мужиков выделилась бы маленькая группочка новых владельцев, а массы остались бы по-прежнему малоземельными. Хутора в народе проваливались. В нашей округе едва нашлось три-четыре семьи, выселившиеся на хутора. Дело замерло, оно было искусственное и ненормальное».
Столыпин заявлял, что ему потребуется 15–20 лет, чтобы привести страну к экономическому процветанию, но реформирование прекратилось в 1913 году. Ряд исследователей при этом полагает, что для таких реформ требовалось минимум 50 лет. Это срок постепенного развития крупных капиталистических ферм, которые при краткости рабочего сезона в российском земледелии могли существовать лишь при значительной концентрации техники и рабочей силы в важнейшее время аграрного сезона. Однако, данные перспективы уже не имеют никакого отношения к реформам Петра Аркадьевича Столыпина. Реформы не дали нужного результата, страна не вышла из кризиса, на Россию надвигались новые потрясение.
аграрная реформа землевладение столыпин
Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 гг., возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять «крестьянским раем». Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
Община устояла в столкновении с частной земельной собственностью, а после Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление. Теперь борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. «Тогда не довели дело до конца, остановились на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.»
Итоги Столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выселенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.
За 11 лет Столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче Столыпинской аграрной реформы.
Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом.
Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:
Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,
Из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,
4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,
Стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,
Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,
За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год,
ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
К отрицательным итогам аграрной реформы можно отнести:
От 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,
Вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,
На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,
Основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,
Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,
В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.