Повече от година в столичната консервативна политическа партия се говори само за произведенията на историка Александра Пжижикова... В медиите Александър Владимирович присъства като автор на публикации за староверците, православния разкол от 17 век, икономиката на Русия в края на 19 и 20 век и проблемите на революциите от 1917 година. Човек получава усещането, че историческата му концепция за руския болшевик-старообрядци е придобила самостоятелен живот. Хората търсят староверски корени в себе си и сега обясняват всичко непонятно в родната им страна със староверския манталитет. От една страна, това е съдбата на всяка нова хуманитарна идея, която е успяла да спечели умовете. От друга страна, през последните 30-40 години имаше твърде много модни концепции, но и почти толкова разочарования в тях.

Кореспондентът на Nakanune.RU се срещна с Александър Пжижиков във фермата на Захар Прилепин, където историкът имаше творческа вечер, и се опита да разбере каква е същността на идеите му, било то свежи исторически познания или просто поредната модерна тема на салона.

"Без федосеевци нямаше да има партия, нито ти и аз"

Повече от 20 души дойдоха да слушат историка Пжижиков през уикенда в хижата на Захар Прилепин в Московска област. Лекциите, между другото, са платени, а Москва не е отблизо, но личността на доктора на науките е популярна тук. Още преди началото на събитието около него се събраха хора. Пробивайки, за да зададе няколко въпроса за връзката му със съвременната историческа наука.

« Институтът по история има специалисти, които разпознават моите идеи, ние се срещаме и обсъждаме. И все пак имам сериозна работа от гледна точка на науката, не приличам на някои популярни публицисти, които дрънкат нещо в медиите", - отговаря Пжижиков.

За тези, които са завършили историческия факултет през 2000-те години, името му не е празна фраза и всеки студент, който честно се е подготвил за семинари по история на СССР през периода на Хрушчов, е запознат с работата. В тази тема Пжижиков е признат специалист и няма претенции за докторска степен. Александър Владимирович обаче присъства в медиите не като експерт по Хрушчов, а като автор на публикации за староверците, православния разкол от 17 век, руската икономика в края на 19 и 20 век и проблемите на революциите от 1917 година. И в тази тема единодушното признание сред колегите е все още далеч. Събралите се в чифлика обаче търсят нещо свежо, философско и интригуващо в идеите на Пжижиков, например детективска история за търсенето на съветска идентичност и изобщо не строг научен подход. Встъпителната реч произнесе собственикът на фермата - Захар Прилепин.

« Интуитивно предположих, че истината е някъде в тази посока. Имах нужда от някой, който да обясни защо мисля така. В лицето на Пжижиков изведнъж се появи този човек. В крайна сметка това дори не е теория, а историческа реалност, до която никой не е достигнал напълно.„Той размишлява.

Прилепин веднага обяснява, че в момента темата за националните корени на руската революция става особено важна за него.

Пижиков започва да говори за това с препратка към племенника на славянофилския писател Александър Аксаков. Неговият чичо Иван е запомнен в училище като един от основателите на славянофилския кръг и автор на Аленото цвете, докато племенникът му е бил служител на специална задача в Министерството на вътрешните работи при Николай I, където е изучавал последиците от разкола в Руската православна църква. Пжижиков твърди, че от докладите му до ведомството, с които министърът на вътрешните работи, а вероятно и самият император, определено е бил запознат, следва, че официалната статистика за старообрядците не дава реална картина. Възможно е в Руската империя в средата на XIX век да е имало 10 пъти повече старообрядци или поне такива, които са им съчувствали.

« Аксаков дори пише на министъра: "Ние не знаем каква Русия водим?" Взимаме наличните данни, които се дават навсякъде, около няколко процента (Старообрядци - приблизително В навечерието.RU), умножаваме ги 10-11 пъти. Щом се умножим, тогава можем по някакъв начин да започнем, да разберем как е било в действителност. В резултат ще бъде представена снимка, която благодарение на Николай I, въпреки че не беше много доволен, когато получи тези данни, не можем да изтрием", - казва историкът.

« Имаме работа със среда, която е само външно, официално наричана православна, но не е такава", - веднага добавя той.

В същото време националните корени на руската революция не трябва да се търсят сред точно староверците. По-точно, не сред онези старообрядци, за които един обикновен човек на улицата знае поне нещо: богатите московски търговски кланове. Произходът на съветската идентичност не е бил скрит в къщите на Савва Морозов и Рябушински, дори оттам да спонсорират партията на Ленин. Целите на старообрядческите търговци, според Пжижиков, не надхвърлят борбата срещу петербургските финансови и индустриални групи. Гостът на фермата предлага да обърне внимание на староверците-беспоповци и вече там да търси произхода на „сталинисткия болшевизъм“ („Корените на сталинския болшевизъм“ е една от най-известните му книги).

Той веднага илюстрира тезата си с история от живот, случил се с негов познат, служител на Института по история, през 80-те години. Веднъж те сортираха писма, които заедно дойдоха в институцията и попаднаха на жалба от стар болшевик. Лицето заяви в текста същността на проблема и поиска помощ. За авторитет той се подписва като „стар болшевик“ и, което стана изненада за неговия познат Пжижиков, някакъв Федосеев. За да разреши някак си случая, другарят занесе писмото до възрастния началник на сектора с въпрос: „ Старият болшевик е разбираем. А какъв Федосеев?» « Федосеевците са тези, без които нито партията, нито ти и аз бихме съществували. Хакни си носа", - цитира историкът отговора на възрастния началник.

След известно време лекцията приключва и кореспондентът на Nakanune.RU Иван Зуев има възможност за по-подробен разговор.

„Когато през 1917 г. всичко проби, староверците вече бяха готови“.

Не е ли радикално да се каже, че болшевизмът е възникнал от старообрядците?

Чувам го често, особено от либералите, но го чувам и от упоритите марксистки-троцкисти. Това са всички разходи за едно тъжно обстоятелство: всички наши интелектуалци прелистват книги, а не четат. Ако бяха подходили към това по-обмислено, щяха да разберат, че не става въпрос за някакви староверци, които са проникнали в комунистическата партия и не са правили някакъв бизнес там. Това е абсурд, достоен за ирония.

Не говоря за практикуване на староверци. Наблягам на това през цялото време. Разбира се, те бяха там, защото староверците не изчезнаха никъде, въпреки репресиите, които никой също не отрича, както и факта, че те също засегнаха староверците. Говоря за хора, излезли от староверската среда. Човешкият манталитет, грубо казано, душата се формира от седемгодишна възраст. По-конкретно, в старообрядческата общност, от седемгодишна възраст, той беше поставен в „кръг“, с взаимна отговорност, общински, както беше обичайно. На тази възраст е положена основата, с която човек е живял живот. Това, което е присъщо на младостта, няма да отиде никъде. Староверският манталитет се характеризира с напълно определени качества, които са ясни на всички и без мен: колективизъм, отхвърляне на чуждото. Тогава те казаха, че хората, казват, са били съборени от панталоните си от чуждестранни комисари в кожени якета. Нищо подобно, комисарите не са играли никаква роля тук, това е просто начинът, по който са възпитавани хората, така се чувстват.

Но това не звучи ли аналогично на тезата, че руският комунизъм е излязъл от еврейските градове или че „англичанката има лайна?“ Каква е разликата?

Е, можете да кажете така, защо не? Но какво общо има това с реалността? Нито един.

Говоря за нещо друго. Да, имаше носители на комунистически идеи извън Русия, извън руския народ, с право. И това са същите марксисти. Нещо повече, комунистическата идея е силно въвлечена в глобализма. Глобалният капитал трябва да се противопостави на глобалната сила, което означава, че всички национални правителства и националности отиват по дяволите. Единствено борбата срещу световния международен глобализъм - капиталът - стана актуална. На него трябва да се издигне световният международен глобален пролетариат.

Разбира се, в болшевишката партия имаше носители на тази идея и те се обединиха около личността на Лев Давидович Троцки, както и групата, която той представляваше. Нещо повече, тази тенденция всъщност беше първата, когато марксизмът стъпи на руската земя. Но когато всички тези исторически събития се случиха тук, когато в партията влязоха съвсем други сили, които не приеха марксизма, както го играе Троцки, всичко се промени. Самият Троцки се оплака от това, каза, че са възникнали някакви окломони, които не разбират нищо и просто се придържат към светлата идея, която той и Зиновиев представляват. Те казаха, че това е марксизъм. И Сталин разчиташе точно на тези сили. Което даде основание на Троцки да каже, че е истински марксист.

Обаче силата, енергията, създала СССР, разбира се, не беше заредена с троцкизъм. Троцки беше неприемлива фигура за мнозинството, както всички негови другари, дори Зиновиев, който се опита да спечели руската работническа класа, за да затвърди позициите си, но това го съсипа. Когато отвори вратата и пусна огромни маси в партията по така наречените ленински призиви, той получи вражеска сила срещу себе си. Така че всички лидерски претенции и амбиции на Зиновиев се стопиха.

Искате да кажете, че марксизмът идва от Запада, харесва се от обикновените хора, които по някакъв начин го трансформират за себе си?

Каква е спецификата на Русия? Религиозният конфликт, от който излязоха всички европейски страни, в Русия се случи сто години по-късно, но той беше не по-малко кървав, макар да тръгна по различен канал. Не успяхме да разделим враждуващите страни. В Европа се получи. Католиците и протестантите бяха разделени. В Русия две сили не възникнаха след религиозния конфликт. Остана един. Ако на Запад това се нарича Реформация, всички го изучават, тогава Русия уж остава без Реформация. Но всъщност беше, просто остана латентно, не избухна. Катализаторът за неговия пробив беше 1917 г. и неговите последици. Тук проби. Реки кръв, пролята от нашите свещеници ...

Религиозната реформация в Европа създаде буржоазията, но с нас? Ако революцията от 1917 г. е отложена реформация, тогава тя създаде ли комунистическа държава, оглавявана от материалисти? Така е?

Сигурен. Просто сравнявам западните протестанти и старообрядците. Протестанти, организирани около частна собственост. За тях е свещено, който има повече от него, Бог обича същото. В Русия, поради факта, че староверците останаха губещи, останаха в дискриминационно положение, те бяха принудени да оцелеят. Няма време за собственост. Самата ситуация ги принуди да включат колективистки механизми, които са възпитавали в себе си в продължение на 200 години. Когато всичко се счупи през 1917 г., те бяха готови.

"Казах на Корнелий, че никога няма да има среща с Путин - но тук!"

Имате ли данни колко пари са похарчили старообрядците за издръжка на болшевиките? Имате ли документи?

Всичко това е в полицейския архив, просто трябва да го вземете, преброите. Цитирах някои документи в „Лицата на руската схизма“, но можете да намерите още, ако си поставите цел, за това съм спокоен. Основното нещо е да не смесвате всичко заедно, да обръщате внимание на детайлите. Какви подробности имам предвид?

Когато използваме термина „старообрядци“, не сме много внимателни. Например, забравяме за "свещеник" и "bespopovtsy". Аз самият съм съгрешил по времето си. Но това са напълно различни групи. Фактът е, че староверците са били много фрагментирани ...

Когато казваме, казват те, староверците са помагали на революцията ... „Свещениците“ са помагали. И какъв "свещеник"? Вероятно 80% от московските милионери принадлежат към жреческото имение. И няма значение, че Рябушински е имал „лист хартия“, че е бил енориаш на „гробището Рогожски“, докато Коновалов не е, а някой вече е заминал за дълго време. Основното е, че това беше единствен клан, който се бори за място на слънце в руската икономика. Този клан беше силно обединен от прагматизма. Следователно същият Гучков, който дори беше женен за французойка и дълго време не беше ходил на църква, все още беше с тях. Отидох, не отидох, всичко това има само краеведска стойност. За разбиране на смисъла това няма значение.

Така че тези "свещеници", израснали от "гробището Рогожское", имаха абсолютно ясни претенции за определена роля в икономиката. Това беше борба между финансовата и индустриалната Москва и Санкт Петербург. И това е друга история. Ако говорим за bespopovtsy, тогава на практика нямаше милионери - две или три имена. Предимно дребни фигури като съпругата на търговеца в Серпухов, с която Сталин или е живял, или не е живял. В същото време непоповите се отнасяха много зле със свещениците, защото никонианците са просто врагове, а това са предатели. Всичко това е много сложно и объркващо и това е, което се опитвам да разбера. И тогава, например, Белковски идва в „Ехото на Москва“ и започва да коментира моята книга! Знаеше ли изобщо нещо?

Какво каза той?

Е, казват те, тези клишета са за това как староверците биха могли да попаднат в комунистическата партия, как би могло да ми хрумне такова нещо?

Разбирам, но в научната общност как се отнасят с вашите книги?

Е, ето митрополит (Предстоятел на Руската православна староверска църква - приблизително изд.) Харесва ми, учените около него не са много приятелски настроени. Но те също се занимават, като правило, с етнография, местна история, филология. Те не са свикнали с моите възгледи за староверците, очевидно не са готови за това. Е, аз имам свой собствен научен живот - те имат свой собствен.

Получихте ли новини от Корнелий или може би сте се срещнали?

Посещавал съм го няколко пъти. Последният път той се обади, когато статията ми „Киевски корени на московския разкол“ излезе в моя профил и каза, че я е прочел в самолета и му харесва. Самият аз харесвам Корнелий. Контрастът с другия ни християнски водач е много забележим.

Корнелий е прост човек, който е работил в завода в продължение на 30 години. Аз самият видях как живее, имах скромна атмосфера, с изключение на някои стари икони, и той живее като всеки втори руснак.

Между другото, когато Путин се срещна с него, мнозина си спомниха за вас.

И между другото казах на Корнелий, че това никога няма да се случи, но той се надяваше - и така.

И сега, как се справят староверците, какво се случва, кланове, семейства, бизнес?

Не, сега няма такова нещо. Останаха само търговските сенки.

„Неприлично е да си фино-угор, но достойно ли е да се молиш на Киев?“

И така, ако разчитаме на вашата версия на събитията, тъй като няма староверци, тъй като този манталитет е изчезнал, означава ли това, че в Русия няма да има социализъм?

Не е напълно изчезнал, не е и сутрешната мъгла.

О, добре. Той изобщо не си тръгна, макар че и староверците нямат пари, вие самият просто казахте това.

Отново обърквате. Съветското общество е общество на беспоповци. Търговските милионери, които започнаха всичко с царизъм, се нуждаеха от капитализъм, в либерално-западна версия, както във Франция и Англия. Там нямаше нищо друго. Нека това е национален капитализъм, макар че дори аз сега се съмнявам. Някои от тях, особено близките на Корнелий, обичат да казват, че са се държали като националната буржоазия. Само че тя се държеше абсолютно не национално. Добре, но откъде идва тази любов към Нобела, към банката Азов-Дон, представителството на еврейския капитал? Това беше често срещан заговор за насърчаване на царизма.

Впрочем Нобел даваше пари на всички.

С Нобел - различен, той даваше пари на всички. Важен е конфликтът с него, който той имаше с петербургските банки, които сега се считат за тогавашното „чуждестранно влияние“. Въпреки че това, което искаха да направят, е китайската версия. Да се \u200b\u200bотдалечиш от Запада е далеч и дълго. Начинът, по който го направи Китай. Китайска версия от края на 20 век. Това, което направиха, поради това 17-та година беше принудена. Беше необходимо да се премахне групата, която условно наричам група на Коковцов (граф Владимир Коковцов, председател на Министерския съвет на Руската империя през 1911-1914 г., - приблизително В навечерието.RU). Мирна фабрика, маса евтина работна ръка, чуждестранен капитал - това беше целта на тази група. Но този път в крайна сметка стана китайски, но би бил наш. Да, групата на Коковцов е бюрократична, но в Китай бюрократите също направиха чудо.

Съветският отбор е bespopovtsy. Моделът на Поп е западен модел, частната собственост е свещена и няма приказки. По-голямата част от същото, извън църквата, поповской - това, върху което е израснал СССР. Те го направиха. Благодарение на Сталин те издигнаха всички свои идеи за живота, за това как той трябва да бъде уреден на държавно ниво.

И защо всичко се промени при Хрушчов? Изчезнал ли е староверският манталитет, появили са се индивидуализъм и носталгия по частната собственост?

Групата на Брежнев е украинска, наричана е още днепропетровската, но не ми харесва, защото я стеснява. Това е различен манталитет - украинският фронт. Всеки Черненко, който е роден в Красноярск, Щелоков, родом от Молдова, е пълноправен член на украинската група. Тази група е носител на съвсем различен манталитет, който няма нищо общо с великоруския. Той е украинец, кулак. Без значение какви костюми той облича, всичко е едно. Същата песен се чува от украинските открити пространства.

Оказва се, че украинците организираха разцепление за нас през 17 век, след това още през 21 век и те също унищожиха Съюза. Това е някак твърде просто, нали?

Югозападната порта все още е врата към Запада. Пътят към Запада за Русия не е директно, а през Киев. Цялата западна експанзия идва оттам. От Владимир Мономах и Лъже Дмитрий до църковните дела и групата на Брежнев. Траекторията е видима, как може да бъде отказана?

И манталитетът на съветските украинци абсолютно не се различаваше от украинците от Руската империя?

Нямаше объркване. Винаги е имало един вид „никоний“. Дори след разцеплението, никонианството винаги е имало подкрепа в Украйна. Тук това е чуждо, наложено е през втората половина на 17 век. Следователно там не говорим за такова явление като непопулярност. Тук е чужда църква. Проектиран и изграден специално. Резултатът е 1917 г., когато църквата е паднала. И в Украйна тази Църква не може да падне, защото е тяхна собствена, те не могат да я откажат.

Изглежда Украйна в крайна сметка ще получи автокефалия. Как се отнасяте към факта, че нашите медии обръщат толкова много внимание на това? Според вас, вероятно няма трагедия в това?

Аз съм лош. Възпроизвеждане на същата, втората половина на 17 век. Че автокефалната украинска църква, че нашата, с всички Легойди, Дашев - те все още държат контролен пакет там. Руска православна църква. Ако премахнете украинците от нашата църква, това ще бъде друга църква и тази църква ще се срути. Какъв е вековният спор между украинската църква и Богдан Хмелницки? От кого можеш да се чукаш повече, от европейците или от нас. Една част казва, че от нас, казват, те са тъпаци, говеда. И те казват: „ Не-не-не, да отидем на Запад". И тези към тях: " Не не не. Няма да можете да завъртите Меркел там, тъй като ние сме тук, защо имате нужда от нея?„Те водят тези спорове помежду си, а ние, огромна държава, стотици милиони хора, които сме в тези спорове? Нека без нас.

Но ние сме свикнали с концепцията, че ние сме по-големият брат, а те са по-малкият. Оказва се, че вашият по-малък брат ни контролира.

Какъв по-голям брат сме ние? Когато ми казват, казват, при царя всички са варени в един и същ котел ... Е, да, Карамзин, татарски корени, Багратион, грузински - всички са сварени в един котел. Казвам, правилно, има само един котел, но чий е котелът? Кой го донесе? Кой го прави? Ще влезете в този котел, ще признаете, че Киев е центърът и началото на цялата страна и духовното начало също е там. Всички те са работили по тази схема, за тези, които са започнали да готвят този котел. Дори сега не ни е позволено да го разберем.

Путин просто не работи много добре за тази схема.

Не, Путин действа по старата схема. За тази, която сте посочили: „по-голям брат“ и всичко останало.

Добре, така че разбрахме порочността на схемата „Киев е майката на руските градове“ и какво следва? Трябва да призная, че ние сме мордовци, фино-угри ...

Какво е по-добре - да се молим на Киев? Това според вас означава неприлично, но е прилично да стоите и да се молите на Киев? Изливат ни кал, казват, ние сме агресори. Просто трябва рязко да обърнем тази схема и това е всичко.

Може би те също могат да ги накарат да се покаят?

Разбира се, за 250 години геноцид, който те организираха, като бутнаха църквата си тук, което изгори живите хора. Това не е глад за вас, ще има 250 такива глада. Трябва да има обидна позиция, но имаме едно покаяние.

По отношение на покаянието, между другото, как се отнасяте към „Царските дни“?

Да, лошо, как.

Фигурата на последния император разцепва ли обществото?

Виждате ли, аз винаги съм за обидата. Защо го възхвалявате, той самият оплю Църквата, започвайки с канонизацията на Серафим Саровски, което нито Победоносцев, нито епископите можеха да допуснат? Той ги счупи през цялото коляно. Серафим Саровски е нецърковна традиция. Това е невъзможно, хората се покланят, никой няма нужда от това, истински светец, който се нуждае от него?

1903-1904 г., когато се ражда наследникът, започва разкол, появяват се всякакви гадатели на Филип и распутини, те всъщност са загубили монарха като глава на Църквата още тогава. Сега те не обичат да си спомнят това. Така че нека го завъртим. Можете да копаете толкова много в полето „Николай II срещу Църквата“! Трябва да действаме обидно, а не да стоим и да се оправдаваме. Те трябва да се оправдаят. Не беше необходимо Серафим Саровски да бъде канонизиран, той вече е светец на народа.

„Бащата продължи да ходи и казваше:„ Точно така! “

Чуват ли ви служители?

Е, ти какво си, кого изобщо чуват?

Между другото, вие самият не сте ли староверци?

От страна на бащата нямам свещеници, които са съгласни с Федосеев. Не го възстанових. Местни историци ми казаха, че моето село е Федосеевская. Тогава си спомних, че кога съветска власт, когато църквата в селото вече беше изоставена, когато бащата минаваше, той все повтаряше: "Точно така! .."

Между другото, сега основната задача е да разберете кои са bespopovtsy! И тогава хвърляме термина.

Дали съветската етнография не се справи всичко?

Не, те се развиха по етнографски начин. Но кои са те по смисъл, християни ли са или не? Ясно е, че някои нехристияни. По напълно неочакван начин нещо става ясно чрез руските епоси, чиито текстове са публикувани в средата на 19 век. Съществува абсолютно християнска терминология, християнски характери, но когато се потопите в това, виждате, че абсолютно нехристиянските неща се изразяват на езика на християнството, към който християнството няма нищо общо. Можете да издърпате тази нишка и да я следвате, отидете ...

Православните християни бързо ще ви кажат къде ще ви отведе това.

Да, ще кажат, до мракобесие ( смее се).

***

Интервю с Александър Пжижиков коментари свещеник Йоан Севастиянов, ректор на църквата „Покров на Пресвета Богородица“ в Ростов на Дон.

***

Историята на староверците, техните индивидуални съгласия, е един от най-слабо изучените аспекти от историята на Русия. Огромни исторически слоеве от живота на староверците изобщо не са изследвани или разбрани. Например такъв важен въпрос като статистиката на старообрядците има различни вариации, които се различават няколко пъти помежду си. Самите старообрядци не знаеха отговора на този въпрос. (Богатенков) каза така: те казват, че не можем да дадем точна информация за броя на нашите свещеници и миряни, не знаем колко са, дори приблизително. Следователно, без значение коя страница от историческата хроника на старообрядците съвременните изследователи се докосват, всички те крият, ако не сензации, то сериозни научни открития. Това се отнася до вътрешния живот на старообрядците и тяхната църковна организация, както и връзката между споразуменията и въпросите за вътрешната консолидация, структурата на общността, бизнес и социалната етика, както и външната връзка на фанатиците от старата вяра с държавата, с Руската църква и околното общество. Всички тези аспекти могат да разкрият много интересна и непозната досега историческа информация на съвестния изследовател.

По-специално, въпросите за отношението на старообрядците към социалните сътресения в Русия, към революционното движение, участието на староверците в тези процеси са много интересна и малко проучена тема, която поражда много въпроси. До каква степен староверците споделят социалистически и либерални идеи в началото на 20-ти век? Участвали ли са старообрядците активно в революционното движение? Ако да, каква част от староверското население е участвала в това? Как се сравнява това с броя на участниците от други религии в Русия? Кои староверски съгласия са били по-активни в тази дейност? И т.н. и т.н. Сега няма научни изследвания, които еднозначно и разумно да дадат отговори на възникващите въпроси. И в тази ситуация по никакъв начин не е възможно да се предопределят тези отговори с някои необосновани твърдения. Колкото и да се харесва на съвременния читател, не е необходимо да се предвещава резултатът от научните изследвания.

Въпреки че в тази ситуация противното мнение също е напълно приемливо. А именно, докато академичната история не може да даде отговори на въпроси, представляващи интерес за обществото, всяка хипотеза може да има право да съществува. Например хипотезата, изразена от г-н Пжижиков за всеобщия революционизъм на старообрядческите федосеевци. Като работеща хипотеза това твърдение има право да съществува. Освен това това не е ново наблюдение. Мнението за революционната предразположеност на старообрядците беше изразено от Херцен. И трябва да се признае, че тази версия има някаква конотация с идеята за живота на старообрядците-федосеевци. Друг е въпросът, на какво се основава тази хипотеза? Но това е съвсем различен разговор. Ако това твърдение за революционната дейност на милионите старообрядци се основава на един смачкан лист хартия и изявлението на някой чиновник от окръжния комитет, то, меко казано, не заслужава доверие. Ако тази хипотеза не взема предвид противоположните факти, че староверците като религиозна група в по-голямата си част са били далеч от политиката, че федосеевците не са били забелязвани в опитите да създадат своя партия преди революцията, че староверците са имали изключително малко представителство в Държавната дума, което като цяло дори не отговаря на официалния им брой в Империята, оценен на 2,2 милиона души, че никой от старообрядческите делегати не е избран в Учредителното събрание - ако тези и подобни факти не се вземат предвид, ако няма статистически наблюдения и изследвания, тогава се обърнете към тях твърдения като определящи аксиоми не си заслужават.

С всичко това подобни версии са много полезни в развитието на историческата наука. Те събуждат изследователската мисъл, карат ги да търсят отговори на поставените въпроси, дават възможност на хората да размишляват върху собствената си история, в случващите се събития, търсят исторически аналогии и потвърждения, оценяват истинността или абсурдността на твърденията. Такива мислещи хора стават все по-адекватни и отговорни. И ако някои абсурдни и необосновани хипотези служат за пробуждане на адекватността и отговорността на нацията, тогава нека има повече такива хипотези.

Александър Пжижиков: „Моята работа е покана за по-нататъшен разговор“

„Уроци по история“ продължава да запознава читателите с номинираните за наградата на фондация „Гайдар“ в категорията „За изключителен принос към историята“. Днес разговаряме с Александър Пжижиков, победител в състезанието, автор на монографията „Границите на руската схизма“ (Москва: Drevlehranische, 2013).

Интервюто на Елена Калашникова

- Когато се подготвях за интервюто, разбрах, че вие \u200b\u200bсте експерт по историята на 20 век.

Разбира се, не и староверците, както някои объркват.

- И те написаха книгата "Граните на руския схизма". Как стигнахте до идеята да се обърнете към схизмата, защото преди това изследвахте историята на Русия в средата на 20 век?

Хрушчов, "размразяване". Излезе книга, аз бях ангажиран с това на практика през всичките 90-те години, както и в късния сталински период (след 1945 г.). И тогава тя престана да ме задоволява и реших да забавя темпото, защото имаше предложения за преминаване към ерата на Брежнев, към реформите на Косигин, към Политбюро ...

- От кого дойдоха тези предложения?

От същия V.A.Mau го познавам отдавна и сега работя за него. Той е силен изследовател и съветите му винаги са полезни, аз ги слушам. Веднъж той ми каза: „Изкачете се по-далеч от Хрушчов, това е правилно от гледна точка на научната методология“. Но не се получи, за което сега не съжалявам. Защо не - реших да преразгледам целия научен подход и го усетих в личния си изследователски опит. Изискваха се нови подходи, които да позволят на човек да се измъкне от класовия възглед, от който всъщност вече е болно, защото всичко е инвестирано в тази схема, монументално написана от Ленин-Сталин. Но това е глупост от гледна точка на науката! И реших да възприема религиозен подход, беше много необичайно. Позволете ми да обясня, че в западната наука преобладава позитивисткият подход (няма да кажа, че това е лошо, просто е установено отдавна). Той има свое собствено предимство, той издига силата на факта, неговата надеждност. И марксизмът, а не сталинизмът, разбира се, вече е пълна мизерност, моментната журналистика и учението на Маркс, който си каза думата през 19 век, беше научно. Тези, които изучават Маркс - което изобщо не твърдя - и са малко от тях, твърдят, че той наистина е учен - привърженик на екстремен позитивизъм. И така, ако позитивизмът като историческа посока има някакъв недостатък, то е, че всичко останало се изхвърля. Позитивистите приемат достоверността на даден факт, факт е - ние говорим, фактът не е - няма за какво да говорим. И по този начин те се движат по цялото историческо платно. Какво е ограничението? Архивният факт не обхваща цялата историческа атмосфера на определен период, който изучаваме. Стига се до нелепото - спорим за Сталин със западни професори, които го изучават от десетилетия, аз им казвам с ирония: „Покажете ми документ, който Сталин диша“. Те отговарят напълно сериозно, че не са виждали такъв документ. Значи не си дишал ?! Това е известно ограничение на позитивизма, въпреки че, разбира се, е съвсем правилно да се използват факти и да се стремим към сигурност. И за да съживите картината и да уловите духа на периода, който изучавате с помощта на архивни документи, трябва да внесете разбиране за културната атмосфера. Позитивизмът и марксизмът, повтарям, отхвърлят всичко това, вярвайки, че то пречи.

- И как решихте да предадете духа на епохата?

Тук реших да разчитам на религиозен подход. И се получава много интересна картина - в края на краищата цялата съвременна европейска цивилизация е излязла от религиозно разделение. Това е абсолютен и безспорен факт. Тогава нямаше политически партии в нашето разбиране и поради това обществените интереси се изразяваха чрез религиозни институции. Обърнах внимание на обстоятелството, което се превърна в отправна точка - религиозните войни, неразделна част от Средновековието и изходът от тях се превърна в изход от Средновековието в съвременността. На Запад това беше борба между две „партии“ в религиозно облекло - католици и протестанти. Имахме едно и също нещо, само 100 години по-късно, през 17-ти век, и за тях всичко свърши, когато току-що бяхме започнали, през 1648 г. Тридесетгодишната война завърши, Вестфалският мир беше подписан. Нейният основен принцип, крайъгълният камък на западната цивилизация, е чиято държава, това е вярата. Всички воюващи страни, които се подрязваха повече от дузина години, се успокоиха и се разпръснаха по своите изповедални „апартаменти“. Вярата, която е съществувала във всяка страна в края на войната, се превръща в държавна вяра. Ако погледнете картата на Европа в края на 17 век, ще видим, че католици и протестанти преобладаващо се "заселват" в различни държави и административни образувания. Италия, Испания - католик, Англия, Дания, северните страни - протестантски. Тогава Германия не беше единна, княжествата, които бяха част от нея, също бяха разделени, Бавария беше католическа, например Саксония и Прусия бяха протестантски. Имаше, както обикновено го наричам, „изповедално сортиране“. Даде основание за идеологията на либерализма, всички се успокоиха, противоречията престанаха да имат дълбок религиозен и културен характер. Управляващите слоеве и долните слоеве вече имаха една вяра, възникна ядро, около което се изграждаше сътрудничество. Не, имаше, разбира се, много противоречия, но имаше и солидна основа, която направи възможно поддържането на баланс в обществото.

Както казах, когато всичко свърши за тях (1648 г.), току-що започнахме (1654 г.). 50 години кланета, толкова ожесточени, колкото в Европа, средновековието е средновековието. Поддръжници на патриарх Никон, държавна власт в лицето на Алексей Михайлович и неговите деца - и онези, които не приеха „новините“ на Никон, останали привърженици на стария древноруски обред. Това беше много сериозна борба, на върха бързо завърши с това, че всички, които не приеха реформите на патриарх Никон, бяха изтласкани - ако не приехте реформите, нямате какво да правите в административната вертикала на всяко ниво. Беше невъзможно да се каже: „Аз съм за старата вяра, назначи ме за войвода“. Това не може да бъде! И всички бяха изтласкани от църквата, особено висшите епископи, всички бързо приеха нововъведенията на Никон, буквално няколко отказаха, като например епископ Павел Коломенски. Всичко беше примирено само при Петър I, който завърши преструктурирането на държавата, започнато от Алексей Михайлович. Но го сравнявам с това как тази история завърши на Запад - по съвсем различен начин. Не се проведе изповедално сортиране, къде са двете Русия? Там протестантите и католиците се разпръснаха по своите конфесионални държави и главата на всяко образувание (крал, херцог, който и да е) подкрепяше общата вяра. У нас Никонианската вяра се е утвърдила, но всъщност тези, които не са я приели, не са отишли \u200b\u200bникъде: две Руси, староверска и Никонианска, не са се образували, това е основната разлика от Запада.

- Тази характерна черта вероятно е свързана с разговорите за специалния път на Русия.

Тук според мен е коренът на всичко, за което се говори от 200 години: някаква странна държава, някаква специфичност, специален път. Не, няма специален начин. Спецификата е само една - изповедалното сортиране не се е състояло и това е оставило отпечатък върху всичко. Казано съвсем примитивно, това е като две компании, които са се скарали на улицата и едната напълно е победила другата, но всички трябва да живеят заедно в една къща. Ще остави ли това отпечатък върху връзката им? Те така или иначе се мразят. А някаква сдържаност, присъща на цяла Русия, произтича от социално-психологическата атмосфера, която се разви след религиозното разделение. В Европа обаче всички се появиха от разцеплението, заобиколени от съмишлениците си, с други, непознати, в ежедневието нямаше контакт. Това е основата за някакъв вид толерантност, която прерасна в западен либерализъм. Какъв либерализъм може да има в Русия? В такава ситуация Русия започна да живее. Петър I направи едно важно нещо - когато донесе „ремонтните“ работи за създаването на империята, той реши просто да „прикрие“ този въпрос, без да го разбира, тъй като ситуацията беше неразбираема.

Петър не харесвал старообрядците и отказал да се задълбочи в проблема - той обаче използвал староверците разумно, като Демидовите. Императорът направи това: провеждаме ново преброяване (ревизионни приказки), вече не е домакинство, а данък върху допитванията и всеки, който се обяви за привърженик на старата вяра, плаща данък с двойна анкета. И кой ще декларира това? Кървавото клане току-що приключи и много хора все още го помнят. Огромният брой старообрядци просто игнорираха това, 2% от населението се записа, останалите се признаха за православни, за да не "блестят". Освен това имаше голяма миграция при Петър I, при Анна Йоановна, която изпрати армия да върне избягалите. Катрин II, либерална и просветена, реши да подходи по друг начин към този проблем: през 1782 г. тя премахна двойния данък, спря преследването. Проблемът сякаш беше изчезнал, но в действителност той беше само поръсен, „прикрит“. Имаше огромен слой хора, които не приемаха нищо, което ние наричаме имперска „Русия“ - нито начин на живот, нито религия, нито култура. Това никога не е било осъзнато от управляващите елити. Павел I обаче се опита да помири всички в единство на вярата (запазвайки старите ритуали, докато се подчиняваше на Синода). Но много хора не реагираха на действията на властите и властите вярваха, че всичко ще се разреши от само себе си. Това положение се запазва до средата на 19 век, когато Николай I най-накрая решава да разбере какво става по въпросите на вярата, каква е дълбочината на староверието сред хората. Това беше един път, когато властите се опитаха да разследват слоевете на хората. И се оказа, че броят на старообрядците, декларирани от различни комисии, трябва да се увеличи поне 10-11 пъти, а според документите всички те са православни. Ето позитивизмът - според документите няма за какво да се говори, няма проблем, но ако се задълбочите, само за това трябва да говорите!

Николай I започва да изучава проблема, тъй като, когато Екатерина II обявява свободно предприемачество в духа на либерализма, огромна маса староверци, изтласкани от административната вертикала и не притежаващи земя (собствеността върху земята е свързана с услуги), отиват в търговията и производството, в индустриалния сектор. Благородството се презираше да направи това. А несъгласните биха могли да си осигурят препитание от индустриалния сектор и да се докажат. И следователно, класата на търговската класа, която започна да се формира при Екатерина, се състоеше от ¾ от схизматиците. Благородниците и чужденците, ако изобщо бяха, се занимаваха само с износ-внос на лукс. Староверците овладяват вътрешния пазар. Но това, което изплаши Никола, го овладяха специално. Катрин и Александър смятаха, че се развива нормален капитализъм, но дори нямаше и следа от него. Търговците се развиват благодарение на общи пари, натрупани от духовни схизматични центрове (най-известните са Рогожското и Преображенското гробища на старообрядците). Нови предприятия се основават на парите на хората, най-бедният нает работник може внезапно да стане собственик на хиляден капитал и търговец на гилдии, защото съ-религиозните го вкарват в този бизнес заради бързата му остроумие и находчивост. И ако съветът реши, че бизнесът върви зле, те могат да го прехвърлят на друг. Това е извън нормалната правна рамка. И сега тя достигна такива размери, че Николай I се изплаши, той наистина не харесва европейските социалисти, Сен Симон, Фурие и последователи и реши, че социалистическите идеи проникват в Русия. Но бързо стана ясно, че няма идеи, а отдолу идва нещо друго. Николай бързо разпръсна цялата тази староверска икономика.

- И каква беше вашата цел, когато подготвяхте това проучване и сгъвахте книгата?

Трябваше да докарам всичко до края на 19 и 20 век, до 1917 година. Целта беше една - да се премахнат всички ленинско-сталинистки пластове: съзнанието на пролетариата, формирането на авангардната партия, репетицията през 1905 г., победата през 1917 г. и т.н. Ленин няма нищо общо с процесите, протичащи в Русия, партията (или по-скоро редица кръгове) се финансира от московските търговци. Това много не се харесва на днешните староверци Рогожски.

- И какво точно причинява тяхното недоволство?

Те имат съвсем различна логика. Исках да разбера защо се случи 1917 г., половината от книгата, която имам, е само около двадесет години преди революцията. До края на деветнадесети век московският търговски елит не искаше да чуе за никакви революции, за някакъв Херцен, Огарев, Бакунин ... „Камбаната“ - да изгори. Задачата на търговците е съвсем ясна - да се впишат в елита. Александър II сякаш вървеше към мен, но се държеше на разстояние: не бива да се приближавате за пореден път, а Александър III беше съвсем различен човек. Той е бил под влиянието на „руската партия“ (Аксаков, Катков, Мещерски, Победоносцев) и е настроен на русофилия, така че предприема стъпки към сближаване. Тук търговците-староверци разбраха, че часът им е настъпил. Бюрокрацията отиде да ги посрещне, тъй като императорът беше любезен, нещата започнаха да стават сериозни. Те трябва да имат контролен пакет в икономиката! Катков, Аксаков и други изразиха своите политически интереси. Единственото изключение беше Победоносцев, който беше болен от тази аудитория, тъй като беше главен прокурор на Светия синод. Всички тези славянофилски фигури бяха подкрепени от търговците, макар че самите те не бяха бедни хора, имаше огромен паричен поток! .. Целият вътрешен пазар на Русия се обслужва и концентрира в Москва. Александър III внезапно почина, министърът на финансите Вишнеградски, техният любимец, си отиде, той обожаваше московската група Катков, Аксаков и те го лобираха. Вместо това дойде Вите - в началото на своя държавен път, абсолютна Черна стотница. Чичо Вите, който го отгледа, беше екстремен националист, пишеше патриотични манифести. Но Вите се промени, направи рязък обратен завой от „руската партия“ и стана най-добрият приятел на петербургските банки, заклетите врагове на московските търговци. Той заложи на чуждестранния капитал, видя, че Русия е бедна, темповете на растеж на БВП, както се казва сега, са слаби, трябва да се увеличат, но кой ще го премести? Само чуждестранен капитал - има го много, има знания и технологии. Нашите търговци си задават въпрос: как сме, руски хора ли сме? Вите им отговори: вие сте добри момчета, но няма време да чакате, докато нещо полезно ще излезе от вас. И това беше трагедия за търговците. Чуждестранният капитал се изсипа, Южният индустриален район започна да се създава в Украйна. Целият капитал преминавал през банките в Санкт Петербург, те били операторите на икономиката. Търговците осъзнаха, че ако нищо не бъде направено, след 20 години ще останат жалки миноритарни акционери. И те започнаха да действат.

- Значи започна историята на нашето революционно движение?

Сигурен. Всички кръгове, които досега не са били интересни на никого - социалисти-революционери, социал-демократи, либерали - се превръщат в партии. Московските търговци финансираха огромен скъп културен и образователен проект: Московския художествен театър, Третяковската галерия, частната опера на Мамонтов, издателствата Sytin, Sabashnikov ... Този проект направи либерализма модерен в обществото. Преди това само горните слоеве бяха ангажирани с него, например Сперански и това беше тясна прослойка в елита, но сега либерализмът стана публичен. Смисълът на действията на търговците беше следният: ако направите това с нас, тогава трябва да ограничим царя и управляващата бюрокрация от конституцията и парламента, за да се гарантираме срещу политическите зигзагове на държавата. Трябва да има Дума, всички свободи трябва да бъдат фиксирани не чрез волята на императора, а със законодателни средства. Либералният социален модел започва да се популяризира, цялата славянофилска лоялна общественост е забравена и в края на 19 век става модерно да насърчаваме революционните либерални кръгове и вестници. Московският художествен театър "върти" Горки, поръчва му всички тези "Отдолу" и други пиеси. И всичко трябваше да бъде изпълнено с демократичен, либерален, антиавтократичен дух.

- Казвате, че във вашата книга сте искали да премахнете ленинско-сталинистките пластове. Проработи ли? И имали ли сте по-малко важни задачи?

Важно беше наистина да премахнете слоевете. И тези, които четяха книгата, ми казаха, че ленино-сталинистката концепция се пръсва по шевовете, защото не просто е ясно кой е бил движещата сила, но най-важното защо. Не е достатъчно да се каже, че всичко е преместено от московските индустриалци, но защо са направили това, защо? Това беше продиктувано от прагматични интереси, а не от някои други. Цялата московска индустриална група е израснала в основата на старообрядците. В началото на 20-ти век картината вече беше много пъстра - някой отиде в старообрядческите духовни центрове, някой беше сърелигиозен, някой изобщо не отиде, като Коновалов. Но всички те излязоха оттам, но най-важното беше, че бяха обединени от общи икономически интереси, борбата срещу петербургските банки.

Следващата книга, която Olma-Media възнамерява да издаде, ще се казва „Петър - Москва: битката за Русия“. В него ще покажа подробно как протичала борбата през последните двадесет дореволюционни години, включително периода на Временното правителство. В края на краищата февруари 1917 г. беше триумфът на московските търговци, те пометеха управляващата бюрокрация, всички онези Коновалови, Рябушински, Гучкови, юнкери, които бяха с тях. Но петербургските банкери, възстановявайки се от объркването си, произведоха това, което познаваме като „заговор на Корнилов“.

За Сталин, да. Там вече не говорим директно за разделението, но за средата, от която са произлезли главните герои от съветския предвоенен период, това е много важно. Естествено, членовете на ВКП (б) не практикуваха староверци или православни - и не можеха да бъдат. Но това не означава, че те са забравили къде са израснали и са се променили психически. Както сте се формирали в младостта си, така ще бъдете. И този спор - не директно между никонианци и старообрядци, а между хора от различни конфесионални слоеве - продължи през годините на съветската власт. Това е доста необичайна гледка, шокира мнозина. Но тези фактори изиграха голяма роля: сред болшевиките, излезли от дълбините на хората, никой не чете Маркс, връщайки се към горното. Що за марксисти бяха те? Те дори не бяха ленинисти. Те имаха своя собствена разпоредба за живота, те разбираха живота по свой начин. Можем да кажем, че Руската империя беше бременна от съветския проект в икономически и социален смисъл. Ето, той проби.

- Какви местни и чуждестранни историци смятате за свои привърженици?

Има един много известен американски професор Грегъри Фрийз, ние се срещаме с него всяка година по време на посещенията му в Москва, обсъждаме тези теми. На Запад го смятат за най-великия специалист в историята на религията. Когато му разказах за работата си преди пет години, той се отнесе с голям интерес към нея. И той е привърженик на моя подход, много съм доволен и ми даде много източници за работа. И фактът, че се е ангажирал да напише рецензия на книгата, ме настройва на оптимистично настроение. В Русия има много силен историк, най-известният и цитиран на Запад, от Санкт Петербург Борис Николаевич Миронов. Най-популярното му двутомно издание „Социалната история на Русия“ е преведено на много езици и често се обръщам към него. И когато съм в Санкт Петербург, общувам с Миронов, той има исторически нюх и също ме подкрепя, смята, че тази тема трябва да бъде продължена.

- Важни ли са отговорите на вашата работа за вас?

Мисля, че това е много важно и не само за мен. Хора като Грегъри Фрийз, силни истински учени, които са прекарали целия си живот в това, познават добре нашата история и безпристрастно, обективността и надеждността не са празни думи за тях. И реакцията им към някакъв вид работа е много важна като ориентир, за да продължат напред. Науката не може да бъде затворена в националните граници, това е разбираемо за естествените науки, но се отнася изцяло за историята. Не правя разлика между местни и чуждестранни оценки, ние работим с едни и същи източници.

- Можете ли да кажете, че пишете книги предимно за себе си?

Това е първото, което написах за себе си. Написах „Краят на руския схизма“ без прагматични цели, както се случва - те пишат книга, за да защитят докторската ми дисертация. Такъв беше случаят с размразяването на Хрушчов, това е публикувана докторска дисертация, леко разширена. И с разделянето имаше една цел - да се опитаме да разрешим този въпрос. А фактът, че получих тази награда, е напълно неочакван.

- Кой те номинира за него?

Той е номиниран за служител на RANEPH IGS. За мен беше важно, че работата беше отбелязана и гласувана за мен от хора, които не познавах преди: Н. К. Сванидзе, Д. Б. Зимин и други. Невъзможно е да си представим, че Академията на науките ще бъде избрана за член на кореспонденцията или академик, без да ви познава, но само след като се запознае с вашите книги. Този "храм на науката" е събирателство. Само средното ниво в институтите се занимава с наука там, а ръководството в лицето на почтени академици е заето с техните дела, далеч от науката. Те няма да прочетат нищо, ако няма конкретен, осезаем интерес - те по принцип нямат нужда. Реакцията на книгата дойде от съвсем други хора, от тези, които наистина се интересуват от увеличаване на знанията.

- По едно време бяхте доста активни в политическа дейност.

Да, не бих казал.

- От 1993 г. се кандидатирахте за Държавната дума, след това бяхте помощник на Касянов, министър-председател, а през 2003-2004 г. - заместник-министър на образованието.

Изгубени години, както аз наричам този период.

- Вашата инициатива ли беше да влезете „на власт“ или по-скоро обстоятелствата се развиха по този начин?

Веднага след защитата на докторската си дисертация попаднах в Центъра за стратегически изследвания, който беше ръководен от Герман Греф, а след това имаше много силен екип. И много хора оттам тръгнаха по държавния път. Този поток ме доведе и до държавната служба.

- Продължавате ли сега да се занимавате с политическа дейност?

Не, абсолютно никакви. През 2007 г. си поставих за цел да направя книга за раздялата, първо работех хитро, после, когато видях какво започва да работи, по-интензивно. Често пътува до Санкт Петербург до RGIA, най-големият архив на страната, документи на имперска Русия.

- Помогна ли ви работата в архивите? И как бихте характеризирали състояние на техниката Руски архиви?

Архивите помогнаха, без тях е трудно. Така че щях да отида в RGIA през 2009 г., когато книгата сякаш започна да работи, и си помислих: може би да не отида? И тогава бях там 25 пъти и ако не бях отишъл, нямаше да постигна качеството, което исках да постигна от книгата. Обичам архивите. RGIA се премести в нова сграда, но старата сграда на Сената-Синод, тази на Сенатския площад, не намерих. Новата сграда е напълно модерна и хората са много професионални. Те не само пазят документи, те работят с тях (за такива заплати), те ги познават. Много е важно изследователят да бъде ръководен от някого. Така че имам много добро мнение за архивите и за библиотеките, например, Историческият ми е любим.

- Със сигурност на вашия професионален път има трудности, разкажете ни за тях.

Трудността не е трудност ... От читатели (не от професионални историци) ми казаха, че книгата е трудна. И ние с Петербург Борис Николаевич Миронов спорихме по тази тема. Казва, че пиша „просто“. И мисля, че читателят трябва да е ясен, материалът трябва да бъде адаптиран. Хората не могат да знаят всичко, от голям брой имена никой не знае половината и това е нормално. Не всички са историци. Затова се опитвам да направя висококачествен, но прост текст, адресиран до широк кръг читатели. Това е най-важното за историческата наука. И когато издават книги, които никой освен 20 души няма да прочете: защо?

- Тоест, вие също си поставяте образователни цели?

И това е неизбежно. Вярвам, че историческите изследвания и просветлението са неразделни неща. Няма друг начин. Разбирам, че е трудно да се разпространяват математически формули от същото „Ехо на Москва“, но историята е социална наука за обществото в широкия смисъл на думата.

- Какви са вашите бъдещи планове? Ти казваш това нова книга завършва със времето на Сталин и какво тогава? ..

Вярвам, че следващата година е необходимо да се направят изследвания за Петербургския период за последните двадесет години преди революцията. Трябва да извадим материали за първата руска конституция, който я е направил. Има едно забравено име - Дмитрий Солски, патриархът на руския либерализъм. Всички познават Вите, познават Коковцов, министър на финансите. Откъде са дошли? Казахме, че Вите е черносотен и стана либерал - това е заслугата на Солски. И Коковцов - неговият ученик, когото той издигна до министъра на финансите, за което Коковцов през целия си живот и в изгнание си спомня с благодарност. Солски е любимецът на Александър II, този, който възпита идеята за приемане на руската конституция. Той реализира мечтата си и първата конституция от 1906 г. е създадена под неговото пряко ръководство.

- Ще бъде ли отделна книга за Солски?

Ще се види от материала. Той имаше много другари, защото Столипин не беше сам там. Столипин е силна личност, но не е развил нищо, това не е била неговата задача. Специфична политика беше разработена от горния слой на бюрокрацията под ръководството на същия Солски. Там се раждаха идеи. И Столипин, като мощна енергична фигура, беше призован да съживи. Тези уточнения обогатяват картината много. И тогава имаме Вите и Столипин, и тогава кой? И все още има много хора, които никой не помни сега. И те не бяха реакционери, как реакционерът може да изготви конституция?

За да завърша това, което искам. И се отървете от известна спешност. Опитвам се да не го има, трябва да се стремите, така че всичко да не изглежда така, сякаш някой човек се е появил, говорейки истината. Напротив, аз вярвам, че моята работа трябва да бъде първата стъпка за по-нататъшни изследвания, за търсене на доказателства (и нещо, може би, няма да бъде потвърдено). Това е покана за по-нататъшен разговор.

Вижте също:

Александър Владимирович Пжижиков (27 ноември 1965 г., Раменское, Московска област, РСФСР, СССР - 17 септември 2019 г., Москва, Русия) - руски историк и държавник, специалист по история на Русия през 50-60-те години на ХХ век. Доктор на историческите науки.

През 1989 г. завършва историческия факултет на Московския регионален педагогически институт на името на Н. К. Крупская.

През 1993 г. е директор на Центъра за социални и политически програми на фондация „Младежта за Русия“ в Раменское.

През декември 1993 г. той се кандидатира за Държавната дума на Руската федерация по списъка на избирателната асоциация „Бъдещето на Русия - нови имена“, но не беше избран с 1,25% от гласовете. През 1995 г. той се кандидатира за депутат от Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация от второто свикване в Курганска област в списъка на избирателния блок "Блок на Иван Рибкин", не беше избран.

От 1994 г. - директор на Информационно-аналитичния център на Централния комитет на Руския младежки съюз.

Бил е заместник-директор на Института за социални и политически изследвания на Руската академия на науките.

През 1998 г. защитава тезата си за степен на кандидат на историческите науки на тема „Социално и политическо развитие на съветското общество през 1953-1964 г.“. (специалност 07.00.02 - „Руска история“).

През 1999 г. защитава тезата си за степен доктор на историческите науки на тема „Историческият опит на политическата реформа на съветското общество през 50-те - 60-те години“ (специалност 07.00.02 - „Руска история“).

През 2000-2003 г. помощник на председателя на правителството на Руската федерация М.М. Касянов.

От 5 юни 2003 г. до 18 юни 2004 г. - заместник-министър на образованието на Руската федерация. На тази позиция той се занимаваше с въпроси за контрол на качеството на образованието и държавна сертификация в образователни институции от всякакъв вид и тип.

Книги (6)

Граници на руския сплит. Бележки за нашата история от 17 век до 1917 година

Книгата представя поглед върху руската история през призмата на руския религиозен разкол.

Катаклизмите, станали в Русия и причинени от църковните реформи в средата на 17 век, оказаха голямо влияние върху развитието на страната през следващите два века. Сложните процеси, които се случваха тогава, оставиха отпечатък върху цялата социална структура на руското общество. Именно в изповедалната идентичност се крие произходът на ключовите събития в нашата история, свързан с разпадането на Руската империя в нейния никонов облик в началото на 20-ти век.

Корените на сталинисткия болшевизъм

За революцията и Сталин е писано много, но в тази работа авторът предлага да разгледаме нашата история по нов начин.

Книгата се основава на поглед върху разликата между болшевизма на Ленин и Сталин. Тези две тенденции имаха различен произход, социална основа, идеологически стремежи. Не би било пресилено да се каже, че те са били обединени само от външен „знак“ и набор от общи лозунги, което в много отношения ограничава тяхното сходство. Разбирането на това обстоятелство отваря нови хоризонти не само от научна, но и от практическа гледна точка. Позволява ви да разберете по-дълбоко бурните събития от вътрешния XX век. Книгата ще бъде интересна на всички, които не са безразлични към историята на страната си.

Петър - Москва. Борба за Русия

Дълго време, почти до октомври 1917 г., възгледите на петербуржци и московчани относно модернизацията на Русия се различаваха значително. Петербург е следвал свой собствен път, който е бил реализиран от държавния елит и предприемаческата група на столицата, а ролята на противника са играли московските търговци и кадетската партия, ръководени от напълно различни идеологически приоритети.

Какъв е коренът на вечната конфронтация между двата големи града на Русия - Санкт Петербург и Москва? Защо историческото платно на нашето общо минало е изпълнено с епизоди на тяхната конфронтация, конфликт и съревнование?

Александър Пижиков, доктор на историческите науки, автор на книгите „Раждането на една суперсила: СССР през първите следвоенни години“, „Хрушчовата размраза“, „Лицата на руския схизма“, дава на читателите възможност да разгледат наново много ключови моменти и важни етапи в руската история.

Раждането на суперсила: 1945-1953

Книгата разглежда най-важния етап от историята на съветското общество - периода 1945-1953. Анализирайки различни аспекти на външната и вътрешната политика на СССР, авторите се опитват да направят цялостна оценка на следвоенното съветско общество.

Изследването се основава на уникални архивни документи, много от които се въвеждат в научен оборот за първи път. Широката база източници даде възможност да се изяснят редица въпроси от международната политика на страната, функционирането на партийната и държавната власт, идеологическата система и т.н.

Славянски разлом. Украинско-полско иго в Русия

Защо Киев и югозападните княжества се считат за център на цялата руска история? По чия воля не по-малко древният Север (Новгород, Псков, Смоленск, Рязан) или Поволжието се считат за второстепенни?

Тази книга показва с безпощадна яснота защо цялата руска история е представена изключително от прозападни, южнославянски и полски позиции. Събраните тук факти показват, че не става дума за съвпадение на обстоятелствата, а за целенасочената вековна окупация на Русия, за тоталната духовна и религиозна диктатура на полонизираната общественост, прикриваща умело нейното господство. Нейните представители, които станаха основният стълб на трона на Романови, изградиха държавно-религиозната рамка, която и до днес блокира паметта на нашето население. Различни германци и други, които са се вливали изобилно в елита от времето на Петър I, само са обновили сградата, която не е била издигната от тях.

Тази книга ще бъде откровение за мнозина, тъй като предложената историческа перспектива е твърде необичайна.

„Размразяването“ на Хрушчов 1953-1964

„Размразяване“ ... Така се характеризира етапът на развитие на страната ни, свързан с името на Н. С. Хрушчов.

През 60-те години на нашия век това време привлече специално внимание на историците. Оценката на този период от националната история днес се основава до голяма степен на трудовете на изследователи и публицисти от края на 80-те, началото на 90-те години на XX век. До каква степен възгледите от тези години съответстват на обективните процеси, протичащи през първото десетилетие след Сталин? Разбираме ли правилно значението и мястото на реформите на Хрушчов в нашата история?

Тази книга се опитва да отговори на тези въпроси.

Читателски коментари

Виктор / 8.02.2020 Вечна слава на Александър Владимирович. И банерът трябва да бъде издигнат и да се държи здраво

Елена / 12.12.2019 Великият човек ни остави на възхода на творческия изследователски живот. Колко ценни открития никога няма да разберем. Ужасен удар за руската наука. Загубата е непоправима.
Александър Владимирович ме постави на релсите от моя вид, отвори ми руския свят, показа ми в коя посока да се движа, какво да ценя и от какво да се защитя завинаги. Даде ми крила, даде ми смелост. Наблизо имаше приятел, а сега ... Нямах време да благодаря на Александър за прекрасните книги. Помислих си, ще седна, ще се концентрирам и ще напиша благодарствено писмо. Не написах. (Кога ще се научим да бъдем благодарни тук и сега!) Сърцето ми не може да приеме тази тежка загуба.
Моите съболезнования на семейството. Известен учен Александър Пжижиков се състоя, заобиколен от грижовни роднини.
Благословен спомен за него.
Киев

Олга / 15.11.2019 г. Прочетох буквално първата му лекция и разбрах, че това е искрата на истината. Самият се запали от него .... тук гледам по-нататък и има новини за смъртта му. Е, не може ли да бъде, кога ще свърши? Щом има изход за душата, краят е един. Съболезнования за болката и загубата ...

Елена / 20.10.2019 г. Пжижиков е светлина в тъмнината на историята. Жалко, че не успях да публикувам предвидените книги. Чета и слушам и пиша
Опитвам се да бъда истина. Много съм му благодарен.

Ална / 19.10.2019 Болката от загубата! Тя плачеше като за своето! Надявам се, че ще има млади хора, които ще кръстят сина си в негова чест, Александър!

Вячеслав / 18.10.2019 г. Съгласен съм с всичко по-горе. Боли от смъртта на толкова ярък човек. Кой ще издигне знамето му? Кой ще продължи започнатото.

КОНСТАНТИН АЛЕКСЕНКО / 29.09.2019 Напусна ни велик, мъдър и честен човек с голяма руска душа. Слава на Александър Владимирович.

Людмила / 23.09.2019 Твърде дълбоко и правдиво разкри тайните на онези, които не го харесаха .. Не вярвам, че не съм помогнал да си тръгна .. скърбя .. Благословена памет на светъл човек ..

Марина Шубина / 19.09.2019 Тръпката от МЪДРОТО МУ СЪРЦЕ звучи в нашите ДУШИ и ние казваме ДА! Истина, Предци, Любов, ЖИВОТ! Възможно ли е да напусне Живота? Тръпката от Живота е вечна, стига да помним и обичаме и мислим със сърцето си.

Руска стълба / 19.09.2019 г. Александър Пжижиков.
Сладка, пълничка с очите на мило дете ...
Това е светкавица!
По-ярък от метеорита в Челябинск.

Смъртта му не е случайна във всеки смисъл.
Случи се така, че само тя подчертава Истината, така че да боли очите.

В нощта на смъртта на Александър имах кореспонденция с Хасай Алиев за него.
Като, те трябва да си сътрудничат. Казват, че имат една идея за единството на всички народи от някого и по някаква причина разделени. Няма значение, че контактът се провали наведнъж. Няма значение!

***
Сега е сигурно - не е важно.
За радост на враговете или на тях в планината, дефиле в Оня свят, след като успя да запали факла в тъмнината на лъжата.
Колко жалко...
Никога не съм мислил, че някой от компютъра ще хване сърцето така ...

***
Чувствам се като лична загуба.
Без колебание го поставих наравно със Серафим Саровски.

Не е необходимо да губите писма за представянето на неговите творби.
Вслушайте се в себе си и оставете накрая болката и щастието да станат едновременно.
Нека втвърденото ни славянско сърце се намокри и разбие от мъка и Истина.

Дълго време не можех да разбера защо професор Пжижиков не харесва Украйна.
Изглежда, че е свестен човек, написа добра книга за староверците.
Преди седмица го срещнах в суши бар на Маросейка * , слушах един час и разбрах.

От гледна точка на Пжижиков украинските власти управляват Русия през последните 400 години. Романови, започвайки от Алексей Тишайший, разчитаха на жителите на Киев, изкоренявайки руския в руснаците
- украинците ни наложиха този Киев, тези славяни, тази проклета Европа.
- Искам да кажа, наложено? Дали Русия не е Европа, руснаците не са ли славяни?
- не! Намерих в архивите книга, написана през 1868г. Владимир Стасов. Там той доказва, че руските епоси - за Иля Муромец, за Добриня Никитич - всъщност са били откраднати от турците.
- ?
- Украинците, дошли в Москва, взеха местната епопея, която е изцяло тюркска, и я пребоядисаха, за да изглежда славянска. така че руснаците да си мислят, че са славяни.
- и всъщност?
- Да, тя отиде по дяволите, тази Украйна! заедно с Европа и славяните! наложи ни този Днепър, тази майка на руските градове. Защо ни трябва всичко това? забрави Украйна. ние сме турци. имаме повече общи неща с киргизи и узбеки
- вика сервитьорката
- Садгул мед, донеси чайник с мляко улун
- мъничък Садгул, със снежнобяла усмивка, кима и бърза към кухнята
- Руснаците трябва да се върнат в къщата на баща си
- гледа замислено косата на напускащото момиче, тъмна като нощ
- Китай, Индия, Великият път на коприната, Централна Азия. там са нашите ценности. и тази Украйна, тези ценности
- маха пренебрежително с ръка
- Украинците искат да отидат в Европа ...
- и страхотно! пусни ги! Ще хвърлите идеята за Европа, наложена ни от украинци, и ще дишате свободно. може би за първи път от 400 години
- Садгул донесе чайник, професорът я гледа с обич
- Благодаря ти скъпа
- все пак ли ще поръчате?
- не бързай, скъпа. не бързай.

* * *
Александър В. Пжижиков

Главен изследовател в RANEPA, доктор на историческите науки, лауреат на наградата „Егор Гайдар“ в номинацията „За изключителен принос в историята“, автор на книгата „Граните на руската схизма: бележки за нашата история от 17 век до 1917 г.“.
2000-2003 г. Помощник на министър-председателя на Руската федерация.
От 5 юни 2003 г. до 18 юни 2004 г. - заместник-министър на образованието на Руската федерация.

*
Маросейка - "Малоруски", изкривен от аборигените - името на областта, където са се заселили същите украинци, поканени в Москва да ръководят образованието на московчани, за които говори професор Пижиков.

P.S.
За да завършим картината, тук е необходимо да се изясни, че друг съвременен руски историк счита татарите не като турци, а като фино-угри:

Нещо повече, ще ви кажа една тайна: руснаци и татари са много близки по произход. Защото кръвта на угро-финските народи тече в основата и на двете.
Нито руската, нито татарската интелигенция искат да признаят това. Или просто не знаят за това.
И данните на генетиците показват точно това. И не е трудно да се досетим, защото древните обитатели на източноевропейските гори и горските степи са „заличени“ в историята на фино-угрите.
И тогава славяните и турците дойдоха тук. Нещо повече, те не съставляват мнозинството, а предават своя език, част от своята култура и самосъзнание.
Затова отдавна бих променил поговорката: „Издраскайте руснак, остържете татар“ в исторически по-правилна: „Остържете руснак, остържете фино-угор“.