Kojoj civilizaciji pripada Rusija? Ovo pitanje već dugo progoni misli Rusa. U istoriji političke i pravne misli u Rusiji bilo je i još uvek postoje različita gledišta. Neki bezuslovno klasifikuju Rusiju kao zapadni tip civilizacije, drugi - kao istočnu, a treći govore o posebnom istorijskom razvoju svojstvenom Rusiji.

Treba napomenuti da i istorija i trenutna situacija Rusija ukazuje na posebnosti svog civilizacijskog puta. Oni su u velikoj mjeri povezani sa geografska lokacija zemlje. Ruske zemlje, kao vododelnica između Evrope i Azije, često su patile od stepskih hordi, zaostajajući za zemljama Evrope u društveno-ekonomskom smislu. Pod utjecajem vanjske opasnosti, potreba za zbacivanjem jarma Horde, proces prevladavanja feudalne fragmentacije u Rusiji je napredovao ubrzanim tempom. Posebna priroda prisilne centralizacije, koja se zasnivala ne na jakim preduvjetima, već na jedva nastalim trendovima integracije, dovela je do jačanja despotizma, eliminacije vazalnih odreda i formiranja kneževsko-podaničkog odnosa, što se može označiti kratka formula"Suveren je rob."

Uspostavljanje despotovine dovelo je do jačanja kmetskog sistema i kočilo je razvoj zemlje.

Petrogradske reforme su imale za cilj da sustignu, sustignu napredne zemlje Evrope koje su otišle daleko naprijed. Metoda prisilnog proboja u to vrijeme bila je moguća jačanjem državne vlasti i povećanjem eksploatacije seljaka, što je učinio Petar. Njegove reforme su dale moćan impuls progresivni razvoj Rusije, istovremeno stvarajući preduslove za njeno kasniju inhibiciju: apsolutnu autokratiju, moćan birokratski aparat, kmetstvo.

U drugoj polovini 19. - početkom 20. veka. Rusija se otvorila prilika da sustigne napredne zemlje svijeta i uđe u civilizirano društvo kroz evolucijski, reformistički put. Za to je bilo potrebno vrijeme i mudrost državne moći. U Rusiji, ni prvo ni drugo nisu bili dovoljni za mirnu transformaciju društva.

Početkom 20. vijeka. U zemlji su se pojačale društvene protivrečnosti, pogoršane Prvim svetskim ratom, što je dovelo do krize postojećeg sistema. U tim uslovima, radikalizam političkih snaga, koji je već imao duboke korene u ruskoj istoriji, naglo je porastao, što se objašnjava mnogim faktorima: nevoljkošću autokratije da učini ustupke opoziciji, nedostatkom razvijene demokratske tradicije u Rusiji i , dakle, ekstremna netolerancija političke partije jedni drugima.

Važna karakteristika Rusije bila je širenje ideje „pravednog društva“. Razvijene egalitarne tendencije izvršile su snažan pritisak na sve socijalističke partije, uključujući boljševike. Utopijski ideal promicao je entuzijazam, jer utopija obećava više nego što je stvarno moguće, na primjer, usrećiti svakoga za kratko vrijeme. Iz želje za utopijskim idealom neminovno je slijedila teza o mogućnosti guranja istorijskog procesa. A za to je potrebna snažna moć, nasilje, diktatura.

Doktrina marksizma, koju su boljševici pokušali provesti u praksi, prilagođena ruskoj stvarnosti, bila je bliska mnogim segmentima stanovništva, što je predodredilo revolucionarnu tranziciju ka novom politički sistem u Rusiji.

Istorijski tok Rusije, njene civilizacijske karakteristike pripremile su snažnu društvenu eksploziju koja je uspostavila vlast u zemlji koja je težila rješavanju objektivnih zadataka modernizacije društva na putu izgradnje socijalizma.

Iz perspektive marksizma, civilizacijske karakteristike određene zemlje nisu bitne. Takav koncept uopšte ne postoji u marksizmu. Ali pošto je marksizam ideološki pokret zapadne kulture, Lenjin i boljševici su zapravo predložili da se Rusija posmatra po analogiji sa društvima koja pripadaju zapadnim civilizacijama.

Stoga su se prilikom stvaranja socijalističkog modela izgradnje društva u Rusiji marksističke ideje prilagođavale u skladu sa stavovima boljševika i stvarnom praksom. U oktobru 1917. boljševici su, došavši na vlast, bili naoružani marksističkim modelom socijalizma u njegovoj radikalno lijevoj verziji.

Glavne karakteristike ovog modela:

1. U socijalizmu, sva sredstva za proizvodnju postaju javno vlasništvo. Javna imovina je u vlasništvu i pod upravom države. (Sve dok postoji država.)

2. U socijalizmu i komunizmu nema robno-novčanih odnosa. Ekonomski regulator nije tržište, već plan. Planiranje se vrši uzimajući u obzir upotrebnu vrijednost, tj. vodeći računa o zadovoljenju ličnih potreba ljudi za potrebnim stvarima.

3. Distribucija u socijalizmu se vrši putem računa, tokena koje proizvođači dobijaju za „individualno radno vreme“.

4. U komunizmu su proizvodne snage društva toliko razvijene, a ljudska priroda je toliko promijenjena, da svako prima prema svojim potrebama, a rad postaje prva životna potreba.

5. Demokratska Republika je oblik buržoaske vladavine. Demokratija je istorijski prolazan fenomen. Nju zamjenjuje „demokratija za većinu“, koja uključuje „izuzeća od slobode“ u interesu većine.

6. Za osvajanje političke moći, suzbijajući otpor nezadovoljnih i na nov način organizujući društvo, potrebno je uspostaviti diktaturu proletarijata, što je demokratija za većinu.

Sa stanovišta savremenih saznanja o razvoju društva i istorijske prakse, glavni nedostaci ovih teorijskih ideja svode se na sledeće:

1. Monopol državnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju dovodi do krajnje negativnih posljedica: eksploataciju čovjeka od strane čovjeka zamjenjuje iskorišćavanje čovjeka od strane države; dolazi do otuđenja ljudi od imovine, obezličavanja imovine. A to, zauzvrat, dovodi do gubitka "osjecaja gospodara" sa svim negativnim posljedicama. Eliminacija privatne svojine stvara državni monopol nad proizvodnim snagama društva. Zbog toga se značaj države naglo povećava, jer preuzima kontrolu nad svim aspektima života društva, uključujući i cjelokupnu ekonomiju.

2. Centralizirano planiranje i regulacija distribucije, nepostojanje takvog regulatora kao što je tržište, doprinose nastanku nestašica, smanjenju kvaliteta proizvedenih proizvoda i jačanju birokratskog aparata.

3. Nedostatak ekonomskih podsticaja za rad čini osobu inertnom i manjkom inicijative.

4. „Izuzeci od slobode“, likvidacija demokratskih institucija i upotreba nasilja doprinose uspostavljanju diktature stranke i, na kraju, režimu lične moći.

Postoji direktna logična veza između ekonomskih i političkih transformacija koje u konačnici dovode do uspostavljanja diktatorskog režima. Do likvidacije privatne svojine i robno-novčanih odnosa dolazi nasiljem i uspostavljanjem diktature. Odsustvo različitih oblika svojine stvara pretpostavke za jačanje monopola na političkom planu, što dovodi do jačanja državnog aparata, uključujući i kaznene organe.

Dakle, implementacija ideja marksizma u njegovoj lijevo-radikalnoj verziji doprinosi formiranju države s karakterističnim obilježjima zemalja istočne despotije.

Najradikalnije ideje marksizma su sprovedene u praksi u Rusiji. Kao što smo već napomenuli, to se nije dogodilo slučajno. Istorijski tok Rusije pripremio je snažnu društvenu eksploziju, uspostavljajući vlast u zemlji, koja je nastojala riješiti objektivne zadatke modernizacije društva na putu izgradnje socijalizma.

Nesposobnost i nespremnost vladajuće elite da preduzme reforme pojačala je kontradikcije u zemlji, što je dovelo do društvene eksplozije i revolucionarne promjene političkog sistema.

Implementacija marksističkih ideja o transformaciji sredstava za proizvodnju u državnu svojinu i stvaranju betržišnog socijalizma, u kojem će se čitava ekonomija zemlje pretvoriti u neku vrstu „jedne fabrike“, dovela je do državnog monopola u ekonomski život. U tim uslovima narod nije dobio ekonomsku slobodu, njihov položaj je pogoršan nametanjem sistema neekonomske prinude.

Zamjena slobodne konkurencije monopolom u privredi doprinijela je uspostavljanju političkog monopola, zasnovanog na marksističkom stavu o diktaturi proletarijata.

Kao rezultat, u prvim godinama Sovjetska vlast implementacija Lenjina i njegovih pristalica ideja socijalizma bez tržišta i diktature proletarijata dovela je u političkoj sferi do diktature partije, u ekonomskoj - do uspostavljanja birokratske, neefikasne organizacije rada.

Pod uticajem objektivnih okolnosti nakon diplomiranja Građanski rat Boljševici su izvršili prilagodbu ekonomske politike: priznali su pluralizam vlasništva i robno-novčanih odnosa, dopustili korištenje najamne sile pod kontrolom države itd.

Većina lidera Komunističke partije gledala je na Novu ekonomsku politiku kao na privremeno povlačenje, vjerujući da će je zamijeniti druga koja će u potpunosti implementirati marksistički model socijalizma.

Promjene u ekonomskoj sferi nisu dovele do liberalizacije političkog režima. U prvoj polovini 1920-ih. Diktatura partije je postala još jača, a u drugoj polovini 1920-ih. Postoji evolucija političkog režima, što dovodi do uspostavljanja diktature vođe.

Politički proces uspostavljanja kulta vođe prati i slom nove ekonomske politike, jer je za uspostavljanje apsolutne totalitarne vlasti potrebno monopolizirati ne samo političku, već i ekonomsku moć.

Promjene u ekonomskoj sferi također su posljedica činjenice da su mnogi lideri sovjetske države sanjali da se vrate marksističkim odredbama o transformaciji sredstava za proizvodnju u državnu svojinu i eliminaciji robno-novčanih odnosa. Sa promjenama na ekonomska politika Postojale su i nade u brzi razvoj svih sektora nacionalne privrede zemlje kako bi se stekla ekonomska nezavisnost od kapitalističkih država.

I prisilna industrijalizacija i potpuna kolektivizacija, sprovedena tokom predratnih petogodišnjih planova, imale su za cilj rješavanje čitavog kompleksa ovih problema.

Karakterišući društveno-ekonomske rezultate industrijalizacije uopšte, može se primetiti da je tempo ekonomskog razvoja zemlje tokom prvih petogodišnjih planova, uprkos „skokovima“ koji su doveli do poremećaja, bio visok. Po svim istorijskim standardima, ako uzmemo samo kvantitativnu stranu ekonomskog razvoja, rezultati su bili sjajni. 1930-ih godina SSSR je zauzeo drugo mjesto u svijetu i prvo mjesto u Evropi po bruto industrijskoj proizvodnji, čime je postao jedna od prvih svjetskih sila i stekao ekonomsku nezavisnost.

Velike promjene su se dogodile u društvenoj sferi. Veličina radničke klase je povećana, njen obrazovni i profesionalni nivo je povećan.

U poljoprivredi je bilo mnogo gore. Kolektivizacija, koja je dovela do bezbrojnih nesreća za seljaštvo, nije dovela do stvaranja efikasnog agrarnog sloja. Tokom njegovog sprovođenja, seljaci su otuđeni od zemlje i sredstava za proizvodnju. Seljak se od gospodara pretvorio u izvršioca posla, u „nadničara“. Povratak na višak prisvajanja uništio je materijalne podsticaje seljaka za rad.

Velike kolektivne poljoprivrede otvarale su mogućnosti za brzi razvoj Poljoprivreda, ali pod uslovom da je vlasnik rada vlasnik sredstava za proizvodnju i proizvedenih proizvoda. Upravo taj uvjet nije bio ispunjen, što je predodredilo formiranje agrarnog sloja koji nije mogao osigurati hranu za stanovništvo zemlje.

Dakle, tokom predratnih petogodišnjih planova dogodile su se velike promjene. Industrijalizacija i kolektivizacija promijenile su lice zemlje. Ove promjene su uzete u obzir prilikom izrade novog državnog ustava, odobrenog 5. decembra 1936. na Vanrednom kongresu Sovjeta SSSR-a.

I zaista, ako analizirate stavove Marxa, Engelsa, Lenjina (prije 1917.) o socijalizmu, to možete vidjeti, u velikoj mjeri, u drugoj polovini 1930-ih. oni su implementirani.

Jedan od glavnih zahtjeva marksizma bio je, prije svega, pretvaranje sredstava za proizvodnju u državnu svojinu. Sljedeći važan postulat marksizma je svođenje robno-novčanih odnosa na „ništa“. Implementacija ovih zahtjeva, prema Marksu, dovest će do eliminacije eksploatacije čovjeka od strane čovjeka.

Pogledajmo kako su ovi temeljni marksistički principi implementirani u našoj zemlji u drugoj polovini 1930-ih.

Na kraju druge petoletke državna i zadružno-kolhonska (u suštini isto kao i državna) svojina proizvodnih sredstava, instrumenata za proizvodnju i proizvodnih zgrada činila je 98,7% svih proizvodnih sredstava u našoj zemlji. Socijalistički (u suštini državni) proizvodni sistem počeo je da dominira cjelokupnom nacionalnom ekonomijom SSSR-a; u pogledu bruto industrijske proizvodnje iznosio je 99,8%, u pogledu bruto poljoprivredne proizvodnje, uključujući lične podružnice kolektivnih poljoprivrednika - 98,6%, u pogledu trgovinskog prometa - 100%.

Ostvaren je i drugi temeljni princip marksizma: robno-novčani odnosi su bili skraćeni. Pijace su administrativno zatvorene, uvedena državna raspodjela materijalnih sredstava, preduzećima zabranjena prodaja materijala i opreme itd.

Međutim, razlike u finansijsku situacijučlanovi društva nisu likvidirani. Pojavila se nova eksploatatorska klasa, nomenklatura, koja je koristila analizu koju je Marx dao u Kapitalu da izvuče višak vrijednosti.

„Marksistički koraci“ u ekonomskoj sferi Staljina i njegovih saradnika ne samo da nisu uspeli da ostvare san marksista (i ne samo marksista) o eliminaciji eksploatacije, već su, naprotiv, eksploataciju učinili oštrijom i sofisticiranijom.

Isto se može reći i za “marksističke korake” rukovodstva vladajuće partije VKP(b) u političko-ideološkoj sferi. Beklasno komunističko društvo, koje je, po Marksu, trebalo da bude stvoreno nakon kratkog vremena prelazni period diktatura proletarijata nije izgrađena. Država ne jenjava, već jača, prožimajući sve sfere društva. Totalitarni staljinistički sistem je upravljao svim oblastima političkog, ekonomskog, duhovnog i ideološkog života sovjetskog društva. Aparat Komunističke partije („partija unutar partije“) imao je apsolutnu vlast u svim oblastima. Zakonodavna, sudska kontrola i administrativne funkcije spojene su i koncentrisane u centralnom partijskom aparatu. Organi upravljanja i distribucije bili su dualistički. Rukovodeće funkcije obavljao je partijski aparat, a izvršne državni aparat.

Dakle, do kraja 1930-ih. U SSSR-u je Staljinova vizija socijalizma ostvarena uz dominaciju nomenklature, masovnu represiju i ljudski strah, bez osnovnih znakova demokratije.

Karakteristične karakteristike ovog tipa socijalizma su:

Centralizacija svih sfera javnog života;

Uklanjanje masa iz vlasti, fiktivna priroda demokratskih institucija;

Spajanje partijskog i državnog aparata, diktat partijske i državne birokratije;

Oslobađanje kaznenih organa od kontrole društva;

Kult ličnosti;

Stvaranje ideoloških mitova, ogroman jaz između riječi i djela.

Ekonomska osnova stvorenog sistema bila je: monopol državne svojine, nedostatak pluralizma u ekonomskoj sferi; ograničena priroda funkcionisanja robno-novčanih odnosa; eksploatacija radnika od strane totalitarne države, nove eksploatatorske klase - nomenklature; opsežan i skup ekonomski mehanizam zasnovan na neekonomskoj prinudi.

U suštini sve navedene osobine socijalizam u staljinističkoj modifikaciji bili su znakovi zemalja istočne civilizacije. Tako je naša zemlja u tom periodu, i po sadržaju i po obliku, ličila na zemlju istočnjačke despotovine, u kojoj nema privatne svojine, gdje država prožima sve sfere života, gdje vlada tiranija.

Dakle, svijetli snovi Marksa i njegovih sljedbenika o prekrasnoj budućnosti pretvorili su se u sumornu i tragičnu stvarnost u SSSR-u. I, mislim, ovo se može objasniti, prvo, činjenicom da su ideali marksista (i ne samo marksista: More, Saint-Simon, Fourier, Herzen, Chernyshevsky, Bakunjin, Kropotkin) bili u velikoj mjeri utopijski, a kao drugo , bili su oličeni u azijsko-evropskoj zemlji poput Rusije. Napomenimo da su u nekim zemljama marksističke ideje, pretočene u programe socijaldemokratskih partija, doprinijele stvaranju demokratskog društva sa visokoefikasnom ekonomijom.

U svom formiranju i razvoju, razmatrani socijalistički sistem u sovjetskoj državi prošao je kroz nekoliko faza. Do kasnih 1930-ih - ranih 1940-ih. sistem se uobličio u svom završenom obliku. Nakon toga je prihvatila razna otkrića koja nisu promijenila njenu suštinu. Potresli su ga i prevrnuli tek događaji iz druge polovine 1980-ih - ranih 1990-ih.

Već početkom 1960-ih. Sovjetska država se suočava sa određenim poteškoćama. Ukupna ekonomska situacija počela je da se pogoršava. Pace ekonomski razvoj smanjen. Početkom 1970-ih. SSSR je zaostajao u ekonomskom razvoju ne samo od Zapada, već i od niza zemalja zemlje u razvoju. Država je radije gradila nova preduzeća nego prezasićena stara. Rezultat ove politike bio je praktički prestanak ekonomskog rasta. Do sredine 1980-ih. Nesposobnost rukovodstva zemlje da osigura stabilnost, a da ne spominjemo ekonomski napredak, postajala je sve očiglednija. U državi se spremala duboka kriza koja je zahvatila sve sfere: ekonomsku, političku, socijalnu, duhovnu itd. Kriza je dovela do temeljnih društveno-ekonomskih promjena, koje neki politolozi nazivaju mirnom kapitalističkom revolucijom. A zapravo, kod nas je došlo do formiranja suštinski novih ekonomskih odnosa zasnovanih na principima liberalne ekonomije, uvode se opštepriznate demokratske institucije kao što su prava sloboda štampe, sloboda izbora vrste delatnosti itd. Ovaj vektor razvoja bio je predodređen voljom većine ruskog naroda, njihovom željom, koja možda još nije u potpunosti ostvarena, da ne ostane po strani od glavnih trendova u kretanju svjetske civilizacije.

Revolucionarne transformacije i reforme sprovedene u našoj zemlji ponovo su pokrenule pitanje načina razvoj Rusije, o njegovom odnosu prema jednom ili drugom tipu civilizacije.

Početkom 90-ih. XX vijek postojao je snažan uticaj političara koji su verovali da Rusija jeste sastavni dio Zapadna civilizacija, iz koje su je nasilno uklonili boljševici. Ovakvi ideolozi (uglavnom radikalni demokrati) vjerovali su da će nam po povratku u okrilje zapadne demokratije Sjedinjene Države i zemlje pružiti veliku pomoć zapadna evropa kako bismo brzo savladali svoju inerciju i azijatizam i postali moćna država.

U modernoj političkoj zajednici postoji i stajalište da, uprkos promjenama, Rusija ostaje zemlja istočnog tipa.

Dovoljno jak unutra moderna Rusija Ostaje uticaj ideologa koji Rusiju ne svrstavaju u jednu od poznatih vrsta civilizacija. Jedan od osnivača ovog pristupa može se smatrati P.Ya. Čaadajev, koji je davne 1836. u prvom filozofsko pisanje napisao: „Jedna od najtužnijih karakteristika naše osebujne civilizacije je to što još uvijek otkrivamo istine koje su postale zajebane u drugim zemljama... Činjenica je da nikada nismo hodali zajedno s drugim narodima, ne pripadamo nijednom od poznatih. porodice ljudske rase, ni na Zapadu ni na Istoku, i mi nemamo tradicije ni jednog ni drugog.”

Varijacije ovog pristupa uključuju evroazijski koncept, čijim se osnivačima smatraju emigranti N.S. Trubetskoy, G.V. Florovsky, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin i dr. Početkom 20-ih godina. XX vijek u inostranstvu, dok su bili u egzilu, ponudili su svoje tumačenje istorijskog procesa, u čemu se jasno manifestovao negativan odnos prema Zapadu. Stoga oni odvajaju Rusiju ne samo od Evrope, već i od slovenskog svijeta. U ovom slučaju su se suprotstavili slavenofilima, smatrajući da ovi potonji rastapaju ruski narod u Slovenima, a rusku nacionalnu svijest u panslavizmu, koji se temeljio na ideji jedinstvenosti i jedinstva Slovena. .

Evroazijci su smatrali da je odlučujući faktor u razvoju naroda njihova povezanost sa geografskim okruženjem, koja određuje identitet naroda. Ogromna prostranstva Rusije, koja pokrivaju Evropu i Aziju, doprinijela su stvaranju posebnog mentaliteta ruskog naroda i jedinstvenosti njihovog kulturnog svijeta.

Još jedna odlika ruskog naroda, prema evroazijcima, jeste uticaj istočnog („turanskog“, tursko-tatarskog) faktora na njih. Uticaj ovog faktora bio je znatno veći od uticaja Zapadna civilizacija.

Kao rezultat ovih karakteristika, u Rusiji se razvila jedinstvena civilizacija, koja se razlikuje od zapadnih i istočnih civilizacija. Rusija je poseban svijet - Evroazija. Narodi koji ga naseljavaju predstavljaju jedinstvenu multinacionalnu naciju sa vodećom ulogom ruske nacionalnosti. Rusija je, prema evroazijcima, samodovoljna. Rusija ima sve što je potrebno za svoj razvoj.

Treba napomenuti da su ih kritičari Evroazijaca optuživali za veze s boljševizmom, u pokušaju da opravdaju politički režim u sovjetskoj državi. Bilo je osnova za takvu optužbu. Sovjetske tajne službe uvele su svoje agente u redove Evroazijaca, koji su počeli finansijski da „pomažu“ pristalicama novog teorijskog pravca da izdaju novine „Euroazija“. Nakon što je to postalo poznato širokom krugu emigranata, euroazijstvo je diskreditirano i prestalo je postojati kao teorijski pokret. Međutim, pristalice ovog pristupa postoje i danas.

Poslije kratka analiza glavne teorije o mestu Rusije u svetskoj zajednici civilizacija, vratimo se ponovo na pitanje koje je postavljeno na početku ovog pasusa: kojoj vrsti civilizacije pripada Rusija?

Analiza istorijskog puta naše države omogućava nam da odgovorimo na njega. U svom čistom obliku, Rusija ne pripada nijednoj vrsti civilizacije. Ovo se manifestuje u sledećem:

1. Rusija je konglomerat naroda koji pripadaju različitim tipovima civilizacija.

2. Rusija se nalazi između istoka i zapada (moglo bi se reći - i na istoku i na zapadu).

3. U procesu formiranja i razvoja Ruske države, na nju su uticali različiti civilizacijski centri: Vizantijska civilizacija i „stepska“ (prvenstveno Mongolska invazija), Evropi i Aziji.

4. Uz nagle preokrete istorije, vihori su zemlju gurnuli bliže Zapadu, pa Istoku.

5. Više od 70 godina izgradnje socijalizma imalo je ogroman uticaj na razvoj Rusije.

Kao što smo već napomenuli, ova konstrukcija je izvedena pod uticajem marksističkih ideja, koje je boljševičko rukovodstvo prilagođavalo svojim stavovima i stvarnoj praksi, što je dovelo do mnogih negativnih posljedica.

Međutim, treba napomenuti da nisu samo povezani s marksizmom Negativne posljedice. To učenje ne smijemo zaboraviti

Marks i Engels dali su snažan podsticaj radničkom i socijalističkom pokretu u kapitalističkim zemljama. Borba radničke klase, koja se često vodila pod socijalističkim idejama, doprinijela je evolucijskoj promjeni kapitalističkog svijeta i konačno njegovoj transformaciji u moderno civilizirano društvo. Evolucija se takođe odvijala pod uticajem revolucije u Rusiji, koju su predvodili Lenjin i boljševici.

Konstruirajući konture budućeg društva, K. Marx i F. Engels često su se od trezvenih realista pretvarali u utopiste, čiji se revolucionarni romantizam, ostvaren u praksi, pretvarao u svoju suprotnost. Ali, razmišljajući o tome ukupna perspektiva razvoja društva, K. Marx i F. Engels su pogodili neke karakteristike društva koje bi ga učinile humanijim (socijalna sigurnost članova društva, stvaranje javnih fondova za to i sl.) i dinamičnijim (planiranje).

Čini se da će neke humane ideje socijalizma biti oličene u novoj demokratskoj Rusiji, kao što se dogodilo u većini civilizovanih država savremenog sveta.

IN nova Rusija moraju biti oličene najbolje osobine i zapadne i istočne civilizacije. Naše društvo mora kombinirati globalne vrijednosti s tradicionalnim vrijednostima svojstvenim Rusiji. Na kraju krajeva, Rusija je jedinstvena javno obrazovanje, koji se nalazi i u Evropi i u Aziji, na čiji su razvoj uticali i na njega su uticali različiti civilizacijski tokovi. I u tom smislu možemo reći da je Rusija i Evropa i Azija.

Da bi se utjelovile najbolje karakteristike zapadne i istočne civilizacije, da bi se zemlja transformirala u istinski demokratsku državu s inherentnim tradicionalnim vrijednostima naroda Rusije, potrebno je mnogo učiniti. Prije svega, potrebno je eliminirati pretpostavke za totalitarizam. U Rusiji, zbog posebnosti svog istorijski razvoj ostaju društveno-ekonomski, politički i duhovni preduslovi, koji ne isključuju mogućnost oživljavanja totalitarizma. Da bi se u državnom sistemu našeg društva stvorile garancije koje bi spriječile ponavljanje negativnih događaja, neophodna je reforma društveni poredak, stvoriti pravnu državu, usaditi ljudima poštovanje zakona.

1. Rusija je periferna, lokalna, pravoslavna hrišćanska civilizacija. Prema britanskom istoričaru Arnold Joseph Toynbee (1889-1975, Slika 5), Zapadnoevropske i ruske civilizacije imaju „zajedničku majku“, sestrinstvo. “Svaka lokalna civilizacija, prolazeći sličnim i međusobno povezanim putevima sa susjednim etapama, istovremeno je imala svoju jedinstvenu sudbinu, svoj ritam, ponekad se približavajući, a ponekad udaljavajući od zemalja na čelu.” Određujući mjesto ruske civilizacije, ruski filozof N. Ya. Danilevsky napisao je u svojoj knjizi „Rusija i Evropa“: “Ako Rusija... ne pripada Evropi po pravu rođenja, ona joj pripada po pravu usvojenja.”

2. Rusija je zemlja istočnog tipa. Pokušali su da se Rusija uključi u evropsku verziju - usvajanje kršćanstva, reforme Petra I, ali su bili neuspješni. oktobra 1917 vratio Rusiju u istočnu despotiju. Dokaz istočnog tipa razvoja je ciklični razvoj Rusije – od reformi do kontrareformi.

3. Rusija je posebna evroazijska civilizacija. Razlikuje se i od Zapada i od Istoka - to je poseban svijet - Evroazija. Ruska nacionalnost je kombinacija turskih, ugro-finskih i slovenskih etničkih grupa. Ideje evroazijstva bile su veoma bliske Nikolaj Aleksandrovič Berđajev (1874-1948), ruski religiozni filozof 20. veka, „Ruski narod nije zapadnoevropski narod, on je u većoj meri istočnoazijski narod.“ Evroazijci pridaju izuzetan značaj ruskoj kulturi, u kojoj pravoslavna ideja igra odlučujuću ulogu. Rusija je zatvoreni kontinent koji može postojati izolovano i ima poseban mentalitet, posebnu duhovnost.

U koji tip treba svrstati Rusiju? Neki smatraju da zbog geografskog položaja svog istorijskog centra, uticaja hrišćanstva i svojih istorijskih korena u grčko-vizantijskoj i zapadnoevropskoj kulturi, Rusija pripada zapadnom tipu civilizacija. Drugi - ono što je istorijski karakterno rusko društvo imao presudan uticaj orijentalne kulture (Tatarsko osvajanje, uticaj njenih istočnih suseda, ogromna prostranstva Sibira), pa se Rusija najverovatnije može svrstati u istočnu civilizaciju. Drugi pak smatraju da se Rusija ne može svrstati ni u zapadne ni u istočne civilizacije, da ona čini poseban, evroazijski tip ili „driftuje“ između Zapada i Istoka. Posljednju tačku gledišta jasno je iznio L.I. Semennikova: „1. Rusija nije nezavisna civilizacija i ne pripada nijednoj vrsti civilizacije u svom čistom obliku.2. Rusija je civilizacijski heterogeno društvo. Ovo je poseban, istorijski uspostavljen konglomerat naroda koji pripada različite vrste razvoj, ujedinjen moćnom, centralizovanom državom sa velikoruskim jezgrom.3. Rusija je geopolitički locirana između dva moćna centra civilizacijskog uticaja - Istoka i Zapada, a uključuje narode koji se razvijaju i po zapadnoj i po istočnoj varijanti...4. Naglim zaokretima, istorijski vrtlozi su „pomerili“ zemlju, čas bliže Zapadu, čas istoku. Rusija je, takoreći, „društvo u pokretu“ na raskršću civilizacijskih magnetnih polja. ALI!!! individualno distinktivne (kao lokalne civilizacije) i generičke (kao civilizacije zapadnog tipa) karakteristike Rusije su sasvim jasno definisane.

Opisali smo glavne tipove civilizacija koje su nastale u Ancient World, Antika i srednji vijek. Tokom srednjeg veka, prvo Rusija, a potom i Rusija, počinju da ulaze u svetski istorijski proces. Postavlja se prirodno pitanje: u koji tip civilizacije se može svrstati? Rješenje ovog problema je veliki značaj za metodologiju proučavanja istorije Rusije. Ali ovo nije samo istorijski i naučni problem, već društveno-politički i duhovno-moralni problem. Ovo ili ono rješenje ovog problema povezano je s izborom razvojnog puta naše zemlje i određivanjem glavnih vrijednosnih smjernica. Dakle, rasprava o ovom pitanju nije prestajala kroz rusku istoriju. Po našem mišljenju, nema potrebe ponavljati cijeli tok ove rasprave. Prilikom predstavljanja relevantnih tema, dotakćemo se ovog pitanja. Sada je potrebno popraviti glavne temeljne pozicije.

Glavno pitanje ove rasprave je kako se baština istočne i zapadne civilizacije poredi u istoriji Rusije? Koliko je ruska civilizacija originalna? Na ova pitanja istoričari, publicisti i javne ličnosti odgovaraju sa visine svog vremena, uzimajući u obzir cjelokupni dosadašnji historijski razvoj Rusije, kao i u skladu sa svojim ideološkim i političkim smjernicama. U historiografiji i publicistici XIX-XX vijeka. polarno rješenje ovih pitanja ogledalo se u stavu zapadnjaka i slavenofila.

Zapadnjaci ili „evropejci“ (V.G. Belinski, T.N. Granovsky, A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky i drugi) predlagali su da se Rusija smatra sastavnim dijelom Evrope i, prema tome, sastavnom komponentom zapadne civilizacije. Smatraju da se Rusija, iako sa određenim zaostatkom, razvijala u skladu sa zapadnom civilizacijom.

Mnoge karakteristike ruske istorije govore u prilog ovoj tački gledišta. Apsolutna većina ruskog stanovništva ispovijeda kršćanstvo i stoga je privržena vrijednostima i socio-psihološkim stavovima koji su u osnovi zapadne civilizacije. Reformske aktivnosti mnogi državnici: Knez Vladimir, Petar I, Katarina II, Aleksandar II imaju za cilj uključivanje Rusije u zapadnu civilizaciju.



Postoji još jedna ekstremna pozicija, čiji pristalice pokušavaju da klasifikuju Rusiju kao zemlju istočnjačkog tipa civilizacije.

Pristalice ovog stava smatraju da je tih nekoliko pokušaja da se Rusija uvede u zapadnu civilizaciju završilo neuspješno i da nije ostavilo dubok trag u samosvijesti ruskog naroda i njegovoj istoriji. Rusija je oduvek bila vrsta istočnjačkog despotizma. Jedan od najvažnijih argumenata u prilog ovakvoj poziciji je cikličnost ruske istorije: period reformi je neizbežno pratio period kontrareformi, a reformacije - kontrareformacije. Pristalice ovog stava također ukazuju na kolektivističku prirodu mentaliteta ruskog naroda, odsustvo u ruskoj povijesti demokratskih tradicija, poštovanje slobode, ličnog dostojanstva, vertikalnu prirodu društveno-političkih odnosa, njihov pretežno podanički prizvuk itd.

Ali najveća struja u istorijskom i društvena misao Rusija je ideološki i teorijski pokret koji brani ideju ruskog identiteta. Pristalice ove ideje su slavenofili, evroazijci i mnogi drugi predstavnici takozvane „patriotske“ ideologije. Slavofili (A.S. Homyakov, K.S. Aksakov, F.F. Samarin, I.I. Kireevsky i njihovi sljedbenici) povezivali su ideju ​​originalnosti ruske istorije sa izuzetno jedinstvenim putem razvoja Rusije, pa stoga i sa izuzetnom originalnošću ruske kulture. Početna teza učenja slavenofila je afirmacija odlučujuće uloge Pravoslavlja u formiranju i razvoju ruske civilizacije. Prema A. S. Homjakovu, upravo je pravoslavlje formiralo „ono iskonsko rusko svojstvo, taj „ruski duh“ koji je stvorio rusku zemlju u njenom beskrajnom obimu“.

Osnovna ideja ruskog pravoslavlja, a samim tim i cjelokupne strukture ruskog života, jeste ideja sabornost. Sabornost se manifestuje u svim sferama ruskog života: u crkvi, u porodici, u društvu, u odnosima između država. Prema slavenofilima, sabornost je najvažniji kvalitet, koji odvaja rusko društvo iz cele zapadne civilizacije. Zapadni narodi, udaljavajući se od odluka prvih sedam vaseljenskih sabora, iskrivili su kršćanski simbol vjere i time zaboravljali saborno načelo. I to je dovelo do svih mana evropske kulture i, prije svega, njenog merkantilizma i individualizma.

Karakteristična je ruska civilizacija visoka duhovnost, zasnovan na asketskom pogledu na svet, i kolektivistička, komunalna struktura društvenog života. Sa stanovišta slavenofila, upravo je pravoslavlje izrodilo specifičnu društvenu organizaciju – seosku zajednicu, „svijet“, koja ima ekonomski i moralni značaj.

U opisu zemljoradničke zajednice slavenofilima jasno je vidljiv trenutak njenog idealiziranja i uljepšavanja. Ekonomska aktivnost zajednice predstavljena je kao skladan spoj ličnih i javnih interesa, a svi članovi zajednice jedni prema drugima djeluju kao „drugovi i dioničari“. Istovremeno, oni su i dalje prepoznali da u njihovoj savremenoj strukturi zajednice postoje negativni aspekti izazvani prisustvom kmetstva. Slavenofili su osuđivali kmetstvo i zalagali se za njegovo ukidanje.

Međutim, slavenofili su glavnu prednost seoske zajednice vidjeli u duhovnim i moralnim načelima koje ona usađuje svojim članovima: spremnosti da se zalažu za zajedničke interese, poštenju, rodoljublju itd. Po njihovom mišljenju, pojava ovih kvaliteta u članova zajednice ne nastaje svjesno, već instinktivno, slijedeći drevne vjerske običaje i tradiciju.

Polazeći od principa da je zajednica najbolji oblik društvene organizacije života, slavenofili su tražili da se komunalni princip učini sveobuhvatnim, odnosno prenese u sferu gradskog života, u industriju. Komunalna struktura takođe treba da bude osnova državnog života i da bude sposobna, po njihovim rečima, da zameni „gnusnost administracije u Rusiji“.

Slavenofili su vjerovali da će kako se „zajednički princip“ bude širio u ruskom društvu, „duh sabornosti“ sve jači. Vodeći princip društvenih odnosa bit će samoodricanje svakoga za dobrobit svih.” Zahvaljujući tome, vjerske i društvene težnje ljudi spojit će se u jednu struju. Time će biti završen zadatak naše unutrašnje istorije, koji su oni definisali kao „prosvetljenje narodno-komunalnog principa sa opštinskim, crkvenim principom“.

Slavenofilstvo je zasnovano na ideologiji panslavizma. Njihova ideja o posebnoj sudbini Rusije zasniva se na ideji isključivosti, posebnosti Slovena. Još jedno važno područje u odbrani ideje ruskog identiteta je Evroazijstvo(P.A. Karsavin, I.S. Trubetskoy, G.V. Florovsky, itd.). Evroazijci su, za razliku od slavenofila, insistirali na isključivosti Rusije i ruske etničke grupe. Ovu ekskluzivnost, po njihovom mišljenju, odredila je sintetička priroda ruskog etnosa. Rusija predstavlja poseban tip civilizacije, koji se razlikuje i od Zapada i od Istoka. Ovu posebnu vrstu civilizacije nazvali su evroazijskom.

U evroazijskom konceptu civilizacijskog procesa posebno je mjesto dato geografskom faktoru ( prirodno okruženje) - “mjesto razvoja” naroda. Ovo okruženje, po njihovom mišljenju, određuje karakteristike različitih zemalja i naroda, njihov identitet i sudbinu. Rusija zauzima srednji prostor Azije i Evrope, otprilike ocrtan sa tri velike ravnice: istočnoevropskom, zapadnosibirskom i turkestanskom. Ovi ogromni ravni prostori, lišeni prirodnih oštrih geografskih granica, ostavili su traga u istoriji Rusije i doprineli stvaranju jedinstvenog kulturnog sveta.

Značajna uloga u argumentaciji Evroazijaca pripisana je posebnostima etnogeneze ruske nacije. Ruska etnička grupa nastala je ne samo na bazi slavenske etničke grupe, već pod snažnim uticajem turskih i ugro-finskih plemena. Poseban naglasak stavljen je na uticaj na ruska istorija i ruski identitet istočnog "turanskog", pretežno tursko-tatarskog elementa povezanog s tatarsko-mongolskim jarmom.

Metodološke smernice Evroazijaca u velikoj meri je delio i istaknuti ruski mislilac N.A. Berdyaev.

Jedna od najvažnijih karakteristika ruske narodne individualnosti, prema Berđajevu, jeste njena duboka polarizacija i nedoslednost. „Nedoslednost i složenost ruske duše“, primećuje on, može biti posledica činjenice da se u Rusiji sudaraju i dolaze u interakciju dve struje svetske istorije: Istok i Zapad. Ruski narod nije čisto evropski i nije čisto azijski narod. Rusija postoji cijeli dio svetlost, ogroman Istok-Zapad, spaja dva sveta. A u ruskoj duši su se uvek borila dva principa, istočni i zapadni" (Berdjajev N.A. Ruska ideja. Glavni problemi ruske misli 19. i početka 20. veka. U zborniku „O Rusiji i ruskoj filozofskoj kulturi. Filozofi ruske postoktobarska dijaspora.“ – M., 1990. – str. 44).

NA. Berđajev smatra da postoji korespondencija između neizmjernosti, bezgraničnosti ruske zemlje i ruske duše. U duši ruskog naroda postoji ista neizmjernost, bezgraničnost, težnja ka beskonačnosti, kao u ruskoj ravnici. Ruski narod, tvrdi Berđajev, nije bio narod kulture zasnovan na uređenim racionalnim principima. Bio je narod otkrivenja i nadahnuća. Dva suprotstavljena principa činila su osnovu ruske duše: paganski dionski element i asketsko-monaško pravoslavlje. Ova dvojnost prožima sve glavne karakteristike ruskog naroda: despotizam, hipertrofiju države i anarhizam, slobodu, okrutnost, sklonost nasilju i dobroti, ljudskost, blagost, ritualno vjerovanje i potragu za istinom, individualizam, povišenu svijest ljudi. individualni i bezlični kolektivizam, nacionalizam, samohvalisanje i univerzalizam, svečovječnost, eshatološko-mesijanska religioznost i vanjska pobožnost, potraga za Bogom i borbeni ateizam, poniznost i oholost, ropstvo i bunt. Ove kontradiktorne karakteristike ruskog nacionalni karakter i predodredio, prema Berđajevu, svu složenost i kataklizme ruske istorije.

Treba napomenuti da je svaki od koncepata koji definira mjesto Rusije u svjetskoj civilizaciji zasnovan na određenim istorijskim činjenicama. Istovremeno, ovi koncepti jasno pokazuju jednostranu ideološku orijentaciju. Ne bismo željeli zauzeti istu jednostranu ideološku poziciju. Pokušaćemo da damo objektivnu analizu toka istorijskog razvoja istorije u kontekstu razvoja svetske civilizacije.