Peshkovsky A.M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Aleksandar Matvejevič Peškovski: biografija Aleksandar Matvejevič Peškovski Domaća sintaksa

O. Nikitin

O Aleksandru Matvejeviču Peškovskom (1878-1933), izuzetnom lingvisti i učitelju, napisano je mnogo članaka, a njegovi metodološki eksperimenti, izvedeni u zoru „jezičkog doba“, odavno su postali filološka tradicija. Naslijeđe Peškovskog, koje je godinama steklo ponekad bizarne metode, "novi govor" i sve vrste inovacija, nije izgubljeno, već je dodatno učvrstilo njegovo ime u istoriji ruske filologije. Među beskrajnim kolebanjima, traganjima i ideološkim bitkama s početka 20. veka, uspeo je da se probije u nauku, suprotno nategnutim „konceptima“ nekih savremenika i sledbenika, fokusirajući se na proučavanje psihologije percepcije reči, na stvaranje naučne baze lingvističkih znanja u procesu učenja. Njegove teorije su rođene iz svjesnog eksperimentiranja. Podjednako je bio dobar u ovladavanju strogim lingvističkim vještinama, a istovremeno je imao izoštren osjećaj za potpuno drugačiji aspekt jezičkog stvaralaštva – poeziju i prozu. O stavovima A. M. Peškovskog, koji su na neki način, naravno, zastarjeli, ali time pokazuju krajnju ranjivost bilo koje hipoteze, aktivno se raspravlja; ideje koje je razvio, kao i sistem časova koji je stvorio „od zvuka do značenja“, „od značenja do oblika“ danas su se pokazali traženim.

Aleksandar Matvejevič Peškovski rođen je u Tomsku. Takođe u ranim godinama(a čini se da to još niko nije primetio) on je, fasciniran prirodoslovnim istraživanjima, istovremeno iskusio u velikoj meri odlučujući uticaj drugog - estetskog okruženja. A. M. Peshkovsky proveo je svoje djetinjstvo i mladost na Krimu, gdje je 1897. godine diplomirao u Gimnaziji u Feodoziji sa zlatnom medaljom i ubrzo upisao odsjek prirodnih nauka Fakulteta fizike i matematike Moskovskog univerziteta. Tamo, na Krimu, 1893. upoznaje budućeg pjesnika i kritičara Maksimilijana Vološina, koje je preraslo u blisko prijateljstvo. Njihova opsežna prepiska još nije objavljena. Evo, na primer, ispovednog pisma Peškovskog Vološinu u vezi sa pitanjem „odabranja puta“, za koje se pretpostavlja da datiramo iz kasnih 1890-ih:

"Počinjem jačati mišljenje da se i sam razumijem samo u prirodne nauke, ali ih ne volim. Da ih razumijem, da mi nije bilo teško da asimilujem osnovne činjenice i njihovu sferu učinim pomalo svojom, da me zanose konačni zaključci i zagonetke-znate ovo.Ali uzmimo drugu stranu medalje.Kao dijete,prije polaska u gimnaziju,volio sam samo književnost.Od klasika sam čitao samo Puškina i Ljermontova- ostalo su sve iz književnosti za decu.(...) U gimnaziji u 1.razredu jako sam voleo latinski jezik, odnosno svidjela mi se gramatika i proces prevođenja (ovo je, hvala Bogu, nestalo naravno). Svidjela mi se i geografija, ali moram dodati da je učiteljica bila apsolutno izuzetna po talentu i originalnosti. (...) Postupajući po sklonosti karaktera, a ne razumu, zapravo je trebalo da upišem Istorijsko-filološki fakultet. Takođe ću vam objasniti svoje mišljenje. U tome što me je zanimala poezija, nije bilo kontradiktornosti sa prirodnim naukama, ali u činjenici da me je zanimalo više od estetike, postojala je kontradikcija. U suštini, da biste bili prirodnjak, morate biti hladna osoba ili barem imati posebnu komoru hladnoće u mozgu. Prirodna nauka ima mnogo toga zajedničkog sa „čistom“ umetnošću – udaljenost od bližnjeg (govorim o teorijskoj prirodnoj nauci – primenjena prirodna nauka uopšte nije za mene, pošto sam ipak teoretičar). Pa, onda univerzitet, marljivo proučavanje nauka - i nijedna od njih ne privlači. Konačno sam se odlučio na zoologiju – ali zašto? Moram priznati da je to u suštini zato što je zoologija najbliža čovjeku. Gledajući pomno zoologe koje poznajem, uvjeren sam da u suštini nemam, da tako kažem, „zoološku tačku“ u mozgu. Pod ovim mislim na zanimanje za životinjske forme, čisto organsko, bezrazložno interesovanje, koje samo motiviše čoveka da ide (kako autor kaže - O.N.) tim putem. Dolazim do ubeđenja da nijedan zoolog to nikada nije postao jer ga je zanimao ovaj ili onaj problem; ne, on je jednostavno bio zainteresovan za materijal i tako se zainteresovao za probleme. Nemam ovo uopste. Ponavljam, biološke nauke me više zanimaju od fizičko-hemijskih, jer su bliže čovjeku, zoologija je više od botanike, jer je bliža čovjeku. Jasno je, dakle, da humanitarne naukeće me još više zanimati i da će od njih zanimati upravo oni koji se bave samim čovjekom, odnosno njegovim duhovnim sposobnostima. A pošto sam došao do ovog zaključka, onda je moja namjera da u narednom semestru specijaliziram zoologiju u punom riziku da ostane neispunjena. Na njeno mjesto dolazi potpuno drugačija namjera. Umesto da učim zoologiju prvu polovinu dana cele zime a anatomiju drugu, kako sam mislio, slušaj prirodne nauke samo jedna fiziologija biljaka i životinja, koja mi je jedina ostala potpuno nepoznata iz predmeta prirodoslovlja, a ostalo vrijeme da slušam humanističke nauke iz raznih oblasti, tj. da nastavim opće obrazovanje o osnovu prirodne istorije. Ova revolucija se dogodila baš u trenutku kada sam se skoro smirio pri pomisli na specijalizaciju, pa možete zamisliti kakva je zbrka bila u mojoj glavi.”1

Godine 1899. A. M. Peshkovsky je izbačen sa univerziteta zbog učešća u studentskim nemirima. Naučno obrazovanje nastavlja u Berlinu; aprila 1901. zajedno sa M. A. Vološinom putuje po Bretanji; Vrativši se u Rusiju 1901. godine, vraća se na univerzitet, ali na Istorijsko-filološki fakultet. Godinu dana kasnije ponovo je izbačen „zbog učešća u studentskom pokretu“; Peshkovsky ide u zatvor na šest mjeseci2. Diplomirao je na alma mater 1906. godine i sa njim su bile povezane sve njegove naredne aktivnosti nastavni rad V srednja škola i univerziteti3.

Peškovski je netipičan filolog u smislu da u procesu stroge naučne analize tekstova nije odvajao ove potonje od njihovih tvoraca. I verovatno nije slučajno što se na stranicama njegovog najobimnijeg dela - "Ruska sintaksa u naučnom obrascu" (Moskva, 1914) - nalaze poetski stihovi V. Ja. Brjusova, A. A. Bloka, F. K. Sologuba, odlomci iz dela Puškin, Nekrasov, L. Tolstoj, Čehov, periodika 1920-ih. Tekst nije doživljavao kao prazan predmet proučavanja, već je bio ispunjen odjecima imena, događaja i govornih manira različitih epoha. Neke od svojih “autora” je poznavao lično. Već smo pisali o njegovom prijateljstvu sa M. A. Vološinom. Još jedan predstavnik književnosti Srebrno doba- V. Ya. Bryusov - takođe je skladno ušao u lingvistički koncept A. M. Peshkovskog svojim pjesmama. Aleksandar Matvejevič mu je poklonio prvo izdanje „Ruske sintakse...“, nazvavši sebe u posvetnom natpisu „revnosnim čitaocem i obožavaocem“ pesnika4. Na stranicama zbirke „Svitak“, gde je Peškovski objavio članak „Poezija i proza sa lingvističke tačke gledišta“, nalazi se i njegov autogram: „Dragom V. Ja. Brjusovu od autora“5.

A. M. Peškovski je učestvovao u radu Moskovske dijalektološke komisije. Tako je, na primer, na jednom od sastanaka 1915. pročitao izveštaj „Sintaksa u školi“; 6. februara 1929, zajedno sa D. N. Ušakovom, N. N. Durnovim, G. A. Iljinskim i drugim istaknutim filolozima, prisustvovao je godišnjici 189 - sjednica Komisije posvećena 25. godišnjici osnivanja 6.

U osvit 20. stoljeća u filologiji nastaje novi pravac, okrećući se bogatom iskustvu klasika i usvajajući tradiciju živog istraživačkog i ekspedicionog rada, više ne zasnovanog na izolovanim „eksperimentima“, već na strogo utemeljenom sistemu, čiji je prioritet bila nauka o specifičnim podacima (A. M. Seliščov) - lingvistika. Ovdje su Moskovska lingvistička škola i Moskovska dijalektološka komisija nesumnjivo odigrale veliku ulogu. Istovremeno su bili i centar filološkog eksperimentisanja, gde su testirane mnoge pojedinačne metode i rešavani aktuelni problemi školske i univerzitetske nastave. Sve je to, vjerujemo, značajno utjecalo na formiranje naučne pozicije A. M. Peshkovskog. Od 1910-ih bio je aktivan na polju filološkog obrazovanja: 1916-1917. govorio je na prvom Sveruskom kongresu srednjoškolskih nastavnika ruskog jezika (Moskva) sa izvještajem „Uloga izražajno čitanje u nastavi interpunkcijskih znakova"; nakon revolucije predaje na odsjeku za uporednu lingvistiku Dnjepropetrovskog (bivšeg Jekaterinoslavskog) univerziteta (1918), u Viši institut javno obrazovanje i druge obrazovne ustanove; 1921. postao je profesor na Prvom moskovskom univerzitetu i Višem književno-umjetničkom institutu po V. Ya. Bryusovu; U istom periodu vodio je Moskovsku stalnu komisiju nastavnika ruskog jezika, učestvovao u radu posebnih naučnih komisija pri Narodnom komesarijatu za obrazovanje i glavnu nauku, na raznim skupovima i konferencijama o metodici nastave ruskog jezika.

S druge strane, A. M. Peshkovsky je ostao uvijek fasciniran elementima umjetničkog stvaralaštva. Tokom burnih 1920-ih, učestvovao je u brojnim kulturnim projektima visokog profila. Kako se ne prisjetiti Nikitinskih subbotnika - književnog društva koje je ujedinilo mnoge talentovane pjesnike, prozaiste i dramske pisce. U broju 3 zbirke "Svitak", koju je objavilo društvo, članak A. M. Peškovskog bio je pored publikacija L. Grossmana, K. Balmonta, O. Mandelstama i drugih poznatih autora. Ovdje, u živoj kreativnoj atmosferi poetskih i stilskih traganja, naučnik je usavršio svoju filološku intuiciju, razvio u velikoj mjeri paradoksalne pristupe „punu budućnosti“, ne oslanjajući se više na gramatičke tradicije moskovske lingvističke škole. U komunikaciji sa umjetničkom inteligencijom bio je duhovit i svjež, s iskričavim minijaturama koje su u potpunosti pokazivale originalnost njegovog jezičkog razmišljanja. Evo jednog od njih:

„Draga Evdoxia Fedorovna Nikitina

Šolja i čaj su samo slučajno suglasni, počinju sa "cha";

Ali nije slučajno da ste oboje pronašli svoj dom.

A. Peshkovsky"7.

Pronašli smo potvrdu o izboru A. M. Peškovskog 1925. za punopravnog člana Društva ljubitelja ruske književnosti. U izjavi upućenoj predsjedniku OLRS-a 8. marta 1925. godine, on je izrazio „duboku zahvalnost na ponudi koju mi je dao“, „saglasnost da se kandidujem“ i „želju da radim u društvu“8. Navedeni prijedlog potpisan poznati filolozi Sakulin, N.K. Piksanov i drugi, takođe sačuvani9.

Od 1926. Peshkovsky je predavao na pedagoškom fakultetu 2. moskovskog univerziteta, na Uređivačkom i izdavačkom institutu u Moskovskoj državi. pedagoški institut nazvan po V. I. Lenjinu. Godine 1928 naučnici Moskva ga je predložila za izbor za redovnog člana Akademije nauka SSSR-a u Odeljenju za književnosti i jezike evropskih naroda, napominjući u svom apelu da „A. M. Peškovskog treba smatrati velikim naučnikom, autorom izuzetnih radova, koji povezuju široka naučnih interesovanja sa veoma korisnim društvenim pedagoška djelatnost„10. Pored toga, piše predgovore delima A. Artjuškova „Zvuk i stih“. Moderna istraživanja fonetika ruskog stiha" (Pg., 1923) i S. Kartsevsky "Ponovni kurs ruskog jezika" (M.-L., 1927), polemizira mnogo u štampi o problemima nastave ruskog jezika, objavljuje kritike. knjiga svojih kolega i priprema materijale za „Rječnik jezika A. S. Puškina” i sastavljanje novog pravopisnog rječnika za osnovne i srednje škole11.

Kao što vidite, veći dio života A. M. Peškovskog proveo je u Moskvi. Prema rečima poznatog moskovskog naučnika i bibliografa V. Sorokina, svojevremeno je živeo u kući broj 2 u ulici Rahmanovskij, u zgradi hotela, gde je sa njim odseo Maksimilijan Vološin. Važno je napomenuti da je V. G. Belinski, koji je tada radio na knjizi „Osnove ruske gramatike“12, živio ovdje 1830-ih godina. Tokom 1910-1930-ih, naučnik je živio u kući br. 35 na Sivtsev Vrazhek (stan 18). Nedaleko, u kući broj 19, početkom 1912. godine „boravio je pesnik M.A.Vološin“13.

„Glavna odlika A. M. Peškovskog bila je njegova nemirna strast, usmjerenost radoznale misli ka novom, nesebično poštenje u vršenju svoje dužnosti, želja da donese najveću korist domovini. To ga je prvo potaknulo u njegovom studentskih godina, sudjelovati u revolucionarnom pokretu, zatim dugo tražiti vlastiti put u nauci da bi se na kraju skrasio na filologiji, zatim vatreno sudjelovao u izgradnji sovjetske škole i vodio nepomirljivu borbu za napredne ideje u lingvistici i metode ruskog jezika"14.

U svom izabranom polju, Aleksandar Matvejevič je bio entuzijasta, pionir i veliki radnik. Danas je bez nje nemoguće zamisliti rusku filološku kulturu 20. veka. Naučno nasleđe A. M. Peškovskog nadživelo je svoje vreme i sada je ponovo u centru lingvističkih pretraga i rasprava. Sada prelazimo na njegovo kratko razmatranje.

Prvi naučni rad A. M. Peškovskog - "Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju" (M., 1914) - postao je značajan fenomen u lingvistici tog vremena i izazvao je širok odjek. Mladi naučnik proslavio se jarkom, integralnom, metodološki promišljenom studijom namijenjenom „samoobrazovanju i školi“. Knjiga je dobila nagradu Akademije nauka (1915). Kao diplomac Moskovskog univerziteta, Peškovski je dobro ovladao tradicijama Fortunatovske škole i u predgovoru prvom izdanju „Ruske sintakse...” napisao je: „Naučna osnova knjige su prvenstveno bili univerzitetski kursevi prof. F. F. Fortunatov i V. K. Poržezinski”15. Međutim, na to se nije ograničio. D. N. Ushakov, u kratkom prikazu prvih radova A. M. Peshkovskog, pokazuje i druge izvore njegovih lingvističkih pogleda: „Autor kao naučnik pripada moskovskoj lingvističkoj školi, odnosno školi profesora i akademika F. Fortunatova, koji je nedavno umro, ali koji je uspeo da se upozna sa ovom knjigom i o njoj je govorio sa velikim pohvalama.Sistem gospodina Peškovskog se uglavnom zasniva na idejama Fortunatova, osim toga, na njega su uticala dela Potebnje i Ovsjaniko- Kulikovskog. Prirodno je, prije svega, postaviti pitanje odnosa nove sintakse prema radu ovog posljednjeg naučnika. Ne ulazeći u pojedinosti, recimo da je, postavljajući pitanje reforme učenja sintakse, Ruska škola najviše je zadužila D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky, koji je svojim talentovanim pokrivanjem mnogih sintaktičkih pojava učinio mnogo na rješavanju ovog pitanja, a prvenstveno mu treba odati priznanje za sve što je učinio na putu uništenja. logično gledište u sintaksi, ali ruska sintaksa još uvijek nije dobila istinski gramatički, ili – što je isto – istinski jezički izgled u njegovom radu. U tom pogledu, sintaksa gospodina Peškovskog je veliki korak naprijed.”16

D. N. Ushakov posebno ističe inovaciju A. M. Peškovskog: „Napomenimo (...) kao vest za takva opšta dela o sintaksi, obraćajući pažnju na intonaciju i ritam govora kao spoljašnje pokazatelje poznatih sintaksičkih nijansi“17. Upravo će ovo svojstvo naučnikovog jezičkog temperamenta i dalje stalno biti prisutno u njegovim radovima.

"Ruska sintaksa..." pojavila se usred ideoloških sukoba i sukoba. „Prvo, ovo je kolizija školske i naučne gramatike i pokušaj podizanja nivoa teoretičnosti školske gramatike kroz strožije definicije osnovnih gramatički pojmovi. Drugo, postoji sukob između istorijskog opisa jezika – dominantnog tipa naučni opis u to doba - i to isključivo po potrebama praktična nastava savremeni jezik kako bi se poboljšao nivo pismenosti ljudi koji to govore i pišu. Treće, ovo je sukob između psihologizma prethodne ere (A. A. Potebnya) i formalizma Fortunatusove škole ruske lingvistike. Četvrto, ovo je sukob između zahtjeva za marksističkom ideologizacijom svih oblasti naučna saznanja, barem na nivou obaveznih frazeoloških klišea, i empirijskih podataka iz konkretne nauke. Peto, postoji sukob između sve većeg pritiska marizma i zdravog razuma“18.

U 1920-im, kada je „opasnost od nove krize u gramatici“19 postala očigledna i formalni pristup žestoko kritikovan, „ruska sintaksa...“ ponovo se našla tražena i diskutovana. „Pošteno radi, treba napomenuti da su neki od Fortunatovljevih sljedbenika (tzv. „ultraformalisti“), koji su previše direktno shvatili specifičnosti formalnog pristupa jeziku i ponekad doveli Fortunatovljeve ideje do apsurda, dali mnoge razloge za Ali glavna stvar je bila drugačija: spontano odbacivanje formalnih gramatičkih konstrukcija od strane praktičnih nastavnika i metodičara ruskog jezika nametnulo se na opštu situaciju u Sovjetska nauka prva polovina 20. veka."20. Ove okolnosti su delimično bile podstrek Peškovskom da preradi svoj rad i unapredi koncept, ali čak i u ovom ažuriranom obliku knjiga je nastavila da uzbuđuje filološku svest njegovih savremenika. Zašto? RAS U arhivi je sačuvano svjedočanstvo D. N. Ushakova, koji je uvelike doprinio njegovom objavljivanju: „Mora se priznati da velika većina nastavnika ne shvaća da je naziv „formalno“ konvencionalni naziv, možda ne sasvim uspješan, koji potiče neuke. misliti da takozvani “formalisti” preporučuju ne obraćanje pažnje na značenje riječi, na značenje općenito, ograničavajući proučavanje jezika na jedan vanjski oblik. Ovo je trenutni nesporazum, zasnovan na prostodušnom shvatanju pojma "formalno" u zdravom smislu "površno, spoljašnje", neophodno je u interesu metodološki rad raspršiti. Potrebno je reći nastavnicima kako su „formalisti“ prvi ukazali na zanemarivanje jezika u nastavi ruskog jezika u školi, a posebno, što je, međutim, veoma važno, otklonili su postojeću zbrku jezika sa pisanjem i pokazali mogućnost nastave u školi, pored vještina, naučne informacije o jeziku u obliku dostupnom djeci“21.

Početak 20. stoljeća vrijeme je revolucija u nauci, traženja načina da se poboljšaju lingvistička istraživanja i prevaziđu ustaljeni stereotipi. Međutim, bogat potencijal klasične tradicije ruske filologije nije u potpunosti uništen. Naučnici odgajani u akademskoj školi (uključujući, naravno, A. M. Peshkovsky) aktivno su se uključili u „konstrukciju jezika“, pokušavajući da generacije upoznaju sa humanističkim vrijednostima nova Rusija. Ovo pitanje zahtijevalo je izradu novih priručnika na ruskom jeziku za srednje i visoko obrazovanje. obrazovne institucije umjesto onih predrevolucionarnih „zastarjelih“. Određena neravnoteža u takvim uslovima pokazala se neizbježnom: mnogi praktični priručnici priznatih svjetiljki: F. I. Buslaeva, J. K. Grota, A. G. dugo su ostali "preko bremena" kao "reakcionarni", "idealistički", "nenaučni." Preobraženski.. U takvoj atmosferi, A. M. Peškovski je morao da skupi veliku hrabrost da odbrani tradiciju ruske lingvističke škole, da u nastavu uvede žive, a ne veštačke eksperimente i da promoviše progresivne ideje. Uprkos činjenici da je očigledno bio daleko od učešća u naučnim i ideološkim sporovima i da se nije pridružio nijednoj od tada aktuelnih grupa, njegovi radovi, a posebno „Ruska sintaksa...“ postali su predmet veoma oštrih kritika. Uzmimo, na primjer, krajnje pristrasnu recenziju E. F. Buddea (1914) ili polemičke izjave E. N. Petrove u knjizi „Gramatika u srednjoj školi“ (M., 1936). V. V. Vinogradov negativno je ocijenio „Sintaksu“ i optužio autora za „hipertrofiju“, „eklekticizam“ i „sintaktički formalizam“ (1938. i naredne godine)22. Međutim, stavovi A. M. Peškovskog i drugih naučnika koji su dosledno branili tradiciju „stare” akademske prakse počeli su najoštrije kritikovati 1930-ih, kada je pokrenuta kampanja protiv grupe Lingvistički front23. Najindikativniji dokument ove kampanje je knjiga sa karakterističnim sloganom: „Protiv buržoaskog šverca u lingvistici“ (L., 1932), koja je sadržavala članke i izvještaje studenata i sljedbenika N. Ya. Marra: F. P. Filin, A. K. Borovkov, M.P. Chhaidze i drugi. Iako su im glavna meta bili učesnici „Jezičkog fronta“, pogađali su i pristaše „buržoaskih novinskih studija“, „trošnih krpa indoevropeizma“ i časopisa „Ruski jezik u sovjetskoj školi“. Ime A. M. Peškovskog pojavljuje se više puta među „švercerima“: ili je žigosan među „idealistima“, zatim mu se pripisuje „drsko, mahnito klanje marksističko-lenjinističkih principa u pitanjima metodologije“, ili je on optuženi za „potpunu dezorijentaciju nastavnih masa“ i „falsifikovanje i iskrivljavanje marksizma-lenjinizma“, tada „rade“ kao jedni od urednika „Ruskog jezika u sovjetskoj školi“, nazivajući časopis „organom „Indo -evropska “formalistička lingvistika” i pozivanje rukovodstva Narodnog komesarijata za obrazovanje “da donese klasno zasnovan organizacioni zaključak u odnosu na urednike i spisak autora časopisa”, koji se “koristi kao glasnogovornik Yazykfronta”. Čak je izmišljen i poseban termin — „Peškovščina“!24

Godine 1936., nakon smrti Peškovskog, E.N. Petrova ga je demontirala metodološki sistem i, općenito, tradicija Fortunatove škole, navodi da su predstavnici ove potonje "formu proglasili isključivim predmetom svih istraživanja jezika. Glavna greška formalista leži u jednostranom pristupu jeziku." Nazivajući sistem A. M. Peškovskog „antinaučnim“, autor tvrdi da njegov „program i metodologija nemaju ništa zajedničko sa zadacima koje je sovjetska škola postavljala na osnovu marksističkog pristupa jeziku“. Glavni stavovi naučnika tumače se ovako: „Formalizam, odvajanje jezika od mišljenja, odvajanje forme od sadržaja, odvajanje teorije i prakse, uklanjanje nauke o jeziku iz škole, monopol „istraživačke“ metode. ” Sve je to “u suprotnosti sa principima sovjetske škole”. Kao rezultat toga, formalni pravac se proglašava „reakcionarnim“ i „buržoaskim“, ali ne lišenim originalnosti – i time još opasnijim: „Moramo uzeti u obzir i bogatstvo argumentacije, umjetnost vanjskog dizajna i erudiciju formalisti, koji su zaista umeli da ubede, pa sada „Čitajući istog Peškovskog, potrebno je pokazati svu budnost kako bi se otkrile odredbe koje ga razotkrivaju”25.

U drugoj polovini 1940-ih godina – vremenu „odmrzavanja” u filološkoj nauci, koje se, između ostalog, izražavalo u pokušajima da se da objektivna ocjena razvoja teorije i metodologije lingvistike u sovjetskom periodu26 – diskusija izbio sa nova snaga, i ponovo ga je dobio A.M. Peshkovsky. G. P. Serdjučenko, jedan od aktivnih učesnika tadašnje borbe protiv „kosmopolitizma“ i „šovinizma“ u lingvistici, objavio je članak u listu „Kultura i život“ (30. juna 1949.) koji govori o „neodgovornom stavu“ Ministarstvo prosvete i lično ministar A. A. Voznesenski, koji nije izbacio „Ruski jezik“ V. V. Vinogradova i „Rusku sintaksu u naučnom svetlu“ sa spiskova preporučene literature (...) iz „nastavnog plana i programa za kurseve za usavršavanje jezika učitelji” A. M. Peškovskog27. Postojala su, međutim, i druga mišljenja, čije je prisustvo ukazivalo na to da se izvorne duboke ideje A. M. Peškovskog organski uklapaju u opšti proces razvoja lingvistike. „U prvoj četvrtini 20. veka. u svjetskoj lingvistici je postojala određena tendencija da se posebno obračaju problemi sintakse"28 - a A. M. Peshkovsky je bio jedan od prvih "navigatora" (zajedno sa A. A. Shakhmatovom i L. V. Shcherbom) na putu sistematskog razumijevanja i analize gramatičkog sistema. .

O istim problemima, ali u malo drugačijem duhu, raspravljalo se u radovima M. M. Bahtina i njegovog kruga istraživača, koji su polemizirali sa „apstraktnim objektivistom“ A. M. Peškovskim29. Međutim, u ovom slučaju sporovi su već bili tačni, naučne prirode. Ovde je indikativna knjiga V. N. Vološinova „Marksizam i filozofija jezika“ (L., 1929), čije se autorstvo pripisuje M. M. Bahtinu30. Međutim, detaljan prikaz prednosti i mana klasičnog rada A. M. Peškovskog i lingvističke rasprave koja se oko njega odvijala31, kao i analiza studija koje su nastavile tradiciju „ruske sintakse...“32, prevazilazi se. obim ovog članka.

Godine 1914. svjetlo je ugledao još jedan poznato delo A. M. Peshkovsky - "Školska i naučna gramatika (iskustvo primjene naučnih i gramatičkih principa u školskoj praksi)". U njemu autor jasno identifikuje „protivurečnosti između škole i naučne gramatike“: prva je „ne samo školska, već i nenaučna“. Jer „školskoj gramatici nedostaje istorijsko gledište o jeziku”; „Ne postoji ni čisto deskriptivna tačka gledišta, tj. želja da se istinito i objektivno prenese trenutna drzava jezik"; "prilikom objašnjavanja fenomena jezika, školska gramatika (...) se rukovodi zastarjelim teleološkim gledištem, odnosno objašnjava ne uzročno-posljedičnu vezu činjenica, već njihovu svrsishodnost, ne odgovara na pitanje "zašto ", ali pitanje "zašto"" ; "u mnogim slučajevima lažnost školsko-gramatičkih informacija ne objašnjava se metodološkim greškama, već samo zaostalošću, tradicionalnim ponavljanjem onoga što je u nauci već prepoznato kao netačno." ; otkriti nedosljednost tog imaginarnog znanja koje je čitalac dobio u školi i u koje obično vjeruje što ga je čvršće, manje svjesno doživljavao u tom trenutku; (...) eliminirati očiglednu zbrku nauke o jeziku sa njenim praktičnim primjenama u oblasti čitanja, pisanja i proučavanja stranih jezika“34.

Nemoguće je ovdje ne spomenuti aktivnosti A. M. Peshkovskog na realizaciji prvog leksikografskog projekta Sovjetsko doba- objavljivanje objašnjenja ruskog rječnika književni jezik(tzv. "Lenjinski") ranih 1920-ih. Pronašli smo dokaze o direktnom učešću naučnika u pripremni rad. Tako je bio uključen u izbor vokabulara i bio urednik pisma, sastavljao svojim rukama kartoteku35 i govorio u radnim diskusijama. I iako se rječnik nikada nije pojavio, iskustvo saradnje s najistaknutijim filolozima tog vremena (D. N. Ushakov, P. N. Sakulin, A. E. Gruzinsky, N. N. Durnovo, R. O. Shor, A. M. Selishchev i drugi) samo po sebi se pokazalo vrlo važnim.

Tokom 1920-ih, A. M. Peshkovsky je pripremio za " Literary Encyclopedia" najzanimljivije članke o gramatici i stilistici, objavio svoje glavne članke i beleške o problemima ruske studije, uglavnom vezane za nastavu ruskog jezika u školi, kao i radove o gramatici naučne prirode. Prvi u ovoj seriji je knjiga "Naš jezik", koja je doživjela više od jednog izdanja (M., 1922) - sistematski kurs za škole prvog i drugog stepena i radničke fakultete, čiji je glavni zadatak bio "uvođenje u svijest učenika određeni, barem minimalni iznos naučne informacije o maternjem jeziku (...) bez davanja ikakvih gotovih informacija, već samo postavljanjem gradiva u pravilnom redosledu i vođenjem, bez znanja samog učenika, procesom gramatičkog razumevanja gradiva“36.

A. M. Peshkovsky je mnogo objavljivao u naučnim časopisima, uključujući u časopisima „Štampa i revolucija“, „Maternji jezik u školi“, „Ruski jezik u sovjetskoj školi“, davao je bilješke o pitanjima školske reforme, podučavanju ruskog jezika, uključujući i u školama za nepismene. Godine 1925. objavljena je zbirka njegovih članaka “Metodologija”. maternji jezik, lingvistiku, stilistiku, poetiku." Pored gramatičkih "studija", Peškovskog su zanimale jezik i stilistika poezije i proze - grana filologije, gdje se i njegov doprinos pokazao vrlo značajnim. ove teme, ali se odlikuju velikom ekspresivnošću, pokazujući posebnu viziju i najsuptilniju analizu književnih tekstova.Reč je o sada gotovo zaboravljenim člancima: „Poezija i proza sa lingvističkog gledišta“ (1925), „Deset. hiljadu zvukova (iskustvo zvučnih karakteristika ruskog jezika kao osnove za eufonijsko istraživanje)” (1925), „Principi i tehnike stilske analize i vrednovanja umetničke proze” (1927), „Ritmika Turgenjevljevih „Proznih pesama” (1928.) U njima autor slobodno operiše pojmovima „blagoritmika“, „zvučna simbolika“, „melodija“, raspravlja o odnosu ritma i sadržaja, o zvučnim ponavljanjima i sl., primenjuje metode matematičke lingvistike i strukturalna analiza. Eksperimentira, pipajući niti verbalne tajnovitosti: udaljava se od šablona, odstupa od normativnog pogleda na verbalni znak, ali paradoksalno ostaje u skladu s gramatičkom estetikom svog vremena. Jedan kritičar je čak nazvao ovaj pristup „novom teorijom proznog ritma“. „Nema sumnje da je ova teorija najzanimljiviji pokušaj da se konačno utvrdi šta je ritam proze, kako se gradi i kako ga analizirati“37. Slijedi zanimljiva i činjenicama bogata analiza analitičke metode A. M. Peshkovskog, gdje brojna pobijanja i prigovori nimalo ne dovode u pitanje ono glavno - nesumnjivu originalnost naučnika.

U želji A. M. Peškovskog da pronađe ključ za analiza sistema umjetnički tekstovi nesumnjivo pokazuju utjecaj M. A. Vološina. Ali ne samo. Ovi radovi su, pored autorskih zbirki, objavljeni i u radovima književne sekcije Državna akademija umetničke nauke „Ars Poetica I“ (1927), u almanahu „Svitak“, u knjigama Državnog instituta za istoriju umetnosti „Ruski govor“ (1928), što je značilo aktivno učešće u životu raznolikog umetničkog okruženja, da je, proboj iz svijeta čisto metodološkog u drugi konceptualni prostor, u element verbalnog eksperimenta.

1920-te su bile najproduktivniji period u naučna djelatnost A. M. Peshkovsky, koji je tokom ovog perioda izrazio i implementirao niz ideja koje su našle praktičnu primenu u školi i na univerzitetu i ostale u sećanju kao „riznica suptilnih zapažanja o ruskom jeziku“38. Publikacija A. M. Peškovskog 1930-ih ima vrlo malo, ali su i one vrlo indikativne. Tako je 1931. u Pragu, u materijalima Praškog kongresa slovenskih filologa (1929.), članak " Naučna dostignuća Ruska obrazovna literatura iz ove oblasti opšta pitanja sintaksu." Naučnik smatra glavnim dostignućem "uporno traganje (od strane autora dotičnih udžbenika) za određenim pogledom na samu prirodu gramatički oblik. Ovo gledište se svodi na činjenicu da je ova priroda dvojaka, spoljašnja i unutrašnja, i da se svaki oblik nalazi, da tako kažemo, na spoju svoje vanjske i unutrašnje strane.“39 Ono što slijedi je zanimljiv razvoj zauzete teme. Postojala su i dela „Reforma ili nagodba” (1930), „Novi principi u interpunkciji” (1930), „O pojmovima „metodologija” i „tehnika” u najnovijim metodološka literatura"(1931.). Članak "O gramatičkoj analizi" (1934.) je posthumno objavljen. Kao što se vidi čak i iz naslova, Peškovski je nastavio da se interesuje za probleme na razmeđu lingvistike i metoda nastave jezika. Naučnik je istovremeno izneo nekoliko dragocenih teorijskih ideja koje su se razvijale u narednim decenijama.Ove ideje daleko prevazilaze okvire čisto sintaktičkih istraživanja, imajući za predmet širi spektar jezičkog stvaralaštva – psihologiju, filozofiju. i sociologiju lingvistike općenito, poetiku, kulturu filološke konstrukcije. Nije bez razloga da se A. M. Peshkovsky (zajedno sa L. V. Shcherbom) naziva eksperimentatorom u lingvistici: „Naročito je smatrao važnim da lingvista provodi eksperimente na sebe koristeći introspekciju.“40 Ovde je prikladno citirati izjavu V. G. Kostomarova o delu V. V. Vinogradova „Ruski jezik (gramatička doktrina reči)“: „Lekcija koju drži knjiga „Ruski jezik“ i celokupno delo V.V. Vinogradov je jasan (...): formalni, sistematski i strukturalni opis ruskog (...) jezika je manjkav bez fundamentalnog doslednog pozivanja na funkcionisanje i, modernim rečima, „ljudsku dimenziju“ – tj. antropologiju, istorije, psihologije, kulturologije, u kojima je veliki Rus fikcija, djelo A. S. Puškina i njegovih drugih vrhunskih genija"41. Ova ideja je u skladu sa naučnim radom A. M. Peškovskog, koji se našao na raskršću starih i novih modela učenja jezika i nastojao da shvati misteriju odnosa između „cilj“ i „normativ“ u govoru.

Bibliografija

1. Odeljenje rukopisa Instituta za rusku književnost (Puškinov dom). F. 562, op. 3, jedinica hr. 963, l. 42 rev.-43 rev. (autogram bez datuma).

2. Bulakhov M. G. Istočnoslovenski lingvisti. Biobibliografski rječnik. T. 3. Mn., 1978. P. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peshkovsky - izvanredni sovjetski lingvista i metodolog // Peshkovsky A. M. Izabrana djela. M., 1959. str. 5.

4. ILI RSL. F. 386, jedinica. hr. 1255, l. IV.

5. Ibid. Jedinica hr. 1256.

6. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 3, jedinica hr. 71, l. 21-39. Pogledajte objavljivanje ovih materijala: Nikitin O. V. Moskovska dijalektološka komisija u memoarima D. N. Ushakova, N. N. Durnova i A. M. Selishcheva ( nepoznate stranice povijest moskovske lingvističke škole) // Pitanja lingvistike. 2002. N 1. S. 91-102.

7. ILI RSL. Nikitinski subbotnici. Fascikla 7, jedinica. hr. 5. Autogram.

8. Ibid. Fascikla 10, jedinica. hr. 14, l. 1 (autogram). Uz prijavu je priložen rukom pisan spisak štampanih radova, od kojih dva autor posebno ističe: „Ruska sintaksa u naučnom smislu“ (kao kod A. M. Peškovskog - O. N.) 1914. i 1920. godine. i "Školska i naučna gramatika" (5. izdanje, 1925.)"

9. Ibid. L. 2.

10. Belov A. I. A. M. Peshkovsky kao lingvista i metodolog. M., 1958. P. 12.

11. Nikada nije završio ovo djelo. "A. M. Peshkovsky namjeravao je uskladiti pravopis riječi u rječniku s velikim pravopisnim i gramatičkim priručnikom, koji se pripremao pod njegovim uredništvom za objavljivanje u izdavačkoj kući" Sovjetska enciklopedija"Ali nije dovršio uređivanje velikog priručnika. (...) Nakon smrti A. M. Peškovskog, rad na rječniku i pravopisu završio je prof. D. N. Ushakov, čiji je pravopisni rječnik objavljen već 1934. godine." (Belov A.I. Op. op. str. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S.K. Iz istorije moskovskih ulica. M., 2000. str. 365.

14. Vasilenko I. A., Paley I. R. Uredba. Op. str. 6.

15. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 7th. M., 1956. str. 7.

16. Ushakov D. N. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju... (recenzija). M., 1914; To je on. Školska i naučna gramatika... M., 1914 // Russian Gazette. 22. aprila 1915. N 91. P. 6. S tim u vezi, zanimljivo je napomenuti da je D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky imao vrlo pozitivan stav prema „ruskoj sintaksi...“ i napisao je autoru 1915. godine: „Čitam tvoju knjigu, i ona mi se sve više sviđa" (OR IRLI. R. III, op. 1, t. 1560, l. 1).

17. Ibid.

18. Apresyan Yu. D. “Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju” u kontekstu moderne lingvistike // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom pokrivanju. 8. izdanje, dop. M., 2001. P. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peshkovsky i njegova „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju“ // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 7th. M., 1956. P. 5.

20. Klobukov E. V. „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju” A. M. Peškovskog (o trajnoj relevantnosti gramatičkih klasika) // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 8. M., 2001. str. 12.

21. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 1, jedinica hr. 123, l. 1.

22. V. V. Vinogradov je posvetio posebno poglavlje A. M. Peškovskom u knjizi „Savremeni ruski jezik“ (broj 1. M., 1938. str. 69-85), a zatim se više puta vraćao na procenu svojih sintaksičkih stavova (Belov A.I. Op. op., str. 22-24).

23. Alpatov V. M. Istorija jednog mita: Marr i Marrism. Ed. 2., dodaj. M., 2004. str. 95-101, itd.

24. Petrova E. N. Metodološko lice časopisa „Ruski jezik u sovjetskoj školi“ // Protiv buržoaske propagande u lingvistici. Zbirka tima Instituta za jezik i mišljenje Akademije nauka SSSR. L., 1932. P. 161.

25. Petrova E. N. Gimnazija u srednjoj školi: Metodički ogledi. M.-L., 1936. P. 28, 34-35, 42.

26. Vidi, na primjer: Chemodanov N. S. Sovjetska lingvistika // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. P. 3-8; Abakumov S.I. Radovi sovjetskih rusista (dakle! - O.N.) 30 godina // Ibid. str. 9-19. Poslednji članak vrednuje formalna škola i stavove A. M. Peškovskog, koji „u velikoj meri pobeđuje Fortunatova“. Vidi i analizu metodičkih trendova u članku L. I. Bazileviča „Ruski jezik kao predmet nastave u sovjetskoj srednjoj školi (1917-1947)” // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. P. 20-35. U njemu se A. M. Peškovski naziva „izvanrednim metodologom ruskog jezika“, a njegova knjiga „Naš jezik“, izgrađena „metodom posmatranja“ i koju su apologeti marizma mnogo kritikovali, „od velikog je interesa“.

27. Citat. prema uredniku: Alpatov V. M. Istorija jednog mita: Marr i Marrism. M., 2004. str. 157.

28. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin i lingvistika. M., 2005. str. 169.

29. Tako je postalo široko poznato djelo M. M. Bahtina "Formalna metoda u proučavanju književnosti", gdje je analizirao istorijsko značenje formalni metod, koji je, prema autoru, odigrao „plodonosnu ulogu“. (Bahtin M.M. Frojdizam. Formalni metod u književnoj kritici. Marksizam i filozofija jezika. Članci. M., 2000. str. 348).

30. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin...

31. Ovo je bio predmet, na primjer, članka S. I. Bernsteina „Osnovni koncepti gramatike u izvještavanju o A. M. Peškovskom“ (vidi: Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom izvješću. 6. izdanje. M., 1938. str. 7 -42) i knjiga A. I. Belova „A. M. Peškovski kao lingvista i metodolog“ (M., 1958).

32. Opsežna literatura o ovom pitanju data je u knjizi: Bulakhov M. G. Dekret. Op. str. 133-135.

33Peshkovsky A. M. Škola i naučna gramatika (iskustvo primjene naučnih gramatičkih principa na školsku gramatiku). Ed. 2., rev. i dodatne M., 1918. P. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 6. M., 1938. P. 4.

35. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 3, jedinica hr. 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Naš jezik. Knjiga o gramatici za 1. nivo škole. Zbirka zapažanja o jeziku u vezi sa razvojem pravopisa i govora. Vol. 1. 2. izd., dop. M.-L., 1923. P. 6.

37. Timofejev L. Ritam stiha i ritam proze (o nova teorija ritam proze prof. A. M. Peshkovsky) // Na književnom mjestu. 1928. N 19. P. 21.

38. Izjava budućeg akademika L. V. Ščerbe o knjizi A. M. Peškovskog „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju“ (Zbirke „Ruski govor“, izdanje Odeljenja za književnu umetnost. Nova epizoda. II/ Državni institut istorija umetnosti. L., 1928. str. 5).

39. Peshkovsky A. M. Naučna dostignuća ruskog edukativna literatura u oblasti opštih pitanja sintakse. Dept. Ott. Praha, 1931. str. 3.

40. Alpatov V. M. Istorija lingvističkih učenja. Tutorial. 3. izdanje, rev. i dodatne M., 2001. str. 232.

41. Kostomarov V. G. Predgovor četvrtom izdanju // Vinogradov V. V. Ruski jezik (gramatička nastava o reči). 4th ed. M., 2001. str. 3.

Za pripremu ovog rada korišteni su materijali sa stranice http://www.mj.rusk.ru/

Kad bi se sve što je napisao Peškovski skupilo u jedno velika knjiga, moglo bi se nazvati - „Ruska gramatika koju je osvetlio Peškovski“. A ovo pokrivanje se sastoji od posebnog pogleda na rusku gramatiku.

Gramatika Peškovskog je realistična. Počinje oblikom, odnosno onim što svi mogu čuti, vidjeti i uporediti. A upoređivanjem ostajemo na značenju. Stoga to odmah vidimo u kombinaciji polomljeno staklo uopšte nije isto značenje korena staklo, koji se pojavljuje u glagolskim oblicima odvod. Gramatika Peškovskog počinje smislenim oblikom, podržanim značenjem i njime zagarantovanim.

Glavna knjiga A. M. Peškovskog (objavljena je 7 puta: prva - 1914., sedma - 1956.) je "Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju."

Rođena je kao rezultat osmogodišnjeg podučavanja u moskovskim gimnazijama, iz želje da svoje učenike od 14 i 15 godina upozna sa pravom, naučnom gramatikom njihovog maternjeg jezika. To je vidljivo i iz tekstova Peškovskog: u njima smo uvijek mi, ali ne autorski, pojedinac, već smo u duetu sa čitaocem: „Uzmimo riječ crna i formiraj niz reči od toga... hajde da počnemo da razmišljamo o značenju reči crna... učvrstivši se na ovoj poziciji, moći ćemo da shvatimo još jednu osobinu u značenju glagola...”

Zajedno sa svojim čitaocem, Peškovski razmišlja, posmatra i eksperimentiše. Upravo je on smislio mnoge genijalne lingvističke eksperimente (kasnije je L.V. Shcherba pisao o važnosti eksperimenata u lingvistici).

Zapažanja Peškovskog proširila su raspon činjenica vezanih za gramatiku: on je bio prvi koji je pokazao da se intonacija može gramatička sredstva, uključen je u rad u kojem su opipljivija sredstva - prijedlozi, završeci, red riječi - "nerazvijena"

Gramatički realizam Peškovskog je filter kroz koji su prolazile lingvističke ideje koje su bile u opticaju na početku našeg veka. različite strane gramatička struktura Ruski jezik Peshkovsky se oslanjao na ideje svog učitelja Fortunatova, kao i na Potebnya i Ovsyaniko-Kulikovsky. Ove, ponekad neočekivane kombinacije, zajedno sa njegovim stvarnim otkrićima, čine suštinu njegovog - Peškovskog - pokrivanja ruske gramatike. To su prihvatili istaknuti lingvisti: Šahmatov, Karcevski, Ščerba - oni koji su cijenili vjernost jezičkoj činjenici.

Peškovskog nije karakterisalo stalno pridržavanje onoga što se nekada uzimalo kao osnova. Učenik Fortunatovljeve formalne škole, nije se plašio da odstupi od svog sistema ideja kada su njegova sopstvena zapažanja ili ubedljivi argumenti drugih lingvista doveli do toga. Nije se plašio da napusti ono što je sam razumeo i napisao: preštampajući svoju glavnu knjigu po treći put (1927), Peškovski, kako navodi u predgovoru, piše skoro ceo tekst iznova.

Vrijeme života Peškovskog, vrijeme njegovog lingvističkog rada, bilo je teško vrijeme formiranja nove sovjetske kulture, nauke i škole. U ovom teškom vremenu, Peškovski je pisao udžbenike ruskog jezika, ispunjeni uverenjem da nauka treba da bude razumljiva i potrebna svakom malom građaninu naše države, svima koji žele da nauče decu da se ophode prema svom jeziku kompetentno i sa ljubavlju.

Peshkovsky je vjerovao da lingvista treba "aktivno propovijedati" - intervenirati u jezički život društva, u praksu školskog lingvističkog obrazovanja. I sam je to radio cijeli život - neumorno i strastveno. Objasnio je da samo svjesno savladavanje gramatike čovjeka čini istinski pismenim, pomaže mu da govori kulturno i jasno. Obratio je pažnju na ogromne društveni značaj jezička kultura: „Sposobnost govora je ulje za podmazivanje koje je neophodno svakoj kulturno-državnoj mašini i bez koje bi ona jednostavno stala.”

Još nismo naučili sve lekcije Peškovskog. Njegove knjige, pisane za djecu, pažljivo čitaju nove generacije odraslih lingvista.

Rođendan 11. avgusta 1878

Ruski i sovjetski lingvista, profesor, jedan od pionira proučavanja ruske sintakse

Biografija

Završio je Gimnaziju u Feodoziji sa zlatnom medaljom. Maksimilijana Vološina sam upoznao u mladosti i bio prijatelj sa njim dugi niz godina. Studirao je na prirodnom i istorijsko-filološkom fakultetu Moskovskog univerziteta, odakle je dva puta otpuštan zbog učešća u studentskim nemirima; Takođe je studirao prirodnu istoriju na Univerzitetu u Berlinu. Diplomirao na Istorijsko-filološkom fakultetu Moskovskog univerziteta 1906. godine; Svojim učiteljima smatrao je F.F. Fortunatova i V.K. Poržezinskog. Predavao je ruski i latinski u moskovskim gimnazijama; Nezadovoljstvo nivoom podučavanja ruskog jezika primoralo je Peškovskog da se okrene naučnim istraživanjima i stvori glavnu knjigu svog života - monografiju „Ruska sintaksa u naučnoj svetlosti“, koja je više puta preštampana (1. izdanje 1914, nagrađena nagradom od Akademija nauka, 3., radikalno revidirano izdanje 1928.). Nakon revolucije predavao je na Prvom moskovskom državnom univerzitetu (od 1921.) i drugim moskovskim univerzitetima. Napisao je i niz članaka o ruskoj gramatici i nekoliko radova posvećenih metodama nastave ruskog jezika u školi, uključujući priručnik „Naš jezik“ (1922-1927).

Učenik A. M. Peškovskog u Polivanovskoj gimnaziji, V. G. Shershenevich posvetio je odeljak „Prekid gramatike” nastavniku u svojoj programskoj knjizi „2? 2 = 5" (1920).

Doprinos nauci

Knjiga „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju“ zauzima posebno mesto u rustikama: nije je napisao akademski naučnik za uski krug kolega, već nastavnik, zabrinut zbog slabe „naučne podrške“ svog predmeta, jer širok spektar čitalaca (uključujući studente). Otuda jednostavan i jasan stil izlaganja, posebna pažnja na odabir ilustrativnog materijala, temperamentne i gotovo novinarske intonacije na mnogim mjestima u knjizi. Ovi kvaliteti su osigurali dugoročni uspjeh knjige kod raznolike publike. Moderni Rusi takođe visoko ocenjuju knjigu Peškovskog: pošto nije pronašao odgovore na mnoga pitanja koja su ga zaokupljala od akademskih kolega (uglavnom istraživača iz tada dominantne konzervativne škole F.I. Buslajeva), Peškovski je u mnogim slučajevima bio primoran da deluje kao pionir i uspeo je da pronaći pronicljiva rješenja za mnoge teške probleme ruske sintakse (iako često formuliranih namjerno „nesofisticiranim“ i „nenaučnim“ jezikom). Koncept Peškovskog bio je u izvesnoj meri pod uticajem stavova A. A. Šahmatova; postoji određeno zajedništvo između koncepta Peškovskog i temeljnih ideja L. Teniera koje su se pojavile nekoliko decenija kasnije.

Glavne ideje Peškovskog uključuju ideju "semantike" sintakse, karakterističnu za kasniju rusku tradiciju, odnosno želju da se istaknu značenja izražena sintaksičkim konstrukcijama, a ne jednostavan formalni opis ovih konstrukcija. Peshkovsky se približio korišćenju „drveta“ predstavljanja sintaksičke strukture u obliku stabla zavisnosti; bio je jedan od prvih koji je naširoko koristio lingvistički eksperiment i "negativ" jezički materijal. Peshkovsky se također može smatrati jednim od otkrivača izuzetno važne oblasti „male sintakse“ i idiomatskih riječi za ruski jezik. sintaktičke konstrukcije, čije je duboko proučavanje u suštini počelo tek u poslednja trecina XX vijek. Konačno, Peškovski je jedan od pionira proučavanja ruske intonacije, kako u knjizi, tako iu nizu posebnih članaka (na primjer, „Intonacija i gramatika“, 1928.) koji je dokazao njenu temeljnu ulogu u opisivanju ruske sintakse.

Bibliografija

Najnovije izdanje Peshkovskyjevog djela:

A. M. Peshkovsky. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. M.: „Jezici slovenske kulture“, 2001. - ur. 8. - ISBN 5-94457-019-9; Publikacija sadrži uvodni članak Yu. D. Apresyana „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju u kontekstu moderne lingvistike“ (str. iii-xxxiii).

O. Nikitin

Aleksandar Matvejevič Peškovski rođen je u Tomsku. Već u svojim ranim godinama (a čini se da to do sada niko nije primijetio) on je, fasciniran prirodoslovnim istraživanjima, istovremeno doživio u velikoj mjeri odlučujući utjecaj drugog - estetskog okruženja. A. M. Peshkovsky proveo je svoje djetinjstvo i mladost na Krimu, gdje je 1897. godine diplomirao u Gimnaziji u Feodoziji sa zlatnom medaljom i ubrzo upisao odsjek prirodnih nauka Fakulteta fizike i matematike Moskovskog univerziteta. Tamo, na Krimu, 1893. upoznaje budućeg pjesnika i kritičara Maksimilijana Vološina, koje je preraslo u blisko prijateljstvo. Njihova opsežna prepiska još nije objavljena. Evo, na primer, ispovednog pisma Peškovskog Vološinu u vezi sa pitanjem „odabranja puta“, za koje se pretpostavlja da datiramo iz kasnih 1890-ih:

"Počinjem jačati mišljenje da se i sam razumijem samo u prirodne nauke, ali ih ne volim. Da ih razumijem, da mi nije bilo teško da asimilujem osnovne činjenice i njihovu sferu učinim pomalo svojom, da me zanose konačni zaključci i zagonetke-znate ovo.Ali uzmimo drugu stranu medalje.Kao dijete,prije polaska u gimnaziju,volio sam samo književnost.Od klasika sam čitao samo Puškina i Ljermontova- ostalo je sve iz književnosti za decu.(...) U gimnaziji u 1. razredu sam jako voleo latinski jezik, odnosno voleo sam gramatiku i proces prevođenja (ovo je, hvala Bogu, nestalo naravno) .Sviđala mi se i geografija, ali moram dodati da je nastavnik bio apsolutno izuzetan po talentu i originalnosti.(...) Djelujući po svojoj privlačnosti karaktera, a ne razuma, trebao sam zapravo upisati Istorijsko-filološki fakultet Objasniću vam i svoju misao.U tome što me je zanimala poezija, nije bilo kontradiktornosti sa prirodnim naukama, ali u tome što me je zanimalo više nego estetski, postojala je kontradikcija. U suštini, da biste bili prirodnjak, morate biti hladna osoba ili barem imati posebnu komoru hladnoće u mozgu. Prirodna nauka ima mnogo toga zajedničkog sa „čistom“ umetnošću – udaljenost od bližnjeg (govorim o teorijskoj prirodnoj nauci – primenjena prirodna nauka uopšte nije za mene, pošto sam ipak teoretičar). Pa, onda univerzitet, marljivo proučavanje nauka - i nijedna od njih ne privlači. Konačno sam se odlučio na zoologiju – ali zašto? Moram priznati da je to u suštini zato što je zoologija najbliža čovjeku. Gledajući pomno zoologe koje poznajem, uvjeren sam da u suštini nemam, da tako kažem, „zoološku tačku“ u mozgu. Pod ovim mislim na zanimanje za životinjske forme, čisto organsko, bezrazložno interesovanje, koje samo motiviše čoveka da ide (kako autor kaže - O.N.) tim putem. Dolazim do ubeđenja da nijedan zoolog to nikada nije postao jer ga je zanimao ovaj ili onaj problem; ne, on je jednostavno bio zainteresovan za materijal i tako se zainteresovao za probleme. Nemam ovo uopste. Ponavljam, biološke nauke me više zanimaju od fizičko-hemijskih, jer su bliže čovjeku, zoologija je više od botanike, jer je bliža čovjeku. Jasno je, dakle, da će me humanističke nauke još više zanimati, a da će me od njih zanimati upravo one koje se bave samim čovjekom, odnosno njegovim duhovnim sposobnostima. A pošto sam došao do ovog zaključka, onda je moja namjera da u narednom semestru specijaliziram zoologiju u punom riziku da ostane neispunjena. Na njeno mjesto dolazi potpuno drugačija namjera. Umjesto da prvu polovicu dana cijelu zimu učim zoologiju, a drugu anatomiju, kako sam mislio, slušaj samo jednu fiziologiju biljaka i životinja iz prirodnih nauka, koja mi je jedina ostala potpuno nepoznata iz predmeta prirodoslovlja, a ostatak vremena slušajte humanističke nauke iz raznih oblasti, odnosno, nastavite opšte obrazovanje na prirodnim istorijskim osnovama. Ova revolucija se dogodila baš u trenutku kada sam se skoro smirio pri pomisli na specijalizaciju, pa možete zamisliti kakva je zbrka bila u mojoj glavi.”1

Godine 1899. A. M. Peshkovsky je izbačen sa univerziteta zbog učešća u studentskim nemirima. Naučno obrazovanje nastavlja u Berlinu; aprila 1901. zajedno sa M. A. Vološinom putuje po Bretanji; Vrativši se u Rusiju 1901. godine, vraća se na univerzitet, ali na Istorijsko-filološki fakultet. Godinu dana kasnije ponovo je izbačen „zbog učešća u studentskom pokretu“; Peshkovsky ide u zatvor na šest mjeseci2. Diplomirao je na alma mater 1906. godine, a sve njegove naredne aktivnosti bile su vezane za nastavu u srednjim školama i na univerzitetima3.

Peškovski je netipičan filolog u smislu da u procesu stroge naučne analize tekstova nije odvajao ove potonje od njihovih tvoraca. I verovatno nije slučajno što se na stranicama njegovog najobimnijeg dela - "Ruska sintaksa u naučnom obrascu" (Moskva, 1914) - nalaze poetski stihovi V. Ja. Brjusova, A. A. Bloka, F. K. Sologuba, odlomci iz dela Puškin, Nekrasov, L. Tolstoj, Čehov, periodika 1920-ih. Tekst nije doživljavao kao prazan predmet proučavanja, već je bio ispunjen odjecima imena, događaja i govornih manira različitih epoha. Neke od svojih “autora” je poznavao lično. Već smo pisali o njegovom prijateljstvu sa M. A. Vološinom. Još jedan predstavnik književnosti srebrnog doba - V. Ya. Bryusov - također je skladno ušao u lingvistički koncept A. M. Peshkovskog svojim pjesmama. Aleksandar Matvejevič mu je poklonio prvo izdanje „Ruske sintakse...“, nazvavši sebe u posvetnom natpisu „revnosnim čitaocem i obožavaocem“ pesnika4. Na stranicama zbirke „Svitak“, gde je Peškovski objavio članak „Poezija i proza sa lingvističke tačke gledišta“, nalazi se i njegov autogram: „Dragom V. Ja. Brjusovu od autora“5.

U osvit 20. stoljeća u filologiji nastaje novi pravac, okrećući se bogatom iskustvu klasika i usvajajući tradiciju živog istraživačkog i ekspedicionog rada, više ne zasnovanog na izolovanim „eksperimentima“, već na strogo utemeljenom sistemu, čiji je prioritet bila nauka o specifičnim podacima (A. M. Seliščov) - lingvistika. Ovdje su Moskovska lingvistička škola i Moskovska dijalektološka komisija nesumnjivo odigrale veliku ulogu. Istovremeno su bili i centar filološkog eksperimentisanja, gde su testirane mnoge pojedinačne metode i rešavani aktuelni problemi školske i univerzitetske nastave. Sve je to, vjerujemo, značajno utjecalo na formiranje naučne pozicije A. M. Peshkovskog. Od 1910-ih bio je aktivan na polju filološkog obrazovanja: 1916-1917. govorio je na prvom Sveruskom kongresu srednjoškolskih nastavnika ruskog jezika (Moskva) sa izvještajem „Uloga izražajnog čitanja u nastavi interpunkcije Marks”; posle revolucije predavao je na odseku za uporednu lingvistiku Dnjepropetrovskog (bivšeg Jekaterinoslavskog) univerziteta (1918), na Višem zavodu za narodno obrazovanje i drugim obrazovnim ustanovama; 1921. postao je profesor na Prvom moskovskom univerzitetu i Višem književno-umjetničkom institutu po V. Ya. Bryusovu; U istom periodu vodio je Moskovsku stalnu komisiju nastavnika ruskog jezika, učestvovao u radu posebnih naučnih komisija pri Narodnom komesarijatu za obrazovanje i glavnu nauku, na raznim skupovima i konferencijama o metodici nastave ruskog jezika.

„Draga Evdoxia Fedorovna Nikitina

Šolja i čaj su samo slučajno suglasni, počinju sa "cha";

Ali nije slučajno da ste oboje pronašli svoj dom.

A. Peshkovsky"7.

Pronašli smo potvrdu o izboru A. M. Peshkovskog 1925. godine punopravni član Društvo ljubitelja ruske književnosti. U izjavi upućenoj predsjedniku OLRS-a 8. marta 1925. godine, on je izrazio „duboku zahvalnost na ponudi koju mi je dao“, „saglasnost da se kandidujem“ i „želju da radim u društvu“8. Sačuvan je i pomenuti predlog, koji su potpisali poznati filolozi P. N. Sakulin, N. K. Piksanov i drugi9.

Od 1926. Peškovski je predavao na pedagoškom fakultetu 2. moskovskog univerziteta, na Uređivačkom i izdavačkom institutu, na Moskovskom državnom pedagoškom institutu po V. I. Lenjinu. Godine 1928. moskovski naučnici su ga predložili za izbor za redovnog člana Akademije nauka SSSR-a u Odjeljenju za književnosti i jezike evropskih naroda, napominjući u svom apelu da „A. M. Peshkovsky treba smatrati velikim naučnikom, autorom izvanredna djela, koja spajaju široka naučna interesovanja sa visoko korisnim društvenim i pedagoškim aktivnostima“10. Pored toga, piše predgovore delima A. Artjuškova "Zvuk i stih. Moderne studije fonetike ruskog stiha" (str., 1923) i S. Karcevskog "Ponovljeni kurs ruskog jezika" (M.-L. ., 1927), i dosta polemizira u publikacijama o problemima nastave ruskog jezika, objavljuje prikaze knjiga svojih kolega, priprema materijale za „Rječnik jezika A. S. Puškina“ i sastavlja novi pravopisni rječnik za osnovne i srednje škole11.

"Ruska sintaksa..." pojavila se usred ideoloških sukoba i sukoba. „Prvo, ovo je sukob školske i naučne gramatike i pokušaj podizanja nivoa teoretnosti školske gramatike kroz strožije definicije osnovnih gramatičkih pojmova. Drugo, radi se o sukobu između istorijskog opisa jezika – dominantnog tipa jezika. naučni opis u to doba - i potrebe čisto praktične nastave savremenog jezika kako bi se povećao nivo pismenosti ljudi koji ga govore i pišu Treće, ovo je sukob između psihologizma prethodnog doba (A. A. Potebnya) i formalizam Fortunatusove škole ruske lingvistike. Četvrto, ovo je sukob između zahtjeva marksističke ideologizacije svih oblasti naučnog znanja, barem na nivou obaveznih frazeoloških klišea, i empirijskih podataka specifične nauke. ovo je sukob između sve većeg pritiska marizma i zdravog razuma“18.

U 1920-im, kada je „opasnost od nove krize u gramatici“19 postala očigledna i formalni pristup žestoko kritikovan, „ruska sintaksa...“ ponovo se našla tražena i diskutovana. „Pošteno radi, treba napomenuti da su neki od Fortunatovljevih sljedbenika (tzv. „ultraformalisti“), koji su previše direktno shvatili specifičnosti formalnog pristupa jeziku i ponekad doveli Fortunatovljeve ideje do apsurda, dali mnoge razloge za kritika. Ali glavna stvar je bila drugačija: spontano odbacivanje formalnih gramatičkih konstrukcija od strane praktičnih nastavnika i metodičara ruskog jezika preklapalo se sa opštom situacijom u sovjetskoj nauci u prvoj polovini 20. veka"20. Ove okolnosti su dijelom bile poticaj Peškovskom da preradi svoj rad i unaprijedi koncept, ali čak i u ovom ažuriranom obliku knjiga je nastavila da uzbuđuje filološku svijest njegovih savremenika. Zašto? Arhiv Ruske akademije nauka sačuvao je svjedočanstvo D. N. Ushakova, koji je uvelike doprinio njegovom objavljivanju: „Moramo priznati da velika većina nastavnika ne shvaća da je naziv „formalno“ uslovno ime, možda ne sasvim uspješno. , dajući povoda neznalicama da misle da tzv. "formalisti" preporučuju ne obraćanje pažnje na značenja riječi, na značenje općenito, ograničavanje proučavanja jezika na jedan vanjski oblik. Ovo je hodajući nesporazum zasnovan na prostodušno shvatanje pojma "formalno" u zdravom smislu "površno, spoljašnje", neophodno je u interesu metodičkog rada razbiti. Potrebno je reći nastavnicima kako su "formalisti" prvi ukazali na zanemarivanje jezika prilikom nastave ruskog jezika u školi, posebno, što je, međutim, veoma važno, otklonili su postojeću zabunu jezika sa pisanjem i pokazali mogućnost da se u školi, pored veština, daju i naučni podaci o jeziku u obrazac dostupan djeci"21.

Početak 20. stoljeća vrijeme je revolucija u nauci, traženja načina da se poboljšaju lingvistička istraživanja i prevaziđu ustaljeni stereotipi. Međutim, bogat potencijal klasične tradicije ruske filologije nije u potpunosti uništen. Naučnici koje je odgajala akademska škola (uključujući, naravno, A. M. Peškovskog) aktivno su se uključili u „konstrukciju jezika“, pokušavajući da generacije nove Rusije upoznaju sa humanističkim vrednostima. Ovo pitanje zahtijevalo je stvaranje novih priručnika na ruskom jeziku za srednje i visokoškolske ustanove koje bi zamijenile one predrevolucionarne „zastarjele“. Određena neravnoteža u takvim uslovima pokazala se neizbježnom: mnogi praktični priručnici priznatih svjetiljki: F. I. Buslaeva, J. K. Grota, A. G. dugo su ostali "preko bremena" kao "reakcionarni", "idealistički", "nenaučni." Preobraženski.. U takvoj atmosferi, A. M. Peškovski je morao da skupi veliku hrabrost da odbrani tradiciju ruske lingvističke škole, da u nastavu uvede žive, a ne veštačke eksperimente i da promoviše progresivne ideje. Uprkos činjenici da je očigledno bio daleko od učešća u naučnim i ideološkim sporovima i da se nije pridružio nijednoj od tada aktuelnih grupa, njegovi radovi, a posebno „Ruska sintaksa...“ postali su predmet veoma oštrih kritika. Uzmimo, na primjer, krajnje pristrasnu recenziju E. F. Buddea (1914) ili polemičke izjave E. N. Petrove u knjizi „Gramatika u srednjoj školi“ (M., 1936). V. V. Vinogradov negativno je ocijenio „Sintaksu“ i optužio autora za „hipertrofiju“, „eklekticizam“ i „sintaktički formalizam“ (1938. i naredne godine)22. Međutim, stavovi A. M. Peškovskog i drugih naučnika koji su dosledno branili tradiciju „stare” akademske prakse počeli su najoštrije kritikovati 1930-ih, kada je pokrenuta kampanja protiv grupe Lingvistički front23. Najindikativniji dokument ove kampanje je knjiga sa karakterističnim sloganom: „Protiv buržoaskog šverca u lingvistici“ (L., 1932), koja je sadržavala članke i izvještaje studenata i sljedbenika N. Ya. Marra: F. P. Filin, A. K. Borovkov, M.P. Chhaidze i drugi. Iako su im glavna meta bili učesnici „Jezičkog fronta“, pogađali su i pristaše „buržoaskih novinskih studija“, „trošnih krpa indoevropeizma“ i časopisa „Ruski jezik u sovjetskoj školi“. Ime A. M. Peškovskog pojavljuje se više puta među „švercerima“: ili je žigosan među „idealistima“, zatim mu se pripisuje „drsko, mahnito klanje marksističko-lenjinističkih principa u pitanjima metodologije“, ili je on optuženi za „potpunu dezorijentaciju nastavnih masa“ i „falsifikovanje i iskrivljavanje marksizma-lenjinizma“, tada „rade“ kao jedni od urednika „Ruskog jezika u sovjetskoj školi“, nazivajući časopis „organom „Indo -evropska “formalistička lingvistika” i pozivanje rukovodstva Narodnog komesarijata za obrazovanje “da donese klasno organizacioni zaključak u odnosu na urednike i autorski spisak časopisa”, koji se “koristi kao glasnogovornik Jezičkog fronta. ” Čak je izmišljen i poseban termin - "Peshkovshchina"!24

Godine 1936, nakon smrti Peškovskog, E. N. Petrova je, analizirajući njegov metodološki sistem i tradiciju škole Fortunat uopšte, izjavila da su predstavnici ove potonje „proglasili formu isključivim predmetom svih istraživanja jezika. Glavna greška leži u jednostranom pristupu jezičkim formalistima". Nazivajući sistem A. M. Peškovskog „antinaučnim“, autor tvrdi da njegov „program i metodologija nemaju ništa zajedničko sa zadacima koje je sovjetska škola postavljala na osnovu marksističkog pristupa jeziku“. Glavni stavovi naučnika tumače se ovako: „Formalizam, odvajanje jezika od mišljenja, odvajanje forme od sadržaja, odvajanje teorije i prakse, uklanjanje nauke o jeziku iz škole, monopol „istraživačke“ metode. ” Sve je to “u suprotnosti sa principima sovjetske škole”. Kao rezultat toga, formalni pravac se proglašava „reakcionarnim“ i „buržoaskim“, ali ne lišenim originalnosti – i time još opasnijim: „Moramo uzeti u obzir i bogatstvo argumentacije, umjetnost vanjskog dizajna i erudiciju formalisti, koji su zaista umeli da ubede, pa sada „Čitajući istog Peškovskog, potrebno je pokazati svu budnost kako bi se otkrile odredbe koje ga razotkrivaju”25.

U drugoj polovini 1940-ih - vremenu "odmrzavanja" u filološkoj nauci, koje se, između ostalog, izražavalo u pokušajima da se da objektivna ocjena razvoja teorije i metodologije lingvistike u sovjetskom periodu26 - rasplamsala se rasprava s novom snagom, i ponovo A.M. Peshkovsky. G. P. Serdjučenko, jedan od aktivnih učesnika tadašnje borbe protiv „kosmopolitizma“ i „šovinizma“ u lingvistici, objavio je članak u listu „Kultura i život“ (30. juna 1949.) koji govori o „neodgovornom stavu“ Ministarstvo prosvete i lično ministar A. A. Voznesenski, koji nije izbacio „Ruski jezik“ V. V. Vinogradova i „Rusku sintaksu u naučnom svetlu“ sa spiskova preporučene literature (...) iz „nastavnog plana i programa za kurseve za usavršavanje jezika učitelji” A. M. Peškovskog27. Postojala su, međutim, i druga mišljenja, čije je prisustvo ukazivalo na to da se izvorne duboke ideje A. M. Peškovskog organski uklapaju u opšti proces razvoja lingvistike. „U prvoj četvrtini 20. veka. u svjetskoj lingvistici je postojala određena tendencija da se posebno obračaju problemi sintakse"28 - a A. M. Peshkovsky je bio jedan od prvih "navigatora" (zajedno sa A. A. Shakhmatovom i L. V. Shcherbom) na putu sistematskog razumijevanja i analize gramatičkog sistema. .

Godine 1914. objavljeno je još jedno poznato djelo A. M. Peškovskog - "Školska i naučna gramatika (iskustvo primjene naučnih i gramatičkih principa u školskoj praksi)". U njemu autor jasno identifikuje „protivurečnosti između škole i naučne gramatike“: prva je „ne samo školska, već i nenaučna“. Jer „školskoj gramatici nedostaje istorijsko gledište o jeziku”; „ne postoji i čisto deskriptivno gledište, odnosno želja da se istinito i objektivno prenese trenutno stanje jezika“; „Školska gramatika (...) pri objašnjavanju fenomena jezika (...) vodi se zastarjelim teleološkim gledištem, odnosno objašnjava ne uzročno-posljedičnu vezu činjenica, već njihovu svrsishodnost, ne odgovara na pitanje „zašto“, već pitanje „zašto“; „u mnogim slučajevima lažnost školsko-gramatičkih informacija ne objašnjava se metodološkim greškama, već samo zaostalošću, tradicionalnim ponavljanjem onoga što je u nauci već prepoznato kao netačno“33. A Peshkovsky je nastojao, prije svega, „da najširim slojevima čitalačke javnosti da ideju o lingvistici kao posebnoj nauci; da otkrije nedosljednost tog imaginarnog znanja koje je čitalac dobio u školi i u koje obično vjeruje čvršće, što ih je manje svjesno doživljavao u to vrijeme; (...) eliminirati očiglednu zbrku nauke o jeziku s njenim praktičnim primjenama u području čitanja, pisanja i proučavanja stranih jezika"34.

Nemoguće je ovdje ne spomenuti aktivnosti A. M. Peškovskog u provedbi prvog leksikografskog projekta sovjetske ere - objavljivanja objašnjavajućeg rječnika ruskog književnog jezika (tzv. "Lenjinskog") početkom 1920-ih. Pronašli smo dokaze o direktnom učešću naučnika u pripremnom radu. Tako je bio uključen u izbor vokabulara i bio urednik pisma, sastavljao svojim rukama kartoteku35 i govorio u radnim diskusijama. I iako se rječnik nikada nije pojavio, iskustvo saradnje s najistaknutijim filolozima tog vremena (D. N. Ushakov, P. N. Sakulin, A. E. Gruzinsky, N. N. Durnovo, R. O. Shor, A. M. Selishchev i drugi) samo po sebi se pokazalo vrlo važnim.

Tokom 1920-ih, A. M. Peshkovsky je pripremio zanimljive članke o gramatici i stilistici za Književnu enciklopediju, objavio svoje glavne članke i bilješke o problemima ruskih studija, uglavnom vezanih za poučavanje ruskog jezika u školi, kao i radove o gramatici naučnika. priroda. Prva u ovoj seriji je knjiga „Naš jezik“ (Moskva, 1922), koja je doživela više od jednog izdanja – sistematski kurs za škole prvog i drugog stepena i radničke fakultete, čiji je glavni zadatak bio „ uvesti u svijest učenika određenu, barem minimalnu, količinu naučnih podataka o maternjem jeziku (...) bez davanja gotovih informacija, već samo postavljanjem gradiva u pravilnom redoslijedu i usmjeravanjem, nesvjesno samom učeniku, proces gramatičkog razumijevanja gradiva“36.

A. M. Peshkovsky je mnogo objavljivao u naučnim časopisima, uključujući u časopisima „Štampa i revolucija“, „Maternji jezik u školi“, „Ruski jezik u sovjetskoj školi“, i davao bilješke o pitanjima reforma škole, nastava ruskog jezika, uključujući i škole za nepismene. Godine 1925. objavljena je zbirka njegovih članaka “Metodika maternjeg jezika, lingvistika, stilistika, poetika”. Pored gramatičkih „studija“, Peškovskog je zanimao jezik i stil poezije i proze - grana filologije, gde se i njegov doprinos pokazao veoma značajnim. Publikacija na ovu temu ima vrlo malo, ali su vrlo ekspresivne, pokazuju posebnu viziju i suptilnu analizu književnih tekstova. Govorimo o sada gotovo zaboravljenim člancima: „Pjesme i proza s lingvističkog gledišta“ (1925), „Deset hiljada glasova (iskustvo zvučnih karakteristika ruskog jezika kao osnova za eufonijsko istraživanje)“ (1925), „ Principi i tehnike stilske analize i vrednovanja umetničke proze" (1927), "Ritam Turgenjevljevih "Proznih pesama" (1928). U njima autor slobodno operiše pojmovima „blagoritmike“, „zvučne simbolike“, „melodičnosti“, razmatra odnos ritma i sadržaja, zvučnih ponavljanja i slično, primenjuje metode matematičke lingvistike i strukturalne analize. Eksperimentira, pipajući niti verbalne tajnovitosti: udaljava se od šablona, odstupa od normativnog pogleda na verbalni znak, ali paradoksalno ostaje u skladu s gramatičkom estetikom svog vremena. Jedan kritičar je čak nazvao ovaj pristup „novom teorijom proznog ritma“. „Nema sumnje da je ova teorija najzanimljiviji pokušaj da se konačno utvrdi šta je ritam proze, kako se gradi i kako ga analizirati“37. Slijedi zanimljiva i činjenicama bogata analiza analitičke metode A. M. Peshkovskog, gdje brojna pobijanja i prigovori nimalo ne dovode u pitanje ono glavno - nesumnjivu originalnost naučnika.

Želja A. M. Peškovskog da pronađe ključ za sistematsku analizu književnih tekstova nesumnjivo odražava uticaj M. A. Vološina. Ali ne samo. Ovi radovi, pored autorovih zbirki, objavljeni su i u radovima književne sekcije Državne akademije nauka umetnosti „Ars Poetica I” (1927), u almanahu „Svitak”, u knjigama Državnog instituta. istorije umetnosti „Ruski govor“ (1928), što je značilo aktivno učešće u životu raznolikog umetničkog okruženja, odnosno proboj iz čisto metodičkog sveta u drugačiji konceptualni prostor, u element verbalnog eksperimenta.

Dvadesete godine prošlog veka bile su najproduktivniji period u naučnoj delatnosti A. M. Peškovskog, koji je tokom tog perioda izrazio i primenio niz ideja koje su našle praktičnu primenu u školama i na univerzitetu i ostale u pamćenju kao „riznica suptilnih zapažanja o ruskom jeziku ”38. Publikacija A. M. Peškovskog 1930-ih ima vrlo malo, ali su i one vrlo indikativne. Tako je 1931. godine u Pragu, u materijalima Praškog kongresa slovenskih filologa (1929.), objavljen članak „Naučna dostignuća ruske obrazovne literature u oblasti opštih pitanja sintakse”. Naučnik glavnim dostignućem smatra „uporno traženje [autora dotičnih udžbenika] određenog pogleda na samu prirodu gramatičkog oblika. Ovaj stav se svodi na to da je ta priroda dvojaka, spoljašnja i unutrašnja. , te da se svaki oblik nalazi, da tako kažem, na spoju njegove vanjske i unutrašnje strane“39. Ono što slijedi je zanimljiv razvoj zauzete teme. Postojala su i djela “Reforma ili nagodba” (1930), “Novi principi u interpunkciji” (1930), “O pojmovima “metodologija” i “metodologija” u najnovijoj metodološkoj literaturi” (1931). Članak “O gramatičkoj analizi” (1934) objavljen je posthumno. Kao što se može vidjeti čak i iz imena, Peshkovsky je nastavio biti zainteresiran za probleme na raskrsnici lingvistike i metoda nastave jezika. Svi oni imaju veliki praktični značaj. Istovremeno, naučnik je iznio nekoliko vrijednih teorijskih ideja koje su se razvijale u narednim decenijama. Ove ideje daleko nadilaze okvire čisto sintaktičkih istraživanja, jer imaju za predmet širi dijapazon jezičkog stvaralaštva – psihologiju, filozofiju i sociologiju lingvistike uopšte, poetiku i kulturu filološke konstrukcije. Nije uzalud A. M. Peshkovsky (zajedno sa L. V. Shcherbom) nazvan eksperimentatorom u lingvistici: „Naročito je smatrao važnim da lingvista provodi eksperimente na sebi pomoću introspekcije“40. Ovde je prikladno citirati izjavu V. G. Kostomarova o delu V. V. Vinogradova „Ruski jezik (gramatičko učenje o reči)”: „Pouka koju drži knjiga „Ruski jezik” i celokupno delo V. V. Vinogradova je jasna (. ..) : formalni, sistematski i strukturalni opis ruskog (...) jezika je pogrešan bez suštinski konzistentnog pozivanja na funkcionisanje i, modernim terminima, „ljudsku dimenziju“ - tj. antropologiju, istoriju, psihologiju, kulturnu studije, u kojima u prvom planu stoji velika ruska beletristika, djelo A. S. Puškina i drugih njegovih vrhunskih genija“41. Ova ideja je u skladu i sa naučnim radom A. M. Peškovskog, koji se našao na raskršću starih i novih modela učenja jezika i nastojao da shvati misteriju odnosa između „objektivnog“ i „normativnog“ u govoru.

Bibliografija

1. Odeljenje rukopisa Instituta za rusku književnost (Puškinov dom). F. 562, op. 3, jedinica hr. 963, l. 42 rev.-43 rev. (autogram bez datuma).

2. Bulakhov M. G. Istočnoslovenski lingvisti. Biobibliografski rječnik. T. 3. Mn., 1978. P. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peshkovsky - izvanredni sovjetski lingvista i metodolog // Peshkovsky A. M. Izabrana djela. M., 1959. str. 5.

4. ILI RSL. F. 386, jedinica. hr. 1255, l. IV.

5. Ibid. Jedinica hr. 1256.

6. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 3, jedinica hr. 71, l. 21-39. Pogledajte objavljivanje ovih materijala: Nikitin O. V. Moskovska dijalektološka komisija u memoarima D. N. Ušakova, N. N. Durnova i A. M. Seliščeva (nepoznate stranice istorije moskovske lingvističke škole) // Pitanja lingvistike. 2002. N 1. S. 91-102.

7. ILI RSL. Nikitinski subbotnici. Fascikla 7, jedinica. hr. 5. Autogram.

9. Ibid. L. 2.

10. Belov A. I. A. M. Peshkovsky kao lingvista i metodolog. M., 1958. P. 12.

11. Nikada nije završio ovo djelo. "A. M. Peshkovsky je namjeravao uskladiti pravopis riječi u rječniku s velikim pravopisnim i gramatičkim priručnikom, pripremljenim pod njegovim vlastitim uredništvom za objavljivanje u izdavačkoj kući "Sovjetska enciklopedija". Ali izdanje velikog priručnika nije dovršeno do (...) Nakon smrti A. M. Peškovskog, rad na rječniku i pravopisu završio je prof. D. N. Ushakov, čiji je pravopisni rječnik objavljen već 1934. godine." (Belov A.I. Op. op. str. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S.K. Iz istorije moskovskih ulica. M., 2000. str. 365.

14. Vasilenko I. A., Paley I. R. Uredba. Op. str. 6.

15. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 7th. M., 1956. str. 7.

17. Ibid.

18. Apresyan Yu. D. “Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju” u kontekstu moderne lingvistike // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom pokrivanju. 8. izdanje, dop. M., 2001. P. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peshkovsky i njegova „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju“ // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 7th. M., 1956. P. 5.

21. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 1, jedinica hr. 123, l. 1.

23. Alpatov V. M. Istorija jednog mita: Marr i Marrism. Ed. 2., dodaj. M., 2004. str. 95-101, itd.

25. Petrova E. N. Gimnazija u srednjoj školi: Metodički ogledi. M.-L., 1936. P. 28, 34-35, 42.

26. Vidi, na primjer: Chemodanov N. S. Sovjetska lingvistika // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. P. 3-8; Abakumov S.I. Radovi sovjetskih rusista (dakle! - O.N.) 30 godina // Ibid. str. 9-19. Posljednji članak procjenjuje formalnu školu i poglede A. M. Peškovskog, koji „u velikoj mjeri pobjeđuje Fortunatova“. Vidi i analizu metodičkih trendova u članku L. I. Bazileviča „Ruski jezik kao predmet nastave u sovjetskoj srednjoj školi (1917-1947)” // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. P. 20-35. U njemu se A. M. Peškovski naziva „izvanrednim metodologom ruskog jezika“, a njegova knjiga „Naš jezik“, izgrađena „metodom posmatranja“ i koju su apologeti marizma mnogo kritikovali, „od velikog je interesa“.

27. Citat. prema uredniku: Alpatov V. M. Istorija jednog mita: Marr i Marrism. M., 2004. str. 157.

28. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin i lingvistika. M., 2005. str. 169.

29. Tako je postalo poznato djelo M. M. Bahtina „Formalni metod u proučavanju književnosti“, gdje je analiziran istorijski značaj formalne metode, koja je, po mišljenju autora, odigrala „plodonosnu ulogu“. (Bahtin M.M. Frojdizam. Formalni metod u književnoj kritici. Marksizam i filozofija jezika. Članci. M., 2000. str. 348).

30. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin...

32. Opsežna literatura o ovom pitanju data je u knjizi: Bulakhov M. G. Dekret. Op. str. 133-135.

33Peshkovsky A. M. Škola i naučna gramatika (iskustvo primjene naučnih gramatičkih principa na školsku gramatiku). Ed. 2., rev. i dodatne M., 1918. P. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 6. M., 1938. P. 4.

35. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 3, jedinica hr. 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Naš jezik. Knjiga o gramatici za 1. nivo škole. Zbirka zapažanja o jeziku u vezi sa razvojem pravopisa i govora. Vol. 1. 2. izd., dop. M.-L., 1923. P. 6.

37. Timofejev L. Ritam stiha i ritam proze (o novoj teoriji ritma proze prof. A. M. Peškovskog) // O književnom postu. 1928. N 19. P. 21.

38. Izjava budućeg akademika L. V. Ščerbe o knjizi A. M. Peškovskog „Ruska sintaksa u naučnom svetlu” (Zbirke „Ruski govor”, u izdanju Odeljenja za verbalnu umetnost. Nova serija. II / Državni institut za istoriju umetnosti. Lenjingrad, 1928. str. 5).

39. Peshkovsky A. M. Naučna dostignuća ruske obrazovne literature u oblasti opštih pitanja sintakse. Dept. Ott. Praha, 1931. str. 3.

40. Alpatov V. M. Istorija lingvističkih učenja. Tutorial. 3. izdanje, rev. i dodatne M., 2001. str. 232.

41. Kostomarov V. G. Predgovor četvrtom izdanju // Vinogradov V. V. Ruski jezik (gramatička nastava o reči). 4th ed. M., 2001. str. 3.

1920-1930-ih godina. Naučnici koji su se u potpunosti formirali prije revolucije nastavili su s radom. Neki od njih su ostali na tradicionalnim pozicijama, obično bliskim neogramatizmu, i uglavnom su se bavili istorijom indoevropskih jezika ili njihovim odvojene grupe, prvenstveno slavenskog. Među takvim lingvistima su, posebno, bili veliki slavisti, dopisni članovi Akademije nauka SSSR Grigorij Andrejevič Iljinski (1876-1937) i Afanasi Matvejevič Seliščov (1886-1942). Dosljedno su čuvali ideje o lingvistici kao istorijska nauka. Međutim, nova društvena i naučna situacija utjecala je čak i na takvog tradicionalistu kao što je A. M. Selishchev. Godine 1928. objavio je knjigu „Jezik revolucionarno doba“, posvećen najnovijim pojavama na ruskom jeziku. Naučnik je pokušao da zabilježi promjene, uglavnom leksičke, u ruskom jeziku u postrevolucionarnim godinama. Međutim, novost knjige je više u temi i materijalu nego u metodi. Autor je u osnovi bio ograničen na analizu pojedinačnih činjenica bez ikakvog pokušaja sistematskog pristupa.

Važno mjesto u sovjetskoj nauci tih godina zauzimali su učenici F. F. Fortunatova, dopisni članovi Akademije nauka SSSR Dmitrij Nikolajevič Ušakov (1873-1942) i Nikolaj Nikolajevič Durnovo (1876-1937). D. N. Ushakov je bio čuvar tradicije svog učitelja, iako je predmet njegovog istraživanja bio drugačiji: prije svega, fonetika i vokabular savremenog jezika. N. N. Durnovo, koji je nekoliko godina živio u Čehoslovačkoj, bio je pod utjecajem ideja N. Trubetskoya i njegovog učenika R. Jacobsona i savladao je mnogo strukturne metode. Ushakov i Durnovo su stvorili kako naučna disciplina ruske dijalektologije, predlažući još uvijek korištenu klasifikaciju dijalekata i postavljajući temelje za metodologiju prikupljanja dijalekatskih podataka. Ušakov je takođe bio veliki stručnjak u oblasti ruskog književnog izgovora i ortoepije. Pod njegovim vodstvom, nadaleko poznati “ Rječnik Ruski jezik", objavljen u četiri toma 1935-1940. (među autorima rječnika bili su V.V. Vinogradov, G.O. Vinokur i drugi istaknuti lingvisti). Durnovo je dao značajan doprinos proučavanju istorije slovenski jezici i ruske gramatike, posjeduje prvi u našoj zemlji “Rječnik lingvističkih pojmova” (1924, ponovo objavljen 2001).

Među naučnicima starije generacije posebno treba istaknuti Aleksandra Matvejeviča Peškovskog (1878-1933). Pripadao je i moskovskoj školi, ali je pored F. F. Fortunatova iskusio i uticaj A. A. Potebnje i A. A. Šahmatova, što je posebno došlo do izražaja u njegovim kasnijim radovima. A. M. Peshkovsky je dugo radio kao profesor u gimnaziji i fokusirao se na naučno istraživanje. Njegovo prvo i najveće i najpoznatije delo je „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju“. 1920-ih godina Peškovski je aktivno objavljivao, uglavnom o pitanjima ruskog jezika. U vezi sa svojim dugogodišnjim pedagoškim radom, dosta se bavio pitanjima nastave ruskog jezika, objavljujući niz nastavna sredstva(“Naš jezik” itd.) i radovi metodološke prirode.

Glavna knjiga Peškovskog ostaje jedna od najdetaljnijih i najsmislenijih studija ruske sintakse (i, na mnogo načina, gramatike uopšte). Knjiga, kao i brojni članci Peškovskog, takođe odražava opšti lingvistički koncept naučnika. Ne napuštajući potpuno, poput F. F. Fortunatova, ideju lingvistike kao istorijske nauke, naučnik je težio sistematskom opisu činjenica, da identifikuje opšte obrasce. Dosljedno se suprotstavljajući logičkom pristupu jeziku, Peshkovsky je pokušao razviti jasne kriterije za identifikaciju i klasifikaciju jezičkih jedinica na osnovu samih jezičkih svojstava. S ove tačke gledišta važan je članak „O pojmu jedne riječi“ (1925), koji postavlja nekonvencionalno pitanje o tome šta je riječ i kako se može prepoznati u tekstu. Od dosledno formalnog pristupa koji je dominirao prvim izdanjima „Ruske sintakse...“, autor knjige je potom krenuo ka psihologizmu i većem razmatranju semantike, pokušavajući da sintetizuje Fortunatovljeve ideje sa idejama A. A. Potebnje. Konkretno, već je predloženo da se dijelovi govora u konačnoj verziji knjige razlikuju ne na formalnim, već na semantičkim osnovama. Tokom 1920-ih, kada su mnogi lingvisti počeli da se oslobađaju psihologizma, Peškovski je nastavio da ga se pridržava; u knjizi „Naš jezik“ napisao je: „Za nauku o jeziku, kada se bavi značenjima reči, nije važno ono što zapravo jeste, već ono što se čini govorniku tokom razgovora.“ U vezi s psihološkim pristupom, on je jedan od prvih, zajedno sa L. V. Shcherbom, pokrenuo pitanje eksperimenta u lingvistici; posebno je smatrao važnim da lingvista eksperimentiše na sebi koristeći introspekciju.

Osvrnimo se posebno na članak „Objektivna i normativna gledišta o jeziku“ (1923). Kao što je navedeno u poglavlju „Lingvističke tradicije“, sve jezičke tradicije počele su sa normativne tačke gledišta. Međutim, u 19. vijeku. Preovladao je objektivan pristup, prvo u komparativno-istorijskoj, a potom i u ostaloj lingvistici (o tome smo govorili u vezi sa člankom X. Steinthala). Ali po rečima Peškovskog, „lingvista, kao takav, trenutno može da tretira ne samo čitave jezike, već i pojedinačne jezičke činjenice samo objektivno i kognitivno... U svetu reči i zvukova za njega nema ispravnog ili pogrešnog. .” Ako za njega postoji razlika između književnog, standardizovanog jezika i seoskog dijalekta, to je samo što je ovaj drugi, živeći „prirodnim životom“, zanimljiviji za proučavanje, „kao što će botaničar uvek radije proučavati livadu nego proučavanje staklenika.” Činjenice o dijalektu jednako su vrijedne, a često čak i zanimljivije za lingvistu. govorne greške, govorne mane, pojedinačna odstupanja od norme itd.

Peškovski vrlo ispravno primjećuje da je takvo gledište, prirodno za naučnika, „tuđe široj javnosti“, tj. proturječi idejama “normalnih” izvornih govornika (zapamtite već citirane riječi: “Jezici su jednaki samo pred Bogom i lingvistom”). Normativno gledište „sačinjava najviše karakteristična karakteristika ovo obično svakodnevno inteligentno razumijevanje jezika.” Svaka osoba, kao što je navedeno pored Peshkovskog i J. Vandriesa, ima jednu ili drugu ideju o normi. Najviša vrijednost ima normu književnog jezika, fiksiranu u normativnim rječnicima i gramatikama. Ova norma postoji kao neki svjesno osjećani jezički ideal. Sam književni jezik nastaje i održava se zahvaljujući postojanju takvog ideala među govornicima. Stvarni govor izvornih govornika književnog jezika u određenoj mjeri odstupa od ovog ideala, ali njegovo postojanje je neophodno.

Peškovski navodi glavne karakteristike „ovog književnog i jezičkog ideala“. To je konzervativizam, želja da se norma očuva u nepromijenjenom obliku („od svih ideala, ovaj je jedini koji u potpunosti stoji iza“), lokalni karakter, orijentacija na jedan ili drugi jezički centar (Moskva za ruski jezik, Pariz za francuski itd.), konačno, postoji poseban zahtjev za jasnoćom i razumljivošću jezika. Ako se u svakodnevnom govoru međusobno razumijevanje postiže gotovo automatski, onda književni govor, zbog posebne složenosti iskazanih pojmova i odsustva ili nedovoljne razvijenosti eksplanatornog konteksta, dovodi do velikih poteškoća u međusobnom razumijevanju. Ispostavilo se da su potrebni posebni alati kako bi govor bio logičan, jasan i stoga razumljiv. „Svako od nas, čim izađe iz okvira kućnog života, čim počne da priča o nečemu što nije i nije bilo pred očima njegovog sagovornika, mora biti u stanju da progovori da bi ga razumeli.

Od u savremeni svet Budući da je glavni izvor širenja književnog jezika, uključujući i sposobnost „govoriti da bi se razumio“, škola, onda je lingvistika suočena sa zadatkom da pomogne školi u rješavanju ovog problema. Dakle, pored teorijske nauke o jeziku, koja polazi samo od kognitivnog odnosa prema svom predmetu, neophodno je i postojanje primenjene lingvistike, zasnovane na normativnom gledištu. Peškovski direktno identifikuje koncepte „normativne nauke“ i „primenjene nauke“. U završnom dijelu članka uspoređuje dvije pozicije: izvorni govornik i lingvista. Nijedan lingvista ne može istovremeno biti izvorni govornik jednog ili drugog jezika i treba razlikovati ove dvije pozicije. Kao lingvista djeluje sa objektivne tačke gledišta, a kao izvorni govornik - sa normativne tačke gledišta. Njihovo miješanje je neprihvatljivo, ali kao izvorni govornik može djelovati kvalificiranije od drugih, budući da ima „mnogo specijalizovanije znanje“. S tim u vezi, on ima svako pravo da se meša u proces jezičke evolucije, iako Peškovski primećuje: „Spontanost jezičkih pojava je slabo pomirena sa individualnom intervencijom i uvek joj daje izgled donkihotizma. Tako se pokazalo da je gledište Peškovskog o pitanju svjesne intervencije u jeziku posredno između stajališta F. de Saussurea, koji je općenito poricao takvu mogućnost, i I. A. Baudouina de Courtenaya i E. D. Polivanova, koji su takvu intervenciju smatrali važno i neophodno. Napomenimo da je Peshkovsky, kao i A.M. Selishchev, proučavao promjene u ruskom jeziku nakon revolucije, a također je aktivno sudjelovao u održavanju književne norme, koja je u to vrijeme bila jako poljuljana.

Ideje koje je Peshkovsky iznio u članku imaju nesumnjivo teorijsko i praktično značenje u našem vremenu. Naravno, prilikom odlučivanja primijenjeni problemi neminovno se mora odmaknuti od neutralnog stava prema svom objektu i vratiti se sinhronoj lingvistici početkom 20. stoljeća. otvorilo više mogućnosti za praktična primjena lingvističke ideje i metode. Međutim, od pisanja članka, polje praktične primjene lingvistike, koje je u to vrijeme bilo uglavnom ograničeno na školu, uvelike se proširilo. Sada je škola već izgubila ulogu jedinog izvora poučavanja jezičkih normi: uloga medija, posebno televizije, nije ništa manja, a ponekad čak i značajnija. Osim toga, pojavilo se ogromno područje koje se odnosi na automatizaciju i kompjuterizaciju informacijskih procesa, čiji je razvoj nemoguć bez učešća lingvista.

Peshkovsky nije stvorio potpunu opću lingvističku teoriju i ponekad je u svojim djelima kombinirao različite ideje različitih koncepata. Ali i u svojoj glavnoj knjizi iu svojim člancima iznio je mnoge svježe i zanimljive ideje koje i dalje zadržavaju značaj.

Prvi put objavljeno 1914; 1928. godine izlazi njeno treće izdanje, koje je autor značajno prepravio. Knjiga je ukupno objavljena sedam puta, a poslednje izdanje je bilo 2001. godine u izdavačkoj kući „Jezici slovenske kulture“.