Соборное уложение 1649 года
26 июля 1648 года по поручению царя Алексея Михайловича началась работа над составлением Соборного уложения — свода законов России. Соборное уложение было принято Земским собором в 1649 году и действовало еще почти 200 лет
Непосредственным поводом к составлению Соборного уложения послужил бунт, произошедший в Москве в начале июня 1648 года. Тогда в числе требований бунтовавших горожан было, кроме снижения налогов, принятие новых законодательных актов. Время для этого назрело еще и в связи с тем, что прежний законодательный свод — Судебник Ивана Грозного, принятый в 1550 году, во многом требовал пересмотра. К тому же к середине XVII века в стране действовало колоссальное количество правовых актов и норм, которые не просто устарели, но при этом еще и противоречили друг другу. Для рассмотрения нового Соборного уложения царь Алексей Михайлович созвал Земский собор.
Для подготовки проекта свода законов была сформирована своего рода «редакционная комиссия», которую возглавил боярин Никита Иванович Одоевский. Вместе с ним над составлением документа работали другие опытные администраторы — князья Семен Васильевич Прозоровский и Федор Федорович Волконский, дьяки Гавриил Леонтьев и Федор Грибоедов.
В основу нового свода законов были положен ряд норм византийского права, переведенных из сборника правовых актов «Номоканон»», Судебник царя Ивана IV и более поздние российские законы, свод западнорусского права — Литовский статут, а также челобитные грамоты дворян, купцов и мещан, поданные царю в 1648 году.
Уже 1 сентября 1648 года комиссия должна была доложить на соборе о своей работе, но из-за большого объема документов чтение проекта статей началось только 3 октября. Собор, который обсуждал Уложение, проходил в широком составе: на нем присутствовали царь, бояре, духовенство, избранные представители от дворянства и мещан. Депутаты вносили множество правок, поэтому окончательный текст Уложения был подготовлен только в конце января 1649 года.
Новый свод законов состоял из 25 глав, каждая из которых разделялась на статьи; всего статей было 967. В Уложении наметилось разделение на отрасли права, систематизировались нормы государственного, уголовного, гражданского и семейного законодательства. Шла речь о нормах в отношении земельной собственности и землевладения, в отношении крестьян, мещан и холопов. Была описана система наказаний и порядок судопроизводства. Отдельные главы содержали положения о казаках, трактирах и стрельцах. Уложение 1649 года было принято 26 июля (16 по старому стилю) и стало первым московским государственным сводом, содержащим законодательные нормы, касающиеся религии и церкви (так, например, за богохульство была положена кара в виде смертной казни, непристойное поведение в церкви наказывалось битьем кнутом). Таким образом, вся существовавшая на тот момент в России правовая система приводилась в определенный порядок.
Новым в Уложении было то, что оно провозглашало принцип равенства в осуществлении правосудия для всех подданных, «от большого до меньшего чина», и должно было избавлять обижаемого «от руки неправедного».
Соборное уложение выглядело как длинный свиток из бумаги, состоящий из 959 столбцов. Завершали текст более тех сотен подписей участников Земского собора. Соборное уложение почти сразу же перепечатали в виде книги, изданной двумя тиражами общим количеством 2400 экземпляров, впоследствии его также не раз переиздавали. Более чем через сто лет после принятия, во время правления Екатерины II, для сохранения оригинального списка, его поместили в специальный серебряный ящичек. Соборное уложение сохраняло силу до 1832 года, когда был подготовлен новый Свод Законов Российской империи. Но и тогда оно, в качестве исторического памятника было включено в первый том Полного Собрания Законов Российской Империи.
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича для своего времени представляло большой шаг вперед в развитии правовой системы и законодательства российского государства. http://rusplt.ru/wins/sobornoe-ulojeni e-istoriya-27829.html
Уложение государя, царя и великого князя Алексея Михайловича: перепечатано из Полного Собрания законов: [в память трехсотлетия дома Романовых]. – [Б.м.]: Государственная типография, 1915. – 337, CXXX
с.
В приложении: Снимки с подлинного списка Уложения царя Алексея Михайловича.
В 1767 году, по случаю учреждения в Москве Комиссии для сочинения проекта нового Уложения, Императрица Екатерина II пожелала видеть подлинник Уложения Царя Алексея Михайловича с намерением узнать, кто именно закрепил его своим рукоприкладством. Исправлявший в то время генерал-прокурорскую должность князь Александр Алексеевич Вяземский, которому поручено было представить Императрице Уложение, отыскивал его в Сенатском и в Разрядном архивах, в Синодальной типографии и даже под престолом в Успенском Соборе, где обыкновенно хранились важнейшие государственные документы. Но все поиски были напрасны. Столбец Уложенный, как называли его в XVII столетии, хранился, едва-ли не со времен самого Царя Алексея Михайловича, в так называемом Приказе Большой Казны, вошедшем впоследствии вместе с Казенным Приказом в состав Мастерской и Оружейной Палаты. Сюда, как в хранилище многих государственных клейнодов, и обратился, наконец, генерал-прокурор с требованием известия о подлиннике Уложения. Присутствие Мастерской и Оружейной Палаты дало утвердительный ответ, и в тот же день, апреля 18, в древней Казенной Палате «что близ Благовещенского собора, сыскан железный сундук, где хранится оригинальное Государя Царя Алексея Михайловича Уложение; токмо того сундука, за неотысканием ключа, не отперто»; почему и определено сделать немедленно новый ключ. На другой день из этого сундука «вынуты в суконном красном мешке» оригинальное Уложение и печатный экземпляр его первого издания, 7157 года. В тот же день, апреля 19, и столбец и книги были представлены князем Вяземским Императрице. Ее Величество, рассматривая подлинник, «Высочайше повелеть соизволила со всякою бережностью советнику Миллеру списать, кто при подлинном Уложении тогда руки приложили». Находившийся в Архив Коллегии Иностранных дел коллежский советник и профессор Миллер, призванный князем Вяземским для выслушания этого повеления Императрицы, объявил, что ему в Мастерской и Оружейной Конторе того сделать невозможно. Поэтому присутствие Конторы определило: «Подлинное Уложение в столпу, взвеся, отдать Миллеру с распискою». Таким образом, «Столбец» был свешен с соблюдением законного порядка, т. е., в присутствии члена Конторы и при двух купцах, и отдан Миллеру. Весу оказалось без оберточной бумаги и без завязки 11 фунтов 79 золотников.
С толбец Уложения, как объявил Миллер, имеет 334 аршина длины; в нем до 400 разных рук. Всех лиц, приложивших руки к Уложению, 315. Впрочем, в списке рукоприкладств, составленном Миллером, считается их 1416; но в этот счет неправильно внесены избиратели двух Стрелецких Приказов, выборные которых, подписываясь, упомянули их число, один 500 домов, другой 600 человек, что и подало повод ко внесению их в общий счет. Кроме того сюда же попало одно лицо, расписавшееся только за неумением грамоте.
У ложение подписали: патриарх Иосиф, 2 митрополита, 3 архиепископа, один епископ, 5 архимандритов, игумен, 15 бояр, 10 окольничих, казначей, думный дворянин, печатник, думный дьяк, Благовещенский протопоп, духовник Государя, 5 Московских дворян, 148 дворян городовых, трое гостей, 12 выборных от Московских сотен и слобод, 89 выборных посадских из городов и, наконец, 15 выборных от 15 Московских Стрелецких Приказов.
Р укоприкладства писаны на обороте листков и следуют одно за другим, большею частью склад за складом, непрерывно, по каждому листку (за исключением, впрочем, пяти), с тем намерением, чтоб все листки подлинника были закреплены Земским Собором, так точно, как все склейки столбца, числом 960, на лицевой стороне и на обороте скреплены дьяками. На лицевой стороне по этим склейкам подписал думный дьяк Иван Гавренев, а на обороте думные дьяки Федор Елизаров и Михайло Волошенинов и дьяки Гаврило Леонтьев и Федор Грибоедов.
И мператрица Екатерина, назначив хранить подлинное Уложение по прежнему в Мастерской и Оружейной Палате, повелела «на сохранение его сделать немедленно серебряный ковчег с позолотою». Таким образом вместо прежнего красного суконного мешка, сшитого для Уложения вероятно еще при Царе Алексее Михайловиче, знаменитый и важнейший памятник древнего Русского законодательства положен был в серебряный вызолоченный ковчег, в котором и сохраняется до наших дней. На этом ковчеге по сторонам вырезана следующая надпись: «Подлинное Уложение прав в Государстве Российском сочиненное при державе его Величества Царя Алексея Михайловича, «1649 года. - Для сохранения сего Уложения ковчег сей сделан «всемилостивейшим повелением Ее Величества Государыни Императрицы «Екатерины Алексеевны Второй, 1767 года».
В течение 1648-1649. Оно было принято во времена царствования Алексея Михайловича. Составлением данного документа занималась комиссия, во главе которой стоял князь Н.И. Одоевский. В качестве основы для создания уложения использовались Судебник 1550 года, книги Разбойного, Земского, коллективные челобитные посадских людей, провинциальных и московских дворян, а также Кормчая книга, Литовский статут. В общем, в Соборное уложение вошло 25 глав и 967 статей, которые посвящены вопросам государственного уголовного и вещного процесса и права.
В нескольких главах рассматриваются вопросы, касающиеся государственного права. Первые главы дают определение такого термина, как "государственное преступление", которое подразумевало действие, которое направлено против власти монарха и личности царя. Участие в преступном деянии и заговоре против царя, воевод, бояр и приказных людей наказывалось смертью без всякой пощады.
Соборное уложение в первой главе описывает защиту интересов церкви от мятежников, защиту дворян даже при убийстве ими крестьян и холопов.
О и защите Россией интересов господствующего класса говорит различие в штрафах за оскорбление: за оскорбление крестьянина полагалось заплатить два рубля, пьющего человека - рубль, а лиц, относящихся к привилегированному сословию - до 80-100 рублей.
Глава "Суд о крестьянах" включает в себя статьи, оформлявшие устанавливавшие вечную потомственную зависимость крестьян, в этой главе произошла отмена урочных лет для разыскивания беглых крестьян, за укрывательство беглого было установлено большое взыскание. Соборное уложение отобрало у крестьян помещика право в отношении имущественных споров.
В соответствии с главой "О посадских людях" были ликвидированы частные слободы в городах, были возвращены в людей, которые ранее были освобождены от уплаты налогов. Судебным уложением предусматривался розыск беглых посадских людей, население посада облагалось податями и налогами. О кабальных холопах рассказывают главы "О вотчинах" и "О поместных землях", которые посвящены вопросам землевладения дворянами.
Соборное уложение содержит обширную главу "О суде", которая рассматривает судопроизводственные вопросы. Она подробно регламентировала порядок ведения следствия и проведения судопроизводства, определяла размеры судебной пошлины, штрафов, освещала вопросы преднамеренного и умышленного преступления, регулировала спорные дела относительно имущества.
Структура вооруженных сил государства рассматривается в главах "О службе воинов "О стрельцах", "Об искуплении военнопленных". Соборное уложение, кратко описанное в данной статье, стало важным этапом в становлении крепостного права и самодержавия. Оно являлось основным законом в Российском государстве до середины XIX века.
В 1649 году в России был принят новый свод законов – Соборное уложение. Опираясь на него, царь Алексей Михайлович существенно расширил социальную базу самодержавной власти, упрочил позиции государства в целом. Это обстоятельство и предопределило долгожительство Уложения, действовавшего вплоть до 30-х годов XIX века.
Соляной бунт в Москве. 1648 год. Худ. Э.Э. Лисснер. 1938 — фото предоставлено М. Золотаревым
История возникновения Соборного уложения неразрывно связана с началом царствования Алексея Михайловича , который вступил на престол в июне 1645 года, после скоропостижной кончины отца, царя Михаила Федоровича …
Дядька Тишайшего
В первые годы молодой государь мало занимался делами. Реальная власть перешла к человеку, которому Тишайший доверял безгранично, – его воспитателю и дядьке, боярину Борису Ивановичу Морозову . Боярин был сведущ, деловит и ловок в обхождении. Но ему не хватало широты ума.
К тому же Борис Иванович был корыстолюбив и поспешил окружить себя дельцами, по большей части нечистыми на руку. Нравственный облик этих людей в последующем станет одной из причин открытого народного возмущения.
Всевластие Морозова вызывало немало толков и нелестных слов в адрес… Алексея Михайловича. «Государь-де молодой глуп, а глядит-де все изо рта у бояр, они-де всем владеют, а сам-де он, государь-то, все ведает и молчит, черт-де у него ум отнял», – говорили в народе, разумея под боярами в первую очередь Морозова.
Между тем доверчивость Алексея Михайловича вполне понятна: он был не «глуп», а молод и неопытен. И не он один, оказавшись в юном возрасте на престоле, искал поддержки.
Так было и с его отцом Михаилом Федоровичем, первым Романовым, так будет и с его сыновьями – Федором, Иваном и Петром. Правда, традиция предполагала соправительство Боярской думы или регентского совета. Морозов же подмял всех, предпочитая единолично поддерживать скипетр – еще тяжелый, по меткому выражению одного дипломата, для руки юноши.
Морозов и его окружение осознавали, что решение основных внешнеполитических задач – прежде всего возвращение отошедших к Речи Посполитой русских земель – невозможно без обеспечения безопасности южных границ.
В этом смысле правительство готово было продолжить те титанические усилия, которые прилагались властями в прежнее царствование, – по возведению засечных черт и городов-крепостей в Диком поле. А это, в свою очередь, остро ставило проблему изыскания средств для пополнения казны.
Морозовская соль
При решении этой проблемы Морозов сосредоточился на двух направлениях.
Во-первых, он резко сократил государственные расходы. Служилым людям уменьшили денежные и кормовые выплаты. Приказным, «кормящимся от дел», урезали или вовсе перестали платить жалованье.
Особое внимание обратили на недоимки – недополученные за прошлые годы налоги с населения. Должники были поставлены на правеж в масштабах до того невиданных.
Посвист батогов вперемежку со стонами недоимщиков – вот истинная музыка первых лет царствования Тишайшего.
Во-вторых, правительство попыталось найти принципиально новые виды налогов. Так, в 1646 году была введена высокая пошлина на соль. Ее инициаторы исходили из того, что потребность в соли испытывают все слои населения и каждый, в зависимости от достатка, станет платить за нее «своею волею».
Сделав ставку на косвенный налог, правительство в ожидании денежного половодья даже отменило главные виды прямых налогов.
Однако все эти меры привели к результатам прямо противоположным. Жесткая экономия со стороны государства вызвала острое недовольство. В приказах и воеводских избах расцвели лихоимство и беззаконие. Найти «правду» стало чрезвычайно трудно, в судах торжествовала «житейская мудрость»: кто сильный и богатый, «за тем и заступы больше».
Потерпело фиаско правительство и с соляным налогом. Население резко сократило потребление соли. В итоге предполагавшееся финансовое половодье обернулось пересыхающими, жиденькими денежными ручейками.
В 1647 году был отменен новый и восстановлены прежние налоги. При этом власти потребовали с тягловых людей их уплаты за два «льготных» года. Столь беззастенчивая ревизия собственного законодательства вызвала взрыв возмущения.
Большая челобитная
Мишенью для недовольных стали Морозов и его окружение. Особую ненависть снискал у москвичей глава Земского приказа Леонтий Плещеев . Современники даже заговорили о «плещеевщине» как символе торжества беззакония и права сильного.
Все попытки пожаловаться на него царю оканчивались ничем. Плещеев и подобные ему были неуязвимы. Ненависть, хоть и копилась по капле, должна была рано или поздно обернуться взрывом невиданной силы.
Этот взрыв произошел летом 1648 года. 2 июня москвичи ворвались в Кремль, требуя наказать неправедных судей и мздоимцев. Возглавлявший Стрелецкий приказ Борис Иванович Морозов дал команду стрельцам разогнать восставших.
Но стрельцы, вкушавшие вместе со всеми дорогую морозовскую соль, отказались выступить «против народа». Это резко обострило ситуацию. У правительства не было сил справиться с «гилевщиками».
Портрет царя Алексея Михайловича Романова. Неизвестный художник. Конец XVIII – начало XIX века — фото предоставлено М. Золотаревым
Чтобы как-то унять пламя мятежа, на расправу был выдан Плещеев. Его даже не довели до плахи. Толпа растерзала окольничего, едва он оказался за кремлевскими воротами.
Пролитая кровь лишь раззадорила восставших. Народ требовал выдачи главного виновника бедствий – «изменника» Морозова. Перепуганный Алексей Михайлович со слезами на глазах «вымолил» боярина у «черни», пообещав навсегда отстранить его от дел и удалить из Москвы. Под угрозой новых выступлений Борис Иванович принужден был покинуть столицу.
ТЕМА ПРАВДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ СТАЛА ДЛЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НАИВАЖНЕЙШЕЙ . В контексте эпохи такой подход воспринимался как зримое торжество законности
Между тем московские события стали обретать формы организованные. Инициативу перехватили посадские «миры» и примкнувшие к ним провинциальные дворяне. 10 июня царю была подана их совместная Большая челобитная с требованием наказания виновных и созыва Земского собора для разработки уложения – нового свода законов.
Алексей Михайлович не осмелился перечить челобитчикам. Тем более что известия о восстании в столице вызвали волнения в других городах. Характер и направленность этих волнений обыкновенно отражали особенности регионов.
На севере, в Поморье, где традиционно были сильны посады и существовали тесные связи с черносошным крестьянством, выступления обрушивались на «мирских кровопийц и мироедов» – на городские верхи, притеснявшие местное население.
На юге, где преобладал мелкий служилый люд, восставшие изливали свой гнев на начальных людей. Но и в том и в другом случае удар приходился и на воеводскую администрацию.
Городские восстания, волной прокатившиеся по стране, показали, что традиции самоуправления и способность выдвигать и отстаивать требования не были утрачены – «мир» и «земля» оставались грозной силой.
В годы Смуты они сумели изгнать захватчиков, обуздать «воров» и помочь возродить царство. Сейчас же – заставить власти считаться с собой.
Земский собор
Все происходящее чрезвычайно напугало верхи. В Кремле не без оснований опасались расширения и радикализации выступлений. Все те, кто стоял у кормила власти и кормился от этой власти, признали целесообразным пойти навстречу заветным чаяниям «народа», главным из которых было создание нового законодательства.
«И то всем ведомо, что Собор был не по воле, боязни ради и междоусобия от всех черных людей, а не истинные правды ради», – заметил по этому поводу уже в годы своей ссоры с Тишайшим патриарх Никон .
Уложение царя Алексея Михайловича. Москва, Печатный двор. 1649. Глава «О богохульниках и церковных мятежах» — фото предоставлено М. Золотаревым
Открывшийся осенью 1648 года Земский собор сильно отличался от всех предшествующих. И не только своей численностью, уступавшей разве что Собору 1613 года, когда выбирали царя. В 1648-м в столице собралось чуть меньше 300 выборных, причем от уездного дворянства – более 170 человек, от городов – 89, от московских сотен и слобод – 12 и от стрельцов – 15.
Здесь обращает на себя внимание решительное преобладание представителей уездов и провинциальных городов. Никогда, пожалуй, за всю историю существования земских соборов правительство не сталкивалось с таким сильным и организованным давлением выборных, как в этот раз.
В этом смысле принятое Уложение 1649 года можно назвать не только следствием городских восстаний, но и детищем провинции, буквально продиктовавшей власти содержание многих статей. По нашим подсчетам, более 100 статей восходят к челобитным представителей провинциального дворянства и посада.
Особенностью поведения дворянских и посадских выборных на Соборе стала скоординированность их действий, совместное давление на правительство. Этот союз («одиначество») реализовался в рамках сословного и «чиновного» сознания, причем на самом Соборе статусные перегородки соблюдались с большей строгостью, нежели в повседневной жизни. Дворянские и посадские выборные, подкрепляя друг друга, всегда били челом раздельно, по «куриям».
Однако нет никаких оснований сомневаться в том, что взаимная поддержка двух выборных «курий» – результат понимания, что в «диалоге» с властью солидарные выступления принесут больший результат, чем раздельное «крепкостояние».
Боярин князь Никита Иванович Одоевский (ум. 1689) возглавлял приказ-комиссию по подготовке Соборного уложения — фото предоставлено М. Золотаревым
Начав работу над Уложением, окружение второго Романова постоянно опасалось нового возмущения. Назывались даже сроки, когда следует ждать повторения «летошнего». Напряженная атмосфера потребовала создания клапана, способного ослабить силу недовольства. Им стала Ответная палата, в которой выборные люди выдвигали свои требования и обсуждали статьи Уложения.
Сам свод законов готовился в Уложенном приказе, специально устроенном для написания и координации всей работы. Возглавлял приказ-комиссию боярин князь Никита Иванович Одоевский .
В работе над Уложением активно участвовал и сам Тишайший. Иностранные наблюдатели как диковинку, не свойственную прежде царю, отмечали его удивительное усердие: тот каждый день будто бы трудился над законами. Впрочем, источники скупо свидетельствуют об этом. Разве что в одном из указов упоминается:
«[Царь], слушав челобитья [об отмене урочных лет. – И. А.], говорил с думными людьми и с дворянами всех городов, которые нам били челом о беглых крестьянех; указал и Собором уложили урочные лета отставить».
Между тем очевидно, что уроки Соляного бунта и Уложения оказались поучительными и для второго Романова. Именно с этого времени он стал не царствовать, а править, постоянно вмешиваясь в вопросы управления.
За правду, равенство и справедливость
Прозвучавшие в Ответной палате требования, наряду с прежними коллективными обращениями, дают основание говорить о существовании более серьезных причин выступления, чем просто возмущение политикой Морозова.
Конечно, и то и другое в конце концов сплеталось в тугой узел. И все же глубинные причины были куда весомее. Именно они оказали огромное влияние на Уложение, во многом определив направление развития страны и содержание нового законодательства.
Связаны были эти причины с неудовлетворенностью своим правовым статусом и социальным положением тех слоев населения, которые историк С.Ф. Платонов отнес к «средним классам». Термин не самый удачный. Но посадские люди и уездные дворяне и в самом деле занимали промежуточное положение в общественной иерархии.
Даже дворяне и дети боярские, которых марксистская историография причисляла к правящему сословию, оказывали слабое влияние на политику правительства. И это притом, что значение этой части «правящего сословия» возрастало с каждым десятилетием!
Уложение царя Алексея Михайловича. Титульный лист и форзац с портретом царя издания 1737 года — фото предоставлено М. Золотаревым
Истоки неудовлетворенности своим положением служилых и посадских людей восходят к послесмутным временам.
Ведь именно эти слои населения внесли наибольший вклад в спасение страны. Соответственно, они были вправе ожидать, что новая династия удовлетворит их самые заветные чаяния. Но этого не случилось. Многочисленные коллективные обращения служилых «городов» и посадских «миров» оставались без ответа.
А если и делались уступки, то выходили они нередко урезанными и перекроенными до неузнаваемости. Подобная социальная глухота воспринималась как забвение государем обещания творить Правду, как вопиющая несправедливость, которую традиционное сознание привычно объясняло происками «государевых недоброхотов» и «изменников», отдаливших царя от «народа».
Представители владимирского дворянства должны были на Соборе «безстрашно о всяких делах и обидах говорить», «сильных и богатых встречать правдою» и заставить таковых навсегда отказаться от насилия и «душепагубной корысти».
Дворяне жаждали справедливости и равенства: чтоб «от болшаго и до меншаго чину суд и росправа была во всяких делех всем ровна». Эта фраза взята из преамбулы к Уложению, но она, как калька, повторяет то, что звучало в дворянских наказах – а там от государя челобитчики требовали, чтоб он устроил «праведный суд всем людям ровен, каков большому, таков бы и меншему».
Разумеется, речь шла о равенстве внутри сословия – уравнении, к примеру, служилых людей «по отечеству» в правах, пожалованиях и чинах. Но отсюда был уже один шаг до абсолютистского принципа продвижения и вознаграждения за службу на основе личных заслуг.
Это по сути своей антиместническое утеснение «породы», которое позднее выльется в знаменитый петровский комментарий к Табели о рангах: «Знатное дворянство по годности считать», тогда уже было заветной мечтой уездного дворянства.
Так складывалось юридическое равенство – важнейшее условие для консолидации многих слоев и групп дворянства в единое сословие.
Уложение царя Алексея Михайловича. Титульный лист издания 1776 года — фото предоставлено М. Золотаревым
Конечно, требование сословного уравнения, и особенно форма его выражения в 1648 году, – дерзость. Но служилые люди – живые люди, и испуг Алексея Михайловича перед «чернью» их сильно впечатлил.
Так отчего не воспользоваться тем, что могущественные царедворцы, это истинное воплощение статусного неравенства, пошатнулись в своем влиянии? Клич улицы, что «нынеча государь милостив, сильных из царства выводит», можно поместить эпиграфом к истории всего 1648 года.
Еще дворянские выборные настаивали на полном и бессрочном закрепощении крестьян, забвении урочной практики и признании крепостнической силы самых старых крепостей – писцовых книг конца 1620-х – начала 1630-х годов.
Крепостничество уже успело настолько отравить помещиков, что они не желали поступиться ни одним беглым крестьянином.
Волновали дворян и вопросы наследования и распоряжения имениями. Их идеалом была вотчина.
Не менее глубинными оказались требования торгово-посадской части населения. Она также жаждала справедливого суда и доступного законодательства. Слабость русского города порождала стремление посадского населения и купечества к монополизации права на торгово-ремесленную деятельность и ограничению конкуренции.
Между тем в требовании ликвидации «белых слобод» (чтоб «все было кругом государево») угадывается не только желание уничтожить соперников, но и представление о справедливости: нести «тягло» равно должны все обитатели посадов.
Компромиссный вариант
Для правящих кругов горький опыт, обретенный в результате восстания, не пропал даром. Верхи осознали неизбежность и необходимость перемен, включая задачу упорядочивания законодательства и судопроизводства. Со времен Судебника 1550 года было принято множество новых указов, часто противоречивших один другому. К тому же законы оставались недоступными для населения.
Все это открывало большие возможности для лихоимства приказных, грозило подорвать феодальный правопорядок. Устанавливая единые, продекларированные нормы, будущее Уложение если и не преодолевало полностью эти недостатки, то существенно ограничивало их воздействие.
Как показало время, Соборное уложение вышло за пределы исключительно правовой нормы, потянув за собой перемены во всей внутренней политике. Однако было бы ошибочно видеть в произошедшем одну только уступку верхов – такое уложение оказалось бы слишком узким и недолговечным.
Опираясь на новый свод законов, Романовы принялись «отстраивать» и «обновлять» здание монархии, упрочивая и расширяя в первую голову свою социальную опору.
Создатели Уложения, быть может, и действовали во многом по принуждению, но в конечном счете укрепляли самодержавную власть и государство. И это главное, что предопределило долгожительство этого свода законов.
К январю 1649 года Уложение было в целом закончено. Включившее в себя 25 глав и почти тысячу статей, оно было набело переписано и склеено в столбец длиной в 309 метров, на обороте которого приложили свою руку думные и придворные чины, духовные власти и большинство выборных.
А среди думных чинов первым подписался Борис Иванович Морозов , и его подпись оказалась, таким образом, в одном свитке с подписями тех, кто еще недавно гнал влиятельного боярина из Москвы.
Именно благодаря тому, что Уложение воплотило в юридическую норму самые заветные чаяния «средних классов», у царского дядьки и появилась возможность вернуться в столицу. Стороны «помирились». В основном за счет крестьянства.
Составление Соборного уложения при царе Алексее Михайловиче. 1649 год. Худ. Н.Ф. Некрасов — фото предоставлено М. Золотаревым
В отличие от прежних судебников, Уложение в своем стремлении регламентировать все важнейшие стороны жизни стало настоящим кодексом законов. На тот момент оно было современно так, как может быть современен юридический документ, ответивший на самые жгучие общественные запросы и нужды.
Оно же было и фундаментально, поскольку нормативно закрепило то, что определяло существо отечественного исторического процесса, – крепостничество и самодержавие. Обладая универсальным характером, Уложение обеспечило регламентирующее «присутствие» государства во многих сферах жизни, что, несомненно, повысило его значение.
УЛОЖЕНИЕ 1649 ГОДА МОЖНО НАЗВАТЬ НЕ ТОЛЬКО СЛЕДСТВИЕМ ГОРОДСКИХ ВОССТАНИЙ , но и детищем провинции, буквально продиктовавшей власти содержание многих статей
Уложение сделало закон доступным. Благодаря этой публичности с монополией судей и приказных на толкование юридической нормы и владение ею если и не было покончено навсегда, то, по крайней мере, такая монополия на время пошатнулась.
В этом плане показательно даже не то, что первое и второе печатные издания Уложения были быстро раскуплены и разосланы по местам и приказам, а то, что выписки из него стали неотъемлемой частью личных поместных архивов. С ними помещики чувствовали себя увереннее в отстаивании своих владельческих прав.
Испокон веков самодержавие в России – не только царь-помазанник, в руках которого сосредоточивалась огромная власть. Самодержавие – это еще и самодержавная идея как онтологическое выражение царственного священного бытия, абсолютная данность, вне которой тогдашний человек не мыслил своего существования.
Вот почему составители Уложения не испытывали никакой потребности в обосновании и определении пределов царской власти и ее институтов. Статей об этом нет.
Однако сам законотворческий зуд свидетельствовал о важных изменениях в состоянии самодержавия. Средневековая тема Правды, насаждаемой и охраняемой монархом, утрачивала в Уложении свое сакральное сияние и трансформировалась в необходимую всем, приземленную юридическую норму. К публичности добавлялась убедительная декларативность, столь нужная властям для стабилизации положения.
Преступный умысел
Было бы неправильно считать, что тема власти в Уложении совсем не отражена. Если всеобъемлемость законодательства о власти заменили принципы, которыми руководствовались творцы кодекса, то актуальные потребности получили в нем вполне конкретное воплощение. Бунт заставил особенно озаботиться вопросами защиты государства.
Покушение на власть и государя издавна трактовалось как тягчайшее государственное преступление. Но новый свод законов одним только объединением всех возможных угроз поднял эту тему на иную высоту.
Преступным был объявлен даже сам умысел покуситься на личность, здоровье и честь государя. Охране подлежало все, что заключало в себе понятие монархии: сам государь, его семейство, царский дворец, государство, служащие, сложившийся правопорядок.
Выступление против воевод и приказных квалифицировалось как «скоп и заговор». Таким образом, Уложение со средневековой жестокостью вставало на защиту существующего строя, поскольку за все – дыба и смерть.
Земский собор (XVII век). Худ. С.В. Иванов. 1907 — фото предоставлено М. Золотаревым
Активность выборных имела свои границы: никто из них не покушался на властные прерогативы монарха. Даже робко высказанные предложения о выборном суде и участии в местном управлении, прозвучавшие в июньской Большой мирской челобитно й, не получили своего развития. Впрочем, едва ли такая позиция выборных должна вызывать удивление: нечто подобное произошло и по окончании Смуты, когда посадские «миры» и служилые «города» устранились от активной политической и административной деятельности.
В этом сыграли свою роль мировоззренческие установки служилого сословия, для которого даже «земское дело» к середине XVII века стало обременительным занятием, разновидностью еще одной служебной повинности.
Именно этим во многом можно объяснить отношение большинства дворян и детей боярских к земским соборам. Они смотрели на участие в них как на государеву службу и, соответственно, требовали положенного вознаграждения. Земский собор все более ассоциировался с «государевым делом» и все меньше – с «земским».
Проявлялась известная социально-психологическая установка, согласно которой царь мыслился как первый и единственный защитник служилого дворянства. В итоге острие дворянской оппозиционности обращалось не против монарха, а против аристократии, «сильных людей».
Разделение труда
В 1648–1649 годах подобный тип мышления отразился на дворянском реформаторстве, которое ограничилось социальной сферой. Подобный характер носили и требования посадов – с большим, впрочем, креном в сторону облегчения материального положения. Интерес к политике «средних слоев», таким образом, носил временный характер – до тех пор, пока она содействовала воплощению социальных чаяний.
Уложение и работа над ним выявили факт, характерный для русской истории на протяжении многих десятилетий, – своеобразное разделение сфер интересов между властью и основной массой дворян и детей боярских: для первой – абсолютное доминирование в политической сфере, для вторых, в «уплату» за аполитичность, – удовлетворение социальных требований.
Итак, события второй половины 1648 года и Уложение определили немалые перемены во взаимоотношениях власти и дворянства. По-видимому, не стоит говорить о полном сломе прежней модели взаимоотношений. Однако были внесены коррективы, и коррективы существенные. Столкнувшись с оппозиционностью провинциального дворянства, власть ощутила свою слабость и узость собственной социальной опоры.
Потребность в поддержке служилого чина, ранее больше декларируемая, нежели реальная, выступает как главное содержание обновленной социальной политики правительства.
Мысль, что следует идти навстречу служилому и торговому классу, уже не вызывает сомнений, и спор переносится на почву конкретной политики – о границах уступок и условиях их реализации.
При этом власть, маневрируя, сохраняла в известных пределах свою независимость. Формировалось своеобразное «разделение труда», когда монархия, все более уравнивая статус провинциального дворянства со статусом дворянства московского и удовлетворяя материальные потребности и того и другого, в обмен требовала и получала повиновение и политическую безынициативность служилых людей.
А это, в свою очередь, давало монархии сильное оружие против аристократических поползновений знати, мечтающей о более весомом участии в управлении государством.
Дворянство получило публичное право, о котором давно мечтало, – в надежде потеснить приказных и «сильных людей», имевших широкие возможности манипулировать законодательными нормами. Но важно подчеркнуть, что такая ситуация в конечном счете устраивала и власть, которая разворачивалась в сторону абсолютизма и объявляла, что «мимо Соборного уложенья делать ничего не велено».
Секреты долгожительства
Современники не упускали случая поставить Уложение в заслугу Алексею Михайловичу. Боярин Никита Иванович Одоевский , с явным намеком на новый свод законов, писал в 1652 году царю:
«…даровал Бог премудрость, якоже древле царю Соломону», и «возлюбил суд и правду и милость и возненавидел беззаконие».
Понятно, что боярин был лицом заинтересованным: рассыпаясь в похвалах государю, он одновременно хвалил и самого себя, главного создателя Уложения. Однако факт остается фактом: тема Правды и Справедливости – естественно, осмысленная на свой лад, в рамках самодержавной идеологии – стала для Алексея Михайловича наиважнейшей. В контексте эпохи подобное воспринималось как зримое торжество законности.
Много лет спустя Петр I поинтересовался у князя Якова Федоровича Долгорукого , в чем он сам, как государь, преуспел, а в чем отстал от своего отца. Яков Федорович мог сравнивать – за его плечами стояла долгая жизнь. Восславив многие деяния царя-реформатора, старый боярин отметил и упущения: отстал Петр «во внутренней россправе», где «главное дело ваше есть правосудие».
КРЕПОСТНИЧЕСТВО УЖЕ УСПЕЛО НАСТОЛЬКО ОТРАВИТЬ ПОМЕЩИКОВ , что они не желали поступиться ни одним беглым крестьянином
«В сем отец твой больше, нежели ты, сделал», – резюмировал Долгорукий, намекая прежде всего на Уложение. В самом деле, страна и при Петре, и после Петра – вплоть до 30-х годов XIX века – жила по этому кодексу. И все потому, что Уложение стало юридической основой всего, образовав каркас русского права. Однако это была своеобразная жизнь!
Нельзя не заметить, что многие статьи и даже главы Уложения стремительно старели и выпадали из обращения. Не случайно во второй половине того же ХVII столетия появился целый ряд так называемых «новоуложенных» указов.
По форме все они оставались частными случаями, поправками к Соборному уложению, без которого и то слабое единство русской цивилистики, что существовало в XVIII веке, было бы немыслимо. Реально же они часто отступали от Уложения и даже противоречили ему. Неудивительно, что вскоре в верхах вызрела идея о необходимости нового свода законов.
Первая серьезная попытка была предпринята при Петре I. Следующие попытки пришлись на время правления Елизаветы Петровны , а после – Екатерины II , которая даже написала знаменитый «Наказ» и созвала Уложенную комиссию, этот парафраз Земского собора эпохи просвещенного абсолютизма. Но и эта комиссия не дала стране нового кодекса.
Чем же объяснить подобное долгожительство?
Известный парадокс заключается в том, что чем больше статей Уложения теряло свою силу, уступая место новым нормам, тем большими становились шансы Уложения… на долгожительство. Связано это было с особенностями функционирования права в России в XVII–XVIII веках. Закон и применение закона являлись одним из самых уязвимых мест российской государственности.
Всякая попытка кардинального изменения законодательства была чревата появлением таких скелетов, запрятанных в шкафу самодержавия, что власти в испуге отказывались от своих намерений.
Куда безопаснее было опираться на принципы, восходящие к Соборному уложению. Со временем они обрели статус той неприкасаемой старины, святость которой не требует доказательств. Иными словами, безобиднее было сослаться на Уложение и дополнить его нужной новацией, нежели пытаться перетряхнуть всю существующую систему права. Каждый откладывал это занятие, передавая задачу, как эстафетную палочку, своему преемнику. Но даже у марафонской дистанции есть свой предел.
Игорь Андреев, кандидат исторических наук
Андреев И.Л.
Алексей Михайлович. М., 2003 (серия «ЖЗЛ»)
Томсинов В.А.
Соборное уложение 1649 года как памятник русской юриспруденции // Соборное уложение 1649 года. Законодательство царя Алексея Михайловича. М., 2011
(соборное) - В 1648 г. 16 июля, когда царю шел 20-й год, он, по совещании с освященным собором и думою, поручил собрать и подготовить материал для составления нового сборника законов особой комиссии в составе двух бояр - кн. Н. И. Одоевского и кн. С. В. Прозоровского, окольничего кн. Ф. Ф. Волконского и двух дьяков - Г. Леонтьева и Ф. Грибоедова. Вместе с тем, решено было созвать земский собор, "чтобы его государево царственное и земское дело с теми со всеми выборными людьми утвердити и на мере поставити, чтобы те все великие дела по его государеву указу и соборному уложенью впредь были ничем нерушимы". Самое дело велось чрезвычайно спешно. Уже с 28 июля рассылались грамоты по городам о присылке выборных к 1 сентября. С 3 октября началось обсуждение проекта в двух особых помещениях: в одном заседал царь с освященным собором и думою; особо в ответной палате, под председательством боярина кн. Ю. А. Долгорукого, заседали выборные люди. К 29 янв. 1649 г. обсуждение было закончено и У. переписано на список, к которому члены собора приложили свои руки. С 7 апреля по 20 мая уложение было напечатано; первое издание его скоро разошлось; в том же году были отпечатаны два новых издания. Столь быстрое завершение такого сложного и трудного дела, как издание нового У., заставляет, с одной стороны, предположить наличность чрезвычайно важных мотивов, побудивших московское правительство взяться за дело и провести его с особою решительностью, с другой - указывает на существование благоприятных условий, споспешествовавших осуществлению трудной задачи. Возникновение вопроса о новой кодификации в половине XVII в. объясняется, прежде всего, целым рядом общих причин. Со времени издания Судебника 2-го протекло целое столетие, в течение которого Московское государство испытало целый ряд серьезных перемен и даже потрясений. Смутное время оставило новому московскому правительству тяжелое наследие: расшатанность общественных связей, разорение населения и расстроенное финансовое положение. С первых же шагов и в течение многих лет пришлось напрягать все скудные государственные и общественные силы для ограждения от внутренних и внешних врагов. При таких условиях восстановление нормального порядка в сфере управления и суда являлось задачею недостижимою. Злоупотребления властью со стороны правителей и судей совершались с полною беззастенчивостью; центральная власть была против них бессильна. Это в значительной мере обуславливалось состоянием тогдашнего законодательства. Сами составители Судебника 2-го сознавали его неполноту и установили дальнейший путь законодательства путем доклада из приказов государю и думе всех дел, не предусмотренных в Судебнике. Такой порядок почина законодательных вопросов вызвал крайнюю казуистичность указов и боярских приговоров, и это их несовершенство усугублялось еще тем, что они не только не публиковались, но даже не сообщались всем центральным присутственным местам, а записывались лишь на экземпляре Судебника того приказа, из которого шел доклад. В думе также не велась запись изданным указам, а потому законодательная власть легко могла впасть в противоречие со своими ранее изданными постановлениями. Все эти неблагоприятные обстоятельства, вместе взятые, привели, по-видимому, к попытке переиздать Судебник менее чем через 40 лет после его обнародования: при царе Федоре, в 1589 г., составлен был проект нового Судебника, который, однако, не получил официального утверждения. Смутное время отстранило вопрос о кодификации, и законодательство продолжало развиваться на прежней казуистической почве. Несовершенства законодательства и связанные с ними злоупотребления судей всею своею тяжестью упадали на низшие классы служилого и тяглого населения. Естественно, поэтому, что из среды его шли ходатайства о переиздании Судебника. Указом 28 июля 1648 г. велено было на всякие расправные дела написать судебник и уложенную книгу "по челобитью стольников, и стряпчих, и дворян московских, и жильцов, дворян и детей боярских всех городов, и иноземцев, и гостей, и гостиные и суконные сотни в всяких чинов торговых людей". Когда подано такое челобитье, остается неизвестным; весьма возможно, что оно было не единственным. Если правительство вспомнило о нем и решилось осуществить именно в данный момент, то на это были особые причины. 1648-ой год был для молодого царя и его ближайших советников одним из самых тяжелых; со 2 июня возникли в Москве и по другим городам серьезные народные волнения. В Москве они сопровождались открытым бунтом, с убийствами и поджогами. Первой жертвою народной ненависти пал дьяк Н. Чистой, которому припомнили тяжкий соляной налог, введенный 7 февраля 1646 г. и отмененный 17 февраля 1648 г. От царя требовали выдачи боярина Б. Морозова, Л. Плещеева и П. Траханиотова, и царь вынужден был выдать двух последних, которые подверглись жестокому самосуду мятежной толпы. Царю пришлось лично два раза вступить в переговоры с мятежниками и удалось "упросить у мира", чтобы не казнили Морозова, с тем, однако, что он будет сослан в Кириллов монастырь, "и впредь ему в Москве не бывать и всем его роду Морозовым нигде в приказех у государевых дел ни на воеводствах не бывать и ничем не владеть". В подтверждение этих обещаний царь вынужден был даже прикладываться к Спасову образу. Волнения на этом не прекратились. Еще в августе рассылались по городам богомольные грамоты, в которых сообщалось, что "учинилась на Москве и по городам междоусобная брань и доныне по городам мятеж и хлебной недород и скотинной падеж". Среди разгара волнений и был издан указ 16 июля. Патр. Никон совершенно правильно, хотя и со свойственной ему резкостью, отметил связь между указанными событиями; про земский собор он сказал: "И то всем ведомо, что сбор был не по воле, боязни ради и междоусобия от всех черных людей, а не истинные правды ради"; "изложенную книгу" он считал "до страсти написанною многонародного ради смущения". Комиссии, назначенной для подготовки законопроекта, дана была программа деятельности, с указанием источников, из которых должен быть почерпнут необходимый материал. В частности, комиссия должна была: 1) выписать подходящие для государственных и земских дел статьи из правил св. апостолов и св. отцов и из градских законов греческих царей; 2) подобрать прежние указы государей и боярские приговоры по всяким делам и сравнить их со старыми судебниками, и 3) по всем вопросам, на которые не нашлось бы ответа в судебниках, старых указах и боярских приговорах, проектировать "общим советом" новые статьи. Каким порядком выполнялась эта программа, остается неизвестным. Некоторый свет на этот вопрос проливает лишь подлинный столбец У., разысканный, по приказанию Екатерины II, в 1767 г. В нем против некоторых статей имеются пометы с указанием источника, откуда данная статья взята. Таких помет всего 176, на 967 статей У.; значит, источники большинства статей вовсе не указаны. Указанные источники 176 ст. распределяются следующим образом: 62 статьи взяты из разных уложений, 12 - из старых Судебников, 24 - "из градских", 1 - из Моисеева закона, 1 - из Второзакония, 2 - из Стоглава, 56 из Литовского статута; против 17 статей помечено "вновь". Насколько случайны эти пометы, видно из того, что из 62 ст., взятых из старых уложений, на гл. 17 приходятся 12 статей; но в той же главе несомненно заимствованы из старых указов еще по крайней мере 22 ст., которые не помечены. Особенно любопытны пометы "вновь" и "из Литовского". Помета "вновь" обозначает, что данная статья новая; относительно же новых статей в указе 16 июля сказано, что они должны были составляться "общим советом". Для выяснения этого выражения необходимо припомнить, что в предисловии У. о выборных, вызванных на земский собор, сказано, что они "к тому общему совету выбраны на Москве и из городов". Отсюда можно заключить, что они должны были принять участие в трудах комиссии. Эта догадка подтверждается прямым указанием грамот о присылке выборных: в грамотах говорилось, что выборным "быть на Москве для государева и земского дела с государевы бояры, со кн. Н. И. Одоевским с товарищи". Так же и в делах о выдаче жалованья выборным дворянам упомянуто, что им выданы придачи за то, "что они были на Москве для государевых и земских дел в приказе с бояры: со кн. Н. И. Одоевским, да со кн. С. В. Прозоровским, да с окольничим со кн. Ф. Ф. Волконским и с дьяками". Во всех этих документах перечислен состав кодификационной комиссии и сказано, что выборные должны были входить и входили в ее состав; значит, они принимали участие в ее трудах, в частности, - в выработке проекта новых статей. В подлинном столбце У. указано всего 17 новых статей; но это указание, как и в других случаях, оказывается неполным, так как в У. имеются несомненно новые статьи, против которых помет "вновь" или "вновь пополнено" нет. Вопреки старому взгляду на совершенно пассивную роль земского собора, мало-помалу выяснилось, что ряд статей У. возник по челобитьям выборных, о чем или прямо сказано в тексте статей, или можно заключить из сопоставления сохранившихся челобитий выборных с соответственными статьями У. Таковы постановления У. о выкупе пленных, об отмене урочных лет для сыска беглых крестьян, об учреждении монастырского приказа, о запрещении духовенству и монастырям приобретать недвижимые имущества, о конфискации на государя всех частновладельческих слобод, смежных с посадами, и пр. Всего таких статей, содержащих ответы на челобитья и дальнейшие выводы из этих ответов, насчитывают в настоящее время до 60. Как видно из недавно опубликованного документа, многие выборные привезли с собой челобитья своих избирателей о разных их нуждах; но не все эти челобитья приняты во внимание при составлении У. Поэтому выборные, в частности замосковских и северских украинных городов, ходатайствовали о выдаче им, для охраны от гнева избирателей, бережных грамот, так как "у твоего государева соборного У. по челобитью земских людей о их нуждах не против всех статей твой государев указ учинен". Правительство выдавало такие грамоты на имя местных воевод, с предписанием оберегать выборных против горожан, которые "шумят, что выборные на Москве разных их прихотей в У. не исполнили". К сожалению, об этих неудовлетворенных желаниях населения пока ничего неизвестно. Любопытны также пометы подлинного столбца У. о позаимствованы некоторых статей "из Литовского". Хотя Литовский статут указом 16 июля не упомянут в числе источников для выработки проекта У., но заимствования из него сделаны явно и в значительно большем объеме, чем можно было бы думать на основании помет. В подлинном столбце отмечены всего 56 статей, взятых из Статута; но при ближайшем сопоставлении оказалось (Владимирский-Буданов), что таких статей гораздо больше и что Статут является одним из важнейших источников У. Главы II, III, IV, V, VII и IX являются почти буквальным пересказом соответственных артикулов из разделов I и II статута; в одной главе Χ по меньшей мере 55 статей, взятых из разных частей Статута. В последующих главах заимствование менее заметно; но гл. XXII почти целиком взята из разд. XI. В общем, заимствования из Статута сделаны со строгою оценкою всего заимствуемого, и во многих случаях с коренною переработкою норм Статута. В одних случаях норма Статута берется целиком; таковы, напр., понятия о необходимой обороне, о ненаказуемой неосторожности. В других случаях заимствуется только вопрос, решение же его дается иное, иногда прямо противоположное. Это обуславливалось, прежде всего, различиями в государственном строе. Конституция Литовского государства, в силу которой верховная власть короля была ограничена сословными привилегиями шляхетства, не нашла никакого отражения в У. Так, заимствуя из разд. II "Об обороне земской" гл. VII-ю "О службе всяких ратных людей", У. берет ряд правил об обязанностях служилых людей, но совершенно иначе решает вопрос о порядке объявления войны: Статут говорит о праве объявления войны на сейме, У. - о том, "в кое время изволить государь своему государеву недругу мстити недружбу". В отделе судоустройства Статут выставляет положение "О вольном обиранью вряду земского судей"; а в У. этот отдел начинается правилом: "Суд государя царя и великого князя судити бояром... Весь разд. III "о вольностях шляхецских" оставлен совершенно в стороне; из него взята лишь одна статья о порядке выезда в иностранные государства, но в Статуте речь идет "о вольности выеханья с паньств наших до инших паньств", а в У. - о том, что если "кому ехати из Московского государства в иное государство, то им без проезжих грамот не ездити". Даже в отдельных заимствованных статьях рецептор тщательно сглаживает все сословные следы; правило Статута "о головщинах, о хроменью члонков и о навезках шляхетских"
передано, напр., в такой форме: "А будет кто над кем ни буди
учинить наругательство"; следующий арт.: "Хто бы шляхтича
взял до везенья" передается так: "А будет такой поругатель кого-нибудь
зазвав..." В целом ряде случаев рецептор, придерживаясь своего источника, впадает в излишнюю казуистичность, иногда в противоречие с другими статьями уложения, а кое-что переносит, не поняв истинного смысла источника. Для правильного понимания таких статей необходимо сравнение их с источником. Заимствуются иногда и формы; слова, коими начинается почти каждая статья У.: "А будет кто", являются простою передачей обычной формулы Статута - "кгды бы хто". Заметна и попытка заимствования самой системы Статута, преимущественно в первой части У. Столь многочисленные заимствования, строго продуманные и во многих случаях коренным образом переработанные, предполагают продолжительную работу рецепторов над Статутом. Очень трудно допустить, чтобы она могла быть произведена в то короткое время, каким располагала комиссия, назначенная указом 16 июля. Скорее можно предположить, что комиссия воспользовалась уже готовым материалом, ранее, в течение десятилетий, подобранным приказною практикою путем полуофициального заимствования из Статута отдельных норм, которые и заносились в указные книги приказов. Документальным подтверждением этой догадки является эрмитажный список уставной книги Разбойного приказа, представляющий первую стадию переработки заимствованных норм. Те же указные книги приказов значительно облегчили труд комиссии по подбору старых уложений, указов и боярских приговоров. В сравнении с прежними законодательными сборниками У. представляет, с точки зрения системы, шаг вперед: оно разделено на главы, каждая глава - на статьи. Всех глав 25, а статей 967. Самою обширною является гл. X, "О суде", заключающая 287 статей и соответствующая, по своему значению, прежним Судебникам. В подлинном столбце только первые десять глав перенумерованы церковно-славянскими буквами и имеют заглавия; дальше счет глав прекращается, не все главы имеют заглавия, другие названы указами (XVI - XIX, XXI и ΧΧ I ΙΙ). Текст в большинстве случаев разделен на статьи пробелами, но статьи не перенумерованы. Все эти технические пробелы устранены и исправлены в первом же печатном издании. Несмотря на относительно большую систематичность, все же надо признать систему У. весьма примитивною. Если даже допустить, что составители У. стремились расположить главы в известном порядке, по образцу Статута: сначала главы, относящиеся к государственному праву (I - IX), потом - к судоустройству и судопроизводству (X - XV), к вещному праву (XVI - XX, исключая XVIII) и, наконец, к уголовному (XXI - XXII), и считать последние три главы дополнительными, то все же нельзя не заметить, что образец оказался много выше снимка и что для пользования У. такая система не только не окажет помощи, но даже может ввести в заблуждение. Со стороны полноты содержания У. несомненно значительно опередило Судебники, но и оно отнюдь не объемлет всего действовавшего права и содержит целый ряд важных пробелов. В нем нет ответов на целый ряд важнейших вопросов из области государственного устройства и управления, напр. о власти государя, о боярской думе, о приказах, о податях и повинностях. В сфере гражданского права более подробно рассматриваются лишь правоотношения, вытекающие из обладания поместьями и вотчинами; отношения семейные и обязательственные затронуты слегка, в немногих статьях, разбросанных по разным главам. Наиболее подробно уголовное законодательство, но и в нем приходится встречаться с непонятными пробелами: У., напр., знает оскорбление словом или непригожим словом частных и должностных лиц, но не ограждает от такого посягательства личность государя. Принимая во внимание эту неполноту, затем многочисленные заимствования из Статута и, наконец, значительно большее число новых статей, чем допускали прежние исследователи памятника, необходимо существенно ограничить мнение об У., как о строго национальном сборнике московского права, объемлющем собою исторически выработанные "в сочувствии с народными убеждениями всех областей и всех классов государства" нормы права. Не впервые на У., но на нем с особенною ясностью можно доказать справедливость положения, что и московский закон (указ) расходился с московским правом. Редакция У. окончена 29 янв. 1649 г.; печатанием оно окончено 20 мая, но вступило оно в действие не с какого-либо определенного срока в целом, а по частям, по мере того, как утверждались отдельные его части. Отдельные главы рассматривались не в том порядке, в каком они расположены в У., а по мере выяснения и важности возбужденных вопросов. Так, XIX гл. возникла по челобитью 30 октября 1648 г., но не сразу; некоторые её части докладывались еще 18 дек. и даже 15 янв. Между тем, по утверждении главных основ нового положения о посадах, государь указал 25 ноября на Москве и в городах собирать закладчиков. Гл. XI о крестьянах рассматривалась еще в январе, и закон об отмене урочных лет для сыска беглых крестьян должен был вступить в действие со 2 янв. Последними, по-видимому, рассматривались некоторые статьи гл. XVII, что видно из запрещения возобновлять старые дела о вотчинах, решенные по 28 января. Литература.
- - кодекс феод. права Грузии. См. Вахтанга законы...
- - кодекс законов, принят Земским собором 1648-49...
Русская энциклопедия
- - свод законов Русского государства, составленный на Земском соборе, созванном 16 июля 1648. На нем дворяне подали челобитную о составлении Уложения, чтоб вперед по той Уложенной книге всякие дела делать и вершить...
Русская энциклопедия
-
Словарь юридических терминов
- - крупнейший памятник русского феодального права, представляющий собой кодификацию всех основных отраслей законодательства...
Энциклопедия юриста
- - крупнейший памятник русского феодального права, кодификация всех основных отраслей законодательства...
Большой юридический словарь
- - свод законов Русского государства; принят Земским собором 1648-49. Впервые выделены государственные преступления, окончательно оформлено крепостное право...
Политология. Словарь.
- - кодекс законов Рус. гос-ва, принятый Земским собором 1648-1649 после восстаний в Москве и др. городах России. В 1649 С. у. было впервые опубликовано...
Советская историческая энциклопедия
- - дочь царя Алексея Мих., † 8 мая 1655...
- - дочь царя Алексея Михайловича и Н. Кирилловны, младшая сестра Петра Великого. В селе Преображенском она завела в своем дворце домашний театр; сюда, по ее желанию, перевезено все "уборство" из "...
Большая биографическая энциклопедия
- - свод законов Русского государства; принят Земским собором 1648-1649 гг. В нем впервые выделены государственные преступления, окончательно оформлено крепостное право...
Энциклопедический словарь экономики и права
- - дочь царя Алексея Михайловича и Н. Кирилловны, младшая сестра Петра Великого. В селе Преображенском она завела в своем дворце домашний театр...
Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона
- - Уложение царя Алексея Михайловича, кодекс законов Рус. государства, принятый Земским собором 1648-49 после восстаний в Москве и др. городах...
- - Соборное уложение, один из памятников права Русского государства. Состояло из 25 глав и 967 статей...
Большая Советская энциклопедия
- - кодекс феодального права Грузии. См. Вахтанга законы...
Большая Советская энциклопедия
- - От царя, царя, от Реза шли три брата: ножами резались, топорами рубились, кровь не шла, ничего не деялось...
В.И. Даль. Пословицы русского народа
"Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г." в книгах
О женитьбе царя Алексея Михайловича Тишайшего
Из книги Русский Нострадамус. Легендарные пророчества и предсказания автора Шишкина ЕленаО женитьбе царя Алексея Михайловича Тишайшего «Велик выбор у государя. 200 невест привезут ему изо всех концов Руси и из дальних стран. Да не жениться ему на любимой. Особинный друг царев насыплет ей в вино зелье, чтобы тем самым показать ее порчу. Сам же приведет крестницу
II. СВАДЬБА ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, БЫВШАЯ В 1648 г. ЯНВ. 16
Из книги Быт русского народа. Часть 2. Свадьбы автора Терещенко Александр ВласьевичII. СВАДЬБА ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, БЫВШАЯ В 1648 г. ЯНВ. 16 ВЫБОР НЕВЕСТЫЦарь Алексей Михайлович вскоре после своего коронования (1646 г. сен. 28) советовался с патриархом, духовными чинами, боярами и думными людьми о вступлении его в брак. Патриарх и духовные чины
Правление царя Алексея Михайловича
Из книги автораПравление царя Алексея Михайловича Царь Михаил умер в 1645 г., не дожив до 50 лет. Через месяц в могилу сошла и его жена, царица Евдокия. На плечи их сына, 16-летнего Алексея Михайловича, провозглашенного царем на Земском соборе, т. е., в сущности, выбранного, как некогда Михаил,
Сватовство царя Алексея Михайловича
автора Автор неизвестенСватовство царя Алексея Михайловича Как изволил-тоНаш православный царь,Изволил он по Москве погулять,Погулять.Как навстречу ему-то идет,Сам идет, сам, святейший патриарх,Патриарх.Он рукой-то своей царя,Рукой правою свет-царя благословляет,Благословляет.А еще патриарх
Смерть царя Алексея Михайловича
Из книги Былины. Исторические песни. Баллады автора Автор неизвестенСмерть царя Алексея Михайловича Уж ты батюшка светел месяц,Что ты светишь не по-прежнемуНе по-прежнему, не по-старому,Все ты прячешься за облака,Застилаешься тучей грозною!Как у нас было на святой Руси.На святой Руси, в каменной Москве.Во Кремле было в славном городе,Близ
Время царя Алексея Михайловича (1645-1676)
автора Платонов Сергей ФедоровичВремя царя Алексея Михайловича (1645-1676) В 1645 г. скончался царь Михаил Федорович, а через месяц умерла и жена его, так что Алексей Михайлович остался сиротой. Ему было всего 16 лет, и, конечно, он не самостоятельно начал свое замечательное царствование; первые три года
Из книги Полный курс лекций по русской истории автора Платонов Сергей ФедоровичЛичность царя Алексея Михайловича Среди западников и старозаветных людей, не принадлежа всецело ни к тем, ни к другим, стоит личность самого царя Алексея Михайловича. Известна мысль, что если бы в период культурного брожения в Московском государстве середины XVII в.
Алмазный трон царя Алексея Михайловича
Из книги 100 великих сокровищ автора Ионина НадеждаАлмазный трон царя Алексея Михайловича При царе Алексее Михайловиче государство российское шло огромными шагами к возвышению, усиливаясь в могуществе своем. Оно вступало в политические связи со многими европейскими странами, и само становилось в череду
Время царя Алексея Михайловича (1645–1676)
Из книги Единый учебник истории России с древних времен до 1917 года. С предисловием Николая Старикова автора Платонов Сергей ФедоровичВремя царя Алексея Михайловича (1645–1676) § 81. Начало царствования и волнения 1648 года. Летом 1645 года скончались, друг за другом, царь Михаил Федорович и его жена Евдокия Лукьяновна (из рода дворян Стрешневых), оставив единственного сына Алексея. Новому государю было всего 16
156. СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА 1649 г
Из книги Хрестоматия по истории СССР. Том1. автора Автор неизвестен156. СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА 1649 г «Соборное уложение Алексея Михайловича». В лето от сотворения мира 7156. Десятым тиснением в Санкт-Петербурге 1820 г.ВведениеВ лето 7156, июля в 16 день, государь царь и великий князь Алексей Михайловичь, всея Руси самодержец,
Личность царя Алексея Михайловича
Из книги автораЛичность царя Алексея Михайловича Среди западников и старозаветных людей, не принадлежа всецело ни к тем ни к другим, стоит личность самого царя Алексея Михайловича. Эта замечательная личность достаточно ясна. О нем сохранилось много свидетельств, рисующих его как всем
Уложение Алексея Михайловича 1649
Из книги Большая Советская Энциклопедия (УЛ) автора БСЭ§ 4. Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г. – важнейший памятник русского военного, уголовного и судебного законодательства XVII века
Из книги История военных судов России автора Петухов Николай Александрович§ 4. Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г. – важнейший памятник русского военного, уголовного и судебного законодательства XVII века Важнейшим памятником именно отечественного, а не иностранного происхождения, в XVII в. было Соборное Уложение 1649 г. Причины подготовки
3) Уложение царя Алексея Михайловича и новоуказные статьи
Из книги Обзор истории русского права автора Владимирский-Буданов Михаил Флегонтович3) Уложение царя Алексея Михайловича и новоуказные статьи При изложенном выше характере движения законодательства после Судебника царского (т. е. при разнообразии и малоизвестности законов и при полной отмене норм обычного права), право сделалось трудно распознаваемым,
Похороны царя Алексея Михайловича
Из книги Печальные ритуалы императорской России автора Логунова Марина ОлеговнаПохороны царя Алексея Михайловича Особое внимание, конечно, было привлечено к смерти самого монарха. Рассмотрим церемониал похорон царя Алексея Михайловича, его погребение проходило на следующий день после смерти, 30 января 1676 г. В процессии участвовал его сын и
