Sejarah Trotsky tentang revolusi Rusia 1976. Leon Trotsky - Sejarah revolusi Rusia. Jilid I. Trotsky Lev Davidovich

Baik Lenin maupun Trotsky berusaha memastikan bahwa Dewan Deputi Buruh dan Tentara, sebagai sebuah organ demokrasi, mengambil alih seluruh kekuasaan negara atau, lebih tepatnya, mengembalikan kekuasaan negara secara sukarela, di bawah pengaruh kaum Menshevik. dan Sosialis Revolusioner, diberikan kepada kaum borjuis.

Baik Lenin maupun Trotsky memandang kaum tani sebagai sekutu proletariat yang dapat diandalkan. Keduanya mengusulkan sebagai tuntutan utama penyitaan tanah pemilik tanah dan pengalihannya kepada kaum tani. “Jika mereka mengambil tanah tersebut,” kata Lenin tentang para petani, “yakinlah bahwa mereka tidak akan memberikannya kepada Anda, mereka tidak akan meminta kepada kami.” Trotsky memiliki pendapat yang sama: “Jika revolusi mengalihkan kepada petani Rusia tanah milik tsar dan pemilik tanah, maka para petani akan mempertahankan properti mereka dengan sekuat tenaga melawan kontra-revolusi monarki.” Namun, karena melihat kaum tani sebagai sekutu proletariat revolusioner, ia masih sangat skeptis terhadap prospek serikat pekerja semacam itu dan cenderung memandangnya sebagai tindakan yang hanya bersifat sementara, yang lahir dari ekspektasi akan terjadinya revolusi sosialis di negara-negara industri. Oleh karena itu, ia percaya bahwa kaum proletar tidak boleh memberikan konsesi apapun kepada kaum tani. “Merupakan suatu kejahatan,” tulisnya, “untuk menyelesaikan masalah ini (memenangkan massa tani ke pihak proletariat. - NV) dengan mengadaptasi kebijakan kami terhadap keterbatasan nasional-patriotik di pedesaan..."

Terakhir, baik Lenin maupun Trotsky berasumsi bahwa revolusi di Rusia akan memberikan dorongan bagi revolusi di Eropa, sehingga mereka menyerukan aliansi yang lebih kuat dengan proletariat di negara lain. “Jika petani Rusia tidak memutuskan revolusi,” tulis Lenin, “pekerja Jermanlah yang akan memutuskannya.” Trotsky menafsirkan hubungan ini dengan cara yang lebih tegas lagi, sehingga keberhasilan revolusi Rusia secara langsung bergantung pada dukungan proletariat negara-negara lain. “...Pekerja Rusia akan bunuh diri, membayar hubungannya dengan petani dengan mengorbankan hubungannya dengan proletariat Eropa.”

Namun yang mengejutkan, ketika membandingkan pendekatan-pendekatan ini, Lenin dan Trotsky membayangkan cara dan metode pelaksanaan tugas-tugas yang dihadapi negara, waktu dan urutan pelaksanaannya, dan akhirnya, kekuatan-kekuatan sosial dan politik tertentu yang mampu melaksanakannya. rencana mereka. -berbeda.

Lenin berangkat dari keunikan momen saat ini, yang terdiri dari perkembangan revolusi borjuis-demokratis menjadi revolusi sosialis, transisi dari tahap pertama revolusi ke tahap kedua, dan oleh karena itu pendekatannya dibedakan oleh realisme, keinginan. untuk memastikan hasil maksimal dalam kondisi tertentu dan dengan keselarasan kekuatan kelas tertentu. “Keunikan momen saat ini di Rusia adalah dalam transisi dari tahap pertama revolusi, yang memberikan kekuasaan kepada kaum borjuasi karena kurangnya kesadaran dan organisasi proletariat, tulis Lenin, ke yang kedua tahapannya, yang akan menyerahkan kekuasaan ke tangan kaum proletar dan lapisan termiskin dari kaum tani.”

Trotsky dipandu oleh skema kesinambungan, tanpa tahapan revolusi. Ia membandingkan Revolusi Februari dengan Revolusi Perancis pada akhir abad ke-18. Di Perancis yang utama penggerak menurut pendapatnya, ternyata adalah kaum borjuis kecil di kota, yang mengendalikan massa tani. Di Rusia, peran kaum borjuis kecil perkotaan tidak signifikan, karena posisi ekonomi mereka dalam masyarakat sangat lemah. Kapitalisme Rusia, menurut Trotsky, telah diperoleh sejak awal tingkat tinggi konsentrasi dan sentralisasi, dan hal ini terutama berlaku dalam kaitannya dengan industri militer milik negara. Proletariat Rusia menentang borjuasi Rusia sebagai kelas ke kelas bahkan di ambang revolusi Rusia pertama pada tahun 1905. Dari sini mereka menyimpulkan bahwa revolusi yang dimulai di Rusia, pada dasarnya, harus segera menjadi revolusi proletar, tanpa bentuk peralihan atau langkah peralihan apa pun.

Trotsky mempertahankan sudut pandang ini hingga akhir hayatnya. Bahkan dalam “Sejarah Revolusi Rusia,” yang ia tulis dengan koreksi signifikan terhadap pandangannya dengan mempertimbangkan karya-karya Lenin, ia bertanya-tanya mengapa Soviet Petrograd dalam pribadi Chkheidze, Tsereteli dan para kompromis lainnya secara sukarela mengalihkan kekuasaan kepada Pemerintahan Sementara. Pemerintah mencirikan fakta ini sebagai paradoks bulan Februari. Benar-benar ada sebuah paradoks. Namun tidak dalam pengertian yang dipahami Trotsky: mereka mengatakan, jika Soviet tidak memberikan kekuasaan kepada kaum borjuasi, maka tidak akan ada revolusi borjuis, melainkan revolusi proletar. Penyerahan posisi secara sukarela oleh Soviet ini menunjukkan sebuah paradoks yang berbeda - tentang kesenjangan yang dalam antara doktrin Menshevisme, yang maknanya direduksi menjadi penafsiran dogmatis dan monokromatik tentang proses revolusioner (karena revolusi bersifat borjuis, maka revolusi tersebut bersifat borjuis). berarti bahwa kaum borjuis harus memimpinnya), dan kenyataan yang membuktikan konservatisme kaum borjuis Rusia dan munculnya proletariat ke dalam peran hegemon yang sudah berada pada tahap revolusi borjuis-demokratis.

Benar, dalam artikel di atas, yang menjadi bahan polemiknya dengan Radek, ia menulis: “Revolusi permanen sama sekali tidak berarti bagi saya. aktivitas politik melompati tahapan revolusi yang demokratis, serta melalui tahapan-tahapan yang lebih pribadi... Saya merumuskan tugas-tugas tahapan revolusi selanjutnya dengan cara yang sama seperti Lenin…” Namun secara harfiah dua tahun kemudian, dalam buku “Revolusi Permanen”, ia berpendapat dengan cara berbeda: “Antara Kerenskyisme dan pemerintahan Bolshevik, antara Kuomintang dan kediktatoran. Tidak ada proletariat dan tidak boleh ada apa pun di antara keduanya, yaitu tidak ada kediktatoran demokratis antara buruh dan tani.”

Setahun sebelumnya, dalam salah satu dokumen program pertama dari oposisi “kiri internasionalis”, “Perjuangan Bolshevik-Leninis (oposisi) di Uni Soviet. Melawan kapitulasi,” Trotsky menegaskan hal yang sama: “Antara rezim Kerensky dan Chiang Kai-shek, di satu sisi, dan kediktatoran proletariat, di sisi lain, tidak akan ada rezim revolusioner menengah dan menengah yang bisa berdiri sendiri. , dan siapa pun yang mengemukakan formula sederhananya telah menipu para pekerja di Timur dengan cara yang memalukan, dan menyiapkan bencana baru.”

Memahami sejarah Oktober dalam konteks teori “revolusi permanen” tidak memungkinkan Trotsky melihat apa yang jelas bagi Lenin ketika menilai prospek revolusi. Lenin menganggapnya sosialis, tetapi terus-menerus menentang penerapan sosialisme secara langsung. Tidak ada prasyarat obyektif maupun subyektif untuk hal ini di Rusia. Di salah satu miliknya artikel Terbaru(“Tentang Revolusi Kita”) ia secara langsung menetapkan tugas untuk menciptakan prasyarat-prasyarat ini dalam kondisi ketika proletariat, yang bersekutu dengan kaum tani, sedang berkuasa. Bagi Trotsky, kehadiran proletariat yang berkuasa harus digunakan terutama untuk “mendorong” revolusi dunia. Jika hal ini tidak dapat dilakukan, Trotsky percaya, itu berarti Rusia memulainya terlalu dini dan kematian revolusi tidak dapat dihindari.

Apakah ini mirip dengan rumusan Leninis dalam artikel “Bencana yang Akan Datang dan Cara Melawannya”: ... “mati, atau menyusul negara-negara maju dan menyusul mereka juga dan secara ekonomi... Mati atau buru-buru maju dengan kecepatan penuh. Beginilah sejarah mengajukan pertanyaan ini.” Faktanya, kata-kata ini sudah mengandung gagasan tentang modernisasi jenis baru, yang akan dilakukan di Rusia setelah kegagalan kebijakan Witte dan Stolypin dan untuk memimpin negara itu di sepanjang jalur pengembangan industri tradisional Eropa.

Posisi khusus Trotsky setelah bulan Februari juga dapat dinilai dari keengganannya yang keras kepala untuk bergabung dengan Partai Bolshevik. Pada Konferensi Sosial Demokrat Antar Distrik Petrograd yang mencoba mendamaikan Bolshevik dan Menshevik (Mei 1917), di hadapan Lenin, ia menyatakan: “Bolshevik telah menjadi Bolshevik - dan saya tidak dapat menyebut diri saya seorang Bolshevik... Pengakuan terhadap Bolshevisme tidak dapat diminta dari kami.”

Sejarah Revolusi Rusia karya Trotsky adalah karya mendasar salah satu pendiri gerakan Bolshevik, yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1930. Laporan ini mengeksplorasi hubungan antara revolusi Februari dan Oktober. Semua peneliti mencatat bahwa buku tersebut bermuatan politis dan memiliki orientasi anti-Stalinis. Ini pertama kali diterbitkan di Rusia hanya pada tahun 1997.

Mengerjakan sebuah buku

Trotsky mulai mengerjakan “Sejarah Revolusi Rusia” selama pengasingan pertamanya ke Istanbul. Dia diusir dari Uni Soviet pada tahun 1929, dan tiga tahun kemudian dia secara resmi dicabut kewarganegaraan Sovietnya.

Di luar negeri, dia harus berkeliling dunia. Trotsky tinggal di Prancis, lalu di Norwegia. Negara Skandinavia khawatir akan memburuknya hubungan dengan Uni Soviet, sehingga berusaha sekuat tenaga untuk menyingkirkan imigran politik yang tidak diinginkan tersebut. Di Norwegia, dia dijadikan tahanan rumah dan diancam akan diekstradisi ke Uni Soviet, yang secara efektif memaksanya untuk pergi. Akibatnya, pada tahun 1936 ia pindah ke Meksiko. Di sana dia tinggal bersama artis terkenal dan

Trotsky mendapat bantuan besar dalam menulis Sejarah Revolusi Rusia oleh sekretaris dan asistennya. Penulisnya sendiri mengakui bahwa tanpa perpustakaan dan penelitian arsip yang diberikan putranya Lev Sedov, dia tidak akan bisa menulis buku apa pun, terutama “Sejarah Revolusi Rusia”. Trotsky menerbitkan buku tersebut sebagai serangkaian artikel di majalah-majalah Amerika. Secara total, saya menerima 45 ribu dolar untuk ini.

Nasib buku itu

Volume 1 dari “Sejarah Revolusi Rusia” Trotsky dikhususkan untuk episode sejarah politik Rusia. Pertama Revolusi Februari. Dalam volume 2 "Sejarah Revolusi Rusia" Trotsky berbicara tentang hal itu Revolusi Oktober.

Penulisnya sendiri, dalam kata pengantar publikasinya, mencatat bahwa kesimpulan utama yang dapat diambil dari karya ini adalah bahwa revolusi tahun 1905 hanyalah cangkang yang menyembunyikan inti sebenarnya dari Revolusi Oktober.

Saat ini naskah buku ini disimpan di Amerika, di Hoover Institution. Ini tetap menjadi kelangkaan utama dari seluruh arsip Bolshevik yang terkenal.

Tentu saja, “Sejarah Revolusi Rusia” karya Lev Davidovich Trotsky tidak diterbitkan di Uni Soviet. Buku ini baru tersedia bagi pembaca Rusia pada tahun 1997, ketika peringatan 80 tahun revolusi di Petrograd dirayakan.

Sejarawan terkenal Yuri Emelyanov membenarkan larangan membaca karya Trotsky dengan cara ini. Kepemimpinan Soviet konon percaya bahwa jika Anda membaca Trotsky, Anda akan tertular ide-idenya dan menjadi seorang Trotskyis. Pemerintahan saat ini tidak bisa membiarkan hal ini terjadi.

Kritik terhadap "Sejarah Revolusi Rusia"

Banyak peneliti mempunyai sikap ambivalen terhadap karya Trotsky ini. Misalnya, mantan Menteri Luar Negeri yang membaca karya dua jilid ini sangat terkejut. Dia mencatat bahwa dalam buku ini dia setuju dengan Trotsky penilaian secara keseluruhan peristiwa Revolusi Februari, serta peran yang dimainkan oleh pusat sosialis moderat dalam hal ini.

Pada saat yang sama, ia percaya bahwa konflik antara Stalin dan Trotsky terutama terkait dengan kecemburuan generalissimo terhadap kecerdasan mantan rekan partainya.

Peneliti otoritatif lainnya, Soltan Dzasarov, menyebut buku karya Trotsky ini, serta karyanya “The Betrayed Revolution,” sebuah karya yang patut mendapat perhatian khusus. Menurutnya, ini adalah lukisan epik berskala besar yang menggambarkan salah satu peristiwa terbesar dalam sejarah dunia.

Ciri-ciri penelitian Trotsky

Ketika edisi Rusia terbit pada tahun 90-an, disertai dengan kata pengantar dari Profesor Nikolai Vasetsky. Di dalamnya, ilmuwan mencatat bahwa nilai utama buku ini terletak pada kenyataan bahwa buku itu ditulis oleh peserta aktif dan langsung dalam peristiwa-peristiwa revolusioner, yang mengetahui segalanya bukan dari dokumen, tetapi dari pengalaman pribadinya.

Selain itu, Vasetsky mencatat bahwa dalam buku ini penulis berupaya untuk tidak hanya menjadi seorang humas dan penulis memoar, tetapi juga seorang peneliti mendalam, mencoba memberikan gambaran obyektif tentang salah satu peristiwa terbesar sepanjang abad ke-20. Pada saat yang sama, kata pengantarnya mencatat bahwa buku tersebut memuat cukup banyak pemaparan yang berlebihan, serta menutup-nutupi peristiwa sejarah tertentu demi kepentingan situasi politik.

Di halaman “Sejarah Revolusi Rusia” orang dapat dengan jelas melihat betapa Trotsky membenci Stalin, tanpa menyembunyikan sikapnya terhadap pemimpin Uni Soviet. Pada saat itu, mungkin lebih dari siapa pun, dia bermimpi untuk menggulingkan pemimpin Soviet.

Oleh karena itu, para peneliti harus menyatakan dengan sangat menyesal bahwa karya tersebut ternyata terlalu subyektif; sebagian besar dari apa yang ditulis Trotsky adalah setengah kebenaran.

Teori ini mempunyai pengaruh yang kuat. Ini adalah teori yang menyatakan bahwa proses revolusioner sedang berkembang di negara-negara terbelakang dan pinggiran.

Sejarah revolusi

Trotsky menggunakan analisis sejarah revolusi Februari dan Oktober untuk memberikan argumen tambahan yang mendukung teorinya tentang pembangunan yang tidak merata di negara-negara terbelakang tertentu. Di mana Kekaisaran Rusia pada awal abad ke-20, ia merujuk secara khusus pada negara-negara terbelakang.

Pernyataan menarik tentang karya Trotsky oleh penulis biografi politisi Polandia-Inggris terkenal Isaac Deutscher. Menurutnya, dalam karya ini penulis sengaja meremehkan perannya dengan mengedepankan sosok Vladimir Lenin. Dalam banyak hal, hal ini dilakukan untuk kemudian membedakannya dengan sosok Stalin.

Peneliti dalam negeri Vasetsky dengan tegas tidak setuju dengannya. Sebaliknya, ia percaya bahwa peran Trotsky dalam peristiwa-peristiwa yang digambarkan tersebut terlalu dilebih-lebihkan. Vasetsky yakin bahwa dengan bantuan buku ini, Trotsky, yang mengalami kekalahan telak dalam perjuangan internal partai pada pergantian tahun 20-an dan 30-an, sedang mencoba memutar ulang masa lalunya.

Pekerjaan mendasar

Banyak kaum Trotskis asing menyebut buku ini sebagai karya fundamental. Misalnya, David North dari Amerika, yang hanya menyesal tidak bisa membacanya dalam bahasa aslinya. Banyak penulis biografi pemimpin Partai Bolshevik - Georgy Chernyavsky, Yuri Felshtinsky - setuju dengan penilaiannya. Mereka menganggapnya sebagai karya penulis yang paling signifikan mengenai isu-isu sejarah. Pada saat yang sama, buku tersebut tidak kehilangan signifikansi historiografisnya bahkan pada awal abad ke-21, karena masih banyak perdebatan mengenai penilaian terhadap peristiwa-peristiwa tersebut. Pada saat yang sama, mereka menuduh Vasetsky sendiri bias, meskipun mereka setuju bahwa buku tersebut terlalu bermuatan politik.

Sarjana Inggris-Amerika Perry Anderson menulis tentang buku “The History of the Russian Revolution” sebagai contoh cemerlang analisis sejarah Marxis, serta kesatuan dalam mereproduksi masa lalu, di mana keterampilan sejarawan terjalin dengan pengalaman. pemimpin politik dan penyelenggara Trotsky.

Karya terbaik Trotsky

Ini adalah bagaimana penulis biografi Rusia Lev Volkogonov menilai “Sejarah Revolusi Rusia”. Dia percaya bahwa meskipun orang buangan itu tidak menulis apa pun lagi, namanya akan tetap ada selamanya akan menjadi salah satu penulis sejarah yang signifikan.

Yang juga menarik adalah pendapat ahli astrofisika Amerika Carl Sagan, yang selalu membawa salinan buku khusus ini ke Uni Soviet untuk mengenalkan rekan-rekannya tentang aspek-aspek tersembunyi dari sejarah mereka. Penting agar popularitas karya ini terus berlanjut hingga hari ini. Pers sosialis secara teratur menerbitkan ulasan atas publikasi baru. Memang, di dalamnya penulis berbicara sejujur mungkin tentang Revolusi Februari. Trotsky merumuskan banyak masalah yang orang-orang takut untuk membicarakannya selama beberapa dekade.

Reaksi Stalin

Menanggapi penerbitan “Sejarah Revolusi Rusia,” Joseph Stalin menerbitkan artikel tanggapan di jurnal “Revolusi Proletar” pada tahun 1931. Itu diterbitkan dengan judul "Tentang Beberapa Masalah dalam Sejarah Bolshevisme."

Banyak peneliti memandangnya sebagai tanggapan Generalissimo terhadap buku ini dan buku-buku lain karya Trotsky yang terbit pada periode itu. Stalin merangkum makna artikelnya pada perlunya menghentikan diskusi apa pun mengenai masalah sejarah revolusi dan partai. Dan sebagai penutup, ia menyerukan agar dalam keadaan apa pun tidak ada diskusi sastra dengan kaum Trotskis.

Halaman saat ini: 1 (buku memiliki total 32 halaman) [bagian bacaan yang tersedia: 18 halaman]

Lev Davidovich Trotsky
Sejarah Revolusi Rusia
Jilid 1. Revolusi Februari

N.A.Vasetsky. Nabi yang salah setengah abad

Abad ke-20, yang secara radikal mengubah wajah peradaban, mentalitas penghuni planet ini, yang untuk pertama kalinya secara akut mengangkat pertanyaan tentang kelangsungan hidup umat manusia, sudah ketinggalan zaman.

Dalam proses memikirkan kembali akumulasi pengalaman, yang tidak bisa dihindari di masa transisi, muncul pula pertanyaan tentang sikap kita terhadap Revolusi Oktober. Generasi tua terbiasa dengan gagasan bahwa ini adalah peristiwa utama abad ke-20, hasil alami dari pembangunan masyarakat Rusia. Memang benar bahwa bulan Oktober melakukan apa yang tidak dapat dilakukan oleh revolusi-revolusi sebelumnya; ia membangkitkan energi kreatif yang sangat besar dari jutaan orang yang terhina dan tereksploitasi yang menyadari bahwa kerja, bakat, dan kesabaran merekalah yang menjadi dasar peradaban dunia. Berkat revolusi ini, dalam skala global, kutukan paling mengerikan dari masyarakat yang eksploitatif dapat diatasi - keterasingan pekerja biasa dari politik, budaya maju, dan kehidupan yang layak dan sejahtera.

Namun revolusi juga mempunyai sisi lain yang bersifat destruktif. Hal ini membagi dunia menjadi dua sistem sosio-ekonomi yang berlawanan dan memperburuk antagonisme sosial di seluruh belahan bumi hingga batasnya.

Penentang Oktober masih berusaha mencoret konten utamanya yang kreatif, untuk mencemarkan nama baik pengalaman membangun masyarakat baru yang lahir dari Revolusi Oktober. Itu ada selama hampir tiga perempat abad. Mengingat jalur sejarah umat manusia, hal ini tidak signifikan segmen kecil waktu: setengah hari dalam kehidupan seseorang. Namun apa yang telah dilakukan selama tiga perempat abad akan selalu diingat orang-orang. Nasib mereka tidak terlepas dari sejarah Revolusi Besar Oktober.

Penulis buku ini adalah salah satu pembela setia Revolusi Oktober, yang partisipasinya ia anggap sebagai pekerjaan terpenting dalam hidupnya. Ia membela revolusi dari musuh-musuhnya yang nyata dan tersembunyi, termasuk mereka yang pada era pasca-revolusioner Rusia mencoba mendorong negara tersebut keluar dari jalur yang telah dipilihnya pada tahun 1917. Banyak sejarawan Soviet yang pernah mengecam Trotsky atas kritiknya terhadap Stalin dan para pemimpin Partai Komunis Seluruh Serikat (Bolshevik) lainnya yang berkuasa setelah kematian Lenin. Tapi sekarang jelas bahwa kritik ini sebagian besar adil, karena Stalin dan rombongannyalah yang meletakkan dasar bagi degenerasi kepemimpinan partai yang berkuasa.

Trotsky menghubungkan hidupnya dengan revolusi sejak usia muda. Ia memandangnya sebagai karya jutaan orang, perwujudan tertinggi dari aktivitas dan inisiatif sosial mereka. Ia melihat bagaimana, setelah Lenin, pencapaian-pencapaian Revolusi Oktober diperlakukan di Rusia, namun ia tidak pernah menyerukan agar pencapaian-pencapaian tersebut ditinggalkan, demi perubahan. sistem politik diciptakan dalam api revolusi. Hingga akhir hayatnya ia tetap menjadi pendukungnya kekuatan Soviet, ide-ide internasionalisme proletar, tunduk pada nama Marx, Engels, sangat menghargai otoritas Marxisme lainnya dan terutama Lenin setelah kematiannya.

Hanya sedikit kritikus Trotsky yang mempertanyakan keyakinan revolusionernya, keyakinannya pada kemenangan gagasan keadilan sosial, dan pengakuannya atas keberhasilan nyata. Uni Soviet. Pada saat yang sama, literatur ini menganalisis sikap dan tindakan politik Trotsky, yang secara obyektif berkontribusi pada mendiskreditkan dan melemahkan Uni Soviet dan seluruh gerakan komunis internasional. Tentu saja karya yang ditawarkan kepada pembaca tidak terbantahkan dalam segala hal. Nilainya terletak pada kenyataan bahwa itu ditulis oleh peserta aktif dalam peristiwa yang diliput, yang mengetahuinya tidak hanya dari dokumen. Dalam hal ini, buku yang diterbitkan pertama kali di Rusia akan menempati tempat penting dalam literatur domestik sekitar bulan Oktober.

Namun nilai buku tersebut juga besar karena tidak hanya ditulis oleh seorang penulis memoar dan humas (seperti D. Reed, A. Shlyapnikov, N. Sukhanov, A. Denikin, dll.), tetapi juga oleh seorang peneliti yang mencari untuk memberikan gambaran yang objektif secara ilmiah, menurut pandangannya, tentang peristiwa terbesar abad ke-20 berdasarkan metodologi Marxis. Dia adalah peserta terkemuka pertama dalam revolusi yang berkreasi (diktekan selama jeda antara negosiasi di Brest-Litovsk) esai sejarah tentang Revolusi Oktober, dan dia benar-benar menyelesaikan pemahaman atas pelajaran-pelajaran yang diambil oleh para partisipan aktif dalam peristiwa-peristiwa revolusioner tahun 1917. Hampir semuanya saat ini mengulangi konsep sejarah resmi atau tetap diam karena berbagai alasan. Trotsky berhasil mengatakan apa yang ingin dia katakan. Dan tidak ada satupun sejarawan Oktober yang dapat menulis sejarahnya tanpa mengacu pada karya Trotsky.

Tentu saja, buku yang diterbitkan ini tidak lepas dari pemaparan berlebihan dan penghilangan yang dilakukan demi menyenangkan situasi politik: Trotsky membenci Stalin, tidak menyembunyikan kebencian ini, dan, mungkin lebih dari siapa pun, bermimpi untuk menggulingkan dan mendiskreditkan pemimpin CPSU(b ). Namun, dengan latar belakang apa yang dibicarakan di dunia setelah Trotsky tentang Revolusi Oktober dan para pemimpinnya, buku ini dapat dianggap sepenuhnya objektif. Namun gaung perselisihan politik yang sudah berlangsung lama masih terasa di dalamnya. Pembaca modern mungkin tidak menyadarinya. Oleh karena itu, mari kita analisa sendiri konsep sejarah, yang digunakan Trotsky sebagai dasar karyanya.

Secara temperamen, Trotsky adalah orang yang melakukan aksi revolusioner. Revolusi baginya bukan hanya sekedar bahan kajian, tetapi terutama merupakan arena perjuangan politik. Dia tidak dapat memaafkan Stalin bahwa, atas perintahnya, para sejarawan Soviet menghilangkan banyak ciri radikalisme revolusioner yang disukai Trotsky dari gambaran Revolusi Oktober. Baginya, revolusi apa pun adalah baik, bahkan jika tidak ada persiapan, belum matang, dan karena itu pasti akan gagal. Cakupan dan kecepatan revolusi harus ditentukan bukan oleh kemampuan kekuatan-kekuatan sosial yang melaksanakannya, namun oleh pola pikir kaum avant-garde, kesiapan mereka untuk mengambil tindakan tegas, dan, dalam kasus-kasus ekstrem, menghadapi kematian. Celaan atas kurangnya ketegasan dan keberanian di antara para pemimpin revolusi adalah motif utama presentasi Trotsky yang jelas mengenai peristiwa-peristiwa di masa lalu. Penekanan pada tindakan tegas yang mendekati ekstremisme dan upaya untuk terus maju telah dan masih ada fitur karakteristik Romantisme revolusioner Trotskis. Beberapa orang menjulukinya sebagai "iblis revolusi". Namun akan lebih tepat jika kita mengakui Trotsky sebagai nabi kekerasan revolusioner, kehancuran revolusioner. Jika bagi Lenin kalimat terkenal A. Kots “Kami akan menghancurkan seluruh dunia kekerasan” hanyalah sebuah metafora puitis, maka Trotsky menganggap perlu untuk menghancurkan segalanya: sistem pra-Oktober, budaya pra-Oktober, pra-Oktober. Ekonomi Oktober, dan pada akhirnya sejarah Rusia sendiri.

Tidak dapat dikatakan bahwa dia tidak mencintai Rusia, tetapi dia melihatnya hanya sebagaimana dia melihatnya. Dan mengapa dia dan partainya memilih “orang biasa-biasa saja yang paling menonjol”, yaitu Stalin, daripada dia, seorang politisi berpendidikan Eropa, dia tidak pernah mengerti.

Pendekatan subjektivis penulis dalam menilai fenomena kehidupan nyata, sayangnya, hadir dalam sejumlah kasus dalam buku ini. Dia adalah salah satu orang pertama yang melihat kedekatan perspektif sosialis dengan Rusia pada tahun 1917. Tetapi jika Lenin berangkat dari penilaian terhadap keadaan kekuatan kelas di negara tersebut, dari analisis tempatnya dalam sistem hubungan Internasional, kemudian Trotsky terdorong sampai pada kesimpulan ini oleh teori “revolusi permanen” yang “asli”, seperti yang dikatakan oleh Lenin. Mengikuti teori ini, penulis buku menafsirkan peristiwa tahun 1917. Bagi Lenin, krisis bulan April merupakan tahap penting dalam perjuangan untuk menarik massa ke pihak pelopor revolusioner. Bagi Trotsky, ini adalah kesempatan yang terlewatkan bagi kaum buruh dan tani untuk merebut kekuasaan. Hal serupa, menurutnya, terulang pada Juni dan Juli. Dan baru pada bulan Oktober, Lenin, dengan dukungan Trotsky, mematahkan perlawanan para “pelanggar mogok” dan diduga memaksa partai tersebut untuk “melakukan” sebuah revolusi. Dengan cara yang sama, dengan mendorong dari luar dan dari dalam, menurut Trotsky, revolusi dunia seharusnya dapat tercapai.

Sekarang, berkat karya L.N. Gumilyov, konsep "passionaritas" mulai digunakan secara ilmiah. Setiap bangsa dalam perkembangannya melewati siklus kebangkitan, kemunduran, dan kebangkitan baru secara berturut-turut. Puncaknya adalah keadaan passionarity (dari kata Perancis “passion”), yaitu pengungkapan yang maksimal kekuatan kreatif rakyat. Untuk Rusia ini poin tertinggi siklus kira-kira seratus tahun adalah Pertempuran Kulikovo, pembebasan dari kuk Horde, akhir Masa Kesulitan, reformasi Peter, Perang tahun 1812 dan, akhirnya, Revolusi Oktober, dan setelahnya Perang Besar Perang Patriotik. Akankah negara Rusia menjadi bergairah pada awal abad mendatang?

Semangat Rusia selama tiga revolusi melahirkan galaksi kepribadian luar biasa, yang namanya akan selamanya tercatat dalam sejarah. Di antara mereka adalah Trotsky, seorang pendukung rekonstruksi sosial universal.

Hingga baru-baru ini, setiap sejarawan pemula di Uni Soviet berpandangan bahwa tokoh ini adalah musuh bebuyutan Leninisme, sekutu de facto imperialisme dunia, dan pemalsuan sejarah CPSU. Selain itu, karya-karya Trotsky, yang disembunyikan di fasilitas penyimpanan khusus, biasanya dinilai berdasarkan literatur kontra-propaganda, yang diterbitkan untuk mengekspos semua orang yang pandangannya tidak sesuai dengan kanon historiografi resmi. Saat ini, ketika publikasi apa pun dapat diterbitkan, pasar buku masih mengalami kekurangan literatur mendasar, termasuk topik-topik bulan Oktober. Karya Trotsky ini juga tidak ada di rak buku. Oleh karena itu yang pertama Edisi Rusia Karya terbesar Trotsky - sebuah peristiwa yang niscaya akan diperhatikan oleh masyarakat pembaca, terutama di tahun peringatan 80 tahun revolusi Februari dan Oktober.

Sekarang terdapat banyak penilaian yang umum, biasanya dangkal, mengenai peristiwa-peristiwa sejarah ini, dan terutama mengenai Revolusi Oktober, yang pertama kali dikutuk oleh dunia borjuis, kemudian diakui sebagai fenomena alam, meskipun dalam kerangka Rusia saja, dan kini kembali dihadirkan sebagai titik awal kejatuhannya di akhir abad ke-20.

Namun, tidak peduli bagaimana Anda memutar ulang masa lalu dengan cara modern, masa lalu tidak akan menjadi “lebih pintar” atau “bodoh”, dan karenanya, lebih dapat dimengerti. Berbeda dengan masa kini dan masa depan, masa lalu telah terjadi. Sejarahnya, tentu saja, dapat ditulis ulang sekali lagi, apapun yang terjadi. Tapi ini bukan sejarah, tapi pengganti yang dipolitisasi demi tren baru. Dan tidak lagi.

Namun revolusi, dengan segala perjuangan ideologi dan politik yang terjadi kemarin dan hari ini, telah dan akan tetap menjadi bagian integral dari sejarah kita, yang tidak dapat diabaikan, jika tidak maka sejarah itu sendiri tidak dapat dipahami.

Tentu saja dari puncak modernitas pengetahuan ilmiah banyak ketentuan dalam karya Trotsky sengaja terlihat kontroversial. Namun tidak akan ada historiografi yang lengkap tanpa kembali ke ide-ide yang terlupakan dan setengah terlupakan, diterima atau ditolak, benar atau salah, jika memiliki pendukung, jika didiskusikan, jika diperdebatkan.

Tidak diragukan lagi bahwa Sejarah Revolusi Rusia memuat gagasan-gagasan seperti itu. Banyak di antara mereka yang menjadi pusat perjuangan internal partai pada tahun 20-an dan 30-an. Trotsky, yang dikalahkan di dalamnya, ingin mengembalikan masa lalu, seolah-olah memutar ulang atau menyelesaikan apa yang telah dilakukan (atau belum dilakukan) dalam periode waktu yang sama.

Akut duka(bisa saja, tapi tidak!) menghantui Trotsky saat mengerjakan “History…”, menggairahkan imajinasinya. Oleh karena itu, timbul pertanyaan: seberapa andalkah apa yang ditulis Trotsky? Penulis biografi tiga jilid Trotsky, I. Deutscher, yang terkenal di Barat, percaya bahwa dalam “Sejarah ... “dia dengan sengaja meremehkan perannya dalam revolusi dan menekankan peran Lenin di dalamnya. Menurut Deutscher, Trotsky jelas terlihat lebih signifikan di halaman-halaman Pravda, di surat-surat kabar anti-Bolshevik dan dalam laporan-laporan Dewan Deputi Buruh dan Tentara, RSDLP(b) sendiri, dibandingkan di halaman-halaman bukunya. menulis. 1
Jerman I. Trotsky di pengasingan. M., 1991.Hal.304.

Sulit bagi seseorang untuk setuju dengan hal ini. Trotsky menulis tentang Lenin dengan cara yang sama seperti yang biasa dilakukan dalam gerakan Leninis Oktober, yang dibentuk dengan partisipasi Trotsky sendiri. Namun pada saat yang sama, ia menggunakan materi Lenin untuk membenarkan identitas posisinya dengan posisi Lenin pada tahun 1917.

Sedikit pengenalan terhadap apa yang ditulis Trotsky tentang Lenin sebelum “Sejarah…” sudah cukup untuk sampai pada kesimpulan yang jelas: ketika mengerjakan tema Oktober, Trotsky mencoba mengoreksi penilaian dan kesimpulannya sebelum Oktober, sehingga bisa dikatakan, menjadi “ Leninisasikan” mereka sebanyak mungkin. Hal ini dilakukan untuk “berlindung” pada bayang-bayang Lenin, mendekatkan Leninisme dengan Trotskisme, dan menyingkirkan Trotskisme dari api kritik.

Teknik serupa, yang pertama kali digunakan oleh Trotsky pada awal tahun 1920-an, diketahui selama diskusi sastra dalam “Pelajaran Oktober” miliknya. Dalam pamflet ini, serta dalam karya Trotsky “On Lenin” dan “The New Course” (1924), kita dapat menemukan sejumlah bukti tentang bagaimana, ketika memuji Lenin, pada dasarnya ia menafsirkan pandangan dan tindakan Lenin sedemikian rupa. bahwa Lenin mulai menyerupai orang yang sama sekali berbeda... Trotsky sendiri. Misalnya, dalam New Course, setelah secara singkat menyebutkan kemampuan Lenin (yang sungguh luar biasa) dalam membuat generalisasi teoretis tentang politik yang mengalami tikungan tajam – penggunaan kata-kata favorit Trotsky – ia memberikan definisi berikut: “Leninisme, sebagai sebuah sistem aksi revolusioner, mengandaikan naluri revolusioner, yang dilatih melalui refleksi dan pengalaman, yang dalam bidang sosial sama dengan sensasi otot dalam kerja fisik.” 2
Trotsky L.D. KE sejarah revolusi Rusia. M., 1990.S.191.

Dalam “Pelajaran Oktober”, Trotsky, meskipun ia tidak menggunakan kata “intuisi”, menjelaskan bahwa pada tahun 1917 berkat naluri inilah Lenin mampu beralih ke posisi teori “revolusi permanen”, mengambil satu-satunya langkah yang “benar” dalam keadaan yang sangat membingungkan tersebut.

Tentu saja, Lenin pada tahun 1917 mendengarkan pendapat Trotsky (serta rekan seperjuangan lainnya) dan mempertimbangkannya. Namun dalam hal prinsip, dia teguh, tegas dan terkadang sangat keras mempertahankan posisinya, berdasarkan penguasaan metode Marxis yang brilian. Lenin adalah salah satu jenis “anjing serigala” politik. Dan dalam situasi nyata tahun 1917, bukan Lenin yang belajar dengan Trotsky, melainkan Trotsky bersamanya (walaupun tidak selalu berhasil). Tanpa hal ini, tidak akan ada aliansi yang terbentuk pada malam Oktober antara dua politisi yang baru-baru ini memperlakukan satu sama lain dengan rasa tidak percaya, dan bahkan permusuhan.

Berkeberatan dengan Deutscher, perlu dicatat bahwa Trotsky menggunakan karya-karya sejarahnya bukan untuk meremehkan perannya sendiri, namun, sebaliknya, untuk menonjolkan, atau bahkan membesar-besarkannya. Hal ini terutama berlaku pada periode persiapan segera untuk pemberontakan. Dalam hal ini, dia adalah kebalikan langsung dari Lenin. Vladimir Ilyich tidak memiliki satu pun pernyataan yang berlebihan dalam menilai perannya dalam revolusi: di mana-mana yang berada di latar depan adalah partai, Komite Sentralnya, para aktivis, dan massa. Bagi Trotsky, yang terjadi adalah sebaliknya: massa adalah latar belakang, partai adalah instrumennya. Apalagi para aktivis sering melakukan kesalahan, Komite Sentral ikut campur, Lenin dikucilkan. Namun revolusi menang. Pembaca yang cerdik seharusnya memahami alasannya, namun bagi mereka yang lamban, komentar-komentar tersebar di seluruh buku: Trotsky menelepon, Trotsky meramalkan, Trotsky mendahului memoar panjang dan bukti biografi: di mana dia berada, dengan siapa dia berbicara, posisi apa yang dipegangnya.

Dan satu lagi pertimbangan awal. Selama tiga tahun pertama emigrasi ketiga, Trotsky menulis dua jilid “Hidupku”, “Revolusi Permanen”, tiga buku “Sejarah Revolusi Rusia”, selusin terbitan “Buletin Oposisi” diterbitkan, masing-masing berjumlah 6-8 lembar cetakan, 90-95 persen di antaranya berisi teks dari Trotsky sendiri. Tentu saja, banyak tema dan plot dalam publikasi cetak ini yang tumpang tindih dan diulang-ulang. Tapi ini masih merupakan pekerjaan yang sangat besar. Seberapa kuatkah itu untuk satu orang? Terlebih lagi, apa yang ditulisnya saat itu volumenya beberapa kali lebih besar daripada semua yang ditulisnya selama sepuluh tahun emigrasi keduanya. Namun saat itu Trotsky jauh lebih muda, praktis tidak mengalami serangan epilepsi yang menyiksanya di usia 30-an.

Mari kita asumsikan bahwa selama periode ini Trotsky memiliki lebih banyak pengalaman sastra dan waktu yang diperlukan untuk kreativitas. Dia mengerjakan "Sejarah..." saat berada di sebuah vila terpencil, dibeli dengan harga murah dari salah satu pasha Turki yang miskin, di desa terpencil Biyuk Ada di pulau Prinkipo, yang terletak satu setengah jam berlayar. Laut Marmara dari Konstantinopel. Tidak ada bioskop atau lembaga publik lainnya di sini yang dapat mengisi masa Trotsky, yang begitu rakus akan tayangan eksternal. Bahkan mobil pun dilarang melaju di sekitar desa. Tapi tetap saja, jawabannya, kemungkinan besar, harus dicari bukan pada hal ini, tapi pada lingkungan penulisnya. Dia adalah orang pertama di antara para pemimpin Soviet yang mulai menggunakan dan karya sastra sejumlah besar karyawan aparaturnya, dan kemudian asisten sukarelawan yang diwakili oleh kaum Trotskis muda dari negara lain dunia, yang kemudian menjadi tulang punggung gerakan Trotskis. Tanpa bantuan mereka, dan sering kali merupakan penulis bersama, Trotsky tidak akan mampu menciptakan bahkan sepersepuluh dari apa yang ia tulis pada periode pasca-Oktober.

Sebenarnya ia sendiri tidak menyembunyikan keikutsertaan banyak orang dalam penciptaan karyanya, mengucapkan terima kasih dalam kata pengantar kepada N. Lenzner, M. Glazman, Y. Blyumkin, N. Sermuks dan masih banyak asisten lainnya. Dan tidak hanya untuk pekerjaan editorial atau teknis. Banyak ide datang dari mereka, yang kemudian dikembangkan secara rinci baik oleh mereka sendiri atau, sebagai suatu peraturan, oleh “peringkat kedua” rombongan Trotsky yang sudah tidak disebutkan namanya, yang diwujudkan dalam lusinan laporan, artikel, brosur, buku yang diterbitkan atas namanya.

Saya yakin ketika pada tahun 1938 Trotsky menulis berita kematian atas kematian putra sulungnya Lev Sedov, seorang pria yang berbakat, terpelajar dan efisien, dia tidak hanya memberikan penghormatan untuk mengenang orang yang dicintainya, salah satu kawan terbaik di dunia. emigrasi ketiga. Ada sesuatu yang lebih di sini. Tidak heran Trotsky menulis bahwa tanpa bahan, arsip, dan penelitian perpustakaan yang diberikan kepadanya oleh putranya, “tidak ada karya yang saya tulis selama sepuluh tahun terakhir, khususnya “Sejarah Revolusi Rusia”. Hampir semua buku saya sejak tahun 1929 harus dituliskan nama anak saya di sebelah nama saya.” 3
Buletin Oposisi. 1938. Maret. No.64 S.4.

Faktanya, Trotsky berhasil mengorganisir seluruh lembaga ilmiah untuk produksi karya-karya barunya dan publikasi ulang karya-karya yang sudah diterbitkan. Bukan suatu kebetulan, katakanlah, ketika pada tahun 1933 ia mendapati dirinya berada di Prancis, dan kemudian di Norwegia dan Meksiko, kehilangan bantuan dari rekan-rekan seperjuangannya, terutama dari Rusia, rekan-rekannya. potensi kreatif menurun secara signifikan. Namun tentu saja yang utama dalam karya-karyanya adalah apa yang dikandung, dipikirkan, dan dirumuskan oleh pengarangnya sendiri. Dan dalam pengertian ini, “Sejarah…” bersifat pribadi dan tidak diragukan lagi pekerjaan terbaik Trotsky tentang topik sejarah.

Rangkuman gagasan yang dirumuskan dalam “Sejarah...” layak untuk dianalisis secara khusus. Pertama-tama, ini menyangkut teori “revolusi permanen”. Saat ini, pertanyaan yang tampaknya jelas ini menjadi rumit secara tak terduga. Sejumlah peneliti, termasuk yang terkemuka seperti V.I. Startsev, V.V. Shelokhaev dan lain-lain, secara langsung atau tidak langsung mulai merevisi yang sudah mapan literatur sejarah sudut pandang tentang perbedaan antara konsep revolusi Leninis dan Trotskis. Pada saat yang sama, mereka meminjam argumen dari salinan kedua artikel Trotsky yang diketik (tanpa tanda tangan) “Revolusi Permanen dan Garis Lenin” yang disimpan dalam arsip.

Salinan ini dikirim oleh Trotsky pada bulan Oktober 1928 dari Alma-Ata kepada K. Radek, yang berada di pengasingan di Ural. Di pinggir teks terdapat banyak sekali, dan biasanya terdapat catatan-catatan yang tidak menyetujui Radek. Perselisihan di antara mereka tidak muncul secara kebetulan. Di bawah pengaruh berbagai peristiwa, mantan sekutu Trotsky dalam persatuan oposisi “kiri” mulai menulis surat pertobatan secara massal. Beberapa dari mereka berupaya merevisi landasan utama gerakan oposisi – teori “revolusi permanen”. E. Preobrazhensky secara langsung menyatakan: “Kami, kaum Bolshevik lama yang merupakan oposisi, harus memisahkan diri dari Trotsky dalam isu revolusi permanen.” 4
Mengutip Oleh: Jerman J. Trotsky. Le Prophete ctesarme. Paris, 1965. Jil. 2.Hal.568.

Radek mendukung Preobrazhensky. Menurut pendapat keduanya, revolusi Tiongkok pada tahun 1926–1927, meskipun dikalahkan, menegaskan keabsahan teori Lenin tentang “tahapan-tahapan revolusi”: perkembangannya dari borjuis-demokratis ke sosialis, dan bukan teori “permanen” Trotskis. revolusi” dengan fokus pada pembentukan segera kediktatoran proletariat di Tiongkok. Trotsky terpaksa terlibat dalam polemik dengan mantan orang-orang yang berpikiran sama.

Bagaimana hal ini dapat mempengaruhi pola pikir pihak oposisi? Yang dipertaruhkan adalah hal utama yang selalu dibanggakan oleh oposisi “kiri” – ideologi revolusioner yang paling holistik, menurut mereka, dan juga masa depan gerakan oposisi. Namun Trotsky memahami bahwa jika dia mengasingkan orang-orang seperti Preobrazhensky dan Radek, lalu dengan siapa dia akan tinggal?

Oleh karena itu, Trotsky memilih satu-satunya bentuk polemik yang dapat dibenarkan dalam situasi tersebut. Dia tidak secara langsung mengkritik lawan-lawannya, tapi hanya berusaha membuat marah posisi sendiri. Apalagi membandingkannya dengan teori Lenin tentang perkembangan revolusi borjuis-demokratis menjadi sosialis.

Salah satu argumen utama Trotsky adalah bahwa kesalahpahaman antara dia dan Lenin mengenai teori “revolusi permanen” muncul semata-mata karena fakta bahwa Lenin “lupa membaca” pamfletnya “Hasil dan Prospek” (1905), yang menguraikan posisi awal teori Trotskis. Namun meskipun demikian, Lenin sangat mengetahui lusinan publikasi lain dari lawannya, yang dengan satu atau lain cara memperkuat hal utama dalam Trotskisme - teori “revolusi permanen”.

Trotsky juga mengajukan tesis bahwa perbedaan pendapatnya dengan Lenin mengenai isu teori revolusi berakhir pada musim semi tahun 1917. Dalam lampiran jilid pertama “Sejarah…” Trotsky menyatakan bahwa, ketika berada di New York pada musim semi tahun 1917, dalam “artikel-artikel Amerika” ia memperkuat “pandangan yang sama tentang perkembangan revolusi yang tercermin dalam karya Lenin. tesis pada tanggal 4 April.” 5
Lihat sekarang. ed. T.1.S. 452.

Artikel Amerika oleh Trotsky - “Revolusi di Rusia”, “Dua Wajah ( Kekuatan batin Revolusi Rusia)", "Meningkatnya konflik", "Perang atau perdamaian?", "Dari siapa dan bagaimana melindungi revolusi?", "Siapa pengkhianatnya?" - diterbitkan dari 16 hingga 22 Maret di surat kabar New York " Dunia baru" Kemudian mereka direproduksi olehnya dalam buku “War and Revolution”. Ini termasuk artikelnya “1905–1917 (Tugas-tugas mendesak revolusi saat ini),” yang muncul pada bulan April 1917 di majalah “Zukunft,” yang diterbitkan oleh lingkaran kiri gerakan buruh Yahudi di New York.

Mengenai artikel-artikel ini, dalam kata penutup “Pelajaran Oktober”, Trotsky menulis: “Tahap pertama revolusi dan prospeknya dijelaskan dalam artikel-artikel yang ditulis di Amerika. Saya pikir pada dasarnya semua hal tersebut cukup konsisten dengan analisis revolusi yang diberikan oleh Lenin dalam “Letters from Afar” (Surat dari Jauh). 6
Trotsky L. Esai. T.3, bagian 1.P.LXV.

Sayangnya, baik dalam “Pelajaran Oktober”, maupun dalam “Sejarah…” Trotsky tidak merinci apa yang dia dan Lenin setujui sepenuhnya. Hal ini dilakukan oleh Lenzner, editor kumpulan karya Trotsky.

Dalam catatan bagian pertama dari volume ke-3 kumpulan karya Trotsky, yang diterbitkan pada tahun 1924, Lenzner menulis: “Surat dari jauh,” seperti artikel sebenarnya (yaitu artikel Trotsky di Novy Mir. - NV), Mereka melihat pembentukan Pemerintahan Sementara hanya tahap pertama dari revolusi. Berdasarkan premis kehadiran tiga kekuatan politik: reaksi Tsar, elemen borjuis-pemilik tanah dan Deputi Buruh dan Tentara Soviet, "Surat" juga menggambarkan prospek masa depan. perang sipil, sebagai akibatnya kekuasaan akan berpindah ke Pemerintah Soviet. Dalam “Letters from Afar” hal ini belum jelas, namun dalam tesis Kamerad Lenin “Tentang Tugas Proletariat dalam Revolusi Saat Ini” pertanyaan yang diajukan lebih jelas bukan tentang republik parlementer dan bahkan bukan tentang kediktatoran revolusioner-demokratis, tapi tentang Republik Soviet, yaitu kediktatoran proletariat, pertanyaan tentang revolusi sosialis: “Siapa bilang Sekarang hanya tentang “kediktatoran revolusioner-demokratis dari proletariat dan kaum tani”, dia ketinggalan zaman, dan karena itu terharu pada kenyataannya, kepada kaum borjuis kecil yang menentang perjuangan kelas proletar, ia harus diserahkan ke arsip barang-barang langka pra-revolusioner “Bolshevik” (bisa disebut: arsip “Bolshevik lama”) (Koleksi Karya V. Lenin, jilid XIV bagian I, hal.29). 7
cm.: Lenin V.I. Poli. koleksi op. T.31 Hal.134.

Lenzner, mengikuti Trotsky, percaya bahwa jawaban Lenin dan Trotsky terhadap pertanyaan-pertanyaan mendasar revolusi adalah sama. “Artikel oleh L.D. Trotsky, yang ditulis di Amerika, hampir seluruhnya mengantisipasi taktik politik sosial demokrasi revolusioner, tulisnya dalam catatannya. Kesimpulan utama dari artikel-artikel ini hampir sama dengan perspektif politik yang dikembangkan oleh Lenin dalam “Letters from Afar” yang terkenal.

Tentu saja, Lenzner punya alasan tertentu untuk pernyataan seperti itu. Memang benar, baik Lenin maupun Trotsky percaya bahwa Pemerintahan Sementara tidak mampu menyelesaikan salah satu isu utama saat ini: memberikan perdamaian pada negara, rakyat pekerja - roti, petani - tanah, masyarakat dan negara-negara pinggiran. - hak untuk menentukan nasib sendiri. Oleh karena itu, keduanya menilai perlu untuk menolak dukungan terhadap Pemerintahan Sementara.

Trotsky memiliki pendapat yang sama: “Jika revolusi mengalihkan kepada petani Rusia tanah milik tsar dan pemilik tanah, maka para petani akan mempertahankan properti mereka dengan sekuat tenaga melawan kontra-revolusi monarki.” 9
Trotsky L. Esai. T, 3, bagian 1. Hal.28.

Namun, karena melihat kaum tani sebagai sekutu proletariat revolusioner, ia masih sangat skeptis terhadap prospek serikat pekerja semacam itu dan cenderung memandangnya sebagai tindakan yang hanya bersifat sementara, yang lahir dari ekspektasi akan terjadinya revolusi sosialis di negara-negara industri. Oleh karena itu, ia percaya bahwa kaum proletar tidak boleh memberikan konsesi apapun kepada kaum tani. “Merupakan suatu kejahatan,” tulisnya, “untuk menyelesaikan masalah ini (memenangkan massa tani ke pihak proletariat. - NV) dengan mengadaptasi kebijakan kami terhadap keterbatasan nasional-patriotik di pedesaan..." 10
Trotsky L.

Trotsky menafsirkan hubungan ini dengan cara yang lebih tegas lagi, sehingga keberhasilan revolusi Rusia secara langsung bergantung pada dukungan proletariat negara-negara lain. “...Pekerja Rusia akan bunuh diri, membayar hubungannya dengan petani dengan mengorbankan hubungannya dengan proletariat Eropa.” 12
Trotsky L. Esai. T.3, bagian 1.Hal.18.

Trotsky dipandu oleh skema kesinambungan, tanpa tahapan revolusi. Ia membandingkan Revolusi Februari dengan Revolusi Perancis pada akhir abad ke-18. Di Perancis, kekuatan pendorong utama, menurut pendapatnya, adalah kaum borjuis kecil perkotaan, yang mengendalikan massa tani. Di Rusia, peran kaum borjuis kecil perkotaan tidak signifikan, karena posisi ekonomi mereka dalam masyarakat sangat lemah. Kapitalisme Rusia, menurut Trotsky, telah mencapai tingkat konsentrasi dan sentralisasi yang tinggi sejak awal, dan hal ini terutama berlaku dalam kaitannya dengan industri militer milik negara. Proletariat Rusia menentang borjuasi Rusia sebagai kelas ke kelas bahkan di ambang revolusi Rusia pertama pada tahun 1905. Dari sini mereka menyimpulkan bahwa revolusi yang dimulai di Rusia, pada dasarnya, harus segera menjadi revolusi proletar, tanpa bentuk peralihan atau langkah peralihan apa pun.

Benar, dalam artikel tersebut di atas, yang menjadi pokok polemiknya dengan Radek, ia menulis: “Revolusi permanen tidak berarti bagi saya dalam aktivitas politik saya melompati tahapan revolusi yang demokratis, maupun melalui tahap-tahap yang lebih pribadi. tahapan... Saya merumuskan tugas tahap revolusi selanjutnya dengan cara yang sama seperti Lenin..." 14
RCKHIDNI. F.325.Op.1. D.368.L 4.

Namun dua tahun kemudian, dalam bukunya “Revolusi Permanen,” ia menyatakan sebaliknya: “Antara Kerenskyisme dan pemerintahan Bolshevik, antara Kuomintang dan kediktatoran proletariat, tidak ada apa pun di antara keduanya, yakni tidak ada demokrasi.” kediktatoran buruh dan tani.” 15
Trotsky L.D. Tentang sejarah revolusi Rusia. M., 199 °C 285.

Sejarah Revolusi Rusia. Jilid I

Terima kasih telah mengunduh buku ini secara gratis perpustakaan elektronik http://filosoff.org/ Selamat membaca! Trotsky L. D. Sejarah Revolusi Rusia. Volume I. KATA PENGANTAR EDISI RUSIA. Revolusi Februari dianggap sebagai revolusi demokratis dalam arti sebenarnya. Secara politis, hal ini terjadi di bawah kepemimpinan dua partai demokratis: Sosialis Revolusioner dan Menshevik. Kembalinya “warisan” Revolusi Februari masih menjadi dogma resmi demokrasi. Semua ini tampaknya memberikan alasan untuk berpikir bahwa para ideolog demokrasi seharusnya segera merangkum hasil-hasil historis dan teoritis dari pengalaman bulan Februari, untuk mengungkapkan alasan keruntuhannya, untuk menentukan apa sebenarnya isi “perjanjian” tersebut dan apa jalan menuju ke arah tersebut. implementasinya adalah. Kedua partai demokratis juga telah menikmati waktu luang yang signifikan selama lebih dari tiga belas tahun, dan masing-masing dari mereka memiliki staf penulis yang, bagaimanapun juga, tidak dapat disangkal memiliki pengalaman. Namun kita tidak mempunyai satu pun karya penting dari kaum Demokrat mengenai revolusi demokrasi. Para pemimpin partai-partai konsiliasi jelas tidak berani mengembalikan arah perkembangan Revolusi Februari, di mana mereka mempunyai kesempatan untuk memainkan peran yang begitu penting. Bukankah ini mengejutkan? Tidak, cukup teratur. Para pemimpin demokrasi vulgar semakin waspada terhadap Revolusi Februari, semakin berani mereka bersumpah demi ajaran-ajaran halusnya. Fakta bahwa mereka sendiri menduduki jabatan kepemimpinan selama beberapa bulan pada tahun 1917 justru membuat mereka mengalihkan pandangan dari peristiwa saat itu. Karena peran menyedihkan dari kaum Menshevik dan Sosialis Revolusioner (betapa ironisnya nama ini terdengar saat ini!) tidak hanya mencerminkan kelemahan pribadi para pemimpinnya, namun juga kemerosotan historis demokrasi vulgar dan kehancuran Revolusi Februari sebagai demokrasi. Intinya adalah - dan inilah kesimpulan utama buku ini - bahwa Revolusi Februari hanyalah cangkang yang menyembunyikan inti Revolusi Oktober. Sejarah Revolusi Februari adalah sejarah bagaimana kelompok inti Oktober melepaskan diri dari tabir perdamaian. Jika kaum demokrat yang vulgar berani memaparkan secara obyektif jalannya peristiwa yang terjadi, mereka tidak akan bisa lagi menyerukan siapa pun untuk kembali ke bulan Februari, sama seperti tidak ada orang yang bisa menyerukan kembali ke benih yang melahirkannya. Itulah sebabnya para penginspirasi rezim bajingan Februari kini terpaksa menutup mata terhadap puncak sejarah mereka sendiri, yang merupakan puncak dari kegagalan mereka. Namun kita dapat merujuk pada fakta bahwa liberalisme, dalam diri profesor sejarah Miliukov, tetap mencoba menyelesaikan masalah dengan “revolusi Rusia kedua.” Namun Miliukov sama sekali tidak menyembunyikan fakta bahwa ia baru saja menjalani Revolusi Februari. Hampir tidak ada kemungkinan untuk mengklasifikasikan seorang monarki liberal nasional sebagai negara demokrasi, bahkan yang vulgar, - bukan atas dasar yang sama, bahwa ia berdamai dengan republik ketika tidak ada lagi yang tersisa? Tapi malah pergi pertimbangan politik Selain itu, karya Miliukov mengenai Revolusi Februari sama sekali tidak dapat dipertimbangkan karya ilmiah. Pemimpin liberalisme muncul dalam bukunya “Sejarah” sebagai korban, sebagai penggugat, namun bukan sebagai sejarawan. Ketiga bukunya dibaca seperti editorial berlarut-larut dari Rech pada masa runtuhnya pemberontakan Kornilov. Miliukov menuduh semua kelas dan partai tidak membantu kelasnya dan partainya memusatkan kekuasaan di tangan mereka. Miliukov menyerang kaum demokrat karena mereka tidak ingin atau tidak mampu menjadi kaum liberal nasional yang konsisten. Pada saat yang sama, ia sendiri terpaksa bersaksi bahwa semakin banyak kaum demokrat mendekati liberalisme nasional, semakin mereka kehilangan dukungan massa. Pada akhirnya, dia tidak punya pilihan selain menuduh rakyat Rusia melakukan kejahatan bernama revolusi. Miliukov, saat menulis editorial tiga jilidnya, masih berusaha mencari pemicu kerusuhan Rusia di kantor Ludendorff. Patriotisme taruna, seperti diketahui, terdiri dari peristiwa terbesar dalam sejarah rakyat Rusia dijelaskan oleh jabatan direktur agen-agen Jerman, tetapi ia berusaha demi “rakyat Rusia” untuk merebut Konstantinopel dari Turki. Karya sejarah Miliukov melengkapi orbit politik liberalisme nasional Rusia. Revolusi, seperti sejarah pada umumnya, hanya dapat dipahami sebagai suatu proses yang ditentukan secara obyektif. Perkembangan masyarakat menimbulkan permasalahan yang tidak dapat diselesaikan dengan cara lain selain revolusi. Pada masa-masa tertentu, metode-metode ini diterapkan dengan sangat kuat sehingga seluruh bangsa terseret ke dalam pusaran air yang tragis. Tidak ada yang lebih menyedihkan daripada bermoral tentang bencana sosial yang besar! Aturan Spinoza sangat tepat di sini: jangan menangis, jangan tertawa, tapi pahami. Masalah-masalah ekonomi, negara, politik, hukum, dan di samping itu juga masalah-masalah keluarga, individu, dan kreativitas seni, dimunculkan kembali oleh revolusi dan direvisi dari bawah ke atas. Tidak ada satu pun bidang kreativitas manusia di mana revolusi nasional tidak memiliki tonggak sejarah yang besar. Hal ini saja, kami perhatikan sekilas, memberikan ekspresi yang paling meyakinkan terhadap monisme perkembangan sejarah. Dengan mengungkap semua struktur masyarakat, revolusi menyoroti masalah-masalah utama sosiologi, ilmu pengetahuan yang paling disayangkan, yang ditumbuhi oleh pemikiran akademis dengan cuka dan tendangan. Masalah-masalah ekonomi dan negara, kelas dan bangsa, partai dan kelas, individu dan masyarakat muncul dalam pergolakan sosial yang besar dengan kekuatan ketegangan yang sangat besar. Jika revolusi tidak segera menyelesaikan permasalahan apa pun yang menjadi penyebabnya, dan hanya menciptakan prasyarat baru bagi penyelesaian permasalahan tersebut, maka revolusi akan menyingkapkan semua permasalahan yang ada. kehidupan publik untuk mengakhiri. Dan dalam sosiologi, lebih dari di tempat lain, seni pengetahuan adalah seni pemaparan. Tidak perlu dikatakan bahwa pekerjaan kita tidak berpura-pura selesai. Pembaca terutama mempunyai sejarah politik revolusi. Isu-isu ekonomi hanya dilibatkan sejauh isu-isu tersebut diperlukan untuk dipahami proses politik. Masalah kebudayaan sama sekali berada di luar cakupan kajian. Namun kita tidak boleh lupa bahwa proses revolusi, yaitu perjuangan langsung antar kelas untuk mendapatkan kekuasaan, pada hakikatnya adalah sebuah proses politik. Penulis berharap untuk menerbitkan volume kedua History, yang didedikasikan untuk Revolusi Oktober, pada musim gugur ini. Prinkipo, 25 Februari 1931 L. Trotsky KATA PENGANTAR Dalam dua bulan pertama tahun 1917, Rusia masih merupakan monarki Romanov. Delapan bulan kemudian, kaum Bolshevik berdiri di pucuk pimpinan, yang hanya diketahui sedikit orang pada awal tahun dan para pemimpinnya, pada saat mereka berkuasa, masih didakwa melakukan pengkhianatan. Anda tidak akan menemukan perubahan tajam kedua dalam sejarah, terutama jika Anda tidak lupa bahwa kita sedang berbicara tentang sebuah negara yang berpenduduk satu setengah ratus juta jiwa. Jelas bahwa peristiwa tahun 1917, tidak peduli bagaimana Anda melihatnya, patut dipelajari. Sejarah revolusi, seperti sejarah lainnya, pertama-tama harus menceritakan apa yang terjadi dan bagaimana caranya. Namun, ini tidak cukup. Dari cerita itu sendiri seharusnya menjadi jelas mengapa hal itu terjadi seperti ini dan bukan sebaliknya. Peristiwa tidak dapat dianggap sebagai rangkaian petualangan, juga tidak dapat dirangkai pada benang moralitas yang telah terbentuk sebelumnya. Mereka harus mematuhi hukum mereka sendiri. Penulis melihat tugasnya dalam mengungkapkannya. Ciri revolusi yang paling tidak dapat disangkal adalah intervensi langsung dari massa kejadian bersejarah. Pada masa-masa biasa, negara, baik yang bersifat monarki maupun demokratis, berada di atas bangsa; sejarah dibuat oleh para ahli di bidang ini: raja, menteri, birokrat, anggota parlemen, jurnalis. Namun pada titik balik tersebut, ketika tatanan lama semakin tidak tertahankan lagi bagi masyarakat, mereka meruntuhkan penghalang yang memisahkan mereka dari arena politik, menggulingkan perwakilan tradisional mereka dan, melalui intervensi mereka, menciptakan posisi awal bagi rezim baru. Apakah ini baik atau buruk, kita serahkan pada para moralis untuk menilai. Kami sendiri menerima fakta sebagaimana diberikan oleh arah perkembangan yang obyektif. Sejarah revolusi bagi kita, pertama-tama, adalah sejarah invasi kekerasan massa ke dalam wilayah kendali atas nasib mereka sendiri. Dalam masyarakat yang dilanda revolusi, kelas-kelas sedang berperang. Namun cukup jelas bahwa perubahan-perubahan yang terjadi antara awal dan akhir revolusi, dalam fondasi ekonomi masyarakat dan lapisan sosial kelas, tidak cukup untuk menjelaskan jalannya revolusi itu sendiri. yang, dalam waktu singkat, akan menumbangkan lembaga-lembaga lama, menciptakan lembaga-lembaga baru, dan menggulingkannya kembali. Dinamika peristiwa-peristiwa revolusioner secara langsung ditentukan oleh perubahan-perubahan yang cepat, intens dan penuh semangat dalam psikologi kelas-kelas yang terbentuk sebelum revolusi. Faktanya adalah masyarakat tidak mengubah institusinya sesuai kebutuhan, seperti seorang ahli yang memperbarui peralatannya. Sebaliknya, dalam prakteknya hal ini menganggap lembaga-lembaga yang ada di atasnya sebagai sesuatu yang diberikan sekali dan untuk selamanya. Selama berpuluh-puluh tahun, kritik pihak oposisi hanya menjadi katup pengaman bagi ketidakpuasan massal dan syarat bagi keberlanjutan tatanan sosial: kritik terhadap sosial demokrasi, misalnya, sudah menjadi hal yang sangat penting. Kita memerlukan kondisi yang benar-benar luar biasa, terlepas dari keinginan individu atau partai, yang dapat mematahkan belenggu konservatisme dari ketidakpuasan dan mengarahkan massa pada pemberontakan. Oleh karena itu, perubahan cepat dalam pandangan dan sentimen massa di era revolusi tidak disebabkan oleh fleksibilitas dan mobilitas jiwa manusia, namun sebaliknya, dari konservatismenya yang mendalam. Kelambatan ide-ide dan sikap-sikap yang kronis dari kondisi-kondisi obyektif yang baru, sampai pada saat ketika kondisi-kondisi obyektif baru menimpa masyarakat dalam bentuk bencana, selama revolusi menimbulkan gerakan ide-ide dan semangat-semangat yang bersifat spasmodik, yang bagi para kepala polisi nampaknya seperti sebuah bencana. merupakan hasil sederhana dari aktivitas para “demagog”. Massa tidak memasuki revolusi dengan rencana yang sudah siap. rekonstruksi sosial, tetapi dengan perasaan yang tajam tentang ketidakmungkinan menoleransi yang lama. Hanya lapisan kelas pemimpin yang mempunyai program politik, namun hal ini masih memerlukan verifikasi atas kejadian-kejadian dan persetujuan massa. Proses politik utama revolusi terdiri dari pemahaman kelas atas tugas-tugas yang timbul krisis sosial, dalam orientasi massa aktif menggunakan metode perkiraan berturut-turut. Tahap-tahap tertentu dalam proses revolusioner, yang dikonsolidasikan dengan digantikannya beberapa partai oleh partai-partai lain, yang semakin ekstrim, menunjukkan meningkatnya tekanan massa ke arah kiri, hingga ruang lingkup gerakan terbentur pada hambatan-hambatan obyektif. Kemudian reaksi dimulai: kekecewaan terhadap lapisan-lapisan tertentu dari kelas revolusioner, tumbuhnya ketidakpedulian dan dengan demikian memperkuat posisi kekuatan kontra-revolusioner. Setidaknya ini adalah pola revolusi lama. Hanya dengan mempelajari proses politik di dalam massa, kita dapat memahami peran partai dan pemimpin, yang paling tidak kita abaikan. Mereka membentuk, meskipun tidak independen, tetapi sangat mandiri elemen penting proses. Tanpa organisasi yang memimpin, energi massa akan hilang, seperti uap yang tidak terbungkus dalam silinder dengan piston. Namun bukan silinder atau piston yang bergerak, melainkan uapnya yang bergerak. Kesulitan yang menghadang dalam mempelajari perubahan kesadaran massa selama era revolusi sangatlah jelas. Kelas-kelas tertindas membuat sejarah di pabrik-pabrik, di barak-barak, di desa-desa, di jalan-jalan kota. Pada saat yang sama, mereka paling tidak terbiasa menuliskannya. Periode-periode ketegangan sosial yang paling tinggi umumnya menyisakan sedikit ruang untuk kontemplasi dan refleksi. Semua renungan, bahkan renungan jurnalisme kampungan, meskipun memiliki sisi kuat, mengalami kesulitan selama revolusi. Namun posisi sejarawan ini bukannya tanpa harapan. Catatan tidak lengkap, tersebar, acak. Namun jika dilihat dari kejadiannya sendiri, fragmen-fragmen ini sering kali memungkinkan untuk menebak arah dan ritme proses yang mendasarinya. Baik atau buruk, partai revolusioner mendasarkan taktiknya pada perubahan kesadaran massa. Jalur sejarah Bolshevisme membuktikan bahwa penjelasan seperti itu, setidaknya dalam garis besarnya, adalah mungkin. Mengapa apa yang dapat diakses oleh seorang politisi revolusioner yang berada dalam pusaran perjuangan tidak dapat diakses oleh seorang sejarawan jika dipikir-pikir? Namun, proses-proses yang terjadi dalam kesadaran massa tidaklah mandiri dan tidak mandiri. Tidak peduli betapa marahnya kaum idealis dan eklektik, kesadaran tetap ditentukan oleh keberadaan. DI DALAM kondisi sejarah pembentukan Rusia, ekonominya, kelas-kelasnya,

KATA PENGANTAR EDISI RUSIA

KATA PENGANTAR

FITUR PEMBANGUNAN RUSIA

TSAR RUSIA DALAM PERANG

PROLETARIAT DAN PETANI

RAJA DAN RATU

GAGASAN COUP ISTANA

PENDERITAAN MONARKI

LIMA HARI

SIAPA YANG MEMIMPIN Pemberontakan FEBRUARI?

PARADOKS REVOLUSI FEBRUARI

KEKUATAN BARU

KEKUATAN GANDA

KOMITE EKSEKUTIF

TENTARA DAN PERANG

PENGUASA DAN PERANG

BOLSHEVIK DAN LENIN

PERLUASAN PARTAI

"HARI APRIL"

KOALISI PERTAMA

MENYINGGUNG

KAUM TANI

PERGESERAN DALAM MASSA

KONGRES SOVIET DAN DEMONSTRASI JUNI

KESIMPULAN

LAMPIRAN bab "Fitur perkembangan Rusia"

Ke bab "Persenjataan Kembali Partai"

Ke bab "Kongres Soviet dan Demonstrasi Juni"

KATA PENGANTAR EDISI RUSIA

Revolusi Februari dianggap sebagai revolusi demokratis dalam arti sebenarnya. Secara politis, ia berkembang di bawah kepemimpinan dua partai demokratis: Sosialis Revolusioner dan Menshevik. Kembalinya “warisan” Revolusi Februari masih menjadi dogma resmi demokrasi. Semua ini tampaknya memberikan alasan untuk berpikir bahwa para ideolog demokrasi seharusnya segera merangkum hasil-hasil historis dan teoritis dari pengalaman bulan Februari, untuk mengungkap alasan keruntuhannya, untuk menentukan apa sebenarnya isi “perjanjian” tersebut dan apa jalan menujunya. implementasinya adalah. Kedua partai demokratis juga telah menikmati waktu luang yang signifikan selama lebih dari tiga belas tahun, dan masing-masing dari mereka memiliki staf penulis yang, bagaimanapun juga, tidak dapat disangkal memiliki pengalaman. Namun kita tidak mempunyai satu pun karya penting dari kaum Demokrat mengenai revolusi demokrasi. Para pemimpin partai-partai konsiliasi jelas tidak berani mengembalikan arah perkembangan Revolusi Februari, di mana mereka mempunyai kesempatan untuk memainkan peran yang begitu penting. Bukankah ini mengejutkan? Tidak, cukup teratur. Para pemimpin demokrasi vulgar semakin waspada terhadap Revolusi Februari, semakin berani mereka bersumpah demi ajaran-ajaran halusnya. Fakta bahwa mereka sendiri menduduki jabatan kepemimpinan selama beberapa bulan pada tahun 1917 justru membuat mereka mengalihkan pandangan dari peristiwa saat itu. Karena peran menyedihkan dari kaum Menshevik dan Sosialis Revolusioner (betapa ironisnya nama ini terdengar saat ini!) tidak hanya mencerminkan kelemahan pribadi para pemimpinnya, namun juga kemerosotan historis demokrasi vulgar dan kehancuran Revolusi Februari sebagai demokrasi.

Intinya adalah - dan inilah kesimpulan utama buku ini - bahwa Revolusi Februari hanyalah cangkang yang menyembunyikan inti Revolusi Oktober. Sejarah Revolusi Februari adalah sejarah bagaimana kelompok inti Oktober melepaskan diri dari tabir perdamaian. Jika kaum demokrat yang vulgar berani memaparkan secara obyektif jalannya peristiwa yang terjadi, mereka tidak akan bisa lagi menyerukan siapa pun untuk kembali ke bulan Februari, sama seperti tidak ada orang yang bisa menyerukan kembali ke benih yang melahirkannya. Itu sebabnya para penginspirasi rezim Februari yang bajingan itu kini terpaksa menutup mata terhadap puncak sejarah mereka sendiri, yang merupakan puncak dari kegagalan mereka.

Namun, kita dapat merujuk pada fakta bahwa liberalisme, dalam diri profesor sejarah Miliukov, tetap mencoba menyelesaikan masalah dengan “revolusi Rusia kedua.” Namun Miliukov sama sekali tidak menyembunyikan fakta bahwa ia baru saja menjalani Revolusi Februari. Hampir tidak ada kemungkinan untuk mengklasifikasikan seorang monarki liberal nasional sebagai negara demokrasi, bahkan yang vulgar, - bukan atas dasar yang sama, bahwa ia berdamai dengan republik ketika tidak ada lagi yang tersisa? Namun meski mengesampingkan pertimbangan politik, karya Miliukov tentang Revolusi Februari sama sekali tidak dapat dianggap sebagai karya ilmiah. Pemimpin liberalisme muncul dalam bukunya “Sejarah” sebagai korban, sebagai penggugat, namun bukan sebagai sejarawan. Ketiga bukunya dibaca seperti editorial berlarut-larut dari Rech pada masa runtuhnya pemberontakan Kornilov. Miliukov menuduh semua kelas dan partai tidak membantu kelasnya dan partainya memusatkan kekuasaan di tangan mereka. Miliukov menyerang kaum demokrat karena mereka tidak ingin atau tidak mampu menjadi kaum liberal nasional yang konsisten. Pada saat yang sama, ia sendiri terpaksa bersaksi bahwa semakin banyak kaum Demokrat mendekati liberalisme nasional, semakin mereka kehilangan dukungan massa. Pada akhirnya, dia tidak punya pilihan selain menuduh rakyat Rusia melakukan kejahatan bernama revolusi. Miliukov, saat menulis editorial tiga jilidnya, masih berusaha mencari pemicu kerusuhan Rusia di kantor Ludendorff. Patriotisme kadet, seperti diketahui, terdiri dari menjelaskan peristiwa terbesar dalam sejarah rakyat Rusia melalui arahan Jerman.

agen mana, tapi berusaha mendukung “rakyat Rusia” untuk merebut Konstantinopel dari Turki. Karya sejarah Miliukov melengkapi orbit politik liberalisme nasional Rusia.

Revolusi, seperti sejarah pada umumnya, hanya dapat dipahami sebagai suatu proses yang ditentukan secara obyektif. Perkembangan masyarakat menimbulkan permasalahan yang tidak dapat diselesaikan dengan cara lain selain revolusi. Pada masa-masa tertentu, metode-metode ini diterapkan dengan sangat kuat sehingga seluruh bangsa terseret ke dalam pusaran air yang tragis. Tidak ada yang lebih menyedihkan daripada bermoral tentang bencana sosial yang besar! Aturan Spinoza sangat tepat di sini: jangan menangis, jangan tertawa, tapi pahami.

Masalah-masalah ekonomi, negara, politik, hukum, dan di samping itu juga masalah-masalah keluarga, individu, dan kreativitas seni, dimunculkan kembali oleh revolusi dan direvisi dari bawah ke atas. Tidak ada satu pun bidang kreativitas manusia di mana revolusi nasional tidak memiliki tonggak sejarah yang besar. Hal ini saja, kami perhatikan sekilas, memberikan ekspresi yang paling meyakinkan terhadap monisme perkembangan sejarah. Dengan mengungkap semua struktur masyarakat, revolusi menyoroti masalah-masalah utama sosiologi, ilmu pengetahuan yang paling disayangkan, yang ditumbuhi oleh pemikiran akademis dengan cuka dan tendangan. Masalah-masalah ekonomi dan negara, kelas dan bangsa, partai dan kelas, individu dan masyarakat muncul dalam pergolakan sosial yang besar dengan kekuatan ketegangan yang sangat besar. Sekalipun revolusi tidak segera menyelesaikan permasalahan apa pun yang mendasarinya, dan hanya menciptakan prasyarat baru bagi penyelesaiannya, revolusi akan mengungkap seluruh permasalahan kehidupan sosial sampai akhir. Dan dalam sosiologi, lebih dari di tempat lain, seni pengetahuan adalah seni pemaparan.

Tidak perlu dikatakan bahwa pekerjaan kita tidak berpura-pura selesai. Pembaca terutama mempunyai sejarah politik revolusi. Isu-isu ekonomi hanya dilibatkan sejauh isu-isu tersebut diperlukan untuk memahami proses politik. Masalah kebudayaan sama sekali berada di luar cakupan kajian. Namun kita tidak boleh lupa bahwa proses revolusi, yaitu perjuangan langsung antar kelas untuk mendapatkan kekuasaan, pada hakikatnya adalah sebuah proses politik.

Penulis berharap untuk menerbitkan volume kedua History, yang didedikasikan untuk Revolusi Oktober, pada musim gugur ini.

L.Trotsky

KATA PENGANTAR

Dalam dua bulan pertama tahun 1917, Rusia masih merupakan monarki Romanov. Delapan bulan kemudian, kaum Bolshevik berdiri sebagai pemimpin, yang hanya diketahui sedikit orang pada awal tahun dan para pemimpinnya, pada saat mereka berkuasa, masih didakwa melakukan pengkhianatan. Anda tidak akan menemukan perubahan tajam kedua dalam sejarah, terutama jika Anda tidak lupa bahwa kita sedang berbicara tentang sebuah negara yang berpenduduk satu setengah ratus juta jiwa. Jelas bahwa peristiwa tahun 1917, tidak peduli bagaimana Anda melihatnya, patut dipelajari.

Sejarah revolusi, seperti sejarah lainnya, pertama-tama harus menceritakan apa yang terjadi dan bagaimana caranya. Namun, ini tidak cukup. Dari cerita itu sendiri seharusnya menjadi jelas mengapa hal itu terjadi seperti ini dan bukan sebaliknya. Peristiwa tidak dapat dianggap sebagai rangkaian petualangan, juga tidak dapat dirangkai pada benang moralitas yang telah terbentuk sebelumnya. Mereka harus mematuhi hukum mereka sendiri. Penulis melihat tugasnya dalam mengungkapkannya.