19 ғасырдың ортасы мен 20 ғасырдың аяғындағы қоғамдық даму теорияларының ішінен формациялардың дәйекті өзгерісі ретіндегі қоғамдық прогрестің маркстік тұжырымдамасы барынша жан-жақты дамыды. Марксистердің бірнеше буыны оның жекелеген фрагменттерін әзірлеу және үйлестіру бойынша жұмыс істеді, бір жағынан оның ішкі қайшылықтарын жоюға, екінші жағынан оны соңғы жаңалықтармен байыта отырып толықтырды. Осыған байланысты марксистердің арасында әр түрлі тақырыптарда қызу пікірталастар болды - ең болмағанда «Азиялық өндіріс тәсілі», «дамыған социалистік қоғам» және т.б. тақырыптарын атап өту жеткілікті.

Маркс пен Энгельс өздерінің әлеуметтік-экономикалық формациялар тұжырымдамасын әртүрлі дәуірлерден алынған көптеген тарихи дереккөздерге, хронологиялық кестелерге және нақты материалдарға сүйене отырып, негіздеуге тырысқанымен, ол негізінен өздерінің предшественниктері мен замандастарынан сіңірген абстрактілі, алыпсатарлық идеяларға сүйенді - Сен-Симон, Гегель, LG Морган және басқалары. Басқаша айтқанда, формациялар ұғымы адамзат тарихын эмпирикалық қорыту емес, дүниежүзілік тарихқа деген әртүрлі теориялар мен көзқарастарды критикалық тұрғыдан қорыту, тарихтың өзіндік логикасы болып табылады. Бірақ, сіздер білетіндей, тіпті «объективті» логика нақты шындықпен сәйкес келмейді: логикалық пен тарихи арасында әрқашан азды-көпті сәйкессіздіктер болады.

Тарихтың «объективті» логикасы туралы Маркс пен Энгельстің қоғамдық-экономикалық формациялар тұжырымдамаларына байланысты көзқарастары нақтыланып, кейбір өзгерістерге ұшырады. Сонымен, бастапқыда олар сен-Симон логикасына сүйеніп, құлдықты және ежелгі әлем, крепостнойлық құқық және орта ғасырлар, ақысыз (жалақы) еңбек және жаңа уақыт. Содан кейін олар Гегельден (белгілі бір өзгертулермен) дүниежүзілік тарихты бөлу логикасын қабылдады: Ежелгі Шығыс (ешкім еркін емес), антика (кейбіреулері еркін) және герман әлемі (бәрі де тегін). Ежелгі Шығыс азиялық өндіріс режиміне, ежелгі әлем құл иеленуші қоғамға айналды, ал герман әлемі крепостнойлық пен капитализмге бөлінді.

Соңында, Энгельс Дюрингке қарсы «Отбасының, жеке меншіктің және мемлекеттің пайда болуы» деп жазған кезде «тарихтың объективті логикасы» өзінің толық формасына ие болды, әлемдік тарихты бес әлеуметтік-экономикалық формацияларға бөлуді қалыптастырды. екі әлеуметтік үштік. Бірінші, «үлкен» үштікке жеке меншігі жоқ қарабайыр қауымдық (ұжымдық) жүйе жатады, оның антитезасы - антагонистік тап, жеке меншік жүйесі және олардың жалпы әл-ауқаттың антагонистік емес жүйесіндегі синтезі немесе коммунизм. Бұл үлкен «үштікке» антагонистік жүйенің кішігірім «үштігі» кіреді: құл қоғамы, феодализм немесе крепостной қоғам, және, сайып келгенде, капитализм немесе «жалдамалы құлдық». Сонымен, дүниежүзілік тарихты бес формацияға кезеңдеу дәйекті түрде «объективті» диалектикалық логикадан туындайды: алғашқы коммунизм (рулық қоғам), құлдық қоғам, феодализм, капитализм және социализм, оны бастапқы фаза ретінде қамтиды және кейде онымен анықталады . Қоғамдық прогрестің бұл кезеңдеуі негізінен оның бүкіл әлемге қатысты кейбір ескертпелерімен, сондай-ақ коммунизмге ұмтылатын провиденттік сипатымен оның еуроцентристік интерпретациясына сүйенді.

Қоғамдық-экономикалық формациялардың дәйекті өзгеруін Маркс пен Энгельс адамдардың санасы мен ниеттеріне тәуелсіз, сол арқылы жанама түрде табиғаттың объективті заңдарымен сіңіре отырып, «табиғи-тарихи процесс» ретінде қарастырды. Бұны 18-ғасырдың аяғында Т.Фюксель енгізген және минералогтар, палеонтологтар мен геологтар (оның ішінде К. Лайелл) шөгінді жыныстардың тарихи қабаттарын белгілеу үшін кеңінен қолданған «формация» термині дәлелдейді. жас.

Маркс пен Энгельстің өмірінен өткен ғасырда біздің адамзаттың дүниежүзілік тарихы туралы біліміміз кеңейіп, өлшеусіз көбейді: ол біздің дәуірімізге дейінгі 3-тен 8-10 мыңжылдықтарға дейін тереңдей түсті, неолиттік төңкерісті қамтыды, сонымен қатар барлығына дерлік таралды. континенттер. Адамзат тарихы формациялардың өзгеруі ретінде қоғамның даму идеясына енуді тоқтатты. Мысал ретінде біз ортағасырлық Қытайдың тарихына жүгінуге болады, онда олар циркуль мен мылтықты жақсы білді, олар қағаз және қарабайыр басып шығаруды ойлап тапты, онда қағаз ақшалар айналыста болды (бұрын) Батыс Еуропа), онда 15-ші ғасырдың басында қытай адмиралы Чен Хо Индонезияға, Үндістанға, Африкаға және тіпті Қызыл теңізге алты рейс жасады, олар еуропалық теңізшілердің болашақ саяхаттарынан ауқымы жағынан кем болмады (бірақ олар ондай емес) капитализмнің пайда болуына әкеледі).

Сонымен, адам дамуының формациялық жолы қоғамның прогрессивті дамуының барлық күрделі құбылыстарын ешбір жағдайда түсіндірмейді, бұл көбінесе экономикалық қатынастардың қоғам өміріндегі рөлі мен тәуелсіздіктің төмендеуі туралы әсіреленген идеяға байланысты (әрдайым салыстырмалы түрде емес) адамдардағы әлеуметтік әдет-ғұрыптар мен әдет-ғұрыптардың, жалпы мәдениеттің рөлі.

Формациялар тұжырымдамасы дүниежүзілік тарихты кезеңдеу құралы ретінде өзінің бұрынғы тартымдылығын жоғалта бастады. «Формация» ұғымының өзі объективті мазмұнын біртіндеп жоғалтты, атап айтқанда, «үшінші әлем» тарихындағы әр түрлі дәуірлерге ерікті түрде қолданылуының арқасында. «Формация» ұғымын М.Вебердің «идеалды типі» мағынасында қабылдаған тарихшылардың саны артып келеді.

Соңында, әсіресе 20 ғасырдың екінші жартысынан бастап формациялар тұжырымдамасына келесі талаптар қойылды. Осыдан кейін социализм, капитализмді алмастыра отырып, жоғары еңбек өнімділігі, жұмысшылардың әл-ауқаты және олардың өмір сүру деңгейі жоғарылауы, демократияның өркендеуі және жұмысшылардың өзін-өзі басқаруы, әрине, жоспарланған режимді сақтауы керек. экономиканың дамуы және қоғамдық өмірдің көптеген салаларын орталықтандырылған басқару. Алайда, социализмнің жеңісі жарияланғаннан бері ондаған жылдар өтті, ал КСРО-да да, басқа социалистік елдерде де экономикалық даму мен халықтың әл-ауқаты деңгейі дамыған капиталистік елдерде қол жеткізілген деңгейден әлі де болса едәуір артта қалды. Әрине, бұған жеткілікті сенімді түсіндірулер табылды: социалистік революция болжамдарға қарағанда жеңіске жетті, бастапқыда дамыған елдерде емес, экономикалық жағынан артта қалған елдерде социалистік елдер Екінші дүниежүзілік соғыстың ауыр зардаптарын бастан кешіруге мәжбүр болды. , «суық соғыс» қоғамның орасан зор экономикалық және адами ресурстарын тұтынады ... Бұл түсініктемелерді таластыру қиынға соқты, дегенмен парадоксалды ұстаным барған сайын айқындала түсті: ең прогрессивті ел болу мүмкін болды. әлеуметтік тапсырысең озық экономикалық елдердің қатарына кірмей-ақ?

60-жылдары Германияның Социалистік Біртұтас партиясының маркстік басшылығы марксистік партияларды, ең алдымен КОКП-ны талқылау үшін, социализмге қарапайым деп санауға болмайтын салыстырмалы түрде тәуелсіз қоғамдық-экономикалық формация рөлін беру туралы мәселе көтерді. коммунизмге өту. Ол коммунистік қоғам параметрлерінен артта қалуды жою үшін қанша уақыт өмір сүре алады. Бастапқы дауларға қарамастан, бұл көзқарас негізінен қабылданды. Социализм тез «коммунизмге дамудың» орнына біртіндеп «дамыған социалистік қоғамға» айналды, содан кейін теориялық тұрғыдан бір уақытта жақындап, іс жүзінде коммунизмнен алшақтап, өзінің алғашқы «кезеңіне» кірді. Ақырында, 80-ші жылдардың ортасында социализмнің экономикалық және саяси дағдарысы айқын болды, сонымен бірге тұтастай марксизм дағдарысы пайда болды.

Жоғарыда айтылғандардың барлығы әлеуметтік-экономикалық формациялар тұжырымдамасының терең теориялық мазмұнына нұқсан келтірмейді. Адамзат дамуының өркениеттік жолына формациялық жолмен үзілді-кесілді қарсы тұру дұрыс болмас еді, өйткені бұл екі дүниежүзілік тарих бір-бірін толықтыратындай жоққа шығармайды. Өркениеттер тұжырымдамасы жер шарының ірі аймақтары мен формациялық талдауды болдырмайтын үлкен әртүрліліктің тарихын түсінуге, сондай-ақ экономикалық детерминизмнен аулақ болуға, мәдени дәстүрлердің шешуші рөлін, адамгершіліктің сабақтастығын ашуға мүмкіндік береді. және әдет-ғұрып, әр түрлі дәуірлердегі адамдардың санасының ерекшеліктері. Өз кезегінде формациялық тәсіл, оның дұрыс және ұқыпты қолданылуымен, жекелеген халықтардың және жалпы адамзаттың дамуындағы әлеуметтік-экономикалық кезеңдеуді жарыққа шығара алады. Қазіргі заманғы тарих ғылымы мен философиясы қазіргі өркениеттің ерекшеліктерін, оның дүниежүзілік тарихтағы тарихи орнын және планетарлық, жалпы адамзат өркениетінің жетістіктеріне ең перспективалы кірісті анықтау үшін осы екі тәсілдің де жемісті үйлесімін іздеуде бұл біздің дәуірде пайда болады.

Қоғамдық-экономикалық формациялар теориясы - тарихты материалистік тұрғыдан түсінудің негізі. Материалдық қатынастар осы теорияда екінші реттік негізгі қатынастар ретінде, ал олардың шеңберінде ең алдымен экономикалық және өндірістік қатынастар ретінде қолданылады. Қоғамдардың барлық алуан түрлілігі, олардың арасындағы айқын айырмашылықтарға қарамастан, экономикалық дамудың бірдей өндірістік қатынастарының типіне ие болса, тарихи дамудың бір сатысына жатады. Нәтижесінде тарихтағы барлық әртүрлілік пен көптеген әлеуметтік жүйелер бірнеше негізгі типтерге дейін қысқарды, бұл типтер «әлеуметтік-экономикалық формациялар» атауын алды. Маркс «Капиталда» капиталистік формацияның қалыптасу және даму заңдылықтарын талдап, оның тарихи қалыптасқан сипатын, жаңа формацияның - коммунистік форманың сөзсіздігін көрсетті. «Қабаттану» термині геологиядан алынған, геологияда «формация» дегеніміз - белгілі бір кезеңдегі геологиялық кен орындарының стратификациясы. Маркс «формация», «әлеуметтік-экономикалық формация», «экономикалық формация», «қоғамдық формация» терминдерін дәл осы мағынада қолданады. Екінші жағынан, Ленин формацияны біртұтас, ажырамас әлеуметтік организм ретінде сипаттады. Формация индивидтердің жиынтығы емес, әртүрлі қоғамдық құбылыстардың механикалық жиынтығы емес, ол ажырамас әлеуметтік жүйе, оның әрбір компонентін жеке-жеке емес, басқа әлеуметтік құбылыстармен, бүкіл қоғаммен байланыста қарастыру керек.

Әр формацияның негізінде белгілі өндіргіш күштер (яғни еңбек заттары, өндіріс құралдары және жұмыс күші), олардың сипаты мен деңгейі жатыр. Қалыптасудың негізіне келетін болсақ, өндірістік қатынастар - бұл материалдық игіліктерді өндіру, бөлу, айырбастау және тұтыну процесінде адамдар арасында дамитын қатынастар. Таптық қоғамда таптар арасындағы экономикалық қатынастар өндірістік қатынастардың мәні мен өзегіне айналады. Қалыптасудың барлық ғимараты осы негізде өседі.

Бөлінудің келесі элементтерін ажырамас тірі организм ретінде ажыратуға болады:

Өндірістік қатынастар олардың үстіндегі қондырманы анықтайды. Қондырма дегеніміз - қоғамның саяси, құқықтық, адамгершілік, көркемдік, философиялық, діни көзқарастарының жиынтығы және оларға сәйкес қатынастар мен институттар. Қондырмаға қатысты өндірістік қатынастар экономикалық негіз ретінде әрекет етеді, формация дамуының негізгі заңы негіз бен қондырманың өзара әрекеттесу заңы болып табылады. Бұл заң экономикалық қатынастардың бүкіл жүйесінің рөлін, өндіріс құралдарына меншіктің саяси-құқықтық идеяларға, институттарға, қоғамдық қатынастарға (идеологиялық, моральдық, діни, рухани) қатысты негізгі әсерін анықтайды. Негіз мен қондырманың арасында толық тәуелділік бар.База әрқашан біріншілік, қондырма екінші ретті, бірақ өз кезегінде ол базаға әсер етеді, ол салыстырмалы түрде дербес дамиды. Маркстің айтуынша, қондырмаға базаның әсері әр түрлі жағдайда өлімге әкелмейді, механикалық емес, бір мағыналы емес. Қондырма оның дамуына негіз болады.

Формацияға адамдар қауымдастығының этникалық формалары (ру, тайпа, ұлт, ұлт) кіреді. Бұл формалар өндіріс тәсілімен, өндірістік қатынастардың сипатымен және өндіргіш күштердің даму сатысымен анықталады.

Соңында, бұл отбасының түрі мен формасы.

Олар сондай-ақ әр кезеңде өндіріс әдісінің екі жағымен алдын-ала анықталады.

Маңызды сұрақ - бұл нақты тарихи қоғам дамуының заңдылықтары, жалпы тенденциялары туралы мәселе. Қалыптасудың теоретиктері:

• 1. Формациялардың дербес дамитыны.
• 2. Олардың дамуында сабақтастық, техникалық және технологиялық негіздер мен мүліктік қатынастар негізінде сабақтастық бар.
• 3. Қалыптасудың дамуының толықтығы - заңдылық. Маркс барлық өндіріс күштері бұзылмайынша, бірде-бір формация жойылмайды деп есептеді, ол үшін ол жеткілікті орын береді.
• 4. Формациялардың қозғалысы мен дамуы кемелденген күйден анағұрлым жетілдірілген күйге кезең-кезеңімен жүзеге асырылады.
• 5. Қалыптасу деңгейі жоғары елдер дамуда жетекші рөл атқарады, олардың дамымаған елдерге әсері бар.

Әдетте әлеуметтік-экономикалық формациялардың келесі типтері ажыратылады: алғашқы қауымдық, құл иеленушілік, феодалдық, капиталистік және коммунистік (ол екі кезеңді - социализм мен коммунизмді қамтиды).

Қоғамдық-экономикалық формациялардың әр түрлі типтерін сипаттау және салыстыру үшін оларды өндірістік қатынастардың түрлері тұрғысынан талдап көрейік. Довгел Е.С. олардың екі түрін ажыратады:

• 1) еңбек нәтижелері олардан алшақтатылған кезде адамдар күштеп немесе экономикалық жұмыс істеуге мәжбүр болатындар;
• 2) адамдар өз еркімен, еңбек нәтижелерін бөлуге қызығушылықпен және негізделген қатысумен жұмыс істейтіндер.

Қоғамдық өнімді құл иеленушілік, феодалдық және капиталистік қатынастар кезінде бөлу бірінші типке сәйкес, социалистік және коммунистік қатынастарда - екінші типке сәйкес жүзеге асырылады. (Алғашқы қоғамдық қатынастарда тарату ретсіз жүзеге асырылады және кез-келген түрін ажырату қиын). Осылайша Довгел Е.С. «капиталистер» де, «коммунисттер де» мойындаулары керек деп санайды: қазіргі кезде экономикалық дамыған елдердегі капитализм дәстүрлі сөздер мен «мидағы бляшкалар», бұл қайтарымсыз өткен тарихқа құрмет ретінде, мәні бойынша қоғамдық-өндірістік қатынастар дамудың жоғары деңгейі (социалистік және коммунистік) өндіріс пен адам өміріндегі тиімділік деңгейі жоғары елдерде (АҚШ, Финляндия, Нидерланды, Швейцария, Ирландия, Германия, Канада, Франция, Жапония және т.б.) өте кең таралған. Ал, КСРО үшін елді социалистік ел ретінде анықтау анықтамасыз қолданылды. Довгел Е.С. Қоғамдық-экономикалық формациялар теориясы және экономикадағы идеологияның жақындасуы. «Ұйымдастыру және басқару», халықаралық ғылыми-практикалық журнал, 2002 ж., № 3, б. 145. Бұл жұмыстың авторы да бұл ұстаныммен келіседі.

Формациялық көзқарастың негізгі кемшіліктерінің қатарына капиталистік қоғамның дербес өзгеру қабілетін бағаламау деп атауға болады, капиталистік жүйенің «дамуын» бағаламау Маркстің бірқатар әлеуметтік-экономикалық формациялардағы капитализмнің ерекшелігін бағаламауы болып табылады. Маркс формациялар теориясын құрып, оларды қоғамдық даму кезеңдері ретінде қарастырады және «Саяси экономия сынына» деген алғысөзінде «Адамзат қоғамының тарихы бұрынғы буржуазиялық экономикалық формациямен аяқталады» деп жазады. Маркс қоғамның даму деңгейі мен оның жағдайы арасындағы объективті өзара тәуелділікті, оның экономикалық дәлелдеу түрлерінің өзгеруін анықтады, ол дүниежүзілік тарихты қоғамдық құрылымдардың диалектикалық өзгергіштігі ретінде көрсетті, ол дүниежүзілік тарихтың ағымын сұрыптады. Бұл адамзат өркениеті тарихындағы жаңалық болды. Бір формациядан екінші формацияға ауысу ол үшін революция арқылы жүзеге асты, марксистік схеманың болмауы - бұл капитализм мен капитализмге дейінгі формациялардың тарихи тағдырының бір түрі туралы идея. Маркс те, Энгельс те, капитализм мен феодализм арасындағы ең терең сапалы айырмашылықтарды керемет түрде сезініп, бірнеше рет ашып, таңқаларлық тұрақтылықпен капиталистік және феодалдық формациялардың біртектілігін, бірдей тәртібін, олардың бірдей жалпы тарихи заңға бағынуын баса көрсетеді. Олар өндіргіш күштер мен өндірістік қатынастар арасындағы бір типтегі қарама-қайшылықтарға назар аударды, мұнда және оларда олармен күресу мүмкін еместігі тіркелді, мұнда және онда өлім қоғамның басқа, жоғары сатыға өту формасы ретінде тіркелді. Маркстің формацияның өзгеруі адамзат ұрпақтарының өзгеруіне ұқсайды, бірнеше ұрпақ екі өмір сүруге берілмейді, сондықтан формациялар келеді, гүлдейді, өледі. Бұл диалектика коммунизмге қатысы жоқ, ол басқа тарихи дәуірге жатады. Маркс пен Энгельс капитализм өзінің қарама-қайшылықтарын шешудің принципиалды жаңа жолдарын таба алады, тарихи қозғалыстың мүлдем жаңа формасын таңдай алады деген ойды мойындамады.

Формациялар теориясының негізін құрайтын жоғарыда аталған негізгі теориялық тармақтардың ешқайсысы қазір талас тудырмайды. Қоғамдық-экономикалық формациялар теориясы тек 19 ғасырдың ортасындағы теориялық тұжырымдарға негізделген, сонымен қатар көптеген қайшылықтарды түсіндіре алмайды: болмыс, прогрессивті (жоғары) даму аймақтарымен қатар, артта қалушылық, тоқырау және тұйық аймақтар; мемлекеттің сол немесе басқа формада қоғамдық өндірістік қатынастардың маңызды факторына айналуы; сыныптарды түрлендіру және модификациялау; жалпыға ортақ құндылықтардың сыныптықтардан гөрі басымдылығымен құндылықтардың жаңа иерархиясының пайда болуы.

Қоғамдық-экономикалық формациялар теориясын талдау қорытындысында мынаны ескеру қажет: Маркс өзінің теориясын бүкіл планетадағы қоғамның бүкіл дамуы бағынатын жаһандық етіп жасағандай болған жоқ. Оның көзқарастарының «жаһандануы» кейінірек, марксизмді түсіндірушілердің арқасында пайда болды.

Формациялық тәсілде анықталған кемшіліктер белгілі бір деңгейде ескеріледі өркениеттік тәсіл... Ол Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, кейінірек А.Тойнби еңбектерінде дамыды. Олар қоғамдық өмірдің өркениеттік құрылымы туралы идеяны алға тартты. Олардың пікірінше, әлеуметтік өмірдің негізі бір-бірінен азды-көпті «мәдени-тарихи типтерден» (Данилевский) немесе «өркениеттерден» (Шпенглер, Тойнби) оқшауланған, олардың дамуының дәйекті сатыларынан өтеді: шығу тегі, гүлденуі , қартаю, құлдырау.

Бұл тұжырымдамалардың барлығына келесі белгілер тән: қоғамның алға жылжуының еуроцентристік, бір сызықты диаграммасынан бас тарту; жергілікті және әртүрлі сапамен сипатталатын көптеген мәдениеттер мен өркениеттердің болуы туралы қорытынды; тарихи процестегі барлық мәдениеттердің бірдей маңызы туралы мәлімдеме. Өркениеттік көзқарас тарихта белгілі бір нұсқаларды жоққа шығармай, бір мәдениеттің өлшемдеріне сәйкес келмейтінін көруге көмектеседі. Тарихи үдерісті түсінуге деген өркениеттік көзқарас кейбір кемшіліктерден де кенде емес. Атап айтқанда, ол әр түрлі өркениеттер арасындағы байланысты ескермейді, қайталану құбылысын түсіндірмейді.

Қоғамдық-экономикалық формация теориясының дамуының алғышарттары

ХІХ ғасырдың ортасында. Марксизм пайда болды, оның құрамдас бөлігі тарих философиясы - тарихи материализм болды. Тарихи материализм - бұл маркстік социологиялық теория - қоғамның қызмет етуі мен дамуының жалпы және арнайы заңдылықтары туралы ғылым.

К.Маркс (1818-1883), оның қоғамға деген көзқарасында идеалистік позициялар басым болды. Алғаш рет ол әлеуметтік процестерді түсіндіру үшін материалистік қағиданы дәйекті түрде қолданды.Оқытудағы басты нәрсе әлеуметтік болмысты бастапқы, ал қоғамдық сананы екінші, туынды деп тану болды.

Әлеуметтік болмыс - бұл жеке адамның немесе тіпті бүкіл қоғамның еркі мен санасына тәуелді емес материалдық әлеуметтік процестердің жиынтығы.

Логика келесідей. Қоғам үшін басты проблема - күнкөріс көздерін өндіру (азық-түлік, тұрғын үй және т.б.). Бұл өндіріс әрдайым еңбек құралдарының көмегімен жүзеге асырылады. Белгілі бір еңбек нысандары да қатысады.

Тарихтың әрбір нақты кезеңінде өндіргіш күштер белгілі бір даму деңгейіне ие және олар белгілі өндірістік қатынастарды анықтайды (анықтайды).

Бұл күнкөріс құралдарын өндіру барысында адамдар арасындағы қатынастар ерікті түрде таңдалмай, өндіргіш күштердің табиғатына байланысты болатындығын білдіреді.

Атап айтқанда, мыңдаған жылдар бойы олардың даму деңгейінің едәуір төмен деңгейі, оларды жеке пайдалануға мүмкіндік беретін еңбек құралдарының техникалық деңгейі жеке меншіктің үстемдігін анықтады (әр түрлі формада).

Теория туралы түсінік, оны қолдаушылар

ХІХ ғасырда. өндірістік күштер сапалық тұрғыдан өзгеше сипат алды. Техникалық төңкеріс машиналарды жаппай қолдануға әкелді. Оларды пайдалану тек бірлескен, ұжымдық күш-жігердің арқасында мүмкін болды. Өндіріс тікелей әлеуметтік сипат алды. Нәтижесінде меншікті өндірістің қоғамдық табиғаты мен меншіктеудің жеке формасы арасындағы қайшылықты шешу үшін ортақ ету керек болды.

1-ескерту

Маркстің пікірінше, саясат, идеология және қоғамдық сананың басқа түрлері (қондырма) туынды сипатқа ие. Олар өндірістік қатынастарды көрсетеді.

Тарихи дамудың белгілі бір деңгейінде тұрған, өзіндік сипаты бар қоғамды әлеуметтік-экономикалық формация деп атайды. Бұл марксизм социологиясындағы орталық категория.

2-ескерту

Қоғам бірнеше формациялардан өтті: алғашқы, құл иеленуші, феодалдық, буржуазиялық.

Соңғысы коммунистік формацияға өтудің алғышарттарын (материалдық, әлеуметтік, рухани) жасайды. Формацияның өзегі өндіргіш күштер мен өндірістік қатынастардың диалектикалық бірлігі ретіндегі өндіріс тәсілі болғандықтан, адамзат тарихының кезеңдерін марксизмде көбінесе формация емес, өндіріс тәсілі деп атайды.

Марксизм қоғамның дамуын өндірістің бір түрін басқасымен, жоғары түрімен ауыстырудың табиғи-тарихи процесі ретінде қарастырады. Марксизмнің негізін қалаушы тарихтың дамуындағы материалдық факторларға назар аударуға мәжбүр болды, өйткені идеализм айналасында билік жүргізді. Бұл марксизмді тарихтың субъективті факторын ескермейтін «экономикалық детерминизмде» айыптауға мүмкіндік берді.

IN соңғы жылдары өмір Ф.Энгельс бұл жетіспеушілікті түзетуге тырысты. Ленин субъективті фактор рөліне ерекше мән берген. Марксизм таптық күресті тарихтың басты қозғаушы күші деп санайды.

Әлеуметтік төңкерістер процесінде бір әлеуметтік-экономикалық формация екіншісіне ауыстырылады. Өндіргіш күштер мен өндіріс қатынастары арасындағы қақтығыс төңкеріс субъектілері болып табылатын белгілі бір әлеуметтік топтардың, антагонистік таптардың қақтығысынан көрінеді.

Сыныптардың өздері өндіріс құралдарына қатынас негізінде қалыптасады.

Сонымен, әлеуметтік-экономикалық формациялар теориясы табиғи-тарихи процестегі әрекеттерді келесі заңдарда тұжырымдалған объективті тенденциялардың танылуына негізделген:

• Өндірістік қатынастардың өндіргіш күштердің даму сипаты мен деңгейіне сәйкестігі;
• Біріншілік негіз және екінші қондырма;
• Таптық күрес және әлеуметтік төңкерістер;
• Қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеруі арқылы адамзаттың табиғи және тарихи дамуы.

қорытындылар

Пролетариат жеңгеннен кейін қоғамдық меншік өндіріс құралдарына қатысты бәрін бірдей жағдайға қояды, сондықтан қоғамның таптық бөлінуінің жойылуына және антагонизмнің жойылуына әкеледі.

3-ескерту

Карл Маркстің әлеуметтік-экономикалық формациялар теориясындағы және социологиялық тұжырымдамасындағы ең үлкен кемшілік - оның қоғамның пролетариаттан басқа барлық таптары мен жіктері үшін тарихи болашаққа құқықты мойындаудан бас тартуында.

Марксизмге 150 жыл бойы жіберілген кемшіліктер мен сындарға қарамастан, ол адамзаттың әлеуметтік ойының дамуына көбірек әсер етті.

Кіріспе

Бүгінгі таңда тарихи процестің тұжырымдамалары (формациялық, өркениеттік, модернизация теориялары) қолданылу шектерін тапты. Бұл ұғымдардың шектеулігі туралы хабардарлық дәрежесі әр түрлі: формация теориясының кемшіліктері бәрінен бұрын жүзеге асырылады, өйткені өркениеттік ілім мен модернизация теорияларына келетін болсақ, олардың тарихи процесті түсіндіру мүмкіндіктеріне қатысты иллюзиялар көбірек.

Бұл тұжырымдамалардың әлеуметтік өзгерістерді зерттеуге жеткіліксіздігі олардың абсолютті жалғандығын білдірмейді, біз тек ұғымдардың әрқайсысының категориялық аппаратын, ол сипаттаған әлеуметтік құбылыстардың ауқымын, ең болмағанда, толық емес екендігі туралы айтамыз. баламалы теорияларда қамтылғанды \u200b\u200bсипаттауға қатысты.

Әлеуметтік өзгерістерді сипаттаудың мазмұнын, сонымен бірге жалпылама және бірегей ұғымдарды қайта қарау қажет, олардың негізінде жалпылау мен саралау жасалады, тарихи процестің схемалары құрылады.

Тарихи процесс теориялары бір жақты түсінікті көрсетеді тарихи өзгерістер, олардың түрлерінің кейбір түрлеріне дейін азаюы байқалады. Қалыптасу тұжырымдамасы тарихи үдерісте прогрессті ғана көреді, ал прогрессивті даму қоғам өмірінің барлық салаларын, оның ішінде адамды қамтитынын ескере отырып.

К.Маркстің әлеуметтік-экономикалық формациялар теориясы

Православиелік тарихи материализмнің маңызды кемшіліктерінің бірі - «қоғам» сөзінің негізгі мағыналары анықталмағаны және онда теориялық тұрғыдан дамымағандығы. Және бұл сөздің ғылыми тілде кемінде бес мағынасы бар. Бірінші мағына - бұл тарихи дамудың салыстырмалы тәуелсіз бірлігі болып табылатын нақты жеке қоғам. Қоғам бұл түсінікте мен әлеуметтік-тарихи (әлеуметтік-тарихи) организмді немесе бір сөзбен айтқанда, социор деп атаймын.

Екінші мағынасы - бұл әлеуметтік-тарихи организмдердің кеңістіктегі шектеулі жүйесі немесе социологиялық жүйе. Үшінші мағына - бұл барлық бұрыннан бар және қазіргі кезде өмір сүріп отырған әлеуметтік-тарихи организмдер - жалпы адамзат қоғамы. Төртінші мағына - оның нақты өмір сүруінің қандай да бір нақты формаларына қарамастан, жалпы қоғам. Бесінші мағына дегеніміз жалпы белгілі бір типтегі қоғам (ерекше қоғам немесе қоғам типі), мысалы, феодалдық қоғам немесе индустриалды қоғам.

Әлеуметтік-тарихи организмдердің әр түрлі жіктелімдері бар (басқару формасына, басым конфессияға, әлеуметтік-экономикалық жүйеге, экономиканың доминантты сферасына және т.б. сәйкес). Бірақ ең жалпы жіктеу - бұл әлеуметтік-тарихи ағзаларды ішкі ұйымдастыру әдісі бойынша екі негізгі типке бөлу.

Бірінші тип - бұл жеке мүшелік, ең алдымен туыстық принципі бойынша ұйымдастырылған адамдардың одақтары болып табылатын әлеуметтік-тарихи организмдер. Әрбір осындай әлеумет жеке құрамнан бөлінбейді және өзінің жеке басын жоғалтпастан бір территориядан екінші аймаққа ауысуға қабілетті. Мен мұндай қоғамдарды демократиялық организмдер (демосоциорлар) деп атаймын. Олар адамзат тарихының сыныпқа дейінгі дәуіріне тән. Мысалдарға алғашқы қауымдастықтар мен тайпалар мен бастықтар деп аталатын көп қауымдастықты жатқызуға болады.

Екінші типтегі организмдердің шекаралары - олар алып жатқан аумақтың шекаралары. Мұндай түзілімдер территориялық принципке сәйкес ұйымдастырылған және олар алып жатқан жер бетінің аудандарымен бөлінбейді. Нәтижесінде әрбір осындай организмдердің персоналы осы организмге қатысты дербес ерекше құбылыс - оның популяциясы ретінде әрекет етеді. Мен қоғамның бұл түрін геоәлеуметтік организмдер (геосоциорлар) деп атаймын. Олар таптық қоғамға тән. Оларды әдетте штаттар немесе елдер деп атайды.

Тарихи материализмде әлеуметтік-тарихи организм туралы түсінік болмағандықтан, онда әлеуметтік-тарихи ағзалардың аймақтық жүйесінің тұжырымдамасы да, жалпы адамзат қоғамы тұжырымдамасы да, барлық бар және бар қоғамдардың жиынтығы ретінде дамымаған. . Соңғы тұжырымдама, ол жасырын түрде болғанымен (жасырын түрде), жалпы қоғам түсінігінен нақты бөлінбеген.

Марксистік тарих теориясының категориялық аппаратында социохистикалық организм ұғымының болмауы әлеуметтік-экономикалық формация категориясын түсінуге сөзсіз кедергі жасады. Қоғамдық-экономикалық формацияның категориясын социо-тарихи организм тұжырымдамасымен салыстырмай түсіну мүмкін болмады. Формацияны қоғам ретінде немесе қоғам дамуының кезеңі ретінде анықтай отырып, біздің тарихи материализм мамандары «қоғам» сөзіне енгізген мағынасын ешбір жолмен ашпады, одан гөрі олар шексіз, мүлдем бейхабар, өтті. осы сөздің бір мағынасынан екінші мағынасына, бұл сөзсіз керемет шатасушылықты тудырды.

Әрбір нақты әлеуметтік-экономикалық формация - бұл әлеуметтік-экономикалық құрылым негізінде ерекшеленетін қоғамның белгілі бір типі. Бұл дегеніміз, нақты әлеуметтік-экономикалық формация белгілі бір әлеуметтік-экономикалық құрылымға ие барлық әлеуметтік-тарихи организмдерге тән ортақ нәрседен басқа ештеңе емес. Нақты формация тұжырымдамасы әрдайым, бір жағынан, өндірістік қатынастардың бір жүйесіне негізделген барлық әлеуметтік-тарихи ағзалардың түпнұсқалығын, ал екінші жағынан, әр түрлі әлеуметтік-экономикалық құрылымдары бар нақты қоғамдар арасындағы айтарлықтай айырмашылықты бекітеді. Сонымен, сол немесе басқа қоғамдық-экономикалық формацияға жататын әлеуметтік-тарихи организмнің қатынасы және бұл формацияның өзі жеке адам мен жалпыға қатынасы болып табылады.

Жалпы және спецификалық проблема философияның маңызды мәселелеріне жатады және оның айналасындағы даулар адамзаттың осы білім саласының бүкіл тарихында жүргізіліп келді. Орта ғасырлардан бастап бұл мәселені шешудің екі негізгі бағыты номинализм және реализм атауларына ие болды. Номиналистердің көзқарастары бойынша объективті әлемде тек бөлек тіршілік етеді. Генерал мүлдем жоқ, немесе ол тек санада болады, бұл адамның ақыл-ой құрылысы.

Осы екі көзқарастың әрқайсысында шындықтың дәні бар, бірақ екеуі де қате. Ғалымдар үшін заңдардың, заңдардың, мәндердің және қажеттіліктің объективті әлемінде болуы сөзсіз. Мұның бәрі кең таралған. Генерал осылайша тек санада ғана емес, сонымен бірге объективті әлемде де болады, бірақ бөлек тұрғаннан гөрі басқа жолмен ғана өмір сүреді. Ортақ болмыстың бұл өзгешелігі оның бөлек әлемге қарсы ерекше әлем құратындығында мүлдем тұрмайды. Жалпыға ортақ бірде-бір әлем жоқ. Генерал өздігінен емес, дербес емес, тек бөлек және бөлек арқылы өмір сүреді. Екінші жағынан, бөлек ортақ болмайды.

Осылайша, әлемде екі әр түрлі объективті болмыс: бір түрі - жеке болмыс болғандықтан тәуелсіз болмыс, ал екіншісі - жалпы болған кезде тек бөлек және бөлек арқылы тіршілік ету.

Кейде, рас, олар бөлек-бөлек бар, ал шындықта бар жалпы, олай болмайды деп айтады. Бұдан кейін мен тәуелсіз тіршілік етуді өзін-өзі өмір сүру, өзін-өзі болу, ал басқасында және басқасы арқылы тіршілік етуді басқа болмыс, немесе басқа болмыс деп белгілеймін.

Әр түрлі формациялар әлеуметтік-экономикалық қатынастардың сапалы әр түрлі жүйелеріне негізделген. Бұл дегеніміз, әр түрлі формациялар әр түрлі заңдарға сәйкес әр түрлі жолмен дамиды. Сондықтан, осы тұрғыдан алғанда, ең маңызды міндет әлеуметтік ғылымдар әлеуметтік-экономикалық формациялардың әрқайсысының қызмет ету және даму заңдылықтарын зерттеу, яғни олардың әрқайсысының теориясын құру болып табылады. К.Маркс капитализмге қатысты бұл мәселені шешуге тырысты.

Кез-келген формация теориясын құруға әкелетін бірден-бір жол - осы типтегі барлық әлеуметтік-тарихи организмдердің дамуында көрінетін сол маңызды, жалпы нәрсені анықтау. Жалпы құбылыстардағы олардың арасындағы айырмашылықтардан алшақтамай жалпы нәрсені ашу мүмкін емес екендігі анық. Кез келген нақты процестің ішкі объективтік қажеттілігін оны өзі көрініс тапқан нақты тарихи формадан босату арқылы ғана, тек осы процесті «таза» түрде, логикалық түрде, яғни осындай түрде ұсыну арқылы ғана ашуға болады. тек теориялық санада болуы мүмкін тәсіл.

Нақты әлеуметтік-экономикалық формацияның таза түрінде, яғни ерекше социо-тарихи организм ретінде тек теорияда ғана өмір сүруі мүмкін екендігі түсінікті, бірақ тарихи шындықта жоқ. Соңғысында ол жеке қоғамдарда олардың ішкі мәні, олардың объективті негізі ретінде бар.

Әрбір нақты нақты әлеуметтік-экономикалық формация бұл типтің барлық әлеуметтік-тарихи организмдеріне тән қоғамның типі және сол арқылы объективті жалпы болып табылады. Сондықтан оны қоғам деп атауға болады, бірақ ешқандай жағдайда нақты социо-тарихи организм. Ол социо-тарихи организм ретінде тек теория жүзінде әрекет ете алады, бірақ шындыққа сәйкес келмейді. Әрбір нақты әлеуметтік-экономикалық формация қоғамның белгілі бір типі бола отырып, осылайша жалпы осы типтегі қоғам болып табылады. Капиталистік қоғамдық-экономикалық формация - бұл қоғамның капиталистік типі және сонымен бірге жалпы капиталистік қоғам.

Әрбір спецификалық формация тек белгілі типтегі социо-тарихи организмдерге ғана емес, жалпы қоғамға, яғни олардың типіне қарамастан барлық социо-тарихи организмдерге тән объективті генералға белгілі бір қатынаста болады. Осы типтегі әлеуметтік-тарихи ағзаларға қатысты әрбір нақты формация жалпы форма ретінде әрекет етеді. Жалпы қоғамға қатысты нақты формация төменгі деңгейдің генералы ретінде, яғни ерекше, жалпы қоғамның ерекше типі ретінде, ерекше қоғам ретінде пайда болады.

Жалпы әлеуметтік-экономикалық формация тұжырымдамасы, жалпы қоғам ұғымы сияқты, жалпы бейнелейді, бірақ жалпы қоғам тұжырымдамасын көрсететіннен өзгеше. Қоғам тұжырымдамасы, әдетте, типіне қарамастан барлық әлеуметтік-тарихи организмдерге ортақ нәрсені көрсетеді. Жалпы әлеуметтік-экономикалық формация тұжырымдамасы олардың нақты сипаттамаларына қарамастан, нақты барлық әлеуметтік-экономикалық формацияларға тән жалпы не екенін, атап айтқанда олардың барлық типтері болып табылатындығын, әлеуметтік-экономикалық құрылымы негізінде ажыратылады.

Қоғамдық-экономикалық формациялардың осы түрдегі интерпретациясына реакция ретінде олардың нақты тіршілігін жоққа шығару пайда болды. Бірақ бұл біздің әдебиетімізде формациялар мәселесінде болған керемет шатасудың салдарынан ғана болған жоқ. Мәселе күрделене түсті. Жоғарыда көрсетілгендей, теорияда әлеуметтік-экономикалық формациялар идеологиялық социо-тарихи организмдер ретінде өмір сүреді. Тарихи шындықтан мұндай формацияларды таппаған біздің кейбір тарихшыларымыз және олардың артында кейбір тарихшылар формациялар мүлде жоқ, олар тек логикалық, теориялық құрылымдар деген тұжырымға келді.

Олар әлеуметтік-экономикалық формациялардың тарихи шындықта да болатынын, бірақ теорияға қарағанда басқаша түрде, сол немесе басқа типтегі идеалды социо-тарихи ағзалар ретінде емес, сол немесе басқа типтегі нақты социо-тарихи организмдерде объективті жалпылық ретінде болатындығын түсіне алмады. Олар үшін болмыс тек өзімшілдікке дейін азайтылды. Олар, жалпы барлық номиналистер сияқты, өзгелерді де ескермеді, ал әлеуметтік-экономикалық формациялар, қазірдің өзінде көрсетілгендей, өзіндік ерекшелікке ие емес. Олар өздігінен өмір сүрмейді, жоқ.

Осыған байланысты формациялар теориясын қабылдауға болады, бірақ оны жоққа шығаруға болады деп айтпауға болмайды. Бірақ әлеуметтік-экономикалық формациялардың өзін ескермеуге болмайды. Олардың болуы, кем дегенде, қоғамның белгілі бір типтері ретінде сөзсіз факт болып табылады.

• 1. Қоғамдық-экономикалық формациялардың маркстік теориясының негізі - адамзаттың өз өмірін өндірудегі іс-әрекетінің әртүрлі формаларының тарихи өзгеріп отыратын жиынтығы ретінде жалпы адамзат дамуының тарихын материалистік тұрғыдан түсіну.
• 2. Өндіргіш күштер мен өндірістік қатынастардың бірлігі қоғамның материалдық өмірінің тарихи тұрғыдан анықталған өндіріс түрін құрайды.
• 3. Материалдық өмірдің өндіріс тәсілі жалпы өмірдің әлеуметтік, саяси және рухани процесін анықтайды.
• 4. Марксизмдегі материалдық өндірістік күштер дегеніміз өндіріс құралдары немесе өндіріс құралдары, технологиялар және оларды қолданатын адамдар. Негізгі өндірістік күш - бұл адам, оның физикалық және ақыл-ой қабілеттері, сондай-ақ оның мәдени және адамгершілік деңгейі.
• 5. Марксистік теориядағы өндіріс қатынастары жеке адамдардың жалпы адам түрлерін көбейту туралы да, өндіріс құралдары мен тұтыну тауарларын нақты өндіру туралы, оларды бөлу, айырбастау және тұтыну туралы қатынастарын белгілейді.
• 6. Өндірістік қатынастардың жиынтығы, қоғамның материалдық өмірінің өндіріс тәсілі ретінде, болып табылады экономикалық құрылым қоғам.
• 7. Қоғамдық-экономикалық формация шеңберінде марксизмде белгілі бір өндіріс әдісімен сипатталатын адамзат дамуының тарихи кезеңі түсініледі.
• 8. Марксистік теорияға сәйкес жалпы адамзат аз дамыған қоғамдық-экономикалық формациялардан анағұрлым дамыған формацияларға қарай прогрессивті түрде көшіп келеді. Бұл Маркс адамзаттың даму тарихына таратқан диалектикалық логика.
• 9. К.Маркстің әлеуметтік-экономикалық формациялар теориясында әрбір формация белгілі бір типтегі жалпы қоғам ретінде және сол арқылы берілген типтегі таза, идеалды қоғамдық-тарихи организм ретінде көрінеді. Бұл теория жалпы қарабайыр қоғамды, жалпы азиялық қоғамды, таза ежелгі қоғамды және т.с.с. соған сәйкес әлеуметтік формациялардың өзгеруі онда бір типтегі идеалды қоғамдық-тарихи организмнің таза қоғамдық-тарихи организмге айналуы ретінде пайда болады. басқа, жоғары тип: ежелгі қоғам жалпы феодалдық қоғамда, таза феодалдық қоғам таза капиталистегі, коммунистік капиталист.
• 10. Марксизмдегі адамзаттың бүкіл даму тарихы диалектикалық, трансляциялық қозғалыс қарабайыр коммунистік формациядан азиялық және ежелгі (құл иеленушілікке), ал олардан феодалдыққа, содан кейін буржуазиялық (капиталистік) қоғамдық-экономикалық формацияға дейінгі адамзат.

Қоғамдық және тарихи практика осы марксистік тұжырымдардың дұрыстығын растады. Ал егер азиялық және ежелгі (құл иеленушілік) өндіріс режимдеріне және олардың ғылымдағы феодализмге өтуіне қатысты келіспеушіліктер туындайтын болса, онда феодализмнің тарихи кезеңінің, содан кейін оның эволюциялық-революциялық дамуы капитализмге айналуының шындығы сөзсіз.

11. Марксизм қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеруінің экономикалық себептерін ашты. Олардың мәні өздерінің дамуының белгілі бір кезеңінде қоғамның материалдық өндіргіш күштерінің қалыптасқан өндірістік қатынастармен, немесе - бұл тек заңды көрінісі болып табылатын - меншік қатынастарымен, олардың шеңберінде қақтығысуында жатыр. осы уақытқа дейін дамып келеді. Өндіргіш күштердің даму формаларынан бұл қатынастар олардың құрсауына айналады. Содан кейін дәуір келеді әлеуметтік революция... Экономикалық негіздің өзгеруімен бүкіл орасан зор қондырғыда революция азды-көпті тез жүреді.

Бұл қоғамның өндірістік күштері өздерінің ішкі заңдылықтары бойынша дамитындықтан болады. Олар өздерінің қозғалысында меншік қатынастары шеңберінде дамитын өндірістік қатынастардан әрдайым озып отырады.

К.Маркс қоғам дамуының табиғи-тарихи процесі туралы өзінің негізгі идеясын дамыта отырып, қоғамдық өмірдің әр түрлі салаларынан экономикалық қатынастарды, ал барлық қоғамдық қатынастардан өндірістік қатынастарды негізгі және басқа қатынастарды анықтаушы ретінде бөліп көрсетті1.

Марксизм тіршілік көзін табу фактісін бастапқы нүкте ретінде ала отырып, онымен адамдар өндіріс процесінде туындайтын қатынастарды байланыстырды және осы өндіріс қатынастары жүйесінде киінген белгілі бір қоғамның негізін - негізін көрді саяси және құқықтық қондырмаларымен және әртүрлі формалар қоғамдық ой.

Өндіргіш күштердің дамуының белгілі бір кезеңінде пайда болатын өндірістік қатынастардың әр жүйесі барлық формациялар үшін жалпыға да, олардың біреуіне ғана тән арнайы заңдарға, шығу, қызмет ету және жоғары формаға өту заңдарына бағынады. . Әрбір әлеуметтік-экономикалық формациядағы адамдардың іс-әрекеттері марксизммен қорытылып, көпшіліктің, таптық қоғамдағы - өз қызметінде қоғамдық дамудың шұғыл қажеттіліктерін жүзеге асыратын таптардың іс-әрекеттеріне айналды.

Қоғамдық-экономикалық формация, марксизм бойынша, белгілі бір өндіріс тәсіліне негізделген қоғамның тарихи типі болып табылады және адамзаттың алғашқы қауымдық жүйеден құлдық жүйе, феодализм мен капитализм арқылы коммунистік формацияға дейінгі прогрессивті даму сатысы болып табылады. . «Қоғамдық-экономикалық формация» ұғымы тарихты маркстік түсінудің негізі болып табылады. Бұл жағдайда әлеуметтік революция нәтижесінде бір формация екінші формациямен ауыстырылады. Капиталистік қоғам, марксизм бойынша, таптық антагонизмге негізделген формациялардың соңғысы. Ол адамзаттың тарихын аяқтап, шынайы тарихты - коммунизмді бастайды.

Қалыптасу түрлері

Марксизм әлеуметтік-экономикалық формациялардың бес түрін ажыратады.

Алғашқы қауымдық жүйе - бұл алғашқы (немесе архаикалық) қоғамдық формация, оның құрылымы адамдар қауымдастығының коммуналдық және сабақтас түрлерінің өзара әрекеттесуімен сипатталады. Бұл формация қоғамдық қатынастардың пайда болуынан бастап таптық қоғам пайда болғанға дейінгі уақытты қамтиды. «Алғашқы формация» ұғымын кеңінен түсіндіре отырып, алғашқы қауымдық жүйенің басталуы қарабайыр табынның кезеңі болып саналады, ал соңғы кезең - таптық дифференциация баяндалған қауымдық мемлекеттілік қоғамы. Алғашқы қауымдық қатынастар рулық қауымдастық пен кланның өзара әрекеттесуінен пайда болған кландық құрылым кезеңінде құрылымдық толықтығына жетеді. Мұндағы өндірістік қатынастардың негізі өндіріс құралдарына (өндіріс құралдарына, жер учаскелеріне, сондай-ақ тұрғын үйге, тұрмыстық жабдықтарға) ортақ меншік болды, оның шеңберінде қару-жараққа, тұрмыстық заттарға, киімге және т.б. жеке меншік болды. адамзаттың техникалық дамуының бастапқы кезеңдерінің шарттары, меншіктің ұжымдық формалары, діни және сиқырлы идеялар, алғашқы қатынастар еңбек құралдарын, экономика түрлерін, отбасы эволюциясын жетілдіру нәтижесінде жаңа қоғамдық қатынастармен ығыстырылады -неке және басқа қатынастар.

Құл иелену жүйесі - алғашқы қауымдық жүйенің қирандыларында пайда болған алғашқы таптық антагонистік қоғам. Марксизм бойынша құлдық әр түрлі масштабта және формада барлық елдерде және барлық халықтарда болған. Құлдар жүйесі кезінде қоғамның негізгі өндірістік күші - құлдар, ал үстем тап - бұл әр түрлі әлеуметтік топтарға (помещиктер, саудагерлер, өсімқорлар және т.б.) бөлінетін құл иелері класы. Осы екі негізгі тапқа қосымша - құлдар мен құл иелері - құлдық қоғамда еркін халықтың аралық жіктері бар: өз еңбегімен өмір сүретін ұсақ иелер (қолөнершілер мен шаруалар), сонымен бірге қирағаннан пайда болған люмен пролетариаты. қолөнершілер мен шаруалар. Құл иеленуші қоғамдағы үстем өндіріс қатынастарының негізін өндіріс құралдарындағы құл иесінің жеке меншігі құрайды. Құл қоғамының пайда болуымен мемлекет пайда болады және дамиды. Құл иеленуші жүйенің ыдырауымен таптық күрес күшейіп, құл иеленуші қанаудың басқа түрімен - феодалмен алмастырылады.

Феодализм (лат. Feodum - мүлік) - құлдық жүйе мен капитализм арасындағы формациялар өзгерісінің орта буыны. Ол алғашқы қауымдық және құл иеленушілік қатынастардың ыдырау элементтерін синтездеу арқылы пайда болады. Бұл синтездің үш түрі бар: біріншісінің, екіншісінің басымдылығымен немесе біркелкі қатынаспен. Феодализмнің экономикалық жүйесі басты өндіріс құралдары - жер феодалдардың үстемдік етуші табының монополиялық меншігінде болатындығымен, ал экономиканы ұсақ өндірушілер - шаруалардың күштері жүргізетіндігімен сипатталады. Феодалдық қоғамның саяси құрылымы әр түрлі даму кезеңдерінде әр түрлі: ең ұсақ мемлекеттік бытыраңқылықтан жоғары орталықтандырылған абсолютизмдік монархияларға дейін. Феодализмнің кеш кезеңі (оның жүйе ретінде дамуының төмендеу сатысы), марксизмге сәйкес, өндіріс тереңдігінде пайда болуымен сипатталады - капиталистік қатынастардың микробтары және буржуазиялық революцияның жетілу және аяқталу уақыты.

Капитализм - бұл феодализмді алмастыратын әлеуметтік-экономикалық формация. Капитализм өндіріс құралдарына жеке меншік пен жалдамалы еңбекті қанауға негізделген. Капитализмнің басты қайшылығы - еңбектің әлеуметтік табиғаты мен иеленудің жеке капиталистік формасы арасында - экспрессияны, марксизм бойынша, капиталистік қоғамның негізгі таптары - пролетариат пен буржуазия арасындағы қарама-қайшылықта табады. Пролетариаттың таптық күресінің шыңы - социалистік революция.

Социализм мен коммунизм коммунистік формацияның екі фазасын білдіреді: социализм - оның бірінші немесе ең төменгі фазасы; коммунизм - ең жоғарғы фаза. Марксистік ілім бойынша айырмашылық экономикалық жетілу дәрежесіне негізделген. Социализм кезінде де өндіріс құралдарына жеке меншік және жалдамалы еңбекті қанау жоқ. Бұл тұрғыда социализм мен коммунизм арасында айырмашылық жоқ. Бірақ социализм кезінде өндіріс құралдарына қоғамдық меншік екі түрде болады: мемлекеттік және колхоздық кооператив; ал коммунизм кезінде біртұтас ұлттық меншік болуы керек. Социализм кезінде, марксизмге сәйкес, жұмысшы табы, колхоздық шаруалар мен интеллигенция арасындағы, сондай-ақ ақыл-ой мен дене еңбегі, қала мен ауыл арасындағы айырмашылықтар қалады, ал коммунизм кезінде жоғалады. Коммунизм дамуының белгілі бір кезеңінде, маркстік ілімге сәйкес, саяси-құқықтық институттар, идеология және жалпы мемлекет толығымен сөнеді; коммунизм жоғары дамыған өндіргіш күштер, ғылым, техника, мәдениет және әлеуметтік өзін-өзі басқару негізінде жұмыс істейтін қоғамды ұйымдастырудың жоғарғы формасы болады.