Причини и последици од феудалната фрагментација.
I. Периоди на развој на феудалната држава:
1. Рана феудална држава.
2. Феудална фрагментација.
II. Феудална фрагментација- природна фаза во развојот на феудалната држава, процес на фрагментација на државата на мали делови под слабата моќ на големиот војвода.
III. Причини за Ф.Р.
1097 1132
1. Остатоци од племенската изолација. 1. Развој феудални односи:
2. Борбата на кнезовите за најдобри кнежевства, формирање на кнежевско-бојар
и територии. сопственост на земјиште - одземање на комунални земјишта,
3. Доминација земјоделство за егзистенцијаорганизација на присилниот апарат
изолација, самодоволност, независност од центарот
слабост економските врски. 2. Зајакнување на економските и
политичката моќ на градовите како
центри на независни кнежевства.
3. Слабеење на Киев (неплаќање данок по градови,
рации на номади, пад на трговијата долж реките Днепар).
4. Елиминација на надворешната опасност (?)
IV. Последици од Ф.Р.:
| Позитивни последици | Негативни последици |
| 1. Престанок на движењата на кнезовите во потрага по побогат и почесен престол, апанажните кнезови престанале да ги перцепираат своите градови како привремени апанажи и ги зајакнале поединечните кнежевства; раст и зајакнување на градовите. 2. Економско и културно закрепнување: * развој на земјоделството, занаетчиството, развој домашната трговија* изградба, поставување патишта * локални хроники ... 3. Зачувување на етничкото единство: * единствен јазик, * православна вероисповед, * законодавство - Руска Правда, * национална свест за единство. | 1. Слаба централна власт. 2. Слабеење на одбраната на Русија - ранливост на надворешни непријатели. 3. Продолжување на расправии и раздор меѓу кнезовите. 4. Фрагментација на одделни кнежевства на помали делови меѓу наследниците. 5. Конфликти меѓу принцовите и болјарите. |
V. Борбата за власт меѓу принцовите и болјарите.
Бојарите принцот Вече
Потомци на племенското благородништво, порано врховен орган на градот
високи воини, владетел на државата, самоуправа,
големи земјопоседници. сега владетел е народното собрание.
Бојар Дума- Совет на болјарите на кнежевството.
со принцот.
4. Поддршка - услужни луѓе (за услуга - земја, благородништво).Предуслови за политичка фрагментација во Русија:
1.Социјални:
а) Социјалната структура на руското општество стана посложена, нејзините слоеви во одделни земји и градови станаа подефинирани: големи болјари, свештенството, трговци, занаетчии, пониските делови на градот, вклучително кметовите. Руралните жители развиле зависност од сопствениците на земјиштето. Сето ова нова Русијаповеќе не беше потребна претходната раносредновековна централизација. Новата економска структура бараше поинаква скала на државата од претходно. Огромната Русија, со својата многу површна политичка кохезија, неопходна првенствено за одбрана од надворешниот непријател, за организирање на долги походи за освојување, сега веќе не ги задоволува потребите поголемите градовисо нивната широка феудална хиерархија, развиена трговија-занаетислоеви, потреби патримонални сопственици, стремејќи се да имаат моќ блиска до нивните интереси - и тоа не во Киев, па дури ни во форма на киевски гувернер, туку свој близок, овде на лице место, кој може целосно и решително да ги брани нивните интереси.
б) Транзицијата кон обработливо земјоделство придонесе за седентарен начин на живот на руралното население и ја зголеми желбата будни лицана сопственоста на земјиштето. Затоа, започна трансформацијата на будените во земјопоседници (врз основа на кнежевствонагради). Одредот стана помалку мобилен. Воините сега беа заинтересирани трајно да останат во близина на нивните имоти и се стремат кон политичка независност.
Во овој поглед, во 12-13 век. Системот на имунитет стана широко распространет - систем кој ослободува болјари- земјопоседници од кнежевствоуправата и судот и им ги даде правата на самостојно дејствување во нивните домени.
Односно, главната причина за фрагментација беше природен процеспојава на приватно земјиште сопственост и слегнување одредидо земјата.
2. Економски:
Постепено, поединечните феуди се зајакнуваат и почнуваат да ги произведуваат сите производи само за сопствена потрошувачка, а не за пазар ( природна економија). Стоковната размена меѓу одделните економски единици практично престанува. Оние. систем за преклопување земјоделство за егзистенцијапридонесува за изолација на одделни стопански единици.
3. Политички:
Главната улога во колапсот на државата ја одиграа локалните болјари; локалните принцови не сакале да ги споделат своите приходи со ОдличноКиевскиот принц, а во тоа тие беа активно поддржани од локалните болјари, на кои им беше потребна силна кнежевска моќ на локално ниво.
4. Надворешна политика:
Слабеење Византијапоради напади Норманитеа Селџуците ја намалија трговијата на „патот од Варангите до Грците“. Походите на крстоносците отворија подиректен пат на комуникација меѓу Азија и Европа преку источниот брег на Средоземното Море. Трговските патишта се преселија во централна Европа. Русија го загуби статусот на светски трговски посредник и факторот што обединуваше словенскиплемиња. Ова го комплетираше колапсот на обединетата држава и придонесе за раселување политички центарод југозапад кон североисток во Владимир-Суздалземјиште.
Киев се наоѓа далеку од главните трговски патишта. Најактивните трговци се: Новгородсо европските и германските градови; Галиција (тука побезбедна) - со северните италијански градови; Киев се претвора во истурена станица во борбата против Половци. Населението заминува во побезбедни места: североисток ( Кнежевство Владимир-Суздали југозапад ( Кнежевство Галиција-Волин)
Последици од политичка фрагментација.
1. Во услови на формирање на нови економски региони и формирање на нови политички субјекти, имаше постојан развој селанецфарми, беа развиени нови обработливи површини, имаше проширување и квантитативно множење на имотите, кои за нивно време станаа најпрогресивна форма на земјоделство, иако тоа се случи поради трудот на зависните селско население.
2. Во рамките на кнежевските држави се здобила со сила Руска црква, што имаше силно влијание врз културата.
3. Политичкиот колапс на Русија никогаш не бил целосен:
а) Моќта на големите киевски кнезови, иако понекогаш илузорна, постоела. Кнежевството Киев, иако формално, ја зацементира цела Русија
б) Серуската црква го задржа своето влијание. Киев митрополитија предводеше целата црковна организација. Црквата се спротивстави на граѓанските судири, а заклетвата на крстот беше една од формите на мировни договори меѓу завојуваните кнезови.
в) Противтежа на конечниот колапс беше постојано постоечката надворешна опасност за руските земји од Половци, соодветно, киевскиот принц дејствувал како бранител на Русија.
4. Меѓутоа, фрагментацијата придонела за опаѓање на воената моќ на руските земји. Ова го има најболното дејство во 13 век, во текот на Монголско-татарската инвазија.
Властите во кнежевството Галиција-Волин беа принцот, бојарскиот совет и вече, но нивната улога во животот на државата беше нешто поинаква отколку во Киевска Русија.
Принцот, кој застана на чело на државата, формално припаѓаше на врховната моќ. Имал право да донесува законски акти, имал право на врховен суд и вршел контрола на централната власт. Принцот издаде писма за пренесување на наследството, за доделување земја на неговите вазали, писма на крстот и бакнежи, писма за доделување позиции итн. Но, оваа законодавна креативност не беше сеопфатна, а згора на тоа, законодавната моќ на принцовите честопати не беше препознаена од болјарите. Принцот имал врховна судска моќ, иако не можел секогаш да ја врши. Доколку принцот постигнал соодветен договор со болјарите, судската моќ била целосно концентрирана во неговите раце. Во случај на несогласување, судската власт всушност преминала на бојарската аристократија.
Вазалите на принцот, заедно со нивната позиција, добија и право на суд во рамките на нивниот домен. Во болјарските имоти, сите судски овластувања беа во рацете на болјарите. И, иако кнежевските судски тела беа основани локално, каде што принцот ги испрати своите тиуни, тие не можеа да се спротивстават на судската моќ на болјарите.
Принцот ја предводеше воената организација, даноците се собираа преку лица овластени од него, коваа монети и се вршеше раководство надворешно-политички односисо други земји.
Потпирајќи се на воената сила, принцот се обиде да ја задржи својата превласт во регионот контролирани од владата. Тој назначи службеници(илјадници, гувернери, градоначалници) во градовите и волости од нивниот домен, доделувајќи ги со земјишни поседи под услов на услуга. Тој, исто така, се обиде да го насочи финансискиот и административниот систем, бидејќи во тоа време немаше разлика помеѓу државните и кнежевските приходи.
Главната форма на владеење во земјата Галиција-Волин била раната феудална монархија, но постоела и таква форма на владеење како думвират. Така, од 1245 година до смртта на Даниил Галиски, тој владеел заедно со неговиот брат Василко, кој го поседувал поголемиот дел од Волин. На крајот на 13 век, се појави можност да се воспостави думвират на Лав (Галицки) и Владимир (Волински), но раздорот меѓу нив не дозволи тоа да се реализира. Синовите на принцот Јуриј - Андреј и Лев - делуваа заеднички за прашања од надворешната политика. Во повелбата од 1316 година тие се нарекуваат себеси „кнезови на цела Русија, Галиција и Володимирја“. Авторитетот на големите кнезови бил поддржан од кралските титули со кои ги нарекувале папата и владетелите на европските држави.
Меѓутоа, големите кнезови не успеале да ја концентрираат целата државна моќ во свои раце. Во ова прашање, тие беа блокирани од богати болјари, особено галициски. Големиот војвода беше принуден да им дозволи на болјарите да управуваат со државата. И иако Големиот војводаво одредени периоди бил неограничен владетел, всушност, зависел од бојарската аристократија, која на секој начин се обидувала да ја ограничи неговата моќ.
Некои кнезови водеа решителна борба против побунетите болјари. Така, Даниил Галицки дури користел казнени дејствија против таквите болјари: тој погубил многумина, на многумина им ги конфискувал земјиштата, кои им ги поделил на нови, службени болјари.
Сепак, бојарската аристократија ја поддржуваше моќта на големиот војвода, бидејќи тој беше портпарол на нејзините општествени интереси и бранител на нејзините земјишни поседи. Во одредени периоди на Галиција-Волин Русија, важноста на кнежевската моќ се намалила толку многу што кнезовите не можеле да направат ниту еден чекор без согласност на болјарите. Сето ова овозможува да се заклучи дека во земјата Галиција-Волин постоела таква форма на владеење како монархија, ограничена од влијанието на аристократските болјари.
Бојарски советкако трајни државен институтдејствувал во кнежевството Галиција-Волин веќе во првата половина на XIV век. Вклучуваше богати болјари-земјопоседници, главно претставници на бојарската аристократија, галициски бискуп, судија на кнежевскиот суд, некои гувернери и гувернери. Бојарскиот совет се состанувал на иницијатива на самите болјари, но понекогаш и на барање на принцот. Но, принцот немал право да го свика Бојарскиот совет против волјата на болјарите. Соборот бил предводен од највлијателните болјари, кои се обиделе да ги регулираат активностите на големиот војвода. И во периодот на кнежеството Јури-Болеслав, бојарската олигархија стана толку силна што најважните државни документи беа потпишани од големиот војвода само заедно со болјарите. Во одредени периоди, целата власт во кнежевството им припаѓала на болјарите. Така, во Галиција, за време на владеењето на младиот Даниил Галицки, „царуваше болјарот Владислав Кормилчич“. И од 1340 до 1349 година со државата управувал Дмитриј Детко, исто така претставник на бојарската аристократија.
Не формално највисоката власт, бојарскиот совет всушност владеел со кнежевството до 14 век. Од 14 век, тој стана официјален орган на власта, без чија согласност принцот не можеше да издаде ниту еден државен акт. Бојарскиот совет, препознавајќи ја моќта на принцот, всушност ја ограничи. Токму овој орган го користеле галициските болјари во борбата против зајакнувањето на кнежевската власт и за зачувување на нивните привилегии. Всушност, административната, воената и судската власт била концентрирана во рацете на болјарите. Хроничарот зборува за тоа вака: „Јас се нарекувам кнезови, но тие самите владеат со целата земја“.
Вече.Како и во другите земји на Русија, вече дејствуваше во кнежеството Галиција-Волин, но немаше големо влијание врз политичкиот живот овде и немаше јасно дефинирани надлежности и прописи. Најчесто вече го свикувал принцот. Така, Даниил Галицки, за време на борбата за Галиција, свикал состанок во Галич и прашал дали може да смета на помошта од населението. Понекогаш вече се собираше спонтано. Ова беше во оние случаи кога земјата Галиција-Волин беше загрозена од надворешни непријатели.
Развиено централноИ локална владаво галициско-волинската земја се разви порано отколку во другите земји на Русија. Тоа беше систем на палата-патримонално управување. Процесот на формирање на палатата овде оди побрзо. Во хрониките се сочувани вести за чиновите на судскиот канцелар и управител.
Централната фигура меѓу овие редови беше дворскиот. Тој управуваше со кнежевскиот двор и застана на чело на управниот апарат, пред се економијата на кнежевскиот домен. Во име на принцот, дворјанецот често водел судски постапки, бил „судија на кнежевскиот суд“ и во ова својство бил член на Бојарскиот совет. Неговите должности вклучувале и придружба на принцот за време на неговите патувања надвор од кнежеството.
Меѓу другите рангови, во хрониките се споменува и канцеларот (печатар). Тој бил одговорен за кнежевскиот печат, ги составувал текстовите на повелбите или ја надгледувал работата на нивната подготовка и ги заверувал кнежевските документи. Тој чувал и кнежевски повелби и други државни документи од важно значење и бил одговорен за нивното доставување до локалитетите. Некои извори посочуваат дека канцеларот ја водел кнежевската канцеларија.
Меѓу редовите на кнежевството Галиција-Волин, хрониките именуваат столник, кој бил одговорен за навремено примање на приход од кнежевските земјишни поседи. Во хрониките се потсетува и на пиштолот кој бил одговорен за војската на принцот, на младите кои го придружувале принцот во воените походи и на некои други чинови.
Во земјата Галиција-Волин постоеше прилично развиен систем на локална власт. Градовите биле управувани од илјадници и градоначалници назначени од принцот. Во нивни раце била концентрирана административната, воената и судската власт. Тие имале право да собираат данок и разни даноци од населението, што претставувало важен дел од приходот на принцот.
Територијата на кнежевството Галиција-Волин била поделена на војводства на чело со војводи, а оние, пак, на волости, кои биле управувани од волостели. И гувернерот и волостелите беа назначени од принцот. Во рамките на нивната надлежност тие имаа административни, воени и судски овластувања.
Илјадници, градоначалници, војводи и волостели имаа на располагање помошен административен персонал, на кој се потпираа при исполнувањето на должностите за управување со предметната територија. Локалната власт беше изградена на систем за „хранење“. Во руралните заедници владеењето го спроведувале избраните старешини, кои биле целосно подредени на локалната кнежевска управа.
Следствено, во кнежевството Галиција-Волин постоеше развиен систем на централна и локална власт, кој со сигурност ги извршуваше своите функции.
Како резултат на колапсот на античката руска држава до втората половина на 12 век. На територијата на Киевска Русија се појавија 13 посебни феудални кнежевства и републики: Новгород и Псков земјиште и кнежевствата Киев, Перејаслав, Чернигов, Галиција-Волин, Турово-Пинск, Полотск-Минск, Смоленск, Владимир-Суз-Далск, Муром. , Рјазан, Тмутаракан. Големите кнезови на Киев некое време продолжија да се сметаат за врховен поглавар на распарчената руска земја. Сепак, оваа надмоќ беше чисто номинална. Во системот на политички субјекти, Кнежевството Киев беше далеку од најсилното. Моќта на киевските кнезови постојано опаѓаше, а самиот Киев стана предмет на борба меѓу најсилните руски кнезови. Кампањата на Андреј Богољубски против Киев во 1169 година дополнително ја поткопа важноста на овој град, а инвазијата на Татар-Монголите во 1240 година го претвори во куп урнатини.
На чело на руските земји на кои се расцепи античка руска држава, принцовите стоеја. Најмоќните од нив наскоро почнаа да ја присвојуваат титулата големи војводи и полагаа право да обединат други руски земји под нивна власт.
Во сите земји, кнезовите морале да водат тврдоглава борба со болјарите кои не сакале да ја зајакнат кнежевската власт. Резултатите од оваа борба во различни руски земји не беа исти, бидејќи нивото на развој на феудализмот во нив, а со тоа и кореспонденцијата на класните сили, не беше ист. Во Новгород, на пример, силните новогородски болјари извојуваа победа и тука се појави феудална аристократска република. Новгородски принцовибеа избрани и имаа многу ограничени права. Нивната моќ беше ограничена главно на военото раководство.
Во земјата Владимир-Суздал, напротив, кнежевската моќ ја доби исклучиво големо значење. Факт е дека Североисточна Русија во Киев периодимал релативно низок степен на развој на феудализмот. Затоа, тука немаше време да се формира кохезивна група локални феудалци способни да се спротивстават на кнежевската моќ. Владимирско-суздалските кнезови брзо ги поразиле своите противници, создале огромен кнежествен домен, кој немал рамноправен во другите руски земји, им поделиле земји на своите воини и на тој начин ја зајакнале нивната врховна, практично монархиска моќ.
Во земјата Галиција-Волин се појави трет тип на политички систем, карактеристична особинашто беше дека борбата меѓу принцовите и болјарите се одвивала овде со различен степен на успех. Во овој дел на Киевска Рус, кнежевската власт се населила доста доцна, кога голем слој локални феудалци веќе пораснале таму врз основа на интензивното распаѓање на руралната заедница. Потпирајќи се на нивните огромни имоти, локалните болјари играа главна улогаво политичкиот живот на земјата Галиција-Волин. Тие често ги заменуваа принцовите по нивна дискреција и широко ги вклучија Полјаците и Унгарците во борбата против принцот. Дури и таквите силни принцови како Роман и неговиот син Даниел не можеа целосно да ја скршат моќта на болјарите. Политичкиот систем на земјата Галиција-Волин зазема еден вид средна позиција помеѓу политичкиот систем на Новгород и земјата Владимир-Суздал.
Политичкиот систем на другите руски земји малку се рефлектираше во изворите, но, очигледно, една од опишаните опции се повторуваше до еден или друг степен во нив.
Заедничко за сите земји беше хиерархискиот поредок на моќ и подреденост. Владејачката класа била организирана во систем на феудална хиерархија, каде што секој член, со исклучок на највисокиот и најнискиот, бил и господар и вазал. Овој ред, сепак, добил целосни форми дури во 14 век, но може да се примени и во 12-13 век. На врвот на феудалното хиерархиско скалило стоел принцот, долу неговите вазали, болјарите. Бојарите имаа свои вазали, помалку моќни феудалци, а вторите, пак, имаа луѓе зависни од нив. Бојарите биле слободни слуги на принцовите. Тие можеа да го изберат својот господар, да се преселат од еден принц во друг, без да ги загубат своите имоти. Кнезовите такси и давачки од болјарските имоти се плаќале на нивната локација.
Како вазали на принцовите, болјарите во исто време дејствуваа како суверени владетели во нивните имоти. Тие го користеа правото на суд и управа на територијата на нивните имоти. Имунитети имаа и најголемите патримонални сопственици - бенефиции дадени од принцовите кои ги ослободуваа родонасните сопственици од кнежевски даноци и давачки.
За време на периодот на феудална фрагментација во сите руски земји, феудалниот државен апарат беше дополнително зајакнат - се зголеми бројот на државни (кнежевски) и патримонални службеници. Нивната задача била да ја обезбедат моќта на феудалците над селаните и урбаните пониски класи; наплата на кирија, даноци, казни и сл. и задушувањето на антифеудалните протести од страна на работниците.
Интересите на феудалната класа ги чувале феудалното законодавство, казнените власти и вооружените сили. Судскиот закон во сите руски земји сè уште беше „руска вистина“, проникнат со идејата за заштита на имотот и моќта на феудалецот. Оние што кренаа раце против феудалниот имот или феудалните наредби, „татии“, или „разбојници“, беа врзани со железо и фрлени во затвори - „резови“ и „зандани“ - длабоки темни јами.
Најсилното политичко оружје во рацете на феудалците биле вооружените сили, чиј состав и организација јасно го одразувале општествено-политичкиот систем од периодот на феудалната фрагментација. Вооружените сили на руските феудални кнежевства се состоеле од кнежевски одреди, кои сега се нарекувале кнежевски судови, болјарски полкови и војски и народни милиции.
Постојана воена службаносеше само дел од кнежевскиот двор, тој сочинуваше професионална војска. Останатите кнезови слуги кои го сочинуваа неговиот двор живееја во нивните имоти и доаѓаа кај принцот кога беше потребно. Во случај на војна, на помош на принцот му притрчале и болјарите кои му служеле со своите воини и полкови. Сепак, главната вооружена сила на феудалните кнежевства не беа кнежевскиот одред и бојарските трупи, туку народните милиции. Тие постоеле во секое кнежевство, но биле свикувани само во посебни, екстремни случаи.
Така, вооружените сили од периодот на феудалната фрагментација имаа шарен состав и беа главно неправилни по природа, што несомнено влијаеше на нивните борбени квалитети.
Најзастапени оружја биле копјето и секирата, кои биле користени од пешачките сили на милицијата. Оружјето на воинот беше меч. За време на опсадата на градовите, биле користени пороци, прамени и овни тепачи.
Односот на болјарите во нивниот нов состав кон нивниот суверен. - Односот на московските болјари кон големиот војвода во апанажните векови. - Промена во овие односи со Иван III. - Судари. - Неизвесност за причината за раздорот. - Разговори меѓу Берсен и Максим Гркот. - Бојарско владеење. - Преписка меѓу цар Иван и принцот Курбски. Пресуди на принцот Курбски. - Приговорите на кралот. - Природата на кореспонденцијата. - Династичко потекло на раздорот.
Видовме како, како резултат на политичкото обединување на Велика Русија, се промени и составот и расположението на московските болјари. Оваа промена неизбежно мораше да ги промени добрите односи што постоеја меѓу московскиот суверен и неговите болјари во апанажните векови.
ОДНОСОТ НА БОЈАРИТЕ СО ГОЛЕМИОТ ВОЈВОДА ВО РЕЛЈФНИТЕ ВОДИ. Оваа промена во односите беше неизбежна последица на истиот процес што ја создаде моќта на московскиот суверен и неговите нови болјари. Во апанажните векови, болјарот отиде да служи во Москва, барајќи официјални придобивки овде. Овие придобивки се зголемија за сервисерзаедно со успесите на неговиот сопственик. Ова воспостави единство на интереси меѓу двете страни. Затоа московските болјари во текот на 14 век. Тие едногласно му помагаа на својот суверен во надворешните работи и ревносно се грижеа за него во внатрешната власт. Блиската поврзаност и искреноста на односите меѓу двете страни е јасна карактеристика во московските споменици од тој век. Големиот војвода Семјон Гордиот пишува, обраќајќи им се на своите помлади браќа со неговите умирачки упатства: „Требаше во сè да го слушате нашиот татко, Владика Алексеј, и старите момчиња, кои сакаа добро за нашиот татко и за нас“. Овие односи се појавуваат уште поискрено во биографијата на великиот војвода Димитри Донској, напишана од современик, кој им ја должел масата на големиот војвода на своите болјари. Обраќајќи им се на своите деца, великиот војвода рече: „Љубете ги вашите болјари, дајте им ја честа што ја заслужуваат за нивната служба, не правете ништо без нивна волја“. Свртувајќи се потоа кон самите болјари, великиот војвода, со сочувствителни зборови, ги потсети како работел со нив во внатрешните и надворешните работи, како тие го зајакнале нивното владеење и како се плашеле од непријателите на руската земја. Патем, Димитри им рекол на своите вработени: „Ве сакав сите и ве почитував, се забавував со вас и тагував со вас, а ве нареков не болјари, туку кнезови на мојата земја“.
ПРОМЕНА НА ОДНОСИТЕ. Овие добри односи почнале да се распаѓаат од крајот на 15 век. Нови, насловени болјари отидоа во Москва не за нови официјални придобивки, туку главно со горко чувство на жалење за изгубените придобивки од независноста на апанажата. Сега само потребата и ропството ги врзаа новите московски болјари со Москва и тие не можеа да го сакаат ова ново место на нивната служба. Разликувајќи се во интересите, двете страни уште повеќе се разидоа во политичките чувства, иако овие чувства потекнуваа од ист извор. Истите околности, од една страна, го поставија московскиот велики војвода во висина на национален суверен со широка моќ, од друга страна, му наметнаа владина класа со барани политички вкусови и аспирации и со класна организација која беше срамежлив за врховната моќ. Чувство на собраност наоколу Московски Кремљ, насловените болјари почнаа да се гледаат во себе, како што московските болјари од нивното време не се осмелуваа да гледаат. Чувствувајќи се како суверен на обединета Велика Русија, големиот војвода од Москва тешко можеше да го толерира својот претходен однос со болјарите како слободни слуги според договор и воопшто не можеше да се справи со нивните нови претензии за поделба на власта. Една иста причина - обединувањето на Голема Русија - ја направи московската врховна моќ помалку трпелива и попустлива, а московските болјари попретенциозни и арогантни. Така, истите историски околности го уништија единството на интересите меѓу двете политички сили, а поделбата на интересите ја наруши хармонијата на нивните меѓусебни односи. Ова доведе до серија судири меѓу московскиот суверен и неговите болјари. Овие судири носат драматично заживување на монотониот и церемонијален живот на тогашниот московски двор и оставаат впечаток на политичка борба меѓу московскиот суверен и неговите бунтовни болјари. Сепак, тоа беше прилично уникатна борба, и во однос на техниките на борците и мотивите што ја водеа. Додека ги бранеа своите тврдења, болјарите отворено не се кренаа против својот суверен, не земаа оружје, па дури и не водеа пријателска политичка опозиција против него. Судирите обично се решавале со судски интриги и срам, немилости, чие потекло понекогаш е тешко да се препознае. Ова е повеќе судска пресметка, понекогаш прилично тивка, отколку отворена политичка борба, повеќе пантомима отколку драма.
СУДИРИ. Овие судири беа откриени со особена сила двапати, и секој пат во иста прилика - за прашањето за наследувањето на тронот. Иван III, како што знаеме, најпрвин го назначил својот внук Димитриј за свој наследник и го крунисал со големо владеење, а потоа го симнал од тронот, поставувајќи го за свој наследник својот син од втората сопруга Василиј. Во овој семеен судир, болјарите застанаа за нивниот внук и се спротивставија на нивниот син поради несакање кон неговата мајка и византиските концепти и идеи што таа ги носеше, додека сите мали, слаби луѓе беа на страната на Василиј. Судирот достигна точка на силна иритација на двете страни, предизвика бучни кавги на судот, остри лудории од страна на болјарите, се чини дури и нешто слично на бунт. Барем синот на Василиј, цар Иван, подоцна се пожали дека болјарите, заедно со вториот внук Димитри, „планирале многу катастрофални смртни случаи“ против неговиот татко, дури и на самиот суверен-дедо „тие кажале многу прекорни и прекорни зборови“. Но, како тргнале работите, што точно барале болјарите, деталите остануваат не сосема јасни; само една година по свадбата на Димитриј (1499), најблагородните московски болјари страдаа поради спротивставувањето на Василиј: на принцот Семјон Рјаполовски-Стародубски му беше отсечена главата, а на неговите поддржувачи принцот И. Ју. Патрикеев и неговиот син Василиј, подоцна славниот старец Васијан Коси, биле насилно поведени во монаштво. Истото тивко судско непријателство, придружено со срам, отиде и во владеењето на Василиј. Овој велики војвода се однесуваше кон болјарите со разбирлива недоверба, како суверен кого тие не сакаа да го видат на престолот и тешко можеа да го толерираат на него. Патем, за нешто ја ставија во затвор примарната мајка принцот В.Д. Но, непријателството особено силно се разгоре под Грозни, и повторно околу истото прашање, прашањето за наследувањето на тронот. Набргу по освојувањето на кралството Казан, на крајот на 1552 или на почетокот на 1553 година, царот Иван опасно се разболел и им наредил на болјарите да се заколнат на верност на нивниот новороден син Царевич Димитри. Многу врвни момчиња ја одбиле заклетвата или неволно ја положиле, велејќи дека не сакаат да му служат на „малиот минато на старото“, односно дека сакаат да служат братучедцарот, апанажниот принц Владимир Андреевич Старицки, кого имаа на ум да го стават на престолот во случај на смрт на царот. Гневот на царот против болјарите, разбуден од овој судир, доведе неколку години подоцна до целосен прекин меѓу двете страни, придружен со сурови срам и егзекуции на кои беа подложени болјарите.
НЕЗЈАСНОСТ ЗА ПРИЧИНАТА ЗА НАРЕМЕТО. Во сите овие судири, кои избувнаа во текот на три генерации, може да се согледаат причините што ги предизвикаа, но мотивите што ги водеа скараните страни, кои потхрануваа меѓусебно непријателство, не се доволно јасно изразени од ниту една страна. Иван III тивко се пожали на непопустливоста и тврдоглавоста на неговите болјари. Испраќањето на амбасадори во Полска набргу по случајот за наследникот, Иван, меѓу другото, им го дал следното упатство: „Погрижете се се да оди без проблеми меѓу вас, пијте внимателно, не опивајте се и грижете се за себе во сè, и не постапувај така.“ „Како принцот Семјон Рјаполовски стана многу интелигентен со принцот Василиј, синот на Иван Јуриевич (Патрикеев). Чувствата и аспирациите на опозициското бојарско благородништво за време на владеењето на Василиј се нешто појасни. Од тоа време до нас стигна споменик што го открива политичкото расположение на бојарската страна - ова е извадок од истражното досие за сега споменатиот Думанец Иван Никитич Берсен-Беклемишев (1525). Берсен, кој ни оддалеку не припаѓал на највисокото благородништво, бил тврдоглав и непопустлив човек. Во тоа време, во Москва живеел учениот монах Максим Грк, искусен, образован човек, запознаен со католичкиот Запад и неговата наука, кој студирал во Париз, Фиренца и Венеција, повикан од Атос да го преведе Објаснувачкиот псалтир од грчки. Тој ги привлече љубопитните луѓе од московското благородништво кои дојдоа кај него да разговараат и да се расправаат „за книгите и цариградските обичаи“, така што ќелијата на Максим во манастирот Симонов во близина на Москва почна да личи на научен клуб. Интересно е што најчестите гости на Максим беа сите луѓе од опозициското благородништво: меѓу нив го среќаваме и принцот Андре. Холмски, братучед на споменатиот обесчестен болјар и В. М. Тучков, син на болјарот Тучков, најбезобразниот Иван III, според Грозни. Но, најблискиот гостин и соговорник на Максим беше Иван Никитич Берсен, со кого често седеше лице в лице долго време. Берсен во тоа време беше во немилост и далеку од дворот, оправдувајќи го својот бодлив прекар (берсен - цариградско грозде). Иван Никитич еднаш остро се спротивстави на суверенот во Думата кога разговараше за прашањето за Смоленск. Големиот војвода се налутил и го избркал од советот, велејќи: „Излези, ѓубриња, не ми требаш“. Во разговорите со Максим, Берсен ги излеа своите вознемирени чувства, во кои може да се види одраз на политичките размислувања на тогашните болјари. Ќе ги пренесам нивните разговори како што се снимени на испрашувањата. Ова е многу ретка прилика кога можеме да слушнеме интимен политички разговор во Москва во 16 век.
РАЗГОВОРИТЕ НА БЕРСЕН СО МАКСИМ ГРКОТ. Посрамениот советник, се разбира, е многу изнервиран. Тој не е задоволен од ништо во московската држава: ниту луѓе, ниту наредби. „Рековте за луѓето овде дека нема вистина во луѓето овие денови“. Најмногу е незадоволен од својот суверен и не сака да го крие незадоволството пред странец.
„Еве“, му рече Берсен на старецот Максим, „сега имаш неверни кралеви во Цариград, прогонувачи; дојдоа за тебе лоши времиња и како се снаоѓаш со нив?
„Точно е“, одговори Максим, „нашите кралеви се зли, но тие не се мешаат во црковните работи со нас“.
„Па“, се спротивстави Берсен, „иако вашите кралеви се зли, ако се однесуваат вака, тоа значи дека сè уште имате бог“.
И како да ја оправда проголтаната мисла дека во Москва веќе нема Бог, посрамениот советник му се пожали на Максим за московскиот митрополит, кој, за да му угоди на суверенот, не се посредуваше во должноста на неговото достоинство за обесчестените, и наеднаш, испуштајќи го својот возбуден песимизам, Берсен го нападна и својот соговорник:
„Да, господине Максим, ве одведовме од Света Гора, но каква корист добивме од вас?
„Јас сум сирак“, трогателно одговори Максим, „што добро можам да бидам?
„Не“, се спротивстави Берсен, „ти си разумна личност и можеш да ни донесеш корист, и покорисно би било да те прашаме како суверенот треба да ја организира својата земја, како да ги наградува луѓето и како треба да се однесува митрополитот“.
„Имате книги и правила“, рече Максим, „можете сами да ги договорите работите“.
Берсен сакаше да каже дека суверенот не барал ниту слушал разумни совети при организирањето на неговата земја и затоа ја изградил незадоволително. Овој „недостиг на совет“, „високоумност“, се чини дека го вознемири Берсен најмногу од сè на начинот на дејствување на великиот војвода Василиј. Тој сè уште беше снисходлив кон таткото на Василиев: Иван III, според него, бил љубезен и приврзан кон луѓето, и затоа Бог му помогнал во сè; го сакаше „состанокот“, приговорот кон себе. „Но, сегашниот суверен“, се пожали Берсен, „не е таков: не сака многу луѓе, тој е тврдоглав, не сака состаноци против себе и е иритиран од оние што му велат да се сретнеме“.
Значи, Берсен е многу незадоволен од суверенот; но ова незадоволство е од сосема конзервативна природа; Неодамна, стариот московски поредок почна да се тресе, а самиот суверен почна да го тресе - еве на што посебно се пожали Берсен. Во исто време, тој постави цела филозофија на политички конзерватизам.
„Ти самиот знаеш“, му рече тој на Максим, „и ние исто така слушнавме разумни луѓе, дека која земја ќе ги преуреди своите обичаи, таа земја не трае долго, но овде нашите стари обичаи ги менува сегашниот велики војвода: па какво добро можеме да очекуваме од нас?
Максим се спротивстави дека Бог ги казнува луѓето за кршење на неговите заповеди, но дека царските и земските обичаи ги менуваат суверените врз основа на околностите и државните интереси.
„Тоа е точно“, се противеше Берсен, „но сепак е подобро да се држиме до старите обичаи, да ги фаворизираме луѓето и да ги почитуваме постарите; но сега нашиот суверен, откако се затвори трет покрај креветот, прави секакви работи“.
Со оваа промена на обичаите, Берсен ги објаснува надворешните тешкотии и внатрешните превирања што тогаш ги доживувала руската земја. Берсен смета дека мајката на големиот војвода е првиот виновник за ова отпадништво од старите обичаи, сејач на ова предавство на родната антика.
„Кога Грците дојдоа овде“, му рече тој на Максим, „така нашата земја се измеша, а дотогаш нашата руска земја живееше во мир и тишина. нештата тргнаа наопаку меѓу нас.” одлично, исто како што имавте во Царегород под вашите кралеви“.
Максим Грк сметаше дека е негова должност да застане во одбрана на својата сограѓанка и се спротивстави:
"Големата војвоткаСофија беше од големо семејство од двете страни - од нејзиниот татко кралското семејство Царегород, а од нејзината мајка големиот дуксус на Ферари од италијанската земја“.
„Господине, што и да е, ни дојде до раздор“, - вака Берсен го заврши својот разговор.
Значи, ако Берсен точно ги искажувал ставовите на современите опозициски болјари, тие биле незадоволни од кршењето на владините наредби утврдени со обичај, недовербата на суверенот кон неговите болјари и фактот што до болјарската дума отворил посебна интимна канцеларија на неколку доверливи лица со кои претходно разговарал, па дури и однапред ги определил државните прашања кои биле предмет на искачување во бојарската дума. Берсен не бара никакви нови права за болјарите, туку само ги брани старите обичаи прекршени од суверенот; тој е опозициски конзервативец, противник на суверенот, затоа што е против промените што ги воведува суверенот.
БОЈАРСКО ПРАВИЛО. По смртта на Василиј, за време на раното детство на неговиот син, за кое беше потребно долгорочно старателство, моќта падна во рацете на болјарите долго време. Сега можеа на свој начин да располагаат со државата, да ги остварат своите политички идеали и во согласност со нив да го обноват државниот поредок. Но, тие не се обидоа да изградат нов државен поредок. Поделени на партии на принцовите Шуиски и Белски, болјарите водеа жестоки расправии меѓу себе од лични или семејни сметки, а не за некаков државен поредок. Десет години по смртта на владетелот Елена (1538), тие ги водеа овие расправии, а оваа деценија помина не само бесплодно за политичка ситуацијаболјари, но и го намали неговиот политички авторитет во очите на руското општество. Сите видоа каква анархична сила се овие болјари ако не се задржуваат со силна рака; но причината за неговиот раздор со суверенот овојпат не стана јасна.
КОРЕСПОНДЕНЦИЈА НА ЦАР СО КУРБСКИ. За време на владеењето на Иван Грозни, кога судирот продолжил, двете расправии имале можност да ги изразат своите Политички погледии објаснете ги причините за меѓусебната несакање. Во 1564 година, бојарот принцот А. со паднатите Силвестер и Адашев, побегнале кај полскиот крал, оставајќи ги сопругата и малиот син во Дорпат, каде што бил гувернер. Тој зеде активно учество во Полска војнапротив неговиот крал и татковината. Но, бегалецот болјар не сакаше тивко да се раздели со својот напуштен суверен: од туѓа земја, од Литванија, му напиша на Иван остра, прекорна, „досадна“ порака, укорувајќи го за неговото сурово постапување со болјарите. Цар Иван, и самиот „реторичар на вербална мудрост“, како што го нарекуваа неговите современици, не сакаше да му остане во долгови на бегалецот и му одговори со долга ослободителна порака, „емитувајќи и правејќи многу врева“, како што принцот Курбски го повикал, на што овој се спротивставил. Преписката продолжила со долги прекини од 1564 до 1579 година. Принцот Курбски напиша само четири писма, царот Иван - две; но неговото прво писмо сочинува повеќе од половина од целата кореспонденција во обем (62 од 100 страници според изданието на Устријалов). Покрај тоа, Курбски напиша во Литванија обвинение за Историјата на големиот принц од Москва, односно цар Иван, каде што исто така ги искажа политичките ставови на неговите браќа болјари. Така и двете страни како да си признаваа, и се очекуваше целосно и искрено да ги искажат своите политички ставови, односно да ги откријат причините за меѓусебното непријателство. Но, и во оваа полемика, што ја водат двете страни со голем жар и талент, не наоѓаме директен и јасен одговор на прашањето за овие причини и не го води читателот од збунетост. Писмата на принцот Курбски се полни главно со лични или класни прекори и политички поплаки; во Историјата искажува и неколку општи политички и историски судови.
ПРЕСУДИ НА КУРБСКИ. Тој ја започнува својата „Историја на цар Иван“ со жално размислување: „Многупати ме вознемируваа со прашањето: како сето тоа му се случи на еден таков некогаш љубезен и прекрасен крал, кој го занемари своето здравје за својата татковина, кој трпеше напорна работа и неволја. во борбата против непријателите на крстот Христов и кој уживаше во доброто од сите?слава?И многупати со воздишки и солзи молчев на ова прашање - не сакав да одговорам; конечно бев принуден да кажам на барем нешто за овие инциденти и одговори на честите прашања вака: да ја раскажав приказната прво и по ред, ќе требаше многу да пишувам за тоа како ѓаволот посеал лош морал во доброто семејство на руските кнезови, особено со нивните зли жени волшебнички, како што беше случајот со израелските кралеви, а најмногу со оние што беа земени од странци“. Ова значи дека гледајќи во непосредното московско минато, принцот Курбски стои на гледна точка на Берсен, тој го гледа коренот на злото во принцезата Софија, која ја следеше истата странец Елена Глинскаја, мајката на царот. Сепак, и без ова, некако некогаш љубезното семејство на руски принцови дегенерирало во московско, „ова ваше семејство што пие крв одамна е“, како што Курбски го напишал во писмото до царот. „Одамна беше обичај на московските кнезови“, пишува тој во „Историја“, „да ја посакуваат крвта на своите браќа и да ги уништат заради нивните бедни и проколнати имоти, заради нивната ненаситност“. Курбски наидува и на политички судови кои се слични на принципите, на теоријата. Тој го смета за нормален само таков државен поредок што не се заснова на личната дискреција на автократијата, туку на учеството на „синклитот“, болјарскиот совет, во владата; За успешно и пристојно водење на државните работи, суверенот мора да се консултира со болјарите. На царот му прилега да биде глава и да ги сака своите мудри советници „како сопствените уди“ - вака Курбски го изразува правилниот, декански однос на царот со болјарите. Целата негова историја е изградена на една мисла - за корисното дејство на болјарскиот совет: кралот владеел мудро и славно додека бил опкружен со благородни и вистинити советници. Сепак, суверенот мора да ги сподели своите кралски мисли не само со благородни и вистинити советници - принцот Курбски, исто така, дозволува учество на луѓето во владата и се залага за корист и неопходност на Земски Собор. Во својата историја, тој ја изразува следнава политичка теза: „Ако кралот е почестен од царството, но не добил никакви дарови од Бога, тој мора да бара добро и корисен советне само од нивните советници, туку и од луѓето од сите луѓе, бидејќи дарот на духот се дава не според надворешното богатство и не според моќта на моќта, туку според исправноста на душата.“ Од овие луѓе на сите луѓе, Курбски може да значи само збирка луѓе повикани за совет од различни класи, од целата земја: едвај пожелни средби со поединци во ќелијата за него. Ова се речиси сите политички ставови на Курбски. Принцот се залага за владиното значење на бојарскиот совет и за учеството на Земски собор во владата.Но, тој сонува за вчера, доцни со соништата Ниту владиното значење на бојарскиот совет, ниту учеството на Земски собор во владата не беа веќе идеали во тоа време. , не би можеле да бидат политички соништа Бојарскиот совет и Земски собор веќе беа политички факти во тоа време, првиот беше многу стар факт, а вториот беше феномен сè уште неодамнешен, и двата - факти добро познати на нашиот публицист. Од памтивек, руските и московските суверени размислувале за секакви работи, законски со нивните болјари. Во 1550 година првиот Земски Собор, а принцот Курбски требаше добро да се сети на овој настан, кога царот се обрати за совет до „луѓето од сите луѓе“, до обичните луѓе од Земство. Значи, принцот Курбски се залага за постоечките факти; неговата политичка програма не оди подалеку од сегашниот државен поредок: тој не бара ниту нови права за болјарите, ниту нови одредби за нивните стари права и воопшто не бара преструктуирање на постојната држава. Во овој поглед, тој оди само малку подалеку од неговиот претходник И. Н. Берсен-Беклемишев и, иако остро го осудува московското минато, не може да смисли ништо подобро од ова минато.
ПРИГОВОРИ НА ЦАРОТ. Сега да ја слушнеме другата страна. Цар Иван пишува помалку смирено и непречено. Иритацијата ги преполнува неговите мисли со мноштво чувства, слики и мисли, кои не може да ги вклопи во рамката на доследна и мирна презентација. Една нова фраза, која патем дојде, го тера да го сврти говорот во друга насока, заборавајќи главна идеа, без да го завршите она што сте го започнале. Затоа, не е лесно да се сфатат неговите главни мисли и тенденции во оваа пена на нервозна дијалектика. Како што се разгорува, неговиот говор станува огнен. „Твоето писмо е прифатено“, пишува кралот, „и прочитај внимателно. отровот од аспот ти е под јазикот, а твоето писмо е исполнето со мед од зборови, но содржи горчина на пелин. Дали си толку навикнат , Христијанин, да му служиш на христијански суверен? Пишуваш прво така што "значеше оној кој е спротивен на православието и има совест лепрозна. Како демони, од мојата младост ја разнишавте мојата побожност и ја украдовте суверената моќ што ми ја даде Бог. " Овој приговор е главниот мотив во писмата на кралот. Помисла на киднапирање кралска моќИван е најмногу огорчен од болјарите. Тој не се противи на индивидуалните изрази на принцот Курбски, туку на целиот политички начин на размислување на болјарите, на кои Курбски дејствуваше како бранител. „На крајот на краиштата“, му пишува царот, „во своето неструктурирано писмо повторуваш сè исто, врти „различни зборови“ вака и онака, драга мисла за тебе, така што робовите, покрај господарите, имаат моќ“, иако во писмото на Курбски ништо од ова не беше напишано. „Дали е“, продолжува кралот, „лепронска совест, да го држиш своето царство во рака и да не дозволиш робовите да владеат? Дали е спротивно на разумот да не сакаш да бидеш сопственост на своите робови? Дали е ова благословено православие да биде под власта на робовите?“ Сите робови и робови, и никој друг освен робовите. Курбски разговара со царот за мудри советници, за синклитот, но царот не препознава никакви мудри советници, за него нема синклит, туку има само луѓе кои служат на неговиот двор, робови во дворот. Тој знае едно: „Со земјата владее Божјата милост и благословот на нашите родители, а потоа ние, нашите суверени, а не судии и управители, а не пати и стратези“. Сите политички мисли на царот се сведуваат на една идеја - мислата за автократска моќ. За Иван, автократијата не е само нормален, божествено воспоставен државен поредок, туку и исконски факт на нашата историја, кој доаѓа од длабочините на вековите. „Нашата автократија започна со свети Владимир; ние сме родени и израснати во кралството, го поседуваме своето, а не украдовме туѓи; руските автократи од почетокот ги поседуваат нивните кралства, а не болјарите и благородниците. Цар Иван беше првиот што изрази таков став за автократијата во Русија: Античка Русија не знаеше такво гледиште, не ги поврзуваше внатрешните и политичките односи со идејата за автократија, сметајќи го само владетелот независен од надворешна сила. Цар Иван беше првиот што обрна внимание на оваа внатрешна страна на врховната моќ и беше длабоко проникнат со својот нов изглед: во текот на неговото долго, многу долго прво писмо тој ја носи оваа идеја, превртувајќи еден збор, според негово признание, „семо и овамо“, овде-онде овде. Сите негови политички идеи се сведуваат на овој единствен идеал, на имиџот на автократски крал, кој не е контролиран ниту од „свештеници“ ниту од „робови“. „Како може да се нарече автократ ако тој самиот не го изгради? Мулти-моќта е лудост. Иван ја дава оваа автократска моќ божествено потеклои ѝ укажува не само на политичка, туку и на висока религиозна и морална цел: „Се трудам со ревност да ги водам луѓето кон вистината и кон светлината, за да го спознаат единствениот вистински Бог, прославен во Троица, и од Бога, суверенот што им е даден, и од меѓусебната војна и тврдоглавите „Нека престанат животите на оние што уништуваат царства; зашто ако оние што владеат не му се покоруваат на царот, тогаш меѓусебната војна никогаш нема да престане“. Таквата возвишена цел на моќта мора да одговара на многуте различни квалитети што се бараат од автократот. Тој мора да биде внимателен, да нема брутален бес, ниту понизност без зборови, мора да ги казнува крадците и разбојниците, да биде и милостив и суров, милостив кон добрите и суров кон злото: инаку тој не е крал. „Кралот е бура не за добро, туку за лоши дела; ако сакаш да не се плашиш од моќта, прави добро, но ако правиш зло, плаши се, зашто царот не носи меч залудно, туку за казнувањето на злото и поттикнување на доброто“. Никогаш порано Петар Велики врховната моќ во апстрактната самосвест не се издигнала до толку јасен, или барем до толку енергичен израз на своите задачи. Но, кога станува збор за практично самоопределување, овој лет на политичка мисла заврши неуспешно. Целата филозофија на автократијата на цар Иван се сведуваше на еден едноставен заклучок: „Ние сме слободни да ги фаворизираме нашите робови и слободни сме да ги погубиме“. Таквата формула воопшто не бараше толкаво оптоварување на мислата.Апанажните принцови дојдоа до истиот заклучок без помош на возвишените теории за автократија и дури се изразија со речиси исти зборови: „Јас, принцот таков и таков, сум слободен , кого го фаворизирам, кого го погубувам“. Овде и кај цар Иван, како некогаш кај неговиот дедо, патримонијалниот владетел триумфираше над суверенот.
ПРИРОДА НА КОРЕСПОНДЕНЦИЈАТА. Ова е политичката програма на цар Иван. Сепак, таквата остро и необично изразена идеја за автократска моќ не се развива кај него во специфичен развиен политички поредок; од него не се извлекуваат никакви практични последици. Царот никаде не кажува дали неговиот политички идеал се согласува со постојната државна структура или бара нова, дали, на пример, неговата автократска моќ може да дејствува рака под рака со постоечките болјари, само со промена на нивните политички обичаи и навики, или мора да создаде сосема различни инструменти на власта. Може само да се почувствува дека царот е оптоварен со неговите болјари. Но, против автократијата, како што тогаш се сфаќаше во Москва, автократијата што доаѓаше од Св. Владимир, болјарите не се побунија директно. Бојарите ја препознаа автократската моќ на московскиот суверен, како што ја создаде историјата. Тие само инсистираа на неопходноста и користа од учество во владата на друга политичка сила создадена од истата историја - болјарите - па дури и повикаа трета - земство застапеност - да им помогне на двете овие сили. Неправедно беше царот да ги обвини болјарите за самоволието на „неукиот свештеник“ Силвестер и „кучето“ Адашев: Иван можеше да се обвини само себеси за ова, бидејќи тој самиот им даде несоодветна моќ на овие луѓе, кои не припаѓаат на болјарите и ги направија привремени работници. За што беше расправијата? Двете страни го бранеа она што постоело. Чувствувате дека тие не се разбираат целосно, дека некое недоразбирање ги раздвоило и двајцата спорни. Ова недоразбирање се состоеше во тоа што во нивната кореспонденција не се судрија два политички начини на размислување, туку две политички чувства; тие не полемизираат толку меѓу себе колку што се исповедаат еден на друг. Курбски директно ја нарече кралската порака исповед, со потсмев забележувајќи дека, не како презвитер, не се смета себеси за достоен да ја слуша кралската исповед. Секој од нив инсистира на своето и не го слуша добро непријателот. „Зошто нè тепате нас, вашите верни слуги? - прашува принцот Курбски. „Не“, му одговара цар Иван, „руските автократи од почетокот ги поседуваат самите кралства, а не болјарите и не благородниците“. Во такви наједноставна формаможе да ја изрази суштината на познатата кореспонденција. Но, слабо разбирајќи се едни со други и нивната сегашна позиција, и двајцата противници се расправаа да ја предвидат иднината, да пророштуваат и да ја предвидат меѓусебната смрт. Во писмото од 1579 година, потсетувајќи го кралот за смртта на Саул и неговата кралска куќа, Курбски продолжува: „... не уништувај се себе си и својата куќа... оние кои се облеани со христијанска крв наскоро ќе исчезнат заедно со целата куќа. ” Курбски ги замислил своите благородни браќа како некакво избрано племе, на кое почива посебен благослов, и ги боцкал очите на кралот со тешкотијата што тој си ја создал со прекинување и растерување на „силните во Израел“, неговите од Бога дадени команданти. и остануваат со благородните „генерални водачи“, кои се исплашени не само од изгледот на непријателот, туку и од шушкањето на лисјата што ги заниша ветрот. Царот одговорил на овие прекори со историска закана: „Да бевте деца на Авраам, ќе ги правевте делата на Авраам; но Бог може дури и да ги подигне децата на Авраам од камења“. Овие зборови се напишани во 1564 година, токму во времето кога царот планирал храбар потфат - подготовка на нова владејачка класа која требало да ги замени омразените болјари.
ДИНАСТИЧКО ПОТЕКЛО НА НЕРЕД. Значи, двете спорни страни биле незадоволни една од друга и од државниот поредок во кој постапувале, а кој дури и го воделе. Но, ниту едната ниту другата страна не можеле да смислат друга наредба која би одговарала на нивните желби, бидејќи сè што сакале веќе било вежбано или испробано. Меѓутоа, ако тие се расправаа и беа непријателски меѓусебно, тоа беше затоа што вистинската причина за раздорот не беше прашањето за државниот поредок. Политичките судови и укор беа искажани само за да се оправда меѓусебното незадоволство кое доаѓа од друг извор. Веќе знаеме дека раздорот се откриваше со особена сила двапати и во иста прилика - за прашањето за престолонаследникот: суверенот назначи еден, болјарите сакаа друг. Значи, раздорот на двете страни всушност немал политички, туку династички извор. Не беше прашање како да владее со државата, туку кој ќе владее со неа. И тука, од двете страни, имаа влијание навиките на даденото време, прекршено од текот на работите. Тогаш болјарот избра принц за себе, преместувајќи се од еден кнежествен двор во друг. Сега, кога стана невозможно или незгодно да се напушти Москва, болјарите сакаа да изберат меѓу наследниците на тронот кога ќе се укаже прилика. Тие би можеле да го оправдаат своето тврдење со отсуството на закон за наследување на тронот. Тука им помогна самиот московски суверен. Откако се призна себеси како национален суверен на цела Русија, тој остана половина од својата самосвест како апанажен патримонален земјопоседник и не сакаше никому да го отстапи своето право на умирање располагање со патримоналниот имот, ниту да ја ограничи својата лична волја. по закон: „Кому сакам, ќе му го дадам кнежеството“. Мешањето на трета страна во оваа лична волја на суверенот го допре поболно отколку што може да го допре кое било општо прашање за државниот поредок. Оттука и меѓусебната недоверба и иритација. Но, кога требаше да се изразат овие чувства усно или писмено, беа допрени и општи прашања, а потоа беше откриено дека постојниот државен поредок страда од противречности, делумно исполнуваше спротивставени интереси и никого целосно не задоволува. Овие противречности беа откриени во опринката, во која цар Иван бараше излез од непријатна ситуација.
Главната активност и предмет на напорите на првите киевски принцови беа: 1. обединување на сите источнословенски племиња под власта на великиот војвода од Киев, 2. стекнување на прекуокеански пазари за руска трговија и заштита на трговските патишта кои воделе до овие пазари, 3. заштита на границите на руските земјиште од напади на степски номади.
Главната цела задача на кнежевската управа била да собира данок од предметното население. Методите на собирање почит беа "полиудие"И „кочија“.„Полиудје“ беше името дадено на принцот кој патувал низ неговиот регион (обично во зима) и собирал данок, кој се собирал или во пари или, почесто, во натура. Особено крзна. За време на „polyudye“ принцот или неговиот заменик спроведувале судења и репресалии. Во оние области во кои принцот не можел или не сакал да оди, населението морало да ја води „количката“, т.е. да му оддадат почит на Киев.
Во пролетта, во рацете на принцот, неговите воини и трговци, голем број настоки, тоа беа главно традиционални руски стоки: мед, крзна, восок, робови (заробени за време на војната или препродадени), стоката беше натоварена на чамци и се движеше по Днепар под заштита на кнежевскиот одред. Стражарите го штителе караванот од нападите на степските номади. Покрај воената заштита, киевските принцови морале да се грижат и за дипломатската заштита на руската трговија. За да го направат тоа, тие склучија трговски договори со византиската влада, кои треба да обезбедат правилен и непречен проток на руската трговија, како и интересите и правата на руските трговци.
Постојаната грижа на киевските принцови била одбраната на руските граници од нападите на степските номади. Киев лежеше речиси на границата на степскиот појас и постојано беше напаѓан. Киевските принцовитие мораа да го зајакнат не само својот главен град, туку и да создадат цел систем на гранични утврдувања.
Вече. Летописец во 12 век. вели дека населението од постарите градови „првично“ се состанало на состанокот и донело одлуки, кои потоа ги почитувале помладите градови (или предградијата). Треба да се забележи дека народното собрание во Русија во ова време, како орган на примитивната демократија, игра многу важна, честопати одлучувачка, улога во животот на сите руски земји од Киев до Новгород и од Волин до земјата Ростов-Суздал. . Само на западното предградие на Галиција, аристократскиот елемент (болјарите) играше важна политичка улога. Во сите случаи кога населението дејствувало независно од принцот, мора да има прелиминарен совет или состанок, т.е. вече. Кога, по смртта на Јарослав (во 1054 година), руската земја беше поделена на неколку кнежевства, вече од главните волшебни градови честопати дејствуваше како носител на врховната моќ во државата. Кога принцот беше доволно силен и популарен (како Владимир Мономах), вече остана неактивен и го остави принцот да ги води владините работи. Само во Новгород и Псков вече стана постојано функционално тело на власта; во други области обично не се мешаше во владините активности на принцот во нормални времиња. Во итни ситуации, како што е промената на кнежевскиот трон или решавањето на прашањата за војна и мир, гласот на народното собрание за овие работи бил одлучувачки.
Моќта на советот и неговиот состав не беа утврдени со никакви законски норми. Вече беше отворен собир, народен собир и на него можеа да учествуваат сите слободни луѓе. Всушност, вече беше средба на жителите на главниот град. Одлуката на постариот град се сметаше за обврзувачка за жителите на предградијата и за целиот волост. Ниту еден закон не ја дефинирал или ограничувал надлежноста на вече. Вече можеше да разговара и да го реши секое прашање што го интересира. Понекогаш дури и граѓанско востание. Додека биле на поход, тие одржале вече состанок и одлучиле за продолжување на кампањата или за претстојните воени операции. Најважен и најчест предмет на надлежност на вече состаноците било повикувањето или прифаќањето на кнезовите и протерувањето на принцовите кои не биле пријатни за народот. Во исто време, двете страни понекогаш заклучуваа дополнителни услови. Повикувањето и промената на кнезовите не беа само политички факти кои произлегуваа од реалната рамнотежа на силите, туку беа општо признато право на населението. Ова право го признаа и самите принцови и нивните одреди.
Друг опсег на прашања што требаше да ги реши вече беа прашањата за војната и мирот воопшто, како и за продолжување или прекин на непријателствата. Понекогаш самите луѓе преземаа иницијатива да објават војна, понекогаш одбиваа да учествуваат во војната што ја започна или започна принцот, понекогаш бараа поенергични акции или, обратно, нивно прекинување.
Одлуките на состанокот мора да бидат „едногласни“ и едногласни. Во реалноста, ова „единство за сите“ значеше договор на толку огромно мнозинство што ги замолкна оние со различни мислења.
