Pierwszy prezes Piotrogrodu Czeka kupuje. Publikacje. Czeka ma kobiecą twarz

ja. S. Ratkowskiego

Piotrogród Czeka i organizacja dr V. P. Kowalewskiego w 1918 r

Ratkowski Ilja Siergiejewicz,

kandydat nauki historyczne, adiunkt,

Petersburg

państwo

Uniwersytet

(Sankt Petersburg);

Do najważniejszych spraw Piotrogrodzkiej Czeka w 1918 r. należała sprawa kontrrewolucyjnej organizacji doktora Władimira Pawłowicza Kowalewskiego (1875-1918). Krótkie tło tej sprawy jest następujące. W czerwcu 1918 roku byli oficerowie, głównie z pułków gwardii i marynarka wojenna. Wielu z nich miało w rękach oryginalne dokumenty wydane przez Kontrolę Wojskową Wołogdy lub organizacje wojskowe Piotrogrodu, często w celu komunikacji z generałem Owczinnikowem. M. S. Kiedrow zgłaszał te przypadki Moskwie1. Podobne przypadki odkryto w Moskwie, gdzie na stacji Jarosławski w pociągu do Wołogdy okazało się, że cały wagon był zajęty przez funkcjonariuszy jadących przez to miasto do Archangielska2. Napływ oficerów marynarki wojennej do Murmańska i Archangielska wiosną i latem 1918 r. był bardzo duży. Wśród zwerbowanych do Murmańska w marcu 1918 r. znajdował się przyszły sławny działacz kultury S. A. Kołbasjew. Będzie służył jako oficer łącznikowy na angielskim krążowniku Cochrane.

Na początku sierpnia 1918 r. w pobliżu stacji Plesieckiej Kolei Archangielskiej żołnierze Armii Czerwonej zauważyli podejrzanego mężczyznę. Ubrany w ciepły płaszcz jesienno-zimowy (stało się to latem) stał przy słupie telegraficznym, rozglądając się, wyraźnie na kogoś czekając. Oprócz zwykłych czarnych guzików, do płaszcza przyszyto duży żółty mosiężny guzik. Został zatrzymany, a podczas rewizji odnaleziono przepustkę na nazwisko Somow, wydaną przez Kontrolę Wojskową Wołogdy. Podczas przesłuchania przed komisją śledczą „pociągu Kiedrow” zatrzymany złożył później zeznania pod warunkiem, że oszczędzi mu życie. Według zeznań został wysłany z Piotrogrodu przez doktora Kowalewskiego do Archangielska do Brytyjczyków. Podczas podróży był „prowadzony” przez członków

© I. S. Ratkovsky, 2012

Znamy organizacje Kowalewskiego, które musiał rozpoznać w punktach podróży po żółtym guziku na znoszonym płaszczu i tak dalej aż do Archangielska. W Archangielsku po wymianie hasła (hasło „Dvina”, recenzja „Don”) polecono mu dostarczyć raport, a następnie wejść na służbę Białych. Podczas aresztowania połknął raport. Somow potwierdził swoje zeznania podczas śledztwa w Wołogdy Czeka (pod przewodnictwem P.N. Aleksandrow).

Dane Somowa pozwoliły ustalić lokalizację kluczowego przejścia granicznego na stacji Dikaya niedaleko Wołogdy. Przebrani funkcjonariusze ochrony z symbolem w postaci wszytego żółtego guzika wkrótce przechwycili na stacji pilota wojskowego Ollongrena, oficerów artylerii Biełozerowa i Sołminowa oraz kadeta Michajłowa. Kolejne przesłuchania pozwoliły funkcjonariuszom ochrony natrafić na trop byłego pułkownika Kuroczenkowa. Został aresztowany w pociągu na stacji Chebsara w nocy z 19 na 20 sierpnia 1918 r. W czasie jazdy pociągu do Wołogdy Kuroczenkow wyskoczył z wagonu na pełnej prędkości, łamiąc sobie rękę. Zmuszony zwrócić się do chłopa Aleksandra Savina, mieszkańca wsi Anisimowo, Kuroczenkow zaoferował mu 40 tysięcy rubli. za niezawodne schronienie i pomoc. Savin pod pretekstem bardziej niezawodnego miejsca schronienia sprowadził Kuroczenkowa do rady wiejskiej Nieswojskiego, skąd zabrano go do gubczaka Wołogdy. Później M. S. Kedrow nakazał przeznaczyć z skonfiskowanych środków 5 tysięcy rubli. Wołosta Niewojska za pracę kulturalną i oświatową oraz zadeklarowała rewolucyjną wdzięczność Aleksandrowi Sawinowi.

Zatrzymania na stacji Dikaya były kontynuowane w przyszłości. We wrześniu 1918 r. Michaił A. Kuroczenkow, były pułkownik 6 Pułk Radziecki Ługi, pilot Ollengren (w rzeczywistości jak w tekście - pułkownik Nikołaj Aleksandrowicz Ollongren), Michajłow, L. N. Somminow (były mechanik-kierowca), E. A. Biełozerow (były porucznik), inne osoby zaangażowane w tę sprawę w Wołogdzie, więcej rozstrzelanych zostanie ponad 30 osób3. Wśród rozstrzelanych był doktor Grabowski (według innych źródeł Jurij Grybowski)4.

Wydarzenia rozwijały się równolegle w Piotrogrodzie. Jeszcze przed aresztowaniem Kuroczenkowa, w lipcu 1918 r., z Piotrogrodzką Czeka skontaktowało się dwóch pracowników komisji śledczej obwodu narwsko-peterhofskiego, Bogdanow i Samoded. Poinformowali, że kierowcy ich prowizji zaproponowano wyjazd do pracy w Murmańsku za zaliczką w wysokości 400 rubli. i miesięczną pensję w wysokości 500 rubli. Funkcjonariusze ochrony Bogdanow i Samoded za pośrednictwem kierowcy spotkali się z rekruterami, którzy za pokwitowaniem wpłacili im zaliczkę w wysokości 400 rubli. i podał adres w Murmańsku, pod który mieli przybyć. Rekruterów zatrzymano, jednak na ulicy próbowali uciec, w wyniku czego jeden z rekruterów zginął, a drugi został ranny. W trakcie kolejnego przesłuchania okazało się, że zamordowany miał na imię Deev, a ranny Loginov5. Zeznania tego ostatniego nie miały charakteru informacyjnego. Bardziej pomyślne były wyniki zasadzki na mieszkania werbowników. Wśród zatrzymanych był były oficer Rogushin. Dzięki jego zeznaniom dowiedziała się o dobrze konspiracyjnej organizacji zajmującej się werbowaniem byłych oficerów i techników

specjaliści tworzących się na północy formacji Białej Gwardii zbierających informacje szpiegowskie. Sam Roguszyn został zwerbowany przez członka organizacji podziemnej Romanowa, byłego oficera marynarki wojennej.

21 sierpnia w Piotrogrodzie aresztowano doktora V.P. Kovalevsky'ego. W czasie wojny rosyjsko-japońskiej był lekarzem wojskowym na statku szpitalnym Czerwonego Krzyża „Mongolia” (odznaczony odznaką za obronę Port Arthur). Następnie służył jako starszy lekarz wojskowy na statkach rosyjskiej marynarki wojennej „Siwuch”, „Pallada”, „Aurora”, „Cesarz Paweł I” i innych oraz miał szerokie kontakty wśród marynarzy. Ta ostatnia okoliczność będzie miała znaczenie w kształtowaniu się organizacji podziemnej. Po rezygnacji w marcu 1917 roku pracował jako instruktor medyczny Floty Bałtyckiej. 22 sierpnia odbyło się pierwsze przesłuchanie Kowalewskiego, podczas którego był on osobiście przesłuchiwany przez przewodniczącego Piotrogrodzkiej Czeka, M. S. Urickiego. Podczas przesłuchania przyznał, że jako swojego pacjenta znał pułkownika Kuroczenkowa, a także angielskiego dyplomatę marynarki wojennej, kapitana Francisa Allena Cromie, z którym skrzyżował swoje ścieżki jeszcze przed rewolucją w sprawach służbowych6. Dalsze aresztowania i przesłuchania osób zamieszanych w tę sprawę (około 60 osób) pozwoliły ujawnić szersze i głębsze powiązania doktora Kowalewskiego z wojskiem i polityką zagraniczną.

Jednocześnie wydarzenia polityczne końca 1918 r. wpłynęły na przebieg śledztwa. 30 sierpnia 1918 r. w Piotrogrodzie w wyniku ataku terrorystycznego zginął przewodniczący piotrogrodzkiej Czeka, komisarz spraw wewnętrznych Komuny Północnej M. S. Uricky. Tego samego dnia w Moskwie miał miejsce kolejny, trzeci zamach na życie W.I. Lenina. Te akcje terrorystyczne były efektem rozpoczętego dawno temu „polowania” na przywódców rewolucji bolszewickiej7. Zauważamy jednak, że szereg okoliczności związanych z morderstwem Urickiego i następującymi po nim wydarzeniami było bezpośrednio związanych ze sprawą Kowalewskiego.

Po pierwsze, zwracamy uwagę na istniejący związek mordercy M. S. Uritsky'ego L. A. Kannegisera (1896-1918) z podziemiem i organizacją Kowalewskiego-Kuroczenkowa. We wspomnieniach V.I. Ignatiewa mówi się, że Kannegiser był jednym z jego pracowników w organizacji wojskowej, odpowiedzialnym za komunikację. Jednocześnie Ignatiew nie zaprzeczył kontaktom w Piotrogrodzie zarówno z organizacją dr Kowalewskiego, jak i grupą terrorystyczną Semenowa8.

Po drugie, interesująca jest podróż Kannegisera do Wołogdy w sierpniu 1918 r., zapisana w tych samych wspomnieniach. Jak wspomniano powyżej, Wołogda była zarówno punktem tranzytowym na drodze do Murmańska-Archangielska, jak i ośrodkiem organizacji wojskowej pułkownika Kuroczenkowa. Można też zauważyć angielski ślad w postaci ufundowania w Wołogdzie dla organizacji Ignatiewa przez przedstawiciela angielskiej misji Gilespiego9.

Po trzecie, zwróćmy uwagę na powiązania rodzinne Kannegisera z M. M. Filonenko i ich wspólną działalność konspiracyjną. Filonenko stanął na czele dość dużej grupy terrorystycznej w Piotrogrodzie i za cel postawił sobie organizację szeregu głośnych aktów terrorystycznych. O możliwości nowych aktów terrorystycznych przeciwko prominentnym członkom partii

Radzieccy robotnicy w Piotrogrodzie zostali ostrzeżeni także w anonimowym piśmie byłych członków Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, wysłanym przez Radę Komisarzy Ludowych po zamordowaniu W. Wołodarskiego. W liście wymienieni zostali zarówno organizatorzy planowanych ataków terrorystycznych: Sawinkow, Filonenko, Kołosow, jak i inni działacze eserowców. List ten znał także M. S. Uricky10. Na krótko przed morderstwem Urickiego Kannegiser spotkał się z nim pod pretekstem posiadania informacji o organizacji przygotowującej zamach.

Po czwarte, istnieje szereg danych na temat powiązań Kannegisera z Brytyjczykami. O angielskim tropie w sprawie Urickiego pisał później śledczy E. Otto11.

To nie przypadek, że Piotrogrodzka Gubernia Czeka wraz z Czeka, po otrzymaniu wiadomości o morderstwie M. S. Urickiego i zamachu na W. I. Lenina, 31 sierpnia 1918 r. przeprowadzili zbrojne zajęcie ambasady brytyjskiej. Niewłaściwie przygotowana akcja okazała się jednak bezskuteczna. Attacke marynarki wojennej Cromie, ostrzeliwując funkcjonariuszy bezpieczeństwa, zdołał spalić wszystkie obciążające dokumenty. Sam Cromie zginął w strzelaninie, odcinając tym samym wiele prowadzących do niego wątków. Jednak śledztwo wykazało później związek wywiadu brytyjskiego z organizacją Kowalewskiego, choć nie w pełni.

Według informacji uczestniczącego w śledztwie N.K. Antipowa, organizacja ta zajmowała się zbieraniem informacji szpiegowskich dla Brytyjczyków, transportem byłych oficerów przez Piotrogród różnymi szlakami (Antipow wskazuje 5 głównych) do Archangielska i częściowo Wołogdy, a także przygotowanie ewentualnego powstania zbrojnego w Piotrogrodzie i Wołogdzie12. Jak donoszą sowieckie gazety w sprawie Kowalewskiego, w grudniu 1918 r. rozstrzelano 13 osób. Pierwszą wiadomość o egzekucji opublikowała Izwiestia Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego w numerze z 8 grudnia 1918 r. Wiadomość mówiła o wykryciu brytyjskiej organizacji werbującej szpiegów, która zajmowała się wysyłaniem oficerów na Front Murmański, i egzekucja 11 jego członków. Należy zauważyć, że nazwiska rozstrzelanych osób były w większości zniekształcone: zamiast kontradmirała Veselkina - Metelkina, Betulinskiego - Pevulinsky'ego, De-Simona - Deysimon, Grabovsky - Trambovsky, Plena - Bluff, Logina - Logvinov, przy czym podano imiona i patronimiki prawidłowo. Była to jednak pierwsza publikacja, w której później podniesiono kwestię wiarygodnej daty egzekucji. 20 grudnia „Piotrogradskaja Prawda” i „Krasnaja Gazieta” opublikowały doniesienia o egzekucjach osób zamieszanych w sprawę Kowalewskiego. Pierwsza wiadomość mówiła o rozstrzelaniu, na rozkaz Czeka za walkę z kontrrewolucją Związku Gmin Regionu Północnego, w dniu 13 grudnia 1918 r. 16 osób, w tym 13 „w przypadku organizacji, która postawił sobie za cel rekrutację Białej Gwardii do Murmana:

1. Władimir Pawłowicz Kowalewski – lekarz wojskowy, szef organizacji, która łączyła ją z misją angielską.

2. Morozow Władimir Władimirowicz.

3. Tumanow Władimir Spiridonowicz.

4. De Szymon Anatolij Michajłowicz.

5. Zaloguj się Iwan Osipowicz.

6. W niewoli Paweł Michajłowicz (w 1917 r. był także szefem organizacji wysyłającej oficerów do Dona).

7. Grabowski Aleksander Aleksandrowicz.

8. Shulgina Vera Viktorovna – udziałowiec i główny organizator kawiarni „Goutes” / która służyła jako miejsce spotkań Białej Gwardii.

9. Sołowiew Georgy Aleksandrowicz.

10. Trifonow Iwan Nikołajewicz.

11. Betulinsky Yuri Andreevich (doradca tytularny, członek rosyjsko-angielskiego partnerstwa naprawczego w Murmanie).

12. Veselkin Michaił Michajłowicz - główny organizator rosyjsko-angielskiego partnerstwa naprawczego w Murmanie.

13. Rykow Aleksander Nikołajewicz”13.

Według doniesień prasowych zastrzelono jeszcze trzech kolejnych:

„II. Khristik Joseph Pavlovich to szpieg będący na usługach Brytyjczyków i Francuzów, który niejednokrotnie próbował za pomocą sfałszowanych dokumentów przedostać się na teren, na którym stacjonowały wojska anglo-francuskie, w celu nawiązania osobistych powiązań. Dopuścił się defraudacji, podpaleń i szantażu.

III. Abramson Kalman Abramowicz to szpieg Białej Gwardii, który systematycznie podróżował na Ukrainę z fałszywymi dokumentami.

IV. Smirnow Iwan Aleksandrowicz – za napad z bronią w ręku”14.

O egzekucji 16 osób w dniu 13 grudnia doniosła także „Krasnaja Gazeta”, jednak bez szczegółów, podając ich pełne imiona i nazwiska oraz podkreślając status społeczny i partyjny. Tym samym dokładniejsze dane były dostępne dla Grabowskiego (polskiego legionisty), Trifonowa (członka Ludowej Partii Wolnościowej), Betulińskiego (radcy tytularnego) itp. Niektóre nazwiska podano inaczej niż w Pietrogradskiej Prawdzie: Khristek zamiast Khristik.

21 grudnia w gazecie „Izwiestia Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy” opublikowano poprawioną listę 16 nazwisk, ale i tutaj nazwiska zostały, choć w mniejszym stopniu, zniekształcone.

Wcześniej szereg osób znajdujących się na tych listach znalazło się także na listach zakładników publikowanych w „Krasnej Gazecie”:

De-Simon Anatolij Michajłowicz – kapitan 2. stopnia15.

Tumanow Władimir Spiridonowicz – porucznik 16.

Wykazy te nie były kompletne i po wydaniu trzeciego wykazu zaprzestano ich publikacji.

28 grudnia w wieczornym wydaniu „Krasnaja Gazieta” ukazał się wywiad z Antypowem na temat okoliczności sprawy. Należy pamiętać, że wiele punktów wywiadu wymaga wyjaśnienia. Tak więc V.V. Shulgina nazywana jest „siostrą Dumy Shulgin”, w rzeczywistości była siostrą generała dywizji Borysa Wiktorowicza Shulgina, a nie Dumy Wasilija Witalijewicza Shulgina. Później, na początku 1919 r., w „Piotrogradskiej Prawdzie” opublikował także swoją recenzję działalności Piotrogrodu Czeka w 1918 r., zwracając uwagę na sprawę doktora Kowalewskiego17. To Antipow położył podwaliny pod ujęcie sprawy Kowalewskiego w sowieckiej historiografii.

Jednocześnie zaczęło następować dalsze wyjaśnianie wielu „stanowisk sprawy” w związku z pojawieniem się nowych materiałów z „drugiej” strony: obraz zaczęto uzupełniać wspomnieniami emigrantów i zeznaniami osób aresztowanych w innych sprawach W sowiecka Rosja, czasem po dłuższym czasie.

W 1922 roku ukazały się wspomniane już wspomnienia V. I. Ignatiewa (członka Komitetu Centralnego Partii Ludowo-Socjalistycznej, przewodniczącego jej komitetu piotrogrodzkiego)18. Wspomnienia Ignatiew spisał podczas pobytu w więzieniu w Nowo-Nikołajewsku. W tym samym 1922 roku wspomnienia umieszczono w tomie 2 „Czerwonej Księgi Czeka”19. Według wspomnień Ignatiewa, wiosną 1918 roku w Piotrogrodzie działało wiele organizacji podziemnych, w tym współpracujących z Ludową Partią Socjalistyczną. Organizacje te były ściśle powiązane z zagranicznymi misjami wojskowymi, w tym z Brytyjczykami. Ignatiew wspomina o organizacjach generała Gerui i drugiego – dr Kowalewskiego, obie powiązane z Brytyjczykami. Ten ostatni „...przewodzi organizacji, która wysyła do niej funkcjonariuszy do angielskiego generała Bullet przez Wołogdę i ma przedstawiciela w Archangielsku, pracującego pod nazwiskiem Thomson, który jest tam w ścisłym kontakcie z misją angielską” (kapitan Chaplin ukrywał się pod nazwiskiem Thomson. – I.R.)20. Ignatiew odmówił ścisłej współpracy z organizacją Kowalewskiego (ewentualnie Gerui-Kowalewskiego) ze względu na jej bardziej prawicową orientację, pozostawiając relacje na poziomie wzajemnej informacji. To samo zrobił w stosunku do organizacji Filonenko21. Następnie Ignatiew wkroczył w działalność Chaplina, jako przedstawiciela Kowalewskiego, w Archangielsku. Chaplin otrzymał skargi i oskarżenia od członków podziemia w Archangielsku, oskarżenia o brak doświadczenia i chlestakowizm. Ignatiew zapytał doktora Kowalewskiego o Chaplina, który odpowiedział: „...że Thomson-Chaplin jest rzeczywiście nieco niepoważny i awanturniczy i zabierze go z Archangielska. Nie mógł tego jednak zrobić ze względu na zamach stanu, jaki miał miejsce w Archangielsku”22 Po zamachu stanu Chaplin objął stanowisko dowódcy wojsk Regionu Północnego. Wspomnienia Ignatiewa, mimo całego krytycznego wobec nich stosunku, nadal wyraźnie wskazują na rolę Kowalewskiego w piotrogrodzkim podziemiu i jego powiązania z Brytyjczykami, zwłaszcza że potwierdzają je wspomnienia emigrantów.

W 1928 roku w 4. tomie „Białej Sprawy” ukazały się wspomnienia kapitana 1. stopnia G.E. Chaplina. Podczas I wojny światowej dowodził niszczycielem, służył w załodze angielskiego okrętu podwodnego i w sztabie Floty Bałtyckiej. W 1917 otrzymał stopień kapitana II stopnia. W swoich wspomnieniach napisał, że „...był w bliskim kontakcie ze zmarłym angielskim agentem marynarki wojennej, kpt. Zaliczam Cromie’go i innych agentów morskich i wojskowych aliantów”23. Na początku maja 1918 roku Cromie zwrócił się do niego z projektem zintensyfikowania działań: proponowano wysadzić w powietrze okręty Floty Bałtyckiej (w przypadku groźby ich przeniesienia przez bolszewików do Niemiec), linii kolejowych i mostów kolejowych . Według Chaplina do realizacji tych zadań poproszono ich o utworzenie specjalnej organizacji w Oddziale Górniczym i na dużych statkach24.

Sam Chaplin znajdował się w tym czasie w siedzibie jednej z licznych piotrogrodzkich organizacji podziemnych. Oprócz niego w sztabie znajdowały się jeszcze trzy osoby: „lekarz marynarki wojennej (podkreślenie autora – I.R.), pułkownik gwardii i pułkownik sztabu generalnego”. Organizacja zajmowała się między innymi transportem oficerów do Donu, do Czechosłowaków nad Wołgą i rzadko do sojuszników na Murman. Po majowym spotkaniu nastąpiła reorientacja głównego kierunku wysyłania oficerów: teraz głównym kierunkiem stała się ich dostawa do Archangielska. W celu zorganizowania wysyłki w Piotrogrodzie pozostał lekarz wojskowy i pułkownik Sztabu Generalnego, pułkownik straży miał przedostać się do szeregów Armii Czerwonej i zostać przydzielony do Murmańska kolej żelazna i zorganizuj tam punkt przesiadkowy. Chaplin został wysłany do Archangielska, aby przyjąć oficerów i zorganizować późniejsze powstanie zbrojne25. Wkrótce Chaplin udał się do Wołogdy (gdzie otrzymał dokumenty jako obywatel angielski i pracownik angielskiej misji wojskowej), a później do Archangielska. Tutaj był zaangażowany w realizację swoich celów, a później, według niego, stał się organizatorem antybolszewickiego zamachu stanu w Archangielsku. Tym samym wspomnienia Chaplina, choć wyraźnie podkreślają znaczenie jego roli, potwierdzają istnienie organizacji w Piotrogrodzie, jej kierownictwo przez dr Kowalewskiego i jej ścisłe powiązania z wywiadem brytyjskim. Pod wieloma względami powtarzają fakty zapisane we wspomnieniach Ignatiewa.

W tym samym roku 1928 ukazały się w Paryżu wspomnienia Yu.D. Bezsonowa26. Kapitan pułku smoków swojej gwardii osobistej Cesarska Mość przed rewolucją 1917 r. uczestnik przemówienia i obrony Korniłowa Zimowy pałac w październiku 1917 r. został aresztowany w sierpniu 1918 r. i po pewnym czasie, w drugiej połowie września, został przeniesiony do Piotrogrodu, do Gorochowej 2. Sam Bezsonow nie należał do organizacji Kowalewskiego, lecz w więzieniu skrzyżował swoje ścieżki z niektórymi oskarżonych w tej sprawie. W celi nr 96 spotkał dwóch znajomych funkcjonariuszy: Ekespare i księcia Tumanowa. Często byli przesłuchiwani przed przybyciem Bezsonowa, któremu opowiadali, że ich organizacja została wykryta i żądano od nich podania wszystkich szczegółów. Jednocześnie Bezsonow ze zdziwieniem odnotował w swoich wspomnieniach, że jedno i drugie

aresztowani swobodnie przedstawiali w celi okoliczności swojej sprawy w obecności innych więźniów, wśród których był główny prowokator pracujący dla funkcjonariuszy bezpieczeństwa27. „Ekespare był sportowcem. Rozmawialiśmy o wyścigach konnych, o wspólnych znajomościach, ale najczęściej rozmowa schodziła na tematy ich spraw. Powiedział mi, że należy do organizacji, która wspierają angielskich obcokrajowców i że wierzy w sukces. „Jeśli nie obalimy bolszewików od wewnątrz” – powiedział – „Brytyjczycy przyjdą na ratunek z zewnątrz”.

„Nasza organizacja została rozszyfrowana, ale są inne i nadal zwyciężymy” – zapewnił. Przesłuchiwano go – mówił niezwykle uprzejmie: papierosy, fotel, śniadanie, obiad – wszystko było do jego dyspozycji. Mają dużą świadomość. Sam niczego nie zdradził, ale potwierdził to, co już wiedzieli. Przeklinał w twarz bolszewików i komunizm, deklarując, że będzie z nimi walczył. Mimo to jego życie było przez cały czas gwarantowane. Nie wiem, czy zdawał sobie sprawę z niebezpieczeństwa i czy wierzył obietnicom KGB, ale w każdym razie zachował się dobrze. W przypadku księcia Tumanowa sytuacja była nieco inna. Dostał masę oskarżeń. - Stosunki z obcokrajowcami, organizacja zbrojnego powstania itp. Przesłuchiwano go w brutalny sposób, stale grozili egzekucją, prosząc o przyznanie się do czynów, których nie popełnił. Był całkowicie zdezorientowany i zdenerwowany. W większości zaprzeczał swojej winie. Nie wiem, czy w ogóle dopuścił się czegoś poważnego. Był tylko chłopcem”28 Nieco później w swoich wspomnieniach Bezsonow pisze, że wieczorem drugiego dnia pobytu na Gorochowej Tumanow i Ekespare zostali zabrani ze swoimi rzeczami (doprowadziło to, według Bezsonowa, słynnego oficera bezpieczeństwa A.V. Eiduka) do na dziedzińcu więzienia i rozstrzelano (wśród pięciu więźniów). Zauważamy jednak, że sam Bezsonow nie widział egzekucji, jedynie krzyk i pracującą maszynę, a wskazywał na egzekucję w piwnicach Piotrogrodu Czeka (której w rzeczywistości nie było)29. Bardziej prawdopodobne wydaje się przeniesienie więźniów do nowego więzienia. Potwierdza to również fakt, że według doniesień prasowych 29 grudnia 1918 r. rozstrzelano byłego kapitana von Ekesparre Aleksandra Nikołajewicza. Tego dnia Piotrogrodzka Czeka rozstrzelała 30 osób, w tym 6 członków „organizacji szpiegowskiej” .” Wydaje się ważne, że tych 6 „osób zaangażowanych” było wyraźnie powiązanych ze sprawą Kowalewskiego (oprócz von Exparre można wymienić byłego oficera marynarki N.D. Mielnickiego, N.N. Zhiżyna i in.)30. Przypomnijmy, że zarówno Władimir Spiridonowicz Tumanow, jak i Anatolij Michajłowicz De-Simon, jak już wskazano, znajdowali się na opublikowanej liście zakładników (w przeciwieństwie do innych oskarżonych w sprawie Kowalewskiego)31.

Po tygodniu pobytu na Gorochowej, według Bezsonowa, Eiduk ogłosił przeniesienie wraz z innymi więźniami do więzienia w Deriabińsku (dawniej koszary marynarki wojennej batalionu dyscyplinarnego, później więzienia marynarki wojennej; zlokalizowane na rogu nabrzeża Czekuszynskiej i Bolszoj Prospektu Wasiliewskiego). Wyspa, 104) 32. Wśród więźniów Bezsonow spotkał się tu z doktorem Kowalewskim33. W Gorokho nadal trwały przesłuchania.

wycie, gdzie później został zawrócony. Przesłuchania Bezsonowa prowadził Yudin: „...według opinii doświadczonych więźniów należał do grona miłosiernych śledczych”34. Po kilku miesiącach, w związku z kolejnymi przeniesieniami z więzienia do więzienia, Bezsonow wraz z innymi więźniami został wysłany na stację Nikołajewskiego w celu przewiezienia do pracy w Wołogdzie. Jak na ironię, wydarzyło się to 13 grudnia 1918 r., kiedy – według doniesień prasowych – rozstrzelano dr Kowalewskiego i inne osoby z jego organizacji35.

Same wspomnienia Bezsonowa, mimo ich fragmentaryczności w stosunku do tematu artykułu, potwierdzają jednak udział Brytyjczyków, obecność organizacji Kowalewskiego i zaangażowanie w nią księcia Tumanowa, a częściowo Ekespare (bez jednoznacznego określenia ich roli).

Oczywiście ważną rolę w organizacji odegrał Paweł Michajłowicz Plen. Urodził się 17 sierpnia 1875 roku we wsi Seltso Jakuszewo, powiat opoczecki, obwód pskowski. Brał udział w stłumieniu powstania bokserów w Chinach. Podczas wojny rosyjsko-japońskiej brał udział w obronie Port Arthur. Dowodził niszczycielami: „Skory”, nr 1Z5, nr 1ZZ (1906), kanonierką „Manzhur”, niszczycielami „Bditelny” (1909), „Silny” (1909–1912), „Kozak Don” (1912- 1914), krążownik „Admirał Makarow” (1914-1915), 5. dywizja niszczycieli Floty Bałtyckiej (1915-1916), pancernik „Slava” (1916-1917). Dowódca krążownika liniowego Izmail (1917). Pełnił funkcję inżyniera księgowego w Centralnym Ludowym Komitecie Przemysłowym (1918). Wyróżniał się gwałtownym temperamentem i atakami na niższe stopnie. O jednym z takich przypadków pisał w swoich pamiętnikach V. K. Pilkin36, gdy dowodził krążownikiem „Admirał Makarow”. Został ciężko ranny w płuco w pojedynku z kapitanem sztabu Gwardii Leningradzkiej. Pułk Konny księcia Murata (13.05.1908)37.

We wspomnieniach emigrantów znajdują się bezpośrednie wzmianki o jego udziale w przerzucaniu oficerów z Piotrogrodu do innych regionów, nawet w przededniu 1918 roku. Według zeznań kapitana II stopnia A.P. Vaksmutha, od admirała M.A. Behrensa otrzymał miejsce spotkań Plon w Piotrogrodzie. ".M. A. zalecił, abym bez straty czasu i z zachowaniem szczególnej ostrożności pojechał do Petersburga, znalazł nazwaną kawiarnię na Morskiej, gdzie spotkam się z kapitanem 1. stopnia P. M. Plenem ( były dowódca„Slava”), a on powie ci, jak bezpieczniej dostać się do Nowoczerkaska. I rzeczywiście, kiedy dotarłem do kawiarni, od razu zobaczyłem P.M. siedzącego przy stole w cywilnym stroju. Tym, którzy nie znali go osobiście, podano konwencjonalny znak. P.M. Plen podał mi swój adres i poprosił, żebym przyszedł następnego dnia po dokumenty i przepustkę. Przybywszy do niego o wyznaczonej godzinie, zastałem tam dwóch młodych oficerów: porucznika S. i podchorążego I. z niszczyciela Izyaslav. P.M. dał nam we trójkę zaświadczenie, że jesteśmy robotnikami i jedziemy na Kaukaz budować jakąś drogę. Dokumenty posiadały wszystkie niezbędne pieczęcie sowieckie. Gdzie na peronach kolejowych, gdzie konno, a często pieszo po podkładach, uciekinierzy dotarli do Nowoczerkaska i wieczorem 1 stycznia 1918 r. pojawili się w Barocznej nr 2, gdzie utworzono schroniska, w których: ku ogólnej radości, spotkali się z przybyłymi wcześniej -

wielcy żeglarze”38. To wspomnienie świadczy o udziale Pleny w organizacji punktów werbunkowych i transportowych w Piotrogrodzie. Oddzielny dowód działalności Plena wiosną 1918 r.

Następnie Plen uczestniczył w różnych organizacjach podziemnych w Piotrogrodzie; w tym bycie członkiem organizacji dr Kowalewskiego. W nocy 6 sierpnia 1918 r. został aresztowany przez Piotrogrodzką Czeka w swoim mieszkaniu (mieszkał pod adresem: ul. Mochowaja 5, m. 3) wraz z admirałem M.K. Bakhirewem jako zakładnik39. Następnie przeniesiono ich do więzienia w Deriabińsku (podobnie jak Kowalewski). W opublikowanym później dzienniku V.K. Pilkina (przebywającego wówczas w Finlandii) można znaleźć kilka ech sprawy Kowalewskiego. Typowy jest wpis z datą 2 lutego 1919 r.: „Łodyżeński i Jurijson jedli lunch. Ten ostatni uciekł z Petersburga 19 stycznia. Mówi, że w Petersburgu nie ma nadziei na powstanie. To tak, jakby wszyscy byli zbyt przygnębieni, wszyscy mieli za mało sił – zarówno fizycznych, jak i moralnych. (Ale wciąż mam nadzieję na powstanie w samym Petersburgu.) Mówią, że w [radzieckiej] armii i marynarce wojennej w publicznej [stołówce] jada 1500 osób. Karmią ich tak słabo i drogo, że nawet ci przestraszeni i udręczeni ludzie byli oburzeni. Następnie ktoś stanął na krześle w jadalni i wygłosił groźną mowę, obiecując natychmiastowego zastrzelenia niezadowolonych. „Mamy dość karabinów maszynowych” i półtoratysięczny tłum pokornie słuchał bezczelnego małego tyrana. Najbardziej zainteresował mnie Bakhirev, z którym Yurison leżał razem w więziennej izbie chorych. Bakhirev według Jurisona umiera z głodu, nikt mu już nic nie przynosi. Zestarzał się, schudł i stał się wychudzony. Z jaką rozkoszą podjechałbym „czołgiem” do koszar w Deriabińsku, rozbił bramy tej nowoczesnej Bastylii i wypuścił Bakhiriewa. Cierpię za niego jak za siebie. W niewoli rzeczywiście zastrzelono Weselkina i Kowalewskiego,

i, co zwraca uwagę, wiadomość o tym pojawiła się w gazetach kilka dni wcześniej niż sam fakt. A skoro do więzień wpuszcza się gazety, więźniowie „z celi śmierci” mogli z wyprzedzeniem przeczytać o swoim losie”40 Ostatnia uwaga wiąże się oczywiście z faktem, że egzekucja została opublikowana po raz pierwszy 8 grudnia 1918 r. w Izwiestii Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, a później w piotrogrodzkiej gazecie data egzekucji pojawiła się 13 grudnia (patrz wyżej ). W sprawach śledczych Kowalewskiego, Weselkina, Trifonowa, Morozowa, Logina, Sołowjowa widnieje data decyzji o egzekucji 4 grudnia. W sprawach śledczych Szulginy i Rykowa – 7 grudnia. Wynika to oczywiście z nieobecności wymienionych osób na pierwszej liście Izwiestii Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego.

Na emigracji pozostawiono dowody na temat innego uczestnika sprawy Kowalewskiego - I. N. Trifonowa. Esej o nim w zbiorze poświęconym pamięci członków Partii Kadetów, którzy zginęli z rąk reżimu sowieckiego, przygotował B. G. Katenev41. Według eseju I. N. Trifonow, młody utalentowany naukowiec, z zawodu fizyk, był aktywnym członkiem Partii Wolności Ludowej. Po październiku brał czynny udział w kampanii wyborczej kadetów

w Piotrogrodzie, w organizowaniu wieców ku pamięci Kokoszkina i Szingarewa. W Centrum Narodowe wprowadził go K.K. Chernosvitov. „Na początku zimy 1918 r. I.N. został aresztowany w drodze czeku i to w dodatku bez związku z jego działalnością. Zarzucono mu pomoc rzekomo udzieloną jego kuzynowi, którego z kolei oskarżono o planowanie ucieczki do Archangielska w celu przyłączenia się do północnych „białych”. W pewnym momencie wydawało się, że zarzut ten został wycofany. W każdym razie po kilku tygodniach pozbawienia wolności I.N. został zwolniony na początku grudnia. Jednak po bardzo krótkim czasie został zupełnie niespodziewanie ponownie aresztowany, a 2-3 dni PO tym, bez postawienia mu nowych zarzutów, został zastrzelony. Mówiono, że o swojej rzekomo wykonanej już egzekucji czytał w „Izwiestii” na kilka godzin przed samą egzekucją.”42

Komentując to przesłanie, należy mieć na uwadze zimę 1918-1919. i dokonaj dostosowań w celu stosowania starego systemu chronologii. Z materiałów śledczych wynika, że ​​I. N. Trifonow, urodzony w 1895 r., w chwili aresztowania figurował na liście kierownika wydziału finansowego Komisariatu Gospodarki Komunalnej. Jego dwudziestoletni kuzyn W.W. Morozow, który brał udział w tej samej sprawie, był byłym kadetem. W trakcie śledztwa wielokrotnie deklarował swoją chorobę: „choroba ta polega na tym, że często mam ataki nerwowe, drgawki i drgawki”. Jednak obaj bracia zostali zastrzeleni. Według danych śledczych przytoczonych w opracowaniu W.I. Bierieżkowa, nauczyciel Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Piotrogrodzkiego Iwan Nikołajewicz Trifonow został zastrzelony, ponieważ „odmówił złożenia raportu o pracy kadetów w wysyłaniu oficerów do Donu i Brytyjczykom”43.

Osobno warto zatrzymać się w V.V. Shulgina. W 1918 roku prowadziła kawiarnio-cukiernię przy ulicy Kirochnaya, na rogu Znamenskiej. Kawiarnia ta wraz z kawiarnią-delikatesami na rogu ulic Basseynaya i Nadieżdinskaya (prowadzona przez ppłk. W. Ja. Lundekvista ze Sztabu Generalnego, przyszłego szefa sztabu 7. Armii, zdemaskowanego później jako zdrajcę) została punkt rekrutacji do organizacji jej brata generała Shulgina, miejsce spotkań. Organizacja skupiała się początkowo na Francuzach, później na Niemcach, a następnie na Brytyjczykach (z którymi związany był Lundequist). Dostępne materiały na jej temat i w ogóle na temat osób zaangażowanych w sprawę Kowalewskiego uzupełniają dane ze spraw śledczych z początku lat trzydziestych XX wieku. w ZSRR. Podczas czynności mających na celu identyfikację byłych funkcjonariuszy w Leningradzie aresztowani w czasie „czystek” będą zeznawać na temat organizacji Szulgina i jego siostry, potwierdzając istnienie organizacji i udział Szulginy w niej44.

Charakterystyczne jest, że po aresztowaniu 24 sierpnia przez długi czas nie była przesłuchiwana. Po raz pierwszy została przesłuchana przez śledczego S.A. Bajkowskiego dopiero 17 października, w związku z czym napisała oświadczenie skierowane do S.L. Gellera45. Wskazała w nim także, że w czasie odbywania kary pozbawienia wolności została pozbawiona opieki medycznej; W międzyczasie miała wrzód żołądka. Szulgina

zaprzeczył jakimkolwiek powiązaniom z podziemiem, przyznając jedynie, że wynajmował pokój funkcjonariuszowi Sołowjowi i znał kilka osób zaangażowanych w sprawę lub ich bliskich. Jednocześnie nie potrafiła wyjaśnić obecności formularzy 6. Pułku Ługa i listów 1. Pułku Wasileostrowskiego. Decydująca była ostatnia okoliczność, ponieważ to w tych jednostkach ujawniono spiskowców. Przeciwko niej zeznawały także zeznania innych aresztowanych. Ujawniono także jej udział w utrzymaniu kawiarni przy Kirochnaya 17, w której organizacja B.V. Shulgina rekrutowała funkcjonariuszy. Z akt śledczych wynika, że ​​Shulgina była „prawą ręką swojego brata, generała dywizji B.V. Shulgina”. Wyrok podpisali Antipow, Bajkowski i śledczy P. D. Antiłowski.

Wśród innych oskarżonych w tej sprawie wymieniamy A. N. Rykowa i kontradmirała M. M. Veselkina46. Obaj są znanymi oficerami marynarki wojennej, członkami Rosyjsko-Murmańskiego Partnerstwa ds. Remontów i Budowy Stoczni. Ta ostatnia organizacja zajmowała się między innymi zatrudnianiem i wysyłaniem ludzi do Murmańska do Brytyjczyków. Świadczyły przeciwko nim w tym względzie zeznania N.M. Telesnina, według którego „wysłali oni swój lud na Północ i wspólnie z Anglo-Francuzami opracowali plan okupacji regionu północnego”47. Przypomnijmy, że Rykow został aresztowany 4 sierpnia pod dowództwem M. S. Urickiego, ale został przez niego zwolniony w sierpniu 848 r. Obaj zostaną rozstrzelani, łącznie z kaleką Rykowa (w 1905 roku otrzymał ciężką ranę nogi, w wyniku której amputowano mu nogę powyżej lewego kolana).

Yu A. Betulinsky również dołącza do tych liczb. Absolwent Liceum Katkowskiego i francuskiej szkoły dyplomatycznej w Paryżu, w przeszłości zastępca głównego sekretarza Senatu, był także bliskim krewnym admirała Veselkina. Oczywiście wiązała się z tym także jego praca w „Rosyjsko-Murmańskim Partnerstwie ds. Remontów i Budowy Okrętów”.

Jego żona i dwójka dzieci przekroczyły granicę z Finlandią. Tam, na wygnaniu, jego córka stała się słynną piosenkarką, kompozytorką i autorką „Pieśni partyzantów” A. Yu.Smirno-voy-Marleya. W swoich wspomnieniach pisała o tym bardzo krótko: „Urodziłam się w Piotrogrodzie, jak wówczas nazywano dzisiejszy Petersburg, w październiku 1917 roku. Niestety, rozpoczęła się rewolucja, a mój ojciec, Jurij Andriejewicz Betulinski, i wujek, Admirał Veselkin został aresztowany i obaj zostali zastrzeleni. Mama została z dwiema dziewczynkami na rękach i nianią. Żeby nas jakoś osłonić, założyli kożuchy i poszli z nami pieszo przez Piotrogród, przez las – do granicy z Finlandią. W Finlandii wsiedliśmy na statek i wylądowaliśmy na północy Francji”49 W jej późniejszym wywiadzie dla gazety jest kilka uzupełnień. Podaje w nim dokładniejszą datę egzekucji – 10 grudnia 1918 r. oraz wspomina o krótkotrwałym aresztowaniu przez władze Czeka jej matki wraz z ojcem50.

Na podstawie dostępnych danych można mówić o prawdziwej organizacji podziemnej, która istniała w Piotrogrodzie w 1918 roku i zajmowała się werbowaniem do Murmana oraz zbieraniem informacji.

działania na korzyść Brytyjczyków. Ponadto organizacja Kowalewskiego wraz z innymi organizacjami angażuje się w przygotowanie przemówienia w północno-zachodniej Rosji, w tym w obwodzie Wołogdy.

Naszym zdaniem temat ten jest ważny również ze względu na fakt, że współczesne wykopaliska archeologiczne na Wyspie Zając wskazują na możliwe miejsce ich pochówku. W jednym z odkrytych grobów znajdują się szczątki, które w tej konkretnej sprawie można wiązać z dużym zaufaniem z oskarżonymi. W dniu 5 września 2011 r. w Twierdzy Piotra i Pawła odbyła się konferencja prasowa poświęcona pracom nad poszukiwaniem i identyfikacją osób rozstrzelanych na terenie twierdzy. Podczas konferencji prasowej upublicznione zostały dane z badań genetycznych, które potwierdziły, że jeden z odkrytych szkieletów należał do osoby zaangażowanej w sprawę doktora Kowalewskiego – A. N. Rykowa.

1 Wiktorow I.V. Pracownik metra, wojownik, funkcjonariusz bezpieczeństwa. M., 1963. S. 32-43.

2 Eseje o historii organizacji Wołogdy KPZR (1895–1968). Wołogda, 1969. s. 202.

4 Pietrogradskaja Prawda. 1918. 20 września; Czerwona gazeta. Wydanie wieczorne. 1918. 18 września.

5 Czekiści Piotrogrodu na straży rewolucji (Przywództwo partyjne Piotrogrodu Czeka 1918-1920) / Kutuzow V.A., Lepetukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N.T. 1.L., 1987. s. 155; M. Smirnow O Michaiłu Kiedrowie. M., 1988. S. 312.

6 Czekiści Piotrogrodu na straży rewolucji (Przywództwo partyjne Piotrogrodu Czeka 1918-1920) / Kutuzow V.A., Lepetukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N.T. 1.L., 1987. s. 157.

7 Ratkowski I.S. Terror indywidualny podczas wojny domowej // Biuletyn Państwowego Uniwersytetu w Petersburgu. 1995. Ser. 2. Problem. 1. s. 95-100.

8 Czerwona Księga Czeka. T.2 / wyd. M. I. Latsis. M., 1922. s. 100.

9 Tamże. s. 112-113.

10 Artemenko Yu.A. Recenzja kolekcji „Archiwum M. S. Urickiego” (ze środków Państwowego Muzeum Historii Politycznej Rosji) // Rosja polityczna: przeszłość i teraźniejszość. Czytania historyczne. Petersburg, 2008. Wydanie. V. „Gorohovaya, 2” – 2008. s. 27.

11 Sąd pracowniczy. L., 1927. Nr 24. - Wydanie specjalne poświęcone 10. rocznicy Czeka.

17 Antipow N.K. Eseje o działalności PGChK w 1918 r. //Piotrogradskaja Prawda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16,

18 Ignatiew V.I. Niektóre fakty i skutki 4 lat wojny domowej (1917-1921). Część I (październik

1917 - sierpień 1919). Piotrogród, Wołogda, Archangielsk (Wspomnienia osobiste). M., 1922. - Następnie

Wspomnienia Ignatiewa zostały wznowione ze skrótami w zbiorze: Biała Północ. 1918-1920: Wspomnienia i dokumenty / Opracowano przez autora. wejście Sztuka. i kom. Doktorat jest. Nauki VI Goldin. Archangielsk, 1993. Wydanie. 1. s. 99-157.

19 Czerwona Księga Czeka. T.2 / wyd. M. I. Latsis. M., 1922. s. 94-130. - W 1990 r. ukazało się drugie wydanie „Czerwonej Księgi Czeka”.

20 Tamże. s. 106.

21 Tamże. s. 106-107.

22 Tamże. s. 111.

23 Chaplin G.E. Dwa zamachy stanu na Północy (1918) // Biała Północ. 1918-1920: Wspomnienia i dokumenty / Opracowano przez autora. wejście Sztuka. i kom. Doktorat jest. Nauki VI Goldin. Archangielsk, 1993. Wydanie. 1. s. 46.

24 Tamże. s. 47.

25 Tamże. s. 48-49.

26 Bezsonow Yu D. Dwadzieścia sześć więzień i ucieczka z Sołowek. Paryż, 1928.

27 Tamże. Str. 18.

28 Tamże. s. 19-20.

29 Tamże. s. 20-21.

31 Dekretem Komitetu Praw Człowieka z 18 maja 1919 r. rozstrzelany zostanie dwudziestopięcioletni De-Simon Aleksander Michajłowicz, były oficer i szpieg Armii Czerwonej, // Komuna Północna. 1919. 23 maja; Piotrogrodska Prawda. 1919. 23 maja.

32 Opis więzienia w Deriabińsku, a także Gorochowej nr 2 ze wskazanego okresu znajduje się w publikacji: Czełcow M. Wspomnienia „zamachowca-samobójcy” o jego przeżyciach. M., 1995.

33 Bezsonow Yu D. Dwadzieścia sześć więzień i ucieczka z Sołowek. Str. 22.

34 Tamże. Str. 27.

35 Tamże. s. 33-34.

36 Pilkin V.K. W walce białych na północnym zachodzie: Dziennik 1918-1920. M., 2005. S. 486.

38 Kadesnikow N. Krótki szkic walki Białych pod banderą św. Andrzeja na lądzie, morzach, jeziorach i rzekach Rosji w latach 1917-1922 // Flota w walce Białych. M., 2002. - W notatkach S.V. Wołkowa błędnie podano, że P.M. Plen został zastrzelony w 1919 r. Esej N.Z. Kadesnikowa został po raz pierwszy opublikowany w serii „Russian Maritime Foreign Library” (nr 79. Nowy Jork, 1965). ).

39 Archiwum Narodowego Centrum Badań „Memoriał” (St. Petersburg). Według archiwum został skazany za udział w wysyłaniu byłych oficerów do Dona. armia carska. W aktach śledztwa brak jest informacji o egzekucji.

40 Pilkin V.K. W białej walce na północnym zachodzie: Dziennik. 1918-1920 M., 2005. s. 99.

41 Katenev B. G. Iwan Nikołajewicz Trifonow // Pamięci ofiar: sob. / wyd. N. I. Astrova, V. F. Seelera, P. N. Milyukova, książka. V. A. Obolensky, S. A. Smirtnov i L. E. Elyashev. Paryż, 1929. s. 63-65.

42 Tamże. s. 64.

43 Prokuratorzy Bereżkowa V.I. Petersburga. Przywódcy Czeka-MGB. 1918-1954. Petersburg, 1998. s. 30.

44 Tinchenko Y. Yu.Golgota oficerów rosyjskich w ZSRR, 1930-1931. Moskwa społeczeństwo naukowy fundusz. M., 2000. - Zeznanie Zuevy D. D. z 1931 r.

45 Archiwum Dyrekcji Federalnej Służby Bezpieczeństwa dla Petersburga i Obwodu Leningradzkiego. Materiały ze sprawy śledczej V.V. Shulginy. L. 10.

46 Istnieją błędne przesłanki mówiące o śmierci kontradmirała M. M. Veselkina latem 1918 r. w Piotrogrodzie w odpowiedzi na zamordowanie M. S. Urickiego (Czerkaszyn M. Admirals of the Resistance Flets. M., 2003. s. 64) lub w Archangielsku w styczniu 1919 r

47 Prokuratorzy Bereżkowa V.I. Petersburga. Przywódcy Czeka-MGB. 1918-1954. St. Petersburg, 1998. s. 63-64.

48 Tamże. S.6Z.

49 Smirnova-Marley A. Yu Droga do domu. M., 2004. S. 3. 5G

Ratkovskiy I. S. Petrogradskaya Czeka i Organizacja Doktora V. P. Kovalevskiego w 1918 r.

STRESZCZENIE: W artykule podjęto problematykę działalności organizacji (grupy) doktora V. P. Kowalewskiego w Piotrogrodzie w 1918 r. W artykule dokonano analizy działalności i członkostwa tej grupy, która wykorzystując swoje relacje z Anglikami, zajmowała się transportem oficerów do Murmańska i Archangielska oraz zbieraniem tajne informacje Historię założenia grupy bada się na podstawie dokumentów Czeka i wspomnień świadków.

SŁOWA KLUCZOWE: Piotrogród, 1918, Czeka, szpiegostwo, Czerwony Terror, oficerowie, Twierdza Piotra i Pawła, V.P. Kovalevskiy, M. M. Veselkin, A. N. Rikov.

1 Wiktorow I. V. Podpol „shhik, voin, czekist. Moskwa, 1963.

2 Ocherki istorii Vologodskoj organizacii KPSS (1895-1968). Wołogdy, 1969.

14 Chekisty” Petrograda na strazhe revolyucii (Partijnoe rukovodstvo Petrogradskoj ChK 1918-1920 gg.) / Kutuzov V. A., Lepetuxin V. F., Sedov V. F., Stepanov 0. N. T. 1. Leningrad, 1987.

16 Ratkovskiy I. S. Indywidualny „ny”j terror v gody” grazhdanskoj vojny” // Vestnik SPbGU. 1995. Ser. 2. Vy” s. 1.

17 Książka Krasnaja VChK. T. 2 / Pod czerwony. MI Lacisa. Moskwa, 1922.

18 Artemenko Yu. A. Obzor Kollekcii „Arxiv M.S. Urickogo" (iz fondov Gosudarstvennogo muzeya politicheskoj istorii Rossii) //

Politicheskaya Rossiya: Proshloe i sovremennost”. Istoricheskie chteniya. St. Petersburg, 2008. Vyp. V. „Goroxovaya, 2” - 2008.

19 Rabochij południe. Leningrad, 1927. N 24.

20 Antipov N. K. Ocherki iz deyatel "nosti PGChK v 1918 g. // Petrogradskaya pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16, 22 stycznia.

21 Ignatyev V. I. Nekotory „e fakty” i itogi 4 let grazhdanskoj vojny” (1917-1921). Rozdz. I (Oktyabr” 1917 – sierpień 1919). Piotrogród, Wołogda, Arxangel „sk (Lichny”e vospominaniya). Moskwa, 1922.

22 Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty" / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangielsk, 1993.

23 Chaplin G. E. Dva perevorota na Severe (1918) // Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty " / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangielsk, 1993 Vyp. 1.

24 Bezsonow Yu. D. Dvadcat" shest" tyurem i pobeg s Solovkov. Paryż, 1928.

25 ChelcovM. Vospominaniya „smertnika” o perezhitom. Moskwa, 1995.

26 Pilkin V. K. V Beloj bor „be na Severo-Zapade: Dnevnik 1918-1920. Moskwa, 2005.

28 Kadesnikov N. Kratkij ocherk Beloj bor „by” pod Andreevskim flagom na sushe, moryax, ozerax i rekax Rossii v 1917-1922 godax // Flot przeciwko Beloj bor „be. Moskwa, 2002.

29 KatenevB. G. Iwan Nikołajewicz Trifonow // Pamyati pogibshix: Sb. / Pod czerwony. N. I. Astrova, V. F. Zeelera, P. N. Milyukova, kn.

V. A. Obolenskogo, S. A. Smirtnova i L. E. Elyasheva. Paryż, 1929.

30 Bierieżkow V. I. Piterskie prokuratory”. Rukovoditeli VChK-MGB. 1918-1954. St. Petersburg, 1998.

31 Tinczenko Ya. Yu. Golgofa russkogo oficerstva v SSSR, 1930-1931 bóg. Mosk. obshhestv. nie. czuły. Moskwa, 2000.

32 Czerkaszyn M. Admirał" myatezhny"x flotov. Moskwa, 2003.

33 Archiwum departamentu FSB w Sankt Petersburgu.

W nawiasach trójkątnych podano numery stron. Numer strony poprzedza wydrukowany na niej tekst. Zanotuj liczby w nawiasach kwadratowych. Drukowane: Historia narodowa. 2003. N1 . s. 3-21

<3>

MOJŻESZ URITSKY:
ROBESPIERRE Z REWOLUCYJNEGO Piotrogrodu? Wiosną i latem 1918 r. SM. Uricky, szef piotrogrodzkiej Czeka (PChK), stał się dla przeciwników bolszewików uosobieniem terroru i swego rodzaju Robespierrem rewolucyjnego Piotrogrodu. Jednak fakty, które zostaną przeanalizowane poniżej, obalają tę tezę. Wśród swoich towarzyszy partyjnych, a nawet wielu byłych więźniów, cieszył się zasłużoną opinią człowieka umiarkowanego, nieaprobującego skrajności w represjach. Opis Urickiego jako „człowieka Trockiego” przez przywódców bolszewickich również nie jest do końca poprawny. W tym eseju o działalności Urickiego w 1918 roku postaram się wykazać, że realizował on własną, ściśle określoną linię polityczną, w razie potrzeby bezkompromisowo i stanowczo jej broniąc. Mojżesz Salomonowicz Uricki urodził się w 1873 roku pod Kijowem w rodzinie żydowskiego kupca. W wieku 13 lat zdecydowanie odrzucił głęboko religijne wychowanie, jakie próbowała mu narzucić matka. Po ukończeniu szkoły średniej Uricky wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Kijowskiego, gdzie stał się aktywnym członkiem społeczeństwademokratyczne koło studenckie. W 1897 roku, po ukończeniu studiów na uniwersytecie, poświęcił się całkowicie pracy rewolucyjnej. Agitacja i propaganda polityczna, działalność konspiracyjna na Ukrainie, w centralnej Rosji, na Uralu i na Syberii przeplatały się w jego życiu z długimi okresami więzienia, wygnania i emigracji do Niemiec, Szwecji i Danii. W latach przedwojennych Uricki był lewicowym mieńszewikiem, politycznie bliskim Trockiemu, z którym współpraca trwała jeszcze w czasie wojny w Paryżu, a następnie wiosną i latem 1917 r. w Piotrogrodzie. W tym czasie Uricky cieszył się wielkimi wpływami w Międzyokręgowej Organizacji RSDLP i odegrał znaczącą rolę w jej zjednoczeniu z bolszewikami na VI Zjeździe Partii w lipcu 1917 r. Tutaj, podobnie jak na VII Zjeździe RSDLP (b) w marcu W 1918 został wybrany na członka Komitetu Centralnego bolszewików. Po przeniesieniu się rządu radzieckiego do Moskwy w marcu 1918 r. i aż do swojej śmierci w sierpniu tego samego roku, Uricky był także członkiem Biura Piotrogrodzkiego KC. Podczas rewolucji październikowej Uricky aktywnie uczestniczył w pracach Piotrogrodzkiego Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego. Wkrótce został także członkiem prezydium Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i zarządu NKWD. Ponadto, jako bolszewicki komisarz odrodzonej Wszechrosyjskiej Komisji Wyborczej do Zgromadzenia Ustawodawczego, Uricky był odpowiedzialny za jej otwarcie i pracę, więc jej rozpad w postrzeganiu społeczeństwa był mocno kojarzony z jego nazwiskiem. Zagorzały lewicowy komunista w czasie wewnątrzpartyjnych sporów o traktat pokojowy w Brześciu Litewskim, w odróżnieniu od wielu innych lewicowców, należał do tych, którzy po ratyfikacji traktatu pokojowego zaprzestali walki, aby kontynuować wojnę rewolucyjną. Niski, pulchny, o powolnym, chwiejnym chodzie, Uricky był człowiekiem o flegmatycznym, jeśli nie łagodnym charakterze. Zawsze ubrany w trzyczęściowy garnitur, ze stałymi pince-nez na nosie,

<4>

w 1918 r. wyglądał bardziej na profesora uniwersyteckiego niż na radykalnego rewolucjonistę. W pierwotnym składzie Rady Komisarzy Ludowych Piotrogrodzkiej Komuny Pracy (SNK PTK), utworzonej w nocy 10 marca 1918 r., jednocześnie z przeniesieniem się rządu centralnego do Moskwy, najbardziej wpływową postacią był Trocki. Stał na czele Komisariatu Wojskowo-Rewolucyjnego, który łączył funkcje komisariatów spraw wewnętrznych i komisariatów wojskowych i miał nieograniczoną władzę w utrzymywaniu zlecenie wewnętrzne i dowództwo obrony Piotrogrodu przed szybko nacierającymi wojskami niemieckimi. Jednocześnie Uricky, zarówno jako członek zarządu Komisariatu Wojskowo-Rewolucyjnego, jak i szef PCHK, podlegał Trockiemu. Jednak już kilka dni po odejściu rządu centralnego Trocki został wezwany do Moskwy, gdzie stał na czele Ludowego Komisariatu Spraw Wojskowych, a Uricki, pozostając pierwszym szefem PCHK, został komisarzem spraw wewnętrznych Rady Komisarzy Ludowych PTK. Jednak i ta konstrukcja okazała się krótkotrwała. Organizację rządu Piotrogrodu zakończono dopiero pod koniec kwietnia. Wtedy to na I Zjeździe Rad Regionu Północnego, który odbył się w Piotrogrodzie w dniach 26–29 kwietnia, utworzono koalicyjny rząd bolszewicko-lewicowo-rewolucyjny – Radę Komisarzy Związku Gmin Regionu Północnego. (SK KSSO), która trwała do początku lipca tzw. buntu lewicowego SR. Jeszcze przed utworzeniem tego rządu PCHK, którego likwidacji nalegali lewicowi eserowcy podczas rokowań z bolszewikami, została oddzielona od Komisariatu Spraw Wewnętrznych. Jednocześnie Uricky zachował kontrolę nad PCHK i Komitetem Bezpieczeństwa Rewolucyjnego Piotrogrodu. Komisarzem spraw wewnętrznych został wpływowy lewicowo-socjalistyczno-rewolucyjny PP. Proshjan. Już pierwszego dnia swojej kadencji na stanowisku szefa Komisariatu Wojskowo-Rewolucyjnego SNK PTK Trocki ogłosił zamiar „zniszczenia z powierzchni ziemi kontrrewolucjonistów, pogromistów i Białej Gwardii, którzy próbują siać zamęt i nieporządek w mieście." Taka pompatyczna retoryka była zgodna z charakterem Trockiego. Dwa dni później Uricky jako przewodniczący PCHK wydał równie ostro brzmiący rozkaz, w którym groził rozstrzelaniem osobom oferującym łapówki lub atakującym członków komisji i jej pracowników. Ale taki rozkaz był dla niego dość nietypowy i należy go oceniać w kontekście gwałtownie pogarszającej się sytuacji politycznej, która poważnie pogorszyła się po nieuporządkowanej ewakuacji rządu centralnego. W rzeczywistości Uricky musiał zorganizować PCHK od zera. Przed wyjazdem do Moskwy Czeka zaczęła organizować swój oddział w Piotrogrodzie. Zdecydowano, że wszystkie ważne sprawy, którymi będzie się zajmował PCHK, należy następnie przesłać do Moskwy w celu ostatecznego rozstrzygnięcia. Jednym słowem PChK miała istnieć jako struktura podporządkowana Czeka, dopóki pozornie nieunikniona okupacja Piotrogrodu przez Niemców nie położyła kresu jej działalności. W związku z tym 2 miliony rubli, stanowiące najwyraźniej większość, jeśli nie całość, środków finansowych, którymi dysponuje Czeka, miały zostać przekazane Moskwie. Tam „bez duszy” ewakuowano wszystkich pracowników komisji, przewieziono także wszystkie sprawy dochodzeniowe wszczęte w Piotrogrodzie. Przewodniczący Czeka F.E. Dzierżyński pozostawił Urickiemu kilkuset więźniów przetrzymywanych w kwaterze głównej Czeka na Gorochowej 2 oraz w słynnych „Krzyżach” i ani jednego dokumentu zawierającego informację o przyczynach ich aresztowania. Co więcej, Uricky nie otrzymał nawet listy więźniów. Wszystko to wskazywało, że po opuszczeniu Piotrogrodu kierownictwo Czeka uznało za niepotrzebne martwienie się o jakąkolwiek długoterminową działalność Czeka. Dlatego jednym z najpilniejszych problemów stojących przed Urickiem był problem znalezienia nowych pracowników. 12 marca, następnego dnia po ucieczce rządu do Moskwy, Piotrogrodzki Komitet Partii Bolszewickiej podjął uchwałę

<5>

zasugerowano „przyciągnięcie do komisji osób z okręgów, powierzając im dalszą organizację pracy”. Po ogłoszeniu dodatkowej mobilizacji w okręgowych komitetach partyjnych, miejskie kierownictwo partii, podobnie jak w innych podobnych przypadkach, odmówiło wzięcia odpowiedzialności za działalność organu rządowego (w tym przypadku PCHK). Następnego dnia na zastępcę Urickiego mianowano Gleba Bokija, który w 1917 r. był jednym z najbardziej szanowanych członków petersburskiego komitetu partii bolszewickiej, znanym także z powściągliwego stosunku do represji politycznych. W tym samym czasie stanowiska kierownicze w PCCHK objęli weterani innych partii. Dość szybko uformowało się kierownictwo, sekretariat i część dołączonej do komisji Czerwonej Gwardii. Znalezienie wykwalifikowanych agentów i śledczych okazało się znacznie trudniejsze. Znaczna część tych ostatnich okazała się niekompetentna i/lub skorumpowana. Gdy tylko PCHK stanęła na nogi, rozpoczęła aresztowania osób podejrzanych o działalność kontrrewolucyjną i spekulacje. Jednak sądząc po doniesieniach prasy niebolszewickiej, wielu z zatrzymanych zostało wkrótce zwolnionych. Jednocześnie Uricky ściśle przestrzegał zasady niedopuszczalności zwalniania więźniów za kaucją lub gwarancjami wpływowych osób. Już na początku kwietnia jego uparta obrona tej zasady w obliczu narastających nacisków ze strony wysokich rangą bolszewików w Moskwie, a także Zinowiewa, wywołała bezprecedensowe kontrowersje społeczne. Jak sam Uricky wyjaśnił w oficjalnym oświadczeniu z 6 kwietnia, na pierwszym posiedzeniu Komisji Praw Człowieka w połowie marca „w imię uczciwości” postanowiono nie zwalniać osób aresztowanych za kaucją. Dlatego zaapelował do swoich kolegów z rządu, aby powstrzymali się od składania takich petycji. Jednak to wezwanie było stale ignorowane. Komisarze PTC systematycznie zwracali się do niego z petycjami „w imieniu swoich znajomych lub znajomych swoich znajomych”. Co więcej, po otrzymaniu odmowy ze strony PCHK, wielu z nich za pośrednictwem Urickiego zwróciło się o wsparcie do Moskwy lub do Prezydium Rady Piotrogrodzkiej. Kierownictwo PCHK, odmawiając podporządkowania się bezpośredniemu rozkazowi komisarza ludowego Podwojskiego o zwolnieniu jednego z aresztowanych, wydanemu przez pewnego funkcjonariusza partii Piotrogrodu, i zmuszone do podporządkowania się kolejnemu takiemu żądaniu przewodniczącego prezydium PZW, Piotrogrodzki Sowiet Zinowjew postanowił upublicznić ten problem. Oficjalna wiadomość Uricky zakończył się wielokrotnym żądaniem zaprzestania takich petycji. Dodał, że Human Rights Watch bada przypadki i wypuszcza zatrzymanych, gdy tylko jest to możliwe, a prośby o zwolnienie jedynie opóźniają ten proces. W odpowiedzi Zinowjew publikuje oświadczenie, z którego wynika, że ​​zaledwie kilka tygodni wcześniej Prezydium Rady Piotrogrodzkiej zwolniło w ramach gwarancji słynnego mieńszewika R. Abramowicza i ma prawo to robić nadal w przyszłości. Jednak ta sprawa z kolei, jak twierdził Uricky, nie może mieć dla Czeki znaczenia precedensowego, gdyż Abramowicz został zwolniony, zanim Czeka przeniosła się do Moskwy. Nie udało mi się dowiedzieć, jak zakończyła się ta publiczna kontrowersja. W tym kontekście jednak ważniejsze jest to, że pokazuje stanowczość Urickego w kwestiach, które uważał za fundamentalne. Nie zapominajmy, że Podwojski był członkiem rządu centralnego, a Zinowjew stał na czele władz miejskich Piotrogrodu. W tym czasie w Piotrogrodzie kontynuowano egzekucje aresztowanych, przeprowadzane nie przez Czeka, ale przez inne organy nowego rządu (Czeka zaczęła praktykować takie egzekucje pod koniec lutego). Przede wszystkim środek ten stosowano w przypadku szczególnie poważnych przestępstw. Liczba morderstw i rabunków popełnianych przez różne gangi w mieście gwałtownie wzrosła, a przestępcy bardzo często podszywali się pod funkcjonariuszy ochrony. Coraz częstsze stały się także dzikie, masowe egzekucje, których większość dokonywali pijani rekruci Armii Czerwonej, Czerwona Gwardia i anarchiści19. Każdej nocy wiele ciał zebranych na ulicach dostarczano do głównych szpitali w Piotrogrodzie. Często zabójcy uciekali, rozbierając ofiary z ubrań. Większość zwłok pozostawała niezidentyfikowana w kostnicach przez kilka tygodni, a następnie uległa dezorganizacji.

<6>

ale pochowano ich w masowych grobach. Ale ciała zidentyfikowane przez krewnych również pozostawiono w kostnicach. W Piotrogrodzie kwitło okrucieństwo. Znajdując się na czele PCHK, Uricky od samego początku odmawiał sankcjonowania egzekucji. Generalnie jego uwaga skupiała się nie tyle na zaprowadzeniu porządku poprzez terror, ile na konkretnych działaniach mających na celu powstrzymanie przestępstw gospodarczych, nadużyć ze strony władz i przemocy na ulicach. Ta orientacja przewodniczącego Czeka, uderzająco odmienna od polityki Czeka w Moskwie, znalazła odzwierciedlenie już w jego pierwszych rozkazach. 15 marca, 2 dni po zatwierdzeniu przez Pietrosowiec urzędu Urickiego, wydał on wstępne polecenie mające na celu ścisłą kontrolę nad śledztwami i zatrzymaniami skorumpowanych funkcjonariuszy bezpieczeństwa, a także przestępców podających się za przedstawicieli PCHK. Zauważalne było wyłączenie żołnierzy Armii Czerwonej z organów uprawnionych do prowadzenia śledztwa. Tydzień później wydano zarządzenie dające mieszkańcom miasta 3 dni na złożenie niezarejestrowanej broni, a osobom, które go naruszyły, miał postawić sąd wojskowy (nie groziła im kara śmierci). Jednocześnie radom dzielnic nakazano zwiększyć liczbę patroli ulicznych w celu konfiskaty wszelkiej niezarejestrowanej broni. 4 kwietnia Nikołaj Krestinski został mianowany Komisarzem Sprawiedliwości Rady Komisarzy Ludowych PTC. Podobnie jak Uricky miał wykształcenie prawnicze i duże doświadczenie w działalności rewolucyjnej, podczas sporów wokół traktatu pokojowego w Brześciu Litewskim stawał po stronie lewicowych komunistów i dał się poznać jako przeciwnik skrajnych represji. Członek bolszewickiego Komitetu Centralnego i Biura Piotrogrodzkiego KC, wśród towarzyszy partyjnych znany był z niezwykłej pamięci, która podobno wykształciła się na skutek bardzo słabego wzroku, który praktycznie nie pozwalał mu czytać. W połączeniu z naciskami Urickiego nominacja ta najwyraźniej zmusiła rząd Piotrogrodu do zastosowania odpowiednich procedur prawnych wobec aresztowanych przeciwników politycznych (należy dodać, że władzom bardzo zależało wówczas na pokazaniu „ludzkiej twarzy””, aby zyskać poparcie społeczne) . Innym powodem była oczywiście pilna potrzeba ograniczenia liczby więźniów przeludniających więzienia miejskie, których władze nie były w stanie nakarmić, pomieścić i leczyć z powodu szybko szerzących się chorób zakaźnych (w więzieniach szczególnie szerzył się dur brzuszny). Ponadto marynarze z Kronsztadu coraz częściej wyrażali swoją niechęć do przyjmowania na swoje terytorium więźniów, którzy nie mieszczą się już w więzieniach Piotrogrodu. Ich stanowisko zostało wyrażone w artykule redakcyjnym „Izwiestii” Rady Kronsztadzkiej: „Do Kronsztadu wysyłano i są wysyłane pojedyncze osoby i całe grupy aresztowanych... Co więcej, w przypadku większości z nich nie przekazuje się nawet materiałów ani nie wydaje poleceń. co dokładnie należy z nimi zrobić. To brzydkie rozumienie roli Kronsztadu musi się skończyć. Wielki czerwony Kronsztad nie jest magazynem elementów kontrrewolucyjnych, ani powszechnym więzieniem, ani ogólnorosyjskim szafotem. […] Nie może i nie chce być jakimś rewolucyjnym Sachalinem, nie chce, aby jego nazwisko było synonimem więzienia i kata”. Kilka dni po nominacji Krestinsky został upoważniony do usprawnienia umieszczania zatrzymanych oraz przyspieszenia śledztw i procesów w ich sprawach. Jak sformułowano w uchwale Rady Komisarzy Ludowych PTC, „Rada [Piotrogradzka] Komisarzy Ludowych uważa za bezwzględnie konieczne natychmiastowe zwolnienie tych więźniów, których sprawy nie mogą zostać wniesione do sądu przez właściwe władze. W tym celu Rada Komisarzy Ludowych przyznaje Komisarzowi Sprawiedliwości najszersze uprawnienia -chiya”. Wysiłki te zostały wzmocnione amnestią pierwszomajową dla wielu kategorii więźniów politycznych i kryminalnych, zainicjowaną przez rząd 27 kwietnia. Amnestia, wstępnie zatwierdzona przez Radę Komisarzy Ludowych PTC, została bezzwłocznie zatwierdzona

<7>

I Zjazd Rad Regionu Północnego. Sądząc po treści dekretu opublikowanego 1 maja, obejmował on więźniów politycznych, wszystkie kategorie więźniów, którzy ukończyli 70. rok życia, a także przestępców skazanych na karę do 6 miesięcy (wysokość kary pozbawienia wolności dla winnych poważniejszych przestępstw została obniżona o połowa).
Komentując w prasie swoje stanowisko w sprawie amnestii, wyrażone na posiedzeniu frakcji bolszewickiej kongresu, Zinowjew starał się podkreślić polityczne znaczenie tego aktu. Według niego na tym spotkaniu przekonywał, że „władza radziecka musi porzucić dotychczasowe metody walki z przeciwnikami politycznymi, [że] władza radziecka stała się tak silna, że ​​poszczególni przeciwnicy polityczni nie stanowią już dla niej zagrożenia [i że] robotnicy i żołnierze Pokonawszy ich w walce gospodarczej i politycznej, nie chcą ich traktować w taki sam sposób, jak jest to w zwyczaju we wszystkich państwach imperialistycznych i monarchicznych”. Przed Radą Miejską, która zatwierdziła amnestię, Zinowjew przechwalał się, że kwestia ta została podniesiona w Piotrogrodzie niezależnie od Moskwy. I tak to było. Charakterystyczne jest, że gdy Zarząd Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości pod przewodnictwem P. Stuczki dowiedział się o skali amnestii Piotrogrodu, zażądał od Komitetu Śledczego SKSO unieważnienia tych punktów tej decyzji, zgodnie z którymi „opatentowany kontrrewolucjonistów” objęto amnestią. Niemniej jednak nieco później Krestinsky zaproponował uwolnienie trzech najbardziej odrażających przedstawicieli najwyższej biurokracji carskiej przetrzymywanych w Piotrogrodzie - S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitova i A.N. Chwostowa. Zarząd rzucił zdecydowane weto w stosunku do tego projektu i zdecydował się na upublicznienie sprawy. Jednocześnie rozszerzono ograniczenie egzekucji nałożone przez PCHK. 16 kwietnia Piotrogrodzka Rada Komisarzy Ludowych otrzymała raport Urickiego w sprawie ograniczenia uprawnień Komitetu Bezpieczeństwa Rewolucyjnego Piotrogrodu do funkcji śledczych. Ani szczegóły tego raportu, ani żadne uwagi na jego temat nie zostały zapisane w dokumentach. Jednak raport najwyraźniej doprowadził do wszechstronnej dyskusji na temat tego, które organy miejskie mają prawo do wykonywania egzekucji (Komitet Bezpieczeństwa Rewolucyjnego, po przeniesieniu Czeka i zakazie egzekucji wydanym przez Urickiego, stał się główną instytucją, która nadal przeprowadzał egzekucje w Piotrogrodzie). W wyniku tej dyskusji Krestinskiemu polecono „opracować projekt (a) dotyczący niedopuszczalności egzekucji i (b) przypadków, w których należy użyć broni”. 23 kwietnia Krestinski przedstawił swoje „instrukcje”, po czym Rada Komisarzy Ludowych PTC ogłosiła, że ​​odtąd „żadna instytucja w Piotrogrodzie nie ma prawa dokonywać egzekucji”. Zakaz ten dotyczył PCHK, Komitetu Bezpieczeństwa Rewolucyjnego, trybunałów rewolucyjnych, Gwardii Czerwonej, oddziałów Armii Czerwonej i rad okręgowych. Tym samym w Piotrogrodzie oficjalnie cofnięto zezwolenie na egzekucje, ogłoszone podczas niemieckiej ofensywy pod koniec lutego. Wiosną i wczesnym latem 1918 r. w Piotrogrodzie zaznaczył się zauważalny wzrost niezadowolenia politycznego mas, spowodowany niespełnionymi nadziejami na szybki pokój, gwałtownym wzrostem bezrobocia, chaotycznymi ewakuacjami i katastrofalnym niedoborem żywności. W Moskwie takie protesty zakończyły się niezadeklarowanym „czerwonym terrorem”, przeprowadzonym głównie przez Czeka. Taka polityka nie była prowadzona w Piotrogrodzie, który w dużej mierze wyjaśniono stanowiskiem Urickiego, popieranego przez Krestinskiego i Proszyana. Niezadowolenie mas doprowadziło do utworzenia krótkotrwałego Nadzwyczajnego Zgromadzenia autoryzowanych fabryk i fabryk w Piotrogrodzie. Do czasu rozwiązania w lipcu 1918 r. organizacja ta cieszyła się znaczącym wsparciem ze strony pracowników36. O ile wiem, choć jej przywódcy byli prześladowani, nie zostali aresztowani.
Niezadowolenie mas znalazło także wyraz w pogromach, w których uczestniczyli robotnicy, oraz w gwałtownym wzroście otwartego i agresywnego antysemityzmu. Ostatnie zjawisko

<8>

tak charakterystyczne dla tradycji społeczeństwo rosyjskie, dodatkowo pogorszył fakt, że wielu prominentnych bolszewików było Żydami. Z reguły antysemityzm wśród robotników był podsycany i wykorzystywany przez ultrareakcyjne organizacje monarchistyczne. Jedną z takich organizacji, „odkrytą” przez Human Rights Watch, okazała się „Camorra Zemsty Narodowej”. Pod koniec maja rozesłała ulotkę do przewodniczących komitetów domowych w całym Piotrogrodzie, zawierającą żądanie przekazania Camorrze informacji o mieszkających w ich domach bolszewikach i Żydach w celu ich późniejszej eksterminacji. Autorzy ulotki obiecali surową karę każdemu, kto zataja te informacje lub podaje nieprawidłowe dane. 30 maja Rada Piotrogrodzka, zaniepokojona wpływem takiej literatury propagandowej na i tak już rozgoryczonych robotników, przestrzegła ich „przed ulotkami pogromowymi rozprowadzanymi w imieniu fikcyjnych organizacji przez kontrrewolucjonistów, byłych przywódców Związku Narodu Rosyjskiego, ”, dodając, że ulotki te sieją „najbardziej absurdalne pogłoski o pogromie, mające na celu wywołanie niepokoju w szeregach mas pracujących”. Trzy dni później utworzono specjalną komisję o nieograniczonych uprawnieniach, aby stłumić agitację kontrrewolucyjną, która „w ostatnim czasie szczególnie się rozprzestrzeniła z powodu trudności w zaopatrzeniu w żywność”. W skład komisji weszli Uricki, Proszyan i Michaił Łaszewicz (naczelny komisarz dowództwa Piotrogrodzkiego Okręgu Wojskowego). Jeszcze tego samego dnia PCHK udało się natrafić na trop Luki Złotnikowa, rzekomego autora i głównego dystrybutora „Zakonu Camorry”. Jeden z czołowych ówczesnych śledczych PCHK, Stanisław Bajkowski, działał w oparciu o teorię, że sprawę Złotnikowa i Camorry należy uznać za część szerokiego kontrrewolucyjnego spisku byłych członków Związku Narodu Rosyjskiego. Z materiałów znajdujących się w aktach śledztwa wynika jednak, że nie udało mu się znaleźć dowodów potwierdzających tę wersję. Spośród 90 osób zaangażowanych w sprawę, wśród których był pierwszy zagraniczny agent Czeka Aleksiej Filippow, tylko pięciu zostało oskarżonych o bezpośredni udział w działalności Camorry. Wszyscy zostali zastrzeleni. Niemniej jednak należy podkreślić, że ich egzekucja miała miejsce dopiero wraz z początkiem „czerwonego terroru” po zamordowaniu Urickiego. Na uwagę zasługuje także los Filippova. Zaangażowany w działalność wydawniczą przed rewolucją, został agentem Czeka i osobistym przyjacielem Dzierżyńskiego jeszcze przed przeprowadzką Czeka do Moskwy. Przez całą wiosnę 1918 r. kontynuował pracę dla Dzierżyńskiego, okresowo podróżując do Finlandii. Kiedy jednak Filippow okazał się podejrzanym w sprawie Camorry Represji Ludowych, Uricky, najwyraźniej bez wiedzy Dzierżyńskiego, nakazał jego aresztowanie i przewiezienie z Moskwy do Piotrogrodu. Pod koniec lipca 1918 r Dzierżyński bezskutecznie próbował doprowadzić do uwolnienia. Filippow pozostał w Krestach do zakończenia sprawy Camorry we wrześniu.
W okresie masowych niepokojów podjęto także pierwszą próbę rozwiązania PCHK, będącego oddziałem Czeka, która z kolei powstała jako instytucja tymczasowa. Możliwe jednak, że za początkowy etap aktywnych, choć chaotycznych wysiłków na rzecz usprawnienia od góry do dołu systemu miejskich organów bezpieczeństwa publicznego i politycznego (przy jednoczesnej likwidacji PCHK) można uznać wspomniany już kwietniowy raport Urickiego do Piotrogrodzkiej Rady Komisarzy Ludowych w sprawie zmiany funkcji Komitetu ds. Bezpieczeństwa Rewolucyjnego Piotrogrodu. Tak czy inaczej, głównymi bohaterami tych prób byli Uricki, Krestinski i Proszyan (wchodzący pod koniec kwietnia w skład rządu Piotrogrodu) oraz rady okręgowe Piotrogrodu. Do połowy czerwca Proshyan, który od chwili wstąpienia do Komitetu Śledczego KSSO otwarcie wyrażał swoją wrogość wobec PCHK, opracował szczegółowy plan zapewnienia bezpieczeństwa w mieście. Przewidywał utworzenie na poziomie miasta i powiatu wyszkolonego „strażnika” Komitetu Bezpieczeństwa Rewolucyjnego Piotrogrodu

<9>

oraz okresowa mobilizacja mieszkańców miasta do wykonywania obowiązków policyjnych. Złożone z obywateli nieuzbrojone patrole miały przez całą dobę nadzorować porządek w mieście i meldować „we właściwym miejscu” o wszelkich przejawach działalności przestępczej, w tym politycznej. Plan ten, choć nierealistyczny, wyeliminował potrzebę tworzenia organów ad hoc, takich jak PCHK. Jak przypomniał Latsis, początkowo przywódcy Czeka także zasadniczo odrzucali „metody tajnej policji” – wykorzystywanie tajnych agentów, prowokatorów itp. i podobnie jak Proshjan pokładali nadzieje w tym, że zastąpią ich czujni robotnicy, stając się „oczami i uszami” Czeka. Istnieją poważne podstawy, by sądzić, że Uricky w tym czasie popierał rozwiązanie PCHK. Jednym z powodów było to, że został opanowany przez spekulantów. 20 kwietnia Elena Stasowa, ówczesna sekretarz Biura Piotrogrodu KC, w liście do przebywającej w Moskwie żony Swierdłowa Klawdii Nowgorodcewej pisała o niezadowoleniu z istniejącej w Piotrogrodzie Czeka: „...Jeśli wierzyliśmy, że obie komisje nie mają absolutnie nic pozytywnego, wtedy natychmiast rozpoczęlibyśmy natychmiastową kampanię przeciwko nim i doprowadziliśmy do ich likwidacji… Krytyka tego, co istnieje, jest zawsze konieczna… Nie wiem jak Dzierżyński, ale Uricki na pewno mówi, że w sensie walki ze spekulacją stale spotykają się z faktem, że wątki prowadzą właśnie do nich na Gorochową, która jest w ten sposób centrum spekulacji”. Były jeszcze dwa powody, dla których Uricky najwyraźniej nie sprzeciwiał się rozwiązaniu PCHK. Kierowanie tą organizacją było dla niego sprawą głęboko nieprzyjemną, a stosunki z szefem Czeka Dzierżyńskim, co jeszcze ważniejsze, były niezwykle napięte. Relacje te początkowo okazały się trudne ze względu na sytuację, w której Czeka opuściła swój oddział w Piotrogrodzie i ewakuowała się do Moskwy. Żądania Urickiego przekazania mu spraw więźniów pozostających w Piotrogrodzie zostały później przez Dzierżyńskiego zignorowane. Ale bardziej znaczące było to, że Uricky uważał egzekucje przeprowadzane przez Czeka za bezużyteczne, a metody przesłuchań za odrażające. Jego poczucie wstrętu do takich metod znalazło odzwierciedlenie w niedatowanym liście do Dzierżyńskiego, wywołanym zeznaniami 14-letniego Wsiewołoda Anosowa, który mówił o skrajnym okrucieństwie, z jakim śledczy Czeki potraktowali go podczas przesłuchań w Moskwie. Wyrażając swoje oburzenie, Uricki zażądał, aby Dzierżyński przeprowadził śledztwo w sprawie tego zdarzenia i ukarał osoby wskazane przez chłopca jako winne. Niewątpliwie Dzierżyński ze swojej strony był oburzony nieoczekiwanym zatrzymaniem Filippowa przez Urickiego. Co więcej, wydaje się oczywiste, że szef Czeka niepokoił się przesunięciem Czeka w stronę umiaru i uważał Urickiego za niezdyscyplinowanego i zbyt miękkiego w stosunku do zajmowanego stanowiska. Dlatego w połowie kwietnia z oburzeniem dowiedział się, że część więźniów, których wygnanie nakazał PCHK pod zarzutem szpiegostwa, została zwolniona. Jego zaniepokojenie Urickiem objawiło się pośrednio 12 czerwca 1918 r. podczas spotkania frakcji bolszewickiej na I Ogólnorosyjskiej Konferencji Komisji Nadzwyczajnych, która zebrała się, aby omówić najpilniejsze problemy polityczne i organizacyjne. Frakcja przyjęła twardą uchwałę wzywającą do „wykorzystania tajnych pracowników, usunięcia z obiegu prominentnych i aktywnych przywódców kadetów monarchistycznych, prawicowych socjalistów-rewolucjonistów] i mienszewików, zarejestrowania i ustanowienia inwigilacji generałów i oficerów, oddany pod obserwację Armii Czerwonej, sztab dowodzenia, kluby, kluby, szkoły itp.; zastosować środek egzekucyjny wobec prominentnych i wyraźnie skazanych kontrrewolucjonistów, spekulantów, rabusiów i łapówek.” Warto zauważyć, że frakcja głosowała także za zaproponowaniem Komitetowi Centralnemu partii odwołania Urickiego ze stanowiska szefa partii Praw Człowieka i „zastąpić go bardziej wytrwałym i zdecydowanym towarzyszem, zdolnym do zdecydowanego i niezachwianego prowadzenia taktyki bezlitosnego tłumienia i walki z wrogimi elementami, które niszczą władzę radziecką i rewolucję”. Spotkaniu przewodniczył Iwan Poluka. <10>

Row to kluczowa postać Czeka, szef jej najważniejszego wydziału ds. walki z kontrrewolucją. Jest wysoce nieprawdopodobne, aby mógł podjąć jakąkolwiek uchwałę bez zgody Dzierżyńskiego. Jednak problem nie dotyczył tylko Urickiego. Istnieją dowody na to, że stanowisko Urickiego i Proszyana w sprawie losów PCHK podzielał Krestinski i większość członków Biura Piotrogrodzkiego KC (co mogło być przyczyną wspomnianej korespondencji Nowogrodzkiej ze Stasową). Już 13 kwietnia w biurze omawiano uchwałę zaproponowaną przez Adolfa Joffe, zalecającą KC likwidację Czeka i Czeka. Napisano w nim: „Biorąc pod uwagę fakt, że komisje Urickiego i Dzierżyńskiego są bardziej szkodliwe niż pożyteczne, a w swojej działalności stosują metody całkowicie niedopuszczalne, wyraźnie prowokacyjne, Biuro Piotrogrodu KC proponuje do Komitetu Centralnego zwrócić się do Rady Komisarzy Ludowych o rozdysponowanie obu tych spółekźle to”. To prawda, że ​​ostatecznie przyjęto tę uchwałęzaangażowany był tylko sam Joffe. Jednak wedługZnaczące jest, że biuro zdecydowało się „tymczasowonie wszczynać spraw przeciwko podmiotomutworzenie komisji Dzierżyńskiego i Urickiegoto tylko krawędź ponurym gestem.” Doniesienia prasowe o spotkaniu kierownictwa Komisariatu Sprawiedliwości, które odbyło się 20 czerwca, najwyraźniej stanowią klucz do wyjaśnienia stanowiska Krestinskiego w sprawie PCHK. Jak wynika z tych doniesień, które nie zostały obalone ani oficjalnie, ani nieoficjalnie, spotkanie miało omówić prace „Komisji Urickiego” i reorganizację wydziału śledczego Komisariatu Sprawiedliwości. W rzeczywistości jednak poruszała niemal wyłącznie problemy związane z działalnością PCHK. Po ich omówieniu uczestnicy spotkania podjęli decyzję o „likwidacji komisji Urickiego”. Informacja o tym dotarła do Dzierżyńskiego w ciągu 2 dni i jest to możliwe wyobraźmy sobie Kurczę, jaki on był oburzony. W piśmie do Komitetu Centralnego Partii z 29 kwietnia uzasadniał potrzebę uzupełnienia Czeka nowymi pracownikami, powołując się na fakt, że dalsze istnienie władzy radzieckiej zależy wyłącznie od potężnego organu bezpieczeństwa, wyposażonego w wyłączne uprawnienia, wystarczająco dużego, aby utrzymać ścisłe powiązania z partią, radami i masami pracującymi. Jego imponująca idea wyłącznej roli Czeka w porównaniu z innymi organami ścigania i agencjami rządowymi jako całością znalazła odzwierciedlenie w decyzji Pierwszej Ogólnorosyjskiej Konferencji Czeka o pełnym przyjęciu na siebie zadania „ bezlitosnej walce” z kontrrewolucją, spekulacją i korupcją w całym kraju. Znalazło to także odzwierciedlenie w uchwale tej samej konferencji o konieczności rozwiązania wszystkich pozostałych organów bezpieczeństwa, a także w deklaracji, że komisje nadzwyczajne są najwyższymi organami władzy administracyjnej na terytorium Rosji Sowieckiej. O ile na konferencji zadeklarowano roszczenia Czeka do wyłącznej roli organu zapewniającego bezpieczeństwo kraju i uznano, że komisje stanowią skrajnie scentralizowany i niezależny od nikogo pion władzy, o tyle Czeka drugiego najważniejszego miasta Rosji, Piotrogrodu, została na skraju samorozpadu. Po omówieniu tej sytuacji na zarządzie Czeka Dzierżyński wysłał oficjalny telegram do szefa Komitetu Śledczego KSSO Zinowjewa: „W gazetach pojawia się informacja, że ​​Komisariat Sprawiedliwości próbuje rozwiązać Nadzwyczajną Komisję Urickiego. Ogólnorosyjska Komisja Nadzwyczajna uważa, że ​​w obecnej szczególnie trudnej sytuacji rozwiązanie takiego organu jest w żaden sposób nie do przyjęcia.Wprost przeciwnie, Ogólnorosyjska Konferencja Komisji Nadzwyczajnych, po zapoznaniu się z raportami z terenu na temat stanu politycznego Ogólnorosyjskiej Komisji Nadzwyczajnej, kraju, podjęto stanowczą decyzję o konieczności wzmocnienia tych organów, pod warunkiem centralizacji i koordynacji ich pracy.O wspomnianej kolegiacie „Czeka prosi o poinformowanie towarzysza Urickiego”. Ale jeszcze zanim władze Piotrogrodu odpowiedziały na telegram Dzierżyńskiego, wydarzyło się wydarzenie, które postawiło pod dużym znakiem zapytania rozwiązanie PCHK. Było to morderstwo Mosesa Goldsteina, lepiej znanego pod pseudonimem V. Volodarsky, popełnione 20 czerwca.

<11>
26-letni Wołodarski, były członek Bundu, był zawodowym rewolucjonistą, cieszącym się wśród piotrogrodzkich bolszewików opinią doskonałego mówcy i dziennikarza, człowieka, który swoją energią i pasją potrafił inspirować i przewodzić ludziom. W maju 1917 r., po powrocie do Rosji z Nowego Jorku, gdzie przebywał na wygnaniu, Wołodarski stał się jednym z najbardziej wpływowych członków petersburskiego komitetu partii bolszewickiej. Wiosną i latem 1918 stał na czele Komisariatu ds. Prasy, Agitacji i Propagandy SK KSSO. Na tym stanowisku Wołodarski nadzorował represje wobec prasy opozycyjnej, które nasiliły się w maju, kiedy był głównym prokuratorem w szeroko nagłośnionym procesie przeciwko kilku niebolszewickim gazetom wieczornym. W połowie czerwca został także głównym organizatorem fałszowania wyników wyborów do Piotrogrodzkiej Rady i redaktorem „Krasnej Gazety”, organu tej Rady. Wszystko to uczyniło go, obok Zinowiewa i Urickiego, najwybitniejszą postacią w mieście, budzącą nienawiść i pogardę wrogów rządu bolszewickiego. Z drugiej strony wśród robotników, którzy nie byli jeszcze rozczarowani tym rządem i wierzyli, że bolszewicy bronią interesów proletariatu, Wołodarski nadal cieszył się dużą popularnością. Wieczorem 20 czerwca, mniej więcej w tym samym czasie, gdy Komisariat Sprawiedliwości omawiał kwestię likwidacji PCHK, Wołodarski został zabity przez terrorystę, którego, co warto zaznaczyć, nigdy nie odnaleziono. Akt ten doprowadził do wystąpień przywódców partyjnych Piotrogrodu i radykalnych robotników (popieranych przez Lenina) na rzecz natychmiastowego zastosowania surowych represji wobec przeciwników bolszewików. Nieco ponad 2 miesiące później, w przemówieniu ku pamięci Urickiego, Zinowjew przypomniał gorącą kłótnię w noc po zamordowaniu Wołodarskiego, podczas której Uricky odradzał mu przejście na rządowy terror. Według Zinowjewa „Uricki natychmiast wylał nam na głowy wiadro zimnej wody i zaczął nawoływać do opanowania... Wiesz” – dodał Zinowjew – „że uciekaliśmy się do czerwonego terroru, w szerokim tego słowa znaczeniu, kiedy Uricky był nie wśród nas…” W noc morderstwa Wołodarskiego kierownictwo PCHK spotkało się z Zinowiewem i innymi członkami Komitetu Śledczego KSSO. I tutaj wezwania Urickego do umiaru odniosły skutek. Jeśli morderstwo Wołodarskiego miało na celu wzmocnienie nastrojów antybolszewickich wśród robotników, to doprowadziło do odwrotnego rezultatu. Sądząc po doniesieniach prasy niebolszewickiej (nie mówiąc już o gazetach bolszewickich), wiadomość o śmierci Wołodarskiego wstrząsnęła robotnikami. 22 czerwca w artykule redakcyjnym Nowego Życia Gorkiego zatytułowanym „Szaleństwo” nieco nieoczekiwanie wyrażono żal z powodu straty „niestrudzonego agitatora… [i] przywódcy socjalistycznego, który oddał duszę klasie robotniczej”, potępiono jego morderstwo jako „szaleństwo” i wyrażał obawę, że czyn ten może doprowadzić do dalszego rozlewu krwi. Niebezpieczeństwo terroru rządowego lub szalejącej spontanicznej przemocy ulicznej, a może obu na raz, było rzeczywiście ogromne. Rankiem 21 czerwca delegacje robotnicze ustawiły się w kolejce przed biurem Zinowjewa w Smolnym, żądając natychmiastowych represji w odpowiedzi na zabójstwo Wołodarskiego i oświadczając, że w przeciwnym razie „przywódcy będą zabijani jeden po drugim”. Następnego dnia, odnosząc się do tych apeli, Zinowjew oświadczył, że „walczyliśmy z tym nastrojem... Żądamy, aby nie było ekscesów”. Komentując w prasie obecną sytuację nazajutrz po zamordowaniu Wołodarskiego, szef Trybunału Rewolucyjnego S. Zorin stwierdził, że czyn ten może być symptomem przejścia opozycji do nowych form walki z władzą, ale od razu dodał, że nawet gdyby tak było, „sędziowie trybunału nie będą oczywiście musieli uciekać się do rządowego terroru”. Koledzy Wołodarskiego z „Krasnej Gazety” zażądali natychmiastowej odwetu w postaci masowego terroru za zabójstwo ich przywódcy. Jednocześnie bolszewicy odnotowali zaniepokojenie zwykłych członków

<12>

partii w sprawie niezakłóconego rozwoju działalności wrogów rządu radzieckiego i chęci rozliczenia się z wrogami klasowymi. 21 czerwca odbyło się nadzwyczajne posiedzenie komitetu wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej, na którym omawiano szybko rosnące wzburzenie mas. Jak wynika z raportu Nowego Wiedomosti, zebrani byli zgodni co do tego, że należy zrobić wszystko, co możliwe, aby przeciwdziałać wszelkim formom linczu. Podobne stanowisko znalazło odzwierciedlenie w zaproponowanej przez bolszewików uchwale przyjętej 22 czerwca na nadzwyczajnym plenum Rady Piotrogrodzkiej. Uricky poinformował publiczność o postępie śledztwa, mówiąc, że Human Rights Watch jest bliski schwytania zabójców. Jednak tego jego oświadczenia nie potwierdzają zachowane materiały w sprawie zabójstwa Wołodarskiego. Być może kierowała nim chęć złagodzenia zapału zwolenników rządowego terroru i przemocy ulicznej. Rezolucja zatwierdzona przez Radę Piotrogrodzką ostrzegała przed ekscesami i zawierała „ostateczne ostrzeżenie” dla potencjalnych terrorystów: „Nie potrzeba wielu słów. Wrogowie rewolucji robotniczej przeszli na kontrrewolucyjny terror, na morderstwo zza rogu. Ostrzegamy naszych towarzyszy przed pochopnymi krokami i ekscesami, ale deklarujemy krótko i wyraźnie wszystkim panom kontrrewolucyjnym, jakkolwiek by się nie nazywali: kadetami, prawicowymi eserowcami, czy jak tam chcecie. Wrogowie rewolucji robotniczej zostaną bezlitośnie zmiażdżeni (zaznaczono w dokumencie. – A.R..). Na każdy zamach na któregokolwiek z przywódców rewolucji robotniczej odpowiemy bezlitosnym czerwonym terrorem. To ostrzeżenie jest ostatnie…” Ta uchwała został przyjęty jednomyślnie.
Kilka dni później Lenin dowiedział się o nałożonych przez siebie ograniczeniach. Dosłownie rozwścieczył się wiadomością z Piotrogrodu i natychmiast wysłał Zinowiewowi oburzony telegram: „Dopiero dzisiaj usłyszeliśmy w KC, że w Petersburgu robotnicy chcieli odpowiedzieć masowym terrorem na morderstwo Wołodarskiego i że wy (a nie wy osobiście, ale w Petersburgu) Tsekiści lub Pekiści) się powstrzymujemy. Protestuję stanowczo! Kompromisujemy się: grozimy masowym terrorem już w uchwałach Rady Deputowanych, a jeśli chodzi o działanie, spowalniamy rewolucyjna inicjatywa mas, co jest całkowicie słuszne. To nie jest możliwe! Terroryści uznają nas za szmaty. To czasy arcywojenne. Musimy wspierać energię i masowy charakter terroru przeciwko kontrrewolucjonistom, a zwłaszcza w Petersburgu, którego przykład jest decydujący.” I choć Urickyemu udało się zapobiec „ekscesom”, list Lenina, jak pokażemy poniżej, wywarł na Zinowjewa poważny wpływ. Z drugiej strony morderstwo Wołodarskiego zdawało się pokazywać, że nadal istnieje potrzeba istnienia tak potężnych, specjalnie utworzonych organów bezpieczeństwa, jak Czeka. Ruch na rzecz likwidacji PCHK, który w przededniu zabójstwa Wołodarskiego wydawał się niemal doprowadzić do pożądanego rezultatu, w wyniku tego aktu poniósł fiasko. Tak naprawdę zmarłe prezydium Rady Komisarzy Ludowych PTC mogło jedynie odpowiedzieć na list Dzierżyńskiego z 24 czerwca o niemożliwości rozwiązania PCHK. 2 lipca kierownictwo Czeka zostało poinformowane, że informacja o likwidacji Czeka jest nieprawdziwa. Chociaż Human Rights Watch przeprowadzono po morderstwie WołodaraAresztowania podejrzanych o oppopozycjonerów na znacznie szerszą skalę niżm wcześniej Uricky znalazł się w środkustanął, aby stawić opór rosnącej presji i nie sankcjonował ani egzekucji, ani przyjętej w Moskwie za sprawą Czeki praktyki brania zakładników spośród najważniejszych osobistości politycznych, którzy mieli zostać rozstrzelani w przypadku dalszych zamachów na życie bolszewikówktórzy przywódcy. Tym samym wśród aresztowanych wówczas przez PCHK znalazł się N.N. Kutler jest głównym urzędnikiem carskim, wybitnym podchorążym, zastępcą III i IV Dumy Państwowej. Zatrzymany 23 czerwca (wtoralnie w ciągu sześciu miesięcy), został opanowanytermin za 3 dni. Według doniesień prasowych,wzbudziły podejrzenia funkcjonariuszy bezpieczeństwaWiemy o przechwytywaniu listów Kutlera za granicą. Jednakże Uricky, po ich przeczytaniu

<13>

pismach, nie dopatrzył się w nich niczego przestępczego i nakazał natychmiastowe uwolnienie zatrzymanego. Tydzień po aresztowaniu Kutlera, 30 czerwca, hrabia V.N. został podniesiony z łóżka, aresztowany i przewieziony do Gorochowej nr 2, gdzie spędził ponad tydzień. Kokovtsov jest byłym premierem rządu carskiego. Powodem tego aresztowania były także przechwycone listy, tym razem korespondencja części kontrrewolucjonistów, którzy bez wiedzy Kokowcowa omawiali możliwość powołania go na szefa hipotetycznego rządu pobolszewickiego. Najwyraźniej zwolnienie byłego dygnitarza opóźnił wyjazd Urickiego do Moskwy na początku lipca na V Ogólnorosyjski Zjazd Rad. Uricky przesłuchiwał Kokowcowa 7 lipca, kilka godzin po jego powrocie, pomimo jego zatrudnienia w związku z „buntem lewicowo-rewolucyjnej”. Tego samego dnia Kokovtsov został zwolniony. W swoich wspomnieniach określił to przesłuchanie jako spokojną i uprzejmą rozmowę, poświęconą nie tyle okolicznościom aresztowania, ile rezygnacji ze stanowiska premiera w 1914 r. i wspomnieniom o Mikołaju II.
Mniej więcej to samo przydarzyło się pisarzowi, krytykowi literackiemu i dziennikarzowi A.V. Amfiteatr, który był zdecydowanie antybolszewicki. Został zwolniony po dwóch dniach przetrzymywania w Gorochowej. W gazecie „Nowe Wiedomosti”, w której wówczas pracował, Amfiteatrow napisał, że składanie zeznań Urickiemu przypominało bardziej rozmowę niż przesłuchanie. Szefa PChK interesowały jego stosunki z Grigorijem Aleksinskim i innymi „Plekhanowitami”, jego poglądy na temat Polityka zagraniczna(orientacja na Niemcy lub Ententę), jego działalność literacka i dziennikarska, źródła finansowania Nowego Wiedomosti. Po omówieniu wszystkich tych tematów Uricky oznajmił Amfiteatrowowi, że może wrócić do domu. Oczywiście wszystko to nie daje podstaw do zaprzeczania, że ​​zatrzymanie na Gorochowej było straszliwą i upokarzającą próbą lub że setki mniej znaczących więźniów politycznych miało znacznie mniej szczęścia niż Kutler, Kokowcow i Amfiteatrow. Nawet historie dwóch ostatnich, którzy byli mile zaskoczeni sposobem prowadzenia przesłuchań Urickiego, nie podają żadnego powodu. Nie ma wątpliwości, że warunki przetrzymywania w skrajnie przepełnionych więzieniach Piotrogrodu, które były prawdziwą wylęgarnią chorób, były znacznie gorsze niż w zaimprowizowanych celach na Gorochowej. Chciałbym tylko podkreślić fakt, że podczas gdy w Moskwie Czeka szeroko stosowała pozasądowe egzekucje „wrogów klasowych”, a praktyczna realizacja „czerwonego terroru” szła pełną parą nie tylko w Moskwie, ale także w innych miastach, Uricky w dalszym ciągu przeciwstawiał się fali ekstremizmu. Po zamordowaniu ambasadora Niemiec hrabiego Mirbacha w Moskwie, którego dopuścili się 6 lipca lewicowi eserowcy, Uricky dowodził sytuacją nadzwyczajnąmi działalność Revolutionary Co.Spotkanie w Piotrogrodzie, próbując uniknąć niepotrzebnego rozlewu krwi. Niepokoiły go nie tyle napady na lewicowych eserowców, które były powszechneużywany przez władze w Moskwie, asdo utrzymania porządku i tłumienia prób sił prawicowychużyj raskozłom w rządzie. Aresztowani w tej sprawie lewicowi eserowcy i sympatycy (161 osób) zostali wkrótce zwolnieni, a sama sprawazamknięte i zarchiwizowane 18 grudniary. Przeciwnie, w Moskwie Czeka ostatecznie rozstrzelała 12 lewicowych eserowców. To prawda, że ​​​​moskiewscy lewicowi eserowcy rzeczywiście zaplanowali i przeprowadzili morderstwo Mirbacha, podczas gdy piotrogrodzkie nie miały z tym nic wspólnegoi ja. Jednak zachowanie Uritsaktóry po raz kolejny pokazał zasadniczą różnicę między nim i ręka przywództwo Czeka w podejściu do represji.

* * *

Wydarzenia z początku lipca 1918 roku i ich konsekwencjedoprowadziło do znacznego zaostrzeniastudium polityki wobec rzeczywistych i potencjalnych przeciwników bolszewików w Piotrogrodzie. Konsekwencjami tymi było zagrożenie (choć tymczasowe) niemieckie okzamieszanie spowodowane morderstwem Mirbacha, tyzjawisko PCHK gwałtownie się nasiliłobieżącą działalność kontrrewolucjonistów, a takżezanik efektu zmiękczającegowpływ lewicowych socjalistów-rewolucjonistów na rząd Piotrogrodu (szczególnie ważny w tym względzie)<14> nii była strata Proshyana, który był zmuszony ukrywać się po śmierci ambasadora Niemiec). Brak wykwalifikowanych pracowników w PCHK stał się jeszcze bardziej zauważalny, gdyż większość lewicowych eserowców znalazła się w kategorii „wrogów” władzy radzieckiej, a liczba bolszewików opuszczających Piotrogród i udających się albo na front, albo w ramach stale rosły oddziały żywnościowe w poszukiwaniu chleba. W atmosferze pogłębiającego się kryzysu idea masowego terroru, oficjalnie zatwierdzona 5 lipca przez V Wszechrosyjski Kongres Rad, stawała się coraz bardziej atrakcyjna dla najbardziej radykalnie myślących bolszewików Piotrogrodu. 23 lipca petersburski Komitet RCP(b) opowiedział się za powszechnym stosowaniem represji politycznych. Dodatkowym argumentem za taką polityką były groźne doniesienia o gwałtownym wzroście aktywności organizacji kontrrewolucyjnych w obwodzie Wasileostrowskim. Według nich około 17 tysięcy oficerów, z których wielu uważało się za monarchistów, planowało spisek kontrrewolucyjny. W nagraniu spotkania PC nie ma żadnych szczegółów fabuły, ale najwyraźniej potraktowano je bardzo poważnie. Komisja przyjęła uchwałę potępiającą „luźność” polityki rządu wobec opozycji politycznej i głoszącą potrzebę „użycia czerwonego terroru przeciwko próbom faktycznego buntu kontrrewolucjonistów”. Zamierzając nalegać na stosowanie masowego terroru, komitet podjął decyzję o zorganizowaniu kolejnego spotkania wieczorem tego samego dnia z udziałem członków Biura Piotrogrodu KC (wśród głównych Uczestnicy). Miało się ono odbyć w Hotelu Astoria – wówczas rezydencji wielu przywódców bolszewickich, zwanym także „hotelem czekistów” ze względu na bliskość Gorochowej 2. Nie wiadomo, jakie decyzje zapadły na tym spotkaniu. Pośrednie dowody wskazują, że Komitetowi Petersburskiemu nie udało się przekonać większości przywódców partii o konieczności natychmiastowego ogłoszenia „czerwonego terroru” lub przynajmniej zniesienia przyjętego w kwietniu zakazu stosowania egzekucji. Jednak zauważalnie wzrosły aresztowania podejrzanych opozycjonistów, z których większość uznano za zakładników. Więźniowie Gorochowej 2 zostali natychmiast przeniesieni do surowszego reżimu więziennego, aby zwolnić miejsce dla nowych więźniów. Piotr Palczyński, wybitny inżynier i wysoki urzędnik Rządu Tymczasowego, który już od ponad miesiąca przesiedział w celi na Gorochowej, uniknął tego losu po części dzięki wstawiennictwu swoich kolegów, którzy przekonali Zinowjewa do uwolnienia go na uzasadnił, że jego badania były niezbędne dla rządu radzieckiego. Na początku sierpnia Zinowiew pod naciskiem środowiska naukowego zwrócił się do PCHK z petycją o zwolnienie Palczyńskiego jako „burżuazyjnego specjalisty”. W odpowiedzi z 10 sierpnia Varvara Yakovleva, która podpisała się pod listem do szefa PCHK, przyznała, że znaczenie naukowe badania osoby aresztowanej. Odmawiając jego zwolnienia, zgodziła się na specjalne ustępstwa, które powinny ułatwić kontynuację tych studiów. W dokumencie napisano: „W odpowiedzi na Pański list w sprawie Palczyńskiego Komisja Nadzwyczajna zwraca Państwa uwagę, że po jego otrzymaniu hrabia Palczyński, który został wpisany na listę zakładników, został natychmiast ponownie przesłuchany przez członków prezydium Komisji Nadzwyczajnej. W trakcie przesłuchania ustalono, że Palchinsky był rzeczywiście wybitnym naukowcem, geologiem... Jego prace naukowe, które mają bardzo duże znaczenie empiryczne i techniczne, nie przerwał w podsumowaniu. Ale jednocześnie Komisja Nadzwyczajna musiała wziąć pod uwagę fakt, że Palczyński, pełniąc obowiązki burmistrza Piotrogrodu za Kiereńskiego, zdusił prasę robotniczą, będąc wiceministrem handlu i przemysłu, wraz ze Skobielewem prowadził zaciekłą kampanię przeciwko komitetom fabrycznym, walczył z kontrolą robotniczą i swoimi prawami, a także swoją praktyczną działalnością, unieważnił wszelkie regulacje życia gospodarczego. Rewolucyjni robotnicy Piotrogrodu powitaliby uwolnienie tak ważnej, wrogiej im postaci politycznej z oburzeniem i oburzeniem. Na liście zakładników w całej Rosji Palchinsky niewątpliwie i słusznie zajmuje jedno z pierwszych miejsc. Poza tym-<15> Cóż, podczas przesłuchania okazało się, że poglądy polityczne Palczyńskiego wcale się nie zmieniły i nadal uważa, że ​​bolszewicy zawsze byli niemieckimi agentami, a zdarzenia, które mają miejsce, przeprowadzane są wbrew taktyce bolszewików. Na tej podstawie Komisja Nadzwyczajna odrzuciła propozycję zwolnienia Palczyńskiego i podjęła decyzję o pozostawieniu go w więzieniu, zapewniając mu szereg korzyści, a mianowicie: 1) wydłużenie czasu spaceru, 2) przeniesienie na stanowisko szpitalne, 3) umożliwienie wizyt techników, 4) zapewnienie mu usług oświetleniowych poza normalnymi godzinami pracy oraz 5) zapewnienie niektórych udogodnień, których nie ma w zakładzie karnym: własnego łóżka, dywanu itp.”. List ten jest znaczący pod kilkoma względami. Przede wszystkim wynika z niego, że praktyka przetrzymywania na czas nieokreślony prominentnych osobistości politycznych w charakterze zakładników, której Uricky skutecznie przeciwstawiał się w czerwcu i lipcu, stała się w Piotrogrodzie faktem w sierpniu. Po drugie, roszczenia Czeka do specjalnego statusu, ogłoszone na I Ogólnorosyjskiej Konferencji Czeka w czerwcu, znalazły wyraźne odzwierciedlenie w wyzywającym tonie listu skierowanego nie do nikogo, ale do szefa rządu Piotrogrodu, członka Komitetu Centralnego RCP (b) i jego piotrogrodzkiego biura oraz słynny towarzysz Lenina. Jednak najciekawsze jest nieoczekiwane pojawienie się Jakowlewej jako kluczowej postaci Human Rights Watch. Wybitna moskiewska bolszewiczka, w maju wraz z Latsisem została przeniesiona z zarządu NKWD na kierownicze stanowisko w Czeka. Obaj szybko zamienili się w fanatycznych funkcjonariuszy bezpieczeństwa. Oficjalnym motywem podróży służbowej Jakowlewej do Piotrogrodu na początku sierpnia była koordynacja śledztwa w tej sprawie, która później stała się znana jako „sprawa trzech ambasadorów” lub „sprawa Lockharta”. Jednakże z listu do Zinowjewa, napisanego wkrótce po przybyciu Jakowlewej do Piotrogrodu, w którym nie tylko rzucała wyzwanie swojemu adresatowi, ale także wypowiadała się w imieniu szefa PCHK, sugeruje, że powierzono jej zadania szersze niż prowadzenie śledztwa w tej ważnej sprawie . Oczywiście jej głównym zadaniem było dostosowanie stanowiska Czeka w sprawie „Czerwonego Terroru” do polityki Czeka. Na początku sierpnia stawało się coraz bardziej oczywiste, że Uricky stopniowo traci grunt pod naciskiem zwolenników „czerwonego terroru”a” w IC KSSO, a także w kierownictwiewytrzymałość PCHK. Pojęcie antagonizmu klasowego, marynarka wojennaszczególnie nazywany bezkompromisowymale o poglądach bolszewickich, łącznie z redakcją „Krasna”. gazety”, commu działaczy w obwodach i większość Komitetu Petersburskiego, ujawniła się na II Zjeździe Rad Obwodu Północnego, który odbył się w Smolnym 1-2Sierpień. Dla kontrastu z pierwszym, tjZjazd ralski, na którym panowały stosunkowo umiarkowane nastroje, był ra rezydent nie m. Charakter obu kongresów był jednakowo odmienny. Pierwsze było spotkaniem prawdziwie biznesowym, na którym uczestniczyli bolszewicy i lewacySocjalistyczni rewolucjoniści dyskutowali nad najważniejszymi kwestiamiproblemów i wypracowaliśmy kompromisowe rozwiązania. WTOrój wyglądał bardziej jak poliprzypominający, w co się przekształciłdo tego czasu posiedzenie plenarneposiedzeniu Rady Piotrogrodzkiej. Liczba delegatów na kongres byłaznacznie mniejsza liczba obecnościktórzy na nim walczyli, wśród których byli w pełnym składzie Rady Piotrogrodu i Kronsztadu; delegaci konferencji roboczych organizowanych przez rady dzielnic; członkowie Centralnej Rady Związków Zawodowych, Komitetów Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej oraz komitetów centralnych i regionalnychpracownicy kolei etov. Przyniesione do ciebiewywołujący stan skrajnego podnieceniawielkie przemówienia Swierdłowa i Trockiegoktóry specjalnie na tę okazję przyjechał z Moskwys, uczestnicy kongresu zatwierdzili reuchwałę „W sprawie aktualnej sytuacji”, która zawierała program natychmiastowego przejścia do masowego terroru. Napisano w nim: „Rząd radziecki musi zabezpieczyć swoje tyły, przejmując kontrolę nad burżuazją [jako klasą i] przeprowadzając przeciwko niej masowy terror”. Rezolucję kończyły słowa o „masowym uzbrojeniu robotników i wytężeniu wszystkich sił do kampanii wojskowej przeciwko kontrrewolucyjnej burżuazji pod hasłem „Śmierć albo”. zwycięstwo"" . Uchwała oznaczała powrót do praktykowanych przez Czeka od lutego egzekucji pozasądowych. Uważany już za „władcę” miasta Zinowjew, jak sam przyznaje, zaraz po zamordowaniu Wołodarskiego stał się zwolennikiem „czerwonego terroru”,<16> jednakże Uricky oraz, najprawdopodobniej, Proshyan i Krestinsky powstrzymywali się od wprowadzenia jego poglądu w życie. Jak już wspomniano, łagodzący wpływ Proszyana i w ogóle lewicowych eserowców został zniweczony po zamordowaniu Mirbacha. Krestinski został wezwany do Moskwy w połowie sierpnia, gdzie stanął na czele Ludowego Komisariatu Finansów. W efekcie właśnie w czasie, gdy Jakowlewa wywierała presję na Urickiego jako szefa PCHK, ten czuł się coraz bardziej izolowany w Komitecie Śledczym SKSO. Skutki osłabienia wpływu Urickiego dały o sobie znać dość szybko. 18 sierpnia na posiedzeniu Komisji Śledczej SKSO przyjęto dekret, który został zatwierdzonyprzebudzona rasa PCHK (i tylko jej).strzelaj do kontrrewolucjonistów ze swoichkrzepki. Brzmiało ono: „Rada KomisjiSarowskie gminy regionu północnego oświadczają publicznie: wrogowie ludu rzucają wyzwanie rewolucji, zabijając naszych braci, siejąc izmienić i w ten sposób kogoś zmusićksiężyc do samoobrony. Rada Komisarzy oświadcza: za agitację kontrrewolucyjną wzywającą żołnierzy Armii Czerwonej do nieposłuszeństwa rozkazom władzy radzieckiej, za tajne lub jawne wspieranie tego czy innego obcego rządu, za werbowanie sił do gangów czesko-słowackich lub anglo-francuskich, za szpiegostwoza przekupstwo i spekulacjeza rabunki i napady, za pogromy, za sabotaż itp. sprawcy przestępstw D podlegają natychmiastowej egzekucji. Egzekucje przeprowadzane są wyłącznie na polecenie Nadzwyczajnej Komisji do Zwalczania Kontrrewolucjii spekulacje w ramach Unii Pracyvyh gminy regionu północnego. Każdy przypadek egzekucji jest publikowany w gazetach.” Urickyemu udało się jedynie doprowadzić do przyjęcia klauzuli stwierdzającej, że wykonanie wymaga jednomyślnej decyzji Zarządu Komisji Praw Człowieka. Decyzję o zastosowaniu egzekucji zatwierdzono 19 sierpnia na posiedzeniu Zarządu PCHK. Nie ulega wątpliwości, że Uricky z zapałem i uporem sprzeciwiał się mu. Niezwykle interesujące dowody na ten temat odnotował S.G. Urałow już w czasach Chruszczowa. Zaczerpnął go z niepublikowanych wcześniej wspomnień anonimowego wówczas młodego funkcjonariusza ochrony, członka zarządu PCHK, który był bardzo agresywny i był swego rodzaju „awanturnikiem”. Przypomniał sobie ciągłe naciski na Urickiego przed spotkaniemSpotykam się z zarządem 19 sierpnia. "Wszystko jestZaczęto coraz częściej mówić o konieczności egzekucji” – Urałow cytuje słowa tego funkcjonariusza ochrony. - Wielokrotnie w obecności towarzysza Urickiegod towarzysze na oficjalnym spotkaniuDanii i w prywatnych rozmowach poruszał kwestię czerwienim terror.” Dalej transmitowane uttwierdzenia funkcjonariusza ochrony, że po zatwierdzeniu przez zarząd decyzji Komisji Śledczej SKSO o zastosowaniu egzekucji, tylko Uricky był temu przeciwny. Swoje stanowisko uzasadnił praktycznymi argumentami. Gdy jednak zarząd odrzucił jego argument o bezsensowności egzekucji, wstrzymał się od głosowania w sprawie losu 21 więźniów (wśród nich byli przeciwnicy polityczni bolszewików i zbrodniarze), więc wola większości zwyciężyła. 2 dni później, 21 sierpnia, zostali rozstrzelani. Skład tej pierwszej grupy ofiar PCHK, opublikowany w prasie 22 sierpnia, jest bardzo orientacyjny. 9 z nich zostało rozstrzelanych za przestępstwa kryminalne (w tym 4 byłych komisarzy PCHK). Większości pozostałych postawiono zarzuty prowadzenia agitacji kontrrewolucyjnej wśród żołnierzy Armii Czerwonej. Wśród tych ostatnich był były oficer Władimir Pereltsveig, który wraz z 6 kolegami został oskarżony o agitację antysowiecką wśród kadetów Akademii Artylerii im. Michajłowskiego. Egzekucja Pereltsweiga miała bardzo poważne konsekwencje, przede wszystkim dla samego Urickiego. W noc pierwszych egzekucji KGB panujący w mieście duch przemocy wobec opozycji politycznej został odpowiednio uchwycony w uchwale przyjętej przez V Zjazd Rad Obwodu Sankt Petersburga. (kongres odbył się w dniach 21-23 sierpnia). „W każdej wiosce i w każdym domu miasto powiatowe musimy przeprowadzić radykalne sprzątanieku” – napisano. -- Ladarewolucyjnych oficerów i w ogóle całą Białą Gwardię, którzy knują spisek mający na celu przywrócenie władzy bogatym, należy bezlitośnie zniszczyć.” Tydzień później, 28 sierpnia, odbyło się plenarne posiedzenie Rady Piotrogrodzkiej w odpowiedzi na rzekomą próbę uszy na Zino Vieva zrobiła kolejny krok w kierunku oficjalnej deklaracji „czerwonego terroru” w mieście. Zaniepokojony bezpodstawną plotką, że jest to podejrzana osoba <17> dwa dni wcześniej, chcąc zabić Zinowjewa, szukał go w Astorii, Rada przyjęła uchwałę, w której stwierdziła, że ​​czas na ostrzeżenia minął: „Jeśli choćby włos spadnie z głowy naszym przywódcom, zniszczymy tych Białych Strażnicy, którzy są w naszych rękach, wytępimy bez wyjątku przywódców kontrrewolucji”. Uchwała ta była podobna do tej, którą Rada Piotrogrodzka przyjęła 22 czerwca po zamordowaniu Wołodarskiego. Jeśli jednak ten tylko ostrzegał, to ten, przyjęty w skrajnie zagęszczonej atmosferze końca sierpnia, nie pozostawiał już wątpliwości, że będzie stanowił podstawę polityki władz. Rankiem 30 sierpnia Uricky udał się do swojegobiuro w Komisariacie Wewnętrznymich na Placu Pałacowym, został zabity. Okolicznościsamo morderstwo i bardziej dramatycznepomyślne schwytanie tego, który się tego dopuścił, jest całkowiciewyjaśnione w materiałach wzbudzonychsprawy Czeka. Krótko mówiąc, Uricky został zastrzelony przez 22-letniego Leonida Kannegisera, byłego kadeta Akademii Artylerii Michajłowskiej, znanego także w piotrogrodzkich kręgach literackich jako utalentowanyTen . Chociaż Kannegieser wedługPodobno był członkiem Ludowej Partii Socjalistycznej i w 1917 r. gorąco wspierał Kiereńskiego, podczas licznych przesłuchań w PCHK odmawiałzgodził się przyznać, że do niego należałpowiązania z jakąkolwiek organizacją i stanowczo określoneże działał sam. Powstał PCHKwierzył, że po rewolucji październikowej był świętyzwiązany z podziemnymi kontrrewolucjonistamitylko organizacje. Jednak wniosek Komisji Praw Człowiekawedług którego morderstwo Uritzaktóry brał udział w rozległym spisku przeciwko władzy sowieckiej, nie znajduje poparcia w żadnym materiale dowodowym zawartym w sprawie. Bliskim przyjacielem Kannegiesera był Pereltsweig, który został zastrzelony 21 sierpnia. Kannegieser nie miał pojęcia, że ​​Uritsky był zdecydowanym przeciwnikiem egzekucji, a w szczególności starał się zapobiec egzekucji Pereltsweiga i jego towarzyszy. Pojawiło się nazwisko Uricky'egoukazały się w opublikowanych w hazeta rozkazy egzekucji i, jak sam przyznajeniya Kannegiser, zemścił się za swojebieliznę twojego przyjaciela. Według Ałdanowa „śmierć przyjaciela uczyniła go terrorystą”. Kannegiser został stracony. Jednakże, ku oburzeniu śledczych KGB, w tej sprawie 144 innych zatrzymanych, w tym jego matka, ojciec, siostry oraz wielu przyjaciół i znajomych, których nazwiska znalazły się w jego aktach zeszyt, jakimś cudem przeżyli „czerwony terror” i zostali zwolnieni. Dane, na których oparto ten esej, wskazują, że Uricky nie był ani Robespierrem rewolucyjnego Piotrogrodu, jak wydawało się przeciwnikom bolszewików, ani „człowiekiem Trockiego”, jak sądzili niektórzy przywódcy bolszewiccy. Od samego początku swojej działalności na stanowisku szefa Human Rights Watch Uricky niewątpliwie działał bez względu na kogokolwiek. Korzystanie ze wsparciaKrestinsky, Proshyan i inonawet wtedy, gdy Zinowjew, skutecznie się sprzeciwiałegzekucje i inne skrajnościmatki represji i przemocy wobec przeciwników politycznych w czasach, gdy w Moskwie stały się one normą. Jego moderatorska rolaszczególnie ważne po morderstwachVolodarsky, gdy ciśnienie snu gwałtownie wzrosłoIzu na rzecz Czeka zrealizowany przezPolityka „czerwonego terroru”. Nie mniej ważne było wdruga połowa lipca, kiedyTak, żądanie podjęcia zdecydowanych kroków przeciwko kontrrewolucjonistom wysunął petersburski Komitet RCP (b), a z Moskwy Lenin. Jednocześnie niezależność i stanowczość Uricky'ego w przestrzeganiu swoich zasad, jak nic innego m, odbijaj jasno odmówił zwolnienia zatrzymanych za poręczeniem majątkowym lub za poręczeniem majątkowym, pomimo uporczywych żądań ze strony towarzyszy i moskiewskich przywódców. Dużo trudniej jest odpowiedzieć na pytanie, dlaczego Uricky, który przez całe życie był zagorzałym i radykalnym rewolucjonistą, był tak zagorzałym przeciwnikiem „czerwonego terroru”. Oczywiście wcale nie był taki jak David Ryazanov, który niezależnie od okolicznościuznać każde naruszenie za arbitralnepodstawowe prawa obywatelskie, nawet jeśli takie sązabił najbardziej wściekłych wrogów Sowładzę weterynaryjną. Opowiadając już wspomnianeniepublikowane wspomnieniazły funkcjonariusz ochrony o ostatnich dniach Uritsky'ego, S.G. Urałow pisze, że szef PCHK<18> był zły, że oskarżano go o „miękkość” i oświadczył, że sprzeciwia się egzekucjom nie ze względu na brak kręgosłupa czy wyrzuty sumienia, ale dlatego, że uważa je za niewłaściwe. Uralow tak wspomina rozmowę Urickiego z anonimowym autorem pamiętników: „Słuchaj, towarzyszu, jesteś taki młody” – powiedział mi Uritsky – „i taki okrutny”. okrucieństwo, ale z poczucia rewolucyjnej celowości, ale ty, Moiseju Solomonowicz, jesteś przeciwny egzekucjom wyłącznie ze względu na łagodność.” Tutaj Uricki bardzo się na mnie rozgniewał i podekscytowany odpowiedział: „Wcale nie jestem miękki. Jeśli nie będzie innego wyjścia, rozstrzelam własnymi rękami wszystkich kontrrewolucjonistów i będę całkowicie spokojny. Jestem przeciwny egzekucjom, ponieważ uważam je za niewłaściwe. To tylko wywoła złość i nie przyniesie pozytywnych rezultatów.” Z drugiej strony osobiste doświadczenia i późniejsze zeznania takich więźniów politycznych, jak Kutler, Kokowcow i Amfiteatrow, a także zeznania bliskich towarzyszy Urickiego wskazują, że odpowiedź na postawione powyżej pytanie jest bardziej złożona, że ​​obowiązki szef PCHK, gdzie Uricky był zniesmaczony, przeprowadził je, kierując się poczuciem przywiązania do partii. Wszystko to prowadzi do stwierdzenia, że ​​wyjaśnienie motywacji Urickiego będzie możliwe dopiero po otwarciu odpowiednich akt archiwalnych FSB. Za bezpośrednie przyczyny „czerwonego terroru” w rewolucyjnej Rosji uważa się zwykle zabójstwo Urickiego rankiem 30 sierpnia i nieudany zamach na Lenina, dokonany tego samego wieczoru w Moskwie. Powyższe fakty pozwalają jednak uznać taką interpretację za fałszywą, gdyż „czerwony terror” we wszystkich jego postaciach był stosowany w Moskwie i innych Rosyjskie miasta na kilka miesięcy przed tymi wydarzeniami. W Piotrogrodzie praktyka brania zakładników politycznych rozprzestrzeniła się od końca lipca 1918 r., 19 sierpnia PCHK uchylił wydany przez Urickiego zakaz dokonywania egzekucji (po czym rozstrzelano 21 aresztowanych), a o godz. plenarnym posiedzeniu Rady Piotrogrodzkiej w dniu 28 sierpnia. Jednak bezsporne jest, że morderstwo Urickiego wraz z nieudana próba zamachu przeciwko Leninowi rzeczywiście doprowadziło w byłej stolicy Rosji do potężnej fali aresztowań i prawdziwej orgii egzekucji (przeprowadzanych nie tylko przez PCHK, ale także regionalne władze bezpieczeństwa, liczne grupy żołnierzy i robotników), która przekroczyła wszystko, co zdarzało się już wcześniej nawet w Moskwie. Nic dziwnego, że inicjatywa rozpętania „czerwonego terroru” po śmierci Urickiego wyszła z petersburskiego komitetu partii bolszewickiej. Natychmiast po otrzymaniu wiadomości o tym zdarzeniu wyznaczono spotkanie władz miejskich partii, które odbyło się o godzinie 14:00 w Ast.oriya”. Jedyne źródło informacjiformacje dotyczące spotkania, które udało mi się odkryć, to wspomnienia E.D. Stasowa. Według nich Zinowjew już na samym początku spotkania, wyraźnie pod wrażeniem reprymendy otrzymanej od Lenina po zamordowaniu Wołodarskiego, zażądał, aby tym razem bezzwłocznie podjąć zdecydowane kroki przeciwko politycznym przeciwnikom bolszewików. Wśród środków, na które nalegał, znalazło się „pozwolenie wszystkim robotnikom na postępowanie z inteligencją na swój własny sposób, bezpośrednio na ulicy”. Według Stasowej towarzysze słuchali Zinowjewa „zawstydzeni”. Zaniepokojona zabrała głos, sprzeciwiając się Zinowiewowi, który wściekły wybiegł z sali, nie słuchając jej przemówienia. W rezultacie zdecydowano o utworzeniu specjalnych „trojek” i wysłaniu ich w regiony w celu schwytania „elementów kontrrewolucyjnych”. Tego wieczoru rozpoczęły się masowe aresztowania i egzekucje. Większość egzekucji przeprowadzonych przez PCHK w okresie „czerwonego terroru” najwyraźniej miała miejsce w ciągu pierwszych kilku nocy po zamordowaniu Urickiego. 2 września poseł Rady Moskiewskiej Wozniesienski, który właśnie wrócił z pogrzebu Urickiego, poinformował Radę, że „rozstrzelano tam już 500 przedstawicieli burżuazji”. Jeśli liczba ta jest prawidłowa, to obejmuje prawie wszystkie (z wyjątkiem 12) egzekucji, które ogłoszono na liście wykonanych PCHK, opublikowanej 6 września przez Pietrogradską Prawdę, oraz ponad 2/3 z 800 wykonanych przez PCHK za cały okres „czerwony terror”, o czym w połowie października poinformował G.I. Bokiy w swoim raporcie na zjeździe Czeka Regionu Północnego. Przez<19> Jak na ironię, szaleństwo „czerwonego terroru” w Piotrogrodzie, którego Uricky ze wszystkich sił starał się uniknąć, było częściowo wynikiem uporczywej chęci wyrównania rachunków z wrogami klasowymi, „nagromadzonej” w czasie, gdy kierował PCHK.Notatki
1 Biuletyn regionalnego komisariatu spraw wewnętrznych Związku Gmin Regionu Północnego Asti. 1918. Nr 2. Wrzesień. s. 61.
2 Tamże. s. 57, 58, 60, 61, 71; Luna z h a g sk w A.V. Rewolucyjne sylwetki. L., 1967. S. 127; 3 u b o w V.P. Trudne lata Rosji. Wspomnienia rewolucji 1917-1925. Monachium, 1968. s. 51.
3 Bierieżkow V.I. Prokuratorzy z Petersburga: przywódcy Czeka – MGB. Petersburg, 1998. s. 14.
4 Czerwona gazeta. 1918. 12 marca. S. 1.
5 TsGA SPb., f. 142, op. 1, zm. 28, l. 68. Wnikliwy opis Proshyana można znaleźć w: Razgon A. Ludowy Komisarz Poczt i Telegrafów P.P. Proshyan // Pierwszy rząd radziecki, M., 1991. s. 398-420.
6 Petrogradskaja Prawda. 1918. 15 marca. S. 1.
7 Nasz wiek. 1918. 15 marca. S. 1.
8 L i tv w A.L. Lewicowi eserowcy i Czeka. sob. doktor. Kazan, 1996. s. 5 1. Zobacz też: Kutuzov A.V., Lepetyukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. Funkcjonariusze bezpieczeństwa Piotrogrodu strzegą rewolucji. L., 1987. s. 101.
9 L i tv w A.L. Lewicowi eserowcy i Czeka. Str. 5 1-52.
Nowe życie (Piotrograd). 1918. 14 marca. P. 1. 23 marca Piotrogrodzkie Biuro KC wysłało do KC gniewny list, w którym wyraził protest w związku ze sposobem, w jakistały rząd centralnyzostawił mu miasto. Autorzy listu byli szczególnie oburzeni zachowaniem „Komisji Dzierżyńskiego”: „Zabrał dokumenty, [i] zabrał śledczych, ale oskarżonych zostawił tutaj”. Nazywając obecną sytuację „skandaliczną”, Biuro Piotrogrodu zażądało, aby Dzierżyński „natychmiast przybył i podjął działania” (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, l. 2-2 t.).
11 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, zm. 814, l. 83.
12Bereżkow V.I. Dekret. op. Str. 14.
13 Nasz wiek. 1918. 17 marca. S. 4; Czerwona gazeta. 1918. 30 marca. S. 3.
14 Zob. np. protokół o uwolnieniu 6 osób zatrzymanych niedawno przez PCHK: Nowe Wiedomosti (wydanie wieczorne). 1918. 18 marca. S. 5.
15 Tamże. 6 kwietnia. S. 1.
16 Nasz wiek. 1918. 7 kwietnia. S. 1.
17 Tamże. 11 kwietnia. S. 1.
18 I tak 23 kwietnia na mocy rozkazu Komitetu [Rewolucyjnego] Bezpieczeństwa Piotrogrodu zastrzelono 3 rabusiów (tamże, 26 kwietnia, s. 3).
19 Zjawisko to szczególnie szczegółowo odzwierciedlają protokoły posiedzeń Rady Okręgowej Wyborga z tego okresu (Centralna Administracja Państwowa w Petersburgu, k. 148, op. 1, d. 51).
20 Patrz: Horrory czasu // Nowa Gazeta (wydanie wieczorne). 1918. 13 kwietnia. Str. 7.
21 A.L. Litwin opublikował kopie protokołów z 14 posiedzeń Czeka, które odbyły się w okresie styczeń-maj 1918 r. Pomimo swojej fragmentacji protokoły te jednak wyraźnie wskazują, że większość przywódców Czeka opiera się na pozasądowych egzekucjach jako sposobie kontrolowania przestępczości i stanowiska opozycji politycznej (patrz: Litwin A.L. Lewicowi Socjaliści-Rewolucjoniści i Czeka. s. 48- 65).
22 Nasz wiek. 1918. 16 marca. S. 1.
23 Zbiór dekretów i uchwał dotyczących gmin regionu północnego. Tom. 1.4. 1, str. 1919. s. 97.
24 TsGA SPb., f. 2421, op. 1, d. 1, l. 142.
25 Wiadomości Rady Kronsztadzkiej. 1918. 10 marca. S. 2.
26 Sztandar Pracy, 1918. 7 kwietnia. P. 6. Tekst dekretu Piotrogrodzkiej Rady Komisarzy Ludowych, wydanego na podstawie tej uchwały, zob.: TsGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, zm. 31, l. 126.
27 GA RF, f. 130, op. 2, zm. 342, l. 27.
Zbiór dekretów i uchwał... Cz. 1.4. 1. s. 539-540.
29 Nowe zestawienia (wydanie wieczorne). 1918. 29 kwietnia, s. 6.
30 Nasz wiek. 1918. 1 maja. S. 3.
31 TsGA SPb., f. 144, op. 1, d. 8, l. 38.
32 Tamże, l. 53,
33
Tamże, nr 1, l. 13 obr.
34 Tamże, k. 143, op. 1, zm. 31, l. 163; F. 144, op. 1, d. 1, l. 32; Wiadomości z Piotrogrodu. 1918. 25 kwietnia. S. 1.
21 lutego 1918 napisany przez Trockiego i zatwierdzony przez Lenina pr.krzyk „Socjalistyczna Ota”jakość w niebezpieczeństwie” została przekazana telegraficznie radom w całej Rosji i opublikowana w Piotrogrodzie<20> nazwany na cześć Rady Komisarzy Ludowych. Punkt 8 proklamacji stwierdził, że „wróg agspekulanci, bandyci, chuliganiGhańczyków, agitatorów kontrrewolucyjnych, niemieckich szpiegów rozstrzeliwano na miejscu zbrodni” (RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). Czeka i inne organy natychmiast wykorzystały „mandat " otrzymali. O znaczeniu proklamacji Trockiego dla Czeka zob.: Velidov S. Przedmowa do drugiego wydania // Czerwona Księga Czeka. T. 1. M„1989. s. 5.
36 O Nadzwyczajnym Zgromadzeniu zob.: Rabinowi ts h A. Wczesne rozczarowanie rządami bolszewików: nowe dane z Archiwum Nadzwyczajnego Zgromadzenia Delegatów Fabryk Piotrogrodzkich //K. McDermott, J.Morris O n (red.). Polityka i społeczeństwo pod rządami bolszewików. L., 1999. s. 37-46.
37 Archiwum Dyrekcji FSB Federacji Rosyjskiej w Petersburgu, N 30377, t. 3, l. 148.
38 Nowe wypowiedzi (wydanie wieczorne). 1918. 31 maja. S. 1.
39 Sztandar walki. 1918. 4 czerwca. S. 3.
40 Archiwum Dyrekcji FSB Federacji Rosyjskiej w Petersburgu, N 30377, t. 4, l. 40. 54.
41 Pietrogradskaja Prawda. 1918. 18 października. S. 2.
42 Bankier z Czeka // Eseje o historii rosyjskiego wywiadu zagranicznego / wyd. JEŚĆ. Primakowa. T. 2. M., 1997. s. 19-24, List Krestinskiego do Urickiego z charakterystyką Filippowa z 26 lipca, zob.: Archiwum Dyrekcji FSB Federacji Rosyjskiej dla St. Petersburga, N 30377 , w. 5, l. 890.
43 W maju kilka rad dzielnic opowiedziało się za likwidacją PCHK. Stało się to podczas dyskusji nad planem bezpieczeństwa miasta, która odbyła się 22 maja na posiedzeniu Zgromadzenia Międzyokręgowego, które zgromadziło przedstawicieli rad dzielnic (TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 1, l. 1). 150; TsGAPD SPb., f. 4000, op. 1, l. 165; Nowe Życie [Piotrograd] 1918. 23 maja. s. 3). Radom okręgowym zależało wówczas przede wszystkim na utrzymaniu kontroli nad własnym terytorium, dlatego były one wrogo nastawione do PCHK i planów restrukturyzacyjnych Komitetu Bezpieczeństwa Rewolucyjnego, które wiązały się ze zwiększoną centralizacją.
44 Zob. komentarze Proshyana do jego planu: New Gazette (wydanie wieczorne). 1918. 18 czerwca. Str. 7. Członkowie Prezydium Komisji Bezpieczeństwa Rewolucyjnego bardzo wysoko cenieniczy Twoja współpraca z ruKomisariat Spraw Wewnętrznych, na którego czele stoi Proshyan. W tym samym czasie Mai posiedzenia prezydium otryich negatywny stosunek do PCHK zostaje skompresowany (TsGA St. Petersburg, f. 73, op. 1, d. 4, l. 16, 17, 20-20 t., 25).
45 L a ts to M.Ya. Sprawozdanie Ogólnorosyjskiej Komisji Nadzwyczajnej z czterech lat jej działalności (20 grudnia 1917 - 20 grudnia 1921) Część 1. Część organizacyjna. M., 1921. s. 11. Zobacz na ten temat: Leonov S.V. Narodziny imperium sowieckiego. M., 1997. s. 248-249.
46 RGASPI, ks. 17, op. 4, nr 11, l. 24-26. Przynajmniej kilka osóbstulecia tych, którzy pod koniec maja usłysząKiedy Uricky wysłuchał jego przemówienia na temat zapewnienia bezpieczeństwa w Piotrogrodzie, doszedł do wniosku, że próbuje on uzasadnić likwidację PCHK. Zobacz na przykład obserwację Siergiejewa na posiedzeniu Prezydium Komisji Rewolucyjnej rozwiązanie bez zabezpieczenia 23 maja: Centralna Administracja Państwowa w Petersburgu, f. 73, op. 1, d. 3, l. 35.
47 RGASPI, f. 76, op. 3, d. 10, l. 1-1 obr.
48 TsGA SPb., f. 142, op. 9, d. 1, l. 34.
49 Konferencja odbyła się w Moskwie w dniach 11-14 czerwca. Sądząc po stenogramach, ani sam Uricky, ani żaden z przedstawicieli Komisji Praw Człowieka nie uważał za konieczne w nim uczestniczyć (patrz: Centralna Komisja Wyborcza FSB, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, f. 17, op. 4, zm. 194, l. 3-3 obj.
51 Tamże, k. 466, op. 1, d. 1, l. 9-10.
52 Nowe życie (Piotrograd). 1918. 22 czerwca. S. 3; Nowe zestawienia (wydanie wieczorne). 1918. 22 czerwca. S. 3.
53 RGASPI, zm. 17, op. 4, zm. 194, l. 4 obr.
54 Decyzje konferencji i jej wytyczne dotyczące organizacji Czeka można znaleźć w książce: Latsis M.Ya. Dekret. op. s. 38-41.
55 TsGA SPb., f. 143, op. 1, zm. 49, l. 50.
56 W broszurze wydanej w 1922 r. G. Semenow (w 1918 r. szef grupy bojowej eserowców) napisał, że zamordowanie Wołodarskiego, co było głównym celem grups, popełnione przez jego podwładnego, niesygnał Siergiejewa (nie podano innych informacji na temat tożsamości zabójcy). Patrz: Semenow G. Działalność wojskowa i bojowa Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej w latach 1917-1918. M., 1922. S. 28-29. Jednak porównując te dowody z innymi znanymi danymi, nie można oprzeć się wrażeniu, że są one niewiarygodne. W jednej z ostatnich prac A.L. Litwin przekonująco pokazuje, że w czasie pisania broszury w 1921 r. Siemionow pracował dla Czeka i że ona sama została opublikowana przez GPU jako dowód pokazowego procesu eserowców latem 1922 r. (L i tvin A.L. Azef Drugie // Rodina. 1999. N 9. s. 80-84).
57 Cyt. autor: U r a l o v S.G. Mojżesz Uricki. Szkic biograficzny. L., 1962. S. 110-111.
58 Nowe Życie [Piotrograd]. 1918. 21 czerwca. S. 3.
59 Tamże. 23 czerwca. S. 3; Piotrogrodska Prawda. 1918. 27 czerwca. Z . 2.
60 Nowe wypowiedzi (wydanie wieczorne). 1918. 21 czerwca. Z . 4.
61 Il"in-Zhenevsky A.F. Bolszewicy u władzy: wspomnienia rok 1918. L., 1984. S. 105. Iljin-Żeniewski był wówczas członkiem redakcji „Krasnej Gazety”.<21> 62 I tak 28 czerwca uczestnicy walnego zgromadzenia bolszewików obwodu wyborskiego, po usłyszeniu wiadomości o zabójstwie Wołodarskiego, przedstawicielki komitetu partyjnego Piotrogrodu Żeńi Egorowej, w której nawoływała do spokoju, ślubowali odpowiedzieć „biały terror” z bezlitosnym „czerwonym terrorem” klasowym (CGAIPD St. Petersburg, f. 2, op. 1, d. 1, l. 2).
63 Nowe wypowiedzi (wydanie wieczorne). 1918. 22 czerwca. S. 4.
64 PChK zaprzestała poszukiwań zabójcy Wołodarskiego i w lutym 1919 r. zamknęła sprawę (CA FSB, N 1789, t. 10, l. 377).
65 Pietrogradskaja Prawda. 1918. 23 czerwca. S. 5.
66 Lenin V.I. PSS. T. 50. s. 106.
67 TsGA SPb., f. 143, op. 1, zm. 49, l. 49.
68 Kokovtsov V.N. Z mojej przeszłości. Wspomnienia 1903-1919 Paryż, 1933. s. 445-462.
69 Egzekucje dokonywane przez Czeka były wówczas w Moskwie dość powszechne. Nazwiska straconych zostały opublikowane w prasie. I tak w dniach 11–12 lipca rozstrzelano 10 byłych oficerów oskarżonych o przynależność do Związku Ocalenia Ojczyzny i Rewolucji. Po 5 dniach Czeka rozstrzelała 23 przestępców (Nowa Gazeta (wydanie wieczorne). 1918. 13 lipca, s. 1; 18 lipca, s. 5).
70 TsGA SPb., f. 143, op. 1, zm. 31, l. 57.
71 Zbiór dekretów i uchwał... Cz. 1. Część 1. s. 123.
72 Archiwum Dyrekcji FSB w Petersburgu, nr 8, t. 1, l. 8.
73 To oficjalna liczba opublikowana w Izwiestii (cyt. za: Gazeta Kopeyka. 1918. 16 lipca. s. 3).
74 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, zm. 814, l. 208.
75 Ta potężna fala aresztowań jest obrazowo opisana we wspomnieniach emigrantów. Zobacz na przykład: Kokovtsov V.N. Dekret op. Str. 463. Kokowcow szczególnie napisał, że „przed 21 lipca wszystko było w miarę tolerancyjne, ale od tego dnia wszędzie zaczęły się masowe aresztowania... Codziennie słyszałem, że ten czy inny z moich przyjaciół został schwytany”.
76 TsGA SPb., f. 143, op. 1, zm. 51, l. 114. Zobacz także odręczny dopisek do tego listu. Status Palczyńskiego jako zakładnika został potwierdzony podczas „czerwonego terroru” 3 października 1918 r. Jedyną alternatywą była wówczas być może egzekucja (Archiwum Dyrekcji FSB w Petersburgu, zm. 16005, l. 5) .
77 Sprawa ta, na temat której coraz więcej źródeł wprowadza się do obiegu naukowego, powstała w wyniku nieudanego spisku agentów krajów sojuszniczych, którzy zjednoczyli się w Moskwie i Piotrogrodzie z ugrupowaniami kontrrewolucyjnymi w celu obalenia rządu sowieckiego zaplanowano na wrzesień 1918 r.
78 Gmina Północna (wydanie wieczorne). 1918. 2 sierpnia. S. 3.
79 Zbiór dekretów i uchwał... Cz. 1.4. 1. s. 132.
80 U r a l o przeciwko S.G. Dekret. op. s. 116. 8 „Ibid.
82 Zob.: Krasnaja Gazeta. 1918. 22 sierpnia. S. 1.
83 Pełne sprawozdanie z prac V Zjazdu Rad Delegatów Robotniczych i Chłopskich Obwodu Petersburskiego. Str. 1918. s. 112.
84 Gmina Północna (wydanie wieczorne). 1918. 29 sierpnia. S. 2.
85 CA FSB RF, N196, t. 1-11.
86 Osobowość Kannegiesera opisuje znający go dobrze Mark Aldanow, zob.: Aldanov M. Paintings of the October Revolution, portrety historyczne, portrety współczesnych, tajemnica Tołstoja. Petersburg, 1999. s. 124-131, 140-144.
87 Potwierdza to Aldanow. Przypomniał, że wiosną 1918 r., w odpowiedzi na podpisanie traktatu brzeskiego, Kannegieser zaangażował się w amatorską działalność konspiracyjną, której celem było obalenie rządu bolszewickiego (tamże, s. 129-130) .
88 CA FSB RF, N 196, t. 1, l. 45^19.
89 Aldanow M. Dekret. op. s. 129, 141.
90 CA FSB RF, N 196, t. 1, l. 3-6. W listopadzie 1919 r. śledczy PCHK bezskutecznie próbował wznowić sprawę Urickiego. Jego zdaniem fakt, że przyjaciele i krewni zabójcy nie zostali zastrzeleni, wyraźnie wskazuje na niewłaściwe prowadzenie sprawy. Drugą (również nieudaną) próbę rewizji wyników śledztwa podjęli zirytowani funkcjonariusze bezpieczeństwa w 1920 r. (tamże, l. 12-18).
91 Urałow S.G. Dekret. op. s. 116.
92 Stasova E.D. Strony życia i zmagań. M., 1988. S. 154-155; jej. Wspomnienia. M., 1969. S. 161. Jak piszą autorzy biografii G.I. Bokij, który stał na czele PCHK po śmierci Urickiego, Zinowjewa, w połowie września opowiadał się za powszechnym uzbrojeniem piotrogrodzkich robotników i przyznaniem im prawa do stosowania „linczu” wobec wrogów klasowych (Aleksiewa T., Matwiejew N. Powierzono obronę rewolucja (o G.I. Bokiym M., 1987, s. 218-219).
93 Pietrogradskaja Prawda. 1918. 6 września. S. 2.
94 Tygodnik komisji nadzwyczajnych do zwalczania kontrrewolucjii spekulacje. N 6.1918.27 ok Wrzesień Str. 19.

Dlaczego w czasie wojny domowej mieszkańcy Petersburga bali się nosić dobre ubrania, ale często zażywali kokainę, jak żyło się w mieście po rewolucji 1917 r. i dlaczego bolszewikom udało się utrzymać władzę?

Starszy wykładowca na Uniwersytecie Państwowym w Petersburgu historyk Nikołaj Bogomazow opowiada o przyczynach wojny domowej, bitwach o Piotrogród i życiu zwykłych obywateli na tle rewolucji.

Aresztowanie policjantów w przebraniu w Piotrogrodzie, 1917 r. Na pierwszym planie grupa studentów Instytut Technologii, członkowie milicji cywilnej.

- Czy sądzisz, że wojna domowa była nieunikniona po rewolucji?

Z pewnością. Kiedy w lutym 1917 r. upadła monarchia i do władzy doszedł Rząd Tymczasowy, zyskał on pewną legitymizację w rozumieniu społecznym. Częściowo dzięki Dumie Państwowej, organowi starego rządu, który brał bezpośredni udział w tworzeniu nowego. Częściowo z powodu abdykacji cara, a następnie jego brata Michaiła Aleksandrowicza, który nawoływał do poddania się Rządowi Tymczasowemu.

Ale kiedy bolszewicy przejęli władzę w październiku, nie mieli już żadnej legitymizacji. Musieli go zdobyć siłą, ponieważ wielu zaczęło kwestionować ich władzę. Łącznie z byłym przywódcą – [Przewodniczącym Rządu Tymczasowego Aleksandrem] Kiereńskim. Mieńszewik Nikołaj Suchanow, jeden z najlepszych kronikarzy wydarzeń 1917 r., w swoich „Notatkach o rewolucji” – moim zdaniem słusznie zauważył, że skoro szef starego rządu nie podał się do dymisji, to formalnie kraj mógł dokonać wybór tego, kogo uważa się za prawowity rząd, a kogo za buntownika.

Czy można wskazać inne główne przyczyny wojny? A może była to właśnie walka bolszewików o władzę absolutną?

Skomplikowany problem. Wydaje mi się, że nie można powiedzieć, że jedna osoba się poddała i ludzie zaczęli się zabijać. Przyczyny wojny domowej leżą nie tylko w działaniach partii bolszewickiej. Jest to duży, złożony problem, który dotyczy wszystkich sfer społeczeństwa: codziennej, narodowej, społecznej, gospodarczej i tak dalej. Na przykład powodem, który jest często pomijany, jest Pierwszy Wojna światowa jako zjawisko społeczno-psychologiczne i jego rola w późniejszych tragicznych wydarzeniach w naszym kraju.

Wyobraźcie sobie: około 15 milionów ludzi zostało powołanych w szeregi naszej armii i przeszło przez tygiel wojny. Prawie codziennie widzieli śmierć, widzieli śmierć swoich towarzyszy. Wartość życia ludzkiego w oczach tych ludzi bardzo spadła. Ale byli to ludzie młodzi – prawie 50% stanowili młodzi ludzie poniżej 30. roku życia, a kolejne 30% to mężczyźni w wieku od 30 do 39 lat. Najbardziej namiętna część społeczeństwa! Śmierć stała się dla nich czymś normalnym, codziennym i nie była już postrzegana jako coś niezwykłego – moralność upadła, moralność stała się szorstka. Dlatego w 1917 r. społeczeństwo tak łatwo przeszło na rozwiązanie problemów politycznych metodą przemocy.

Mówiliśmy, że za wybuch wojny domowej ponoszą obaloną klasę, obszarników i burżuazję, która próbowała odzyskać władzę siłą. A potem zaczęto mówić, że winni są bolszewicy i Lenin. Choć może to zabrzmieć banalnie, prawda tak naprawdę leży gdzieś pośrodku. Nie jest tajemnicą, że Lenin już podczas I wojny światowej nawoływał do przekształcenia wojny imperialistycznej w wojnę domową. Wynikało to z jego rozumienia marksizmu.

Jednak niezależnie od tego, jak bardzo chciał, nie mógł w pojedynkę rozpocząć wojny domowej w latach 1914, 1915 ani 1916. Wybuchło to w momencie, gdy zbiegło się wiele przyczyn. Jednocześnie warto to sobie uświadomić Rewolucja Październikowa posłużyło za spust – po 25 października rozwiązanie sprzeczności politycznych ostatecznie przeniosło się na płaszczyznę wojskową. Sam Lenin powiedział na VII Zjeździe Partii w marcu 1918 r., że wojna domowa stała się faktem natychmiast – 25 października 1917 r.

- Jak zmieniło się życie Piotrogrodu i jego mieszkańców po dojściu do władzy bolszewików?

Przeciętny człowiek nie zawsze postrzegał październikowe wydarzenia tak, jak my je widzimy teraz. Nie rozumiał skali, nie rozumiał, że było to ostre załamanie wszystkiego, co stare. Niektórzy nawet dowiedzieli się o rewolucji dopiero kilka dni później. Dla wielu przeszło to niezauważone. Ludzie szli do pracy tak samo jak wcześniej.

Ale stopniowo życie Piotrogrodu zaczęło się zmieniać dość dramatycznie. Zmiana władzy w samym mieście wcale nie była tak bezbolesna, jak się powszechnie uważa. Kiereński, w przeciwieństwie do Mikołaja II i jego brata Michaiła Aleksandrowicza, nie zamierzał poddać się bez walki. Udał się do Pskowa – do dowództwa Frontu Północnego – aby szukać wsparcia u wojska. Razem z oddziałami 3. Korpusu Kawalerii i ich dowódcą, generałem Krasnowem, zbliżyli się do samego miasta, na Wzgórza Pułkowe, gdzie zostali zatrzymani: bitwa toczyła się w rejonie pomiędzy Aleksandrowską a obserwatorium.

A samo miasto było niespokojne. 29 października miało miejsce powstanie kadetów, którego skala również jest często niedoceniana. Junkersom udało się na przykład aresztować jednego z członków rządu, Antonowa-Owsiewkę. Toczyły się bitwy miejskie, artyleria strzelała bezpośrednio w szkołę kadetów Włodzimierza po stronie Piotrogrodu.

- Czy zwykli mieszkańcy w jakiś sposób uczestniczyli w tych wydarzeniach?

Walki toczyły się w różnych częściach miasta: w tych obszarach ludzie oczywiście starali się zachować dyskrecję. Poza tym większość mieszczan prowadziła zwyczajne życie: chodziła też do pracy lub gdziekolwiek indziej, gdzie potrzebowała. Ale nawet jeśli wcześniej rewolucja nie wpłynęła szczególnie na ich życie, teraz, czysto wizualnie, już zaczęli mierzyć się z jej konsekwencjami, przynajmniej w postaci tych bitew. Zgadzam się, trudno nie zauważyć ostrzału artyleryjskiego w obrębie miasta.

Warto również zauważyć, że niemal natychmiast rewolucja dotknęła tych, których nazywa się „byłymi” - przedstawicieli elity, szlachty, ludzi zamożnych, byłych urzędników. To oni jako pierwsi odczuli codzienny dyskomfort związany z nowym rządem.

- Zatem historie o powszechnych rozbojach i grabieżach dokonywanych przez bolszewików są prawdziwe?

Należy wziąć pod uwagę, że do 1917 r. w Piotrogrodzie rozwinęła się bardzo trudna sytuacja żywnościowa. Często brakowało żywności, a ludzie żyli, jak tylko mogli. Czasami próbują wziąć „dodatkowe” miejsce tam, gdzie myśleli, że jest.

Ogólnie rzecz biorąc, lata 1918–1919 nie były najprzyjemniejszym okresem z punktu widzenia historii miasta. Ci, którzy chodzili na przykład w pince-nez, mogli zostać przyłapani na ulicy – ​​uważano to za coś w rodzaju mieszczańskiego dodatku wizerunkowego. Na ulicy można było ich okradzić, można było ich zabić, można było zabrać im ubrania. W mieście szczególnie trudno było znaleźć ubrania, a podczas spaceru łatwo było zgubić futro lub płaszcz. Dlatego też mieszczanie starali się nie wyróżniać swoim wyglądem wśród przechodniów. Każdy próbował przebrać się za przeciętnego mieszkańca Piotrogrodu, najlepiej za robotnika. To była najbezpieczniejsza rzecz.

- Czy ten obraz przeciętnego mieszkańca bardzo się zmienił po rewolucji?

Z pewnością. Wynika to z ogólnej sytuacji społeczno-gospodarczej miasta. Wszyscy pamiętniknicy tamtych lat zauważyli, że ludzie w mieście wyglądali okropnie. Ubrania i buty były bardzo zużyte. Podczas wojny secesyjnej wygląd mieszczan był bardzo nieestetyczny.

- Czy ta sytuacja trwała przez całą wojnę?

W latach 1918 i 1919 było ciężko, ale w 1920 było już nieco lepiej. Głównym problemem tamtych lat była sytuacja żywnościowa spowodowana wojną i ciągłą zmianą władzy w regionach. Jeśli spróbować zrobić smutny ranking najgorszych okresów w historii naszego miasta, to na pierwszym miejscu będzie blokada, a na drugim lata wojny domowej. Ludzie nie umierali z powodu dystrofii, jak w strasznych dniach oblężenia, ale brakowało jedzenia. Ludzie otrzymywali 30-50% dziennego zapotrzebowania i umierali z powodu chorób, z których w normalnych warunkach by wyzdrowieli.

Poza tym nie działała kanalizacja, bo zimą rury zamarzały i pękały. Miasto przeszło na ogrzewanie piecowe. Piec „piec garnkowy” był tylko wynalazkiem tamtych czasów. Aby rozpalić piece, ludzie rozbierali drewniane domy i chodniki.

Było wiele innych problemów. W mieście prawie nie było prądu. Wiele firm stanęło, tramwaje prawie nie kursowały. Prawie nic nie można było kupić pod względem odzieży. Ponadto w tym czasie panowała bardzo wysoka inflacja i w obiegu było wiele rodzajów pieniędzy - Kerenks, ruble królewskie i tak dalej. Dlatego nawet mając pieniądze, nie zawsze można było za nie coś kupić. Naturalna wymiana stała się powszechna w życiu.

Czy można wyróżnić sceny opisane we wspomnieniach, które najwyraźniej ukazują życie miasta w tamtych latach?

Jest wyraźna scena pokazująca, że ​​po rewolucji miasto zaczęto bardzo słabo sprzątać. Służby miejskie w tym czasie prawie nie istniały, nie było komu odśnieżać. Jeden z pamiętnikarzy wspominał, że śniegu było tak dużo, że można było wspiąć się na zaspę i zapalić papierosa od lampy gazowej. Ponadto rzeki i kanały były wówczas bardzo zanieczyszczone. Śmieci było tak dużo, że statki mogły pływać jedynie głównym kanałem Newy.

Szczegół z obszaru problemu żywnościowego - ludzie, podobnie jak później podczas blokady, musieli wymyślać nowe sposoby na wyżywienie. Chleb wypiekano z różnymi domieszkami, trociny – mąka żytnia czasami stanowiły tylko 15%. Ludzie piekli ciasta z fusów kawy i skórek ziemniaków oraz jedli ryby z głową i ościami, rozdrabniając je. Nie wyrzucano zepsutej żywności. Przy tym wszystkim biurokracja bolszewicka znalazła się w zupełnie innym położeniu – była zaopatrzona w żywność znacznie lepiej.

Niemal natychmiast rozpoczęły się nadużycia nowego rządu. Biurokracja miejska zaczęła aktywnie korzystać ze swoich przywilejów: jedli normalnie, gdy miasto żyło z dnia na dzień, a do teatrów jeździli samochodami, choć było to zabronione ze względu na brak benzyny.

Albo weźmy sytuację z alkoholem. Wraz z wybuchem I wojny światowej w 1914 roku wprowadzono prohibicję, którą rząd radziecki przedłużył do 1923 roku. Zakazano produkcji i sprzedaży alkoholu – władze miasta aktywnie walczyły z tym w czasie wojny domowej. Ale pewnego dnia komendant miasta Szatow został przyłapany na pijaństwie. Podobnych sytuacji było wiele.

- Czy wprowadzenie prohibicji znacząco zmieniło życie miasta?

W całym mieście ludzie szukali alkoholu. Wiele aptek zostało zamkniętych w związku z zakazem handlu prywatnego, a część leków stamtąd trafiła na czarny rynek. Były aktywnie kupowane. Warzenie bimbru było bardzo powszechne. Zakaz spożywania alkoholu spowodował także, że ludzie szukali innych sposobów na odurzenie się – w mieście wzrosło użycie kokainy i morfiny. Kokaina była szczególnie rozpowszechniona w Piotrogrodzie. Morfina była w dużej mierze domeną lekarzy.

- Czy na tle takich problemów ludzie uważali, że za cara było lepiej?

Widzisz, na tle tak ekstremalnych wydarzeń, jak rewolucja i wojna domowa, ludzie myślą w nieco innych kategoriach. Poza tym nie było wcale tak źle. Na przykład ci sami pracownicy otrzymali więcej możliwości - mieszkanie, 8-godzinny dzień pracy, udział w wyborach, możliwość zdobycia wykształcenia i pójścia do teatru. W tamtych latach w mieście obowiązywał system reglamentacji, a robotnicy otrzymywali racje żywnościowe pierwszej klasy.

Kolejna ważna kwestia: koncepcja budowania przyszłości sprawiedliwego społeczeństwa zdominowała umysły. Mówiono ludziom, że teraz oczywiście jest źle, ale nadejdzie rewolucja światowa, pokonamy wszystkich i przeżyjemy. Musisz tylko uzbroić się trochę w cierpliwość. Do tego propaganda opierała się na tym, że jesteśmy pierwszym państwem robotników i chłopów. Wcześniej wszyscy nas wykorzystywali, ale teraz podejmujemy własne decyzje.

- Ale ci, którzy żyli długo przed rewolucją, najwyraźniej tak nie myśleli. Jak przetrwali w takich warunkach?

Niektórzy sprzedali wszystko i opuścili Piotrogród, inni zaczęli współpracować z władzami. Ale ogólnie rzecz biorąc, było to dla nich trudne. Często wciskano ich do mieszkań lub nawet wyrzucano z własnych domów. Dostawali najgorsze racje żywnościowe, a jedynym wyjściem był czarny rynek. Ale kupowanie na czarnym rynku było również niebezpieczne – groziło napadem. A pieniądze nie są nieograniczone, niezależnie od tego, ile zaoszczędzisz.

- Ci sami ludzie byli właścicielami budynków mieszkalnych przed rewolucją. W jaki sposób zabrano im mieszkanie?

W marcu 1918 roku podjęto słynną uchwałę o maksymalnej powierzchni mieszkalnej – jeden pokój dla jednej osoby lub dwójki dzieci. W domach działały komitety domowe, które sprawdzały, kto ile pożyczył, jak żył, i przekazywały tę informację na górę. W rezultacie jednym odebrano mieszkanie, innym wręcz przeciwnie – je dodano.

Petersburg 100 lat temu: jak wynajmowano i wynajmowano mieszkania przed rewolucją

Gdzie i jak szukali pokoi do wynajęcia, gdzie było modnie mieszkać, kto zamieszkiwał dom od piwnicy po strych i co oznaczało „dobre mieszkanie dla klasy średniej” na początku XX wieku.

Ale ogólnie rzecz biorąc, w Piotrogrodzie zajęcie mieszkań nie nabrało takiej skali, jak na przykład w Moskwie. Przede wszystkim dlatego, że liczba ludności w mieście znacznie spadła. Jeśli w 1914 r. było ich nieco ponad 2 miliony, a podczas I wojny światowej liczba ta wzrosła do prawie 2,5 miliona, to wraz z początkiem rewolucji rozpoczął się gwałtowny spadek - w czasie wojny domowej w mieście żyło 600–700 tys. osób. miasto. Ludzie po prostu wyszli pośród tych wszystkich wydarzeń i zostało mnóstwo wolnej przestrzeni życiowej.

W większości przypadków powiększenia powierzchni mieszkalnej potrzebowali pracownicy, którzy wcześniej mieszkali w barakach (internatach) lub wynajmowanych narożnikach. Mieszkali blisko fabryk, w których pracowali, czyli z reguły na obrzeżach miasta. Jednocześnie „burżuazyjna” przestrzeń życiowa, skonfiskowana lub pusta, wręcz przeciwnie, prawie zawsze znajdowała się w centrum miasta, gdzie robotnicy wcale nie mieli ochoty się przemieszczać - dojazd do pracy był zbyt daleko. Poza tym transport w tamtych latach właściwie nie funkcjonował normalnie.

- Czy w Piotrogrodzie zachowało się jakieś życie kulturalne?

Piotrogród po rewolucji jest miastem bardzo niestandardowym. Nie było prawie nic z tego, do czego jesteśmy teraz przyzwyczajeni. Praktycznie nie było transportu, ogrzewania ani prądu, ale jednocześnie w mieście tętniło życie kulturalne. Teatry, muzea, koncerty. Wystąpił Chaliapin. Chociaż wiele teatrów trzeba było zamknąć z powodu braku paliwa, Teatr Maryjski i Aleksandryjski działały. Władze szczególnie starały się wprowadzić pracowników w kulturę.

Osobno trzeba powiedzieć o edukacji. Pomimo wszystkich trudności, wielu instytucje edukacyjne kontynuował pracę. Oczywiście liczba studentów znacznie spadła, ale ci, którzy chcieli studiować, studiowali. Ale naukowcy i nauczyciele znaleźli się w strasznej sytuacji podczas wojny secesyjnej. Nie byli to klasyczni „mieszczanie”, nie mieli dużo pieniędzy, ale jednocześnie wizualnie wyglądali tak samo: nosili krawaty, niektórzy nosili pince-nez i w ogóle ubierali się „burżuazyjnie”. Było to dla nich bardzo trudne. W Piotrogrodzie podczas wojny domowej zginęło kilku wybitnych naukowców i nauczycieli. Ktoś przeżył, ale został aresztowany i wszystko z tym związane. Było bardzo ciężko, ale starali się pracować. Biorąc pod uwagę warunki, był to nie lada wyczyn.

Mówił pan już kilkakrotnie, że na ulicach okradano i zabijano ludzi. Jak to się stało? Czy gangi otwarcie włóczyły się po ulicach?

Oczywiście nie obyło się bez szerzącej się przestępczości. Dzieje się tak zawsze, gdy jest osłabiony rząd centralny- wszystko, co nie mogło wyjść wcześniej, wychodzi. Poza tym rozmawialiśmy już o ogólnym spadku moralności. Sytuacja przestępcza w mieście była trudna. Do tego dołożyła się trudna sytuacja żywnościowa i niezdolność młodego rządu do przywrócenia porządku. Wszystko to spowodowało, że na ulicach było niebezpiecznie. W ciemności lepiej było zostać w domu.

Uderzającym przykładem tego, co się dzieje, może być sprawa Urickiego, przyszłego szefa piotrogrodzkiej Czeka. W marcu 1918 r. został napadnięty na ulicy i okradziony. Jeśli mogło się to przytrafić jednemu z najwybitniejszych funkcjonariuszy bolszewickich, to jak to wyglądało w przypadku zwykłych ludzi? Z drugiej strony, na szerzącą się w Piotrogrodzie przestępczość uliczną, społeczeństwo zareagowało częstymi w tych latach przypadkami linczu. Tłum mógł po prostu sam złapać jakiegoś przestępcę i rozerwać go na kawałki, bez procesu i śledztwa.

- Ilu mieszkańców Piotrogrodu wspierało białych na tle wszystkiego, co działo się na ulicach?

Na pewno było jakieś wsparcie. To prawda, że ​​wielu sympatyzujących z białymi próbowało wydostać się z miasta, uciec do Finlandii lub Pskowa, który był wówczas pod władzą okupacja niemiecka. Oczywiście nie było to łatwe dla nielojalnych wobec reżimu sowieckiego, zwłaszcza jeśli bolszewicy mieli jakieś podejrzenia – jak to mówią, mogli do nich przyjść.

Im dalej od października 1917 r., tym bardziej niebezpieczne było wyrażanie poglądów opozycji. Oczywiste jest, że Maksym Gorki mógł powiedzieć, co myślał. Chociaż jego gazeta „Nowe Życie” wkrótce została zamknięta. Ale zwykli ludzie większość nadal starała się ukryć niezgodę, jeśli w ogóle istniała.

Mieszczanie po raz kolejny starali się nie zwracać na siebie uwagi władz, bo w zasadzie nie mieli żadnych praw i grozili im sytuacją, w której samowola nawet najniższego szefa postawiłaby ich w bardzo trudnej sytuacji. sytuacja życiowa. Aby sprawić kłopoty, wystarczyło po prostu nie lubić jakiegoś lokalnego dowódcy lub szefa.

Była jeszcze inna tendencja: po rewolucji liczba RCP(b) zaczęła gwałtownie rosnąć, także w Piotrogrodzie. Do partii przyłączali się ludzie, przeczuwając powagę zamierzeń bolszewików – niektórzy z powodów ideologicznych, inni kierując się pobudkami codziennymi.

- Czy ludzie mogli pozostać neutralni po rewolucji? A może konieczne było opowiedzenie się po którejś ze stron?

Myślę, że było to częste zjawisko. Osobiście mam wrażenie, że większość byłych poddanych Imperium Rosyjskiego nie zajęła aktywnego stanowiska. Wielu próbowało zdystansować się od wszystkich okropności, próbowało przetrwać i ratować swoich bliskich w trudnych warunkach. Mniejszość ludności prowadziła aktywną walkę. Nie oznacza to, że takich osób było niewielu – po prostu mniej niż tych, którzy byli politycznie bierni.

Co zatem zrobić z tematem Czerwonego Terroru podczas wojny domowej? Czy wiadomo, jak powszechne było to w Piotrogrodzie?

Terror w Piotrogrodzie miał zarówno wymiar narodowy, związany z wprowadzeniem Czerwonego Terroru i zamachem na Lenina, jak i wymiar regionalny, związany z wydarzeniami lokalnymi. Na przykład morderstwo przewodniczącego piotrogrodzkiej Czeka Mojżeja Urickiego czy złożoność sytuacji wojskowo-politycznej na północnym zachodzie.

W drugiej połowie 1918 r. w Piotrogrodzie aktywnie prowadzono politykę terroru. Część aresztowano, część rozstrzelano. Moim zdaniem nie mamy dokładnych i wiarygodnych danych liczbowych. O niektórych strzelaninach, ale nie o wszystkich, pisały miejskie gazety codzienne. Wiadomo, że Gleb Bokij, wiceprzewodniczący Piotrogrodzkiej Czeka Urickiego i przewodniczący po jego zamordowaniu, w październiku 1918 roku podał liczbę ponad sześciu tysięcy aresztowanych i około 800 zabitych. Wydaje się, że liczba ta jest jeszcze daleka od pełnej.

Juncker na Placu Pałacowym, 1917

- Czy to prawda, że ​​biali byli wspierani przez wyższe warstwy społeczeństwa?

To bardzo mocne uproszczenie. Pogląd, że cała dawna elita była biała, nie jest do końca prawdziwy. Szeroki znany fakt- w Armii Czerwonej było więcej byłych oficerów niż we wszystkich białych armiach razem wziętych. Poza tym, jeśli weźmiemy na przykład inteligencję, to znaczna jej część tradycyjnie wyznaje poglądy lewicowe. Oczywiście nie komunistyczny, ale lewicowy. Często intelektualista był bliższy bolszewikom, których być może nie lubił, niż konwencjonalnemu Kołczakowi. Często, zwłaszcza na etap początkowy wojny domowej, intelektualista wolał raczej bierne politycznie życie pod rządami bolszewików niż aktywną walkę z nimi, nawet jeśli wewnętrznie się z nimi nie zgadzał.

Z drugiej strony równie niemożliwe jest stwierdzenie, że wszyscy robotnicy Piotrogrodu byli bolszewikami. Myślę, że można śmiało powiedzieć, że znaczna część klasycznego proletariatu nadal nie sympatyzowała z białymi. Ale jednocześnie robotnik może być eserowcem, może być mienszewikiem. Może mu się nie podobać styl przywództwa bolszewików, niektóre konkretne kroki lub zła sytuacja żywnościowa. Robotnicy nie są klasą monolityczną. Również w Piotrogrodzie byli wysoko wykwalifikowani robotnicy, którzy przed rewolucją otrzymywali mnóstwo pieniędzy i mogli wynajmować nie tylko „narożniki”, ale całe domy. Trudno sobie wyobrazić takiego pracownika opowiadającego się za wyrównywaniem.

- Czy biali zwolennicy mieli inne możliwości niż ucieczka z Piotrogrodu?

Można było zostać. W Piotrogrodzie początkowo działało wiele antybolszewickich organizacji podziemnych. Co prawda, dla większości z nich trudno powiedzieć, czy prowadzili jakąkolwiek realną działalność. Ale niektórzy, na przykład, brali bezpośredni udział w organizowaniu Białej Armii w Pskowie.

Nadal można było udać się do władz sowieckich i przeprowadzić pracę dywersyjną. Na przykład do ochrony Piotrogrodu istniał cały pułk, którego dowódcy, jak wiemy, od samego początku byli przeciwnikami władzy sowieckiej i odpowiednio werbowali ludzi do pułku. Przez długi czas udało im się ukryć przed władzami jawnie antybolszewickie nastroje znacznej części personel. W rezultacie, gdy w 1919 roku pułk ten wyszedł na front przeciwko białym, faktycznie przeszedł na ich stronę w pełnym składzie z orkiestrą.

Ktoś próbował nawiązać kontakty ze służbami wywiadowczymi naszych byłych sojuszników, przede wszystkim Wielkiej Brytanii, i działać przy ich pomocy. A eserowcy w dalszym ciągu robili to, na czym znali się najlepiej – przeprowadzali akty terroryzmu politycznego przeciwko obecnemu rządowi.

- Ogólnie rzecz biorąc, Piotrogród podczas wojny domowej stał się „miastem robotników” w większym stopniu niż wcześniej?

Wielu, którzy stanowili niepracującą ludność miasta, opuściło miasto. Wyjechali przedstawiciele elit, część inteligencji. Wyjechali także chłopi, którzy nie przekształcili się jeszcze całkowicie w proletariuszy i nie stracili kontaktu ze wsią. Dlatego też z biegiem czasu liczba ludności pracującej w stosunku do pozostałej ludności rosła. Miasto stało się bardziej robotnicze niż przed rewolucją. Ogólnie rzecz biorąc, ogólne zachowania społeczne w mieście są przeciętne. Mieszkańcy miast często naśladowali robotników, choć w rzeczywistości tak nie było: niektórzy ukrywali swoje pochodzenie, inni podążali za modą. Na ulicach coraz częściej można było usłyszeć slang robotniczy, a interesy robotników pod wieloma względami rozprzestrzeniły się na całe miasto.

- Jak przeniesienie stolicy do Moskwy w 1918 r. wpłynęło na życie Piotrogrodu?

Przede wszystkim jest to oczywiście odejście władz centralnych. W ogóle ciekawe jest, że po rewolucji zmienił się ośrodek władzy w mieście, czyli lokalizacja koncentracji struktur władzy. Jeśli wcześniej znajdował się na terenie Pałacu Zimowego, teraz przeniósł się do Smolnego. Po przeniesieniu stolicy do Moskwy Smolny przestał być centrum ogólnorosyjskim, ale pozostał centrum miasta. I to trwa do dziś.

Jeśli chodzi o życie miejskie, przeprowadzka stolicy w pewnym stopniu sprowadziła nasze miasto na peryferie polityczne: powstanie lewicowych eserowców, zamachy na Lenina – jednym słowem, ważne wydarzenia w skali kraju miały teraz miejsce w Moskwie .

- Miasto nie zubożało przez to?

Miasto zubożało na skutek panującej wokół niego sytuacji militarno-politycznej, a nie na skutek przeniesienia stolicy. Nie to bynajmniej było główną przyczyną problemów miasta.

Spalenie symboli królewskich, fot. Karl Bulla

Podczas wojny domowej było wiele ruchów separatystycznych. W Piotrogrodzie nie było utopijnych projektów oddzielenia się od Rosji?

W sensie separatyzmu nie ma. Jednak w pierwszych latach po rewolucji regionalizm był silny w ramach Rosji Radzieckiej jako federacji. W RFSRR Piotrogród przez pewien czas był stolicą związku regionalnego kilku prowincji (Archangielsk, Piotrogród, Ołonieck, Wołogda, Nowogród, Psków i kilka innych) - Związku Gmin Regionu Północnego. W pewnym stopniu była to próba władz miejskich utrzymania Piotrogrodu przynajmniej w części statusu metropolitalnego. Nie chciałam być zwykłym ośrodkiem prowincjonalnym.

Jeśli mówimy o separatyzmie narodowym, był problem z Finami Ingrijskimi. Część z nich w 1919 roku zebrała się w Pułku Ingria i próbowała walczyć o utworzenie Republiki Ingria, walcząc z bolszewikami na południowym brzegu Zatoki Fińskiej wraz z białymi i armia estońska. Walczyli jakby po stronie białych, ale jednocześnie nie ufali im szczególnie i bali się ich nie mniej niż czerwonych. Wszystko skończyło się na tym, że latem 1919 roku, podczas tzw. wiosenno-letniej ofensywy Białych na Piotrogród, w dniach powstania antybolszewickiego w forcie Krasnaja Górka, doszło do dość ostrego konfliktu między Białych i Międzymanlandczyków, w wyniku czego Biali nie byli w stanie na czas udzielić pomocy rebelianckiemu fortowi i powstanie zakończyło się niepowodzeniem. To chyba jedyny odcinek, w którym Ingrianie mogli stanąć na czele walki białych i czerwonych o Piotrogród.

Ingrianie po drugiej stronie Zatoki Fińskiej, na granicy z Finlandią, osiągnęli więcej i potrafili nawet ogłosić utworzenie własnego państwa – Republiki Północnej Ingrii, ale to Edukacja publiczna został szybko wyeliminowany.

„Napiętnowali nas jako separatystów”: dlaczego Ingriańscy Finowie i regionaliści z „Wolnej Ingrii” to nie ci sami ludzie

Jak doszło do sprzeczności między Finami a regionalistami i dlaczego działacze opowiadający się za autonomią Petersburga udali się na protesty pod flagą Ingrii

- Czy można zidentyfikować kluczowe wydarzenia wojny domowej, które doprowadziły do ​​zwycięstwa bolszewików?

Jeśli mówimy o naszym mieście, to myślę, że był rok 1919, kiedy biali byli bardzo blisko zajęcia Piotrogrodu. Byli już na samym podejściu. Kwestią dyskusyjną jest jednak to, czy mieli realne szanse. Mogliby zająć Piotrogród, ale trudno byłoby go utrzymać. Piotrogród - Duże miasto z dużą populacją klasy robotniczej, która nie darzyła białych sympatią. A armia północno-zachodnia u szczytu swojej potęgi miała w służbie tylko około 20 tysięcy bagnetów. Z taką armią trudno obronić miasto. I w nim też trzeba utrzymać porządek – nawet rząd radziecki musiał mieć co najmniej 6-7 tysięcy policjantów. Ale Biali mogli zdobyć miasto w szczęśliwym zbiegu okoliczności.

We wspomnieniach Białej Gwardii znajduje się symbol wędrujący z jednej księgi do drugiej - kopuła katedry św. Izaaka. Biali byli tak blisko miasta, że ​​przez lornetkę mogli dostrzec blask kopuły w promieniach słońca. Kuprin najlepiej opisał to w swojej opowieści „Kopuła św. Izaaka z Dalmacji”. Mieli przeczucie, że Piotrogród będzie wkrótce zdobyty. Udało im się nawet z wyprzedzeniem pomyśleć o tym, jak wyżywić ludność dawnej stolicy: od amerykańskiej firmy zamówiono duże ładunki żywności. Ale to nie wyszło.

Ważną rolę odegrał fakt, że Białym nie udało się przeciąć linii kolejowej Piotrogród-Moskwa w rejonie Tosna, a Czerwoni stale otrzymywali posiłki. Myślę, że z wojskowego punktu widzenia był to punkt zwrotny na froncie. Straciwszy inicjatywę ofensywną i zatrzymawszy się, z każdym dniem znajdowali się w coraz trudniejszej sytuacji, gdyż przewaga liczebna wojsk czerwonych stale rosła.

- Gdyby zajęcie Piotrogrodu było realną możliwością, czy Biali mogliby wygrać wojnę jako całość?

Wydaje mi się, że szansa na to mogłaby powstać tylko wtedy, gdyby Biali zaatakowali jednocześnie na wszystkich frontach. W rzeczywistości ataki miały miejsce w inny czas, a Czerwoni, zajmując region centralny, zdołali przerzucić wojska na front, gdzie sytuacja stała się groźna. Najpierw wdrożono hasło „Wszyscy do walki z Kołczakiem!”, następnie – „Wszyscy do walki z Denikinem!”

- Jaką rolę odegrała zagraniczna interwencja w tym, że wojna miała miejsce i zakończyła się w ten sposób?

Trzeba powiedzieć, że stopień obcej ingerencji w Czas sowiecki mocno przesadzone. Po prostu nie było tak ogromnej liczby zagranicznych żołnierzy, którzy nosiliby białą władzę na bagnetach. Prawie zawsze był to bardzo ograniczony kontyngent.

Ale z drugiej strony, w wielu miejscach, bez obcej interwencji, białe armie mogłyby nigdy się nie zorganizować. Na przykład pod tym samym Piotrogrodem utworzono białą armię w Pskowie okupowanym przez wojska niemieckie, podczas gdy Niemcy dali białym pieniądze, broń i sprzęt. Brytyjczycy odegrali dużą rolę w stworzeniu siedliska wojny domowej na północy. Powstanie czesko-słowackie było zapałką, która wywołała konfrontację na wschodzie kraju. Nie ma jednak wątpliwości, że o wyniku wojny domowej zadecydowała konfrontacja narodu rosyjskiego między sobą.

- Kiedy Piotrogród zaczął wracać do normalnego życia po wojnie?

W latach 1918 i 1919 Piotrogród był miastem frontowym. Jest stale blisko walki. Albo Niemcy posuwają się naprzód, potem w Finlandii panuje niepokój, albo Biała Gwardia atakuje. W 1920 r. miasto znalazło się z dala od głównych frontów, lecz na początku 1921 r. nastąpił nowy test – powstanie w Kronsztadzie. Oznacza to, że prawie przez cały czas miasto znajdowało się blisko frontu. Tradycyjnie uważa się, że pozytywne zmiany w życiu Piotrogrodu rozpoczęły się po wprowadzeniu NEP-u w 1921 r. Sytuacja zaczęła się powoli poprawiać. W połowie lat dwudziestych miasto ożyło i zaczęło osiągać poziom przedrewolucyjny.

Jeśli nie weźmiemy pod uwagę znaczenia historycznego, ile w naszym współczesnym życiu pozostało z czasów wojny secesyjnej?

Jeśli mówimy o tym, co na powierzchni, to są to zmiany w języku rosyjskim, rewolucyjna nowomowa. Wszystkie skróty i skróty oraz ogólnie terminy z tamtych czasów, które weszły do ​​​​naszego języka. Ponadto pozostaje oczywiście sztuka w całej jej różnorodności. Te same plakaty propagandowe nadal uważane są za dzieła o dużej mocy. Ciągle widzę wyraźnie skopiowane z nich czcionki, zwłaszcza w reklamach. Literatura oczywiście: „Psie serce” to chyba najlepszy portret epoki, choć nie przedstawia Piotrogrodu.

Jeśli przeniesiemy się konkretnie do Petersburga, to będzie to przeniesienie centrum władzy miejskiej do Smolnego. Pole Marsowe, które za czasów cara było miejscem defilad wojskowych, stało się rewolucyjną nekropolią. Podejrzewam, że młode małżeństwa, które teraz przyjeżdżają tam na sesję zdjęciową w dniu ślubu, nie zawsze zdają sobie sprawę, że to tak naprawdę jest cmentarz.

Pogrzeb poległych podczas Rewolucja lutowa na Polach Marsowych

W toponimii mamy wiele imion z tamtych czasów. Nie tylko w mieście, ale także w regionie: na przykład wieś Tolmachevo. Są też dziwne przykłady decyzji toponimicznych: na przykład wieś Strugi Białe, którą tak nazywano jeszcze przed rewolucją, kiedy nie było Białej Gwardii. Po rewolucji nazwę zmieniono na Strugi Krasne tylko dlatego, że przez jakiś czas była okupowana przez białe wojska. Do dziś się tak nazywa.

Z tamtych lat pozostało wiele rzeczy, z których wciąż korzystamy bez zastanowienia. Linia kolejowa do Nowogrodu Wielkiego, przebiegająca przez Novolisino. Obecnie kursują po nim pociągi elektryczne i letni mieszkańcy, jednak zbudowano go pod koniec czasów carskich, a częściowo już w epoce rewolucyjnej. Podczas I wojny światowej, dla zaopatrzenia stolicy i frontu, planowano budowę linii kolejowej Piotrogród-Orzeł, omijającej Moskwę. Udało im się jednak zbudować jedynie odcinek do Nowogrodu Wielkiego.

Niewiele pozostało z architektury z okresu wojny secesyjnej w mieście. W mieście nie było żadnej większej budowy, nie było materiałów budowlanych nawet do remontu. Wręcz przeciwnie, część budynku przestała istnieć – zwłaszcza ta drewniana, którą rozebrano na opał. Co jeszcze zostało? Oczywiście krążownik Aurora. To prawda, że ​​​​jest to w zasadzie remake, ale stoi w miejscu, w którym faktycznie stała [Aurora].

- Jak myślisz, dlaczego publikuje się wiele książek i dzieł na temat rewolucji, a znacznie mniej mówi się o wojnie domowej?

Bo wojna domowa jest czymś, co podzieliło społeczeństwo i w pewnym stopniu ten podział nie został jeszcze przezwyciężony. Chociaż nie powiedziałbym, że o wojnie domowej publikuje się bardzo niewiele prac. W naszym regionie, na północnym zachodzie, ukazuje się niewiele publikacji, za to na południu i wschodzie literatury jest mnóstwo. Nauki jest mnóstwo – niestety nie zawsze wysokiej jakości. Jeśli epoka jest interesująca, ale nie ma ochoty czytać suchych naukowych Talmudów, zachęcam wszystkich do sięgnięcia po literaturę pamiętnikową. Zapewniam was, że Denikin i Trocki dadzą przewagę każdemu współczesnemu publicyście.

Zbrodnia bez kary: Opowiadania dokumentalne (fb2) | Librusec

Archiwum Państwowe regionu Perm zachowało dowody – to niesamowite, że coś takiego przetrwało! - o tym, jak odbyła się tu rocznica śmierci czerwonego świętego... Trzy lata temu poeta Leonid Kannegiser zastrzelił szefa piotrogrodzkiej Czeka, Mojżesza Urickiego.

„Żydzi... są inni...”

Czy to przypadek, że ofiarą tego strzału był Żyd? A jeśli znajdziesz się na miejscu Urickiego – Łotysz, Gruzin, Rosjanin? A może w akcie zabójcy było jakieś superzadanie: zmyć krwią, którą żydowscy bolszewicy splamili swój naród i historię Rosji, krwią jednego z nich?

Jeżeli spodziewano się takiej reakcji, to była ona częściowo uzasadniona. Oto kilka reakcji na atak terrorystyczny. Pisarz Amfiteatrow-Kadaszew napisał w swoim dzienniku: „W Petersburgu młody człowiek zabił Urickiego. Wielka radość... Żydzi tacy jak Kannegieser, lepiej niż wszystkie wołania o prawa człowieka, udowadniają niegodziwość antysemityzmu i możliwość przyjaznego związku między Rosją a żydostwem - gdyby nawet pod starym uciskiem mogli pojawić się wśród Żydów prawdziwi patrioci, wtedy sprawa nie jest beznadziejna.” Aldanow był pewien, że Kannegiser
inspirowany nie tylko żarliwą miłością do ojczyzny, ale także „poczuciem Żyda, który chciał przed narodem rosyjskim, przed historią, swoje imię przeciwstawić nazwiskom Uricków i Zinowjewów”. Były oczywiście inne opinie. „Dwóch sprawiedliwych nie może odkupić Sodomy” – stwierdził popularny pisarz Artsybashev, mając na myśli „prawych ludzi” Kannegiesera i Fanny Kaplan, a przez Sodomę nieproporcjonalnie duży odsetek Żydów w szeregach rewolucjonistów i bolszewików. Różnorodność opinii utrzymuje się do dziś.

Zinaida Szachowska wspominała mordercę Urickiego już w czasie pierestrojki Gorbaczowa: „Porównajmy nazwiska Żydów, którzy kochali Rosję, z nazwiskami Żydów, którzy jej nienawidzą”. A ktoś mógłby tak skomentować naszą historię: poeta i funkcjonariusz bezpieczeństwa, czyli jak dwóch Żydów nie podzieliło Rosji…

Szentaliński Witalij Aleksandrowicz
Zbrodnia bez kary: historie dokumentalne

Funkcjonariusze bezpieczeństwa zażądali jego rezygnacji

Uricky Moisey Solomonovich (1873–30.8.1918). Członek partii od 1917 r. Urodzony w Czerkasach. Ukończył Wydział Prawa Uniwersytetu Kijowskiego w 1897 r. Od początku lat 90. brał udział w ruchu rewolucyjnym. Po II Zjeździe RSDLP – mienszewik. Aresztowany i zesłany w 1906 r. W 1914 r. wyemigrował za granicę. Po rewolucji lutowej 1917 powrócił do Rosji. Na VI Zjeździe RSDLP (b) wraz z „Mezhrayontsy” został przyjęty do partii i wybrany na członka Komitetu Centralnego, na VII Zjeździe - kandydata na członka Komitetu Centralnego. W październiku 1917 był członkiem Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego, tymczasowym komisarzem w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Komisarz Rady Komisarzy Ludowych ds. wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego. W styczniu 1918 r., podczas urlopu Dzierżyńskiego, pełnił funkcję przewodniczącego Czeka.

Od lutego 1918 r. – członek Komitetu Rewolucyjnej Obrony Piotrogrodu. 10 marca został mianowany przewodniczącym Piotrogrodzkiej Czeka.

Jednocześnie komisarz spraw zagranicznych i wewnętrznych Związku Gmin Regionu Północnego, od lipca 1918 r., po buncie Lewicowo-Socjalistycznej Rewolucji, przewodniczący Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego w Piotrogrodzie. We wszystkich kwestiach wydawania wyroków śmierci w PCHK Uricky głosował „przeciw” lub wstrzymał się od głosu, dlatego delegaci I Ogólnorosyjskiej Konferencji Czeka w czerwcu 1918 r. zażądali jego rezygnacji.

Wykorzystane materiały książkowe: V. Abramov. Żydzi w KGB. Kaci i ofiary. M., Yauza – Eksmo, 2005.

W marcu 1918 r. Uricky został przewodniczącym Piotrogrodzkiej Czeka (od kwietnia łącząc to stanowisko ze stanowiskiem Komisarza Spraw Wewnętrznych Regionu Północnego). Tutaj dał się poznać jako jedna z najbardziej złowrogich postaci pierwszych lat rządów bolszewików. Według Łunaczarskiego Uricky był „żelazną ręką, która naprawdę trzymała w palcach gardło kontrrewolucji”. W rzeczywistości terror rozpoczęty przez Urickiego w Piotrogrodzie miał na celu fizyczne zniszczenie nie tylko „kontrrewolucji” (czyli świadomych przeciwników władzy sowieckiej), ale także wszystkich, którzy przynajmniej potencjalnie nie mogli poprzeć bolszewików . Na rozkaz Urickiego rozstrzelano demonstracje robotników oburzonych działaniami nowego rządu; oficerowie Floty Bałtyckiej i członkowie ich rodzin byli torturowani, a następnie zabijani. Zatopiono kilka barek z aresztowanymi funkcjonariuszami Zatoka Fińska. Piotrogrodzka Czeka zyskała reputację prawdziwie diabolicznego lochu, a nazwa jej głowy była przerażająca.

Za okrucieństwa popełnione w Czeka Uricky został zastrzelony przez młodego poetę Leonida Kannegisera, należącego do Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. W odwecie za Urickiego funkcjonariusze bezpieczeństwa rozstrzeliwali zakładników w całym kraju przedstawicieli „klas nieproletariackich” (w samym Piotrogrodzie – kilkaset osób).

Kata tego pochowano w centrum Petersburga, na Polu Marsowym, gdzie kiedyś odbywały się defilady zniszczonej przez bolszewików armii rosyjskiej.

Jego imieniem nazwano wsie w Jakucji, obwodach pskowskim i orolskim w Rosji, w obwodzie kustańskim w Kazachstanie, ulice w Smoleńsku, Lipiecku, Krasnodarze, Bobrujsku i innych miastach.

Czarna księga nazwisk, dla których nie ma miejsca na mapie Rosji. komp. S.V. Wołkow. M., „Posew”, 2004.

Kannegiser najwyraźniej nie miał wspólników. Śledztwo bolszewickie nie udało się ich odnaleźć, mimo największych pragnień władz. Oficjalny dokument mówi o tym: „W czasie przesłuchania Leonid Kannegiser oświadczył, że zabił Urickiego nie na rozkaz partii czy jakiejkolwiek organizacji, ale pod wpływem własnego impulsu, chcąc zemścić się za aresztowania funkcjonariuszy i za rozstrzelanie jego przyjaciel Pereltsweiga, z którym znał się około 10 lat. Z wywiadu z aresztowanymi i świadkami w tej sprawie okazało się, że egzekucja Pereltsweiga wywarła silny wpływ na Leonida Kannegisera. Po opublikowaniu tej egzekucji opuścił w domu przez kilka dni, „nie udało się ustalić miejsca jego pobytu w tych dniach”.

Marek Aldanow. Zabójstwo Urickiego

Pieriestrojka w naszym państwie za miliony ludzie radzieccy otworzyło mi oczy na wiele. Ludzie mocno nauczyli się, że mówienie prawdy wcale nie oznacza „huśtania się”. Władza radziecka Wręcz przeciwnie, tylko prawda pomoże oczyścić nasz dom z gruzów kłamstw, które przez dziesięciolecia pilnie budowali różni demagodzy.
Choć może to być smutne, „chwalebny bojownik” Moisei Uricky daleki był od bycia „błyskotliwym geniuszem rewolucji”. Jego ręce są także splamione krwią niewinnych ludzi. I czy konieczne jest, kontynuując nie najlepsze tradycje minionych lat, zachowanie nazw setek ulic, placów, zakładów i fabryk, a nawet klubów sportowych (!), noszących wcale nie anielskie imię M. S. Urickiego?

Trzeba uprzątnąć gruz...
Walenty Ławrow.

Celem tego artykułu jest rozważenie, w jaki sposób morderstwo MOSESA URITSKYEGO jest zawarte w jego kodzie IMIĘ I NAZWISKO:

Obejrzyj w przedsprzedaży „Logikologia – o losach człowieka”.

Spójrzmy na tabele kodów FULL NAME. \Jeśli na ekranie widać przesunięcie cyfr i liter, dostosuj skalę obrazu\.

20 37 47 70 81 91 101 114 129 139 157 163 173 191 206 218 233 246 261 275 290 293 303 327
URITSKIY M O IS EY SOL O M O N O VICH
327 307 290 280 257 246 236 226 213 198 188 170 169 154 136 121 109 94 81 66 52 37 34 24

13 28 38 56 62 72 90 105 117 132 145 160 174 189 192 202 226 246 263 273 296 307 317 327
M O I S E Y S O L O M O N O VI C H U R I T S K I Y
327 314 299 289 271 265 255 237 222 210 195 182 167 153 138 135 125 101 81 64 54 31 20 10

327 = ZEMSTA-109 X 3.

Przeczytajmy poszczególne słowa i zdania:

URITSKY = 101 = UDERZENIE KULI, ZABIJE.

MOJŻESZ SOLOMONOWICZ = 226 = GŁOWA WYKONANA KULĄ.

226 - 101 = 125 = UMIERANIE, RANA MÓZGU.

URITSKY MOSES = 173 = STRZEL, TRAFIJ KULĘ W GŁOWĘ.

SOLOMONOWICZ = 154 = STRZAŁ.

173 - 154 = 19 = OG\nie strzelanie\.

SOLOMONOVICZ URITSKY = 255 = POZOSTAWIONO ŻYCIU.

MOJŻESZ = 72 = W GŁOWĘ, ZABIJANY, ZWŁOKI, UDERZANY.

255 - 72 = 183 = USZKODZENIE GŁOWY, ŻYCIE ZAKOŃCZONE.

Otrzymaliśmy w ten sposób trzy liczby, z których spróbujemy ułożyć odpowiadające sobie zdania:

327 = 125-UMANIE, RANA MÓZGU + 19-OG \nie strzał \ + 183-KOŃCÓWKA ŻYCIA = 144-\ 125 + 19 \NIESPODZIANKA, STRZAŁ + 183-KOŃCÓWKA ŻYCIA = 202-\ 183 + 19 \-CEL ŚMIERCI MÓZGU + 125 – GINIECIE.

W drugiej tabeli widzimy liczby 202 i 125.

Kod DATA ŚMIERCI: 30.08.1918. To = 30 + 08 + 19 + 18 = 75 = ZŁAMANIE, KREW, PRZEZNACZENIE.

327 = 75 + 252 = 75-cios + 252 \ 70-CZASZKA + 182-ZABIĆ STRZAŁEM \ = 145-UDERZENIE CZASZKĄ + 182-ZABIĆ STRZAŁEM.

W drugiej tabeli widzimy liczby 145 i 182.

Kod PEŁNA DATA ŚMIERCI = 181-TRZYDZIESTY SIERPNIA + 37-\ kod ROK ŚMIERCI = 19 + 18 \ = 218 = RANA KULOWA W GŁOWĘ.

327 = 218 + 109-RUINACJA, ZŁO, UMRZEĆ, ZEMSTA = ZEMSTA-109 X 3.

Kod PEŁNE LATA ŻYCIA = 76-CZTERDZIEŚCI + 96-PIĘĆ = 172 = ŚMIERTELNE, ZAKOŃCZENIE = 80-KUL + 92-ZABICIE.

327 = 172-CZTERDZIEŚCI PIĘĆ + 155-ŚMIERTELNE, OGROMNE, ŚMIERĆ OD KULI.

327 = 163-LEONID KANNEGISER + 164-ZABIJE GO BEZPOŚREDNIO.

Liczby 132 = ODEJŚCIE ŻYCIA i 195 = \ 89-ZABIEG + 106-OD „COLT” \ widzimy w drugiej tabeli kodu NAZWISKO.

Sprawdźmy ten wpis:

20 42 57 62 72 81 89 99 108 122 132 152 154 164 183 211 221 231 240 251 266 278 307 326 327
OPIEKA O ŻYCIE + ZABICI I K O L T A
327 307 285 270 265 255 246 238 228 219 205 195 175 173 163 144 116 106 96 87 76 61 49 20 1

W tej tabeli widzimy praktycznie wszystkie powyższe:

327 = 72-MOSEY + 255-SOLOMONOVICH URITSKY = 173-URITSKY MOJŻESZ + 154-SOLOMONOVICH = 163-LEONID KANNEGISER, SKAZANY NA ŚMIERĆ + 164 - ZABIJE GO WYJĄTKOWO, STRZEL W CEL.

Z okazji 95. rocznicy utworzenia służby bezpieczeństwa państwa w mieście NV opowiada o mało znanych faktach z życia Piotrogrodu Czeka i jej pracowników

Dyrekcja FSB w Petersburgu i obwodzie leningradzkim obchodzi 95. rocznicę utworzenia swojej służby. Na przestrzeni lat organy bezpieczeństwa państwa wielokrotnie zmieniały nazwy. I chociaż wydział nosił swoją pierwszą nazwę – Wszechrosyjska Komisja Nadzwyczajna – przez niecałe pięć lat, nawet jego obecni pracownicy z dumą nazywają siebie „czekistami”. NV odkryło kilka mało znane fakty z życia Piotrogrodu Czeka.

Jak Gorochowa stała się Komissarowską

Słynny budynek na Gorochowej został najpierw zajęty przez tajną policję carską, a następnie przez jej przeciwników

Piotrogrodzka Czeka została utworzona 10 marca 1918 r. Komisja mieściła się w budynku dawnego Tajna policja carska na Gorochowej 2, która w grudniu 1917 r. została zajęta przez aparat Czeka pod przewodnictwem Feliksa Dzierżyńskiego, który 9 marca 1918 r. wraz z rządem sowieckim przeniósł się do Moskwy. Komisarze Piotrogrodu mieszkali w budynkach obok. Nic więc dziwnego, że w tym samym 1918 roku ulica została przemianowana na Komissarovskaya. Kilka lat później stało się oczywiste, że komisja, pomyślana początkowo jako organ tymczasowy do czasu spodziewanego bardzo wczesnego zwycięstwa bolszewików nad kontrrewolucją, będzie musiała istnieć długo i mocno zakorzenić się w historii kraju. Dlatego w 1925 roku, po przemianowaniu Czeka na GPU, Feliks Dzierżyński nakazał otwarcie pierwszego muzeum wydziałowego w Gorochowej 2. Wszyscy członkowie KPZR(b) mieli prawo ją odwiedzać. Niektóre z jego eksponatów znajdują się na współczesnej wystawie oddziału Muzeum Historii Politycznej Rosji, obecnie mieszczącego się przy ulicy Gorochowej 2. Otóż ​​pod koniec 1932 roku petersburscy funkcjonariusze bezpieczeństwa przenieśli się do specjalnie wybudowanego budynku przy ulicy Liteiny 4, zwanego popularnie „Dużym Domem”.

Nie możesz strzelać, nie możesz puścić

Przed szczytem „czerwonego terroru” z wrogiem wewnętrznym rozprawiano się głównie za pomocą środków edukacyjnych

Pierwszym zadaniem, jakie stanęło przed funkcjonariuszami bezpieczeństwa, była walka z kontrrewolucją i spekulacją. Jednak już od pierwszych dni istnienia PCHK do Gorochowej przywożono więźniów za różne przestępstwa. W sali historycznej Dyrekcji FSB dla Petersburga i Obwodu Leningradzkiego zachował się dziennik rejestracyjny z 1918 r., w którym funkcjonariusze bezpieczeństwa Piotrogrodu wprowadzali informacje o zatrzymanych i ich przewinieniach, a także rejestrowali dane komisarzy, którym powierzono z tą czy inną sprawą.

Pierwszym przywiezionym do Gorochowej lat 2 był niejaki Józef Donatowicz Mokrecki, który przybył do Piotrogrodu z Jamburga. Zabrali go 14 marca 1918 r. za agitację kontrrewolucyjną. Wypuszczono ich jednak 19 marca – w pierwszych miesiącach istnienia Czeka wyroki śmierci praktycznie nie były wydawane. Tego samego dnia pewien marynarz Floty Bałtyckiej Nikołaj Władimirow odwiedził Gorochową, zatrzymaną za napaść na przechodnia na Newskim Prospekcie. Został także zwolniony po rozmowie wyjaśniającej i spędzeniu nocy w celi.

Stopniowo poszerzał się zakres zadań funkcjonariuszy ochrony. Wkrótce powierzono im zadanie zwalczania spekulacji, a następnie „przestępstw w urzędzie i za pośrednictwem prasy”. W strukturze PCHK pojawiły się wydziały kolejowe, zamiejscowe i wojskowe, a od stycznia 1921 r. skierowano funkcjonariuszy bezpieczeństwa do zwalczania bezdomności dzieci.

Edukacja nie odgrywała szczególnej roli

Niepełne wykształcenie średnie nie przeszkodziło Gieorgijowi Syroeżkinowi zostać wybitnym oficerem bezpieczeństwa, uczestnikiem słynnych operacji „Trust” i „Syndykat”.

W pierwszych miesiącach istnienia załoga PCHK liczyła zaledwie około pięćdziesięciu pracowników. Kandydatów do odpowiedzialnej służby wysyłały rady okręgowe, które otrzymały od komitetu wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej polecenie wybrania najbardziej energicznych ludzi oddanych sprawie rewolucji. Członkostwo w KPZR(b) było wielką zaletą, ale było też miejsce dla sympatyków, jeśli udowodnili swoją wierność ideałom bolszewizmu. Z biegiem czasu kryteria selekcji do służby stawały się coraz bardziej rygorystyczne, biorąc pod uwagę nie tylko przekonania polityczne, ale także pochodzenie.

Wielu z tych, którzy przybyli do Czeka, przeszło przez bolszewickie podziemie i sądy carskie, czyli dobrze znało pracę detektywistyczną carskiej policji, a przede wszystkim wydziału bezpieczeństwa, który wprowadzał swoich agentów do organizacji rewolucyjnych – wyjaśnia dyrektor sali historycznej Dyrekcji FSB w Petersburgu i obwodzie leningradzkim Władimir Gruzdev. - Bolszewicy, którzy przeszli przez tygiel takich prób, byli z reguły szefami jednostek i już szkolili swoich podwładnych.

Edukacja nie odgrywała w tych latach szczególnej roli. Na przykład w 1920 r. wśród ogółu pracowników Czeka 1,3% miało wykształcenie wyższe, 19,1% średnie, 69,6% podstawowe, a 8,4% domowe. Analfabetami byli 1,6 procent funkcjonariuszy bezpieczeństwa.

Czeka ma kobiecą twarz

Pierwszym przewodniczącym Piotrogrodzkiej Czeka był rewolucyjny człowiek Mojżesz Uricky. Choć późniejsi przeciwnicy bolszewików nazywali go „Piotrogrodzkim Robespierrem”, metody pierwszego szefa Piotrogrodu Czeka były znacznie bardziej umiarkowane niż te, które praktykował szef Czeka Feliks Dzierżyński w Moskwie. W szczególności, w dużej mierze dzięki pozycji Urickiego w Piotrogrodzie, po zamordowaniu Wołodarskiego nie doszło do poważnych represji. Chęć skierowania życia w mieście na pokojowy tor bez niepotrzebnego rozlewu krwi nie uratowała jednak samego Moiseja Urickiego – 30 sierpnia 1918 roku został zastrzelony przez syna bogatego przemysłowca, studenta Leonida Kannegisera, wchodzącego w skład podziemna grupa antybolszewicka.

Nowym przewodniczącym Rady Praw Człowieka został były zastępca Urickiego Gleb Bokij. Okres jego przywództwa zbiegł się z apogeum słynnego „czerwonego terroru”. Już w połowie listopada Bokij został oddelegowany do Oddziału Specjalnego Frontu Wschodniego.

A Varvara Yakovleva stanęła na czele petersburskich funkcjonariuszy bezpieczeństwa – jako jedyna historia narodowa kobietą, która zajmowała tak wysokie stanowisko w organach bezpieczeństwa państwa. Córka kupca, ukończyła Wyższe Kursy dla Kobiet z dyplomem matematycznym. W czasie studiów brała udział w ruchu studenckim, a w 1904 wstąpiła do RSDLP, przyłączając się do bolszewików. Wielokrotnie była aresztowana i zesłana za udział w ruchu rewolucyjnym. W 1937 roku została aresztowana i rozstrzelana. Ten sam smutny los spotkał wielu funkcjonariuszy bezpieczeństwa w latach represji stalinowskich – od prostych śledczych po szefów wydziałów.

Ochroniarza rozpoznaję po kodzie

Modną po rewolucji lat 20. skórzaną kurtkę funkcjonariusze ochrony zastąpili mundurem, a w 1943 r. ramiączka powróciły na ramiona obrońców kraju

Początkowo funkcjonariusze ochrony nie różnili się zbytnio wyglądem od pracowników innych komisji i rad. Przez wiele lat nie było munduru jako takiego. Zatrudnieni przez Czeka nosili takie ubrania, jakie mieli. Preferowano kurtki skórzane i mauzery w kaburach na pasku. Później weszło w zwyczaj noszenie odzieży wojskowej. Pierwsze rozporządzenie, zatwierdzające mundur „dla organów specjalnych” w 1922 r., przewidywało mundur kawalerii Armii Czerwonej.

Przed powrotem pasków naramiennych insygnia umieszczano na rękawach. O rodzaju usługi świadczyła barwa dziurek na guziki przy kołnierzykach koszul, marynarek i palt. Na dziurkach od guzików umieszczono cyfry i litery wykonane z metalu, zwane „szyframi”. Wskazali, że osoba nosząca mundur należała do tej czy innej instytucji OGPU. Na przykład Departament Piotrogrodu został oznaczony na dziurkach od guzików jako PGPU. Cóż, mundur znany wielu z filmów z czapkami z niebieskim topem pojawił się dopiero w latach trzydziestych XX wieku.

Najpierw pomyśl, mów później

Przybywający do Czeka poznali nie tylko wywiad i pracę pod przykrywką, ale także zasady postępowania i swego rodzaju kodeks honorowy, który położył podwaliny pod żywe do dziś tradycje petersburskich funkcjonariuszy bezpieczeństwa. Zachowała się notatka „O czym powinien pamiętać każdy komisarz, śledczy, oficer wywiadu podczas poszukiwań”, opublikowana w lipcu 1918 r.

„Zawsze zachowuj się poprawnie, grzecznie, skromnie i zaradnie” – dokument instruował każdego funkcjonariusza bezpieczeństwa. - Nie krzycz, bądź delikatny, ale musisz wiedzieć, gdzie być stanowczym. Musisz pomyśleć, zanim coś powiesz. Podczas przeszukań należy zachować ostrożność, umiejętnie zapobiegać nieszczęściom, być uprzejmym, precyzyjnym aż do punktualności. Każdy pracownik musi pamiętać, że jego powołaniem jest ochrona sowieckiego porządku rewolucyjnego i zapobieganie jego naruszeniu. Jeżeli sam to zrobi, to jest osobą bezwartościową i powinien zostać wydalony z szeregów komisji”.

Jak mówią, aktualne na zawsze!

Anna Kostrowa. Zdjęcie: Alexander Galperin