Kto stał za Stalinem? - opis i streszczenie, autor Ostrowski Aleksander Władimirowicz, czytaj bezpłatnie w Internecie na stronie internetowej biblioteka elektroniczna strona internetowa
ROZDZIAŁ 1. CO WIEMY O STALINIE?
Oficjalna historiografia
Jest mało prawdopodobne, aby tak wiele napisano o którymkolwiek z przywódców naszego kraju za jego życia, a po śmierci tak niewiele wiadomo o I.V. Stalinie. I nie chodzi tylko o to, że wiele, co kiedyś o nim napisano, okazało się zapomniane. Znajomość wcześniejszych, zapomnianych już publikacji pokazuje, że kryje się w nich znacznie więcej emocji i retoryki niż konkretnych faktów. Nawet tak pozornie zwycięski materiał, jak materiał o rewolucyjnej przeszłości wodza, jest prezentowany na łamach naszej prasy tak fragmentarycznie, że mimowolnie pojawia się pytanie: czy nie dotarły do nas pełniejsze i dokładniejsze informacje o tym okresie jego życia? A jeśli tak, to dlaczego pozostają ukryte przed oczami czytelników? Można odnieść wrażenie, że oficjalna historiografia zmuszona była niektóre pominąć ostre rogi dawniej lider.
Aby to sprawdzić, po prostu przejdź do „ Krótka biografia„J.W. Stalina, przygotowana na jego 60. urodziny i przez długi czas była najpełniejszą jego biografią w naszym kraju. Malując wizerunek bezinteresownego i bezkompromisowego rewolucjonisty, autorzy tej publikacji napisali: „Carat czuł, że w osobie Stalina ma do czynienia z główną postacią rewolucyjną i wszelkimi możliwymi sposobami starał się pozbawić Stalina możliwości prowadzenia rewolucji praca. Nastąpiły aresztowania, więzienia i wygnania. W latach 1902–1913 Stalin był osiem razy aresztowany, siedem razy przebywał na wygnaniu i sześć razy uciekł z wygnania. Zanim straż carska zdążyła umieścić Stalina w nowym miejscu wygnania, ten uciekał raz za razem, w „wolności”, kując rewolucyjną energię mas. Dopiero rewolucja lutowa 1917 r. uwolniła Stalina z jego ostatniego wygnania.”
Rzeczywiście, od tego marcowego dnia 1901 r., kiedy IV Stalin zszedł do podziemia i rozpoczął życie zawodowego rewolucjonisty, spędził ponad siedem lat w więzieniach, łagrach i na zesłaniu.
Ale nieuchronnie pojawiają się pytania. Jeśli I.V. Stalin był aresztowany osiem razy, dlaczego w „Krótkiej biografii” wspomniano tylko o sześciu z jego aresztowań (5 kwietnia 1902, 25 marca 1908, 23 marca 1910, 9 września 1911, 22 kwietnia 1912 i 23 lutego 1912). , 1913)? Jeśli J.W. Stalin był na wygnaniu siedem razy, to dlaczego było ich tylko sześciu (1903–1904, 1908–1909, 1910–1911, 1911–1912, 1912 i 1913–1917)? Jeśli w jego relacji znalazło się sześć ucieczek, dlaczego wpisano tylko pięć (5 stycznia 1904, 24 czerwca 1909, „późne lato 1911”, 29 lutego 1912 i 1 września 1912)?
Podobne pytania zrodziły się wśród pierwszych czytelników „Krótkiej biografii”. Dlatego w 1947 r., przygotowując drugie wydanie, liczbę aresztowań zmniejszono do siedmiu, zesłań do sześciu, ucieczek do pięciu. Korekta taka jednak w dalszym ciągu nie wyeliminowała rozbieżności pomiędzy danymi ogólnymi i szczegółowymi w tym zakresie.
Nikt nie mógł lepiej niż on sam poznać rewolucyjnej przeszłości I.V. Stalina. Co o tym pisał w swoich licznych kwestionariuszach autobiograficznych? Jedna z nich została przez niego wypełniona jako uczestnik IV Ogólnoukraińskiej Konferencji Partii Komunistycznej (bolszewików) w marcu 1920 r. Napisano w niej: „Od 1902 r. (do 1913 r.) był osiem razy aresztowany, siedmiokrotnie przebywał na zesłaniu , uciekł sześć razy.”
11 grudnia tego samego roku J.V. Stalin wypełnił ankietę zaoferowaną mu przez redakcję szwedzkiej gazety socjaldemokratycznej Folkets Dagblad Politiken. Na to samo pytanie udzielono w nim nieco innej odpowiedzi: „Siedem razy aresztowany, sześciokrotnie zesłany (do obwodu irkuckiego, obwodu narymskiego, obwodu turukańskiego itp.), pięciokrotnie uciekł z zesłania. Łącznie spędził w więzieniu siedem lat.”
W grudniu 1922 r. J.W. Stalin wypełnił kolejną ankietę, którą wysłał do P.N. Lepeszynskiego, będącego wówczas członkiem kierownictwa Istpartu (Komisji Studiów nad Historią Partii). Nie mając w tym przypadku możliwości odtworzenia całego tekstu tej ankiety, ograniczymy się tylko do dwóch pytań:
« W jaką sprawę byłeś zamieszany?: 1) W przypadku komitetów RSDLP w Batumi i Tyflisie, w tym samym miejscu o demonstracji w Batumi – 1902, Batum, Kutais; 2) Sprawa Komitetu Baku RSDLP – 1908, Baku; 3) Sprawa Komitetu Baku RSDLP - 1910, Baku, 4) Sprawa Komitetu Centralnego RSDLP - 1911, St. Petersburg, 5) to samo - 1912, St. Petersburg, 6) to samo - 1913, Petersburg.”
I dalej: " Charakter represji: aresztowanie i uwięzienie w więzieniach w Batumi i Kutaisi w latach 1902–1903, umieszczenie pod dozorem [policji] na 3 lata w Wschodnia Syberia w końcu 1903 r., skąd uciekł, w styczniu 1904 r., w 1908 r. aresztowanie w Baku i wywózka na 3 lata do Prowincja Wołogdy, skąd uciekł w 1909 r. W 1910 r. został aresztowany w Baku i wywieziony na 5 lat do Sołwyczegodska, skąd uciekł w 1911 r. Również w 1911 r. został aresztowany w Petersburgu, przebywał w więzieniu przez kilka miesięcy i został deportowany do prowincji Wołogdy na 3 lata, skąd uciekł w grudniu 1911 r. W kwietniu 1912 został ponownie aresztowany i latem zesłany na 3 lata na Narymę, skąd we wrześniu uciekł. W 1913 roku, pod koniec marca, został aresztowany w Petersburgu i zesłany do obwodu turuchańskiego, do wsi Kureika za kołem podbiegunowym, gdzie przebywał do Rewolucja lutowa».
Znajomość kwestionariuszy Stalina pokazuje, że to właśnie one stały się podstawą zarówno pierwszego, jak i drugiego wydania „Krótkiej biografii”. Okazuje się, że nie tylko autorzy tej książki, ale także sam jej bohater miał trudności z określeniem liczby aresztowań, zesłań i ucieczek. Już samo to sugeruje, że w jego rewolucyjnej biografii były epizody, których starał się unikać.
Oto tylko jeden przykład odzwierciedlony w jego odpowiedziach. Jeżeli po aresztowaniu w 1910 roku został zesłany na pięć lat do Sołwyczegodska, a w 1911 uciekł, to dlaczego, ponownie schwytany w tym samym roku, nie wrócił do Sołwyczegodska na pozostałe cztery lata, ale otrzymał możliwość osiedlenia się w Wołogdy i Okres wygnania został skrócony do trzech lat?
Jak w tych warunkach powstała oficjalna wersja jego rewolucyjnej biografii?
Pierwszy esej biograficzny o J.W. Stalinie w naszym kraju wyszedł spod pióra Georgija Leontjewicza Szydłowskiego w 1923 r. i został opublikowany w „Materiałach do słownika biograficznego socjaldemokratów, którzy przyłączyli się do rosyjskiego ruchu robotniczego”, wydawanym pod redakcją W.I. Newskiego od 1880 r. do 1905.”
G. L. Szydłowski wykorzystał nie tylko informacje pochodzące od bohatera swojego eseju, ale także inne źródła. W rezultacie pod jego piórem rewolucyjna biografia I.V. Stalina okazała się niezupełnie taka sama, jak wynika z powyższej ankiety z 1922 r. Zatem donosząc za I. Stalinem, że w 1902 r. był ścigany pod dwoma zarzutami (za udział w słynnej demonstracji w Batumi i jako członek Komitetu Tyflisu) G. L. Szydłowski zwrócił uwagę na fakt, że obie te sprawy zostały wszczęte w inny czas i że pierwszy „usunięto z powodu braku dowodów”. W samym tym fakcie nie ma nic przestępczego. Kolejna rzecz jest niejasna: dlaczego I.V. Stalin musiał to ukryć i w tym celu połączyć obie konsekwencje.
„Kto stał za Stalinem?”: Tsentrpoligraf; Moskwa; 2004
ISBN ISBN 5-9524-1349-8
adnotacja
Proponowana Państwu książka jest próbą prześledzenia drogi życiowej I. W. Dżugaszwilego aż do owego marcowego dnia 1917 r., kiedy powrócił on z zesłania turuchańskiego i zyskał sławę pod pseudonimem Stalin.
Sięgnięcie do nowych materiałów archiwalnych pozwoliło z jednej strony zidentyfikować liczne tajemnice w rewolucyjnej biografii przywódcy, budząc podejrzenia co do jego powiązań z tajną policją, z drugiej strony pokazać, że podejrzenia te są bezpodstawne .
W poszukiwaniu wyjaśnienia odkrytych tajemnic autor zaprasza czytelników za kulisy ruchu rewolucyjnego i pokazuje, że podziemie rewolucyjne miało „swoich ludzi” nie tylko w świecie biznesu, ale także na wszystkich szczeblach władzy, aż do krąg dworski cesarza i Departament Policji.
A. B. Ostrowski
Kto stał za Stalinem?
ZAMIAST WSTĘPU
O ofiarach Titanica
Pamiętacie oczywiście, jak jeden z bohaterów Ilfa i Pietrowa, skromny sowiecki pracownik, były prowincjonalny przywódca szlachty Hipolit Matwiejewicz Worobianinow, lub po prostu Kisa, rozpalony chęcią wzbogacenia się, wyruszył na pełne przygód poszukiwanie swojego skarby teściowej. Początek nowe życie i chcąc zyskać atrakcyjniejszy wygląd, zdecydował się zafarbować siwiejące włosy i zostać brunetką. Użył do tego drogiego, przemycanego barwnika zwanego „Titanic” (tak nazywał się statek, który zatonął w przededniu I wojny światowej na wodach Atlantyku). Jednak po pierwszej znajomości obcego produktu włosy Kisy nagle nabrały nie czarnego, ale obrzydliwego zielonkawego odcienia. Nie pomogła także interwencja „wielkiego intryganta”. Jego próba naprawienia sytuacji za pomocą środków domowych doprowadziła do tego, że włosy na głowie byłego przywódcy szlacheckiego zaczęły mienić się wszystkimi kolorami tęczy.
Coś podobnego stało się z naszą prasą. Przez długi czas przypominała zmęczoną, swojską, zmęczoną wszystkimi i przez to uliczną dziwkę, która u wielu budziła odrazę. Chcąc pozbyć się starej nudy, zwrócić na siebie uwagę i w ten sposób nie tylko zyskać nową reputację, ale także zarobić kapitał, szybko zaczęła się przemalowywać na oczach wszystkich. I jakby powtarzając los Kisy Worobianinow, zaczęła także bawić się wszystkimi kolorami, zaczynając od bieli i żółci, a kończąc na brązie i czerni.
Niektórzy autorzy znaleźli się w takiej sytuacji, wyraźnie nie chcąc, nieświadomi, a nawet zauważając to. Prawdopodobnie właśnie tak stało się z Alesiem Adamowiczem, który jesienią 1988 roku na łamach magazynu „Przyjaźń Narodów” opublikował rozdział „Dubler” z opowiadania „Punishers”. Publikacja ta, być może po raz pierwszy w prasie sowieckiej, zawierała oskarżenie I.W. Stalina o współpracę z Tajna policja carska. Przytoczono list „niejakiego Eremina” z 1913 r. (nr 2838) do „szefa wydziału bezpieczeństwa w Jeniseju A.F. Żeleznyakowa”, w którym I.W. Stalin został scharakteryzowany jako tajny pracownik od 1906 r.
Publikacja wywołała kontrowersyjną reakcję.
I nic dziwnego. Człowieka, który przez 30 lat stał na czele jednej z największych potęg świata, człowieka, który dla wielu uosabiał nadzieje na „świetlaną przyszłość”, człowieka, którego imię ludzie radzieccy w czasie Wielkiego Wojna Ojczyźniana znosili nieludzkie trudy, chodzili pod kulami i rzucali się pod czołgi, aż nagle – najzwyklejszy seksot, za 30 srebrników, przehandlowując losy swoich towarzyszy w rewolucyjnym podziemiu.
Ale trudno połączyć jedno i drugie. Jeśli opublikowane rewelacje nie są prawdą i I.W. Stalin rzeczywiście był rewolucjonistą, który poświęcił swoje życie osobiste dla szczęścia innych, który przeszedł więzienia, etapy i wygnania, to jak wytłumaczyć, że to on stał na czele termidorianu? zamach stanu, w istocie kontrrewolucyjny, to on pokonał partię, która przeprowadziła rewolucję, zlikwidowała wiele jej zdobyczy, przywróciła wyzysk kraju przez obcy kapitał i skazał miliony chłopów na biedę.
Pod tym względem wersja powiązań I.V. Stalina z carską tajną policją zdawała się otwierać możliwość wyjaśnienia pochodzenia radzieckiego termidora.
Jednak niecałe sześć miesięcy po publikacji A. Adamowicza na łamach pisma „Pytania z historii KPZR” ukazał się artykuł dyrektora Centralnego Archiwum Państwowego Rewolucja październikowa(obecnie – Archiwum Państwowe Federacja Rosyjska, GARF) B.I. Kaptelov i pracownik tego samego archiwum Z.I. Peregudova „Czy Stalin był agentem tajnej policji?”, w którym przekonująco udowodniono, że „list Eremina” jest rażącym fałszerstwem.
Okazuje się, że pełniąc funkcję sygnalisty, A. Adamowicz znalazł się w roli mistyfikatora. Chcąc zaistnieć przed czytelnikami w „białych szatach”, on, a wraz z nim cała redakcja pisma „Przyjaźń Narodów”, znalazł się przed czytelnikami w szatach zupełnie innego koloru.
Każdy może popełniać błędy. I ten odcinek nie zasługiwałby na uwagę, gdyby miał charakter prywatny. W rzeczywistości jego znaczenie wykracza poza to twórcza biografia A. Adamowicza i działalność pisma „Przyjaźń Narodów”.
A. Adamowicz nie był historykiem. Powstaje zatem pytanie: kto mu podrzucił tę podróbkę, tak drogi i, jak się okazuje, także przemycany towar? Kto tak naprawdę zajmuje się produkcją takiej „kontrabandy” i jak ona prezentuje się na naszym rynku czytelniczym?
Aby to zrozumieć, trzeba pamiętać, że w latach 1988–1989. W Związku Radzieckim panowała cenzura, bez której zgody nie mogła zostać opublikowana żadna publikacja. Cenzura podlegała dwóm panom: Komitetowi Centralnemu KPZR i KGB ZSRR. Jej głównym zadaniem było „czuwanie”. Jeżeli w tym przypadku wykazała się „zaniedbaniem” i zezwoliła na taką publikację, oznacza to, że inspiracją do tej publikacji był Komitet Centralny KPZR i KGB ZSRR, które w ten sposób, posługując się A. Adamowiczem i redakcją pisma „ Przyjaźń Narodów” wprowadziła do obiegu podróbkę.
Ale czy to naprawdę możliwe, że Komitet Centralny KPZR i KGB ZSRR, jeśli naprawdę postawiły sobie za zadanie zdyskredytowanie I.V. Stalina, nie byłyby w stanie stworzyć takiego „dzieła sztuki”, które zagadkowałoby więcej niż jedno pokolenie historyków nad? Jeśli taka prymitywna podróbka została wprowadzona do obiegu, czyż właśnie ta prymitywność nie była jej głównym znaczeniem? Im bardziej prymitywne kłamstwo, tym łatwiej je obalić. A następnie na przykładzie „Przyjaźni Narodów” można pokazać nawet najbardziej niedoświadczonemu czytelnikowi, do jakich metod uciekała się i stosuje prasa „demokratyczna”, rzucając klątwę na „wielkiego przywódcę”. W końcu nawet naiwny człowiek rozumie: aby zdemaskować przestępcę, nie trzeba fałszować faktów, wystarczy prawda. Jeżeli w celu zdemaskowania J.W. Stalina trzeba się posłużyć fałszerstwem, już samo to powinno prowadzić do wniosku, że krytycy nie mają do dyspozycji żadnych poważnych faktów kryminalnych z jego rewolucyjnej biografii. I dlatego, czy A. Adamowicz tego chciał, czy nie, jego publikacja jest próbą zniesławienia imienia uczciwego człowieka.
Dokładnie tak oceniali to jego przeciwnicy, stając się środkiem dyskredytacji nie tyle samego J.W. Stalina, ile kampanii antystalinowskiej.
Kto by twierdził, że prasa powinna być inna niż przed 1991 rokiem. Ale żeby nie produkować większej liczby ofiar Titanica, trzeba bardziej selektywnie dobierać „środki”. Nie powinniśmy zapominać o losie Kisy Worobjaninowa. Jak zakończyły się jego eksperymenty z „przemycanym” barwnikiem? „Ojciec rosyjskiej demokracji” ściął włosy. Nagi. I ogolili to. Kogokolwiek kusi taka perspektywa, niech się spieszy. „Wielki intrygant” już wyciąga brzytwę i wkrótce może potrzebować naszych głów.
Jeśli interesuje Cię prawda i naprawdę chcesz zrozumieć, jaki był I.V. Stalin przed 1917 rokiem, jak dokładnie on, rewolucjonista, stał się „grabarzem rewolucji”, przejdźmy do faktów. Tylko na ich podstawie można wydać wyrok skazujący lub uniewinnić jakąkolwiek postać historyczną. Tylko w oparciu prawdziwe fakty można zrozumieć tragedię Rewolucja rosyjska, początki radzieckiego termidora.
Pamiętacie oczywiście, jak jeden z bohaterów Ilfa i Pietrowa, skromny sowiecki pracownik, były prowincjonalny przywódca szlachty Hipolit Matwiejewicz Worobianinow, lub po prostu Kisa, rozpalony chęcią wzbogacenia się, wyruszył na pełne przygód poszukiwanie swojego skarby teściowej. Rozpoczynając nowe życie i chcąc zyskać atrakcyjniejszy wygląd, zdecydował się zafarbować siwiejące włosy i zostać brunetką. Użył do tego drogiego, przemycanego barwnika zwanego „Titanic” (tak nazywał się statek, który zatonął w przededniu I wojny światowej na wodach Atlantyku). Jednak po pierwszej znajomości obcego produktu włosy Kisy nagle nabrały nie czarnego, ale obrzydliwego zielonkawego odcienia. Nie pomogła także interwencja „wielkiego intryganta”. Jego próba naprawienia sytuacji za pomocą środków domowych doprowadziła do tego, że włosy na głowie byłego przywódcy szlacheckiego zaczęły mienić się wszystkimi kolorami tęczy.
Coś podobnego stało się z naszą prasą. Przez długi czas przypominała zmęczoną, swojską, zmęczoną wszystkimi i przez to uliczną dziwkę, która u wielu budziła odrazę. Chcąc pozbyć się starej nudy, zwrócić na siebie uwagę i w ten sposób nie tylko zyskać nową reputację, ale także zarobić kapitał, szybko zaczęła się przemalowywać na oczach wszystkich. I jakby powtarzając los Kisy Worobianinow, zaczęła także bawić się wszystkimi kolorami, zaczynając od bieli i żółci, a kończąc na brązie i czerni.
Niektórzy autorzy znaleźli się w takiej sytuacji, wyraźnie nie chcąc, nieświadomi, a nawet zauważając to. Prawdopodobnie właśnie tak stało się z Alesiem Adamowiczem, który jesienią 1988 roku na łamach magazynu „Przyjaźń Narodów” opublikował rozdział „Dubler” z opowiadania „Punishers”. Publikacja ta, być może po raz pierwszy w prasie sowieckiej, zawierała oskarżenie I.W. Stalina o współpracę z carską tajną policją. Przytoczono list „niejakiego Eremina” z 1913 r. (nr 2838) do „szefa wydziału bezpieczeństwa w Jeniseju A.F. Żeleznyakowa”, w którym I.W. Stalin został scharakteryzowany jako tajny pracownik od 1906 r.
Publikacja wywołała kontrowersyjną reakcję.
I nic dziwnego. Chodził człowiek, który przez 30 lat stał na czele jednej z największych potęg świata, człowiek, który dla wielu uosabiał nadzieje na „świetlaną przyszłość”, człowiek, pod którego imieniem naród radziecki znosił nieludzkie trudności podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pod kulami i rzucili się pod czołgi, i nagle - najzwyklejszy seksot, za 30 srebrników, przekupujący losy swoich towarzyszy w rewolucyjnym podziemiu.
Ale trudno połączyć jedno i drugie. Jeśli opublikowane rewelacje nie są prawdą i I.W. Stalin rzeczywiście był rewolucjonistą, który poświęcił swoje życie osobiste dla szczęścia innych, który przeszedł więzienia, etapy i wygnania, to jak wytłumaczyć, że to on stał na czele termidorianu? zamach stanu, w swej istocie kontrrewolucyjny, to on pokonał partię, która przeprowadziła rewolucję, zlikwidował wiele jej zdobyczy, przywrócił wyzysk kraju przez obcy kapitał i skazał miliony chłopów na biedę.
Pod tym względem wersja powiązań I.V. Stalina z carską tajną policją zdawała się otwierać możliwość wyjaśnienia pochodzenia radzieckiego termidora.
Ale niecałe sześć miesięcy po opublikowaniu A. Adamowicza artykuł dyrektora Centralnego Archiwum Państwowego Rewolucji Październikowej (obecnie Archiwum Państwowe Federacji Rosyjskiej GARF) B. I. Kaptelowa i pracownika tego samego archiwum Z. ukazał się na łamach czasopisma „Pytania o historii KPZR” I. Peregudowa „Czy Stalin był agentem tajnej policji?”, co przekonująco udowodniło, że „list Eremina” jest rażącym fałszerstwem.
Okazuje się, że pełniąc funkcję sygnalisty, A. Adamowicz znalazł się w roli mistyfikatora. Chcąc zaistnieć przed czytelnikami w „białych szatach”, on, a wraz z nim cała redakcja pisma „Przyjaźń Narodów”, znalazł się przed czytelnikami w szatach zupełnie innego koloru.
Każdy może popełniać błędy. I ten odcinek nie zasługiwałby na uwagę, gdyby miał charakter prywatny. W rzeczywistości jego znaczenie wykracza poza twórczą biografię A. Adamowicza i działalność magazynu „Przyjaźń Narodów”.
A. Adamowicz nie był historykiem. Powstaje zatem pytanie: kto mu podrzucił tę podróbkę, tak drogi i, jak się okazuje, także przemycany towar? Kto tak naprawdę zajmuje się produkcją takiej „kontrabandy” i jak ona prezentuje się na naszym rynku czytelniczym?
Aby to zrozumieć, trzeba pamiętać, że w latach 1988–1989. W Związku Radzieckim panowała cenzura, bez której zgody nie mogła zostać opublikowana żadna publikacja. Cenzura podlegała dwóm panom: Komitetowi Centralnemu KPZR i KGB ZSRR. Jej głównym zadaniem było „czuwanie”. Jeżeli w tym przypadku wykazała się „zaniedbaniem” i zezwoliła na taką publikację, oznacza to, że inspiracją do tej publikacji był Komitet Centralny KPZR i KGB ZSRR, które w ten sposób, posługując się A. Adamowiczem i redakcją pisma „ Przyjaźń Narodów” wprowadziła do obiegu podróbkę.
Ale czy to naprawdę możliwe, że Komitet Centralny KPZR i KGB ZSRR, jeśli naprawdę postawiły sobie za zadanie zdyskredytowanie I.V. Stalina, nie byłyby w stanie stworzyć takiego „dzieła sztuki”, które zagadkowałoby więcej niż jedno pokolenie historyków nad? Jeśli taka prymitywna podróbka została wprowadzona do obiegu, czyż właśnie ta prymitywność nie była jej głównym znaczeniem? Im bardziej prymitywne kłamstwo, tym łatwiej je obalić. A następnie na przykładzie „Przyjaźni Narodów” można pokazać nawet najbardziej niedoświadczonemu czytelnikowi, do jakich metod uciekała się i stosuje prasa „demokratyczna”, rzucając klątwę na „wielkiego przywódcę”. W końcu nawet naiwny człowiek rozumie: aby zdemaskować przestępcę, nie trzeba fałszować faktów, wystarczy prawda. Jeżeli w celu zdemaskowania J.W. Stalina trzeba się posłużyć fałszerstwem, już samo to powinno prowadzić do wniosku, że krytycy nie mają do dyspozycji żadnych poważnych faktów kryminalnych z jego rewolucyjnej biografii. I dlatego, czy A. Adamowicz tego chciał, czy nie, jego publikacja jest próbą zniesławienia imienia uczciwego człowieka.
Dokładnie tak oceniali to jego przeciwnicy, stając się środkiem dyskredytacji nie tyle samego J.W. Stalina, ile kampanii antystalinowskiej.
Kto by twierdził, że prasa powinna być inna niż przed 1991 rokiem. Ale żeby nie produkować większej liczby ofiar Titanica, trzeba bardziej selektywnie dobierać „środki”. Nie powinniśmy zapominać o losie Kisy Worobjaninowa. Jak zakończyły się jego eksperymenty z „przemycanym” barwnikiem? „Ojciec rosyjskiej demokracji” ściął włosy. Nagi. I ogolili to. Kogokolwiek kusi taka perspektywa, niech się spieszy. „Wielki intrygant” już wyciąga brzytwę i wkrótce może potrzebować naszych głów.
Jeśli interesuje Cię prawda i naprawdę chcesz zrozumieć, jaki był I.V. Stalin przed 1917 rokiem, jak dokładnie on, rewolucjonista, stał się „grabarzem rewolucji”, przejdźmy do faktów. Tylko na ich podstawie można wydać wyrok skazujący lub uniewinnić jakąkolwiek postać historyczną. Tylko na podstawie prawdziwych faktów można zrozumieć tragedię rewolucji rosyjskiej i genezę radzieckiego termidora.
WSTĘP
ROZDZIAŁ 1. CO WIEMY O STALINIE?
Oficjalna historiografia
Jest mało prawdopodobne, aby tak wiele napisano o którymkolwiek z przywódców naszego kraju za jego życia, a po śmierci tak niewiele wiadomo o I.V. Stalinie. I nie chodzi tylko o to, że wiele, co kiedyś o nim napisano, okazało się zapomniane. Znajomość wcześniejszych, zapomnianych już publikacji pokazuje, że kryje się w nich znacznie więcej emocji i retoryki niż konkretnych faktów. Nawet tak pozornie zwycięski materiał, jak materiał o rewolucyjnej przeszłości wodza, jest prezentowany na łamach naszej prasy tak fragmentarycznie, że mimowolnie pojawia się pytanie: czy nie dotarły do nas pełniejsze i dokładniejsze informacje o tym okresie jego życia? A jeśli tak, to dlaczego pozostają ukryte przed oczami czytelników? Można odnieść wrażenie, że oficjalna historiografia zmuszona była unikać ostrych zakrętów w przeszłości przywódcy.
