Metody i techniki badania osobowości językowej. Problem badania osobowości językowej w językoznawstwie: aspekt historyczny. Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

D. V. Anikin

(Z rozprawy doktorskiej „Badanie osobowości językowej kompilatora „Opowieści o minionych latach”, znajduje się pod adresem: http://starling.rinet.ru/~minlos/thesis/Anikin2005.pdf)

Odwołanie do badania osobowości językowej (LP) w językoznawstwie domowym wiąże się z nazwiskiem V. V. Vinogradova, który rozwinął się na materiale fikcja sposoby opisu języka autora i bohatera. Sam termin YAL został po raz pierwszy użyty w publikacji V.V. Winogradowa „O prozie artystycznej”. Obecnie koncepcja języka językowego jest dość dobrze rozwinięta w rosyjskiej nauce językowej (Yu. D. Apresyan, G. I. Berestnev, G. I. Bogin, V. G. Gak, Yu. N. Karaulov, M. V. Kitaigorodskaya, N N. Rozanova, V. I.

Szachowski). W licznych interpretacjach YaL, które pojawiały się w latach 80-90. XX wieku można wyróżnić dwa główne kierunki: lingwiodydaktykę i linguokulturologię. Podejścia lingwistyczne i linguokulturologiczne różnią się sposobem opisu języka językowego.

Lingwodydaktykę wyróżnia „duża” skala opisu języka językowego (nacisk położony jest na jednostkę jako zespół zdolności mowy). Przeciwnie, językoznawstwo charakteryzuje się „małą” skalą opisu języka: przedmiotem badań jest „narodowo-kulturowy prototyp rodzimego użytkownika określonego języka…”, zbiorowy obraz kulturowo-historyczny - „ Osobowość językowa istnieje w przestrzeni kultury, odzwierciedlona w języku, w formach świadomości społecznej na różnych poziomach (naukowej, codziennej itp.), w stereotypach i normach behawioralnych, w obiektach kultury materialnej itp. Decydująca rola kultura należy do wartości narodu, które są koncepcjami znaczenia.” Tak więc, jeśli w pierwszym przypadku LL jest reprezentowane przez zbiór hipostaz, w których jednostka jest ucieleśniona w języku, to w drugim przypadku całość jednostek stanowi obraz LL.

Lingwiodydaktyczne podejście do języka językoznawczego w pracach współczesnych badaczy sięga poglądów G.I. Bogina. G.I. Bogin zaproponował model FL, zgodnie z którym FL rozumiany jest jako: „osoba rozpatrywana z punktu widzenia jej gotowości do wykonywania aktów mowy”. Kierunek lingwistyczny rozwijany jest przede wszystkim na nowoczesnym, synchronicznym materiale, dlatego jego zwolenników cechuje dbałość o relację: norma językowa – realizacja mowy. Zgodnie z kierunkiem linguodydaktyki opracował technikę rekonstrukcji i podał definicję języka językowego Yu N. Karaulov w monografii „Język rosyjski a osobowość językowa”: język językowy to „zespół zdolności i cech osoby, które determinują tworzenie i reprodukcja dzieł mowy (tekstów) różniących się a) stopniem złożoności strukturalnej i językowej, b) głębią i trafnością odzwierciedlenia rzeczywistości, c) pewną orientacją na cel...” Najbardziej kompletne idee naukowe Yu. N. Karaulowa znalazły praktyczne urzeczywistnienie w jego pracy „Aktywna gramatyka i asocjacyjna sieć werbalna”, w której język „jako zdolność mowy osoby mówiącej nim” został zdefiniowany jako jeden z trzech obrazów języka naturalnego wraz z językiem „jako zbiór tekstów” i językiem „jako formacja systemowo-strukturalna”.

Dla lingwistyki przez długi czas problematyczne pozostawało wyodrębnienie materialnego nośnika nuklearnej koncepcji zdolności mowy dla danego kierunku, co z powodzeniem rozwiązał Yu.N. Karaulov, który zdefiniował skojarzeniowo-werbalną sieć języka, która wyraża się w tezaurusie asocjacyjnym, jako materialny odpowiednik zdolności językowych.

Linguokulturologia jako dziedzina badań lingwistycznych pojawiła się także pod koniec lat 70. XX wieki rozwiązać problem prezentacji danych o kraju i kulturze badanego języka z wykorzystaniem filologicznych metod nauczania. Przedmiotem linguokulturologii jest związek „język-kultura-etniczność”, rozpatrywany na podstawie słownika: „Linguokulturologia bada semantykę narodowo-kulturową jednostek językowych, aby je zrozumieć w całej ich treści i odcieniach, aby w stopniu jak najbardziej zbliżonym do ich postrzegania przez rodzimych użytkowników danego języka i tej kultury.”

Linguokulturologia jako szczególna dziedzina nauki pojawiła się w latach 90. XX wieku. Obecnie językoznawstwo to „ dyscyplina humanitarna„, badając kulturę materialną i duchową ucieleśnioną w żywym języku narodowym i przejawiającą się w procesach językowych”. Wyróżnia się następujące szkoły linguokulturologii: 1) szkołę linguokulturologii Yu.S. Stepanowa, która opisuje stałe kultury w aspekcie diachronicznym; weryfikacja ich treści odbywa się na podstawie tekstów pochodzących z różnych epok; 2) szkoła N.D. Arutyunowej, która bada uniwersalne terminy kulturowe zaczerpnięte z tekstów różnych czasów i narodów; 3) szkoła V. N. Telii, która bada byty językowe z perspektywy odbicia rodzimego użytkownika języka żywego, symulując stany mentalne mówiąco-aktywności mówiącego; 4) szkoła linguokulturologii, która bada słownictwo nierównoważne, stworzona przez V.V. Vorobyova, V.M. Shakleina i innych, rozwijająca koncepcję językowo-kulturową E.M. Vereshchagina i V.G. Kostomarowa.

Yu N. Karaulov wprowadził koncepcję YaL do szerokiego zastosowania naukowego i zaproponował model poziomu YaL. Ten model języka językowego okazał się poszukiwany zarówno w podejściu linguodydaktycznym, jak i linguokulturologicznym, ponieważ reprezentuje pewien uogólniony typ osobowości, podczas gdy wiele specyficznych osobowości można uznać za jego odmiany. Metodologia Yu N. Karaulova umożliwiła badanie NL z różnym stopniem uogólnienia, co z góry determinowało rozwój badań nad strukturą NL na ścieżce konstruowania modeli aspektowych. Tak więc dzisiaj istnieje wiele aspektów badania języka językowego, które determinują różne statusy jego istnienia: „osobowości polilektalne (wieloludzkie) i idiolektalne (szczególnie ludzkie) (V.P. Neroznak), osobowość etnosemantyczna (S.G. Vorkachev), elitarne języki osobowość (O B. Sirotinina, T. V. Kochetkova), osobowość semiologiczna (A. G. Baranov), rosyjska YL (Yu. N. Karaulov), YL i osobowość mowy (Yu. E. Prochorow, L. P. Klobukova), YAL Western i kultur Wschodu(T. N. Snitko), język słownikowy (V. I. Karasik), język emocjonalny (V. I. Szachowski), „język gwarowy”, język „człowieka średniowiecznego” itp.

Obecnie rośnie zainteresowanie NL jako dynamicznym, rozwijającym się zjawiskiem. Badanie języka w tym aspekcie zaproponował Yu N. Karaulov, który opracował koncepcję typu języka ogólnorosyjskiego. Istnieją dwa możliwe sposoby badania języków językowych w rozwoju: za pomocą wydłużonego w czasie eksperymentu skojarzeniowego, a także poprzez badanie tekstów różnych języków językowych. epoki historyczne. W pierwszym przypadku można zastosować metodę zwiększania łańcuchów skojarzeniowych lub metodę słownych szeregów skojarzeniowo-częstotliwościowych, która sięga prac A. N. Leontyeva i R. M. Frumkiny, którzy odkryli hierarchiczne uporządkowanie słów w ideoleksykonie zgodnie z częstotliwość ich występowania w doświadczeniu mowy ludzkiej. W drugim przypadku badanie języka językowego nieuchronnie ogranicza się do badania szeregów słowno-skojarzeniowo-częstotliwościowych zarejestrowanych w źródłach pisanych.

Pomimo tego, że badanie języka językoznawczego na materiale źródeł pisanych w porównaniu z eksperymentem skojarzeniowym znacznie zawęża ilość wydobytych w trakcie analizy informacji o języku językowym („w ten sposób uwzględniany jest jedynie skład idioleksykonu, a nie jego struktura” została niezawodnie odtworzona), Ta metoda badanie języka językowego wydaje się czystsze (ponieważ każdy kwestionariusz narzuca podmiotowi model zachowania podczas skojarzeń, co „wypacza charakter odzwierciedlonego w eksperymencie fragmentu sieci skojarzeniowo-semantycznej”), a przy badaniu języka językowego język innej epoki historycznej, jest to jedyny możliwy.

YAL nazywamy należącym do innej epoki historycznej IAL. W ramach lingwistycznego kierunku badań nad językami językowymi prowadzone są eksperymenty polegające na opisaniu na podstawie tekstów konkretnego języka językowego, znacznie odległego w czasie od badacza. W ten sposób N.I. Gainullina podjął się przestudiowania YaL Piotra Wielkiego na materiale listu; O. V. Popova zrekonstruowała YaL Iwana Groźnego na podstawie materiału przekazów biznesowych. Prace te wpisują się w skupienie lingwistyki na systematycznym opisie idiolektów.

Problemem w opisach języków językowych w ramach kierunku lingwistycznego pozostaje identyfikacja „tekstu normatywnego dla odległej epoki historycznej”, swego rodzaju niezmiennika, w stosunku do którego badany język językowy uważa się za jego realizację. Zatem, aby rozwiązać ten problem O. W. Popowej, poszukując indywidualnych cech stylu Iwana Groźnego (określając cechy funkcjonowania jednostek różnych poziomów systemu językowego w przekazach monarchy jako składników stylu Iwana Groźnego), znaki gatunku epistolarnego, typowego dla listów XVI wieku. N.I. Gainullina jako niezmiennik, który pozwala nam ustalić „podstawowe formy językowe… indywidualna realizacja w określonych uwarunkowania historyczne„YAL Piotra Wielkiego wykorzystuje pomysły na temat „zmiany paradygmatów kulturowych i historycznych przełomu XVII i XVIII wieku”, a także informacje o charakterze język literacki danej epoki historycznej (interpretować „indywidualne preferencje Piotra Wielkiego” w wyborze jednostek językowych z „podstawowych możliwości języka rosyjskiego jego czasów”.

Zgodnie z kierunkiem językowo-kulturowym nauka języków językowych odbywa się na materiale tekstów tworzonych przez jedną osobę, przez różne osoby oraz na materiale słowników. W ten sposób N. S. Bondarczuk i R. D. Kuzniecowa podjęli badanie YaL kupca M. Tyulpina (1762–1823). na poziomie leksykalno-semantycznym i syntaktycznym w aspekcie semazjologicznym, onomasiologicznym i pragmatycznym.

Badacze uważają idioleksykon kompilatora kroniki za odbicie języka epoki, odzwierciedlone w YL M. Tyulpina. Badanie języków językowych na materiale słowników z wykorzystaniem modelowania pól leksykalno-semantycznych zaproponował A. V. Michajłow: „słownik, najlepiej wskazujący liczbę użycia słów i względną częstotliwość, może doskonale służyć jako model świadomości starożytnej Rosji na podstawie źródeł pisanych.” Przykładem rekonstrukcji języka językowego z wykorzystaniem strukturowania polowego na materiale słownikowym jest praca T. I. Vendiny, który modelował język językowy „człowieka średniowiecznego” na materiale Słownika języka staro-cerkiewno-słowiańskiego pod red. . R. M. Tseytlin.

Utwór pisany jest zawsze ograniczony gatunkowo, ideologicznie, tematycznie, stylistycznie itp. Ograniczenia te nieuchronnie wpływają na zrekonstruowany wygląd ISL, który jest „wynikiem uprzedmiotowienia jednostki w przestrzeni pisma”, czyli pewien ślad jednostki w tekście, w dużej mierze zdeterminowany charakterem źródła pisanego użytego do analizy. Nie da się zatem na podstawie dzieła pisanego ani stworzyć narodowo-kulturowego „fotoidentikitu” epoki, ani ukazać specyfiki pomnika literackiego stworzonego przez YL w kontekście epoki.

Rekonstrukcja języków językowych ze słowników ma również specyficzne ograniczenia, gdyż słowniki odzwierciedlają bogactwo leksykalne Stary język rosyjski fragmentaryczne i „w oderwaniu od tekstu… słowa o dużej częstotliwości… nie tworzą wyraźnych skojarzeń semantycznych”. W zasadzie leksykograficzna metoda badań jest uzasadniona pracochłonnością badania języków językowych na podstawie tekstów, co wiąże się z ich analizą słowo po słowie, a także brakiem narzędzi programowych do językowej interpretacji tekstów. Oczywiście atrakcyjność słownikowego modelowania językowego wynika z priorytetowego wykorzystania metod statystycznych w modelowaniu języka naturalnego, choć ogólnie rzecz biorąc, obecnie stosowanie modeli statystycznych nie wydaje się obiecujące.

Słabą skuteczność kierunku etnolingwistycznego (którego odmianą jest podejście linguokulturologiczne) w badaniu PVL pokazuje V. V. Dołgow na przykładzie artykułu N. I. Tołstoja „Etniczna samowiedza i samoświadomość Nestora Kronikarza, autora „Opowieść o minionych latach”.

Analiza językowo-kulturowa, operując zestawem jednostek słownictwa, neutralizuje rolę rozbieżności – śladów rozwój historyczny tekst, kronika, o niejednorodnym pochodzeniu, uważana jest za dzieło integralne.

Znacznie skuteczniej zadanie rekonstrukcji języka odległej epoki historycznej w językoznawstwie rozwiązuje się poprzez zaangażowanie szeregu dzieł, czego przykładem są dzieła T. V. Michajłowej i A. W. Michajłowa, w których szereg dzieł z XV – XVII wieku służyć jako materiał badawczy. I tak w pracy „Użycie znaczeń emocjonalnych do wyrażania znaczeń wartościujących w Tales of the Time of Troubles of the 17th century” badacze analizowali emocjonalne znaczenia wypowiedzi jako elementów urządzenia tezaurusowego, podczas którego autorzy ustalili, że w tekstach Czasu Kłopotów „opis emocji jest nie tyle opisem stanu psychicznego podmiotu, ile wyrazem oceny poprzez opis stopnia jego zbliżenia się do Wszechmogącego, siły jego wiary i jego związku z Bogiem." W pracy „Staroruskie tekstowe sposoby oddziaływania na świadomość społeczną w aspekcie postaw wobec władzy królewskiej (XV-XVII w.)” T. W. Michajłowa i A. W. Michajłow badali „strategie konstrukcji symbolicznej” tekstów staroruskich, co umożliwiło opisz pragmatyczną strukturę dzieł XV-XVII wieku. i modelować ideologię państwa moskiewskiego. Badacze zidentyfikowali następujące ideologie państwa moskiewskiego: wybranie ziemi rosyjskiej przez Boga, skupienie się na skupieniu Rusi, ustanowienie Boga władza książęca, soborowość; opisywany jest obraz idealnego księcia: brak cech negatywnych (niepoprawność), aktywność twórcza, dążenie do rzeczy wyższych, starożytność i ciągłość dynastii, pokora (jako cnota prostego laika).

Modelowanie LL odległych epok historycznych w porównaniu z badaniem LL czasów nowożytnych ma swoją specyfikę. Analiza nieuchronnie ogranicza się do ram źródeł pisanych, które we fragmentach prezentują bogactwo literackie starożytności. Dlatego też, aby zachować zasadę integralności opisu, naukę języków językowych w ramach kierunku lingwistycznego należy prowadzić na materiale jednego zabytku pisanego, który z przyczyn obiektywnych jest jedynym źródłem jego studium, czyli zespół zabytków mających wspólny gatunek, rejestr, szkołę pisarstwa w językoznawstwie.

Zatem badanie językowo-kulturowe PVL jest możliwe jedynie poprzez porównanie go z innymi kronikami. Podobnej analizy dokonał N.I. Tołstoj w swoim dziele „Temat biblijnego pochodzenia Słowian wśród kronikarzy słowiańskich XII–XVIII wieku”, w którym badacz na podstawie analizy kronik słowiańskich doszedł do wniosku, że kroniki słowiańskie uchwyciły ukształtowany mitologiczny (biblijny) obraz etnogenezy Słowian. Mitologiczne wyobrażenia kronikarzy na temat etnogenezy odzwierciedlały historycznie ugruntowaną świadomość Słowian „o ich jedności oraz o ich zaangażowaniu i zaangażowaniu w kulturę światową, której jednym z prototypów była kultura i tradycja biblijna”. W rosyjskiej tradycji kronikarskiej PVL jest znany z wielu kronik, ale przedstawiany jest jako ich rdzeń ideowo-narracyjny, stosunkowo stabilny w czasie. Dlatego też PVL nie może być rozpatrywany na tle stabilnego kulturowego „fotoidentikitu” uchwyconego w gatunku kronikarskim, gdyż sam w sobie leży u podstaw rosyjskiej tradycji kronikarskiej.

Nie można zatem rozpatrywać YaL kompilatora PVL zgodnie z kierunkiem językowo-kulturowym: YaL kompilatora PVL nie da się sprowadzić do całości idiolektów kronikarzy (ponieważ jest to podstawa zachowane zbiory kronikarskie), fragmentacja docierającego do nas dziedzictwa pisanego, zsynchronizowana z PVL, nie pozwala na badanie PVL jako kronikarskiej odmiany kulturowego „fotoidentikitu” przedmongolskiego okresu rozwoju starożytne państwo rosyjskie.

Badając język kompilatora PVL z punktu widzenia kierunku lingwistycznego, nie trzeba zwracać się do środowiska literackiego PVL, ponieważ „tekst normatywny”, który pełni funkcję niezmiennika, jest składnikiem języka kompilatora PVL - pisanej tradycji książkowej kierunku kronikarskiego średniowiecznej historiografii. Z drugiej strony problematyczne pozostaje wyodrębnienie tradycji książkowej i pisanej, w odniesieniu do których YL kompilatora PVL można uznać za jego implementację. Główną przeszkodą w takiej rekonstrukcji jest tradycyjny charakter sztuki średniowiecznej: sztuka średniowiecza „...stara się wyrazić zbiorowe uczucia, zbiorowy stosunek do tego, co jest przedstawiane. Wiele zależy zatem nie od twórcy dzieła, ale od gatunku, do którego dzieło to należy. Autorowi znacznie mniej niż współcześnie zależy na wprowadzeniu do dzieła swojej indywidualności. Każdy gatunek ma swój ściśle rozwinięty wizerunek autora, pisarza, „wykonawcy”. ...Tradycyjny charakter wypowiedzi artystycznej wprawia czytelnika lub słuchacza w odpowiedni nastrój. Pewne tradycyjne formuły, gatunki, tematy, motywy, wątki służyły jako sygnały budujące w czytelniku określony nastrój. Stereotyp... był częścią samej istoty systemu artystycznego literatury średniowiecznej...".

Obecnie trwają poszukiwania sposobów wyodrębnienia źródła YaL jego twórców z tradycji książkowej i pisanej. Dlatego V. A. Rogożina, chcąc zidentyfikować wizerunek autora PVL, zaproponowała badanie językowych sposobów realizacji zamierzeń kronikarza: „Nie mogąc wyrazić swojego prawdziwego stosunku do tego, co się działo, kronikarz musiał przekazać jego opinia poprzez podmiot mowy, której obecność w tekście i ustaleniu celu czyni wyraźną intencję, jest kategorią znaczącą, odzwierciedlającą intencję komunikacyjną podmiotu mowy... Podstawowymi środkami językowymi realizacji zamierzeń kronikarza są te za pomocą którego „obecność” podmiotu tekstu znajduje odzwierciedlenie w wypowiedzi. Intensywność jest ściśle powiązana z takimi semantycznymi kategoriami języka, jak wartościowanie, emotywność i podmiotowość.

Inny sposób studiowania języka ISL zaproponowała L.I. Shelepova. Studiując słowo po słowie spisy Kroniki Esipowa, autor skupił się na charakterystyce języka grupowego skrybów, którzy za pomocą LZ kopiowali i zmieniali kronikę przez cały XVII wiek: „Rozwiązanie na kwestię organizacji (modelu) osobowości językowej w czasach starożytnych można analizować teksty zachowane w kilku spisach, gdyż ta czy inna substytucja leksykalna dokonana przez skrybę (pisarza, autora, redaktora) podczas przepisywania tekstu jest jego (autorem indywidualna reakcja skryby na bodziec-próbkę protografa.” Tym samym przy modelowaniu ISL eliminowana jest konieczność rekonstrukcji „tekstu normatywnego dla tradycji książkowej i pisanej badanego dzieła”. Tekst protografa występuje jako niezmiennik, a zidentyfikowane LP pozwalają ocenić przynależność skryby do określonej szkoły pisarskiej, grupy gwarowej oraz scharakteryzować indywidualne cechy użycia słów kronikarza. Taka analiza możliwa jest ze względu na sztywną tradycjonalność „języka pisanego starszej epoki”, który charakteryzował się kanonicznością, rytualizmem tekstów i naśladownictwem, „podniesionym do ideału”. Pomimo wszystkich zalet, metoda ta jest mało przydatna w przypadku PVL, ponieważ nawet na etapie jego powstawania PVL nie miał jednorodności, ale był, jak udowodnił A. A. Szachmatow, zbiorem kronik. Skoro PVL ujawnia „obecność czterech warstw, a co za tym idzie czterech kronikarzy (Nikona, Iwana, Nestora i Sylwestra), to błędne byłoby mówienie o osobowości językowej na podstawie całego tekstu kroniki. W tym przypadku poziom motywacji może być reprezentowany przez heterogeniczne, czasem nawet wzajemnie wykluczające się cele…”

Rekonstrukcja tradycji księgowej i pisanej PVL wydaje się więc samodzielnym zadaniem, które można rozwiązać za pomocą stratyfikacji tekstowej kroniki przeprowadzonej przez A. A. Szachmatowa, który zidentyfikował poprzednie w obrębie PVL sklepienia kronikarskie, co zadecydowało o ich charakterze i składzie.

Dlatego w YL kompilatora PVL wyróżniamy dwa elementy: 1) grupowy, reprezentowany przez księgową i pisaną tradycję kronikarstwa rosyjskiego oraz 2) osobisty, który realizuje się w wielu różnych odczytaniach i reprezentuje wkład kronikarza - twórca PVL dla rozwoju księgi i tradycji pisanej kronikarstwa (odmiana ksiąg niezmiennej tradycji pisanej).

We współczesnej nauce istnieją różne metody badania mowy jednostki. Wśród tych metod są:

badanie osobowości językowej;

charakterystyka mowy danej osoby z punktu widzenia jej kultury mowy;

badania typu językowo-kulturowego;

badanie mowy osoby jako przedstawiciela odrębnej grupy zawodowej lub społecznej;

portret społeczno-mowy.

Rozważmy każde z tych podejść.

Badanie osobowości językowej

Centralne miejsce w badaniach nad indywidualną osobowością językową jako typowym lub uogólnionym przedstawicielem określonej grupy społeczno-zawodowej zajmuje koncepcja osobowości językowej Yu.N. Karaulova [Karaulov 1987].

Odwołanie do badania osobowości językowej w językoznawstwie rosyjskim wiąże się z nazwiskiem V.V. Winogradowa, który na podstawie materiału fikcyjnego opracował sposoby opisu osobowości językowej autora i postaci. Sam termin „osobowość językowa” został po raz pierwszy użyty w publikacji V. V. Winogradowa „O prozie artystycznej” [Winogradow 1980].

Opis osobowości językowej pozwala na różne podejścia. Jedna z nich polega na badaniu nagrań mówiącego w określonym czasie (badanie cech jego zachowań mowy w różnych sytuacjach komunikacyjnych), tj. zasadniczo analizowana jest „egzystencja językowa” jednostki [Erofeeva 1990]. Jednocześnie na pierwszy plan wysuwa się badanie dynamiki osobowości językowej, zmiana ról jednostki w zmieniających się sytuacjach komunikacyjnych.

Pełny opis osobowości językowej w celu jej analizy lub syntezy zakłada:

a) opis poziomu semantyczno-strukturalnego jego organizacji (czyli albo jego opis wyczerpujący, albo różnicowy, uwzględniający jedynie różnice indywidualne i przeprowadzany na tle przeciętnej reprezentacji danego systemu językowego, jaką jest bardziej akceptowalne);

b) rekonstrukcja językowego modelu świata, czyli tezaurusu danej osoby (na podstawie opracowanych przez nią tekstów lub na podstawie testów socjologicznych);

c) identyfikacja dominujących postaw życiowych lub sytuacyjnych, postaw, motywów, które znajdują odzwierciedlenie w procesach generowania tekstów i ich treści, a także w osobliwościach postrzegania tekstów innych ludzi.

W licznych interpretacjach osobowości językowej, które pojawiły się w latach 80-90. XX wieku można wyróżnić dwa główne kierunki: lingwiodydaktykę i linguokulturologię. Podejścia lingwistyczne i linguokulturologiczne różnią się sposobem opisu osobowości językowej.

Lingwodydaktykę wyróżnia „duża” skala opisu osobowości językowej (koncentruje się na jednostce jako zespole umiejętności mowy) [Eiger, Rapport 1992]. Przeciwnie, językoznawstwo charakteryzuje się „małą” skalą opisu osobowości językowej: przedmiotem badań jest „narodowo-kulturowy prototyp osoby mówiącej określonym językiem…”, zbiorowy obraz kulturowo-historyczny - „osobowość językowa istnieje w przestrzeni kultury, odzwierciedlona w języku, w formach świadomości społecznej na różnych poziomach (naukowej, codziennej itp.), w stereotypach i normach behawioralnych, w obiektach kultury materialnej itp. Decydująca rola w kulturze należy do wartości narodu, którymi są pojęcia znaczenia” [Maslova 2001: 120]. Tak więc, jeśli w pierwszym przypadku osobowość językowa jest reprezentowana przez zbiór hipostaz, w których jednostka jest ucieleśniona w języku, to w drugim przypadku ogół jednostek stanowi obraz osobowości językowej.

Językoznawcze podejście do osobowości językowej w pracach współczesnych badaczy sięga poglądów G. I. Bogina. G.I. Bogin zaproponował model osobowości językowej, według którego pod tym pojęciem rozumie się: „osobę rozpatrywaną z punktu widzenia jej gotowości do wykonywania aktów mowy”. Kierunek lingwistyczny rozwijany jest przede wszystkim na materiale nowoczesnym, synchronicznym, dlatego jego zwolenników cechuje dbałość o relację: norma językowa – realizacja mowy [Bogin 1984].

Najważniejszą cechą osobowości językowej jest jej wpływ na społeczeństwo. Wśród różnych typów współczesnej kultury rosyjskiej V.I. Karasik w swoim artykule „Zachowania mowy a typy osobowości językowych” szczególnie podkreśla pozycję „prezentera telewizyjnego” [Człowiek i jego dyskurs: 30].

Ten typ kojarzy się z władzą i jest nosicielem jej głosu. Prezenter telewizyjny jest inny wysoki stopień inteligentny, wykształcony, jego mowa jest nienaganna, jest biegły język obcy, normy etykiety, skłonne do subtelnego humoru i ironii. Prezenter telewizyjny jest znawcą języka i w tym sensie dziedziczy cechy osobowości językowej rosyjskiego intelektualisty [Człowiek i jego dyskurs: 31].

Pomimo tego, że metodologia badania osobowości językowej jest obecnie jedną z najbardziej rozwiniętych i popularnych w językoznawstwie, nie jest możliwe wykorzystanie tej metody w ramach niniejszej pracy, gdyż wymaga ona analizy dużej ilości materiału praktycznego.

Wprowadzenie koncepcji osobowość językowa w językoznawstwie wiąże się ze zmianą paradygmatu naukowego humanistyki, kiedy dominujący scjentystyczny paradygmat systemowo-strukturalny został zastąpiony paradygmatem antropocentrycznym, funkcjonalnym. Można powiedzieć, że język należy przede wszystkim do jednostki, która jest świadoma siebie i swojego miejsca w świecie, swojej roli w działaniu praktycznym i komunikacji językowej. Nastąpiło przewidywane przez Ferdynanda de Saussure’a przesunięcie środka ciężkości z badań systemu językowego na badania mowy. Termin „osobowość językowa”, po raz pierwszy wprowadzony do obiegu naukowego przez V.V. Winogradow zaczął aktywnie funkcjonować w językoznawstwie w latach 80. i 90. XX w. Osobowość językowa jako przedmiot badań językoznawczych pozwala uwzględnić wszystkie właściwości języka w interakcji, biorąc pod uwagę zarówno czynniki językowe, jak i pozajęzykowe. Osobowość językowa to przekrojowa idea, która przenika wszystkie aspekty nauki języków, a jednocześnie niszczy granice między dyscyplinami badającymi osobę, ponieważ niemożliwe jest badanie osoby poza jej językiem.

Termin „osobowość językowa” zawiera następujące definicje: 1) każdy użytkownik określonego języka, scharakteryzowany na podstawie analizy wytworzonych przez niego tekstów pod kątem użycia w tych tekstach systemowych środków tego języka dla odzwierciedlenia jego wizji otaczającej rzeczywistości (obraz świata) i osiągnięcie określonych celów na tym świecie; 2) nazwa kompleksowej metody opisu zdolności językowych jednostki, łączącej systemową reprezentację języka z funkcjonalną analizą tekstów. Przez osobowość językową rozumie się osobę jako rodzimego użytkownika języka, rozumianą od strony jej zdolności do aktywności mowy, czyli zespołu właściwości psychofizycznych jednostki, które pozwalają jej wytwarzać i odbierać dzieła mowy - w istocie mowę osobowość. Przez osobowość językową rozumie się także zespół cech zachowań werbalnych osoby posługującej się językiem jako środkiem porozumiewania się – osobowość komunikacyjną. I wreszcie osobowość językową można rozumieć jako podstawowy narodowo-kulturowy prototyp osoby mówiącej dany język, utrwalony przede wszystkim w systemie leksykalnym, rodzaj „identyfikatu semantycznego” opracowanego na podstawie postaw ideologicznych, priorytetów wartości i reakcje behawioralne odzwierciedlone w słowniku - osobowość słownikowa, etnosemantyczna.

Potrzeba koncepcji „YAL” pojawiła się w latach 80-tych. XX wiek Priorytet jego rozwoju i wykorzystania należy do języka rosyjskiego. językoznawstwo, chociaż idea rozpatrywania istnienia i funkcjonowania języka w powiązaniu z jego człowiekiem zawsze była nieodłącznie związana z językoznawstwem. Tło historyczne Pojawienie się odpowiedniej teorii datuje się na XIX wiek. Z prac Wilhelma von Humboldta, który interpretował język jako „organ wewnętrznej egzystencji człowieka” oraz jako wyraz ducha i charakteru ludu, narodu, następuje uogólnione rozumienie języka. I jako przedstawiciel rodziny homo sapiens, który potrafi połączyć myśl z dźwiękiem i wykorzystać rezultaty tej działalności ducha do komunikacji, a jako narodowa osobowość językowa, czyli native speaker – zbiorowy przedstawiciel swojego ludu. Już na początku XX wiek Szachmatow Aleksiej Aleksandrowicz argumentował, że „prawdziwy byt ma język każdej jednostki; język wsi, miasta, regionu, ludzi okazuje się dobrze znaną fikcją naukową.”

Po raz pierwszy użyto samego terminu Ya.L Winogradow Wiktor Władimirowicz V 1930 w książce „O prozie fikcyjnej”. V.V. Winogradow, stawiając za swoje zadanie badanie języka fikcji w całej jego złożoności i różnorodności, poziom elementarny, punkt wyjścia do badania tej ogromnej całości, widzi w indywidualnej strukturze mowy. Winogradow ma 2 kierunki studiów nad językiem językowym: linię „wizerunku autora” i linię „obrazu artystycznego jako osobowości językowej”. Rozwijając koncepcję osobowości językowej, W. Winogradow nie podążał ścieżką psycholingwistyczną ani lingwistyczną, postawił sobie za zadanie zbadanie języka fikcji w całej jego złożoności i różnorodności, widział poziom elementarny, komórkę elementarną, początek punkt w badaniu tej ogromnej całości - w indywidualnej strukturze mowy. W pracy z 1927 r. W związku z badaniem „systemów mowy” dzieła literackie V.V. Winogradow kładzie główny nacisk na osobowość językową. Pisze: „Problemy badania typów monologu w prozie artystycznej pozostają w ścisłym związku z kwestią metod konstruowania „świadomości artystyczno-językowej”, wizerunku mówcy czy pisarza w prozie artystycznej. twórczość literacka. Monolog jest przypisany do twarzy, której definiujący obraz zanika w miarę jak wchodzi w coraz bliższy związek z wszechogarniającą artystyczną jaźnią autora. Nie pojawia się jednak czysty obraz „ja” autora, który wciąż jest przedmiotem przyciągania ekspresji językowej. Tylko w wspólny system w organizacji werbalnej oraz w sposobach „przedstawiania” świata artystycznego i indywidualnego pojawia się zewnętrznie ukryta twarz „pisarza”. W wyroku tym V.V. Położono Vinogradovę główny pomysł o związkach i interakcjach w dziele osobowości językowej, wizerunku artystycznego i wizerunku twórcy.

Zaczęło się kształtować samo pojęcie osobowości językowej G. I. Bogin rozważał model Ya.L., w którym człowieka rozpatruje się pod kątem jego „gotowości do dokonywania aktów mowy, tworzenia i akceptowania dzieł mowy”. Wprowadził to pojęcie do szerokiego stosowania Jurij Nikołajewicz Karaułow, który wierzy, że YL to osoba posiadająca umiejętność tworzenia i postrzegania tekstów różniących się od siebie:

a) Stopień złożoności strukturalnej i językowej;

b) Głębokość i trafność odzwierciedlenia rzeczywistości;

c) Specyficzna orientacja na cel.

W nowoczesnym wiedza naukowa Tło, na którym miało miejsce kształtowanie się teorii Ya.L., charakteryzuje się następującymi cechami:

· zwykły człowiek znalazł się w centrum zainteresowania wszystkich dziedzin humanitarnych;

· sukcesy psycholingwistyki w badaniu zdolności językowych człowieka;

· zwrócenie uwagi na problem sposobów istnienia języka (system języka, język-tekst, zdolność językowa).

Obecnie istnieją różne podejścia do nauki języków nuklearnych:

1. Osobowości polilektowe (wielo-ludzkie) i idiolektowe (prywatno-ludzkie) (V. P. Neroznak);

2. elitarny YAL (O. B. Sirotinina, T. V. Kochetkova);

3. Rosyjska osobowość językowa (Yu. N. Karaulov);

4. osobowość językowa i mowy (Yu. E, Prochorow, L. P. Klobukova);

5. osobowość semiologiczna (A. G. Baranov);

6. osobowość etnosemantyczna (S. G. Vorkachev);

7. słownikowa osobowość językowa (V.I. Karasik);

8. osobowość językowa kultur Zachodu i Wschodu (T. N. Snitko);

9. język emocjonalny (V.I. Szachowski) itp.

Jurij Nikołajewicz Karaułow identyfikuje następujące poziomy organizacji i badania osobowości językowej:

1) zero (lub werbalno-semantyczny) - strukturalno-językowy, odzwierciedlający stopień biegłości w języku potocznym;

2) językowo-kognitywny (tezaurus) - obejmuje koncepcje, duże koncepcje, pomysły. Stereotypy na tym poziomie to stabilne standardowe powiązania pomiędzy deskryptorami, które wyrażają się w uogólnionych stwierdzeniach, definicjach, aforyzmach, popularne wyrażenia, przysłowia i powiedzenia, z całego bogactwa i różnorodności, z których każda osobowość językowa wybiera i „przywłaszcza” właśnie te, które wyrażają dla niej „wieczne” prawdy;

3) pragmatyczny (lub motywacyjny) - wyższy poziom analizy osobowości językowej w stosunku do poziomu językowo-kognitywnego, obejmuje identyfikację i charakterystykę motywów i celów, które kierują jej rozwojem, zachowaniem, kontrolują produkcję tekstu i ostatecznie określają hierarchię znaczeń i wartości w językowego obrazu świata.

Zatem przez Ya.l. potencjalnie rozumiemy każdego rodzimego użytkownika języka oraz sposób reprezentowania (badania i opisywania) Ya.l. polega na rekonstrukcji jej struktury na podstawie wytwarzanych i odbieranych przez nią tekstów.

b) jako typowy przedstawiciel danej wspólnoty językowej i wchodzącej w jej skład węższej wspólnoty językowej;

c) jako przedstawiciel rodzaju ludzkiego, którego nieodłączną właściwością jest użytkowanie systemy znakowe a przede wszystkim język naturalny.

K I l. Badacze podchodzą do obiektów językowych na różne sposoby:

· psycholingwistyka – z zakresu psychologii języka, mowy i aktywności mowy w normalnych i zmienionych stanach świadomości;

· lingwidydaktyka – od analizy procesów uczenia się języków i ontogenezy języka (ontogeneza – przemiany, jakim ulega człowiek od urodzenia do końca życia).

· czysto filologicznym – z nauki języka fikcji.

Badania związane z Ya.L. charakteryzują się powszechnym stosowaniem metod eksperymentalnych:

ü eksperymenty asocjacyjne;

ü analiza powtórzeń tekstów;

ü analiza nagrań przemówień z jednego dnia danej osoby;

ü zapisy osobowości dziecka;

ü analiza działalności tłumaczy ustnych i pisemnych;

ü analiza statystycznych samoobserwacji jednostki w trakcie jej wypowiedzi pisanej.

Pełny opis osobowości językowej zakłada:

1. charakterystyka poziomu semantyczno-strukturalnego jego organizacji;

2. rekonstrukcja językowego modelu świata, czyli tezaurusu danej osoby;

3. identyfikacja jego dominujących cech życiowych lub sytuacyjnych, postaw, motywów, które znajdują odzwierciedlenie w procesach generowania tekstów i ich treści, a także w osobliwościach postrzegania tekstów innych ludzi.

Model osobowości językowej zaproponowany przez W I. Karasik powołuje się na naukową metaforę Wilhelma von Humboldta – krąg językowy: „Ponieważ percepcja i działanie człowieka zależą od jego idei, jego stosunek do przedmiotów jest całkowicie zdeterminowany przez język… każdy język opisuje krąg wokół ludzi, do których należy , z którego można wyjść tylko w przypadku wejścia do innego kręgu.”

Koncepcja autorstwa V.I. Karasik opiera się na nierozerwalnym związku między zasadami etnokulturowymi i społeczno-kulturowymi człowieka z jednej strony, a cechami indywidualnymi z drugiej. Zatem pod osobowością językową V.I. Karasik rozumie osobowość komunikacyjną jako „uogólniony obraz nosiciela wartości, wiedzy, postaw i zachowań kulturowo-językowych i aktywno-komunikacyjnych”.

Badając osobowość językową z punktu widzenia psychologii i psycholingwistyki, uwaga skupia się na mentalnym komponencie świadomości językowej. Według T.N. Uszakowaświadomość językowa występuje w dwóch istotach: jako zjawisko mentalne o charakterze niematerialnym i jako zjawisko materialne realizowane w mowie mówionej lub nagranej. W I. Karasik, opierając się na analizie stałych świadomości językowej i zachowań komunikacyjnych jednostki, uważa za możliwe wyodrębnienie nowego obszaru integracyjnej wiedzy humanitarnej – lingwistyki aksjologicznej.

W okresie rozwoju językoznawstwa wielokrotnie poruszany był problem osobowości językowej, czemu towarzyszyła komplikacja tego pojęcia. W pierwszym przybliżeniu rozmawialiśmy po prostu o osobie, potem o modelu mówiącego/słuchacza, a wreszcie o trójpoziomowym modelu osobowości językowej opracowanym przez Yu.N. Karaulow. Ten ostatni model stał się impulsem do rozwoju teorii osobowości językowej, na przykład pojawieniem się koncepcji wtórnej osobowości językowej, zaproponowanej I.I. Khaleeva.

Zatem badanie osobowości językowej nieuchronnie obejmuje w sferze zainteresowań lingwistów te zagadnienia, które jednoczą specjalistów badających osobę z różnych punktów widzenia.

Rozważmy bardziej szczegółowo strukturę osobowości językowej. Osobowość językową w warunkach komunikacyjnych można uznać za osobowość komunikacyjną – uogólniony obraz nosiciela wartości, wiedzy, postaw i zachowań kulturowo-językowych i komunikacyjnych. Karasik V.I. uważa osobowość językową za osobowość komunikacyjną, w strukturze której można wyróżnić wartości, plany poznawcze i behawioralne tego pojęcia.

Plan wartości osobowości komunikatywnej zawiera etyczne i utylitarne normy zachowania charakterystyczne dla określonej grupy etnicznej w danym okresie. Normy te są zapisane w kodeksie moralnym ludzi i odzwierciedlają historię i światopogląd ludzi zjednoczonych kulturą i językiem. Kodeks moralny narodu jest tylko częściowo wyrażony w języku. Do językowych (i szerzej komunikacyjnych) wskaźników takiego kodu zaliczają się wypowiedzi uniwersalne i inne teksty precedensowe, które tworzą kontekst kulturowy zrozumiały dla przeciętnego rodzimego użytkownika języka, zasady etykiety, komunikacyjne strategie uprzejmości i wartościujące znaczenia słów.

Normy zachowań mają charakter prototypowy, tj. przechowujemy w pamięci wiedzę o typowych postawach, działaniach, oczekiwaniach co do reakcji i reakcjach oceniających w odniesieniu do określonych sytuacji. Jednocześnie dopuszczamy możliwe odstępstwa od normy zachowania, a odstępstwa te zawsze zawierają dodatkowe cechy uczestników komunikacji. Wreszcie istnieją tabu behawioralne, których naruszenie powoduje negatywną reakcję uczestników komunikacji i uniemożliwia komunikację. Na przykład w środowisku anglojęzycznym istnieją różne sposoby zakończenia dialogu, w szczególności istnieje kilka typowych klisz językowych służących do nieformalnego zakończenia komunikacji. Jak wiadomo, specyfika komunikacji anglojęzycznej polega na wyborze zachowań regionalnych: to, co jest akceptowalne dla Brytyjczyków, może być nie do przyjęcia dla Amerykanów i odwrotnie. W USA często można usłyszeć sformułowanie „ Miłego (dobrego) dnia! Jednocześnie w słowniku brytyjskim znajduje się wzmianka, że ​​takie sformułowanie jest właściwe przede wszystkim w komunikacji między sprzedającym a kupującym: sprzedający żegnając się z nim, życzy kupującemu wszystkiego najlepszego. Zatem ta formuła mowy zawiera dla Brytyjczyków dodatkowe informacje o statusie i roli uczestników komunikacji.

Plan poznawczy (poznawczy) osobowości komunikacyjnej ujawnia się poprzez analizę charakterystycznego dla niej obrazu świata. Na poziomie rozważań kulturowo-etnicznych (w odniesieniu do tego poziomu zwykle mówi się o osobowości językowej) wyróżnia się merytoryczno-merytoryczne i kategoryczno-formalne sposoby interpretacji rzeczywistości, charakterystyczne dla nosiciela określonej wiedzy o świecie i język.

Plan zachowania osobowości komunikatywnej charakteryzuje się specyficznym zestawem zamierzonych i mimowolnych cech mowy i parajęzycznych środków komunikacji. Cechy te można rozpatrywać w aspekcie socjolingwistycznym i pragmalingwistycznym: w pierwszym przypadku wskaźniki mowy mężczyzn i kobiet, dzieci i dorosłych, wykształconych i mniej wykształconych native speakerów, osób mówiących w swoim ojczystym i język obcy, w drugim - akty mowy, interaktywne, dyskursywne ruchy w naturalnej komunikacji między ludźmi. Stereotyp behawioralny zawiera wiele cech charakterystycznych i jest postrzegany całościowo. Każde odstępstwo od stereotypu (np. zbyt szeroki uśmiech) odbierane jest jako sygnał nienaturalnej komunikacji, jako znak przynależności partnera komunikacji do obcej kultury lub jako szczególna okoliczność wymagająca wyjaśnienia.

Zaproponowane aspekty osobowości komunikacyjnej są skorelowane z trójpoziomowym modelem osobowości językowej (poziom werbalno-semantyczny, poznawczy, pragmatyczny) zaproponowanym przez Yu.N. Karaulow. Różnica polega na tym, że model poziomów zakłada hierarchię planów: najwyższy jest poziom pragmatyczny (pragmaticon), na który składają się cele, motywy, zainteresowania, postawy i intencje; średni poziom(semantikon) to obraz świata, zawierający pojęcia i idee. koncepcje i refleksyjna hierarchia wartości; najniższy poziom (leksykon) to poziom biegłości w języku naturalnym, poziom jednostek językowych.

Osobowość językowa istnieje w przestrzeni kultury, odzwierciedlona w języku, w formach świadomości społecznej na różnych poziomach (naukowej, codziennej itp.), w stereotypach behawioralnych, w obiektach kultury materialnej. Jednostka w języku kształtuje się poprzez wewnętrzny stosunek do języka, poprzez kształtowanie osobistych znaczeń językowych.

Doświadczenia w rekonstrukcji języka językowego zawarte są w pracach Wiktora Władimirowicza Winogradowa na temat języka N.V. Gogola i F.M. Dostojewskiego, w jego książce „O prozie artystycznej” (M.-L., 1930), w książce Jurija Nikołajewicza Karaulov „Język rosyjski i osobowość językowa” (M., 1987) (dyskurs Szochowa - postać z powieści A. Pristavkina „Miasto”) itp. Słowniki języka pisarzy, a także inne słowniki to na przykład bezpośrednio związane z rekonstrukcją języka językowego. „Słownik dialektu motywacyjnego”, który ukazuje metody refleksji językowej naiwnego mówcy – przeciętnej osobowości językowej mówiącego gwarą – w poszukiwaniu motywatora wewnętrznej formy słowa.

Zatem badanie osobowości językowej nieuchronnie obejmuje w sferze zainteresowań lingwistów te zagadnienia, które jednoczą specjalistów badających osobę z różnych punktów widzenia. Dalszy rozwój teorii osobowości językowej i badanie mowy indywidualnej jest obiecującym kierunkiem naukowym. Zdolność i możliwość zrozumienia człowieka poprzez jego język otwiera nowe horyzonty w nauce.

Bibliografia

1. Winogradow V.V. O języku prozy artystycznej. – M., 1980.

2. Karasik V.I. Krąg językowy: osobowość, pojęcia, dyskurs [Tekst]/ V.I. Karasik, Laboratorium Badawcze „Lingwistyka aksjologiczna”. – M.: GNOZIS, 2004. – 389 s.

3. Karaulov Yu.N. Język rosyjski i osobowość językowa [Tekst]/ Yu.N. Karaulow. – M.: „Nauka”, 1987. – 261 s.

4. Ushakova T.N. Mowa ludzka w komunikacji. – M., 1989.

Werbalno-semantyczny poziom osobowości językowej (na podstawie dyskursu komicznego)

Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej

Państwowa instytucja edukacyjna wyższej edukacji zawodowej

Tatarski Państwowy Uniwersytet Humanitarno-Pedagogiczny

Wydział Języków Obcych

Katedra Języka Angielskiego i Metod Nauczania

Werbalno-semantyczny poziom osobowości językowej (na podstawie dyskursu komicznego)

Końcowa praca kwalifikacyjna:

grupa studencka 08-0501

Giniyatullin A.A.

Doradca naukowy:

Doktor filologii, profesor Solnyshkina M.I.

Kazań 2011

Wstęp

1.Struktura osobowości językowej

1.1 Dyskurs: koncepcja i charakterystyka

1.2 Komiks jako wartość społeczna

2. Proza Williama Szekspira „Król Lear” i jego bohater komiksowy Błazen

Wstęp

W historii nowożytnego językoznawstwa obserwuje się stopniowy wzrost wielkości elementów językowych będących przedmiotem zainteresowania badaczy. Łatwo to zauważyć przez większą część XX wieku. Główne zainteresowania lingwistów stopniowo przesuwały się - najpierw z fonologii na morfologię, a następnie na składnię. W ostatnich dziesięcioleciach stało się jasne, że elementy składniowe są dalekie od maksymalnych jednostek językowych, którym podlegają badania naukowe. Powstała sekcja lingwistyki, zajmująca się badaniem całych dyskursów – analiza dyskursu lub analiza dyskursu. Najwyraźniej można postawić tezę, że wzrost liczby komponentów znajdujących się w centrum uwagi jest głównym nurtem współczesnej językoznawstwa. Jedno z najwcześniejszych dzieł, w którym nurt ten zapisano już w tytule, ukazało się 60 lat temu. Ale, jak wiadomo, idee naukowe nie zawsze trafiają do głowy szybko.

Proces przenoszenia zainteresowań ze składni do dyskursu jest jeszcze daleki od zakończenia i bezrefleksyjności, wydaje się jednak, że jest to proces nieodwracalny. Wszystko większa liczba Lingwiści podzielają opinię, że wykluczenie jednostek „większych niż zdanie” ze sfery nauki o języku wcale nie jest korzystne. A jeśli takie jednostki zaczną być uważane za szacowny przedmiot analizy naukowej, to niedalekie będzie od uświadomienia sobie prostego faktu: dyskurs jest jedynym oczywiście rzeczywistym przedmiotem językowym.

Ludzie rozmawiają ze sobą za pomocą dyskursów, a nie zdań, a zwłaszcza morfemów i fonemów. To odróżnia dyskurs od innych jednostek językowych, które są konstruktami naukowymi, owocem takiej czy innej analizy, a jeśli tak, to trudno dojść do porozumienia co do ich składu i charakteru.

Dlatego naturalną konstrukcję językoznawstwa jako nauki należy rozpocząć od badania dyskursu i dopiero uwzględniając ten poziom badać mniejsze jednostki uzyskane w wyniku procedur analitycznych.

Aby więc zrozumieć różnorodność dyskursu, należy wziąć pod uwagę co najmniej cztery parametry – tryb, gatunek, styl funkcjonalny i formalność. Wszystkie są od siebie niezależne i zapewniają niezwykle złożoną kombinatorykę różnych możliwości. Różne rodzaje dyskursy przeznaczone dla na różnych podstawach, w językoznawstwie zachodnim nazywane są czasami rejestrami. Wydaje się, że należy szczegółowo zbadać kombinatorykę typów dyskursu, z czym w dużej mierze wiąże się dalszy postęp analizy dyskursu jako dyscypliny naukowej. Badania takie mają co najmniej trzy aspekty. Po pierwsze, ważne jest zbadanie różnorodności dyskursywnej jako takiej.

Tematem pracy jest poziom werbalno-semantyczny osobowości językowej błazna z poematu Szekspira „Król Lear”. Przedmiotem badań tej pracy jest werbalny poziom semantyczny oparty na materiale dysku komiksowego.

Celem pracy badawczej jest badanie i analiza werbalnego poziomu sematycznego na podstawie materiału dyskursu komicznego artystyczny bohater błazen ze sztuki „Król Lear”.

Aby osiągnąć ten cel, praca stawia sobie następujące zadania:

1) Badanie i charakterystyka struktury osobowości językowej.

3) Definicja dyskursu jako przedmiotu badań językoznawczych w dzieła artystyczne na materiale dyskursu komicznego.

Znaczenie teoretyczne i nowość: Znaczenie naukowo-badawcze tej pracy polega na uogólnieniu całego dostępnego materiału z zakresu badania dysku komiksowego, a także literatury poświęconej werbalnemu poziomowi sematycznemu. Skonsolidowane wnioskami autora i obserwacjami badawczymi.

O wartości praktycznej pracy decyduje możliwość wykorzystania wyników teoretycznych na kursach dydaktycznych i kursach specjalnych z lingwistyki tekstu, a także w nauczaniu komunikacji werbalnej w praktyce zawodowej. Ponadto wyniki pracy można wykorzystać w praktyce nauczania języka rosyjskiego jako obcego.

Materiał i metody badawcze. Jako główną metodę badawczą w pracy wykorzystano analizę strukturalno-opisową. Z pomocą Ta metoda analizie poddano takie podstawowe pojęcia, jak dysk, czyli werbalny poziom semantyczny osobowości językowej. A także szereg tekstów, analiza ich głównych cech oraz cech strukturalnych i typologicznych ogólnej struktury dyskursu i jego głównych cech. Identyfikacji głównych cech dyskursu dokonano na podstawie jego porównania z tekstem. Metoda strukturalno-opisowa pozwoliła określić rodzaje powiązań między tekstami w ramach konkretnego dyskursu i zidentyfikować jego cechy strukturalne. Metodami pomocniczymi były: badania kompleksowe, metody systemowo-matematyczne.

1. Struktura osobowości językowej

Termin „osobowość językowa” od lat 80. ubiegłego wieku do dnia dzisiejszego jest jednym z najczęstszych i najpopularniejszych w językoznawstwie rosyjskim.

Samo pojęcie osobowości językowej, w którym człowiek jest rozpatrywany z punktu widzenia jego „gotowości do dokonywania aktów mowy, tworzenia i przyjmowania dzieł mowy”. Pojęcie to do szerokiego zastosowania naukowego wprowadził Yu N. Karaulov, który uważa, że ​​osobowość językowa to osoba posiadająca zdolność tworzenia i postrzegania tekstów różniących się: „a) stopniem złożoności strukturalnej i językowej; b) głębia i trafność odzwierciedlenia rzeczywistości; c) specyficzna orientacja na cel.”

Yu N. Karaulov opracował model poziomu osobowości językowej oparty na tekście literackim. Jego zdaniem osobowość językowa ma trzy poziomy strukturalne. Pierwszy poziom ma charakter werbalno-semantyczny (semantyczno-strukturalny, niezmienny), odzwierciedlający stopień biegłości w języku potocznym. Drugi poziom to poziom poznawczy, na którym następuje aktualizacja i identyfikacja odpowiedniej wiedzy i idei tkwiących w społeczeństwie (osobowość językowa) oraz tworzenie zbiorowej i (lub) indywidualnej przestrzeni poznawczej. Poziom ten obejmuje refleksję nad językowym modelem świata danej osoby, jej tezaurusem i kulturą. A trzeci – najwyższy poziom – jest pragmatyczny. Obejmuje identyfikację i scharakteryzowanie motywów i celów napędzających rozwój osobowości językowej.

Osobowość językowa jest wielowarstwowym i wieloskładnikowym paradygmatem osobowości mowy. Jednocześnie osobowość mowy jest osobowością językową w paradygmacie prawdziwej komunikacji, w działaniu. To na poziomie osobowości mowy ujawnia się narodowo-kulturowa specyfika samej komunikacji.

a) wartość, światopogląd, składnik treści wychowania, czyli system wartości, czyli sens życia. Język zapewnia wstępny i pogłębiony ogląd świata, kształtuje językowy obraz świata oraz hierarchię idei duchowych leżących u podstaw formacji. charakter narodowy i realizowane są w procesie komunikacji poprzez dialog językowy;

b) komponent kulturowy, czyli poziom opanowania kultury jako skutecznego środka zwiększającego zainteresowanie językiem. Uwzględnienie faktów z kultury badanego języka, związanych z zasadami mówienia i zachowań pozamównych, przyczynia się do kształtowania umiejętności odpowiedniego wykorzystania i skutecznego oddziaływania na partnera komunikacyjnego;

c) składnik osobowy, czyli ta indywidualna, głęboka rzecz, która jest w każdym człowieku. Parametry osobowości językowej dopiero zaczynają się kształtować. Charakteryzuje się pewnym zasobem słów o takiej czy innej randze szczególnego zastosowania, które wypełniają abstrakcyjne modele składniowe. Jeżeli modele są dość typowe dla przedstawiciela danej społeczności językowej, to słownictwo i sposób mówienia mogą wskazywać na jego przynależność do określonego społeczeństwa, wskazywać poziom wykształcenia, typ charakteru, wskazywać płeć i wiek itp. Repertuar takiej osoby, której działalność wiąże się z pełnieniem kilkunastu ról społecznych, należy poznać z uwzględnieniem przyjętej w społeczeństwie etykiety mowy.

Osobowość językowa istnieje w przestrzeni kultury, odzwierciedlona w języku, w formach świadomości społecznej na różnych poziomach (naukowej, codziennej itp.), w stereotypach i normach behawioralnych, w obiektach kultury materialnej itp. Decydująca rola w kulturze należy do wartości narodu, które są pojęciami znaczenia.

Zatem V.V. Krasnykh identyfikuje w nim następujące elementy: a) osoba mówiąca to osoba, której jednym z rodzajów aktywności jest aktywność mowy; b) sama osobowość językowa - osobowość przejawiająca się w aktywności mowy, posiadająca zasób wiedzy i idei; c) osobowość mowy to osoba, która realizuje się w komunikacji, wybierając i wdrażając tę ​​czy inną strategię i taktykę komunikacji, repertuar środków; d) osobowość komunikacyjna – konkretny uczestnik określonego aktu komunikacyjnego, faktycznie działający w rzeczywistej komunikacji.

Osobowość językowa jest zjawiskiem społecznym, ma jednak wymiar indywidualny. Jednostka w osobowości językowej kształtuje się poprzez wewnętrzny stosunek do języka, poprzez kształtowanie osobistych znaczeń językowych; nie powinniśmy jednak zapominać, że osobowość językowa wpływa na kształtowanie się tradycji językowych. Każda osobowość językowa kształtuje się na zasadzie zawłaszczenia przez konkretną osobę całego bogactwa językowego stworzonego przez jej poprzedników. Język konkretnej osoby składa się w dużej mierze z wspólny język oraz, w mniejszym stopniu, od indywidualnych cech językowych.

Osobowość językowa jest nosicielem świadomości językowej, istniejącej w postaci dwóch formacji umysłowych - wiedzy i modelu. Jeżeli modele są dość typowe dla przedstawiciela danej społeczności językowej, to słownictwo i sposób mówienia mogą wskazywać na jego przynależność do określonego społeczeństwa, wskazywać poziom wykształcenia, typ charakteru, wskazywać płeć i wiek itp. Repertuar takiej osoby, której czynności związane są z pełnieniem kilkunastu ról społecznych, musi zostać poznany z uwzględnieniem przyjętej w społeczeństwie etyki mowy.

Osobowość językowa istnieje w przestrzeni kultury, odzwierciedlona w języku, w formach świadomości społecznej na różnych poziomach (naukowej, codziennej itp.), w stereotypach i normach behawioralnych, w obiektach kultury materialnej itp. Decydująca rola w kulturze należy do wartości narodu, które są pojęciami znaczenia.

Język konkretnej osoby składa się w większym stopniu z języka ogólnego, w mniejszym zaś z indywidualnych cech językowych.

Pojęcie osobowości językowej nie ogranicza się do indywidualnego użytkownika języka, ale sięga poziomu typu języka narodowego.

Osobowość językowa jest nosicielem świadomości językowej, istniejącej w postaci dwóch formacji mentalnych - wiedzy i tej mentalności, która jest „rdzeniem etnokultury”. Mentalność to „zestaw typowych przejawów w kategoriach język ojczysty rozumienie przez osobę (członka danego społeczeństwa kulturowo-językowego) tego, co zewnętrzne i wewnętrzny świat, swoisty przejaw w procesach poznania cech intelektualnych, duchowych i wolicjonalnych o charakterze narodowym. Oprócz struktur językowych mentalność „...realizuje się za pomocą struktur lub pojęć figuratywnych, pojęciowych i mitycznych”.

Wyodrębnienie w strukturze osobowości językowej poziomów werbalno-semantycznych, tezaurusów, poziomów motywacyjnych i elementów tych poziomów (słowa, pojęcia, potrzeby czynnościowo-komunikacyjne) znacznie ułatwia badanie tak złożonego zjawiska. Na poziomie zwykłej semantyki językowej, na poziomie semantycznych powiązań słów, ich kombinacji i relacji leksykalno-semantycznych, zdaniem Yu N. Karaulova, nadal nie ma możliwości przejawu indywidualności. Można oczywiście stwierdzić pewne niestandardowe skojarzenia werbalne, ale nie daje to pełnej informacji o osobowości językowej, o bardziej złożonych poziomach jej organizacji. Osobowość językowa zaczyna się po drugiej stronie języka potocznego, gdy w grę wchodzą siły intelektualne, a pierwszym (po zera) poziomem jej badania jest identyfikacja, ustalenie hierarchii znaczeń i wartości w jej obrazie świata w swoim tezaurusie. Badając osobowość językową na pierwszym poziomie, należy wyodrębnić z ogółu tekstów o generowanej przez nią nietypowej treści konkretną, niepowtarzalną dla danej osobowości część jej obrazu świata. Można to osiągnąć pod warunkiem, że zostanie już ustalona podstawowa, niezmienna część językowego modelu świata, charakterystyczna dla narodowego typu językowego.

Drugi poziom analizy osobowości językowej polega na scharakteryzowaniu motywów i celów, które kierują jej rozwojem, zachowaniem, kontrolują produkcję tekstu i ostatecznie określają hierarchię znaczeń i wartości w jej językowym modelu świata. To jest na ten temat Najwyższy poziom osobowość językowa jest prezentowana w najogólniejszym sensie. Charakterystykę osobowości językowej naukowca można więc przeprowadzić przechodząc: 1) od języka do osobowości i jej tezaurusu; 2) odwrotnie niż potrzeby komunikacyjne, wytyczne wartości, cele, motywy i ogólnie cały zespół cech społeczno-psychologicznych jednostki, tj. w oparciu o cały zestaw określonych cech osobowości prezentowanych w literaturze, w celu uzyskania jak najpełniejszych informacji na temat badanej osobowości.

Pełny opis osobowości językowej dla celów jej analizy lub syntezy zakłada: a) charakterystykę poziomu semantyczno-strukturalnego jej organizacji (czyli albo jej opis wyczerpujący, albo różnicowy, obejmujący jedynie różnice indywidualne i przeprowadzane na tle uśrednionej reprezentacji danego systemu językowego, co jest bardziej akceptowalne); b) rekonstrukcja językowego modelu świata, czyli tezaurusu danej osoby (na podstawie stworzonych przez nią tekstów lub na podstawie testów socjologicznych); c) identyfikacja jego dominujących cech życiowych lub sytuacyjnych, postaw, motywów, które znajdują odzwierciedlenie w procesach generowania tekstów i ich treści, a także w osobliwościach postrzegania tekstów innych ludzi. Według Yu.N. Karaulova poziomy są od siebie zależne, ale zależność ta nie jest bezpośrednia i jednoznaczna. Wiedza o budowie i cechach funkcjonowania poziomu werbalno-semantycznego danej osobowości nie daje jeszcze podstaw do wyciągania wniosków na temat językowego modelu świata, tj. nie można przejść bezpośrednio od leksykonu osobowości do jej tezaurusu; dokładnie, dopóki znamy tezaurus osobowości, nie możemy jeszcze wyciągnąć wniosków na temat motywów i celów, jakie przyświecają jej tekstom. Aby przejść z jednego poziomu na drugi, za każdym razem potrzebujemy dodatkowej informacji pozajęzykowej dostarczanej przez społeczny komponent języka i związanej z „historią” jego nabywania się do przyjętych w danym społeczeństwie stereotypów w relacji istotnych pojęć i idei. Na podstawie tych informacji możliwe jest przejście z poziomu werbalno-semantycznego na poziom językowo-poznawczy. Aby przejść na poziom motywacyjno-pragmatyczny, konieczne jest Dodatkowe informacje o społecznym funkcjonowaniu osobowości językowej, o jej rolach społecznych i grupach odniesienia. Ponieważ jednak osobowość jest nie tylko społeczna, ale także indywidualna, drugi element informacyjny w przejściu do jej „pragmatyki” powinien mieć charakter psychologiczny, a mianowicie etniczno-narodowo-afektywny, charakteryzujący jej intencjonalność w sferze komunikatywno-aktywności.

1.1 Dyskurs: koncepcja i charakterystyka

Nie ma jasnej i ogólnie przyjętej definicji „dyskursu”, należy jednak zauważyć, że termin ten zyskał ostatnio dużą popularność.

Dyskurs jest przedmiotem badań interdyscyplinarnych. Oprócz lingwistyki teoretycznej, badanie dyskursu wiąże się z takimi naukami i obszarami badawczymi, jak lingwistyka komputerowa i sztuczna inteligencja, psychologia, filozofia i logika, socjologia, antropologia i etnologia, krytyka literacka, semiotyka, historiografia, teologia, prawoznawstwo, pedagogika, teoria i praktyka przekładu, nauki polityczne itp. Każda z tych dyscyplin podchodzi do badania dyskursu na swój własny sposób.

W niniejszej pracy skupiono się głównie na zastosowaniu pojęcia „dyskursu” w językoznawstwie.

Dyskurs, rozumiany jako tekst zanurzony w sytuacji komunikacyjnej, dopuszcza wiele wymiarów. Z punktu widzenia pragmalingwistyki dyskurs reprezentuje interaktywną aktywność uczestników komunikacji, wymianę informacji, wzajemne oddziaływanie, stosowanie różnych strategii komunikacyjnych, ich werbalne i niewerbalne ucieleśnienie w praktyce komunikacyjnej. Podejście funkcjonalne zakłada, że ​​analiza funkcji dyskursu jest uwarunkowana badaniem funkcji języka w szerokim kontekście społeczno-kulturowym. Lingwistyczna analiza stylistyczna dyskursu identyfikuje rejestry komunikacji, rozróżnia mowę ustną i pisaną w ich odmianach gatunkowych oraz bada cechy charakterystyczne style funkcjonalne. Ze stanowiska lingwistyki zorientowanej formalnie lub strukturalnie dyskurs definiuje się jako język znajdujący się powyżej poziomu zdania lub frazy – „język nad zdaniem lub nad zdaniem”. Linguokulturowe badanie dyskursu ustala specyfikę komunikacji w obrębie określonej grupy etnicznej, określa formalne modele etykiety i ogólnie zachowań mowy. Socjolingwistyczne podejście do badania dyskursu polega na analizie uczestników komunikacji jako przedstawicieli różnych grup społecznych oraz analizie warunków komunikacji w szerokim kontekście społeczno-kulturowym. Zainteresowanie dyskursem jako zjawiskiem poznawczo-semantycznym pojawiło się stosunkowo niedawno. Każde działanie komunikacyjne w ramach dyskursu spontanicznego lub zorganizowanego stanowi realizację pewnych struktur komunikacyjno-poznawczych. Takie struktury poznawcze są modelami ramowymi zawierającymi informacje o charakterze społeczno-kulturowym. Ramkę uważa się za jeden ze sposobów przedstawienia stereotypowej sytuacji, zawierający informacje różnego typu. Słynny holenderski językoznawca T.A. van Dijk mówi o terminie „rama” w związku z organizacją „wiedzy ogólnej” w systemy pojęciowe. Ramki są traktowane jako jednostki zorganizowane wokół określonej koncepcji i zawierają podstawowe, typowe i potencjalne informacje związane z konkretną koncepcją.

Wszystkie powyższe podejścia do rozważania pojęcia dyskursu są ze sobą powiązane. Różne kierunki i metody analizy dyskursu wyjaśniają istnienie dużej liczby definicji tego pojęcia.

Językowe rozumienie dyskursu w badaniach zagranicznych jest niejednoznaczne. Na przykład P. Serio identyfikuje osiem znaczeń terminu „dyskurs”:

Odpowiednik pojęcia „mowy”, tj. jakieś konkretne oświadczenie;

Jednostka większa niż fraza;

Wpływ wypowiedzi na odbiorcę, z uwzględnieniem sytuacji wypowiedzi (w ramach pragmatyki);

Rozmowa jako główny rodzaj wypowiedzi;

Stosowanie jednostek językowych, aktualizacja ich mowy;

Ograniczony społecznie lub ideologicznie typ wypowiedzi, np. dyskurs feministyczny, dyskurs administracyjny;

Konstrukt teoretyczny przeznaczony do badania warunków produkcji tekstu.

Dyskurs jest istotnym elementem interakcji społeczno-kulturowej, którego charakterystycznymi cechami są zainteresowania, cele i style. Z tej definicji wynika, że ​​dyskurs to nie tylko zbiór izolowanych jednostek struktury językowej „nad zdaniem”, ale integralny zbiór funkcjonalnie zorganizowanych, kontekstualizowanych jednostek użycia języka. Szczególnie interesujące są niektóre przepisy krajowych lingwistów. Krajowy naukowiec M.L. Makarov definiuje dyskurs z punktu widzenia interpretacji formalnej, funkcjonalnej i sytuacyjnej. Węższe rozumienie dyskursu polega na ustaleniu korelacji pomiędzy „tekstem i zdaniem” – „dyskursem i wypowiedzią”. Kontekst jako cecha dyskursu skupia uwagę badaczy na kontraście między tym, co zostało powiedziane, a tym, co miało na myśli, a co za tym idzie, na sytuacji komunikacyjnej. Dyskurs (francuskie dyskursy, od łac. discursus – rozumowanie, argumentacja) to jedno ze złożonych i trudnych do zdefiniowania pojęć współczesnej językoznawstwa, semiotyki i filozofii, które rozpowszechniło się w kulturach anglojęzycznych, a zwłaszcza francuskojęzycznych. Znaczenie tego słowa to mowa, wydajność, rozumowanie. W języku rosyjskim, podobnie jak w wielu językach europejskich, nie ma odpowiednika tego słowa. Tłumaczy się go jako dyskurs, dyskurs, mowę, słowo, tekst, rozumowanie. Dyskurs stał się przedmiotem badań teoretycznych stosunkowo niedawno.

Wyróżnia on trzy główne cechy dyskursu: 1) pod względem formalnym jest to jednostka języka przekraczająca objętością zdanie, 2) pod względem treści dyskurs wiąże się z użyciem języka w kontekście społecznym, 3) w sensie w swojej organizacji dyskurs ma charakter interaktywny, czyli dialogiczny.

Dyskurs jest zarówno podobny, jak i różny od języka i mowy. To, co upodabnia ją do mowy, to fakt, że jest także procesem i działaniem. Jednak w przeciwieństwie do mowy dyskurs zakłada system, ma właściwość integralności, ma wewnętrzną organizację, formę i mają do niego zastosowanie pojęcia typu, gatunku i stylu. Właściwość systematyczności przybliża dyskurs do języka. Język jest uniwersalnym abstrakcyjnym mikrosystemem, dyskurs zaś konkretnym minisystemem. Dyskurs to mowa obdarzona wymiarem społeczno-kulturowym, czyli język przekształcony przez podmiot mówiący i wpisany w określony kontekst społeczno-kulturowy. Typologia dyskursu obejmuje gatunki dyskursywne religijne, polityczne, literackie, filozoficzne i inne. W takich przypadkach zwykle posługujemy się pojęciem języka, biorąc pod uwagę, że każda dziedzina kultury ma swój własny język: literacki, filozoficzny, naukowy itp.

Pojęcie dyskursu znalazło szerokie zastosowanie w naukach społecznych i humanistycznych. Historycy wykorzystują go w badaniach dokumenty archiwalne. Socjolodzy i psychologowie - przy badaniu różnego rodzaju ankiet, wywiadów i rozmów. Położył podwaliny pod zastosowanie podejścia dyskursywnego w krytyce i krytyce literackiej. Historycznie rzecz biorąc, dyskurs pojawiał się w różnych znaczeniach, formach i gatunkach. Konkretnymi tego przykładami są przemówienie króla z tronu z okazji jakiegoś ważnego i uroczystego wydarzenia; przemówienie otwierające (słowo) lub przemówienie zamykające (słowo) podczas otwarcia lub zamknięcia kongresu naukowego lub innego kongresu; przemówienie z okazji przyjęcia do akademii lub przyjęcia wysoka nagroda lub nagrody.Dość obszerną pracę można również nazwać „dyskursem”. Podsumowując różne rozumienia dyskursu, ukazano główne współrzędne, według których dyskurs jest definiowany: interpretacje formalne, funkcjonalne, sytuacyjne. Interpretacja formalna– to rozumienie dyskursu jako formacji ponad poziomem zdania.

Interpretacja funkcjonalna w najszerszym znaczeniu to rozumienie dyskursu jako użycia (użytkowania) języka, czyli mowy we wszystkich jej odmianach. Kompromisową (węższą) wersją funkcjonalnego rozumienia dyskursu jest rozumienie dyskursu jako integralnego zestawu funkcjonalnie zorganizowanych, kontekstualizowanych jednostek użycia języka.

Sytuacyjna interpretacja dyskursu uwzględnia istotne społecznie, psychologicznie i kulturowo warunki i okoliczności komunikacji, czyli jest przedmiotem badań pragmalingwistycznych. Dlatego logiczne jest, że wielu naukowców, którzy rozwijają teorię aktów mowy, pragmatykę logiczną komunikacji, analizę konwersacji, analizę dialogu, analizę tekstu językowego, krytyczną analizę dyskursu, problemy socjolingwistyki i etnografii komunikacji, lingwistyki kognitywnej i psycholingwistyki zwracają się w stronę dyskursu .

Różne rozumienia dyskursu w językoznawstwie krajowym i obcym redukują go do dwóch głównych typów: 1) „określone wydarzenie komunikacyjne zapisane w tekstach pisanych i Mowa ustna, realizowany w określonej poznawczo i typologicznie określonej przestrzeni komunikacyjnej” oraz 2) „zespół powiązanych tematycznie tekstów”.

Dyskurs definiuje się jako „spójny tekst w połączeniu z czynnikami pozajęzykowymi – pragmatycznymi, społeczno-kulturowymi, psychologicznymi i innymi; tekst ujmowany w aspekcie wydarzenia; mowę rozumianą jako celowe działanie społeczne, jako składnik uczestniczący w interakcji ludzi i mechanizmy ich świadomości (procesy poznawcze) Dyskurs to mowa „zanurzona w życiu”. We współczesnym językoznawstwie termin „dyskurs” jest bliski znaczeniowo pojęciu „tekst”. Trwają poszukiwania rosyjskich odpowiedników: dyskurs, mowa, typ mowy, tekstu, rodzaju tekstu, tekstu spójnego, mowy spójnej tekstowej – wskazać na niejednoznaczność tego pojęcia.Traktowanie dyskursu jako procesu językowego myślenia, a tekstu jako rezultatu lub produktu tego procesu.Odkrywanie różnicy pomiędzy dyskursem a tekstu, T. A. van Dijk zauważa, że ​​„dyskurs” to właściwie mówiony tekst, a „tekst” to abstrakcyjna struktura gramatyczna tego, co zostało powiedziane. „Dyskurs” to pojęcie odnoszące się do rzeczywistego aktu mowy, natomiast „tekst” to pojęcie odnoszące się do do systemu języka. Tekst jest abstrakcyjnym konstruktem teoretycznym realizowanym w dyskursie. Tekst realizuje się w przekazie, poprzez który toczy się dyskurs.V.V. Bogdanow uważa mowę i tekst za dwa aspekty dyskursu. Nie każdą mowę można przekodować i nie każdy tekst można „wysłuchać”. Dlatego dyskurs rozumiany jest szeroko – jako wszystko, co się mówi i pisze, czyli jako aktywność mowy, będąca jednocześnie materiał językowy w dowolnej prezentacji – dźwiękowej lub graficznej. Przez tekst w wąskim znaczeniu rozumie się „materiał językowy utrwalony na tym czy innym nośniku materialnym za pomocą pisma opisowego. Zatem terminy mowa i tekst będą specyficzne w stosunku do łączącego je dyskursu gatunkowego”. W językoznawstwie europejskim lat 70. podjęto próbę rozróżnienia wymiennych pojęć tekstu i dyskursu, z uwzględnieniem kategorii sytuacji. Dyskurs interpretowano jako „tekst plus sytuacja”, a tekst odpowiednio definiowano jako „dyskurs minus sytuacja”. Niektórzy lingwiści interpretują dyskurs jako interaktywny sposób interakcji werbalnej, a nie tekst, zwykle należący do jednego autora; przybliża to tę opozycję do tradycyjnego dialogu opozycji kontra monologu. To ostatnie rozróżnienie jest warunkowe, gdyż nawet monolog ma na swój sposób charakter dialogiczny, zawsze jest adresowany do adresata, rzeczywistego lub hipotetycznego.

1.2 Komiks jako wartość społeczna

„Komiks” odnosi się zarówno do naturalnych zdarzeń, przedmiotów i relacji, jakie między nimi powstają, jak i do pewnego rodzaju twórczości, której istota sprowadza się do świadomego konstruowania pewnego systemu zjawisk czy pojęć, a także systemu słowa, żeby wywołać efekt komiczny. W literaturze specjalistycznej dokonuje się podziału na komiks i zabawny, w którym przez komizm rozumie się śmiech znaczący społecznie.Komiks społeczny jest społeczny w swojej obiektywnej (cechy podmiotu) i subiektywnej (charakter percepcji). Istotą komiksu jest sprzeczność. I. Eventov łączy przyczynę komedii ze sprzecznościami życia. "Komiks objawia się poprzez sprzeciw wobec pewnych uniwersalnych ideałów człowieka. Komiks rodzi śmiech nimi inspirowany, który zaprzecza pewnym cechom ludzkim, a afirmuje inne." Jednakże formy sprzeczności komicznej są różnorodne, podobnie jak zróżnicowane są stereotypy zachowań związanych ze śmiechem wśród różnych narodów należących do różnych kultur. „Śmiech jest tak interesujący, ponieważ jest osadzony w kulturze”. Ogólny kontekst kultury społeczeństwa i mikrospołeczeństwa narzuca cechy kategorii komiksu, która zawsze pozostaje społeczna, historyczna i narodowa. Mechanizm komizmu zakłada obecność: (1) podmiotu (tego, który się śmieje) i przedmiotu (z kogo lub z czego się śmieje); (2) opozycja/sprzeczność pomiędzy normą społeczno-kulturową podmiotu i przedmiotu. Śmiech w społeczeństwie zawodowym można uznać z jednej strony za mechanizm dominujących relacji, z drugiej zaś za mechanizm społecznie konsolidujący.

Nie wnikając szczegółowo w analizę różnych poglądów na naturę komiksu, spróbujemy przeanalizować stereotypy zachowań śmiechowych w oparciu o typologię ról i sytuacji komunikacyjnych realizowanych w dziełach kultury śmiechu (w dowcipach, anegdotach, piosenkach , tosty). Za metodologiczną podstawę naszego rozumowania przyjmujemy, co następuje: „Drogę powstawania komiksu można przedstawić w następującej postaci: śmiech obiektywny (zabawny, komiczny) – środki komiksu (w tym językowe środki komiksu: fonetyczne, leksykalne, frazeologiczne i gramatyczne) – techniki komiksu (jak w szerokim znaczeniu jako kategorie estetyczne i techniki mowy: styl ezopowy, alegoria, deformacja, zaskoczenie, niekonsekwencja, nieporozumienie, obnażenie przez anachronizmy...) - formy komiksu (humor, satyra) - wynik - śmiech (komiks: uśmiech, śmiech, śmiech wesoły, śmiech, śmiech homeryczny, śmiech gorzki, śmiech gniewny, śmiech przez łzy...)".

Zasada śmiechu jest obecna na wszystkich poziomach rozpatrywanej struktury zawodowej osobowości językowej.

Według T.B. Lyubimovej „komiks w ogóle można nazwać estetycznie zorganizowanym zabawnym, a zabawny będzie wówczas komiks zrealizowany w konkretnej sytuacji (to znaczy tego, co jest zapisane w kulturze jako ukryte zasady i zakazy takiej zabawnej postawy). W zasadzie umiejętność wywoływania śmiechu jest komiczna, a wdrażanie takiej zabawnej postawy jest zabawne”. Z tej definicji wynika, że ​​po pierwsze, nie każda zabawna rzecz może okazać się istotna estetycznie. Po drugie, czy „zdolność wywoływania śmiechu” i „realizowanie postawy zabawowej” nie jest jednym i tym samym? Dalej krokiem w stronę estetyzacji jest – zdaniem autora – przekształcenie dowolnej sytuacji w komiczną, gdyż dokonuje się to poprzez odgrywanie pewnych właściwości i zależności tej sytuacji, a gra, rozgrywanie zakłada pewien dystans. .” Oznacza to, że tylko specjalnie, sztucznie stworzona sytuacja lub sytuacja w grze może być komiczna. Sytuacja, która pojawia się nagle, nie może w oparciu o te definicje być komiczna. Okazuje się, że komiks w życiu nie istnieje, powstaje jako dzieło sztuki. Tak więc nazywa się tu jedyną różnicę między zabawą a komiksem, która sprowadza się do estetycznego projektu. W przeciwnym razie pojęcia te oznaczają te same zjawiska rzeczywistości. A.N. podtrzymuje to samo stanowisko. Cebula. W jego definicji „komiks jest zabawny o znaczeniu społecznym”. Czy coś śmiesznego może nie mieć znaczenia społecznego? Nie jest rozpoznawany przez zwierzęta. Zabawa powstaje tylko w społeczeństwie, jest nieodłączną cechą tylko człowieka i ma pochodzenie społecznie znaczące. I w tym przypadku pojęcia są identyczne. W przeciwieństwie do tych definicji swoje zdanie wyraził B. Dziemizdok, uznając te pojęcia komizmu i śmieszności za synonimy, gdyż „nie różnią się one znacząco w swoich definicjach i nie niosą ze sobą specyficznego dla każdego ładunku”. W komentarzach do swojej pracy nasz domowy filozof A. Zis od razu zauważył, że jest to znacząca wada dzieła autora. Wyjaśniając, że „w literaturze radzieckiej komiks i zabawne nie są tożsame. Komiks postrzegany jest jako śmiech naładowany społecznie... wynika to z sowieckiej koncepcji estetyki. Przez estetykę rozumiemy obiektywną wartość zjawisk życiowych dla ludzkości, wartość ukształtowaną na podstawie jej praktyki społeczno-historycznej.” Naszym zdaniem takie zamieszanie wynika właśnie z wprowadzenia sowieckiego rozumienia „estetyki”. Tyle, że nie można tworzyć teorii na temat tego, co zabawne, ale na temat komiksu można – jest to bardziej odpowiednie określenie dla nauki radzieckiej. Aby jednak ostatecznie rozwiązać ten problem, podajemy proste wyjaśnienie z literatury encyklopedycznej: „komiks w tłumaczeniu z języka greckiego oznacza „zabawny”, „wesoły”. Na podstawie naszej analizy widzimy, że nie ma istotnych kryteriów rozróżnienia tych pojęć i w przyszłości będziemy je uważać za synonimy.

Definicja komiksu

W historii ludzkości powstało wiele teorii poświęconych przyczynom śmieszności i komizmu. Ale nawet dzisiaj nie ma jednej, powszechnie akceptowalnej definicji tego zjawiska. Usystematyzuj, ustrukturyzuj to wszystko. B. Dziemizdok próbował patrzeć. Zidentyfikowali sześć grup teorii komiksu. Podstawą podziału była cecha, którą autorzy koncepcji uznali za główną przyczynę powstania komiksu. A uznanie wiodącej roli przedmiotu, podmiotu czy ich wzajemnego oddziaływania pozwoliło autorowi klasyfikacji na odpowiednie nazwanie teorii: obiektywistyczną, subiektywistyczną i relatywistyczną. Ponieważ nasze zadanie nie obejmuje szczegółowej analizy tych teorii, zatrzymamy się na niektórych cechach definicji komiksu, aby następnie wyodrębnić jego istotne cechy i właściwości.

1. Teorie negatywnej jakości przedmiotu komicznego i wyższości podmiotu poznania komicznego. Pierwszym, który dostrzegł przyczynę komizmu w samym przedmiocie, był Arystoteles. „Zabawny jest jakiś błąd i hańba, która nikomu nie sprawia cierpienia i nikomu nie szkodzi”. Do subiektywistów B. Dzemizdok wymienia T. Hobbesa i Stendhala. Ich zdaniem poczucie humoru wynika z nagłego poczucia wyższości i przyjemności, które wynika z nagłego uświadomienia sobie własnej przewagi nad kimś, kto zachował się niewłaściwie.

2. Teorie degradacji. Ich przedstawicielami są Bain i Stern. Autorzy ci uważają, że powodem do śmiechu może być upokorzenie jakiejś ważnej osoby lub ważnej sprawy w okolicznościach nie wywołujących innych silnych emocji. Komiks jest wartością rzędu ujemnego, a wartościami są właściwości obiektów z podmiotem oceniającym, a nie Wartości bezwzględne, niezależnie od podmiotu poznającego i oceniającego.

3. Teorie kontrastu. Należą do nich teoria nieuzasadnionych oczekiwań I. Kanta „Śmiech jest skutkiem nagłej przemiany napięcia oczekiwania w nicość”. T. Lipps w swojej teorii twierdzi, że komiks pojawia się wtedy, gdy zamiast oczekiwanej wartości, która może przyciągnąć naszą uwagę, nagle pojawia się wartość inna, która nie odpowiada danej sytuacji i dlatego ma dla nas zbyt małe znaczenie. Zwolennikiem kontrastu jest także G. Geding. „Efekt kontrastu, na którym opiera się wszystko, co śmieszne, powstaje w wyniku nagłego zderzenia dwóch myśli lub dwóch wrażeń, z których każda sama w sobie wywołuje uczucie, ale w taki sposób, że jedna niszczy to, co zbudowała druga”.

4. Teorie sprzeczności. G. Hegel uważał, że „śmieszny jest kontrast pomiędzy istotą a jej przejawem, celem i środkiem, sprzeczność, dzięki której zjawisko niszczy się w sobie”. B. Dzemizdok zalicza do tej samej grupy teorii teorie A. Schopenhauera, Yu.Boreva i innych.

5. Teorie odchyleń od normy. Zdaniem zwolenników tej grupy teorii każde zjawisko odbiegające od normy i dlatego wydaje nam się niestosowne i absurdalne, należy uznać za komiczne.

6. Koncepcje komiczne, które próbują połączyć kilka z powyższych powodów. Są to K. Gross, A. Bergson, Z. Freud i inni. Niektóre z nich omówimy bardziej szczegółowo później. Sam autor uważa, że ​​wszystkie opisane teorie można ostatecznie sprowadzić do dwóch powodów: wykrycia niespójności i odchylenia od normy, a jeśli weźmiemy pod uwagę, że niespójność jest odchyleniem od normy, to to odchylenie jest główną przyczyną komedii.

Jest komedia złożona i prosta. Złożona komedia dzieli się na trzy umowne kierunki: od humoru, przez kpiąco-ironię, po satyrę.

Wszystkie trzy kierunki odzwierciedlają stosunek do rzeczywistości według stopnia obecności zła. Autor wyróżnia także jego elementarne przejawy, które w istocie są niczym więcej niż wyraziste środki, techniki jego tworzenia - ironia, dowcip, żart, karykatura, groteska itp.

Techniki te są sklasyfikowane w następujący sposób

1. Modyfikacja i deformacja zjawisk: a) przesada (różne jej formy), b) parodia, c) groteska...

2. Nieoczekiwane efekty i porównania, w tym dowcip.

3. Dysproporcja w relacjach i powiązaniach pomiędzy zjawiskami.

4. Wyimaginowana unifikacja zjawisk absolutnie heterogenicznych.

5. Tworzenie zjawisk, które w istocie lub pozornie odbiegają od normy logicznej lub prakseologicznej. Za komiczne uważa się zjawisko, w którym rozbieżność z jej prawdziwym przeznaczeniem (ideałem) ujawnia się w wizualnie zaostrzonej formie, gdy pojawia się konkretny, rzeczywisty cel, a śmiech z bezsensu staje się ukierunkowany, obiektywny. Komizm jego zdaniem tkwi w samym przedmiocie, choć nie w jego naturalnej jakości. Warunkiem jego istnienia jest obecność dwóch przeciwstawnych zasad, a właściwościami komiksu są: 1. Śmiech. „Komiks rodzi zabarwiony społecznie, inspirowany ideałami estetycznymi, „lekkim”, „wysokim” śmiechem, zaprzeczającym pewnym cechom i zjawiskom społecznym, a afirmującym inne”.

2. Komiks ma uniwersalne znaczenie ludzkie i dzięki swojej obiektywnej treści jest w stanie wywołać wobec siebie postawę estetyczną, która ma określony cel i orientację społeczną. Komizm ma charakter społeczny w swoim celu (cechy podmiotu) i. jego strona subiektywna (charakter percepcji). Jest to zawsze obiektywna wartość społeczna zjawiska. 3. Według autora komiks występuje w różnych typach, od humoru po satyrę, a pomiędzy nimi występują różne odcienie śmiechu (humor, satyra, ironia, sarkazm, żart, kpina, gra słów). Oznacza to, że wszystko wymienione przez Yu.B. Borev traktuje komiks jako równorzędne elementy.

Ponadto istnieją artystyczne i językowe środki tworzenia komiksu. Do pierwszej grupy zalicza: przesadę satyryczną i przesadę; parodia; karykatura; groteskowy; reifikacja i wifikacja; samoekspozycja i wzajemna ekspozycja. Do drugiej grupy zalicza się: dowcip, kalambur, alegoria. Wymienia jedynie dwie charakterystyczne cechy komiksu: 1. Ideę niekongruencji, niekongruencji. 2. Potrzeba ulgi, kresu cierpieniu.O istnieniu poczucia komizmu jako kategorii gatunkowej w odniesieniu do poczucia humoru i dowcipu. „Uczucie komiksu to złożone uczucie, które powstaje w wyniku interakcji zarówno uczuć pozytywnych, jak i negatywnych. Co więcej, proporcja mieszania uczuć pozytywnych i negatywnych może być różna. Stąd różne odcienie sensu komiksu.” „Komiks opiera się na tak złożonych właściwościach ludzka psychika jak poczucie humoru i dowcip.” Komiks uważany jest za pewną koncepcję rzeczywistości. Śmiech bowiem ma znaczenie nie tylko stosowane, ale i ogólnofilozoficzne, gdyż wydaje własne sądy o elementach świata”, a przez nie o świecie jako całości. W pracach psychologów komiks praktycznie nie był uwzględniony. Jedyny rosyjski psycholog. Mówi o wyczuciu komiksu. Sens komiksu, jego zdaniem, zawiera element intelektualny jako istotny składnik. Powstaje w wyniku nagłego odkrycia rozbieżności pomiędzy pozornym znaczeniem aktora a absurdalnością jego zachowania, pomiędzy zachowaniem zaprojektowanym pod kątem znaczącej sytuacji a trywialnością samej sytuacji, w której jest ono wykonywane. Aby w dyskursie pojawiło się poczucie komizmu, należy ujawnić bezpodstawność twierdzenia.

Ale najbardziej konsekwentne i rozstrzygające (choć wielu nie uznaje tego stanowiska) próbują wyodrębnić cechy komiksu. Wyróżnia następujące cechy komedii.

1. Komedia występuje w innych osobach i przedmiotach.

2. Uczestnikami sytuacji komicznej są dwie osoby. Oprócz mnie ta osoba, w której odnajduję komizm (przedmiot).

3. Komiks okazuje się przede wszystkim przypadkowym znaleziskiem wśród relacji społecznych ludzi.

4. Źródło komizmu zlokalizowane jest w przedświadomości.

5. Za przyczynę pojawienia się przyjemności komicznej uważa się zaoszczędzone koszty przy porównywaniu przejawów innej osoby z naszymi przejawami. Porównanie procesu umysłowego innej osoby z własnym procesem umysłowym odpowiada „kontrastowi psychologicznemu”. Porównując kontrasty, wynikiem jest różnica w kosztach. Jeśli ta różnica nie znajdzie innego zastosowania, to może wywołać śmiech i tym samym stać się źródłem przyjemności. Kontrast ilościowy, a nie jakościowy, uważa przede wszystkim za źródło komicznej przyjemności.

6. Dziecko nie ma poczucia humoru. Uczucie komizmu powstaje w trakcie rozwoju umysłowego. Dziecko robi komiczne wrażenie tylko wtedy, gdy zachowuje się nie jak dziecko, ale jak poważny dorosły.

7. Wyróżnia dwa rodzaje komedii: komedię spontaniczną i komedię sztucznie wykreowaną. W pierwszym przypadku nie są brane pod uwagę cechy osoby, która dostarcza nam komedii.

Wydobywamy tu komedię ze stosunku człowieka do świata, który często się okazuje silniejszy od człowieka. Ten zewnętrzny świat procesów psychicznych człowieka to także konwencje i potrzeby społeczeństwa, a nawet jego własne potrzeby cielesne. Jego wystąpienie tłumaczy się obecnością różnicy pomiędzy dużym zainteresowaniem przed ingerencją a minimalnym zainteresowaniem wykazywanym przez osobę swoją aktywnością umysłową po wystąpieniu interferencji. Tutaj sam człowiek jest komiczny, ale jako człowiek upokorzony. Ale zostaje upokorzony tylko w porównaniu ze swoim dawnym sobą, a nie w porównaniu z nami. Znajdując się w tak trudnych okolicznościach, doświadczamy jedynie bolesnych uczuć. Powód pojawienia się drugiego rodzaju komiksu 3. Freud nazywa zdolność komiksu do oddzielenia się od ludzi, gdy rozpoznany zostanie stan, w którym dana osoba staje się komiksem. Tak powstaje komedia sytuacji. Znając te warunki, możliwe staje się uczynienie człowieka komicznym.

8. Stosuje się odpowiednie techniki tworzenia sytuacji komicznych.

Udawać, że robisz się komiczny, aby zabawić innych. Tworzenie komicznej sytuacji. Każdy człowiek jest bezbronny wobec groźby popełnienia komizmu. Imitacja sprawia, że ​​przedmiot tej imitacji staje się komiczny. W większości przypadków kojarzy się z karykaturą, przesadą niektórych, choć przyćmionych, cech, a także ma charakter uwłaczający. Źródłem komicznej przyjemności naśladowania nie jest komedia sytuacji, ale komedia naśladowania. Karykatura, parodia, kostium, demaskowanie są skierowane przeciwko osobom i rzeczom, które rości sobie pretensje do władzy i są pod pewnymi względami wybitne. To są techniki poniżania.

Karykatura upokarza, wydzierając z całościowego wrażenia wybitnego przedmiotu pojedynczą cechę, komiczną samą w sobie, lecz niezauważalną tak długo, jak długo jest ona dostrzegana jedynie w ogólnym obrazie. Dzięki jego izolacji można uzyskać efekt komiczny, a parodia i kostium osiągają upokorzenie, rozbijając jedność między znanymi nam osobami. charakterystyczne cechy ludźmi oraz pomiędzy ich działaniami i przemówieniami, zastępując wybitnych ludzi lub ich przejawy niższymi. Zgłaszanie nieprawidłowości działa w ten sam sposób, gdy ktoś oszukał siebie, aby zyskać szacunek i autorytet, na który tak naprawdę nie zasługuje. Komedia porównawcza. Freud czerpie komiczną przyjemność z porównania „nie z kontrastu obu elementów porównania, ale z różnicy obu abstrakcyjnych kosztów. To, co trudne do uchwycenia, abstrakcja, wybitność intelektualna zostaje wyeksponowane jako coś niskiego dzięki temu, że zostaje sprowadzone do analogii ze znaną nam rzeczą podstawową, w przedstawieniu której nie ma kosztu abstrakcji. Komedia porównań sprowadza się do degradacji.

9. Są przypadki, w których komiks pojawia się regularnie i pozornie nieuchronnie; są też przypadki, w których komizm bardziej zależy od warunków przypadku i punktu widzenia obserwatora. Warunki powstania komedii w drugim przypadku: 1. Pogodny nastrój ducha. 2. Ustawienie dla przyjemności komicznej. Niekorzystne są - 1 dzieło wyobraźni lub myślenia, dążące do poważnych celów. 2. Ruch lub manifestacja mentalna nie może być komiczna dla kogoś, kto skupia uwagę na porównaniu tego ruchu lub manifestacji mentalnej z modelem, który wyraźnie sobie wyobraża. Proces komiczny nie toleruje nadmiernego skupiania uwagi na sobie. Proces porównywania kosztów jest przedświadomy i powinien pozostać automatyczny.

W ten sposób podsumowujemy charakterystyczne cechy komiksu, zidentyfikowane przez wielu badaczy.

1. Za przyczynę powstania komedii uważa się odchylenie czegoś od normy, co zauważa sam podmiot w porównaniu ze swoimi wyobrażeniami na temat tej normy.

2. Występuje w innych ludziach i przedmiotach.

3. Może być naturalny lub sztuczny. Aby stworzyć sztuczną komedię, stosuje się specjalne techniki.

2. Proza Williama Szekspira „Król Lear” i jego bohater komiksowy Błazen

W sztuce ludowej powaga często miesza się z humorem, tragedia z komizmem. I tak w sztuce Szekspira „Król Lear” obok Leara stoi błazen. Ten obraz został w całości stworzony przez Szekspira. Wizerunek błazna zajmuje duże miejsce w twórczości Szekspira, błazen komiksowy był wcześniej częstym gościem na scenie angielskiej. Jak wiecie, w tamtych czasach wśród dworu królewskiego i szlachty z pewnością był błazen. Jego obowiązkiem było ciągłe zabawianie swoich mistrzów wszelkiego rodzaju dowcipami i dowcipami. W najbardziej żałosny sposób bagatelizował swoje stanowisko: nie był uważany za człowieka, a właściciel, jak każdy szlachetny gość w domu, mógł z niego kpić i obrażać, ile chciał. A on sam uważał się za „zatwardziałego”: nie przeszli od błaznów do ludzi. Z drugiej strony błaznom pozwolono, w przeciwieństwie do innych, mówić swobodniej i odważniej. „Szlachetni panowie lubią czasem zabawić się prawdą” – czytamy u jednego ze współczesnych Szekspira. Błazenowi grożono jednak karą za zbytnią szczerość. Jedni wznoszą się, inni upadają, a wszyscy uczestnicy dramatu żyją w pełnej intensywności namiętności i udręki, jednej z nich

świadkowie rozgrywającej się tragedii śmieją się. Tak właśnie powinno być z nim, bo jest błaznem i wszystko, co się dzieje, daje mu powód do dowcipów, żartów i piosenek. Spotkaliśmy wielu błaznów u Szekspira, ale tego widzimy po raz pierwszy. Wszyscy pozostali byli obojętni na to, co działo się wokół nich. Ich mistrzom czasami nie było łatwo, a ich żarty łagodziły ciemne strony tego, co się działo, przywracając równowagę w ogólnym obrazie i przypominając, że życie składa się nie tylko ze smutków, ale ma też swoje radości. Błazen króla Leara jest najhojniejszym ze wszystkich błaznów Szekspira. Przebija resztę bogactwem swoich żartów. W pierwszej połowie tragedii towarzyszą wszystkiemu, co przydarza się królowi. Błazen odgrywa rolę komicznego chóru w tragedii. A dokładniej chór zjadliwych, szyderczych i sarkastycznych.

Błazny posiadały od dawna przywilej: miały prawo mówić prawdę w twarz najpotężniejszym władcom. Właśnie taką rolę odgrywa błazen w tragedii. Jeszcze zanim Lear zdał sobie sprawę, że popełnił błąd, głupiec

mówi mu o tym. Jedną z konsekwencji brzydkiego rozwoju osobowości Leara było to, że przestał on być świadomy prawdziwego stanu rzeczy. Pochlebstwa i powszechny kult sprawiły, że Lear uznał za prawdę tylko to, co mu się podobało. To jedno z wypaczeń natury, którego ofiarą padł Lear, gdy był jeszcze wszechmocny. Przesadne wyobrażenie o swojej wszechmocy doprowadziło go do myślenia życzeniowego. W tym stanie podjął fatalną decyzję, która nie wynikała z kaprysu, ale z fałszywych wyobrażeń o życiu i utraty koncepcji o tych realnych siłach, które decydują o losie człowieka w nim.

Wśród tych, którzy próbowali przemówić Learowi do rozsądku, błazen odgrywa szczególną rolę. To prawda, że ​​nie słyszymy Jego głosu, gdy miłość córek jest wystawiana na próbę i gdy królestwo jest podzielone. Ale od chwili, gdy Lear przestał być królem, a jednocześnie nie rozumie jeszcze, że jego stanowisko uległo radykalnej zmianie, błazen jest pierwszym, który stara się mu to zrozumieć.

Wysokie koncepcje, wykraczające poza krąg zwykłych praktycznych pomysłów na życie, są niedostępne dla błazna. Ale błazen zna prawdę o rzeczywistości w całej jej surowości jak nikt inny. W tym sensie jego koncepcje i wyobrażenia o życiu są zgodne z tym, jak postrzegają je ludzie, dla których życie zawsze jawi się przede wszystkim w jego nieprzyjemnych aspektach. Świadomość błazna to świadomość osoby, za którą stoi wielowiekowe doświadczenie zwykłych ludzi, ich warstw najbardziej upośledzonych, tych, którzy swoimi garbami poznali prawdę stanowiącą istotę panującego świata zamówienie. Kto-kto, ach prości ludzie jako pierwsi dowiedzieli się, co później uogólnili filozofowie i myśliciele społeczni. Na długo przed nimi zrozumieli kilka prostych prawd, a pierwsza z nich głosiła, że ​​o miejscu człowieka w życiu decyduje posiadanie majątku. Wiedzieli, jaką władzę daje ludziom bogactwo. Lear o tym nie wiedział. Naiwnie wierzył, że o miejscu człowieka w życiu decydują jego osobiste zasługi.

Błazen powtarza Learowi to samo: naruszył istniejący porządek rzeczy na świecie i chciał żyć inaczej niż wszyscy – zrezygnował z realnej władzy, ale nadal dowodził, rozdawał własność, ale chciał żyć jak bogaty mężczyzna.

Jego żarty są złe nie dlatego, że jest zły, ale dlatego, że życie jest złe. Wyraża bezlitosność jej praw, mówiąc Learowi w twarz surową prawdę. Błazen ma dobre serce – dobre dla tych, którzy cierpią. Kocha Leara i być może nie zdaje sobie z tego sprawy, ale instynktownie czuje szlachetność ducha tkwiącą w królu. A fakt, że błazen podąża za Learem, gdy ten stracił wszystko, świadczy o szlachetności człowieka z ludu, którego stosunek do ludzi determinuje nie status społeczny, ale ludzkie cechy.

Sam błazen należy do najbardziej pokrzywdzonej i bezsilnej części społeczeństwa. Jego jedynym bogactwem jest umysł. Ale oddaje je także w służbę innym. Nie żyje dla siebie, ale widzi i doskonale rozumie, jak żyją ludzie

Inny. Jego żarty wyrażają myśli narodu mądrego dzięki gorzkiemu doświadczeniu wielowiekowej niesprawiedliwości społecznej. Lear na starość chciał żyć według innych praw, lecz błazen wie, że to niemożliwe.

Znaczenie satyrycznej „przepowiedni”, którą wypowiada na stepie, jest takie, że relacje oparte na człowieczeństwie są niemożliwe w społeczeństwie zdominowanym przez oszustwo, karczowanie pieniędzy i ucisk („Kiedy księża zmuszeni są orać…”, itd.; III , ).

Zdaniem Morozowa.M. porządek rzeczy istniejący na świecie jest wypaczony. Jednak ten nienaturalny sposób życia jest przez wszystkich akceptowany jako normalny. Błazen rozumie to na długo zanim Lear doszedł do poznania prawdy. Można powiedzieć, że błazen urodził się z takim zrozumieniem życia. Lear musiał urodzić się po raz drugi, żeby zrozumieć to samo.

Rola błazna w tej tragedii polega na tym, że swoimi gorzkimi dowcipami podbija świadomość Leara jak biczem.

Błazen jest nie tylko kontemplatykiem, ale także satyrykiem. W jednej ze swoich piosenek błazen opowiada o czasie, kiedy z życia znikną wszelkie obrzydliwości i kiedy „stanie się powszechną modą chodzenie na nogach” („Całe życie zostało nienaturalnie wywrócone do góry nogami” – chce powiedzieć błazen). .

Wizerunek błazna zajmuje duże miejsce w dziełach Szekspira. W jego czasach monarchowie i szlachta mieli na dworze błaznów, którzy ich bawili

z różnymi żartami. Jednocześnie błazen jest przedmiotem kpin ze strony szlachty. Ale wśród służby tylko on może rozmawiać z właścicielem jak z przyjacielem, często z pogardą lub szyderstwem. Według monarchów była to najzabawniejsza bufonada. Ale błazny miały wyłączne prawo do bezkarnego mówienia prawdy.

„Głupota jak słońce wędruje po całym świecie i wszędzie świeci” – mówi błazen w „Wieczorze Trzech Króli”. A melancholijny Jacques z komedii „Jak wam się podoba” marzy o przebraniu się w strój błazna, aby „przez satyryczną kpinę wyleczyć świat z wad” [Anikst A.A., 21]:

„Spróbuj zrzucić to na mnie

Kostium błazna, pozwól mi swobodnie

Wszystko do powiedzenia i gwarantuję ci,

Że posprzątam cały swój brudny żołądek

Zepsuty świat..."

W Królu Learze „jedynym rozsądnym człowiekiem jest głupiec, błazen, od czasów starożytnych ludzie przyzwyczaili się do tego, że ten, którego uważano za najgłupszego, wyrażał rozsądne myśli. Pozbawiony praw błazen stał się oskarżycielem. Głupia zabawa często przeradzała się w kpinę ze wszystkiego, co kazano honorować” [Kozintsev G.M., 24].

Nie bądź próżny w kwestii zysku

I bądź umiarkowany we wszystkim

I ucz się więcej

Tylko nie przechwalaj się swoją wiedzą,

Odjedź bez zbędnych ceregieli

Łobuzy i głupcy

Nie cudzołóż i nie bądź kapryśny

Zapomnij o hulankach

Mniej myśl o grze

Tak, siedź w swojej dziurze,

I odnajdziesz siebie, daj sobie czas,

I bogaci, i samotni.

2. Żonaty, nie mając żadnego

Porządny dom –

Wkrótce zostaniesz pogrzebany w błocie

I zostaniesz kiepskim żebrakiem.

Wybierz swój umysł jako swojego przewodnika,

Puste sny bez budowania,

I częściej patrz na swoje stopy,

W przeciwnym razie na piętach pojawią się pęcherze

Zostaniesz pozbawiony spokoju.

3. Szczęście było przepełnione,

A teraz idź głodny.

4. Posiadanie małego umysłu

Jego dusza jest prosta i czysta od brudu.

Każdemu los jest drogi,

Przynajmniej padało wiecznie.

5. Który się roztrwonił

Stan w kawałkach

Dołączył do nas -

Do błaznów i głupców.

Który został błaznem

Oznaczone czapką

A jeśli jesteś głupcem,

Wszystko jest zauważalne takim, jakie jest.

6. Złe czasy!

Kraj oszalał.

Wygląda na to, że to koniec czasów.

Kiedy głupiec jest mądry

7. Ryczą ze szczęścia

I uschnąłem z melancholii:

Mój król na noc

Zostałem głupcem.

8. Kukułkę nakarmił głupi wróbel,

I zabił tatę, złoczyńcę!

9.Z złapanym lisem

Nie ma potrzeby się kłócić

Więc stop ją!

I dla mojej nikczemnej córki

Założyłeś pętlę -.

Oto moja czapka

10. Dziewczyna brutalnie wyśmiała błazna,

Ale błazen będzie się śmiał z dziewczyny,

I najwyraźniej nie znajdzie tego wystarczająco dużo,

Kiedy coś dla niego nie wycinają.

11.Kiedy rodzic jest bogatszy,

To jest dla dzieci - światło w oknie.

A jeśli jest biedniejszy od myszy -

To tak, jakby dla nich nie istniał.

Jego fortuną jest zła dziwka

Nie otwiera bram nieba.

12. Kto widzi w serwisie same obliczenia?

I boi się trudności,

O tych, którzy przeżywają kłopoty i złą pogodę

Nie można ci ufać.

Wszyscy mądrzy uciekną w tłumie,

Jeśli będzie źle.

Żarty zostaną z tobą

W końcu do diabła z tobą nie jest do diabła z tobą.

Oszust może być najgłupszym z ludzi,

Ale urodzony bufon nie jest łajdakiem

13. Gdy nadejdzie koniec kłamstw kapłana,

Zbójcy zostawią swoje łupy,

Kiedy krawiec nie oszukuje,

A piwowar daje ludziom do picia piwo,

Kiedy libertyni zbudują świątynię,

A sąd odpuści grzechy heretyków,

Kiedy ludzie nie gardzą szlachtą

I tylko miłość zwycięży,

Gdy rozrzutnik nie roztrwoni swego dziedzictwa,

Posiadacz odsetek zwróci pieniądze dłużnikom -

Nadejdzie wielkie zamieszanie

Rewolucja w końcu nastąpi:

Zacznę chodzić na nogach z tamtych czasów

Głowonog to teraz Albion.

Błazen nie przebiera w słowach. Bez zastanowienia rzuca jakby pierwsze słowa, które przyszły mu na język, lecz słowa te trafiają celnie, piętnują bezlitośnie.

W jego piosenkach rzadko można znaleźć bezpośrednie odwołanie do tego czy innego bohatera tragedii, ale zarówno dla bohaterów sceny, jak i publiczności jest całkowicie jasne, kogo błazen ma na myśli, gdy w obecności niewdzięcznej córki królewskiej wypowiada drwiące słowa wersety:

Wróbel nakarmił kukułkę -

Bezdomna laska

I weź to i zabij

Przybrany ojciec

Wniosek

Badając osobowość językową „błazna”, należy w pierwszej kolejności wyodrębnić z ogółu tekstów o nietypowej treści przez nią generowanej konkretną, niepowtarzalną dla danej osobowości część w jej obrazie świata. Można to osiągnąć pod warunkiem, że zostanie już ustalona podstawowa część językowego modelu świata, charakterystyczna dla narodowego typu językowego.

Drugi poziom analizy osobowości językowej polega na scharakteryzowaniu motywów i celów, które kierują jej rozwojem, zachowaniem, kontrolują produkcję tekstu i ostatecznie określają hierarchię znaczeń i wartości w jej językowym modelu świata. Według Yu N. Karaulova to właśnie na tym najwyższym poziomie osobowość językowa jest reprezentowana w najogólniejszym sensie. Charakterystykę osobowości językowej naukowca można więc przeprowadzić przechodząc: 1) od języka do osobowości i jej tezaurusu; 2) odwrotnie niż potrzeby komunikacyjne, wytyczne wartości, cele, motywy i ogólnie cały zespół cech społeczno-psychologicznych jednostki, tj. w oparciu o cały zestaw określonych cech osobowości prezentowanych w literaturze, w celu uzyskania jak najpełniejszych informacji na temat badanej osobowości.

W części teoretycznej pracy dokonano analizy tekstu i dyskursu, zidentyfikowano różnice między nimi oraz uzasadniono zależności między nimi. Dowiedzieliśmy się, że nie należy mylić pojęć „tekst” i „dyskurs”, ponieważ jedynie się uzupełniają, ale nie są całkowicie zamienne. W pracy zbadano także opinie różnych naukowców, rosyjskich i zagranicznych, na temat rozpatrywanego zagadnienia i wyciągnięto wnioski dotyczące natury rozpatrywanego zjawiska.

Kolejnym problemem poruszanym w naszej pracy jest relacja tekstu i dyskursu z autorem, czytelnikiem i rzeczywistością. Na podstawie analizy tego problemu zidentyfikowaliśmy strukturę tekstu i dyskursu, ich typologię i kompozycję. Tekst i dyskurs rozpatrywano z punktu widzenia użycia ustnego i pisanego oraz zjawisk składających się dla ich uczestników z dwóch komponentów: rozszerzonego, jawnego (tzw. eksplikatywny) i ukrytego, implikowanego (implikatywnego). Przeanalizowaliśmy relację autor – tekst – dyskurs – czytelnik. W rezultacie wysunięto następujący wniosek: tekst i dyskurs można rozpatrywać jako wynik działania (dla autora) i jako materiał do działania (dla czytelnika). Wyjaśnia to cechy budowy, funkcjonowania i postrzegania tekstu i dyskursu.

W części praktycznej pracy przeprowadzono analizę fragmentów tekstów o różnych stylach użytkowych. Fragmenty zostały zbadane zarówno z perspektywy tekstu, jak i dyskursu. Przy rozważaniu wzięto pod uwagę właściwości i cechy rozważanych koncepcji. Doszliśmy do wniosku, że fragmenty należą do tej czy innej koncepcji.

Głównym zadaniem, jakie przed nami stanęło, było rozróżnienie pojęć „tekst” i „dyskurs”. Ponieważ pojęcia te można całkowicie rozróżnić jedynie poprzez zbadanie ich właściwości, podaliśmy różne cechy pojęć, które pomagają w rozwiązaniu problemu.

Dla językoznawcy tekst jest... Przede wszystkim materiał językowy utrwalony w formie pisanej, za pomocą którego można ustalić pewne wzorce rozwoju procesu dyskursywnego, struktury systemu językowego, a także zidentyfikować różne właściwości jednostek językowych. W zależności od założeń teoretycznych za tekst można uznać ciąg jednostek dowolnego poziomu – słów i fraz, morfemów i fonemów, a nie tylko ciąg zdań.

Upadek kultury mowy w społeczeństwie zmusza nas do poszukiwania nowych podejść do nauki języków. Zainteresowanie tekstem i dyskursem można wytłumaczyć pojawieniem się nowych kierunków w badaniu figur komunikacyjnych. Nie możemy jednak zapominać o tradycjach. Promocja tekstu i dyskursu jako obiektów badań wynika także z faktu, że informacje na ich temat poszerzają się w związku z nowymi odkryciami w wielu nauki pokrewne: semiotyka, retoryka, psycholingwistyka, teoria komunikacji, linguokulturologia, linguofilozofia itp.

słownik zawierający sztuczne słowa i wyrażenia, zastępujący semantykę terminów wyznaniowych, nadający potocznym słowom nowe i dodatkowe znaczenia, ignorujący narodowo-kulturowy odbiór leksemów.

W rezultacie rekruci czują się wtajemniczeni w ekskluzywny język, leksykon i nową wiedzę. Zaczynają czuć się bardziej komfortowo komunikując się z członkami organizacji i ostatecznie, gdy ten język stanie się częścią ich codziennej mowy, czują się skrępowani w komunikowaniu się z osobami spoza sekty.

Bibliografia

1. Duży Słownik Język rosyjski / komp. i rozdz. wyd. SA Kuzniecow. Petersburg.. 1998. 1536 s.

2. Efremova, T. F. Nowy słownik języka rosyjskiego. Wyjaśniające i słowotwórcze: w 2 tomach M., 2000. T: 1. A-O. 1213 s.

3. Grachev, G. Manipulacja osobowością: organizacja, metody i technologie informacji i wpływu psychologicznego / G. Grachev, I. Melnik [ Zasób elektroniczny] Adres URL: http://www.auditorium. ru/books/4047.

Biuletyn Państwowego Uniwersytetu w Czelabińsku. 2013. Nr 37 (328). Filologia. Historia sztuki. Tom. 86. s. 117-120.

O PODEJŚCIU DO BADANIA OSOBOWOŚCI JĘZYKOWEJ

O. V. Eftor

W artykule przedstawiono przegląd kluczowych podejść do badania osobowości językowej w różnych dziedzinach nauki. Udowodniono skuteczność wykorzystania wskaźnika cytowań artykułów naukowych do śledzenia dynamiki prac nad problemem osobowości językowej.

Słowa kluczowe: osobowość językowa, racjonalny model osobowości językowej, wskaźnik cytowań.

Problem osobowości językowej leży u początków nauki o języku. Od czasów starożytnych próbowano ustalić związek między językiem a osobowością: dotarły one do nas w formie wypowiedzi starożytnych myślicieli (na przykład: „Charakter osoby jest znany w mowie” (Platon), „ Jaki jest człowiek, taki jest jego sposób mówienia” (Marcus Fabius Quintilian) i inni).

Patrząc na problem z perspektywy czasu. Warto zwrócić uwagę na zainteresowanie problematyką osobowości językowej w pracach V. von Humboldta, K. Vosslera, M. M. Bachtina.

Językowo-filozoficzna koncepcja ducha ludu Wilhelma von Humboldta odzwierciedla wpływ języka na człowieka i jego kulturę, a także na kulturę całego narodu. Człowiek nie może się rozwijać ani myśleć bez języka, ponieważ język jest zjawiskiem zbiorowym. Humboldt uważał język nie tylko za zewnętrzny środek komunikacji między ludźmi, ale argumentował także, że język jest wpisany w samą naturę człowieka i jest mu niezbędny do rozwijania sił duchowych i kształtowania światopoglądu. W.

von Humboldt przeciwstawił w języku jednostkę i zbiorowość, argumentując, że idea ducha narodowego i jednostki są ze sobą nierozerwalnie związane: „aktywność mowy, nawet w jej najprostszych formach, jest połączeniem indywidualnych percepcji z ogólną naturą człowieka . W języku jednostka i powszechność łączą się w tak cudowny sposób, że równie słuszne jest stwierdzenie, że cały rodzaj ludzki mówi tym samym językiem, a każdy człowiek ma swój własny język.

Kontynuatorem idei Humboldta był K. Vossler. On i jego naśladowcy badali indywidualny język i styl pisarzy, rozpatrywając go z punktu widzenia kryteriów estetycznych.

Neogrammiści z kolei postulowali psychofizyczne badanie człowieka i jego języka. Odmawiali badania kolektywu w języku i uznawali jedynie język jednostki, zależny od jej zmiennej aktywności umysłowej.

F. de Saussure uważał osobowość za jednostkę przekształcającą się pod wpływem określonego języka. Według językoznawcy język ma charakter społeczny i jest narzędziem wyrażania postaw wobec otaczającej rzeczywistości, co zapewnia interakcję między człowiekiem a świat zewnętrzny.

Duża liczba artykułów E. Sapira i jego seminarium na Uniwersytecie Yale „Wpływ kultury na osobowość” nie tylko zwróciło uwagę antropologów na jednostkę w jej środowisku kulturowym, ale także wywarło istotny wpływ na teorię psychoanalizy. Według

E. Sapir język, kultura i osobowość łączą się w jedną całość; język jest „symbolicznym kluczem do zachowania”, ponieważ doświadczenie jest w dużej mierze interpretowane przez pryzmat określonego języka i jest najbardziej widoczne w relacji między językiem a myślą.

Sam termin „osobowość językowa” został wprowadzony do obiegu naukowego znacznie później, bo w latach trzydziestych XX wieku. To jest kredyt

V. V. Winogradowa. W swojej książce „O języku fikcji” naukowiec podszedł do koncepcji osobowości językowej, badając język fikcji. Artystyczną osobowość językową badał z obu stron: osobowości autora i osobowości bohatera. V.V. Winogradow zauważył, że „pomnik jest nie tylko jednym z dzieł zbiorowej twórczości językowej, ale także odzwierciedleniem indywidualnej selekcji i twórczego przekształcenia środków językowych swoich czasów w celu estetycznego wyrażenia zamkniętego kręgu idei i emocje. Lingwista nie może uwolnić się od rozwiązania kwestii, w jaki sposób osobowość transformacyjna może wykorzystać skarb językowy, jakim może dysponować”. Pierwsze opisy konkretnych osobowości językowych należą także do V.V. Winogradowa.

W świetle dostępności duża ilość podejść do badania osobowości językowej, wydaje się konieczne dokonanie ich klasyfikacji według kierunki naukowe. Najważniejsze, naszym zdaniem, są te, które podkreślają i uzasadniają racjonalną strukturę lub model.

Yu N. Karaulov wprowadził pojęcie osobowości językowej do szerokiego zastosowania naukowego. Przez osobowość językową rozumie ogół ludzkich zdolności i cech.

ka, które determinują powstawanie i odbiór dzieł mowy (tekstów), które różnią się a) stopniem złożoności strukturalnej i językowej, b) głębią i trafnością odbicia rzeczywistości, c) pewną orientacją docelową. Na strukturę osobowości językowej składają się trzy poziomy: 1) werbalno-semantyczny (dla mówiącego normalna znajomość języka naturalnego, a dla badacza tradycyjny opis formalnych sposobów wyrażania określonych znaczeń); 2) poznawczy lub tezaurus (jednostki tego poziomu - pojęcia, idee, koncepcje tworzące „obraz świata”, odzwierciedlający hierarchię wartości); 3) pragmatyczny (cele, motywy, zainteresowania, postawy) [Tamże]. Według D.V. Anikina model ten okazał się poszukiwany zarówno w podejściu lingwistycznym, jak i linguokulturologicznym, ponieważ reprezentuje pewien uogólniony typ osobowości, podczas gdy wiele konkretnych osobowości można uznać za jego odmiany.

G.I. Bogin zauważa, że ​​osobowość językowa

Jest to osoba rozpatrywana z punktu widzenia jej gotowości do dokonywania aktów mowy, tworzenia i odbierania dzieł mowy. Uważa osobowość językową za jeden ze składników istnienia języka, dla tych, którzy język zawłaszczają, czyli dla tych, dla których język jest mową. Model osobowości językowej G. I. Bogina powstał w ramach podejścia linguodydaktycznego. Osobliwością tego modelu jest to, że jego rozwój następuje z poziomu na poziom. Na podstawie etapów rozwoju G. I. Bogin wyróżnia pięć poziomów: 1) poziom poprawności (spełnia wymóg: „Używając języka, należy używać dokładnie tego języka wraz z jego podstawowymi regułami”); 2) poziom internalizacji (można prześledzić spowolnienie przekazywania informacji, „to znaczy słabą prędkość”, związane z niewystarczająco zinternalizowanym planem aktu mowy, z niewystarczającą integralnością idei nadchodzącego wypowiedź prywatna, 3) poziom nasycenia (szerokie wykorzystanie „bogactwa języka”); 4) poziom adekwatnego wyboru (podmiotem oceny adekwatności doboru jednostek łańcucha mowy jest z reguły nie cały tekst, ale jedno zdanie); 5) poziom odpowiedniej syntezy (uwzględnia osiągnięcia i niedociągnięcia w tworzeniu lub syntetycznym odbiorze całego tekstu wraz z całym złożonym kompleksem jego nieodłącznych

środki przekazywania treści przedmiotowych i środki wyrażania treści duchowych osobowości samego komunikującego).

W ramach podejścia linguokulturologicznego rozważano osobowość językową

S. G. Workachev. Koncepcja ta refraktuje poglądy filozoficzne, socjologiczne i psychologiczne na społecznie znaczący zespół fizycznych i duchowych właściwości osoby, które składają się na jej pewność jakościową. W ramach tego podejścia osobowość językowa dzieli się na trzy typy. Pierwszy typ to „osobowość mowy”, która definiuje osobę jako native speakera w kategoriach jej zdolności do aktywności mowy, czyli zespołu cech psychofizycznych jednostki, które pozwalają jej wytwarzać i odbierać dzieła mowy. Drugi typ to „osobowość komunikacyjna”, rozumiana jako zespół cech zachowań werbalnych osoby posługującej się językiem jako środkiem komunikacji. Trzeci typ

- „słownik lub osobowość etniczno-semantyczna, albo podstawowy narodowo-kulturowy prototyp osoby mówiącej dany język, utrwalony przede wszystkim w systemie leksykalnym, rodzaj „identyfikatu semantycznego” skompilowanego na podstawie postaw ideologicznych, priorytetów wartościowych i reakcje behawioralne odzwierciedlone w słowniku.

NA nowoczesna scena Przedstawione są także inne podejścia do badania osobowości językowej: psycholingwistyczne (A. A. Vorozhbitova, S. A. Sukhikh, V. P. Timofeev), poznawcze (N. N. Boldyrev, N. A. Kobrina), płeć ( O. L. Kamenskaya), linguopersonologiczne (E. V. Ivantsova, V. P. Neroznak, Z. I. Rezanova) i językowo-społeczny (N. D. Golev, L. M. Komissarova). Jednak autorzy zajmujący się problematyką osobowości językowej w ramach tych podejść opierają się w swoich pracach na pracach Yu.N.Karaulowa, G.I.Bogina i S.G. Vorkaczowa. To jest dowód, że ten moment stopień najskuteczniejszego rozwinięcia problemu osobowości językowej pozostaje w ramach podejść językowo-kulturowych i lingwistycznych. W ramach innych podejść problem osobowości językowej jest mniej zbadany, ale stopniowo nabiera tempa. Nowe podejścia wnoszą nowe spojrzenie na problem i sam termin.

W tej chwili wydaje się, że możliwe jest monitorowanie dynamiki prac naukowych

problem osobowości językowej. W tym przypadku można je scharakteryzować jako „podejście do badania podejść”. To „podejście do badania podejść” wydaje się możliwe dzięki dostępności baz danych i indeksów cytowań artykułów naukowych. Na podstawie dynamiki cytowań można wyróżnić główne podejścia. Do najbardziej aktualnych należą: 1) „Russian Science Citation Index” (RSCI), którego celem jest utworzenie krajowej bazy bibliograficznej o periodykach naukowych; 2) Google Scholar (GoogleScholar), ogólnodostępna wyszukiwarka umożliwiająca pełnotekstowe wyszukiwanie publikacji naukowych wszystkich formatów i dyscyplin (indeks Google Scholar obejmuje większość recenzowanych czasopisma internetowe największe wydawnictwa naukowe w Europie i Ameryce); 3) WebofKnowledge

Platforma wyszukiwawcza łącząca abstrakcyjne bazy publikacji w czasopismach naukowych i patentach, w tym bazy danych uwzględniające wzajemne cytowanie publikacji, opracowana i udostępniana przez ThomsonReuters; 4) Scopus – baza bibliograficzna i abstraktów oraz narzędzie do śledzenia cytowań artykułów publikowanych w czasopismach naukowych. W bazie indeksowane są czasopisma naukowe, materiały konferencyjne i publikacje książkowe o charakterze ciągłym.

Analiza zasobów RSCI pozwala zapoznać się ze statystykami, zapoznać się z indeksem cytowań czołowych naukowców i porównać z innymi. Dane analityczne wykazały następujące wyniki ilościowe: Yu. N. Karaulov - 3393, G. I. Bogin - 511, S. G. Vorkachev - 1004. Szczególną uwagę zwraca się na to, ile odniesień podano konkretnie do problemu osobowości językowej, które z naukowców dokonali nich, w jakim kierunku prowadzono prace.

Google Scholar umożliwił zawężenie wyszukiwania i poszerzenie zasobu prac, a także wyróżnienie wiodących prac poruszających problematykę osobowości językowej. W celu bardziej racjonalnych badań i ustalania priorytetów rozsądne wydaje się sformalizowanie uzyskanych wyników w tabeli:

Yu N. Karaulov Język rosyjski i osobowość językowa 1992

V. I. Karasik Krąg językowy: osobowość, pojęcia, dyskurs 1252

S. G. Vorkachev Linguokulturologia, osobowość językowa, koncepcja: kształtowanie się paradygmatu antropocentrycznego w językoznawstwie 262

Yu N. Karaulov Rosyjska osobowość językowa i zadania jej badania 175

V. I. Karasik Dyskurs religijny// Osobowość językowa: problemy językokulturowo-logii i semantyki funkcjonalnej 57

M. V. Lyapon Osobowość językowa: szukaj dominującej 42

V. I. Szachowski Osobowość językowa w emocjonalnej sytuacji komunikacyjnej 42

G. I. Bogin Nowoczesna taktyka językowa: instruktaż 32

A. M. TTTyakh-narovich Osobowość językowa i umiejętności językowe 28

Ujawnione wyniki, naszym zdaniem, znacznie ułatwiają poszukiwanie odpowiedzi na pytania

pytając o to, co stanowi przegląd najważniejszych, fundamentalnych prac poświęconych problematyce osobowości językowej. Co więcej, wyraźnie pokazują one aktualność pewnej liczby prac w dość dużym okresie badań nad tym problemem.

Bibliografia

1. Anikin, D.V. Studium osobowości językowej kompilatora „Opowieści o minionych latach”: dis. ...cad. Filol. Nauka. Barnaul, 2004. iАЪ: http://www.textology.m/artide.aspx?aИ=139.

2. Bogin, G. I. Model osobowości językowej w odniesieniu do odmian tekstów. L., 1984. 310 s.

3. Vinogradov, V.V. O języku prozy artystycznej. M., 1930. 175 s.

4. Vorkachev, S. G. Linguokulturologia, osobowość językowa, koncepcja: kształtowanie się paradygmatu antropocentrycznego w językoznawstwie // Philol. Nauki. 2001. nr 1. s. 64-72.

5. Humboldt, V. Wybrane prace z zakresu językoznawstwa. M., 1984. 400 s.

6. Karaulov, Yu.N. Język rosyjski i osobowość językowa. M., 2010. 264 s.

7. Sapir, E. Wybrane prace z zakresu językoznawstwa i kulturoznawstwa. M., 1993. 656 s.

Biuletyn Państwowego Uniwersytetu w Czelabińsku. 2013. Nr 37 (328).

Filologia. Historia sztuki. Tom. 86. s. 120-122.

O. N. Jaroszenko

SPECYFIKA KSZTAŁCENIA TŁUMACZY I ROZWÓJ ICH KOMPETENCJI ZAWODOWYCH W SYSTEMIE SZKOLNICTWA WYŻSZEGO

Omówione funkcje szkolenie zawodowe tłumaczy na uniwersytecie. Twierdzi się, że podejście personalno-aktywne pozwala na tworzenie warunków do samorealizacji i rozwój osobisty przyszłych tłumaczy, kształtowanie ich działalności poprzez partnerstwa, relacje przedmiotowo-przedmiotowe z innymi uczestnikami procesu edukacyjnego.

Słowa kluczowe: kompetencje zawodowe tłumacza, podejście zadaniowe i osobiste, komunikacja międzykulturowa, komunikatory aktywności zawodowej.

Kompetencja zawodowa tłumacza to nie tylko znajomość dwóch języków, ale także umiejętność odnalezienia i skorelowania środków komunikacyjnych tych języków, z uwzględnieniem cech konkretnego aktu komunikacji, a także wiedza

zasady, metody i techniki tworzące taką umiejętność. Zawód tłumacza wiąże się z realizacją typ złożony aktywność umysłowa wymagająca określonej wiedzy, umiejętności i zdolności.