Oceniając reformy Stołypina, historycy zwracają uwagę przede wszystkim luka przemiany gospodarcze i reformy mające na celu liberalizację życia społeczno-politycznego. Więc tak, A.A. Awrech zauważa: „Organiczną wadą kursu Stołypina było to, że chciał on przeprowadzić reformy poza demokracją i pomimo niej” 1 . Jeden z czołowych publicystów kadetów A.S. Izgojew zauważył, że reforma rolna Stołypina miała na celu europeizację języka rosyjskiego Rolnictwo, nie mogłoby odnieść sukcesu „bez reformy systemu prawnego”. Podkreślił to także P.B. Struwe argumentując, że polityka agrarna Stołypina „stoi w rażącej sprzeczności z innymi jego politykami”: zmienia fundament gospodarczy, ale pozostawia nienaruszoną nadbudowę polityczną.

Odnośnie opinii dot reforma rolna, Nawet politycy – współcześni Stołypinowi – i naukowcy wystawiają jej bardzo sprzeczne oceny. Reformę wysoko ocenił A.S. Izgojew: „Reforma rolna z 9 listopada jest w istocie rewolucją społeczną. Reforma ta jest skutkiem tego, że życie podsumowało rewolucję rosyjską i to w najbardziej dotkliwy sposób forma społeczna ruch chłopski... Utworzenie małego osobistego właściciela było podstawową potrzebą państwa i niezależnie od tego, która partia doszłaby do władzy, logicznie rzecz biorąc... i tak zostałaby ona doprowadzona do tego historycznego zadania" 1 . Ocena Stołypina jest oryginalna reforma rolna Peter Struve: „Bez względu na to, co myślisz o polityce agrarnej Stołypina – możesz ją zaakceptować jako największe zło, możesz pobłogosławić ją jako korzystną operację chirurgiczną – dzięki tej polityce dokonał on ogromnej zmiany w życiu Rosjan. A zmiana ta jest naprawdę rewolucyjna zarówno w istocie, jak i formalnie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wraz z reformą rolną, która zniosła komunę, jedynie wyzwolenie chłopów i budowa kolei mogą być na równi ważne w rozwoju gospodarczym Rosji.

Jednocześnie wśród wybitnych ekonomistów rosyjskich pojawiali się krytycy kursu rolniczego Stołypina. Jednym z nich był Aleksander Iwanowicz Czuprow. Uznając, że uprawa otrębów ma wiele zalet, mimo to bronił idei zachowania wspólnoty. Próby zakładania plantacji otrębów na całym świecie uważał za utopię. Czuprow obawiał się, że wraz ze zniszczeniem wspólnoty zniknie jedyny środek zachowania „niezależności ekonomicznej mas”. Poza tym małe, indywidualne gospodarstwa prywatne, pozbawione kapitału i wiedzy, nie będą w stanie prowadzić dochodowej gospodarki i w trudnych czasach zbankrutują. Jako następca gminy widział gospodarstwa zorganizowane na zasadach artelu.

AP Korelin i K.F. Shatsillo (1995) uważa, że ​​reforma rolna Stołypina była „naukowa i postępowa pod względem naukowym i ekonomicznym. Jej realizacja – terminowa, rozsądna, bez nacisków administracyjnych – mogłaby najwyraźniej usunąć problem rewolucji” 1 . Droga ta nie nastąpiła ze względu na niechęć autokracji do terminowego przeprowadzenia reform, sprzeciw konserwatywnej biurokracji i szlachty, a także niechęć społeczeństwa do akceptacji reform. Ekspert ds. agrarnych w Rosji V.P. Daniłow uważa, że ​​rezultatem stołypińskiej reformy rolnej, jeśli zostanie w pełni wdrożona, będzie „ostateczna porażka chłopstwa w walce o ziemię i o swobodny rozwój własnej gospodarki, całkowite ustanowienie w Rosji kapitalizmu obszarniczego i pauperyzację ludności wiejskiej”.

Najwyraźniej Stołypin nie docenił kwestii pracy. Przeprowadził swoje reformy w okresie upadku ruchu robotniczego, ale nie oznaczało to, że robotnicy zaakceptowali swoją sytuację. Gdy tylko rozległy się salwy na pokojową demonstrację robotników w odległych kopalniach Lena, w całej Rosji rozpoczął się potężny wzrost ruchu robotniczego. Ogłaszając połączenie pacyfikacji i reform, Stołypin uciekał się głównie do represji wobec robotników. Program ustawodawstwa fabrycznego opracowany przez komisję Kokowcowa w 1905 roku został pogrzebany pod naciskiem fabrykantów i hodowców, którzy wykazywali się wąskim egoizmem klasowym i nie chcieli brać pod uwagę interesów narodowych.

Początek XX wieku w Rosji to czas kolosalnych zmian: czas upadku starego ustroju (autokracja) i powstania nowego (władza radziecka), czas krwawych wojen, czas pomyślnych i nieudane reformy, których pomyślne wdrożenie być może radykalnie zmieniłoby losy Rosji. Reformy przeprowadzone w tym czasie przez Piotra Arkadiewicza Stołypina, a także jego osobowość, są oceniane przez historyków kontrowersyjnie. Niektórzy uważają go za okrutny tyran, którego nazwisko powinno kojarzyć się jedynie z okropnymi pojęciami, takimi jak „reakcja stołypińska”, „powóz stołypiński” czy „krawat stołypiński”, oceniają go inni działalność reformatorska jako „nieudaną próbę ratowania imperialnej Rosji”, a sam Stołypin nazywany jest „genialnym reformatorem”.

Jeśli jednak spojrzeć na fakty trzeźwo, bez uprzedzeń ideologicznych, wówczas można w miarę obiektywnie ocenić zarówno działalność, jak i osobowość P.A. Stołypin.

Wkład Stołypina w rozwój Rosji

Stołypin

Piotr Stołypin wszedł do Rosji i Historia świata jako przekonany reformator. Jego nazwisko wiąże się z reformą rolną przeprowadzoną na początku XX wieku, reformami w zakresie praw i wolności obywatelskich, tworzeniem podstaw praworządności, organami ścigania i postępowaniem sądowym, samorządem terytorialnym i samorząd, ekonomia, finanse, infrastruktura, polityka społeczna, oświata, nauka i kultura, sprawy wojskowe i przeciwdziałanie terroryzmowi. Jednym słowem polityk ten wniósł swój wkład w niemal wszystkie sfery państwa rosyjskiego.

Piotr Arkadiewicz Stołypin ( 2 kwietnia (14) 1862 , Drezno , Saksonia - 5 (18) Wrzesień 1911 , Kijów ) - mąż stanu Imperium Rosyjskie . Ze starej rodziny szlacheckiej. Ukończył Uniwersytet w Petersburgu i od 1884 r. pracował w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. W 1902 r. wojewoda grodzieński, w latach 1903-1906 - gubernator guberni saratowskiej. Otrzymał wdzięczność cesarza Mikołaj II za stłumienie ruchu chłopskiego w guberni saratowskiej.

W 1906 r. cesarz zaproponował Stołypinowi stanowisko ministra spraw wewnętrznych. Wkrótce wraz z Dumą Państwową pierwszej kadencji rząd został rozwiązany. Stołypin został nowym premierem.

W różne lata zajmowane stanowiska marszałek powiatu szlacheckiego VKowno, Grodno gubernator , Saratów gubernator , Minister Spraw Wewnętrznych , premier .

Na swoim nowym stanowisku, które piastował aż do śmierci, Stołypin uchwalił szereg ustaw.

Stając na czele rządu, Stołypin zażądał od wszystkich departamentów priorytetowych projektów, które były od dawna opracowywane, ale nie zostały wdrożone. W rezultacie 24 sierpnia 1906 r. Stołypinowi udało się sporządzić mniej więcej kompletny program umiarkowanych reform.

Podzielił proponowane reformy na dwie części:

1. Natychmiast wdrożyć (bez oczekiwania na zwołanie nowej Dumy)

  • RozwiązanieO sa grunty i zarządzanie gruntami
  • Kilka pilnych działań w obszarze równości obywatelskiej
  • Wolność religijna
  • Wydarzenia związane z kwestią żydowską

2. Należy przygotować i poddać pod dyskusję Dumie Państwowej.

  • O poprawie warunków życia pracowników, a w szczególności o ich ubezpieczeniu państwowym;
  • O poprawie własności ziemi chłopskiej;
  • O reformie samorządowej;
  • O wprowadzeniu samorządu ziemskiego na Bałtyku oraz na terytoriach północnych i południowo-zachodnich;
  • O wprowadzeniu ziemstwa i samorządu miejskiego na województwach Królestwa Polskiego;
  • O przekształceniu sądów rejonowych;
  • O reformie szkół średnich i wyższych;
  • O podatku dochodowym;
  • O reformie policji

Reforma rolna.

Wiadomo, że na pierwszy plan swoich reform Stołypin stawiał zmianyw dziedzinie ekonomii. Premier był przekonany, i jego przemówienia na to wskazują, że trzeba zacząć od reformy rolnej.

Reforma rolna Stołypina rozpoczęła swoje życie w roku 1906. W tym roku wydano dekret ułatwiający wszystkim chłopom opuszczenie gminy. Opuszczając gminę chłopską, jej były członek mógł żądać od niej przeniesienia przyznanej mu działki na własność osobistą. Co więcej, ziemia ta nie została oddana chłopowi na zasadzie „pasu”, jak poprzednio, ale była przywiązana do jednego miejsca. Do 1916 r. gminę opuściło 2,5 mln chłopów.

Podczas Reforma rolna Stołypina zintensyfikowała działalność utworzonego w 1882 roku Banku Chłopskiego. Bank pełnił funkcję pośrednika pomiędzy właścicielami ziemskimi, którzy chcieli sprzedać swoje ziemie, a chłopami, którzy chcieli je kupić.

Drugi kierunek Reforma rolna Stołypina stała się polityką przesiedlania chłopów. Poprzez przesiedlenie Piotr Arkadjewicz miał nadzieję zmniejszyć głód ziemi w centralnych prowincjach i zaludnić niezamieszkane ziemie Syberii. W pewnym stopniu ta polityka uzasadniała się. Osadnikom zapewniano duże działki i wiele korzyści, ale sam proces był słabo zorganizowany. Warto dodać, że pierwsi osadnicy dali znaczny wzrost zbiorów pszenicy w r Rosja.

Reforma rolna Stołypina była wielkim projektem, którego realizacji przeszkodziła śmierć jej autora.

Reforma edukacji.

W ramach reformy szkolnej, zatwierdzonej ustawą z 3 maja 1908 roku, planowano wprowadzenie obowiązkowej bezpłatnej edukacji podstawowej dla dzieci w wieku od 8 do 12 lat. W latach 1908–1914 trzykrotnie zwiększono budżet na oświatę publiczną i otwarto 50 tys. nowych szkół. Należy zauważyć, że Stołypin postawił trzeci warunek modernizacji kraju (obok reformy rolnej i rozwoju przemysłu), aby osiągnąć powszechną umiejętność czytania i pisania w zakresie obowiązkowej czteroletniej szkoły podstawowej dla wszystkich. Jeszcze będąc przywódcą szlachty w Kownie pisał przy tej okazji, że tylko umiejętność czytania i pisania pomoże w szerzeniu wiedzy rolniczej, bez której nie może wyłonić się klasa prawdziwych rolników. Reasumując reformę szkolną, powiemy, że czasu naprawdę było na nią za mało: na realizację planu powszechnego szkolnictwa podstawowego w takim tempie jak w latach 1908-1914 potrzeba było jeszcze co najmniej 20 lat.

Reforma przemysłu.

Głównym etapem rozwiązania roboczego problemu w latach premiery Stołypina były prace Nadzwyczajnego Zgromadzenia w latach 1906 i 1907, które przygotowało dziesięć ustaw wpływających na główne aspektypraca w przedsiębiorstwach przemysłowych. Były to pytania o zasady zatrudniania pracowników, ubezpieczenie od następstw nieszczęśliwych wypadków i chorób, godziny pracy itp. Niestety, stanowiska przemysłowców i robotników (oraz tych, którzy nawoływali tych ostatnich do nieposłuszeństwa i buntu) były zbyt od siebie odległe, a osiągnięte kompromisy nie odpowiadały ani jednemu, ani drugiemu (co chętnie wykorzystywali wszelkiego rodzaju rewolucjoniści) ).

Pytanie o pracę.

Trzeba przyznać, że na tym polu nie osiągnięto żadnych znaczących sukcesów.

Rząd Stołypina podjął próbę choć częściowego rozwiązania kwestii pracowniczej i powołał specjalną komisję złożoną z przedstawicieli rządu i przedsiębiorców, która miała rozpatrzyć projekt prawa pracy. Propozycja rządu była bardzo umiarkowana – ograniczenie dnia pracy do 10,5 godzin (wówczas – 11,5), zniesienie obowiązkowych nadgodzin, prawo do tworzenia kontrolowanych przez rząd organizacji związkowych, wprowadzenie ubezpieczenia pracowniczego, utworzenie ubezpieczenia zdrowotnego środki na wspólne konto pracowników i właściciela. To jednak kategorycznie nie odpowiadało przedsiębiorcom, którzy uważali, że nie można iść na ustępstwa wobec pracowników, należy respektować „umowę o swobodzie pracy” i narzekali na niską rentowność zakładów pracy. myślący. W rzeczywistości dążyli do utrzymania wysokich zysków i bronili własnych interesów klasowych. Mimo nawoływań rządu i najbardziej świadomych przedstawicieli biznesu rząd zmuszony był ugiąć się pod naciskiem i projekt ustawy trafił do Dumy w znacznie okrojonej formie i z dużym opóźnieniem.

Można stwierdzić, że program pracy rządu nie powiódł się z powodu bezkompromisowości i chciwości burżuazji.

Reforma sądownictwa.

Warto także krótko wspomnieć o przemianach w sferze władzy sądowniczej. Ich istota sprowadzała się do tego, że zgodnie z planem Stołypina, w najogólniejszym ujęciu, tutejszy dwór, wypaczony reakcyjnymi reformami cesarza Aleksandra III, miał powrócić do swojego pierwotnego wyglądu.

Projekt ustawy „O przekształceniu sądu rejonowego” miał sprawić, że sąd będzie tańszy i bardziej dostępny dla ludności. Przewidywał przywrócenie na terenach wiejskich instytucji sędziów pokoju, wybieranych przez zgromadzenia ziemstwo (w mieście – przez dumy miejskie). Rozpatrywałyby ograniczony zakres spraw cywilnych i karnych, które nie byłyby zagrożone szczególnie surowymi karami. Ich decyzje mogą zostać zaskarżone przez władze wyższe. W rzeczywistości odrodzenie sądu grodzkiego oznaczało odrzucenie „gruzów” klasowego postępowania sądowego - chłopskiego wójta i wodza zemstvo, którzy w przeważającej mierze reprezentowali miejscową szlachtę. W związku z tym praktyka wydawania wyroków według zwyczajowych norm, tj., stała się przeszłością. niepisane prawo oparte na legendach i tradycji. Miało to przyczynić się do racjonalizacji postępowania sądowego, eliminując niekończące się nieporozumienia oraz decyzje przypadkowe i nielogiczne.

Ziemia.

Będąc zwolennikiem administracji ziemstwa, Stołypin rozszerzył instytucje ziemstwa na niektóre województwa, w których wcześniej ich nie było. Nie zawsze było to proste politycznie. Na przykład wdrożenie reformy ziemstwa w zachodnich województwach, historycznie zależnych od szlachty, zostało zatwierdzone przez Dumę, która opowiadała się za poprawą sytuacji ludności białoruskiej i rosyjskiej, stanowiącej większość na tych terenach, ale spotkała się z z ostrą odmową w Radzie Państwa, która popierała szlachtę.

Pytanie narodowe.

Stołypin doskonale rozumiał wagę tej kwestii w tak wielonarodowym kraju, jak Rosja. Był zwolennikiem zjednoczenia, a nie rozbicia narodów kraju. Zaproponował utworzenie specjalnego ministerstwa narodowości, które badałoby cechy charakterystyczne każdego narodu: historię, tradycje, kulturę, życie społeczne, religię itp. - aby napływały do ​​naszej wielkiej mocy z jak największą obopólną korzyścią. Stołypin uważał, że wszystkie narody powinny mieć równe prawa i obowiązki oraz być lojalne wobec Rosji. Zadaniem nowego ministerstwa było także przeciwstawienie się wrogom wewnętrznym i zewnętrznym kraju, którzy dążyli do siania niezgody etnicznej i religijnej.

Analiza przyczyn upadku reform Stołypina.

Pomimo korzystnych warunków gospodarczych, ideologicznych i politycznychokoliczności, StołypinzaangażowanyWszystkoszereg błędów, które zagroziły jego reformomgroźba niepowodzenia. Pierwszy błądStołypinowi był brak przemyślanej polityki wobec pracowników, m.inpowodzeniaprzeprowadzaniekonserwatywnypolityka jest koniecznabyłłączyćtwardyrepresjaPrzezpostawapartiom rewolucyjnym przy jednoczesnym wysiłkach w terenieZakład Ubezpieczeń Społecznychpracownicy.WRosjaTo samo,Pomimo ogólnego wzrostu gospodarczego, przez te wszystkie lata nie tylko poziom życia pracownikówzupełnie nieRóża,AleIspołecznylegislacja stawiała pierwsze kroki. Ustawa z 1906 rdziesięciogodzinny dzień pracy jest prawie niemożliwystosowane w taki sam sposób, jak ustawa o ubezpieczeniu od wypadków przy pracy z 1903 rw przedsiębiorstwie.Tymczasem ilośćpracowników stalei zauważalnieurósł.Okazało się, że nowa generacjabardzoWspierającyDopostrzeganie idei socjalistycznych. Oczywiście,StołypinNieoddałdo siebieraportVoznaczającyproblem pracy, który narodził się z nową energią w 1912 r.

DrugibłądStołypinstał sięTo,CoOnNieprzewidział konsekwencje intensywnegoRusyfikacja nie-Rosjannarody Stołypin nie ukrywał swoich przekonań nacjonalistycznych. Onotwartyprzeprowadzony nacjonalistycznyWielki RosjaninPolitykaI,Naturalnie, wyzdrowiałemjaIkrólewskireżimWszystkokrajowymniejszości.

StołypinzaangażowanybłądIVpytaniew sprawie założenia ziemstw na zachodnich prowincjach (1911), w wyniku czego utracił poparcie oktobrystów. SprawaVtom,że zachodnie prowincje kontynuowały działalność gospodarczązależećzPolskiszlachta.WzmocnićVich stanowiskobiałoruski i rosyjskipopulacja,stanowili większośćStołypinzdecydowanytworzyćTamzemstvo forma rządu. Myślchętniejegoutrzymany,Jednakżepaństworadaobrał odwrotny kierunekpozycja - klasauczuciasolidarnośćzokazał się szlacheckisilniejszykrajowy.StołypinzaapelowałZwniosekdo Mikołaja II, aby przerwał pracę obu izb na trzy dni, po to, aby to zrobićrząd czasupilnieprzyjął nowe prawo. Posiedzenia Dumy zostały zawieszoneIprawoprzyjęty.Jednakżedanyprocedura, która wykazałazaniedbaniewładzę państwową dla siebieinstytucje, kierowaneDoschizmamiędzy rządem a nawetnajbardziejumiarkowanyliberałowie.Autokracjaumieścićpogrążasz się w izolacji,od terazjegoutrzymanyprzedstawicieleniezwykleśrodowiska prawicowo-nacjonalistyczne.Stołypin stracił poparcie MikołajaII, do kogooczywiścieoburzonyposiadanie tak przedsiębiorczego ministra było niezwykle oskarżaneprawicowi przeciwnicywpływowy w sądzie, w chęć „wywłaszczenia”. wszyscy właściciele ziemscy w ogóle” za pomocą reformy rolnej.

Z góry Dzisiaj Z doświadczenia historycznego wynika, że ​​główna przyczyna bankructwa Stołypina jest obecnie szczególnie wyraźnie widoczna.

Na tym polegała organiczna wada jego kursu że chciał przeprowadzić swoje reformy poza demokracją i pomimo niej do niej. Najpierw, uważał, że należy zapewnić warunki ekonomiczne, a następnie wdrażać „wolności”.

Po Stołypinie działalność rządu w latach 1912-1914. pokazało, że wszelkie reformy na dużą skalę zostaną ograniczone. Mikołaj II odmawiał współpracy z politykami, otaczał się ludźmi przeciętnymi, ale oni podzielali jego poglądy na temat historycznej drogi Rosji.

Według G. Popowa istnieje stały paradoks polegający na tym, że z jednej strony reformowanie Rosji zakłada utworzenie i rozwój rządu przedstawicielskiego, z drugiej zaś na niekończących się debatach wszystkich jego władz, począwszy od Dumie najpotrzebniejsze środki „toną” przez wiele miesięcy. Proces ten jest naturalny, wynika z samej natury władzy przedstawicielskiej: ma na celu zapewnienie pokojowego uregulowania interesów różnych grup społecznych, dlatego proces ten nie może być tylko pełen kompromisów i długotrwały. W kraju, w którym sytuacja społeczna jest dość zamożna, te demokratyczne procedury parlamentarne odgrywają na ogół postępową i pozytywną rolę. Jednak w dobie zdecydowanych, radykalnych reform (zwłaszcza u podstaw!), gdy opóźnienie jest „równa śmierci”, procesy te grożą spowolnieniem wszystkiego.

Zarówno Stołypin, jak i rząd zdawali sobie sprawę, że reforma rolna nie przejdzie przez Dumę w akceptowalnym terminie, a nawet „zatonie”.

Upadek reformy stołypińskiej, niemożność połączenia totalitaryzmu i autorytaryzmu z niepodległością, załamanie kursu w stronę chłopa-rolnika stały się lekcją dla bolszewików, którzy woleli polegać na kołchozach.

Droga Stołypina, droga reform, droga zapobieżenia 17 października została odrzucona zarówno przez tych, którzy rewolucji nie chcieli, jak i przez tych, którzy do niej aspirowali. Stołypin rozumiał i wierzył w swoje reformy. Był ich ideologiem. To jest mocna strona Stołypina. Z drugiej strony Stołypin, jak każdy człowiek, miał skłonność do popełniania błędów. Korelując różne aspekty reform stołypińskich ze współczesną rzeczywistością rosyjską, należy pamiętać zarówno o korzyściach, jakie można wyciągnąć z tego historycznego doświadczenia, jak i błędy, które uniemożliwiły pomyślną realizację reform Stołypina.

Reforma, która dotknęła najważniejsze interesy społeczne i demokratyczne, dała początek bogatej literaturze okresu przedrewolucyjnego. Ocena reformy przez współczesnych nie mogła być bezstronna. Recenzje reformy zależały bezpośrednio od stanowisk politycznych. Biorąc pod uwagę dużą wagę publicznej krytyki rządu i życie naukowe można przypuszczać, że nastawienie negatywne zwyciężyło nad pozytywnym. Populista, a później socjalista-rewolucjonista i kadet, mają swój punkt widzenia nt kwestia agrarna sugerował akcentowanie cierpień i wyzysku chłopstwa, idee o pozytywnej roli własności gruntów komunalnych i ogólną tendencję antykapitalistyczną, nadzieje na pozytywny skutek alienacji ziem obszarniczych i obowiązkową krytykę wszelkich inicjatyw rządowych. Prawicę, podkreślającą pozytywną rolę szlacheckiej własności ziemskiej, zirytowała polityka zachęcania do wykupu ziemi obszarniczej. Październikowcy i nacjonaliści popierający rząd w Dumie próbowali zwiększyć swoje znaczenie, opóźniając rozpatrywanie wszystkich ustaw, wprowadzając do nich liczne drobne, nieistotne zmiany. Walka ambicji politycznych za życia Stołypina nie pozwalała wielu osobom na pozytywną ocenę jego działalności; Po jego tragicznej śmierci opinie o Stołypinie wyraźnie złagodniały.

postawa radziecka nauka historyczna do reformy Stołypina okazało się całkowicie zależne od ostrych ocen, jakie Lenin wystawiał Stołypinowi w samym centrum walki politycznej, oraz wniosków Lenina o całkowitym fiasku reformy. Historycy radzieccy, którzy włożyli wiele pracy, nie potrafili wyrazić swojego sprzeciwu wobec ocen Lenina i zmuszeni byli dopasować swoje wnioski do znanego wcześniej szablonu, nawet jeśli pozostawało to w sprzeczności z faktami zawartymi w ich pracach. Sugerowano, że choć w rozwoju rolnictwa występowała pozytywna dynamika, była to po prostu kontynuacja procesów, które miały miejsce przed rozpoczęciem reformy, czyli reforma po prostu nie przyniosła znaczącego efektu. Wśród literatury Okres sowiecki Wyróżniają się jasne książki A.Ya. Avrekha w swoim aktywnie wyrażanym wstręcie do Stołypina i ogólnej emocjonalności zbliża się do gatunku broszur. Na tle innych wyróżniają się prace powstałe w latach dwudziestych XX wieku przez grupę ekonomistów, których kariery zawodowe obejmowały m.in sowiecka Rosja wkrótce zakończyło się emigracją lub represjami - A.V. Czajanow, B.D. Brutskus, L.N. Litoszenko. Ta grupa naukowców odnosiła się niezwykle pozytywnie do reformy Stołypina, która w dużej mierze zadecydowała o ich losie.

Współcześni historycy rosyjscy, charakteryzujący się szeroką gamą poglądów, na ogół pozytywnie odnoszą się do reformy Stołypina. Dwa obszerne badania specjalne na ten temat - V.G. Tyukavkin i M.A. Davydov – opublikowany w 2000 roku, bezwarunkowo uważa reformę za użyteczną i skuteczną.

Przy tempie prac związanych z gospodarką gruntami osiągniętym w 1913 r. (4,3 miliona dessiatin rocznie), prace związane z gospodarką gruntami zostałyby zakończone do lat 1930–32, a biorąc pod uwagę wzrost prędkości, być może do połowy lat dwudziestych XX wieku. Wojna i rewolucja uniemożliwiły realizację tych szerokich planów.

Niemiecki ekspert ds. rolnictwa, profesor Aufhagen. Wraz z reformą rolną P.A. Stołypin rozpalił we wsi ognisko wojna domowa. Do 1 stycznia 1916 roku gminę opuściło 2 miliony gospodarstw domowych w celu budowy śródmiąższowych fortyfikacji. Posiadali 14,1 miliona akrów ziemi. Zaświadczenia tożsamości otrzymało 469 tys. gospodarstw domowych dla 2,8 mln dessiatin, 1,3 mln gospodarstw domowych przeszło na gospodarstwo rolne i na własność gospodarstwa rolnego (12,7 mln dessiatin). Liczb tych nie da się mechanicznie zsumować, gdyż część gospodarzy po wzmocnieniu swoich działek udała się następnie do gospodarstw i gospodarstw, natomiast inni udali się do gospodarstw i gospodarstw od razu, bez etapu pośredniego. Według obliczeń historyka z Leningradu V.S. Dyakina, ogółem gminę opuściło około 3 miliony gospodarstw domowych, co stanowi około 1/3 ich ogólnej liczby w województwach, w których przeprowadzono reformę. Ale niektórzy z eksmitowanych w rzeczywistości przez długi czas nie byli już gospodarzami, ponieważ stale mieszkali w mieście i wzmacniali opuszczoną działkę tylko po to, aby ją sprzedać. Pozostali gospodarze (około 16%) po sprzedaniu swoich ufortyfikowanych działek przenieśli się na Syberię. Z publicznego obrotu wycofano 22 proc. gruntów. Znaczna ich część trafiła do sprzedaży. Czasem ziemię wykupywała gmina wiejska i wracała do garnca świeckiego.

Zdarzało się, że „pożeracze świata” wykupywali pasiaste działki i dzierżawili je członkom gminy chłopskiej. Ale ci ostatni sami kupili ziemię. Posiadając wspólną działkę, posiadali czasami także kilka pasów „ufortyfikowanych”. Wszystko się pomieszało i potoczyło się zupełnie inaczej, niż planował rząd. Najważniejsze, że władzom nie udało się ani zniszczyć społeczności, ani stworzyć stabilnej i dość masywnej warstwy chłopskich właścicieli. Można więc mówić o ogólnej porażce stołypińskiej reformy rolnej.

Jednym z pomocniczych środków reformy, a nawet jej częścią, było przesiedlenie. Zasługuje na pozytywną ocenę, pomimo wszelkich wad i niedociągnięć. Przemieszczali się głównie biedni. Ogółem w latach 1906–1916 za Ural wyjechało ponad 3 miliony ludzi, a ponad pół miliona wróciło. Jednak mimo skali ruchu przesiedleńczego nie pokrył on naturalnego przyrostu ludności chłopskiej. Zwiększyło się presja gruntów na wsi, a kwestia agrarna nadal się pogarszała.

Oceny reformy V.I. Lenina. W 1907 r. V.I. Lenin podkreślił, że nie należy lekceważyć tego posunięcia rządu, że „to wcale nie jest miraż”, taka jest rzeczywistość postępu gospodarczego, oparta na zachowaniu władzy i interesów właścicieli ziemskich. Droga ta jest niezwykle powolna i niezwykle bolesna dla dla najszerszych mas chłopskich i dla proletariatu, ale ta droga jest jedyną możliwą drogą dla kapitalistycznej Rosji, jeśli chłopska rewolucja agrarna nie zwycięży. Uważnie obserwując sytuację w Rosji, V.I. Lenin już w 1911 roku podkreślał, że plan Stołypina dotyczący burżuazyjnego ustroju rolnego „nie tańczy”. A na początku 1912 r. V.I. Lenin doszedł do wniosku, że reforma Stołypina była daremna: „obecny strajk głodowy po raz kolejny potwierdza porażkę polityki agrarnej rządu i niemożność zapewnienia normalnego burżuazyjnego rozwoju Rosji, gdy jej polityka w ogóle, a polityka rolna w szczególności jest skierowana na przez klasę właścicieli pańszczyźnianych - właścicieli ziemskich, panujących w formie partii prawicowych, zarówno w III Dumie i Radzie Państwa, jak i w sferach dworskich Mikołaja II.

Główną lekcją stołypińskiej reformy rolnej, zdaniem V.I. Lenina, brzmiało następująco: "Tylko sami chłopi mogą decydować, jaka forma użytkowania i własności ziemi jest dla danego obszaru wygodniejsza. Jakakolwiek ingerencja prawa lub administracji w swobodne rozporządzanie chłopami ziemią jest pozostałością pańszczyzny. Nic. ale szkody dla sprawy, z wyjątkiem upokorzenia i znieważenia chłopa, nie można uniknąć takiej ingerencji”. Jako argument za reformą podaje się czasem fakt, że w porównaniu z pięcioma ostatnimi latami XIX w., w latach 1909-1913, eksport zboża wzrósł ilościowo 1,5-krotnie, a wartościowo - 2-krotnie. W 1913 roku Rosja wyeksportowała 647,6 miliona pudów.

6 lipca 1906 r., u szczytu pierwszej rewolucji rosyjskiej, Piotr Arkadiewicz Stołypin zastąpił Ilję Logginowicza Goremykina na stanowisku przewodniczącego Rady Ministrów. Wcześniej, 6 lipca tego samego roku, został mianowany ministrem spraw wewnętrznych Imperium Rosyjskiego. Jego postać stała się jedną z najbardziej kontrowersyjnych w historii Rosji, a najważniejsze miejsce w jego działalności zajmują reformy wewnętrzne. Rząd stanął przed zakrojonymi na szeroką skalę zadaniami modernizacji sektora rolnego kraju, co miało ogromne znaczenie dla przyszłości imperium.

VATNIKSTAN przygotował przegląd reformy rolnej Stołypina, zrozumiał jej przyczyny, konsekwencje i wpływ na dalszą historię Rosji.

Piotr Arkadiewicz Stołypin

Piotr Stołypin starał się stłumić siedlisko rewolucji poprzez reformy gospodarcze. Mówił to często na posiedzeniach II Dumy Państwowej. Warto zaznaczyć, że reformatorowi zależało na wykorzenieniu wszelkich nastrojów rewolucyjnych. Tym samym jego rząd szeroko wykorzystał rozporządzenie o ochronie wzmocnionej i nadzwyczajnej, wprowadzając jego normy w niektórych regionach kraju.

Od początku rewolucji do lipca 1909 r. represjom poddano co najmniej półtora miliona osób. Na początku 1908 r. w więzieniach przebywało około 200 tysięcy więźniów. Wielu publicystów i osób publicznych tamtych czasów sprzeciwiało się masowemu wprowadzeniu kary śmierci w Imperium Rosyjskim, krytykowano dekret o sądach wojskowych z 19 sierpnia 1906 roku. Na przykład artykuł Władimira Galaktionowicza Korolenki „Zjawisko codzienne. Notatki publicysty na temat kary śmierci” oraz manifest Lwa Nikołajewicza Tołstoja „Nie mogę milczeć”, w którym krytykował politykę władze królewskie podczas tłumienia masowych powstań. W kraju zniszczono organizacje związkowe, łącznie zamknięto około 350 związków zawodowych.

Stołypin rozumiał, że rządzący reżim nie wytrzyma nacisku rewolucyjnych przewrotów, dlatego starał się wyeliminować główne przyczyny walki z władzą. Wymagało to przekształceń gospodarczych. Stwierdził:

„Rewolucja nie jest chorobą zewnętrzną, ale wewnętrzną i nie można jej wyleczyć samymi środkami zewnętrznymi”.

Reforma rolna

Jednym z najbardziej palących problemów początku XX wieku była kwestia ziemi. Dla stabilnego funkcjonowania rolnictwa konieczne było zapewnienie chłopowi ziemi i uczynienie go właścicielem. Jednocześnie, ponieważ sam Stołypin miał szlacheckie korzenie, nie wkroczył na „najświętsze z świętych” Imperium Rosyjskiego - ziemię właścicieli ziemskich. Ziemia została oddana chłopom kosztem gminnego funduszu gruntowego. Szlachta postrzegała gminę jako wylęgarnię buntowniczych nastrojów, dlatego starała się oddalić zagrożenie ze strony chłopów z ziemi obszarniczej. Sam Piotr Stołypin wypowiadał się ostro negatywnie o gminie:

„Nasza wspólnota ziemska to zgniły anachronizm, który przetrwał tylko dzięki sztucznemu, bezpodstawnemu sentymentalizmowi ostatniego półwiecza, sprzecznemu ze zdrowym rozsądkiem i najważniejszymi potrzebami państwa”.

Głównym problemem było to, że gmina zrównała wszystkich chłopów:

„… rosyjski chłop ma pasję wyrównywania, sprowadzania wszystkiego do tego samego poziomu… najlepsze elementy wsi należy sprowadzić do zrozumienia, do aspiracji najgorszej, bezwładnej większości”.

Jednocześnie uważał, że dalsze przekształcenie i przekształcenie chłopa w klasę średnią wymaga oddzielenia go od społeczności i oddania mu swojej ziemi do formowania kapitału. Klasa średnia z kolei miała stać się podstawą nowej gospodarki. Jednocześnie zdaniem Stołypina reforma nie była słabością władz:

„Nie bezkrytyczny podział ziemi, nie łagodzenie buntu jałmużną – bunt tłumi się siłą, ale uznanie nienaruszalności własności prywatnej, a w konsekwencji… opuszczenia wspólnoty i rozwiązanie kwestii poprawy użytkowania gruntów – oto zadania, których realizacja rząd uważa za kwestie egzystencji państwa rosyjskiego.”

Chłop z dziećmi. Prowincja Ryazan, 1910

Początkiem reformy był dekret z 9 listopada 1906 r., na mocy którego chłopi mogli swobodnie opuszczać gminę. Zgodnie z tym dokumentem członek gminy mógł otrzymać bezpłatnie ziemię, na której uprawiał ziemię – ziemię tę nazywano „wyciętą”.

W rzeczywistości gminę musieli podzielić na części drobni właściciele. Pomimo tego, że chłop stał się osobistym właścicielem ziemi, w trakcie jej użytkowania pojawiło się wiele ograniczeń. Ziemię można było sprzedać jedynie osobie związanej z rolnictwem, obciążyć hipoteką jedynie w Banku Ziemi Chłopskiej i przekazać ją w spadku jedynie osobom bliskim. Krok ten przyczynił się do powstania zamożnej warstwy ludności chłopskiej, która mogła kupować sąsiadujące działki od biednych członków gminy.

Istniał także inny sposób uzyskania osobistej własności ziemi. Po opuszczeniu gminy chłop otrzymywał działkę nie związaną z terenem gminy – gospodarstwo rolne. Szczególnie atrakcyjne dla reformatorów były zagrody. Sam Stołypin był zwolennikiem zagród folwarcznych charakterystycznych dla prowincji zachodnich i bałtyckich. Co więcej, gospodarstwa, które pojawiły się po reformie, były nieporównywalnie biedniejsze i mniejsze niż 60-hektarowe działki niemieckich kolonistów Chersoniu z kamienną zabudową. Uwolniony chłop wrócił na swoją pięćdziesięcioakrową działkę bez żadnej infrastruktury.


SA Korovin, „Na świecie”

Istotną kwestią była legalność alienacji gruntów w gminach, w których redystrybucja nastąpiła stosunkowo niedawno, a grunt nie mógł być uznany przez użytkownika za w pełni zagospodarowany. Następnie Rada Państwa wprowadziła poprawkę ustanawiającą wyłączną własność na terytoriach, na których od chwili przydziału gruntów nie doszło do redystrybucji. 14 czerwca 1910 r. ustawa została zatwierdzona przez cara. Do tego dochodziła ustawa o pracach gospodarowania gruntami z 20 maja 1911 r. W ramach tego projektu tereny, na których prowadzono prace związane z gospodarką gruntami, stały się własnością dziedziczną. Pozwoliło to władzom na jednoznaczne ustalenie granic gospodarstw chłopskich.

Sam proces gospodarowania gruntami nie został jasno opracowany przez kierownictwo, ponieważ wielkość gruntów została ustalona taka sama dla każdego regionu: nie uwzględniono czynnika naturalnego i klimatycznego, żyzności gleby i infrastruktury obszaru. Małym gospodarstwom, które dopiero zaczynały się rozwijać, często nie zapewniano niezbędnych świadczeń. Sama reforma gospodarowania gruntami przebiegała powoli: specjalistów było za mało, a wśród chłopów powstało wiele sporów. Wszystko to spowodowało niezadowolenie ludności z istniejącego systemu.


Chłopi w odświętnych strojach. Prowincja Jarosław, 1915

W swoim pierwszym przemówieniu jako Prezes Rady Ministrów w II Dumie Państwowej Stołypin nakreślił sposoby zakupu ziemi przez chłopów:

„Główny wydział widzi sposób na eliminowanie dotkliwych braków ziemi w preferencyjnej sprzedaży rolnikom ziemi, odpowiadającej wartości nabywanego towaru i możliwościom płatniczym nabywcy. W tym celu rząd ma do dyspozycji, zgodnie z dekretami z 12 i 27 sierpnia 1906 r., 9 milionów dessiatyn zakupionych od 3 listopada 1905 r. Bank Chłopski ma ponad 2 miliony dessiatin. Aby jednak sprawa zakończyła się sukcesem, wzrost własności gruntów chłopskich należy powiązać z poprawą form użytkowania gruntów, co wymaga środków zachęty, a głównie kredytu. Dyrekcja Główna zamierza realizować tę sprawę poprzez szerokie zagospodarowanie i organizację gruntów, rekultywację i kredyt przesiedleniowy.”

Ważną rolę w funkcjonowaniu ustroju gospodarczego przypadał Bankowi Ziemi Chłopskiej z prawem wykupu gruntów ziemiańskich (nadanym w 1895 r.) papiery wartościowe za całą kwotę transakcji (dodano w 1905 r.). W trakcie procesu reform sytuacja rynkowa groziła deprecjacją wartości gruntów ziemskich, dlatego bank rozpoczął masowy zakup majątków szlacheckich. Za lata 1906–1907 zakupiono więcej gruntów niż w poprzednich 11 latach. Jednocześnie ceny wzrosły. Utrudniało to pożyczkobiorcom dalsze zakupy, gdyż chłopi musieli płacić ogromne raty, co nieuchronnie doprowadziło do ruiny. Ponadto za lata 1906–1916. szlachcie płacono około 500 milionów rubli za 4,6 miliona desiatyn i za lata 1906–1915. Kredytobiorcom odebrano aż 570 tys. akrów ziemi.

Zadłużenia klientów Banku Ziemi Chłopskiej stale rosły, a liczba nowych kredytobiorców malała, gdyż poziom zaufania chłopów do banku stał się krytycznie niski. W związku z tym najważniejszy instrument władzy, Bank Ziemi Chłopskiej, nie był w stanie spełnić głównego zadania, jakim było wykształcenie nowej klasy i stworzenie dogodnych warunków do wprowadzenia gospodarki rolnej nowo utworzonemu właścicielowi działki.

Polityka przesiedleń

Integralną częścią reformy rolnej jest polityka przesiedleńcza prowadzona przez rząd Piotra Arkadiewicza Stołypina. Dekretem z 10 marca 1906 r. Każdemu chłopowi przyznano prawo do przesiedlenia się na niezamieszkane regiony Syberii, Uralu, Turkiestanu, Terytorium Stepowego i Zakaukazia.


Chłopi w punkcie przesiedlenia w Czelabińsku. Początek XX wieku.

Władze zachęcały do ​​zasiedlania terytoriów poza Uralem, mając nadzieję na złagodzenie niedoborów ziemi w europejskiej części kraju. Rząd zachęcał do przesiedleń za pomocą zachęt, zasiłków i pożyczek. Dla osadników zaprojektowano nawet specjalny powóz. Otrzymali prawo do wzmocnienia i swobodnej sprzedaży swojej działki. Tempo wzrostu przesiedleń było naprawdę wysokie: od 1906 r., a zwłaszcza w latach 1908–1909, ponad 1,3 mln osób przeprowadziło się do nowych miejsc. Do 1910 r. w samym obwodzie tomskim zgromadziło się około 700 tysięcy ludzi. Problem polegał na tym, że chłopi nie mieli środków niezbędnych do osiedlenia się na nowych ziemiach.

Zdaniem ekonomistów każdy chłop potrzebował pożyczki w wysokości co najmniej 450 rubli. W rzeczywistości pożyczki nie przekraczały 100 rubli (około 61,5% miało przy sobie takie pieniądze). Co więcej, jeśli początkową kwotę wydano nie na ulepszenia, ale na żywność, chłop utracił prawo do otrzymania reszty pożyczki. Kolejnym ważnym problemem była korupcja: lokalni urzędnicy żądali łapówek. Wszystko to doprowadziło do powrotu części osadników. Ogólna liczba imigrantów w latach 1906–1916 wyniósł ponad 3,1 mln osób, odsetek powracających w pierwszych latach wynosił 9%, w kolejnych latach wzrósł do 31%.


IDP w pobliżu linii kolejowej. Początek XX wieku.

Trudna sytuacja była także dla migrantów, którzy przenieśli się do Turkiestanu, regionu stepowego i Zakaukazia. Ziemię oddano chłopom kosztem miejscowej ludności – wszystko to doprowadziło do wrogości między rdzenną ludnością a przybyszami. Jednocześnie przesiedlenia odbywały się przy minimalnych kosztach ze strony państwa, z wyraźną próbą przeniesienia na chłopów wszelkich ciężarów zagospodarowania nowych ziem, w tym finansowych. Zaskakujące jest, że pieniędzy na reformę mogło wystarczyć, ale rząd reprezentowany przez Stołypina uważał, że ważniejsze jest inwestowanie we wspieranie rolnictwa szlacheckiego – wsparcie autokracji.

Wyniki reformy

Skutki reform Piotra Stołypina okazały się dość sprzeczne. Do pozytywnych można zaliczyć szybki wzrost produkcji rolnej, zwiększenie potencjału rynku krajowego, wzrost eksportu produktów rolnych oraz coraz większą aktywność bilansu handlowego Rosji. Dochód brutto całego rolnictwa w 1913 r. wynosił 52,6% ogółu. Dochody całej gospodarki narodowej, wskutek wzrostu wartości produktów wytworzonych w rolnictwie, wzrosły w cenach porównywalnych od 1900 r. do 1913 r. o 33,8%.

Wiele regionów zaczęło wytwarzać produkty rolne, co doprowadziło do wzrostu stosunków handlowych i gospodarczych między różnymi regionami kraju. Warto zauważyć, że w okresie reform obrót produktami rolnymi wzrósł o 46%. Eksport produktów rolnych w latach przedwojennych wzrósł o 61% w porównaniu z latami 1901-1905. Rosja stała się największym producentem chleba, lnu i szeregu produktów pochodzenia zwierzęcego. I tak w 1910 r. rosyjski eksport pszenicy stanowił 36,4% całkowitego eksportu światowego.

Oto jak o reformie mówił rosyjski działacz społeczny i polityczny Piotr Bernhardowicz Struwe:

„Bez względu na to, co myślisz o polityce agrarnej Stołypina – możesz ją zaakceptować jako największe zło, możesz pobłogosławić ją jako korzystną operację chirurgiczną – dzięki tej polityce dokonał on ogromnej zmiany w życiu Rosjan. A zmiana ta jest naprawdę rewolucyjna zarówno w istocie, jak i formalnie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wraz z reformą rolną, która zniosła komunę, jedynie wyzwolenie chłopów i budowa kolei mogą być na równi ważne w rozwoju gospodarczym Rosji.

Jednocześnie w reformie było wiele błędów. Problemy głodu i niedoboru ziemi chłopskiej nigdy nie zostały rozwiązane. Kraj w dalszym ciągu cierpiał na zacofanie techniczne, gospodarcze i kulturalne. Według obliczeń wybitnego rosyjskiego ekonomisty Nikołaja Dmitriewicza Kondratjewa, w Stanach Zjednoczonych gospodarstwo posiadało średnio kapitał trwały w wysokości 3900 rubli, a w europejskiej Rosji na gospodarstwo chłopskie przypadało 900 rubli. Dochód narodowy na mieszkańca ludności rolniczej w Rosji wynosił około 52 ruble rocznie, a w Stanach Zjednoczonych - 262 ruble.


Rozmieszczenie nowo powstałych gospodarstw wśród rolników we wsi Belinok w województwie grodzieńskim. 1909

Ogólnie rzecz biorąc, wiele wybitnych osobistości tamtych czasów wypowiadało się krytycznie o reformach Stołypina i dotyczy to nie tylko rewolucyjnych warstw społeczeństwa. Na przykład Lew Nikołajewicz Tołstoj, wspomniany już w artykule, napisał, co następuje:

„...w Rosji myślano, aby uspokoić wzburzoną ludność, czekającą i pragnącą tylko jednego: zniszczenia prawa własności ziemi (w naszych czasach równie oburzającego, jak pół wieku temu było prawo pańszczyzny), aby uspokój ludność, niszcząc społeczność i tworząc małą własność ziemską. Błąd był ogromny. Zamiast wykorzystywać wciąż żywą wśród ludzi świadomość nielegalności prawa osobistej własności ziemi, zamiast tego świadomość zbieżną z nauką o stosunku człowieka do ziemi najbardziej zaawansowanych ludzi na świecie przedstawiając tę ​​zasadę ludziom, myślałeś, aby ich uspokoić, wciągając go w najbardziej podłe, stare, przestarzałe rozumienie stosunku człowieka do ziemi, jakie istnieje w Europie, ku wielkiemu żalowi wszystkich myślących ludzi w tym kraju Europa."


Lew Tołstoj wśród chłopów na jarmarku. Wieś Lomtsy, obwód Oryol. 1909

Żyzność gleby na przeciętnej działce była stosunkowo niska, a tempo produktywności było powolne. Wzrost gospodarczy nastąpił nie na zasadzie intensyfikacji produkcji, ale na skutek wzrostu intensywności fizycznej pracy chłopów. Władza nigdy nie była w stanie zniszczyć gminy, gdyż opuszczali ją jedynie zamożni chłopi, którzy chcieli zdobyć więcej ziemi i zaprzestać wyżywienia gminy, oraz biedni ludzie, którzy stracili już kontakt ze społecznością i chcieli otrzymać ziemię w żeby go sprzedać. W gminie pozostała główna, średnia warstwa chłopska. Na przykład metropolita Weniamin (Fedczenkow) pisał o niepowodzeniach reform Stołypina:

„Niektórzy przypisywali Stołypinowi rzekomo błyskotliwą, zbawczą koncepcję ustroju rolniczego, tzw. folwarku. Miało to jego zdaniem wzmocnić zaborcze uczucia chłopów i w ten sposób stłumić ferment rewolucyjny... Mieszkałem wtedy na wsi i wyraźnie widziałem, że ludzie byli temu przeciwni. A powód był prosty. Z istniejącego obszaru nie było możliwe zapewnienie gospodarstw rolnych wszystkim milionom chłopów, a nawet za nich trzeba było płacić. Oznacza to, że spośród bogatszych ludzi wyłoniłaby się niewielka grupa nowych właścicieli, a masy pozostałyby ubogie w ziemię. Gospodarstwa ludowe upadły. W naszym powiecie zaledwie trzy, cztery rodziny przeprowadziły się do gospodarstw rolnych. Sprawa zamarła, była sztuczna i nienormalna.”

Stołypin stwierdził, że doprowadzenie kraju do dobrobytu gospodarczego zajmie mu 15–20 lat, ale reformy zatrzymano w 1913 r. Wielu badaczy uważa, że ​​takie reformy wymagały co najmniej 50 lat. Jest to okres stopniowego rozwoju dużych gospodarstw kapitalistycznych, które przy krótkim okresie pracy w rosyjskim rolnictwie mogły istnieć jedynie przy znacznej koncentracji sprzętu i pracy w najważniejszym momencie sezonu rolniczego. Jednak perspektywy te nie mają już nic wspólnego z reformami Piotra Arkadiewicza Stołypina. Reformy nie przyniosły pożądanego rezultatu, kraj nie wyszedł z kryzysu, a Rosję zbliżały się nowe szoki.

reforma rolna dzierżawa ziemi Stołypin

Skutki reformy charakteryzują się szybkim wzrostem produkcji rolnej, zwiększeniem mocy produkcyjnych Krajowy rynek, wzrost eksportu produktów rolnych, a bilans handlowy Rosji stał się coraz bardziej aktywny. Dzięki temu możliwe było nie tylko wyprowadzenie rolnictwa z kryzysu, ale i uczynienie go dominującym Rozwój gospodarczy Rosja. Dochód brutto całego rolnictwa w 1913 r. stanowił 52,6% całkowitego dochodu brutto. Całkowity przychód Gospodarka narodowa w wyniku wzrostu wartości wytwarzanej w rolnictwie wzrosła w cenach porównywalnych od 1900 r. do 1913 r. o 33,8%.

Zróżnicowanie typów produkcji rolnej w zależności od regionu doprowadziło do wzrostu towarowości rolnictwa. Trzy czwarte wszystkich surowców przetwarzanych przez przemysł pochodziło z rolnictwa. W okresie reform obrót produktami rolnymi wzrósł o 46%.

Eksport produktów rolnych wzrósł jeszcze bardziej, bo o 61% w porównaniu z latami 1901-1905, w latach przedwojennych. Największym producentem i eksporterem chleba i lnu oraz szeregu produktów pochodzenia zwierzęcego była Rosja. I tak w 1910 r. rosyjski eksport pszenicy stanowił 36,4% całkowitego eksportu światowego.

Powyższe wcale nie oznacza, że ​​przedwojenna Rosja powinna być przedstawiana jako „chłopski raj”. Nie rozwiązano problemów głodu i przeludnienia w rolnictwie. Kraj w dalszym ciągu cierpiał na zacofanie techniczne, gospodarcze i kulturalne. Według obliczeń I.D. Kondratiewa w USA gospodarstwo posiadało średnio kapitał stały w wysokości 3900 rubli, a w europejskiej Rosji kapitał trwały przeciętnego gospodarstwa chłopskiego sięgał zaledwie 900 rubli. Dochód narodowy na mieszkańca ludności rolniczej w Rosji wynosił około 52 ruble rocznie, a w Stanach Zjednoczonych - 262 ruble.

Tempo wzrostu wydajności pracy w rolnictwie jest stosunkowo powolne. Podczas gdy w Rosji w 1913 r. otrzymywali 55 pudów chleba na desiatynę, w USA otrzymywali 68, we Francji – 89, a w Belgii – 168 pudów. Wzrost gospodarczy nastąpił nie na zasadzie intensyfikacji produkcji, ale na skutek wzrostu intensywności fizycznej pracy chłopów. Jednak w omawianym okresie stworzono warunki społeczno-gospodarcze do przejścia do nowego etapu reform rolnych - przekształcenia rolnictwa w kapitałochłonny, postępowy technologicznie sektor gospodarki.

WYNIKI I KONSEKWENCJE REFORMY ROLNEJ STOŁYPIŃSKA

Społeczność stawiała opór starciu z prywatną własnością gruntów i później Rewolucja lutowa 1917 przeszedł do zdecydowanej ofensywy. Teraz walka o ziemię ponownie znalazła ujście w podpaleniach majątków i mordach właścicieli ziemskich, które nastąpiły z jeszcze większą zaciekłością niż w 1905 roku. „Więc nie dokończyłeś pracy, zatrzymałeś się w połowie? - argumentowali chłopi. „No cóż, teraz nie zatrzymamy się i nie zniszczymy wszystkich właścicieli ziemskich u korzeni”.

Skutki stołypińskiej reformy rolnej przedstawiają poniższe liczby. Do 1 stycznia 1916 roku gminę opuściło 2 miliony gospodarstw domowych w celu budowy śródmiąższowych fortyfikacji. Posiadali 14,1 miliona dessiatyn. grunt. Zaświadczenia tożsamości dla 2,8 mln desiatyn otrzymało 469 tys. gospodarstw domowych zamieszkujących wspólnoty nielokacyjne. Na gospodarstwo rolne i jego własność przeszło 1,3 mln gospodarstw domowych (12,7 mln desiatyn). Ponadto na gruntach nadbrzeżnych utworzono 280 tys. gospodarstw rolnych i gospodarstw rolnych - jest to konto specjalne. Ale pozostałych liczb podanych powyżej nie da się zsumować mechanicznie, gdyż niektórzy gospodarze, po wzmocnieniu swoich działek, udali się następnie do zagród i cięć, inni natomiast udali się do nich natychmiast, bez przecinających się fortyfikacji. Według przybliżonych szacunków ogółem gminę opuściło ok. 3 mln gospodarstw domowych, co stanowi nieco mniej niż jedną trzecią ogółu w województwach, w których przeprowadzono reformę. Jednak, jak zauważono, część deportowanych już dawno porzuciła rolnictwo. Z obrotu komunalnego wycofano 22% gruntów. Około połowa z nich trafiła do sprzedaży. Część wróciła do wspólnego garnka.

W ciągu 11 lat stołypińskiej reformy rolnej gminę opuściło 26% chłopów. Przy gminie pozostało 85% gruntów chłopskich. Ostatecznie władzom nie udało się zniszczyć gminy ani stworzyć stabilnej i dostatecznie masywnej warstwy chłopsko-właścicieli. Można więc mówić o ogólnej porażce stołypińskiej reformy rolnej.

Jednocześnie wiadomo, że po zakończeniu rewolucji, a przed wybuchem I wojny światowej, sytuacja na wsi rosyjskiej wyraźnie się poprawiła. Oczywiście oprócz reformy wpłynęły na to inne czynniki. Po pierwsze, jak to już miało miejsce, od 1907 r. zniesiono opłaty umorzenia, które chłopi płacili od ponad 40 lat. Po drugie, zakończył się światowy kryzys rolniczy i ceny zbóż zaczęły rosnąć. Z tego trzeba założyć, że coś spadło także na zwykłych chłopów. Po trzecie, w latach rewolucji zmniejszyła się własność ziemska, a w związku z tym zmniejszyły się niewolnicze formy wyzysku. Wreszcie po czwarte, w całym okresie tylko jeden rok był zły (1911), ale doskonałe zbiory miały miejsce przez dwa lata z rzędu (1912-1913). Jeśli chodzi o reformę rolną, to wydarzenie na tak dużą skalę, wymagające tak znaczących przekształceń gruntów, nie mogło mieć pozytywnego wpływu już w pierwszych latach jej wdrażania. Niemniej jednak wydarzenia, które mu towarzyszyły, były rzeczą dobrą, pożyteczną.

Dotyczy to zapewnienia chłopom większej wolności osobistej, zakładania gospodarstw i działek na terenach nadbrzeżnych, przesiedleń na Syberię oraz określonych sposobów gospodarowania gruntami.

POZYTYWNE REZULTATY REFORMY ROLNEJ

Pozytywne skutki reformy rolnej obejmują:

Aż czwarta część gospodarstw została oddzielona od gminy, wzrosło rozwarstwienie wsi, elita wiejska dostarczała aż do połowy rynkowego zboża,

3 miliony gospodarstw domowych przeniosło się z europejskiej Rosji,

w obrocie targowym znalazło się 4 mln mieszkańców gruntów komunalnych,

Koszt narzędzi rolniczych wzrósł z 59 do 83 rubli. na metr,

Wzrosło zużycie nawozów superfosfatowych z 8 do 20 mln pudów,

Za lata 1890-1913 dochód na mieszkańca ludności wiejskiej wzrósł z 22 do 33 rubli. W roku,

NEGATYWNE SKUTKI REFORMY ROLNEJ

Do negatywnych skutków reformy rolnej zalicza się:

Od 70% do 90% chłopów, którzy opuścili gminę, w jakiś sposób zachowało więź ze społecznością; większość chłopów stanowiła gospodarstwa pracy członków gminy,

do Rosji Centralnej wróciło 0,5 mln migrantów,

Na gospodarstwo chłopskie przypadało 2-4 dessiatyn, podczas gdy normą było 7-8 desiatyn,

Głównym narzędziem rolniczym jest pług (8 mln sztuk), pługów nie posiadało 58% gospodarstw,

Nawozy mineralne zastosowano na 2% powierzchni zasiewów,

W latach 1911-1912 Kraj nawiedził głód, który dotknął 30 milionów ludzi.