Wojna wyzwoleńcza pod wodzą Bogdana Chmielnickiego. Powstanie Chmielnickiego Wojna wyzwoleńcza Bogdana Chmielnickiego

Rzeczpospolita Obojga Narodów. Ludność poddawana była podwójnemu uciskowi: feudalnemu i narodowo-religijnemu.

Notatka 1

Został przyjęty za 1596 dolarów Unia Brzeska co doprowadziło do powstania Rosyjskiego Kościoła Unickiego. Ci, którzy przystąpili do unii, zjednoczyli się z Kościołem katolickim, zachowując obrzędy według modelu grecko-prawosławnego.

Polscy magnaci siłą zaanektowali rozległe ziemie, stając się właścicielami ogromnych latyfundiów. Również rosyjska szlachta, która przeszła na katolicyzm i była lojalna wobec władz polsko-litewskich, stała się wielkimi właścicielami ziemskimi: Wiszniewieccy, Ostrożscy itp. W tym samym czasie nasilił się wzrost wymuszeń i różnych nadużyć ze strony mieszczan i chłopów.

Kozacy również nie byli zadowoleni ze swojej sytuacji. Za ochronę granic i odpieranie zagrożeń umieszczono je na specjalnej liście - rejestr. Z rejestru wynika, że ​​nagroda się należała. Jednakże liczba Kozaków na Siczy Zaporoskiej stale rosła, lecz rejestr się nie zmieniał. Doprowadziło to do zamieszek na początku XVII wieku wśród zwykłych Kozaków przeciwko propolskim hetmanom.

Gotowe prace na podobny temat

• Zajęcia 440 rub.
• Praca pisemna Powstanie Bohdana Chmielnickiego 260 rubli.
• Test Powstanie Bohdana Chmielnickiego 200 rubli.

Bezpośrednią przyczyną powstania Chmielnickiego było kolejne polskie bezprawie. Daniił Chaplinski, polski kapitan i starszy starszy miasta Czigirin odebrał majątek, porwał ukochaną i przyszpilił do śmierci syna Bogdana Chmielnickiego, zarejestrowanego kozaka.

Przenosić

Bohdan Chmielnicki urodził się w roku 1596 dolarów i był dość szlacheckiego pochodzenia. Otrzymał dobre wykształcenie europejskie, ale nie przeszedł na katolicyzm. Brał udział w wojnie polsko-tureckiej i dostał się do niewoli. Bohdan Chmielnicki pozostawał w dobrych stosunkach z królem Władysław IV.

Starszy, który nienawidził Chmielnickiego Daniił Chaplinski zaatakował jego gospodarstwo Subotov, porwał jego ukochaną Helena i poślubił ją. Dziesięcioletni syn został dotkliwie pobity i zmarł. Apel Chmielnickiego do władz, a nawet do samego króla, nie pomógł, wręcz przeciwnie, został osadzony w więzieniu pod zarzutem buntu.

Ponieważ nie udało się uzyskać odwetu zgodnie z prawem, Chmielnicki zdecydował się działać niezależnie. W lutym 1648 dolarów grupa Kozaków na wyspie Tomakówka zdecydowała się udać na Sicz, gdzie rozbiła polski garnizon.

Negocjacje toczyły się z Chan krymski, w wyniku czego chan nie wypowiedział Polsce wojny, ale zapewnił oddział.

Bohdan Chmielnicki został wybrany hetmanem Armii Zaporożskiej.

W maju 1648 roku Kozacy pokonali wojska hetmana koronnego Potockiego w bitwie pod Żełty Wody i o godz Korsun. Zwycięstwo zapewniło napływ uczestników, wojna stała się wojną wyzwoleńczą. Za 1648 dolarów wypędzono Polaków Lewobrzeżna Ukraina oraz województwo kijowskie, podolskie i bracławskie.

$5$ Sierpień $1649$ Chmielnicki pokonał króla pod Zborowem. Zostało zawarte Traktat Zborowski: powstała autonomia - Hetmanat ze stolicą w Czigirinie, z jednym władcą w osobie wybieralnego hetmana i organem najwyższym – Radą Ogólnokozacką; rejestr obniżono do 40 tysięcy dolarów.

W tym samym czasie na Białorusi trwały powstania, ale znacznie słabsze. Chmielnicki wysłał na pomoc Kozaków.

Od początku powstania Chmielnicki wielokrotnie prosił cara Rosji o przyjęcie obywatelstwa kozackiego, ten jednak unikał odpowiedzi.

W czerwcu 1651 dolarów Tatarzy Krymscy W bitwie pod Beresteczkiem Kozacy zostali zdradzeni, w wyniku czego zostali pokonani. Przez Traktat Belotserkowa Rejestr został znacznie zmniejszony.

Wreszcie jesienią 1653 dolarów Sobor Zemski zatwierdził przyjęcie Ukrainy do Rosji. Zimą 1654 $ g.

Uwaga 2

Rozpoczęła się wojna z Rzeczpospolitą Obojga Narodów. Za 1654 dolary zajęty został Smoleńsk i 33 dolary miast białoruskich (m.in. Połock, Witebsk, Mohylew).

Szwecja wykorzystała moment i zdobyła większość Polski, w tym Warszawę. Rosja nie była zadowolona ze wzmocnienia Szwecji, więc zawarto rozejm z Rzeczpospolitą Obojga Narodów za 1656 dolarów, a Bogdan Chmielnicki zmarł w Czigirinie na udar za 1657 dolarów.

Wyniki

Wojna między Rosją a Rzeczpospolitą Obojga Narodów została wznowiona za 1658 dolarów i trwała aż do zakończenia w styczniu za 1667 dolarów. Rozejm w Andrusowie. Uznała włączenie lewobrzeżnej Ukrainy do Rosji i zwrot Smoleńska. Następnie Kijów zapewnił Rosji wieczny pokój w wysokości 1686 dolarów. Osiągnięcia te osiągnięto dzięki poświęceniu Bohdana Chmielnickiego.

Po klęsce powstania ostryanickiego w 1638 r. rząd Rzeczypospolitej Obojga Narodów rozpoczął atak na prawa Kozaków i chłopów. Rejestr został zredukowany, a na jego czele stanęli polscy komisarze.

Nasilił się wyzysk chłopów przez właścicieli ziemskich i dzierżawców żydowskich. Administracja polska stosowała przemoc wobec burżuazji i drobnej szlachty ukraińskiej. Cerkiew prawosławna, choć uznana, doświadczała ucisku (rabunek mienia, przemoc wobec księży).

W warunkach ogólnego niezadowolenia z takiego reżimu najmniejszy powód mógł wywołać masowy ruch oporu.

Takim powodem stała się niesprawiedliwość wyrządzona centurionowi Bogdanowi Chmielnickiemu. Podstarszy Czigiryńskiego D. Czapliński w 1647 r. zajął jego folwark Sabitow, wypędził rodzinę Chmielnickiego i dotkliwie pobił jego syna. Zwróć farmę prawowitemu właścicielowi rodzina królewska okazało się, że nie można.

Naiwnością jednak jest sprowadzanie przemówienia Chmielnickiego na czele narodu ukraińskiego do zemsty za osobistą zniewagę. Badacze (W. Smolij, W. Stiepankow) przytaczają fakty negocjacji prowadzonych w 1646 r. pomiędzy królem Polski Władysławem IV a Chmielnickim w sprawie zorganizowania kampanii morskiej przeciwko Turcji.

Aby to zrobić, konieczne było zbudowanie mew i nawiązanie połączeń z Kozakami Zaporoskimi; W tym celu Kozacy liczyli na zwiększenie rejestru do 12 tysięcy osób i nadanie regionowi kozackiemu specjalnego statusu. Gdy władze polskie porzuciły pomysł kampanii, Chmielnicki nie zakończył stosunków z Zaporożem. W 1647 r. wokół hetmana utworzył się już krąg starszyzny sprzeciwiającej się Rzeczypospolitej Obojga Narodów:

• M. Krivonos;
• I. Ganzha;
• F. Dżejalij;
• K. Burlyai;
• F. Veshnyaki;
• D. Nechai.

Po dyskusjach zdecydowano się zwrócić o pomoc do chana krymskiego. Jednak z powodu zdrady planu przez kapitana G. Pesta Chmielnicki został aresztowany w Czigirinie. Tylko dzięki gwarancji starszych udało mu się uwolnić. Następnie na początku stycznia 1648 r. Chmielnicki wraz z podobnie myślącymi ludźmi udał się nad Sicz.

Interesy Siczy i porażka polskiego zastawu stały się pierwszymi zwycięstwami powstańców – początkiem wojny wyzwoleńczej. Następnie w połowie lutego 1648 r. Chmielnicki został wybrany przez radę kozacką na hetmana armii zaporoskiej.

Wojna wyzwoleńcza Naród ukraiński pod przywództwem Bohdana Chmielnickiego dzieli się na trzy główne etapy:

1. 1648-1649 – Okres początkowy wojny – od pierwszych bitew pod Żełtyje Wody i Korsun do podpisania układu Zborów;
2. 1649-1651 – Okres rozwoju masowego ruchu antyfeudalnego – przed klęską pod Beresteczkiem i podpisaniem Porozumienia Bielotserkowskiego;
3. 1651-1654 – Okres klęski sił szlacheckich i poszukiwania przez Chmielnickiego sojuszników zewnętrznych przypadł na okres przed podpisaniem układu z Rosją w Perejasławiu.

Wojna rozpoczęła się od występu Kozaków Zaporoskich. 5 maja 1648 roku pod Żełtymi Wodami powstańcy odnieśli pierwsze zwycięstwo nad sześciotysięczną awangardą wojska polskiego. Z powodu odniesionych ran zmarł syn hetmana koronnego N. Potockiego, Stefan, który dowodził awangardą polską. Rejestrowi Kozacy, którzy służyli w polskiej armii, przeszli na stronę powstańców; ich starsi, którzy popierali Rzeczpospolitą Obojga Narodów (I. Barabasz, I. Karaimowicz), zostali rozstrzelani.

26 maja 1648 roku w pobliżu Korsuna został wydobyty nowe zwycięstwo- nad głównymi siłami (12 tys.) armii polskiej pod dowództwem hetmanów N. Potockiego i M. Kalinowskiego.

Zwycięstwo to udało się osiągnąć dzięki militarnemu trikowi B. Chmielnickiego: postanowił zmusić Potockiego do ruchu i zadać w marszu decydujący cios wrogowi. Do polskiego obozu zesłano Kozaka S. Zarudnego, który na torturach powtórzył wiadomość o wielotysięcznej armii kozacko-tatarskiej. Polacy zaczęli się wycofywać i zostali wprowadzeni na drogę Oriechowaja Dibrowa, która została wcześniej rozkopana i spiętrzona. W rezultacie obóz polski pogrążył się w grzęzawisku i nie był w stanie wytrzymać długotrwałego ostrzału i następującego po nim ataku. Po 4-godzinnej bitwie armia polska została pokonana. Obaj polscy hetmani dostali się do niewoli Tatarów.

Następnie pod wpływem zwycięstw rozpoczęły się masowe powstania chłopskie. Powstańcy samodzielnie organizowali oddziały, eksterminując lub wypędzając miejscową szlachtę. Powstanie kozackie przerodziło się w wojnę ogólnonarodową.

23 września 1648 r. Pod Pilyavcami rozbito ogromną, ale słabo zorganizowaną milicję szlachecką (40 tysięcy szlachty i 50 tysięcy służby). Ułatwiła to dezinformacja wroga o zbliżaniu się trzydziestotysięcznej hordy tatarskiej. W wyniku nagłego nocnego ataku w polskim obozie wybuchła panika. Szlachta w pośpiechu opuściła pole bitwy. Następnie Chmielnicki zajął Prawy Brzeg i zachodnią Ukrainę, a na początku 1649 r., w związku ze spadkiem liczebności armii, wrócił do Kijowa.

Lato 1649 walczący wznowione.

W pobliżu Zborowa, gdzie wojskami polskimi dowodził sam król Jan Kazimierz, wojska Rzeczypospolitej znalazły się w stanie oblężenia. Ale w tym krytycznym momencie król rozpoczął negocjacje z chanem krymskim. W rezultacie Chmielnicki został zmuszony do przerwania ofensywy.

18 sierpnia 1649 pod Zborowem podpisano układ pokojowy, który na półtora roku przerwał wojnę. Zapewniało:

• Autonomia kozacka trzech województw - kijowskiego, czernihowskiego, brasławskiego;
• stanowiska rządowe w trzech województwach zajmowali wyłącznie prawosławni;
• zwiększenie rejestru do 40 tys.;
• amnestia dla wszystkich rebeliantów;
• Chigirin stał się stolicą hetmana.

Kompromisowy charakter porozumienia zborowskiego nie zadowolił żadnego z przeciwników. Aby przygotować się do nowej wojny, Chmielnicki zaczął szukać sojuszników, prowadząc negocjacje z Mołdawią, Turcją i Węgrami. W tym czasie odnotowano pierwsze negocjacje z Rosją (wówczas Państwem Moskiewskim).

W 1651 r. wznowiono walki. Oddziały ukraińskie i polskie spotkały się pod Beresteczkiem w czerwcu tego roku. W ogólnej bitwie o ucieczkę chana krymskiego Kozacy ponieśli ciężką porażkę. W rezultacie Chmielnicki został zmuszony do podpisania nowego porozumienia pokojowego – Bielotserkowskiego – które znacznie ograniczyło prawa ukraińskiego społeczeństwa:

• autonomia została teraz ograniczona do województwa kijowskiego;
• rejestr zmniejszono do 20 tys.

Szlachta polska zaczęła wracać do swoich majątków i przywracać porządek feudalny. Wywołało to konfrontację wśród chłopów i doprowadziło do kontynuacji walki wyzwoleńczej.

Po Porozumieniu Bielotserkowa Chmielnicki zaczął aktywniej szukać sojuszników zewnętrznych. W szczególności jego syn Timofey dwukrotnie udał się na kampanie do Mołdawii, ale Ukraina nigdy nie otrzymała pomocy. Jednocześnie trwały działania wojenne – pod Knutem w 1652 roku nowa armia polska została całkowicie pokonana.

W warunkach wyczerpania Ukrainy długą wojną jedynym sposobem na zachowanie zdobyczy wojny wyzwoleńczej mógł być sojusz z silny stan, co gwarantowałoby bezpieczeństwo przed nowymi roszczeniami Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Takim sojusznikiem stało się państwo moskiewskie.

8 stycznia 1654 r. odbył się w Perejasławiu sobór generalny, w którym uczestniczyli przedstawiciele pułków i stanów.

Podjęto na nim decyzję o sojuszu z państwem rosyjskim. Większość pułków i miast złożyła przysięgę na wierność carowi rosyjskiemu, chociaż część starszyzny i duchowieństwa odmówiła.

26 marca 1654 roku zatwierdzono „Artykuły marcowe”. Obejmowały one następujące główne punkty:

• hetman był wybierany przez wojsko, co było jedynie raportowane carowi;
• Ukraina zachowała prawo do swobodnych stosunków z innymi państwami (z wyjątkiem Polski i Turcji);
• rejestr kozacki liczył 60 tys.;
• prawa wszystkich klas i rządy elekcyjne w miastach zostały zachowane.

W rzeczywistości „Artykuły marcowe” utrwaliły pozycję Ukrainy jako niepodległego państwa. Szybko jednak naruszono pewne punkty: mianowanie rosyjskich gubernatorów w Kijowie i innych miastach, rozmieszczenie rosyjskich garnizonów na Ukrainie.

Związany z okresem wojny wyzwoleńczej pod przywództwem Bohdana Chmielnickiego Nowa scena rozwój państwowości ukraińskiej. Już na początku 1649 roku Chmielnicki ogłosił szereg postanowień dotyczących państwowości ukraińskiej: niezależność od Rzeczypospolitej Obojga Narodów, zjednoczenie w jej granicach wszystkich ziem ukraińskich wzdłuż granic byłej Rus Kijowska. Forma rządów w przyszłym państwie miała być bliższa monarchii, gdyż Chmielnicki zaczął postrzegać stanowisko hetmana nie jako elekcyjne, ale jako autokratyczne.

Jednak układy Zborowskiego (1649) i Bielotserkowskiego (1651) głosiły jedynie autonomię Ukrainy. Według nich hetman ukraiński powinien podlegać władzy polskich hetmanów koronnych.

Jednak od czerwca 1652 r., po uzyskaniu przez Ukrainę niepodległości, narasta centralizacja władzy.

Hetman mianował pułkowników, a pułkownicy centurionów. Hetman mógł uchylać decyzje rad oficerskich; mógł skazać na śmierć każdego mieszkańca stanu za niezastosowanie się do jego rozkazów. Przed jego śmiercią w 1657 r. oficjalnie uznano przekazanie buławy hetmańskiej synowi Chmielnickiego, Jurijowi. Jednak w rzeczywistości władzę w państwie przejął opiekun Jurija, urzędnik Iwan Wygowski. Stało się to możliwe dzięki stanowisku starszyzny, która generalnie odrzucała monarchię i broniła ustanowienia republikańsko-oligarchicznej formy rządów. To właśnie ta linia ostatecznie zwyciężyła – i stało się to jednym z głównych czynników przyszłej Ruiny.

W nowym państwie kształtowała się także nowa struktura administracyjno-terytorialna: całe terytorium zostało podzielone na pułki i setki, które były zarówno jednostkami wojskowymi, jak i administracyjnymi. Ukraina była państwem unitarnym; Próba wyrwania się Zaporoża spod władzy hetmana w 1650 r. została stłumiona – odtąd na Siczy nie wybierano Koszewo i majstra, lecz mianował ich hetman.

Hetman skupia w swoich rękach najwyższą władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. W rozwiązywaniu głównych problemów życia politycznego wiodącą rolę odgrywała teraz także rada brygadzisty (a nie generała generalnego), w skład której wchodzili majster generalny i pułkownicy. Centralne miejsce w wewnętrznej administracji państwa zajmował urząd generalny, a w postępowaniu sądowym – sąd powszechny. Podobne władze działały w pułkach i setkach. Ich decyzje były wiążące nie tylko dla Kozaków, ale także dla mieszczan i chłopów.

Tak więc podczas wojny wyzwoleńczej w latach 1648–1654. Powstało ukraińskie państwo kozackie. Miał wiele funkcji w porównaniu do Zachodnia Europa. Najważniejsze z nich to:

• ważniejsza rola warstwy drobnych obszarników-wojowników (Kozaków), którzy utrzymywali się z ich pracy;
• otwartość Kozaków z jej przywilejami na wjazd przedstawicieli innych klas;
• obawa przed sprzecznością w walce o władzę w elicie rządzącej – starszyźnie – w związku z niezakończonym jeszcze procesem jej kształtowania;
• szczególna rola czynnika militarnego w rozwoju państwa: wojsko zajmowało wszystkie stanowiska kierownicze, gdyż w celu utrzymania niepodległości konieczne było kontynuowanie działań wojennych; miało to negatywny wpływ na dalszy rozwój społeczno-polityczny Ukraina.

Powstanie Bohdana Chmielnickiego

Nieznośne warunki społeczne, religijne i narodowe, w jakich znalazła się ludność Ukrainy i Rusi w okresie „złotego pokoju” (1638-1648), stworzyły przesłanki do wybuchu powszechnego gniewu i rozpoczęcia walki wyzwoleńczej.

Nie musiała długo czekać. Bezpośrednią przyczyną była przemoc przedstawicieli polskiej administracji wobec jednego zarejestrowanego Kozaka – centuriona Czigiryńskiego Bogdana Chmielnickiego.

Polski urzędnik, podstarszy Czigirinski Czapliński, pod nieobecność Bogdana Chmielnickiego, napadł na jego gospodarstwo Subbotowo, okradł go, zabrał mu żonę (według niektórych źródeł nie była to legalna żona, ale konkubent wdowca Chmielnickiego ) i nakazał swoim sługom wychłostać jego młodego syna, po czym chłopiec zmarł kilka dni później.

Takie ataki były w okresie „Złotego Pokoju” zjawiskiem codziennym i z reguły zdarzały się bezkarnie dla katolickich Polaków. Atak Chaplińskiego również pozostał bezkarny. Wszelkie podejmowane przez Chmielnickiego próby przywrócenia mu praw i ukarania gwałciciela nie tylko zakończyły się niepowodzeniem, ale sam Chmielnicki został osadzony w więzieniu przez polskie władze.

Dzięki wstawiennictwu wpływowych przyjaciół naczelnika zarejestrowanych Kozaków Chmielnicki został zwolniony za kaucją, nie wrócił jednak do obowiązków setnika Czigiryńskiego i wraz z kilkoma „podobnie myślącymi ludźmi” zszedł „na dół”. „Dół” nazywano wówczas ośrodkiem uciekinierów, Kozaków i Kozaków nieposłusznych Polakom, położonym na Wyspie Butskiej, niżej nad Dnieprem niż oficjalna Sicz Zaporoska, która w tym czasie znajdowała się całkowicie pod polską kontrolą.

Po dotarciu do „Nizu” Chmielnicki oznajmił, że rozpoczyna walkę „z samowładztwem szlacheckim” i według współczesnego mu „wszystko, co żywe”, zaczęło do niego napływać.

Biografia Chmielnickiego

Zanim przejdziemy do opisu dalszych wydarzeń, warto powiedzieć kilka słów o samym Bogdanie Chmielnickim, który przewodził powstaniu i kierował wydarzeniami.

Legend, myśli i opowieści o Bogdanie Chmielnickim krąży wiele, jednak dokładne informacje biograficzne o tym wybitnym synu Ukrainy są bardzo skąpe.

Wiadomo na pewno, że pochodził z niewielkiej ukraińskiej szlachty prawosławnej, gdyż posiadał własny herb rodzinny, jaki posiadała tylko szlachta. Jego ojciec, Michaił Chmielnicki, służył u bogatego polskiego magnata szlacheckiego Żołkiewskiego, a następnie u jego zięcia Daniłowskiego, z którego oddziałem brał udział w wojnie polsko-tureckiej i zginął w bitwie pod Tsetsorą w Mołdawii (w 1620). Wraz z nim był jego syn Bogdan-Zinovy, który został schwytany i zaledwie dwa lata później został wykupiony przez matkę z niewoli tureckiej.

Za swój czas Chmielnicki otrzymał Dobra edukacja. Uczył się w jednej ze szkół jezuickich. Nie wiadomo dokładnie, który. Najprawdopodobniej we Lwowie.Stwierdzenie to opiera się na danych zachowanych w archiwach, jakoby Polacy podczas negocjacji z Chmielnickim włączyli do ambasady lwowskiego jezuity księdza Mokryskiego, który, jak podaje kronika, swego czasu uczył Chmielnickiego „poetyki i retoryka." Retoryki uczono w ósmej klasie kolegiów jezuickich. W rezultacie Chmielnicki ukończył pełny ośmioletni kurs uniwersytecki. Dalsza edukacja na uczelni miała charakter czysto teologiczny, a osoby, które nie wybrały kariery duchowej, kończyły zazwyczaj naukę na „retoryce”, czyli na ósmej klasie. W tym czasie edukacja ta nie była mała. Chmielnicki mówił po tatarsku i turecku, których nauczył się w niewoli w Konstantynopolu. Ponadto język polski i łacina, w których prowadzono na uczelni naukę.

Po rosyjsku, czyli w ówczesnym „języku książkowym” (wspólnym dla Rosjan i Ukraińców, z pewnymi jednak odchyleniami dialektycznymi), Chmielnicki mówił i pisał, co widać z jego zachowanych listów.

Jakie stanowiska zajmował Chmielnicki Armia Kozacka na początku kariery – nieznany. Nie wiadomo także, czy brał udział w powstaniach lat 20. i 30. XX w., choć legendy przypisują mu czynny udział w tych powstaniach.

Po raz pierwszy nazwisko Chmielnickiego spotykamy wśród czterech ambasadorów królewskich po stłumieniu powstania 1638 roku. Należy przypuszczać, że zajmował on eksponowane stanowisko (według niektórych informacji urzędnika wojskowego), gdyż trafił do ambasady królewskiej. Jakiś czas później pojawia się informacja o jego mianowaniu na setnika Czigiryńskiego. Fakt, że Chmielnicki został wyznaczony na to stanowisko przez Polaków, a nie przez Kozaków, świadczy o tym, że Polacy uważali go za lojalnego, i poddaje w wątpliwość twierdzenia legendy o jego aktywnym udziale w poprzednich powstaniach. Gdyby to rzeczywiście miało miejsce, to oczywiście Polacy wiedzieliby o tym i nie zgodziliby się na jego nominację.

Chmielnicki był żonaty z siostrą Niżyna, pułkownika Somki, Anną i miał kilkoro dzieci. Istnieją dokładne informacje o trzech synach i dwóch córkach. Z synów jeden zginął w wyniku pobicia przez Czaplińskiego, drugi (najstarszy) Tymofej zginął w bitwie, a trzeci Jurij został ogłoszony hetmanem po śmierci Chmielnickiego.

Do czasu powstania Chmielnicki był wdowcem, a porwana przez Czaplińskiego jego żona (a według niektórych źródeł jego konkubentka) była jego drugą żoną i macochą dzieci z pierwszej żony.

Bezpośrednim powodem powstania Chmielnickiego była, jak stwierdzono powyżej, przemoc popełniona wobec Chmielnickiego i pozostawanie bezkarna. Ale przyczyny nie leżały oczywiście w osobistej zniewadze i przemocy wobec Chmielnickiego, ale w przemocy, zniewagach i upokorzeniach, jakich doświadczyła Ukraińsko-Rusja w wyniku ucisku społecznego, religijnego i narodowego Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

Poprzednia prezentacja opisuje na czym dokładnie polegały te uciski i jak stale się nasilały, czyniąc życie nie do zniesienia i dlatego nie ma potrzeby ich powtarzać.

Motywy powstania

Nie ma potrzeby dokładnie analizować, jakie motywy przeważały w powstaniu: społeczne, religijne czy narodowe. Część historyków podkreśla motyw społeczny, uważając, że wszystkie inne są mu podporządkowane; inni wręcz przeciwnie, na pierwszy plan stawiają kwestię narodową, jeszcze inni wreszcie za główną przyczynę powstania uważają kwestię religijną. W rzeczywistości najprawdopodobniej wszystkie trzy przyczyny działały jednocześnie, były ze sobą powiązane i trudne do oddzielenia.

Ucisku społecznego doświadczała cała ludność, z wyjątkiem elity feudalno-magnackiej prawosławnej (np. Kisil, książę Czetwertyński), najwyższych hierarchów Sobór oraz częściowo szlachta prawosławna i starszyzna kozaków rejestrowych.

Wszyscy doświadczyli ucisku i poniżania osób religijnych, nie wyłączając magnatów prawosławnych. Znany jest przypadek, gdy książę Ostrożski, który zwycięsko dowodził armią polską w wojnie z Moskwą, zmuszony był do znoszenia upokorzeń podczas celebracji zwycięstwa tylko dlatego, że był prawosławnym.

I wreszcie nierówność narodowa, którą Polacy zawsze podkreślali na wszelkie możliwe sposoby, w równym stopniu obrażała wszystkich nie-Polaków, od chłopa pańszczyźnianego po magnata czy biskupa prawosławnego.

Nic więc dziwnego, że wezwanie Bohdana Chmielnickiego do uwolnienia się od polskiej przemocy spotkało się z ciepłym odzewem wśród całej ludności Ukrainy i Rusi.

Nie wszystkie warstwy społeczne rozumiały to wyzwolenie jednakowo: dla magnatów i szlachty zakończyło się ono całkowitą równością z Polakami-magnatami i szlachtą; dla części zarejestrowanych Kozaków, starszych i zamożnych wyzwolenie zakończyło się zrównaniem ze szlachtą, przy zachowaniu porządku społecznego zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku; i tylko dla chłopstwa, biednych Kozaków i drobnomieszczaństwa likwidacja istniejącego ustroju społecznego była nierozerwalnie związana z wyzwoleniem.

W zależności od tego u pewnej części ludności Ukrainy-Rusi panowały nastroje ugodowe, kompromisowe, które niejednokrotnie prowadziły do ​​kapitulacji podczas poprzednich powstań.

Cel powstania

Jaki był ostateczny cel powstania? Historycy różnią się w tej kwestii. Zadanie było całkiem określone: ​​uwolnić się. Co dalej po wyzwoleniu? Niektórzy uważają, że ostatecznym celem powstania było utworzenie całkowicie niepodległego państwa; inni uważają, że celem przywódców powstania było utworzenie autonomicznej jednostki w granicach Rzeczypospolitej Obojga Narodów na wzór Wielkiego Księstwa Litewskiego; jeszcze inni wreszcie są zdania, że ​​ostatecznym celem było utworzenie autonomicznej jednostki federalnej wraz z włączeniem jej do państwa moskiewskiego.

Opcja utworzenia niepodległego państwa, której opowiada się Gruszewski i jego szkoła, nie wytrzymuje żadnej krytyki, gdyż z zachowanych w archiwach moskiewskich odręcznych listów Chmielnickiego wynika, że ​​już w pierwszych miesiącach powstania, po genialnej zwycięstw nad Polakami Chmielnicki zwrócił się do Moskwy nie tylko o pomoc, ale także o zgodę na ponowne zjednoczenie Ukrainy z Moskwą. Ta prośba o zjednoczenie powtarza się w przyszłości, zarówno w listach Chmielnickiego, jak i w licznych dokumentach z tamtego okresu.

Opcja druga: utworzenie księstwa rosyjskiego na wzór Litwy, bez zerwania z Polską, niewątpliwie miało swoich zwolenników, ale tylko wśród wyższych warstw społeczeństwa – klas rządzących. Przykład nieograniczonej wolności Polska szlachta przyciągało nie tylko magnatów i szlachtę, ale także część starszych oficerów kozaków rejestrowych, którzy marzyli o „nobilizowaniu”, czyli uzyskaniu praw szlacheckich. Później pragnienie tej grupy zostało zrealizowane w tzw. „Traktacie Gadiach” (1658), na mocy którego podjęto nieudane próby utworzenia w ramach Rzeczypospolitej „Księstwa Rosyjskiego”.

I wreszcie trzecią opcją jest zjednoczenie z Moskwą przy zachowaniu szerokiej autonomii lub federacji, co zostało zrealizowane w wyniku powstania, choć nie do końca.

Ta ostatnia opcja jest nie tylko historycznie trafna, ale była także logicznie nieunikniona, biorąc pod uwagę zarówno zagraniczną sytuację polityczną, jak i nastroje mas. Mając takich sąsiadów jak agresywna Turcja, będąca wówczas u szczytu swojej potęgi, i nie mniej agresywną Polskę – wówczas jedno z najsilniejszych państw w Europie – Ukraina nie miała szans samodzielnie przeciwstawić się walce z nimi, co byłoby nieuniknione w przypadku powstania odrębnego państwa. Chmielnicki, niezależnie od jego osobistych sympatii, które istnieją różne zdania Oczywiście, rozumiał to doskonale. Znał także skłonność szerokich mas do tej samej wiary i krwi Moskwy. I oczywiście wybrał drogę zjednoczenia z Moskwą.

Sytuacja międzynarodowa w tamtym czasie była niezwykle złożona i burzliwa: w Anglii doszło do rewolucji, we Francji doszło do wewnętrznego zamieszania, tzw. „Frondy”; Niemcy i Europa Środkowa były wyczerpane i osłabione wojna trzydziestoletnia. Moskwa na krótko przed wybuchem powstania zawarła z Polską niekorzystny „wieczny pokój”. Liczcie na naruszenie tego pokoju i wejście Moskwy nowa wojna co byłoby nieuniknione, gdyby Moskwa aktywnie stanęła po stronie zbuntowanej polskiej kolonii – Ukrainy, było trudne.

A jednak Chmielnicki rozpoczął wojnę: cierpliwość ludu się wyczerpała. Organizując ludzi, którzy przybyli do niego na kampanię przeciwko „wołoście” (zaludnionej części Ukrainy), Chmielnicki wysłał poselstwo do chana krymskiego z prośbą o pomoc. Moment na prośbę był dobry. Krym był niezadowolony z Polski, gdyż niechlujnie płacił coroczny „prezent”, którym przekupił naloty; a poza tym z powodu niedoborów i strat w bydle Tatarzy w czasie wojny byli bardzo skłonni do nadrabiania braków rabunkami. Chan zgodził się pomóc Chmielnickiemu i wysłał do swojej dyspozycji 4-tysięczny oddział pod dowództwem Tugai Beya.

Chmielnicki początkowo potrzebował pomocy Tatarów i był zmuszony ją zaakceptować, choć doskonale wiedział, że w czasie kampanii nic nie powstrzyma Tatarów przed rabunkami i przemocą. Nawet jego syn Tymofiej Chmielnicki był zmuszony wysłać chana jako zakładnika, ponieważ bez tego chana Islam Girej III nie chciał wysłać swojej armii. Ponadto obecność wojsk chana pod Chmielnickim zabezpieczała go przed możliwością przekupienia Tatarów przez Polskę i uderzenia od tyłu.

Do końca kwietnia 1648 r. Chmielnicki miał już do dyspozycji 10 000 żołnierzy (w tym Tatarów), z którymi przygotowywał się do przejścia do „wołostu”, odrzucając wszelkie próby pojednania podejmowane z nim przez Polaków.

Przede wszystkim wypędził oddział polski z Zaporoża, a Kozacy ogłosili go hetmanem i wstąpili do jego armii.

Wiadomość o powstaniu i zajęciu Zaporoża przez powstańców zaniepokoiła polską administrację, która postanowiła zdusić powstanie w zarodku. Udając, że chcą zawrzeć pokój z Chmielnickim i obiecując mu góry złota, Polacy szybko zebrali swoje siły, aby z nim walczyć. I w tym czasie cała Ukraina, odpowiadając na wezwania Chmielnickiego, przygotowywała się do walki... Hetman polski Potocki pisał do króla: „niszczycielski płomień zapłonął tak bardzo, że nie było tej wsi, tego miasta , gdzie nie brzmiały nawoływania do samowoly i gdzie nie przygotowywano zamachów na życie i własność swoich panów i właścicieli”...

Hetman koronny N. Potocki, nie czekając na koncentrację wszystkich swoich sił, wysłał awangardę do 4000 pod dowództwem swojego syna Stefana i rozkazał zarejestrowanym Kozakom przepłynąć Dniepr, w rejonie Kodaka na spotkanie z polską awangardą i razem przenieśmy się do Zaporoża. Główne siły polskie pod dowództwem samego hetmana koronnego i jego pomocnika, hetmana pełnego Kalinowskiego, powoli posuwały się za awangardą.

Żółte wody

Chmielnicki nie czekał na zjednoczenie wszystkich polskich sił. Wyszedł im na spotkanie i 19 kwietnia zaatakował zaawansowane polskie jednostki. Polacy nie wytrzymali bitwy, wycofali się i zbudowali ufortyfikowany obóz na odcinku Żełtyje Wody, aby móc poczekać na posiłki ze strony zarejestrowanych Kozaków płynących wzdłuż Dniepru. Ale Kozacy zbuntowali się, zabili swoją starszyznę, lojalną Polakom: generała Jesawa Barabasza, pułkownika Karaimowicza i innych, i wybierając na swojego hetmana przyjaciela Chmielnickiego Filona Jalalię, przyłączyli się nie do Polaków, ale do Chmielnickiego i wzięli udział w bitwie, która się rozpoczęła , co zakończyło całkowitą klęskę Polaków. Stefan Potocki i towarzyszący mu zarejestrowany komisarz kozacki Szemberg zostali schwytani. Z całej polskiej armii uciekł tylko jeden żołnierz, któremu udało się uciec i przywieźć hetmanowi koronnemu Potockiemu do Czerkasów wiadomość o klęsce pod Żełtymi Wodami i schwytaniu jego syna.

Potocki postanowił „w przybliżeniu ukarać rebeliantów” i nie wątpiąc w zwycięstwo, ruszył w stronę Chmielnickiego, którego armię (około 15 000 Kozaków i 4 000 Tatarów) spotkał w przewodzie Gorochowa Dubrawa pod Korsunem.

Dzięki talentowi militarnemu Chmielnickiego i doskonałemu rozpoznaniu powstańców, z którymi sympatyzowała ludność, Polacy zmuszeni byli podjąć walkę na niekorzystnych pozycjach, a Kozacy z góry odcięli Polakom ewentualne drogi odwrotu i uczynili je nieprzejezdnymi: wykopali głębokie rowy, wypełnili je powalonymi drzewami i spiętrzyli rzekę. W rezultacie w bitwie 16 maja Kozacy, podobnie jak pod Żełtymi Wodami, całkowicie pokonali Polaków i pojmali samego hetmana koronnego Potockiego i jego zastępcę, hetmana pełnego Kalinowskiego. Tylko jednemu uczestnikowi bitwy pod Korsunem – Polakom udało się uciec. Cała polska artyleria i ogromne konwoje szły do ​​Kozaków jako łup wojenny, a schwytanych polskich hetmanów Kozacy przekazali Tatarom, którzy spodziewali się otrzymać za nich bogaty okup.

Wieść o dwóch porażkach Polaków szybko rozeszła się po całej Ukrainie i jak pisze w swoich wspomnieniach szlachcic Bankowski, „w jego majątku w rejonie Dniepru nie pozostał ani jeden szlachcic”. Chłopi i mieszczanie zaczęli masowo napływać do Chmielnickiego lub tworząc oddziały partyzanckie, zdobywać miasta i zamki z polskimi garnizonami.

Kanclerz litewski Radziwiłł tak opisuje sytuację na Ukrainie na początku lata 1648 roku: „Nie tylko zbuntowali się Kozacy, ale wszyscy nasi poddani na Rusi nękali ich i zwiększyli liczebność wojsk kozackich do 70 tysięcy, a im dalej posuwali się, tym bardziej przyjechali. Rosyjskie oklaski”...

Oczyszczenie lewego brzegu

Największy magnat lewego brzegu, Wiszniewiecki, dowiedziawszy się o powstaniu Chmielnickiego, zebrał dużą armię, aby pomóc Potockiemu w pacyfikacji powstania. Ale zbliżając się do Dniepru, zastał wszystkie porty zniszczone i nie ośmielając się pozostać nad Dnieprem, aby przeprawić się przez swoją armię, ruszył na północ, w rejon Czernigowa i dopiero na północ od Lubecza udało mu się przekroczyć Dniepr i poprowadzić swoją armię na Wołyń, dokąd przybył po klęsce pod Żełtyje Wody i Korsun. Jego rezydencja, Lubny, została zdobyta przez rebeliantów, którzy dokonali masakry wszystkich tamtejszych katolików i Żydów, którzy nie zdążyli wyjechać na czas z Wiszniewieckim.

O odwrocie Wiszniewieckiego z lewego brzegu, gdzie odcięty od Polski przez Dniepr, czuł się, według wspomnień współczesnego, „jak w klatce”, zachowało się wiele dokumentów, z których jasno wynika, że oznaczał nie tylko odwrót armii, ale także ewakuację całego lewego brzegu. Wszystko, co było w ten czy inny sposób związane z Polską i jej ustrojem społecznym, zostało ocalone przed powstańcami i pozostawione Wisznieweckiemu: szlachta, żydowscy dzierżawcy, katolicy, unitowie. Wiedzieli, że jeśli wpadną w ręce rebeliantów, nie będą mieli litości.

Bardzo szczegółowo, w barwnej biblijnej stylistyce, współczesny wydarzeniom rabin Hannover opisuje ten „exodus” Żydów z lewego brzegu wraz z Polakami, którzy Żydów traktowali bardzo dobrze i na wszelkie możliwe sposoby ich chronili i chronili aby nie wpadły w ręce Kozaków.

O losie tych, którzy nie zdążyli dołączyć do Wiszniewieckiego, Hanower pisze: „wiele społeczności leżących za Dnieprem, w pobliżu miejsc wojny, jak Perejasław, Baryszewka, Piriatin, Łubin, Lochwica, nie miało czasu na ucieczkę i zostali zniszczeni w imię Boga i umarli w straszliwych i gorzkich mękach. Niektórych obdarto ze skóry, a ciała wyrzucono na pożarcie przez psy; innym odcięto ręce i nogi, a ciała wyrzucono na drogę, gdzie przejeżdżały przez nich wozy, a konie ich deptały…

Nie inaczej postępowali z Polakami, zwłaszcza z księżmi. Tysiące dusz żydowskich zginęło nad Dnieprem”…

Informacje podane przez Hanower całkowicie pokrywają się z opisami wydarzeń innych współczesnych, podających także liczbę zgonów. Gruszewski w swojej książce „Chmielnicki w Rozkviti” mówi o dwóch tysiącach Żydów zamordowanych w Czernihowie, 800 w Homlu, kilkuset w Sosnicy, Baturynie, Nosówce i innych miastach. Zachował się także opis przebiegu tych pogromów podany przez Gruszewskiego: „niektórych porąbano, innym kazano kopać doły, a potem wrzucano tam i zasypywano ziemią żydowskie żony i dzieci, a potem Żydom dano muszkiety i niektórym rozkazano zabijać innych”…

W wyniku tego spontanicznego pogromu, na lewym brzegu Sekwany w ciągu kilku tygodni lata 1648 r. zniknęli wszyscy Polacy, Żydzi, katolicy, a także drobna szlachta prawosławna, która sympatyzowała z Polakami i z nimi współpracowała.

I ludzie skomponowali piosenkę, która przetrwała do niedawna:

„Nie jest dużo lepiej niż to, co mamy na Ukrainie

Nema Lyakha, Nema Pan, głupi Żydzie

Nie ma tej cholernej unii”…

Ze szlachty prawosławnej ocaleli tylko ci, którzy przyłączyli się do powstania, zapominając (choć chwilowo) zarówno o swoich majątkach i prawach do „chlopów”, jak i ci, którzy uciekli i schronili się w Kijowie, jedynym z miast Region Dniepru, gdzie w tym czasie sprawowała władzę królewska.

Jeden z nich, który schronił się w Kijowie, prawosławny szlachcic i zagorzały zwolennik Polski, Erlich, wyjechał najciekawsze opisy wydarzenia tamtego czasu. W szczególności szczegółowo opisuje powstanie mieszkańców Kijowa, podczas którego wycięto w Kijowie wszystko, co było w jakiś sposób związane z Polską, zniszczono kościoły i klasztory katolickie. Przeżyli jedynie ci, którzy ukrywali się w prawosławnych klasztorach lub wchodzili w skład polskiego garnizonu kijowskiego, który choć nie mógł stłumić powstania, to jednak nie został schwytany przez powstańców pod wodzą kijowskiego kupca Polegienkiego.

Organizacja władzy

Na prawym brzegu, głównie w rejonie naddniepru, działo się to samo, co na lewym brzegu. W rezultacie rozległy region pozostał bez administracji, a jedyną siłą i władzą w nim była armia rebeliantów dowodzona przez Chmielnickiego.

Biorąc to pod uwagę, Chmielnicki natychmiast przystąpił do tworzenia własnego aparatu wojskowo-administracyjnego. Hetman posiadał najwyższą władzę wojskową, sądowniczą i administracyjną na całym wyzwolonym od Polaków terytorium, które dzieliło się na „pułki”. „Pułk” to nazwa nadana pewnemu terytorium, które z kolei zostało podzielone na „setki”.

Pod hetmanem istniała „rada” doradcza (rada) najwyższej starszyzny kozackiej: sędzia generalny, konwój generalny (szef artylerii), generał podskarbij (odpowiedzialny za finanse), urzędnik generalny (sprawy administracyjne i polityczne ), dwóch esaulów generalnych (bezpośrednich pomocników hetmana), generała Bunchuzhy (strażnika bandy) i generała Corneta (strażnika sztandaru).

Na czele pułku stał pułkownik wybrany przez Kozaków danego pułku wraz z kapitanem pułku, sędzią, urzędnikiem, kornetem i tragarzem, których także wybrali Kozacy.

Setką rządził wybrany setnik ze stu brygadzistą: esaulem, urzędnikiem, kornetem, oficerem bagażowym.

W miastach, zarówno pułkowych, jak i stuletnich, wybierany był ataman miejski - przedstawiciel administracji kozackiej, który zarządzał wszystkimi sprawami miasta, a ponadto istniał samorząd miejski - magistraty i ratusze, składające się z wybranych przedstawicieli populacji miasta.

Wsie, które zwykle miały mieszany skład chłopsko-kozacki, posiadały własny samorząd wiejski, oddzielnie dla chłopów i osobno dla kozaków. Chłopi wybrali „voit”, a Kozacy „ataman”.

Ciekawe, że ten odrębny samorząd chłopsko-kozacki na wsiach lewobrzeżnej Ukrainy przetrwał aż do rewolucji 1917 r., choć tytuły „wójt” i „ataman” zastąpiono słowami „starsi”. Ale była osobna starszyzna: dla Kozaków - Kozak, dla chłopów - chłop.

Organizując w ten sposób aparat władzy na wyzwolonym terytorium, Chmielnicki w szczególnie ważnych sprawach zwoływał „szeroką radę starszych”, w której oprócz głównego majstra uczestniczyli także pułkownicy i centurionowie. W archiwach zachowały się dane dotyczące zwołania takich soborów w latach 1649, 1653 i 1654.

Prowadząc swoje administracyjno-organizacyjne działania Chmielnicki doskonale zdawał sobie sprawę, że walka jeszcze się nie skończyła, a dopiero zaczynała. Dlatego gorączkowo przygotowywał się do jego kontynuacji, zebrał siły i stworzył z nich zdyscyplinowaną armię. Trudno było liczyć na natychmiastową otwartą interwencję Moskwy. Tatarzy byli sojusznikami niewiarygodnymi i niechcianymi: w każdej chwili mogli się zmienić, a poza tym niezmiennie angażowali się w rabunki i przemoc, nawet gdy przybyli jako sojusznicy.

Polska również nie traciła czasu. Otrząsnąwszy się nieco po porażkach pod Żełtyje Wody i Korsun, zaczęła gromadzić swoje siły, aby stłumić powstanie.

W tym czasie w Polsce, po śmierci króla Władysława, nastąpił okres bezkrólewstwa, a szlachta polska była całkowicie pochłonięta walką elekcyjną. Ale mimo to Polacy nadal zgromadzili 40-tysięczną armię, która przeniosła się z Polski na Wołyń, gdzie dołączył do niego uciekający z Lewego Brzegu Wiszniewiecki.

Na czele armii stanęło zbiorowe kierownictwo – triumwirat składający się z polskich magnatów: rozpieszczonego, grubego księcia Zasławskiego, pisarza i uczonego Ostroroga oraz 19-letniego księcia Konetspolskiego. Chmielnicki ironicznie powiedział o tym triumwiracie, że „Zasławski to łóżko z pierza, Ostrorog to Latynoska, a Konetspolski to ditina” (dziecko).

Na początku września armia ta z licznymi konwojami i służbą pojawiła się na Wołyniu. Polacy brali udział w tej kampanii jak dla przyjemności, pewni przed łatwym zwycięstwem nad „zbuntowanymi niewolnikami”, jak nazywali rebeliantów.

Chmielnicki maszerował na nich z Czigirina, gdzie spędził letnie miesiące, gorączkowo pracując nad stworzeniem aparatu administracyjnego i armii. Był z nim oddział Tatarów.

Klęska Pilawskiego

Pod zamkiem Pilawka (niedaleko górnego Bugu) zetknęły się obie armie i rozpoczęła się bitwa, która zakończyła się 13 września całkowitą klęską Polaków. Rozproszone resztki wojska polskiego, porzucając całą artylerię i konwoje, uciekły w kierunku Lwowa. Zasławski zgubił buzdygan, który trafił do Kozaków, a Konetspolski uciekł przebrany za chłopa. Długą trasę z Piłyowiec do Lwowa Polacy pokonali w 43 godziny, według kronikarza, „szybciej niż najszybsi piechurzy i powierzając życie swoim stopom”. Uciekinierzy nie pozostali długo we Lwowie. Zebrali jak najwięcej pieniędzy i kosztowności od klasztorów, kościołów i mieszczan, „aby uspokoić zamieszki” i przenieśli się do Zamościa.

Armia Chmielnickiego powoli ruszyła za uciekającymi Polakami. Chmielnicki zbliżywszy się do Lwowa, w którym znajdował się polski garnizon, nie zajął Lwowa, który mógł zdobyć bez trudu, lecz ograniczył się do nałożenia dużego odszkodowania (okupu) i udał się dalej do Zamościa.

Nastroje w Polsce po klęsce Pijawickiego były bliskie paniki. Kronikarz Grabinka tak opisuje te uczucia: „Jeśli w Warszawie zebrało się wielu Polaków, wszyscy z króliczymi uszami, bo ich strach przed Chmielnickim został zraniony, gdy tylko usłyszeli trzask suchego drzewa, wtedy bez duszy pobiegłem do Gdańska i przez sen niejednej rzeki: „od Chmielnickiego!”

Nowy król Jan-Kazimierz

Wybrano wówczas nowego króla Jana Kazimierza, brata zmarłego Władysława. Nowy król (przed wyborem na króla biskup jezuicki) biorąc pod uwagę zaistniałą sytuację, zaczął podejmować próby porozumienia z Chmielnickim, obiecując Kozakom różne łaski i przywileje oraz występował jako ich obrońca przed samowolą magnatów i szlachta. Subtelnie wykorzystał fakt, że z tej samowoly wybuchło całe powstanie i było skierowane nie przeciwko królowi, ale przeciwko magnaterii i szlachcie. W ten sposób wysłani do niego przez króla emisariusze przekonali Chmielnickiego i majstra.

Chmielnicki przyjął, wysłuchał emisariuszy i zapewnił ich, że powstańcy osobiście nie mają nic przeciwko królowi i nie wykluczają możliwości porozumienia. I on i jego armia powoli ruszyli w stronę Zamościa, gdzie skoncentrowane były wojska polskie i fortyfikacje stworzone przez Polaków.

Oblężenie Zamościa

Po oblężeniu Zamościa z Polakami Chmielnicki nie spieszył się z rozpoczęciem bitwy, choć miał wszystkie dane, aby powtórzyć w Zamościu Piławicy i przystąpić do wybicia Polaków w samej Polsce, gdzie wybuchły już wybuchy epidemii powstania chłopskie przeciwko uciskowi właścicieli. Zaczęła powstawać także Galicja i Białoruś, gdzie już działały oddziały rebeliantów, które Polacy z pogardą nazywali „gangami”. Chmielnicki nie wykorzystał jednak sytuacji, po kilku tygodniach zniósł oblężenie Zamościa i pozostawiając garnizony na Wołyniu i Podolu, wrócił w rejon Dniepru.

Uroczystości w Kijowie

W grudniu 1648 r. miał miejsce uroczysty wjazd Chmielnickiego do Kijowa. Na spotkanie z nim wyjechali patriarcha jerozolimski Paisios, przebywający wówczas w Kijowie, oraz metropolita kijowski Sylwester Kosow w towarzystwie 1000 jeźdźców. Odbył się szereg uroczystości, podczas których wychwalano Chmielnickiego jako bojownika o prawosławie, studentów Kolegium Kijowskiego (założonego przez Piotra Mogilę), czytano po łacinie wersety na cześć Chmielnickiego, we wszystkich kościołach bino w dzwony i strzelano z armat . Nawet metropolita Sylwester, zagorzały zwolennik magnatów i nienawidzący rebeliantów, wygłosił wielkie przemówienie, wychwalając rebeliantów i Chmielnickiego. Nastroje mas były tak zdecydowanie po stronie powstańców, że metropolita nie śmiał nie tylko wypowiadać się przeciwko nim, ale nawet się powstrzymać.

Ludność całej Rusi-Ukrainy śpiewała wówczas nową pieśń, jak „Kozacy pędzili Laszkę Sławę pod lawę” (ławkę), nazywała wszystkich Polaków „pijawkami” i niezachwianie wierzyła w ostateczne obalenie polskiego jarzma i zjednoczenie z Polską. Moskwa tej samej wiary.

Nie zatrzymując się długo w Kijowie, Chmielnicki wyjechał do Perejasławia i przez całą zimę 48-49 zajmował się sprawami administracyjnymi i wojskowymi, utrzymując kontakty zarówno z Polską, jak i Moskwą. Od początku przychodzili do niego ambasadorowie i namawiali go, aby zawarł pokój; Chmielnicki wysyłał listy i ambasadorów do Moskwy z prośbą o pomoc i zgodę na ponowne zjednoczenie Ukrainy-Rusi z Moskwą.

Powód zawieszenia

Istnieją różne opinie i wersje na temat przyczyn słabo poznanego wycofania się z Zamościa i zaprzestania działań wojennych, gdy wystąpiły już wszystkie przesłanki ostatecznej klęski Polski.

Szkoła Gruszewskiego i jego zwolennicy szowinisto-separatystów, która generalnie negatywnie ocenia Chmielnickiego ze względu na jego ogólnorosyjskie sympatie i działania, przypisuje Chmielnickiemu dwulicowość i czysto klasowe poglądy staroszlacheckie na powstanie i jego cele. W książce „Ilustrowana historia Ukrainy” Gruszewski pisze o Chmielnickim: „naród ukraiński był dla niego środkiem do realizacji pragnień kozackich i przez Kozaków mógł liczyć na jakąś ulgę dla siebie; Sprawa narodowa dla niego nie wykraczała poza ramy kwestii czysto religijnej, w której też nie wiadomo było, w jakim stopniu go interesuje”... „Bał się, że tak bardzo obraził wielkość polsko-litewskiego porozumienia Rzeczypospolitej, a on, zamiast korzystnego rozwiązania kwestii kozackiej, ze wszystkich sił starał się pokonać Kozaków”... Pod Zamościem, według Gruszewskiego, Chmielnicki „celowo prowadził oblężenie tak, aby nie zakończyło się ono niczym i ostatecznie , czekał na wybór nowego króla.

Przedstawiając w ten sposób wydarzenia roku 1648, Gruszewski i jego „szkoła” milczą o jednym bezspornym fakcie, którego obecność daje zupełnie inny obraz tych wydarzeń. Jest to odręczny list Chmielnickiego do cara Aleksieja Michajłowicza z dnia 8 czerwca 1648 r. z prośbą o przyjęcie Ukrainy-Rusi do państwa rosyjskiego (moskiewskiego). List ten zachował się w Moskwie i znajduje się w Centralnym Państwowym Archiwum Akt Starożytnych (TSGADA). Przedstawiamy także jego fotostat, żebyście mogli zobaczyć, jak bezceremonialnie Gruszewski i jego „szkoła” radzą sobie z faktami, ukrywając jego istnienie, które nie mogło być nieznane Gruszewskiemu, gdyż było ono dobrze znane wszystkim zainteresowanym jeszcze przed rewolucją. historia Ukrainy.

List ten został napisany po zwycięskich bitwach pod Żołtymi Wodami i Korsunem, przed nie mniej zwycięską Pijawicą, czyli w okresie apogeum sukcesów powstania.

Moment powstania listu wymownie obala twierdzenia separatystycznych szowinistów, jakoby Chmielnicki zwrócił się do Moskwy dopiero po niepowodzeniach wojennych, gdy znalazł się w beznadziejnie trudnej sytuacji. Jak widać z listu i z chwili jego napisania, już na samym początku powstania Chmielnicki widział swój ostateczny cel w ponownym zjednoczeniu Ukrainy z Rosją. W kolejnych latach, po serii niepowodzeń i niechęci Moskwy do otwartego włączenia się w konflikt między Rzeczpospolitą Obojga Narodów a jej kolonią Ukrainą-Rusią, Chmielnicki znajdował się jeśli nie w beznadziejnej, to w bardzo trudnej sytuacji, a w tych chwil, nie otrzymując pomocy ze strony Moskwy, zwrócił się nawet do Turcji, obiecując uznać jej władzę nad Ukrainą. Zwrócił się także do wroga Polski, księcia Semigradskiego, proponując mu zostanie królem Ukrainy. Ale to wszystko były kroki dyplomatyczne, do podjęcia których zmusiła Chmielnickiego obecna sytuacja. Gruszewski i jego „szkoła” pilnie podkreślają wszystkie datki Chmielnickiego na pomoc z zewnątrz, aby umniejszać znaczenie nieprzyjemnego dla nich faktu, że rebelianci zwracali się do Moskwy i to nie w czasie niepowodzeń, ale w okresach powodzenie. Jeśli chodzi o niezrozumiałe zniesienie oblężenia Zamościa i zawieszenie działań wojennych, poza wyjaśnieniem Gruszewskiego, że Chmielnicki „celowo” przedłużył oblężenie i kierował się wyłącznie interesami klasowymi i osobistymi (oskarżenie poważne i niezasłużone!), istnieje jeszcze inny wyjaśnienie.

Historycy poszukujący prawdy, a nie dostosowujący historii do swoich teorii politycznych, bezlitośnie ją zniekształcając i fałszując, niczym niezależni szowiniści, inaczej tłumaczą zniesienie oblężenia.

1. Jesienią 1648 r. na Ukrainie szalała zaraza, która nie oszczędziła armii Chmielnickiego. Jego najbliższy współpracownik, pułkownik Krivonos, zmarł na dżumę.

2. Rok 1648 był rokiem złym, co znacznie utrudniło zaopatrzenie armii powstańczej, która udała się daleko na zachód, głodującej w ostatnich tygodniach pod Zamościem.

3. Rozboje sojuszników tatarskich i ich tajne negocjacje z Polakami w sprawie odrębnego pokoju. Nie wykluczono możliwości nie tylko wyjazdu Tatarów na Krym, ale także ich aktywnego udziału po stronie Polski i uderzenia na tyły armii Chmielnickiego. W archiwach znajdują się dowody, że Chmielnicki będąc w pobliżu Zamościa otrzymał informację o negocjacjach pomiędzy Polakami i Tatarami.

4. Pod Zamościem Chmielnicki otrzymał wiadomość, że w najbliższej przyszłości nie można liczyć na działania Moskwy, gdyż Moskwa nie była jeszcze dostatecznie przygotowana do wojny z Polską, która byłaby nieunikniona w przypadku otwartej akcji Moskwy po stronie zbuntowanych poddanych polskich – ludność Ukrainy-Rusi.

Wszystkie te okoliczności, zdaniem obiektywnych historyków, zmusiły Chmielnickiego do zniesienia oblężenia Zamościa i powrotu w rejon Dniepru...

Jeśli chodzi o twierdzenie Gruszewskiego i jego „szkoły”, że Chmielnickiem kierował się interes klasowy, a nawet czysto osobisty, to stwierdzenie to jest całkowicie bezpodstawne i nie ma dowodów. Zarówno interesy klasowe, jak i czysto osobiste, materialne i niematerialne, są charakterystyczne dla każdego człowieka, w tym Chmielnickiego, nie ma jednak podstaw ani obiektywnych danych, aby twierdzić, że Chmielnicki w swojej działalności kierował się tylko lub głównie nimi.

Jak wiadomo, bezpośrednią przyczyną wybuchu powstania była osobista zniewaga wyrządzona Chmielnickiemu. Za przyczynę można uznać także indywidualny ucisk Kozaków i starszyzny kozackiej przede wszystkim przez Polaków. Ale przyczyna powstania wykraczała daleko poza indywidualne przypadki i tkwiła w samej istocie polskiej polityki na Ukrainie-Rusi, która miała na celu jej polerację, katolicyzację, zniewolenie społeczne i wyzysk ludności.

Dlatego wezwanie Chmielnickiego do powstania wywołało taką reakcję i podniosło całą populację. A w falach powszechnego gniewu utonęły i rozpłynęły się zarówno interesy klasowe, jak i osobiste. Powstanie Chmielnickiego, z początku buntu kozackiego, szybko przerodziło się w rewolucję, która ogarnęła cały naród, społeczny, narodowy i religijny, który odzwierciedlając wolę ludu, nakreślił i określił przebieg powstania oraz jego ostateczne cele niezależnie od osobistych sympatii i nastrojów samego Chmielnickiego i jego współpracowników.

Dlatego też Chmielnicki po zwycięskiej kampanii letniej 1648 r. oraz zgromadzeniu i uroczystościach kijowskich nie myślał już o „rozszerzeniu święceń” czy zwiększeniu praw i przywilejów kozackich, ale zaczął przygotowywać się do dalszej walki o realizację dążeń całego społeczeństwa. osób, w skład której wchodziło całkowite wyzwolenie z polskiej okupacji i ucisku. Gwarancję niemożności powrotu do władzy polskiej ludzie widzieli w ponownym zjednoczeniu z Rosją tej samej wiary i krwi.

Niewątpliwie Chmielnicki rozumiał to wszystko doskonale i dlatego przygotowując własne siły, zabiegał o zgodę Moskwy na zjednoczenie.

Wydarzenia 1649 r. – kontynuacja walk

W wyniku wydarzeń 1648 roku także i Polacy zdali sobie sprawę, że powstanie Chmielnickiego przekroczyło daleko granice poprzednich „powstań” kozackich i przekształciło się w wojna domowa, grożąc utratą z Polski rozległych, bogatych terytoriów.

Dlatego też Polska zaczęła intensywnie przygotowywać się do kontynuacji walki, gromadząc w tym celu niezbędne siły zbrojne, aby nakłonić do posłuszeństwa „zbuntowanych chlopsów”, jak Polacy nazywali siły zbrojne Chmielnickiego.

Ale jednocześnie Polska próbuje jakoś dojść do porozumienia z Kozakami, hojnie składając obietnice, w spełnienie których ani Kozacy, ani sami Polacy nie wierzyli.

Polska misja pokojowa

Już w styczniu 1649 roku, niemal jednocześnie z decyzją sejmu odbywającego się w Krakowie o zorganizowaniu 30-tysięcznej armii regularnej i zwołaniu milicji generalnej w celu pacyfikacji Ukrainy, król wysłał specjalną misję do powstańców w Perejasławiu z bogatymi darami Chmielnickiemu i jego pracownikom oraz hojnymi obietnicami dla Kozaków praw i przywilejów, jeśli przestaną walczyć. Na czele tej misji stanęli magnaci ortodoksi Kisil i książę Czetwertyński, jak wszyscy magnaci, pomimo swojego prawosławia, którzy w pełni popierali polską politykę na Ukrainie.

Chmielnicki przyjął misję królewską z wyraźnym chłodem. Przyjął je na stojąco, w otoczeniu swojego brygadzisty. Przemówieniu szefa misji Kisila towarzyszyły wściekłe i obraźliwe okrzyki obecnych. A w odpowiedzi Chmielnicki powiedział: „Wywrócę was wszystkich, Polaków, do góry nogami i zdepczę, tak abyście wszyscy znaleźli się pod moimi stopami”…

Dumni magnaci przełknęli wszelkie obelgi i obelgi i przez kilka tygodni próbowali nakłonić Chmielnickiego do porozumienia z Polską, różnymi obietnicami i intrygami próbując wywołać rozłam i nieporozumienia w szeregach powstańców.

Chmielnicki zwlekał z negocjacjami, aby zyskać czas na przygotowanie się do wznowienia działań wojennych i dopiero w drugiej połowie lutego przedstawił swoje warunki, które były w sposób oczywisty dla Polaków nie do przyjęcia, a ponadto wymagały zgody Sejmu. W warunkach Chmielnickiego przewidywano nowe negocjacje na wiosnę, co dało jeszcze kilka tygodni na przygotowanie się do wojny.

Nie uzyskawszy od Chmielnickiego żadnych ustępstw ani zmian w jego warunkach, polska misja opuściła Perejasław, upominana słowami Chmielnickiego: „Nie będę miał na całej Ukrainie ani jednego księcia, ani jednego szlachcica; a jeśli któryś z nich będzie chciał z nami zjeść chleb, niech się podda armii zaporoskiej!”

Negocjując z polską misją, Chmielnicki, przygotowując się do wojny, podejmował kroki w kierunku ponownego zjednoczenia z Moskwą i wciągnięcia jej do aktywnego udziału w wyzwoleniu Ukrainy-Rusi spod polskiego panowania.

Misja Mużilowskiego

Pod pozorem towarzyszącego mu patriarchy Paisiusa, który podróżował przez Kijów do Moskwy, Chmielnicki wysyła swojego zaufanego człowieka, pułkownika Mużilowskiego, do cara Moskwy z instrukcjami, ściśle tajnymi i wyłącznie osobistymi, aby przekazał carowi prośbę o włączenie Ukrainy do państwa rosyjskiego.

4 lutego 1649 r. podczas osobistego spotkania z carem Mużiłowski przekazał mu instrukcje Chmielnickiego i jego „notatkę” w tej sprawie, w której uporczywie prosił o pomoc w wojnie z Polską. Jeśli nie z bezpośrednim udziałem, to przynajmniej poprzez zakwaterowanie wojsk rosyjskich na terenach już wyzwolonych od Polaków, „jak na ich bezpośredniej ziemi ojcowskiej” i umożliwienie Kozakom dońskim pomocy Ukraińcom w ich walce z Polską.

Zachowana w moskiewskich archiwach „notatka” Mużilowskiego obala wszelkie fabrykacje szowinistycznych separatystów (Gruszewskiego i jego „szkoły”), które Chmielnicki oszukał w negocjacjach i stosunkach z Moskwą, obiecując zjednoczenie Moskwy i wcale nie mając zamiaru tego realizować ponowne zjednoczenie.

Moskwa doskonale zdawała sobie sprawę z prawdziwych uczuć zarówno samego Chmielnickiego, jak i jego narodu, który jedynego ratunku widział w zjednoczeniu się z Moskwą. Ale nie była jeszcze w stanie aktywnie mówić. Oznaczałoby to wznowienie wojny z Polską po niedawno zawartym pokoju Stołkowskim (1647). Ale Moskwa nie była gotowa na taką wojnę

Ale Moskwa udzielała wszelkiej innej pomocy zbuntowanej ludności Ukrainy i Rusi z szybkością i determinacją niespotykaną u moskiewskich polityków.

Pomoc z Moskwy

Znając trudną sytuację żywnościową na Ukrainie po nieurodzaju w 1648 r. i zniszczeniach wojennych, natychmiast zniesiono cła eksportowe i importowe w handlu z Ukrainą. Z północy na Ukrainę docierały wozy z chlebem i wszystkim, co niezbędne (łącznie z siodłami kozackimi produkcji królestwa moskiewskiego). Zachowane raporty gubernatorów granicznych (Putivlsky'ego, Sevsky'ego, Rylsky'ego i innych) wskazują na wielkość różne rodzaje dostawy trafiają na Ukrainę.

Z drugiej strony znacznie rozszerzono świadczenia, a nawet przywileje przyznane ludności Ukrainy-Rusi, która przeniosła się do Państwa Moskiewskiego. Samotnie i w grupach, czasem po kilkaset rodzin, Ukraińcy przekraczali granicę i osiedlali się w granicach przedrewolucyjnych prowincji rosyjskich: Charkowa, Kurska, Woroneża oraz w odrębnych „osadach” – wolnych wioskach.

Ponadto natychmiast, nie czekając na opuszczenie Moskwy przez Mużilowskiego, do Chmielnickiego wysłano specjalnego posłańca cara Michajłowa z poleceniem nawiązania łączności z Moskwą.

W odpowiedzi udzielonej carowi, przekazanej za pośrednictwem powracającego Michajłowa, Chmielnicki (3 marca 1649 r.) pisze, że on: „Hetman i całe wojsko, jak poprzednio, także i teraz życzy sobie, aby Wasza Wysokość carska chciała nas, swoich najniższych sług i poddanych, stał się suwerenem i królem”. W odpowiedzi na ten list Chmielnickiego, Zarządzenie ambasadorskie w swoim piśmie poinformował go, że Moskwa pozytywnie odnosi się do jego prośby.

Pod koniec marca Chmielnicki wysłał do Moskwy swoich posłów – opata Pawła i ks. Nikifora z poleceniem, za pośrednictwem przebywającego w Moskwie patriarchy Paisiusa, aby zwrócili się do cara o szybką zgodę Moskwy na ponowne zjednoczenie z Ukrainą.

Równolegle z wyjazdem do Moskwy opata Pawła i księdza Nikifora wysłano z Moskwy do Chmielnickiego specjalną ambasadę, na której czele stał wybitny moskiewski dyplomata Unkowski.

Ambasada Unkowskiego

Droga ambasady Unkowskiego przez Ukrainę zamieniła się w ciągłą manifestację rosyjsko-ukraińskiego braterstwa. Począwszy od Konotopa, dokąd Unkowski przybył 1 kwietnia, a skończywszy na Czigirinie, siedzibie Chmielnickiego, Kozacy i cała ludność entuzjastycznie witali i odprowadzali ambasadę moskiewską.

W zachowanym „wykazie artykułów” podróż ta jest opisana następująco: „Jak jechali przez ziemię zaporoską od granicznego miasta Konotop do Czigirina, a w miastach pułkownicy, centurionowie, atamani i esaulowie spotkali i eskortowali Grzegorza (Unkowskiego) na koniach ze sztandarami, a po miastach pieszo z armatą, zarówno na zebraniu, jak i na pożegnaniu, strzelali z armat”.

Syn hetmana Tymofiej i majster spotkali się z Unkowskim pod Czigiriami i odprowadzili go do czekającego na niego Chmielnickiego.

W negocjacjach z Unkowskim Chmielnicki zabiegał o przyspieszenie aktywnego udziału Moskwy w nadchodzącej wojnie z Polską, lecz Unkowski mógł obiecać jedynie przyjęcie Ukrainy do państwa rosyjskiego „po jej wyzwoleniu”, nie mógł jednak obiecać natychmiastowej pomocy wojskowej ze względu na na kłopoty Moskwy. Chmielnicki nalegał interwencja wojskowa Moskwę i podczas wyjazdu Unkowskiego wysłał wraz z nim swojego specjalnego ambasadora do cara, pułkownika Fiodora Wieszniaka, aby ten nakłonił Moskwę do interwencji i natychmiastowego zjednoczenia.

Moskwa nie zdecydowała się jednak jeszcze na otwartą wojnę z Polską. Sprawa ograniczała się jedynie do wspomnianej wyżej kompleksowej, pośredniej pomocy Moskwy dla zbuntowanej Ukrainy.

Dla prawidłowego zrozumienia stosunków i nastrojów rosyjsko-ukraińskich ta pomoc i chęć Chmielnickiego osiągnięcia porozumienia w sprawie zjednoczenia są bardzo wymowne, ponieważ całkowicie obalają wersję ukraińskich szowinistów niepodległościowych o „wiecznej wrogości między Ukraińcami a Moskalami”.

Charakterystyczne jest także to, że te uparte próby uzyskania zgody Moskwy na zjednoczenie podejmował już w pierwszej połowie 1649 r., a więc po serii błyskotliwych zwycięstw nad Polakami w roku poprzednim. To, jak wspomniano powyżej, obala wersję „szkoły Gruszewskiego”, którą Chmielnicki zwrócił się do Moskwy, ponieważ znalazł się w trudnej sytuacji.

Teraz, gdy udostępniono wiele dokumentów z tamtego okresu, można kategorycznie stwierdzić, że pragnienie zjednoczenia było szczere i wzajemne, zarówno wśród narodów Moskwy i Ukrainy-Rusi, jak i wśród ich przywódców.

I dopiero wyjątkowo niekorzystny moment rozpoczęcia powstania uniemożliwił Moskwie natychmiastowe aktywne zaangażowanie się w wyzwolenie Ukrainy-Rusi.

Po Czasie Kłopotów i trwających od kilkudziesięciu lat wojnach z Polakami i Szwedami Moskwa nie mogła tak łatwo zdecydować się na nową wojnę z Polską, która byłaby nieunikniona w przypadku zjednoczenia.

Moskwa zdecydowała się na to dopiero pięć lat później (na przełomie 1653-54), nie zatrzymując się jednak, lecz cały czas wzmacniając swą wszechstronną, pośrednią pomoc dla zbuntowanej Ukrainy-Rusi. Podstawowa decyzja Sobor Zemski Zgoda na zjednoczenie została złożona na początku 1651 roku.

Współpraca z Tatarami

Niezdolność Moskwy do wzięcia czynnego udziału w działaniach wojennych spowodowała, że ​​Chmielnicki za wszelką cenę, wraz z organizowaniem i wzmacnianiem własnych sił, zabiegał o zbliżenie z Tatarami i zacieśnianie z nimi współpracy, co w 1648 r. znacząco przyczyniło się do klęski Polaków .

Negocjacjami dyplomatycznymi, hojnymi podarunkami i nie mniej hojnymi obietnicami Chmielnicki paraliżuje działalność polskich dyplomatów, którzy starali się skłócić Tatarów z Ukraińcami i zapewnia ich udział w nadchodzącej wojnie, do której, jak już wspomniano, obie strony energicznie przygotowywały się przez cały czas. Pierwsza połowa 1649 r.

Tymczasem lud, nie czekając na wybuch działań wojennych, sporadycznie wznieca powstania, tu i ówdzie niszczy ocalałą polską szlachtę i jej żydowskich dzierżawców, ze szczególną wściekłością postępuje z przedstawicielami Kościoła katolickiego. Czasami te powstania były bardzo duże rozmiary. I tak na przykład w maju 1649 r. wybuchło powstanie, na którego czele stał kupiec kijowski Polegenki, o którym już wspomniano powyżej. Kijów został otoczony, a wszyscy tamtejsi Polacy i ukraińscy unici zostali zmasakrowani lub utopieni w Dnieprze, a kościoły i klasztory katolickie zostały zniszczone.

4. Polityka Bohdana Chmielnickiego, 1650-1653. W listopadzie 1649 r. zwołano w Warszawie sejm, który ratyfikował traktat zborowski. Chmielnicki wysłał do Warszawy delegację kozacką, aby przyspieszyć ratyfikację. Zwrócił się także do Adama Kisla o wsparcie praw prawosławnych

Z książki Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci. Drugi wydział autor

przez Dikiy Andrey

Powstanie Bohdana Chmielnickiego Nieznośne warunki społeczne, religijne i narodowe, w jakich znalazła się ludność Ukrainy i Rusi w okresie „złotego pokoju” (1638-48), stworzyły przesłanki do wybuchu powszechnego gniewu i rozpoczęcia walki wyzwoleńczej. Tak się nie stało

Z książki Niewypaczona historia Ukrainy-Rusi, tom I przez Dikiy Andrey

LISTY BOGDANA CHMIEŁNICZEGO DO cara Aleksieja Michajłowicza I 1648 8 CZERWCA – LIST BOGDANA CHMIELNICZKIEGO Z CZERKASA DO cara Aleksieja MICHAJŁOWICA Z WIADOMOŚCIĄ O ZWYCIĘSTWACH NAD WOJSKAMI POLSKIMI-SZŁACHETAMI I PRAGNIENIU UKRAIŃCA NARODU LE ABY PONOWNIE POŁĄCZYĆ SIĘ Z ROSYJSKIM LUDZIE, Najjaśniejsze,

Z książki 100 wspaniałych nagród autorka Ionina Nadieżda

Order Bohdana Chmielnickiego W okresie masowego wypędzania faszystowskich najeźdźców z terytorium Ukrainy rząd Ukraińskiej Rady Sowieckiej Republika Socjalistyczna zwrócił się do Komisji Obrony Państwa z wnioskiem o ustanowienie nagrody wojskowej im

Z książki 100 wspaniałych nagród autorka Ionina Nadieżda

ROZKAZ BOGDANA CHMIEŁNICZEGO W okresie masowego wypędzania faszystowskich najeźdźców z terytorium Ukrainy rząd Ukraińskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej zwrócił się do Komitetu Obrony Państwa z wnioskiem o ustanowienie nagrody wojskowej im.

Z książki Terra incognita [Rosja, Ukraina, Białoruś i ich historia polityczna] autor Andriejew Aleksander Radewicz

Kozacy ukraińscy i Sicz Zaporoska przed Bohdanem Chmielnickim W 1659 roku na Sejmie Nadzwyczajnym w Warszawie magnaci polscy powiedzieli królowi Kazimierzowi, że nigdy nikomu nie oddają Ukrainy, ponieważ jest to „żyzny Egipt, ziemia obiecana mlekiem i miodem płynąca”. ,

Z książki Rosja - Ukraina. Drogi historii autor Iwanow Siergiej Michajłowicz

Po Bogdanie Chmielnickim Konfrontacja społeczna na Ukrainie Po pierwszych sukcesach ludowego powstania religijnego stało się jasne, że społeczeństwo ukraińskie ze względu na swoją skrajną heterogeniczność stawiało sobie różne cele i osiągało różne rezultaty. Na początku

Z książki Historia Małej Rosji - 1 autor Markewicz Nikołaj Andriejewicz

OKRES TRZECI. M A L O R S IA OD POCZĄTKU UNII DO BOGDANA CHMELNICZEGO 1592 -

Z książki Czytelnik historii ZSRR. Tom 1. autor Autor nieznany

172. KRONIKA GRABIAŃKA. CHARAKTERYSTYKA BOGDANA CHMIEŁNICZEGO „Historia Ukrainy w dokumentach i materiałach”, t. III, Akademia Nauk Ukraińskiej SRR, 1941. Mąż naprawdę godny miana hetmana, bardzo odważnie wchodzi w nieszczęścia, jest często doradzał w samych katastrofach, ale nie ma ciała

Z książki Historia Ukrainy. Eseje popularnonaukowe autor Zespół autorów

1. Państwo ukraińskie od hetmana Bohdana Chmielnickiego do kapitulacji Petra Doroszenki Po raz pierwszy w historiografii poruszono problem powstania państwa ukraińskiego (Ukraina Kozacka, Hetmanat Ukraiński) w początek XIX V. anonimowy autor „Dziejów Rusi”. M.

autor Markewicz Nikołaj Andriejewicz

XXV. List hetmana Bogdana Chmielnickiego do cara Aleksieja Michajłowicza Bogdana Chmielnickiego, hetmana armii zaporoskiej i całej armii zaporoskiej, nisko w obliczu ziemi, uderza czołem: Od wielu lat najczcigodniejszy Bogdan Chmielnicki, Zaporoże Hetman wojskowy i cała armia

Z książki Historia Małej Rosji - 3 autor Markewicz Nikołaj Andriejewicz

I. Artykuły hetmana Bohdana Chmielnickiego I Posłowie mówili o tym, co kazał carskiej Mości Hetman Bohdan Chmielnicki i cała armia Zaporoża prosić o litość, i te artykuły, zgodnie z rozkazem Hetmana, Posłowie ogłoszą: 1. O wolnościach, bo to wydarzyło się wcześniej: aby oni

Z książki Zaginiony list. Niewypaczona historia Ukrainy i Rusi przez Dikiy Andrey

Listy Bogdana Chmielnickiego do cara Aleksieja Michajłowicza I1648 8 CZERWCA LIST BOGDANA CHMIELNICZEGO OD CZERKASA DO cara Aleksieja Michajłowicza Z WIADOMOŚCIĄ O ZWYCIĘSTWACH NAD WOJSKAMI POLSKO-SCZLACHETKI I PRAGNIENIU NARODU UKRAIŃSKIEGO PONOWNEGO ZJEDNOCZENIA SIĘ Z ROSYJSKIM PE OPLE, najczystszy,

Z książki Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci. Drugi wydział autor Kostomarow Nikołaj Iwanowicz

Rozdział 6 Następcy Bogdana Chmielnickiego Dwie ważne kwestie niepokoiły Małą Rosję po śmierci Bogdana Chmielnickiego: jedna polityczna, druga społeczna. Pierwszą zapoczątkował rząd moskiewski, drugą – błędami samego Chmielnickiego w pierwszych latach powstania przeciw

W wyniku powstania Bohdana Chmielnickiego w Perejasławiu podpisano porozumienie, które nazwano „Artykułami marcowymi”. Porozumienie to prawnie sformalizowało przyłączenie Hetmanatu do państwa rosyjskiego posiadającego status autonomii. Dokument ten wciągnął Rosję w wojnę z Rzeczpospolitą Obojga Narodów, która trwała aż do 1667 roku.

Kozacy wysunęli carowi 23 żądania, ale car i duma bojarska zatwierdzili tylko 11 artykułów. Istota tych artykułów była następująca: na całym terytorium hetmanatu utrzymana była administracja kozacka, obejmująca całą ludność; pod polską władzą nad hetmanatem administracja kozacka rozciągała się tylko na samych Kozaków. W umowie mowa była także o numerze rejestru, który wynosił 60 000 szabel, czyli o 20 000 więcej niż za władz polskich na mocy traktatu zborowskiego. W porozumieniu car rosyjski zobowiązał się dołożyć wszelkich starań, aby chronić terytorium i ludność hetmanatu przed najazdami tatarskimi i kampaniami polskimi, co było wówczas istotne, gdyż pomimo tego, że Tatarzy walczyli po stronie hetmanatu w wojny narodowo-wyzwoleńczej, napadli na te ziemie. Hetmanat zajął tzw. Jasir, zrobili to w czasach, gdy byli po stronie Kozaków, ale było to w porozumieniu z Kozakami. Porozumienie skupiało się na Kozakach Dońskich, którzy mieli zaatakować Krym w przypadku ataku Tatarów Krymskich na Hetmanat. A najważniejsze z artykułów jest to, że car Aleksiej Michajłowicz potwierdził prawa i przywileje Kozaków i przydzielił im majątki, czyli Kozacy osiągnęli to, czego żądali od Polski, ale dopiero teraz od Rosji. Jeden z artykułów traktatu zapewniał hetmanowi armii zaporoskiej prawo do stosunków międzynarodowych, jednak z ograniczeniami dla Polski i Imperium Osmańskie(potencjalnych wrogów Rosji), aby nawiązać z nimi stosunki dyplomatyczne, wymagana była zgoda cara, a w przypadku niekorzystnych ofert podmiotów prawa międzynarodowego w stosunku do Rosji hetman był zobowiązany powiadomić cara o Ten. Podatki z ziem ukraińskich trafiały do ​​skarbu rosyjskiego i z tego skarbca przeznaczano pieniądze na utrzymanie hetmanatu, a zapłata zarejestrowanym Kozakom zależała od kwoty wpływającej z Ukrainy do skarbu rosyjskiego.

Ale tak potoczyła się historia, oryginalnych artykułów nie odnaleziono w archiwach, co nie znaczy, że ich nie ma, może ktoś je umiejętnie ukrywa. Brak tego dokumentu powoduje więc, że każdy może interpretować umowę w dowolny sposób. Czytając książkę Gruszewskiego „Ilustrowana historia Ukrainy” możemy zobaczyć materiał, który nie odpowiada rzeczywistości. Na przykład w rozdziale 81 tej książki Gruszewski pisze: „Rząd moskiewski bardzo pragnął interweniować w kozackiej walce o niepodległość, aby zrekompensować straty Czasu Kłopotów”. No cóż, po pierwsze, Kozacy nie prowadzili wojny o niepodległość, oni prowadzili wojnę o uzyskanie swoich praw i przywilejów, zatem „wojna o niepodległość” nie jest zbyt dobrym określeniem. Po drugie, nie można powiedzieć, że Rosja była zainteresowana zawłaszczeniem ziem hetmanatu, gdyż Rosja zapłaciła za tę aneksję 13-letnią wojną z Polską, a po Czasach Kłopotów nie była to opłacalna inwestycja, Hetmanat nie był smaczny kawałek ziemi, została zakrwawiona przez wojnę i doprowadzona do stanu bliskiego śmierci przez tę samą wojnę. Przez całą wojnę hetman Chmielnicki prosił cara o przyjęcie Armii Zaporoskiej i narodu małoruskiego „pod swoją wysoką rękę”, na co car odmówił. Moim zdaniem Rosja zajęła Hetmanat nie dla własnego zysku, ale na własną stratę.

Ale ponieważ Gruszewski był politykiem, prezydentem Ukraińskiej Republiki Ludowej, można mu to wybaczyć. Przecież wszyscy wiemy, że historia to tylko surowiec, z którego politycy tworzą unikalne ideologie, które łatwo upadają pod naporem faktów. W żadnym wypadku nie można przeoczyć faktu, że zjednoczenie odbyło się przy dźwiękach ogólnonarodowej radości, o czym świadczą notatki ambasadorów Rosji. Ludzie wiedzieli, że następuje zbliżenie pomiędzy tzw. „bratnimi narodami”, które od kilku stuleci toczą konflikt. różne kraje. A może rok 1991 był błędem i takie narody nie potrzebowały tak bardzo dystansować się od siebie, jak teraz. Zanim będzie za późno, trzeba zmienić kierunek propagandy Rosji i Ukrainy w kierunku zjednoczenia, a nie dystansu. A może wszystko, co zostało zrobione, jest lepsze?

Plan
Wstęp
1 Powody i powód
1.1 Okazja

2 Początek powstania
2.1 Przygotowanie
2.2 Pierwsze zwycięstwa Kozaków
2.3 Pierwsze skutki powstania

3 Zakończenie pierwszego etapu wojny
3.1 Ruch wyzwolenia rebeliantów
3.2 List Bogdana Chmielnickiego do cara Aleksieja Michajłowicza
3.3 Wydarzenia końca 1648 roku

4 Drugi etap
4.1 Próba negocjacji
4.2 Kontynuacja wojny

5 Trzeci etap wojny
6 Chronologia powstania
7 Interpretacje powstania przez historyków
8 Mistyczne interpretacje
Bibliografia
Powstanie Chmielnickiego

Wstęp

Historia starożytna Ukraina

Powstanie Chmielnickiego lub obwodu Chmielnickiego to nazwa wojny narodowo-wyzwoleńczej przeciwko polskiej dominacji na terytorium współczesna Ukraina, który trwał od 1648 do 1654 roku, a na jego czele stał Bohdan Chmielnicki, hetman (ataman) Dolnej Armii Zaporoża. W chwiejnym sojuszu z Chanem Krymskim Kozacy Zaporoże wielokrotnie spotykali się na polu bitwy z armiami koronnymi i szlacheckimi oddziałami najemnymi Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Powstanie wybuchło jako lokalny bunt Siczy Zaporoskiej, ale zostało wsparte przez inne warstwy ortodoksyjne (chłopi, mieszczanie, szlachta) i przekształciło się w szeroki ruch ludowy. Jej skutkiem było poważne osłabienie wpływów polskiej szlachty i duchowieństwa katolickiego. Walka z Polakami prowadzona była z różnym skutkiem i doprowadziła do przejścia Armii Zaporoskiej do obywatelstwa królestwa rosyjskiego i rozpoczęcia Wojna rosyjsko-polska 1654-1667.

1. Powody i powód

Wzmocnienie wpływów politycznych „oligarchii szlacheckiej” i feudalny wyzysk magnatów polskich były szczególnie widoczne na terenach Rusi Zachodniej i Południowo-Zachodniej. Poprzez gwałtowne zagarnięcie ziemi powstały ogromne latyfundia takich magnatów jak Koniecpolski, Potocki, Kalinowski, Zamoyski i inni. I tak do samego Stanisława Konetspolskiego na terenie Bracławia należało 170 miast i 740 wsi. Posiadał także rozległe ziemie na lewym brzegu Dniepru. Jednocześnie powiększyły się duże posiadłości ziemskie szlachty rosyjskiej, która w tym czasie przyjęła religię katolicką i uległa polonizacji. Należeli do nich Wiszniewieccy, Kiselowie, Ostrożscy i inni. Książęta Wiszniewieccy, których przodkowie i krewni (Dmitro Wiszniewiecki, Gliński, Rużyński, Daszkiewicz) byli ojcami założycielami i pierwszymi atamanami np. Armii Dolnej Zaporoża, byli właścicielami prawie całej Połtawy rejon z 40 tysiącami chłopów i podwórkami miejskimi, Adam Kisel – ogromne majątki na Prawobrzeżu itp.

Towarzyszyło temu zwiększenie obowiązków chłopskich, łamanie ich praw i ucisk religijny w związku z przyjęciem unii kościelnej i podporządkowaniem kościoła tronu rzymskiemu. Zwłaszcza inżynier francuski Boplan, który służył w polskiej służbie od początku lat trzydziestych XVII wieku do 1648 roku, zauważył, że tamtejsi chłopi są wyjątkowo biedni, zmuszeni są dawać swemu panu wszystko, czego zapragnie; ich sytuacja jest „gorsza niż niewolników na galerach”.

Prekursorami wojny były liczne powstania kozackie z lat dwudziestych i trzydziestych XVII wieku:

· Powstanie Żmailo z 1625 r

Powstanie Fiodorowicza w 1630 r

· Bunt Sulima z 1635 roku

· Powstanie Pawluka w 1637 r

· Powstania Ostryanicy i Guniego w 1638 r

Wszyscy jednak ponieśli porażki w latach 1638-1648. nastał tzw. okres „złotego pokoju”, kiedy ustały powstania kozackie.

Powodem wybuchu powstania był kolejny przejaw magnackiego bezprawia. Agenci starszego Czigirina pod wodzą podstarszego Danila Czaplińskiego ograbili Bogdana Chmielnickiego z majątku Subotowa, zrujnowali folwark, unieruchomili jego dziesięcioletniego syna i zabrali mu żonę. Chmielnicki zaczął szukać sprawiedliwości za te okrucieństwa, ale polscy sędziowie uznali, że nie był on w związku małżeńskim ze swoją polską żoną, ale potrzebne dokumenty nie był właścicielem Subbotina. Następnie Chmielnicki rzucił się na Czaplińskiego i stoczył z nim walkę na szablę, lecz został zdradziecko ogłuszony maczugą przez przybyłych na czas służących Czaplińskiego i jako „podżegacz” został wtrącony do więzienia w Starostinie, z którego uwolnili go jedynie przyjaciele. Apel do króla polskiego, którego Chmielnicki znał już wcześniej, nie przyniósł skutku, gdyż odpowiedział: „Masz swoją szablę…”. Chmielnicki zrozumiał tę wskazówkę na swój sposób. Zirytowany i zdenerwowany Chmielnicki z kochającego dom właściciela zamienił się w przywódcę powstania.

2. Początek powstania

2.1. Przygotowanie

W styczniu 1648 r. Bohdan Chmielnicki udał się na Sicz (po drodze zwerbował poważny oddział, a nawet zdobył polski garnizon), gdzie 24 stycznia został wybrany na hetmana. W tym samym czasie z całej Ukrainy napływali ochotnicy – ​​głównie chłopi – dla których hetman organizował „kursy” przysposobienia wojskowego, podczas których doświadczeni Kozacy uczyli ochotników walki wręcz, szermierki, strzelectwa i podstaw taktyki wojskowej. Głównym problemem Chmielnickiego w zakresie przygotowań do powstania był brak kawalerii. W tej sprawie hetman liczył na sojusz z chanem krymskim. W wyniku negocjacji Islam Girej wysłał na pomoc Kozakom kilka tysięcy jeźdźców tatarskich. Powstanie narastało z ogromną szybkością. Już w lutym hetman wielki koronny (minister wojny) Polski Mikołaj Potocki meldował królowi Władysławowi, że „nie było ani jednej wsi, ani jednego miasta, w którym nie słychać było wezwań do samowoly i gdzie nie spiskowano za życie i własność swoich panów i dzierżawców.” Pototski i jego zastępca, hetman koronny Martyn Kalinowski, poprowadzili armię karną przeciwko rebeliantom.

2.2. Pierwsze zwycięstwa Kozaków

Syn Mikołaja Potockiego, Stefan i jego oddział ruszyli w stronę armii Chmielnickiego. Armia Stefana Potockiego przeszła w głąb stepu i nie napotkała oporu. 6 maja 1648 r. Chmielnicki zaatakował je całą swoją armią i całkowicie rozbił armię polską pod potokiem Żełtyje Wody. Bitwa pod Żełtyje Wody stało się pierwszym znaczącym osiągnięciem powstania. Po zwycięstwie wojska Chmielnickiego skierowały się do Korsunia, lecz Polacy wyprzedzili powstańców, zaatakowali miasto, splądrowali je i wymordowali część ludności. Chmielnicki postanowił dogonić armię koronną i 15 maja 1648 r. armia polska dowodzona przez Mikołaja Potockiego i Martyna Zasławskiego wpadła w zasadzkę pod Korsunem (na Gorochowej Dubrawie) i poniosła miażdżącą klęskę. Podczas Bitwa pod Korsunem prawie dwadzieścia tysięcy żołnierzy królewskich zostało zniszczonych przez armię kozacko-tatarską; Polscy dowódcy wojskowi Potocki i Kalinowski zostali schwytani i oddani Tatarom w podziękowaniu za pomoc.

2.3. Pierwsze skutki powstania

W wyniku zwycięstw pod Żełtyje Wody i pod Korsunem wyzwolona została znaczna część Ukrainy. Poważne straty militarne w Rzeczypospolitej Obojga Narodów sprzyjały dalszemu rozwojowi powstania, które objęło nowe warstwy chłopstwa ukraińskiego, Kozaków i mieszczan. Wszędzie powstawały oddziały chłopskie i kozackie; chłopi „wyszli” tłumnie. Powstańcy zajęli miasta i majątki panów oraz zniszczyli pozostałości wojsk rządowych i magnackich. Na Białorusi rozpoczął się ruch wyzwoleńczy. Oddziały kozackie wysłane przez Chmielnickiego na Białoruś odegrały ważną rolę w rozwoju walki narodu białoruskiego. W ten sposób powstanie 1648 r. przerodziło się w wojnę wyzwoleńczą narodu ukraińskiego i białoruskiego przeciwko okrutnemu uciskowi feudalnemu i narodowemu.

20 maja 1648 roku w Warszawie zmarł król Władysław IV. Rozpoczął się okres „bezkrólewia”, który odegrał znaczącą rolę dalsze wydarzenia.

3. Zakończenie pierwszego etapu wojny

3.1. Ruch wyzwolenia rebeliantów

Przez całe lato 1648 r. armia powstańcza w sojuszu z Tatarami niemal bez przeszkód kontynuowała wyzwalanie ziem ukraińskich spod obecności polskiej. Pod koniec lipca Kozacy wyparli Polaków z lewego brzegu, a pod koniec sierpnia, wzmocniwszy się, wyzwolili trzy województwa prawobrzeżne: bracławskie, kijowskie i podolskie. Wyzwoleńczej misji powstańców towarzyszyły pogromy chłopskie: niszczono majątki mistrza, palono ziemie, eksterminowano ludność polską i żydowską.

3.2. List Bogdana Chmielnickiego do cara Aleksieja Michajłowicza

Najznamienitszy, szlachetny i chwalebny carowi Moskwy, a nam, wielkiemu panu miłosierdzia i dobroci.

Tak jak Bóg gardził tą rzeczą, o którą sami zabiegaliśmy i próbowaliśmy coś z tym zrobić, tak w chwili obecnej, za pośrednictwem swoich posłańców dobrego zdrowia, wasza władza królewska mogła to zobaczyć i złożyć najniższy pokłon. Bóg Wszechmogący pobłogosławił nas posłańcem od Waszego Królewskiego Mości, choć nie do nas, do Pana Kisela, posłanego w jego potrzebach, którego nasi towarzysze, Kozacy, oszukali w obfitości, do nas, do wojska.

Przez którego z radością przyszła do nas Twoja królewska władza, widzimy odrodzenie naszego dawnego greckiego życia, dla którego od dawna i z powodu naszych kłopotów nabożeństwo było krzywe, od dawnych królów dano nam pokój i aż do cichej godziny od bezbożnych Aryjczyków nie mamy spokoju.

Nasz Zbawiciel Jezus Chrystus, litując się nad ludźmi niegodziwymi i krzywymi łzami biednych sierot, spojrzał na nas z czułością i miłosierdziem swoich świętych, a także posławszy swoje święte słowo, zachęcił nas do walki. Wykopali dół, który pod nami wykopali i wrzucili ich do niego, ale Pan Bóg pomógł nam zatrzymać oba wojska z ich wielkimi obozami i zabrać żywcem trzech hetmanów z innych ich sanatoriów: pierwszego na Zsoltej Vodzie, w polu w środek drogi zaporoskiej, komisarz Šemberk i syn Do pana Krakowa nie należała ani jedna dusza. Wtedy sam hetman wielki, Pan Krakowski, od niewinnego i dobrego człowieka, pana Marcina Kalinowskiego, hetmana koronnego, obaj wpadli do niewoli pod miastem Korsun, a cała armia ich kwatery została bezlitośnie pokonana; Nie my ich zabraliśmy, zabrali ich Alethowie, którzy służyli nam [w tym świecie] od króla Krymu. Stało się możliwe, że dowiemy się o tym my i Wasza Wysokość, ale pieśń przyszła do nas od księcia Dominika z Zasławskiego, który przed nami wysyłał modlitwy do świata, i od Pana Kisela, namiestnika brasławskiego, i pieśń króla, naszego pana, śmierć Wymyśliła to, ale z powodu tych samych bezbożnych wrogów są nasi, których jest wielu królów w naszej ziemi, dla których ziemia jest teraz całkowicie pusta. Zichili bihmo sobhi autokrata władca na swojej ziemi, podobnie jak wasze królewskie panowanie prawosławnego króla chrześcijańskiego, azali bi spełniła się wstępna przepowiednia Chrystusa, naszego Boga, że ​​wszystko jest w rękach Jego świętego miłosierdzia. Czym się radujemy Wasz Królewski Majestat, skoro taką wolą Bożą i Waszą królewską pośpiechem było bez wstydu zaatakować to Panowanie i wraz z całą Armią Zaporoską z gotowością służyć Waszemu Królewskiemu Majestatowi, do czego ja z wydaje mi się, że moje najniższe usługi zostały już rozdane.